Справа № 626/2256/24
Провадження № 1-кс/626/151/2025
У Х В А Л А

про арешт майна

21 січня 2025 року м.Берестин (Красноград)

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №1 СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000636 від 12.06.2024, за ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, а саме земельної ділянки ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 11.06.2024 до чергової частини ВП N?1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення (ЄО №2565 від 11.06.2024) від співробітника ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про те, що в ході обслуговування Сахновщинської с/р, поблизу с. Касьянівка виявлено невідомого чоловіка, який здійснював незаконну порубку сироростучої деревини.

За вказаним фактом відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.246 КК України.

Під час проведення слідчих (розшукових) дій направлених на розкриття даного кримінального правопорушення та встановлення осіб злочинців встановлено, 11 червня 2024 року близько 11:00 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконну порубку дерев у полезахисній смузі між с. Касянівка та с. Новодмитрівка, Сахновщинської с/р, Красногрдського району Харківської області, що має важливе значення для захисту навколишнього природного середовища, виконує захисні, водоохоронні, водорегулюючі, протиерозійні, санітарно-гігієнічні та інші корисні функції, передбачаючи наслідки, які можуть бути спричинені навколишньому природному середовищу, поблизу земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0817, з корисливого мотиву, з метою подальшого особистого використання у опалюванні власного житлового будинку, діяв всупереч діючого законодавства України.

Відповідно до чого, в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України N? 761 від 23.05.2007 р. не маючи спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), що видається уповноваженим органом, за допомогою бензопили марки «Start Pro» чорно-червоного кольору, здійснив незаконне випилювання шести сироростучих (живих) дерев, а саме: 3 сироростучих дерева породи «Берест», діаметром: 32,28,44 см та 3 сиро ростучих дерева породи «Клен американський» діаметром 37,14,13 см., чим згідно висновку комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи від 28.10.2024 N?5635/5636, проведеної Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» спричинив збитки в сумі 45632,15 грн., що заподіяло істотну шкоду.

Таким чином, своїми незаконними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.246 КК України, тобто - незаконна порубка дерев у зоні захисних насаджень, що заподіяло істотну шкоду.

13.01.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 246 КК України.

В подальшому, 20.01.2025 Сахновщинською селищною радою Берестинського району Харківської області подано в рамках досудового розслідування позовну заяву в порядку цивільного судочинства про стягнення з підозрюваного на користь селищної ради шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 45632,15 грн.

Розглянувши надану в рамках досудового розслідування позовну заяву надану в інтересах держави в особі потерпілої сторони Сахновщинської селищної ради, після подальшого з`ясування обставин з метою забезпечення позову, виникає необхідність в накладенні арешту на нерухоме майно підозрюваної особи.

Вжиття заходів забезпечення позову, аргументується та мотивується тим, що сума позову значно велика, кримінальним правопорушенням спричинені певні наслідки, а відповідач в свою чергу має у власності нерухоме майно, однак може відчужити його, а невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно інформаційної довідки виданої старостою Новоолександрівського старостинського округу Сахновщинської с/р Берестинського району Харківської області, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) має у власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 5,6381 га.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України «Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню».

З огляду на викладені обставини вчиненого кримінального правопорушення, метою арешту майна являється забезпечення відшкодування шкоди завданої Сахновщинській с/р Берестинського району Харківської області при заявлені цивільного позову.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права па відчуження, розпорядження іа/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає: спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім вказаного, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, в даному випадку саме вищевказаний мобільний телефон, який може бути використаний як доказ факту та обставин, які встановлюються під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України «Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню».

З огляду на викладені обставини вчиненого кримінального правопорушення, метою арешту майна являється забезпечення відшкодування шкоди завданої Сахновщинській с/р Берестинського району Харківської області при заявлені цивільного позову.

При цьому щоб не порушити права власності та користування земельною ділянкою, арешт накладається на нерухоме майно із забороною тільки відчуження земельної ділянки, всі інші дії, т.я. використання, посів, збирання урожаю, даним арештом ніяким чином не обмежуються.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000636 від 12.06.2024, за ч.1 ст.246 КК України- задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження земельної ділянки, а саме:

-Земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 5,6381 га., яка згідно інформаційної довідки виданої старостою Новоолександрівського старостинського округу Сахновщинської с/р Берестинського району Харківської області, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) є власником вищевказаного нерухомого майна, згідно державного акту ХР№000731.

Зобов`язати відповідальних осіб, невідкладно внести відомості щодо обтяження до реєстру на дане нерухоме майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1