Справа № 592/2387/25
Провадження № 1-кп/592/386/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності сторін кримінального провадження № 0000069, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 26.06.2024, орган, що видав паспорт 5930, рнокпп НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Кваліфікація дій обвинуваченого судом (стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений. Встановлені судом обставини.

15.01.2025 у невстановлений у ході досудового розслідування час, ОСОБА_3 , знаходячись в Сумському районі, с. Косівщина, по вул. Грушевського неподалік буд. 16 у невстановленому місці знайшов зіп-пакет та виявив всередині кристалічну речовину та достовірно знаючи, що знайдена ним речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP», який ОСОБА_3 періодично вживає та знає її фізичні властивості, у останнього виник умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, для власного вживання.

Реалізуючи свій протиправний намір з метою подальшого безпечного зберігання вказаної особливо небезпечної психотропної речовини, не маючи при цьому мети збуту, ОСОБА_3 знайдений зіп-пакет із особливо небезпечною психотропною речовиною забрав собі та у такий спосіб придбав та почав незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину при собі.

Надалі, 15.01.2025, під час проведення слідчих дій, перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Косівщинська, неподалік буд. 96/4, у період часу з 14 год. 24 хв. по 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 самостійно видав із правої кишені кофти працівникам поліції зіп-пакет із кристалічною речовиною, яка була відповідно вилучена, запакована до пакету PSP1047447.

Згідно висновку експертизи № СЕ-19/119-25/1074-НЗПРАП від 22.01.2025 - в складі наданої на дослідження кристалічної речовини виявлено PVP, який є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Маса PVP в складі кристалічної речовини становить 0,7005 г.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» та Постановою Кабінету міністрів від 02 грудня 2009 року № 1298 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» PVP (список 1 таблиця II) віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Згідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Комітету з контролю за наркотиками при МОЗ України від 27.01.1997 № 188, кримінальна відповідальність за незаконний обіг психотропної речовини - «PVP» настає за умов обігу вагою більш ніж 0,15 г.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, у порушення вимог Законів України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав та зберігав без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину "PVP» масою 0,7005 г.

Прокурор звернулася з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку повністю доведена, обвинувачений у присутності захисника надав добровільну згоду на розгляд кримінального провадження без проведення судового засідання, у його відсутність і підтвердив згоду з обставинами, встановленими органом досудового розслідування, вину визнав беззастережно, порядок апеляційного оскарження йому роз`яснений.

Оскільки суд не визнав необхідним викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, тому є підстави для ухвалення вироку у порядку спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Мотиви призначення покарання. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 Кримінального кодексу України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, обвинувачений вчинив кримінальний проступок.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї, його матеріальний стан, тощо.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він не працює, на обліку в лікаря нарколога і психіатра не перебуває, є особою, яка не має інвалідності, неповнолітні діти на його утриманні відсутні, також він не є раніше судимою особою, не досяг пенсійного віку, не є військовослужбовцем строкової служби, за місцем проживання характеризується формально нейтрально, наявні пом`якшуючі покарання обставини.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_3 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Санкцією частини 1 статті 309 Кримінального кодексу України передбачено як альтернативні такі види основних покарань: штраф, виправні роботи, пробаційний нагляд, обмеження волі.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки обвинувачений не працює, не має заробітку то суд вважає, що штраф та виправні роботи не можуть бути застосовані до обвинуваченого, виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства та можливо застосувати до нього міри покарання у виді пробаційного нагляду у межах санкції частини першої статті 309 КК України.

На думку суду, призначення покарання обвинуваченому забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Мотиви ухвалення інших рішень.

Положеннями частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Частиною 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 4 статті 374 Кримінального процесуального кодексу України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Частиною 1 статті 126 Кримінального процесуального кодексу визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Згідно ст.ст. 122, 124 Кримінального процесуального кодексу України - з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертизи: 2387 грн. 70 коп. на проведення судової експертизи матеріалів речовин і виробів, висновок експерта № СЕ-19/119-25/1074-НЗПРАП від 22.01.2025.

Цивільний позов відсутній.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на майно, яке вилучене в ході досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України необхідно скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.01.2025 справа № 592/954/25, провадження № 1-кс/592/550/25.

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження не обирався. За результатами судового розгляду кримінального провадження підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд також не вбачає.

Керуючись ст. ст. 100, 118, 124, 302, 368, 374, 381, 382 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. ч. 2, 3 ст. 59-1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 до відбуття призначеного покарання обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.01.2025 справа № 592/954/25, провадження № 1-кс/592/550/25 - після набрання вироком законної сили скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні відповідно до постанови дізнавача від 22.01.2025 PVP, маса якого становить 0,7005 г, запаковано до спец. пакету 6107477, який передано до камери схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області - після набрання вироком законної сили знищити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні відповідно до постанови дізнавача від 23.01.2025 DVD-R диск з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи матеріалів речовин і виробів на суму 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн. 70 коп. стягнути з ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 4 статті 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Відповідно до статті 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених частини 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статей 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1