УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004629 від 27.11.2024 року,

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004629 від 27.11.2024 року.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004629, розпочатого 27.11.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України.

За обставин викладених у клопотанні, 04 вересня 2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05 вересня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.

06 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

28 жовтня 2024 року постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 04 грудня 2024 року.

30 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень.

27 листопада 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме:

-протоколом обшуку від 04.09.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено психотропні речовини та обладнання для виготовлення психотропних речовин;

-висновком експерта №СЕ-19/111-24/50895-НЗРАП від 05.09.2024, яким підтверджено, що порошкоподібна речовина білого кольору відібрана під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

-протоколом огляду речей від 05.09.2024 в ході якого виявлено та

-вилучено 7 (сім) відрізків липкої стрічки зі слідами папілярних узорів;

-висновком експерта №СЕ-19/111-24/60166-Д від 17.10.2024 яким встановлено, що надані на дослідження папілярні узори належать ОСОБА_13 та ОСОБА_4 ;

-протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від04.09.2024;

-іншими матеріалами досудового розслідування.

Слідча у клопотанні наводить аргументи щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У клопотанні слідчий зазначає, що орган досудового розслідування враховує, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, визнав свою вину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях в повній мірі, щиро кається та активно сприяє досудовому розслідуванню. У той же час ризики, які б виправдовували застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшились. За таких обставин, запобіжним заходом, що може належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , а також забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав в ньому наведених, зазначив, що в даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування, зазначив, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 317 КК України, в подальшому ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, з огляду на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КК України просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить його належну процесуальну поведінку, а також долучив додаткові документи.

Захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення клопотання.

Слідча суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, документи, що долучено в судовому засіданні прийшла до наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено з матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділенням ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004629, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України.

05.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 317 КК України, у кримінальному провадженні №0003622.

28.10.2024 постановою виконувача обов`язків керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_14 , продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003622 від 04.09.2024 до трьох місяців.

27.11.2024 постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , виділено з матеріалів кримінального провадження №0003622 від 04.09.2024 матеріали за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом психотропних речовин, з присвоєнням №0004629 від 27.11.2024.

30 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.12.2024, із визначенням застави у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень.

27.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, у кримінальному провадженні № 0004629.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу вимог ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Зі системного аналізу норм кримінального процесуального закону, зокрема ч.2 ст.179, ст.200 КПК України, вбачається, що зміна запобіжного заходу на більш жорсткий запобіжний захід можлива за наявності обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема у разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. При цьому, слідчий, прокурор зобов`язані надати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються.

В якості підстави для зміни запобіжного заходу сторона обвинувачення вказує на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшилися, ризики поступово зменшуються, ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України.

Разом з тим, оцінюючи доводи, викладені у клопотанні, та наведені в ході розгляду даного клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що доводи прокурора у судовому засіданні та слідчого, викладені у даному клопотанні, у своїй суті надають можливість прийти до висновку про можливість зміни виду запобіжного заходу - тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Відповідно до ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно положень ст. 129 Конституції України проголошено, що однією з основних засад судочинства є законність.

Частиною 1 ст. 29 Конституції України передбачено, що Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

В той же час, як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, та встановлених з пояснень учасників розгляду клопотання обставин, а також доводів сторони обвинувачення, ризики, які б виправдовували подальше застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшились, останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, визнає та співпрацює зі слідством, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати, що станом на день розгляду даного клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обставини склалися таким чином, що надають можливість вирішити питання щодо зміни до підозрюваного ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, за виключенням випадків необхідності прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога», та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 194, 201, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання задовольнити.

Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, за виключенням випадків необхідності прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога».

Покласти відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання, роботи, засобів зв`язку;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України;

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування до 04 грудня 2024 року.

Негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_16

слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004629 від 27.11.2024 року,

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004629 від 27.11.2024 року.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004629, розпочатого 27.11.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України.

За обставин викладених у клопотанні, 04 вересня 2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05 вересня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.

06 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

28 жовтня 2024 року постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 04 грудня 2024 року.

30 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень.

27 листопада 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме:

-протоколом обшуку від 04.09.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено психотропні речовини та обладнання для виготовлення психотропних речовин;

-висновком експерта №СЕ-19/111-24/50895-НЗРАП від 05.09.2024, яким підтверджено, що порошкоподібна речовина білого кольору відібрана під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

-протоколом огляду речей від 05.09.2024 в ході якого виявлено та

-вилучено 7 (сім) відрізків липкої стрічки зі слідами папілярних узорів;

-висновком експерта №СЕ-19/111-24/60166-Д від 17.10.2024 яким встановлено, що надані на дослідження папілярні узори належать ОСОБА_13 та ОСОБА_4 ;

-протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від04.09.2024;

-іншими матеріалами досудового розслідування.

Слідча у клопотанні наводить аргументи щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У клопотанні слідчий зазначає, що орган досудового розслідування враховує, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, визнав свою вину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях в повній мірі, щиро кається та активно сприяє досудовому розслідуванню. У той же час ризики, які б виправдовували застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшились. За таких обставин, запобіжним заходом, що може належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , а також забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав в ньому наведених, зазначив, що в даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування, зазначив, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 317 КК України, в подальшому ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, з огляду на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КК України просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить його належну процесуальну поведінку, а також долучив додаткові документи.

Захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення клопотання.

Слідча суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, документи, що долучено в судовому засіданні прийшла до наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено з матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділенням ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004629, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України.

05.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 317 КК України, у кримінальному провадженні №0003622.

28.10.2024 постановою виконувача обов`язків керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_14 , продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003622 від 04.09.2024 до трьох місяців.

27.11.2024 постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , виділено з матеріалів кримінального провадження №0003622 від 04.09.2024 матеріали за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом психотропних речовин, з присвоєнням №0004629 від 27.11.2024.

30 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.12.2024, із визначенням застави у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень.

27.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, у кримінальному провадженні № 0004629.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу вимог ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Зі системного аналізу норм кримінального процесуального закону, зокрема ч.2 ст.179, ст.200 КПК України, вбачається, що зміна запобіжного заходу на більш жорсткий запобіжний захід можлива за наявності обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема у разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. При цьому, слідчий, прокурор зобов`язані надати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються.

В якості підстави для зміни запобіжного заходу сторона обвинувачення вказує на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшилися, ризики поступово зменшуються, ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України.

Разом з тим, оцінюючи доводи, викладені у клопотанні, та наведені в ході розгляду даного клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що доводи прокурора у судовому засіданні та слідчого, викладені у даному клопотанні, у своїй суті надають можливість прийти до висновку про можливість зміни виду запобіжного заходу - тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Відповідно до ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно положень ст. 129 Конституції України проголошено, що однією з основних засад судочинства є законність.

Частиною 1 ст. 29 Конституції України передбачено, що Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

В той же час, як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, та встановлених з пояснень учасників розгляду клопотання обставин, а також доводів сторони обвинувачення, ризики, які б виправдовували подальше застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшились, останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, визнає та співпрацює зі слідством, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати, що станом на день розгляду даного клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обставини склалися таким чином, що надають можливість вирішити питання щодо зміни до підозрюваного ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, за виключенням випадків необхідності прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога», та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 194, 201, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання задовольнити.

Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, за виключенням випадків необхідності прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога».

Покласти відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання, роботи, засобів зв`язку;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України;

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування до 04 грудня 2024 року.

Негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_16