Провадження № 1-кс/761/3118/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 02.08.2024 у кримінальному провадженні №0000122 від 21.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, про часткову відмову у задоволенні клопотання від 31.07.2024,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 02.08.2024 у кримінальному провадженні №0000122 від 21.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, про часткову відмову у задоволенні клопотання від 31.07.2024.

Скаргу обґрунтовано тим, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000122 від 21.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, зокрема, за фактом зникнення безвісті військовослужбовця ОСОБА_5 .

На підставі висновку судової молекулярно-генетичної експертизи слідчий 16.07.2024 виніс постанову про встановлення особи трупа, в якій вказав, що труп невстановленої особи чоловічої статі №509, який повернуто відповідно до Порядку передачі та репатріації тіл (останків), визнати як ймовірно труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Незважаючи на висновок експертизи, потерпіла ОСОБА_4 ставить його під сумнів, оскільки знайшла в мережі Інтернет фотознімок чоловіка, схожого на ОСОБА_5 , який є її чоловіком, а на мобільний телефон її сестри надійшли sms-повідомлення, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 не загинув і перебуває в полоні.

З огляду на це вона подала клопотання до слідчого про долучення до кримінального провадження фотознімку чоловіка, схожого на ОСОБА_5 , скрін-шоту телефону її сестри ОСОБА_6 , про огляд телефону, допит ОСОБА_6 як свідка та про призначення повторної комісійної судової молекулярно-генетичної експертизи.

В подальшому, постановою слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 02.08.2024 вказане клопотання було частково задоволено в частині долучення до матеріалів вказаного кримінального провадження фотознімку, допиту як свідка ОСОБА_6 , огляді мобільного телефону який належить ОСОБА_6 . В частині призначення повторної комісійної судової молекулярно-генетичної експертизи було відмовлено.

Постанова слідчого мотивована лише фактичними даними встановленими під час даного досудового розслідування, а також цитуванням положень КПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_4 з урахуванням уточнень вимог просить: зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Київській області в провадженні якого перебувають матеріали даного кримінального провадження призначити повторну судову молекулярно-генетичну експертизу; проведення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи доручити Національному наукову центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора Н.С. Бокаріуса»; зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Київській області в провадженні якого перебувають матеріали даного кримінального провадження надати дозвіл на доступ до трупа невстановленої особи чоловічої статті №509; зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Київській області в провадженні якого перебувають матеріали даного кримінального провадження поставити перед експертами відповідні питання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просила задовольнити скаргу з підстав у ній наведених.

Слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, зазначила, що постанова є обгрунтованою, а доводи потерпілої не обгрнутовують необхідності проведення повторної експертизи.

Слідчий суддя, заслухавши доводи ОСОБА_4 , слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000122 від 21.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, зокрема, за фактом зникнення безвісті військовослужбовця ОСОБА_5 .

На підставі висновку судової молекулярно-генетичної експертизи слідчий 16.07.2024 виніс постанову про встановлення особи трупа, в якій вказав, що труп невстановленої особи чоловічої статі №509, який повернуто відповідно до Порядку передачі та репатріації тіл (останків), визнати як ймовірно труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Незважаючи на висновок експертизи, потерпіла ОСОБА_4 ставить його під сумнів, оскільки знайшла в мережі Інтернет фотознімок чоловіка, схожого на ОСОБА_5 , який є її чоловіком, а на мобільний телефон її сестри надійшли sms-повідомлення, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 не загинув і перебуває в полоні.

З огляду на це вона подала клопотання до слідчого про долучення до кримінального провадження фотознімку чоловіка, схожого на ОСОБА_5 , скрін-шоту телефону її сестри ОСОБА_6 , про огляд телефону, допит ОСОБА_6 як свідка та про призначення повторної комісійної судової молекулярно-генетичної експертизи.

В подальшому, постановою слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 02.08.2024 вказане клопотання було частково задоволено в частині долучення до матеріалів вказаного кримінального провадження фотознімку, допиту як свідка ОСОБА_6 , огляді мобільного телефону який належить ОСОБА_6 . В частині призначення повторної комісійної судової молекулярно-генетичної експертизи було відмовлено.

Постанова слідчого мотивована лише фактичними даними встановленими під час даного досудового розслідування, а також цитуванням положень КПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 в частині відмови у задоволенні клопотання щодо призначення повторної комісійної судової молекулярно-генетичної експертизи

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчим лише процитовано положення КПК України, без будь якого обґрунтування доводів ОСОБА_4 про необхідність повторного призначення експертизи.

Таким чином, приймаючи постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 в частині відмови у задоволенні клопотання щодо призначення повторної комісійної судової молекулярно-генетичної експертизи слідчим не наведено жодних мотивів відмови щодо доводів потерпілої, що є підставою для проведення експертизи. В своїй постанові слідчий обмежився лише загальними цитатами без будь-якої конкретизації на подане клопотання.

Відтак, вищевикладене свідчить про необґрунтованість винесення слідчим постанови від 31.07.2024 в частині відмови у задоволенні клопотання щодо призначення повторної комісійної судової молекулярно-генетичної експертизи, та відсутність підстав для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушенням вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення слідчим.

Також слідчий суддя зазначає, що статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 02.08.2024 у кримінальному провадженні №0000122 від 21.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, про часткову відмову у задоволенні клопотання від 31.07.2024.

В той же час, ОСОБА_4 з урахуванням уточнень просить зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Київській області в провадженні якого перебувають матеріали даного кримінального провадження призначити повторну судову молекулярно-генетичну експертизу; проведення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи доручити Національному наукову центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора Н.С. Бокаріуса»; зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Київській області в провадженні якого перебувають матеріали даного кримінального провадження надати дозвіл на доступ до трупа невстановленої особи чоловічої статті №509; зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Київській області в провадженні якого перебувають матеріали даного кримінального провадження поставити перед експертами відповідні питання, однак згідно вимог процесуального закону, зокрема, ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про зобов`язання слідчого вчинити конкретні рішення за наслідками розгляду заяви/клопотання/скарги учасника кримінального провадження, що було би втручанням без законних на те підстав у повноваження прокурора, а тому скарга в цій частині не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 36, 110, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 02.08.2024 у кримінальному провадженні №0000122 від 21.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, про часткову відмову у задоволенні клопотання від 31.07.2024- задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 02.08.2024 у кримінальному провадженні №0000122 від 21.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, про часткову відмову у задоволенні клопотання від 31.07.2024 в частині відмови у задоволенні клопотання щодо призначення повторної комісійної судової молекулярно-генетичної експертизи.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1