Справа № 132/159/25
Провадження №11-п/801/46/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 407 КПК України подання Калинівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області щодо не розгляду його інформаційного запиту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000001 від 02 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Калинівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області щодо не розгляду його інформаційного запиту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000001 від 02 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.

Подання мотивоване тим, що в Калинівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду указаної скарги, оскільки в суді працює 5 суддів, з яких:

судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відведені від розгляду указаної скарги;

суддя ОСОБА_8 з 12 липня 2023 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років;

суддя ОСОБА_9 виключений з автоматизованої системи документообігу у зв`язку з відпусткою (наказ № 10-В від 14 лютого 2025 року).

Учасники судового провадження належним чином повідомленні про день, час та місце судового розгляду, однак у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає розгляду подання про зміну підсудності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Частиною 13 статті 31 КПК України встановлено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Відповідно до підпункту 2.3.27 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2025 року слідує, що призначення не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до подання Калинівського районного суду Вінницької області суддя ОСОБА_9 виключений - зайнятість згідно табелю (відпустка, наказ № 10-В від 14 лютого 2025 року).

Колегія суддів звертає увагу, що тимчасова непрацездатність судді ОСОБА_9 не охоплюються положеннями ст. 34 КПК України та не є достатньою підставою для направлення скарги до іншого суду.

Ба більше, наведені обставини мають тимчасовий характер та не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 31 КПК України.

Обґрунтованих підстав для направлення скарги до іншого суду відповідно до вимог кримінального процесуального закону у поданні не наведено.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання Калинівського районного суду вінницької області, тому надані суду матеріали судового провадження підлягають поверненню до Калинівського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні подання Калинівського районного суду Вінницької області.

Матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області щодо не розгляду його інформаційного запиту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000001 від 02 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, повернути для розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3