Справа № 761/5098/25
Провадження № 1-кс/761/3984/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 23.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0001627

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 23.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0001627.

Ініціатор скарги зазначає, що 23.10.2024 року дізнавач сектору дізнання відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 прийняв постанову, якою закрив кримінальне провадження № 0001627 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Постанова про закриття кримінального провадження була отримана представником Скаржника, 28.11.2024 року на запит стосовно можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 , вказану постанову вважає незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків дізнавача, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Дізнавач формально розглянув заяву ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, не встановив фактичних даних події, через що скаржник був позбавлений права на захист та ефективне розслідування у кримінальному провадженні .

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без додержання вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню

У зв`язку з чим ініціатор скарги просить визнати за поважні підстави пропуску строку на подання скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження та поновити його; скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 23.10.2024 року про закриття кримінального провадження № 0001627.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, в той же час до суду звернулась із заявою, у якій просила розглянути скаргу без її участі та участі скаржника, просила скаргу задовольнити та скасувати постанову дізнавача ВП №4 Шевченківського УГ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 23.10.2024 про закриття кримінального провадження №0001627.

Уповноважений дізнавач Шевченківського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги. Матеріали кримінального провадження №0001627 на адресу скеровано не було, на неодноразові запити.

Слідча суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, приходить до висновку про те, що постанова дізнавача сектору дізнання відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 23.10.2024, про закриття кримінального провадження № 0001627, не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Сектором дізнання відділу поліції №4 Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001627 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Згідно постанови дізнавача сектору дізнання відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 23.10.2024, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001627 від 31 серпня 2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що дізнавач при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідча суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановила відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів викладених у заяві про кримінальне правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому, дізнавач своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Разом з тим, як вбачається з постанови дізнавача про закриття кримінального провадження № 0001627, досудовим розслідуванням встановлено, що до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києва надійшла ухвала від 08.08.2024 справа №761/27357/24 провадження № 1- кс/761/17663/2024 Шевченківського районного суду м. Кисва за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси гр.. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 28.04.2024 приблизно о 15:55 год, за адресою м. Київ вул.. Хрещатик 2, невстановлена досудовим розслідуванням здійснила погрози ОСОБА_4 (ЄО 52409 від 30.08.2024). В ході проведення досудового розслідування свідків, очевидців вище вказаної події встановити не вдалося, що унеможливлює підтвердження наданих показів потерпілим про вчинення кримінального проступку, що має суттєве значення для повного та всебічного досудового розслідування. Також, даний кримінальний проступок підтверджується лише показами потерпілого. Окрім того, свідків-очевидців вказаної події не встановлено, що унеможливлює викриття винної особи, у зв`язку з чим не можливо притягнути до кримінальної відповідальності винну особу за скоєння вказаного кримінального проступку.

Однак, дізнавачем не було проведено слідчих, процесуальних дій та не вказано в постанові відомостей щодо проведення слідчих (розшукових), процесуальних дій та 23.10.2024 дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001627.

Отже, наведене приводить слідчу суддю до висновку про те, що дізнавач не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0001627.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчою суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення дізнавачем 23.10.2024 постанови про закриття кримінального провадження №0001627.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також заявником порушено питання про поновлення строку на оскарження постанови дізнавача, з об`єктивних причин, які перешкоджали звернутися до слідчого судді у встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк зі скаргою.

Такі обставини дають підстави для поновлення процесуального строку на оскарження постанови дізнавача сектору дізнання відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 23.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0001627.

Також при розгляді скарги слідчою суддею враховується та обставина, що уповноважений представник органу досудового розслідування, будучі повідомлений щодо часу та місця розгляду скарги до суду не з`явився, жодних доводів, на спростування обставин викладених у скарзі - не надав.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшла до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова дізнавача сектору дізнання відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 23.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0001627, підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Поновити строк на оскарження постанови дізнавача сектору дізнання відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 23.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0001627, в порядку ст.303 КПК України.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 23.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0001627.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6