Справа № 638/2280/25
Провадження № 1-кс/638/685/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000300 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документації та інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у власності АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 або в іншому визначеному Банком відділенні, що розташовані в м. Харкові Харківської області, по банківській картці № НОМЕР_2 , а саме: документів банківської справи (договір, заяви), щодо відкриття банківського рахунку на картці № НОМЕР_2 ; документів, на підставі яких було відкрито розрахунковий рахунок по картці № НОМЕР_2 (фото клієнта, заява, паспорт, ідентифікаційний номер тощо); відомості абонентських номерів мобільних операторів, на які прив`язана картка № НОМЕР_2 , з зазначенням дати прив`язування; відомості щодо встановлення мобільного додатку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по картці № НОМЕР_2 з зазначення IP- адресу, Мас-адресу, пристрою на якому, здійснюється вхід в додаток « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; документи, про здійснення фінансових операцій по картці № НОМЕР_2 (з 10.12.2024 по теперішній час); документів, про рух коштів за карткою № НОМЕР_2 (з 10.12.2024 по теперішній час), з посиланням на місце зняття чи зарахування коштів на рахунок (банкомат, термінал, відділення банку, назва, точне місцезнаходження, 1Р адресу, з якої здійснювалася така операція і місце переказу грошових коштів) з наданням фото-відеозапису моменту зняття коштів (у разі наявності); документів з інформацією коли останній раз з картки № НОМЕР_2 , відбувався переказ та зняття коштів; документів про поточний стан розрахункового рахунку № НОМЕР_2 (сума грошових коштів на вказаному рахунку, активний чи закритий рахунок, якщо заритий, то коли і на яких підставах).

Клопотання обґрунтовує тим, що 10.12.2024 невстановлена особа під приводом передплати за оренду квартири заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 , які остання перерахувала зі своєї картки " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_3 у сумі 2500 гривень на картку НОМЕР_4 та 11.12.2024 з вказаної картки " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у сумі 3680 гривень на картку НОМЕР_2 . Відомості за вказаним фактом у відповідності до вимог норм чинного КПК України 13.12.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство). 13.12.2024 була допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , стало відомо, що вона здійснила грошовий переказ на різні картки, на загальну суму 6180 гривень.

В ході досудового розслідування встановлено, що банківська картка НОМЕР_4 була відкрита в ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; банківська картка НОМЕР_2 була відкрита в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З метою встановлення всіх обставин, що мають істотне значення для повного, всебічного, об`єктивного розслідування кримінального провадження, для встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка перебуває у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 або в іншому визначеному Банком відділенні, що розташовані в м. Харкові Харківської області, по банківській картці № НОМЕР_2 .

Дізнавач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити за викладених у ньому обставин.

Особа, у володінні якої знаходяться речі та документи, до яких планується отримати доступ, сповіщена в установленому законом поряду, представника до суду не направила, причини неприбуття у судове засідання не повідомила, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом вказаних осіб, без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У відповідності до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 2 статті 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається відповідно до положень ст. 132 КПК України, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдають такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора. Таким чином слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.

Так, Сектором дізнання Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2024 року за № 0000300, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно витягу з ЄДДР 10.12.2024 невстановлена особа під приводом передплати за оренду квартири заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 .

Частиною 1 статті 190 КК України визначено, що шахрайство це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Як випливає зі змісту зазначеної норми кримінального закону та правозастосовної практики, отримання майна за умови виконання якого-небудь зобов`язання належить кваліфікувати як шахрайство в тому разі, коли винна особа в момент заволодіння цим майном мала на меті його присвоїти, а зобов`язання не виконувати. Як шахрайство, вчинене шляхом зловживання довірою, слід розглядати укладення договорів кредиту, позики, попередньої оплати за виконання певної роботи тощо без наміру повернути отримані кошти чи інші матеріальні цінності, виконати належно обумовлену роботу чи повернути борг. Із суб`єктивної сторони шахрайство характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Відсутність хоча б одного зі складових елементів шахрайства, у тому числі об`єктивної чи суб`єктивної сторони, означає, що дії осіб, поведінка яких оцінюється, можуть знаходитись в іншій юридичній площині, ніж кримінальна, а саме: свідчити про наявність цивільного або господарського спору.

Таким чином, слід відмежовувати шахрайство від цивільно-правових деліктів, розмежування кримінально-караного злочину від цивільно-правової угоди слід проводити не по тому, як оформлені укладені між сторонами договори, а по тому, що стало результатом цієї договірної діяльності. Якщо одна сторона, приймаючи на себе зобов`язання, не має ніяких реальних можливостей і бажання їх виконувати, мова йде про шахрайство.

В даному випадку дізнавачем не обґрунтоване подане клопотання на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, не надано жодного доказу на підтвердження переказу грошових коштів, існування домовленостей про переказ грошових коштів, неможливість вселення у квартиру, за оренду якої були переказані грошові кошти та причини такої неможливості (в протоколі допиту потерпілої відсутні такі дані, зазначено, що в потерпілої немає впевненості в правдивості угоди), тобто не надано достатньо доказів на підтвердження обставин, на які посилається дізнавач.

Таким чином, слідчим не доведено обставини, передбачені ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, доводи клопотання є непереконливими, а законні підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відсутні, оскільки слідчому судді не додано достатніх доказів в обґрунтування доводів клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000300 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1