Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/95/25
Провадження № 1-кс/279/309/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м.Коростень

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.01.2025 за № 0000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з клопотанням, погодженим прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Розгляд клопотання на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді переданий ОСОБА_1 .

Згідно з матеріалами клопотання 01.01.2025 близько 15 год ОСОБА_5 , перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптової виниклих неприязних відносин із знайомим ОСОБА_9 , стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 , виник прямий злочинний умисел на вбивство ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті останньому, ОСОБА_5 взяв до рук сокиру, обухом якої умисно, зі значною силою прикладення наніс ОСОБА_9 два удари в місце розташування життєво важливих органів, а саме грудної клітки з правого та лівого боків, в результаті чого заподіяв ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: чисельних подвійних переломів третього та одинадцятого ребер зліва з обширними розривами плеври з пошкодженням лівої легені, перелому п`ятого ребра з права з розривом плеври, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, в момент їх заподіяння, що потягнуло за собою смерть ОСОБА_9 , яка настала на місці події від травматичного шоку, множинних переломів ребер, тупої травми грудної клітки і органів плевральної порожнини.

03.01.2025 року ОСОБА_5 було затримано у порядку ст.208 КПК України. 04.01.2025 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.01.2025 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 06.03.2025 року.

Оскільки у кримінальному провадженні не виконані необхідні слідчі дії, а також через тривалість проведення призначених експертиз існує необхідність продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами клопотання, а також існують ризики, передбачені п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 04.04.2025 року включно.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обгрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального праповорушення за ч.1 ст.115 КК УКраїни, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, а також про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися, не перестали існувати, вказав, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, знаючи про тяжкість та безальтернативність покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, може ухилятися від слідства та суду, а також перешкоджати розслідуванню, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, заперечив щодо продовження строку тримання під вартою, зазначив, що бажає пройти ВЛК для наступного проходження військової служби.

Захисник підтримав позицію підозрюваного, вказав, що ОСОБА_5 на досудовому розслідування визнав свою вину, після події сам прибув до поліції та визнав фактичні обставини, отже, не мав наміру переховуватися від слідства та суду, просив застосувати цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 .

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, перевіривши доводи клопотання долученими до нього доказами, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжних заходів згідно ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

У питанні визначення наявності обґрунтованої підозри слідчий суддя враховує рішення ЄСПЛ , зокрема "Нечипорук і Йонкало проти України" (п. 175) в якому зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального праповорушення за ч.1 ст.115 КК України, умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві), який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, зокрема передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Обгрунтованість підозри підтверджується наданими до клопотання копіями: витягу з ЄРДР від 03.01.2025 про виявлення 02.01.2025 року на підлозі у будинку АДРЕСА_1 тіла гр. ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті; рапорта від 02.01.2025 про надходження повідомлення на лінію "102" про вбивство людини; протоколу огляду місця події від 02.01.2025 за адресою АДРЕСА_1 про виявлення трупа ОСОБА_9 ; протоколу огляду трупа від 03.01.2025 ; лікарського свідоцтва про смерть № 201 від 03.01.2025; протоколами допиту свідків від 03.01.2025 року; протоколу затримання ОСОБА_5 у порядку ст.208 КПК України від 03.01.2025, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.01.2025 року.

Слідчим суддею встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення негативних для нього наслідків в умовах режиму воєнного стану може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, так як постійного місця проживання не має, є внутрішньо-переміщеною особою з Донецької області, не має сталих соціальних звя`зків, не одружений, не має на утриманні інших осіб, не працює. Доводи захисника, що ОСОБА_5 визнав свою вину не можуть свідчити про те, що така позиція залишиться незмінною упродовж строку досудового розслідування. В умовах воєнного стану ризик переміщення особи на тимчасово окуповані території, де ОСОБА_5 мав зв`язки, оцінюється слідчим суддею як високий.

Ризик незаконно впливати на свідків також оцінюється слідчим суддею як реальний, оскільки свідки, які проживають в одному населеному пункті, в даному кримінальному провадженні судом не допитувалися, а з огляду на принцип безпосередності дослідження доказів судом, є ризик викривлення їх показань, та , як наслідок, недосягнення завдань кримінального провадження.

Разом з тим, ризик перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню слідчий суддя вважає таким, що не доведений слідчим та прокурором, оскільки відомості про те, що ОСОБА_5 веде аморальний спосіб життя, зловживає алкоголем, місцем реєстрації якого є реабілітаційний центр, що він деякий час проживав на пілорамі, має друзів і знайомих, які проживають у зоні бойових дій не підтверджені відповідними доказами, а також не містять обгрунтування наслідку впливу вказаних обставин на можливість створенння підозрюваним перешкод у даному кримінальному провадженні.

Наведені слідчим, прокурором аргументи та інформація, отримана слідчим суддею з долучених до клопотання документів, а також пояснень учасників провадження, свідчить, на переконання слідчого судді, про існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , те що умисне вбивство становить особливу небезпеку, а також наявність кількох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з огляду на положення п.4 ч.2 ст.183, п. 2 ч.4 ст.183,ст.199 КПК України слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею враховано, що постановою керівника Коростенської окружної прокуратури у порядку ч.3 ст.294 КПК України продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 03.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.115 КК УКраїни до трьох місяців.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення, тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , особу підозрюваного, який не має постійного місця проживання, не працює, не одружений, не має на утриманні інших осіб, отже, не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи стосовно обвинуваченого не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного та не сприятимуть досягненню завдань кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого, погодженого з прокурором про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити, а саме продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 32 дні по 04.04.2025 року.

Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цьогоКодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194,197, 205, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , погодженого прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 задовольнити .

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 32 (тридцять два) дні з 04.03.2025 року по 04.04.2025 року без визначення застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_12