overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1028/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2025 р.

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0002816 від 20.06.2024 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радгосп Фрунзе Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не прац

юючого, неодруженого, освіта середня, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 .

Прокурор в судовому засіданні звернулася з клопотанням про повторне здійснення приводу свідка ОСОБА_6 , оскільки остання без поважної причини на виклик до суду не з`явилась, на телефонні дзвінки не відповідає, а минулу ухвалу про привід бело не виконано.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора про привід свідка.

Суд, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора, оскільки проведення судового засідання за відсутності свідка є неможливим.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 327 КПК України, зокрема: якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування повторного приводу до свідка ОСОБА_6 в судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 140, 143, 327 КПК України, -

постановив:

Здійснити повторний привід свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 (тел: НОМЕР_1 ) в судове засідання, яке відбудеться 17 лютого 2025 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 .

Про стан виконання ухвали або причини її не виконання обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8048/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000905, ?

В С Т А Н О В И В :

19.02.2025 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження - прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000905.

Разом з тим, після подання клопотання до його призначення до розгляду, представник сторони обвинувачення звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву представника сторони обвинувачення про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документівза заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення представника сторони обвинувачення, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є її правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000905 -повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/718/24
Провадження № 1-кп/204/523/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 лютого 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000085 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2023 року,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 369 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про переведення обвинуваченого задовольнити.

Перевести обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ІТТ №1 ГУНП в Дніпропетровській області до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Залишити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням заходів безпеки у відповідності до п. «а» ч. 1 ст. 19 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» та рахувати його за Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська до закінчення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Копію ухвали надіслати для виконання до ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області та Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 21 лютого 2025 року о 10:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/858/23
Провадження № 1-кп/177/44/25
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про участь в режимі відеоконференції в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001643 від 10.12.2022 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 т.286-1 КК України (справа № 177/858/23).

Підготовче судове засідання з розгляду вказаного кримінального провадження призначено на 03.03.2025 на 15-00 год.

20.02.2025 через систему «Електронний суд», від представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, в якому останній просить підготовче судове засідання 03.03.2025 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 проводити в режимі відео конференції, з використанням власних технічних засобів.

Суд, дослідивши заявлене клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Звертаючись до суду із вищезгаданим клопотанням через систему «Електронний суд» представником цивільного позивача до клопотання не додано доказів його направлення обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , яким здійснюється захист інтересів обвинуваченого, потерпілому ОСОБА_5 та прокурору Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 , яким здійснюється підтримання державного обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання 03.03.2025 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, у зв`язку із його невідповідністю вимогам ч.4 ст. 336 КПК України.

Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню з відповідним клопотанням, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання 03.03.2025 о 15-00 год з розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.286-1 КК України в режимі відеоконференції - відмовити, у зв`язку із його невідповідністю вимогами ст. 336 ЦПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати представнику цивільного позивача ОСОБА_2 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/6496/24
Провадження№1-кп/639/155/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому 14 травня 2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000476 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.361 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по вищевказаним кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак у судове засідання не з`явився, поважність причин неявки до суду не повідомив, тобто ухилився від явки до суду.

Під час підготовчого судового засідання судом на обговорення поставлено питання про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв*язку з його неявкою у судове засідання.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, який не заперечував проти призначення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на неможливість розгляду кримінальної справи за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в порядку, передбаченому ст.ст.140-143, 323 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.139 - 143, 323, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у підготовче судове засідання, яке призначено на 12 березня 2025 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

Виконання ухвали покласти на працівників ВП№1 ХРУП№3 ГУ НП в Харківській області, копію направити керівнику Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова для здійснення контролю за виконанням.

Зобов`язати орган, на який покладено обов`язок із виконання ухвали, повідомити Жовтневий районний суд м. Харкова про здійснені заходи з виконання судового рішення письмово до 12.03.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/561/25
Ухвала

про призначення до судового розгляду

"21" лютого 2025 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000012 від 06.02.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Калинівка Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000012 від 06.02.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Також до обвинувального акта додано клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, враховуючи те, що обвинувальний акт надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, до нього долучено заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про беззаперечне визнання винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд вважає за можливе розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку в спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 302, 381, 382 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 06.02.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області 24 лютого 2025 року, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 138/3454/24
Провадження №:1-кп/138/86/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Могилів-Подільський Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в ході підготовки до судового розгляду кримінального провадження №0000506 від 12.11.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження 0000506 від 12.11.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Острозького районного суду Рівненської області. Клопотання мотивоване, тим, що обвинувачений не може прибути у зв`язку з сімейними обставинами, однак він зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося.

Дослідивши зміст клопотання, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , провести судове засідання в режимі відеоконференції,-

Керуючись ст.ст. 323, 336, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання 20 березня 2025 року о 14 год. 00 хв. по кримінальному провадженню №0000506 від 12.11.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.369 КК України, провести дистанційно у режимі відеоконференцїї з приміщення Острозького районного суду Рівненської області, за участю:

- обвинуваченого ОСОБА_2 .

Відповідальним особам Острозького районного суду Рівненської області організувати виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 149/565/25

Провадження №1-кс/149/137/25

21.02.2025 м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 27.12.2023 за № 0000200, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів, які знаходяться у ФОП ОСОБА_5 , з можливістю їх тимчасового вилучення.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник ФОП ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України. Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, документи доступ до яких просить отримати слідчий знаходяться у ФОП ОСОБА_5 та можуть бути використанні як докази, що мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При цьому з`ясовано, що іншим способом довести ці обставини не є можливим.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав, передбачених ст. 132, ч.ч. 5-7 ст. 163 КПК України, для часткового задоволення поданого клопотання, оскільки необхідність вилучення оригіналів вищезазначених документів слідчим не доведена, а тому у цій вимозі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться у ФОП ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), а саме технічної документації на земельну ділянку із кадастровим номером :01:000:0105, з можливістю ознайомитися з документами та зробити їх копії, без вилучення оригіналів.

Строк дії ухвали до 20.03.2025.

Невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів тягне за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 487/9464/24
Провадження № 1-кс/487/1365/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19.02.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000420 від 04.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України про продовження відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 ,-

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154, 155, 156, 158 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України від зайняття посади заступника начальника ДЕПО (виробничий підрозділ служби локомотивного господарства) "Локомотивне депо Миколаїв", регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" , строком до 19.04.2025 ( включно).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.02.2025 о 13.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1