У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення обшуку

03 грудня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001737 від 01.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке мотивує наступним.

Слідчим відділом Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 01.11.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001737 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2024 року, близько 13:46 години, на території підприємства фермерського господарства, що за адресою АДРЕСА_1 , внаслідок порушення законодавчих вимог та інших нормативно-правових актів про охорону праці суб`єктом підприємницької діяльності, під час виконання робіт пов`язаних з ремонтом спеціального вантажного авто-крану марки «КРАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , через падіння ступці колеса на працівника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинені тяжкі наслідки, що полягають у тілесних ушкодження останнього. Попередній діагноз: політравма, зчмт, відсутність свідомості.

Також під час проведення огляду 01.11.2024 року виявлено та вилучено на відстані від 75 см від ступиці дерев`яну колоду від якої по праву сторону на відстані 15 см виявлено два піддони з дерева, які вилучені та поміщені до картонної коробки, що свідчить про те що вантажний автокран «КРАЗ» д.н.з. знаходився на дерев`яній колоді та двох піддонах.

Представником ОСОБА_5 отримано запити про надання інформації, про отримання належним чином завірені копії документів. До теперішнього часу відповідь на запит ФОП « ОСОБА_5 » не було надано, а тому існує загроза того, що вказані документи можуть бути знищені чи змінені.

У відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться виробничі будівлі, власником якої є мале приватне підприємство «ПРОТОН», .

Підставою проведення обшуку є наявність достатніх даних про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться МПП «Протон» код ЄДРПОУ можуть знаходитись документи з охорони праці зазначені в запиті.

На підставі викладеного слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання про проведення обшуку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Слідчим відділом Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 01.11.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001737 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2024 року, близько 13:46 години, на території підприємства фермерського господарства, що за адресою АДРЕСА_1 , внаслідок порушення законодавчих вимог та інших нормативно-правових актів про охорону праці суб`єктом підприємницької діяльності, під час виконання робіт пов`язаних з ремонтом спеціального вантажного авто-крану марки «КРАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , через падіння ступці колеса на працівника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинені тяжкі наслідки, що полягають у тілесних ушкодження останнього. Попередній діагноз: політравма, зчмт, відсутність свідомості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

З ч.ч.1,5 ст. 234 КПК України вбачається, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Суд вважає клопотання необґрунтованим та безпідставним, виходячи з такого.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши суть клопотання, суд дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у матеріалах вказаного клопотання відсутні докази щодо підстав проведення обшуку, не додано та не обґрунтовано необхідність проведення саме такої слідчої дії як обшук.

Так, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У клопотанні слідчим не зазначено про те, чи зверталась сторона обвинувачення до підприємства ФГ «Протон» з тимчасовим доступом з метою отримання певних відомостей, та чи було у такому зверненні відмовлено, що свідчить про передчасність звернення з клопотанням про обшук.

Отже, слідчим не обґрунтовано та не доведено застосування у даному випадку такої слідчої дії, як обшук, оскільки превалюючу більшість документів та речей, зазначених у клопотанні, можливо отримати із застосуванням такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ. Тобто, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 234, 370, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1