Справа № 462/1731/25
провадження 1-кс/462/590/25
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчої СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні №0000334, відомості про яке внесено 08 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

встановив:

До Залізничного районного суду міста Львова надійшло клопотання слідчої СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні №0000334, відомості про яке внесено 08.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України. В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_6 06.03.2025 року о 19:44 год. виявив електросамокат «eWings», припаркований за адресою: м. Львів, вул. Квітки Основ`яненка (координати 49.84257, 24.004565), після чого, з метою полегшення вчинення подальшого злочину, здійснив переміщення вищевказаного електросамоката, перетягнувши його в малопрохідне місце до будинку №14 на вул. Квітки Основ`яненка в місті Львові, після чого, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 02:43 год. 07.03.2025, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України воєнного стану, викрав акумуляторну батарею з ідентифікаційним номером № НОМЕР_1 (36v 15 ah для електросамоката Freego), з відсіку для батареї вказаного електросамоката «eWings» з ідентифікаційним номером «L0558», вартістю 6800 гривень 00 копійок без ПДВ, який належить ФОП « ОСОБА_7 ». Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв ФОП « ОСОБА_7 » матеріальної шкоди на загальну суму 6800 гривень 00 копійок без ПДВ.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 із подальшими змінами та доповненнями, у зв`язку із вторгненням російської федерації на територію України, злочин вважається вчиненим в умовах воєнного стану.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06:48 год. 03.04.2025 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, знайшов (придбав) предмет, ззовні схожий на корпус гранати типу М-67 та предмет, ззовні схожий на підривач типу М213, після чого переніс вказані предмети до підвального приміщення за своїм місцем проживанням, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зберігання бойових припасів, діючи з прямим умислом та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної холодної зброї, пристроїв вітчизняного виготовлення для відстрілу набоїв з гумовими, або аналогічними якостями, метальними снарядами несмертельної дії, та указаних набоїв, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС № 622 від 21.08.1998, зберігав вищеописані предмети за вищевказаною адресою до 03.04.2025, які того ж дня в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , були виявлені та вилучені, а саме: предмет, який ззовні схожий на корпус гранати типу М67, який є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати типу М67 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та предмет, який ззовні схожий на запал, є запалом М213 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв, тим самим здійснив умисне незаконне придбання, зберігання, носіння вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_6 , обгрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, носінні вибухових речових та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 від 03.04.2025 та у кримінальному провадженні визначено попередню правову кваліфікацію за ч.1 ст.263 КК України.

03.04.2025 кримінальне провадження 0000334 від 08.03.2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України та кримінальне провадження №№0000432 від 03.04.2025 року за ч. 1 ст. 263 КК України об`єднані у зв`язку із вчиненням кримінальних правопорушень однією особою.

03.04.2025 ОСОБА_6 затримано відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України та складено протокол затримання.

03.04.2025 ОСОБА_6 відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст.185 КК України.

Під час допиту в статусі підозрюваного, ОСОБА_6 , відмовився від дачі показань у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме про можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, спосіб вчинення злочину, проявився у вчиненні кримінального правопорушення під час воєнного стану характеризує його, як особу, що не має достатніх моральних цінностей, соціально-стримуючих факторів, схильну для досягнення своїх злочинних цілей, свідоме нехтування підозрюваним не лише вимогами законодавства, але і загальноприйнятими морально-етичними цінностями, який, залишаючись на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, зокрема, вчиняти фізичний і психологічний тиск на останніх з метою їх залякування та примушування до зміни показів, просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, із альтернативною можливістю внесення застави.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали у повному обсязі, наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 або визначити мінімальний розмір застави. Зазначив, що ОСОБА_6 немає наміру переховуватись від органу досудового розслідування, суду чи будь-яким чином перешкоджати здійсненню розслідування у кримінальному провадженні. Адвокат вважає, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати безумовною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Питання винуватості на даний час не встановлено і не доведено. Попередній вирок Сихівського районного суду м. Львова, яким засудженого ОСОБА_6 не набрав законної сили. Захисник просить врахувати, що його підзахисний офіційно непрацевлаштований, має соціально-стримуючі фактори: має постійне місце проживання, одружений, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , який зареєстрований 02.07.2013, має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , позитивно характеризується за місцем реєстрації, відповідно до характеристики, виданої ЛКП «Левандівка» від 14.02.2025, також 14.10.2022 отримав подяку від командира в/ч НОМЕР_5 як доброволець добровольчого формування територіальної громади № 5 міста Львова за сумлінне виконання службових обов`язків.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Стороною кримінального провадження доведено, що з матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується такими доказами: протоколом заяви представника потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 07.03.2025 року, постановою про визнання речових доказів від 08.03.2025 року, постановою про залучення представника потерпілого від 08.03.2025 року, протоколом допиту представника потерпілого від 08.03.2025 року, рапортом о/у СКП ОСОБА_11 , допит свідка ОСОБА_12 від 18.03.2025 року, протоколом огляду відеозапису від 17.03.2025 року, протоколом обшуку від 03.04.2025 року, протоколом затримання від 03.04.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , висновком експерта від 03.04.2025 року та іншими доказами, які зібрані в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,у разі визнання його винним у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, офіційно не працевлаштований, не має постійного законного джерела доходів, що може спонукати до вчинення правопорушення з метою власного матеріального збагачення, а також враховуючи обстановку, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, під час воєнного стану, свідчить що підозрюваний являється особою, яка не має жодних морально- етичних цінностей та схильна на досягнення своїх злочинних цілей може вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, зокрема, вчиняти фізичний і психологічний тиск на останніх з метою їх залякування та примушування до зміни показів.

Будь-яких інших даних про цілковиту відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема і цілодобового домашнього арешту в нічний час в судовому засіданні не встановлено.

В ході розгялду клопотання будь-яких даних, що за станом здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 є перешкоди у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суду не представлено. Інших відомостей, які б свідчили про неможливість подальшого застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту не надано.

Покликання сторони захисту про наявність в підозрюваного ОСОБА_6 постійного місця проживання і міцних соціальних зв`язків, зокрема,наявність дружини, двох неповнолітніх дітей, на думку слідчого судді, не є визначальними обставинами, які давали б підстави змінити йому запобіжний захід на домашній арешт в нічний час, оскільки такий, не гарантуватиме запобігання встановленим ризикам та може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування, в тому числі щодо належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Відтак, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя визначає строк дії ухвали у шістдесят днів, тобто до 01.06.2025 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених законом.

Розмір застави, як зазначено в ч. 4 ст. 182 КПК України, визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , не підпадає під дію ч. 4 ст. 183 КПК України, для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, враховуючи вимоги ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити останньому заставу.

Із врахуванням ступеню небезпеки, обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, суд вважає, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України ОСОБА_6 слід визначити заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде відповідним, між тим, стороною захисту не доведено, що саме такий розмір застави може бути завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 . Такий розмір застави буде вагомим та дієвим стримуючим фактором, водночас буде небажаним для втрати, здатним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000334, відомості про яке внесено 08 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 01 червня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 грн. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: UA0000757, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , покласти такі обов`язки:

-?прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-?утримуватися від спілкування зі потерпілим, свідками у кримінальному провадженні №0000334 від 08.03.2025 року;

-?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо підозрюваний ОСОБА_6 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора та суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 07.04.2025.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 462/1731/25.

Слідчий суддя: ОСОБА_1