Справа № 686/5143/25
Провадження № 1-кс/686/2025/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши матеріали за скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання від 06.02.2025р. за №06/1/25вих та за №06/3/25вих у кримінальному провадженню №0003263,

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання від 06.02.2025р. за №06/1/25вих та за №06/3/25вих у кримінальному провадженню №0003263.

В обґрунтування скарги зазначає, що 06.02.2025 він звернувся до керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , начальника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області полковника поліції ОСОБА_6 із клопотаннями, датованим цим самим днем, у якому просив у кримінальному провадженні № 0003263 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Проте станом на час подачі скарги відповіді про вирішення клопотання адвокат ОСОБА_4 не отримав.

А тому просить задовольнити скаргу, зобов`язати службових осіб, зокрема слідчих чи керівників слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, керівника та процесуальних прокурорів Окружної прокуратури міста Хмельницького Хмельницької обласної прокуратури вчинити певні дії, а саме належним чином розглянути клопотання від 06.02.2025 за № 06/1/25вих. та за № 06/3/25вих., виконати усі обов`язкові слідчі (розшукові) дії та прийняти процесуальні рішення у вказаному кримінальному провадженні, про що повідомити потерпілого та захисника ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник органу досудового розслідування, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлено, що Хмельницьким районним управління поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, № 0003263 від 15.10.2024 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

06.02.2025 року адвокат ОСОБА_4 подав на ім`я керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 та начальника Хмельницького районного відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області полковника поліції ОСОБА_6 клопотанням, про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, яке зареєстроване за №06/1/25вих. та за №06/3/25вих.

Водночас, від органу досудового розслідування надійшли матеріали кримінального провадження №0003263.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0003263, у ньому містяться два клопотання адвоката ОСОБА_4 , у яких старша слідча повідомляє адвоката ОСОБА_4 про те, що подані ним клопотання від 07.06.2023 розглянуті і приєднанні до матеріалів кримінального провадження. Відповідно до клопотання надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України.

У матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про направлення повідомлення адвокату ОСОБА_4 про розгляд клопотань.

Надана слідчим відповідь адвокату ОСОБА_4 про приєднання клопотання до матеріалів кримінального провадження та зазначення у повідомленні про те, що воно розглянуте, не є вирішенням по суті клопотання стосовно порушених у ньому питань та не свідчить про прийняття рішення про його задоволення чи відмову.

Враховуючи той факт, що клопотання адвоката ОСОБА_4 не вирішено усупереч вимогам ст. 220 КПК України, наявні підстави для задоволення скарги у частині зобов`язання уповноваженої на здійснення досудового розслідування кримінального провадження особи ХРУП ГУНП в Хмельницькій області відповідно до вимог ст.220 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 06.02.2025 року.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За положеннями ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зобов`язання слідчого вчинити слідчі дії, у тому числі у зв`язку із поданням клопотанням, яке не вирішене, суперечить кримінальному процесуальному закону та нівелює визначену у ч. 4 ст. 40-1 КПК України самостійність слідчого у процесуальній діяльності, втручання у яку заборонено.

А тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання від 06.02.2025р. за №06/1/25вих та за №06/3/25вих у кримінальному провадженню №0003263 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003263 від 15.10.2024, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 06.02.2025 року та повідомити адвоката про результати його розгляду по суті заявлених вимог.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя