СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/904/23
Провадження № 1-кп/306/196/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява заяву представника потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Свалявського районного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України, ч.1 та ч.2 ст. 263 КК України (справа №306/904/23),-

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілих, звернувся до суду з названою заявою, посилаючись на те, що, на думку потерпілих, колегія суддів Свалявського районного суду безпричинно затягує розгляд даного кримінального провадження, чим порушується розумність строків його розгляду. Зазначає, що з моменту виділення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_8 в окреме провадження, колегією суддів Свалявського районного суду не забезпечено проведення підготовчого судового засідання і без причинно відкладався розгляд кримінального провадження. Тому, з вищевикладених підстав, заявляє відвід колегії суддів Свалявського районного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Представник потеплілих та потерпілий ОСОБА_6 , вимоги заяви підтримали з підстав викладених у такій.

Інші учасники судового провадження щодо задоволення заявленого відводу заперечили, оскільки вважають, що викладені представником потерпілих у заяві підстави для відводу колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши доводи заяви, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 1 та 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, як зазначено у рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Посилання представника потерпілих у заяві про відвід на незабезпечення колегією суддів проведення підготовчого судового засідання, на переконання суду, є необгрунтованим, позаяк суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства щодо продовження розгляду виділеного кримінального провадження зі стадії на якій воно було зупинено.

Окрім того, як убачається з матеріалів кримінального провадження, судові засідання у даному кримінальному провадженні відкладалися з поважних причин, зокрема у зв`язку з неявкою в судові засідання окремих часників судового провадження, а тому твердження представника потерпілих, на які він посилається у поданій заяві про відвід, є на думку суду, видуманими, а дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80-81, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Свалявського районного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України, ч.1 та ч.2 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 20 січня 2025 року о 13 год. 15 хв.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1

СУДДІ ОСОБА_2

ОСОБА_3