№ 207/3653/23
№ 1-кп/207/81/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальні провадження №0000382 від 26.05.2023 року та 0000905 від 28.09.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барановичі Брестської області, Білорусі, особи без громадянства, маючого початкову освіту, неодруженого, на утримані неповнолітніх дітей немаючого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.162 КК України, кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до багатофункціональної будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 , який у цей час, приїхав до вказаної будівлі на автомобілі ВАЗ 2101 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

Цього ж дня 25.05.2023, приблизно о 22 годин 35 хвилин, перебуваючи біля вищезазначеної будівлі, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , побачили, що до даної будівлі примикає добудова, яка з двох сторін закрита металевими решітками та в середині якої знаходяться різноманітні речі.

В цей час у ОСОБА_5 і ОСОБА_7 виник спільний, протиправний умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме добудови до багатофункціональної будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та яка з обох сторін закрита металевими решітками, з метою викрадення будь-якого чужого майна, яке там знаходилося.

Таким чином, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи з метою таємного викрадення чужого майна, вступив в попередню змову з ОСОБА_7 задля вчинення вказаного правопорушення, на що останній дав свою згоду.

Реалізуючи свій спільний, прямий, протиправний умисел, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_5 цілковито усвідомлюючи, що проникнення до володіння без згоди власника є незаконним, маючи намір на порушення конституційного права громадян на недоторканість житла, закріпленого в ст.30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, приблизно о 23 годин 05 хвилин, з метою подолання перешкоди для незаконного проникнення до добудови до багатофункціональної будівлі, у вигляді решітки, отримав від ОСОБА_7 буксирувальний трос, після чого ОСОБА_5 , прив`язав один кінець тросу до решітки добудови, а інший кінець до належного ОСОБА_7 автомобіля ВАЗ 2101 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому ОСОБА_7 , знаходячись за кермом вищезазначеного автомобіля, проїхав автомобілем незначну відстань назад, в результаті чого пошкодив решітку добудови.

В свою чергу, ОСОБА_5 , через утворений отвір, проник всередину добудови до будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у незаконному проникненні до іншого володіння особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02,2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 на території України, в зв`язку з військовою агресією Російської Федераті проти України, введено воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 740/2024 від 28.10.2024 року, що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження воєнного стану в Україні» від 29.10.2024 року, продовжено до 28.02.2025 року.

22.09.2024, приблизно о 22 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу магазину «ВВ-маркет», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 Під час перебування поблизу заднього фасаду вказаної будівлі, на землі, ОСОБА_5 побачив та підняв мобільний телефон Redmi 13С, imeil: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , колір Navy Blue, обладнаний сім картою мобільного оператора TОB «Лайфселл» із номером НОМЕР_4 (яка грошової цінності не має), який попередньо випав з кишені потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Далі, 23,09.2024 приблизно о 01:00 годин ОСОБА_9 , утримуючи при собі знайдений мобільний телефон Redmi 13С, imeil: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , колір Navy Blue, обладнаний сім картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» із номером НОМЕР_4 . розблокував його, після чого, намагався увійти до встановленого мобільного застосунку «Приват 24» з метою отримання доступу до банківських рахунків в АТ КБ «Приватбанк», відкритих на ім`я ОСОБА_8 ..

В цей день та час у ОСОБА_5 , виник прямий, протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення, в умовах діючого воєнного стану, грошових коштів з банківських рахунків АТ КБ «Приватбанк», відкритих на ім`я ОСОБА_8 ..

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на викрадення грошових коштів, в умовах діючого воєнного стану, з банківських рахунків АТ КБ «Приватбанк», відкритих на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, в умовах діючого воєнного стану, з метою входження до особистого кабінету мобільного додатку «Приват 24», натиснув при вході вкладку «забув пароль», змінив його, ввівши код, що надійшов в смс-повідомленні на мобільний номер ОСОБА_8 НОМЕР_4 , внаслідок чого ОСОБА_5 встановив новий пароль, тим самим отримавши доступ до банківських рахунків ОСОБА_8 ..

ОСОБА_5 , увійшовши до особистого кабінету потерпілої ОСОБА_8 у мобільному додатку «Приват 24», встановив, що на картці № НОМЕР_5 наявні грошові кошти у сумі 2700,00 грн..

Після чого, в цей же день об 01:09 год., ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, в умовах діючого воєнного стану, за допомогою вказаного додатку, здійснив переказ грошових у сумі 2683,35 грн. на банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_6 , яка відкрита на ім`я його колишньої співмешканки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , доступ до якої він отримав раніше.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, в умовах діючого воєнного стану, ОСОБА_5 , оглянувши баланс по банківським карткам ОСОБА_8 , встановив, що на віртуальній картці АТ КБ «Приватбанк» «Скарбничка» із рахунком НОМЕР_7 наявні грошові кошти у сумі 537,00 грн..

ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вказана банківська картка є віртуальною та переказ грошових коштів можливо здійснити лише на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , яка належить потерпілій ОСОБА_8 , здійснив переказ вказаних грошових коштів на вищезазначену банківську картку потерпілої.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення грошових коштів з банківських, рахунків відкритих на ім`я ОСОБА_8 , в умовах діючого воєнного стану, ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, в цей же день, о 01:12 годин, за допомогою вказаного додатку здійснив переказ грошових у сумі 545,00 грн. на банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_6 , яка відкрита на ім`я його колишньої співмешканки ОСОБА_10 , доступ до якої він отримав раніше.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, а саме: з картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_6 , відкритої на ім`я ОСОБА_10 , 23.09.2024 о 04:08 год. та о 04:18 год. здійснив поповнення свого мобільного рахунку за абонентським номером НОМЕР_8 на суми 230,00 грн. та 110,00 грн..

В цей же день, о 15:25 год., о 16:36 год., о 18:01 год. здійснив три перекази грошових коштів з банківської картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_6 , відкритої на ім`я ОСОБА_10 на її іншу банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_9 , відповідно у сумах 700,00 грн., 800,00 грн., 70,00 грн..

Також, в цей же день о 17:05 год. здійснив переказ з банківської картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_11 на картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_10 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_12 на суму 1300,00 грн..

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 , в цей же день о 15:26 год. з банківської картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_9 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_11 , здійснив переказ грошових коштів у сумі 700,00 грн. на банківську картку АТ «А-Банк» № НОМЕР_11 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_13 , о 16:51 год. цього ж дня, він здійснив переказ грошових коштів з банківської картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_9 у сумі 600,00 грн. на картку АТ «А-Банк» № НОМЕР_12 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_14 , після чого о 16:50 год. та о 17:02 год. цього ж дня з банківської картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_9 здійснив два перекази у сумі по 100,00 грн. кожний, на банківську картку ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_13 , відкритої на ім`я ОСОБА_12 , о 18:02 год. цього ж дня з банківської картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_9 здійснив переказ на банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_10 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_12 на суму 70,00 грн..

Вказаними протиправними діями, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3228,35 грн..

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч, 4 ст. 185 КК України.

За сукупністю вчиненого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано обвинувачується у незаконному проникненні до іншого володіння особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 162 КК України та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

08 квітня 2025 року відповідно до ст.472 КПК України, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у письмовій формі було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 162, ч. 4 ст.185 КК України. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаних діяннях. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення:

- за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 162 КК України у вигляді 1 року 6 (шести) місяців обмеження волі;

- за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Із звільненням обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.75 КК України із покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину у вчиненні злочинів, підтримав угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Так, згідно ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку ч.2 ст.28, ч.1 ст.162 КК України, кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, які згідно ст.12 КК України є проступком та тяжким злочином.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із призначенням йому узгодженого сторонами покарання.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373-376, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 08 квітня 2025 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях №0000382 від 26.05.2023 року та 0000905 від 28.09.2024 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання

- за ч.2 ст.28, ч.1 ст.162 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі;

- за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи №2658 від 09.06.2023 у розмірі 100,00 грн..; за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/44240-ТВ від 07.11.2024 року у розмірі 1 591,95 грн., а всього на загальну суму 1 691 (одна тисяча шістсот дев`яносто одну) гривню 95 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.05.2023 року на: металеву саморобну коробку прямокутної форми, загальними розмірами: ширина 33 см, висота 34,5 см, товщина 21 см, зі слідами іржі, з термостатами (тенами) у кількості трьох штук з написами НАRISTON, які поміщені до спецпакетів та передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 та повернути потерпілому ОСОБА_6 ..

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.06.2023 року на: оптичний SD-R диск Еsperanza на якому містяться 2 відеофайли формату КМР - МР4 Аudio/Video File (mр4) розмір 188,0 МБ та мають назви: r3_сh3_3422_4002, r3_сh5_3537_2117, які зроблені камерами відеоспостереження з комерційного приміщення (багатофункціональна будівля) у якому розміщено магазин та аптеку за адресою: АДРЕСА_2, який знаходяться в матеріалах кримінального провадження та залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1