Справа № 344/4101/25
Провадження № 1-кп/344/830/25
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила повторний відвід, а саме відвід всьому складу Івано-Франківського міського суду, посилаючись на те, що її підзахисний людина з повнотою правосуб`єктністю на ім`я ОСОБА_8 , суверен з найвищим обсягом правоздатності і дієздатності, визнавати його статус людини, який він отримав по праву живонародження на території континентальної суші і не ототожнювати його з неживою фізичною особою. Вказує, що суддя ОСОБА_9 не розглянула її клопотання та клопотання підзахисною в повній мірі, а саме, відвід всього складу Івано-Франківського міського суду. Підсудний має всі права і свободи по праву живонародженння на території континенту, тому кримінальне провадження щодо нього є непідсудне торговому підприємству приватного права Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області, вважає, що підсудного слід негайно звільнити з-під варти в залі суду та закрити щодо нього кримінальне провадження. Також, просить, задоволити клопотання про відвід прокурора, який є частиною підприємницької відвід.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання про відвід. Вказав, що підстав для задоволення такого клопотання, які визначені ст. 75 КПК України, немає. Він законно здійснює процесуальне представництво. Просив відмовити.

Потерпілий та його представник просили відмовити в задоволенні такого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження з даного приводу, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила повторний відвід, а саме відвід всьому складу Івано-Франківського міського суду, посилаючись на те, що її підзахисний людина з повнотою правосуб`єктністю на ім`я ОСОБА_8 , суверен з найвищим обсягом правоздатності і дієздатності, визнавати його статус людини, який він отримав по праву живонародження на території континентальної суші і не ототожнювати його з неживою фізичною особою. Вказує, що суддя ОСОБА_9 не розглянула її клопотання та клопотання підзахисного в повній мірі, а саме, відвід всього складу Івано-Франківського міського суду. Підсудний має всі права і свободи по праву живонародженння на території континенту, тому кримінальне провадження щодо нього є непідсудне торговому підприємству приватного права Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області, вважає, що підсудного слід негайно звільнити з-під варти в залі суду та закрити щодо нього кримінальне провадження. Також, просить, задоволити клопотання про відвід прокурора, який є частиною підприємницької діяльності.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання про відвід. Вказав, що підстав для задоволення такого клопотання, які визначені ст. 75 КПК України, немає. Він законно здійснює процесуальне представництво. Просив відмовити.

Потерпілий та його представник просили відмовити в задоволенні такого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження з даного приводу, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з частиною 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Суд звертає увагу, що адвокат ОСОБА_5 та її підзахисний ОСОБА_4 подавали відвід з таких самих підстав, якими оперують заявлений відвід всьому складу Івано-Франківського міського суду.

04.04.2025 року ухвалою Івано-Франквіського міського суду було відмовлено в задоволенні клопотання про відвід судді.

Однак, під час розгляду первинної заяви про відвід судді вже було встановлено та надано правову оцінку безсторонності відповідної головуючої судді.

Так, статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Суд вважає, що адвокат ОСОБА_5 зловживає правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, заявила відвід всьому складу Івано-Франківського міського суду, що не передбачено КПК України, а також, не навела підстав для відводу відповідно до ст. 75 КПК України.

Так, відповідно до ст. 77 КПК України надано вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні. Зокрема, згідно ст.77 КПК України прокурор не має права брати участі у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні у суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій як прокурора не є підставою для його відводу.

Зважаючи на викладене, суд враховує, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення, оскаржувати судові рішення у порядку, встановленому цим Кодексом, що передбачено п. 15, п. 20 ч. 2 ст. 36 КПК України.

Позиція сторони обвинувачення - прокурора щодо даного кримінального провадження для суду не є визначальною, оскільки згідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

За таких обставин сторона захисту зловживає відповідним процесуальним правом з метою затягування судового розгляду. Також, заявлений відвід складу Івано-Франківському міського суду не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст.75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід судді та прокурора від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 309 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 квітня 2025 року.

Головуюча суддя ОСОБА_10