Справа № 677/305/25
Провадження № 1-кп/677/150/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000027 від 17.02.2025 року

за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки села Малі Зозулинці Красилівського району Хмельницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, заміжньої, особа, яка має 3-тю групу інвалідності, на утриманні (опікунство)має двох неповнолітніх дітей (10, 15 років), -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2025 року до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000027 від 17.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України з угодою про визнання винуватості.

Ухвалою Рівненського міського суду від 24.02.2025 року призначено підготовче судове засідання.

Згідно з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що вона, діючи умисно, в умовах воєнного стану та особливого періоду, всупереч ст. 1, 14, 33, 34 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 31 жовтня 2024 року, перебуваючи за місцем проживання у АДРЕСА_1 , за допомогою власного мобільного телефону «ZTE Blade А7 2020», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , та власного облікового запису користувача (акаунта) « ОСОБА_5 » (зареєстрований на абонентський номер SIM-картки оператора електронних комунікацій НОМЕР_3 ) у месенджері «Viber», використовуючи глобальну електронну комунікаційну мережу Інтернет, створила публічну спільноту під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», з метою розповсюдження серед населення Хмельницького району Хмельницької області відомостей про місцезнаходження і пересування представників ТЦК та СП, які проводять мобілізаційні заходи, з метою уникнення з ними зустрічей, та як наслідок, отримання повісток та відповідно призову на військову службу.

За злочинним планом ОСОБА_5 учасники вказаної публічної спільноти повинні здійснювати збір, консолідацію і трансляцію повідомлень з приводу місця, часу і способу проведення мобілізаційних заходів військовослужбовцями ТЦК та СП, з метою інформування осіб, які підпадають під мобілізацію та які мають намір ухилитися від виконання своїх обов`язків із захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України під час мобілізації.

Незважаючи на те, що згідно «Політики прийнятного використання Viber (станом на 22.03.2022)», розміщеної на офіційному сайті «Viber» та яка є обов`язковою для всіх користувачів даного месенджеру, сервіси «Viber» слід використовувати відповідно до Умов та опублікованих правил лише для законних, дозволених і прийнятних цілей і заборонено використовувати для незаконної діяльності. Контент, який розміщується, не повинен порушувати чинні закони або містити поради щодо того, як їх порушити. Це включає, зокрема, розміщення контенту, який може поставити під загрозу національну безпеку. Адміністратори спільнот відповідають за створення контенту для своїх спільнот та здійснюють модерацію контенту, поширеного учасниками спільноти. Також вони наділені відповідними повноваженнями, що дозволяють видаляти та блокувати учасників спільноти, а також повідомлення, які вони поширюють. Власне, ОСОБА_5 , шляхом адміністрування вказаної спільноти організувала забезпечення постійного її функціонування, проведення систематичного аналізу інформації, яка розміщується користувачами у групі, наповнення їх контентом - інформаційними повідомленнями відповідної тематики. Вказані дії надали змогу залучити до діяльності групи якомога більшу кількість учасників, до відома яких можна доводити інформацію щодо місць роздачі повісток працівниками ТЦК та СП, з метою ухилення особами призовного віку від отримання таких повісток, чим ОСОБА_5 фактично перешкоджала законній діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 і його структурних підрозділів (відділів) як складової частини Сухопутних Військ Збройних Сил України.

Починаючи з 31 жовтня 2024 року ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання у АДРЕСА_1 , за допомогою власного мобільного телефону ZTE Blade А7 2020», ІМЕI1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , та власного облікового запису користувача (акаунта) « ОСОБА_5 » (зареєстрований на абонентський номер SIM-картки оператора електронних комунікацій НОМЕР_3 ) у месенджері «Viber», будучи адміністратором вказаної вище публічної спільноти під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », заохочувала інших учасників групи (чату) із дотриманням правил конспірації розміщувати у чатах « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повідомлення про місця фактичного здійснення військовослужбовцями ТЦК та СП заходів оповіщення та призову громадян: на військову службу за призовом осіб офіцерського складу; на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період (зарахованих до військового оперативного резерву); на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період (незалежно від місця їх перебування на військовому обліку), чим створювала передумови для того, щоб особи з числа військовозобов`язаних громадян України, ознайомившись з даною інформацією в чаті, могли уникнути зустрічі з військовослужбовцями ТЦК та СП та відповідно призову на військову службу.

Так, у публічній спільноті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якій станом на 06.11.2024 року налічувалось 1521 учасник, адміністратором якої є ОСОБА_5 , остання розміщувала повідомлення про місця фактичного здійснення військовослужбовцями ТЦК та СП заходів оповіщення та призову громадян, а саме:

- 31.10.2024 року о 07 годині 36 хвилини на виїзді із н.п. Красилів в напрямку н.п. Чернелівка Хмельницького району Хмельницької області (оповіщення здійснювалось співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_5 групою у кількості 3 військовослужбовця відповідно до наказу ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з адміністративно-господарської діяльності) № 735 від 30.10.2024 р. «Про здійснення заходів з розшуку та оповіщення військовозобов`язаних громадян особовим складом ІНФОРМАЦІЯ_5 та відділів ІНФОРМАЦІЯ_5 на території Хмельницького району», старший групи - старший сержант ОСОБА_6 );

- 05.11.2024 року о 08 годині 02 хвилини у с. Заслучне Хмельницького району Хмельницької області (оповіщення здійснювалось співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_5 групою у кількості 3 військовослужбовця відповідно до наказу ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з адміністративно-господарської діяльності) № 746 від 04.11.2024 р. «Про здійснення заходів з розшуку та оповіщення військовозобов`язаних громадян особовим складом ІНФОРМАЦІЯ_5 та відділів ІНФОРМАЦІЯ_5 на території Хмельницького району», старший групи - старший сержант ОСОБА_6 ).

Крім того, у публічній спільноті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якій станом на 06.11.2024 р. налічувалось 1521 учасник, адміністратором якої є ОСОБА_5 , з відома та за погодженням з останньою, невстановлені досудовим розслідуванням особи розміщували повідомлення про місця фактичного здійснення військовослужбовцями ТЦК та СП заходів оповіщення та призову громадян, а саме:

- 31.10.2024 року о 16 годині 56 хвилин у м. Красилів (в районі поліклініки) Хмельницького району Хмельницької області (оповіщення здійснювалось співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_5 групою у кількості З військовослужбовця відповідно до наказу ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з адміністративно-господарської діяльності) №735 від 30.10.2024 «Про здійснення заходів з розшуку та оповіщення військовозобов`язаних громадян особовим складом ІНФОРМАЦІЯ_5 та відділів ІНФОРМАЦІЯ_5 на території Хмельницького району», старший групи - старший сержант ОСОБА_6 );

- 02.11.2024 року о 10 годині 24 хвилини на блок-посту в районі с. Стуфчинці Хмельницького району Хмельницької області (оповіщення здійснювалось співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_5 групою у кількості З військовослужбовця відповідно до наказу ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з адміністративно-господарської діяльності) № 741 від 01.11.2024 р. «Про здійснення заходів з розшуку та оповіщення військовозобов`язаних громадян особовим складом ІНФОРМАЦІЯ_5 та відділів ІНФОРМАЦІЯ_5 на території Хмельницького району», старший групи - старший сержант ОСОБА_7 ;

- 03.11.2024 року о 13 годині 31 хвилина у м. Красилів (в районі цукрового заводу) Хмельницького району Хмельницької області (оповіщення здійснювалось співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_5 групою у кількості З військовослужбовця відповідно до наказу ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з адміністративно-господарської діяльності) №742 від 02.11.2024 р. «Про здійснення заходів з розшуку та оповіщення військовозобов`язаних громадян особовим складом ІНФОРМАЦІЯ_5 та відділів ІНФОРМАЦІЯ_5 на території Хмельницького району», старший групи - старший сержант ОСОБА_6 );

- 04.11.2024 року о 17 годині 31 хвилина у м. Красилів (в районі перехрестя вулиць Ярослава Мудрого - Грушевського) Хмельницького району Хмельницької області (оповіщення здійснювалось співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_5 групою у кількості 3 військовослужбовця відповідно до наказу ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з адміністративно-господарської діяльності) № 743 від 03.11.2024 р. «Про здійснення заходів з розшуку та оповіщення військовозобов`язаних громадян особовим складом ІНФОРМАЦІЯ_5 та відділів ІНФОРМАЦІЯ_5 на території Хмельницького району», старший групи - старший сержант ОСОБА_6 );

- 06.11.2024 року о 06 годині 39 хвилин у м. Красилів (в районі перехрестя вулиць Ярослава Мудрого - Грушевського) Хмельницького району Хмельницької області (оповіщення здійснювалось співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_5 групою у кількості 3 військовослужбовця відповідно до наказу ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з адміністративно-господарської діяльності) № 750 від 05.11.2024 р. «Про здійснення заходів з розшуку та оповіщення військовозобов`язаних громадян особовим складом ІНФОРМАЦІЯ_5 та відділів ІНФОРМАЦІЯ_5 на території Хмельницького району», старший групи - старший сержант ОСОБА_6 ).

Діючи у такий спосіб, ОСОБА_5 чітко знала та усвідомлювала, що систематичне розміщення в указаній вище спільноті інформації про вручення повісток військовослужбовцями ТЦК та СП, з метою уникнення громадянами України призову на військову службу, перешкоджає законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді перешкоджання законній діяльності указаного вище військового формування щодо забезпечення комплектування особовим складом Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, з метою підриву обороноздатності України в умовах воєнного стану та бажала їх настання, оскільки цілеспрямоване поширення серед громадян України, які підлягають військовому обліку, призову, відомостей, зокрема в соціальних мережах через Інтернет, про місця фактичного проведення мобілізаційних заходів військовослужбовцями ТЦК та СП перешкоджає їх законній діяльності, визначеній статтями 1, 14, 33, 34 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскількистворює штучні перепони для укомплектування ЗСУ та інших військових формувань, відповідно до штатів воєнного стану за рахунок мобілізаційного резерву, ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів, ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що вона своїми вищеописаними умисними діями, які виразились у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Під час досудового розслідування між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000027 від 17.02.2025 року та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 , 21.02.2025 року укладена угода про визнання винуватості.

За умовами вказаної угоди обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, не заперечує обставин вчинення інкримінованого їй злочину.

Сторонами узгоджено, що відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 - відсутні.

Сторонами угоди погоджена кваліфікація інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Сторонами узгоджено міру покарання за ч. 1 ст. 114-1 КК України - у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченої, її відношення до скоєного, обставин, які пом`якшують покарання, сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених статтею 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про визнання винуватості, що передбачені статтею 476 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, погодилася на призначення їй узгодженого покарання та просила затвердити укладену з прокурором угоду.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просив укладену з прокурором угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання для обвинуваченої ОСОБА_5 та інші передбачені угодою заходи.

Прокурор у судовому засіданні просила суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд дійшов таких висновків.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 114-1 КК України як перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

В силу положення ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 114-1 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає положенням статей 50, 65 КК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. У разі недосягнення згоди щодо укладення угоди факт її ініціювання і твердження, що були зроблені з метою її досягнення, не можуть розглядатися як відмова від обвинувачення або як визнання своєї винуватості (ч.ч. 5,6 ст. 469 КПК України).

Відповідно до вимог пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Суд відповідно до вимог частини другої статті 473 КПК України роз`яснив обвинуваченій наслідки укладення та затвердження цієї угоди про визнання винуватості, якими є для прокурора та обвинуваченої обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для обвинуваченої наслідком укладення та затвердження цієї угоди є також її відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Обвинуваченій роз`яснено обмеження щодо оскарження вироку суду першої інстанції, ухваленого на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченою про визнання винуватості, визначені статтею 394 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 474 КПК України перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд з`ясував у обвинуваченої, чи цілком розуміє:

1) що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України.

Так, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст. 114-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна, та із застосуванням ст.ст. 75,77 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором, обвинуваченою та її захисником.

Вказане покарання відповідає принципу індивідуалізації покарання та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченої і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Судові витрати покласти на обвинувачену в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 314, ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 21 лютого 2025 року у кримінальному провадженні № 0000027 від 17.02.2025, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75 КК України обвинувачену ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Виконання покарання в частині виконання обов`язків, покладених на засуджену на підставі ст. 76 КК України, покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженої.

Початок строку виконання обов`язків, покладених на засуджену відповідно до ст. 76 КК України, обчислювати з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою суду Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.12.2024 року на мобільний телефон ZTE Blade А72020», ІМЕI1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 із силіконовим чохлом коричневого кольору та сім-картками №1 НОМЕР_3 , № 2 НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 та повернути власнику ОСОБА_5 або уповноваженій особі за довіреністю чи іншим документом;.

Стягнути з засудженої ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертизи згідно довідки № СЕ-19/123-24/14710-КТ від 07.01.2025 року в розмірі 3979,50 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити засудженій, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1