Номер провадження 1-кс/754/75/25
Справа № 754/29/25
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

заявника: - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора: - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відео конференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб Деснянської окружної прокуратури м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2025 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб Деснянської окружної прокуратури м. Києва.

При цьому адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що прокурор Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , виконуючи ухвалу Деснянського районного суду м. Києві від 19.12.2024 у справі № 754/16874/24, провадження №1-кс/754/3325/24 вніс 26.12.2024 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000196 з наступною фабулою: «Невстановлені особи 24.10.16 приблизно о 17 год. 45 хв. перебуваючи на трасі неподалік розмежування між Чернігівською та Київською областями незаконно позбавили волі ОСОБА_5 ».

Під час прийняття процесуального рішення прокурором ОСОБА_4 визначена правова кваліфікація кримінального правопорушення за поданим повідомленням про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 146 КК України. В той же час, в повідомленні про кримінальне правопорушення від 28.11.2024 заявником повідомлялось, що 24.10.2016 приблизно о 17 год. 45 хв. перебуваючи на трасі неподалік розмежування між Чернігівською та Київською областями група осіб, яку очолював ОСОБА_6 , інші особи ОСОБА_7 , особи на ім`я ОСОБА_8 , та невстановленої особи, що керувала автомобіля «Форд Фокус» синього кольору викрали ОСОБА_5 з метою заволодіння оригіналами боргових зобов`язань, на загальну суму більше ніж на 10 000 000,00 (десять мільйонів), чим завдали майнову шкоду ОСОБА_5 у особливо великому розмірі. Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться саме ті обставини, які були наведені заявником у його повідомлені про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення від 28.11.2024, в ній ґрунтовно викладені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 146 КК України. Таким чином у повідомленні заявника вказувалось, що кримінальним правопорушенням Потерпілому нанесено матеріальну шкоду у особливо великих розмірах, а тому правова кваліфікація дій злочинців має вноситись та проводити досудове розслідування за правовою кваліфікацією, яка вказана у нормах ч. 3 ст. 146 Кримінального кодексу України, мета досудового розслідування, це перевірка та встановлення відповідності діям групи осіб за кваліфікуючою ознакою ч. 3 ст. 146 КК України, про яку заявлено у повідомленні про кримінальне правопорушення.

Таким чином прокурор Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 прийняв процесуальне рішення та надав його у формі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000196. Не погоджуючись прийнятим процесуальним рішенням прокурора нижчого рівня, адвокатом ОСОБА_3 направлено КЛОПОТАННЯ № 1 про перевірку законності прийнятого процесуального рішення прокурором нижчого рівня за вих. № АБ/6/100 від 29 грудня 2024 р. на електронну пошту Деснянської окружної прокуратури міста Києва на ім`я керівника окружної прокуратури в порядку ч. 6 ст. 36 КПК України. 02.01.2025 мною, адвокатом ОСОБА_3 отримано лист від 02.01.2025 № 57- 36ВИХ-25 за підписом керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про розглянуто Ваше клопотання щодо перевірки законності рішення прокурора у кримінальному провадженні № 0000196 від 26.12.2024 та з інших питань розглянуто. Також, роз`яснено, що відповідно до вимог ст.ст. 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються суддею місцевого суду за правилами судового розгляду. Ознайомившись з відповіддю, стало не зрозуміло, яке все ж таки прийнято процесуальне рішення за поданим клопотанням керівником окружної прокуратури.

З надісланого листа 02.01.2025 за № 57-36ВИХ-25 керівником Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 інформація про розгляд КЛОПОТАННЯ № 1 про перевірку законності прийнятого процесуального рішення прокурором нижчого рівня за вих. № АБ/6/100 від 29 грудня 2024 р. не повідомлялось про прийняте процесуальне рішення за розглядом клопотання №1. Відповідь надана на клопотання не відповідає ні формі ні змісту ч. 5 ст. 110, а ні ч. 1 ст. 112 КПК України.

В той же час, клопотання вимагало від керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 в порядку ч. 6 ст. 36 КПК України здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, який має право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 цього Кодексу. Про скасування таких постанов повідомляється прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення відповідного досудового розслідування.

Отже, надана відповідь керівником Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 від 02.01.2025 за №57-36ВИХ-25 про розгляд КЛОПОТАННЯ № 1 про перевірку законності прийнятого процесуального рішення прокурором нижчого рівня за вих. № АБ/6/100 від 29 грудня 2024 р. не відповідає вимогам прийнятого та оформленого результату прийнятого процесуального рішення встановлених ч. 6 ст. 36, частинами 3, 5 ст. 110, ч. 1 ст. 112 ч. 2 ст. 220 КПК України, відповідь не містить повідомлення про прийняте рішення, а також копії витягу з ЄРДР зі зміненою правовою кваліфікацією, що вказує на бездіяльність керівником Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , який не розглянув клопотання сторони потерпілого в порядку встановленому нормами КПК України.

Посилаючись на викладене, заявник просить зобов`язати керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 вчинити дію, а саме розглянути КЛОПОТАННЯ № 1 про перевірку законності прийнятого процесуального рішення прокурором нижчого рівня за вих. №АБ/6/100 від 29 грудня 2024 р. у встановлений ч. 1 ст. 220 КПК строк та повідомити своєю постановою про прийняте процесуальне рішення за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 на електронну пошту зазначену у клопотанні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що скарга заявника подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

Заслухавши доводи заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено таке.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Окрім того, згідно з положеннями ч. 1, ч. 4 ст. 313 КПК України, прокурор вищого рівня, до якого надійшла скарга на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, зобов`язаний розглянути цю скаргу протягом трьох днів з моменту її надходження і надіслати своє рішення слідчому, дізнавачу та прокурору, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржувалася. Рішення прокурора вищого рівня є остаточним і не підлягає оскарженню до суду, інших органів державної влади, їх посадових чи службових осіб.

Оскільки скарга адвоката ОСОБА_3 містить вимоги, які не регламентовані ст. 303 КПК України, згідно якої визначено перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, слідчий суддя не убачає підстав для задоволення даної скарги.

При цьому суд також враховує, що у відповідності до положень ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб Деснянської окружної прокуратури м. Києва, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1