Справа № 953/9505/24
Провадження № 1-кс/953/569/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Харків Слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001081 від 18.09.2024, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Геніївка Зміївського району Харківської області, громадянки України, одруженої, непрацюючої, студентки 4 курсу першого рівня вищої освіти факультету юстиції Національного юридичного університету ім. Я.Мудрого, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2025 року прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 підозрюваній ОСОБА_4 до 22.03.2025 у кримінальному провадженні № 0001081 від 18.09.2024 та продовження покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, передбачених пунктами 1-4, 8 частини 5 статті 194 КПК України у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000130 від 01.02.2023, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту м. Харкова в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, за таких обставин.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що на початку грудня 2023 року, більш точна дата невстановлена, але не пізніше 22.12.2023, ОСОБА_4 познайомилась з ОСОБА_6 , яка звернулась до неї як до юриста у сфері земельних відносин, з проханням допомогти отримати її родині у власність земельні ділянки у кількості 7 ділянок, які знаходяться поза межами населеного пункту на території Височанської селищної ради Харківської області. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_6 чи її родичам.

ОСОБА_4 достовірно знаючи, що Законом України від 24.03.2022 №2145-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» доповнено пунктом 27 розділ Х Земельного кодексу України згідно підпункту 5 якого, під час дії військового стану встановлюється заборона на безоплатну передачу земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації та що положення цього підпункту не поширюються на безоплатну передачу земельних ділянок у приватну власність власникам розташованих на таких земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), а також на безоплатну передачу у приватну власність громадянам України земельних ділянок, переданих у користування до набрання чинності цим Кодексом, розуміючи, що земельні ділянки, які родичі ОСОБА_6 хочуть отримати у власність, не відповідають умовам, за яких їх можна оформити у приватну власність, користуючись необізнаністю у питаннях земельних відносин ОСОБА_6 та її родичі, з корисливих мотивів вирішила заволодіти грошовими коштами ОСОБА_6 чи її родичів у великих розмірах

На початку грудня 2023 року, більш точна дата не встановлена, але не пізніше 22.12.2023, ОСОБА_4 в розмові з ОСОБА_6 дізналась, що родина останньої хоче отримати у власність земельні ділянки у кількості 7 ділянок, які знаходяться поза межами населеного пункту на території Височанської селищної ради Харківської області, при цьому остання показала ОСОБА_4 місцерозташування зазначених земельних ділянок та пояснила, що наскільки їй відомо, лише трьом ділянкам присвоєно кадастровий номер, а по іншим зазначені відомості відсутні та проекти землевідведення не оформлялись, у користуванні вказані ділянки не перебувають, а є землями державної власності. В цей час ОСОБА_4 , розуміючи, що вказані земельні ділянки не можливо безоплатно отримати у власність на підставі підпункту 5 пункту 27 розділу Х Земельного кодексу України, не повідомила про це ОСОБА_6 та вирішила скористатись вказаним приводом з метою особистого збагачення, шляхом вчинення шахрайства, упевнила ОСОБА_6 що має необхідний досвід та допоможе їй та її родині отримати у власність земельні ділянки які вони бажали, а також повідомила, що вартість її послуг складатиме суму у розмірі 26 000 доларів США, половину із якої необхідно передати їй відразу, а другу половину після отримання документів про власність на вказані земельні ділянки; при цьому зазначила, що право власності на вказані земельні ділянки буде оформлено до кінця березня 2024 року.

Після чого ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_4 , будучи впевненою в тому, що остання має досвід в наданні юридичних послуг у сфері земельних відносин і дійсно може допомогти придбати у власність земельні ділянки які цікавлять її та її родину, повідомила про це своєму брату - ОСОБА_7 , який погодився надати власні грошові кошти на оплату вищезазначених послуг ОСОБА_4 та 22.12.2023 року вони разом передали останній грошові кошти в сумі 13000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на вказану дату є еквівалентом 488670 грн.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 та її родичів, ОСОБА_4 , вдаючи вигляд, що вона виконує взяті на себе зобов`язання перед ОСОБА_6 , періодично телефонувала останній, у телефонному режимі звітувала про роботу, прохала документи, які ніби то їй необхідні для оформлення земельних ділянок у власність, тощо. Розуміючи, що ОСОБА_6 та її родичі повністю їй довіряють, 02.02.2024 року ОСОБА_4 попрохала ОСОБА_6 передати їй непередану частину оплати у розмірі 8500 доларів США, на що остання погодилась та знову її брат ОСОБА_7 в той же день передав свої власні грошові кошти у сумі 8500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на вказану дату є еквівалентом 319600 гривень, а 12.03.2024 ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 на вимогу останньої грошові кошти у розмірі 3500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на вказану дату є еквівалентом 134 330 грн, в якості повної оплати послуг ОСОБА_4 ..

У кінці березня 2024 року, ОСОБА_4 , розуміючи що сплинув строк взятих нею на себе зобов`язань щодо передач у власність ОСОБА_6 та її родині, земельних ділянок, бажаючи і надалі заволодівати грошовими коштами останніх, продовжуючи свої шахрайські дії, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, повідомила ОСОБА_6 , що всі необхідні документи уже готові, однак необхідно змінити цільове призначення земельних ділянок які передаються у власність і їй на витрати пов`язані з вказаним питанням, необхідні ще грошові кошти у сумі 3500 доларів США, а також вона окремо може допомогти з прокладанням дороги до вказаних земельних ділянок за окрему плату у сумі 1300 доларів США. Погодившись на зазначену пропозицію, ОСОБА_8 , передав в зазначений період ОСОБА_4 власні грошові кошти на загальну суму 4500, що згідно курсу НБУ станом на 31.03.2024 становило суму еквівалентну 176490 гривень, та окремо 11000 гривень, а всього грошових коштів на суму 186 490 грн.

Розуміючи, що ОСОБА_6 та її родина повністю їй довіряють і не сумніваються в правдивості її слів, а також не вимагають будь якого їх підтвердження, наприкінці червня на початку липня 2024 року, маючи на меті власне збагачення, з корисливих мотивів, знову попросила ОСОБА_6 про передачу їй грошових коштів у розмірі спочатку 4900 доларів США, а потім ще 2500 доларів США , посилаючись на те, що знову виникли проблеми з підписанням документів і ці грошові кошти їй потрібні на витрати, пов`язані з вирішенням вказаних питань. ОСОБА_7 , повністю довіряючи ОСОБА_4 , наприкінці червня-на початку липня 2024 року передав їй власні грошові кошти у загальному розмірі 7400 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 01.07.2024 становило суму еквівалентну 299 330 гривень .

На початку серпня 2024 року, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 та її родини, користуючись довірою останніх, ОСОБА_4 повідомила, що необхідно щоб вони передали їй грошові кошти у розмірі 21 000 доларів США, повідомивши, що вказана сума грошових коштів їй потрібна для вирішення питання в державних органах, оскільки всі документи на земельні ділянки вилучено правоохоронними органами, на що ОСОБА_6 попросила надіслати їй копії документів які підтверджують її слова та у відповідь ОСОБА_4 надіслала фото документів які не відповідають дійсності, а саме рішень Височанської селищної ради Харківської області про надання дозволу на виготовлення проекту землевідведення на ім`я ОСОБА_6 та її родини, довідки з Державного земельного кадастру, тощо. Думаючи, що таким чином, вона відновила довіру ОСОБА_6 та її родини, маючи на меті заволодіти їх грошовими коштами, з корисливих мотивів, шляхом шахрайства 15.10.2024 року ОСОБА_4 , зловживаючи довірою, повідомила ОСОБА_6 , що сума необхідних коштів зменшилась до 13 000 доларів США, які необхідно передати їй якнайшвидше, якщо вони все ж таки хочуть отримати земельні ділянки у власність.

22 жовтня 2024 року, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 та її родини, користуючись довірою останніх, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , шляхом обману отримала 13000 доларів США для вирішення питання про отримання земельних ділянок у власність.

Отриманими грошовими коштами ОСОБА_4 розпоряджалась на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 965 030 гривень, що є особливо великим розміром.

Строк дії запобіжного заходу підозрюваної ОСОБА_4 закінчується 22 січня 2025 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати результати призначеної судово-криміналістичної експертизи матеріалів і засобів відео-, звукозапису; провести додаткові слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення інших співучасників злочину, зокрема особи, яка виготовила рішення про виділення земельних ділянок родині потерпілої від імені Височанської селищної ради, особи яка виготовляла проект землевідведення на ім`я потерпілого та його родини, фотознімки яких підозрювана ОСОБА_4 надіслала свідку ОСОБА_6 в якості підтвердження виконання її зобов`язань ; після встановлення зазначених осіб та проведення необхідних дій за їх участю, вирішити питання про наявність у їх діях ознак складу кримінального правопорушення та притягнення їх до відповідальності спільно з ОСОБА_4 ;вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваної та повідомити про зміну підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України: ознайомити осіб з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій є необхідними для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Прокурор зазначає, що провести вказані слідчі та процесуальні дії на даний час не надається за можливе зокрема через те, що 14.01.2025 до слідчого управління надійшло клопотання експерта від 24.12.2024 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-криміналістичної експертизи матеріалів аудіо-, відеозапису , строк виконання кого становить 45 діб, тобто спливає 08.02.2025 і оскільки даний строк, згідно 9 п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), не включається до строку проведення експертизи, то лише з 08.02.2025 розпочне плинути строк виконання експертизи, що становить 90 днів, тобто проведення експертизи буде завершено не раніше березня 2025 року. Крім цього встановити інших ймовірних співучасників злочину, зокрема особу яка виготовила рішення про виділення земельних ділянок родині потерпілої від імені Височанської селищної ради; особу, яка виготовляла проект землевідведення на ім`я потерпілого та його родини. Фотознімки, які підозрювана ОСОБА_4 надіслала свідку ОСОБА_6 в якості підтвердження виконання її зобов`язань раніше не виявлялось можливим використовувати в ході досудового розслідування через те, що у органу досудового розслідування в наявності є лише фотокопії документів і через їх нечіткість тривалий час не було змоги встановити додаткові їх реквізити та осіб, які можуть бути причетні до їх виготовлення.

Прокурор стверджує, що результати проведення вказаних слідчих дій та висновки експертів мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані у якості доказів під час судового розгляду, разом із тим їх отримання потребує додаткового часу в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри та продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, тому можливість отримання реального покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін може спровокувати останню переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На цей час триває проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення місця знаходження документів, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, зокрема оригіналів рішень Височанської селищної ради про виділення родині потерпілих земельних ділянок та проект їх землевідводу, фотознімки яких були направлені підозрюваною свідку ОСОБА_6 в якості підтвердження виконання своїх зобов`язань, і які не відповідають дійсності, тобто підроблені.

ОСОБА_4 може незаконно впливати на інших свідків у кримінальному провадженні, у тому числі, які ще не встановлені та не допитані під час досудового розслідування, зокрема на особу яка виготовляла проект землевідводу та рішень Височанської селищної ради про виділення родині потерпілих земельних ділянок та проект їх землевідводу, фотознімки яких були направлені підозрюваною свідку ОСОБА_6 в якості підтвердження виконання своїх зобов`язань, з метою спонукання останніх давати неправдиві, необхідні їй показання в майбутньому, оскільки підозрюваній відомі їх анкетні дані, підозрювана має право ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження, може робити копії відповідних документів.

ОСОБА_4 може повідомляти інших осіб, причетних до скоєння кримінальних правопорушень, про хід досудового розслідування та допомогти останнім уникнути передбаченої законом відповідальності, оскільки на даний час збираються докази щодо причетності до вчинення вказаних кримінальних правопорушень інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, зокрема обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваної, хід досудового розслідування, прокурор вважає, що запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної неможливо; наявні ризики відповідно до ст. 177 КПК України не зменшились з моменту обрання запобіжного заходу та є необхідність в продовженні строку домашнього арешту відносно підозрюваної в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив продовжити відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила змінити їй запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити підозрюваній запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби з 22:00 по 05:00 наступного ранку, посилаючись не необгрунтованість пред`явленої підозри та відсутність та недоведеність прокурором підстав для тримання підозрюваної під цілодобовим домашнім арештом.

Так, згідно формулювання підозри ОСОБА_6 передала підозрюваній не грошові кошти в сумі 13000 доларів США, а імітовані кошти, тобто остання не отримувала грошові кошти у зазначеній в підозрі сумі, підозра не містить визначення способу вчинення злочину - шляхом обману чи шляхом зловживання довірою. Захисник вважає, що в діях підозрюваної відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

Зазначені в клопотанні ризики прокурором також не обгрунтовані та не доведені. Не враховано, що ОСОБА_4 раніше не судима, має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання та реєстрації, має на утриманні дитину, яка продовжує навчання, перебуває у шлюбі із ОСОБА_9 , має на утриманні матір пенсійного віку ОСОБА_10 , тобто має тісні соціальні зв`язки. Протягом строку дії попереднього запобіжного заходу не порушувала покладених на неї обов`язків та сумлінно їх виконувала, кожного разу своєчасно прибувала до слідчого для участі у процесуальних діях.

Крім того, захисник зазначає, що прокурор зазначає в клопотанні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, але захисник вважає що такі обставини було умисно створені слідчим із порушенням вимог своєчасності, що тягне за собою обмеження свободи підозрюваної.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані сторонами докази, висновує про таке.

Відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області здійснюються досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001081 від 18.09.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

22 жовтня 2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

22 жовтня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 22 грудня 2024 року, який полягає в забороні підозрюваній цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 із зобов`язанням протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

18 грудня 2024 року виконуючий обов`язки керівника Харківської обласної прокуратури постановою продовжив строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені до трьох місяців, тобто до 22 січня 2025 року.

19 грудня 2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова постановив ухвалу про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зі строком дії до 22 січня 2025 року включно.

Строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 закінчується 22 січня 2025 року.

21 січня 2025 року слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова постановив ухвалу про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 6 місяців, а саме до 22 квітня 2025 року.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.

Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_6 ; відомості отримані в ході огляду телефону свідка ОСОБА_6 ; відомості отримані під час огляду в порядку ст. 264 КПК України офіційної інтернет сторінки Височанської селищної ради Харківського району Харківської області; відомості отримані під час огляду цифрового носія наданого потерпілим ОСОБА_7 ; відомості отримані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дії, а саме аудіо - відеоконтролю за особою та контролем за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту, які зафіксовані у протоколах за результатами проведення НСРД № 8214т/55/119/01-2024 від 23.10.2024, №8317т/55/119/01-2024 від 25.10.2024 та 8317т/55/119/01-2024; відомості та документи отримані за вих.02-22/2867 від 27.11.2024 від Височанської селищної ради Харківського району Харківської області.

Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Питання встановлення фактичних обставин кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, у тому числі питання правильності кваліфікації дій підозрюваної на підставі аналізу доказів у їх сукупності, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час судового розгляду. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий в обґрунтування клопотання, на цій стадії кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення обґрунтованою.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення продовження існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності в умовах воєнного стану, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, враховуючи особу підозрюваної, яка не працює та не має неповнолітніх дітей та не має на утриманні непрацездатних осіб, що свідчить про відсутність таких міцних соціальних зв`язків на території України та зв`язків з державою, які б превалювали над її зацікавленістю у переховуванні, враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, у тому числі оригіналів рішень Височанської селищної ради про виділення потерпілим земельних діялянок та проекту землевідводу, фотознімки яких має підозрювана. Повідомлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується у тому числі показаннями потерпілого та свідків, слідчий суддя вважає доведеними існування ризиків, передбачених п.1, п. 2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя вважає недоведеним та необгрунтованим стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Доводи сторони обвинувачення про можливість повідомлення інших осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень не містять належного обгрунтування, зокрема обставин, які б свідчили про наявність таких осіб, та ґрунтуються виключно на припущеннях.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченим, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному суд враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

Слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначені обставини в їх сукупності свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Всі доводи захисника щодо особи обвинуваченої не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки такі відомості існували на момент обрання та запобіжного заходу та продовження строку його дії, були враховані та оцінені слідчим суддею при вирішенні питання про обрання та продовження дії запобіжного заходу, отже жодним чином не свідчать про можливість застосування до підозрюваної домашнього арешту у певний період доби. На думку слідчого судді, належна процесуальна поведінка підозрюваної, на яку посилається захисник, забезпечується саме застосуванням до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та не може бути підставою для зміни такого заходу.

Слідчим суддею також не встановлено обставин, які б свідчили на існування таких обмежень прав та свобод підозрюваної внаслідок застосування до неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, які б могли мати негативні наслідки для її життєдіяльності та стану здоров`я, та суттєво б порушували її конституційні права.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що продовження відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігання спробам переховування від органу досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001081 від 18.09.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під цілодобовим домашнім арештом в межах строку досудового розслідування до двох місяців - до 21 березня 2025 року, який полягає в забороні підозрюваній цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду залишати житло за адресою: м. Харків, Харківське Шоссе, 26-А.

Зобов`язати ОСОБА_4 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначити до 21 березня 2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 22 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1