Справа №:755/5217/25
Провадження №: 1-кс/755/1237/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2025 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0001233 від 03.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого останній раз: 05.11.2020 року вироком Шевченківського районного суду м.Києва за ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ст.ст.71,72 КК України на 4 роки 9 місяців позбавлення волі, 15.11.2024 року звільненого з місць позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , звернулась до суду в рамках кримінального провадження №0001233 від 03.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Згідно мотивів клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 та невстановленої досудовим розслідуванням особи виник злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме: автомобіля марки «TOYOTA», моделі «RAV-4 HYBRID», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2019 року випуску, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , який був припаркований за адресою: м. Київ, вул. Дмитра Багалія, 13, яким фактично на підставі довіреності користується гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме: автомобіля марки «TOYOTA» моделі «RAV-4 HYBRID», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2019 року випуску, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, заздалегідь підготували знаряддя вчинення злочину, а саме ОСОБА_5 придбав розчинник «Бензин-Калоши», об`ємом 0, 47 л. у магазині «Епіцентр-Експресс».

В подальшому, 03.04.2025 року, приблизно о 04 год. 40 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, достовірно знаючи адресу знаходження транспортного засобу по вул. Дмитра Багалія, 13 в м.Києві, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, обравши метод підпалу, як спосіб пошкодження чужого майна, що є загально небезпечним способом, за допомогою завчасно підготовленого розчинника та за допомогою стороннього джерела запалювання, здійснив підпал автомобіля марки «TOYOTA» моделі «RAV-4 HYBRID», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2019 року випуску, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль.

Після цього, ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, виконавши всі дії, які вони вважали необхідними, направлені на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, залишивши вищевказаний автомобіль горіти, чим завдали шкоди належному користувачу автомобіля марки «TOYOTA» моделі «RAV-4 HYBRID», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2019 року випуску, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , ОСОБА_7 .

За вказаним фактом 03.04.2025 року було розпочато кримінальне провадження №0001233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

03.04.2025 року ОСОБА_5 затримано, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

04.04.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурор в судовому засіданні посилається на існування обґрунтованої підозри та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.2 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозра є необгрунтованою. При цьому, адвокат просив врахувати, що наявні підстави незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_5 , обшук останнього проводився без участі захисника, відеозапис проведеного обшуку є неповним, що свідчить про порушення проведеного обшуку. Разом з тим, адвокат послався на те, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний буде переховуватись від слідства, впливати на свідків, в тому числі прокурором не доведено, що інші менш тяжкі запобіжні заходи від тримання під вартою не здатні забезпечити запобігання вказаних прокурором ризиків, оскільки, підозрюваний має постійне місце проживання в м.Києві, а тому просив суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення прокурора, який підтримав клопотання, з мотивів викладених у клопотанні, та вказав відповідні доводи в судовому засіданні, вислухавши вищенаведені пояснення захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Поряд з цим, положеннями ч.2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою Цієї статті.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, що підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені клопотанні та містяться в долучених до клопотання документах, зокрема: дані протоколів огляду від 03.04.2025 року; дані акту про пожежу від 03.04.2025 року; дані протоколу допиту свідка від 03.04.2025 року; дані протоколу обшуку від 03.04.2025 року; дані протоколу огляду предметів від 03.04.2025 року та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Крім того, мотиви, наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.2 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від 3 до 10 років, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкодити кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, може продовжити злочину діяльність, у зв`язку з чим, виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_5 , який не працюює, без місця реєстрації, раніше неодноразово судимий, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.29 Конституції України ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 206, 208, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній Установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції України.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ строком на 60 днів, тобто до 01 червня 2025 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено: 09.04.2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: