Єдиний унікальний номер 722/2716/24
Номер провадження 1-кс/722/676/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

27 грудня 2024 року м.Сокиряни

Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Сокиряни клопотання заступника начальника відділення поліції №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області начальника слідчого відділення ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, з середньою освітою, одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділення поліції №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області начальник слідчого відділення ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним вище клопотанням, яке погоджено прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Посилалася на те, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 08.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2024 року о 08 год. 42 хв. по вул. Кобилянській в с. Вашківці, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи т.з. марки «Reno Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю не менше ніж 37,5 км/год та не більше ніж 42,5 км/год.

Наближаючись до господарства №30, на вказаній вулиці, ОСОБА_4 проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у свої діях та після того як його засліпило сонячним світлом, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 19.3. «Правил дорожнього руху», в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку с. Вашківці, яка йшла в попутному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, в результаті яких ІНФОРМАЦІЯ_3 померла у реанімаційному відділенні ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги».

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №870 від 23.12.2024 року смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 від набряку та набухання речовини головного мозку як наслідок відкритого зламу кісток основи та склепіння черепу з забоєм речовини головного мозку та розвитком субдуральної гематоми, про що свідчать дані медичних документів: КТ-головного мозку від 08.10.2024 року.

26.12.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та з урахуванням його характеризуючи даних, слідчий вважав за доцільне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та з наведених у ньому підстав просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні, зазначила, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованим та просила обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, слідчим суддею встановлено, що 08.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за №0000323 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно досліджених в судовому засіданні письмових матеріалів клопотання, а саме: протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2024 року;висновку експерта №870; копії протоколу допиту потерпілого від 20.11.2024 року;копії протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 17.11.2024 року; копій протоколів про проведення слідчого експерименту від 17.11.2024 року; висновку експерта № СЕ-19/126-24/14475-ФП від 19.12.2024 року; висновку експерта № СЕ-19/126-24/15604-ІТ від 24.12.2024 року; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.10.2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Із досліджених в судовому засіданні письмових матеріалів клопотання, слідчим суддею також встановлено, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

Так, враховуючи те, що ОСОБА_4 , на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому знаючи про тяжкість злочину та невідворотність покарання, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, враховуючи наведені обставини слідчий суддя вважає, що наявний також ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні являються односельчанами підозрюваного, а тому існує можливість впливу ОСОБА_4 на вказаних свідків з метою уникнення покарання.

Тому, враховуючи особу підозрюваного, зокрема наявність у нього зареєстрованого місця проживання, наявність у нього соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_4 є пенсіонером, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити, застосувавши щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту , із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Застосування до обвинуваченого саме такого запобіжного заходу, на думку слідчого судді, буде достатнім для запобігання вказаним вище ризикам.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 392 ч.3, 395 ч.1 п.2, ч.2 п.3 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділення поліції №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області начальника слідчого відділення ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні зобов`язання:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в робочий час доби з 09:00 год. до 18:00 год.;

- не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначити - 27 лютого 2025 року.

Після закінчення строку тримання під домашнім арештом, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

Повний текст ухвали складено 30.12.2024 року.