Справа № 144/1509/24
Провадження № 1-кп/144/10/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 року смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 08.09.2024, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кропивна, Ізяславського району, Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , оператор кулеметник 1 відділення радіоперешкод 5 взводу радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_1 , освіта середня, перебуваючого в фактичних шлюбних відносинах, учасника бойових дій, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області по особовому складу № 230 о/с від 31.12.2020 старших сержантів поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 призначено на посади поліцейських сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

За наказом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області по особовому складу № 122 о/с від 12.08.2024 капітана поліції ОСОБА_7 призначено на посаду заступника начальника відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України поліцейські сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також заступник начальника відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 є службовими особами.

Сержант ОСОБА_4 наказом командувача військової частини НОМЕР_1 № 59 від 11.03.2024 призначений на посаду оператора кулеметника 1 відділення радіоперешкод 5 взводу радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_1 .

У порушенння вимог статтей 11, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статтей 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди поліцейським відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за уникнення адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП сержант ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

07.09.2024 поліцейські ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до дислокації сил та засобів ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, заступили на добове чергування по обслуговуванню Соболівської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, з метою забезпечення публічної безпеки та здійснення контролю за дотриманням правил дорожнього руху на службовому автомобілі марки «Renault Megane».

В ході здійснення патрулювання поліцейськими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на підставі приписів ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», у с. Соболівка Соболівської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, по вул. Гурського, близько 18 год 00 хв було зупинено автомобіль «Mazda-Premacy», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки документів та спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_4 в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, почервоніння обличчя та виражене тремтіння рук, а тому йому було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У цей же час, у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди поліцейським ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за не вчинення ними в інтересах ОСОБА_4 дії з використанням наданого їм службового становища, а саме за не складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, запропонував поліцейським ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надати їм неправомірну вигоду за не вчинення ними вказаних дій. Продовжуючи реалізацію свого умислу, ігноруючи відмову поліцейських ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від неправомірної вигоди та здійснене попередження останніми про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, за ст. 369 КК України, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, тричі пропонував поліцейським неправомірну вигоду в розмірі 3000 гривень, за не вчинення ними в інтересах ОСОБА_4 дії з використанням наданого їм службового становища, а саме за не складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та уникнення від адміністративної відповідальності.

Після цього, на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 здійснив виклик на лінію оператора «102» та повідомив про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, з метою документування його протиправних дій.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто у наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хтопропонує таку вигоду будь якої дії з використанням наданого їй службового становища.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та надав суду показання, які за своїм змістом відповідають викладеним в обвинувальному акті обставинам кримінального правопорушення. ОСОБА_4 підтвердив, що був обізнаний про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди працівнику поліції.

Показання обвинуваченого послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, які ним не оспорювались, добровільності та істинності його позиції.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурор висловив думку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, запропонував обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням окремих письмових документів, які характеризують особу ОСОБА_4 та матеріалів, що стосуються процесуальних витрат і речових доказів.

Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора щодо запропонованого порядку дослідження доказів.

Зважаючи на те, що фактичні обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав їх встановленими у судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням окремих письмових документів, які характеризують особу ОСОБА_4 , стосуються речових доказів і процесуальних витрат.

При цьому суд переконався у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції учасників судового провадження, яким роз`яснено про позбавлення права на оскарження в апеляційному порядку визнаних ними фактичних обставини справи.

Допитавши обвинуваченого,дослідивши надані прокурором та захисником письмові документи, суд вважає, що винуватість останнього у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю поза розумним сумнівом та кваліфікує його умисні дії за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є корупційним нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно за місцем служби, є оператором кулеметником 1 відділення радіоперешкод 5 взводу радіоелектронної боротьби 5 роти радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_1 .

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на сукупність обставин і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, його майновий стан і стан здоров`я, наявність пом`якшуючої покарання обставини, суд дійшов висновку, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 достатнім буде покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, у вигляді штрафу.

На переконання суду, саме таке покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, а також не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Даних про процесуальні витрати та речові докази матеріали кримінального провадження не містять.

Заходи забезпечення даного кримінального провадження не застосовувалися. Зважаючи на призначене покарання та поведінку обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження, підстав для застосування запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65 - 67, 369 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368 - 374, 394 - 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок суду в іншій частині може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя