Справа № 740/4748/24
Провадження № 1-кс/740/1058/24
УХВАЛА

04 грудня 2024 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмач Нафтосервіс», подане представником адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

установив:

03.12.2024 ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Бахмач Нафтосервіс», звернувся до суду з указаним клопотанням в якому просив скасувати арешт на автомобіль Land Rover Range Rover Sport, р. н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 серпня 2024 року.

Клопотанням мотивоване тим, що в провадженні СВ Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000593 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.08.2024 близько 13 год. 40 хв. на автодорозі Кіпті-Глухів біля с. Вертіївка за участю автомобіля Land Rover Range Rover Sport, р. н. НОМЕР_2 , та автомобіля Volkswagen Passat, р. н. НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.08.2024 задоволено клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні та накладено арешт на автомобіль Land Rover Range Rover Sport, р. н. НОМЕР_2 , та автомобіль Volkswagen Passat, р. н. НОМЕР_3 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, для збереження речових доказів.

За постановами слідчого у вказаному кримінальному провадженні призначено та проведено експертизу дослідження технічного стану транспортних засобів, а також трасологічну експертизу. Належний ТОВ «Бахмач Нафтосервіс» автомобіль використовується ним для підприємницької діяльності, а тому такий захід забезпеченням кримінального провадження, як арешт надмірно обмежує правомірну підприємницьку діяльність товариства.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник заявника подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без нього та задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив розглянути вказане клопотання без нього, заперечував проти задоволення клопотання в частині повного скасування арешту, посилаючись на те, що у кримінальному проваджені не встановлено всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, не проведено всіх необхідних інженерно-транспортних експертиз.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Установлено, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 серпня 2024 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки Land Rover Range Rover Sport, р. н. НОМЕР_1 , для забезпечення збереження речових доказів. За змістом клопотання прокурора, необхідність накладення арешту на майно обумовлена забезпеченням збереження речових доказів у незмінному стані, забезпечення можливості експертного дослідження та недопущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Автомобіль марки Land Rover Range Rover Sport, р. н. НОМЕР_1 , належить ТОВ «Бахмач Нафтосервіс», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Згідно із ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції», має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак зі змісту клопотання не вбачається, і слідчим суддею не встановлено, що в застосуванні арешту майна відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано. При цьому враховується позиція прокурора, який вказав, що станом на цей час не встановлені всі обставини вчинення кримінального правопорушення, є необхідність проведення інженерно-транспортних експертиз із вказаним транспортним засобом.

Таким чином, оскільки на цей час необхідність у збереженні речових доказів автомобіля Land Rover Range Rover Sport, р. н. НОМЕР_1 , не відпала, необґрунтованість накладення арешту на вказане майно заявником не доведена, то в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 26, 174, 175, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмач Нафтосервіс», поданого представником адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1