УХВАЛА

02 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 295/16798/24

провадження № 51 - 5291 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні подання голови Житомирського апеляційного суду про направлення судової справи № 295/16798/24 за клопотанням прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності

на підставі ч. 5 ст. 401 Кримінального кодексу України (далі - КК) у кримінальному провадженні № 0001709 за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК, з одного суду до іншого в межах територіальної юрисдикції різних апеляційних судів,

установив:

Вказане подання надійшло до Верховного Суду для розгляду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Подання обґрунтовано тим, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2024 року було вирішено звернутися до Житомирського апеляційного суду для вирішення питання про направлення подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, з метою визначення підсудності розгляду клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Зокрема, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК, у якому підозрюється ОСОБА_6 , було вчинено (завершено) поза межами територіальної юрисдикції Богунського районного суду, в межах Котелевського районного суду Полтавської області.

Тому голова апеляційного суду просить вирішити питання територіальної підсудності розгляду клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК.

Учасники судового провадження були повідомлені про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, викладені у поданні, колегія суддів (далі - Суд) дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд,

у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд,

у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 34 КПКкримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З наданих до Суду матеріалів провадження вбачається, що до Богунського районного суду надійшло клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 12 листопада 2024 року було постановлено направити вказане клопотання до Житомирського апеляційного суду для вирішення питання щодо звернення з поданням до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з метою вирішення питання про визначення підсудності цього провадження.

Надалі голова Житомирського апеляційного суду звернувся до Верховного Суду з поданням про вирішення вказаного питання.

Відповідно до змісту клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, діючи з прямим умислом, з особистих мотивів та з метою тимчасово ухилитись від військової служби, без дозволу відповідних командирів (начальників) та без поважних причин, в умовах воєнного стану, приблизно о 09:00 17 березня 2024 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 по

АДРЕСА_1 , та перебував поза межами служби до 22 жовтня 2024 року, коли був доставлений представниками Військової служби правопорядку Збройних Сил України до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Хмельницькому.

Під час підготовчого судового засідання судом було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий в розумінні ст. 209 КПК працівником поліції на АДРЕСА_2 (територіальна підсудність Котелевського районного суду Полтавської області) та в подальшому переданий представникам Військової служби правопорядку Збройних Сил України, у супроводі яких доставлений до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Хмельницькому.

Водночас з журналу судового засідання від 12 листопада 2024 року вбачається, що прокурором було оголошено клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, що вказує про початок судового розгляду, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК Суд не вправі направити матеріали судової справи до іншого суду.

Окрім того, вирішуючи питання територіальної підсудності судової справи, Суд виходить із фактичних обставин кримінального правопорушення, викладених

у клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності, з яких не вбачається, що інкримінований ОСОБА_6 злочин вчинено в межах територіальної юрисдикції Котелевського районного суду Полтавської області.

Разом із тим, досудове розслідування було закінчене в межах територіальної юрисдикції Богунського районного суду, в межах якого розташована й військова частина, яку самовільно залишив ОСОБА_6 .

Таким чином, клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності надійшло на розгляд до Богунського районного суду

м. Житомира з дотриманням правил територіальної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 34, 441 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у задоволенні подання голови Житомирського апеляційного суду про направлення судової справи № 295/16798/24 за клопотанням прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності

на підставі ч. 5 ст. 401 КК у кримінальному провадженні № 0001709

за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК на розгляд з одного суду до іншого в межах територіальної юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3