Справа № 331/7512/24
Провадження № 1-кс/331/34/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001212, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001212, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, 17.12.2024 року, близько 00 год. 20 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку № 1 по вулиці Запорізькій в місті Запоріжжі, був зупинений працівниками БПОП ГУНП в Запорізькій області, у якого в ході поверхневого огляду виявлено велику кількість зіп-пакетів з невстановленою порошкоподібною речовиною, яка зовні схожа наркотичну.

17.12.2024 працівниками БПОП ГУНП в Запорізькій області біля автомобіля «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, біля буд. 1, виявлено чоловіка, в подальшому встановлено - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час комендантської години щось робив в салоні вищевказаного транспортного засобу.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 17.12.2024 в порядку статті 208 КПК України було затримано.

17.12.2024 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час його затримання в порядку статті 208 КПК України, у останнього було виявлено та вилучено технічний паспорт НОМЕР_2 на автомобіль «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «ІВАН ТАКСІ».

Автомобіль «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ТОВ «ІВАН ТАКСІ», яке зареєстровано за адресою: Запорізька область, Більмацький район, с. Зразкове, вул. Молодіжна, 42.

20.12.2024 року в ході проведення слідчим санкціонованого обшуку автомобіля «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено та вилучено:

- з підлоги з заднього суміжного сидіння - фіскальний чек від 16.12.2024;

- з пачки цигарок «Winston», яка перебувала на передньому пасажирському сидінні - 1 ключ, 1 ключ від домофону, з написом «51», на шнурі чорного кольору;

- з підстаканників з передньої частини салону вищевказаного автомобіля - 2 жестяні пляшки сірого кольору з написом «Рево».

Під час проведення відповідної слідчої дії встановлено, що наймодавець, а саме ТОВ «ІВАН ТАКСІ» в особі засновника ОСОБА_6 , на підставі договору найму (оренди) транспортного засобу № 14/121 від 14.12.2024 передало транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «DAEWOO Lanos», 1998 року випуску, серія НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 , наймачу в особі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відображено в акті приймання-передачі транспортного засобу до договору оренди транспортного засобу № 14/12 від 14.12.2024.

Під час досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що працює таксистом, орендуючи автомобіль у ТОВ «ІВАН ТАКСІ». 14.12.2024 останній взяв в оренду легковий автомобіль марки «DAEWOO Lanos», 1998 року випуску, серія НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 . 16.12.2024 приблизно о 22 год. 00 хв. йому подзвонив його знайомий ОСОБА_5 з проханням підвезти його, проте у зв`язку з пізньою годиною він відмовився. На що останній попрохав дати йому вищевказаний автомобіль, щоб самому з`їздити по справам до його знайомої в парк «Дубовий гай». Оскільки ОСОБА_8 знав його вже тривалий час, то погодився. ОСОБА_5 приїхав до нього додому, після чого ОСОБА_8 віддав йому ключі, після чого ОСОБА_5 поїхав.

Під час проведення обшуку 20.12.2024 ОСОБА_8 пояснив, що відшуканні під час відповідної слідчої (розшукової) дії речі та речовини йому не належать.

З метою подальшого призначення судових експертиз та проведення слідчих (розшукових) дій, можливість отримати докази у даному кримінальному проваджені, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені речі, оскільки є підстави вважати, що вони належать користувачу вищевказаного транспортного засобу на момент вчинення кримінального правопорушення - ОСОБА_5 , у зв`язку з чим слідчий звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд вказаного клопотання без її участі, просила клопотання задовольнити в повному обсязі.

Оскільки, зазначене слідчим майно не є тимчасово вилученим в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику власника майна.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання, долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.

Матеріалами провадження встановлено, що в провадженні СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0001212, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17.12.2024 року о 18 годині 55 хвилин ОСОБА_5 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ІВАН ТАКСІ», зареєстрованому за адресою: Запорізька область, Більмацький район, с. Зразкове, вул. Молодіжна, 42, та яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання наркотичних речовин, підозрілих предметів, що мають значення речових доказів по кримінальному провадженню.

20 грудня 2024 року в ході проведення обшуку автомобіля «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , були виявлені та вилучені наступні речі: з підлоги з заднього суміжного сидіння - фіскальний чек від 16.12.2024; з пачки цигарок «Winston», яка перебувала на передньому пасажирському сидінні - 1 ключ, 1 ключ від домофону, з написом «51», на шнурі чорного кольору; з підстаканників з передньої частини салону вищевказаного автомобіля - 2 жестяні пляшки сірого кольору з написом «Рево».

Відповідно до постанови слідчого від 20.12.2024 року вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням 21.12.2024 року, що підтверджується фіскальним чеком відправки рекомендованої кореспонденції та свідчить про своєчасне звернення в межах строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з абзацом першим ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання про накладення арешту на вилучене майно слідчим зазначено, що речі, які були вилучені під час обшуку транспортного засобу, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям речових доказів в розумінні ст. 98 КПК України, можуть містити докази, виявлення та фіксація яких передбачає застосування спеціальних знань, у зв`язку з чим є необхідними для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та проведення відповідних експертиз.

Проте, такі обґрунтування слідчого не знайшли свого підтвердження щодо певного виду майна, яке було вилучено під час проведення обшуку транспортного засобу DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме двох ключів, один з яких містить напис «51», оскільки не доведено, яке відношення до досліджуваних обставин вчиненого кримінального правопорушення вони мають, разом з тим не обґрунтовано яким критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, в межах якого подано клопотання, вони відповідають.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що клопотання про арешт майна в цій частині подано без відповідного належного обґрунтування відповідності цього майна ознакам речових доказів, закріплених в ст. 98 КПК України, мета та підстави арешту цих речей в рамках зазначеного кримінального провадження не узгоджуються з положеннями частин 2, 3 ст. 170 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні вказаного клопотання в цій частині необхідно відмовити.

Проте, предметом розгляду клопотання про арешт майна, є також фіскальний чек від 16.12.2024 року, 2 жестяні пляшки сірого кольору з написом «Рево», щодо яких є достатні підстави вважати, що вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку, підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, не накладення арешту на речі, які можуть містити докази факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, може призвести до можливості їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення, що, в свою чергу, унеможливить проведення повного та об`єктивного досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001212, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 20.12.2024 року в ході проведення обшуку автомобіля «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 від 20.12.2024 року, а саме на:

- фіскальний чек від 16.12.2024;

- 2 жестяні пляшки сірого кольору з написом «Рево».

Інше майно, яке було вилучено 20.12.2024 року в ході проведення обшуку автомобіля «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 - негайно повернути власнику, а саме:

- 1 ключ, 1 ключ від домофону, з написом «51» на шнурі чорного кольору.

Слідчий після отримання вказаної ухвали, якою частково задоволено клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, повинен негайно вжити заходів щодо її виконання та направити повідомлення про її виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1