Номер провадження 1-кп/404/428/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0002241 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.1 ст.301-1 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду вказаного кримінального провадження захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заявили відводи прокурору ОСОБА_4 , вказуючи на те, що прокурор у кримінальному провадженні є зацікавленою та упередженою, твердження про що більш детально наведені у відповідних заявах.

Прокурор ОСОБА_4 з приводу заявлених відводів вказала на їх безпідставність, заперечуючи наявність особистої заінтересованості або упередженості у кримінальному провадженні, а також обставин, передбачених ч.1 ст.77 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані стосовно заявленого відводу докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заявлений прокурору відвід ґрунтується на припущеннях сторони захисту щодо зацікавленості та неупередженості прокурора, проте, вказані у відводі твердження щодо наявності підстав для відводу, нічим не підтверджуються.

При цьому, суд звертає увагу на те, що розгляд станом на 16.03.2023 року заступником керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 скарг у іншому кримінальному провадженні, у якому потерпілим є ОСОБА_3 , незгода сторони захисту із порядком їх розгляду, а також внесення 14.01.2025 року на підставі ухвали слідчого судді, постановленою за скаргою ОСОБА_3 , відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні 0000006 про фальсифікацію цього кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, не може слугувати підставою до задоволення заявлених відводів. Зазначені обставини не містять жодних об`єктивних відомостей щодо зацікавленості та упередженості прокурора ОСОБА_4 . Сам факт внесення відомостей до ЄРДР, у якому ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу, вказує лише на подання ОСОБА_3 , який мав статус обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні, заяви про вчинене кримінальне правопорушення з відповідними відомостями.

Крім цього, судом встановлено, що обвинувачений та прокурор раніше не були знайомі, не мали жодних стосунків, тому будь-яка особиста зацікавленість прокурора у кримінальному провадженні не доведена. Будь-які процесуальні дії прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження, які б вказували про її особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості, на переконання суду не вчинялися. Процесуальні дії та рішення прокурора, у тому числі пов`язані із вирішенням клопотань захисту, їх процесуальне оформлення та можливі процесуальні порушення, а також участь прокурора в іншому кримінальному провадженні, де ОСОБА_3 визнаний потерпілим, не можуть розцінюватися судом як відомості про упередженість прокурора.

Крім того не підтверджено об`єктивними доказами будь-яке дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій.

Відтак, усі вказані та інші доводи захисника, викладені як підстава заявленого прокурору відводу, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, не містять таких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості прокурора у стороннього спостерігача, а тому суд вважає, що визначені ст.77 КПК України підстави до відводу прокурора відсутні, та відмовляє у ньому.

Керуючись ст.ст.77, 81, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні відводів захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 , заявлених прокурору ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1