Справа №760/3386/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР 05.10.2022 за №0000391, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.11.2022 року обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід з врахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та ухвалами слідчих суддів дію запобіжного заходу продовжено у зв`язку з тим, що ризики враховані при обрані запобіжного заходу не відпали.

Під час судового розгляду прокурор звернувся до суду із клопотаннями про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшились і не відпали.

Крім цього, в судовому засіданні захисник ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з триманням під вартою на нічний домашній арешт, посилаючись на те, продовження строку тримання під вартою носить формальний характер за відсутності для цього підстав недоведеністю прокурором існування ризиків. Ні в ході досудового слідства, ні під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 жодним чином не перешкоджав та не перешкоджає встановленню істини по справі. Сама по собі ступінь тяжкості інкримінованого злочину та суворість покарання, на що щоразу в клопотаннях посилався прокурор, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на презумпцію невинуватості. Наголошував, що його підзахисний має визначене місце проживання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на те, що ризики, які були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу, не відпали та заперечував проти заявленого захисником клопотання щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав подане клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з триманням під вартою на нічний домашній арешт з покладанням обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора, просив клопотання його захисника задовольнити та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт з покладанням обов`язків.

Розглянувши клопотання прокурора та заявлене клопотання захисника обвинуваченого, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого посилався на існування ризиків перешкоджати кримінальному провадженню, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На теперішній час, обставини, зазначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу від 21.11.2022 року не відпали, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу, окрім продовження його строку суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане та те, що встановлені судом обставини при обранні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу не змінилися, беручи до уваги тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, продовження існування ризиків, які існували на момент обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, а також те, що судове провадження з об`єктивних причин не може бути завершене до спливу строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 на строк 60 (шістдесят) днів.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали.

Враховуючи також, що підстави, за яких судом продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 червня 2023 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали негайно вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3