ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2025 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська виправна колонія № 4»),

захисника - ОСОБА_7 ,

під час судового розгляду у кримінальному проваджені № 0003524 від 16.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0003524 від 16.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2024 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою доставки останньої до Фастівського міськрайонного суду Київської області для вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

18.12.2024 на адресу суду надійшло повідомлення Бердичівського РВ поліції ГУ НП в Київській області № СЕД-97598-2024 від 18.12.2024 (244543), зі змісту якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 був затриманий працівниками Ізюмського районного управління поліції ГУ НП в Харківській області та в подальшому працівниками СКП Бердичівського РВ поліції ГУ НП в Житомирській області затриманого конвойовано до ДУ «Установа виконання покарань № 8» м. Житомир для відбування призначеного покарання.

Разом з тим, згідно повідомлення Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області № 55-8214 вих-24 від 20.12.2024, обвинувачений ОСОБА_6 перебуває в ДУ «Житомирська виправна колонія№ 4».

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 , міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави, посилаючись на достатніх підстав вважати, що відносно обвинуваченого існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Своє клопотання прокурор обґрунтувала тим, що в даному випадку будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не зможе забезпечити належне виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігти наступним ризикам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризик переховування ОСОБА_6 від суду обґрунтовується тим, що він, усвідомлюючи можливість реального покарання за вчинені злочини, які за ступенем тяжкості, згідно ст.12 КК України, є особливо тяжкими злочинами, та караються позбавленням волі до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики суду (п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України). Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 прокурор зазначає те, що цей обвинувачений ніде не працює, офіційно не одружений, а відповідно не має постійного та законного джерела для існування, а також міцних соціальних зв`язків. Враховуючи ці обставини і тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , на думку прокурора, існує реальний ризик залишення обвинуваченим місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, 11.03.2024 у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , причини такої неявки суду не відомі тому, судом було постановлено ухвалу про застосування до обвинуваченого приводу в судове засідання на 18.04.2024. В ході виконання приводу отримано пояснення про те, що ОСОБА_6 не проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , тому здійснити привід останнього не виявилось можливим. Водночас, згідно обвинувального акту ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку з цим, колегією суддів винесено ухвалу про застосування примусового приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у наступне судове засідання та ухвалено застосувати до обвинуваченого привід в судове засідання за вказаною адресою. Однак, згідно рапорту ПОГ СВГ ВП№1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області, за вказаною адресою ОСОБА_6 відсутній, на телефонні дзвінки не відповідає. Враховуючи вказане, обвинувачений не з`являється у судові засідання та не повідомляє суд при причини своєї неявки, а отже ОСОБА_6 переховується від суду. Також прокурор вказує на наявність ризику передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_6 може впливати на потерпілого та свідків, На думку прокурора, даний ризик обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань, що суттєво перешкодить судовому розгляду справи в розумні строки.. Крім того, існує ризик, що ОСОБА_6 зможе вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик, як стверджує прокурор, є реальним з огляду на те, що наразі ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, вчинених з корисливих мотивів. Крім того, в даний час ОСОБА_6 відбуває покарання у виді позбавлення волі згідно вироку суду. Прокурор зазначає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 . Прокурор також вважала за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 до ДУ «Київський слідчий ізолятор» для подальшого конвоювання до приміщення Фастівського міськрайонного суду Київської області для участі в судових засіданнях.

Захисник ОСОБА_7 , враховуючи думку свого підзахисного, не заперечив щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Щодо етапування обвинуваченого ОСОБА_6 до ДУ «Київський слідчий ізолятор» покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 щодо вирішення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вирішення питання щодо його етапування до ДУ «Київський слідчий ізолятор`покладався на розсуд суду. Повідомив, що наразі відбуває покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Заслухавши клопотання про обрання обвинуваченму запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку учасників судового провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

У КПК України встановлені випадки і процедура позбавлення свободи з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього в силу статусу обов`язків, а також з метою вжиття превентивних заходів, про які вказано у статті ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я особи, покарання за який передбачено у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_6 ніде не працює, офіційно не одружений, а відповідно не має постійного та законного джерела для існування, а також міцних соціальних зв`язків.

Згідно ухвали суду від 11.03.2024 відносно ОСОБА_6 було застосовано примусовий привід в судове засідання, призначене на 18.04.2024

Як вбачається зі змісту документів направлених на адресу суду за результатами виконання приводу, ОСОБА_6 не проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а тому здійснити привід останнього не виявилось можливим.

Крім того, 18.04.2024 колегією суддів було постановлено ухвалу про застосування примусового приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у наступне судове засідання за адресою проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_2 .

Проте, згідно рапорту ПОГ СВГ ВП№1 Вінницького РУП ГУ НГІ у Вінницькій області, за вказаною адресою ОСОБА_6 відсутній, на телефонні дзвінки не відповідає.

Враховуючи вище викладене усвідомлюючи покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання судом винуватим, наразі існує ризик переховування цього обвинуваченого від суду.

Також існує ризик, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань, що суттєво перешкодить судовому розгляду справи в розумні строки.

Крім того, слід зауважити, що оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, вчинених з корисливих мотивів, на переконання суду ризик вчинення цим обвинуваченим іншого кримінального правопорушення також продовжує існувати.

Оцінюючи вищенаведені обставини в сукупності, з огляду і на те, що в даний час обвинувачений ОСОБА_6 відбуває покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки згідно вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області., колегія суддів приходить до висновку, що ризики можливого, ухилення обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, впливу на потерпілого та свідків під час судового розгляду даного кримінального провадження та ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, є доведеними, а тому клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідним для запобігання ризикам передбаченими ст. 177 КПК України.

Оскільки, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Крім того, з метою оперативного розгляду кримінального провадження, з огляду на обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає за доцільне етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 з Державної установи «Житомирська виправна колонія № 4» до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для подальшого конвоювання у судове засідання для безпосередньої участі цього обвинуваченого у розгляді зазначеного вище кримінального провадження.

Керуючись статтями 177, 183, 184, 186, 193, 194, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 15 березня 2025 року включно.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Житомирська виправна колонія № 4» до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Перерахувати ОСОБА_6 за Фастівським міськрайонним судом Київської області до закінчення розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Житомирська виправна колонія № 4».

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для негайного повідомлення Фастівського міськрайонного суду Київської області про результати її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вилді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3