Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/149/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2025 року

інші учасники судового розгляду:

скаржниця ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2025 року постановлено відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_7 про бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяву про злочин. Рішення слідчого судді мотивовано тим, що заява заявниці, з якою вона звернулася до прокурора повинна була містити у собі хоча б мінімум допустимих ознак, які б вказували на наявність факту кримінального правопорушення. Дана ж заява за своїм змістом таких відомостей не містить, а ґрунтується на повідомленні прокурору про наявність у заявниці інформації про належність особі нерухомого майна та викладається прохання щодо з`ясування походження коштів.

В апеляційній скарзі скаржниця ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури та зобов`язати відповідних посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення згідно її заяви від 06.01.2025, мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, в дебатах думку ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та зазначила, що ухвала суду є не законною і не обґрунтованою, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали скарги, які надійшли з районного суду, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 06.01.2025 ОСОБА_7 звернулась до прокуратури Кіровоградської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій, серед іншого, просила внести відомості до ЄРДР про скоєння злочину ОСОБА_8 , що полягало у незаконному його збагаченні та провести досудове розслідування за фактами, викладеними в заяві.

Не отримавши інформації щодо внесення відомостей до ЄРДР, 16.01.2025 ОСОБА_7 звернулася зі скаргою до Ленінського районного суду м. Кіровограда, в якій просила зобов`язати уповноважених службових осіб Кіровоградської області внести до ЄРДР відомості за її заявою від 06.01.2025.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя послався на те, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відмінністю заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то такі відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. На переконання слідчого судді, заява ОСОБА_7 не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення працівниками правоохоронного органу кримінальних правопорушень, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги в даній справі, колегія суддів, між іншим, враховує аналіз скарг даної категорії в судовій практиці, який свідчить про те, що заяви та повідомлення, які містять достатні для внесення до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, складають найменшу чисельність від загальної кількості. Водночас в цих заявах зазначена інформація, що має бути предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку. У таких заявах наводяться обставини, факти або твердження, які свідчать або можуть свідчити про кримінальне правопорушення. При цьому, викладення заяви у деяких випадках на побутовому рівні не є перешкодою для внесення відомостей до ЄРДР, якщо описана заявником подія потенційно може бути предметом кримінально-правової оцінки або описані діяння можна охарактеризувати, як суспільне-небезпечне протиправне діяння.

На думку колегії суддів, саме з таких заяв і повідомлень відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань мають вноситися автоматично і безальтернативно, а представлена заявником інформація має бути перевірена вже в рамках розпочатого досудового розслідування, оскільки поняття «ознаки кримінального правопорушення» не тотожне поняттю «склад злочину», а тому відмова у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою особи з посиланням на відсутність ознак складу злочину є неприпустимою.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на обставини, яким слідчим суддею не надано належної правової оцінки, які також свідчать про існування факту бездіяльності посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 06.01.2025.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 року у справі №818/15/18 зазначила, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Однак, вказані правові висновки касаційної інстанції не були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. При цьому обставинами, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, є ніщо інше, як ознаки кримінального правопорушення та ознаки складу такого правопорушення.

На переконання апеляційного суду, для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак: суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення) та об`єкт і об`єктивна сторона (ознаки складу правопорушення). Разом з тим, відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне.

При цьому, в даному випадку слід враховувати положення ст.214 КПК, якими встановлюється імперативний обов`язок після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесення за нею відомостей до ЄРДР у визначені строки так, як згідно ч.1 ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджено наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 року №298).

Згідно з п.1 Глави 2 Розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема скарги ОСОБА_7 , остання звернулась до керівника Кіровоградської обласної прокуратури, відповідно до якої остання повідомила прокурора про наявність нерухомого майна, на ім`я особи ОСОБА_8 та поставила запитання про те, звідки у особи такі кошти. Просила внести до ЄРДР кримінальне провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що при вирішені питання щодо достатності обставин, які слугують підставою для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, орган досудового розслідування самостійно визначає попередню кваліфікацію, за якою реєструється кримінальне провадження, виходячи зі змісту заяви чи повідомлення про вчинення злочину, на підставі чого колегія суддів вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_7 , зобов`язавши службових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 від 06.01.2025.

Встановлений у КПК України обов?язок слідчого або прокурора вносити відомості до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення - є гарантією забезпечення доступу до правосуддя особам, які є потерпілими від вчиненого кримінально правопорушення (у тому числі гарантією, що забезпечує неможливість корупційного впливу зацікавлених осіб на прийняття рішення щодо відкриття кримінального провадження).

Внесення відомостей до ЄРДР не може розглядатись як «необґрунтоване обвинувачення або необґрунтований процесуальний примус», оскільки внаслідок внесення відомостей до ЄРДР жодних прав або свобод будь-яких осіб не обмежується, жодних заходів примусу не вживається, і жодного необґрунтованого обвинувачення не здійснюється.

Враховуючи, що в заяві ОСОБА_7 та долучених до них документів наявна інформація щодо обставин, які можуть свідчити про можливий факт існування події кримінального правопорушення, яким неможливо надати остаточну правову оцінку без їх детальної перевірки в процесуальному порядку, колегія суддів вважає, що зазначених у заяві відомостей достатньо для реєстрації відомостей до ЄРДР, а тому такі відомості підлягають внесенню до ЄРДР.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись, ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяву про злочин від 06.01.2025 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_7 від 06.01.2025, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: