Справа №195/68/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону - ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 24.11.2024 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає без реєстрації: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, військовослужбовець військової служби за контрактом, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, 24 листопада 2024 року приблизно о 14 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (концентрація алкоголю 0,98 ‰), керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW 520» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в світлий час доби здійснював рух по вул. Ярослава Мудрого в смт. Томаківка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, де наближаючись до території АЗС «Укрнафта» по вул. Ярослава Мудрого №39 в смт. Томаківка Нікопольського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.9 а), 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10. 2001, будучи неуважним до дорожньої обстановки, її змінам, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, втративши пильність, не звернув увагу, не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого автомобіля, внаслідок чого приблизно о 14 годині 20 хвилин 24 листопада 2024 року навпроти в`їзду на територію АЗС «Укрнафта» допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля «BMW 520» реєстраційний номер НОМЕР_1 з лівою бічною частиною мопеду марки «Honda» моделі «Lead» з номером шасі НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.9 а), 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, де зазначено:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.»;

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;»;

п. 2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

п.12.9. (б) Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил»

Саме порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водієві ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді - закритої тупої травми грудної клітини, а саме перелому 9 ребра ліворуч, також садна перенісся, які, відповідно до висновку експерта №451-Е відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень що зумовило тривалий розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та розповів, що дійсно 24 листопада 2024 року приблизно о 14 год. 20 хв., рухався на власному автомобілі «BMW 520» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Ярослава Мудрого в смт. Томаківка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, перед цим він випив близько 100 грм. Горілки, щоб зігрітися, та пообідав. Наближаючись до території АЗС «Укрнафта» по вул. Ярослава Мудрого в смт. Томаківка Нікопольського району Дніпропетровської області, перед ним у попутному напрямі рухався чоловік на мопеді, можливо чоловік на мопеді хотів здійснити маневр повороту, але сигнал повороту ліворуч не ввімкнув, обвинувачений втратив пильність і допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля «BMW 520» з лівою бічною частиною мопеду під керуванням потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження. Після чого обвинувачений відразу зупинився, допоміг потерпілому, і вони викликали швидку та поліцію. ОСОБА_5 пояснив суду, що він щиро розкаюється у вчиненому. Він є військовослужбовцем військової служби за контрактом, просить суворо не карати та надати можливість продовжити службу у Збройних Силах України. Завдана потерпілому шкода ним повністю відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи без його участі, покарання обвинуваченому просить віднести на розсуд суду. Цивільний позов не заявлено.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

У суду немає сумнівів у тому, що обвинувачений дає правдиві свідчення добровільно.

Так як обвинувачений свою провину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 КПК України, наслідки якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.

Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений своїми необережними діями будучи особою, яка керує транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне усунення заподіяної шкоди.

У силу ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення , щодо особи похилого віку.

ОСОБА_5 лікування в примусовому порядку не потребує.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягається вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, виключно позитивно характеризується по місцю служби, бажає продовжити службу в ЗСУ і виконувати свій громадянський обов`язок по захисту країни, наявність пом`якшуючих обставин, як щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування завданих збитків, тобто декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, також враховуючи, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-25/451-ІТ від 03.01.2025р. дії водія мопеда ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 мінімальне основне покарання, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

Санкція ч.1 ст. 286-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

Відповідно до ч.2 ст. ст. 69 КК України на підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що ч.2 ст. 69 КК України передбачає лише не призначення додаткового покарання, проте не передбачає призначення додаткового покарання нижче від найнижчої межі, визначеної санкцією статті (частиною статті) Особливої частини КК України.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, тому визначення додаткового покарання за ч.1 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами є обов`язковим. Підстав для застосування ч.2 ст. 69 КК України судом не встановлено , а отже суд вважає правильним призначити обвинуваченому додаткове покарання передбачене санкцією ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки.

При цьому, відповідно до положень ст. 58 КК України, замінити ОСОБА_5 основне покарання у виді позбавлення волі на службове обмеження строком на один рік із відрахуванням в доход держави у розмірі десяти відсотків із суми грошового забезпечення.

За приписами ч. 1 ст. 58 КК України покарання у виді службового обмеження застосовується до засуджених військовослужбовців, крім військовослужбовців строкової служби, на строк від шести місяців до двох років у випадках, передбачених цим Кодексом, а також у випадках, коли суд, враховуючи обставини справи та особу засудженого, вважатиме за можливе замість обмеження волі чи позбавлення волі на строк не більше двох років призначити службове обмеження на той самий строк.

Відтак, на підставі аналізу матеріалів справи суд приходить до висновку про те, що перебування ОСОБА_5 на теперішній час в місцях позбавлення волі не відповідатиме вимогам реалій сьогодення, у зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до нього дію ст. 58 КК України та замінити покарання у виді позбавлення волі на службове обмеження для військовослужбовців із відрахуваннями 10% із суми грошового забезпечення в доход держави.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати покласти на обвинуваченого та стягнути на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст. 58 КК України замінити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік на один рік службового обмеження для військовослужбовців з відрахуванням 10% із суми його грошового забезпечення в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Дніпропетровського НДЕКЦ МВС судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів згідно висновку експерта від 12.12.2024 № СЕ-19/104-24/49826-ІТ в сумі 3183,60 грн. (а.с.93); судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів згідно висновку експерта від 13.12.2024 № СЕ-19/104-24/50486-ІТ в сумі 3183,60 грн. (а.с.103); судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів згідно висновку експерта від 17.12.2024 № СЕ-19/104-24/50503-ІТ в сумі 3183,60 грн. (а.с.117); судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової експертизи дослідження механізму та обставин ДТП згідно висновку експерта від 03.01.2025 № СЕ-19/104-25/451-ІТ в сумі 3183,60 грн. (а.с.130).

Скасувати арешт з майна, а саме: транспортного засобу автомобіля «BMW 520» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі № 195/2086/24; транспортного засобу мопеду марки «Honda» моделі «Lead» з номером шасі НОМЕР_2 , накладений ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі № 195/2086/24.

Речові докази: автомобіль «BMW 520» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у відділенні поліції №3 Нікопольського РУП, розташованого за адресою: вул.Казкова, 3 смт.Томаківка Нікопольського району Дніпропетровської області - повернути власнику ОСОБА_5 ; мопед марки «Honda» моделі «Lead» з номером шасі НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у відділенні поліції №3 Нікопольського РУП, розташованого за адресою: вул.Казкова, 3 смт.Томаківка Нікопольського району Дніпропетровської області - повернути потерпілому ОСОБА_6 ; пакет з полімерного матеріалу, опечатаний паперовою біркою зі скляним флаконом зі зразками крові ОСОБА_5 , що знаходиться в камері збереження речових доказів ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

26.02.2025