Справа № 373/774/25
УХВАЛА

про накладення арешту

25 березня 2025 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 21.03.2025

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся із клопотанням про арешт майна.

В клопотанні зазначено, що 21 березня 2025 року близько 15:19 годин на ділянці місцевості за координатами 49.9368663,31.6235819, працівниками ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП України в Київській області, зупинено з метою перевірки трактор колісний марки «JOHN DEERE 6110B», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У ОСОБА_4 працівниками поліції було вилучено посвідчення тракториста-машиніста, серія та номер НОМЕР_2 у зв`язку із сумнівом, що даний документ містить ознаки підроблення. Посвідчення вилучалось в ході огляду місця події 21.03.2025 в період часу х 15:55 по 16:35.

За даним фактом, сектором дізнання ВП №1 Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, розпочате досудове розслідування за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України.

Правова кваліфікація та виклад обставин вчинення кримінально караного діяння, підтверджено витягом з ЄРДР № 0000050 від 21.03.2025, копія якого додана до клопотання.

Необхідність накладення арешту обгрунтована тим, що вилучене посвідчення водія визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, про що дізнавачем 21.03.2025 винесена відповідна постанова, яка додана до матеріалів та цей речовий доказ, в разі його повернення, може бути знищений.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та додав, що здійснюючи процесуальне керівництво у цьому провадженні, він планує ініціювати проведення експертних досліджень на предмет автентичності вилученого документа. Цілісність речового доказу (який і буде предметом експертизи) є обов`язковим елементом для його дослідження експертами.

Посилання прокурора на ч. 2 ст. 172 КПК України, суд вважає помилковим, оскільки ч. 2 ст. 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Вилучення посвідчення тракториста машиніста було проведене в ході огляду місця події 21.03.2025. Крім того, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом. Про цю обставину прямо зазначено в клопотанні.

Отже, документ на який прокурор просить накласти арешт, має ознаки тимчасово вилученого майна.

В судове засідання був викликаний власник майна.

ОСОБА_4 пояснив, що отримав посвідчення на законних підставах у ПГУ-22 в 1992 році. В 2017 році він замінив посвідчення на документ нового зразка. Він проходив навчання та отримував всі документи на відповідні категорії. Щодо задоволення клопотання поклався на розсуд суду.

До клопотання про арешт майна, в обґрунтування доводів викладених в ньому, додані фотокопії документів а саме: витяг з ЄРДР, рапорт про реєстрацію заяви, повідомлення про початок досудового розслідування, протокол огляду місця події від 21.03.2025, протокол тимчасово вилученого майна, постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання та інші матеріали, які були досліджені слідчим суддею.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Ця вимога закону прокурором дотримана.

Виходячи із змісту ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Майно, яке вказано в клопотанні, арешт на яке просить накласти прокурор, відповідає критеріям визначеним статтею 98 КПК України, та визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Таким чином, слідчим суддею відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при винесенні рішення врахована правова підстава для арешту майна (посвідчення тракториста-машиніста, серія та номер НОМЕР_2 ), зокрема, відповідність його критеріям визначеним ст. ст. 167, 170 КПК України, а саме те, що вилучене посвідчення водія є предметом даного кримінального проступку, та визнано речовим доказом відповідно до постанови дізнавача від 21.03.2025 і вважаю, що на даній стадії кримінального провадження такий захід забезпечення кримінального провадження є розумним та відповідає цілям даного провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За вказаних вище обставин суд приходить до висновку про можливість задоволення даного клопотання, з метою збереження речових доказів в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131,170, 171, 172, 173, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 21.03.2025 під час огляду місця події за адресою: Київська область, Бориспільський район, ділянка місцевості за координатами 49.9368663,31.6235819, а саме:

посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_2 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 25.05.2017, яке запаковано до спеціального експертного пакету №PSP1205043.

Заборонити будь-яким особам розпоряджатися, користуватися даним майном, окрім уповноважених осіб у кримінальному провадженні 0000050 від 21.03.2025 для необхідності проведення слідчих та процесуальних дій.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1