УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2024 Справа №607/15790/24 Провадження №1-кс/607/4252/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Влащинці, Лановецького району, Тернопільської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, пенсіонера, не депутата, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Сторона обвинувачення у межах кримінального провадження за №0000263 від 08.06.2024, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з експертами у кримінальному провадженні, як особисто, так і через інших осіб.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2024 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «DACIA SANDERO», р.н. НОМЕР_1 , рухався із пасажиром ОСОБА_8 проїзною частиною дороги вул. Глиняна в напрямку вул. Тютюнника, м. Тернополя. Порушуючи вимоги пунктів 1.5 ч. 1 та 2.3 «б», «д» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі ПДР України), водій ОСОБА_4 під час руху не був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, наближаючись другорядною дорогою до нерегульованого перехрестя із головною дорогою просп. Степана Бандери, водій ОСОБА_4 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та не зупинився перед вказаним дорожнім знаком. Порушуючи вимоги п. 16.11. ПДР, в`їжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, водій ОСОБА_4 не зупинив транспортний засіб перед краєм перехрещування проїзної частини дороги та не надав дороги транспортним засобом, які наближались до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі та не надав дороги транспортним засобам, які наближались до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Зокрема, в цей час до перехрестя наближався по головній дорозі зі сторони вул. Клінічна, м. Тернополя, технічно справний автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 .

Виїхавши із порушенням вказаних вимог ПДР на нерегульоване перехрестя, водій ОСОБА_4 створив таку дорожню ситуацію для водія автомобіля «ТOYOTA LAND CRUISER» ОСОБА_9 , в якій останній був позбавлений своїми односторонніми діями можливості запобігти настанню ДТП та допустив зіткнення транспортних засобів.

Унаслідок зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля «DACIA SANDERO» ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудей з чисельними двобічними переломами ребер та ушкодженнями аорти і легень, що призвело до її смерті в кареті швидкої медичної допомоги під час транспортування у лікувальний заклад.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 16.11 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної ДТП та спричиненням смерті ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Влащинці, Лановецького району, Тернопільської області, громадянину України, українцю, з вищою освітою, пенсіонеру, не депутату, вдівцю, зареєстрованому та проживаючому у АДРЕСА_1 , раніше не судимому, 18 липня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Окрім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини та його показань, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місцевості від 07.06.2024 та додатками до нього; протоколом огляду відеозапису від 11.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.07.2024; висновком експерта від 21.06.2024 № 302 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ; висновком експерта від 28.06.2024 № СЕ-19/120-24/6943-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи; висновком експерта від 01.07.2024 № СЕ-19/120-24/6945-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи; висновком експерта від 25.06.2024 № СЕ-19/120-24/6947-ІТ за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи; висновком експерта від 09.07.2024 № CE-19/120-24/7064-ФП за результатами проведеної судової фототехнічної експертизи; висновком експерта від 15.07.2024 № CE-19/120-24/8023-ІТ за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи; речовими доказами у кримінальному провадженні; документами відеозаписом з камери відеоспостереження; іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно з вимогами п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років і на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з поміж інших доказів, підтверджується висновками експертів за результатами проведення судових, автотехнічних, фототехнічної та медичних експертиз.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно з якими суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них, то підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, шляхом схиляння до дачі у суді завідомо неправдивих показань або відмови від дачі показань, а також впливати на експертів, які виконували судові експертизи, чим перешкодить кримінальному провадженню.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання ризикам, викладеним у клопотанні та передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від суду, незаконно впливати на експертів, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, сторона обвинувачення просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, неодружений, раніше не судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Вказане підтверджується матеріалами клопотання, а саме: протоколом огляду відеозапису від 11.06.2024; протоколом огляду відеозапису від 11.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.07.2024; висновком експерта від 21.06.2024 № 302 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ; висновком експерта від 28.06.2024 № СЕ-19/120-24/6943-ІТ за результатами проведення судової експертизи; висновком експерта від 01.07.2024 № СЕ-19/120-24/6945-ІТ за результатами проведення судової експертизи; висновком експерта від 25.06.2024 № СЕ-19/120-24/6947-ІТ за результатами проведення судової експертизи; висновком експерта від 09.07.2024 № CE-19/120-24/7064-ФП за результатами проведеної судової фототехнічної експертизи; висновком експерта від 15.07.2024 № CE-19/120-24/8023-ІТ за результатами проведеної судової експертизи; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 18.07.2024.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, слідчий суддя вважає, що доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання вищевказаним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 00 год. 00 хв. 18 вересня 2024 року, такі обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з експертами у кримінальному провадженні, як особисто, так і через інших осіб.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1