Справа № 309/5354/24
Провадження № 1-кс/309/822/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

04 грудня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000489, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2024 року, за ст.286 ч.2 КК України щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_5 з`явився в судове засідання 04.12.2024 року о 13 год. 50 хв..

Клопотання вмотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17 серпня 2024 року приблизно о 18 годині 00 хвилин водій ОСОБА_5 , діючи з необережності, проявляючи кримінально-протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на ненастання суспільно небезпечних наслідків, керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford Focus C-Max» д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись за межами населеного пункту, об`їзною дорогою м. Хуст, в напрямку м. Мукачево, здійснюючи маневр повороту на вулицю Чіжмаря, в м. Хуст, порушуючи вимоги правил дорожнього руху України (ПДРУ), а саме: п. 10.1 ПДРУ, зміст якого полягає в тому, що «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 16.13 ПДРУ, зміст якого полягає в тому, що «перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч», маючи можливість оцінити вказану дорожню обстановку, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з мотоциклом марки «Tekken» без державної реєстрації, водій якого ОСОБА_7 , разом з пасажиром ОСОБА_8 рухався в зустрічному напрямку, об`їзною дорогою м. Хуст в сторону с. Іза, Хустського району.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди:

- водій мотоцикла ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: травматичних саден передньої поверхні грудної клітки, травматичного шоку та травматичної ампутації правої верхньої кінцівки на рівні верхньої третини плеча, які згідно висновку проведеної судово-медичної експертизи №132/х від 25.09.2024 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

- пасажир мотоцикла, неповнолітня ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелом тіла стегнової кістки, відкрита рана сполучена з переломом, інший перелом проксимального відростку великогомілкової кістки, струс головного мозку, втрата свідомості незначної тривалості, перелом склепіння черепа, травматичний субархноїдальний крововилив, які згідно висновку проведеної судово-медичної експертизи №151/х від 21.10.2024 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вказаних вимог правил дорожнього руху України стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Таким чином водій ОСОБА_5 порушив і вимоги п. 1.5 ПДР України, зміст якого полягає в тому, що «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

20.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому кримінальному правопорушенні на даний час підтверджується: протоколом ОМП ДТП від 17.08.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.11.2024; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 26.11.2024; висновками проведених судово-медичних експертиз, висновками проведених судово-авто-технічних експертиз, а також іншими документами зібраними в ході досудового розслідування

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою, з яких особисте зобов`язання є найбільш м`яким, а тримання під вартою найбільш суровим запобіжними заходами.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність зазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити наведені нижче дії.

Метою застосування запобіжного заходу, в даному провадженні є забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- безпосередньо ухилятись від викликів для проведення слідчих дій.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Також, з метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_5 будь-яку з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

А тому, орган досудового розслідування, враховуючи характеристику особи підозрюваного, тяжкість злочину, сімейний стан, зайнятість особи, приходить до висновку, що підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту та зобов`язати виконувати такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 в період з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила суд задовольнити клопотання, зазначивши на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши виступ прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 18.08.2024 року, внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

20.11.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан;наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Також досудовим слідством встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення може незаконно впливати на свідків; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, виходжу із того, що згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_5 постійно проживає в АДРЕСА_1 .

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не покидати місце свого проживання в АДРЕСА_1 у нічний час, а саме із 21:00 годин по 07:00 годин; прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_5 проживає, а саме АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000489, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2024 року, за ст..286 ч.2 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1