ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/616/24 Номер провадження 11-кп/814/2011/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

представника установи ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дудкин Гай, Новосанжарського району, Полтавської області, засудженого:

22.01.2019 Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі,

про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_9 має сім заохочень, проте допустив три порушення режиму відбування покарання, в тому числі неодноразово за зберігання заборонених предметів загостреної металевої пластини, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, в установі не працевлаштований, тобто поведінка засудженого протягом строку відбування покарання не є бездоганною, а тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_9 не довів своє виправлення та в задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання потрібно відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою звільнити ОСОБА_9 умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд недостатньо врахував характеризуючі дані засудженого. Вказав, що ОСОБА_9 спокійний врівноважений, не конфліктний, робить належні висновки за свої помилки, працевлаштований прибиральником, стягнень не має, так як усі стягнення погашені в установленому законом порядку. При цьому вказує, що виявлений у засудженого гострий предмет, це був робочий шпатель, який ОСОБА_9 не здав відповідальній особі. Має 7 заохочень. У взаємовідносинах з іншими засудженими неконфліктний, підтримує рівні стосунки із засудженими позитивної спрямованості. До виконання робіт з благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Підтримує зв`язки з рідними. Не перебуває на профілактичному обліку.

Крім цього він має захворювання та його стан здоров`я погіршився, що і стало підставою для розірвання трудових відносин з УВП за взаємною згодою сторін.

Тому вважає, що він заслуговує на умовно-дострокове звільнення.

Інші учасники судового розгляду ухвалу не оскаржили.

Заслухавши доповідача, засудженого та захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу залишити без змін, представника установи, який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та особової справи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

На підставі частини 1 статті 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі п.2 ч.3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин або кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона засуджена до позбавлення волі.

Необхідною умовою застосування положень статті 81 КК України є те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, про що, зокрема, може свідчити дотримання засудженим правил внутрішнього розпорядку, беззаперечне виконання законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, відсутність порушень дисципліни, зайняття трудовою діяльністю, добросовісне відношення до трудових обов`язків.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_9 засуджений 22.01.2019 Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_9 рахується з 28.09.2020, кінець строку покарання 08.03.2026.

У місцях позбавлення волі ОСОБА_9 перебуває з 14.11.2018. За час перебування в установі попереднього ув`язнення отримав 1 стягнення за порушення режиму утримання, заохочень не мав. З 20.01.2021 відбував покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)», отримав 2 стягнення за порушення встановленого порядку відбування покарання, та 4 заохочення. З 27.09.2023 відбуває покарання в ДУ «Машівська виправна колонія (№9)». За час відбування покарання стягнень не отримував, має 3 заохочення. В установі був працевлаштований прибиральником службових приміщень СПС, звільнений за згодою сторін.

З ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.08.2023 вбачається, що ОСОБА_9 замінено невідбуту частину основного покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме обмеження волі строком 2 роки 8 місяців 27 днів.

Комісією установи 20.10.2023 було відмовлено у поданні про застосування ст. 81 КК України.

Відповідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Ресоціалізація - свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві. Необхідною умовою ресоціалізації є виправлення засудженого.

Однією із головних умов для умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання є доведеність виправлення засудженого, тобто доведеність готовності засудженого до: самокерованої поведінки, сприйняття встановлених у суспільстві норм та правил поведінки, дотримання норм чинного законодавства.

Сумлінна поведінка і ставлення до праці є необхідним і достатнім доказом виправлення засудженого. При цьому висновок суду про виправлення засудженого повинен ґрунтуватися на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь час відбування покарання, а не за час, який безпосередньо передує настанню строку, після відбування якого можливе умовно-дострокове звільнення.

Доводи апеляційної скарги, що засуджений отримав догану за зберігання робочого інвентаря, а саме вважає, що гострим предметом був шпатель, не відповідає дійсності, так як з пояснень засудженого, написаного власноручно, від 02.02.2023 вбачається, що біля його ліжка було виявлено металеву пластину схожу на заточку.

Дане порушення, відповідно до ст. 133 КВК України, є злісним порушенням установленого порядку відбування покарання.

З урахуванням викладеного, зважаючи на обставини, встановлені під час розгляду, те, що ОСОБА_9 неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, зокрема вчиняв кримінальні правопорушення під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, відбуває покарання за вчинення умисного кримінального правопорушення, отримав 3 стягнення, зокрема і за зберігання колючо-ріжучого предмету, що вказує на його нестабільну поведінку, тобто враховуючи поведінку засудженого за весь час відбування покарання, а не лише перед зверненням до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що клопотання про умовно-звільнення засудженого є передчасним та ухвалив обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні клопотання, так як засуджений не досяг необхідного ступеню виправлення.

Колегія суддів враховує стан здоров`я засудженого, проте вказана обставина не може бути підставою для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. Даних, які б вказували, що ОСОБА_9 захворів хворобою, яка фактично перешкоджає здійсненню на нього виправного впливу, суду апеляційної інстанції не надано.

Сама по собі позитивна характеристика в установі на час звернення з клопотанням про умовно-дострокове звільнення є нормальною поведінкою засудженого та є недостатньою підставою для умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2024 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4