Справа № 461/943/25
Провадження № 1-кс/461/848/25
УХВАЛА

05.02.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львів, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 10.04.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що в період із 09.08.2022 по 25.12.2023 ОСОБА_4 систематично використовував свої службові повноваження директора ДП «Магерівський військовий лісгосп» всупереч інтересам служби з метою отримання неправомірної вигоди для інших фізичних та юридичних осіб, унаслідок чого державним інтересам було завдано матеріальних збитків за наступних обставин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2022 №834 внесено зміни у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2021 року №1433 «Про затвердження переліку видів продукції, торгівля якими здійснюється виключно на організованих товарних ринках», та вказаний Перелік доповнено видом продукції «Деревина (лісоматеріали)».

Відповідно до ст.5 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» №3480-IV від 23.02.2016 (зі змінами та доповненнями), професійними учасниками організованих товарних ринків є юридичні особи, які провадять професійну діяльність з організації торгівлі продукцією, професійну діяльність з організації укладання деривативних контрактів на товарних біржах, а саме товарні біржі.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про товарні біржі», товарна біржа є юридичною особою, що функціонує у формі акціонерного товариства, товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю та провадить професійну діяльність з організації торгівлі продукцією на товарних біржах, професійну діяльність з організації укладання деривативних контрактів на товарних біржах, а також інші види діяльності, передбачені цим Законом.

Частиною 2 вказаного Закону передбачено, що юридична особа набуває статусу товарної біржі з дня отримання ліцензії на провадження діяльності з організації торгівлі продукцією на товарних біржах та/або ліцензії на провадження діяльності з організації укладання деривативних контрактів на товарних біржах, що видається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку в порядку, передбаченому статтями 71 і 72 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки».

Юридична особа, яка отримала ліцензію на провадження діяльності з організації торгівлі продукцією на товарних біржах та/або ліцензію на провадження діяльності з організації укладання деривативних контрактів на товарних біржах, є професійним учасником організованих товарних ринків.

Упродовж 2022 та 2023 року організація торгівлі деревиною на законних підставах здійснювалась двома юридичними особами (товарними біржами) Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа» (м.Київ, вул.Хрещатик, 44а) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» (м.Полтава, вул.Шевченка, 52), які здійснювали свою діяльність навіть незважаючи на початок 24.02.2022 повномасштабної агресії збройних сил російської федерації проти України, про що ОСОБА_4 було відомо.

Таким чином, т.в.о. директора ДП «Магерівський військовий лісгосп» ОСОБА_4 зобов`язаний був здійснювати реалізацію деревини керованим ним підприємством виключно на організованих товарних ринках, тобто на вищевказаних біржах, а з 28.07.2022 такий обов`язок на нього покладався ще і постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2021 року №1433 «Про затвердження переліку видів продукції, торгівля якими здійснюється виключно на організованих товарних ринках» із змінами, внесеними Постановою Кабінету міністрів України від 26.07.2022 №834, згідно якої Перелік доповнено видом продукції «Деревина (лісоматеріали)».

При цьому, як вбачається із встановлених фактичних обставин кримінального провадження, ОСОБА_4 повинен був і мав реальну можливість діяти саме таким чином.

Незважаючи на це, ОСОБА_4 у період із 09.08.2022 по 25.12.2023, діючи умисно, використовуючи своє службове становище т.в.о. директора ДП «Магерівський військовий лісгосп» та пов`язані із цим повноваження, з метою отримання неправомірної вигоди для інших фізичних та юридичних осіб, у порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2021 року №1433 «Про затвердження переліку видів продукції, торгівля якими здійснюється виключно на організованих товарних ринках», тобто без проведення відповідних електронних торгів (аукціонів), уклав ряд завідомо збиткових прямих договорів з продажу деревини фізичним та юридичним особам за цінами, значно нижчими від існуючих на час їх укладання ринкових цін, унаслідок чого державним інтересам заподіяно матеріальну шкоду.

При цьому, неправомірна вигода для інших фізичних та юридичних осіб полягала у зростанні власного капіталу зазначених осіб за рахунок зменшення витрат на придбання деревини.

Водночас, вищевказані дії (укладання завідомо збиткових договорів) потягли за собою настання негативних наслідків для ДП «Магерівський військовий лісгосп» у виді штучного зменшення доходів, які Підприємство повинно було і могло реально отримати у випадку дотримання ОСОБА_4 вимог законодавства, статутних цілей Підприємства, пов`язаних із забезпеченням зростання економічних вигод.

Зокрема, директор ДП «Магерівський військовий лісгосп» ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з вищевказаною злочинною метою, без проведення електронних торгів уклав ряд договорів, а саме: договори №54/09 від 05.09.2022 та №3/01 від 20.01.2023 із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , договір 53/_08 від 29.08.2022 із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , договір 51/_08 від 18.08.2022 із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , договір 4/_01 від 20.01.2023 із ТОВ «Галич-Постач», договір 8/_07 від 10.07.2023 із ТОВ «Дерев`яний Дім», договір 7/_06 від 13.06.2023 ТОВ «ВІННИЦЯ-ОБЛТЕПЛОЕНЕРГО», договір 1/_01 від 11.01.2023 із ТОВ «ГРІН ГРУП-М» та договір 52/08 від 22.08.2022 із ТОВ «ТРАНСТРЕЙДВУД».

При цьому, різниця між ринковою вартістю деревини та вартістю її реалізації відповідно до вказаних договорв складає 785 299,93 грн, що є матеріальною шкодою (збитками), завданою ДП «Магерівський військовий лісгосп».

Таким чином, унаслідок вчинення ОСОБА_4 вищевказаних злочинних дій державним інтересам завдано матеріальну шкоду на загальну суму 785 299,93грн, яка у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що відповідно до примітки 4 до ст.364 КК України є тяжкими наслідками.

Слідчий вказує, що вищевказані злочинні дії ОСОБА_4 , які полягали в укладанні завідомо збиткових прямих договорів з продажу деревини фізичним та юридичним особам за цінами, значно нижчими від ринкових, та у порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2021 року №1433 «Про затвердження переліку видів продукції, торгівля якими здійснюється виключно на організованих товарних ринках», тобто без проведення відповідних електронних торгів (аукціонів), поєднані єдиним прямим злочинним умислом та метою отримання неправомірної вигоди іншими фізичними і юридичними особами.

Таким чином, т.в.о. директора ДП «Магерівський військовий лісгосп» ОСОБА_4 , являючись службовою особою, діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди іншими фізичними та юридичними особами, у порушення постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2021 року №1433 «Про затвердження переліку видів продукції, торгівля якими здійснюється виключно на організованих товарних ринках», тобто без проведення відповідних електронних торгів (аукціонів) здійснив продаж необробленої деревини за прямими договорами купівлі-продажу: №54/09 від 05.09.2022 та №3/01 від 20.01.2023, укладених із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , 53/_08 від 29.08.2022, укладеного із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , 51/_08 від 18.08.2022, укладеного із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , 4/_01 від 20.01.2023, укладеного із ТОВ «Галич-Постач», 8/_07 від 10.07.2023, укладеного із ТОВ «Дерев`яний Дім», 7/_06 від 13.06.2023, укладеного із ТОВ «ВІННИЦЯ-ОБЛТЕПЛОЕНЕРГО», 1/_01 від 11.01.2023, укладеного із ТОВ «ГРІН ГРУП-М» та 52/08 від 22.08.2022, укладеного ТОВ «ТРАНСТРЕЙДВУД» - за цінами, значно нижчими від існуючих на дату продажу деревини ринкових цін, унаслідок чого державним інтересам завдано матеріальну шкоду на загальну суму 785 299,93 грн, яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що відповідно до примітки 4 до ст.364 КК України є тяжкими наслідками.

Слідчий вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є необхідність в застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання клопотання без його участі. Клопотання підтримав та просив задовольнити повністю.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про слухання клопотання без їхньої участі.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, з урахуванням позиції підозрюваного, слідчий суддя вважає таке підставним, з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області, за процесуального керівництва Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000097 від 10.04.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

24.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної або юридичної особи використання службою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Згідно з ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри і вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність останнього до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема:

- аудиторським звітом Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України від 05.04.2024 №526/6 за результатами внутрішнього позапланового аудиту діяльності ДП «Магерівський військовий лісгосп», за період із 28.07.2022 по 29.02.2024;

- договорами купівлі-продажу лісоматеріалів, зокрема: №54/09 від 05.09.2022 та №3/01 від 20.01.2023, укладених із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , 53/_08 від 29.08.2022, укладеного із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , 51/_08 від 18.08.2022, укладеного із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , 4/_01 від 20.01.2023, укладеного із ТОВ «Галич-Постач», 8/_07 від 10.07.2023, укладеного із ТОВ «Дерев`яний Дім», 7/_06 від 13.06.2023, укладеного із ТОВ «ВІННИЦЯ-ОБЛТЕПЛОЕНЕРГО», 1/_01 від 11.01.2023, укладеного із ТОВ «ГРІН ГРУП-М» та 52/08 від 22.08.2022, укладеного ТОВ «ТРАНСТРЕЙДВУД»;

- висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №590/24-22 від 31.12.2024;

- висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №Л/5 від 17.01.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв`язку.

Вказані обставини у їх сукупності дають підстави дійти до висновку, що ОСОБА_4 може бути причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях підозрюваного. вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, а саме:

-ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі доведення винуватості ОСОБА_4 йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

-ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні. Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Крім того, на даний час в рамках кримінального провадження не допитано усіх свідків, зокрема працівників ДП «Магерівський військовий лісгосп», показання яких будуть мати важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Відповідно, ОСОБА_4 , який на даний час перебуває на посаді провідного інженера лісового господарства ДП «Магерівський військовий лісгосп», може намагатись вплинути на таких осіб з метою надання показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також узгоджувати з ними свої показання та створювати штучні докази непричетності до вчинення злочинів;

-ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний ризик підтверджується тим, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку із чим, ОСОБА_4 може перешкоджати їх проведенню.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Обираючи запобіжний захід у відношенні підозрюваного, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушень, дані про особу підозрюваного.

З урахуванням викладеного та обставин справи, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, що буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого,- задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього строком на два місяці, тобто до 05 квітня 2025 року включно, наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

- не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками, експертами у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1