Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/706/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

володільця майна: ОСОБА_7 ,

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003469 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді від 11 листопада 2024 року накладено арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz» моделі «420» у кузові сірого кольору 1996 року, д.н.з. НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , в багажному відділенні якого знаходяться 33 бутлі по 6 літрів з невідомою прозорою речовиною з різким запахом, схожим на спирт.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що є підстави для задоволення клопотання про арешт майна з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні, з метою його збереження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль та повернути його власнику.

Посилається на те, що слідчий суддя розглянув справу у відсутності ОСОБА_7 .

Також, зазначає, що ОСОБА_7 являється добровольцем територіальної оборони добровольчого формування №3 «Житомир», а тому часто використовує автомобіль для перевезення військовослужбовців мобільних груп реагування до місця їх розташування, на утриманні має неповнолітню доньку, яку регулярно необхідно відвозити до гуртків, які вона відвідує, також звертає увагу на те, що ОСОБА_7 іншого транспортного засобу не має, на його переконання арешт на майно перешкоджає законній підприємницький діяльності ОСОБА_7 , тому висновки слідчого судді про обґрунтованість клопотання є передчасними, а ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, пояснення представника власника майна та власника майна, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому вказаною нормою закону арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.173 ч.4 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та клопотання слідчої 06.11.2024 року в ході огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. Фещенка- Чопівського, 23, був оглянутий розташований на відкритій ділянці місцевості транспортний засіб «Mercedes-Benz» моделі «420» у кузові сірого кольору 1996 року, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При візуальному огляді транспортного засобу у багажному відділенні автомобіля виявлено 33 пляшки об`ємом близько 6 літрів з невідомою прозорою речовиною. За результатом проведення огляду вказаний транспортний засіб з наявними у багажному відділенні пластиковими ємностями об`ємом 6 літрів кожна вилучений та направлений для зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

07.11.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 0003469 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 204 КК України.

Постановою слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 від 07.11.2024 року вилучений в ході огляду місця події 06.11.2024 року автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «420» у кузові сірого кольору 1996 року, д.н.з. НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого знаходяться 33 бутлі по 6 літрів з невідомою прозорою речовиною з різким запахом, схожим на спирт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вилучене майно, а саме транспортний засіб є речовим доказом у даному кримінальному провадженню, що на переконання колегії суддів свідчить про існування ризику можливості знищення, пошкодження, псування, перетворення, відчуження майна, а тому на даному етапі слідства є підстави для арешту майна, що полягає в забороні його відчуження та розпоряджання.

Необхідність накладення арешту на автомобіль було обґрунтовано необхідністю збереження речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.204 КК України.

Крім того, необхідність використання вказаного автомобіля в якості речового доказу в кримінальному провадженні, має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також потреби проведення низки слідчих дій та можливих експертних досліджень із вказаним майном, та існує сукупність підстав вважати, що автомобіль в подальшому може мати доказове значення під час досудового розслідування, у зв`язку з чим існує необхідність забезпечення його збереження шляхом накладення на нього арешту.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 5 п.6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.

Слідчий суддя на думку апеляційного суду не дотримався цих вимог Закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «420» у кузові сірого кольору 1996 року, д.н.з. НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 пояснив та надав підтверджуючі документи, що являється добровольцем територіальної оборони добровольчого формування №3 «Житомир», а тому часто використовує автомобіль для перевезення військовослужбовців мобільних груп реагування до місця їх розташування.

Крім того, на утриманні має неповнолітню доньку - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку регулярно необхідно відвозити до гуртків, які вона відвідує,

Також зазначив, що іншого транспортного засобу не має.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід накласти арешт на автомобіль із забороною його відчуження та розпоряджання.

Колегія суддів вважає, що заборона власнику та володільцю відчужувати та розпоряджатися транспортним засобом, з врахуванням зазначених обставин провадження на даному етапі розслідування є достатнім та необхідним способом арешту майна, яке в повній мірі забезпечить його збереження.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта щодо безпідставності накладення арешту на автомобіль.

Посилання апелянта на те, що слідчий суддя розглянув клопотання слідчого без виклику власника майна ОСОБА_7 є необґрунтованими, як вбачається з матеріалів провадження, згідно довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber» суд повідомляв одержувача ОСОБА_7 на номер телефону НОМЕР_2 про розгляд клопотання. (а.п. 16).

Доводи щодо відсутності підстав для накладення арешту на вказане майно, викладені в апеляційній скарзі, були перевірені у судовому засіданні апеляційного суду, який визнає їх такими, що не спростовують висновків слідчого судді, зазначених в оскаржуваному судовому рішенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна -скасувати в частині арешту транспортного засобу «Mercedes-Benz» моделі «420» у кузові сірого кольору 1996 року, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz» моделі «420» у кузові сірого кольору 1996 року, д.н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження та розпоряджання цим майном.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: