КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10.02.2025 повернуто клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000178, відомості щодо якого внесені 02.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 361 КК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд клопотання у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що посилання слідчого судді на порушення прокурором п`ятиденного строку для подання клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу не відповідає фактичним обставинам, оскільки відповідно до штампу Голосіївського районного суду міста Києва, вказане клопотання надійшло до суду 07.02.2025, тобто із дотриманням вказаного строку.

В ухвалі зазначено про повторний автоматизований розподіл

_____________________________________________________________________________

Справа № 752/23110/24 Слідчий суддя - ОСОБА_7

Апеляційне провадження № 11-сс/824/2099/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

клопотання, у зв`язку із чим воно надійшло до слідчого судді ОСОБА_7 10.02.2025, в той час як первинний автоматизований розподіл було здійснено саме 07.02.2025.

Відповідно до правового висновку, викладеного у Постановах колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справах № 290/278/21 (постанова від 01.09.2022) та № 752/13530/22 (постанова від 23.01.2024) у випадку своєчасного подання слідчим, прокурором клопотання до суду відповідальність за своєчасний та належний розгляд клопотання цілком покладається на суд.

Доводи слідчого судді в оскаржуваній ухвалі щодо відсутності інформації про анкетні дані підозрюваної та її захисника спростовуються тим, що до клопотання було додано копії повідомлення про підозру ОСОБА_6 з анкетними даними підозрюваної та протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 12.12.2024 із зазначенням контактного номеру телефону, а також копію ордеру на надання правової допомоги від захисника - адвоката ОСОБА_8 .

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_8 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомили та клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

З урахуванням наведених обставин, враховуючи думку присутнього під час судового розгляду прокурора ОСОБА_5 , який вважав, що неприбуття підозрюваної та її захисника не перешкоджає апеляційному розгляду, враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000178 від 02.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 361 КК України.

Згідно даних, викладених у клопотанні прокурора, у межах вказаного кримінального провадження 12.12.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у набутті, володінні, використанні та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, внаслідок здійснення фінансових операцій та вчиненні дій, спрямованих на приховання такого майна, що вчинені особою, яка знала, що такі грошові кошти прямо та повністю одержано злочинним шляхом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19.12.2024 задоволено клопотання прокурора та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном до 12.02.2025.

07.02.2025 прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000178, на строк досудового розслідування, тобто до 12.03.2025 включно, із забороною останній залишати житло з 00 год. 00 хв. до 06. год. 00 хв. наступного дня, та покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10.02.2025 повернуто вищевказане клопотання прокурора, з підстав надходження клопотання до слідчого судді із пропуском передбаченого ст. 199 КПК України строку. Крім того, слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що у матеріалах клопотання відсутні анкетні дані підозрюваної та її захисника, що унеможливлює здійснення їхнього виклику у судове засідання по розгляду даного клопотання.

З таким висновком колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Як убачається із ч.ч. 1, 4, 5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Положеннями чинного КПК України не передбачено можливість постановлення слідчим суддею ухвали про повернення прокурору без розгляду клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, у зв`язку із надходженням такого клопотання у провадження слідчого судді з пропуском визначеного ч. 1 ст. 199 КПК України строку та відсутністю відомостей про анкетні дані підозрюваної та її захисника.

Постановляючи вищевказану ухвалу про повернення клопотання прокурора про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, оскільки ухвалив рішення, яке не передбачене чинним КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у спосіб, не передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України.

Крім того, як встановлено колегією суддів, клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом ОСОБА_6 було здано прокурором ОСОБА_5 безпосередньо до Голосіївського районного суду міста Києва 07.02.2025, що підтверджується даними вхідного штампу вказаного суду про одержання та реєстрацію такого клопотання.

При цьому, строк дії попередньої ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19.12.2024 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчувався 12.02.2025, тобто через п`ять днів після звернення прокурора із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

Та обставина, що вищевказане клопотання прокурора, після здійснення повторного автоматизованого розподілу, було передано у провадження слідчого судді 10.02.2025, не може свідчити про порушення вимог ч. 1 ст. 199 КПК України у даному випадку, оскільки у розумінні даної статті законодавець пов`язує момент звернення слідчого чи прокурора з відповідним клопотанням із датою безпосереднього надходження такого клопотання до суду, якщо воно було доставлено до суду нарочно, а не з моментом здійснення автоматизованого розподілу та передачі відповідного клопотання у провадження конкретного слідчого судді.

З наведеного убачається, що прокурором при зверненні із клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом ОСОБА_6 дотримано вимоги ч. 1 ст. 199 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов помилкового висновку у цій частині.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 406 КПК є підставою для скасування такої ухвали.

З урахуванням того, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під домашнім арештом, оскільки питання, які порушуються у клопотанні прокурора, не були предметом розгляду слідчим суддею суду першої інстанції, а також враховуючи, що клопотання не містять матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, у зв`язку із їх поверненням слідчим суддею, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000178, у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3