№ 207/2472/24
№ 1-в/207/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське клопотання начальника Південного районного відділу філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про відміну іспитового терміну та направлення для відбування призначеного покарання до місць позбавлення волі ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч. 4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, ОСОБА_5 був звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 1 рік.

15 листопада 2024 року, Південний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням, у якому просить скасувати звільнення з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_5 .

У поданні посилається на те, що ОСОБА_5 26.06.2024р з`явився до уповноваженого органу з питань пробапії для постановки на облік, ознайомлений з порядком здійснення нагляду, проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, а також з порядком виконання обов`язків покладених на нього згідно вироку суду, відповідно ст. 76 КК України, встановлено день реєстрації - 4-й понеділок кожного місяця.

ОСОБА_5 попереджений про відповідальність за ст. 78 ч. 2 КК України, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення буде направлено подання до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для вирішення питання про відміну іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання до місць позбавлення волі, про що свідчить його особистий підпис.

Згідно довідки КНП КМР «Міська лікарня № 1» ОСОБА_5 в реєстрі у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За медичною допомогою не звертався.

Згідно довідки КП «Криворізького протитуберкульозного диспансеру» ДОР ОСОБА_5 за медичною допомогою до КП «Криворізького протитуберкульозного диспансеру» ДОР не звертався, на диспансерному обліку у лікаря-фтизіатра не перебуває.

Згідно характеристики КП КМР «Добробут» скарг від мешканців будинку на ОСОБА_5 не надходило.

ОСОБА_5 , 26.06.2024 р. видано направлення № 21/23/2828-24 до Кам`янської філії Дніпропетровського ОЦЗ для сприяння у працевлаштуванні.

Відомостей щодо притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності до відділу не надходило.

Відповідно до повідомлення відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровській області за період строку випробування ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності:

- постанова № ЕГА/1479845 від 01.07.2024 р. за ст.178 ч.2 ч.1 ст.178 КУпАП (Повторне протягом року вчинення порушення, а саме розпивання пива, алкогольних напоїв у громадських місцях). Постановою ВП № 2 Кам`янського РУП у Дніпропетровській області від 01 липня 2024 року, ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 51 грн.;

- постанова № ЕГА/1490527 від 13.07.2024р. за ст.183 КУпАП (Завідомо неправдивий виклик спеціальних служб). Постановою ВП № 2 Кам`янського РУП у Дніпропетровській області від 13 липня 2024 року, ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Матеріали направлені до Південного відділу ДВС у місті Кам`янське;

- постанова № ЕГА/1542854 від 02.09.2024 р. за ст.175 ч.2 ч. 1 ст. 175-1 КУпАП (Повторне протягом року вчинення порушення, а саме куріння тютюнових виробів громадських місцях). Постановою ВП № 2 Кам`янського РУП у Дніпропетровській області від 02 вересня 2024 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175 ч.2 ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.;

- постанова № ГБВ/876091 від 03.09.2024р. за ст.183 КУпАП (Завідомо неправдивий виклик спеціальних служб). Постановою ВП № 2 Кам`янського РУП у Дніпропетровській області від 03 вересня 2024 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень;

- постанова № ВАД/179132 від 09.09.2024 р. за ст.173-2 ч.2 ч.1 ст.173-2 КУпАП (Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі). Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення;

- постанова № ВАД/179456 від 10.09.2024 р. за ст.173-2 ч.2 ч.І ст.173-2 КУпАП (Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі). Адміністративні матеріали направлені до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська. Рішення по справі не постановлено.

ОСОБА_5 , винесено застереження у вигляді письмового попередження. Із засудженим проведено профілактичну бесіду щодо недопущення адміністративних правопорушень, під час якої ОСОБА_5 , попереджений, що в разі систематичного притягнення до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку відділ направить матеріали до суду для скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання на підставі ч.2 ст.78 КК України. За результатами проведеної бесіди засуджений надав пояснення.

Представник Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор вважає, що подання органу пробації не підлягає задоволенню.

Суд, вивчивши матеріали судового провадження, подання Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.2 ст.166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Згідно ч.3 ст.166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Відповідно до п.2 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 січня 2019 року №272/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 січня 2021 року за № 120/33091, у разі вчинення звільненим з випробуванням адміністративного правопорушення, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення, з ним проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.

Перед винесенням попередження звільнений з випробуванням викликається до уповноваженого органу з питань пробації, надає пояснення, у якому зазначає обставини, які спричинили ухилення від виконання обов`язків або правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених).

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Згідно п.3 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 січня 2019 року №272/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 січня 2021 року за № 120/33091, у разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Відповідно до повідомлення Відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровській області та період строку випробування ОСОБА_5 .

Суд звертає увагу, що засуджений ОСОБА_5 вчинив адміністративні правопорушення до винесення працівником Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області засудженому ОСОБА_5 попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

При цьому, будь-яких доказів вчинення засудженим ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, після проведення з ним працівником Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області індивідуально-профілактичної бесіди відносно вчинення адміністративних правопорушень, матеріли подання та особової справи не містять.

Також, у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року №7 роз`яснено, що згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, і лише після застосування до нього письмово попередження.

Однак, вищевказаних доказів до матеріалів подання та особової справи органом з питань пробації не додано.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що органом з питань пробації на даний час не доведено свідомого, цілеспрямованого нехтування засудженим ОСОБА_5 покладеними на нього судом обов`язків, а також обставин, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, в зв`язку з чим подання органу з питань пробації задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про відміну іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання до місць позбавлення волі відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1