ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/379/24
УХВАЛА

"26" лютого 2025 р. селище Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області суду від 25.12.2024, за участі прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про скасування арешту автомобіля задоволено частково та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 по кримінальному провадженню № 0000091 від 27.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України в частині заборони будь-кому використовувати автомобіль марки «Volvo», модель: NILSSON V70, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , зі збереженням заборони будь-кому відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином вказаним автомобілем до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

04.02.2025 адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення вказаної ухвали суду від 25.12.2024, зокрема: Чи може ОСОБА_6 проводити ремонтні та сервісні роботи з технічного обслуговування автомобіля марки «VOLVO» модель: Nilsson V70, державний номерний знак НОМЕР_1 з метою реалізації права на користування своїм майном - автомобілем марки «VOLVO» модель: Nilsson V70, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 у справі №187/379/24, провадження №1-кс/0187/341/24?

Заява містить посилання на положення ст.ст. 319 і 322 ЦК України та мотивована тим, що реалізувати право на користування своїм майном - автомобілем «VOLVO» модель: Nilsson V70, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 має здійснити його ремонт, адже автомобіль має пошкодження вітрового скла, двох фар та капоту, що унеможливлює користування ним.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 арешт права розпорядження на автомобіль «VOLVO» модель: Nilsson V70, державний номерний знак НОМЕР_1 скасовано не було.

В судове засідання ОСОБА_6 і адвокат ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання не прибули, що відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви захисника про роз`яснення рішення суду.

Суд заслухавши учасників провадження, що прибули до суду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 380 ч. 1, ч. 2 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зміст ухвали передбачений ст. 372 КПК України.

Судом установлено, що ухвала слідчого судді від 25.12.2024 з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про скасування арешту автомобіля є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що вона не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.

Доводи адвоката ОСОБА_3 про необхідність власнику автомобіля ОСОБА_6 здійснити його ремонт, адже автомобіль має пошкодження вітрового скла, двох фар та капоту для належної реалізації права на користування своїм майном не містять обставин, які б могли вказували на незрозумілість ухвали суду від 25.12.2024, зокрема щодо незрозумілості їх викладу, а також як таких, що тягне неможливість виконання вказаної ухвали або іншої її процесуальної реалізації.

Відтак, у задоволенні заяв адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про скасування арешту автомобіля слід відмовити.

Щодо доводів захисника про необхідність власнику автомобіля ОСОБА_6 здійснити його ремонт, адже автомобіль має пошкодження вітрового скла, двох фар та капоту для належної реалізації права на користування своїм майном слід зазначити наступне:

Положеннями ч. 2 ст. 100 КПК України визначено, що сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Крім того, пунктами 4 і 8 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 визначено, що речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Відповідальним за зберігання речових доказів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, є слідчий, дізнавач, який здійснює таке провадження.

Таким чином, саме до повноважень органу досудового розслідування віднесено повноваження збереження речового доказу у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 376, 380 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області суду від 25.12.2024, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 7-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст складений та проголошений 27.02.2025 о 08 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_1