Справа № 947/2820/23
Провадження № 1-кс/947/537/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, Одеської області, громадянин України, українець, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого прокурором про надання дозволу на затримання, в ході досудового розслідування встановлено, що 02.09.2006 року близько 12 год. 00 хв.. ОСОБА_5 , з метою незаконного виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів, перебуваючи по вул. Бригадна, в м. Одесі, шляхом відділення листя від гілок куща придбав рослини дикоростучої коноплі, яке незаконно переніс за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , де висушивши зазначені рослини конопель, шляхом дроблення перетирання руками виготовив наркотичний засіб марихуану для особистого вживання без мети збуту . Вага канабісу (маріхуани), у висушено стані становив 10,1 грам.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що у другій половині вересня 2006 року (точний час слідством не встановлено) по вул. Бригадній в м. Одесі, ОСОБА_5 придбав, шляхом привласнення знайденого ніж, виготовлений промисловим способом, по типу мисливських ножів загального призначення, які є холодною зброєю колючо-ріжучої дії, який носив без передбаченого законом рішення. 07.10.2006 по вул. Бригадній в м. Одесі, вказану холодну зброю у ОСОБА_6 було виявлено і згодом вилучено.

16.01.2013, прокурором міської прокуратури №1, було об`єднано кримінальні провадження № 0000995 та № 80000059 в одне кримінальне провадження та присвоєно номер в ЄРДР № 000995.

З урахуванням викладеного, 16.01.2013, слідчим за погодження з прокурором, було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 та ч. 2 ст. 263 КК України, та у зв`язку з відсутністю його за вказаним місцем перебуванням, керуючись п.1 ч. 1 ст. 278 КПК України, було надіслано у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, Одеської області, громадянин України, українець, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду та вилучення від 06.09.2006; висновком спеціаліста № 3236 від 06.09.2006; висновком експерта № 2146 від 19.09.2006, за результатами якого встановлено, що речовина, яка була виявлена та вилучена 06.09.2006 є особливо небезпечним наркотичним засобом; рапортом оперуповноваженого ОСОБА_7 від 07.10.2006, в якому зазаначено обставини при яких у громадянина ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено ніж, який останній носив при собі; довідкою експерта № 323 від 07.10.2006; висновком спеціаліста №242 від 12.10.2006, відповідно до якого ніж який був вилучений 08.10.2006 у ОСОБА_5 , відноситься до категорії холодної зброї колюче-ріжучої дії; протоколом допиту свідка ОСОБА_8

19.01.2013 досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000995 від 28.12.2012, зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

21.03.2015 до СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП Київського ВП, про те, що в ході проведення слідчих(розшукових) дій, щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , було зроблено вибірку по невпізнаних трупах, та встановлено, що за фотознімками ОСОБА_9 впізнав свого племінника, а саме ОСОБА_5 .

Слідчим було направлено запити до Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз та встановлено, що за журналами обліку ООБСМЕ у м. Одесі та районах Одеської області, ОСОБА_5 не значиться.

Також, направлено запит до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, з метою виявлення актових записів про державну реєстрацію смерті ОСОБА_5 , згідно відповіді якого, такі актові записи відсутні.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.1 ч.2 ст.188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про наявність ризиків, зазначених у клопотанні про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.263 КК України, що з урахуванням тяжкості такого злочину та міри покарання, передбаченої за його вчинення, зокрема, у вигляді можливого застосування запобіжного заходу у виді позбавлення волі до дванадцяти років, з урахуванням тих обставин, що згідно даних слідства, ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження останнього не відоме, свідчить про наявність ризику у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, беручи також до уваги особисті дані підозрюваного, який не працює, неодружений, раніше судимий, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням вищевикладених доводів, а також доводів сторони обвинувачення в частині того, що місцезнаходження підозрюваного на даний час не відоме, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний на даний час переховується від органів досудового розслідування, а також, що одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином з урахуванням вищезазначених мотивів, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 188-190, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 26.06.2025 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1