overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" серпня 2024 р. Справа № 370/2196/23

Провадження №1-кп/370/367/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді у підготовчому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області кримінального провадження №0002642 від 30.06.2023 року, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 на виклики суду не з`являється, за місцем проживання відсутній, його приводи у судові засідання залишені без виконання по причині його відсутності за місцем проживання, що свідчить, що останній ухиляється від суду.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого оскільки місце його перебування невідоме, повторні його виклики і приводи в судове засідання не забезпечать його явку.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи викладене суд вважає, що оскільки обвинувачений ухиляється від суду, місце його знаходження на даний час невідоме, то необхідно оголосити його розшук і судове провадження на час розшуку зупинити.

Керуючись ст. 335, 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/2292/24
Провадження №1-кп/548/77/25
У Х В А Л А

12.02.2025 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальне провадження № 0000274 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 128 КК України, частиною першою статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

на розгляді в Хорольськогому районному суді Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000274 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 128 КК України, частиною першою статті 125 КК України.

Судовий розгляд справи призначено на 12.02.2025 на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_7 не з`явилася, до початку судового засідання подала до суду заяву, в якій просила провести судове засідання без її участі за участі її представника ОСОБА_6 .

Представником потерпілої ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із вступом у справу її як представника напередодні засідання- 11.02.2025, з метою реалізації її повноважень як представника, а також належного забезпечення права на правничу допомогу потерпілій особі та підготовки цивільного позову в межах даного кримінального провадження.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, вказала про необхідність забезпечення права особи на пред`явлення цивільного позову про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.

Потерпіла ОСОБА_5 заперечила, пояснень не надавала.

За викладених обставин суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись статтями 55,56,58,127-128, 322 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

відкласти судове засідання на 14 годину 00 хвилин 18 березня 2025 року в приміщенні Хорольського районного суду (м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82).

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 705/4269/20
провадження № 1-кп/691/77/25
УХВАЛА

06 лютого 2025 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, кримінальне провадження ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення кримінального провадження, у зв`язку з проходженням обвинуваченим ОСОБА_10 військової служби у складі ЗСУ.

Прокурор не заперечував щодо задоволення поданого клопотання та зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні частково досліджено письмові докази, допитано свідків, докази, які залишилися не дослідженими є невід`ємною частиною досліджених доказів. Матеріали щодо проведення негласних розшукових слідчих дій у кримінальному провадженні, не можуть бути скопійованими або використаними як копії носіїв. Тому дане клопотання слід задовольнити.

Інші учасники судового процесу не заперечували щодо зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

За довідкою Військової частини НОМЕР_1 від 27.01.2025 № 182, ОСОБА_10 перебуває на військовій службі по мобілізації у в/ч НОМЕР_1 .

Оскільки участь обвинуваченого у кримінальному провадженні є обов`язковою на всіх стадіях судового провадження, а обвинувачений ОСОБА_10 призваний по мобілізації до ЗСУ, доказами у кримінальному провадженні є в тому числі матеріали негласних слідчих дій, які не можуть бути скопійованими та виділеними в окреме кримінальне провадження, тому суд вважає за необхідне зупинити судове провадження до звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 з військової служби.

Керуючись ст. 335, 372, 395 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307 КК України зупинити до звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 з військової служби.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні прокурор клопотав про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказав, що на даний час немає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, обвинувачений обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжких злочинів, продовжують існувати ризики, які враховувалися судом при обранні даного запобіжного заходу, а тому вважає, що обвинувачений може уникати суду, вчинити нові злочини, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати встановленню істини у справі, тому просить вирішити питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого на 60 днів.

Обвинувачений та захисник у судовому засіданні не заперечували щодо заявленого клопотання прокурором про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий та представник потерпілих у судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим тяжкого та особливо тяжких злочинів, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, наявні ризики не зменшилися та не перестали існувати, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на даний час доцільним та необхідним. В зв`язку з цим, судом вирішено продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів, не визначаючи розмір застави відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів до 13 квітня 2025 року включно.

Ухвалу направити прокурору для контролю, начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку визначеному КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/752/1459/25
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2025 року

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_2, за участю секретаря судових засідання ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 12 лютого 2025 року у провадженні № 752/27213/24 (1-кс/752/1459/25),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, слідчого, дізнавача, яка полягає у невнесенні вдомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку ст. 303 КПК України) (справа № 752/27213/24, провадження № 1кс/752/1292/25).

Як вбачається з ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року, в ній неправильно було зазначено реєстраційний номер провадження скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе виправити описку в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року, а саме, зазначивши в ухвалі суду правильно реєстраційний номер провадження за скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 309, 379 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року, зазначивши в ухвалі правильно реєстраційний номер провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, слідчого, дізнавача, яка полягає у невнесенні вдомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку ст. 303 КПК України), а саме номер провадження №1кс/752/1292/25

2. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/932/1017/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000531 від 13.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000531 від 13.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 09 годину 30 хвилин 19 лютого 2025 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Доручити відповідальній особі Філії №9 Державної установи Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях скласти та направити до суду досудову доповідь щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на судове засідання, яке відбудеться 10 березня 2025 року о 15 год. 00 хв.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/175/1082/24
16 січня 2025 року смт Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, розлученого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який працевлаштований на ТОВ «СОЛОДКЕ ЖИТТЯ», спеціаліст з ремонту транспорту підприємства, який інвалідом не є, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,-
Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в країні введено воєнний стан, дію якого наразі продовжено.
Згідно зі статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України, а також на те, що відповідно до ст. 26 цього Закону скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно з пунктом 7 листа Верховного Суду від 03 березня 2022 року за № 2/0/2-22 "Щодо окремих питань здійснення кримінальних проваджень в умовах воєнного стану" якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 336, 369 КПК України,

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників судового розгляду.
Розгляд клопотання проводити за правилами відкритого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1890/24
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про поновлення судового провадження у кримінальному провадженні №0000587 від 28.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.5 ст.407 КК України, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року обвинуваченому ОСОБА_2 оголошено розшук, кримінальне провадження було зупинено.

12 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого.

Відповідно дост.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Оскільки до суду надійшло клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 , суддя дійшов висновку про поновлення судового провадження.

Керуючись ст. ст.335,372 КПК України, суддя -

постановив:

Поновити судове провадження для розгляду клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000587 від 28.12.2023 року за ч.5 ст.407 КК України та призначити розгляд клопотання на 14:50 годину 12 лютого 2025 року, у залі судових засідань № 105 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/581/17
Провадження № 1-кп/202/55/2025
УХВАЛА

10 лютого 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000881 від 20 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000881 від 20 листопада 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.286 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , оскільки останній у судові засідання за викликами не з`являється.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене, оскільки свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до свідка в порядку ст.139-140 КПК України.

Керуючись ст.ст.139,140,327 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про привід свідка - задовольнити.

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд.84 о 10 годині 00 хвилин 07 березня 2025 року до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1