Справа № 466/6066/24
Провадження № 1-кп/466/338/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 26.04.2024 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , незаміжньої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

обвинувачена ОСОБА_4 , 26.04.2024 приблизно о 20:18 год., перебуваючи в приміщенні магазину «ЄВА», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шолом Алейхема, 17, у стані наркотичного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгового прилавку магазину викрала туалетну воду «Dolce&Gabbana» ємністю 100 мл., у кількості 1 шт., загальною вартістю 1570,47 гривень без ПДВ, та станок чоловічий KingC Gillet, у кількості 1 шт., загальною вартістю 460,92 гривень без ПДВ, загальна вартість викраденого становить 2031,39 гривень, без ПДВ. Після чого не розрахувавшись за вказаний товар, пройшла із ним повз лінію кас, однак, злочин не довела до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була виявлена працівником магазину, у зв`язку з чим викраденим майном не розпорядилася.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, проте була ознайомлена з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння, жодних заперечень щодо такого не надавала, тому суд, оскільки дане клопотання жодним чином не погіршує становище обвинуваченої ОСОБА_4 , вважає за необхідне розглянути у відсутності обвинуваченої ОСОБА_4 .

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

09.08.2024 року набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким Статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення "Дрібне викрадення чужого майна" викладено у новій редакції. Згідно із новим законом, за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, встановлена адміністративна відповідальність, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує: 0,5 (ч. 1 ст. 51 КУпАП) або двох (ч. 2 ст. 51 КУпАП) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, змінилася сума, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, яка на момент вчинення даного кримінального правопорушення (26.04.2024) становить 3028,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що відбулась декриміналізація вчиненого обвинуваченим діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 р. та має зворотну дію в часі, із врахуванням будь-яких заперечень зі сторони обвинуваченої на закриття кримінального провадження, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження в частині вказаного діяння відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 314 КПК України передбачено повноваження суду на закриття кримінального провадження у випадках передбачених ч.2 ст. 284 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова від 29.04.2024 закінчився.

Керуючись ст. 5 КК України, ст. 284 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 26.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.4 ст.185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова від 29.04.2024 закінчився.

На ухвалу всіма учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1