Єдиний унікальний номер 758/591/25
Апеляційне провадження № 33/824/2187/2025
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_3, вирішуючи питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст.122-4, ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, 06 березня 2025 року адвокат ОСОБА_4 направила апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

В апеляційній скарзі апелянт зазначила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. В обґрунтування клопотання апелянт зазначила, що вперше апеляційну скаргу до суду було подано у визначений законодавством строк - 26.02.2025 року, однак апеляційну скаргу було повернуто скаржнику у звязку із відсутністю у матеріалах справи документів на підтвердження повноважень адвоката, а саме витягу з договору про надання правничої допомоги, в якому зазначено повноваження або обмеження прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

Дослідивши вищевказне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов наступного висновку:

Апеляційним судом встановлено, що перший раз представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 із апеляційною скаргою звернулася до суду у десятиденний строк з моменту винесення оскаржуваної постанови. З технічних причин, ухвалою Київського апеляційного суду від 04.03.2025 року апеляційну скаргу адвоката було повернуто особі, яка її подала. Дізнавшись про наявність вищевказаної постанови про повернення апеляційної скарги захисник ОСОБА_4 одразу направила до суду нову апеляційну скаргу від 06.03.2025 року.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції повторно, апелянт здійснила дії, які чітко направленні на оскарження вищевказаної постанови. Окрім того, апеляційний суд зазначає, що порушення процедури подання апеляційної скарги не може обґрунтовувати неможливість захисту апелянтом своїх прав та інтересів, а також недопуску апелянта до оскарження постанови.

За таких умов, з огляду на вищевказане, апеляційний суд вбачає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «24» квітня 2025 року, о 13 годині30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3