УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , захисника, представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 , представника потерпілої сторони по кримінальному провадженню ОСОБА_6 , обвинуваченої (підсудної) по кримінальному провадженню ОСОБА_7 , захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_8 у приміщенні Богунського районного суду м. Житомир у відкритому судовому засіданні розглянув заяву ОСОБА_3 , обвинуваченої (підсудної) по кримінальному провадженню № 0000088 від 17.02.2023 р. за ч. 2 ст. 367 КК України про відвід головуючого по кримінальному провадженню сідді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомир перебуває кримінальне провадження № 0000088 від 17.02.2023 р. по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Кримінальне провадження здійснюється одноособово суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 .

24 березня 2025 р. від обвинуваченої (підсудної) ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_9 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Богунського районного суду м. Житомир від 25.03.2025 р. розгляд заяви ОСОБА_3 розподілено судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні обвинувачена (підсудна) ОСОБА_3 , її захисник ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_9 .

Прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви про відвід та звернула увагу, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК.

Під час заявлення відводу ОСОБА_3 не наведено жодних об`єктивних та достатніх обставин, які б свідчили про упередженість судді при розгляді її, ОСОБА_3 клопотань про відвід прокурора, повернення обвинувального акту прокурору.

Наведені обвинуваченою обставини мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Заявлений відвід стосується незгоди обвинуваченої з рішенням, яке прийняте суддею у підготовчому судовому засіданні за результатами розгляду заявленого нею клопотання.

Представника потерпілої сторони по кримінальному провадженню ОСОБА_6 при розгляді заяви поклалась на розсуд суду.

Обвинувачена (підсудна) по кримінальному провадженню ОСОБА_7 , захисник обвинуваченої ОСОБА_8 заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000088 від 17.02.2023 р., заяву ОСОБА_3 про відвід, заслухавши думку учасників процесу встановив.

В провадженні Богунського районного суду м. Житомир перебуває кримінальне провадження №0000088 від 17.02.2023 р. по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Кримінальне провадження здійснюється одноособово суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_9

24 березня 2025 р. від обвинуваченої (підсудної) ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_9 .

На думку заявниці суддя ОСОБА_9 не може брати участь згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України у подальшому розгляді справи і підлягає відводу, оскільки в підготовчому судовому засіданні виявились обставини, які викликають сумнів у його неупередженості а саме 06.02.2024 р., 08.02.2024 р., 25.03.2024 р., 16.01.2025 р. та 13.03.2025 р. вона, ОСОБА_3 подала до суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору а також доповнення до нього та відвід прокурору.

Ухвалами від 06 вересня 2024 р. та 13 березня 2025 р. суддя ОСОБА_9 відмовив ОСОБА_3 у задоволенні заявлених клопотань.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі зміступ. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заяву по відвід, суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в заінтересованості та неупередженості судді ОСОБА_9 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та заяви, ОСОБА_3 , як на підставу відводу судді ОСОБА_9 посилається на те, що їй відмовлено у задоволені клопотань про повернення обвинувального акту прокурору, а також доповнення до нього та відвід прокурору.

Сумнів неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання слідчого судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_9 під час прийняття ним рішення щодо клопотань підсудної ОСОБА_3 .

Оцінюючи зазначені заявницею доводи з точки зору наявності підстав для відводу судді ОСОБА_9 , вважаю за необхідне зазначити, що, такий довід фактично зводиться до незгоди з прийнятими суддею процесуальними рішеннями та будується виключно на власному трактуванні та порядку застосування норм процесуального права.

Отже, оскільки заявлений відвід судді ОСОБА_9 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про його упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні об`єднаних заяв про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої (підсудної) по кримінальному провадженню № 0000088 від 17.02.2023 р. за ч. 2 ст. 367 КК України про відвід головуючого по кримінальному провадженню сідді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 , відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у справі.

Повний текст ухвали виготовлено 31.03.2025.

Слідчий судя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_1