ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1348/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 07 листопада 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави підозрюваній ОСОБА_7 , -

УСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суд продовжив щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.12.2024 включно, із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено, що є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної, а обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які їй інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Поряд з цим, враховуючи характеризуючі дані особи підозрюваної, слідчий суддя вбачав за можливе визначити підозрюваній розмір застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400,00 грн.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави слідчим суддею було враховано особу підозрюваної, тяжкiсть кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , суть пред`явленої підозри, кількість епізодів та тривалість протиправної діяльності, роль підозрюваної ОСОБА_7 в організованій групі, що в сукупності свідчить про наявність виключного випадку, який дає підставу для визначення розміру застави, який перевищує максимальну величину розміру застави для тяжких злочинів, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність визначення розміру застави, яка перевищує межі, встановлені КПК України для тяжких злочинів, та вважає, що саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити запобіжний захід у вигляд і тримання під вартою на строк 42 дні в межах строків досудового розслідування тобто до 18 грудня 2024 року включно.

Вказує, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, стосовно ОСОБА_7 є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні умисних корисливих злочинів, злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів й психотропних речовин, а також правопорушення проти громадської безпеки, а саме кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ст.27, ч.3 ст.28, ч.З ст.368; ч.4 ст.28, ч.2 ст.307; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.І ст.177 КПК України, вказуючи на те, що підозрювана підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Окрім того, санкція одного з них передбачає конфіскацію майна. Розуміючи можливість призначеного їй покарання ОСОБА_7 може вчиняти дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування чи суду. Вказані обставини, в сукупності з її негативним способом життя, що виразився у вчиненні злочину в умовах воєнного стану введеного на території України та в злочинній співучасті з працівниками Національної поліції України, підтверджує можливість ОСОБА_7 вчиняти дії, що будуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у пособництві працівникам Національної поліції України у вчиненні корупційних злочинів з використанням наданого службового становища, тобто які останні вчинили будучи співробітниками правоохоронного органу, основне завдання якого запобігати правопорушенням. При цьому ОСОБА_7 була достовірно обізнана, що працівники НПУ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 порушують присягу поліцейського та основоположні принципи правоохоронної діяльності, їх поведінка порочить звання поліцейського, а пособництво ОСОБА_7 останнім у вчиненні корупційних злочинів із використанням службового становища та співучасть у вчиненні злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, свідчить про нехтування останньою загально прийнятими принципами моралі та людяності.

Тож вказані обставини в сукупності дають підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може продовжити вчиняти інші злочини.

Також, встановлено, що ОСОБА_7 тривалий час вчинювала злочини в складі організованої групи та злочинної організації, у співучасті з працівниками правоохоронного органу - НПУ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які під час підготовки складу організованої групи до вчинення злочинів, проводили інструктажі про методи та способи ведення досудового розслідування, проведення оперативно-розшукових заходів, негласних слідчих(розшукових) дій, а отже, розуміючи подальший процес досудового розслідування, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а також шляхом обману та корупційних зв`язків серед правоохоронних органів створити штучні докази щодо своєї непричетності до вчиненого злочину.

Встановлено, що ОСОБА_7 не має хронічних або важких захворювань, має закордонний паспорт, не має офіційного працевлаштування та джерел доходу, що в сукупності з її фінансовим становищем дає підстави вважати, що розуміючи можливе призначене їй покарання, вона може вчинити дії спрямовані на зміну місця проживання або переїзду до іншої країни (в тому числі, шляхом незаконного перетинання кордону, в умовах воєнного стану, шляхом використання корупційних зав`язків), а отже може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Крім, того ОСОБА_7 вчинила злочини у час, коли на території України указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, а держава Україна перебуває у стані війни з російською Федерацією, що в свою чергу свідчить про явну неповагу ОСОБА_7 до суспільних інтересів та цінностей, нехтуванням законодавством України, в складний для суспільства час.

Крім того, застосування іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою фактично дозволить ОСОБА_7 продовжити вчиняти злочині пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також наддасть можливість отримувати грошові коштів здобуті внаслідок такої незаконної діяльності.

Вищевказані обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_7 , що унеможливлює застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу.

Також слід звернути увагу, що ОСОБА_7 особисто під час виконання заздалегідь обумовленої з учасниками злочинної організації злочинної ролі, представлялась працівником НПУ та незаконно присвоюючи владні повноваження для виконання злочинного наміру, порочила гідність та дискредитувала звання працівника Національної поліції України, а не застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може викликати суспільний резонанс, та недовіру суспільства до правоохоронної системи в цілому. Подальша протиправна поведінка ОСОБА_7 може завдати шкоди інтересам держави та суспільства, а також послугувати прикладом вседозволеності та безкарності за злочинні дії для інших осіб.

У даному випадку ОСОБА_7 підозрюється, у тому числі, у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.255 КК України.

На думку сторони обвинувачення судом першої інстанції необгрунтовано застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Так, судом не враховані встановлені, на цей час, в ході досудового розслідування обставини вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень, їх тривалості та суспільну небезпечність, при цьому досудове розслідування ще триває, проводяться необхідні слідчі дії, за наслідками проведення яких кваліфікація дій підозрюваних може змінитися та збільшитися, як це вже відбувається. На можливість збільшення обсягу обвинувачення підозрюваної ОСОБА_7 можуть вплинути висновки призначених та ще не отриманих відповідних судових експертиз, а також інші встановлені обставини в ході досудового розслідування.

Тобто розмір застави визначений слідчим суддею, на думку прокурора, обраний без урахування обставин та тяжкості кримінальних правопорушень, не враховано всі наявні та доведені ризики, у тому числі, що будучі на свободі ОСОБА_7 зможе використовувати телефон та інші засоби зв`язку, мати особисті зустрічі з іншими співучасниками кримінальних правопорушень (у тому числі які на даний час не встановлені та стосовно яких проводяться перевірочні дії щодо причетності до виявлених злочинів), обговорювати з ними обставини вчинених злочинів та можливість їх викривлення на свою користь та користь інших співучасників злочинної діяльності, чим зможе впливати на хід досудового розслідування, який на даний час триває. У зв`язку із чим вищевказаний розмір застави не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, знаходиться кримінальне провадження № 0001357 від 08.07.2023 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України.

18.06.2024 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208, 615 КПК України, а саме за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 307 КК Україні.

18.06.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 307 КК Україні.

19.06.2024 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 307 КК України.

25.09.2024 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Як встановлено під час досудового розслідування ОСОБА_9 обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, а з 03.05.2023 по 03.08.2023 будучи т.в.о. дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області, маючи спеціальне звання лейтенант поліції, здійснюючи функції представника влади та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, приміток до ст. ст. 364, 368 КК України, будучи службовою особою, наділеною владними повноваженнями, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище та владні повноваження та зловживаючи ними, будучи діючим працівником органів Національної поліції України (далі - НПУ), обізнаним про встановлений законодавством України порядок реагування працівниками НПУ в разі виявлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення, а також про наслідки застосування санкцій адміністративно- та кримінально-правового характеру за вчинення відповідних правопорушень, на початку травня 2023, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, вирішив зайнятися злочинною діяльністю, а саме скоєнням тяжких корупційних злочинів - одержання неправомірної вигоди за непритягнення до кримінальної відповідальності осіб, які беруть участь у незаконному обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

До здійснення своєї злочинної діяльності ОСОБА_9 вирішив залучити раніше своїх знайомих та довірених осіб, а саме: діючого працівника НПУ старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , а також цивільних осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , з якими був раніше знайомий та підтримував дружні стосунки.

Так, у травні 2023, точна дата, час та місце під час досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_9 розповівши свій вищевказаний злочинний план своєму знайомому по службі ОСОБА_10 , запропонував йому увійти до складу створюваної ним організованої групи, на що останній надав свою згоду та погодився вчиняти тяжкі корупційні кримінальні правопорушення у складі організованої групи.

Таким чином, ОСОБА_9 створив та очолив організовану групу з чотирьох осіб, до складу якої увійшов останній, у якості організатора та її керівника, співробітник ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , та цивільні особи ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , які попередньо зорганізувалися в стійке об`єднання для вчинення тяжких корупційних злочинів, об`єднаних єдиним планом, з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого усім учасникам організованої групи.

З липня 2023 до 04.10.2023, учасники організованої групи систематично вимагали та одержали неправомірну вигоду від осіб, які беруть участь у незаконному обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, за непритягнення останніх до кримінальної відповідальності осіб.

27.07.2023 ОСОБА_9 діючи у складі організованої групи за участю ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , перебуваючи у лісосмузі на перетині вулиці Грушевського та проспекту Любові Малої у м. Харкові, вимагали та одержали від ОСОБА_14 грошові кошти у сумі 10000 гривень у якості неправомірної вигоди за нереєстрацію відповідно до діючого законодавства факту придбання та зберігання ОСОБА_14 та ОСОБА_15 психотропної речовини, чим ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого службового становища, вчинене організованою групою, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди;

27.07.2023 ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи за участю ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Баварська, поблизу будинку № 17, вимагали та одержали від ОСОБА_16 грошові кошти у сумі 20000 гривень, у якості неправомірної вигоди за нереєстрацію відповідно до діючого законодавства факту незаконного придбання та зберігання ОСОБА_16 наркотичного засобу, чим ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого службового становища, вчинене повторно, організованою групою, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди;

04.08.2023 ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи за участю ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , та за попередньою змовою з невстановленою у ході досудового розслідування особою, перебуваючи у лісосмузі на перетині вулиці Грушевського та проспекту Любові Малої у м. Харкові, вимагали та одержали від ОСОБА_17 грошові кошти у сумі 12000 гривень, у якості неправомірної вигоди за нереєстрацію у встановленому законодавством порядку інформації про вчинення ОСОБА_17 та ОСОБА_18 кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, та, як наслідок, не ініціювання внесення відповідним органом досудового розслідування вказаних відомостей до ЄРДР та не притягнення останніх до кримінальної відповідальності, чим ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого службового становища, вчинене повторно, організованою групою, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

У подальшому ОСОБА_9 перебуваючи в м. Харкові приблизно у грудні 2023 року, але не пізніше 11.12.2023, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, створив, очолив, керував та безпосередньо приймав участь у злочинній організації, що представляла собою внутрішнє та зовнішнє стійке ієрархічне об`єднання п`яти осіб, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які діючи умисно, із корисливих мотивів, попередньо зорганізувались для вчинення тяжких злочинів, пов`язаних із збутом наркотичних засобів та сильнодіючих психотропних речовин, а також з метою вчинення тяжких корупційних злочинів пов`язаних із вимаганням та одержанням неправомірної вигоди службовою особою, з єдиним злочинним планом та з розподілом функцій учасників злочинної організації, спрямованих на досягнення цього плану, який був відомий та погоджений її учасниками. Крім того ОСОБА_9 приймав безпосередню участь у злочинах, вчинюваних створеної ним злочинною організацією.

Вказана злочинна організація, до складу якої входили ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , діяла згідно з розробленим та погодженим усіма її учасниками планом, з розподілом їх функцій, спрямованих на досягнення єдиного злочинного результату - збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також вимагання та одержання неправомірної вигоди, та у період з грудня 2023 року по 18.06.2024 (до моменту припинення злочинної діяльності співробітниками правоохоронних органів) систематично збували наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги або прекурсори, а також вимагали та одержували неправомірну вигоду від наркозалежних осіб, які беруть участь у незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, за непритягнення останніх до кримінальної відповідальності.

З моменту створення вказаної злочинної організації у грудні 2023 року, але не пізніше 11.12.2023, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, по 18.06.2024 (до моменту припинення злочинної діяльності співробітниками правоохоронних органів) ОСОБА_7 приймала активну участь у вказаній злочинній організації та вчиняла тяжкі злочини у її складі, чим ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 255 КК Україні, тобто участь у злочинній організації.

З грудня 2023 до 18.06.2024, тобто до моменту припинення їх діяльності правоохоронними органами, учасники злочинної організації скоїли низку тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, та тяжких корупційних правопорушень, пов`язаних з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди.

Так, 08.04.2024 ОСОБА_9 , будучи організатором злочинної організації та виконуючи відведену собі роль у її діяльності, з відома інших учасників злочинної організації, використовуючи Інтернет месенджер Telegram здійснив замовлення у невстановленої в ході досудового розслідування особи небезпечної психотропної речовини - MMC (4-метилметкатинон) у кількості 100 грам, отримання якої замовив на поштомат ТОВ «Нова пошта» №26248, розташований за адресою: м. Харків, Шоссе Григорівське, 83-б на анкетні дані учасника злочинної організації ОСОБА_13 , чим незаконно придбав вказану психотропну речовину, а в подальшому перевіз та зберігав у невстановленому в ході досудового розслідування місці з метою збуту.

20.04.2024 члени злочинної організації ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , о 16.00 за адресою: м. Харків, вул. Дніпровська, 1, збули речовину масою 13,232 грама, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-24/12606-НЗПРАП від 16.05.2024, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-MMC (4-метилметкатинон), маса якого в складі наданої речовини складає 12,5259 грама.

Таким чином, члени злочинної організації ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , реалізувавши умисел спрямований на збут наркотичних засобів та сильнодіючих психотропних речовин шляхом використання мережі інтернет ресурсів із загальною назвою «N1CE SHOP», незаконно збули особливо небезпечну психотропну речовину 4-ММС, обіг якої заборонено, чим ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, у великих розмірах, вчинене злочинною організацією.

21.02.2024 ОСОБА_9 , будучи організатором злочинної організації та виконуючи відведену собі роль у її діяльності, з відома інших учасників злочинної організації, використовуючи інтернет месенджер Telegram здійснив замовлення у невстановленої в ході досудового розслідування особи особливо небезпечної психотропної речовини МДМА у кількості 50 шт., отримання якої замовив на поштомат ТОВ «Нова пошта» №25709, розташований за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана, 52 на анкетні дані учасника злочинної організації ОСОБА_13 , чим незаконно придбав вказану психотропну речовину, а в подальшому перевіз та зберігав у невстановленому в ході досудового розслідування місці з метою збуту.

12.05.2024 члени злочинної організації ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за адресою: м. Харків, вул. Металіста, 9, збули ОСОБА_19 , який діяв на умовах конфіденційного співробітництва з правоохоронними органами, речовину масою 0,5025 грама, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-24/14194-НЗПРАП від 29.05.2024, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА, маса якого в складі наданої речовини складає 0,3629 грама.

Таким чином, члени злочинної організації ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , реалізувавши умисел спрямований на збут наркотичних засобів та сильнодіючих психотропних речовин шляхом використання мережі інтернет ресурсів із загальною назвою «N1CE SHOP», незаконно збули особливо небезпечну психотропну речовину МДМА, обіг якої заборонено, чим ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, у великих розмірах, вчинене повторно злочинною організацією.

02.02.2024 ОСОБА_9 , будучи організатором злочинної організації та виконуючи відведену собі роль у її діяльності, з відома інших учасників злочинної організації, використовуючи Інтернет месенджер Telegram здійснив замовлення у невстановленої в ході досудового розслідування особи особливо небезпечної психотропної речовини - метамфетамін у кількості 20 грам та MMC у кількості 100 грам, отримання якої замовив на поштомат ТОВ «Нова пошта» №36672, розташований за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 71в на анкетні дані учасника злочинної організації ОСОБА_13 , чим незаконно придбав вказану психотропну речовину, а в подальшому перевіз та зберігав у невстановленому в ході досудового розслідування місці з метою збуту.

15.05.2024 члени злочинної організації ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за адресою: м. Харків, вул.Фесенківська, 12, збули ОСОБА_19 , який діяв на умовах конфіденційного співробітництва з правоохоронними органами, речовину масою 0,2088 грама, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-24/14194-НЗПРАП від 29.05.2024, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (маса якого в складі наданої речовини складає 0,0544 грама), 4-ММС (маса якого в складі наданої речовини складає 0,0222 грама)та метамфетамін(маса якого в складі наданої речовини складає 0,0337 грама).

Таким чином, члени злочинної організації ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 реалізувавши умисел спрямований на збут наркотичних засобів та сильнодіючих психотропних речовин шляхом використання мережа інтернет ресурсів із загальною назвою «N1CE SHOP», незаконно збули особливо небезпечну психотропну речовину МДМА, 4-ММС та метамфетамін, обіг якої заборонено, чим ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене повторно злочинною організацією.

03.05.2024 ОСОБА_9 , будучи організатором злочинної організації та виконуючи відведену собі роль у її діяльності, з відома інших учасників злочинної організації, використовуючи Інтернет месенджер Telegram здійснив замовлення у невстановленої в ході досудового розслідування особи особливо небезпечної психотропної речовини MMC у кількості 250 грам, отримання якої замовив на поштомат ТОВ «Нова пошта» №28133, розташований за адресою: м. Харків, вул. Сухумська, 11 на анкетні дані учасника злочинної організації ОСОБА_13 , чим незаконно придбав вказану психотропну речовину, а в подальшому перевіз та зберігав у невстановленому в ході досудового розслідування місці з метою збуту.

18.06.2024 члени злочинної організації ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , неподалік від стадіону Управління державної пожежної охорони УМВС України (за координатами 49.93822, 36.32017) збули ОСОБА_20 , яка діяла на умовах конфіденційного співробітництва з правоохоронними органами, речовину масою 5,3048 грама, яка відповідно до висновку за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ019/121-24/16968-НЗПРАП від 18.06.2024, містить у своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено 4-ММС (маса якого в складі наданої речовини складає 2,8680 грама).

Таким чином, члени злочинної організації, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 реалізувавши умисел спрямований на збут наркотичних засобів та сильнодіючих психотропних речовин шляхом використання мережи інтернет ресурсів із загальною назвою «N1CE SHOP», незаконно збули особливо небезпечні психотропні речовини 4-ММС, обіг якої заборонено, чим ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, у великих розмірах, вчинене повторно, злочинною організацією.

Крім того, ОСОБА_7 діючи у складі злочинної організації за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та вимагали та отримали від ОСОБА_21 20.01.2024 неправомірної вигоди у 3000 грн., та 08.02.2024 неправомірної вигоди у сумі 15000 грн., за його непритягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, який ними було виявлено 08.02.2024 при затриманні останнього на території Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46, із наркотичною речовиною «канабіс», чим ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, вчинене повторно, злочинною організацією, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу, слідчий обгрунтовував своє клопотання тим, що продовжують зберігатись ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з викладеним, слідчий вважав, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, у зв`язку з чим просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , без визначення застави.

Оцінюючи в сукупності всі наявні в матеріалах справи докази, слідчий суддя погодився з наявністю вказаних у клопотання ризиків та дійшов висновку про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При цьому, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, законодавцем в ч. 2 ст. 194 КПК України передбачено підстави для відмови у застосуванні запобіжного заходу, які визначені ч.1 ст.194 КПК України та доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, вказані обставини слідчим та прокурором доведені в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював. що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства. Визначення таких прав, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Натомість, слідчий суддя, не врахувавши в повній мірі підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 цього Кодексу, прийняв рішення щодо визначення підозрюваній ОСОБА_7 розміру застави, при цьому жодного обґрунтування та мотивів прийнятого слідчим суддею рішення оскаржувана ухвала не містить.

Слід врахувати, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів й психотропних речовин, а також правопорушення проти громадської безпеки, а саме кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368; ч.4 ст.28, ч.2 ст.307; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.368 КК України.

При цьому, злочин, передбачений ч.2 ст.255 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинних дій в особливий період, саме під час дії воєнного стану, який введено в період вторгнення збройних сил рф на територію України.

З урахуванням конкретних обставин вчинення злочинів, які інкримінуються підозрюваній, колегія суддів вважає, що у цьому судовому провадженні є наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони національної безпеки України, а також прав і інтересів суспільства в цілому, особливо у період воєнного стану.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що заявлені в клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п. ч.1 ст.177 КПК України, є обґрунтованими та підтвердженими, оскільки на даний час дійсно деякі території України не є підконтрольними владі та, є вірогідність, що підозрювана, з метою уникнення від кримінальної відповідальності зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, колегія суддів погоджується з обґрунтованістю доводів клопотання щодо існування ризиків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, можливості підозрюваної знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи характер інкримінованих підозрюваній дій, та в тому числі може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні..

Також не слід виключати ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки вірогідність продовження діяльності, направленої на . продовження вчиняти злочинні дії, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, враховуючи обставини підозри, згідно яких злочини вчинялись у складі організованої групи.

Як вбачається із змісту клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора, надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88», «Erdagozv. Turkey п. 51», «Cebotari v. Moldova п. 48» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".

З урахуванням фактичних обставин вчинення дій, згідно підозри, які інкримінуються підозрюваній, а саме вчинення особливо тяжкого злочину, колегія суддів вважає, що у цьому судовому провадженні є наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, що вказує на неможливість в цьому конкретному випадку застосування до підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, враховуючи вищенаведені відомості у колегії суддів не виникає сумнівів щодо обґрунтованості та доведеності ризиків, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування такого запобіжного заходу, як тримання підозрюваної під вартою, без визначення застави.

На момент розгляду апеляційної скарги ризики, які існували на час обрання цього запобіжного заходу, не зменшилися, а їх доведеність об`єктивно вбачається з системного аналізу відомостей, що стосуються особи підозрюваного та обставин кримінального провадження

На думку суду апеляційної інстанції, слідчий суддя, вирішуючи питання про визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, у даному кримінальному провадженні не в повній мірі не врахував підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, 182 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні, враховуючи мету та підстави застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України та обставини, передбачені п.4 ч.4 ст.183 КПК України, з урахуванням змісту повідомлення про підозру, з огляду на суспільну небезпечність діяння, його обставин, колегія суддів вважає, що в даному випадку, обрання застави не буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків.

Виходячи з наведеного та з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, особи підозрюваної, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , без визначення застави, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У зв`язку з чим, до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави.

Вказаний запобіжний захід буде в повній мірі відповідати меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також буде слугувати дотриманню вимог ч.2 ст.28 КПК України, щодо проведення досудового розслідування у розумні строки.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

З урахуванням положень п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задвольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 07 листопада 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави підозрюваній ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання органу досудового розслідування, задовольнити.

Постановити нову ухвалу, якою продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.12.2024 включно, без визначення застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді