В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 02.10.2024 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бондурівка Чечельницького району Вінницької області, із середньою освітою, офіційно працевлаштованого вантажником у ТОВ «Одеський хлібозавод №4», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2024, близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи на території ТОВ «Одеський хлібозавод №4» за адресою: м. Одеса, вул. Євгена Танцюри, 14, у стані алкогольного сп`яніння спричинив конфлікт з працівниками підприємства, які викликали поліцію. Прибулі на виклик працівники Управління поліції охорони в Одеській області застосували до ОСОБА_2 спеціальний засіб кайданки, на підставі ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію» та доставили його до територіального відділу поліції для з`ясування обставин.

02.10.2024 року о 15 годині 18 хвилин ОСОБА_2 в приміщенні відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області за адресою: м. Одеса вул. Ак. Філатова, 23 В, попри зауваження працівників поліції продовжував голосно лаяятись нецензурною лайкою, виражав зневагу до оточуючих.

Близько 15 годині 37 хвилин ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що знаходиться у приміщенні органу правопорядку, вчинив хуліганські дії: тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, що виразилось у тому, що він головою розбив скляну перегородку у холі приміщенні, спричинивши розбиття скла. Одразу після цього ОСОБА_2 ігноруючи зауваження працівників поліції, продовжив хуліганські дії, голосно лаючись нецензурною лайкою, чим демонстрував явну зневагу до оточуючих.

Дії ОСОБА_2 стороною обвинувачення кваліфіковано, за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Положеннями ч. 2, ч. 3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст.302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, представлений захисником ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.

Тому суд за клопотанням прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , що регламентоване ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали, щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку визначеному КПК України та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненому кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального проступку, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, пом`якшуючу обставину його щире каяття в скоєному, наявність обтяжуючої обставини - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду та покласти обов`язки, передбачені ст. 59-1 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369-370, 373-374, 381, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

Згідно ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно п.4, ч.3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази: три компакт-диски, призначені для лазерних систем зчитування DVD-R, 4,7 GB, «MyMedia», односторонній, який містить відеозаписи із назвами «PSS-0559UTC+0300», «PSS-3610UTC+0300», «PSS-0559UTC+0300», «PSS-061UTC+0300», «PSS-3559UTC+0300», «PSS-0610UTC+0300», «PSS-600UTC+0300», «PSS-3611UTC+0300», зберігати у матеріалах справи.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1