Справа № 591/341/25
Провадження № 1-кс/591/245/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000209 від 14.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням, яке мотивував тим, що у провадженні слідчих четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000209 від 14.10.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 19.01.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 10 (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ) в чохлі чорного кольору з двома sim-картками, яким містить логічний захист та доступ до відомостей якого обмежується його власником.Оскільки вказане майно, на думку прокурора, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, просив накласти на нього арешт з метою збереження.

У судове засідання учасники не з`явились. Прокурор надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.

Від підозрюваного ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує.

Неприбуття слідчого, прокурора, власників та володільців майна згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000209 від 14.10.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

19.01.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 10 (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ) в чохлі чорного кольору з двома sim-картками.

Тобто вилучене майно містить відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

До того ж прокурором доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на відчуження, розпорядження та користування.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні №0000209 від 14.10.2024, арешт шляхом обмеження відчуження, розпорядження та користування на майно, яке вилучене 19.01.2025 в ході проведення обшуку, а саме мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 10 (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ) в чохлі чорного кольору з двома sim-картками, який належить ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1