ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві клопотання слідчого ВП № 1 СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000766, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Революційне Вовчанського району Харківської області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, є особою з інвалідністю 3 групи, довічно, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

встановив:

Слідчий ВП № 1 СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з начальником Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 18.12.2024 до ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 18.12.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив відкрите заволодіння особистим майном заявниці ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном, грошовими коштами та документами, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 - у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України, в тому числі Харківської області введено військовий стан.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 18.12.2024 близько 16:00, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходився у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 , який був ображеним на висловлювання ОСОБА_7 на його адресу почав штовхати ОСОБА_7 по приміщенню будинку.

Після цього, ОСОБА_7 , з метою завершення конфлікту, вийшла на вулицю та направлялась у напрямку автодороги по вул. Харківська с. Бугаївка Чугуївського району Харківської області, задля того, щоб направити в безпечне місце. Слідом за ОСОБА_7 , вийшов ОСОБА_5 , який почав слідувати за нею, переслідуючи її, наздогнавши потерпілу, останній наніс їй декілька ударів правою ногою в область правого стегна у кількості близько п`яти разів, також в супереч волі ОСОБА_7 , закривав їй обличчя та утримував останню за шию, коли остання намагалась покликати на допомогу. Далі, ОСОБА_7 , з метою звернутись за допомогою до органів Національної поліції України, дістала власний мобільний телефон марки виробника «NOMI», моделі «І 1890», та почала телефонувати за номером 102, після чого ОСОБА_5 , одним ударом руки вибив вказаний мобільний телефон з рук ОСОБА_7 , після чого підібравши його з землі та помістив його до переднього правого карману одягнених джинсів, таким чином відкрито викрав майно останньої та розпорядився ним на власний розсуд.

Після вказаного, ОСОБА_7 , направилась за допомогою до своєї знайомої ОСОБА_8 , в цей час ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення майна, діючи умисно та протиправно, відкрито, в умовах військового стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наздогнав ОСОБА_7 , та силоміць забрав у останньої, її рюкзак в якому перебували її особисті речі, а саме: грошові кошти, загальною сумою 99 (дев`яносто дев`ять) тисяч гривень, після чого ОСОБА_7 , вдалось втекти від ОСОБА_5 , дійшовши при цьому до місця мешкання ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу прийшов до місця проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час вже перебувала потерпіла ОСОБА_7 , та діючи умисно та протиправно, відкрито, в умовах військового стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання зайшов на територію вказаного подвір`я де побачив ОСОБА_7 , яка на той час телефонувала до органів національної поліції України, та зрозумівши це, підійшов до останньої та вибив з її руки мобільний телефон марки «Nokia» моделі «С22», та помістив його до раніше викраденого рюкзаку тим самим відкрито заволодів належним потерпілій ОСОБА_7 , мобільним телефоном, після чого покинув територію подвір`я ти самим покинув місце вчинення злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Даний факт 18 грудня 2024 року внесений до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000766 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та Чугуївським РУП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5

18 грудня 2024 року о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19 грудня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала просила його задовольнити, з підстав, зазначених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав просив задовольнити, вказав, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з покаранням, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що вона є особою з інвалідністю 3 групи. ОСОБА_5 є її співмешканцем. Вони мешкають разом за вищевказаною адресою, мають спільний бюджет, ведуть домашнє господарство. За час спільного проживання ОСОБА_5 неодноразово дарив їй коштовні подарунки. З приводу конфлікту, який мав місце 18 грудня 2024 року будь-яких претензій до ОСОБА_5 не має, заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Грошові кошти, які знаходились у рюкзаку є їхньою спільною власністю, які вони сумісно накопичували, мобільний телефон ОСОБА_7 подарував ОСОБА_5 , купив його за свої кошти.

Слідчий суддя заслухав думку слідчого, прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілої, вивчив клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до конкретно визначених категорій осіб (ч. 2 ст. 183 КПК України). Зокрема, тримання під вартою може бути застосоване до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Надані стороною обвинувачення дані не свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує фактичні обставини кримінального правопорушення, вік і стан здоров`я підозрюваного, а також міцність його соціальних зв`язків, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 раніше несудимий, є особою з інвалідністю 3 групи, довічно, страждає низкою важких неврологічних захворювань, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має постійне місце реєстрації та проживання, батьків похилого віку.

Слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави стверджувати про існування у підозрюваного за місцем постійного мешкання та реєстрації достатньо стійких соціальних зв`язків, відомості про скарги на нього від сусідів за місцем мешкання, інші відомості, які б дозволяли стверджувати про його негативну характеристику слідчим до суду не надані.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги письмові пояснення потерпілої ОСОБА_7 , яка просила не обирати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, аналогічну думку вона також висловила і в судовому засіданні.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити, у зв`язку з відсутністю достатніх підстав для обрання відносно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, даних про особу підозрюваного, його віку, тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, буде достатнім застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що строк дії запобіжного заходу не може бути більшим ніж строк досудового слідства, яке має бути проведене протягом двох місяців з дня вручення повідомлення про підозру. В даному випадку таке повідомлення мало місце 19 грудня 2024 року, тобто досудове розслідування має закінчитися не пізніше 19 лютого 2025 року, а отже і строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання має скінчитися у цей же день.

Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 193, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого ВП № 1 СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000766, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 19 лютого 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя