24.01.2025 Справа № 363/895/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 06.02.2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000188, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сенча Лохвинського району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

05.02.2023 близько 19 години 56 хвилин, поліцейськими відділу реагування патрульної поліції Вишгородського районного управління поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які працювали в складі екіпажу «Зміна-17» на службовому автомобілі марки «Renault», моделі «Dokker» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » на синьому фоні 10 регіон за адресою: Київська область, м. Вишгород під час патрулювання отримано виклик на логістичний пристрій за адресою : АДРЕСА_1 про інші тілесні ушкодження за повідомленням ОСОБА_9 , яка відреагувала на вище вказану подію повідомивши на спеціальну лінію «102», де по прибуттю на місце події працівниками поліції з`ясовано, що в будинку АДРЕСА_1 під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 , та співмешканкою ОСОБА_10 виникла конфліктна ситуація. У подальшому, після з`ясування всіх фактичних обставин події поліцейськими відділу реагування патрульної поліції Вишгородського районного управління поліції встановлено, що виклик ОСОБА_9 хибний, а також старшим інспектором відділу реагування патрульної поліції Вишгородського районного управління поліції ОСОБА_6 складено адміністративні матеріали про вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП відносно ОСОБА_9 .

05.02.2023 приблизно о 20 годині 47 хвилин у громадянина ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди вищевказаним працівникам патрульної поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за не вчинення цими службовими особами дій, з використанням наданого їм службового становища, а саме: не складання ними протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП відносно ОСОБА_9 .

У подальшому, 05.02.2023 приблизно о 20 годині 50 хвилин діючи відповідно до раптово виниклого злочинного умислу, ОСОБА_5 , знаходячись на передньому пасажирському сидінні в салоні службового автомобіля марки «Renault», моделі «Dokker» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » на синьому фоні 10 регіон, який знаходився за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Богдана Хмельницького, буд. 2, а саме на прибудинковій території навпроти п`ятиповерхового будинку поблизу під`їзду №1, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи наявність відповідних повноважень у поліцейських відділу реагування патрульної поліції Вишгородського районного управління поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запропонував останнім неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1300 (одна тисяча триста) гривень 00 копійок за не вчинення цими службовими особами дій, з використанням наданого їм службового становища, а саме: не складання ними протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП відносно ОСОБА_9 , на що працівники відділу реагування патрульної поліції Вишгородського районного управління поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовились, роз`яснивши громадянину ОСОБА_5 про неприпустимість надання неправомірної вигоди та передбачену законом відповідальність за вказані дії.

Однак, 05.02.2023 о 20 год. 57 хв. громадянин ОСОБА_5 будучи неодноразово попередженим старшим інспектором відділу реагування патрульної поліції Вишгородського районного управління поліції ОСОБА_6 про відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, знаходячись на передньому сидінні в салоні службового автомобіля патрульної поліції Вишгородського районного управління поліції марки «Renault», моделі «Dokker» з реєстраційним номером «0557» на синьому фоні 10 регіон, який знаходився за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Богдана Хмельницького, буд. 2, а саме на прибудинковій території навпроти п`ятиповерхового будинку поблизу під`їзду №1, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи наявність відповідних повноважень у працівників відділу реагування патрульної поліції Вишгородського районного управління поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надав останнім неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1300 (одна тисяча триста) гривень 00 копійок, купюрами номіналом по 200 гривень та однією купюрою номіналом 100 гривень, поклавши їх на консолі біля селектору перемикання передач між водійським та переднім пасажирським сидіннями в салоні службового автомобіля марки «Renault», моделі «Dokker» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » на синьому фоні 10 регіон, за не вчинення цими службовими особами дій, з використанням наданого їм службового становища, а саме: не складання ними протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП відносно ОСОБА_9 . Після зазначених неправомірних дій ОСОБА_5 , старшим інспектором відділу реагування патрульної поліції ОСОБА_6 викликано слідчо-оперативну групу за фактом пропозиції та надання їм громадянином ОСОБА_5 неправомірної вигоди.

24 січня 2025 року між обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 та прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону прокуратури ОСОБА_3 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, щиро кається у вчиненому; сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій. Узгоджене покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з врахуванням того, що ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість.

В підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду і призначити узгоджену міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому засіданні визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, щиро кається у вчиненому, добровільно, без примусу і погроз підписав угоду, погоджується на узгоджену міру покарання.

Захисник ОСОБА_4 в підготовчому засіданні підтвердив, що ОСОБА_5 в його присутності беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, щиро кається у вчиненому, добровільно, без примусу і погроз підписана угода. Просив затвердити угоду і призначити узгоджене покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Згідно з вимогами ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Суд встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: пропозиції та наданні службовій особі, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії, з використанням наданого їй службового становища.

При цьому суд з`ясував, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, суд встановив, що умови цієї угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «молодший сержант» на посаді командира гранатометного відділення, який раніше не судимий,одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вказаного кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаного діяння, а також те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, обставинами, що пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутністю обставин, які обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення, приходить до висновку про призначення покарання у виді штрафу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Судом встановлено, що вироком від 10.06.2024 року засуджений за ч. 5 ст. 407 КК України до покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за до постановлення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК основні покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

З урахуванням наведених обставин та вимог закону, при призначенні покарання суд не може застосувати положення ч.4 ст. 70 КК України щодо зазначеного вироку, а тому зазначений вирок підлягає самостійному виконанню.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання в тому числі і про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 08.02.2023 року було накладено арешт на грошові кошти в загальній сумі 1300 грн., купюрами номіналом з наступними серійними номерами у вигляді буквено-цифрових написів:1) 200 грн. ДБ 3116215; 2) 200 грн. ДЄ 1201730; 3) 200 грн. ГЗ 1164283; 4) 200 грн. ВЖ 1801450; 5) 200 грн. ВЄ 0655891; 6) 200 грн. ЄЄ 6312873; 7) 100 грн. АГ 2623924; які поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером WAR 1178317, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, та суд вважає за необхідне скасувати арешт, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Щодо вирішення долі речових доказів грошових коштів, які належать на праві власності ОСОБА_5 , суд виходячи з вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України вважає, що вони підлягають спеціальній конфіскації.

Процесуальні витрати відсутні

Процесуальні витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Угоду про визнання винуватості, укладену 24 січня 2025 року між прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 -затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2024 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 5 ст.407 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років - виконувати окремо.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Арешт, накладений на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 08.02.2023 року на грошові кошти в загальній сумі 1300 (одна тисяча триста) гривень, купюрами номіналом з наступними серійними номерами у вигляді буквено-цифрових написів: 200 грн. ДБ 3116215; 200 грн. ДЄ 1201730; 200 грн. ГЗ 1164283; 200 грн. ВЖ 1801450; 200 грн. ВЄ 0655891; 200 грн. ЄЄ 6312873; 100 грн. АГ 2623924, які поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером WAR 1178317 доступ до якого обмежено, скасувати.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 1300 (одна тисяча триста) гривень, купюрами номіналом з наступними серійними номерами у вигляді буквено-цифрових написів:1) 200 грн. ДБ 3116215; 2) 200 грн. ДЄ 1201730; 3) 200 грн. ГЗ 1164283; 4) 200 грн. ВЖ 1801450; 5) 200 грн. ВЄ 0655891; 6) 200 грн. ЄЄ 6312873; 7) 100 грн. АГ 2623924; які поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером WAR 1178317 доступ до якого обмежено, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - конфіскувати в дохід держави;

- DVD+R Artex 4.7 GB/120 min (PSP333WG21051444) міститься 3 відео файлів, а саме: 1)VID36F-00-0028 від 05.02.2023 розміром 1,11 ГБ байтів), 2) VID37F-00-0029 від 05.02.2023 розміром 943 МБ (989811226 байтів), 3) VID37F-00-0031 від 05.02.2023 розміром 227 МБ (238900725 байтів), який знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1