Справа № 461/111/25
Провадження № 1-кс/461/93/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2025 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові погоджене прокурором клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000813 від 06.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2025 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000813 від 06.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з розпорядженням міського голови Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області №73/03-23 від 17.03.2023, ОСОБА_7 з 20.03.2023 призначено на посаду заступника міського голови Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, із присвоєним 9 рангом посадової особи місцевого самоврядування.

У відповідності до функціональних посадових обов`язків на заступника міського голови Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_7 покладались наступні посадові права та обов`язки:

- за дорученням міського голови представляє міську раду, її виконавчий комітет у відносинах з іншими органами виконавчої влади та місцевого самоврядування, та фізичними особами, очолює комісії, робочі комісії та інші дорадчі органи при виконавчому комітеті міської ради, підписує договори з питань фінансово-господарської діяльності, цивільно-правового характеру, платіжні документи по фінансуванню та використанню бюджетних коштів;

- організовує роботу по благоустрою громади, залученню з цією метою трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності, а також населення;

- підписує договори (з питань фінансово-господарської діяльності, цивільно-правового характеру), платіжні документи по фінансуванню та використанню бюджетних коштів;

- у разі тимчасової або постійної одночасної відсутності міського голови та секретаря міської ради, заступник міського голови виконує повноваження, визначені ст. 53 ЗУ «про місцеве самоврядування в Україні» та наділений правом першого підпису усіх розпорядчих документів.

З огляду на викладене вище, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді заступника міського голови Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, являється у відповідності до Закону України «Про запобігання корупції» особою прирівняною до осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та відповідно до ст. 18 Кримінального кодексу України є службовою особою (яка займає відповідальне становище).

Поряд з цим, згідно з розпорядженням міського голови Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області №30/03-23 від 31.01.2023, ОСОБА_4 з 01.02.2024 призначено на посаду начальника відділу бухгалтерського обліку та господарського забезпечення Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, із присвоєним 11 рангом посадової особи місцевого самоврядування в межах 6-ї категорії посад.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу бухгалтерського обліку та господарського забезпечення Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, затвердженої міським головою 01.02.2024, ОСОБА_4 у своїй діяльності керується чинним законодавством України, всіма законодавчими та нормативними актами, що стосуються бухгалтерського обліку, звітності та збереження товарно-матеріальних цінностей, рішеннями Миколаївської міської ради, її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови та посадової інстукцією.

Розділом ІІ (завдання та обов`язки) визначено, що начальник відділу бухгалтерського обліку та господарського забезпечення Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області серед іншого здійснює контроль за раціональним, економним, цільовим використанням ресурсів, збереженням державної та комунальної власності територіальних громад (п.2.6), забезпечує контроль та відображення на рахунках бухгалтерського обліку господарських операцій, надання оперативної інформації, складання та подання зведеної бюджетної, фінансової, статистичної та податкової звітності, відповідним державним органам (п.2.8), погоджує проекти договорів фінансово-господарської діяльності Миколаївської міської ради, забезпечуючи дотримання вимог законодавства щодо цільового використання бюджетних коштів та збереження (п.2.14). До того ж, здійснює контроль за законністю, своєчасністю та правильністю оформленням документів, укладенням договорів на закупівлю товарів та послуг, додержанням вимог законодавства під час здійснення попередньої оплати товарів робіт та послуг (п.2.18), забезпечує подання документів на проведення розрахунків відповідно до укладених договорів, документів на приймання і видачу грошових коштів (п.2.19).

Окрім цього, начальник відділу бухгалтерського обліку та господарського забезпечення Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області несе відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання своїх посадових завдань та функціональних обовязків, за правопорушення скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, в межах, визначених чинним кримінальним, адміністративним та цивільним законодавством.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку та господарського забезпечення Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, являлась у відповідності до Закону України «Про запобігання корупції» особою прирівняною до осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та відповідно до ст. 18 Кримінального кодексу України службовою особою.

Слідчий у клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , всупереч установленим законодавством вимогами, у невстановлений органом досудового розслідування час, розробив механізм вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе, за попередньою змовою групи осіб з ОСОБА_4 , за вчинення такою службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використання наданого службового становища, а саме за укладення договорів на поставку товарів з ФОП « ОСОБА_9 ».

Так, у невстановлений досудовим розслідування час, ФОП « ОСОБА_9 » звернувся до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області щодо можливості укладення договорів на поставку товарів. У процесі цього заступник міського голови ОСОБА_7 , який був уповноважений підписувати такі договори відповідно до своїх службових обов`язків зв`язався із ОСОБА_9 та домовився про зустріч. Під час зустрічі, яка відбулась в приміщенні Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, що за адресою: Львівська область, м. Миколаїв, вул. В. Великого, 6, в ході спілкування ОСОБА_7 , повідомив, що він погоджується на укладення договорів з ФОП « ОСОБА_9 » щодо поставки товарів. Водночас, маючи умисел спрямований на незаконне збагачення, ОСОБА_7 висловив вимогу ОСОБА_9 щодо отримання неправомірної вигоди у вигляді 7% від сум укладених договорів на поставку товару від ФОП « ОСОБА_9 » за вчинення дій, що входять до його службових обов`язків, та не створення штучних перешкод під час укладення договорів для вказаного суб`єкта господарювання. ОСОБА_9 розуміючи, що без надання неправомірної вигоди він не зможе отримувати прибуток від здійснення підприємницької діяльності, погодився на запропоновані умови.

В наслідок чого, протягом 2024 року між Миколаївською міською радою Стрийського району Львівської області та ФОП « ОСОБА_9 » були укладені наступні угоди:

- договір на поставку товарів, а саме: «Ноутбук Lenovo IdeaPad 1 15IAU7 15.6", FullHD IPS / CPU Intel Core i3-1215U (6 ядер, 8 потоків, частота до 4,4GHz) / RAM 8Gb / SSD 512Gb / Video int + Windows 11 Pro - 1 шт.,Lenovo ThinkCentre M60e (11LV009RUA) - 2 шт.» на суму 46 000, 00 грн. Ідентифікатор закупівлі: UA-2024-04-11-001002-a від 11.04.2024;

- договір на поставку товарів, а саме: «Багатофункціональний пристрій Canon i-SENSYS MF267dw з Wi-Fi - 2шт., Монітор Lenovo ThinkVision S24i-30 - 3 шт.» на суму 49 700, 00 грн. Ідентифікатор закупівлі: UA-2024-04-11-001785-a від 11.04.2024;

- договір на поставку товарів, а саме: «Пристрій безперебійного живлення LogicPower LPM-525VA-P (3170) на суму 3 500 ,00 грн. Ідентифікатор закупівлі: UA-2024-04-11-002113-a від 11.04.2024.

Крім цього, 2024 року між Управління капітального будівництва, економіки та комунальної власності Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області та ФОП « ОСОБА_9 » були укладені наступні угоди:

- договір на поставку товарів, а саме: «Багатофункціональний пристрій (принтер)» на суму 13 000, 00 грн. Ідентифікатор закупівлі: UA-2024-06-04-007044-a від 04.06.2024.

З метою конспірації своїх протиправних дій та уникнення викриття своєї злочинної діяльності правоохоронними органами ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, однак не пізніше 09.08.2024 залучив до протиправної схеми отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 - начальника відділу бухгалтерського обліку та господарського забезпечення Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, якій ОСОБА_9 повинен надавати неправомірну вигоду у вигляді 7% від сум укладених договорів для передачі ОСОБА_7

09.08.2024 близько 12:00 год., ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через мобільний додаток «Viber» повідомив ОСОБА_9 , щоб він звертався до ОСОБА_4 , яка орієнтується в обстановці, що склалася, з метою передачі частини неправомірної вигоди у вигляді та званого «відкату» в сумі 8 тисяч гривень по укладеному договору поставки товару №3614/2024 від 10.04.2024.

09.08.2024 в період часу із 12:32 год. по 12:45 год., ОСОБА_9 , за вказівкою ОСОБА_7 , прибув до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, що за адресою: Львівська область, м. Миколаїв, вул. В. Великого, 6, та перебуваючи в приміщенні міської ради, зокрема у службовому кабінеті ОСОБА_4 передав останній неправомірну вигоду в сумі 8 тисяч гривень, яку ОСОБА_7 вимагав за укладення договорів поставки товарів, ідентифікатори закупівель: UA-2024-04-11-001002-a від 11.04.2024, UA-2024-04-11-001785-a від 11.04.2024, UA-2024-04-11-002113-a від 11.04.2024, UA-2024-06-04-007044-a від 04.06.2024, у вигляді та званого «відкату», що становить 7% від суми укладених договорів. В свою чергу ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, дану неправомірну вигоду отримала, подякувала та повідомила, що вона на нього вже очікувала.

Після цього, між ФОП « ОСОБА_9 » та Миколаївською міською радою Стрийського району Львівської області, а також між ФОП « ОСОБА_9 » Управлінням капітального будівництва, економіки та комунальної власності Миколаївської міської ради укладені наступні угоди:

- договір на поставку товарів, а саме: «БФП ч/б друку HP LaserJet M141ca (7MD75A)» на суму 8 200, 00 грн. Ідентифікатор закупівлі: UA-2024-07-30-008196-a від 30.07.2024;

- договір на поставку товарів, а саме «Керамічний обігрівач для потреб Рудниківського старостинського округу» на суму 8 700, 00 грн. Ідентифікатор закупівлі: UA-2024-10-31-011226-a від 31.10.2024;

- договір на поставку товарів, а саме «Комплектуючі до організаційної техніки (картриджі)» на суму 16 500, 00 грн. Ідентифіактор закупівлі: UA-2024-11-19-002457-a від 19.11.2024;

- договір на поставку товарів, а саме «Монітор Lenovo ThinkVision S24i-30- 3 шт., Багатофункціональний пристрій Canon i-SENSYS MF3010 - 3 шт.» на суму 56 700, 00 грн. Ідентифікатор закупівлі: UA-2024-11-25-005483-a від 25.11.2024;

- договір на поставку товарів, а саме «Системний блок Lenovo ThinkCentre M60e (11LV009RUA)» на суму 32 400, 00 грн. Ідентифікатор закупівлі: UA-2024-11-25-009734-a від 25.11.2024;

- договір на поставку товарів, а саме «Пристрій безперебійного живлення EnerGenie 650VA» на суму 4 300, 00 грн. Ідентифікатор закупівлі: UA-2024-11-25-010495-a від 25.11.2024;

- договір на поставку товарів, а саме «Витратні матеріали до організаційної техніки (картриджі) для розвитку мережі центрів надання адміністративних послуг» на суму 12 100, 00 грн. Ідентифікатор закупівлі: UA-2024-12-19-020471-a від 19.12.2024;

- договір на поставку товарів, а саме «Витратні матеріали до організаційної техніки (картриджіна суму 6 300, 00 грн. Ідентифікатор закупівлі: UA-2024-12-20-001678-a від 20.12.2024;

- договір на поставку товарів, а саме «Монітор Lenovo ThinkVision S24i-30» на суму 12 900, 00 грн. Ідентифікатор закупівлі: UA-2024-12-23-013094-a від 23.12.2024;

- договір на поставку товарів, а саме «Системний блок Lenovo ThinkCentre M60e (11LV009RUA) - 3 шт., Комп`ютер HP ProDesk 600 G4 SFF/Intel Core i5-8500/RAM 16ГБ/SSD 256 ГБ/Intel UHD Graphics 630/Windows 10 Pro - 1 шт.» на суму 51 100 ,00 грн. Ідентифікатор закупівлі: UA-2024-12-23-014437-a від 23.12.2024;

- договір на поставку товарів, а саме «Багатофункціональний пристрій Canon i-SENSYS MF3010 + 2 картриджі для розвитку мережі центрів надання адміністративних послуг» на суму 14 800, 00 грн. Ідентифікатор закупівлі: UA-2024-12-24-003641-a від 24.12.2024;

- договір на поставку товарів, а саме «Крісла офісні» на суму 16 100, 00 грн. Ідентифікатор закупівлі: UA-2024-09-23-002144-a від 23.09.2024;

із загальною сумою укладених договорів між замовниками та ФОП « ОСОБА_9 » 240 100, 00 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, 02.01.2025 близько 14:30 год. ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході телефонної розмови з ОСОБА_9 домовився про попередню зустріч що мала відбутися 03.01.2025, з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді так званого «відкату» в сумі 17 тисяч гривень, що становить 7% від сум укладених договорів поставки товарів ідентифікатори закупівель: UA-2024-07-30-008196-a від 30.07.2024, UA-2024-10-31-011226-a від 31.10.2024, UA-2024-11-19-002457-a від 19.11.2024, UA-2024-11-25-005483-a від 25.11.2024, UA-2024-11-25-009734-a від 25.11.2024, UA-2024-11-25-010495-a від 25.11.2024, UA-2024-12-19-020471-a від 19.12.2024, UA-2024-12-20-001678-a від 20.12.2024, UA-2024-12-23-013094-a від 23.12.2024, UA-2024-12-23-014437-a від 23.12.2024, UA-2024-12-24-003641-a від 24.12.2024, UA-2024-09-23-002144-a від 23.09.2024.

03.01.2025 ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зателефонувала до ОСОБА_9 та повідомила, що за вказівкою ОСОБА_7 вона його очікує. Близько 11:20 год., ОСОБА_9 , за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , прибув до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, що за адресою: Львівська область, м. Миколаїв, вул. В. Великого, 6, та перебуваючи в приміщенні міської ради, зокрема у службовому кабінеті ОСОБА_4 передав останній неправомірну вигоду в сумі 17 тисяч гривень, яку ОСОБА_7 вимагав за укладення вищевказаних договорів поставки товарів, у вигляді та званого «відкату», що становить 7% від суми укладених договорів. В свою чергу ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дану неправомірну вигоду отримала та помістила до тумби столу.

Після чого протиправна діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_4 була припинена правоохоронними органами.

03.01.2025 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

04.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії, з використанням свого службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та унеможливить реалізацію ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий зазначає, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів, корупційних, з корисливих мотивів, майновий стан підозрюваної дозволяє застосувати відносно неї заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому, на думку органу досудового розслідування, розмір застави необхідно встановити у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останньої ухилитися від органів досудового розслідування та суду. Тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що ризики, зазначені у клопотанні слідчим, відсутні та недоведені. Підозра є необґрунтованою. Підозрювана має на утриманні двох батьків похилого віку, які хворіють, є вдовою. Просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала думку захисника.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, позицію захисника, пояснення підозрюваної, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000813 від 06.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

згідно з розпорядженням міського голови Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області №30/03-23 від 31.01.2023, ОСОБА_4 з 01.02.2024 призначено на посаду начальника відділу бухгалтерського обліку та господарського забезпечення Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, із присвоєним 11 рангом посадової особи місцевого самоврядування в межах 6-ї категорії посад.

03.01.2025 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

04.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії, з використанням свого службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- рапортом про виявлення злочину;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_9 ;

- протоколами про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відео контролю особи ОСОБА_7 , ОСОБА_4 на якому зафіксовано причетність до незаконної діяльності;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 ;

- протоколом обшуку від 03.01.2025 у приміщенні Миколаївської міської ради Львівської області;

- протоколами затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ;

- протоколами огляду та ідентифікації грошових коштів.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваної ОСОБА_4 , складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Слідчим доведено, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, службових осіб Миколаївської міської ради Львівської області та інших свідків по кримінальному провадженні та експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Ураховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, є всі підстави вважати, що підозрювана може полишити місце свого постійного проживання та буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину. Тому, з метою запобігання вказаним ризикам, суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження.

Підозрювана 23.09.1977 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з розпорядженням міського голови Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області №30/03-23 від 31.01.2023 призначено на посаду начальника відділу бухгалтерського обліку та господарського забезпечення Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, вдова. При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваною, наявність вищевказаних ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав застосувати більш м`який запобіжний захід. За вказаних обставин, підозрюваній необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Суд, враховуючи викладені ризики, обставини вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , приходить до висновку про необхідність обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної щодо виконання нею процесуальних рішень не в силі.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який не підпадає під вищезазначений перелік, суд вважає за можливе призначити заставу.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням матеріального стану підозрюваної, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, вчинене службовою особою, за попередньої змови групою осіб, враховуючи вимоги законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 90840 грн.

Суд, враховуючи наведене та обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України, приходить до висновку про те, що застава в розмірі в розмірі 90840 грн. здатна забезпечити ОСОБА_4 виконання покладених на неї обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останньої ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному роз`яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього на визначений нижче строк покладаються нижчеперелічені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

Також підозрюваному і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000813 від 06.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 01.03.2025 року.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави в сумі 90840 грн.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742; Банк отримувача ДКСУ, м.Київ ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача НОМЕР_1.

У разі застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави - на строк до 01.03.2025 року покласти на неї наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду на першу вимогу;

2) не відлучатися за межі Львівської області, оскільки місце постійного місця проживання знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 та свідками;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1