Справа №: 398/4563/22
провадження №: 1-кс/398/517/25
УХВАЛА

Іменем України

"10" квітня 2025 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2025 ОСОБА_2 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просить зобов`язати прокурора забезпечити виконання постанови слідчого про допит ОСОБА_3 у визначені ним процесуальні строки до 24.03.2025.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з таких підстав.

З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що ОСОБА_2 21.02.2025 звернувся до Олександрійської окружної прокуратури із заявою, в якій просив встановити процесуальні строки слідчої дії - допит ОСОБА_3 , забезпечити його участь під час її проведення у КП №0001160.

Листом від 24.02.2025 процесуальний прокурор Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 надав ОСОБА_2 інформацію про те, що його клопотання вже було розглянуто та задоволено, а також встановлено строки допиту свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001160.

Також до скарги додано скриншот з інформацією про направлення 03.04.2025 на адресу Олександрійської окружної прокуратури файлів з назвами «03.04.25 прокур…», «55-66-173-23 Літ…» та «Підписаний 21-0…».

Інших матеріалів зазначена скарга не містить.

Перевіривши в порядку підготовки до відкриття провадження та призначення до судового розгляду скаргу та додані до неї документи вважаю, що скаргу слід повернути з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Проте, право на доступ до суду не є абсолютним. Це право, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Право на доступ до суду, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути реалізовано тільки у відповідності до вимог національного законодавства, в зв`язку з чим слідчий суддя, вирішуючи питання про право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, діє в межах тих повноважень, які встановлені діючим кримінальним процесуальним законом і не приймає до уваги доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки вони можуть бути перевірені судом тільки в результаті розгляду скарги по суті.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не відповідає вимогам закону, а саме, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення .

Як вбачається з тексту скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора щодо не проведення останнім дій за його клопотанням від 03.04.2025. При цьому, подана ним скарга не містить самого звернення до прокурора від 03.04.2025.

Скриншот з інформацією про направлення 03.04.2025 на адресу Олександрійської окружної прокуратури файлів не містить інформації про те, яке саме клопотання було направлене скаржником на адресу прокуратури.

Таким чином, слідчий суддя з доданих до скарги матеріалів не може перевірити, з яким саме клопотанням звернувся ОСОБА_2 до прокурора 03.04.2025 та чи підлягають дії прокурора оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України. Тобто, скаржник не надав доказів звернення із клопотанням до прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що подача скарги в такому вигляді є неприйнятною, що перешкоджає її розгляду, тому підлягає поверненню.

Слідчий суддя зауважує, що повернення скарги не створює перешкоди особі, яка її подала у доступі до правосуддя за вказаних обставин, оскільки дотримання вимог КПК України слідчим суддею не свідчить про порушення такого права особи, яка зобов`язана дотримуватись встановленого законодавством порядку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора повернути скаржнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1