Єдиний унікальний номер справи 185/6186/22
Провадження № 1-кс/185/1470/24
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Павлограда заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2024 року в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України, було заявлено відвід судді ОСОБА_4 на підставі п.3 ч.1 ст.75 КПК України.

18.12.2024 року заявлений відвід судді ОСОБА_4 був переданий на розгляд іншому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст.35 КПК України.

В судове засідання з`явились: прокурор, обвинувачений, потерпілий ОСОБА_6 приймає участь дистанційно. Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про час та дату слухання справи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 . В обґрунтування заявленого відводу обвинувачений зазначив, що суддя ОСОБА_4 є упередженим при розгляді даного кримінального провадження, оскільки він є батьком державного нотаріуса ОСОБА_8 , відносно якої за її заявою поліцією було відкрите кримінальне провадження за фактом шахрайства. Крім того суддя ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження перейшов до стадії судових дебатів, завершивши судовий розгляд, не розглянувши усі його клопотання та не дослідивши подані ним докази, тим самим проявляє зацікавленість в ухвалені обвинувального вироку стосовно нього.

Прокурор вважає заявлений обвинуваченим відвід судді ОСОБА_4 необґрунтованим, не доведеним, тому просив відмовити в його задоволенні.

Потерпілий ОСОБА_6 просив відмовити в заявленому обвинуваченим відводі судді ОСОБА_4 , вважають його необґрунтованим. Обвинувачений подав безліч заяв про вчинення злочинів стосовно нього, сусідів, здійснює представництво в судах різних громадян, тому це його спроба затягнути розгляд кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_4 надав письмову заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід за його відсутності.

З урахуванням вимог ст.81 КПК України суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відсутність осіб, які не з`явилися або не забажали дати пояснення.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, потерпілого, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст.80 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, зокрема п.4 ч.1: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та п.3 ч.1: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Заявлені обвинуваченим підстави, які викликають сумнів в неупередженості судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України, наступні:

1) це родинні стосунки з державним нотаріусом ОСОБА_8 , стосовно якої, за поясненням обвинуваченого, відкрито кримінально провадження за фактом шахрайський дій за заявою обвинуваченого;

2) прийняті суддею ОСОБА_4 процесуальні дії та рішення під час розгляду кримінального провадження та незгода з цими прийнятими рішеннями та діями обвинуваченого.

При розгляді питання заявленого відводу суд вирішує питання наявності або відсутності обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та які свідчать про його упередженість, та не вдається в питання відповідності прийнятих процесуальних рішень вимогам матеріального та процесуального законодавства, бо дані питання вирішуються апеляційною інстанцією під час перегляду судових рішень, винесених у кримінальному провадженні.

Таким чином, незгода обвинуваченого ОСОБА_3 з прийнятим суддею процесуальним рішенням у кримінальному провадженні може бути підставою для подальшого оскарження остаточного рішення в даному провадженні, однак не може вважатися підставою для відводу судді.

Родинні стосунки судді ОСОБА_4 з державним нотаріусом ОСОБА_8 не є підставою для відводу у розумінні п.3 ч.1 ст.75 КПК України.

Обвинуваченим в судовому засіданні не було доведено - в чому саме полягає зацікавленість судді чи вказаної особи нотаріуса в результатах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України.

З наданого обвинуваченим витягу з кримінального провадження №0000295 від 02.08.2023 року вбачається, що жодній особі підозра не пред`явлена, будь-який процесуальний статус ОСОБА_8 не визначений. В судовому засіданні також не було доведено, що вказана особа нотаріуса та суддя перебувають у родинних відносинах.

Зазначене обвинуваченим кримінальне провадження №0000295 було відкрито за його заявою 02.08.2023 року, тобто вже після подій, що інкримінуються обвинуваченому в кримінальному провадженні та надійшло до суду в провадження судді ОСОБА_4 . Будь-якого взаємозв`язку між вказаними обвинуваченим обставинами та зацікавленістю судді або членів його родини в результатах кримінального провадження стосовно обвинуваченого судом не встановлено.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у провадженні обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід судді не надано суду.

Таким чином, дослідивши викладені обвинуваченим підстави для відводу судді, суд констатує, що в судовому засіданні не було доведено існування обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження і унеможливлювали б постановлення об`єктивного рішення, у зв`язку з чим подана заява про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України відмовити.

Ухвала проголошена та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1