Справа № 451/220/25
Провадження № 1-кп/451/67/25
ВИРОК

іменем України

18 лютого 2025 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар с/з ОСОБА_2

Справа № 451/220/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів матеріали кримінального провадження за № 0000002 від 02.01.2025 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровка, Яковлевського району, Приморського краю Росія, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, працюючого фахівцем з продажу ТзОВ «Галичина», зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

де сторонами виступають з боку:

обвинувачення - прокурор ОСОБА_4

захисту - обвинувачений ОСОБА_3

за участю прокурора, обвинуваченого

встановив:

Мотивувальна частина вироку:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_3 - в листопаді 2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, маючи умисел на пособництво у виготовлені завідомо підробленого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, а саме посвідчення водія, бланк якого затверджений Постановою КМУ № 844 «Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знаку України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 16.09.2020, та виконуючи пособницькі дії в підробленні такого документу, що видається установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою подальшого його використання, знайшовши в Інтернет - мережі оголошення про виготовлення документів, після чого особисто надав невстановленій особі, свої анкетні дані, фотокартку з власним зображенням, які були необхідні для виготовлення підробленого документу.

В подальшому, 09.11.2024 ОСОБА_3 пішов у відділення Нової пошти №1, що знаходиться в смт. Лопатин, по вул. Центральна, 24А, Шептицького району, Львівської області, де отримав посилку, переконався, що це дійсно посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане Територіальним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ № 2141 від 06.11.2024 року на ім`я ОСОБА_3 , яке він залишив при собі з метою подальшого використання підробленого документу.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язку, з метою його використання.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 - 02.01.2025 близько 10 год. 09 хв., керуючи автомобілем марки Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 та будучи зупиненим співробітниками СРПП ВП № 1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області на автодорозі маршрутом Буськ-Берестечко, неподалік смт. Лопатин, Шептицького району Львівської області, діючи умисно, свідомо передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання таких, з метою уникнення відповідальності за керування транспортним засобом без відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, на законну вимогу інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , пред`явив йому бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане Територіальним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ №2141 від 06.11.2024 року на ім`я ОСОБА_3 , яке згідно облікових даних Єдиного державного реєстру МВС - відомості відсутні та яке виготовлено не поліграфічним підприємством, що здійснює виготовлення бланків типових документів, не відповідає аналогічним документам даного типу та даний бланк виконаний за допомогою знакодрукуючого пристрою та комп`ютерної чи іншої копіювальної оргтехніки кольорового відтворення зображень струменевим способом друку, чим використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Позиція обвинуваченого

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних проступках, передбачених ч. 5 ст. 27- ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, визнав повністю, не заперечив фактичних обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті. Додатково зазначив, що в листопаді 2024 року, знайшов в інтернеті оголошення про виготовлення документів, після чого особисто надав невстановленій особі, свої анкетні дані та фотокартку з власним зображенням. 09.11.2024 пішов у відділення Нової пошти №1, що знаходиться в смт. Лопатин, по вул. Центральна, 24А, Шептицького району, Львівської області, де отримав посилку з посвідченням водія серії НОМЕР_1 . 02.01.2025 о 10 год. 09 хв., керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та був зупиненим співробітниками СРПП ВП № 1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області на автодорозі маршрутом Буськ-Берестечко, неподалік смт. Лопатин, Шептицького району Львівської області, на вимогу поліцейського пред`явив йому бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого Територіальним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ № 2141 від 06.11.2024. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати та застосувати до нього покарання у вигляді штрафу; штраф має змогу сплатити, оскільки офіційно працює.

Мотиви суду

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінивши показання обвинуваченого, які він надав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із правилами ст. ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,.

Його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України , ч. 4 ст. 358 КК України , а саме кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язку, з метою його використання та кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Призначення покарання

Відповідно до положень ст. 50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; відповідно положень Загальної частини цього Кодексу ; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27- ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, які згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та щирому розкаянні у вчиненому; обвинувачений ОСОБА_3 згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до п. 1 ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкцій ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу, та на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та відповідає загальним засадам призначення покарання. Крім того, судом ураховано позицію прокурора, висловлену в судових дебатах, щодо можливого призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлений.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до норми частини дев`ятої статті 100 КПК України, про що зазначити в резолютивній частині цього вироку.

Питання про скасування арешту на майно накладеного на підставі ухвали слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 03.01.2025 вирішити в порядку ч.4 ст.174 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Резолютивна частина:

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи (висновок експерта №СЕ-19/114-25/731 -ДД від 15.01.2025) - 3 183,60 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 03.01.2025 (справа № 451/4/25) - скасувати.

Речові докази: - диск DVD-R з трьома відео файлами: відео файли: 1894@021410, 01894@093410, 01894@120310 з нагрудної камери за 02.01.2025 - зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000002 від 02.01.2025;

- посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане Територіальним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ № 2141 від 06.11.2024 року на ім`я ОСОБА_3 , переданий у кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 Шептицького районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, що в м. Радехів, по вул. Львівська, 9, Львівської області - знищити;

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Радехівський районний суд Львівської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддяОСОБА_1