Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4658/24

Номер провадження: 1-кс/511/1241/24

25.12.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м.Роздільна, клопотання слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000878 від 22.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 22.12.2024 о 17:30 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.12.2024 о 17:29 біля с. Майорське (Захарівської ТГ) Роздільнянського району Одеської області зупинено автомобіль ВАЗ 2121 д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому знаходилось чотири чоловіка , які намагались незаконно перетнути державний кордон України поза межами пунктів пропуску.

22.12.2024 було проведено огляд місця події біля с. Майорське (Захарівської ТГ) Роздільнянського району Одеськоїобласті в ході якого було виявлено та вилучено:

автомобіль марки ВАЗ 2121, бежевого кольору, державний знак НОМЕР_1 , 1981 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_2 , визнаний та долучений в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 даний ТЗ знаходиться у власності ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ;

мобільний телефон марки «iPhone 15 ProMax» сірогокольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з картою мобільного оператора НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2 ;

мобільний телефон марки «iPhone 11» фіолетового кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 з картою мобільного оператора НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканець АДРЕСА_3 ;

мобільний телефон марки «Galaxy A24» чорногокольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 з картою мобільного оператора НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 ;

Мобільний телефон марки «InfinixSMART 8» Бірюзового кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_5 ;

мобільний телефон марки «Galaxy М303» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 з картою мобільного оператора НОМЕР_17 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 мешканець АДРЕСА_6 .

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Матеріали клопотання містять заяви від ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , згідно яких вони просили розгляд клопотання проводити без їх участі, проти накладення арешту не заперечують.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділенням № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000878 від 22.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України .

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 23 грудня 2024 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000878 від 22.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони відчуження на автомобіль марки ВАЗ 2121, бежевого кольору, державний знак НОМЕР_1 , 1981 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_2 , що знаходиться у власності ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , котрим користується ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_5

Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження на наступне тимчасово вилучене майно, а саме на :

мобільний телефон марки «iPhone 15 ProMax» сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з картою мобільного оператора НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2 ;

мобільний телефон марки «iPhone 11» фіолетового кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 з картою мобільного оператора НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканець АДРЕСА_3 ;

мобільний телефон марки «Galaxy A24» чорногокольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 з картою мобільного оператора НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 ;

мобільний телефон марки «InfinixSMART 8» бірюзового кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_5 ;

мобільний телефон марки «Galaxy М303» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 з картою мобільного оператора НОМЕР_17 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 мешканець АДРЕСА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1