Справа № 947/31/25
Провадження № 1-кс/947/316/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001671 від 04.07.2024 за ч.5 ст.191КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві,здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001671 від 04.07.2024 за ч.5 ст.191КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2010 наказом начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва (далі по тексту КЕВ м. Миколаїв) ОСОБА_5 призначено на посаду економіста КЕВ м. Миколаєва.

01.06.2023 наказом начальника Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління (далі по тексту Миколаївське КЕУ) № 2 від 01.06.2023 ОСОБА_5 призначено на посаду провідного інженера відділу матеріально-технічного забезпечення Миколаївсьокго КЕУ.

02.06.2023 наказом начальника Миколаївського КЕУ № 102 від 02.06.2023 ОСОБА_5 визнано уповноваженою особою із закупівель.

20.07.2022 між Миколаївським КЕУ (КЕВ м. Миколаїв) в особі ОСОБА_6 та ДП «Вознесенське лісове господарство» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір на виконання мобілізаційного завдання в особливий період, строком на 1 рік особливого періоду, відповідно до якого вартість паливної деревини для потреб оборони складала 1396,8 грн. за 1 м.3

Окрім того, 20.07.2022 між Миколаївським КЕУ (КЕВ м. Миколаїв) в особі ОСОБА_6 та ДП «Миколаївське лісове господарство» в особі директора ОСОБА_8 укладено договір на виконання мобілізаційного завдання в особливий період, строком на 1 рік особливого періоду, відповідно до якого вартість паливної деревини для потреб оборони складала 1580 грн. за 1 м.3

Окрім того, 20.07.2022 між Миколаївським КЕУ (КЕВ м. Миколаїв) в особі ОСОБА_6 та ДП «Врадїївське лісове господарство» в особі директора ОСОБА_9 укладено договір на виконання мобілізаційного завдання в особливий період, строком на 1 рік особливого періоду, відповідно до якого вартість паливної деревини для потреб оборони складала 1620 грн. за 1 м.3

Проте, КЕВ м. Миколаїв не здійснювало закупівлю дров у ДП «Врадіївське лісове господарство», ДП «Миколаївське лісове господарство», ДП «Вознесенське лісове господарство» на підставі вищезазначених договорів на виконання мобілізаційного завдання в особливий період.

Перебуваючи на посаді начальника Миколаївського КЕУ ОСОБА_6 вчинив особливо тяжке корупційне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Відповідно до Указу Президента України ОСОБА_10 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-ІХ введено воєнний стан на всій території України, який діє до теперішнього часу.

Відповідно до зміни плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2023 рік № 55 від 11.09.2023 Миколаївському КЕУ виділені кошти за бюджетною програмою КПКВ 2101020 КЕКВ 2275, код видатків 030, в сумі 13 160 000 грн. для закупівлі паливних дров.

11.09.2023 начальником Миколаївського КЕУ ОСОБА_6 затверджено довідку про зміни до кошторису на 2023 рік № 35 від 11.09.2023, в якій передбачені видатки бюджету на закупівлю паливних дров в розмірі 13 160 000 грн.

Володіючи інформацією про виділення бюджетних коштів на закупівлю паливних дров, приблизно 18.09.2023, більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , при невстановлених досудовим слідством обставинах, зловживаючи службовим становищем, пов`язаним із організацією військового господарства, розпорядженням коштами та керівництвом діяльністю Миколаївського КЕУ, вступив у злочинну змову із ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, направлену на розтрату коштів Миколаївського КЕУ виділених на закупівлю паливних дров шляхом оплати товару за ціною, що буде значно перевищувати їх дійсну вартість, для чого вказаними особами був розроблений план злочинних дій.

Таким чином, за викладених вище обставин, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим слідством учасниками злочину, в умовах воєнного стану, умисними діями вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем - коштів Державного бюджету України на користь третіх осіб, чим спричинив збитки державі в особі Миколаївського КЕУ Командування Сил логістики Збройних Сил України в сумі 2 071 000 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто в особливо великому розмірі.

30.12.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за підозрюваним ОСОБА_5 зареєстровано право власності на квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Слідчий надав заяву, якою клопотання підтримав та просив розглянути за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчим суддею, з метою забезпечення арешту майна було прийнято рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування та про розгляд клопотання про арешт майна без участі власника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, згідно наданих до матеріалів клопотання доказів встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон ідчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за підозрюваним ОСОБА_5 зареєстровано право власності на квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях запобігання можливості відчуження вищевказаного майна та забезпечення можливої конфіскації майна, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно підлягає конфіскації майна як виду покарання, а також беручи до уваги правове обґрунтування клопотання слідчого, клопотання про накладення арешту майна підлягає задоволенню.

Таким чином, повністю доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001671 від 04.07.2024 за ч.5 ст.191КК України задовольнити.

Накласти арешт на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 .

Заборонити будь-яким юридичним та фізичним особам розпоряджатися, відчужувати та здійснювати будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в тому числі поділу, об`єднання, виділу частки).

Виконання ухвали покласти на слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, водночас відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1