Справа № 309/397/25
Провадження № 1-кс/309/76/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,скаржника ОСОБА_3 , прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області та Хустської окружної прокуратури щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в Хустський районний суд з скаргою на бездіяльність посадових осіб Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області та Хустської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга вмотивована тим, що 04.02.2025 він звернувся до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області та Хустської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 358, 365, 367 КК України посадовими особами 14 ДПРЧ та 3 ДПР3 ГУ ДСНС в Закарпатській області.

Всупереч чинному законодавству, посадовими особами відділу поліції та прокуратури заява про вчинення кримінального правопорушення не внесена до ЄДРСР.

Враховуючи наведені обставини, та покликаючись на ст.ст. 214, 303, 304 КПК України скаржник просить зобов`язати посадових осіб Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області та Хустської окружної прокуратури внести відомості про вчинення злочину передбаченого ст.ст. 358, 365, 367 КК України до ЄРДР за поданою заявою від 04.02.2025.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що у скарзі викладені усі обставини справи. Звертає увагу на приписи ст. 214 КПК України, яка зобов`язує внести відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 заперечила проти задоволення скаргу. Вказує, що 04.02 було прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення, які заявником кваліфіковані за ст.ст. 358, 365, 367 КК України. Суть скарги зводилася до того, що посадовими особами 14 ДПРЧ та 3 ДПР3 ГУ ДСНС в Закарпатській області зроблено службове підроблення. Посадові особи ДСНС відносяться до правоохоронних органів, а це підслідність ДБР. 04.02 таку ж заяву було подано до Хустського РУП де внесено відомості за ч.1 ст. 358 КК України, а 05.02 винесено постанову про зміну кваліфікації на ч.1 ст. 366 КК України та змінено підслідність. Тобто відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 уже внесено. Звертає увагу на те, що право визначати кваліфікацію діяння належить виключно прокурору.

В судове засідання представник Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області не з`явився, його неявка відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді даної скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 04.02.2025 ОСОБА_3 звернувся до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області та Хустської окружної прокуратури із заявами про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 358, 365, 367 КК України посадовими особами 14 ДПРЧ та 3 ДПР3 ГУ ДСНС в Закарпатській області, про що свідчить штемпель Хустської окружної прокуратури н відповідній заяві та Талон-повідомлення єдиного обліку №3485 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області (дата та час прийняття заяви 04.02.2025 о 09:41 год).

Згідно листа Хустської окружної прокуратури від 04.02.2025 вказану заяву ОСОБА_3 направлено ТУ ДБР у м.Львові.

Також убачається, що 05.02.2025 о 09:12 (тобто у межах 24-годинного строку) Хустським РУП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до ЄРД за вказаною заявою ОСОБА_3 з правовою кваліфікацією як ч.1 ст. 366 КК України.

Водночас дані про внесення відомостей до ЄРДР щодо обставин викладених в іншій частині заяви ОСОБА_3 (ст.ст. 365, 367 КК України) відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявника в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.

У разі ж оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримався прокурор, слідчий процедури,визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24 годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставин, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Згідно частини 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Пунктом 1.9 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69, передбачено, що внесення відомостей здійснюється реєстраторами, якими є прокурори, у т.ч. керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування;слідчі органів: поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податковогозаконодавства,органів Державної кримінально-виконавчої служби України та Державного бюро розслідувань, детективи Національного бюро.

За змістом 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора , яка полягаєу невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст. ст.214,303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, прокурора, у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

На думку слідчого судді заява ОСОБА_3 містить такі достатні дані щодо наявності ознак кримінально-карних діянь.

Щодо листа прокуратури про перенаправлення заяви ОСОБА_3 до ТУ ДБР у м.Львові, з посиланням прокурора на те, що відповідні діяння підслідні ДБР, то з цього приводу слід зазначити наступне.

Так, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 24.05.2021 у справі №640/5023/19 (провадження №51-2917кмо20) зазначила, що КПК не передбачає обов`язкової вимоги щодо дотримання правил підслідності при внесенні відомостей до ЄРДР. Стаття 214 КПК України не містить вказівки і на можливість не вносити відомості, якщо кримінальне правопорушення не підслідне відповідному органу.

Верховний Суд у постанові від 23 листопада 2021 року в кримінальній справі № 332/1189/18 вказав, що стаття 214 КПК України не передбачає можливості не вносити відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якщо кримінальне правопорушення не підслідне відповідному органу досудового розслідування. При внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначені КПК України вимоги щодо дотримання правил підслідності не обов`язкові.

З чого слідує, що орган досудового розслідування зобов`язаний внести відомості до ЄРДР навість якщо відповідне кримінальне провадження йому і не підслідне. Направлення кримінального провадження за підслідністю відповідному органу досудового розслідування здійснюється прокурором вже після внесення відомостей у ЄРДР, відповідно до приписів ч.7 ст. 214 КПК України.

Що стосується покликань прокурора у судовому засіданні на те, що кваліфікація діяння належить виключно органу досудового розслідування, та що заява ОСОБА_3 про вчинення злочину кваліфікована саме за ч.1 ст. 366 КПК України, то з цього приводу слід зазначити, що: по-перше у заяві ОСОБА_3 викладені обставини, які можуть свідчити про можливе вчинення не лише службового підроблення (ст. 366 КК України), а можливо й інших кримінального правопорушень, і таким обставинам, як убачається, належна оцінка органом досудового розслідування надана не була; по-друге: не зовсім вірна чи правильна кваліфікація діяння заявником не перешкоджає після внесення відомостей за такою заявою перекваліфікувати відповідні дії (як це було зроблено за заявою ОСОБА_3 у частині кваліфікації ним певних дій за ч.1 ст. 358 КК України) чи закрити кримінальне провадження.

Вказане свідчить про неналежний розгляд органом досудового розслідування заяви ОСОБА_3 .

А це у свою чергу свідчить про недотримання органом досудового розслідування приписів ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи вказане вище, вважаю,що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не у повній мірі виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

З урахуванням факту часткового внесення відомостей до ЄРДР Хустським РУП за заявою ОСОБА_3 за ч.1 ст. 366 КК України (внаслідок перекваліфікації певних дій з ч.1 ст. 358 КК України), у цій частині відсутні підстави для зобов`язання щодо повторного внесення таких відомостей, позаяк відповідне кримінальне провадження уже існує.

А отже слід зобов`язати посадових осіб Хустської окружної прокуратури (які мають повноваження на внесення відомостей до ЄРДР, чого після отримання заяви ОСОБА_3 зроблено не було, та якими не у повній була надана оцінка всьому змісту заяви ОСОБА_3 , а лише здійснено перенаправлення такої заяви до органу ДБР) вчинити дії по внесенню відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 04.02.2025, з урахуванням вже часткового внесення таких відомостей з реєстрацією кримінального провадження №0000042 від 05.02.2025 року.

Тому скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Хустської окружної прокуратури вчинити дії по внесенню відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 04.02.2025, з урахуванням вже часткового внесення таких відомостей з реєстрацією кримінального провадження №0000042 від 05.02.2025 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 07 лютого 2025 р. 11:30 год.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1