Справа № 212/3147/25
У Х В А Л А

25 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та/або осіб похилого віку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, та

встановила таке.

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

До суду звернувся слідчий у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 13.03.2025, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , на строк 60 діб

В обґрунтування клопотання зазначив таке.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , де обіймає посаду номера обслуги 1 механізованого відділення бойової машини 3 механізованого взводу 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат».

Поряд з цим, солдат ОСОБА_4 , вчинив тяжкі злочини у сфері власності. 10.03.2025 приблизно о 10:48 годині він, знаходячись в приміщенні КПН «Криворізька міська лікарня №16» КМР, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Романа Шухевича, 32А, повторно таємно викрав з чоловічої сумочки гаманець (який матеріальної цінності не становить), в якому знаходились грошові кошти в сумі 2350 гривень та мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 11 4/64 GB, чорного кольору, серійний номер НОМЕР_2 , вартість якого становить 3262 гривні 50 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь. Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 майновий збиток на загальну суму 5 612,50 грн.

Отже, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання на строк до 8 років позбавлення волі.

Слідчий послався на такі ризики:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, тобто не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення злочинів та добре обізнаний про наслідки покарання за вчинення нових злочинів, крім того першим слідчим відділом територіального управління ДБР у м. Краматорськ, проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0015898 від11.12.2024 за фактом вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, все це свідчить про відсутність причин, які б могли стримати останнього не покидати межі м. Кривого Рогу або території України (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів; крім того, в Саксаганському районному суді на теперішній момент розглядаються обвинувальний акт у відношенні останнього за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що не втримало його від вчинення нового корисливого злочину, перебуває на обліку в лікаря нарколога як наркозалежна особа, крім того офіційно не працевлаштований, отже не має постійного заробітку (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Позиція учасників у судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягала. Уточнила щодо можливості призначення застави у мінімальному розмірі.

Підозрюваний заперечив проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт на певний період доби за місцем його реєстрації та проживання. Повідомив, що визнає провину, вибачається перед потерпілим; переховуватися не збирається; регулярно з`являється до суду в іншій справі, яка щодо нього розглядається. Послався на домашній арешт також у зв`язку з необхідністю допомоги сестрі 63 років, яка проживає разом з ним.

Захисник також просив застосувати домашній арешт на певний період доби з 21:00 год до 06:00 год за адресою місця реєстрації підозрюваного. Зазначив, що підозрюваний співпрацює зі слідством, добровільно видав викрадений ним телефон. Повідомив, що в іншій кримінальній справі щодо ОСОБА_4 , яка розглядається Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, запобіжний захід взагалі не обирався.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя встановила, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000338 від 13.03.2025 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

25.03.2025 року о 09:00 год ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали підозрюваний отримав завчасно, 25.03.2025 о 10:00 годині.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Застосовані норми права та оцінка суду.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин ( справа «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» («Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»; Заяви № 12244/86; 12245/86; 12383/86; Рішення від 30.08.1990, § 32).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя встановила наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: рапортами, протоколом огляду місця події; постановами про визнання речових доказів та місця їх зберігання, протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту підозрюваного, висновком експерта судової товарознавчої експертизи від 21.03.2025.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий заявив про ризики у цій справі за п. 1 та 5 зазначеної статті.

Слідчий суддя погоджується з тим, що такі ризики існують. Однак не погоджується з доводами щодо перебування підозрюваного на обліку у лікаря нарколога як наркозалежної особи: матеріалами, долученими до клопотання, ця обставина не підтверджується. На а. с. 42 міститься відповідь на запит слідчого з КП «ДБКЛПД» ДОР» (м. Кривий Ріг) про те, що ОСОБА_4 звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з 20.11.2001 по 28.08.2006 р. з приводу: «Психічні та поведінкові розлад внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності».

Також слідчий суддя відхиляє доводи слідчого про наявне досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0015898 від 11.12.2024 за фактом вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України (а. с. 44), на підтвердження ризику переховування, оскільки відсутні відомості про вручення йому підозри (прокурор в судовому засіданні зазначила, що підозра не вручалася) та/або його розшук у зазначеному кримінальному провадженні.

Мотиви суду щодо запобіжного заходу, який слід застосувати щодо підозрюваного, та інші питання.

Стаття 178 КПК України містить вказівку на те, що, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини. Ця стаття містить також вказівку на обставини, які можуть бути враховані. Однак перелік їх не вичерпний. Зокрема, мова може йти про врахування віку і стану здоров`я підозрюваного, репутацію, наявність судимостей, ризик летальності тощо.

Матеріали, додані до клопотання, підтверджують обставину перебування підозрюваного на військовій службі як солдата у в/ч НОМЕР_1 з 23.01.2023 та подальшого, з 03.12.2023, його зняття з усіх видів забезпечення та призупинення виплати грошового забезпечення у зв`язку із самовільним залишенням ним військової частини (а. с. 53-61). Характеристика ОСОБА_4 за місцем служби - негативна (а. с. 53).

Водночас суддя, обираючи запобіжний захід у цій справі, оцінює як такі, що свідчать проти застосування до підозрюваного тримання під вартою, наступні обставини: його співпраця з органом розслідування та добровільна видача викраденого телефону. Разом з тим твердження підозрюваного про необхідність надання допомоги сестрі, з якою він разом проживає, слідчий суддя відхиляє як таке, що не підтверджене доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У цій справі сторона обвинувачення не довела обставини, передбаченої пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КПК України - недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, статей 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

З огляду на це, суд вважає за необхідне призначити більш м`який запобіжний захід домашній арешт на певний період доби з покладенням на ОСОБА_4 низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Суд вважає цей захід достатнім для запобігання ризикам, заявленим слідчим.

Згідно з ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби; його може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі; строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців; у разі необхідності він може бути продовжений.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 202, 395 КПК України, слідчий суддя

постановила:

клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області -задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 21:00 години до 06:00 години за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 24 травня 2025 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з тим, щоб виконувати цю ухвалу.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у визначений період доби з 21:00 години до 06:00 години протягом усього часу домашнього арешту строком до 24 травня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки на весь строк дії домашнього арешту:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

не відлучатися з міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвалу передати до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , та контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена учасниками досудового розслідування протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 24.05.2025 року включно.

Повний текст ухвали складений та проголошений 26 березня 2025 року о 08:25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1