Справа № 308/889/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/821/24 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 квітня 2023 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 квітня 2023 року, клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000243 від 16.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :13:016:0136, яка розташована за адресою: Закарпатська область, с. Минай, в урочищі «Гершкович», власником якої є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді винесено без урахування дійсних обставин справи та постановлено помилково, з наявністю ряду порушень матеріального та процесуального права, тому її не можна вважати чинною, внаслідок чого підлягає скасуванню. Зазначає, що прокурором не надавались будь-які підтверджуючі документи щодо причетності власника майна гр. ОСОБА_6 до розслідуваного кримінального правопорушення. Крім цього зазначає, що не надано доказів того, що майно, на яке просив накласти арешт є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину, що розслідуються у даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначених у ст.98 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотанні про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :13:016:0136, яка розташована за адресою: Закарпатська область, с. Минай в урочищі «Гершкович», власником якої є ОСОБА_6 .

Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження вказує, що участі під час розгляду клопотання не приймали, належним чином про час та місце розгляду клопотання, повідомлені не були, про оскаржувану ухвалу дізналися з відомостей Єдиного реєстру судових рішень. Просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 05.04.2023.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить наступного висновку.

Відповідно до ухвали слідчого судді розгляд даної справи було проведено у відсутності особи відносно якої вирішувалось питання про накладення арешту та його представника.

Захисник звернувшись 27 листопада 2024 року з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 квітня 2023 року, пропустив п`ятиденний строк на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні ні він, ні власник майна участі не приймав.

Про судове засідання вони не повідомлялися, ухвала про арешт на їхню адресу не направлялася.

Про наявність оскаржуваної ухвали власник майна дізнався з відомостей ЄРСР, а тому доводи захисника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, є обґрунтованими.

Захисник звернувшись 27 листопада 2024 року з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 квітня 2023 року, пропустив п`ятиденний строк на апеляційне оскарження. Разом з цим, про наявність оскаржуваної ухвали власник майна дізнався з відомостей ЄРСР, а тому доводи захисника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, є обґрунтованими.

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили власнику майна ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 , подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді в передбачений кримінальним процесуальним законом п`ятиденний строк, а тому, з огляду на приписи ст.ст. 21 та 117 КПК України, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, визнаються поважними, а клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Керуючись ст.ст. 117, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 квітня 2023 року про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді