Справа № 683/3127/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березне Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одруженого, інваліда ІІІ групи з дитинства, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого:

за ч.1 ст.122 КК України,

установив:

ОСОБА_5 26 серпня 2024 року близько 01 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у приміщенні кухонної кімнати власного будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, що раптово виникли з ОСОБА_4 , умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя, від чого потерпілий впав на підлогу і відразу наніс три удари кулаками обох рук в обличчя і голову та два удари правою ногою по лівій частині тулуба, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, переломів стінок решітчастого лабіринту з обох сторін, зовнішньої пластинки лобної кістки зліва з імпресією уламку в сторону пазухи, правобічної субдуральної гематоми, множинних забоїв м`яких тканин обличчя, гематом повік, підапоневротичної гематоми зліва, крововиливу в зовнішньому куті білкової оболонки правого ока, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я; закритої травми грудної клітки, перелому дев`ятого ребра зліва, лівобічного травматичного пневмотораксу, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 26 серпня 2024 року під час вживання спиртних напоїв у нього вдома спільно з ОСОБА_7 ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_4 , останній в зневажливій формі почав говорити про його рідного брата ОСОБА_9 , який загинув на російсько-українській війні. У відповідь на такі слова потерпілого він не стримався та почав наносити тілесні ушкодження.

Незалежно від визнання вини, винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину, об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема : показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні повідомив, що дійсно під

час вживання спиртних напоїв з обвинуваченим, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , наніс йому численні удари у голову та тулуб, від яких він втратив свідомість;

допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердила, що 24 серпня 2024 року під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вник конфлікт, який переріс у бійку, яку намагався припинити її брат ОСОБА_12 ;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26 серпня 2024 року потерпілого ОСОБА_4 ;

протоколом огляду місця події з фототаблицею від 26 серпня 2024 року житлового будинку АДРЕСА_1 ;

висновком судово-медичної експертизи №124 від 10 вересня 2024 року щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 ;

протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_4 , відеозаписам та фототаблицею до нього від 10 вересня 2024 року;

висновком судово-медичної експертизи №125 від 12 вересня 2024 року щодо тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 ;

протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 із відеозаписом від 27 серпня 2024 року;

висновком судово-медичної експертизи №113 від 28 серпня 2024 року щодо тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 ;

висновком судово-медичної експертизи №114 від 28 серпня 2024 року щодо відсутності тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 ;

протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 із відеозаписом та фототаблицею від 28 серпня 2024 року.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №688 від 19 вересня 2024 року ОСОБА_5 на період інкримінованого йому злочину та на час проведення експертизи виявляв легку розумову відсталість, ускладнену органічним ураженням ЦНС складного генезу (ЧМТ, судомний синдром) та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Таким чином, аналізуючи усі досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування вірно кваліфіковано дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, визнання вини та добровільне відшкодування заданого збитку.

Обставиною, що обтяжує його покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Так, встановлено, що ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, вину визнав повністю, щиро розкаявся, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, однак перебуває з дитинства на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: органічний розлад особистості в наслідок ЧМТ, посередньо характеризується, добровільно відшкодував заподіяну шкоду за лікування потерпілого у медичному закладі.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеженні волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, є раніше не судимим, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити

ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

При цьому суд враховує також і конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення та його наслідки - завдання потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Конституційний Суд України у своєму рішенні зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного».

Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих. Однією із умов досягнення цієї мети є відшкодування завданого злочином збитку або усунення заподіяної шкоди.

На думку суду, саме таке покарання відповідатиме вимогам ст.50, 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Суд вважає, у даному випадку досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, а також враховано інтереси усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.368-370, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначивши покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - чоловіча сіра футболку, змив марлевого тампону та контрольний змив із поверхні дверей, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Авіаторів, 2 м. Старокостянтинів, Хмельницької області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя