справа № 399/127/25
провадження № 1-кп/399/29/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000876 від 18.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, вдівець, освіта середня-спеціальна, спеціальності тракторист та автокрановщик, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 , вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг за наступних обставин.

Відповідно до ст. Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 року, правоохоронним органами в Україні є: органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Інспектори сектору реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Онуфріївка) відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії "В".

Наказом начальника Головного управління національної поліції в Кіровоградській області №12 о/с від 14.01.2021 старшого сержанта поліції ОСОБА_5 (спеціальний жетон №0056730) призначено на посаду поліцейського сектора реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Онуфріївка) відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Наказом начальника Головного управління національної поліції в Кіровоградській області №198 о/с від 21.04.2023 майора поліції ОСОБА_6 (спеціальний жетон №0074090) призначено на посаду інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Онуфріївка) відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст. ст. 1-3 Закону України «Про державну службу», ст. ст. 1-2, 13, 15, 17, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію», є працівниками Національної поліції України, який є центральним органом виконавчої влади, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Тобто, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є працівниками правоохоронного органу, службовими особами, що постійно здійснюють функції представника центрального органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням владних функцій.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , є представниками держави, а їх законні вимоги є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

ОСОБА_5 займаючи посаду поліцейського сектора реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Онуфріївка) відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та ОСОБА_6 займаючи посаду інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Онуфріївка) відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, постійно виконуючи функції представника влади, відповідно до ч. 3 ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 КК України та п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами.

Так, відповідно до графіку нарядів сектору превентивної діяльності № 1 (смт. Онуфріївка) відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, 17.12.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у форменому одязі, заступили на чергування у складі екіпажу «Мілина - 1» на службовому автомобілі «RDS», державний номерний знак 1088.

17.12.2024, близько 14 години 40 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, поліцейський сектору реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Онуфріївка) відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 та інспектор з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Онуфріївка) відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 на зазначеному вище транспортному засобі перебували на чергуванні на ділянці дороги по вулиці Центральній, селища Павлиш, Онуфріївської територіальної громади, Олександрійського району, Кіровоградської області та діючи згідно вимог Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію України» від 04.07.2015 року, Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року, Наказу МВС від 06.11.2015 року № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», Наказу МВС України від 07.11.2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», посадових інструкцій інспектора з реагування патрульної поліції №29/114-1-2024 від 30.01.2024 та №31/114-1-2024 від 30.01.2024, зупинили автомобіль марки «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою перевірки документів водія автомобіля.

На підставі ст.ст. 31, 35, 40 Закону України «Про Національну поліцію», для фіксування правопорушення, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху, 17.12.2024 поліцейським сектору реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Онуфріївка) відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 було здійснено зупинення вказаного транспортного засобу та працівниками поліції застосовано превентивний захід: застосування технічного приладу, що має функції відеозапису - цифрової нагрудної відеокамери закріпленої на форменому одязі.

Наблизившись до вказаного автомобілю та при перевірці документів, встановлено, що водієм автомобіля марки «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , є ОСОБА_3 , останній керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та створює аварійну ситуацію на дорозі для інших учасників дорожнього руху, а також керував транспортним засобом у якого відсутній задній захисний бризговик, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.

Після чого, ОСОБА_5 розпочато розгляд справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст.130 КУпАП з метою подальшого складання відповідних адміністративних матеріалів.

В цей час, у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі за безперешкодне залишення ним місця вчинення адміністративного правопорушення, не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що поліцейським сектору реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Онуфріївка) відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 є службовою особою, перебуваючи на узбіччі дороги по вулиці Центральній, селища Павлиш, Онуфріївської територіальної громади, Олександрійського району, Кіровоградської області висловив пропозицію працівникам поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про надання неправомірної вигоди в розмірі 100 (сто) доларів США з метою уникнення від адміністративної відповідальності, про що вказаними працівниками поліції ОСОБА_3 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_3 , будучи неодноразово попередженим працівником поліції про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України та не звертаючи уваги на зроблені йому попередження про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, маючи умисел на надання поліцейським сектору реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Онуфріївка) відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 та інспектору з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Онуфріївка) відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 неправомірної вигоди з метою уникнення від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, тримаючи в руках грошові кошти, висловив пропозицію про надання вказаному працівнику поліції неправомірної вигоди в розмірі 100 (сто) доларів США, про що вказаними працівниками поліції ОСОБА_3 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Після чого, відмовившись від пропозиції неправомірної вигоди, поліцейський сектору реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Онуфріївка) відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 здійснив усне повідомлення на лінію 102 про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 369 КК України, яке зареєстровано до ІТС ІПНП відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії, з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу та порядку дослідження доказів, враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та не оспорював фактичних обставин вчинення злочину, який викладено в обвинувальному акті, інші учасники судового процесу також не оспорювали фактичних обставин справи та не заперечували щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд в судовому засіданні на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються. З огляду на зазначене, судом ухвалено наступний обсяг та порядок дослідження доказів - допит обвинуваченого, дослідження характеризуючих даних щодо обвинуваченої, дослідження документів щодо речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що йому обвинувачення зрозуміле, фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення не оспорював, вину визнав повністю, щиро розкаявся, суду надав показання, що дійсно пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду, показуючи їм гроші в сумі 100 доларів США, щоб останні його не оштрафували. Щиро розкаявся у вчиненому, зазначив, що негативно ставиться до вчиненого, усвідомлює протиправність своїх дій, запевнив, що в подальшому подібні дії не повторяться.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, які у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України обвинувачений визнав та з якими погодився в повному об`ємі.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого за ч.1 ст. 369 КК України кваліфіковано правильно, оскільки останній пропонував службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії, з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Нормами ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин.

Обставиною що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, згідно вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, згідно вимог ст. 67 КК України не встановлено.

Обвинувачений раніше не судимий, вдівець, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, повністю визнав свою вину у вчиненому злочині та щиро розкаявся у вчиненому.

Згідно з висновками викладеними в досудовій доповіді Олександрійського районного сектору №1 філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , взявши до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення ним повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Тому, враховуючи вищезазначені обставини в сукупності, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст. 369 КК України, яке є необхідним та достатнім.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, який є нетяжким злочином та особу винного, визнання обвинуваченим вини повністю, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає що справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_3 буде покарання у виді штрафу, що відповідає санкції ч.1 ст.369 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати у справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати у справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази:

- диск DVD R, об`ємом 4,7 Gb, на якому знаходяться відеозапис з бодікамери за 17.12.2024 робочої зміни СРПП СПД № 1 (смт. Онуфріївка) ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, на якому зафіксовано момент вчинення кримінального правопорушення, визнано і приєднано до справи в якості речового доказу та зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.12.2024 серія ЕНА № 3678832, визнано і приєднано до справи в якості речового доказу та зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2024 серія ЕПР1 № 198650, визнано і приєднано до справи в якості речового доказу та зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.3 ст.349, ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1