Провадження №1-в/751/420/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення судового рішення у відповідність з діючим законодавством відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тува, селища Каа-Хем, рф, громадянки України, незаміжньої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, з вищою освітою, раніше не судимої, засудженої 15.02.2024 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16.04.2024 року вирок Новозаводського районного суду від 15.02.2024 року змінено, в частині призначеного покарання, а саме: за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді штрафу у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 грн. 00 коп., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.02.2024 року відносно засудженої ОСОБА_4 у відповідність до діючого законодавства.

В обґрунтування подання зазначено, що з 29.04.2024 року на обліку у відділі перебуває звільнена від відбування покарання з випробуванням засуджена ОСОБА_4 , відповідно до вироку суду від 15.02.2024 року. Посилаючись на вимоги п. 13 ч.1 ст.537, п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України, ст.4, 5 КК України, ст. 58 Конституції України,Закон України «Про внесення змін до Кодексу про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, просить привести вирок суду у відповідність до чинного законодавства.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про розгляд подання у його відсутність. Додатково зазначив, що подання підтримує та просить його задовольнити.

Засуджена у судове засідання не з`явилась. Про час та місце його проведення повідомлялась у встановленому порядку. Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність засудженої, оскільки приведення вироку у відповідність у відповідність з діючим законодавством не погіршує становище останньої.

Прокурор вважала подання таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання та особової справи засудженої, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2024 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції від 22.11.2018 року), та призначено їй покарання: за ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції від 22.11.2018 року) у вигляді 1 (одного) року обмеження волі; за ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції від 22.11.2018 року) у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання і встановлено їй іспитовий строк 1 (один) рік. Згідно ст. 76 КК України покладено на засуджену ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2024 року щодо ОСОБА_4 - змінено, в частині призначеного покарання. ОСОБА_4 призначено покарання за ч.1 ст. 190 КК України (в редакції від 22.11.2018 року) у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн., за ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції від 22.11.2018 року) у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн., та відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. У решті цей же вирок залишити без змін.

Водночас 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024.

Згідно з положеннями зазначеного Закону, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно із пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до змісту вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.02.2024 року, ОСОБА_4 вчинила на початку квітня 2023 року шахрайство на загальну суму 570,00 грн. та в кінці квітня 2023 року - шахрайство на загальну суму 620,00 грн., що станом на день вчинення шахрайства складає суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (менше 2684,00 грн).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

На переконання суду, внесення згаданих вище змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями, які необхідно кваліфікувати як дрібне викрадення чужого майна, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, і заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за що передбачена кримінальна відповідальність.

Зважаючи на викладене, фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи.

Отже, діяння, за вчинення яких засуджена ОСОБА_4 вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.02.2024 року та ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16.04.2024 року, наразі не можуть вважатися кримінально караними правопорушеннями, оскільки вартість майна, за викрадення якого остання засуджена, не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого наразі передбачено саме кримінальну відповідальність - два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Таким чином, подання органу пробації є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 533, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.02.2024 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 16.04.2024 року у справі №751/9590/23 привести у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного їй вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.02.2024, зміненого ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16.04.2024 року у справі №751/9590/23, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку з усуненням законом караності діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1