Справа № 298/2087/24
Номер провадження 1-кс/298/248/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 5 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 5 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000238 від 5 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Вказує, що під час досудового розслідування з`ясовано що 04.12.2024 близько 12:02 год. на околиці селища Великий Березний неподалік вул.Гагаріна, працівниками ДПСУ було затримано двох осіб чоловічої статі, а саме гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , які мали намір перетнути в незаконний спосіб державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску, зі слів вказаних осіб, перетнути державний кордон вони мали за допомогою вказівок місцевого мешканця на ім`я « ОСОБА_6 », з місця події вилучено грошові кошти в сум 230 Євро, 1000 грн. та мобільні телефони.

Зазначає, що виїздом слідчо-оперативної групи відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на місце події, було проведено слідчу дію - «огляд місця події» від 04.12.2024, за адресою: АДРЕСА_3 , у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , було вилучено: грошові кошти в сумі 50 Євро; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 ; у громадина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , було вилучено: мобільний телефон марки «Ірhоnе» моделі «PRO МАХ 15», НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 180 Євро; грошові кошти в сумі 1000 гривень.

5 грудня 2024 року слідчим СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області вищезазначені речі було визнано речовими доказами.

З метою збереження речових доказів, з посиланням на ст.170 КПК України, прокурор просить накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на вилучені предмети та речі в ході огляду місця події від 04.12.2024, за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: грошові кошти - одну купюру номіналом 50 Євро з серійним номером «RS»; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ13128 з сім картою НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , та мобільний телефон марки «Iphone» моделі «PRO МАХ 15» ІМЕІ НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_4 ; грошові кошти - одну купюру номіналом 100 Євро з серійним номером ЕА, чотири купюри номіналом по 20 Євро з серійними номерами RP, SB , RP та RR, дві купюри номіналом по 500 грн. з серійним номером НОМЕР_6 , ЯБ2232244, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 , будучи повідомленим належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явився. Подав заяву, в якій просить клопотання про арешт майна розглянути без його участі. Клопотання просить задовольнити.

Особи, від яких вилучено майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на розгляд клопотання не з`явилися.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, власників майна, неявка яких з урахуванням положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи повідомлені про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Окрім того, слідчий суддя враховує подану прокурором заяву про розгляд клопотання про арешт за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 грудня 2024 року за №0000238 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст.332 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0000238 від 5 грудня 2024 року.

З відомостей викладених у рапорті інспектора-чергового відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 04.12.2024, слідує, що 04.12.2024 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №4247 від 04.12.2024, як: незаконне переправлення осіб через державний кордон. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 04.12.2024 о 12.04 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що цього ж дня о 12.04 за адресою: АДРЕСА_3 , працівник прикордонної служби повідомив про те, що затримали гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , та гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України. Провідник втік, затриманим відомі дані провідника. Заявник ОСОБА_8 .

З фабули витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000238 від 5 грудня 2024 року вбачається, що 04.12.2024 близько 12:02 год. на околиці АДРЕСА_3 , працівниками ДПСУ було затримано двох осіб чоловічої статі, а саме гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , які мали намір перетнути в незаконний спосіб державний кордон України, поза встановленими пунктами пропуску, зі слів вказаних осіб, перетнути державний кордон вони мали за допомогою вказівок місцевого мешканця на ім`я « ОСОБА_6 », з місця події вилучено грошові кошти в сум 230 Євро, 1000 грн. та мобільні телефони.

У клопотанні про арешт майна прокурором наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Згідно відомостей, викладених в протоколі огляду місця події від 4 грудня 2024 року, начальником сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_9 , цього ж дня проведено огляд, який розпочато о 12 год. 50 хв. і закінчено о 14 год. 01 хв., під час огляду виявлено та вилучено: особисті речі гр. ОСОБА_4 , серед яких одна купюра номіналом 50 євро та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GALAХУ А11» НОМЕР_7 ; особисті речі гр. ОСОБА_5 , серед яких мобільний телефон марки «Iphone» моделі «PRO МАХ 15» ІМЕІ НОМЕР_5 , та грошові кошти у кількості 180 євро та 1000 гривень.

Отже, вилучені 4 грудня 2024 року в ході огляду речі, в порядку ст.ст. 167-168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Огляд, в результаті якого було вилучено майно, на яке прокурор просить накласти арешт, проведений 4 грудня 2024 року, з клопотанням про арешт майна останній звернувся до суду 5 грудня 2024 року, тобто наступного робочого дня. Відтак клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 5 грудня 2024 року, слідчим слідчого відділення ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 грошові кошти, одна купюра номіналом 50 Євро з серійним номером, «RS», мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , та мобільний телефон марки «Iphone» моделі «PRO МАХ 15», ІМЕІ НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_4 , грошові кошти одну купюру номіналом 100 Євро з серійним номером ЕА чотири купюри номіналом по 20 Євро з серійними номерами RP, SB , RP, та RR, дві купюри номіналом по 500 грн. з серійним номером НОМЕР_6 , ЯБ2232244, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000238 від 5 грудня 2024 року.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що зазначені вище речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання такого як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Таким чином, вилучені під час огляду місця події, відповідно до протоколу огляду місця події від 4 грудня 2024 року речі підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

З цих підстав клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 5 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 5 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт із забороною на користування, розпорядження та відчуження на вилучені в ході огляду місця події від 4 грудня 2024 року, речі, а саме:

- грошові кошти - одну купюру номіналом 50 Євро з серійним номером «RS3 832115719»; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ13128 з сім картою НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ;

- мобільний телефон марки «Iphone» моделі «PRO МАХ 15» ІМЕІ НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_4 ; грошові кошти - одну купюру номіналом 100 Євро з серійним номером ЕА; чотири купюри номіналом по 20 Євро з серійними номерами RP, SB , RP та RR; дві купюри номіналом по 500 грн. з серійним номером НОМЕР_6 , ЯБ2232244, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1