№ 1-КС/359/2402/2024
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з повною технічною фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні №0002156 від 15.10.2018 року за ч.2 ст.286 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Савка, Окницького району, Республіка Молодва, громадянина України, місце реєстрація та проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2024 слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з даним клопотанням, у якому просив суд дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як зазначено в клопотанні, СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002156 від 15.10.2018 за ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2018 приблизно о 19 годині 15 хвилин, в темний період доби, на неосвітленій автодорозі, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «МІТSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 70 км/год. в смузі руху авто дороги Кийлів Вороньків, на території Бориспільського району, Київської області, в напрямку с. Вороньків, не маючи згідно висновку експерта № 12-1/2323 від 10.12.2018 технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування термінового гальмування момент виникнення небезпеки для руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який йшов в попутному напрямку по напрямку руху автомобіля по смузі руху в напрямку с. Вороньків та котив поруч велосипед.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 . Впав на асфальтне покриття, отримавши згідно висновку експерта № 114/118/тр від 11.01.2019 тілесні ушкодження у вигляді синця із забійною раною на його тлі по задній поверхні правої гомілки, фрагментарно-уламкового перелому правої великогомілкової та малогомілкової кісток, які мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В подальшому ОСОБА_7 зупинив керований ним автомобіль «МІТSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вийшов надати необхідну допомогу потерпілому ОСОБА_9 .

Крім цього, до потерпілого ОСОБА_9 з метою надання допомоги підійшов ОСОБА_10 , який рухаючись на автомобілі «ТОYOТА САМRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , став свідком вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

В цей час, 14.10.2018 приблизно о 19 годині 17 хвилин, в темний період лоби, на неосвітленій автодорозі, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «МІТSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався зі швидкістю близько 80 км/год. в смузі руху автодороги Кийлів - Вороньків, на території Бориспільського району, Київської області, в напрямку с. Вороньків.

Під час руху по зазначеній автомобільній дорозі, водій ОСОБА_5 , проявляючи злочинну недбалість, не врахувавши дорожню обстановку та не обравши безпечну швидкість, перевищивши дозволену й величину відносно видимості елементів проїзної частини, в момент виникнення перешкоди для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не жив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, порушуючи тим самим п.п. 2.3 «б». 2.9 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР), внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який в цей момент сидів на проїзній частині, та на пішохода ОСОБА_11 , який надав допомогу останньому, тримаючи в руках ввімкнений ліхтарик.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_8 згідно висновку експерта № 114/11/тр від 11.01.2019 отримав наступні тілесні ушкодження:А) забійна рана волосяної частини голови в потиличній ділянці праворуч, садно в проекції правого тім`яного горба, значних розмірів синець на обличчі, садно в правій привушній ділянці, обмежено-дифузні крововиливи на лівій та правій гемісфері головного мозку під м`якою мозковою оболонкою, крововиливи в речовину та шлуночки головного мозку, розрив атланто-потиличного зчленування; Б) синець з розривами на правій боковій поверхні шиї; одне садно на грудях ліворуч, одне садно в проект крижової кістки, скупчення крові в лій та прав в плевральних порожнинах (загальним об`ємом приблизно 1000 мл.), множинних двосторонніх переломів ребер з розривами пристінковой плеври, множинні розриви лівоб та правої легені, множинні переломи хребта в грудному відділі, фрагментально-уламковий перелом правої лопатки; Г) синець із забійною раною на його тлі по задній поверхні правого ліктьового суглоба, один синець по задній поверхні правого плеча, одно садно на задній поверхні правого плеча, одне садно по задній поверхні правої кисті, фрагментально-уламковий перелом правої плечової кістки в середній третині.

Вказані тілесні ушкодження в своїй сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя, та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_12 , який грубо порушив наступні пункти Правил дорожнього руху України:

п. 2.3 ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;'

п. 2.9 ПДР. згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п. 12.2 ПДР. згідно якого У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п. 12.3 ПДР, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому обох кісток правої гомілки в дистальній третині зі зміщенням уламків, які згідно висновку. експерта №128д від 14.12.2018 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Порушення ОСОБА_5 п. п. 2.3 «б», 2.9 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_8 , а також спричиненням потерпілому ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Крім цього, в порушення п. 2.10 ПДР ОСОБА_5 , зупинившись та побачивши на місці дорожньо-транспортної пригоди наслідки своїх дій, сів до автомобіля «ЗАЗ-110557», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та поїхав невідомому напрямку з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також зазначено, що зібрано достатньо доказів для повідомлено про підозру ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий зазначає, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом огляду місця ДТП, протоколами огляду транспортного засобу, протоколами допиту свідків, висновками експертиз.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може продовжувати переховуватися від органу досудового розслідування; може незаконно впливати на потерпілих та свідків.

У зв`язку з викладеним органом досудового розслідування подано до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Встановлено, що подане клопотання повністю відповідає вищезазначеним вимогам, а зібрані органом досудового слідства докази свідчать проте, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Крім того, встановлені органом досудового слідства фактичні обставини дають підстави дійти висновку, що підозрюваний переховується в слідства, а також про наявність наведених в клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

А тому з метою забезпечення розгляду поданого органом досудового розслідування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 слід надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді вказаного клопотання.

Термін дії ухвали визначити шість місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 87, 93, 188-190, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Савка, Окницького району, Республіка Молодва, громадянина України, місце реєстрація та проживання: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Про затримання підозрюваного ОСОБА_5 необхідно повідомити :

- старшогослідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 (т. НОМЕР_5 ).

Строк дії ухвали визначити до 11.06.2025 року включно.

Вказати, що ухвала слідчого судді втрачає законну силу також з моменту: приводу підозрюваного до суду; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений протягом п`яти днів.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_13