Справа № 308/3422/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000816 від 22.11.2024 року за ч.1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати дозвіл на обшук житла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання речових доказів в даному кримінальному провадженні, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, засобів для фасування та продажу наркотичних речовин, пристроїв для їх вживання, грошових коштів, які набуті злочинним шляхом, платіжних банківських карток, на яких можуть зберігатись гроші здобуті злочинним шляхом, мобільних терміналів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, інших носіїв інформації (флеш картки, комп`ютерна техніка), а також з метою виявлення та вилучення предметів злочинної діяльності, предметів та документів, що свідчить про протиправну діяльність ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчим суддею з доданого витягу ЄРДР встановлено, що СВ ВП №1 Ужгородського ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000816 від 22.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу зазначено те, що: «до СВ ВП №1 Ужгородського ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт працівника СКП ВП №1 Ужгородського ГУНП в Закарпатській області про те, що особа ОСОБА_7 мешканець м. Ужгорода, причетний до збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території Ужгородського району з метою власного збагачення».

Слідчим суддею досліджено додані до клопотання документи, а саме:

- рапорт ст. о/у СКП ВП №1 Ужгородського ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 № 9987 від 21.11.2024 року, який повідомив, що ним отримано інформацію про те, що особа ОСОБА_7 , мешканець м. Ужгорода, причетний до збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Ужгород та Ужгородського району, з метою власного збагачення»;

- рапорт ст. о/у СКП ВП №1 Ужгородського ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 від 28.11.2024 року, в якому повідомив, що ним отримано інформацію про злочинну діяльність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколи про результати проведення оперативно-розшукового заходу від 15.10.2024 року, від 16.12.2024 року, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж по ОРС №1200124 від 22.05.2024 року за ознаками готування злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.4 ст.185 КК України;

- протокол про результати проведення оперативно-розшукового заходу від 16,12.2024 року, а саме візуального спостереження за особою по ОРС №1200124 від 22.05.2024 року за ознаками готування злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.4 ст.185 КК України;

- протокол №265/106/25-1-2025 від 12.02.2025 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (негласного контролю за телефонними розмовами);

- висновок експерта №СЕ-19/107-25/1485-НЗПРАП від 07.02.2025 року, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина булого кольору, яка знаходилась в 1 згортку із металевої фольги сріблястого кольору, котрий був упакований в 1 спеціальний пакет з логотипом «Національна поліції України» з номером на горловині «ІСR132529» в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну ( у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,1260 г. Відсотковий вміст метамфетаміну в наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору становить 55,69%;

- рапорт ст. о/у СКП ВП №1 Ужгородського ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 від 07.03.2025року, в якому повідомив, що ним отримано інформацію про злочинну діяльність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 та займається збутом та розповсюдженням психотропних засобів та наркотичних речовин на території Ужгородського району;

- інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № від 07.03.2025 року, відповідно до якої квартира АДРЕСА_2 , на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 07.03.2025 року, який повідомив, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та займається збутом наркотичних речовин;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 07.03.2025 року;

- особову картку, видану на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій вказано, що зареєстрованим місцем проживання останнього є АДРЕСА_3 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі можуть бути доказами під час судового розгляду; знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.

Крім того, слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Разом з тим не підлягає задоволенню клопотання в частині проведення обшуку з метою відшукування та вилучення грошових коштів, які набуті злочинним шляхом, платіжних банківських карток, на яких можуть зберігатись гроші здобуті злочинним шляхом, а також предметів злочинної діяльності, предметів та документів, що свідчать про протиправну діяльність ОСОБА_6 та інших речей, предметів та документів, так як таке суперечить п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи (лист ВССУ від 21 травня 2014 року) такими, що не відповідають зазначеним вимогам, є ухвали слідчих суддів, якими надається дозвіл на обшук для виявлення «речей, які мають значення для кримінального провадження».

Згідно із вказаним узагальненням судової практики слідчим суддям доцільно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало змогу органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням статті 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними. Для дотримання зазначеної вимоги слідчим суддям необхідно відмовляти в задоволенні клопотань про обшук, які не містять відомостей про конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати. Водночас у разі задоволення клопотань, що містять такі відомості, в ухвалах необхідно зазначати конкретні речі, документи, а також осіб, для виявлення яких надається дозвіл.

За змістом ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. В цій частині сторона обвинувачення не позбавлена можливості за необхідності звернутися в подальшому до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна, яке набуває статусу тимчасово вилученого, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, в разі вилучення такого майна за наявності до того правових підстав, враховуючи також положення ст. 236, ч. 2 ст. 168 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000816 від 22.11.2024 року за ч.1 ст.307 КК України, дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , яка на праві спільної часткової приватної власності належить ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та являється фактичним місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення, вилучення та відшукування наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, засобів для фасування і продажу наркотичних речовин або їх аналогів, пристроїв для вживання, а також мобільних терміналів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, які знаходяться в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала може бути виконана в строк до 10.04.2025 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1