Справа № 308/1797/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацєію у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000360, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацєію у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000360, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Скарга мотивована тим, що слідчий у кримінальному провадженні незаконно їй відмовив у клопотанні про перекваліфікацію кримінального провадження. Постанова про закриття кримінального провадження суперечить її заяві про злочин. Слідство у даному кримінальному провадженні є необ`єктивним, неповним, за відсутності реакцій на її клопотання.

На підставі наведеного, ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінальне провадження.

У судове засідання скаржниця ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленю про час, дату та місце розгляду скарги, не з`явилася.

Слідчий, постанова якого оскаржується, у судове засідання з розгляду скарги не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заперечень щодо суті скарги не подав, однак, надав матеріали кримінального провадження, у рамках якого винесено постанову про закриття, яка оскражується.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності скаржниці та слідчого, рішення якого оскаржується, на підставі поданих скаржником доказів.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Шостого слідчого відділу (з дислокацєію у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, перебувало кримінальне провадження № 60000360, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру СУ ГУНП в Закарпатській області 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Постановою слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 31.12.2024 кримінальне провадження закрите, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

У рамках досудового розслідування даного криммінального провадження ОСОБА_3 є потерпілою.

Розглядаючи скаргу потерпілої по суті, слідчий суддя керується п. 3 ст. 26 КПК України, відповідно до якого слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України, а також ч. 1 ст. 22 КПК України, згідно з якою кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

В обгрунтування скарги, потерпіла у кримінальному провадженні мотивувала незаконність оскаржуваної постанови слідчого тим, що слідчий незаконно відмовив їй у задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального провадження. Постанова про закриття кримінального провадження суперечить її заяві про злочин. Слідство у даному кримінальному провадженні є необ`єктивним, неповним, за відсутності реакцій на її клопотання.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що 22 травня 2024 року, а також 30 серпня 2024 року потерпіла подала клопотання, в якому просить витребувати усі матеріали кримінального провадження № 0000244 за ч. 1 ст. 358 КК України, і надати їй можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000360.

Листом від 23.10.2024 слідчий повідомив потерпілу про дату та час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також виніс постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, покликаючись на самостійність процесуальної діяльності слідчого щодо збирання доказів у кримінальному провадженні.

Окрім цього, 03.12.2024 до слідчого відділу надійшло клопотання ОСОБА_3 , у якому вона просить перекваліфікувати кримінальне правопорушення, з приводу якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, з ч. 1 ст. 367 КК України на ст.ст. 364, 366, 372 КК України.

Постановою слідчого від 05.12.2024 у задоволенні клопотання відмовлено. Постанова мотивована тим, що слідчий є самостійний у своїй процесуальній діяльності.

Згідно з ст. 221 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий в установленому КПК України порядку розглянув заявлені потерпілою клопотання, виніс постанови за результатом їх розгляду.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, зазначені постанови слідчого в установленому ст. 303 КПК України порядку потерпілою не оскаржувались.

Слід звернути увагу й на те, що у КПК України відсутні норми, які зобов`язують слідчого задовольняти будь-яке клопотання учасників кримінального провадження.

За ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України.

Виходячи з ст. 221 КПК України, слідчий зобов`язаний задовольнити клопотання про проведення слідчих чи процесуальних дій тільки за наявності відповідних підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого

Як зазначено в Узагальненнях Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальниз справ за № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування ", розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважати на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема, встановленими ст. 40 КПК України. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, позаяк, такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

У клопотанні від 22.05.2024 потерпіла просить витребувати матеріали іншого кримінального провадження, однак, жодних підстав для їх витребування не зазначає, зокрема, обставин, які можна встановити з даного кримінального провадження, чи окремих документів, мету їх витребування, тощо.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що у слідчого був обов`язок задовольняти вищевказане клопоатння.

Питання щодо здійснення перекваліфікації відноситься до виключної компетенції слідчого, який здійснює досудове розслідування, так як, згідно з ст. 40 КПК України, саме він несе відповідальність за законність процесуальних дій.

Зокрема, оцінку встановленим під час досудового розслідування обставинам, відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий здійснює за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відтак, і клопотання потерпілої про перекваліфікацію кримінального правопорушення, з приводу ознак якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, не є підставним.

Таким чином, твердження потерпілої у скарзі про те, що слідчий не реагує на її клопотання не знайшло свого підтвердження у ході розгляду скарги.

Зміст засади законності кримінального провадження відображений у ч. 2 ст. 9 КПК України, відповідно до якої слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Водночас, скаржниця у своїй скарзі не навела жодних аргументів, які свідчать про незаконність оскаржуваної постанови, невжиття органом досудового розслідування окремих заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; необґрунтованість конкретрних висновків слідчого, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, невірної оцінки встановлених у ході досудового розслідування обставин, непроведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

За таких обставин, враховуючи засади змагальності та диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга потерпілої ОСОБА_3 є необгрунтованою, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1