02.12.2024
Справа № 642/7516/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року Ленінський районний м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000014 від 10 січня 2024 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вуглегірськ, Донецької області, громадянина України, з середньо спеціальною юридичною освітою, одруженого, працюючого охоронцем мобільної групи реагування Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ», раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та фактично проживаючого, як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2024 року близько 15 години 40 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи охоронником охоронної служби ХФ ТОВ «ВЕНБЕСТ» у складі екіпажу разом з водієм ОСОБА_6 , - прибув на виклик працівників магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в торгівельному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , щодо можливого порушення громадського порядку з боку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який знаходився у приміщенні магазину у стані алкогольного сп`яніння о 15 годині 30 хвилин, після чого залишив приміщення магазину.

ОСОБА_5 , дослідивши приміщення виклику, перебуваючи поблизу сходів торгівельного центру «Арго», побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_4 , і в ході спілкування, між ним та ОСОБА_4 почалась сварка, в ході якої ОСОБА_4 , на думку ОСОБА_5 , поводив себе зухвало, внаслідок чого у нього виникли неприязні відносини по відношенню до ОСОБА_4 і протиправний умисел, направлений на заподіяння тому тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 , в той же день приблизно о 16 годині 00 хвилини, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одягнув на останнього кайданки та, перебуваючи у положенні стоячи з правого боку відносно потерпілого, тримаючи у правій руці балон з невідомою речовиною дратівливої сльозогінної дії, розпилив його вміст у обличчя потерпілого та правою ногою завдав одного удару по правій нозі ОСОБА_4 , від чого той втратив рівновагу та впав обличчям вниз, після чого розпилив вміст балону з невідомою речовиною дратівливої сльозогінної дії у обличчя потерпілого повторно.

Потому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, направленого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , гумовим кийком завдав одного удару у голову потерпілого справа та ще одного удару у ділянку потилиці з лівого боку. Від вказаних ударів ОСОБА_4 втратив свідомість, а ОСОБА_5 відволікся від побиття потерпілого, і той, коли прийшов до тями через кілька секунд, намагаючись скористатись цим та уникнути подальшого побиття, зміг забігти на другий поверх торгівельного центру.

Однак ОСОБА_5 наздогнав потерпілого на другому поверсі центру і, коли той впав на підлогу обличчям донизу, носком правої ноги завдав одного удару в ділянку голови ОСОБА_4 , а саме в обличчя, а також другого удару у ділянку лівого вуха потерпілого.

У цей час протиправні дії ОСОБА_5 були припинені сторонніми особами, які стали свідками даної події.

Внаслідок вказаних дій, потерпілому ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта «ХОБСМЕ» № 09-42/2024 від 13.05.2024, було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми носу у вигляді перелому кісток носу з зміщенням уламків, з наявністю садна на спинці носу у верхній третині; забитої рани (після проведення первинної хірургічної обробки) у ділянці проекції лівого тім?яного бугра; садна у ділянці проекції правого тім?яного бугра, у лобній ділянці праворуч; синців у ділянці проекції соскоподібного відростку лівої скроневої кісти, на згинальній поверхні правого передпліччя у нижній третині, на розгинальній поверхні лівого передпліччя у середній та нижній третині.

За ступенем тяжкості закрита травма носу у вигляді перелому кісток носу з зміщенням уламків, з наявністю садна на спинці носу та забита рана у ділянці проекції лівого тім?яного бугра, враховуючи їх звичайний клінічний перебіг, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує шість днів, але не перевищує 3 - х тижнів (21 день) (згідно п.п. 2.3.1.«а», 2.3.3. «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року).

За ступенем тяжкості синці та садна викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень (відповідно до п.п. 2.3.2.«б», 2.3.5. «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №? 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року).

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з його відмовою від підтримання приватного обвинувачення та вказав, що претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілого та зазначив, що вибачився перед потерпілим.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала, вважала можливим закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження необхідно закрити на підставі наступного.

Згідно з ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за ст.125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не застосовувався.

Речові докази та судові витрати у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ст.ст.314, 372, 477 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000014 від 10 січня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1