Номер провадження:1-кс/521/1038/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , представника власниці майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000587 від 14.08.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4, 5 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та наданих матеріалів вбачається наступне.

Слідчим відділенням Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000587 від 14.08.2024 року. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування слугувало те, що до відповідного територіального підрозділу органу поліції надійшли заяви від громадян, які просять прийняти міри правового характеру до кола осіб, які маючи протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужого майна шляхом зловживання довірою потерпілих, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, шляхом обману заволоділи їх грошовими коштами та в подальшому розпорядились на власний розсуд, сума матеріального збитку встановлюється.

Попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4, 5 ст. 190 КК України. Досудове розслідування триває.

В ході розслідування вказаного кримінального провадження, 26.02.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2025 року, був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено та вилучено наступне майно:

- мобільний телефон марки «IPhone 11», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «IPhone 14 Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , із сім картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J8», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , із сім картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A51», IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , із сім картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон марки «Redmi Note 11», IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 , із сім картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_14 ;

- банківська карта «Приват банк» № НОМЕР_15 ;

- банківська карта «Такскомбанк» № НОМЕР_16 ;

- банківська карта «Такскомбанк» № НОМЕР_17 ;

- скретч-карта оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» із № НОМЕР_18 ;

- ноутбук марки «MacBook Pro», S: C02J2SNDKQ1, із зарядним пристроєм да нього;

- ноутбук марки «HP», S: 5CG917OOXZ, із зарядним пристроєм да нього;

- ноутбук марки «HP», S/N: CMD7432BKO, із зарядним пристроєм да нього;

- блокнот із написом «Cancri», із чорновими записами;

- блокнот в обкладинці коричневого кольору, в якому містяться чорнові записи.

26.02.2025 року вищевказане вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Орган досудового розслідування посилаючись на те, що вилучене майно, має доказове значення у кримінальному провадженні, необхідне для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, просить накласти на нього арешт з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні слідча клопотання просила задовольнити в повному обсязі.

Представниця власниці майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання органу досудового розслідування.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, аналізуючи наведені вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінальних правопорушень.

З наданих матеріалів вбачається, що у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 0000587 від 14.08.2024 року, здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4, 5 ст. 190 КК України.

Матеріалами клопотання доведено достатність обґрунтованої підозри, що діяння, які розслідуються можуть мати ознаки кримінальних правопорушень, водночас слідчий суддя звертає увагу, що факти, які породжують таку підозру, не повинні знаходяться на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення, проте виправдовую подальше розслідування з метою встановлення істини та встановлення усіх причетних осіб.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2025 року було частково задоволено клопотання органу досудового розслідування та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 , та є власністю ОСОБА_7 . Дозвіл на проведення обшуку було надано, зокрема, з метою виявлення та вилучення карт банківських рахунків, грошових коштів отриманих злочинним шляхом, чорнових записів, мобільних телефонів, ноутбуків та інших речей і предметів, які мають відношення до злочинної діяльності.

26.02.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді, органом досудового розслідування було проведено санкціонований обшук за місцем проживання особи, якій в подальшому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень у даному провадженні, та в ході проведення слідчої дії було виявлено та вилучено майно, яке в подальшому було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Проаналізувавши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчою в судовому засіданні доведено про наявність підстав вважати, що майно, вилучене в ході санкціонованого обшуку, може мати доказове значення, зокрема, містити на собі сліди чи іншу інформацію щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у даному провадженні, або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідне для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та враховуючи, що необхідно виконати ряд дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на таке майно з метою його збереження як речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000587 від 14.08.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4, 5 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно (із забороною розпорядження, відчуження, та користування), яке 26.02.2025 року органом досудового розслідування було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме арешту підлягає:

- мобільний телефон марки «IPhone 11», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «IPhone 14 Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , із сім картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J8», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , із сім картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A51», IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , із сім картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон марки «Redmi Note 11», IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 , із сім картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_14 ;

- банківська карта «Приват банк» № НОМЕР_15 ;

- банківська карта «Такскомбанк» № НОМЕР_16 ;

- банківська карта «Такскомбанк» № НОМЕР_17 ;

- скретч-карта оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» із № НОМЕР_18 ;

- ноутбук марки «MacBook Pro», S: C02J2SNDKQ1, із зарядним пристроєм да нього;

- ноутбук марки «HP», S: 5CG917OOXZ, із зарядним пристроєм да нього;

- ноутбук марки «HP», S/N: CMD7432BKO, із зарядним пристроєм да нього;

- блокнот із написом «Cancri», із чорновими записами;

- блокнот в обкладинці коричневого кольору, в якому містяться чорнові записи.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити органу досудового розслідування, в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1