Справа № 308/6074/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні - начальник відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №№ 0000065, від 01.02.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, раніше не судимого, з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого на посаді начальника ТОВ «БГ» «ІНТЕРПІДРЯД» підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Із клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , відповідно до Протоколу Загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Спецбудторг» (рішення єдиного учасника) від 18.07.2022 № 01-2022, обіймаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудторг», являючись службовою особою даного суб`єкта господарської діяльності як юридичної особи приватного права, яка відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України (чинний на момент вчинення злочину) від 16 січня 2003 року № 436-ІV (із змінами та доповненнями) зобов`язана не порушувати права та законні інтереси громадян, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави, і яка згідно з п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996 є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, на яку, згідно з п. 6 ст. 8, п. 8 ст. 9 Закону № 996, покладено обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; а також покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних, посягаючи на бюджетну систему держави та органів місцевого самоврядування, в порушення вимог чинного законодавства, шляхом зловживання службовим становищем, в період з 17.04.2023 по 31.12.2023 вчинив заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану при наступних обставинах.

Відповідно до п. 6.10 Статуту ТОВ «Спецбудторг» директор ТОВ є його виконавчим органом. Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих. що належать до виключної компетенції Загальних Зборів Учасників. Директор діє від імені Товариства в межах, встановлених законодавством України та цим Статутом.

Пунктом 6.12 Статуту визначено, що директор має право без довіреності виконувати дії від імені Товариства.

Директор у межах своєї компетенції: 1) представляє без довіреності Товариство у відносинах зі всіма без виключення державними органами, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, з фізичними особами; 2) здійснює загальне керівництво діяльністю товариства в межах повноважень та прав, наданих йому цим Статутом; 3) укладає та підписує від імені товариства господарські та інші договори (правочини. контракти) виступає розпорядником його коштів та майна з врахуванням обмежень, встановлених цим Статутом та рішеннями Загальних Зборів Учасників; 4) видає довіреності на право вчинення дій від імені Товариства та представлення його інтересів; 5) самостійно розпоряджається майном та грошовими коштами Товариства з урахуванням обмежень, встановлених цим Статутом та рішеннями Загальних Зборів Учасників; 6) приймає на роботу та звільняє з неї працівників Товариства, застосовує щодо них заохочення та стягнення з урахуванням особливостей які визначені в даному статуті, затверджує штатний розпис Товариства та вносить зміни до нього: 7) визначає сферу компетенції, права і відповідальність працівників Товариства; 8) самостійно розпоряджається майном та грошовими коштами Товариства з урахуванням обмежень, встановлених цим Статутом та рішеннями Загальних Зборів Учасників; 9) вирішує всі інші питання, не віднесені до компетенції інших органів Товариства, з урахуванням п. 6.13. Статуту.

Дії, вчинені директором з перевищенням наданих йому повноважень, не породжують правових наслідків для Товариства, якщо інше не передбачено законом.

Директор, з урахуванням п. 6.17. Статуту, несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку, звітності, своєчасність та повноту сплати податків та заробітної плати найманим працівникам, зберігання документів Товариства, печаток та штампів.

Отже, ОСОБА_4 , у силу виконання з 17.04.2023 по 31.12.2023 організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій на посаді директора ТОВ «Спецбудторг», відповідно до положень ч. 3 ст. 18, примітки 1 до ст. 364 КК України, являвся службовою особою.

Так, 17.04.2023 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Мукачево (далі-КЕВ м. Мукачево, Замовник) в особі начальника ОСОБА_7 та ТОВ «Спецбудторг» в особі ОСОБА_4 (далі Генпідрядник) укладено договір підряду № 176 «Капітальний ремонт будівлі № 12/11 (гуртожиток) у в/м № 12 м. Мукачево, Закарпатської області» (код ДК 021:20-7-Капітальний ремонт та реставрація31.).

Предметом договору підряду № 176 від 17.04.2023 є виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі № 12/11 (гуртожиток) у в/м № 12

м. Мукачево, Закарпатської області» (код ДК 021:20-7-Капітальний ремонт та реставрація), (далі Об`єкт), що здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. 24.08.2023 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Мукачево (далі-КЕВ м. Мукачево, Замовник) в особі т.в.о. начальника ОСОБА_8 та ТОВ «Спецбудторг» в особі ОСОБА_4 (далі Генпідрядник) у зв`язку з поверненням Генпідрядника на загальну систему оподаткування з сплатою податку на додану вартість (ПДВ) 20%, укладено додаткову угоду № 1/542 до договору підряду № 176 «Капітальний ремонт будівлі № 12/11 (гуртожиток) у в/м № 12 м. Мукачево, Закарпатської області», відповідно до змісту якої сума договору становить 2 098 553,00 грн., з яких - 386 846 грн в т.ч. єдиний податок - 7 737 грн.; 1 711 707 грн. в т. ч. ПДВ 285 284 грн.

12.12.2023 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Мукачево (далі-КЕВ м. Мукачево, Замовник) в особі т.в.о. начальника ОСОБА_8 та ТОВ «Спецбудторг» в особі ОСОБА_4 (далі Генпідрядник) укладено додаткову угоду № 2/786 до договору підряду № 176 «Капітальний ремонт будівлі № 12/11 (гуртожиток) у в/м № 12 м. Мукачево, Закарпатської області», відповідно до змісту якої зменшено загальну вартість Договору (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг) та визначено договірну ціну у розмірі 1 851 158,00 грн., що зменшено на 247 395 грн.

Проте, в період з 17.04.2023 року по 31.12 2023 року ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Спецбудторг», будучи службовою особою даного товариства, діючи з прямим умислом, переслідуючи кінцеву мету незаконного збагачення - заволодіння коштами державного та місцевого бюджетів, виділених на проведення будівельних робіт з капітального ремонту будівлі № 12/11 (гуртожиток) у в/м № 12 м. Мукачево Закарпатської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своєї діяльності, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах вніс в акти приймання виконаних робіт форми №КБ-2в до договору підряду № 176 «Капітальний ремонт будівлі № 12/11 (гуртожиток) у в/м № 12 м. Мукачево, Закарпатської області» завищені обсяги виконаних будівельних робіт та подав їх до КЕВ

м. Мукачево з метою отримання оплати їх вартості.

Зокрема, ОСОБА_4 , діючи всупереч вимог «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021 щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єкту будівництва, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ТОВ «Спецбудторг» в період з 17.04.2023 по 31.12.2023 року було завищено обсяги та вартість виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі № 12/11 (гуртожиток) у в/м № 12 м. Мукачево, Закарпатської області», у період квітень-грудень 2023 року, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, склав, після чого особисто як директор Товариства, підписав та завірив круглою печаткою ТОВ «Спецбудторг» 5 (п`ять) довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 та 6 (шість) актів приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 851 158 гривень, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, зокрема невірно застосовані коефіцієнти виконання робіт в приміщеннях, які експлуатуються та невірно визначено кількісні показники сплати обов`язкових платежів, як наслідок завищено вартість фактично виконаних будівельних робіт на загальну суму 159 621 гривень

Усвідомлюючи, що складені та підписані ним в якості директора ТОВ «Спецбудторг», документи містять завищені обсяги фактично виконаних робіт, в той же проміжок часу, ОСОБА_4 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах організував та забезпечив в декілька етапів подання до КЕВ м. Мукачево, що за адресою: м. Мукачево, вул. Берегівська Об`їзна, 1А, шести актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та п`яти довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, на загальну суму 1851158 гривень.

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на незаконне заволодіння коштами, виділеними на проведення робіт по договору підряду № 176 від 17.04.2023, ОСОБА_4 забезпечив поетапне передання вказаних актів та довідок про вартість для прийняття виконаних будівельних робіт на даному об`єкті та підписання їх службовими особами КЕВ м. Мукачево.

На підставі вище перелічених документів, в період з 17.04.2023 по 31.12.2023 КЕВ м. Мукачево на виконання умов договору підряду № 176 від 17.04.2023 з капітального ремонту будівлі № 12/11 (гуртожиток) у в/м № 12

м. Мукачево Закарпатської області, проведено оплату виконаних робіт в сумі 1 851 158 гривень, шляхом перерахування грошових коштів через АБ «Укргазбанк» рахунок НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ТОВ «Спецбудторг» UA0008256, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172.

ОСОБА_4 , отримавши кошти від КЕВ м. Мукачево на розрахункові рахунки ТОВ «Спецбудторг», в тому числі в сумі 159 621 гривень внаслідок завищення об`ємів та вартості виконаних робіт, маючи доступ до рахунку Товариства, отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладені обставини, у період з 17.04.2023 по 31.12.2023 директор ТОВ «Спецбудторг» ОСОБА_4 , перебуваючи на території Закарпатської області, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, достовірно знаючи, що ТОВ «Спецбудторг» в період з квітня 2023 року по грудень 2023 року під час виконання робіт на об`єкті з капітального ремонту будівлі № 12/11 (гуртожиток) у в/м № 12 м. Мукачево, Закарпатської області на підставі договору підряду № 176 від 17.04.2023 завищено обсяги та вартість фактично виконаних робіт, в умовах воєнного стану незаконно заволодів бюджетними коштами в сумі 159 621 гривень, чим самим завдав майнової шкоди державі в особі КЕВ м. Мукачево на вказану суму.

За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього, в період з 17.04.2023 по 31.12 2023 ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Спецбудторг», будучи службовою особою даного товариства, діючи з прямим умислом, переслідуючи кінцеву мету незаконного збагачення - заволодіння коштами державного та місцевого бюджетів, виділених на проведення будівельних робіт з капітального ремонту будівлі № 12/11 (гуртожиток) у в/м № НОМЕР_2 АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своєї діяльності, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах вніс в акти приймання виконаних робіт форми №КБ-2в до договору підряду № 176 «Капітальний ремонт будівлі № 12/11 (гуртожиток) у в/м № НОМЕР_2 АДРЕСА_3 » завищені обсяги виконаних будівельних робіт та подачі їх до КЕВ

м. Мукачево з метою отримання оплати їх вартості.

Зокрема, ОСОБА_4 , діючи всупереч вимог «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021 щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єкту будівництва, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ТОВ «Спецбудторг» в період з 17.04.2023 по 31.12.2023 було завищено обсяги та вартість виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі № 12/11 (гуртожиток) у в/м № 12 м. Мукачево, Закарпатської області», у період квітень-грудень 2023 року, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, склав, після чого особисто як директор Товариства, підписав та завірив круглою печаткою ТОВ «Спецбудторг» 5 (п`ять) довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 та 6 (шість) актів приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 851 158 гривень, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості про щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, зокрема невірно застосовані коефіцієнти виконання робіт в приміщеннях які експлуатуються та невірно визначено кількісні показники сплати обов`язкових платежів, як наслідок завищено вартість фактично виконаних будівельних робіт на загальну суму 159 621 гривень.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що складені та підписані ним в якості директора ТОВ «Спецбудторг», документи містять завищені обсяги фактично виконаних робіт, в той же проміжок часу, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, організував та забезпечив в декілька етапів подання до КЕВ м. Мукачево, що за адресою: м. Мукачево, вул. Берегівська Об`їзна, 1А, шести актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та п`яти довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми

КБ-3, на загальну суму 1 851 158 гривень.

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на незаконне заволодіння коштами, виділеними на проведення робіт по договору підряду № 176 від 17.04.2023, ОСОБА_4 забезпечив поетапне передання вказаних актів та довідок про вартість для прийняття виконаних будівельних робіт на даному об`єкті та підписання їх службовими особами КЕВ м. Мукачево.

На підставі вище перелічених документів, в період з 17.04.2023 по 31.12.2023 КЕВ м. Мукачево на виконання умов договору підряду № 176 від 17.04.2023 з капітального ремонту будівлі № 12/11 (гуртожиток) у в/м № 12

м. Мукачево, Закарпатської області, проведено оплату виконаних робіт в сумі 1 851 158 гривень, шляхом перерахування грошових коштів через АБ «Укргазбанк» рахунок НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ТОВ «Спецбудторг» UA0008256, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172.

За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей.

11.02.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ( злочинів), передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_4 , підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

-висновком експерта від 10.02.2025 № 281/25 за результатами судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якої невірно застосовані коефіцієнти виконання робіт в приміщеннях, які експлуатуються та невірно визначено кількісні показники сплати обов`язкових платежів, як наслідок завищено вартість фактично виконаних будівельних робіт на загальну суму 159 621 гривень.

-довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2023 року; серпень 2023; жовтень 2023 року; листопад 2023 року; грудень 2023 року,

-актами приймання виконаних будівельних робіт: № 1 за червень 2023 року; № 3 за серпень 2023 року; № 4 за жовтень 2023 року; № 5 за листопад 2023 року; № 6 за листопад 2023 року;

-протоколом огляду від 14.01.2025,

-протоколом додаткового огляду від 30.01.2025

та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Повідомлення про підозру ОСОБА_9 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series А, N 182).

При цьому, слід зауважити, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку сторони обвинувачення докази, які зібрані на даному етапі слідства є достатніми для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовільнити.

Захисник підозрюваного заперечив проти клопотання, просив обрати більш мякий запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених

ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду (1);

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (3);

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (4).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, визначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є визначальною підставою для обрання йому домашнього арешту, тому суд вважає за доцільне обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відтак, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні - начальник відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_6 , відмовити.

Обрати відносно до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбаченого ч ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК УкраїниОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, а саме до 19 квітня 2025 року.

Відповідно до ст..194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

а) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом.

б) не спілкуватись з свідками у даному кримінальному провадженні.

в) повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання;

Строк дії зазначеної ухвали до 19 квітня 2025 року.

Також роз`яснити підозрюваному що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали покласти на слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні - начальник відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1