ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/2/25 Справа № 1-3/2009 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

09 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., ознайомившись з заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

07 квітня 2025 року засуджений ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2009 року.

Перевіривши заяву засудженого ОСОБА_1 , суддя-доповідач дійшов висновку про її повернення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За вимогами ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Статтею 466 КПК визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими КПК для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Як слідує зі змісту заяви, засуджений порушує питання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2009 року, який на час ухвалення вироку стосовно засудженого ОСОБА_1 діяв як суд першої інстанції в силу повноважень, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України в редакції 1960 року.

У зв`язку з прийняттям у 2012 році нової редакції Кримінального процесуального кодексу України, апеляційні суди втратили повноваження суду першої інстанції і наразі позбавлені можливості здійснювати кримінальне провадження про перегляд вироків за нововиявленими або виключними обставинами, постановленими цими судами раніше як судами першої інстанції.

Тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 463 КПК розгляд заяви засудженого про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2009 року за нововиявленими обставинами стосовно ОСОБА_1 повинен відбуватись у суді першої інстанції за місцем вчинення злочину.

Таким чином, вирішення апеляційним судом на підставі положень КПК у редакції 2012 р. питань, пов`язаних із переглядом за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК, вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2009 року, постановленого ним у порядку КПК 1960 р. як судом першої інстанції, суперечить правилам інстанційної підсудності, що буде істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах КК ВС від 24.02.2021 у справі № 1-50/2000, від 27.02.2019 у справі №791/130/17, від 19.02.2025 у справі №1-104/2004.

З огляду на викладене, суддя-доповідач доходить висновку про повернення заяви засудженого про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2009 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись частиною 2 статті 464 КПК, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2009 року.

Копію ухвали разом з оригіналом заяви та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка їх подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя О. П. Піскун