Справа № 296/3045/25
УХВАЛА

Іменем України

про арешт майна

25 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000227 від 18.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000227 від 18.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000227 від 18.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2025 близько 10.30 год. на 45км + 800м автодороги «Баранівка-Залужне-Висока Піч», на нерегульованому перехресті з автодорогою «Довбиш-Залужне-Романів», в межах с. Залужне Романівскьої ТГ Житомирського району Житомирської області, відбулось зіткнення автомобіля «Toyota Avensis» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по автодорозі «Баранівка-Залужне-Висока Піч», яка є головною, в напрямку с. Висока Піч Житомирського району та автомобіля «Toyota Yaris» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по автодорозі «Довбиш-Залужне-Романів», яка є другорядною, з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля «Toyota Avensis».

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Toyota Avensis» ОСОБА_5 та два його пасажири ОСОБА_7 і ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження з якими госпіталізовані до лікарень Житомирської області, а водій автомобіля «Toyota Yaris» ОСОБА_6 під час госпіталізації до ЦМЛ №2 м. Житомира помер.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. З поданої заяви, просив розгляд справи провести у його відсутність. Клопотання просив задовольнити у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, його дружина ОСОБА_9 повідомила слідчого суддю, що її чоловік ОСОБА_5 на даний час перебуває на лікуванні в Житомирській обласній клінічній лікарні ім. О.Ф.Гербачевського з тяжкими травмами, що унеможливлює його прибуття на розгляд клопотання, щодо арешту майне не заперечує.

Вирішуючи клопотання про арешт майна слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

З матеріалів справи вбачається, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000227 від 18.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2025 близько 10.30 год. на 45км + 800м автодороги «Баранівка-Залужне-Висока Піч», на нерегульованому перехресті з автодорогою «Довбиш-Залужне-Романів», в межах с. Залужне Романівскьої ТГ Житомирського району Житомирської області, відбулось зіткнення автомобіля «Toyota Avensis» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по автодорозі «Баранівка-Залужне-Висока Піч», яка є головною, в напрямку с. Висока Піч Житомирського району та автомобіля «Toyota Yaris» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по автодорозі «Довбиш-Залужне-Романів», яка є другорядною, з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля «Toyota Avensis».

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Toyota Avensis» ОСОБА_5 та два його пасажири ОСОБА_7 і ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження з якими госпіталізовані до лікарень Житомирської області, а водій автомобіля «Toyota Yaris» ОСОБА_6 під час госпіталізації до ЦМЛ №2 м. Житомира помер.

Відповідно до постанови слідчого від 18.03.2025 року вилучений автомобіль «Toyota Avensis», р/н НОМЕР_3 участі якого відбулася ДТП визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000227 від 18.03.2025 за ч. 2 ст. 286 КК України. .

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, що визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000227 від 18.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає.

З огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження такого майна та насамперед збереження речового доказу, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на автомобіль «Toyota Avensis», р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 30.04.2022 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , позбавивши власника або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовільнити.

Накласти арешт на автомобіль «Toyota Avensis», р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 30.04.2022 належить ОСОБА_5 , заборнивши відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Ухвала набирає законної сили негайно проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 25.03.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1