Справа № 734/252/23
1-кп/729/23/24 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

судді ОСОБА_1

за участі :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

особи , щодо якої внесено клопотання-

неповнолітньої ОСОБА_4 ,

яка приймає участь в режимі відеоконференції

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_7

представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8

представника служби в справах дітей ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000466 від 05.07.2020 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ та зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактично проживаючої АДРЕСА_2 , українки , громадянки України , учениці 11-Б класу ліцею № 18 м. Києва , за фактом вчинення суспільно-небезпечного діяння , що підпадає під ознаки кримінального правопорушення , передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000466 від 05.07.2020 року за фактом вчинення ОСОБА_4 2007 року народження суспільно небезпечного діяння , що підпадає під ознаки діяння , яке передбачене ст..128 КК України , а саме просить застосувати до ОСОБА_4 застереження та передати її під нагляд матері .

Встановлено , що 04 липня 2020 року близько 17 год. 00 хв. малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, перебуваючи на території господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи необережно, не маючи умислу на спричинення тілесних ушкоджень, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла їх передбачити, тобто проявивши злочинну недбалість, з пневматичної гвинтівки «GAMO SHADOW CSI» №04-1С-229538-07 Cal. 4,5 (.177) спорядженої кулею діаболо калібру 4.5 мм., до пневматичних гвинтівок та пістолетів із нарізними стволами відповідного калібру, здійснила один постріл в бік паркану, що мав щілини, облаштованого у тому числі вхідними воротами, та за яким з протилежного боку розташовувалась прибудинкова територія, прохідна та проїжджа частина вулиці Рибалко, на якій в цей час перебувала малолітня ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого малолітня ОСОБА_4 влучила в праву половину голови малолітньої ОСОБА_11 , чим спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку, вдавленим уламковим переломом правої тім`яної кістки з мінімальною імпресією уламків, які за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.Таким чином, ОСОБА_4 вчинила суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ст..128 КК України, необережне тяжке тілесне ушкодження .

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання про застосування до неповнолітньої ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження та передачі під нагляд матері до досягнення нею повноліття, вважаючи, що саме такий вид примусових заходів є достатнім та необхідним для попередження вчинення неповнолітньою нового кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 501 КПК України під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з`ясовує такі питання:

1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння;

2) чи вчинено це діяння неповнолітнім у віці від 11 років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння;

3) чи слід застосувати до нього примусовий захід виховного характеру і якщо слід, то який саме.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення даного клопотання , проте від дачі будь-яких пояснень відмовилася.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 , її мати ОСОБА_5 зазначила, що вона не заперечує , що дійсно ОСОБА_12 вчинили таке діяння , не знімає вини і з себе , вона коли це сталося знаходилася в іншій частині господарства . Проте такого наслідку не бажали , ні вона , ні її дочка. Просить задовольнити клопотання.

Захисник ОСОБА_4 шодо задоволення клопотання не заперечує .

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7 пояснив , що вони сім`єю приїхали в м. Остер на вул. Рибалко в гості до сім`ї ОСОБА_13 . Дочка та ОСОБА_14 вийшли на вулицю , а потім він побачив , що дочка поранена в голову і стікає кров`ю, він прийняв рішення везти дитину в смт. Козелець, в лікарню, де виявили кульове поранення голови , провели операцію , витягли кулю. В подальшому дочку перевезли в м. Київ до 7 лікарні. Що пережила сім`я в той період , це не передати та він нікому не бажає таке пережити.

Щодо задоволення клопотання законний представник потерпілої та представник потерпілої не заперечили .

Представник управління «Служби у справах дітей» в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання про передачу неповнолітньої під нагляд матері.

Стороною обвинувачення були надані наступні докази, які ретельно перевірені у судовому засіданні.

Відповідно до виписки стаціонарного хворого ОСОБА_10 2017 року народження від 05.07.2020 року у неї виявлена відкрита черепно-мозкова травма .Вдавлений локальний уламковий перелом правої тім"яної кістки . Епідуріальні геморологічні нашарування. Рана правої тім"яної ділянки.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 417 від 17.08.2020 року у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно- мозкової травми з забоєм головного мозку , вдавленим уламковим переломом правої тім"яної кістки з мінімальною імпресією уламків , котрі виникли від дії снаряду випущеного з вогнепальної зброї і як єдине багатокомпонентне ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння , могли бути заподіяні 04.07.2020 року , в момент пострілу потерпіла знаходилася відносно пострілу правою половиною голови.

Відповідно до протоколу обшуку від 19.09.2020 року в АДРЕСА_3 у ОСОБА_15 була вилучена пневматична гвинтівка 04-11-229538-07, кал. 4,5 мм (177) та дере"»яна дошку із закріпленими двома паперовими мішенями.

В ході огляду дерев"яної дошки з двома мішенями було виявлено численні несквозні отвори , круглої неправильної форми , характерні для отворів , які виникають під час потрапляння куль. Також маються декілька сквозних отворів , в деяких несквозних отворах залишки деформованих фрагментів металу сірого кольору , схожих на кулі, що підтверджується даними протоколу огляду предмету від 21.07.2021 року.

ОСОБА_15 добровільно надав працівникам поліції 4 кулі до пневматичної зброї , що підтверджується даними його заяви.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції кулю від пневматичної гвинтівки , яку було вилучено 04.07.2020 року з голови ОСОБА_10 хірургом Козелецької ЦРЛ , що підтверджується даними його заяви.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-20/53535-МРВ від 03.02.2021 року наданий на дослідження фрагмент металу виготовлений зі сплаву на основі свинцю. Чотири металеві предмети схожі на кулі виготовлені зі сплаву свинцю.

Свідок ОСОБА_16 під час слідчого експерименту пояснила , що 04.07.2020 року перебувала на подвір"ї свого господарства , поливала квіти і чула з сусіднього господарства постріли , у вікні бачила відображення ОСОБА_17 , чула її голос , чула , що ОСОБА_12 розмовляла з сусідом ОСОБА_18 . Також побачила через паркан , коли йшла в будинок , що сусідська дівчина ОСОБА_19 йде на вулицю з незнайомою їй дівчиною . Коли вийшла з будинку побачила , що батько дівчини, яку ОСОБА_20 називала ОСОБА_21 несе її на руках , ОСОБА_22 повідомила , що ОСОБА_21 поранена внаслідок пострілу з подвір"я господарства № 38.

Під час слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_23 остання повідомила, що 04.07.2020 року у них перебувала сім"я ОСОБА_24 . Донька свідка занесла до двору на руках ОСОБА_21 у якої з голови текла кров. Постріл свідок чула з правої сторони , з двору № 38 і в цей час ОСОБА_21 впала . В дворі був сусід ОСОБА_18 .

Згідно висновку експерта № СЕ -19/125-21/6099-БЛ від 12.08.2021 року надана на дослідження гвинтівка є 4,5 мм пневматичною гвинтівкою моделі «GAMO SHADJW CSI № 04-ІС-229538-07 Cal. 4,5 , виробництва Іспанії , призначеної для тренування та любительської стрільби , гвинтівка споряджається свинцевою кулею калібру 4,5 мм до пневматичних гвинтівок , чотири об"єкти надані ОСОБА_15 є кулями калібру 4,5 мм до пневматичної гвинтівки моделі «GAMO SHADJW CSI № 04-ІС-229538-07 Cal. 4,5 , наданий на дослідження деформований предмет , вилучений з голови ОСОБА_10 є кулею 4,5 мм.

Надані на дослідження п`ять предметів є свинцевими кулями «Діаболо» калібру 4,5 мм до конструктивно схожих з пневматичною зброєю виробів ( пневматичних гвинтівок і пістолетів із нарізними стволами ) відповідного калібру, на одній з куль наявні сліди від полів нарізів придатний для ідентифікації за ними зброї, що підтверджується даними висновку експерта № СЕ-19/125-21/6426-БЛ від 12.08.2021 року.

20.09.2021 року було оглянуто пневматичну гвинтівку моделі «GAMO SHADJW CSI № 04-ІС-229538-07 Cal. 4,5 та чотири кулі калібру 4,5 мм до пневматичних гвинтівок та пістолетів із нарізними стволами , деформовану кулю калібру 4,5 мм до пневматичних гвинтівок та пістолетів із нарізними стволами та здійснено їх детальний опис, що підтверджується даними протоколу огляду предмету.

Відповідно до протоколу отримання зразків від 21.09.2021 року був відібраний зразок слини ОСОБА_10 для проведення молекулярно-генетичної експертизи.

Згідно висновку експерта № СЕ-19-21/32844-БД від 25.10.2021 року у наданому на дослідження змиві з кулі виявлено кров людини . Встановлено генетичні ознаки (ДНК- профілі) зразка слини ОСОБА_10 та крові виявленої у змиві з кулі , які збігаються .

Висновком експерта № СЕ-19/111-21/46562-БЛ від 03.12.2021 року надана на дослідження гвинтівка моделі «GAMO SHADJW CSI № 04-ІС-229538-07 Cal. 4,5 придатна для стрільби. На стріляній кулі , що вилучена з голови малолітньої ОСОБА_10 сліди придатні для ідентифікації відсутні.Куля «Діабло» калібру 4,5мм , яка підлягає ідентифікації стріляна з гвинтівки моделі «GAMO SHADJW CSI № 04-ІС-229538-07 Cal. 4,5 наданої на дослідження .

Згідно акту обстеження дитина ОСОБА_4 проживає в сім" АДРЕСА_2 в приватному будинку. Всі умови проживання належні, також наявні всі умови для навчання дитини та її розвитку.

Згідно наданих медичними установами довідок ОСОБА_4 на диспенсарному обліку та в лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

Суд вважає, що встановлені фактичні обставини підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Підстав не довіряти зібраним на досудовому слідстві та перевірених під час судового розгляду доказам, у суду не має, оскільки вони є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність є достатньою для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд, ретельно вивчивши всі матеріали клопотання дійшов наступного висновку

За ст.498 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.97 КК України, примусові заходи виховного характеру, передбачені ст.105 КК України, суд застосовує і до особи, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Згідно з п.п.1,.3 ч.2 ст.105 КК України до неповнолітнього може бути застосовано примусові заходи виховного характеру у виді застереження та передачі неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх замінюють.

Частиною 3 статті 105 КК України передбачено, що тривалість заходів виховного характеру, передбачених пунктами 2 та 3 частини другої цієї статті, встановлюється судом, який їх призначає.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15 травня 2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» передбачено, що строк нагляду, передбаченого п.3 ч.2 ст.105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 15 травня 2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» передбачено, що відповідно до чинного законодавства примусові заходи виховного характеру можна застосовувати до особи, яка у віці від 14 до 18 років учинила злочин невеликої або середньої тяжкості, а також до особи, котра у період від 11 років до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що має ознаки дії чи бездіяльності, передбачених Особливою частиною Кримінального кодексу України.

Примусові заходи виховного характеру, зокрема, застосовують:

- у разі постановлення судом рішення про звільнення неповнолітнього від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1ст. 97 КК України;

- до особи, котра до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння (ч. 2ст. 97 КК України);

- при звільненні неповнолітнього від покарання відповідно до ч. 1ст. 105 КК України.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 15 травня 2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» передбачено, що неповнолітнього можна передати під нагляд батьків. При цьому, вони мають бути спроможні здійснювати виховний вплив на неповнолітнього, постійно й належним чином контролювати його поведінку та зобов`язані це робити.

Суд ухвалюючи судове рішення щодо неповнолітньої ОСОБА_4 керується принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень глави 29 КПК та розділу ХІ КК України.

До особи, яка вчинила кримінальне правопорушення після досягнення одинадцятирічного віку, але до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, у будь-якому випадку, незважаючи на ступінь тяжкості вчинюваного діяння, згідно зі ст. 498 КПК України мають застосовуватись примусові заходи виховного характеру.

Дії неповнолітньої ОСОБА_4 мiстять ознаки суспiльно-небезпечного дiяння, пеpедбаченого ст.128 КК України.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Київ , мати ОСОБА_5 , батько дитини записаний за вказівкою матері.

Судом встановлено, що на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.128 КК України, згідно ст. 22 КК України ОСОБА_4 не досягла віку, з якого передбачена кримінальна відповідальність, тобто з 16 років.

Таким чином, з врахування того, що ОСОБА_4 вчинила суспільно-небезпечне діяння вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не знаходиться, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, а також, враховуючи обставини провадження, думку учасників процесу, які заперечень щодо задоволення клопотання не надали, суд вважає, що до неповнолітньої можуть бути застосовані примусові заходи виховного характеру, а саме: застереження та передання під нагляд матері.

Отже, клопотання про застосування ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру обґрунтоване належним чином доказами, які є належними та допустимими та знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, тому підлягає задоволенню.

По кримінальному провадженню законним представником потерпілої ОСОБА_10 , її батьком ОСОБА_7 заявлений цивільний позов до законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної суспільно-небезпечним діянням . В судовому засіданні законний представник та представник малолітньої потерпілої позов підтримали , просять його задовольнити.

Інші учасники вирішення цивільного позову покладають на розсуд суду.

З системного аналізу норм КПК України вбачається, що законодавцем не передбачено можливості пред`явлення цивільного позову та, відповідно, відшкодування шкоди, завданої суспільно небезпечним діянням, вчиненим неповнолітніми у віці від 11 років до віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність (14 або 16 років). и суспільно-небезпечного діяння, у справі про застосування примусових заходів виховного характеру суд не вирішує (він має бути розглянутий у порядку цивільного судочинства).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 15 травня 2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» передбачено, що цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок учинення злочину чи суспільно-небезпечного діяння, у справі про застосування примусових заходів виховного характеру суд не вирішує (він має бути розглянутий у порядку цивільного судочинства).

За змістом ч. 2 ст. 128 КПК України, цивільний позов може бути пред`явлено до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Отже, з норм КПК України наразі вбачається, що цивільний позов може бути пред`явлений у кримінальних провадженнях щодо застосування примусових заходів виховного характеру лише стосовно осіб, які вже досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, оскільки такі особи (віком від 14 до 16 років) можуть бути підозрюваними/обвинуваченими у певній категорії справ (є суб`єктами злочину). Натомість, можливість пред`явлення цивільного позову у кримінальних провадженнях щодо застосування заходів виховного характеру стосовно малолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність (від 11 років до 14/16 років), взагалі не передбачена законодавцем.

Ст. 1178, 1179 ЦК України встановлено, що шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла 14 років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами), опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи; закладом охорони здоров`я, іншим закладом або особою, що зобов`язані здійснювати нагляд за малолітньою особою або які за законом здійснюють щодо малолітньої особи функції опікуна. Неповнолітня особа (у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується у частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати завдану шкоду.

Тобто, незважаючи на те, що кримінальним процесуальним законом передбачено застосування до неповнолітніх осіб від 11 років примусових заходів виховного характеру, законодавець не передбачив можливості пред`явлення цивільного позову в кримінальному провадженні до осіб, що несуть цивільну відповідальність за діяння неповнолітніх.

З огляду на це, доцільно залишити цивільний позов без розгляду та повідомити, що особа має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 100 КПК України вирішити долю речових доказів.

Судові витрати за проведення експертиз стягнути з законного представника особи , що скоїла суспільно небезпечне діяння.

Керуючись ст.22, ст.97, ст.105, 128 КК України, ст. 369-372, 376, 392-395, 498, 500, 501 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка скоїла суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ст. 128 КК України, примусові заходи виховного характеру, на підставі п.п. 1,3 ч.2 ст. 105 КК України, у виді застереження та передачі її під нагляд матері ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , до досягнення ОСОБА_4 21.10.2025 року повноліття.

Цивільний позов ОСОБА_7 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_10 залишити без розгляду. Роз`яснити, що особа має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 20185 ( двадцяти тисяч ста восьмидесяти п"яти ) гривень 05 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню: медичну карту стаціонарного хворого № 427 на ім"я ОСОБА_10 залишити в розпорядженні потерпілої , дерев"яну дошку із закріпленими двома паперовими мішенями , яка зберігається у камері речових доказів ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області після набрання ухвалою законної сили знищити, пневматичну гвинтівку моделі «GAMO SHADJW CSI № 04-ІС-229538-07 Cal. 4,5 , яка зберігається в камері речових доказів ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області конфіскувати в дохід держави , чотири кулі калібру 4,5 мм до пневматичних гвинтівок та пістолетів із нарізними стволами відповідного калібру та деформовану кулю калібру 4,5 мм до пневматичних гвинтівок та пістолетів із нарізними стволами відповідного калібру, які зберігаються у камері речових доказів ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області після набрання ухвалою законної сили знищити, флеш накопичувачі на яких зафіксовано відеозаписи обшуку, слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , огляду предметів- пневматичної гвинтівки та 5 куль калібру 4,5 мм до пневматичних гвинтівок та пістолетів із нарізними стволами відповідного калібру, які зберігаються при матеріалах справи , залишити на зберігання при матеріалах справи, зразки слини ОСОБА_10 , які зберігаються в камері речових доказів ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області після набрання вироком законної сили знищити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її оголошення.

Суддя :

Повний текст складено та проголошено 02.12.2024 року о 09 год. 00 хв.