Справа № 541/4429/24
Провадження № 1-кс/541/1102/2024
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

04 грудня 2024 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Білики Миргородського району Полтавської області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 27.01.2012 Миргородським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 900 грн;

2) 27.11.2012 Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 187, ст. 69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 15.12.2015 на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Харкова від 07.12.2015 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 8 днів;

3) 03.02.2020 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

4) 09.02.2024 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в:

02.12.2024 заступника начальника СВ Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 382 КК України.

При розгляді даного клопотання прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також на можливість продовження ним злочинної діяльності, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення. Пояснив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і з застосуванням електронних засобів контролю, є недостатнім для виконання завдань кримінального судочинства. Вважав, що одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному можливо визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 при вирішенні клопотання заступника начальника слідчого відділення про продовження строку застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи позицію свого підзахисного, покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та сторони захисту, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.07.2024 до ЄРДР внесено відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 382 КК України.

З клопотання та доданих до нього документів вбачається, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень пов`язаних із незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах та невиконанням судового рішення.

Так, на початку жовтня 2024 року, в денний час, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини PVP, з метою подальшого її збуту на території м. Миргород, маючи на меті отримати грошові кошти від реалізації, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, попередньо, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP у особливо великих розмірах. Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел переніс вказану речовину до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де частково розфасував до менших пакетиків, перемотав ізолюючою стрічкою чорного кольору для зручності збуту та продовжив її зберігати з метою подальшого збуту, переміщуючись з с. Зубівка до м. Миргород, де почав розповсюджувати шляхом «закладок» на території вказаного населеного пункту.

08 жовтня 2024 року о 15 год 16 хв по вул. Київській в м. Миргород ОСОБА_4 був зупинений, а в подальшому затриманий працівниками поліції під час спроби збуту шляхом «закладок» у вказаній місцевості особливо небезпечної психотропної речовини PVP.

08 жовтня 2024 року в період часу з 16 год 27 хв до 18 год 14 хв в ході особистого обшуку затриманого за підозрою у скоєнні злочину ОСОБА_4 серед решти виявлено та вилучено:

- чотири пакетики, обмотані чорною ізолентою із нагрудної кишені ОСОБА_4 , з порошкоподібними речовинами, які відповідно до висновку експерта від 09.10.2024 №СЕ-19/117-24/17391-НЗПРАП містять PVP, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, загальною масою 14,192 г;

- п`ять пакетиків вкритих чорною ізолентою, виявлені у лівій кишені куртки ОСОБА_4 , з порошкоподібними речовинами, які відповідно до висновку експерта від 10.10.2024 №СЕ-19/117-24/17391-НЗПРАП містять PVP, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, масами 0,744 г, 0,694 г, 0,743 г, 0,757 г, 0,747 г;

- двадцять пакетиків, виявлені у ключниці з правої кишені куртки ОСОБА_4 , з порошкоподібними речовинами, які відповідно до висновку експерта від 16.10.2024 №СЕ-19/117-24/17392-НЗПРАП містять PVP, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, масами 0,379 г, 0,382 г, 0,383 г, 0,385 г, 0,366 г, 0,395 г, 0,368 г, 0,370 г, ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- шість пакетиків, обмотаних чорною ізолентою, виявлені у паперових стаканчиках із сумки ОСОБА_4 з порошкоподібними речовинами, які відповідно до висновку експерта від 10.10.2024 №СЕ-19/117-24/17390-НЗПРАП містять PVP, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, масами 0,389 г, 0,401 г, 0,390 г, 0,387 г, 0,409 г, 0,495 г;

- три пакетики, виявлені у сумці ОСОБА_4 , з порошкоподібними речовинами, які відповідно до висновку експерта від 10.10.2024 №СЕ-19/117-24/17386-НЗПРАП вказані кристалічні речовини, містять PVP, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, масами 0,732 г, 0,434 г, 0,404 г;

- двадцять чотири пакетики, виявлені у пачці з-під цигарок із сумки ОСОБА_4 , з порошкоподібними речовинами, яка відповідно до висновку експерта від 14.10.2024 №СЕ-19/117-24/17395-НЗПРАП у вказаних кристалічних речовинах виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масами 0,363 г, 0,364 г, 0,377 г, 0,392 г, 0,381 г, 0,342 г, 0,410 г, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Загальна маса вилученої в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено, яку останній незаконно придбав та зберігав з метою збуту, становить 38,696 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться в незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188, в редакції Наказу МОЗ України від 29.07.2010 №634, є особливо великим розміром.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, що виразилися в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчинені особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, що є кваліфікуючими ознаками скоєного, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім того, 05.06.2024, постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, у справі №541/1857/24, яка набрала законної сили 18.06.2024, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

В подальшому, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що вищевказаним рішенням суду його позбавлено права керування транспортним засобом, оскільки він безпосередньо приймав участь у судових засіданнях при розгляді матеріалів про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 1291 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та службовими особами на всій території країни, продовжив керувати транспортним засобом при наступних обставинах.

Так, 04.07.2024 року о 13 год 57 хв., ОСОБА_4 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався в с. Білики Миргородського району Полтавської області, по вул. Центральна, де був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Крім цього, 26.07.2024 року о 19 год 41 хв., ОСОБА_4 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався в с. Білики Миргородського району Полтавської області, по вул. Перемоги, де був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Вирішуючи клопотання заступника начальника слідчого відділення та прокурора, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків у даному кримінальному проваджені, дають достатні підстави для продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного на даній стадії досудового розслідування та на переконання слідчого судді не буде порушувати баланс інтересів щодо прав особистої свободи останнього та завдань кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника начальника СВ Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 від 28 листопада 2024 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 09 січня 2025 року включно.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області.

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та заступнику слідчого відділення, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1