Справа № 199/1056/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 ДРУП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області щодо ненадання йому відомостей про виконання ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.01.2025 року (справа 199/1056/25) про внесення до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Суть скарги до слідчого судді.

24.02.2025 до слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська суду надійшла вказана скаргаОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 ДРУП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області щодо ненадання йому відомостей про виконання ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.01.2025 року (справа 199/1056/25) про внесення до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Узагальнені доводи скарги до слідчого судді.

Свої доводи ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що «…30.10.2025 року ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська задоволено його скаргу, якою зобов`язані уповноважені особи відділу поліції № 1 ДРУП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі його заяви від 16.01.2025 року (отриману відділом поліції № 1 ДРУП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області 18.01.2025 року).

Разом з цим, на сьогоднішній день він не має жодних відомостей від слідчого (дізнавача, прокурора) щодо внесення відомостей в ЄРДР на підставі виконання ухвали по справі 199/1056/25. Це послугувало для звернення до суду з даною скаргою.

Доводи сторін у судовому засіданні

Слідчий суддя враховує, що за приписом КПК участь особи, яка звернулась із скаргою на бездіяльність слідчого є обов`язковою.

Однак, ОСОБА_3 не прибув у судове засідання незважаючи на те, що він належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду скарги, з якою він звернувся до слідчого судді, шляхом отримання повістки, яка не повернулась з поміткою про неможливість вручення йому за будь-яких причин та обставин, шляхом SMS-повідомлення, яке доставлено на абонентський номер телефону ОСОБА_3 - 24.02.2025 15:46:42.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 не звертався до слідчого судді із заявою про неможливість розгляду скарги без його участі та відкладення такого розгляду на інший час та дату, щодо наміру особисто надати пояснення або докази стосовно обставин, викладених в скарзі.

Крім того, відповідно до п. 1 скарги, з якою ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді, останній просить «розгляд даної справи здійснювати без його участі».

Слідчим суддею вжито всіх заходів із метою забезпечення дотримання процесуальних гарантій ОСОБА_3 та права ефективно будувати свою правову позицію задля справедливого та прозорого розгляду питання щодо наявності підстав для розгляду скарги та постановлення справедливого судового рішення.

ОСОБА_3 скористався наданими йому правами на власний розсуд.

Оскільки відсутня така вищевказана заява ОСОБА_3 , яка містить відомості про обставини, які не унеможливлюють судовий розгляд, ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового засідання, тому, за вказаних обставин, з метою дотримання строків розгляду скарги, імперативно - визначених КПК (частина 2 статті 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги) та враховуючи, що ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання, не бажає з`являтись у судове засідання, посилається на розгляд справи без його участі, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність ОСОБА_3 .

Крім того, прокурор, представник органу поліції, які були викликані у судове засідання, не з`явилися.

У той же час у контексті розгляду цього питання, слідчий суддя враховує, що у рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) "Надточій проти України" від 15 травня 2008 р. зазначено, що справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

У ч. 3 ст. 306 КПК зазначено, що відсутність слідчого або прокурора в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги, а тому, зважаючи на рівність процесуальних можливостей сторін у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутність прокурора у судовому засіданні не є перешкодою для прийняття слідчим суддею відповідного процесуального рішення.

Крім того, заявник не відмовився від підтримання скарги, просив її задовольнити, тому у зв`язку з вищевикладеним та з дотримання розумних строків слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності вказаних учасників судового провадження для чого слідчий суддя не вбачає перешкод.

Мотивація суду

Вивчивши та дослідивши доводи, викладені у скарзі, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1.10 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 25.04.2013, реєстраторами реєстру є прокурори, слідчі органів прокуратури, внутрішніх справ, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства та органів державного бюро розслідувань. Підпунктом 1) пункту 3.1 цього ж положення визначено строки внесення відомостей до Реєстру, згідно якого заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення вносять до реєстру у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України визначено обов`язок щодо прийняття та реєстрації заяв чи повідомлень про кримінальне правопорушення слідчим, прокурором, іншою службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію таких заяв та повідомлень.

Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, виходячи зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути предметом оскарження слідчому судді з моменту отримання прокурором заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що розпочинає досудове провадження і до моменту закінчення досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 214 КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

30.10.2025 року ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська задоволено в повному обсязі скаргу ОСОБА_3 , якою зобов`язані уповноважені особи відділу поліції № 1 ДРУП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі його заяви від 16.01.2025 року (отриману відділом поліції № 1 ДРУП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області 18.01.2025 року).

При чому, слідчий суддя зазначає, що згадану ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.10.2025 року - відділ поліції № 1 ДРУП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області отримав 03.02.2025 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на відповідному документі та підпис відповідальної особи відділу, яка прийняла ухвалу слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом»

Статтею 303 КПК України визначено, що,

1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Отже, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена.

Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Главою 26 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначений у ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та розглядаються слідчим суддею відповідного суду, є вичерпним і розширеному застосуванню не підлягає.

В скарзі ОСОБА_3 наведені обставини, котрі на його думку, регулюються положеннями ст. 303 КПК та можуть бути оскарженні до слідчого судді під час досудового розслідування. Проте, при дослідженні змісту скарги, пояснень ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені доводи скаржника не ґрунтуються на законі, оскільки вимоги, що зазначені в скарзі, не передбачені для оскарження частиною 1 статті 303 КПК.

Так, скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 ДРУП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області щодо «…ненадання йому відомостей, щодо виконання ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.01.2025 року (справа 199/1056/25) про внесення до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості про вчинення кримінального правопорушення…».

Зі змісту ч. 1 ст. 303 КПК України видно, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні лише тих процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений кримінальним процесуальним законодавством строк.

Слідчий суддя зазначає, що чинними процесуальними нормами непередбачено можливість оскарження бездіяльності посадових осіб щодо ненадання особі відомостей, про виконання судового рішення, зокрема ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.01.2025 року.

Вимога ОСОБА_3 ґрунтується в частині невиконання судового рішення, яке було постановлено слідчим суддею за його скаргою на бездіяльність посадових осіб та яка задоволена слідчим суддею ухвалою від 30.01.2025 року.

За таких обставин, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділу поліції, що не підлягає оскарженню, тому слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу скаржника на те, що у разі наявності ознак невиконання судового рішення певною особою, ОСОБА_3 має право звернутись до правоохоронного органу, зокрема до прокуратури, із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, незважаючи на те, що скаржник ОСОБА_3 до подачі скарги слідчому судді не реалізував своє право на звернення до правоохоронного органу з повідомленням про невиконання судового рішення, слідчий суддя за власною ініціативою, за наслідками ухваленого судового рішення за скаргою останнього, направляє копію ухвали керівнику Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра для інформування про таку скаргу ОСОБА_3 щодо невиконання судового рішення.

Керуючись ст. 303-306, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 ДРУП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області щодо ненадання йому відомостей про виконання ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.01.2025 року (справа 199/1056/25) про внесення до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Копію ухвали негайно направити ОСОБА_3 (зокрема на електронну пошту).

Копію ухвали негайно направити керівнику Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра для інформування про звернення ОСОБА_3 з скаргою до слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська щодо невиконання судового рішення.

Копію ухвали направити керівнику слідчого відділу відділу поліції № 1 ДРУП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

27.02.2025