Справа № 991/1272/25
Провадження 1-кс/991/1935/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Києві заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду справи № 991/1272/25 (провадження № 1-кс/991/1275/25) за клопотанням захисника ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000639 від 11.05.2019,

УСТАНОВИВ:

1. Суть заяви про відвід

23.01.2025 до Вищого антикорупційного суду (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 (справа № 991/1272/25, провадження № 1-кс/991/1275/25).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.01.2025 вказане клопотання було передано слідчому судді ВАКС ОСОБА_4 .

04.03.2025 слідчий суддя ОСОБА_4 заявив собі самовідвід у вказаній справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 06.03.2025 для розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 було визначено суддю ОСОБА_1 .

Розгляд заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 призначено на 10.03.2025 12:55.

Заява про самовідвід мотивована тим, що відповідно до ухвали судді ВАКС ОСОБА_5 від 14.02.2025 у справі 991/410/25 частково задоволено заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 та відведено слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у справі № 991/410/25 (провадження 1-кс/991/407/25) у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_4 вважає, що положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, передбачають підстави для відводу слідчого судді від кримінального провадження, а не від якоїсь його частини, тому заявляє про самовідвід від розгляду справи № 991/1272/25 (провадження № 1-кс/991/1275/25) за клопотанням захисника ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000639 від 11.05.2019.

2. Позиція учасників судового засідання

2.1. У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вважав за необхідне задовольнити заяву; зазначив також, що ним було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в цій справі з інших підстав, в задоволенні якої суддею ОСОБА_7 було відмовлено (але наразі повного тексту ще немає).

2.2. Слідчий суддя ОСОБА_4 був повідомлений про час та дату розгляду заяви про самовідвід, втім не скористався правом надати пояснення з приводу заявленого самовідводу, передбаченим ч. 3 ст. 81 КПК України, що не є перешкодою для розгляду заяви.

3. Мотиви судді

3.1. Оцінивши наведені у заяві про відвід слідчого судді доводи, суддя дійшов таких висновків.

3.2. Норми права, якими керується суддя

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

3.3. Оцінка наявності підстав для самовідводу слідчого судді

Відповідно до ухвали судді ВАКС ОСОБА_5 від 14.02.2025 у справі 991/410/25 частково задоволено заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 та відведено слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у справі № 991/410/25 (провадження 1-кс/991/407/25) у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. В частині відводу слідчого судді ОСОБА_4 від усього кримінального провадження відмовлено.

В заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_4 не наводить жодних обставин, що були би здатні викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості судді, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 110, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду справи № 991/1272/25 (провадження № 1-кс/991/1275/25) за клопотанням захисника ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000639 від 11.05.2019 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1