Справа №760/5687/25 1-кс/760/3684/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні №0000149 від 22.05.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.303, ч.3 ст.149 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000149 від 22.05.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.303, ч.3 ст.149 КК України.

Клопотання, зокрема, обґрунтовується тим, що 24.01.2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва було застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000149 від 22.05.2023 до 18.03.2025 року.

Крім того, на ОСОБА_4 покладено, зокрема, обов`язок не залишати межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У клопотанні також зазначено, що є підстави для зміни запобіжного заходу на запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням свободи, яка полягає у забороні в певний період доби залишати не тільки житло за адресою: АДРЕСА_1 , а й у забороні залишати межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, або зміни способу виконання цього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без заборони залишати межі Київської області у денний період часу.

Підозрюваному ОСОБА_4 не має сенсу переховуватися від слідчого, прокурора або суду, впливати на потерпілих та свідків та вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки він за час обмеження свободи зробив для себе відповідні висновки та перешкоджання органу досудового розслідування може мати для нього негативні наслідки.

Вважає, що на даний час достатньо для запобігання ризикам, передбаченим в ч.1 ст.177 КПК України, змінити нічний домашній арешт на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням свободи для запобігання всіх існуючих ризиків.

Крім того, захисник в клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 є єдиним годувальником в родині, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, в даний час значно зменшилися, продовження існування обмеження свободи у пересуванні підозрюваного шляхом його встановлення обов`язків не залишати межі Київської області в денний час негативно впливає на його особу, здійснення ним підприємницької діяльності.

Отже, захисник вважає, що з урахуванням обставин і доказів справи, наведених аргументів і особи ОСОБА_4 на даній стадії досудового розслідування застосований до нього запобіжний захід можливо змінити на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні, та змінити підозрюваному запобіжний захід на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, ризики - доведеними, а наявний запобіжний захід забезпечує його належну процесуальну поведінку.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Виходячи з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому, відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Також згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як передбачено ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва №760/1550/25 від 24.01.2025 року щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.303, ч.3 ст.149 КК України, ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. на строк до 18.03.2025 року, з покладенням низки обов`язків.

Також встановлено, що стороною захисту в судовому засіданні не доведено, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.303, ч.3 ст.149 КК України, є необґрунтованою.

Крім того, стороною захисту не спростовано висновків слідчого судді про встановлення щодо ОСОБА_4 ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя також доходить висновку, що стороною захисту не доведено, що для запобігання вищевказаним ризикам достатньо застосувати такий запобіжний захід як особисте зобов`язання.

Щодо покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, то слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000149 від 22.05.2023року потреби досудового розслідування виправдовують наявний ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, слідчим суддею не встановлено підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 194, 201 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1