Справа № 643/484/25
Провадження № 1-кс/643/267/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові, клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000004, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню №000004 від 01.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 31.12.2024 до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 31.12.2024, невстановлена особа, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону ТМ Samsung А32, мікрохвильова піч ТМ LG, ноутбук ТМ Acer за адресою: АДРЕСА_1 (ЖЄО №42567 від 31.12.2024).

09.01.2025 допитано потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 31.12.2024 приблизно о 12:30 години, його знайомий ОСОБА_5 із трьома раніше йому невідомими особам зайшли до приміщення квартири ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 направились до кімнати, а особи залишились стояти у коридорі. Під час бесіди ОСОБА_6 вийшов із кімнати приблизно на 3-4 хвилини та за його діями потерпілий не спостерігав так як очікував його у кімнаті. Після того як ОСОБА_6 зайшов до кімнати та після спілкування яке продовжувалось ще приблизно 5 хвилин, ОСОБА_4 вийшли із ОСОБА_6 до коридору та чоловіків вже не було. Далі ОСОБА_6 пішов з квартири та ОСОБА_4 направився до своєї кімнати, де виявив відсутність ноутбуку ТМ Acer, який перебував до приходу чоловіків на столі біля ліжка, та мобільного телефону ТМ Samsung А32 який лежав до приходу чоловіків на ліжку. Далі потерпілий почав оглядати квартиру на предмет схоронності майна та виявив на кухні відсутність мікрохвильова печі ТМ LG, яка знаходилась на поверхні кухонної меблі біля вікна.

В ході досудового розслідування до ВКП Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дії у порядку ст. 40 КПК України.

В межах доручення працівниками ВКП Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області було встановлено місцезнаходження викраденого майна та викликано СОГ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області.

10.01.2025 в період часу з 11:08 по 11:50 слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 37/128, в ході якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав мікрохвильову піч ТМ LG MS2587ARS/00 срібного кольору та ноутбук ТМ ACER Aspire 573Z-442G32M темно-синього кольору.

ОСОБА_8 допитано в якості свідка, який пояснює, що 31.12.2024 приблизно о 14:30 він перебував у кафе «Шашличній двір», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 37/128, куди зайшов невідомий йому чоловік у якого в руках був ноутбук та мікрохвильова піч та який запропонував ОСОБА_8 купити у нього вказані речі за 300 грн, через те, що йому не вистачає грошей на особисті потреби. ОСОБА_8 упевнившись, що майно не є викраденим та належить чоловіку оглянув мікрохвильову піч ТМ LG MS2587ARS/00 срібного кольору та ноутбук ТМ ACER Aspire 573Z-442G32M темно-синього кольору та передав чоловіку грошові кошти у розмірі 300 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучена мікрохвильова піч ТМ LG MS2587ARS/00 срібного кольору та ноутбук ТМ ACER Aspire 573Z-442G32M темно-синього кольору, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані предмети відповідно до ст. 98 КПК України, можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто предметами, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, просила клопотання розглянути за її відсутністю та задоволити.

Представник власника майна, щодо якого вирішується питання про арешт, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, клопотань від нього до суду не надходило.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не прибуття когось із них у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, заслухавши учасників розгляду матеріалів клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дане клопотання направлено до суду поштою 13.01.2025, тобто на наступний робочий день після вилучення майна, тому строк для подачі клопотання прокурором дотримано.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У даному випадку стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а проведення огляду та вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, майно має статус тимчасово вилученого за ознаками засобу вчинення кримінального правопорушення, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, не суперечить його загальним засадам.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій серед низки іншого зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: мікрохвильову піч ТМ LG MS2587ARS/00 срібного кольору та ноутбук ТМ ACER Aspire 573Z-442G32M темно-синього кольору, які перебувають у власності ОСОБА_4 , який було вилучено в ході проведення огляду місця події 10.01.2025 в період часу 11:08 по 11:50 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 37/128.

Зберігання майна, зазначеного у другому абзаці, визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 № 1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1