Провадження № 1-кс/742/2033/24
Єдиний унікальний № 742/5664/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 від 23.08.2024 за ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2024 року в провадження слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням першого заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 від 23.08.2024 за ч. 3 ст. 369-2 КК України .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000054 від 23.08.2024за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 28.08.2024 ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_8 за грошову винагороду здійснити вплив на уповноважених осіб ТСЦ № 7442 (м. Прилуки) щодо позитивної здачі нею теоретичного іспиту на отримання водійського посвідчення відповідної категорії. У подальшому,26.09.2024, перебуваючи неподалік від автостанції «Прилуки», за адресою: м. Прилуки, вул. Пирятинська, 2, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 6 000 грн.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 24.12.2024, однак завершити його до закінчення даного строку не представилося можливим у зв`язку з необхідністю встановлення та допиту свідків, які проживають в іншому регіоні, необхідність оцінки інформації щодо проведення транзакцій ОСОБА_5 , отримання доступу до речей та документів.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали та просив задовольнити, а аргументуючи їх тим, що на даний час завершити слідство неможливо, оскільки необхідно допитати свідків, проаналізувати фінансову документацію та розсекретити матеріали НСРД.

Підозрювані та їх захисники адвокати щодо задоволення клопотання не заперечували, аргументуючи свої заперечення тим, що у слідства було достатньо часу для проведення вказаних слідчих дій, а сама підозра є необґрунтованою.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Частиною 2 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000054 від 23.08.2024за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 28.08.2024 ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_8 за грошову винагороду здійснити вплив на уповноважених осіб ТСЦ № 7442 (м. Прилуки) щодо позитивної здачі нею теоретичного іспиту на отримання водійського посвідчення відповідної категорії. У подальшому,26.09.2024, перебуваючи неподалік від автостанції «Прилуки», за адресою: м. Прилуки, вул. Пирятинська, 2, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 6 000 грн.

26.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.09.2024 до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26.11.2024.

Постановою виконувача обов`язків керівника Прилуцької окружної прокуратури від 21.11.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 24.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 25.11.2024 підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжено до 24.12.2024.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 діяння обґрунтовується наступними доказами, які зібрані у даному кримінальному провадженні, а саме:

-протоколом огляду місця події від 26.09.2024 -автомобіля марки «Форд» модель «Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 ,за адресою:м. Прилуки, пров. Любові Забашти, буд. 8 у ході якого виявлено та вилучено 12 купюр номіналом 500 гривень загальною сумою 6000 гривень;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що ОСОБА_5 пообіцяв за грошову винагороду вплинути на працівників Прилуцького ТСЦ з метою позитивної здачі теоретичного іспиту свідком. У подальшому, 26.09.2024, ОСОБА_5 відвіз її до ТСЦ 7442 та запевнив, що про все домовився. Свідок склала іспит та прибувши до автовокзалу «Прилуки» за адресою: м. Прилуки, вул. Пирятинська, 2, де її вже чекав ОСОБА_5 , повідомивши про це останнього передала грошову винагороду у сумі 6 000 грн;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що 12.07.2024 вона надала грошову винагороду у розмірі 6 000 грн чоловікові на ім`я ОСОБА_11 за позитивне складання теоретичного іспиту у ТСЦ №7442. Крім цього, свідок зазначила, що чоловік на ім`я ОСОБА_11 також обіцяв надати допомогу у складанні практичного іспиту за аналогічну суму.

Надаючи аналіз дослідженим доказам слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення підтверджено обгунтованість підозри висунутої ОСОБА_5 , а тому доводи захисника про невірність кваліфікації дій підозрюваного слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки не наділений повноваженнями оцінювати вірність кваліфікації дій підозрюваного .

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Сторона обвинувачення вказує, що тримісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 24 грудня 2024 року, однак внаслідок виняткової складності даного кримінального провадження та великим обсягом процесуальних та слідчих (розшукових) дій, які необхідно ще провести, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, а томі і просить продовжити строк досудового розслідування до4- ти місяців.

Так, у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, у п. 73 рішення по справі «Eckle v Germany» від 15.07.1982 року конкретизовано, що «у кримінальних справах "розумний строк", про який йдеться в статті 6 п. 1, починається з моменту, коли особі "пред`явлено звинувачення"; це може статися раніше, ніж справа потрапить до суду (див., наприклад, рішення від 27 лютого 1980 р. у справі Девеера. Серія А, т. 35, с. 22, п. 42), з дня арешту, з дати, коли зацікавлена особа була офіційно повідомлена, що проти неї порушено кримінальну справу, або з дати, коли було розпочато попереднє слідство (див. вищезгадані рішення у справі Вемхофа від 27 червня 1968 р.; у справі Неймастера, винесене в той же день; у справі Рінгейзена від 16 липня 1971 р.). "Звинувачення" для цілей статті 6 п. 1 можна визначити як офіційне повідомлення особи компетентним органом, що є підстави стверджувати, що нею скоєно кримінальний злочин».

Так, Європейський суд з прав людини вказує, що органи Конвенції постійно дотримувалися підходу, згідно з яким ст. 6 щодо кримінальних справ, «покликана запобігти надмірно тривалому утриманню обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі» (рішення у справі «Нахманович проти Росії» (Nakhmanovich v. Russia), Заява №55669/00, від 02.03.2006 року, п. 89).

Слідчий вказує, що у кримінальному провадженні, аналізуючи зібрані в процесі досудового розслідування дані та докази в їх сукупності та надаючи їм відповідну оцінку з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що з метою досягнення виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України та виконання вимог ч. 2 ст. 9, ч. 5 ст. 38 КПК України, в процесі досудового розслідування необхідно провести наступні процесуальні дії, проведення або звершення яких потребує додаткового часу, зокрема:

проаналізувати відомості щодо проведених транзакцій ОСОБА_5 ;

виконати вимоги ст. 290 КПК України;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Натомість доводи слідчого та прокурора про необхідність допиту свідків, які проживають в інших регіонах, на переконання слідчого судді є необґрунтованими, оскільки останні не змогли надати суду доказів яких саме свідків слід допитати і яке значення показання свідків має для даного кримінального провадження.

Слід зазначити, що специфіка досудового розслідування вказаного кримінального провадження потребує плановості та системності у проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дій, оскільки більшість запланованих вказаних дій можливо здійснити лише після отримання результатів, відомостей, документів та речей, отриманих за результатами проведення досудового розслідування, їх аналізу.

Під час судового розгляду встановлено, що обставинами, що перешкоджали здійснити вказані процесуальні, слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк є виняткова складність даного кримінального провадження та великий обсяг процесуальних та слідчих (розшукових) дій, та проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а також процедура їх розсекречення, отримання висновків експертиз.

Результати проведення вищезазначених слідчих (розшукових) і процесуальних дій мають важливе значення для повноти встановлення обставин, мотивів і мети вчинення злочинів, встановлення можливих співучасників кримінальних правопорушень, правильної кваліфікації діянь підозрюваних.

Слідчим у судовому засіданні доведено, що вказані слідчі (розшукові), процесуальні дії мають важливе значення для кваліфікації дій підозрюваного, встановлення його винуватості та їх результати можуть бути використані під час судового розгляду. Зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії не можуть бути завершені до закінчення тримісячного строку досудового розслідування у зв`язку з складністю провадження, пов`язаною зі значною кількістю та тривалістю слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України», в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000054 від 23.08.2024 за ч. 3 ст. 369-2 КК України до 10.01.2025 року , спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження, а відтак з урахуванням необхідності проведення встановлених слідчим суддею слідчих дій, достатньо буде строку до 10.01.2025 року.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 28, 219, 294, 295-1, 303, 309, 400 КПК України, слідчий суддя ,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 від 23.08.2024 за ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 від 23.08.2024 за ч. 3 ст. 369-2 КК України до 10.01.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12