ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судовихзасідань - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілої юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_8 ,

під час судового засідання у кримінальному проваджені № 0001071 від 02.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Захисник ОСОБА_7 звернувся до суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів (в порядку ч. 2 ст. 333 КПК України) та просив:зобов`язати уповноважену посадову особу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) надати адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , тимчасовий доступ до документів та інформації, з можливістю ознайомитися та зробити фотокопії всіх наявних документів та інформації, а саме:

- інформацію (в електронному та письмовому вигляді) яка зберігається в оператора стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо наступних номерів мобільного зв`язку: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , зокрема всю наявну інформацію в електронному та письмовому вигляді про з`єднання вказаних вище абонентських номерів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які здійснювалися у період з 01.01.2020 року по 10.10.2024 року включно із зазначенням типу з`єднань, дати і часу, тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, у т.ч. з`єднання нульової тривалості («0» секунд - неприйняті виклики), маршрутів передавання, SMS (без розкриття їх змісту), MMS (без розкриття їх змісту), надання послуг всесвітньої системи загального доступу Інтернет (GPRS-трафік (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), 3G-трафік), із зазначенням виділених ІР-адрес, які використовували вказані абонентські номери, ідентифікаторів (ІМЕІ, ІМSІ) їх мобільних терміналів, інформацію щодо ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувались з`єднання абонента «А» та абонента «Б», адрес їх місцеперебування в момент кожного з`єднання, з посиланням на прив`язку до базових станцій та їх адрес розташування й азимутів ретрансляційних антен, а також адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок сім карт абонентів «А» та абонента «Б» протягом вказаного вище періоду.

Також захисник ОСОБА_7 просив зобов`язати уповноважену посадову особу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) надати адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , тимчасовий доступ до документів та інформації, з можливістю ознайомитися та зробити фотокопії всіх наявних документів та інформації, а саме:

- інформацію (в електронному та письмовому вигляді) яка зберігається в оператора стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 щодо наступних номерів мобільного зв`язку: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 зокрема всю наявну інформацію в електронному та письмовому вигляді про з`єднання вказаних вище абонентських номерів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які здійснювалися у період з 01.01.2020 року по 10.10.2024 року включно із зазначенням типу з`єднань, дати і часу, тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, у т.ч. з`єднання нульової тривалості («0» секунд - неприйняті виклики), маршрутів передавання, SMS (без розкриття їх змісту), ММS (без розкриття їх змісту), надання послуг всесвітньої системи загального доступу Інтернет (GPRS-трафік (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), 3G-трафік), із зазначенням виділених ІР-адрес, які використовували вказані абонентські номери, ідентифікаторів (ІМЕІ, ІМSI) їх мобільних терміналів, інформацію щодо ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувались з`єднання абонента «А» та абонента «Б», адрес їх місцеперебування в момент кожного з`єднання, з посиланням на прив`язку до базових станцій та їх адрес розташування й азимутів ретрансляційних антен, а також адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок сім карт абонентів «А» та абонента «Б» протягом вказаного вище періоду.

Клопотання мотивоване неможливістю самостійно отримати інформацію до якої планується отримати тимчасовий доступ, та фактором часу, який спливає, оскільки оператори телекомунікаційних послуг можуть видаляти інформацію після спливу строків давності (п. 7 ч. 1 ст. ЗУ «Про комунікації» та п. 2 ч. 8 ст. 105 ЗУ «Про електронні комунікації»). Інформація, яка зберігається операторами телекомунікаційних послуг, є конфіденційною та захищеною законом, доступ до неї можливий тільки за ухвалою суду. Сторона захисту не має законного права на отримання цієї інформації самостійно без судового дозволу. На думку захисту, відомості операторів зв`язку можуть бути доказами спілкування ОСОБА_9 з іншими особами, а отже даний факт є істотним для кримінального провадження, який можна покласти в основу виправдувального вироку.Істотність, в розумінні захисту, обґрунтовується тим, що встановлення судом факту перебування ОСОБА_9 в статусі неофіційного кінцевого бенефіціара ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " і прийняття нею управлінських рішень щодо діяльності та визначення напрямків розвитку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на ринку відповідних послуг є достатнім для висновку, що вона керувала діями ОСОБА_6 як директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Стороні захисту відомо, що ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), як оператори телекомунікаційних послуг, зберігають інформацію щодо надання телекомунікаційних послуг абонентам мобільного зв`язку, а саме, НОМЕР_7 - ОСОБА_10 , заступника директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "; НОМЕР_3 - ОСОБА_11 , в. о. Директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", НОМЕР_5 - ОСОБА_9 , керівник секретаріату апарату Верховної ради України; НОМЕР_6 - ОСОБА_6 . Запитувана інформація має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Так, згідно показів ОСОБА_9 , остання у відповідь на запитання слідчого зазначає, що: «Я ніколи не обіймала посаду директора товариства чи будь-яких інших посад в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не була учасником даного товариства, та не керувала нею». Поряд із цим, згідно протоколу загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 25.04.2020 року, із змісту якого, а саме у пункту "Запрошені" вбачається, що на зборах була присутня ОСОБА_9 - радник з питань розвитку бізнесу. Крім того, з другого питання порядку денного, окрім інших, слухали ОСОБА_9 , яка, в свою чергу, доповідала "про незадовільні фінансові показники товариства та наявні порушення фінансової дисципліни директором товариства ОСОБА_6 ", що покладається стороною захисту в основу твердження, що ОСОБА_9 є неофіційним кінцевим бенефіціаром ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки саме бенефіціари та засновники за звичним перебігом подій можуть мати доступ до інформації про «незадовільні показники товариства» та «порушення директором фінансової дисципліни». Прокурор ІНФОРМАЦІЯ_4 не здійснив достатні дії для перевірки відомостей, які повідомив ОСОБА_6 під час свого допиту, не допитав ОСОБА_9 щодо обставин проведення загальних зборів, які згадуються у цьому клопотанні, а тому захист покладає дану обставину як підставу для задоволення даного клопотання. ОСОБА_6 також подав до суду письмову заяву про незабезпечення його минулим адвокатом права на захист в повному обсязі, а тому ця обставина також покладається захистом в основу причини, через яку доступ не був здійсненний під час досудового розслідування. Отримана інформація, у своїй сукупності, надасть можливість співставити розмови між ключовими учасниками кримінального провадження ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 ) з метою визначення ініціатора телефонної розмови, з`ясування кількості телефонних з`єднань, дозволить визначити, чи мали ці особи регулярні комунікації, що могло б вказувати на їхню координацію та співпрацю, а також на можливу керівну роль ОСОБА_9 ; інформація про азимут буде доказом зустрічей між власниками мобільних телефонів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання з посиланням на порушення захисником принципу безпосередності, так як захисником до клопотання додано протоколи допиту свідків під час досудового розслідування хоча ці свідки судом не допитувались. З вказаних протоколів не випливає, що ОСОБА_9 є керівником компанії. Під час досудового слідства у ОСОБА_6 був захисник, однак сторона захисту не зверталась із відповідним клопотанням на стадії досудового розслідування.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 підтримав позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання, суд приходить наступних висновків.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до положень ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, ст.333КПК України надає право стороні кримінального провадження, у тому числі, стороні захисту, звернутись до суду із відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів під час судового розгляду.

Як вбачається із клопотання, сторона захисту просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка зберігається в операторів стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про з`єднання абонентських номерів операторів мобільного зв`язку НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , що належать обвинуваченому ОСОБА_6 та особам, допитаним як свідки у кримінальному провадженні, та які здійснювалися у період з 01.01.2020 року по 10.10.2024 року включно. При цьому, обгрунтування необхідності отримання інформації саме за вказаний захисником період не надано.

Захисник обґрунтовує своє клопотання тим що ОСОБА_9 , яка, як стверджує захисник, є неофіційним кінцевим бенефіціаром ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », приймає в цілому управлінські рішення щодо діяльності та визначення напрямків розвитку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ринку відповідних послуг, та керувала діями ОСОБА_6 як директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », брала участь у загальних зборах учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , що відбулись 25.04.2020 року.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 інкримінується заволодіння чужим майно, а саме, грошовими коштами належними юридичній особі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у період з 06.08.2018 по 22.04.2020.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку, виходячи із положень ст. 337 та ч. 6 ст. 163 КПК України, захисник не довів необхідність отримання інформації від операторів стільникового (мобільного) зв`язку щодо з`єднань абонентських номерів у запитуваний захисником період, який не охоплюється періодом інкримінованих ОСОБА_6 дій та неможливість іншим способом довести вказані у клопотанні обставини, у тому числі допитом свідків у судовому засіданні.

Що стосується посилань захисника ОСОБА_7 на ненадання ОСОБА_6 належної правової допомоги попереднім захисником, то колегія суддів обмежена у можливості надати таку оцінку діям захисника на стадії досудового розслідування, з огляду на те, що судовий розгляд кримінального провадження знаходиться на початковому етапі і колегією суддів не вивчались письмові докази, не допитувались свідки, представник потерпілої юридичної особи, обвинувачений.

Зважаючи на вищевикладене, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 333, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_13

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3