ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/6524/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/348/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.389 КК України

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури, прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09 серпня 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-27.06.2023 Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу, в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.03.2024 покарання у виді штрафу замінено покаранням у виді 240 годин громадських робіт;

-04.03.2024 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.190 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі,

засуджено за ч.2 ст.389 КК України на 6 місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, з урахуванням положень ч.4 ст.72 КК України, до призначеного покарання за цим вироком, повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.06.2023, переведено 240 годин громадських робіт у 30 днів обмеження волі, враховуючи що одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт, та приєднано невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04.03.2024 та ОСОБА_7 визначено остаточне покарання - 2 роки 30 днів обмеження волі.

Кримінальне провадження було розглянуто судом у порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Як установив суд, ОСОБА_8 , будучи належним чином ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, та попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, в порушення вимог ст. ст. 36, 37, 40 Кримінально-виконавчого кодексу України, діючи умисно, з мотивів зневаги до судового рішення, усвідомлюючи свої дії та передбачаючи їх наслідки, маючи на меті ухилитися від відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт, при цьому, маючи можливість його відбувати, допустив ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, що виразилось у невиході на громадські роботи до місця виконання покарання, а саме: до КП «Об`єднання парків культури та відпочинку м. Харкова», до парку «Зелений Гай», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 48 та таким чином, злісно і навмисно ухилився від відбуття призначеного судом покарання у виді громадських робіт, порушивши встановлені законодавством порядок та умови відбуття покарання, залишивши невідпрацьованими 240 (двісті сорок) годин громадських робіт. Правопорушення було скоєне за таких обставин.

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.06.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був засуджений до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.03.2024 покарання у виді штрафу замінено покаранням у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

До Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 23.04.2024 надійшла на виконання ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.03.2024 та на підставі п. 2 глави 1 Розділу IV «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально- виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 № 272/5, цього ж дня ОСОБА_7 поставлено на облік і на нього було заведено особову справу. Працівниками Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 07.06.2024 ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України та гл. 1, гл. З Розділу VII «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально- виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 № 272/5, роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, необхідність додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначених для них об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації.

07.06.2024 засуджений ОСОБА_7 нарочно отримав направлення до КП «Об`єднання парків культури та відпочинку м. Харкова» до парку «Зелений гай», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 48, для відбування покарання, заміненого ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.03.2024, згідно якого ОСОБА_7 повинен був приступити до відпрацювання з 10.06.2024. Проте, ОСОБА_7 до відпрацювання громадських робіт не приступив, про причини неявки до місця відпрацювання не повідомив, таким чином без поважних причин не відбув жодної години громадських робіт.

12.07.2024 засудженому ОСОБА_7 було винесено письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України, однак, незважаючи на винесене попередження, останній до відбуття призначеного судом покарання не приступив.

При цьому, 17.07.2024 засудженого ОСОБА_7 повторно попереджено, що у разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України.

Відтак, ОСОБА_7 , будучи належним чином ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, та попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, в порушення вимог ст..ст.36, 37, 40 Кримінально-виконавчого кодексу України, діючи умисно, з мотивів зневаги до судового рішення, усвідомлюючи свої дії та передбачаючи їх наслідки, маючи на меті ухилитися від відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт, при цьому, маючи можливість його відбувати, допустив ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, що виразилось у невиході на громадські роботи до місця виконання покарання, а саме: до КП «Об`єднання парків культури та відпочинку м.Харкова», до парку «Зелений Гай», що розташований за адресою: м.Харків вул.Біблика, 48 та таким чином, злісно і навмисно ухилився від відбуття призначеного судом покарання у виді громадських робіт, порушивши встановлені законодавством порядок та умови відбуття покарання, залишивши невідпрацьованими 240 годин громадських робіт.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

В апеляційній скарзі переший заступник керівника Харківської обласної прокуратури ставить питання про скасування вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосуванням судом закону, який підлягає застосуванню ч.2 ст.61, п.2 ч.1 ст.65КК України, а також невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зазначив, що відповідно до п.2 ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини Кримінального Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.61 КК України обмеження волі встановлюється на строк від 1 року до 5 років. Таким чином, суд призначив ОСОБА_7 покарання нижче мінімальної межі встановленої Загальною частиною Кодексу для вказаного виду покарання, що є недопустимим. Просить ухвалити вирок апеляційним судом, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.389 КК України 1 рік обмеження волі, на підставі ст.71 КК України, шляхом повного складання з покараннями призначеними за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04.03.2024 та ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.03.2024, з застосуванням ст.72 КК України, призначити остаточне покарання 2 роки 6 місяців 30 днів обмеження волі.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ставить питання про скасування вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також м`якістю призначеного покарання. В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на доводи, що є аналогічними до викладених в апеляційній скарзі першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури. Просить ухвалити вирок апеляційним судом, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.389 КК України 1 рік 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.71, ч.4 ст.72 КК України, до покарання частково приєднати невідбутне покарання за вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.06.2023 та вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04.03.2024 і призначити остаточне покарання 3 роки обмеження волі.

Захисник ОСОБА_9 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання, до апеляційного суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, тим самим скористався на власний розсуд своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні. Обвинувачений ОСОБА_7 вважав за можливе проводити судове засідання без участі захисника.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури та частково апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційних скарг.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора, думку обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури підлягає задоволенню, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню частково.

Доводи апеляційних скарг про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, є обґрунтованими.

Санкцією ч.2 ст.389 КК України передбачено покарання у виді апробаційного нагляду на строк до трьох років або обмеження волі на той самий строк.

Відповідно до ч.1 ст.65 КК України, покарання винній особі має бути призначено у межах санкції закону, за яким її визнано винною, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.61 КК України покарання у виді обмеження волі встановлюється на строк від одного до п`яти років.

Як слідує зі змісту вироку, суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.389 КК України у виді обмеження волі на строк 6 місяців, порушив вимоги ч.2 ст.61 КК України, яка передбачає, що строк покарання у вигляді обмеження волі не може бути меншим ніж один рік.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне, на підставі п.4 ч.1 ст.409 КПК України, вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_7 покарання скасувати, та відповідно до вимог, передбачених п.2 ч.1 ст.420 КПК України, ухвалити вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання відповідно до вимог ч.2 ст.61 КК України - в межах санкції ч.2 ст.389 КК України.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів,-

ЗАСУДИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09 серпня 2024 року щодо ОСОБА_7 , в частині призначеного йому покарання, скасувати.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.389 КК України -1 рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, з урахуванням положень ч.4 ст.72 КК України, до призначеного покарання за цим вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.06.2023, перевівши 240 годин громадських робіт у 30 днів обмеження волі, враховуючи що одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт, та приєднати невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04.03.2024 та ОСОБА_7 визначити остаточне покарання - 2 роки 6 місяців 30 днів обмеження волі.

У решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржений у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: