УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: судді - ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, що зареєстровані у ЄРДР за №0011935 від 15.10.2017 року, за №0007641 від 04.07.2018 року, за № 0003582 від 07.04.2019 року, за № 0008058 від 14.07.2018 року за № 0002064 від 28.02.2019 року, за № 0011236 від 29.09.2018 року за фактом вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ст. 198 КК України,-

за участю: прокурора - ОСОБА_6

обвинувачений- ОСОБА_4

обвинувачений- ОСОБА_5

захисник- ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувають матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, що зареєстровані у ЄРДР за №0011935 від 15.10.2017 року, за №0007641 від 04.07.2018 року, за № 0003582 від 07.04.2019 року, за № 0008058 від 14.07.2018 року за № 0002064 від 28.02.2019 року, за № 0011236 від 29.09.2018 року за фактом вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ст. 198 КК України.

В судовому засідання, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за № 0003582 від 07.04.2019 року, за фактом вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку із внесенням змін до чинного законодавства.

Прокурор ОСОБА_8 проти задоволення клопотання не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 із заявленим клопотанням свого захисника погоджується.

Відповідно до обвинувального акту встановлено, що, 07.04.2019 приблизно о 20 год. 10 хв. неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Бадьорий», що за адресою: м. Київ, вул. Г. Севастополя, 33, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «НЕДЛЕС» магазину «Бадьорий».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна, неповнолітній ОСОБА_4 впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та не завадить у вчинені кримінального правопорушення, діючи умисно, підійшов до прилавку з продуктами, звідки взяв пляшку горілки об`ємом 0,7 л. марки «Львівська Ювілейна» вартістю 112,80 грн. без урахування ПДВ та 146,60 грн. з урахуванням ПДВ; упаковку виробу ТМ «La Fileshka» хворост яловичий вагою 45 г. вартістю 20,85 грн. без урахування ПДВ та 25,02 грн. з урахуванням ПДВ; упаковку виробу ТМ «La Fileshka» курячі палочки вагою 45 г. вартістю 17,05 грн. без урахування ПДВ та 20,46 грн. з урахуванням ПДВ; упаковка виробу ТМ «La Fileshka» шматочки свинини вагою 40 г. вартістю 27,70 грн. без урахування ПДВ та 33,24 грн. з урахуванням ПДВ; упаковку сушених солоних кальмарів ТМ «Морські» вагою 18 г. вартістю 35,00 грн. без урахування ПДВ та 42,00 грн. з урахуванням ПДВ; упаковку кальмарів кільцями ТМ «Альбатрос» вагою 36 г. вартістю 20,97 грн. без /рахування ПДВ та 25,17 з урахуванням ПДВ; упаковку грінок ТМ «Флінт» телятина з аджикою вагою 80 г. вартістю 4,85 грн. без урахування ПДВ та і,82 грн. з урахуванням ПДВ, всього на загальну суму 239,22 грн. без рахування ПДВ та 298,31 грн. з урахуванням ПДВ та поклав до свого рюкзака, який тримав при собі.

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_4 намагався зникнути з місця чинення кримінального правопорушення та направився у напрямку касової жи, яку пройшов, не розрахувавшись за товар і направився до виходу з агазину «Бадьорий», де за межами касової зони був зупинений продавцем плев,казаного магазину з викраденим майном, у зв`язку із чим не довів свій гочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Своїми злочинними діями неповнолітній ОСОБА_4 намагався завдати магазину «Бадьорий» ТОВ «НЕДЛЕС» майнової шкоди на загальну суму 239,12 грн. без урахування ПДВ та 298,31 грн. з урахуванням ПДВ.

Все майно повернуто потерпілому ТОВ «НЕДЛЕС». Цивільний позов у кримінальному провадженні під час судового розгляду не заявлено.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановлюється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч. 1 ст. 5 КК України, згідно якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (станом на день вчинення кримінального правопорушення 07.04.2019 для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна мала перевищувати 1921 грн. 00 коп.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується вчинення крадіжки майна на суму 239 грн. 22 коп., тобто встановлена досудовим розслідуванням заподіяна шкода обвинуваченим не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

У зв`язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003582 від 07.04.2019 року в зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали суду надіслати до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1