КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/1412/21 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3975/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

05 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0007835 від 19.07.2018 за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінчення строку досудового розслідування після повідомлення ОСОБА_7 про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0007835 від 19.07.2018 року - задоволено.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0007835 від 19.07.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінчення строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Цивільний позов заявлений прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , в інтересах Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України (код за ) до обвинуваченого ОСОБА_7 , у розмірі 621 915, 52 гривень - залишено без розгляду.

Процесуальні витрати віднесено на рахунок держави.

Обґрунтовуючи рішення, суд першої інстанції вказав, що після прийняття рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007835 від 19.07.2018 року, слідчим у кримінальному провадженні № 0001001 від 31.01.2020 року проводились слідчі та процесуальні дії, відносно ОСОБА_7 , який у такому кримінальному провадженні процесуального статусу підозрюваного не отримав, які в подальшому були необхідні для доведення винуватості ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0007835 від 19.07.2018 року. Тобто докази, які були необхідні у кримінальному провадженні № 0007835 від 19.07.2018 року збирались слідчим в межах іншого кримінального провадження, так як кримінальне провадження № 0007835 від 19.07.2018 року було завершено.

В той же час ОСОБА_7 та його захисник, не маючи процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0001001 від 31.01.2020 року не могли приймати у ньому участь, шляхом використання прав сторони кримінального провадження.

Таким чином, суд першої інстанції вказує, що зібравши докази необхідні для доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, в межах іншого кримінального провадження, прокурор вирішив їх просто долучити до матеріалів кримінального провадження № 0007835 від 19.07.2018 року, не обраховуючи при цьому строки досудового розслідування та приймаючи рішення яке не передбачено КПК України, а саме постанову про поновлення завершенного досудового розслідування.

Тобто, у той час як підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ознайомлювались з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007835 від 19.07.2018 у порядку статті 290 КПК України, що виключало можливість здійснення слідчих чи інших процесуальних дій стороною обвинувачення та, відповідно, не передбачало подальше обрахування строків досудового розслідування, слідчий у межах кримінального провадження № 0001001 від 31.01.2020 приймав процесуальні рішення, які стосувалися ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0007835 від 19.07.2018, та стали підставою для зміни кваліфікації кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0007835 від 19.07.2018.

Такі дії слідчого та прокурора не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки КПК України не дозволяє проведення стороною обвинувачення досудового розслідування, а саме слідчих (розшукових) дій, НСРД та проведення інших процесуальних дій таким чином, щоб строки їх проведення не зараховувалися до загального строку досудового розслідування, за винятком: слідчих (розшукових) дії, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, під час зупинення досудового розслідування (ч. 5 ст. 280 КПК України); процесуальної дії - подання слідчому судді клопотання про встановлення строку з ознайомлення з матеріалами досудового розслідування після завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів іншій стороні (ч. 10 ст. 290 КПК України).

Однак, фактично такі слідчі та процесуальні дії проводились в іншому кримінальному провадженні та після їх завершення були долучені до даного кримінального провадження.

Таким чином, з моменту винесення постанови про призначення дослідження (18.05.2020) до моменту продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007835 від 19.07.2018 року до трьох місяців (25.08.2020) - пройшло 99 днів.

Загальний строк досудового розслідування з моменту повідомлення ОСОБА_7 про підозру (27.01.2020) у кримінальному провадженні №0007835 від 19.07.2018 року до моменту продовження його строків до трьох місяців (25.08.2020), становить - 124 дні (24+99), тобто 4 місяці.

Отже, на момент прийняття прокурором постанови про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007835, яка суперечить вимогам ст. 282 КПК України, строк досудового розслідування вже закінчився, оскільки в період з 18.05.2020 до 28.07.2020, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001001 від 31.01.2020 здобуто докази, які стали підставою для повідомлення ОСОБА_7 про зміну підозри, вказаний строк необхідно зарахувати до загального строку здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007835 від 19.07.2018.

Таким чином в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0007835 від 19.07.2018 стороною обвинувачення, в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України не було дотримано строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007835 від 19.07.2018 року, що відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є підставою для його закриття.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали, те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а ухвала суду вимогам ст. 370 КПК України, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18.04.2024 про закриття на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0007835 від 19.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що відповідно до матеріалів провадження, 19.07.2018 року було зареєстровано кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за номером 0007835 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. 01.04.2019 матеріали кримінальних проваджень за № 0007835 від 19.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та матеріали кримінальних проваджень за № 0008996 від 21.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України об`єднано в одне провадження за № 0007835.

27.01.2020 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. 31.01.2020 року з матеріалів кримінального провадження за №0007835 виділено матеріали кримінального провадження за № 0001001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

20.02.2020 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0007835 від 19.07.2018 року за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. 28.07.2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0007835 від 19.07.2018 року за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України відновлено.

25.08.2020 року керівником Київської місцевої прокуратури №10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0007835 від 19.07.2018 року за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2367 КК України до трьох місяців.

01 вересня 2020 року ОСОБА_12 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. 04 вересня 2020 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0007835 від 19.07.2018 року за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007835 від 19.07.2018 затверджено прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_10 та надійшов до суду 23.12.2020 (квитанція поштового відправлення).

Отже, апелянт вказує, що 27.01.2020 після вручення повідомлення про підозру ОСОБА_12 та його захиснику строк досудового розслідування становив 2 місяці та закінчувався 27.03.2020. З 20.02.2020 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування, до спливу строку досудового розслідування залишалось 36 днів. В подальшому, сторона захисту в порядку ст.290 КПК України ознайомлювалась з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_14 ознайомився 25.02.2020 про що останній засвідчив підписом, а захисник ОСОБА_15 з моменту повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування, а саме з 20.02.2020, ознайомився лише з вісьмома томами кримінального провадження з наявних п`ятнадцяти томів.

28.07.2020 постановою прокурора ОСОБА_10 відновлено досудове розслідування, строк якого після відновлення становив 36 днів тобто до 01.09.2020.

25.08.2020 (за 7 днів до закінчення строку досудового розслідування) продовжено строки до трьох місяців, а отже до 01.10.2020.

01.09.2020 підозрюваному ОСОБА_12 вручено повідомлення про зміну підозри та 04.09.2020 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування, строк якого спливав через 28 днів.

Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 04.09.2020, датою, якою сторона захисту завершили ознайомлення є 08.12.2020.

Таким чином, апелянт вказує, що враховуючи що обвинувальний акт надійшов до суду 23.12.2020, а днем закінчення строку до судового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є 05.01.2021, це свідчить про дотримання прокурором вимог кримінального процесуального законодавства України, а висновки суду про те, що обвинувальний акт подано до суду поза межами строку досудового розслідування є неправильними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 284 КПК України встановлені випадки, у разі настання яких кримінальне провадження закривається.

Закриваючи кримінальне провадження № 0007835 від 19.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, суд першої інстанції виходив з того, що стороною обвинувачення, в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України не було дотримано строків досудового розслідування, що відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є підставою для його закриття.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Перевіряючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів зважує на те, що 19.07.2018 до ЄРДР внесені відомості за №0007835 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

01.04.2019 матеріали кримінальних проваджень за № 0007835 від 19.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та матеріали кримінальних проваджень за № 0008996 від 21.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України об`єднано в одне провадження за № 0007835.

27.01.2020 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та 31.01.2020 з матеріалів кримінального провадження за №0007835 виділено матеріали кримінального провадження за № 0001001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

20.02.2020 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0007835 від 19.07.2018 року за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Згідно із реєстром матеріалів досудового розслідування та протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 25.02.2020 сторона захисту в порядку ст. 290 КПК України, станом на 28.07.2020 ознайомилась лише з вісьма томами кримінального провадження із п`ятнадцяти (т.1 а.с. 15).

28.07.2020 постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0007835 від 19.07.2018 за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України відновлено.

25.08.2020 керівником Київської місцевої прокуратури №10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0007835 від 19.07.2018 за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України до трьох місяців.

01.09.2020 ОСОБА_12 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

04.09.2020 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0007835 від 19.07.2018 за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Згідно із реєстром матеріалів досудового розслідування та протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, цього ж дня сторона захисту почала ознайомлення та завершила ознайомлення 08.12.2020 (т. 1 ас. 16, т.2 а.с.182-184)

Згідно з висновком щодо застосування норм права, який міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року в справі № 216/4805/20, відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК у редакції Закону від 14 квітня 2022 року № 2201-ІХ не включається у строк досудового розслідування строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування має рахуватися у строк досудового розслідування.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного та з огляду на висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року у справі № 216/4805/20, з 21.02.2020 до 28.07.2020 та з 05.09.2020 по 08.12.2020 перебіг строків досудового розслідування не здійснювався, а після завершення досудового розслідування у сторони обвинувачення до закінчення строку досудового розслідування залишилось ще 20 днів, а тому досудове розслідування у даному кримінальному провадженні повинно було бути закінчено 28.12.2020.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0007835 від 19.07.2018, із супровідним листом від 23.12.2020 за № 41-7355 вих-20 спрямовано прокурором до суду через АТ «Укрпошта» 23.12.2020, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті та зворотнім повідомленням (т. 1 а. п. 26-27), тобто в межах строку досудового розслідування,визначеного у ст. 219 КПК України.

Що стосується посилань суду першої інстанції про невідповідність вимогам закону постанови прокурора про відновлення досудового розслідування, то колегія суддів вважає їх неспроможними, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання. У Параграфі 1 Глави 24 КПК розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування.

За загальним правилом, слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими (ч. 3 ст. 214, ч. 8 ст. 223, ст. 219 КПК).

Окрім того, закон містить поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування. Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові етапи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. До цього слід додати, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій «прив`язані» саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування

За таких обставин, незважаючи на відсутність відповідного нормативного регулювання в КПК, відновлення досудового розслідування після повідомлення підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування і надання доступу до його матеріалів до завершення виконання вимог ст. 290 КПК та складання і направлення до суду обвинувального акту, проведене у межах строку досудового розслідування, не вказує на порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема в частині приписів статей 117, 290 і 294 КПК. (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 27 червня 2024 року, справа № 359/157/22, провадження № 51-3053 км 23) та не може свідчити про незаконність постанови прокурора від 28.07.2024 року про відновлення досудового розслідування.

З приводу висновків слідчого судді про незаконне використання органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007835 доказів, зібраних у іншому кримінальному провадженні № 0001001, то слід зазначити, що виходячи зі змісту частини 3 статті 314, статті 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно, під час підготовчого судового засідання суд не вправі, зокрема, вдаватись в оцінку доказів у справі, оскільки відповідно до статей 314-316 КПК України з`ясування цих обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження.

Водночас, як слідує з матеріалів справи під час підготовчого засідання суд першої інстанції не лише дослідив надані сторонами матеріали провадження, які можуть свідчити про дотримання стороною обвинувачення строку досудового розслідування, а й дійшов висновку про те, що постанова прокурора від 28.07.2020 р. є такою, що суперечить вимогам закону, більш того, вдався до оцінки процедури використання органом досудового розслідування доказів із кримінального провадження №0001001 від 31.01.2020 в матеріалах кримінального провадження №0007835 від 19.07.2018 щодо ОСОБА_7 , що з огляду на норми чинного КПК України виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого судового засідання.

Зважаючи на встановлені в ході апеляційного розгляду обставини, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 18.04.2024 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - призначенню до нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18.04.2024, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0007835 від 19.07.2018 , за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінчення строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4