Провадження № 1-кп/127/460/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 19 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Вовковинці Деражнянського району Хмельницької області, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 357 КК України.

Згідно із обвинувальним актом у вказаному провадженні, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 18.02.2024 приблизно о 18 год. 41 хв., точний час слідством не встановлено, перебуваючи по АДРЕСА_2 , помітила у банкоматі «ПриватБанк» залишену ОСОБА_6 , банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

Зрозумівши, що на вказаній картці присутній «PayPass», що передбачає відсутність необхідності введення пін-коду для розрахунку за товари, ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи умисел, спрямований на викрадення офіційного документу, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, не повідомивши про наявність у нього банківської картки власника - ОСОБА_6 , працівників АТ КБ «ПриватБанк» та правоохоронні органи, з метою подальшого використання у корисливих цілях, а саме для заволодіння грошовими коштами, залишила собі належну ОСОБА_6 , пластикову банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 . Вказана банківська картка, відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст. 1 п. 15.2, ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та згідно примітки до ст. 358 КК України, є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, підтверджує та посвідчує певні факти, що здатні спричинити наслідки правового характеру, видані повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містять передбачені законом реквізити, а також надають право особі на одержання, зберігання та використання інформації про заробітну плату та інші грошові надходження на рахунках та забезпечують користувачеві доступ до банківських рахунків.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчиненого кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 заявили клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням та закриття кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_4 суду повідомила, що вона примирилася з потерпілим, відшкодувала йому завдану шкоду, в зв`язку з чим просила задоволити її та потерпілого клопотання, звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що обвинувачена йому відшкодувала шкоду, вони примирилися, тому просив задовольнити клопотання і звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо наявності підстав для задоволення клопотання, враховуючи те, що потерпілий та обвинувачена стверджують про примирення між ними і відшкодування шкоди. Разом з тим просив вирішити питання про речові докази.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, що передбачено ст. 285 КПК України.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно вимоги про судимість обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Таким чином, ОСОБА_4 вперше вчинила кримінальний проступок, примирилась з потерпілим та може бути звільнена від кримінальної відповідальності при умові відшкодування завданих нею збитків та усунення заподіяної шкоди.

З доказів у справі та свідчень потерпілого судом встановлено, що ОСОБА_4 відшкодувала шкоду потерпілому, що переконує суд у тому, що обвинувачена може бути звільнена від кримінальної відповідальності з підстав зазначених у клопотанні.

Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Обвинуваченій судом роз`яснено наслідки звільнення її від кримінальної відповідальності, в тому числі і цивільно-правові, які ОСОБА_4 зрозумілі. При цьому ОСОБА_4 , після роз`яснення вказаних наслідків, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, наполягала на задоволенні заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи думку потерпілого, який просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та те, що обвинувачена в судовому засіданні також просила звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу з підстав її примирення з потерпілим, вперше вчинила кримінальний проступок, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання підлягають задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 357 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо неї на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.

З постанови про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 19.02.2024 року вбачається, що куртку темно-синього кольору із хутряним капюшоном, розміром М, марки «Tom Tailor» та рюкзак із матерчатої тканини чорного кольору із надписом білого кольору «Adidas» визнано речовими доказами. Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2024 року на вищевказані речові докази накладено арешт. Вказаний захід забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню в зв`язку із прийняттям судом рішення про закриття провадження.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 285, 357, 288, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 в зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим та закриття кримінального провадження - задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 357 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000386, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2024 року, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності закрити.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2024 року на майно скасувати.

Речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні, а саме куртку темно-синього кольору із хутряним капюшоном, розміром М, марки «Tom Tailor» та рюкзак із матерчатої тканини чорного кольору із надписом білого кольору «Adidas», які зберігаються в кімнаті речових доказів у відділі поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція № 2519) - повернути ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: