ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
1-кс/646/2761/2024 Доповідач - ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/11/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.10.2024 у задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури невідкладно внести відомості про вчинення систематичних кримінальних злочинів згідно статей 126-1, 356, частини 1 статті 382 КПК України, до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 07.10.2024 з додатками, з боку громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 над малолітньою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом вересня 2024 року, та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства - відмовлено.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В ході перевірки апеляційної скарги ОСОБА_3 встановлені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_2 в даному провадженні, з огляду на наступне.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 03.06.2024 (справи №№ 646/3782/24, 646/602/24) задоволено заяви ОСОБА_3 про відвід суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з тих підстав, що ОСОБА_3 висловлював недовіру складу суду, з огляду на те, що судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 неодноразово розглядали його скарги та ним направлялися скарги до ВРП, які були подані на зазначених судів впродовж 2020 -2023 років.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.06.2024 (справа № 646/604/24) задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з аналогічних підстав.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 19.08.2024, 28.08.2024 (справи №№ 646/8156/24, 646/8167/24, 646/9023/24) задоволено заяви про самовідвід суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки при зверненні з апеляційними скаргами ОСОБА_3 висловлював недовіру суддям Харківського апеляційного суду: ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

З цих же підстава, ухвалами Харківського апеляційного суду від 11.10.2024, 22.10.2024, 24.10.2024, 06.01.2025 (справи №№ 619/1/21, 638/15424/24, 646/9137/24, 646/9990/24) задоволено заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 .

Також апеляційним судом під головуванням судді ОСОБА_2 розглядалась цивільна справа № 619/3051/17, де стороною є ОСОБА_3 та саме у зв`язку з невиконанням вказаного рішення, останній звертається до правоохоронних органів.

Норми статті 75 КПК України містять перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики ЄСПЛ випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Лауко проти Словатчини» від 02.09.1998, Суд зазначив, що будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Виходячи з вищезазначених положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження чи будь-якого стороннього спостерігача, будь-яких сумнівів у моїй неупередженості вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді цього апеляційного провадження.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України,

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2024 року.

Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення головуючого судді, в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2