Справа № 171/3197/24
У х в а л а

іменем України

16 грудня 2024 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000286, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ Апостолівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

16.12.2024 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернулася старший слідчий СВ відділення поліції № 8 Криворізького районного управління ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 21:30 годині, перебував разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 поблизу магазину «Продукти» розташованого за адресою: буд. 12а, вул. Олеся Гончара, м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, де на підставі раптово виниклих неприязних стосунків у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 13.12.2024, приблизно о 21:33 годині, перебуваючи на ділянці місцевості між територією Апостолівського ліцею № 4 Апостолівської міської ради розташованого за адресою: буд. 12, вул. Олеся Гончара, м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області та магазином «Продукти» розташованого за адресою: буд. 12а, вул. Олеся Гончара, м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 кулаками обох рук наніс ОСОБА_7 декілька ударів в область голови та обличчя. Від завданих ударів ОСОБА_7 впав на підлогу, після чого ОСОБА_5 взутими ногами наніс приблизно десять ударів в область голови та тулуба ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зник.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , згідно лікарського свідоцтва про смерть № 223 від 14.12.2024, потерпілий ОСОБА_7 помер від: крововиливу під оболонки та в речовину головного мозку, множинних переломів черепу та кісток обличчя, відкриторії черепно-мозкової травми.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.121КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, підозра є обґрунтованою, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчнити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання зазначеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухав думку сторін кримінального провадження, дослідивши докази додані до клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в судовому засіданні, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 14.12.2024 року.

14.12.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обгрунтовується зібраними доказами: протоколом огляду місця події від 14.12.2024 року, постановою про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.12.2024 року, протоколами допиту свідків від 14.12.2024 року, постановою про призначення судово медичної експертизи від 14.12.2024 року від 14.12.2024 року, лікарським свідоцтвом про смерть № 223 від 14.12.2024 року, протоколом огляду від 14.12.2024 року, постановою про визнання речовими доказами від 14.12.2024 року, протоколом допиту підозрюваного від 14.12.2024 року.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки:

1) ОСОБА_5 у разі ухвалення обвинувального вироку за вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду, так як постійного місця роботи, утриманців, сім`ї не має;

2) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, що вказує на те, що у подальшому з метою уникнення покарання, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, схиляючи їх змінити свої покази.

Ураховуючи вищевикладене, наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 до закінчення строків досудового розслідування.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, що виключає можливість застосовування до нього запобіжного захід у вигляді застави.

Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому в задоволенні клопотання підозрюваного та захисника слід відмовити.

Застосовуючи виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.2 ч. 4 ст.183КПК України відповідно до яких слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-184,186-187,193-194,196-197,369-372,376,309КПК України,слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 11 лютого 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою ОСОБА_5 здійснювати в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань № 3».

У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: