КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/2539/24
Провадження № 1-кп/177/235/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні №0001241 від 16.10.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Миколаївка, Вижгородського р-н, Київської області, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб немає, який зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

1) 27.11.2013 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185, ч. 3 69 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

2) 02.04.2014 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 69, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України визначено до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 28.11.2016 по відбуттю строку покарання.

3) 24.04.2017 Криворізьким районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі ст.75,76 КК України іспитовий строк 2 роки;

4) 10.01.2018 Криворізьким районним судом за ч. 2, ст.185, ч.3, ст. 185, ч.1, ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

24.02.2022 по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 та Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався і діяв на час вчинення вказаного нижче діяння, у період якого ОСОБА_2 , повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану на території Криворізького району Дніпропетровської області за наступних обставин.

В період часу з 20.09.2024 по 24.09.2024, точного час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи повз адреси АДРЕСА_3 , в цей час у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна громадянки ОСОБА_6 та він зайшов на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , підійшовши до гаражного приміщення.

Знаходячись біля гаражного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 шляхом злому зняв навісний замок, який висів на дверях гаражного приміщення, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, у момент, коли ніхто не спостерігав за його діями, викрав з гаражного приміщення майно, а саме: акумуляторний тример Dnipro M DTC-200BC Dua, цепову пилу bosh ake 35, кутову шліфувальну машинку Makita M0921, дрель будівельний міксер Dwt SBM-500 VS, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4876/24 від 23.10.2024 могла складати 15 584, 20 гривень.

Надалі, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_2 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 15 584, 20 гривень.

Крім того, в період часу з 11.09.2024 по 12.09.2024, приблизно у вечірній час доби, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи повз адресу: АДРЕСА_4 , побачив відчиненні підвальні приміщення буд. 3 та буд.5.

Знаходячись біля підвальних приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_5 та буд. 5 в Криворізькому районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому Широківському ЖКП та бажаючи їх настання, у момент, коли ніхто не спостерігав за його діями, викрав з підвальних приміщень майно, а саме: DRН31 кран кульовий DN25 PN40 ТМ Raftec у кількості 6 шт., обжим кутник FADО COMPRESS 26х26 у кількості 1 шт.; муфти ПЕ-ПЕ 32x32 Unidelta.1001 у кількості 2 шт.; обжим кутник зовнішній FADО 26х1 у кількості 2 шт.; обжим кутник зовнішній FADО 20x3/4 у кількості 1 шт., обжим кутник з переходом на зовнішню різьбу FАDО COMPRESS 26x3/4 у кількості 3 шт.; А0705-1А(нк) футорка нікельована Ду 25Зх20В у кількості 1 шт.; фум-стрічка WEZER Біла 19 мм*0.2 mm*20 м у кількості 1 шт.; обжим муфта внутрішня FАDО 26х1 у кількості 4 шт.; DRB31 кран DN25 PN40, ТМ Raftec у кількості 5 шт.; DRВ31 кран кульовий DN50 PN16, ТМ Raftec у кількості 4 шт. вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4877/24 від 23.10.2024 могла складати 17 224, 86 гривень.

Надалі, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_2 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_2 , потерпілому Широківський ЖКП заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 17 224, 86 гривень.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов з угодою про визнання винуватості, що укладена 25.10.2024 рокупрокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 якій на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_2 , за участі його захисника, адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до умов угоди, її сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочину, виду та міри покарання, а також щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч. 2 ст. 473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , проти затвердження угоди не заперечував.

Прокурор ОСОБА_4 просив затвердити угоду, укладену між ним, обвинуваченим та його адвокатом, яку вони підписали добровільно 25.10.2024 року з узгодженою сторонами мірою покарання обвинуваченому, згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, прокурору зрозумілі.

Потерпілі ОСОБА_6 , Широківське житлово-комунальне підприємтво своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалися, кожен окремо надали заяву про розгляд справи без їх участі та проти затвердження угоди не заперечували.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Також, судом встановлено, що при укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини відповідно до ст. 470 КПК України, зокрема: характер і тяжкість обвинувачення, ступінь і характер сприяння підозрюваним у проведенні кримінального провадження, особу ОСОБА_2 а також, тяжкість скоєного злочину відповідно до ст. 12 КК України.

Обставини, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Розмір шкоди завдано кримінальним правопорушенням відшкодовано, шляхом повернення майна.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи відсутні.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження не обирився.

Сторонами угоди узгоджена міра покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.

Зважаючи, на конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає можливим призначити покарання що визначено сторонами угоди.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій злочину правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженого сторонами покарання.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 349, 369-376, 395, 474, 475, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.10.2024 року міжпрокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_2 , за участі його захисника, адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001241 від 16.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання, у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:акумуляторний тример Dnipro M DTC-200BC Dua, цепову пилу bosh ake 35, кутову шліфувальну машинку Makita M0921, дрель будівельний міксер Dwt SBM-500 VS, залишити законному володільцю ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинувачем може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1