№ 207/69/25
№ 1-кс/207/136/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ НП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянин України, маючий середню освіту, не одружений, на утримані має малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 03.12.2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України з випробувальним терміном на 1 рік;

- 13.03.2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України, до 4-х років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначене вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 03.12.2019 року більш суворим та остаточно призначено покарання у виді 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України з випробувальним терміном на 1 рік;

- 23.10.2020 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000742 від 19.06.2020 року за ч.3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , судове провадження у даному кримінальному провадженні зупинено 09.02.2023 року у зв`язку з перебуванням на військовій службі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- 10.06.2024 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000024 від 09.05.2024 року за ч.4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 .. Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.10.2024 року кримінальне провадження закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України;

- 04.11.2024 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 164 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з випробувальним терміном на 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ НП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодженим з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що наприкінці грудня 2024 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи на території КЗ «Гімназія № 32» КМР, який знаходиться за адресою: м. Кам`янське, вул. Івана Сірка, 44, знайшов чорний пакет, в якому знаходились два патрони є 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року, один патрон є патроном калібру 7,62х51 мм NATO, один патрон є 7,62-мм гвинтівковим патроном, один патрон є патроном калібру 12,7х99 мм (12,7?99 mm NATO, .50 BMG), корпус гранати Ф-1 із запалом УЗРГМ. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 в порушення додатку №1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 № 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п.п. 2.8., 8.1., 8.9. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, підняв з землі чорний пакет у якому знаходилися п?ять патронів, які є бойовими припасами, з яких: два патрони є 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року, один патрон є патроном калібру 7,62х51 мм NATO, один патрон є 7,62-мм гвинтівковим патроном, один патрон є патроном калібру 12,7х99 мм (12,7?99 mm NATO, .50 BMG), які до стрільби придатні; корпус гранати Ф-1 із запалом УЗРГМ, які є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин; запалом типу УЗРГМ, який відноситься до категорії вибухових пристроїв промислового виготовлення, які придатні для здійснення вибуху, тобто незаконно придбав та переніс до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де почав зберігати вищезазначені предмети без передбаченого законом дозволу.

В ході проведення обшуку 11 січня 2025 року, в період часу з 08 годин 10 хвилина по 09 години 17 хвилин, працівниками поліції за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: п?ять патронів, які є бойовими припасами, з яких: два патрони є 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року, один патрон є патроном калібру 7,62х51 мм NATO, один патрон є 7,62-мм гвинтівковим патроном, один патрон є патроном калібру 12,7х99 мм (12,7?99 mm NATO, .50 BMG), які до стрільби придатні; корпус гранати Ф-1 із запалом УЗРГМ, які є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин; запалом типу УЗРГМ, який відноситься до категорії вибухових пристроїв промислового виготовлення, які придатні для здійснення вибуху.

Таким чином, ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

21.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним ризикам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду: підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного офіційного місця роботи, тобто у пошуках якої він може змінити місце свого мешкання, переїхати до іншої області; ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти чужої власності, а також вчинив вказане правопорушення перебуваючи на іспитовому строку, що вказує на недотримання ним чинного законодавства та на недотримання ним суспільних норм поведінки та моралі, нехтує покладеними на нього обов`язками, існує ризик того, що він у подальшому не буде дотримуватись покладених на нього й обов`язків та буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин. Окрім цього ОСОБА_5 може переховувати від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин, оскільки покарання може передбачити позбавлення волі терміном від 3 до 7 років;

- вчинити інше кримінальне правопорушення: підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та заробітку, джерела доходу, що вказує на те, що він й у подальшому може вчиняти кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів, крім того ОСОБА_5 вчинив вказане кримінальне правопорушення будучи раніше засудженим, а саме під час іспитового строку, що вказує на недотримання ОСОБА_5 суспільних норм поведінки та моралі, нехтування покладеними на нього обов`язками, а також вказує на неодноразове вчинення кримінальних правопорушень;

- незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення: ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні існує, оскільки є достатні підстави вважати, оскільки йому відомі адреси мешкання свідків та в подальшому підозрюваний ОСОБА_5 може на них впливати з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

У судовому засіданні слідчий та прокурор доводи клопотання підтримали у повному обсязі та просили клопотання задовольнити, оскільки на їх думку існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурор просив обрати відносно підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт із наданням ОСОБА_5 часу для забезпечення його життєдіяльності.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що не має наміру переховуватися від досудового органу та суду, зобов`язується виконувати всі процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З врахуванням письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, доходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України є обґрунтованою.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, зокрема позбавлення волі на строк від трьох до семи років, вчинення злочину в період випробувального строку, попередні неодноразові судимості підозрюваного. Відтак наявні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає обґрунтованою обставину щодо наявності ризиків незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, з метою схилити їх змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, оскільки йому відомо місце мешкання останніх.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням всіх обставин справи, наявних доказів та того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розмір застави, слідчий суддя доходить висновку, що застава в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 90 840,00 грн. зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім того, застосовуючи відносно підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного певні обов`язки.

У даному випадку слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий судді

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ НП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 встановити 60 діб, до 20 березня 2025 року.

Визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840,00 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження з встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного ОСОБА_5 про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9