Справа№751/2235/25
Провадження №1-кс/751/673/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на заставу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001091 від 23.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.3 ст. 135 КК України,

Встановив:

11.03.2025 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0001091 від 23.11.2024 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.3 ст. 135 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0001091 від 23.11.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135 та ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 листопада 2024 р. приблизно о 20-00 год. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Citan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Центральній у с. Володькова Дівиця Ніжинського району Чернігівської області у напрямку смт Носівка, неподалік буд. № 96 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди. Водій ОСОБА_6 не зупиняючись зник з місця пригоди.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2024 р. підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

12 лютого 2025 слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_10 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 53 дні до 05 квітня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Адвокат зазначає, що на час звернення до слідчого судді з клопотанням стали відомі нові обставини, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, а саме: поставити під сумнів наявність обґрунтованої підозри за ч.2 ст. 286 КК України та кваліфікуючих ознак ч.3 ст. 135 КК України.

Так, матеріали досудового розслідування, якими обґрунтовується клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема висновки судової транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, свідчать, на думку сторони захисту, як про неможливість встановлення геометричних параметрів місця наїзду на пішохода відносно меж проїзної частини, так і експертом підтверджена відсутність технічної можливості у водія ОСОБА_6 уникнути наїзду на пішохода за результатами наданих ним показів.

Крім того, при вивченні стороною захисту висновку автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди №СЕ-19/125-25/2345-ІТ від 24.02.2025 р. встановлено, що слідчим надавались експерту вихідні дані, які підозрюваний ОСОБА_6 не зміг вказати під час слідчого експерименту, тому фактично експертом не досліджувались у повному обсязі обставини проведеного 04.02.2025 слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 . Та попри те, навіть і за наданими вихідними даними, експертом не вбачається порушень ПДР України в діях водія ОСОБА_6 . Тому, захисник вважає, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на даний час викликає закономірні сумніви.

Щодо інкримінованого ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України захисник вказує, що стороною обвинувачення не надано жодного обґрунтування кваліфікуючої його ознаки, яким є висновок судово-медичної експертизи трупу щодо можливості збереження життя потерпілої в разі надання допомоги та причинно-наслідкового зв`язку між залишенням особи в небезпечному для життя стані та настанням смерті. Стороною обвинувачення приховуються матеріали кримінального провадження, якими фактично має обґрунтовуватись повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Сторона захисту вважає, що наразі, підставою для зміни запобіжного заходу перш за все є відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України та відсутність сукупності доказів для цього.

Також захисник посилається на втрату актуальності ризиків, які встановлено стороною обвинувачення, передбачених пунктами 1, 2, 4 ч.1 ст. 177 КК України.

Крім того, адвокат ОСОБА_5 у клопотанні вказує, що як при обранні запобіжного заходу тримання під вартою (ухвала слідчого судді від 18.12.2024), так і при продовженні строку його дії (ухвала слідчого судді від 12.02.2024) сторона захисту в цілому не заперечуючи щодо застосування такого запобіжного, просили лише визначити розмір застави, як альтернативу триманню під вартою у цьому кримінальному провадженні, також не заперечували в частині застосування розміру застави, що перевищує встановлений законом для відповідного виду кримінальних правопорушень, яка цілком здатна забезпечити всі зазначені стороною обвинувачення ризики. При цьому підозрюваний ОСОБА_6 та його роботодавець ПСП «Агро-Плюс A.M.» мають фінансові спроможності для внесення застави і в більшому розмірі, ніж встановлено п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, якщо суд вважатиме за потрібне, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу у повному обсязі та просили його задовольнити з підстав та обґрунтувань, викладених у клопотанні. Додатково захисник зазначив, що звертаючись з клопотанням до слідчого судді, сторона захисту, не оспорюючи застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , просить визначити розмір застави.

Щодо обґрунтування відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та можливості забезпечення їх уникнення шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу, захисник вказав на те, що не зважаючи на тяжкість злочину, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 КК України, є необережним.

Також вказує, що через здійснення волонтерської діяльності ОСОБА_6 часто виїздив за кордон, до дня повідомлення йому про підозру, він міг на законних підставах залишити територію України, але цього не зробив. При цьому, 17 грудня 2024 року він добровільно з`явився до правоохоронних органів, що підтверджується заявою про з`явлення із зізнанням, та надав вичерпні показання у справі.

Крім того, він був допитаний та за його участю на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди був проведений слідчий експеримент. Отже, висновки про наявність ризику уникнення від кримінальної відповідальності чи переховування від органу досудового розслідування чи суду, на даний час вважають необґрунтованими.

Безпосередні свідки вчинення кримінального правопорушення відсутні, що нівелює наявність такого ризику, як здійснення впливу на будь-кого з учасників провадження. Крім того, на даний час органом досудового розслідування встановлені та допитані всі свідки, показання яких мають значення у справі.

Зауважив й про відсутність ризику перешкоджати кримінальному провадженню, адже на даний час встановлена особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, встановлене та вилучене знаряддя вчинення кримінального правопорушення (автомобіль), призначені та частково проведені необхідні судові експертизи, встановлені та допитані свідки і потерпілі. На думку захисника, вказаний ризик може бути забезпечений і при обранні щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу у вигляді застави чи домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України обґрунтовується зібраними органом досудового розслідування доказами, встановлені ризики попередніми ухвалами про обрання та продовження запобіжного заходу не зменшились, тому підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному відсутні.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали думку прокурора та слідчого, у задоволенні клопотання захисника підозрюваного просили відмовити. Додатково потерпіла ОСОБА_8 зауважила, що, на її думку, з боку підозрюваного до його затримання чинився тиск на свідків.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згіно ч.3 ст. 201 КПК України, до клопотання додаються, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управління ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001091 від 23.11.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135 та ч.2 ст.286 КК України.

17.12.2024 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру від 05.12.2024 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 286 КК України та ч.3 ст. 135 КК України, згідно якої ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 22.11.2024, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Citan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Центральна в с. Володькова Дівиця Ніжинського району Чернігівської області зі сторони м. Ніжина в напрямку м. Носівка. Рухаючись у вищевказаному напрямку, приблизно о 20 годині, неподалік будинку № 96 по вул. Центральній в с. Володькова Дівиця Ніжинського району Чернігівської області ОСОБА_6 проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, при виникненні перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка рухалася у попутному з автомобілем напрямку руху в смузі руху автомобіля, після чого зник з місця пригоди. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди. У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. 2.3 б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним та п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.11.2024 приблизно о 20 годині ОСОБА_6 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлюючи, що в результаті наїзду ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, в порушення вимог п. 2.10 (у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, не зупинив керований ним автомобіль «Mercedes-Benz Citan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи змогу надати потерпілій допомогу, зокрема викликати екстрену медичну допомогу, з`ясувати стан потерпілої, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_9 , залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди та зник у невідомому напрямку, тим самим завідомо залишив без допомоги потерпілу ОСОБА_9 , яку сам поставив у безпорадний та небезпечний для життя стан, що спричинило смерть ОСОБА_9 (а.с.63-64).

18.12.2024 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

З обставин встановлених слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 слідує, що 05.12.2024 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.

05.12.2024 письмові повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України направлено рекомендованими листами з описом за місцем реєстрації, фактичним мешканням, місцем його роботи, а також вручено голові старостату с. Козари Ніжинського району Чернігівської області, за місцем мешкання підозрюваного, в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 відсутній за місцем реєстрації, фактичним місцем проживання та за місцем роботи, і його місце знаходження на даний час органу досудового розслідування не відоме, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

06.12.2024 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лани Пустомитівського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 перебував у розшуку на підставі постанови слідчого від 05.12.2024 і станом на 17.12.2024 місце його перебування не було встановлене. Таким чином, існував не тільки ризик переховування підозрюваного від органів досудового слідства, а і сам факт такого переховування.

17.12.2024 підозрюваний ОСОБА_6 самостійно звернувся до слідчих органів із заявою щодо визнання вини у кримінальному провадженні № 0001091 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 КК України та ч.3 ст. 135 КК України.

17.12.2024 о «15» год «22» хв підозрюваний ОСОБА_6 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.12.2024.

17.12.2024 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру від 05.12.2024 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 286 КК України та ч.3 ст. 135 КК України (а.с.69-71).

12.02.2025 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 53 дні до 05 квітня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

20.02.2025 ухвалою Чернігівського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 лютого 2025 року про продовження строків тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.3 ст. 135 КК України ОСОБА_6 залишено без змін (а.с. 81-86).

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даному етапі досудового розслідування, наданих стороною обвинувачення доказів достатньо для того, щоб стверджувати про те, що кримінальне правопорушення було вчинене і до його вчинення може бути причетний ОСОБА_6 . Всі інші вказані захисником обставини вирішенню в рамках даного судового провадження не підлягають.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_6 підозрюється у порушенні правил дорожнього руху, які призвели до наїзду на пішохода , яка в результаті отриманих травм загинула на місці дорожньо-транспортної пригоди, а підозрюваний в свою чергу залишив потерпілу без надання будь-якої допомоги, спочатку залишив місце аварії, а після того, як повернувся, не викликав медичну допомогу та поліцію для надання допомоги потерпілій, а займався приховуванням речових доказів у провадженні, на що вказувала у судовому засідання сторона обвинувачення.

На думку суду, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, отже, усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Саме цей ризик є реальним та був реалізований підозрюваним, який залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та довгий час переховувався від правоохоронних органів, куди прибув лише 17 грудня 2024 року, тобто майже через місяць після дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо вимоги захисника про визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави щодо злочину, який спричинив загибель людини.

У цьому кримінальному провадженні, з огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , поведінку підозрюваного, який доклав зусиль для приховування слідів кримінального правопорушення та залучив певну кількість осіб для відновлення свого автомобіля, який отримав механічні пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, слідчий суддя не вбачає обставин, які б вказували на зменшення ризиків, встановлених слідчими суддями при обранні та продовженні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

За встановлених обставин та наведених вище підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, як просить сторона захисту, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на заставу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 0001091 від 23.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.3 ст. 135 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 14 березня 2025 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1