Дата документу 31.01.2025Справа № 554/1082/25
Провадження № 1-кс/554/2162/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 23 січня 2025 року за вих. № 905С,

в с т а н о в и л а:

Представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із цією скаргою, у якій просить зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в повідомленні командира військової частини НОМЕР_1 від 23.01.2025 року за вих. № 905С про вчинення солдатом ОСОБА_4 діяння, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 23.01.2025 року військова частина НОМЕР_1 за вих. № 905С рекомендованим листом направила до ТУ ДБР у м. Полтаві повідомлення про скоєння солдатом ОСОБА_4 діяння, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України. Це повідомлення із додатками було отримане ТУ ДБР у м. Полтаві 24.01.2025 року, однак, усупереч приписів ст.214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення за цим повідомленням до ЄРДР не внесено.

Розгляд скарги просив проводити без участі представника військової частини НОМЕР_1 за наявними в матеріалах справи документами.

Представник ТУ ДБР у м. Полтаві в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не подав. Разом із тим, неявка суб`єкту оскарження відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на те, що судове провадження здійснюється за відсутності всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі положень ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 24.01.2025 року військова частини НОМЕР_1 звернулася до ТУ ДБР у м. Полтаві із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за вих. № 905С від 23.01.2025 року, шляхом його направлення на офіційну електронну адресу для приймання повідомлено про злочин ТУ ДБР у м. Полтаві - , що підтверджується доданим до скарги скриншотом. Однак, після отримання цього повідомлення уповноваженою особою суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується, до часу звернення до суду із скаргою відомості, викладені у ньому, до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень ст. ст. 214 і 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому, виходячи зі змісту положень ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Зі змісту наведених положень Кримінального процесуального законодавства України слідує, що відомості викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин, вносяться до ЄРДР. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених в заяві про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

Вбачається, що в повідомленні про кримінальне правопорушення командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 зазначено короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Проте, на день розгляду скарги слідчим суддею даних про внесення відомостей за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 від 23.01.2025 року за вих. № 905Сдо ЄРДР в порядку ст.214 КПК України, суду не надано.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку уповноваженими службовими особами ТУ ДБР у м. Полтаві була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 від 23.01.2025 року за вих. № 905С, а тому скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом із тим, вимога представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 в частині щодо внесення відомостей до ЄРДР за конкретно визначеною ним статтею КК України, а саме ч.5 ст.407 КК України, та щодо конкретної особи задоволенню не підлягають, оскільки у відповідності до положень статті 214 КПК України вирішення цих питань на стадії початку досудового розслідування є дискреційними повноваженнями слідчого, дізнавача або прокурора й не належить до повноважень слідчого судді.

Керуючись ст.ст.214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 23 січня 2025 року за вих. № 905С, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у відповідності до вимог статті 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 від 23 січня 2025 року за вих. № 905С.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1