Справа № 939/2321/24
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2025 рокуселище Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 14 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2025 року на розгляд слідчого судді Бородянського районного суду Київської області надійшла вказана скарга, яка мотивована тим, що слідчим відділенням ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000514 від 14 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Відповідно до витягу з ЄРДР, 14 лютого 2023 року до чергової частини ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від директора ТОВ «Кроп-Інкрі» ОСОБА_5 про те, що майно (соя), на яке було накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 18 січня 2021 року в справі 939/56/21, яке зберігалося у «БКЗ ОІЛ» було розтрачено невідомими особами та не повернуто власнику ТОВ «Кроп-Інкрі». Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, кримінальне провадження № 0000514 від 14 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, оскільки за ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2021 року в справі № 369/6614/24 було скасовано арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 18 січня 2021 року в справі № 939/56/21, а тому відповідне майно підлягало поверненню його законному власнику. З огляду на те, що елементом складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, є незаконне розпорядження майном, на яке накладено арешт, а в даному випадку такий арешт було скасовано та майно повернуто власнику, то обґрунтовані докази, які б підтверджували склад і подію кримінального правопорушення, відсутні, що свідчить про відсутність правових підстав для здійснення подальшого досудового розслідування. З відповіді СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, отриманої на її ( ОСОБА_3 ) запит, вбачається, що наразі в кримінальному провадженні № 0000514 проводиться досудове розслідування, за результатами якого після проведення усіх слідчих дій буде прийнято рішення. Оскільки станом на день звернення до суду з вказаною скаргою, кримінальне провадження не закрите, просила зобов`язати слідчого закрити кримінальне провадження № 0000514 від 14 лютого 2023 року в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити. Вказала, що наразі у кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, допитуються свідки, у тому числі і ОСОБА_4 , проте вважає, що за наведених у скарзі обставин кримінальне провадження повинно бути закрито.

Слідчий СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області та прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

У даному випадку слідчий суддя не наділений повноваженнями визначати яке саме рішення має прийняти слідчий, оскільки таким чином візьме на себе функції державного обвинувачення, що суперечить положенням частини третьої статті 22 КПК України.

Згідно з вимогами частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналіз змісту статті 307 КПК України не надає слідчому судді повноважень своєю ухвалою зобов`язати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 14 лютого 2023 року в справі № 405/608/22.

Як убачається із копії листа т.в.о. начальника СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , наразі в кримінальному провадженні № 0000514 від 14 лютого 2023 року проводиться досудове розслідування, за результатами якого слідчим буде прийнято відповідне рішення після проведення усіх слідчих дій.

Враховуючи викладене, а також з огляду на те, що на даний час у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 14 лютого 2023 року, не проведено усі необхідні слідчі (розшукові) дії, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги скарги є безпідставними, а відтак не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 14 лютого 2023 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_7