Справа № 686/1558/25
Провадження № 1-кс/686/724/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000062 від 16.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2025 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке ІНФОРМАЦІЯ_2., у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене та поміщене на територію майданчику ТОВ «Нова Пошта», що розташований поруч автодороги Н-03 км. 191+850 м., а саме на належні ОСОБА_4 спеціалізований сідловий тягач «Volvo FH 460», р.н. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, червоного кольору, vin - НОМЕР_2 та спеціалізований напівпричіп-фургон ізотермічний «SCHMITZSKO 24», р.н. НОМЕР_3 , 2005 року випуску, жовтого кольору, vin - НОМЕР_4 , якими керував, на момент вчинення ДТП, ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «ІНФОРМАЦІЯ_1, близько 20 год. 30 хв., на ділянці автодороги М-30 сполученням «Стрий - Ізварине», що поблизу будинку № 23/2 по вул. Богдана Хмельницького в с-щі Летичів Летичівської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, навпроти ринку «Дари Природи», водій ОСОБА_5 , керуючи автопоїздом в складі спеціалізованого сідлового тягача «Volvo FH 460», р.н. НОМЕР_1 в зчепленні зі спеціалізованим напівпричепом-фургоном ізотермічним «SCHMITZ SKO 24», р.н. НОМЕР_3 , завантажений вагою 22 тони, здійснюючи рух в напрямку від м.Хмельницький до м. Вінниця, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину в невстановленому місці зліва-направо відносно напрямку руху ТЗ.

Внаслідок ДТП, ОСОБА_6 від отриманих травм загинув на місці події.

Дане кримінальне правопорушення 16.01.2025 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000062, правова кваліфікація правопорушення - ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування, 16.01.2025, слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_7 проведено огляд місця події, в ході якого зокрема вилучено: спеціалізований сідловий тягач «Volvo FH 460», р.н. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, червоного кольору, vin - НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , виданого 24.04.2021 ТСЦ № 6541, належить на праві власності ОСОБА_4 , спеціалізований напівпричіп-фургон ізотермічний «SCHMITZSKO 24», р.н. НОМЕР_3 , 2005 року випуску, жовтого кольору, vin - НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , виданого 24.06.2021 ТСЦ № 4641, належить на праві власності ОСОБА_4 , що зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, який після проведення огляду було поміщено на територію майданчику ТОВ «Нова Пошта», що розташований поруч автодороги Н-03 км 191+850 м.

08.01.2025 винесена постанова про визнання автопоїзда у складі спеціалізованого сідлового тягача «Volvo FH 460», р.н. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, червоного кольору, vin - НОМЕР_2 та спеціалізованого напівпричепа-фургона ізотермічного «SCHMITZSKO 24», р.н. НОМЕР_3 , 2005 року випуску, жовтого кольору, vin - НОМЕР_4 , речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, які являються матеріальними об`єктами, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказаний автопоїзд, так як його визнано речовим доказому кримінальному провадженні, з метою забезпечення його збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Оскільки вилучений автопоїзд у складі спеціалізованого сідлового тягача «Volvo FH 460», р.н. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, червоного кольору, vin - НОМЕР_2 та спеціалізованого напівпричепа-фургона ізотермічного «SCHMITZSKO 24», р.н. НОМЕР_3 , 2005 року випуску, жовтого кольору, vin - НОМЕР_4 , зберегли на собі слідову інформацію у вигляді механічних пошкоджень, які можуть бути використаними як доказ факту дорожньо-транспортної пригоди та мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, та потребують проведення ряду слідчих дій, судових експертиз, зокрема експертиз технічного стану транспортних засобів,а також подальшого огляду із залученням експерта, слід забезпечити належне зберігання у вигляді накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що в свою чергу дасть змогу провести повне та неупереджене розслідування та забезпечити завдання кримінального провадження, визначені ст. 2 КПК України.

Однак, враховуючи що вилучення вказаного майна та речей є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст. 16 КПК України, не може бути здійснено без судового рішення, на момент досудового розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність накласти арешт на спеціалізований сідловий тягач «Volvo FH 460» р.н. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, червоного кольору, vin - НОМЕР_2 та спеціалізований напівпричіп-фургон ізотермічний «SCHMITZSKO 24», р.н. НОМЕР_3 , 2005 року випуску, жовтого кольору, vin - НОМЕР_4 .»

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутності, вимоги підтримав.

Згідно ч.2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна виклик власника та володільця майна не здійснювався.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, ІНФОРМАЦІЯ_1 р., в ході проведення, в період часу з 22 год. 17 хв. по 23 год. 24 хв., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучено та поміщене на територію майданчику ТОВ «Нова Пошта», що розташований поруч автодороги Н-03 км. 191+850 м. належні ОСОБА_4 спеціалізований сідловий тягач «Volvo FH 460», р.н. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, червоного кольору, vin - НОМЕР_2 та спеціалізований напівпричіп-фургон ізотермічний «SCHMITZSKO 24», р.н. НОМЕР_3 , 2005 року випуску, жовтого кольору, vin - НОМЕР_4 , якими керував, на момент вчинення ДТП, ОСОБА_5 . Вказані транспортні засоби, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 17.01.2025 р., постановою слідчого, вказані транспортні засоби було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке ІНФОРМАЦІЯ_1 р., у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене та поміщене на територію майданчику ТОВ «Нова Пошта», що розташований поруч автодороги Н-03 км. 191+850 м., а саме на належні ОСОБА_4 спеціалізований сідловий тягач «Volvo FH 460», р.н. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, червоного кольору, vin - НОМЕР_2 та спеціалізований напівпричіп-фургон ізотермічний «SCHMITZSKO 24», р.н. НОМЕР_3 , 2005 року випуску, жовтого кольору, vin - НОМЕР_4 , якими керував, на момент вчинення ДТП, ОСОБА_5 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 16.01.2025 р., у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене та поміщене на територію майданчику ТОВ «Нова Пошта», що розташований поруч автодороги Н-03 км. 191+850 м., а саме на належні ОСОБА_4 спеціалізований сідловий тягач «Volvo FH 460», р.н. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, червоного кольору, vin - НОМЕР_2 та спеціалізований напівпричіп-фургон ізотермічний «SCHMITZSKO 24», р.н. НОМЕР_3 , 2005 року випуску, жовтого кольору, vin - НОМЕР_4 , якими керував, на момент вчинення ДТП, ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя