Провадження № 1-кс/592/8390/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчогопо кримінальному провадженню №0000031 про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 22.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0000031 від 11.01.2023, посилаючись на те, що вказане процесуальне рішення дізнавача є незаконним та передчасним, всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події не вжито.

В судове засідання учасники не з`явились, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого та прокурора відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Адвокатом ОСОБА_3 надано заяву про проведення судового розгляду у його відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі і просить її задовольнити.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

В провадженні підрозділу дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження № 0000031 від 11.01.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 22.04.2023 кримінальне провадження № 0000031 від 11.01.2023 було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, - зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України в діях працівників ВЛК РТЦК.

Скарга надійшла до суду 10.12.2024, доказів отримання оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 чи його представником раніше, ніж 02.12.2024 матеріали провадження не містять, тому слідчий суддя вважає, що скарга подана з дотриманням строку, визначеного у ч.1 ст.304 КПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 9, 284 КПК України).

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Проте, оскаржувана постанова дізнавача не містить відомостей про те, які саме слідчі (розшукові) та процесуальні дії були проведено дізнавачем під час досудового розслідування для встановлення обставин кримінального проступку, не перевірено обставини, що викладені в заяві про вчинення кримінального проступку, їм не надана належна оцінка, а також відсутнє посилання на докази, на підставі яких дізнавач прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом мотивувальної частини оскаржуваної постанови дізнавач лише проаналізував суб`єктивну та об`єктивну сторони кримінального проступку, передбаченого ст. 358 КК України, та мотивувальна частина оскаржуваної постанови взагалі не відповідає фабулі справи та суті заяви потерпілого, на підставі якої було внесено відомості до ЄРДР.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000031підлягає скасуванню, а підрозділом дізнання має бути організоване досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального проступку, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 22.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0000031 від 11.01.2023 - скасувати.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1