ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/33464/24

Провадження № 11-сс/820/78/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про зобов`язання керівника групи процесуальних прокурорів закрити кримінальне провадження №0000114 ,-

в с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

23.12.2024 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_5 про зобов`язання керівника групи процесуальних прокурорів закрити кримінальне провадження № 0000114, надати постанову про його закриття, винести постанову про відшкодування ОСОБА_5 моральної і майнової шкоди і збитків.

За результатами розгляду скарги ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про зобов`язання керівника групи процесуальних прокурорів закрити кримінальне провадження №0000114.

Мотивуючи дане рішення, слідчий суддя виходив з того, що порушені у скарзі ОСОБА_5 питання не є предметом оскарження до слідчого судді відповідно до визначеного ст.303 ч.1 КПК України переліку та стосуються об`єднаного кримінального провадження №0000031 (з матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000114 та № 0000031), у якому досудове розслідування закінчено, та яке перебуває на стадії судового розгляду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити для розгляду слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду його скаргу по суті заявлених вимог, а також винести окрему ухвалу на адресу Хмельницької обласної прокуратури про факт порушення прокурорами чинного КПК України в частині відновлення двічі закінченого кримінального провадження, виділення матеріалів досудового розслідування та умисної реєстрації кримінального провадження №0000114.

Вважає, що слідчий суддя безпідставно послався в ухвалі на лист-відповідь його звернення від 05.04.2023 року №09/1/2-2078ВИХ-23 за підписом керівника Хмельницької обласної прокуратуриОСОБА_6 , відповідно до якого, 09.08.2021 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000114 за ст. 286 ч.1 КК України об`єднано із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000031.

За таких підстав, вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань від заявника на адресу апеляційного суду не надходило.

Враховуючи вимоги ст.405 ч.4, ст. 422 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне провести розгляд апеляційної скарги без участі заявника, що не суперечить вимогам КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що 23.12.2024 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою про зобов`язання керівника групи процесуальних прокурорів закрити кримінальне провадження №0000114, надати постанову про його закриття, винести постанову про відшкодування моральної і майнової шкоди і збитків.

В ході розгляду слідчим суддею даної скарги, на запит суду, з Хмельницької обласної прокуратури було надано копію листа-відповіді на звернення ОСОБА_5 від 05.04.2023 №09/1/2-2078ВИХ-23 за підписом керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , згідно з яким, 09.08.2021 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000114 за ст.296 ч.1 КК України об`єднано із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000031. Того самого дня провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України.

02.08.2022 року у кримінальному провадженні №0000031 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 189 ч.2 КК України обвинувальний акт направлений до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

24 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду буловідмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про зобов`язання керівника групи процесуальних прокурорів закрити кримінальне провадження №0000114, у зв`язку з тим, що порушені у скарзі ОСОБА_5 питання не є предметом оскарження до слідчого судді відповідно до визначеного ст. 303 ч. 1 КПК України переліку та стосуються об`єднаного кримінального провадження №0000031 (з матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000114 та №0000031), у якому досудове розслідування закінчено та яке перебуває на стадії судового розгляду.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Натомість, таке право не є абсолютним.

Оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час здійснення досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 ч.1 КПК України.

Предметом такого оскарження є бездіяльність слідчого, прокурора у формі нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; про закриття кримінального провадження; про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; про відмову у визнанні потерпілим; про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, а також повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру та рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки. Даний перелік, визначений КПК України, є вичерпним.

Як вбачається із змісту скарги, ОСОБА_5 просить зобов`язати керівника групи процесуальних прокурорів закрити кримінальне провадження №0000114, надати постанову про його закриття, винести постанову про відшкодування йому моральної і майнової шкоди.

Колегія суддів вважає, що викладені у скарзі ОСОБА_5 вимоги не належить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які визначені ст. 303 КПК України і можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що і було правильно встановлено слідчим суддею.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що розгляд по суті скарги на бездіяльність прокурора щодо не закриття кримінального провадження є втручанням в дискреційні повноваження прокурора, а відтак слідчий суддя вірно встановив, що заявлені скаржником вимоги не підлягають вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ст. 303 ч. 2 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Разом з тим, колегія суддів виходить з того, що відповідно до матеріалів провадження, 09.08.2021 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000114 за ст.296 ч.1 КК України було об`єднано із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000031 та того ж дня кримінальне правопорушення за ст. 296 ч.1 КК України було закрите на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України.

02.08.2022 року у кримінальному провадженні №0000031 обвинувальний акт був направлений до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до положень ст. 283 ч. 2 п.3 КПК України звернення до суду з обвинувальним актом є формою закінчення досудового розслідування.

Аналіз положень ст. 3 ч.1 п. 18, ст. 283 КПК України дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадію досудового розслідування.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки зазначені в ній вимоги, відповідно до ст. 303 КПК України, оскарженню не підлягають, а також стосуються об`єднаного кримінального провадження №0000031, яке перебуває на стадії судового розгляду у місцевому суді.

Слідчим суддею були встановлені дійсні обставини провадження та надана належна оцінка правовідносинам, що склалися, не допущено порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення скарги, зроблено обґрунтований висновок про відсутність законних підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про зобов`язання керівника групи процесуальних прокурорів закрити кримінальне провадження №0000114 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3