У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2024 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

начальника СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною скаргою, в якій просив скасувати постанову від 20.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000503 від 10.07.2014 прийняту старшим слідчим СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_6 .

Скаргу обгрунтовано тим, що СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000503 від 10.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. 20.10.2023 року старшим слідчим слідчого відділення Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000503 від 10.07.2014 року, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Копію постанови від 20.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000503 від 10.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, прийняту старшим слідчим СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , отримано представником заявника адвокатом ОСОБА_4 було отримано 19.11.2024 року у відповідь на адвокатський запит № 50 від 13.11.2024 року. ОСОБА_3 дана постанова не надсилалася та не вручалася належним чином, про її прийняття ніхто заявника не повідомляв. З даною постановою потерпілий ОСОБА_3 не згоден, вважають, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати. Вважають незаконною, немотивованою та необгрунтованою постанову про закриття кримінального провадження, прийняту старшим слідчим СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та як наслідок такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з наступними обставинами та обґрунтуванням. У постанові слідчим в якості підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження визначено, що у 1996 році ТОВ «Кристал» придбало та ввело в експлуатацію спеціалізовану техніку: 1) Є0-5111, ємність ковша 1.25 м/куб. Виробник машинобудівний завод м. Кострома (росія); 2) Є0-2126 на базі трактора ЮМЗ-6, ємність ковша 0.30 м/куб. Виробник машинобудівний завод м. Бородянка, Київської області; 3) АТЕК-4321 (881), ємність ковша 1.25 м/куб. Виробник екскаваторний завод м. Київ. Слідством встановлено, що дана спеціалізована техніка перейшла у власність ОСОБА_7 та зареєстрована за ним. В ході слідства було допитано його брата ОСОБА_8 , який вказав, що він працював на посаді директора по автотранспорту ТОВ «Кристал» з 1991 року по 2012 роки, агрегати які належали товариству придбав його брат, оскільки вони були списані з балансу основних засобів ТОВ «Кристал». Допитано ряд інших свідків. При цьому, слідча дійшла висновку, що в ході досудового розслідування не здобуто беззаперечних доказів, які б свідчили про вчинення з боку посадових осіб ТОВ «Кристал» та матеріально-відповідальних осіб кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України. З такою позицію слідчої погодитися не можливо з підстав того, що відомості про злочин до ЄРДР були внесені 10.07.2014 року за № 0000503, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, на підставі заяви бувшого керівника ТОВ «Кристал» ОСОБА_3 . Слідством встановлено, що предметом злочину є майно - спеціалізована техніка (екскаватори): ЄО-5111, ємність ковша 1.25 м/куб, ЄО-2621 на базі трактора ЮМЗ-6, ємність ковша 0,30 м куб., АТЕК-4321 (881), ємність ковша 1,25 м куб. 07.04.2016 року прокурором у даному кримінальному провадженні було дано вказівки слідчому, з метою визначення вартості вказаного вище майна, призначити товарознавчу експертизу. Однак ця вказівка прокурора не була виконана, станом на 15.02.2023 року, щодо подальших слідчих дій ОСОБА_3 ніхто не повідомляв. В матеріалах справи наявні докази, зокрема, які отримані на підставі ухвали суду шляхом тимчасового доступу (договори купівлі продажу, квитанції, акти приймання передачі та інші офіційні документи) на придбання вищевказаного майна ОСОБА_9 , проведено технічну та почеркознавчу експертизу (висновок № 6667/6668/18-21 від 16.01.2019 року), згідно якої встановлено, що підписи за директора ОСОБА_3 . У договорах купівлі продажу вказаного вище майна, підроблено, підписи покупця ОСОБА_10 підроблені, накладено арешт на вказане вище майно, останні вказівки прокурора взагалі не виконувалися (станом на 15.02.2023 року). Вказане вище свідчить, що у справі не проведено усіх слідчих дій, які б дали можливість визначитися із кваліфікацією злочину, а також встановлено осіб, які можуть бути причетні до вищевказаного злочину. Тим, більше з огляду на те що, висновком почеркознавчої експертизи встановлено факт підробки підписів як продавця так і покупця відповідно хтось з матеріально-відповідальних осіб ТОВ «Кристал» свідомо вчиняв даний договір, щоб відвести підозру від себе, укладаючи договір на сторонню особу. Вважають, що у слідства були можливості та був обов`язок встановити таку зацікавлену особу, тим більше, що причетність ОСОБА_8 до даних подій є очевидною, він був відповідальним за дане майно, його брат чомусь не займаючись відповідною специфічною підприємницькою діяльністю придбав дороговартісну спеціалізовану техніку, для яких потреб незрозуміло; хто знімав об`єкти, що є предметом злочину з балансу основних засобів ТОВ «Кристал», хто приймав відповідне рішення, чи погоджувалося це питання з засновниками. Тому, погодитися з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України (привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні) неможливо.

Заявник ОСОБА_3 суду пояснив, що в кінці 2014 року група людей працівників Браїлівського цегельного заводу прямо до нього додому, він на той час вже не працював, з вимогою пояснити на якій підставі він продав кар`єрну спецтехніку цегельного заводу, а саме: екскаватори, тому, що здавши ніби то в оренду ОСОБА_8 виставив таку ціну, що забрав всі оборотні кошти, працівники залишились мало того, що без заробітної плати, а й коли вони пішли за роз`ясненням до директора ОСОБА_11 , то він пояснив, що пояснив, що ОСОБА_3 бувший директор продав цю техніку і грошей на виплату заробітної плати немає, так як дуже висока оренда техніки, тому вони вимушені закрити цегельний завод і закрили його. Він звернувся з заявою в прокуратуру, яка відкрила кримінальну справу, чотири роки СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області нічого не робив, він скаржився всюди, дану справу забрало обласне слідче управління, вивели все на чисту воду, показали всі махінації та підробки. Потім приблизно 3 роки назад звернувся із заявою в Жмеринську прокуратуру, з вимогою визнання його потерпілим і додав всі необхідні документи та докази, що він є одноосібним власником підприємства, а також документи за 2006-2007 роки, коли здійснювалась реалізація майна. За ці роки СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області нічого не робили по даній заяві. На дану заяву відповіді не отримав до цього часу. Станом на зараз на дану техніку накладено арешт, ТОВ «Кристал» перебуває в ліквідації.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив задовольнити. Додав, що згідно почеркознавчої експертизи підписи в договорі купівлі-продажу не містять підпису ні продавця ОСОБА_12 ні продавця ОСОБА_8 . Після проведення експертизи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовились надавати покази. В матеріалах кримінального провадження відсутня постанова слідства як Жмеринки так і Вінниці про визнання ОСОБА_12 потерпілим за його заявою, яка отримана прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_13 від 16.06.2023, однак в матеріалах справи її немає. Дана заява не вирішена, постанови про відмову у визнанні ОСОБА_12 потерпілим немає. 15.02.2019 року слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_14 розглянув клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та відмовив у закритті кримінального провадження, оскільки не вказано, що в матеріалах містяться докази, які не досліджені належним чином і не проведена відповідна робота. Крім того, вказано, що останні вказівки прокурора взагалі не виконувалися. 20.10.2023, тобто через 8 місяців після винесення ухвали слідча СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 винесла постанову про закриття кримінального провадження. Тобто за 8 місяців не вчинено жодної дії, що вважають неправомірним, оскільки слідчий суддя відмовив у закритті кримінального провадження. Зазначив, що арештоване майно, а саме: один екскаватор проданий, другий в оренді, а третім користується ОСОБА_8 .

Начальник СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно витягу з ЄРДР 09.07.2014 в чергову частину Жмеринського РВ УМВС надійшла заява від бувшого керівника ТОВ «Кристал» смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_12 про те, що посадові особи вказаного товариства на протязі 2012-2014 років вчинили розтрату майна, належного ТОВ «Кристал». Відомості внесено в ЄРДР 09.07.2014 за ч. 1 ст. 191 КК України.

Відповідно до копії ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2023 у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відмовлено, у зв`язку з тим, що 07.04.2016 прокурором у даному кримінальному провадженні було дано вказівки слідчому, з метою визначення вартості вказаного вище майна, призначити товарознавчу експертизу. Однак ця вказівка прокурора досі не виконана. В матеріалах справи наявні докази, зокрема, які отримані на підставі ухвали суду шляхом тимчасового доступу (договори купівлі продажу, квитанції, акти приймання передачі та інші офіційні документи) на придбання вищевказаного майна ОСОБА_7 , проведено технічну та почеркознавчу експертизу (висновок №6667/6668/18-21 від 16.01.2019), згідно якої встановлено, що підписи за директора ОСОБА_3 у договорах купівлі продажу вказаного вище майна, підроблено ОСОБА_15 , підписи покупця ОСОБА_7 підроблені ОСОБА_8 , накладено арешт в казане вище майно, останні вказівки прокурора взагалі не виконувалися. Вказане вище свідчить, що у справі не проведено усіх слідчих дій, які б дали можливість визначитися із кваліфікацією злочину, а також встановлено осіб, які можуть бути причетні до вищевказаного злочину.

Відповідно до постанови старшої слідчої СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 20.10.2023 кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що між ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2023 та постановою старшої слідчої СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 20.10.2023 пройшло 8 місяців та за даний проміжок часу не вчинено жодної процесуальної дії.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача або прокурора про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчим суддею при розгляді скарги з`ясовано питання про недотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота призводить до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження є не лише її необґрунтованість, а й неналежна мотивованість, як цього вимагає ч.5 ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що старшою слідчою Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

З врахуванням вищевикладеного, старша слідча передчасно прийняла рішення про встановлення обставин, відповідно до ст. 284 КПК України, які на її думку виключають кримінальне провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 24, п.3 ч.1 ст. 303, 306, 307, 309, 310 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити повністю.

Скасувати постанову від 20.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000503 від 10.07.2014 прийняту старшим слідчим СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження №0000503 від 10.07.2014 направити до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 06 грудня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя