СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , hозглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу представника гр-ки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову від 30 червня 2024 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0002451 від 29 листопада 2022 року за ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 30 червня 2024 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0002451 від 29 листопада 2022 року за ч. 1 ст. 190 КК України. В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 29 листопада 2022 року за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР № 0002451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом шахрайського заволодіння грошових коштів, що належать ОСОБА_3 . Намагаючись з`ясувати дані про хід дізнання, 02 грудня 2024 року представник дізнався і вперше отримав оскаржувану постанову від 30 червня 2024 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Посилаючись на те, що вказана постанова є передчасною, представник потерпілого просив задовольнити скаргу.

Сторони у судове засідання скаржник не прибули. Не вбачаючи перешкод для розгляду скарги у відсутності сторін, слідчий суддя розглянув дану скаргу за правилами ч. 3 ст. 306 КПК України за наявними матеріалами, які визнає достатніми для вирішення поданої скарги.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Проаналізувавши доводи скарги, вивчивши її матеріали, слід дійти висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги, виходячи з такого.

Вказана скарга надійшла до суду 09 грудня 2024 року з одночасно поданим клопотанням про поновлення строку на оскарження. Оскільки матеріалми справи підтверджено, що скаржник отримав оскаржуване рішення тільки 02 грудня 2024 року, слідчий суддя вважає скаргу подану в межах встановлено строку, а тому необхідність його поновлення, як про це він просить, є зайвою (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Як видно з матеріалів скарги, ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснювало за заявою скаржника досудове розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР № 0002451 від 29 листопада 2022 року за ч. 1 ст. 190 КК України. Дане провадження закрито постановою від 30 червня 2024 року.

Згідно з мотивувальної частини оскаржуваної постанови в обґрунтування свого рішення дізнавач послався на те, що в матеріалах вказаного провадження не здобуто достатніх доказів про винуватість конкретної особи, але провадження закрито через відсутність в діянні складу злочину. Дізнавач не послався на жодні показання нібито допитаних ним осіб, які суперечили б поясненням потерпілого, в яких той прямо вказав на обставини шахрайського заволодіння його коштів. З тексту оскаржуваної постанови взагалі залишається незрозумілим, в чиїх саме діях відсутній склад кримінального правопорушення, а сама постанова являє собою компіляцією уривків науково-практичного коментаря до Загальної частини КК України.

За вимогами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого (дізнавача) повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Отже, враховуючи загальні положення ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 94 КПК України, приймаючи рішення про закриття провадження слідчий (дізнавач) зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення, при цьому за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, в тому числі, які дають підстави для закриття провадження, покладається на слідчого (дізнавача), такого обов`язку для потерпілого у даному випадку не передбачено законом.

Цих вимог закону дізнавачем дотримано не було, оскільки оскаржувана постанова не містить обґрунтування мотивів прийнятого рішення, більш того останнє є суперечливим. Як видно з постанови, вона не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень заявника щодо вчинення кримінального правопорушення, не містить відповіді на всі поставлені питання заявника, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані, у зв`язку з чим постанова дізнавача підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника гр-ки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову від 30 червня 2024 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0002451 від 29 листопада 2022 року за ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 30 червня 2024 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0002451 від 29 листопада 2022 року - скасувати.

Копію ухвали направити до ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві для виконання та здійснення належного дізнання в межах кримінального провадження ЄРДР № 0002451 від 29 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5