КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5480/2024 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді- ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 31.08.2024, з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, за винятком необхідності залишати це житло у разі оголення повітряної тривоги та надання невідкладної медичної допомоги, із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизьк Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 161 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає про те, що відповідно до інформації Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на офіційному сайті «Судової влади» призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000458 відносно ОСОБА_8 на 02.08.2024 на 11 год. 30 хв.

Таким чином, ОСОБА_8 має статус обвинуваченого, а розгляд кримінального провадження вже відбувається по суті, а вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не перебуває в компетенції слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та обвинуваченого, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим необхідності залишення її без змін, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони захисту не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді та наданих матеріалів провадження, слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000458, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.06.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 161 КК України.

23.07.2024 прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строку дії попередньої ухвали слідчого судді від 05.07.2024 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотання в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України про продовження ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом на два місяці до 01.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року дане клопотання задоволено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Так, згідно наданих матеріалів 11 липня 2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 .

Станом на 23 липня 2024 року підготовчий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 161 КК України, не був призначений.

Строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню закінчується 01 серпня 2024 року включно.

Разом з тим, враховуючи те, що головуючим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на момент розгляду вказаного клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 161 КК України, не відбулось, а було призначено, як зазначає захисник в своїй апеляційній скарзі лише на 11 год. 30 хв. 02.08.2024, відтак слідчий суддя, відповідно до вимог частини 6 статті 199 КПК України, обґрунтовано розглянув дане клопотання та постановив оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 1-5 ч. 1 зазначеної статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому, під час апеляційного розгляду встановлено, що ухвалу про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту постановлено слідчим суддею з дотриманням кримінального процесуального законодавства, при прийнятті вказаного рішення слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , а також наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, продовжують існувати, а викладені прокурором у клопотанні обставини, виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом.

Таким чином, як зазначає у клопотанні сторона обвинувачення, на даний час існує об`єктивна потреба у необхідності подальшого продовження щодо ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що зумовлюється вказаними ризиками у сукупності з тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та іншими обставинами врахованими слідчим суддею при продовженні ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, та задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 199, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 31.08.2024, з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, за винятком необхідності залишати це житло у разі оголення повітряної тривоги та надання невідкладної медичної допомоги, із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4