ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3633/24 Справа № 202/4400/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора

в режимі відеоконференції ОСОБА_5 ,

обвинуваченого

в режимі відеоконференції ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2023 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 15 червня 2022 року, залишивши незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.

Цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропної речовини у великих розмірах та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропної речовини у великих розмірах, вчиненому повторно, за наступних обставин.

ОСОБА_6 у невстановлений час, але не пізніше 19 травня 2022 року, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 26,523 г, а також психотропну речовину метамфетамін, маса якого в перерахунку на основу становить 2,49186 г, з метою подальшого збуту, та в подальшому з метою збуту зберігав у невстановленому місці.

У подальшому обвинувачений ОСОБА_6 у невстановлений час, але не пізніше 19 травня 2022 року, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу та психотропної речовини - метамфетаміну, усвідомлюючи незаконність своїх дій, будучи працівником правоохоронного органу, домовився з громадянином ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, реалізувати йому особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, а також психотропну речовину метамфетамін за грошову винагороду у сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, обвинувачений ОСОБА_6 19 травня 2022 року близько 18 год. 22 хв. у ході особистої зустрічі з ОСОБА_8 отримав від останнього грошові кошти у сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, після чого передав ОСОБА_8 , перебуваючи разом з ним в автомобілі «FiatPunto», д.н.з. НОМЕР_1 , неподалік від автозаправочної станції «WOG», яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, 8д/1, три поліетиленові згортки, у яких містився особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, та повідомив, що передасть психотропну речовину - метамфетамін у цей же день через годину - годину двадцять хвилин.

У подальшому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою незаконного збагачення, обвинувачений ОСОБА_6 19 травня 2022 року близько 19 год. 48 хв. у ході особистої зустрічі з ОСОБА_8 , перебуваючи разом з ним в автомобілі «FiatPunto», д.н.з. НОМЕР_1 , неподалік від автозаправочної станції «ЮКОН», яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 69д, передав ОСОБА_8 один сліп-пакет, у якому містилась психотропна речовина - метамфетамін, а також два сліп-пакети, у яких містився особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який є речовиною рослинного походження зеленого кольору, особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Волога кристалічна речовина бежевого кольору містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено. Вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, є - канабісом. Загальна маса канабісу склала 26,523 г. (в перерахунку на висушену речовину). Вищевказана психотропна речовина, обіг якої обмежено є - метамфетаміном. Маса метамфетаміну склала 2,49186 г (в перерахунку на основу), що згідно Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я від 01.08.2000 р. №188, відноситься до великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу.

Крім того, у обвинуваченого ОСОБА_6 , який працював провідним фахівцем відділу забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій Дніпровського району центру забезпечення діяльності Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, маючи звання капітана служби цивільного захисту, у невстановлений час, але не пізніше 15 червня 2022 року, виник злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, а також повторний незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи задля досягнення злочинної мети - незаконного збагачення при скоєнні кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, всупереч ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 р. № 62/95-ВР (зі змінами), а також ст. 7 Закону України Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 р. № 863 (зі змінами), діючи повторно, за невстановлених обставин та у невстановлений час, але не пізніше 15 червня 2022 року обвинувачений ОСОБА_6 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 161,179 г, з метою збуту, та в подальшому зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці з метою збуту.

У подальшому, реалізуючи злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, усвідомлюючи незаконність своїх дій, будучи працівником правоохоронного органу, у невстановлений час, але не пізніше 15 червня 2022 року, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, домовився з громадянином ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, реалізувати йому особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс за грошову винагороду.

Продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, обвинувачений ОСОБА_6 15 червня 2022 року близько 12 год. 20 хв. у ході особистої зустрічі з ОСОБА_8 отримав від останнього грошові кошти у сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, після чого передав ОСОБА_8 , перебуваючи разом з ним в автомобілі «FiatPunto», д.н.з. НОМЕР_1 , на парковці поблизу супермаркету «АТБ» за адресою: м. Дніпро, вул. Столєтова, 1-б, два поліетиленові згортки, у яких містився особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який є речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 161,179 г.

Крім того, у обвинуваченого ОСОБА_6 , який працював провідним фахівцем відділу забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій Дніпровського району центру забезпечення діяльності Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, маючи звання капітана служби цивільного захисту, у невстановлений час, але не пізніше 15 червня 2022 року, виник злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи задля досягнення злочинної мети - незаконного збагачення при скоєнні кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, всупереч ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 р. № 62/95-ВР (зі змінами), а також ст. 7 Закону України Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 р. № 863 (зі змінами), діючи повторно, за невстановлених обставин та у невстановлений час, але не пізніше 15 червня 2022 року, обвинувачений ОСОБА_6 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 19,4992 г, з метою збуту, який розфасував до 10 (десяти) сліп-пакетів та в подальшому зберігав у невстановленому місці.

У подальшому, реалізуючи злочинний умисел, направлений на зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, усвідомлюючи незаконність своїх дій, будучи працівником правоохоронного органу, діючи повторно, у невстановлений час, але не пізніше 15 червня 2022 року, обвинувачений ОСОБА_6 1 (один) сліп-пакет, у якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, помістив до сумки та поклав її на переднє праве сидіння автомобіля «FiatPunto», д.н.з. НОМЕР_1 , а інші 9 (дев`ять) сліп-пакетів, у яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 19,4992 г, обвинувачений ОСОБА_6 помістив до портфелю, який поклав до багажника автомобіля «FiatPunto», д.н.з. НОМЕР_1 , де зберігав до моменту виявлення працівниками правоохоронних органів, тобто до 15 червня 2022 року.

Крім того, у ОСОБА_9 , який працював провідним фахівцем відділу забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій Дніпровського району центру забезпечення діяльності Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, маючи звання капітана служби цивільного захисту, у невстановлений час, але не пізніше 15 червня 2022 року, виник злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи задля досягнення злочинної мети - незаконного збагачення при скоєнні кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, всупереч ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 р. № 62/95-ВР (зі змінами), а також ст. 7 Закону України Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 р. № 863 (зі змінами), діючи повторно, за невстановлених обставин та у невстановлений час, але не пізніше 15 червня 2022 року, ОСОБА_6 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 19,1833 г та в подальшому з метою збуту зберігав у невстановленому місці.

Після чого, реалізуючи злочинний умисел, направлений на зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, усвідомлюючи незаконність своїх дій, будучи працівником правоохоронного органу, діючи повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15 червня 2022 року, ОСОБА_6 розфасував особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 19,1833 г, до двох пакетів, один з яких ОСОБА_6 зберігав у шафі в коридорі напроти входу до квартири, а інший - на балконі, зліва біля виходу, справа від шафи, за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , до моменту виявлення працівниками правоохоронних органів, тобто до 15 червня 2022 року.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2023 року змінити, призначивши йому мінімальний термін покарання, застосувавши положення ст.ст. 69, 75 КК України.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції проведено розгляд кримінального провадження однобічно та неповно. Зокрема, вказує на те, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено дані про особу свідка ОСОБА_8 , який перебуває в залежності від правоохоронних органів, оскільки раніше неодноразово засуджувався за збут та вживання наркотичних засобів і його покази можуть бути упередженими та неправдивими. Також, обвинувачений посилається на те, що він від своїх дій втратив грошові кошти, які належали його матері, та автомобіль, який належав його дружині.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2023 року відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та суттєвими порушеннями з боку суду вимог кримінального процесуального законодавства України.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник обвинуваченого змінив вимоги та просить вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2023 року відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України - змінити та призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України, а також вирішити долю автомобіля Fiat Punto", д/н НОМЕР_1 , та грошових коштів в розмірі 49620,00 грн., внесених в якості застави. Обране судом першої інстанції покарання захисник вважає занадто суворим та невідповідним даним про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, є спортсменом, має багаточисельні нагороди та подяки, раніше не судимий, має вищу освіту, має малолітню дитину і міцні соціальні зв`язки, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває. Такі характеризуючі дані, на думку захисника, дають підстави для застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційних скарг та просили їх задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив вирок суду залишити без зміни, виключивши з рішення суду кваліфікуючої ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України -«особливо небезпечні наркотичні засоби» та зазначення - такої кваліфікуючої ознаки, як «наркотичні засоби, обіг яких обмежено», з підстав набрання 16 серпня 2024 року чинності внесених постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2024 року № 653 зміни до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За приписами ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У результаті перевірки матеріалів кримінального провадження встановлено, що висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропної речовини у великих розмірах та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропної речовини у великих розмірах, вчиненому повторно, зроблено на підставі об`єктивного з`ясування обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом у їх взаємозв`язку відповідно до приписів ст. 94 КПК.

Всупереч твердженням в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 суд повно та всебічно перевірив всі зібрані на досудовому розслідуванні докази, у тому числі показання обвинуваченого ОСОБА_6 , який у суді першої інстанції відмовлявся від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України, а у подальшому, після допиту свідків та дослідження усіх наданих стороною обвинувачення доказів у кримінальному провадженні, перед судовими дебатами свою провину визнав, стверджуючи у суді, що щиро розкаюється у вчиненні злочинів та пояснив суду, що дійсно працював провідним фахівцем ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області. Зі свідком ОСОБА_8 був знайомим особисто, мав з ним зустрічі, вів бесіди по телефону та допомагав йому придбавати наркотичні засоби, які сам придбавав через додаток "Telegram". Самостійно він, ОСОБА_6 ніколи наркотичні засоби та психотропні речовини не вживав. Зазначив у суді, що всі обставини, які викладені у обвинувальному акті, відповідають дійсності, але конкретних обставин придбання з метою збуту та збуту наркотичних засобів і психотропних речовин не пам`ятає. На запитання сторони обвинувачення щодо мотивів, мети та конкретизації по епізодам незаконного обігу заборонених речовин не надавав змістовних відповідей. Лише надав показання, що попередньо домовившись з ОСОБА_8 по телефону, зустрілися з останнім 19 травня 2022 року, де він, ОСОБА_6 збув ОСОБА_8 наркотичний засіб канабіс, за що отримав від ОСОБА_8 15 000 грн.

Окрім того, винуватість ОСОБА_6 підтверджується показаннями свідка: ОСОБА_8 , який у суді першої інстанції пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_6 познайомився за подіями пожежі, які відбувалася по вул. Магаданській, 96 у м. Дніпрі, де він, ОСОБА_8 працював. ОСОБА_6 у складі бригади ДСНС перебував на гасінні пожежі та цікавився, чи вживає ОСОБА_8 наркотичні засоби, які йому, ОСОБА_6 необхідно було збувати, в зв`язку із чим ОСОБА_6 залишив номер свого мобільного телефону. 15 березня 2022 року ОСОБА_6 передав йому два сліп пакети з речовиною рослинного походження безоплатно для проби. Приблизно через тиждень, він, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 і домовились з ним, щоб ОСОБА_6 привіз амфетамін, та в той же день ОСОБА_6 привіз сліп пакет з речовиною білого кольору, за що ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 1200 грн. У подальшому, неодноразово, приблизно 15 разів ОСОБА_8 придбавав канабіс у ОСОБА_6 за ціною 200 грн. за один сліп-пакет. ОСОБА_6 приїздив на автомобілі чорного кольору Fiat Punto та просив збути 400 грам канабісу по оптовій ціні 100 грн. за грам. 18 травня 2022 року ОСОБА_8 при спілкуванні з ОСОБА_6 попрохав, щоб останній продав йому амфетаміну на суму 10000 грн. і канабісу на суму 5000 грн., та пізніше скинув грошові кошти ОСОБА_6 . На наступний день ОСОБА_8 , будучи під контролем правоохоронних органів зі спеціальним обладнанням, які надали йому, і грошима у розмірі 15 000 грн. на закупку наркотичних речовин зустрівся з ОСОБА_6 на АЗС "Юкон" у м. Дніпрі, на перехресті вул. Янтарна та вул. Калинова, та придбав у ОСОБА_6 марихуану за надані грошові кошти. Придбаний наркотичний засіб за гроші, надані працівниками поліції, він передав співробітникам поліції, при цьому пояснив, що наркотичні засоби придбав у ОСОБА_6 за грошові кошти 15 000 грн., які були надані раніше працівниками поліці. Пізніше, наприкінці травня 2022 року ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 і попросив, щоб він продав йому канабісу, на що ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 забрати 400 грам, але грошей у ОСОБА_8 було лише на половину партії. 15 червня 2022 року, він, ОСОБА_8 , будучи під контролем правоохоронних органів зі спеціальним обладнанням і грошовими коштами у розмірі, що були надані працівниками поліції для здійснення закупки наркотичних речовин у ОСОБА_6 , зустрівся з ОСОБА_6 на пр. Слобожанському біля ТЦ "Правда" у м. Дніпрі у денний час, який приїхав на автомобілі чорного кольору Fiat Punto. У зазначеному місці ОСОБА_8 віддав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 15 000 грн., на що останній передав 2 згортки по 100 грам, а два ще залишились в багажнику, які у подальшому передав співробітникам поліції, при цьому пояснив, що придбав наркотичні засоби у ОСОБА_6 за гроші, які були надані працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що в червні 2022 року у денний час був присутнім при проведенні обшуку квартири, жінці співробітники поліції показали ухвалу суду, вона добровільно відкрила двері квартири та почали проводити обшук з коридору, де була шафа, в якій знайшли пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, потім у кімнаті знайшли грошові кошти, а на балконі знайшли також пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, при проведенні обшуку здійснювалась відеофіксація, все виявлене було вилучено.

Свідка ОСОБА_11 , який у суді першої інстанції пояснив, що у червні 2022 року був понятим при проведенні обшуку, який проводили у АДРЕСА_1 , двері відчинила жінка і повідомила, що є дружиною ОСОБА_6 , якій показали ухвалу суду та провели обшук в вищезазначеній квартирі, про що велась відеофіксація. Стверджував, що у його присутності, при вході в квартиру, в шафі в картонній коробці знайшли пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору в одному пакеті, в спальні знайшли грошові кошти приблизно дві тисячі доларів США та на балконі в шафі знайшли також пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Поясненями свідка ОСОБА_12 , який у суді першої інстанції пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_6 не знайом та 15 червня 2022 року у його присутності на вул. Столєтова у м. Дніпрі було заблоковано автомобіль обвинуваченого Fiat Punto. В його присутності проводили обшук обвинуваченого ОСОБА_6 , у якого в правій кишені знайшли грошові кошти у сумі 15 000 грн., в машині знайшли мобільний телефон, а в багажнику знайшли один великий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, розпакетовану у сліп-пакети зелену речовину.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується письмовими доказами, які були досліджені під час судового розгляду у суді першої інстанції: протоколом огляду грошових коштів від 19 травня 2022 року з фото-таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто грошові купюри: номіналом по 500 гривень - 30 банкнот з наступними номерами: МБ 5979672; ЛГ 1960911; УЖ 7695242; СБ 1228150; ВБ 5598176; ГК 0601081; СГ 9748313; УГ 6361390; ВБ 9068349; ВИ 4511593; ВЗ 8298688; ВД 7118097; ХИ 5129711; ХИ 5129710; ЛД 3167180; ХЕ 7936182; ВЖ 2585407; АА 5988336; ЛД 0773027; ВХ 3890788; ВЄ 4442148; ХВ 5953343; ВВ 4857335; ВЖ 0859320; ЛБ 0209575; ЦА 6277120; ХЄ 1363313; ВЖ 2899541; АЕ 0318863; ГА 3960718; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 19 травня 2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 19 травня 2022 року надав добровільну згоду на його огляд та отримав від працівника ГВЗНД УСБУ у Дніпропетровській області грошові кошти на загальну суму 15 000 грн. з метою придбання речовини рослинного походження "марихуани" та психотропної речовини "метамфетамін" у обвинуваченого ОСОБА_6 ; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 19 травня 2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 19 травня 2022 року отримав від працівника ГВЗНД УСБУ у Дніпропетровській області грошові кошти на у сумі 15 000 грн., після чого придбав у обвинуваченого ОСОБА_6 речовину рослинного походження "марихуана" та психотропну речовину "метамфетамін" за видані працівниками поліції грошові кошти, яку у подальшому добровільно видав працівникам поліції; зазначена слідча дія була проведена з відеофіксацією, відеозапис було оглянуто безпосередньо у судовому засіданні; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 19 травня 2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 19 травня 2022 року отримав від працівника ГВЗНД УСБУ у Дніпропетровській області грошові кошти на у сумі 15 000 грн., після чого придбав у обвинуваченого ОСОБА_6 речовину рослинного походження "марихуана" за видані працівниками поліції грошові кошти, яку у подальшому добровільно видав працівникам поліції; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 20 травня 2022 року, згідно якого вбачається контроль за вчиненням злочину здійснювався у формі оперативної закупки наркотичних засобів, у обвинуваченого ОСОБА_6 19 травня 2022 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) від 20 травня 2022 року з DVD-R диском до нього, згідно якого зафіксовано розмову між свідком ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 , в ході зустрічі, яка відбувалась 19 травня 2022 року в автомобівлі "Fiat Punto", за кермом якого перебував обвинувачений ОСОБА_6 на автозаправній станції "Юкон" на перехресті вулиць Калинова та Янтарна у м. Дніпрі; протоколом обшуку від 15 червня 2022 року, згідно якого проведено обшук автомобіля "Fiat Punto" д/н НОМЕР_1 в ході якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору у 10 сліп-пакетах, мобільний телефон Huawei P8 Lite, автомобіль "Fiat Punto" д/н НОМЕР_1 ; протоколом огляду від 15 червня 2022 року з фото-таблицею до нього, згідно якого було оглянуто автомобіль "Fiat Punto" д/н НОМЕР_1 , що знаходиться на спеціальному майданчику за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22к, вилучений у обвинуваченого ОСОБА_6 ; протоколом обшуку від 15 червня 2022 року, згідно якого було проведено обшук за адресою місця мешкання обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме приміщення АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: речовину рослинного походження зеленого кольору у сухому стані і грошові кошти у сумі 1800 доларів США; протоколом затримання від 15 червня 2023 року, згідно якого було затримано ОСОБА_6 , виявлено та вилучено у останнього мобільний телефон Iphone з imei: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 з сім-картою з номером НОМЕР_4 ; грошовими коштами у сумі 15 000 гривень купюрами номіналом 500 гривень у кількості 30 штук з номером: СБ1988593, ЗЗ 5707445, АИ 7814794, ЛИ 3150106, ВИ 2486655, ЄЄ 3549309, ЄД 9850091, ЄД 9850089, ХД 0208110, ВЖ 7533675, ЄД 9850088, ЄД 9850090, АБ 7189213, ХЄ 2717285, ФЖ 4354897, ХЕ 6502971, АГ 8830308, ЗЗ 4689378, УГ 6781185, СЖ 6000046, АД 6230327, ЗЗ 3295600, ФГ 2747928, ЛА 1540576, БА 8419099, ВЖ 0416090, ББ 3122328, ВИ 4882843, ГВ 7878909, ХЖ 3581444; протоколом огляду заздалегідь ідентифікованих грошових коштів з додатком до нього від 15 червня 2022 року, відповідно до якого було оглянуто грошові купюри: номіналом по 500 гривень - 30 банкнот з наступними номерами: СБ1988593, ЗЗ 5707445, АИ 7814794, ЛИ 3150106, ВИ 2486655, ЄЄ 3549309, ЄД 9850091, ЄД 9850089, ХД 0208110, ВЖ 7533675, ЄД 9850088, ЄД 9850090, АБ 7189213, ХЄ 2717285, ФЖ 4354897, ХЕ 6502971, АГ 8830308, ЗЗ 4689378, УГ 6781185, СЖ 6000046, АД 6230327, ЗЗ 3295600, ФГ 2747928, ЛА 1540576, БА 8419099, ВЖ 0416090, ББ 3122328, ВИ 4882843, ГВ 7878909, ХЖ 3581444; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15 червня 2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 19 травня 2022 року надав добровільну згоду на його огляд та отримав від працівника ГВЗНД УСБУ у Дніпропетровській області грошові кошти на загальну суму 15 000 грн. з метою придбання наркотичної речовини "марихуани" у обвинуваченого ОСОБА_6 ; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15 червня 2022 року відповідно до якого свідок ОСОБА_8 15 червня 2022 року отримав від працівника ГВЗНД УСБУ у Дніпропетровській області грошові кошти на у сумі 15 000 грн., після чого придбав у обвинуваченого ОСОБА_6 наркотичну речовину "марихуана" за видані працівниками поліції грошові кошти, яку у подальшому добровільно видав працівникам поліції; зазначена слідча дія була зафіксована за допомогою відеозапису та вказаний запис було оглянуто безпосередньо у судовому засіданні; протоколом огляду від 08 липня 2022 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон "Redmi 7", належний свідку ОСОБА_8 , на якому було оглянуто переписку з обвинуваченим ОСОБА_6 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 02.07.2022 року з додатками DVD-R диском та М0ікро СД до нього, згідно якого зафіксовано телефонну розмову між свідком ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, згідно якого зафіксовано телефонну розмову між свідком ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 , яка відбувалась 15 червня 2022 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 15 червня 2022 року, згідно якого вбачається контроль за вчиненням злочину, який здійснювався у формі оперативної закупки наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_6 15 червня 2022 року; актом прийому-передачі майна на зберігання від 21 квітня 2023 року, згідно якого сейф-пакет ДБР №№S2037519, грошові кошти у сумі 1800$ США знаходяться на відповідальному зберіганні АТ КБ "ПРИВАТБАНК"; речовими доказами, визнаними по кримінальному провадженню; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/108-22/4520-НЗПРАП від 31 травня 2022 року, зігдно якого надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Волога кристалічна речовина бежевого кольору, надана на дослідження, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено. Вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, є - канабісом. Маси канабісу склали відповідно 0,950 г., 0,949 г, 0,902 г, 0,836 г, 0,903 г, 0,898 г, 0,864 г, 0,943 г, 0,868 г, 0,929 г, 0,888 г, 0,941 г, 0,940 г, 0,996 г, 0,868 г, 0,935 г, 0,939 г, 0,928 г, 0, 867 г, 0,907 г, 0, 803 г, 0,855 г, 0,965 г, 0,908 г, 0,927 г, 0,936 г, 0,890 г, 0,537 г, 0,685 г, 0,766 г (в перерахунку на висушену речовину). Загальна маса канабісу склала 26,523 г (в перерахунку на висушену речовину). Вищевказана психотропна речовина, обіг якої обмежено є - метамфетаміном. Маса метамфетаміну склала 2,49186 г (в перерахунку на основу); висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/15723-НЗПРАП від 16 червня 2022 року, згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 107,2009 г відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Речовина рослинного походження зелено-коричевого кольору масою 107, 2009 г є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 82,5140 г; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/16965-НЗПРАП від 01 липня 2022 року, згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору масою 97,117 г відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору масою 97,117 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 78,665 г; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/16978-НЗПРАП від 21 липня 2022 року, згідно якого надані на експертизу фрагменти верхівкових речовин рослинного походження зеленого кольору, масами 0,9290 г, 10,0991 г, 1,3016 г, 1,3510 г, 1,3142 г, 1,3607 г, 1,3292 г, 1,3142 г, 1,3401 г, 1,3267 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) відповідно становить 0,8316 г, 9,0892 г, 1,1714 г, 1,2159 г, 1,1828 г, 1,2246 г, 1,1963 г, 1,1828 г, 1,2061 г, 1,1940 г; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/16967-НЗПРАП від 07 липня 2022 року, згідно якого надані на експертизу верхівкові частини рослин зеленого кольору масою 20,5919 г та подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 1,0162 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Верхівкові частини рослин зеленого кольору масою 20,5919 г та подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 1,0162 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 18,2751 г, 0,9082 г відповідно, іншими доказами у своїй сукупності, зміст яких детально відображено у вироку.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, свідок ОСОБА_8 перебував в залежності від правоохоронних органів, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду та спростовуються матеріалами справи, а саме показаннями самого свідка ОСОБА_8 , який не заявляв про те, що він перебував в залежності від правоохоронних органів, тому вказані доводи обвинуваченого є способом захисту, спрямованим на уникнення покарання за вчинений злочин.

Що стосується доводів апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 щодо призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.ст. 69,75 КК України, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи роз`яснення, які містяться в п.п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до наведеного, призначаючи покарання винному суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про винну особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення такої особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого злочину.

Абзацом 2 п. 2 вищевказаної постанови визначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування.

Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винуватого, обставин, що впливають на покарання.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Згідно ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Системне тлумачення цих правових норм дозволяє дійти висновку, що питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання. Разом з цим, з огляду на положення ст. 75 КК України, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення засудженого, передбачивши, що при обранні заходу примусу, що застосовується від імені держави, у тому числі, у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, винну особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком. Це може відбутися за умови, якщо винувата особа вчинила кримінальне правопорушення, до якого може бути застосована вказана стаття закону України про кримінальну відповідальність, а суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, що убачатиметься не тільки з тяжкості вчиненого суспільно небезпечного діяння, особи винного, але й інших обставин провадження.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Ятрідіс проти Греції» та «Щокін проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

Відповідно до ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Під час розгляду кримінального провадження достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_6 ст.ст.69, 75 КК судом не встановлено і в апеляційній скарзі обвинуваченого та захисника також не наведено.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне пом`якшити призначене ОСОБА_6 покарання з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд врахував те, що ОСОБА_6 який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, вчинив злочин, займаючи посаду у відділу забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій Дніпровського району центру забезпечення діяльності Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області.

Судом також не встановлено обставин, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відсутності пом`якшуючої обставини відповідно до ст. 66 КК України - щирого каяття.

Так, щире каяття, як зазначено у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2021 року у справі № 199/6365/19, це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. Висновок про щирість каяття не можна робити лише на підставі голослівної заяви обвинуваченого у судовому засіданні, оскільки основним проявом щирого каяття визначається повне визнання винною особою своєї вини, а якщо особа приховує істотні обставини вчиненого нею злочину, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що обвинувачений ОСОБА_6 в ході судового розгляду кримінального провадження, після дослідження усіх доказів сторони обвинувачення, надав показання щодо визнання своєї вини лише під тягарем безспірних доказів його винуватості, а також з метою призначення судом першої інстанції покарання, не пов`язаного з позбавленням волі. Тобто, обвинувачений ОСОБА_6 не усвідомив наслідки своїх дій, не висловлювив жалю та не засуджував своєї поведінки та готовності нести покарання. При цьому формальне визнання своєї винуватості не свідчить про щире каяття обвинуваченого.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції зазначив у вироку, що саме покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією всього належного йому майна буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, вчинив злочин, займаючи посаду у відділу забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій Дніпровського району центру забезпечення діяльності Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, та вказав, що призначене покарання буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідати принципам індивідуальності, розумності і достатності.

Разом з тим, при призначенні ОСОБА_6 покарання суд хоча і послався у своєму рішенні про те, що враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, однак при призначенні покарання не достатньою мірою врахував дані про особу обвинуваченого, які давали підстави для призначення більш м`якого покарання.

Поза увагою суду першої інстанції залишилося, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, є спортсменом, має нагороди.

Таким чином, поза увагою суду першої інстанції залишилися важливі обставини, які мають значення під час вибору заходу примусу, його строку та порядку відбування. Сукупність цих обставин підтверджує неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло порушення принципу співмірності й невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни судового рішення та пом`якшення призначеного ОСОБА_6 покарання.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

У справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03) та у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Конституційний Суд України в своєму рішенні зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного».

На думку суду апеляційної інстанції, покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього належного ОСОБА_6 майна буде справедливим, відповідатиме вимогам закону, принципам законності, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім цього, апеляційний суд, враховує те, що постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2024 року № 653 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» внесені зміни до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 та у таблиці І у списку № 1 виключна позиція "Канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу". Ця постанова набрала чинності з 16 серпня 2024 року.

Відповідно ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2023 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України, а саме в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропної речовини у великих розмірах, незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропної речовини у великих розмірах, вчинених повторно.

Відповідно до вказаного судового рішення предметом кримінального правопорушення був «канабіс, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» та «метамфетамін, психотропна речовина, обіг якої обмежено в великому розмірі».

Таким чином, апеляційний суд вважає, що у зв`язку із виключенням «канабісу» зі списку особливо небезпечних наркотичних засобів, підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2023 року посилання на кваліфікуючу ознаку ч.2 ст. 307 КК України «особливо небезпечний наркотичний засіб», замість цього слід зазначити - наркотичні засоби, обіг, яких обмежено.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що за наявності інших кваліфікуючих ознак, а саме - «вчинення дій повторно та з психотропними речовинами у великих розмірах», указані зміни не впливають на юридичну оцінку діяння за ч. 2 ст. 307 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі, якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.

Виходячи з наведеного, апеляційний вважає доводи прокурора в касаційній скарзі про необхідність виключення з мотивувальної частини вироку кваліфікуючої ознаки злочину, передбаченої ч.2 ст. 307 КК України - «особливо небезпечні наркотичні засоби» та зазначення- наркотичні засоби, обіг яких обмежено, знайшли своє підтвердження.

Окрім того, переглядаючи оскаржуване рішення в частині призначеного покарання, колегією суддів було встановлено, що судом першої інстанції при вирішенні питання щодо запобіжного заходу було допущено порушення вимог кримінального процесуального законодавства України, які є також підставою для зміни судового рішення в цій частині. Зокрема, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом першої інстанції не було вирішено питання щодо запобіжного заходу, зокрема, внесеної дружиною обвинуваченого застави в розмірі 49620,00 грн. Так, відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції (т. 4, а.с. 72-73) №73Т003ZL1 від 17 червня 2022 року вбачається, що ОСОБА_13 було внесено на рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області до Держказначейської служби України заставу за обвинуваченого ОСОБА_6 в розмірі 49620,00 грн., яка згідно ст. 182 КПК України підлягає поверненню заставодавцю.

Щодо повернення грошових коштів в розмірі 1800 доларів США ОСОБА_14 , та автомобіля марки "Fiat Punto", державний номер НОМЕР_5 , дружині обвинуваченого - ОСОБА_13 , про що ставить питання в доповненнях до апеляційної скарги захисник, то апеляційний суд оцінює критично такі вимоги захисника обвинуваченого, оскільки належність щодо зазначеного майна, а саме ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , їх походження в них, як і те, що вони не є прибутком від незаконної діяльності обвинуваченого, виключними, достатніми та належними доказами в доповненнях до апеляційної скарги не підтверджена.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність у провадженні, які були б підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню, а тому вирок суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - «особливо небезпечні наркотичні засоби», зазначивши - наркотичні засоби, обіг яких обмежено.

Грошові кошти в сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок, внесені в якості застави за ОСОБА_6 , повернути заставодавцю - ОСОБА_13 .

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

_________________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3