Справа № 202/105/25
Провадження № 1-кп/202/945/2025
ВИРОК

28 січня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду, в судовому засіданні у м. Дніпро за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000088 від 29.12.2024 у відношенні,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений 28.12.2024, приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На ґрунті словесної суперечки, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 , раптово виник прямий умисел на заподіяння останньому фізичного болю.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на заподіяння фізичного болю ОСОБА_4 , у цей же день, а саме 28.12.2024, приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, знаходячись в безпосередній близькості до ОСОБА_4 , а саме обличчям до останнього, завдав долонею правої руки не менше трьох ударів в область передпліччя зліва, не менше трьох ударів долонею правої руки в область тулуба зліва та, утримуючи долонею правої руки голову ОСОБА_4 , намагався завдати удар лівою ногою в область голови ОСОБА_4 , чим завдав йому фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , за викладених вище обставин, кваліфіковано за ч.1 ст.126 КК України як умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності захисника, прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_3 у присутності захисника, добровільно надав письмову заяву, в якій беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомився з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілим ОСОБА_4 також надано до суду заяву про його згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченою своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими до суду письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03 липня 2024 року (а.с. 18);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.12.2024 року (а.с. 22);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 23);

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 де потерпілий пояснив, що 28.12.2024 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 йшов вздовж магазинів по вул. Янтарна де вони зупинилися і ОСОБА_5 почав агресивно поводи ти себе по відношенні до нього, спочатку підвищив голос, а потім почав штовхати від чого він похитнувся, після чого ОСОБА_5 з великою силою вдарив його долонею правої руки по лівій частині обличчя, в районі лівого вуха, схопив його за голову та силою нахилив униз, не відпускаючи. (а.с. 28-29);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 29.12.2024 року, (а.с. 30-31);

- протоколом перегляду компакт диску від 30.12.2024 року, де відображено події, що відбулася 28.12.2024 року (а.с. 37-41);

- поясненнями, та протоколом допиту ОСОБА_3 ,. якими він пояснив, що 28.12.2024 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_7 по вул. Янтарна де вони стояли і між ними виникла суперечка, та він не стримавши агресії почав підвищувати голос на ОСОБА_8 , а потім декілька раз штовхнув, та в подальшому прикладаючи силу вдарив ОСОБА_8 долонею правої руки по лівій частині обличчя в район лівого вуха, після чого схопив його за голову, та з нахилив у низ. (а.с.42, 62-64)

Таким чином, за викладених обставин, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано, за ч. 1 ст. 126 КК України як умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, а його винуватість доведено в повному обсязі наявними в матеріалах доказами.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання у вигляді штрафу,яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередить вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, клопотань щодо його обрання від учасників процесу не надходило.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.: 370; 374; 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ, а саме CD+R диск, що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1