Справа №186/346/24
Провадження №1-кп/0186/242/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м.Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 05.09.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганська, громадянина України, освіта середня, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , приблизно о 21.00 годині 04 вересня 2023 року, перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де під час сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , який також у вказаний час знаходився у зазначеній квартирі, у нього виник умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_3 , приблизно о 21.00 годині 04 вересня 2023 року, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , умисно із силою, достатньою для спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс останньому не менше 2-х ударів в область голови та обличчя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , не втримавши рівновагу, впав на підлогу, вдарившись при цьому об підлогу тім?яною частиною голови. Після чого ОСОБА_3 , діючи умисно, продовжуючи свої злочинні дії направлені на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , з силою, розуміючи, що останній перебуває у безпорадному стані, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання протиправних наслідків, завдав ОСОБА_7 не менше 2-ударів ногами в область тулубу.

Загалом ОСОБА_3 наніс ОСОБА_7 не менше 4 ударів руками та ногами в область голови, обличчя та тулубу.

Внаслідок нанесених ОСОБА_3 ударів потерпілому ОСОБА_7 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньочерепної травми з крововиливами в м?які покривні тканини голови (в лівій лобно-скроневій та тім?яній області) і м`які тканини обличчя (в ділянці спинки носу), субдуральної гематоми (крововилив під твердою мозковою оболонкою) в потиличній ділянки, субарахноїдальними крововиливами (під м`які мозкові оболонки) в лобній ділянці зліва, правої частки мозочку та обох потиличних ділянок, геморагічним вогнищем забою речовини головного мозку (внутрішньомозкова гематома) в проекції шлуночкової системи зліва, які по своєму характеру відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, закритої травми грудної клітини з переломами від 8-го до 11-го ребер зліва по середньо-пахвовій лінії з крововиливами в м`які тканини навколо переломів та м`які тканини лівої бічної поверхні тулуба, які по своєму характеру відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, забійних ран лівої брови та лівої лобно-скроневої ділянки, синців обличчя (на спинці носу, в правій виличній ділянці, біля зовнішнього краю лівої очниці з переходом на ліву виличну ділянку), синців тулуба (по передній поверхні грудної клітини в проекції лівої підключичної ділянки та від проекції 8-го ребра зліва з переходом на ділянку великого гребня лівої клубової кістки), які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонку та в речовину головного мозку ускладнились набряком головного мозку, внаслідок чого 25 вересня 2023 року настала смерть ОСОБА_7 .

Причиною смерті ОСОБА_7 є внутрішньочерепна травма з крововиливами під оболонку та в речовину головного мозку яка ускладнилася набряком речовини головного мозку.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що він з ОСОБА_8 прийшов у гості до ОСОБА_9 , там були ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вони випили. Потім ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_12 , після чого він піднявся і вдарив його двічі по обличчю кулаком, ОСОБА_7 впав, і він пнув його ще два рази ногою. У ОСОБА_7 пішла носом кров. ОСОБА_13 повела його у ванну вмиватися. Потім ОСОБА_7 повернувся, сів за стіл і вони всі разом випили. Після цього вони з ОСОБА_14 пішли з квартири. Це відбувалося восени увечері приблизно о 18:00 год. у квартирі по АДРЕСА_4 , будинок і квартиру не пам`ятає. З якою силою він штовхнув і вдарив потерпілого, не знає. Той спочатку присів на крісло, а потім впав. Випили вони 0,5 літра самогону, до цього він не пив. Інші присутні, коли вони з ОСОБА_15 прийшли, вже були нетверезі. Після цих подій він бачив ОСОБА_12 , яка йому повідомила, що ОСОБА_7 побитий та лежить у лікарні. Ногою потерпілого він пнув двічі по ребрах, з якої сторони не пам`ятає. У квартирі він знаходився не більше години, коли виходили разом з ОСОБА_8 , то прийшов ОСОБА_16 , також в квартирі залишилися ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 . Він не бачив, щоб потерпілого хтось інший чіпав. Тілесних ушкоджень на потерпілому не бачив. Через день після того, як він був у квартирі ОСОБА_10 , до нього прийшли працівники поліції, так як ОСОБА_7 подав на нього заяву, в якій зазначив, що він його побив. Більше він з ОСОБА_7 не спілкувався. Обвинувачений вважав, що він своїми діями спричинив ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, а тому його дії повинні бути кваліфіковані за ст.125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що у неї був брат ОСОБА_7 , 1972 року народження, який помер. Брат був пенсіонером, не працював, проживав в АДРЕСА_5 та останнім часом зловживав алкогольними напоями. Влітку 2023 року він проживав спільно з ОСОБА_18 .

05 вересня 2023 року брат зателефонував їх молодшій сестрі та повідомив, що його побили та він знаходиться в лікарні, також брат повідомив, що він у зв`язку з побиттям звернувся до поліції, де написав заяву. Вона хотіла навідати брата в лікарні, але він через день самовільно покинув лікарню.

12 вересня 2023 року ОСОБА_7 отримав грошові кошти за оренду землі (більше 10000 грн.), у цей день він викупив з ломбарду належний йому мобільний телефон, а також мобільний телефон ОСОБА_19 , та зателефонував їй, та сказав, що у нього все добре, а вона запросила його в гості, так як 14 вересня повинна була святкувати день свого народження.

13 вересня 2023 року ОСОБА_7 вже знаходився у реанімації в м.Дніпро, де й помер. Лише в жовтні 2023 року вони з сестрою знайшли його тіло в морзі, як «невідомого». При померлому не було ні телефону, ні документів. Також з квартири брата зникли: банківська картка, паспорт та грошові кошти, які він отримав 12 вересня 2023 року.

Прохала суд призначити обвинуваченому покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_20 пояснила суду, що ОСОБА_7 це її друг, вона з ним зустрічалася. Восени 2023 року (точну дату вона не пам`ятає) вона знаходилася з ОСОБА_11 у себе вдома по АДРЕСА_6 , де весь день вживали алкогольні напої. Потім до них прийшли ОСОБА_7 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які були в стані алкогольного сп`яніння. Вони стали вживати алкогольні напої всі разом. Потім ОСОБА_7 без всяких підстав вдарив її кулаком в обличчя, у неї пішла кров, і ОСОБА_11 стала її витирати. ОСОБА_22 підвівся та намагався захистити її, відштовхнув ОСОБА_7 від неї, від чого останній впав на підлогу, де був постелений палас. Також ОСОБА_23 3-4 удари ногою по тулубу, а також останнього тричі вдарив ОСОБА_21 по голові. Потім в квартиру прийшов ОСОБА_24 і всі пішли з квартири , залишивши її одну. Пізніше їй ОСОБА_24 розказував, що він провів ОСОБА_7 додому, ОСОБА_7 ішов самостійно. Через добу ОСОБА_7 приходив до неї в гості, у нього було все нормально зі здоров`ям. 12 вересня 2023 року її викликали до поліції по справі про побиття ОСОБА_7 , і після того як вона дала свідчення зайшла до ОСОБА_7 в гості. ОСОБА_7 віддав їй мобільний телефон, який був закладений до ломбарду, а ОСОБА_7 його викупив. Потім він їй зателефонував, та попрохав принести йому поїсти. Вона приготувала суп та принесла. Вона кричала під вікнами, тоді ОСОБА_7 викинув їй з вікна ключі від квартири, але коли вона піднялася до квартири то двері відчинив їй сам. Потім вона його нагодувала і ОСОБА_17 сказав, що у нього сильно болить голова і йому погано. Вона злякалася і пішла до себе додому покликати ОСОБА_11 . Повернулися до квартири ОСОБА_17 вже з ОСОБА_11 , потім попрохали сусідів викликати швидку. ОСОБА_11 разом з ОСОБА_7 поїхала спочатку до Першотравенської лікарні, а потім до лікарні в м.Дніпро. Пізніше їй стало відомо, що ОСОБА_7 помер. Під час останнього спілкування з ОСОБА_17 він їй говорив, що його побили на вулиці, хто побив та за що - не говорив.

Свідок ОСОБА_25 пояснила суду, що восени 2023 року (точної дати вона не пам`ятає). Вони сиділи у квартирі ОСОБА_10 з ОСОБА_16 та вживали спиртне. Потім прийшли п`яні ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_21 , які також стали з ними вживати алкоголь. Потім ОСОБА_7 кулаком вдарив ОСОБА_10 в обличчя, від чого та впала та вдарись об одвірки. У цей момент ОСОБА_10 сиділа, а ОСОБА_7 стояв біля неї. Очеретний заступився за ОСОБА_10 та вдарив ОСОБА_7 в обличчя кулаком, від чого ОСОБА_7 навзнич впав на підлогу та вдарився головою. Потім Очеретний два рази вдарив ОСОБА_7 ногою по ребрах. ОСОБА_8 після цього вдарив ОСОБА_17 по голові декілька разів ( 2-3). Потім прийшов ОСОБА_24 і вони пішли з квартири. Вона особисто йшла за пляшкою до магазину, з нею пішов і ОСОБА_16 . ОСОБА_7 також пішов з ними, він йшов сам, по дорозі не падав. Вони довели його до будинку, але через дорогу не переходили. ОСОБА_17 пішов до квартири сам, а вони з ОСОБА_16 пішли до магазину. Через 3-4 дні після цих подій ОСОБА_17 прийшов до ОСОБА_10 , був у стані алкогольного сп`яніння, стан здоров`я у нього був нормальний, про що вони спілкувалися з ОСОБА_10 , їй невідомо. Потім в день, коли їх з ОСОБА_10 викликали до поліції, ОСОБА_10 сказала, що давай зайдемо до ОСОБА_17 . Козуб гукала його під балконом і той кинув ключі. Потім ОСОБА_10 пішла до ОСОБА_17 , а вона пішла додому. ОСОБА_10 прийшла додому вечером і сказала, що ОСОБА_17 дуже погано, вони пішли разом до нього та викликали «швидку». ОСОБА_7 «швидка» відвезла до Першотравенської МЛ, вони з ОСОБА_10 також поїхали до лікарні, а потім вона поїхала з ОСОБА_17 до лікарні в м. Дніпро. Гроші на дорогу назад їй дала ОСОБА_10 . Паспорт ОСОБА_7 вона залишила в лікарні. Приблизно через 3-4 дні вона їздила до м. Дніпро навідати в лікарні ОСОБА_7 та купувала йому памперси та якісь ліки. Коли вона відвідувала квартиру ОСОБА_7 , то зустріла жінку, яка мила під`їзд, яка їй розповіла, що ОСОБА_7 нещодавно били біля під`їзду, якісь два чоловіка та жінка. Також свідок доповнила, що ОСОБА_24 зайшов до квартири, коли ОСОБА_7 лежав на підлозі, а біля нього стояли ОСОБА_26 і ОСОБА_8 . ОСОБА_24 допоміг ОСОБА_7 піднятися. Коли вони з ОСОБА_27 проводили ОСОБА_7 додому, то ніяких людей біля його під`їзду не було.

Свідок ОСОБА_24 пояснив суду, що він був знайомий з ОСОБА_7 , але він його давно не бачив, та йому невідомо, що сталося з останнім. Восени 2023 року (точної дати він не пам`ятає), він прийшов до своєї знайомої ОСОБА_11 , яка проживала в квартирі ОСОБА_10 , де також знаходився ОСОБА_7 , який був у стані сильного алкогольного сп`яніння. У його присутності ніхто ОСОБА_7 не бив, але йому відомо, що у останнього був скандал в квартирі у ОСОБА_10 . Можливо в той час у квартирі знаходився і «Луганський» - Очеретний, який там вживав алкогольні напої, але він цього вже точно не пам`ятає. Здається, в той день він супроводжував ОСОБА_7 додому, щоб не було ніяких скандалів. Останній ішов самостійно, чи були у ОСОБА_7 тілесні ушкодження не пам`ятає. Він погано пам`ятає події того часу так як знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_28 пояснила суду, що вона є молодшою сестрою померлого ОСОБА_7 05 вересня 2023 року брат зателефонував їй з чужого телефону та повідомив, що його побили, але не сказав хто та за що. Пізніше він їй знову зателефонував та сказав, що у нього поламані ребра і він лежить в лікарні, прохав перерахувати йому гроші. У неї був номер його банківської картки, на яку вона переслала кошти. У той час вона перебувала за кордоном, а тому не могла його навідати. 13 вересня 2023 року брат зателефонував їй востаннє зі свого телефону, але вона не відповіла, а коли зателефонувала, то він вже не відповідав. Більше живим свого брата вона не бачила.

Свідок ОСОБА_29 пояснив суду, що був знайомий з ОСОБА_7 і три місяці жив у нього. Потім ОСОБА_7 став зустрічатися з ОСОБА_18 , після чого почав сильно випивати, і він повернувся до своєї квартири, так як він «закодований» та не міг вживати алкоголь. Коли вони проживали спільно з ОСОБА_7 у останнього заблокувало банківську картку і ОСОБА_7 прийшлося звернутися до банку для отримання нової. У той час у ОСОБА_7 не було мобільного телефону, тому банківську картку прив`язали до його телефонного номеру, і з того часу йому на мобільний телефон стали надходити смс про зарахування грошових коштів на банківський рахунок ОСОБА_7 . У вересні 2023 року йому на телефон прийшло повідомлення, що ОСОБА_7 надійшли гроші. Він через деякий час після отримання повідомлення пішов до ОСОБА_7 , щоб повідомити про надходження грошей, та побачив у ОСОБА_7 гематому на потилиці, а також синці на шиї та руках. Коли він запитав, звідки у нього синці, ОСОБА_7 сказав, що впав зі сходів. Потім він допоміг ОСОБА_7 сходити в ломбард і викупити два телефони і тюнер, після чого ОСОБА_7 купив собі 2 літра пива, а йому - лимонад, після чого вони розійшлися. Більше він ОСОБА_7 живим не бачив. За час коли вони жили разом з ОСОБА_7 то останнього ніхто не бив.

Свідок ОСОБА_30 пояснив суду, що працює фельдшером на швидкій допомозі та ОСОБА_7 був його пацієнтом двічі. Він вже не пам`ятає дату, але приблизно після опівночі їх викликали на адресу, вони приїхали, але хворого не знайшли. Приблизно через годину чи дві їх знову викликали, вони приїхали та знайшли на вулиці ОСОБА_7 , який бу у стані алкогольного сп`яніння ( від нього було чутно запах алкоголю), але останній був у свідомості і розмовляв адекватно. У ОСОБА_7 було садно ззаду, розбита брова, звезена рука. Рани у ОСОБА_7 були свіжі та кровоточили. На потилиці була велика гуля, а також хворий страждав на задуху. Він як фельдшер виставив діагноз перелом ребер ? та ЗЧМТ? Постраждалому була надана первинна медична допомога та останнього було доставлено на приймальне відділення Першотравенської МЛ. Приблизно через зміну він отримав виклик, коли приїхали на місце то хворим виявився ОСОБА_7 який скаржився на галюцинації. На тілі ОСОБА_7 були ті ж самі пошкодження, які він бачив при наданні медичної допомоги вперше, але вони вже підзажили, нових тілесних ушкоджень він не бачив. ОСОБА_7 доставили у приймальне відділення Першотравенської МЛ.

Свідок ОСОБА_31 пояснила суду, що вона є племінницею загиблого ОСОБА_7 . У період часу з 7 по 10 вересня 2023 року (точну дату вона не пам`ятає) ОСОБА_7 проходив біля перукарні, де вона працює, йшов в сторону свого будинку з пакетом. Голова у дядька була перебинтована. Чи були якісь інші тілесні ушкодження у ОСОБА_7 на обличчі сказати не може, так як бачила дядька через вікно і особисто з ним не спілкувалася. ОСОБА_7 за життя зловживав спиртними напоями.

Свідок ОСОБА_32 пояснив суду, що працює водієм швидкої допомоги. У вересні-жовтні 2023 року він з фельдшером Ріпним виїжджали за викликом до першого під`їзду будинку АДРЕСА_7 . Це було вночі, на вулиці було темно, та він з автомобіля не виходив. Фельдшер сам надавав медичну допомогу хворому. Він не пам`ятає прізвище особи до якої їх викликали, а також не пам`ятає чи відвозили дану особу до лікарні.

Свідок ОСОБА_33 пояснила суду, що була сусідкою ОСОБА_7 знизу. ОСОБА_7 був нормальним чоловіком, але з січня 2023 року став зловживати алкогольними напоями, до нього стали ходити в квартиру жінки ОСОБА_34 та ОСОБА_35 . З квартири часто були чутні крики, мабуть, вони там сварилися. В останнє вона ОСОБА_7 бачила на день шахтаря в 2023 році (це остання неділя серпня 2023 року), він святкував з гостями. Після дня шахтаря і до 10 вересня 2023 року вона бачила ОСОБА_7 , який був побитий, руки, ноги обличчя були в синцях, останній ледве ходив. Приблизно 12 вересня 2023 року вона чула якісь крики вночі під під`їздом у дворі, і сусіди вранці стали говорити, що то побили ОСОБА_7 , так як на лавочці залишилися одяг та взуття останнього. Вона особисто цього не бачила, також не пам`ятає хто їй сказав про побиття ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_7 зник приблизно на два тижні і вони стали хвилюватися, де ж він. Потім вона зустріла ОСОБА_36 , яка повідомила, що ОСОБА_7 перебував у лікарні, потім з лікарні пішов, а вдома йому знову стало погано і його поклали до лікарні в м. Дніпро. Через деякий час вона знову зустріла ОСОБА_11 , яка повідомила, що ОСОБА_7 помер.

Свідок ОСОБА_37 пояснив суду, що він вже не пам`ятає дату, але приблизно о 23:00 годині він з ОСОБА_38 знаходилися біля магазину «Наташа», що біля будинку №17 по вул.Ювілейній в м.Першотравенську. У цей час до них підійшов чоловік, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та сказав, що його побили і попрохав викликати «швидку», так як йому погано. На вулиці було темно, але він бачив пошкодження у чоловіка на обличчі. Вони посадили чоловіка на лавку та ОСОБА_39 викликала «швидку». Не дочекавшись «швидку» вони пішли у особистих справах, залишивши чоловіка. Під час перебування біля магазину він ніяких звуків бійки не чув.

Свідок ОСОБА_40 пояснила суду, що у вересні 2023 року (точну дату вона вже не пам`ятає) вночі, після 24 години, біля магазину «Наташа» до них підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_41 (який раніше працював у таксі) та попрохав викликати «швидку» так як його побили і він погано себе почуває. На обличчі у ОСОБА_42 вона бачила подряпини, кров на яких вже підсохла. Вони з ОСОБА_43 , який був разом з нею, посадили ОСОБА_42 на лавку біля першого під`їзду будинку №17 по вул.Ювілейній в м.Першотравенську, та вона зі свого мобільного телефону на дану адресу викликала «швидку». Чекати швидку вони не стали та пішли по своїм справам, залишивши ОСОБА_42 на лавочці. У той день вона ніякої бійки не бачила, а також не чула звуків схожих на бійку.

Свідок ОСОБА_44 пояснила суду, що вона працює черговим лікарем у приймальному відділенні Першотравенської МЛ. Прізвище « ОСОБА_17 » вона не пам`ятає, та не пам`ятає чи звертався останній до неї за медичною допомогою. Рішення про госпіталізацію особи до стаціонару приймається черговим лікарем приймального відділення спільно з ургентним лікарем в залежності від стану здоров`я хворого. У разі важкого стану обов`язково особа госпіталізується до стаціонарного відділення лікарні.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 прокурором надано та судом безпосередньо досліджено наступні письмові докази:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.09.2023 р., згідно якого старшим слідчим ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області 05.09.2023 р. прийнято усну заяву від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до відповідальності малознайомого йому чоловіка на прізвисько « ОСОБА_45 », який 04 вересня 2023 року приблизно о 09.00 год. за адресою: АДРЕСА_5 спричинив йому тілесні ушкодження, а саме побив, на ґрунті неприязних відносин під час вживання спиртних напоїв (а.крим.пров.70);

-довідку КНП «Першотравенська МЛ» від 05.09.2023 р., згідно якої 05.09.2023 р. о 03:03 год. на приймальне відділення лікарні був доставлений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями: перелом ребер зліва?, забій грудної клітини, гематоми, садна обличчя, забійна рана волосистої частини голови, стан, пов`язаний із вживанням алкоголю (травма кримінальна) (а.крим.пров.71);

-довідку лікаря про те, що згідно рентгенограми черепа, ОГК та хребта ОСОБА_7 від 05.09.2023 р. кістково-травматичних змін кісток черепа, ребер та хребта не виявлено (а.крим.пров.72);

-протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 11.09.2023 р. та відеозапис до нього, відповідно до яких потерпілий пояснив, що 04 вересня 2023 року приблизно о 21 годині він разом з ОСОБА_46 на прізвисько " ОСОБА_45 " та ОСОБА_47 прийшов у гості до своєї знайомої ОСОБА_10 . У квартирі вони посиділи приблизно п`ять хвилин і тут все почалося. Вибіг "Луганський" та почав його бити. У цей час він сидів на дивані, "Луганський" вдарив його кулаком у обличчя з лівої сторони, від чого він впав на підлогу. Потім " ОСОБА_45 " почав його бити ногами у різні частини тіла та голови. Скільки саме йому було нанесено ударів сказати не може. Все припинилося лише тоді, коли ОСОБА_10 закричала "Хватит". У зв`язку з чим "Луганський" почав його бити йому невідомо. Також потерпілий за допомогою статиста продемонстрував, як і куди йому наносилися удари, а саме: правою рукою в ліву сторону обличчя, ногами в ліву сторону грудної клітини і по спині. Крім того з відеозапису видно, що у ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження, а саме: численні садна та гематоми на обличчі та голові. (а.крим.пров.73-75);

-висновок судово-медичного експерта № 6387/4190-Е від 20.10.2023 р., згідно якого:

1)Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку і ускладнилася набряком головного мозку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа. Згідно медичної карти стаціонарного хворого № Е14377, складеної на ім`я ОСОБА_7 , смерть його настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 21:30.

2)При експертизі трупа виявлено: забійна рана голови та лівої брови ушиті хірургічними швами, синець в правій виличній ділянці, синець на спинці носу, синець в ділянці лівої очниці з переходом на виличну ділянку, садна лівої щоки, садна на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи праворуч, крововиливи на внутрішній поверхні м`яких покривних тканин голови з дрібновогнищевими та вогнищевими інфільтруючими крововиливами з домішкою поодиноких макрофагів серед еритроцитів, крововилив з ознаками продуктивної тканьової реакції на одній з поверхонь твердої мозкової оболонки в потиличній ділянці, вогнищеві субарахноїдальні крововиливи з ознаками продуктивної тканьової реакції, вогнищевий крововилив та ділянка некрозу, з просякненням еритроцитами, з перифокальною гліо-макрофагальною реакцією, гемосидерозом у речовині головного мозку. Виявлені при експертизі трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, виникли задовго до надходження потерпілого у лікувальний заклад від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), які діяли з силою достатньою для виникнення ушкоджень, що стосовно до живих осіб, належить до категорії Тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення і знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. При експертизі трупа виявлено: перелом 8-9-10-11 ребер ліворуч з утворенням колоподібного потовщення, щільно еластичного на дотик (кісткова мозоль) без крововиливів у підлеглі м`які тканини та з вогнищевими інфільтруючими крововиливами з ознаками продуктивної тканьової реакції без ушкодження пристінкової плеври. Виявлені при експертизі трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, виникли задовго до надходження потерпілого у лікувальний заклад від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі) які діяли з силою достатньою для виникнення ушкоджень, що стосовно до живих осіб, могли бути тілесними ушкодженнями Середнього ступеня тяжкості та не перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. При експертизі трупа виявлено: садно лівого плеча, садна, синці тулуба, лівого стегна та садна лівої гомілки. Виявлені при експертизі трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, виникли задовго до надходження потерпілого у лікувальний заклад від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі) які діяли з силою достатньою для виникнення ушкоджень, що стосовно до живих осіб, відносяться до Легких тілесних ушкоджень та не перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

3)Враховуючи характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень, потерпілому в ділянку голови було спричинено не менше 5 механічних дій, в ділянку тулуба - не менше 3 механічних дій, в ділянку верхніх та нижніх кінцівок - не менше 4 механічних дій.

4)Враховуючи характер тілесних ушкоджень та вираженість реактивних явищ (згідно судово-гістологічного дослідження), дані наданої медичної документації, після спричинення тілесних ушкоджень потерпілий жив довгий проміжок часу, який вичислюється тижнями (а.крим.пров.76-80);

-протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_20 від 18.11.2023 р. та відеозапис до нього, згідно якого свідок у квартирі за адресою АДРЕСА_6 погодилася відтворити обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та пояснила, що подія відбувалася 04 вересня 2023 року приблизно о 21 годині. Конфлікт відбувся між ОСОБА_7 та хлопцем на ім`я ОСОБА_48 на прізвисько " ОСОБА_45 " через те, що ОСОБА_7 вдарив її кулаком в обличчя та у неї пішла кров, після чого до ОСОБА_7 підійшов хлопець на ім`я ОСОБА_48 , який підняв ОСОБА_7 , після чого, коли ОСОБА_7 стояв у повний зріст, наніс один удар в обличчя ОСОБА_7 , від якого останній впав на підлогу кімнати та вдарився потилицею об підлогу. Після цього ОСОБА_48 підійшов до ОСОБА_7 , який лежав на підлозі, наніс один удар ногою по лівій частині ребер. Після ОСОБА_7 встав з пілоги та пішов з квартири. У момент спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у квартирі знаходилися: вона, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_49 (а.крим.пров.81-86);

-протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_25 від 19.11.2023 р. та відеозапис до нього, згідно якого свідок у квартирі за адресою АДРЕСА_6 погодилася відтворити обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та за допомогою статиста показала, що ОСОБА_7 стояв у зальній кімнаті, де у нього з хлопцем на ім`я ОСОБА_48 виник конфлікт через те, що ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_12 . Від удару ОСОБА_10 вдарилася обличчям і в неї пішла кров. Вона стала допомагати ОСОБА_10 витерти обличчя. У цей час ОСОБА_48 наніс один удар кулаком правої руки в ліву сторону обличчя ОСОБА_7 , від чого останній впав на підлогу та вдарився потилицею об підлогу. Після цього ОСОБА_48 підійшов до ОСОБА_7 і наніс три удари ногою в область ребер з правої сторони (а.крим.пров.87-93);

-висновок судово-медичного експерта № 6387/4767-Е від 28.11.2023 р., згідно якого дані судово-медичної експертизи трупа свідчать про те, що на тілі відображені сліди не менш ніж 12 травмуючих впливів: не менш ніж 5 в ділянці голови, не менш ніж 3 в ділянці тулуба, не менш ніж 4 в ділянці кінцівок, які виникли внаслідок дії тупого предмету (предметів) за механізмом удару. З огляду на вищевказане слід вважати, що під час проведення слідчих дій при механізмі, вказаному свідками, можливо виникнення травми голови та тулуба, водночас свідками ОСОБА_20 від 18.11.2023 р. та ОСОБА_25 від 19.11.2023 р. вказана менша кількість спричинених травмуючи впливів. Враховуючи характер, кількість та локалізацію на різних площинах тіла виявлених при судово-медичній експертизі трупа тілесних ушкоджень слід вважати, що можливість виникнення їх «при падінні з висоти власного зросту» виключається (а.крим.пров.94-97);

-висновок комісійної судово-медичної експертизи № 71 від 22.02.2024 р., відповідно до якого:

1) згідно аналізу наданої медичної документації (медичні карти стаціонарного хворого №3335 та №Е14979), даних судово-медичної документації («Висновок експерта» № 6387) комісією експертів у ОСОБА_7 встановлені тілесні ушкодження у вигляді:

- внутрішньочерепної травми з крововиливами в м`які покривні тканини голови (в лівій лобно-скроневій та тім`яній області) і м`які тканини обличчя (в ділянці спинки носу), субдуральною гематомою (крововилив під твердою мозковою оболонкою) в потиличній ділянці, субарахноїдальними крововиливами (під м`які мозкові оболонки) в лобній ділянці зліва, правої частки мозочку та обох потиличних ділянок, геморагічним вогнищем забою речовини головного мозку (внутрішньомозкова гематома) в проекції шлуночкової системи зліва, забійними ранами лівої брови та лівої лобно- скроневої ділянки, синцями обличчя (на спинці носу, в правій виличній ділянці, біля зовнішнього краю лівої очниці з переходом на ліву виличну ділянку);

- закритої травми грудної клітини з переломами від 8-го до 11-го ребер зліва по середньо-пахвовій лінії з крововиливами в м`які тканини навколо переломів та в м`які тканини лівої бічної поверхні тулуба, синцями тулуба (по передній поверхні грудної клітини в проекції лівої підключичної ділянки та від проекції 8-го ребра зліва з переходом на ділянку великого гребня лівої клубової кістки);

- синців та саден кінцівок (по передньо-зовнішній поверхні лівого плеча, по зовнішній поверхні лівого плеча та по зовнішній поверхні лівого стегна).

Встановлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічних дій тупого твердого предмету (предметів) частина з обмеженою напівжорсткою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в область голови, обличчя, тулуба та кінцівок.

Також згідно аналізу судово-медичної документації («Висновок експерта» №6387) у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- саден на лівій щоці та на слизовій оболонці верхньої і нижньої губи справа, які можуть бути наслідками проведення медичних маніпуляцій (штучна вентиляція легень з встановленням інтубаційної трубки та фіксація до шкіри пластирем), що підтверджується ступенем ознак їх загоєння (садна під бурою коринкою на рівні оточуючої шкіри), тобто термін їх отримання становить біля 1,5-3 доби до настання смерті.

2,3) виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми, мають ознаки прижиттєвості, є складовими в настанні смерті, тому розмежуванню по ступеню тяжкості не підлягають і мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, згідно пунктів 2.1.2. та 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року.

За своїм характером тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини з переломами ребер - стосовно живих осіб мають ознаки ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день), згідно пункту 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року.

Тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на кінцівках (як кожне окремо) стосовно живих осіб мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі пункту 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року.

4) смерть ОСОБА_7 настала від внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, яка ускладнилась набряком речовини головного мозку.

5) встановлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від не менш як 6-ти механічних дій тупого твердого предмету (предметів) частина з обмеженою напівжорсткою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в область голови, обличчя, тулуба та кінцівок.

6,7) враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від не менш як 6-ти механічних дій в область голови, обличчя, тулуба та кінцівок:

- однієї дії тупого твердого предмету з обмеженою напівжорсткою контактуючою поверхнею, що діяв в ліву половину голови та обличчя (лобно- скроневу), яким могла бути і рука стиснута в кулак, взута нога або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями;

- однієї дії тупого твердого предмету з обмеженою напівжорсткою контактуючою поверхнею, що діяв в область носу, яким могла бути і рука стиснута в кулак, взута нога або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями;

- однієї дії тупого твердого предмету або при ударі об такий, що діяв в тім`яну частину голови;

- двох механічних дій тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою напівжорсткою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в передню та ліву половину грудної клітини, яким могла бути і рука стиснута в кулак, взута нога або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями;

- однієї дії тупого твердого предмету або при ударі об такий, що діяв в ділянку лівого плеча та лівого стегна, тобто і при падінні з висоти власного зросту та тупу тверду поверхню.

8) встановити позу ОСОБА_7 в момент спричинення йому тілесних ушкоджень не можливо, у зв`язку з відсутністю судово - медичних експертних даних, можливо лише вказати, що він був звернутий переважно передньою та лівою поверхнею тіла до травмуючого предмету (предметів).

9) встановлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічних дій тупого твердого предмету (предметів) частина з обмеженою напівжорсткою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в область голови, обличчя, тулуба та кінцівок, яким могла бути і рука стиснута в кулак, взута нога або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.

Більш конкретно надати відповідь на поставлені питання не можливо, у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних.

13, 14) після отримання тілесних ушкоджень, до розвитку загрозливих для життя явищ ОСОБА_7 міг виконувати активні дії (повзати, перевертатися, тощо), що підтверджується характером встановлених тілесних ушкоджень та даними наданої медичної документації (на момент госпіталізації в свідомості, рухи не обмеженні, 05.09.2023 року самостійно покинув лікарню, тощо).

15) виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми, мають ознаки прижиттєвості, є складовими в настанні смерті, тому розмежуванню по ступеню тяжкості не підлягають і мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, згідно пунктів 2.1.2. та 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року.

16) в умовах КНП «Першотравенська ЦРЛ» було проведено дослідження концентрації парів етанолу у видихаємому повітрі на приладі Drager Alcotest 6820 від 05.09.2023 року - 2,06%, тому до первинного надходження на стаціонарне лікування ОСОБА_7 вживав спиртні напої, але встановити ступінь алкогольного сп`яніння не можливо, оскільки не було проведення дослідження крові та сечі газо-хроматографічним методом.

17) ОСОБА_7 була надана своєчасна первинна медична допомога, він був госпіталізований 05.09.2023 року о 04.46 годин до КНП «Першотравенська ЦРЛ», але того ж дня самостійно лишив лікувальний заклад, тобто не отримав повного лікування та обстеження по об`єму отриманої травми, що могло призвести до погіршення його стану здоров`я та обтяжити негативні наслідки.

18) локалізація та характер встановлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень на голові - обличчі зліва, не суперечать механізму, на які вказувала свідок ОСОБА_20 в ході її допиту від 12.09.2023 року, тобто від удару кулаком правої руки в область лівої сторони голови, з послідуючим падінням ОСОБА_7 на підлогу.

20) локалізація та характер встановлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень на голові-обличчі зліва, не суперечать механізму, на які вказував свідок ОСОБА_50 в ході його допиту від 06.10.2023 року, тобто від удару кулаком правої руки в область лівої сторони голови, з послідуючим падінням ОСОБА_7 на підлогу.

21) локалізація та характер встановлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень на голові-обличчі зліва, не суперечать механізму, на які вказував свідок ОСОБА_50 в ході його допиту від 15.11.2023 року, тобто від удару кулаком правої руки в область лівої сторони голови, з послідуючим падінням ОСОБА_7 на підлогу.

22) локалізація та характер встановлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень на голові та обличчі, не суперечать механізму, на які вказував свідок ОСОБА_27 в ході його допиту від 16.11.2023 року, тобто від ударів кулаками рук по голові та обличчю.

23) локалізація та характер всіх встановлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, не суперечать механізму на які вказувала свідок ОСОБА_25 в ході її допиту від 16.11.2023 року, тобто від механічної дії удару кулаком руки в ліву сторону голови, падіння на підлогу та наступних механічних дій ударів ногами в область тулуба.

24) локалізація та характер всіх встановлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, не суперечать механізму на які вказувала свідок ОСОБА_20 в ході її допиту від 16.11.2023 року, тобто від механічної дії удару кулаком руки в ліву сторону голови, падіння на підлогу та наступних механічних дій ударів ногами в область тулуба.

25) локалізація та характер встановлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, не суперечать механізму на які вказувала свідок ОСОБА_20 в ході проведення слідчого експерименту від 18.11.2023 року, тобто від механічної дії удару кулаком в область обличчя, падіння на підлогу та наступної механічної дії удару ногою в область грудної клітини зліва, але кількість механічних дій, на яку вказує ОСОБА_20 в ході проведення слідчого експерименту, не відповідає кількості тілесних ушкоджень встановлених у ОСОБА_7 та механічних дій встановлених при проведенні судово-медичної експертизи.

26) характер встановлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, не суперечать механізму, на які вказувала свідок ОСОБА_25 в ході проведення слідчого експерименту від 19.11.2023 року, тобто від механічної дії удару кулаком в область обличчя, падіння на підлогу та наступних механічних дій ударів ногами в область грудної клітини, але слід відмітити, що кількість механічних дій, на яку вказує ОСОБА_25 в ході проведення слідчого експерименту та нанесення удару в область грудної клітини справа, не відповідає локалізації виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень в області грудної клітини зліва та кількості тілесних ушкоджень і механічних дій встановлених при проведенні судово-медичної експертизи (а.крим.пров.98-130);

-протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 та захисника -адвоката ОСОБА_5 від 05.02.2024 р. та відеозапис до нього, відповідно до якого ОСОБА_3 зазначив, що 04.09.2023 р. він знаходився за місцем свого проживання з ОСОБА_51 та ОСОБА_47 , приблизно о 17 годині йому зателефонувала ОСОБА_52 , яка повідомила, що її б`є співмешканець ОСОБА_17 . Він разом з ОСОБА_8 пішли до ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_6 . Коли зайшли до квартири, то там знаходилися ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , яка сиділа в кріслі і в останньої був синець на обличчі та ОСОБА_17 , який сидів на тахті. Вони всі сіли за стіл та випили. Потім він з ОСОБА_8 підійшли до вікна та стали палити, у цей час ОСОБА_53 знаходився у них за спиною. Потім крикнула ОСОБА_10 , він обернувся та побачив, що ОСОБА_17 стоїть над нею з занесеною рукою, та вдарив останню по обличчю. Він відтягнув ОСОБА_17 від ОСОБА_10 та вдарив його двічі кулаком в обличчя від чого ОСОБА_17 впав на підлогу, потім він ще раз вдарив ОСОБА_17 ногою по лівій стороні тіла, можливо по ребрам, а можливо по руці чи нозі. У ОСОБА_17 з носу пішла кров. ОСОБА_10 крикнула "Хватит" і він все припинив. ОСОБА_10 з ОСОБА_11 підняли ОСОБА_17 та відвели останнього до ванної кімнати вмиватися, а вони з ОСОБА_8 продовжили вживати алкогольні напої. Потім до них прийшли ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 та вони всі разом знову випили. ОСОБА_17 сидів за столом та прикривав рукою ніс. ОСОБА_54 не бив. На статисті ОСОБА_3 показав, як стояв потерпілий ОСОБА_7 , та показав як наніс йому два удари в обличчя в область носа та перенісся. Після чого відтворив на статисті як потерпілий впав на підлогу, а саме: спочатку присів, а потім впав повністю на підлогу. Після цього підозрюваний наніс один удар ногою по руці. На запитання захисника підозрюваний підтвердив, що наніс потерпілому рукою два удари в обличчя і один удар ногою по лівій стороні тіла. Пішов з квартири приблизно о 19:00 год., в цей час туди прийшов ОСОБА_24 . (а.крим.пров. 131-135).

Захисником під час виступу в дебатах було зазначено, що відповідно до проведених по справі судово-медичних експертиз експертами було встановлено, що тілесні ушкодження, які були виявлені при огляді трупу ОСОБА_7 могли бути спричинені останньому при застосуванні не менш як 12 травмуючих впливів, в той час, як обвинуваченим ( відповідно до його показів в ході судового розгляду) було нанесено ОСОБА_7 лише чотири удари. З цих підстав адвокат стверджувала, що тілесні ушкодження, які ОСОБА_3 міг спричинити ОСОБА_7 повинні бути віднесені до легких тілесних ушкоджень, та останні не можуть знаходитися в причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого. Вважала, що тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 могли бути спричинені ОСОБА_47 , на якого в ході судовому розгляду вказували свідки ОСОБА_55 та ОСОБА_56 , а також іншими невідомими особами, які не були встановлені в ході досудового слідства. Крім того сторона захисту прохала суд визнати недопустимим доказом протокол слідчого експерименту та відеозапис до нього за участю потерпілого ОСОБА_7 , з тих підстав, що даний доказ був отриманий під тиском слідчого.

Обговорюючи позицію захисту суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідність до ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

2. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;

3) порушення права особи на захист;

4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5) порушення права на перехресний допит;

3. Недопустимими є також докази, що були отримані:

1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні;

2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень;

3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження;

4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

Перевіряючи на відповідність вказаній вище статті КПК України протоколу проведення слідчого експерименту від 11 вересня 2023 року за участю потерпілого ОСОБА_7 та відеозапису до нього, судом не встановлено будь-яких підстав для визнання даного доказу недопустимим, так як ніякого тиску на потерпілого ОСОБА_7 дізнавачем вчинено не було, останній давав пояснення добровільно та з власної ініціативи показував на собі та на статисті, куди саме та чим йому наносив удари обвинувачений ОСОБА_3 .

Також у відповідність до висновку експерта №71 від 22 лютого 2024 року (експертиза проведена за клопотанням захисника ОСОБА_57 комісійно трьома експертами) виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження спричинені від не менш як 6-ти механічних дій в область голови, обличчя, тулуба та кінцівок:

1. однієї дії тупого твердого предмету з обмеженою напівжорсткою контактуючою поверхнею, що діяв в ліву половину голови та обличчя (лобно- скроневу), яким могла бути і рука стиснута в кулак, взута нога або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями;

2. однієї дії тупого твердого предмету з обмеженою напівжорсткою контактуючою поверхнею, що діяв в область носу, яким могла бути і рука стиснута в кулак, взута нога або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями;

3. однієї дії тупого твердого предмету або при ударі об такий, що діяв в тім`яну частину голови;

4. двох механічних дій тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою напівжорсткою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в передню та ліву половину грудної клітини, яким могла бути і рука стиснута в кулак, взута нога або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями;

5. однієї дії тупого твердого предмету або при ударі об такий, що діяв в ділянку лівого плеча та лівого стегна, тобто і при падінні з висоти власного зросту та тупу тверду поверхню.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 надав покази згідно яких він 04 вересня 2023 року наніс ОСОБА_7 чотири удари: один кулаком в область лівої частини обличчя, що відповідає характеристиці та механізму спричинення першої механічної дії, зазначеної експертами; один удар кулаком в область носу (від чого в потерпілого пішла з носу кров), що відповідає характеристиці та механізму спричинення другої механічної дії, зазначеної експертами; два удари ногою в область тулуба та кінцівок потерпілого,що відповідає характеристиці та механізму спричинення двох механічних дій, зазначених експертами четвертою та п`ятою механічними діями.

Також під час розгляду справи в суді було встановлено, що після нанесення ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 двох ударів кулаком в обличчя та голову останній не втримався на ногах та з висоти власного зросту впав на підлогу, вдарившись потилицею об підлогу, що відповідає характеру та механізму спричинення механічних дій зазначених експертами третьою та шостою.

Крім показів обвинуваченого, нанесення ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 ударів кулаком в обличчя, від чого останній впав на підлогу та ногою в область тулуба та кінцівок потерпілого підтверджується також показами свідків ОСОБА_55 та ОСОБА_58 , даними як в ході судовго розгляду так і під час проведення з останніми слідчих еспериментів під час досудового розслідування.

Розбіжності в кількості ударів нанесених ОСОБА_3 . ОСОБА_7 в показах зазначених вище свідків, пов`язані з тим, що деякі з ударів були поза зоною уваги свідків, так як у цей час вони усували наслідки спричинені ударом ОСОБА_7 в обличчя ОСОБА_55 , про що останні зазначали під час надання показів.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_55 та ОСОБА_58 , дані в ході судового розгляду кримінального провадження, стосовно трьох ударів нанесених ОСОБА_59 04 вересня 2023 року ногою в область голови, коли останній лежав на підлозі, так як дані покази протирічать показам обвинуваченого, який стверджував, що ОСОБА_8 не бив ОСОБА_7 , висновку експерта №71 від 22.02.2023 року, та показам самих ОСОБА_58 та ОСОБА_55 даними останніми при провеенні з ними слідчих експериментів у ході досудового розслідування.

Також неспроможними є посилання сторони захисту на побиття ОСОБА_7 іншими невідомими особами. До даного висновку суд приходить керуючись наступним.

Відповідно до рапорту помічника чергового ВП №3 Синельківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 05.09.2023 року зі служби 102 надійшло повідомлення, про те, що до приймального відділення Першотравенської МЛ звернувся ОСОБА_7 котрого сьогодні побив знайомий, адресу міста події не знає та взагалі нічого не повідомляє. Діагноз встановлюється, є підозра на ЧМТ, стан тяжкий, контактний, відповідає тяжко.

У цей же день вже при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_7 в своїй заяві зазначив, що його побив 04 вересня 2023 року молодий чоловік на прізвисько " ОСОБА_45 ", а саме ОСОБА_3 , що останній також підтвердив під час проведення з ним слідчого експеримента 11 вересня 2023 року в присутності понятих.

Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких належних та допустимих доказів побиття ОСОБА_7 05.09.2023 року.

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_60 про побиття ОСОБА_7 вночі 12 вересня 2023 року з тих підстав, що остання очевидцем даних подій не була, це їй стало відомо з показів третіх осіб (сусідів). Хто саме повідомив свідку таку інформацію остання зазначити не змогла.

Крім того відповідно до показів фельдшера ОСОБА_61 , який надавав медичну допомогу ОСОБА_7 5.09.2023 року та 13.09.2023 року, у потерпілого 13 вересня 2023 року нових тілесних ушкоджень не було, всі тілесні ушкодження були старі, які почали вже загоюватися.

Невизнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні вищевказаного злочину суд розцінює як використання обвинуваченим права не свідчити проти себе, форму реалізації права на захист і бажання уникнути кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин та оцінює показання обвинуваченого в сукупності з іншими доказами, що були предметом дослідження в суді.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за обставин, встановлених судом.

Отже, досліджені та оцінені в судовому засіданні докази - показання обвинуваченого, свідків, документи, висновки експертів є достатніми та дозволяють дійти висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що узгоджується з правовою позицію ЄСПЛ, відображеною, зокрема, в п.150 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»: «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом», у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час безпосереднього судового розгляду кримінального провадження.

Оцінюючи докази, досліджені під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що скоєне обвинуваченим необхідно кваліфікувати в рамках пред`явленого йому обвинувачення, а саме: за ч.2 ст.121 КК України - як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя у момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, наявність обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст.67 КК України вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, відсутність обставин, які згідно ст.66 КПК України пом`якшують покарання, а також дані про особу обвинуваченого, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При таких умовах суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення. Підстав для звільнення від кримінальної відповідальності (за відсутності вмотивованого клопотання), звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів (кримінальних правопорушень) як ним самим так і іншими особами.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою необхідно залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов в даному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 12 години 25 хвилин 11 листопада 2023 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 залишити без змін у виді тримання під вартою.

Цивільний позов в даному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1