Справа 174/831/23
н/п 1-кп/174/10/2025
УХВАЛА

24 січня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівська Голованівського району Кіровоградської області громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває дане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 подав суду письмове клопотання про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження наявні два висновки експертів які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. В процесі судового розгляду встановлено, що за показами свідків ОСОБА_5 вживав алкогольні напої після ДТП, однак при проведенні експертизи під час досудового розслідування це не було враховано. ОСОБА_5 не знав, що скоїв ДТП, він пояснював, що не відчув удару. Свідки сторони обвинувачення також надавали пояснення щодо вживання алкоголю обвинуваченим після ДТП.

На вирішення додаткової комісійної судово-медичної експертизи поставити питання: Чи можливо розрахувати за формулою Відмарка кількість алкоголю у організмі ОСОБА_5 станом на 16 год. 11 хвл. 21.04.2023 року за умови, що він неодноразово вживав алкоголь у період після скоєного ДТП між 16.30 год. та 18.00 год. 21.04.2023 року, а зразки крові та сечі у ОСОБА_5 були відібрані о 23 год. 30 хвл. 21.04.2023 року.

Обвинувачений та його захисник клопотання підтримали.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, що згідно п.п. «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху водій до проведення медичного огляду повинен не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Будучі причетним до ДТП ОСОБА_5 не дотримався Правил дорожнього руху. Покази свідків, які перебували в автомобілі слід сприймати критично. На особу водія було покладено обов'язок не вживати алкоголь, наркотики, а також лікарські препарати, виготовлених на їх основі, експертиза була проведена доцільно. Клопотання сторони захисту на думку прокурора спрямоване на уникнення відповідальності.

Представник потерпілої погодилась із думкою прокурора.

Потерпіла подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку захисника, обвинуваченого, прокурора та представника потерпілої, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 332 ч. 2 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Суд звертає увагу про відсутність у КПК України визначення понять первинної, додаткової, повторної, комісійної та комплексної експертиз немає, проте відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 у чинній редакції, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження була проведена судово-медична експертиза. В судовому засіданні здійснювався допит експерта.

Відповідно до ст. 94 КПК України висновки експертиз є доказами у кримінальному провадженні, які наперед не мають для суду переважного доказового значення, а оцінюються судом в одному порядку з іншими доказами у справі, як і покази допитаних в судовому засіданні свідків. Відтак, оцінку зібраним у справі доказам суд надасть у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку суду.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення додаткової експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що в задоволенні клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи слід відмовити в зв`язку з безпідставністю, підстав для проведення експертизи, передбачених ст. 332 КПК України не встановлено. А поставлене захисником питання носить більш теоретичне значення, ніж доказове значення в рамках данного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 332, 350, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченогоОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.01.2025 о 14.00 год.

Суддя: ОСОБА_1