У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

«14» січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в :

14 січня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 у справі №487/3578/20 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2020 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1)вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

За даними автоматизованої системи документообігу судів «Д-3», на розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України (справа № 487/3578/20, провадження № 1-кп/487/403/21).

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2021 року особу, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_2 , оголошено у розшук. Кримінальне провадження зупинено до розшуку ОСОБА_2 .

Будь-яких інших процесуальних рішень по вказаному кримінальному провадженню судом першої інстанції не приймалось.

До апеляційної скарги не надано рішення суду від 24 лютого 2020 року, на яке посилається апелянт.

За такого, та з огляду на зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 , вбачається, що він оскаржує неіснуючу ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2020 року.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Однак, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Оскільки у справі № 487/3578/20 (провадження № 1-кп/487/403/21) рішення, які підлягають самостійному оскарженню в апеляційному порядку судом першої інстанції не приймались, а зі змісту апеляційної скарги неможливо зрозуміти, яку саме ухвалу оскаржує апелянт, то слід відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2020 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1