справа №176/2737/23
провадження №1-кп/176/38/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , захисників: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_20 про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000239 від 11.05.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за ч. 1,2 ст. 255, ч. 2,3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадженя 0000239 від 11.05.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за ч. 1,2 ст. 255, ч. 2,3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

03 грудня 2024 року прокурор звернулась до суду з клопотанням про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи носія інформації MicroSD ATMDOASP 610, інв.№5615 «розсекречено», поставивши на розгляд такі питання: чи містяться на електронному носію інформації файли з відеозаписами, у тому числі пошкоджені або видалені, чи є можливість відновлення файлів. Якщо так, наявні, пошкоджені та видалені файли з відеозаписами, просить скопіювати або відновити та скопіювати на окремий носій інформації, проведення якої просить доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: Будівельний тупик, 1, м. Дніпро.

Клопотання обґрунтовує тим, що під час судового розгляду досліджено протоколи НСРД аудіо, відео контроль особи від 11.01.2023 року відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з додатком електронним носієм інформації MicroSD ATMDOASP 610, інв.№5615 «розсекречено». В судовому засіданні при відтворенні даного носія інформація яка там міститься не відображалась.

Зазначене клопотання поставлено на розгляд в судовому засіданні 27.12.2024, та надано іншим учасникам додаткового часу для формування запитань.

Захисник адвокат ОСОБА_15 02.01.2025 направив до суду свою думку щодо клопотання прокурора, та в цілому не заперечує проти проведення експертизи. При цьому просить доповнити питаннями наступного змісту: Чи придатний носій інформації до проведення дослідження? Чи піддавався носій діям направленим на видалення або знищення інформації? Якщо так то яким та коли? Чи всі файли що містяться на носії створені однією датою? Якщо ні, то зазначити дати створення файлів. Які атрибути файлів, зокрема чи редагувались файли, якщо так, то коли саме? Яка контрольна сума файлу, з зазначенням алгоритму перевірки (MD5, SHA тощо) з метою використання аналогічного алгоритму за потреби у майбутньому. Чи пошкоджено саму інформацію що становить вміст файлу, чи видалено відомості з файлової таблиці? Чи пошкоджено сам носій інформації?

В судовому засіданні прокурор, ОСОБА_3 , подане клопотання про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи підтримав та просить задовольнити. Обвинувачені та захисники не заперечують проти проведення експертизи, з зазначенням питань наведених адвокатом ОСОБА_15 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

В провадженні суду знаходиться на розгляді вищезазначене кримінальне провадження.

Під час судового розгляду, в судовому засіданні 15.03.2024 досліджено протоколи НСРД аудіо, відео контроль особи від 11.01.2023 року відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з додатком електронним носієм інформації MicroSD, інв.№5615 «розсекречено», який в судовому засіданні при відтворенні даного носія інформація яка там міститься не відображалась.

Матеріали кримінального провадження містять протокол про надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування, речових доказів від 10.10.2023 (Т.29 а.к.п.38-41), де підозрюваний ОСОБА_10 заявив: з матеріалами кримінального провадження, з оптичними носіями інформації ознайомився в повному обсязі без обмеження в часі. З відеозаписом контрольної закупки не ознайомився в зв`язку з технічними условіями. Бажає ознайомитись в суді.

Інші обвинувачені в судовому засіданні також, зазначили, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження (у порядку ст.290КПК України) даний MicroSD не відкривався, і сама слідча зазначила що даний носій не відкривається, слідча їх з ним не ознайомила.

Також, захисник ОСОБА_22 зазначив, що файл який йому слідча скинула не інший флеш носій для більш детального дослідження також не відображає ніякої інформації.

При цьому, прокурор ОСОБА_20 у судовому засіданні 27.12.2024 зазначив, що по даному факту службове розслідування не проводилось.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускаються проведення експертизи для з`ясування питань права.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення комп`ютерно-технічної експертизи електронного носія інформації Micro SD (результати проведення відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , негласної слідчої дії (розшукової) дії, передбаченої ст. 260 КПК України).

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу електронного носія інформації Micro SD інв.№5615 «розсекречено», поставивши експертам наступні питання:

1.чи придатний носій інформації до проведення дослідження?

2.чи містяться на електронному носію інформації файли з відеозаписами, у тому числі пошкоджені або видалені?

3.Чи піддавався носій діям направленим на видалення або знищення інформації? Якщо так то яким та коли?

4.яка дата видалення файлів з відеозаписом, якщо таке було?

5.чи наявні пошкодження?

6.чи пошкоджено сам носій інформації? чи пошкоджено саму інформацію що становить вміст файлу, чи видалено відомості з файлової таблиці?

7.чи всі файли що містяться на носії створені однією датою? Якщо ні, то зазначити дати створення файлів. Які атрибути файлів, зокрема чи редагувались файли, якщо так, то коли саме?

8.яка контрольна сума файлу, з зазначенням алгоритму перевірки (MD5, SHA тощо) з метою використання аналогічного алгоритму за потреби у майбутньому.

9.чи є можливість відновлення файлів з відеозаписом, чи скопіювати інформацію, яка зберігається? Якщо так, то просимо відновити та скопіювати на окремий носій інформації та надати її у вигляді, придатному для вивчення/відтворення.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: Будівельний тупик, 1, м. Дніпро.

Надати експертам для дослідження електронного носія інформації Micro SD інв.№5615 «розсекречено».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1