Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/61/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисника адвоката ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження № 0000795 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_22 - адвоката ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_23 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_24 - адвоката ОСОБА_10 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2024 року.

Цим вироком:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, який працював оператором наземних засобів керування безпілотним літальним апаратом у ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО», зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим та призначено покарання за ч.3 ст. 286 КК України у виді 7 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосований у відношенні ОСОБА_14 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишено без змін.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_22 , до ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО», третя особа ОСОБА_14 , про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_15 до ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО» та ТДВ «СК «КРЕДО», третя особа ОСОБА_14 , про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_25 до ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО» та ТДВ «СК «КРЕДО», третя особа ОСОБА_14 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» на користь ОСОБА_25 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з ушкодженням здоров`я - 19593,98 грн. та у рахунок відшкодування моральної шкоди, пов`язаної з ушкодженням здоров`я - 979,70 грн.

У задоволені решти вимог цивільного позову відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_23 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_24 , до ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО» та ТДВ «СК «КРЕДО», третя особа ОСОБА_14 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задоволено частково.

Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» на користь ОСОБА_24 , від імені якої діє ОСОБА_23 , у рахунок відшкодування моральної шкоди, пов`язаної зі смертю її матері - ОСОБА_26 , - 80400,00 грн.

У задоволені решти вимог цивільного позову відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_27 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_28 , до ТДВ «СК «КРЕДО» та ОСОБА_14 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» на користь ОСОБА_28 , від імені якої діє ОСОБА_27 , у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з ушкодженням здоров`я - 289877,28 грн. та у рахунок відшкодування моральної шкоди, пов`язаної з ушкодженням здоров`я - 14493,86 грн.

Стягнуто з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_28 , від імені якої діє ОСОБА_27 , у рахунок відшкодування матеріальної шкоди -103979,74 грн. та у рахунок відшкодування моральної шкоди - 1985506,14 грн.

Цивільний позов ОСОБА_29 до ТДВ «СК «КРЕДО» та ОСОБА_14 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задоволено частково.

Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» на користь ОСОБА_29 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - 156800,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_29 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - 583772,41 грн. та у рахунок відшкодування моральної шкоди - 500000,00 грн.

У задоволені решти вимог цивільного позову відмовлено.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_14 визнано винним у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть чотирьох осіб, тяжкі тілесні ушкодження одній потерпілій особі та середньої тяжкості тілесні ушкодження одинадцятьом потерпілим, за таких обставин.

Так, 16.07.2023 близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно-справним автомобілем «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_30 , ув світлу пору доби здійснював рух по автомобільній дорозі Н-23 «Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя» зі сторони міста Кривий Ріг у напрямку міста Кропивницький, грубо порушуючи вимоги п. 1.2, п. 1.5, пп. «б» та пп. «д» п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР) (п. 1.2 - в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 - для забезпечення безпеки руху водій, зокрема, повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Так, ОСОБА_14 , рухаючись по вищевказаній горизонтальній, прямій ділянці дороги, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, на території Гурівської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області, не переконався у відсутності транспортних засобів на смузі зустрічного руху, яким може бути створена перешкода чи небезпека для руху, без нагальної на те потреби, не пов`язаної із забезпеченням безпеки дорожнього руху, у безпосередній близькості із зустрічним транспортним засобом, виїхав на смугу зустрічного руху при вільній своїй правій смузі руху, чим грубо порушив вимоги п. 10.1 та п. 12.1 ПДР (п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним).

У цей час, по вказаній автомобільній дорозі зі сторони міста Кропивницький у напрямку міста Кривий Ріг рухався у межах своєї смуги пасажирський автобус «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_29 , який здійснював перевезення 16 пасажирів, та якому односторонніми діями водія ОСОБА_14 , була створена аварійно-небезпечна ситуація.

При сукупності всіх вказаних обставин внаслідок порушення водієм ОСОБА_14 вимог п. 1.2, п. 1.5, пп. «б» та пп. «д» п. 2.3, п. 10.1, п. 12.1 ПДР та вимог п. 13.1 та п. 13.3 ПДР (п. 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, .... повинен дотримуватися …. безпечного інтервалу; п. 13.3 - під час … зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху) щодо обрання безпечного бокового інтервалу між зустрічним транспортним засобом, створено передумови, при яких на 47 км. + 900 м. автомобільної дороги Н-23 «Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя» (на території Гурівської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області) відбулось зіткнення вищезазначених транспортних засобів.

У результаті допущених водієм ОСОБА_31 порушень правил безпеки дорожнього руху, передбачених п. 1.2, п. 1.5, пп. «б» та пп. «д» п. 2.3, п. 10.1, п. 12.1, п. 13.1, п. 13.3 ПДР, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, спричинено смерть пасажирам автобусу «Volkswagen Crafter»:

- ОСОБА_32 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому заподіяно тілесні ушкодження у виді саден в ділянці лоба зліва на межі з границею росту волосся, в ділянці кінчика носу, в центрі підпідборідочної ділянки, по передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглобу, по внутрішній поверхні лівого колінного суглобу три (3), в нижній третині правого стегна по передній поверхні, по задній поверхні правої здухвинної ділянки, на протязі від правого ліктьового суглобу до межі середньої та нижньої третини передпліччя; - синців в верхній третині правого стегна по передній поверхні п`ять (5), по передній поверхні лівого стегна в верхній третині два (2), по підошвеній поверхні 1-го та 2-го пальців лівої стони, в середній та верхній третині правої гомілки по передній поверхні, на протязі від лівого колінного суглобу до середньо третини гомілки по передній поверхні, та по тильній поверхні лівої стопи, по передній поверхні правого передпліччя на всьому протязі - крововилив в м`які тканини лобної ділянки голови. Відритий багатоуламковий перелом правої стегнової кістки, рана в нижній третині правого стегна по передній поверхні, закритий перелом проксимальної фаланги 1-го пальця лівої стопи з крововиливами в підлеглі м`які тканини. Закрита тула травма грудної клітки: двосторонні переломи ребер: зліва: 7-с ребро по середній ключичній лінії, 8-9 ребра па межі середньо-ключичної та передньої підпахвинної лінії, справа-8,9 ребер на межі середньо- ключичної та передньо підпахвинної лінії, без ушкодження пристінкової плеври, перелом 12-го ребра справа по лопатковій лінії з ушкодженням пристінкової плеври; крововиливи в м`язи грудної клітки, в стінку грудного відділу аорти, під плевру легень; 100 мл крові в правій плевральній порожнині. Закрита тупа травма живота та органів заочеревини: розриви тканини правої частки печінки (4) по випуклій поверхні; крововиливи під капсулу печінки на межі правої та лівої часток по випуклій поверхні та між куполом діафрагми та випуклою поверхнею правої частки печінки, в брижу тонкого кишківника, в печінково-ободову зв`язку, в жирову клітковину правої нирки з переходом на клітковину правого паднирника та фіброзну капсулу правої нирки; 500мл крові в черевній порожнині, шок, які в сукупності несуть ознаки тяжких, як небезпечних для життя і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті останнього 16.07.2023 на місці події;

- ОСОБА_33 ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому заподіяно тілесні ушкодження у виді рана на лівій гомілці по передній поверхні у верхній третині, множині синці по передній поверхні правого та лівого стегна, правої та лівої гомілки, множині синці по передній поверхні тулуба що займають практично всю поверхню, садна правої скроневої та скулової ділянки, садно лобної ділянки по центру, множині садна на правому та лівому передпліччі по тильній поверхні, крововилив в м`яку тканини лобної ділянки, перелом кісток основи черепа, субдуральний, субарахноідальний крововиливи, тупа травма грудей та живота, множині переломи ребер з права та зліва, по середньо ключичній лінії, забої легень, розрив селезінки, розриви діафрагмальної поверхні правої долі печінки, що супроводжувались гострою внутрішньою кровотечою (кров в черевній порожнині близько 900 мл в правій плевральній порожнині 500 мл в лівій плевральній порожнині 300 мл), які в сукупності несуть ознаки тяжких, як небезпечних для життя і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті останнього 16.07.2023;

- ОСОБА_34 ІНФОРМАЦІЯ_4 , якій заподіяно тілесні ушкодження у виді рана на правому ліктьовому суглобі по зовнішній поверхні, рана правої гомілки по передньо-зовнішній поверхні, синці правої лобної ділянки, синець верхньої та нижньої повіки лівого ока, множині синці в ділянці грудної клітини по середньо-ключичній, та передньо-підмишечній лінії з права та зліва, множині синці в ділянці лівої та правої гомілки по передній поверхні в середній та верхній третині, синці по зовнішній поверхні лівого плеча, крововилив в м`які тканини лобної ділянки. Перелом кісток правого плеча в нижній третині, перелом кісток правої гомілки у верхній третині, тупа травма грудей та живота, множині переломи ребер по декількох анатомічних лініях, зліва з 2 по 9 ребро з права з 3 по 10 ребро, забої та розриви легень з пошкодженням плеври, (кров в лівій плевральній порожнині 600мл, кров в правій плевральній порожнині 900 мл), які в сукупності несуть ознаки тяжких, як небезпечних для життя, і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті останньої 16.07.2023;

- ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_5 , якій заподіяно тілесні ушкодження у виді перелому виличного комплексу справа з крововиливом в м`яких тканинах; рани в ділянці лоба справа, синця навколо правого з крововиливом в білкову оболонку, садна в ділянці вилиці справа, закритої травми грудної клітки: переломи лівих ребер: 2,3,4,5 - по середньоключичній лінії, 6,7 - по передній пахвовій лінії, 8 - по задній пахвовій та лопатковій лінії, 9,12 - по лопатковій лінії, 10 - між лопатковою та прихребтовою лініями, 11 - по прихребтовій лінії; переломи правих ребер: 5,6 - між лопатковою та прихребтовою лініями, з темно-червоними крововиливами в місцях переломів, 2-5 ребра зліва з ушкодження плеври; крововиливу в ділянці 1 та 2 ребер зліва по прихребтовій лінії, в проекції 4 міжребер?я по середньоключичній лінії справа; забою правої і лівої легені з розривом легеневої тканини та наявністю в плевральній порожнині крові близько 600 мл; крововиливу по передній поверхні серцевої сорочки, забою серця; садна в ділянці грудної клітки справа з переходом на ділянку живота, закритої тупої травми живота: крововиливу в ділянці шлунку, в брижі тонкого кишечника, в жировій клітковині очеревини справа, в ділянці підшлункової залози дещо зліва, в підшкірно-жировій клітковині лівої надниркової залози, навколо лівої нирки; розриву по внутрішній поверхні селезінки в області воріт з крововиливом в черевну порожнину до 1,5 л крові зі згустками (згідно протоколу операції); перелому поперечного відростка 1 поперекового хребця, синця з садном по задньо-внутрішній поверхні правого плеча; садна по передній поверхні в верхній третині лівої, які в сукупності несуть ознаки тяжких, як небезпечні для життя, і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті останньої 17.07.2023;

Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинено тілесні ушкодження потерпілим (водію та пасажирам автобусу «Volkswagen Crafter» та пасажиру автомобіля «Opel Vivaro»):

- ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_6 , водію автобусу «Volkswagen Crafter», заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу;

- ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_7 , заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент спричинення;

- ОСОБА_35 ІНФОРМАЦІЯ_8 , заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу;

- ОСОБА_36 ІНФОРМАЦІЯ_9 , заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу;

- ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_10 , заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу;

- ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_11 , заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу;

- ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_12 , заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу;

- ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_13 , заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу;

- ОСОБА_37 ІНФОРМАЦІЯ_14 , заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу;

- ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_15 , заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу;

- ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_16 , заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу;

- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_17 , пасажиру автомобіля «Opel Vivaro», заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не оспорюючи фактичних обставин кримінального правопорушення та юридичної кваліфікації дії обвинуваченого, просила вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_14 скасувати в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, через м`якість. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_14 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 3 ст. 286 КК України у виді 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком 3 роки. В решті вирок залишити без змін.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не в повному обсязі враховано обставини вчинення злочину та суспільно-небезпечні наслідки, які настали. Зокрема, внаслідок кримінально-протиправних дій ОСОБА_14 , в результаті допущених ним порушень правил безпеки дорожнього руху, спричинено смерть 4 людям. Смерть чотирьох людей є посяганням на найвищу соціальну цінність життя, найбільшою непоправною втратою, тими безповоротними наслідками, які настали як для цих померлих пасажирів, так і для їх близьких родичів. Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинено тілесні ушкодження 12 потерпілим.

Вказала, що ухвалюючи вирок, суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині не призначення ОСОБА_14 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Вказане додаткове покарання є обов`язковим відповідно до санкції ч. 3 ст. 286 КК України. Судом в мотивувальній частині вироку зазначено про необхідність призначення та самостійного виконання додаткового покарання, однак в порушення вимог ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку не вирішено питання про призначення ОСОБА_14 додаткового покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікацію дій обвинуваченого, просив вирок суду першої інстанції змінити, та задовольнити позовні вимоги потерпілої ОСОБА_15 по відшкодуванню моральної шкоди до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофлот Дніпро» і Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» в повному обсязі.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що потерпілою ОСОБА_15 пред`явлено позов до цивільних відповідачів ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО» та ТДВ «СК «КРЕДО», третя особа ОСОБА_14 , про відшкодування моральної шкоди, у якому (позові) цивільний позивач просила: стягнути з ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО» на її користь моральну шкоду у розмірі 1680000 грн.; стягнути з ТДВ «СК «КРЕДО» на її користь моральну шкоду у розмірі 320 000 грн.

Суд відмовив потерпілій ОСОБА_15 в задоволенні позовних вимог до ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО» на підставі того, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що обвинувачений ОСОБА_14 на момент скоєння 16.07.2023 року дійсно працював в ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО».

Суд також відмовив ОСОБА_15 в задоволенні позовних вимог до ТДВ «СК «КРЕДО», посилаючись на те, що ОСОБА_15 є рідною сестрою загиблого та не входить до кола осіб, яким моральна шкода, заподіяна смертю фізичної особи відшкодовується страховиком.

Вказав, що суд не врахував всіх обставин справи відмовляючи в задоволенні позовних вимог потерпілої ОСОБА_15 .

Так, до матеріалів справи долучені довідки форм ОК-5 та ОК-7 Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві підтверджують, крім іншого перебування ОСОБА_14 у трудових відносинах з ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО» протягом 14 календарних днів у липні 2023 року (страховий стаж), які суд вважає не є достатнім доказом перебування ОСОБА_14 на час пригоди, яка сталася 16.07.2023 року у трудових відносинах з ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО» та виконання ним трудових обов`язків. Однак, саме вказані довідки і є доказом роботи обвинуваченого ОСОБА_14 в ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО». Крім того, через деякий час вказане товариство ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО» змінило адресу, на листування і запити не відповідає, тобто стали переховуватися від потерпілих з метою ухилитись від матеріальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_7 , допитаний в судовому засіданні, вказав, що він, разом з обвинуваченим ОСОБА_14 працював в ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО», і 16.07.2023 року вони виконували завдання підприємства ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО» по обробці сільськогосподарських угідь.

Крім того, вказує, що ОСОБА_15 дійсно є рідною сестрою загиблого ОСОБА_38 , однак до матеріалів додані копії свідоцтв про смерть їх батьків - ОСОБА_39 і ОСОБА_40 , дітей у ОСОБА_38 не має, тобто його сестра ОСОБА_15 є єдиною його право-наступницею, і тому має право на отримання страхової виплати.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_23 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_24 - адвокат ОСОБА_10 , не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікацію дій обвинуваченого, просив вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким позовні вимоги ОСОБА_23 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_24 до ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО», ТДВ «СК «КРЕДО», третя особа ОСОБА_14 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити. Стягнути з ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО» на користь ОСОБА_23 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_24 моральну шкоду завдану її здоров`ю та смертю матері ОСОБА_26 в розмірі 6 360 000 грн. Стягнути з ТДВ «СК`КРЕДО» на користь ОСОБА_23 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_24 моральну шкоду завдану її здоров`ю та смертю матері ОСОБА_26 в розмірі 640 000 грн. Стягнути з ТДВ «СК`КРЕДО» на користь ОСОБА_23 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_24 витрати на лікування ОСОБА_24 в розмірі 1 318,98 грн. Стягнути з ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО» на користь ОСОБА_23 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_24 судові витрати в розмірі 100 000 грн. Стягнути з ТДВ «СК`КРЕДО» на користь ОСОБА_23 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_24 судові витрати в розмірі 100 000 грн.

Свої вимоги обґрунтував тим, що судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог, які заявлені до відповідача ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО», виходячи з того, що позивачем не доведено факт перебування обвинуваченого в трудових відносинах з ТОВ станом на дату скоєння ДТП. Так, ОСОБА_14 повідомлено, що на момент скоєння ДТП він перебував в трудових відносинах з ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО», вказана інформація міститься і у обвинувальному акті. Позивачем, з метою підтвердження вказаного факту та неможливістю отримати докази самостійно, подано до суду клопотання про витребування доказів, яке було задоволено. Однак відповідь та докази не надано. Крім того, було заявлено клопотання про виклик та допит свідка, який є власником автомобіля, на якому обвинуваченим було скоєно ДТП, оскільки саме власнику авто відомо хто та на якій правовій підставі користується його автомобілем. Однак, судом безпідставно було відмовлено у задоволенні цього клопотання. На автомобіль, яким керував ОСОБА_14 , нанесено рекламу саме ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО», що також міг би пояснити власник авто, надати договір оренди авто чи інший наявний у нього документ про користування ним сторонніми особами, а саме: ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО». Фото автомобіля міститься в матеріалах кримінального провадження. Тобто, судом не було досліджено всіх наявних доказів та не забезпечено потерпілій можливість подати такі докази, з огляду на неможливість добути їх самостійно з причин, що не залежать від потерпілої. Так, судом першої інстанції вказано, що долучені до матеріалів справи довідки форм ОК-5 та ОК-7 Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві підтверджують, крім іншого перебування ОСОБА_14 у трудових відносинах з ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО» протягом 14 календарних днів у липні 2023 року (страховий стаж) також не є достатнім доказом перебування ОСОБА_14 на час пригоди, яка сталася 16.07.2023 у трудових відносинах з ТОВ «АГРОФЛО: ДНІПРО» та виконання трудових обов`язків. Однак, вказані довідки містять лише відомості про кількість днів, за які сплачено податки, страхові внески, а не про кількість днів перебування у трудових відносинах. Крім того, до матеріалів цивільного позову долучено повідомлення ГУ ДПС/ Дніпропетровській області, в якому міститься інформація про те, що ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО» подано повідомлення про прийняття на роботу від 02.05.2023, з зазначенням прийняття на роботу ОСОБА_14 з 03.05.2023, але відомостей про подання повідомлення про звільнення з роботи лист не містить. Вказаний лист судом не був взятий до уваги. Згідно пояснень обвинуваченого, які не спростовані в судовому засіданні достатніми, достовірними та допустимими доказами, на момент скоєння ДТП він перебував у трудових відносинах з ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО», був у відрядженні та виконував роботу, за яку від ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО» отримував заробітну плату на рахунок, відкритий в установі банку, які після пригоди пропонували написати заяву про звільнення із займаної посади, однак він цього не зробив. Отже, єдиним джерелом інформації стосовно користувача автомобіля є його власник, однак суд позбавив потерпілу можливості допитати його в судовому засіданні.

Не подання ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО» документів та інформації на адвокатський запит та ухвалу суду про витребування доказів свідчить саме про факт ухилення від відповідальності за дії працівника, інакше ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО» було б зацікавлене довести свою «непричетність», надавши запитувані докази. Тобто, така поведінка лише підтверджує наявність трудових відносин з ОСОБА_14 на день скоєння ДТП.

Вказує, що обов`язок з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування покладається на страховика. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_14 застрахована згідно полісу 214001558 ТДВ «СК «КРЕДО», тому ОСОБА_23 в інтересах малолітньої ОСОБА_24 надіслано заяви про виплату страхового відшкодування за шкоду завдану здоров`ю малолітньої та за спричинення смерті її матері ОСОБА_26 . Згідно з полісом про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності, у разі настання страхового випадку, страхова компанія зобов`язується здійснити виплату страхового відшкодування. Зокрема за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю потерпілого - на суму 320 000 грн. На сьогоднішній день ТДВ «СК «КРЕДО» ще не надала відповіді за наслідками розгляду вказаних вище заяв.

Крім того, вказує, що представником позивача повідомлявся в цивільному позові попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, який складається з витрат на професійну правничу допомогу, що надається Адвокатським об`єднанням «Ліга Сова» (ідентифікаційний код 42634525), який становить 200 000,00 грн. Також було заявлено вимогу про їх стягнення та повідомлено про подання відповідних доказів після ухвалення рішення у справі, однак судом першої інстанції було роз`яснено, що вказаний порядок, регламентований ЦПК України не застосовується у кримінальному провадженні, а отже питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не підлягає розгляду.

В апеляційній скарзі представник потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_22 адвокат ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікую дій обвинуваченого, просив вирок суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні цивільного позовів та ухвалити новий вирок, яким позовні вимоги ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , що діє як законний представник ОСОБА_22 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 задовольнити У повному обсязі. Крім того, просить:

Позовні вимоги ОСОБА_23 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_24 , задовольнити частково.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» на користь ОСОБА_24 , від імені якої діє ОСОБА_23 , у рахунок відшкодування моральної шкоди, пов`язаної зі смертю її матері - ОСОБА_26 , - 26 800 гривень 00 копійок.

Стягнути з ТОВ «Агрофлот Дніпро» на користь ОСОБА_16 понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу в Кропивницькому апеляційному суді у розмірі 20 000 гривень 00 копійок.

Стягнути з ТОВ «Агрофлот Дніпро» на користь ОСОБА_17 понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу в Кропивницькому апеляційному суді у розмірі 20 000 гривень 00 копійок.

Стягнути з ТОВ «Агрофлот Дніпро» на користь ОСОБА_18 понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу в Кропивницькому апеляційному суді у розмірі 20 000 гривень 00 копійок.

Стягнути з ТОВ «Агрофлот Дніпро» на користь ОСОБА_21 , що діє як законний представник ОСОБА_22 , понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу в Кропивницькому апеляційному суді у розмірі 20 000 гривень 00 копійок.

Стягнути з ТОВ «Агрофлот Дніпро» на користь ОСОБА_19 понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу в Кропивницькому апеляційному суді у розмірі 20 000 гривень 00 копійок.

Стягнути з ТОВ «Агрофлот Дніпро» на користь ОСОБА_20 понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу в Кропивницькому апеляційному суді у розмірі 20 000 гривень 00 копійок.

Свої вимоги обґрунтував тим, що скориставшись своїм правом на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом, що передбачене п, 10 ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілі звернулися до роботодавця водія- винуватця ДТП - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофлот Дніпро» в порядку ст. 128 КПК України. Відповідно до матеріалів кримінального провадження станом на дату ДТП ОСОБА_14 працював на посаді оператора наземних засобів керування безпілотним літальним апаратом у ТОВ «Агрофлот Дніпро». Шкоду потерпілим він заподіяв у зв`язку та під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків. Відтак, моральна шкода завдана цивільним позивачам відшкодовується роботодавцем обвинуваченого ОСОБА_14 - ТОВ «Агрофлот Дніпро». Попри вказане судом першої інстанції зазначено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що на час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_14 , який керував транспортним засобом, перебував у трудових відносинах з ТОВ «Агрофлот Дніпро» та безпосередньо під час керування транспортним засобам виконував свої трудові (службові) обов`язки. Однак Судом не враховано, що до матеріалів справи долучені довідки форм ОК-5 та ОБС-7 Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в яких зазначено, що у липні 2023 року страховий стаж ОСОБА_14 становить 14 днів. ОСОБА_14 відпрацював неповний місяць у зв`язку з тим, що після дорожньо-транспортної пригоди останнього було звільнено із ТОВ «Агрофлот Дніпро». Однак про той факт, що 16 липня 2023 року обвинувачений був працевлаштованим та виконував свої трудові обов`язки свідчать показання останнього, які суд безпідставно не взяв до уваги. ОСОБА_14 зазначив, що на автомобілі їздив з травня 2023 року, а 16 липня 2023 року їхав для виконання роботи по обробці полів. При цьому показання обвинуваченого підтверджуються довідками ОК-5 та ОК-7, а суперечностей між даними видами доказів немає. Відтак, вказане свідчить про те, що по-перше, ОСОБА_14 перебував на дату ДТП у трудових відносинах з ТОВ «Агрофлот Дніпро», а по-друге, що дорожньо-транспортна пригода вчинена ним під час та у зв`язку з виконанням ним своїх трудових обов`язків. Із зазначеного випливає, що шкоду, заподіяну Цивільним відповідачам в силу положень статті 1172 ЦК України зобов`язане відшкодувати ТОВ «Агрофлот Дніпро» як роботодавець особи, що заподіяла шкоду, відповідно вирок в частині вирішення цивільного позову ухвалено з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, тому такий у відповідній частині підлягає скасуванню.

Вказує, що в межах кримінального провадження ОСОБА_23 , що діє як законний представник ОСОБА_24 , звернувся із цивільним позовом, в тому числі і до страхової компанії водія автомобіля ТДВ «СК «КРЕДО» з вимогою відшкодувати моральну шкоду, завдану смертю ОСОБА_26 . Судом першої інстанції визначено страхове відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_24 у розмірі 80 400,00 грн (12 х 6 700,00 грн). На обгрунтування своєї позиції Судом зазначено, що матеріали справи не місять жодних вимог про відшкодування, у порядку, передбаченому ч. 27.3 ст. 27 Закону, моральної шкоди, заподіяної смертю ОСОБА_26 , окрім вимог її доньки ОСОБА_24 . Разом з тим, загальний розмір страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого, в силу положень п. 27.3 ст. 27 Закону ділиться порівну на всіх осіб, які мають на це право. Як випливає з матеріалів справи, до осіб, які мають право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю ОСОБА_26 , мають донька загиблої - ОСОБА_24 та батьки загиблої - ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Відтак, розмір страхового відшкодування має бути поділеним порівну на трьох осіб та становити по 26 800,00 грн. кожному. Вважають, що Суд неправильно застосував положення п. 27.3 ст. 27 Закону, а також неповно з`ясував обставини справи. Зокрема, у позовній заяві, поданій адвокатом ОСОБА_9 в інтересах, в тому числі, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , окремо зазначено, що останні мають намір частково стягнути відшкодування моральної шкоди із страхової компанії-ТДВ «СК КРЕДО». До позовної заяви долучено, серед іншого, документи, що підтверджують спорідненість ОСОБА_26 та ОСОБА_16 та ОСОБА_41 , а отже в Суду була можливість належним чином встановити коло осіб, що мають право на відшкодування моральної шкоди. При цьому, потерпілі звернулися до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування у поза судовому порядку, про що Суду, враховуючи зазначене вище, було відомо. Станом на дату подачі апеляційної скарги страхова справа знаходиться на розгляді у страховика. Незалежно від того, скільки осіб звернулося до страховика чи до суду із вказаною вимогою, суд зобов`язаний із наявних у справі матеріалів встановити коло осіб, що мають право на відшкодування, та визначити розмір такого відшкодування шляхом поділу загальної суми на рівні частини відповідно до кількості сторін. Ухваливши стягнути на користь ОСОБА_24 страхового відшкодування моральної шкоди у розмірі 80 400,00 грн, тобто у повному розмірі, визначеному Законом, Суд фактично позбавив ОСОБА_16 та ОСОБА_17 права на страхове відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю їхньої доньки. Зокрема, у випадку набрання законної сили оскаржуваним вироком, страхова компанія буде зобов`язана виплатити встановлену Судом суму лише ОСОБА_24 , в той час як батьки загиблої страхового відшкодування не отримають, адже таке буде за межами ліміту відповідальності страховика. Відтак, у зазначеній частині вирок ухвалено із неправильних застосуванням норм матеріального права та із неповним дослідженням усіх наявних у справ доказів, чим порушено права та законні інтереси ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , відтак вирок у відповідній частині підлягає зміні.

Крім того, вказує, що цивільні позивачі під час розгляду справи в суді І інстанції понесли судові витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 90 000,00 гри (по 15 000,00 грн. кожен), про що було повідомлено суду в позовній заяві. Окрім того, до позовної заяви долучено договори про надання правничої допомоги, укладені з кожним з Цивільних позивачів, відповідно до яких гонорар адвоката є фіксованим. 02 квітня 2024 року на поштову адресу Суду надано детальні описи наданих кожному з Цивільних позивачів послуг, до яких долучено квитанції до прибуткового касового ордера, що підтверджують факт оплати. Попри це, суд взагалі не взяв до уваги долучені докази, не надав їм належної оцінки, а відмовив у задоволенні позовної вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, покликавшись лише на одну статтю 124 КПК України та позицію Об`єднаної палати ККС ВС, що не підлягала застосуванню, чим порушив як вимоги матеріального, так і процесуального права. Судом не наведено обгрунтованих підстав для відмови у цивільному позові ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , що діє як законний представник ОСОБА_22 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , а також для часткового задоволення цивільного позову ОСОБА_23 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_24 , не надано юридичної оцінки мотивів, якими він керувався ухвалюючи в цій частині рішення, недостатньо досліджено докази, тому оскаржуване рішення у зазначеній частині не відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник адвокат ОСОБА_13 діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 зазначив, що апеляційна скарга прокурора є необґрунтованої та безпідставної та вирок в частині призначеного покарання просив залишити без змін. Оскільки у даному випадку призначене судом першої інстанції покарання відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення засудженого.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, стосовно інших апеляційних скарг вказала, що підтримує, щодо розміру сум до стягнення висловилася на розсуд суду, представника потерпілої ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу, та стосовно інших апеляційних скарг висловився на розсуд суду, представника потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_22 - адвоката ОСОБА_9 , який підтримав подану апеляційну скаргу, стосовно інших апеляційних скарг висловився на розсуд суду, представників потерпілого ОСОБА_23 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_24 - адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які підтримали подану апеляційну скаргу, стосовно інших апеляційних скарг виловилися на розсуд суду, представника потерпілого ОСОБА_29 - адвоката ОСОБА_12 , яка висловилася щодо апеляційних скарг на розсуд суду, потерпілого ОСОБА_7 , який виловився щодо апеляційних скарг на розсуд суду, обвинуваченого ОСОБА_14 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_13 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, стосовно інших апеляційних скарг висловилися на розсуд суду, провівши судове слідство в частині допиту обвинуваченого ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_42 , дослідження характеризуючи даних на обвинуваченого, та дослідження доказів в частині вирішення цивільних позовів заявлених потерпілими, дослідивши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню, апеляційні скарги прокурора та представника потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_22 - адвоката ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_23 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_24 - адвоката ОСОБА_10 підлягають задоволенню частково. Вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначеного покарання та в частині вирішення заявлених потерпілими цивільних позовів.

Відповідно до ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про наявність в діях ОСОБА_14 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які відповідно до вимог параграфу 3 гл.28 КПК України, повністю досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 286 КК України у колегії суддів сумнівів не викликає.

Вина обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю доведена матеріалами кримінального провадження.

Оскільки, учасниками процесу обставини вчинення кримінального правопорушення та юридична кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_14 не оспорюються, колегія суддів не входить в обговорення вини та кваліфікації дій обвинуваченого і вважає, що його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть чотирьох осіб, тяжкі тілесні ушкодження одній потерпілій особі та середньої тяжкості тілесні ушкодження одинадцятьом потерпілим.

Допитаний в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_14 , вину визнав повністю та зазначив, що працював оператором наземних засобів керування безпілотним літальним апаратом у ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО». 16.07.2023 він з ОСОБА_7 близько 08:00 прокинулися у м. Кривий Ріг. Згодом вони на автомобілі «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 , поїхали на поле для його оброблення на відстань приблизно 10-20 км від м. Кривий Ріг. Він був за кермом, а ОСОБА_7 на пасажирському місці справа. Рухались поза населеним пунктом по дорозі у бік м. Кропивницький. Після того як проїхали с. Братолюбівку він увімкнув кондиціонер та закрив вікна. Рухалися зі швидкістю приблизно 90 км/год по асфальтованій дорозі, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку. Він почував себе добре, спати не хотів.

Раптом він почув крик, але не може сказати хто кричав, чи він, чи ОСОБА_7 . За мить до зіткнення побачив, що автомобіль під його керуванням частково опинився на зустрічній смузі руху, а автомобіль, що рухався назустріч світлий високий автомобіль -мікроавтобус «Volkswagen» на розділовій полосі і частково на полосі зустрічного руху, і відбулося їх зіткнення. Момент перед зіткненням та саме зіткнення, як і точне розташування автомобілів пам`ятає погано, ця подія закарбувалась у його пам`яті як миттєвість, як фотографія у голові. Що було після цього пам`ятав погано. Пригадує, що лежав на дорозі біля машини, потім прийшов у себе у машині швидкої медичної допомоги та потім отямився у лікарні. Після дорожньо-транспортної пригоди він не пам`ятав точно її обставини та не все пригадував з минулого, але пам`ять поступово відновлювалась.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд першої, врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого який у зареєстрованому шлюбі не перебував та дітей наразі не має; має вищу освіту з освітнім рівнем «Магістр» (а.к.п. 237 т. 3); військовозобов`язаний; працював оператором наземних засобів керування безпілотним літальним апаратом; як особа, характеризується таким чином: за час навчання у школі по 2014 рік характеризувався виключно позитивно, нагороджувався похвальними грамотами (т. 6 к.с.); за місцем навчання у Національному університеті біоресурсів і природокористування України протягом 2018-2019 років характеризувався виключно позитивно (а.к.п. 237 т. 3); за місцем проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_3 на посаді водія 3 відділення 1 групи оперативних машин бази технічного та транспортного забезпечення станом на 2021 рік характеризувався виключно позитивно, мав подяки (а.к.п. 236, 239, 240 т. 3); за місцем проживання, як внутрішньо-переміщена особа з 2022 року характеризується позитивно (а.к.п. 238 т. 3); на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.к.п. 231, 233 т. 3); до адміністративної відповідальності за даними ІІПС «Армор» не притягався (т. 6 к.с.); раніше до кримінальної відповідальності не притягався, судимості не має (а.к.п. 229 т. 3).

Крім того, врахував, що відповідно до висновків досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації ризик вчинення ОСОБА_14 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються як середні (а.с. 46-49 т. 5). При цьому, суд також бере до уваги, що орган пробації за наслідками підготовки досудової доповіді дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_14 без позбавлення або обмеження волі.

Врахував обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання та обґрунтовано призначив обвинуваченому основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону строком на 7 років та дійшов правильного висновку, що його виправлення можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, без застосування ст. 69, 75 КК України, яке на переконання колегії суддів буде відповідати тяжкості вчиненого, обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого, є обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як ним самим, так і іншими особами, а ще буде відповідати меті покарання, визначеного у ст. 50 КК України.

Разом із тим, доводи апеляційної скарги прокурора, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування положень вимог кримінального закону, а саме не застосовано, як передбачено у санкції ч.3 ст.286 КК України обов`язкове, додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КК України передбачено, що діяння, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони спричинили загибель кількох осіб - караються позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Тому, на переконання колегії суддів вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у частині призначеного покарання у зв`язку із неправильним застосуванням кримінального закону.

Призначаючи покарання обвинуваченим колегія суддів, у відповідності до ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, їх особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_14 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, у зареєстрованому шлюбі не перебував та дітей наразі не має; має вищу освіту з освітнім рівнем «Магістр» (а.к.п. 237 т. 3); військовозобов`язаний; працював оператором наземних засобів керування безпілотним літальним апаратом; як особа, характеризується таким чином: за час навчання у школі по 2014 рік характеризувався виключно позитивно, нагороджувався похвальними грамотами (т. 6 к.с.); за місцем навчання у Національному університеті біоресурсів і природокористування України протягом 2018-2019 років характеризувався виключно позитивно (а.к.п. 237 т. 3); за місцем проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_3 на посаді водія 3 відділення 1 групи оперативних машин бази технічного та транспортного забезпечення станом на 2021 рік характеризувався виключно позитивно, мав подяки (а.к.п. 236, 239, 240 т. 3); за місцем проживання, як внутрішньо-переміщена особа з 2022 року характеризується позитивно (а.к.п. 238 т. 3); на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.к.п. 231, 233 т. 3); до адміністративної відповідальності за даними ІІПС «Армор» не притягався (т. 6 к.с.); раніше до кримінальної відповідальності не притягався, судимості не має (а.к.п. 229 т. 3).

Відповідно до висновків досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації ризик вчинення ОСОБА_14 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються як середні (а.с. 46-49 т. 5). При цьому, суд також бере до уваги, що орган пробації за наслідками підготовки досудової доповіді дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_14 без позбавлення або обмеження волі.

Враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Враховує позицію потерпілих, та колегія суддів призначає покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним та іншими особами кримінальних правопорушень.

Разом із цим, на переконання колегії суддів, доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора щодо надто м`якої міри покарання призначеної обвинуваченому, та призначення більш суворого основного покарання у виді 9 років позбавлення волі, є необґрунтованими та безпідставними. Суд першої інстанції при призначенні покарання в повній мірі врахував особу обвинуваченого, всі характеризуючи дані на нього, враховано тяжкість вчиненого злочину, пом`якшуючі обставини покарання та відсутність обтяжуючих обставин покарання, обставини вчинення даного кримінального правопорушення, його наслідки та обґрунтовано призначив обвинуваченому ОСОБА_14 основне покарання у виді позбавлення волі на строк 7, яке буде відповідати тяжкості вчиненого, обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого, є обґрунтованим, справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як ним самим, так і іншими особами, а ще буде відповідати меті покарання, визначеного у ст. 50 КК України.

Підстав для призначення обвинуваченому основного покарання у більшому розмірі, колегія суддів не вбачає.

Окрім цього, відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Виходячи із наведених норм права, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується останнім, а не безпосередньо винним водієм.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 426/16825/16-ц зроблено висновок про те, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду № 200/13471/16-ц від 11.09.2019 року; № 209/5115/15-ц від 29.08.2019 року; № 369/4994/16 від 14.08.2019 року; № 910/12722/18 від 03.07.2019 року; № 742/3364/17 від 05.06.2019 року; № 757/20309/15-ц від 27.03.2019 року; № 183/3903/16 від 07.03.2019 року; № 902/1142/17 від 27.02.2019 року; № 640/4185/15-ц від 06.02.2019 року; № 243/4692/17 від 14.01.2019 року.

Як вбачається із вироку, суд першої інстанції вирішуючи заявлені цивільні позови ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_22 - ОСОБА_21 , дійшов помилкового висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження того, що на час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_14 , який керував транспортним засобом, перебував у трудових відносинах з ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО» та безпосередньо під час керування транспортним засобом виконував свої трудові (службові) обов`язки та безпідставно відмовив у їх задоволенні.

Оскільки під час апеляційного розгляду в ході проведення судового слідства підтвердився факт виконання ОСОБА_14 трудових обов`язків під час ДТП з ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО».

При цьому, суд першої інстанції необгрунтовано не взяв до уваги та не врахував довідки форм ОК-5 та ОК-7 Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві підтверджують, крім іншого перебування ОСОБА_14 у трудових відносинах з ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО» протягом 14 календарних днів у липні 2023 року (страховий стаж).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження станом на дату ДТП ОСОБА_14 працював на посаді оператора наземних засобів керування безпілотним літальним апаратом у ТОВ «Агрофлот Дніпро». На автомобілі, яким керував ОСОБА_14 , нанесено рекламу саме ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО», що останній підтвердив у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Так, представники потерпілих в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вказали, що всі потерпілі однозначно зазначають, що на автомобілі «Opel Vivaro» містилась реклама саме ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО».

Крім того, даний факт також підтверджується вищевказаними показаннями наданими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції як самого обвинуваченого ОСОБА_14 , так і свідка ОСОБА_42 , який зазначив, що дійсно з ним та ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО» було укладено договір позички транспортного засобу, згідно якого він надавав в оренду свій автомобіль для службової необхідності ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО». Також, надав копію цього договору та акт прийому передачі.

Таким чином, провівши судове слідство в частині дослідження матеріалів справи в частині заявлених цивільних позовів, заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_42 в ході апеляційного розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_14 заподіяв вказаної шкоди вищевказаними потерпілим, виконуючи трудові обов`язки з ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО», з якою перебував у трудових відносинах, що підтверджується довідкою форм ОК-5 та ОК-7.

Тому, враховуючи вимоги частини 1 статті 1172 ЦК України, якою передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО» є відповідачем за шкоду завдану її працівником вищевказаними потерпілим її водієм ОСОБА_14 в результаті дорожньо транспортної пригоди, яка сталася з його вини 16.07.2023 року.

Крім того, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована ТДВ «СК «Кредо», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 214001558 (а.к.п. 155 т. 1). Зазначений поліс на час дорожньо-транспортної пригоди був чинним. За його умовами страхова сума на одного потерпілого становить: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 320 000 грн., за шкоду, заподіяну майну 160 000 грн. Розмір франшизи 3 200 грн.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону).

Частиною 1 ст. 22 цього Закону при настанні страхового випадку, страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа, якій завдано збитків, має також право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Проте, потерпілі ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_28 та ОСОБА_29 вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржували, в тому числі і в частині вирішення заявлених цивільних позовів.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вирішує заявлені цивільні позови в межах заявлених позовних вимог та межах поданих апеляційних скарг.

Колегія суддів доходить до висновку, що:

Позовні вимоги ОСОБА_15 до ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО» та ТДВ «СК «КРЕДО», третя особа ОСОБА_14 про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню. Оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_15 будучі рідною сестрою загиблого ОСОБА_38 терпіла в результаті смерті рідного брата моральні страждання.

Тому, з ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО» слід стягнути на користь ОСОБА_15 1 680 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ТДВ «СК «КРЕДО» на користь ОСОБА_15 320 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_23 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_24 до ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО» та ТДВ «СК «КРЕДО», третя особа ОСОБА_14 про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягають задоволенню частково. Оскільки малолітня ОСОБА_43 втратила матір ОСОБА_26 в результаті чого терпить моральні страждання, при цьому сама зазнала тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Тому, слід стягнути з ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО» на користь ОСОБА_23 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_24 2 000 000 грн. та слід стягнути з ТДВ «СК «КРЕДО» на користь ОСОБА_23 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_24 моральну шкоду завдану її здоров`ю та смертю матері ОСОБА_26 у розмірі 320000 грн. При цьому колегія суддів вважає, що суми до стягнення 6 360 000 грн. та 640 000 грн. які просить стягнути представник з відповідачів на користь малолітньої ОСОБА_24 завданої моральної шкоди є явно неспівмірними та завищеними.

Крім того, слід стягнути з ТДВ «СК «КРЕДО» на користь ОСОБА_23 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_24 витрати на її лікування у розмірі 1318,98 грн.

В решті позовних вимог слід відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_22 - ОСОБА_21 до ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО», третя особа ОСОБА_14 про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню. Оскільки, останні терпіли моральні страждання так, як в результаті дорожньої транспортної пригоди, отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

Тому, слід стягнути з ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО» на користь ОСОБА_16 1000000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнути з ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО» на користь ОСОБА_17 1000000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнути з ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО» на користь ОСОБА_18 500000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнути з ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО» на користь ОСОБА_19 300000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнути з ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО» на користь ОСОБА_20 300000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнути з ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО» на користь ОСОБА_21 , яка діє як законний представник ОСОБА_22 300000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Разом із цим, не заслуговують на увагу апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_9 про стягнення з ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» на користь ОСОБА_24 , від імені якої діє ОСОБА_23 , у рахунок відшкодування моральної шкоди, пов`язаної зі смертю її матері - ОСОБА_26 , - 26 800 гривень, оскільки представник потерпілого ОСОБА_23 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_24 - адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу із зазначенням самостійних вимог заявленого цивільного позову представником ОСОБА_23 в інтересах малолітньої ОСОБА_24 .

Стосовно вимог, які містяться у цивільних позовах про стягнення витрат на правову допомогу, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. Такі витрати складаються, у тому числі, із витрат на правову допомогу (п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України).

При цьому, процесуальні витрати, понесені у кримінальному провадженні, не є збитками, що можуть бути стягнуті шляхом подання цивільного позову, такі витрати повинні бути розподілені судом у межах розгляду того кримінального провадження, у ході розгляду якого вони виникли.

І така позиція суду у повній мірі узгоджується з позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, наведеною у постанові від 05.04.2021 у справі № 328/1109/19.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження за ч. 1 ст. 26 КПК України, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене колегія суддів доходить до висновку, про стягнення процесуальних витрат на правову допомогу, які підтверджені належними доказами та розрахунками доданими до заявлених цивільних позовів та апеляційних скарг.

Так, слід стягнути з ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО» на користь ОСОБА_16 понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.; - стягнути з ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО» на користь ОСОБА_17 понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.;- стягнути з ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО» на користь ОСОБА_18 понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.; - стягнути з ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО» на користь ОСОБА_21 , яка діє як законний представник ОСОБА_22 понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн; - стягнути з ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО» на користь ОСОБА_20 понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.; - стягнути з ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО» на користь ОСОБА_19 понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Разом із тим, колегія суддів відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_23 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_24 в частині стягнення з ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО» та ТДВ «СК «КРЕДО» понесених судових витрат у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 200 000 грн.

Оскільки в матеріалах справи взагалі відсутні будь - які докази у підтвердження понесених процесуальних витрат на правничу допомогу та до суду першої та апеляційної інстанції їх також не надано.

Враховуючи викладене колегія судів доходить висновку, апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню, апеляційні скарги прокурора та представника потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_22 адвоката ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_23 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_24 адвоката ОСОБА_10 підлягають задоволенню частково. Вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначеного покарання та в частині вирішення заявлених потерпілими цивільних позовів. В решті вирок підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 413, 414, 420, 615 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_22 - адвоката ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_23 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_24 адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2024 року щодо ОСОБА_14 скасувати в частині призначеного покарання та в частині вирішення заявлених цивільних позовів ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_22 - ОСОБА_21 .

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_14 визнати винним та призначити покарання за ч.3 ст. 286 КК України у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 роки.

Цивільний позов ОСОБА_15 до ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО» та ТДВ «СК «КРЕДО», третя особа ОСОБА_14 про стягнення моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО» на користь ОСОБА_15 1680000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ТДВ «СК «КРЕДО» на користь ОСОБА_15 320000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов законного представника ОСОБА_23 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_24 до ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО» та ТДВ «СК «КРЕДО», третя особа ОСОБА_14 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО» на користь законного представника ОСОБА_23 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_24 у розмірі 2 000 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ТДВ «СК «КРЕДО» на користь ОСОБА_23 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_24 моральну шкоду завдану її здоров`ю та смертю матері ОСОБА_26 у розмірі 320000 грн.

Стягнути з ТДВ «СК «КРЕДО» на користь ОСОБА_23 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_24 витрати на її лікування у розмірі 1318, 98 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_22 - ОСОБА_21 до ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО», третя особа ОСОБА_14 про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу пов`язану із розглядом справи - задовольнити.

Стягнути з ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО» на користь ОСОБА_16 1 000 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 20000 грн. понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО» на користь ОСОБА_17 1 000 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 20000 грн. понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО» на користь ОСОБА_18 500 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 20000 грн. понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО» на користь ОСОБА_19 300 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 20000 грн. понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО» на користь ОСОБА_20 300 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 20000 грн. понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ТОВ «АГРОФЛОТ ДНІПРО» на користь ОСОБА_21 , яка діє як законний представник ОСОБА_22 300 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 20000 грн. понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим який перебуває під вартою, у той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)