Справа № 487/2640/24
Провадження № 1-кс/487/6913/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 Слідчий суддя Заводського районного суду місто Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 14.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001668 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 14.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001668 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , з визначенням застави у розмірі 1177892 грн.

У клопотанні слідчий зазначає, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001668 від 14.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч. 4 ст. 410 КК України.

28.11.2024 ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а саме розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив про його задоволення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначав про непричетність до інкримінованого злочину.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків. Просив врахувати дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001668 від 14.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч. 4 ст. 410 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2010 наказом начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва (далі по тексту КЕВ м. Миколаїв) ОСОБА_4 призначено на посаду економіста КЕВ м. Миколаєва.

01.06.2023 наказом начальника Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління (далі по тексту Миколаївське КЕУ) № 2 від 01.06.2023 ОСОБА_4 призначено на посаду провідного інженера відділу матеріально-технічного забезпечення Миколаївського КЕУ.

02.06.2023 наказом начальника Миколаївського КЕУ № 102 від 02.06.2023 ОСОБА_4 визнано уповноваженою особою із закупівель.

Наказом першого заступника Міністра оборони України від 19.07.2013 № 119 майора ОСОБА_8 призначено на посаду начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва (далі по тексту КЕВ м. Миколаїв).

Наказом Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління від 31.05.2023 № 51 «Про проведення додаткових організаційних заходів у Миколаївському КЕУ» з 01 червня 2023 вважати квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаїв переформованим у Миколаївське квартирно-експлуатаційне управління.

Наказом Командувача Сил логістики Збройних Сил України від 18.05.2023 № 96 полковника ОСОБА_8 призначено на посаду начальника Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління (далі по тексту Миколаївське КЕУ).

Відповідно Положення про Миколаївське КЕУ, затверджене наказом Командувача Сил логістики Збройних Сил України від 26.05.2023 № 195 Миколаївське КЕУ є державною установою та входить до складу Збройних Сил України, яка створена з метою організації та виконання завдань квартирно-експлуатаційного забезпечення військових частин, закладів, установ та організацій Міністерства оборони України та Збройних Сил України, дислокованих у військових гарнізонах у межах визначної зони відповідальності у мирний та воєнний час.

Таким чином, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду начальника Миколаївського КЕУ постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в державній установі, внаслідок чого відповідно до ч. 3 ст. 18 та примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

20.07.2022 між Миколаївським КЕУ (КЕВ м. Миколаїв) в особі ОСОБА_8 та ДП «Вознесенське лісове господарство» в особі директора ОСОБА_9 укладено договір на виконання мобілізаційного завдання в особливий період, строком на 1 рік, відповідно до якого вартість паливної деревини для потреб оборони складала 1396,8 грн. за 1 м3.

Окрім того, 20.07.2022 між Миколаївським КЕУ (КЕВ м. Миколаїв) в особі ОСОБА_8 та ДП «Миколаївське лісове господарство» в особі директора ОСОБА_10 укладено договір на виконання мобілізаційного завдання в особливий період, строком на 1 рік, відповідно до якого вартість паливної деревини для потреб оборони складала 1580 грн. за 1 м3.

Окрім того, 20.07.2022 між Миколаївським КЕУ (КЕВ м. Миколаїв) в особі ОСОБА_8 та ДП «Врадїївське лісове господарство» в особі директора ОСОБА_11 укладено договір на виконання мобілізаційного завдання в особливий період, строком на 1 рік, відповідно до якого вартість паливної деревини для потреб оборони складала 1620 грн. за 1 м3.

Проте, в період з 20.07.2022 по 20.07.2023, КЕВ м. Миколаїв не здійснювало закупівлю дров у ДП «Врадіївське лісове господарство», ДП «Миколаївське лісове господарство», ДП «Вознесенське лісове господарство» на підставі вищезазначених договорів на виконання мобілізаційного завдання в особливий період.

За версією слідства ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді провідного інженера Миколаївського КЕУ та виконуючи функції уповноваженої особи із закупівель даної установи ОСОБА_4 вчинив особливо тяжке корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставинах.

Відповідно до Указу Президента України ОСОБА_12 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-ІХ введено воєнний стан на всій території України, який діє до теперішнього часу.

Відповідно до зміни плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2023 рік № 57 від 18.09.2023 Миколаївському КЕУ виділені кошти за бюджетною програмою КПКВ 2101020 КЕКВ 2275, код видатків 030, в сумі 3 500 000 грн. для закупівлі паливних дров.

18.09.2023 начальником Миколаївського КЕУ ОСОБА_8 затверджено довідку про зміни до кошторису на 2023 рік № 37 від 18.09.2023, в якій передбачені видатки бюджету на закупівлю паливних дров в сумі 3 500 000 грн.

Володіючи інформацією про виділення бюджетних коштів на закупівлю паливних дров, приблизно 19.09.2023, більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_8 , при невстановлених досудовим слідством обставинах, зловживаючи службовим становищем, пов`язаним із організацією військового господарства, розпорядженням коштами та керівництвом діяльністю Миколаївського КЕУ, вступив у злочинну змову із ОСОБА_13 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, направлену на розтрату коштів Миколаївського КЕУ виділених на закупівлю паливних дров шляхом оплати товару за ціною, що буде значно перевищувати їх дійсну вартість, для чого вказаними особами був розроблений план злочинних дій.

Злочинний план розроблений учасниками злочину передбачав наступні дії.

В період з 20.09.2023 по 21.09.2023 Миколаївським КЕУ в особі начальника ОСОБА_8 , в рамках проведення публічної закупівлі, укласти договір на закупівлю паливної деревини на всю суму виділених бюджетних коштів, тобто на 3 500 000 грн., в якому ціна паливної деревини буде завищена у порівнянні із ринковими цінами на даний товар. При цьому, з метою виключення можливості участі у публічній закупівлі сторонніх підприємств та гарантування укладання договору із заздалегідь визначеним контрагентом, службові особи Миколаївського КЕУ повинні провести публічну закупівлю відповідно до ч. 9 Особливостей № 1275 (в редакції Постанови КМУ № 736 від 18.07.2023), без застосування конкурентних процедур закупівель, передбачених особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178. В якості контрагента договору учасники злочину визначать підприємство, що їм підконтрольне, та яке постачання деревини в адрес Миколаївського КЕУ не здійснюватиме, а буде використане учасниками злочину лише з метою отримання бюджетних коштів в якості оплати за деревину. Фактично деревина буде закуповуватися в лісгоспах ДТТ «Ліси України» від імені сторонніх фізичних осіб, по ціні значно нижчою ніж ціна, за якою вона буде сплачена Миколаївським КЕУ контрагенту за договором, що надасть можливість учасникам злочину приховувати дійсну вартість придбаної деревини та забезпечить отримання ними більшого доходу від вчинення злочину.

Будучи обізнаним в силу займаної посади щодо порядку проведення закупівель товару за державні кошти, розуміючи, що самостійно реалізувати план протиправної діяльності неможливо, внаслідок чого необхідна участь інших службових осіб Миколаївського КЕУ у скоєнні злочину, ОСОБА_8 , приблизно 19.09.2023, більш точний час досудовим слідством не встановлено, при невстановлених досудовим слідством обставинах, залучив до вчинення злочину начальника паливної групи Миколаївського КЕУ ОСОБА_14 та уповноважену особу із закупівель Миколаївського КЕУ ОСОБА_4 , яким повідомив про план та безпосередній механізм вчинення злочину, його учасників та запропонував прийняти участь у його реалізації.

При цьому, ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , будучи обізнаними з розробленим і доведеним до їх відома ОСОБА_8 планом протиправної діяльності, прийняли його пропозицію та погодились на спільну участь у скоєнні злочину, тим самим вступили у попередню змову з останнім направлену на розтрату бюджетних коштів виділених Миколаївському КЕУ для закупівлі паливних дров.

ОСОБА_8 визначив, що при вчиненні злочину в обов`язки ОСОБА_14 буде входити виконання наступний дій: підготувати документи для оформлення процедури закупівлі, без застосування конкурентних процедур закупівель на користь підприємства, яке буде обрано іншими учасниками злочину в якості контрагента, про що її буде проінформовано; підготувати проект договору про закупівлю товару за державні кошти; надавати допомогу іншим учасникам злочину в складанні відповідних документів; контактувати з іншим учасником злочину - ОСОБА_13 з приводу підготовки та вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_8 визначено, що при вчиненні злочину в обов`язки ОСОБА_4 буде входити виконання наступних дій: провести процедуру публічної закупівлі паливної деревини, в рамках якої не здійснювати маркетингового аналізу ринку паливної деревини; прийняття рішення про проведення публічної закупівлі відповідно до ч. 9 Особливостей № 1275 (в редакції Постанови КМУ № 736 від 18.07.2023), без застосування конкурентних процедур закупівель, передбачених особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р.№ 1178, на користь підприємства, яке буде обрано іншими учасниками злочину в якості контрагента, про що його буде проінформовано.

Таким чином, кожний з учасників злочину, будучи проінформованим про злочинні наміри, безпосередній механізм вчинення злочину та участь у скоєнні злочину інших осіб, дав згоду об`єднати свої зусилля з іншими учасниками злочину для досягнення єдиного злочинного результату - розтрату коштів Миколаївського КЕУ виділених для закупівлі паливних дров.

При підготовці до вчинення злочину, приблизно 19.09.2023, більш точний час досудовим слідством не встановлено, але до проведення публічної закупівлі паливної деревини 20.09.2023, ОСОБА_13 , в якості контрагента договору про закупівлю товару за державні кошти обрано ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» (юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Шевченка, 71 прим.623), засновником та директором якого був ОСОБА_15 , який при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, але до проведення публічної закупівлі 20.09.2023, не будучи обізнаним про злочинні наміри учасників злочину, за вказівкою ОСОБА_13 , надав їй печатку ТОВ «ЛАЙТ ГРІН», статутні документи даного підприємства, а також електронні файли з кваліфікованим електронним підписом директора ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» ОСОБА_15 та електронні файли, що містили кваліфіковані сертифікати відкритих ключів для дистанційного управління банківськими рахунками зазначеного підприємства, чим надав можливість ОСОБА_13 та іншим учасникам злочину здійснювати контроль над ТОВ «ЛАЙТ ГРІН».

Крім того, при підготовці до вчинення злочину, приблизно 19.09.2023, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та інші невстановлені досудовим розслідуванням учасники злочину, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, будучи обізнаними про відпускні ціни паливної деревини в лісгоспах ДП «Ліси України» на рівні 1396 - 1620 грн. за 1 м3, до проведення публічної закупівлі паливної деревини, визначили ціну за 1 м3 паливних дров в сумі 3300 грн., яка буде відображатися у договорі про закупівлю товару за державні кошти між Миколаївським КЕУ та ТОВ «ЛАЙТ ГРІН».

У подальшому, ОСОБА_8 , при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, але не пізніше 19.09.2023, до проведення публічної закупівлі паливної деревини, повідомив ОСОБА_14 про те, що іншими учасниками злочину визначено контрагента в особі ТОВ «ЛАЙТ ГРІН», з яким Миколаївським КЕУ буде укладено договір на закупівлю паливної деревини на загальну суму 3 500 000 грн., без застосування конкурентних процедур закупівель, передбачених особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, та зловживаючи службовим становищем пов`язаним із керівництвом Миколаївського КЕУ, надав їй вказівку підготувати проект відповідного договору, отримати від іншого учасника злочину ОСОБА_13 документи, необхідні для оформлення процедури публічної закупівлі на користь ТОВ «ЛАЙТ ГРІН».

При підготовці до вчинення злочину, 19.09.2023 приблизно о 14 год 53 хв., ОСОБА_13 засобами мобільного зв`язку, з власного номеру НОМЕР_1 на номер ОСОБА_14 НОМЕР_2 , повідомила останню про ціну паливної деревини на рівні 3300 грн. за 1 м3, яку необхідно відобразити у договорі про закупівлю товару за державні кошти між Миколаївським КЕУ та ТОВ «ЛАЙТ ГРІН».

Виконуючи вказівку ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , в період з 19.09.2023 по 20.09.2023, більш точний час досудовим слідством не встановлено, але до проведення публічної закупівлі паливної деревини 20.09.2023, склала проект договору про закупівлю товару за державні кошти № 2112 від 21.09.2023 між Миколаївським КЕУ в особі начальника ОСОБА_8 та ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» в особі директора ОСОБА_15 на загальну суму 3 531 000 грн., до якого внесла інформацію щодо ціни паливної деревини на рівні 3300 грн. за 1 м3, без ПДВ, яка попередньо була визначена учасниками злочину. Проект зазначеного договору ОСОБА_14 , при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, але до проведення публічної закупівлі паливної деревини 20.09.2023, передала ОСОБА_13 для його підписання від імені ОСОБА_15 .

Виконуючи відведену функцію при вчиненні злочину, ОСОБА_13 , діючи спільно з іншими учасниками злочину, в період з 19.09.2023 по 20.09.2023, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, при невстановлених досудовим слідством обставинах, виготовила наступні завідомо неправдиві документи, а саме:

1) Комерційну пропозицію ТОВ «КОРН СИТИ» № 12 від 07.09.2023, до якої внесла інформацію щодо ціни деревини твердих порід за 1 м3 на рівні 3976 грн. Даний документ, при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, було підписано не директором зазначеного підприємства ОСОБА_16 , а іншою невстановленою особою.

2) Комерційну пропозицію ТОВ «ЕКВАЛАСТ» від 12.09.2023, до якої внесла інформацію щодо ціни деревини твердих порід за 1 м3 на рівні 3870 грн. Даний документ, при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, було підписано не директором зазначеного підприємства ОСОБА_17 , а іншою невстановленою особою.

3) Лист ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» на адресу Миколаївського КЕУ (без дати та номера), довідку ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» (без дати та номера), комерційну пропозицію ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» (без дати та номера), калькуляцію витрат товару ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» (без дати та номера), в яких була відображена завідомо неправдива інформація щодо ціни постачальника деревини, розміру доходу від продажи, сукупного прибутку усіх суб`єктів господарювання, що були залучені в ланцюгу постачання між виробником товару і виконавцем державного договору. При складанні вказаних документів їх зміст ОСОБА_13 , за допомогою засобів мобільного зв`язку із вищезазначеними номерами, погодила із ОСОБА_14 . Дані документи, при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, були підписані ОСОБА_13 від імені директора ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» ОСОБА_15 та нею ж поставлені відбитки печатки ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» на даних документах, яка при вищезазначених обставинах їй була надана ОСОБА_15

4) Видаткові накладні та рахунки на оплату ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» №№ 25 від 10.10.2023, 26 від 13.10.2023, 27 від 16.10.2023, 28 від 17.10.2023, до яких внесла завідомо неправдиву інформацію щодо постачання ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» в адрес Миколаївського КЕУ деревини (дрова твердих порід), в загальній кількості 1070 м3 на загальну суму 3 531 000 грн. Дані документи, при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, були підписані ОСОБА_13 від імені директора ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» ОСОБА_15 та нею ж поставлені відбитки печатки ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» на даних документах, яка при вищезазначених обставинах їй була надана ОСОБА_15 .

В дійсності ТОВ «КОРН СИТИ», ТОВ «ЕКВАЛАСТ» та ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» господарську діяльність із постачанням дров ніколи не здійснювали, наміру здійснювати постачання паливної деревини в адрес Миколаївського КЕУ не мали, а вищезазначені документи від імені даних підприємств були складені ОСОБА_13 виключно з метою їх використання при вчиненні злочину.

20.09.2023, більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_13 , при невстановлених досудовим слідством обставинах, діючи спільно з іншими учасниками злочину, підписала договір про закупівлю товару за державні кошти № 2112 від 21.09.2023, від імені директора ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» ОСОБА_15 , та поставила на ньому відбиток печатки ТОВ «ЛАЙТ ГРІН», яка при вищезазначених обставинах їй була надана ОСОБА_15 .

В той же день договір про закупівлю товару за державні кошти № 2112 від 21.09.2023, лист ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» на адресу Миколаївського КЕУ (без дати та номеру), довідку ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» (без дати та номеру), комерційну пропозицію ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» (без дати та номеру), калькуляцію витрат товару ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» (без дати та номеру), комерційну пропозицію ТОВ «КОРН СИТИ» № 12 від 07.09.2023, комерційну пропозицію ТОВ «ЕКВАЛАСТ» від 12.09.2023, видаткові накладні та рахунки на оплату ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» №№ 25 від 10.10.2023, 26 від 13.10.2023, 27 від 16.10.2023, 28 від 17.10.2023, що містили неправдиві відомості, ОСОБА_13 , при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, але до проведення публічної закупівлі паливної деревини 20.09.2023, передала ОСОБА_14 для їх використання при вчиненні злочину.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на розтрату коштів Миколаївського КЕУ, ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, пов`язаним із керівництвом Миколаївського КЕУ, при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, але не пізніше 20.09.2023, надав вказівку уповноваженій особі із публічних закупівель Миколаївськго КЕУ ОСОБА_4 прийняти рішення про проведення закупівлі паливних дров, відповідно до ч. 9 Особливостей № 1275 (в редакції Постанови КМУ № 736 від 18.07.2023), без застосування конкурентних процедур закупівель, передбачених особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, на користь ТОВ «ЛАЙТ ГРІН».

У подальшому ОСОБА_14 , виконуючи обов`язки при вчиненні злочину, приблизно 20.09.2023, більш точний час досудовим слідством не встановлено, при невстановлених досудовим слідством обставинах, надала ОСОБА_4 вищезазначені завідомо підроблені документи: лист ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» на адресу Миколаївського КЕУ (без дати та номеру), довідку ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» (без дати та номеру), комерційну пропозицію ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» (без дати та номеру), калькуляцію витрат товару ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» (без дати та номеру), комерційну пропозицію ТОВ «КОРН СИТИ» № 12 від 07.09.2023, комерційну пропозицію ТОВ «ЕКВАЛАСТ» від 12.09.2023 для їх використання при оформленні рішення щодо проведення публічної закупівлі паливної деревини на користь ТОВ «ЛАЙТ ГРІН».

20.09.2023, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , виконуючи вказівку ОСОБА_8 , з метою розтрати коштів Миколаївського КЕУ, діючи узгоджено з іншими учасниками злочину, при невстановлених досудовим слідством обставинах, без проведення маркетингового дослідження ринку паливної деревини, попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку, проведення інших дій, направлених на економне та ефективне використання бюджетних коштів, та без наявних підстав передбачених п.9 Особливості 1275 склав протокольне рішення № 193 від 20.09.2023, в якому зазначив, що ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» надало найвигідніші пропозиції, що відповідають вимогам п.9 Особливостей № 1275 та прийняв рішення про проведення процедури закупівлі з урахуванням п.9 Особливостей № 1275, тобто без застосування конкурентних процедур закупівель, чим надав можливість ОСОБА_8 укласти договір про закупівлю товару за державні кошти з ТОВ «ЛАЙТ ГРІН».

Будучи достеменно обізнаним про ціни паливної деревини в лісгопах ДП «Ліси України», на рівні 1396,8-1620 грн. за 1 м3, без ПДВ, та розуміючи, що ціна паливної деревини в сумі 3300 грн. за 1 м3, без ПДВ, з врахуванням вантажних робіт у місцях завантаження та транспортування, витрат на складування (штабелювання) товару в місці поставки, є завищеною у порівнянні з ринковими цінами на аналогічний товар та перевищує 25 відсотків сукупного прибутку постачальників, які будуть здійснювати закупівлю дров у лісгоспах ДП «Ліси України», а також про те, що ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» фактично не здійснюватиме постачання паливної деревини, ОСОБА_8 , прийняв рішення укласти із вказаним підприємством договір на закупівлю паливної деревини.

21.09.2023 року, ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, пов`язаним із організацією військового господарства, укладання угод, керівництвом та розпорядженням коштами Миколаївського, діючи умисно, всупереч інтересам служби та вимогам п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, ч.І ст. 203 Цивільного кодексу України, п.2 ч.1 ст.5 Закону № 922, ч.1 ст.3, ч.7 ст.9 Закону № 808, п.2.10., п.3.1.9 наказу МОУ №300, п.1.8 наказу МОУ № 280, ч. 9 Особливостей № 1275 (в редакції Постанови КМУ № 736 від 18.07.2023), п. 4.1. Положення КЕУ, в частині забезпечення ефективного використання фінансових ресурсів, з метою розтрати коштів Миколаївського КЕУ, виконуючи обов`язки при вчиненні злочину, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_13 та іншими учасниками злочину, підписав договір про закупівлю товару за державні кошти № 2112 між Миколаївським КЕУ в особі начальника ОСОБА_8 та ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» в особі директора ОСОБА_15 (далі договір № 2112 від 21.09.2023).

Відповідно до умов договору № 2112 від 21.09.2023:

п.1.1 ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» (Постачальник) зобов`язувалось у 2023 році поставити на адресу Миколаївського КЕУ (Замовник) товар за ДК 021:2015 - 03410000-7 Деревина (дрова твердих порід), який повинен відповідати показника, визначеним п.2.1 розділу II договору, а Замовник забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни) і виключно за цінами згідно положенню Договору.

п.1.2. Загальна кількість товару, яку необхідно поставити - 1070 м3; ціна за одиницю товару з врахуванням вантажних робіт у місцях завантаження та транспортування, витрат на складування (штабелювання) товару в місці поставки (без ПДВ) складала 3 300 грн. за 1 м3; ціна товару з врахуванням вантажних робіт у місцях завантаження та транспортування, витрат на складування (штабелювання) товару в місці поставки (без ПДВ) складала 3 531 000 грн;

2.1.Якість товару, що передається у власність (постачається), повинна відповідати вимогам законодавства України (стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимогам до якості). Деревина (дрова твердих порід) повинна відповідати наступним показникам:

- паливна деревина твердих порід першої групи (береза, дуб, бук, ясен, граб, клен, в`яз, модрина), розмір дров: по довжині 1,00 м, 1,25 м, 1,5 м, 2,00 м (допускається відхилення від -0,05 до + 0,1 м), по товщині від 10 см. і більше, при товщині від 26 см. і більше - розколена на частини де найбільша лінія розколу у торці будь-якої частини не перевищувала б 22 см., вологістю не більше 30%, не допускається трухлява гниль.

4.1.Розрахунки за фактично поставлений товар проводяться протягом 15 банківських днів ( за умов надходження бюджетних коштів на рахунок квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв за даним кодом видатків) з дати надання Постачальником Замовнику належним чином оформленого рахунку- фактури на поставлений товар, підписаний керівником та головним бухгалтером підприємства (якщо посада головного бухгалтера не передбачена штатним розписом, то про це зазначається у рахунку-фактурі).

4.2.До рахунку фактури додаються: видаткова накладна Постачальника.

5.1.Поставка товару здійснюється з дня підписання до 31 жовтня 2023 року.

5.2.Місце поставки товару: паливний склад, 56663 України, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Костянтинівка, вул. Привокзальна, 2а.

При цьому, станом на 21.09.2023 ринкова вартість паливної деревини, з якісними характеристиками зазначеними у п.2.1. договору № 2112 від 21.09.2023, з урахуванням вантажних робіт у місцях завантаження та транспортування, витрат на складування (штабелювання) товару в місці поставки (без ПДВ) складала 2200 грн. за 1 м3.

Під час реалізації злочинного умислу, направленого на розтрату коштів Миколаївського КЕУ, ОСОБА_13 та інші невстановлені досудовим розслідуванням учасники злочину, з метою приховування дійсної вартості паливної деревини та отримання більшого доходу від вчинення злочину, залучили до постачання деревини на адресу Миколаївського КЕУ ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , що не входили до складу учасників злочину та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які повинні були придбати деревину в лісгоспах ДП «Ліси України» та доставляти її до Миколаївського КЕУ.

В період з 21.09.2023 по 31.12.2023 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, без укладання будь-яких договірних відносин з ТОВ «ЛАЙТ ГРІН», Миколаївським КЕУ та іншими підприємствами, здійснили доставку на паливний склад Миколаївського КЕУ, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Костянтинівка, вул. Привокзальна, 2а, паливну деревину твердих порід у кількості 1070 м3, яка фактично була придбана на ім`я сторонніх фізичних осіб в лісгоспах ДП «Ліси України», по ціні за 1 м3 від 750 грн. до 1400 грн., без ПДВ, що з урахуванням ціни зазначеної у договорі № 2112 від 21.09.2023 на рівні 3300 грн. за 1 м3 перевищувало 25 відсотків сукупного прибутку усіх суб`єктів господарювання, що були залучені в ланцюгу постачання між виробником товару і виконавцем державного контракту (договору).

Розуміючи, що ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» деревину за договором про закупівлю товару за державні кошти № 2112 від 21.09.2023 на адресу Миколаївського КЕУ не поставляло, а ціна деревини, зазначена у вказаному договорі, завищена у порівнянні з ринковими цінами на даний товар та перевищує 25 відсотків сукупного прибутку усіх суб`єктів господарювання, що фактично були залучені в ланцюгу постачання між виробником товару і виконавцем державного контракту (договору), ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, пов`язаним із організацією військового господарства, укладання угод, керівництвом та розпорядженням коштами Миколаївського КЕУ, діючи умисно, всупереч інтересам служби та вимогам п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, ч.І ст. 203 Цивільного кодексу України, п.2 ч.І ст.5 Закону № 922, ч.І ст.З, ч.7 ст.9 Закону № 808, п.2.10., п.3.1.9 наказу МОУ №300, п.1.8 наказу МОУ № 280, ч. 9 Особливостей № 1275 (в редакції Постанови КМУ № 736 від 18.07.2023), п. 4.1. Положення КЕУ, в частині забезпечення ефективного використання фінансових ресурсів, з метою розтрати коштів Миколаївського КЕУ, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_13 та іншими учасниками злочину, при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, погодив рахунки ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» №№ 25 від 10.10.2023, № 26 від 13.10.2023, № 27 від 16.10.2023, № 28 від 17.10.2023 та надав вказівку підлеглим співробітникам фінансово-економічного відділу Миколаївського КЕУ оплатити їх, внаслідок чого, в період з 17.10.2023 по18.10.2023 з рахунку Миколаївського КЕУ відкритого в Державній казначейській службі України № UA0000339, на рахунок ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» № НОМЕР_3 , відкритого у АБ «ПІВДЕННИЙ», перераховано 3 531 000 грн. в якості оплати за деревину у кількості 1070 м3, згідно договору № 2112 від 21.09.2023.

При цьому, з урахуванням ринкової вартості паливної деревини, з якісними характеристиками, зазначеними у п.2.1. договору № 2112 від 21.09.2023, з урахуванням вантажних робіт у місцях завантаження та транспортування, витрат на складування (штабелювання) товару в місці поставки (без ПДВ) на рівні 2 200 грн. за 1 м3 станом на 21.09.2023, розмір шкоди, що було завдано інтересам держави при оплаті Миколаївським КЕУ завищеної вартості деревини твердих порід у кількості 1070 м3за ціною 3300 грн. за 1 м3 складає 1 177 000 грн., що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , спільно із ОСОБА_13 та іншими невстановленими досудовим слідством учасниками злочину, в умовах воєнного стану, умисними діями вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем - коштів Державного бюджету України на користь третіх осіб, чим спричинив збитки державі в особі Миколаївського КЕУ Командування Сил логістики Збройних Сил України в сумі 1 177 000 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто в особливо великому розмірі.

28.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується наступними долученими до клопотання та дослідженими доказами: договором про закупівлю товару за державні кошти № 2112 від 21.09.2023, видатковими накладними та платіжними документами по даному договору, протокольним рішення № 193 від 20.09.2023; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 20.05.2024 № 709/24-27; висновком експерта від 31.05.2024 № СЕ-19/115-24/9410-ЕК; висновком експерта від 07.11.2024 № СЕ-19/115-24/19440-ЕК; висновком експерта від 14.11.2024 № СЕ-19/115-24/19439-ЕК; висновком експерта від 22.10.2024 № СЕ-19/115-24/16433-ПЧ; довідкою залученого спеціаліста - заступника начальника відділу контролю у галузі освіти, науки спорту та інформації Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 11.11.2024; висновком аналітичного дослідження ГУ ДПС у Миколаївській області від 30.09.2024 № 39/14-29-08-23/45119207; листом Південного лісового офісу ДП «Ліси України» вих. 13 від 14.05.2024; листом ДП «Ліси України» № 2960/8.1-2024 від 03.05.2024; листом Південного лісового офісу № 13 від 16.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 03.06.2024; протоколом огляду товарно-транспортних накладних наданих свідком ОСОБА_18 .

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 , оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, в якому зазначено, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор в судовому засіданні зазначив, що неможливо запобігти вказаним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 цієї статті.

Так, слідчім суддею приймається до уваги, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001668 від 14.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч. 4 ст. 410 КК України.

Зауважено, що 28.11.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України .

Строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001668 закінчуються 20.12.2024.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У справі «Нінеску проти Республіки Молдова» (Ninescu v. the Republic of Moldova) (заява № 47306/07, рішення від 15.07.2014 року, остаточне рішення від 15.11.2014) Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що «для виправдання позбавлення заявника свободи національні суди навели безліч підстав, велика частина з яких полягає в перефразуванні підстав застосування запобіжних заходів, передбачених КПК, не пояснивши, як вони можуть бути застосовані до заявника» (п.67).

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний може спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди, але цього недостатньо для обрання запобіжного заходу. Якщо про ризик переховування заявлено слідчим, суд має виходити виключно з конкретної оцінки фактів, сукупність яких може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваним негативних дій.

Так, ризик переховування обґрунтований тяжкістю покарання. Суворість покарання є однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування. Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня. («Панченко проти росії» (Panchenko v. Russia), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43). Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.

У клопотанні зазначається, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування.

Із тверджень прокурора слідує, що, оскільки підозрюваному інкримінується особливо тяжкий корупційний злочин, то він може переховуватись. Крім того, може здійснити виїзд за кордон України або не підконтрольну Україні територію.

Разом з цим, твердження сторони обвинувачення щодо можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, та суду, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Конкретних обставин або дій підозрюваного, які б свідчили про його ухилення від слідства, стороною обвинувачення надано не було.

На переконання слідчого судді найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість підозрюваного, адже саме за їх сукупного аналізу можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи. З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування ОСОБА_4 від слідства та суду є маловірогідним. На відсутність такого ризику вказують обставини життя підозрюваного, дані про його особу, вік, наявність постійного місця проживання, процесуальна поведінка.

Вкрай сумнівним є те, що за такої поведінки, наявності постійного місця роботи та проживання, підозрюваний буде переховуватися від слідства. Поведінка підозрюваного в суді також не свідчить про такі наміри.

Щодо ризику впливу на свідків, то вказаний ризик прокурором не обґрунтований і в судовому засіданні даний ризик не знайшов свого підтвердження. Прокурор не зазначив на кого конкретно із свідків може впливати підозрюваний, в чому цей вплив може полягати та які наслідки це матиме для кримінального провадження. На переконання слідчого судді освітній рівень підозрюваного, відсутність знань в галузі права не надає йому можливості орієнтуватися у змісті показань свідків, значимості їх показань, а відповідно і тиску з метою якось змінити ці покази, щоб вони перестали бути доказами у кримінальному провадженні .

Ризик вчинення іншого правопорушення не обґрунтований, оскільки підозрюваний раніше не судимий, і поведінка підозрюваного протягом тривалого періоду життя не вказує на його схильність до вчинення злочинів.

Щодо інших ризиків, а саме ризику знищення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то вказані ризики прокурором належним чином не обґрунтовані і в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Крім того, відповідно до матеріалів судового провадження відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001668 були внесені 14.12.2023 .

28.11.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, процесуальна поведінка підозрюваного на протязі цього часу була належною, тому у слідчого судді відсутні підстави вважати актуальною імовірність існування наведених в клопотанні ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Конституційний Суд України неодноразово вказував, що обмеження щодо реалізації конституційних прав і свобод не можуть бути свавільними та несправедливими, вони мають переслідувати легітимну мету, бути обумовленими суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційними та обґрунтованими, у разі обмеження конституційного права або свободи законодавець зобов`язаний запровадити таке правове регулювання, яке дасть можливість оптимально досягти легітимної мети з мінімальним втручанням у реалізацію цього права або свободи (Рішення від 1 червня 2016 року № 2-рп/2016, рішення від 25 червня 2019 року №3-68/2018).

За такого, враховуючи, що стороною обвинувачення доведено обставини, передбачені п.1 ч.1 ст. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено обставин, передбачених п.2 та 3 ч.1 цієї статті, слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 положення ч.3 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 309, 370, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 14.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001668 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України - відмовити .

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого повідомлено про підозру;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 20.12.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 16.12.2024 о 11.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1