Справа № 162/33/25
Провадження № 1-кп/162/61/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.11.2024 року за №0000819

ВСТАНОВИВ:

Від обвинуваченого ОСОБА_4 11.02.2025 року до суду надійшла заява про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскідьки вважає, що у даному кримінальному провадженні наявні передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підстави для заявлення відводу переліченим вище прокурорам, оскільки останні, на його суб`єктивну думку, є упередженими та необ`єктивними, неналежно виконували на завершальному етапі досудового розслідування та виконують наразі свої процесуальні обов`язки, грубо порушують його право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування задля досягнення бажаного для себе результату кримінального провадження у вигляді отримання обвинувального вироку суду щодо нього без достовірного з`ясування вагомих обставин справи та без надання обвинуваченому можливості захистити себе у передбачений законом спосіб, в тому числі і шляхом ознайомлення з усіма зібраними органом досудового розслідування доказами, за необізнаності зі змістом яких він просто не здатен захищатись від пред`явленого звинувачення (підозри), у зв`язку із чим подається дана заява з покликанням на існування інших обставин, не передбачених у пунктах 1-2 ч. 1 ст. 77 КПК України, та які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості вищевказаної групи прокурорів. Стороною обвинувачення не було належним чином виконано вимог ст. 290 КПК України, а частковим відкриттям додаткових доказів, які мали б згідно ч. 1-3 ст. 290 КПК України бути відкриті стороні захисту ще 7 січня 2025 року, слідство за сприяння процесуальних керівників, які жодним чином не реагують на відповідні порушення, штучно збільшувало тривалість строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України, намагаючись виключити з нього відповідні дні ознайомлення, яке б за умови надання доступу до всіх матеріалів без виключення було завершено за один день. Станом на день звернення із цією заявою жоден із визначених у групі прокурорів, будучи процесуально уповноваженим на відповідні дії, не надав стороні захисту доступу до усіх об`єктів, про який наполегливо вона просить. Додатковою підставою для висловлення недовіри прокурору ОСОБА_3 вважає ту обставину, що останній штучно створює умови для продовження строку дії покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків ухвалою слідчого судді.

У судовому засідання сторона захисту подану заяву підтримала та просила її задовольнити. Додатково захисники вказали, що і обвинувальний акт вручався обвинуваченому не уповноваженим прокурором, оскільки на той момент у Камінь-Каширському районному суді Волинської області вже була зареєстрована аналогічна заява про відвід прокурорам.

Прокурор щодо задоволення даної заяви заперечив у зв`язку з безпідставністю, вказавши, що будь-які порушення законодавства при проведенні та завершенні досудового розслідування у даному випадку відсутні.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Підставами для відводу не можуть бути припущення обвинуваченого чи його захисника, щодо упередженості прокурора, який підтримує обвинувачення в суді.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України», особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презюмується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Частиною 2 ст.19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Стаття 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачає, що прокурор зобов`язаний діяти справедливо, неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Відповідно до Керівних принців ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куда, 27 серпня - 7 вересня 1990 року), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють суб`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п. 12, 13).

Таким чином, неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування й в судовому провадженні (ст. 36 КПК України), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).

Враховуючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, ним визначено правову підставу для відводу прокурору, наведену в п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, - існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Водночас, судом не встановлено жодних обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурорів, як то суб`єктивні прояви упередженості, так і об`єктивно виправданих обставин та достовірних даних, які б свідчили про особисту заінтересованість у результатах кримінального провадження прокурорів. Наведені заявником доводи не є підставою для їх відводу в розумінні норм кримінального процесуального закону, оскільки твердження сторони захисту ґрунтуються, здебільшого, на неналежному, на їх думку, виконанні прокурорами їх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного заява обвинуваченого про відвід прокурорів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17.02.2025 року.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_9