overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1731/25
1-кп/205/675/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 лютого 2025 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Західної окружної прокуратури міста Дніпра, в рамках кримінального провадження № 0000020 від 06 січня 2025 року відносно:

ОСОБА_2

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 лютого 2024 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання в рамках кримінального провадження № 0000020 від 06 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 19 лютого 2025 року об 11-00 годині у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська (м.Дніпро, ж/м Червоний Камінь, вул.Коробова, буд.6.).

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1154/25 Провадження 1-в/636/72/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області заяву військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення вироку Днепропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року в частині початку строку відбування покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

04.02.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС військова частина звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про про роз`яснення вироку Днепропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року в частині початку строку відбування покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні ОСОБА_3 ОСОБА_4 надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі, представник Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області належним чином повідомлений про розгляд зазначеної заяви, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.380 КПК України суд вважає можливим розглянути заяву за його відсутності.

Представник заявника ОСОБА_5 просив розглянути заяву без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи заяви, прийшов до висновку про наступне.

Вироком Днепропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року ОСОБА_3 визнаний винуватим за ч.4 ст.409 КК України та йому призначено покарання у вигляді тримання у дисциплінарному батальйоні строком на 2 роки.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Оскільки вирок ухвалений Днепропетровським районним судом Дніпропетровської області, то дотримуючись вимог процесуального закону щодо роз`яснення вироку, представнику військової частини НОМЕР_1 слід звернутися до цього суду, а не до Чугуївського міського суду Харківської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення вироку Днепропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року в частині початку строку відбування покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні ОСОБА_3 повернути військовій частині НОМЕР_1 .

Роз`яснити заявнику його право звернутися до Днепропетровського районного суду Дніпропетровської області для роз`яснення вироку ухваленого 26 червня 2024 року стосовно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5567/24
Провадження № 1-кп/723/368/25
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до судового розгляду

05 лютого 2025 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000417 від 15.09.2024 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження здійснюється за територіальною юрисдикцією Сторожинецького районного суду, на території якого воно було вчинене.

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Учасники кримінального провадження вважають можливим його призначення до судового розгляду.

З`ясовано, що судовий розгляд буде проводитись у відкритому судовому засіданні та визначено склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Учасниками судового провадження не заявлено клопотань щодо вчинення судом будь-яких дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження №0000417 від 15.09.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України призначити до судового розгляду на 16-00 год. 11 лютого 2025 року у відкритому судовому засіданні у залі засідань Сторожинецького районного суду в порядку одноособового розгляду суддею.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинувачених, захисника, прокурора.

Суддя:
Справа номер 145/102/25
Провадження номер 1-кп/145/77/2025
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"05" лютого 2025 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні №0000245 від 01.11.2024, та додані до нього документи, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарнавка Глембоцького району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тиврівського районного суду від 27.01.2025 призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання з`явились прокурор, потерпілий, обвинувачений та його захисник.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 не заперечили щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Суд, розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження дійшов наступного.

Обвинувальний акт затверджений прокурором i містить відомості, визначені у ч. 2 ст. 291 КПК України. До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акта не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження може бути розглянуте у відкритому судовому засіданні.

Завершивши підготовку до судового розгляду, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду в строки, передбачені ч. 2 ст. 316 КПК України.

Керуючись ст.314 - 316, 369 - 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Завершити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 14.02.2025, в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участі сторін кримінального провадження.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/42/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 клопотання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення засудженої ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 371, 539 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання за вироком Новомосковсього міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 05.02.2025 о 12:30 год.

Суддя:
Справа № 476/502/24
Провадження № 1-кп/476/33/2025
УХВАЛА

05.02.2025 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву прокурора Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню, внесеному 20.05.2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001266 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 року до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України.

05.02.2025 року на адресу суду надійшла заява прокурора Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, участь прокурора можлива в судовому засіданні у режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїз використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Провести розгляд кримінального провадження, внесеного 20.05.2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001266 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України 05.02.2025 року о 16:00 годині та всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю прокурора ОСОБА_3 .

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/7697/24
Провадження № 1-кс/487/1240/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого ВП №2 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 07.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000686, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

керуючись ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВП №2 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 15.03.2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.02.2025 року о 08:10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3504/21
Провадження № 1-кп/488/61/25 У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
05.02.2025 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених за ч.2, ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311 та ч. 4 ст. 369 КК України ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.3 ст. 307 КК України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
Зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає значного часу, з урахуванням положень ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.177, 183-184, 199, 331, 395, ч.2 ст. 376 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 05 квітня 2025 року включно.
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 05 квітня 2025 року включно.
Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 05 квітня 2025 року включно.
Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 05 квітня 2025 року включно.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє виконання ухвали.
Вступна та резолютивна частини ухвали оголошені в судовому засіданні 05.02.2025 р.
Повний текст ухвали буде проголошено 06.02.2025 р. о 09-30 год.
Головуюча ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1-в/686/64/25
УХВАЛА

03 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло зазначене клопотання, мотивоване тим, що вироком суду від 06.12.2021 ОСОБА_4 виправдано за недоведеністю вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, вказаним вироком суду скасовано накладений арешт на 2 купюри номіналом 50 грн. та 5 купюр номіналом 20 грн., однак долю речових доказів (грошових коштів) не вирішено. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13.12.2023 вирок Хмельницького міськрайонного суду скасовано, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв?язку із смертю обвинуваченого. Вказаною ухвалою суду скасовано арешт на 2 купюри номіналом 50 грн. та 5 купюр номіналом 20 грн. Рішення суду набрало законної сили, однак при ухваленні вироку не було вирішено питання про повернення власнику ГУНП в Хмельницькій області.

В судове засідання учасники не прибули, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

06.12.2021 року за результатами розгляду зазначеного кримінального провадження було ухвалено виправдувальний вирок. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13.12.2023 вирок Хмельницького міськрайонного суду скасовано, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв?язку із смертю обвинуваченого.

Доля речових доказів не була вирішена цим вироком.

Згідно ст.537 КПК України підчас виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вище вказаним вироком суду скасовано накладений арешт на 2 купюри номіналом 50 грн. та 5 купюр номіналом 20 грн.

Однак не вирішено питання повернення майна власнику.

Відповідно до вимог ст.ст. 174, 169, ч.9 ст. 100 КПК України у випадку скасування арешту майна, останнє має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено (законному володільцю).

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та вирішити питання про повернення грошових коштів законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 100, 169, 174 України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Грошові кошти у сумі 200 грн. (2 купюри номіналом 50 грн. та 5 купюр номіналом 20 грн.), повернути ГУНП в Хмельницькій області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 686/3255/25
Провадження № 1-кп/686/764/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 15 год. 00 хв. 11.02.2025 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: