Справа № 638/4650/20
Провадження № 1-кс/638/118/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 03 квітня 2020 року по справі №638/4650/20, провадження №1-кс/638/1011/20 на транспортний засіб, який на праві власності належить йому, а саме: «ВА3 21011» жовтого кольору vin: « НОМЕР_1 » з номерним знаком « НОМЕР_2 », технічний паспорт с/н « НОМЕР_3 та ключи від замку запалювання у кількості 4-х шт та передати вказаний транспортний засіб на потреби Збройних сил України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що він є власником тимчасово вилученого майна транспортного засобу «ВАЗ 21011» жовтого кольору, vin: НОМЕР_1 з номерним знаком « НОМЕР_2 », який було вилучено 26.03.2020 за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103, оскільки 19.08.2020 інспектором дізнання Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник та дізнавач у судове засідання не з`явились, будучи повідомленим належним чином, що, однак, не перешкоджає розгляду клопотання.

Заявник подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив долучити до матеріалів справи копію технічного паспорта на автомобіль «ВАЗ 21011» жовтого кольору, vin: НОМЕР_1 з номерним знаком « НОМЕР_2 ».

Дослідивши клопотання, додані до нього докази, а також матеріали кримінального провадження, що надійшли з ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні СД Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001221 від 24.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.04.2020 було задоволене клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001221 від 24 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21011» д.р.н. « НОМЕР_2 » жовтого кольору, WIN- код « НОМЕР_1 »; технічний паспорт с/н « НОМЕР_3 » на автомобіль марки «ВАЗ 21011» д.р.н. « НОМЕР_2 » жовтого кольору, власником якого зазначено ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ключі запалювання від вказаного автомобіля у кількості 4-х штук, які вилучені 26.03.2020р. в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Тоблухіна, б. 103, з метою запобігання можливості здійснення їх відчуження та розпорядження ними, а також з метою забезпечення збереження речових доказі в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Постановою інспектора дізнання Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 19.08.2020 указане кримінального провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Тож слідчий суддя доходить переконання, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Як визначено абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, станом на момент вилучення автомобіля марки «ВАЗ 21011» д.р.н. « НОМЕР_2 » жовтого кольору, WIN- код « НОМЕР_1 »; технічного паспорта с/н « НОМЕР_3 » на автомобіль марки «ВАЗ 21011» д.р.н. « НОМЕР_2 » жовтого кольору, та ключів запалювання від вказаного автомобіля у кількості 4-х штук володільцем указаного майна був ОСОБА_3 , тож відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України він є особою за клопотанням якої може бути скасований арешт майна.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права; заборонено будь-яке невиправдане втручання державних органів; втручання має бути законним, тобто здійсненим на підставі закону.

ЄСПЛ в своїх рішеннях визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року).

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19):

«28. Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

29. Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

30. Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

31. На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження».

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що подальша дія арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.04.2020 на автомобіль марки «ВАЗ 21011» д.р.н. « НОМЕР_2 » жовтого кольору, WIN- код « НОМЕР_1 »; технічний паспорт с/н « НОМЕР_3 » на автомобіль марки «ВАЗ 21011» д.р.н. « НОМЕР_2 » жовтого кольору, власником якого зазначено ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ключі запалювання від вказаного автомобіля у кількості 4-х штук, не є пропорційним та правомірним втручанням у права володіння відповідно до Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому клопотання підлягає задоволенню в частині скасування арешту квартир, оскільки не суперечитиме такій меті накладення арешту, як забезпечення збереження речових доказів.

Відтак здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що під час закриття кримінального провадження № 0001221 від 24.03.2020, питання про скасування арешту дізнавачем не вирішено, а також, враховуючи те, що в ході судового розгляду не встановлено наявність достатніх підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, слідчий суддя вважає наявними підстави для скасування арешту, оскільки потреба в застосуванні цього заходу відпала.

За таких умов клопотання ОСОБА_3 в частині скасування арешту майна слід задовольнити, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В частині клопотання щодо передання майна на потреби Збройних сил України слідчий суддя зазначає, що заявник як володілець майна має можливість самостійного вирішення його подальшої долі, зокрема щодо його передання на потреби Збройних сил України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчій суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.04.2020 на автомобіль марки «ВАЗ 21011» д.р.н. « НОМЕР_2 » жовтого кольору, WIN- код « НОМЕР_1 »; технічний паспорт с/н « НОМЕР_3 » на автомобіль марки «ВАЗ 21011» д.р.н. « НОМЕР_2 » жовтого кольору, власником якого зазначено ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ключі запалювання від вказаного автомобіля у кількості 4-х штук.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1