Справа № 185/4099/24
Провадження № 1-кп/185/757/24
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чернявської І.Г.

за участі секретаря Садової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану питання про виправлення описки в вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту даної ухвали було допущено описки в мотивувальній частині вироку.

Так, в 13 абзаці мотивувальної частини вироку булопомилково зазначено: «Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану», замість вірного: «Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як кримінальні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна крадіжка вчинена повторно, в умовах воєнного стану».

Так, в 18 абзаці мотивувальної частини вироку булопомилково зазначено: «Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, в умовах воєнного стану», замість вірного: «Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, в умовах воєнного стану».

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що описка у тексті вироку являється технічною помилкою, не є наслідком юридичної помилки,а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 374, 379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в 13 абзаці мотивувальної частини вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,вважати вірним «Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану».

Виправити допущену описку в 18 абзаці мотивувальної частини вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,вважати вірним «Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, в умовах воєнного стану».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення, а особам, які не були присутніми, протягом того ж строку з дня її отримання.

Суддя: І. Г. Чернявська