Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6623/24
Номер провадження 1-кс/711/297/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника особи,

стосовної якої розглядається клопотання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000735 від 01 червня 2024 року за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження №0000735 від 01 червня 2024 року за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

04 лютого 2025 року від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про відвід, зокрема, головуючої судді ОСОБА_6 із зазначенням таких підстав для відводу судді як: чоловік чоловічої статі, який себе називає ОСОБА_7 не встановленим громадянством і реєстрацією; відсутній договір адвоката з дорученням довірителя, який себе називає ОСОБА_7 ; у справі №711/6623/24 відсутнє судове рішення, що ОСОБА_4 є опікуном психічно-хворого ОСОБА_7 ; у цій же справі також відсутня ухвала судді ОСОБА_8 Соснівського районного суду м. Черкаси про звільнення ОСОБА_7 з-під варти у вересні 2022 року; склад суду у справі №711/6623/24 намагається приховати розбійні злочини чоловіка, який себе називає ОСОБА_7 (а.к.п.94-95).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2025 року означеній заяві присвоєно номер провадження 1-кс/711/297/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) ОСОБА_1 .

Розгляд заяви про відвід був призначений Придніпровським районним судом м.Черкаси 05 лютого 2025 року о 14 год 30 хв про що усі учасники кримінального провадження були повідомлені належним чином, а саме: шляхом направлення повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні від 04.02.2025 sms-повідомленням, що отримані потерпілою ОСОБА_5 04.02.2025 о 19 год 48 хв 46 сек, потерпілим ОСОБА_9 04.02.2025 о 19 год 43 хв 39 сек, особою, стосовно якої вирішується питання щодо застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 04.02.2025 о 18 год 18 хв 58 сек, захисником ОСОБА_10 04.02.2025 о 18 год 13 хв 58 сек, законним представником особи, стосовно якої вирішується питання щодо застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 24.02.2025 о 18 год 13 хв 58 сек; водночас Черкаська обласна прокуратура була повідомлена шляхом направлення повідомлення на електронну пошту, яка отримана 04.02.2025 о 17 год 52 хв 16 сек, а суддя ОСОБА_6 була повідомлена про день та час розгляду заяви про відвід шляхом підписання відповідної розписки.

Потерпіла ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_9 , особа, стосовно якої вирішується питання щодо застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_10 у судове засідання щодо розгляду заяви про відвід судді не з`явилися по невідомій суду причині. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає слуханню справи.

Також у судове засідання не з`явилася суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 по невідомій суду причині. Про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, її неявка не перешкоджає слуханню справи. Крім того суддя ОСОБА_6 будь яких пояснень щодо заяви про відвід до суду не скерувала.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про відвід головуючої судді, так як вважає, що відвід є невмотивованим і безпідставним.

Законний представник особи, стосовно якої вирішується питання щодо застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_4 у судовому засіданні висловила свою особисту думку, що заява про відвід головуючої судді не містить вмотивованих підстав для відводу.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вислухавши думку учасників судового провадження, що з`явилися у судове засідання, вважає заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_6 такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Диспозиціями ст. 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід судді.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Водночас, згідно положень ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Саме означеній нормі процесуального права кореспондуються підстави для відводу судді, що визначені законодавцем у ст.75,76 КПК України.

Проте потерпілою ОСОБА_5 у заяві про відвід судді ОСОБА_6 від 04.02.2025 не зазначеного жодного пункту частини 1 ст. 75 КПК України, який, на думку цього учасника кримінального провадження, є підставою для відводу головуючої судді. Проте суд вважає за доцільне здійснити розгляд заяви потерпілої ОСОБА_5 з призми підстав для відводу судді, що законодавцем визначені у п.4 ч.1 с.75 КПК України, оскільки фактичні обставини, що викладені у заяві про відвід від 04.02.2025, найбільш наближені до вказаної підстави, згідної якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У зв`язку із цим, суд дійшов висновку, що визначальним у конкретному випадку є наявність або відсутність упередженості судді під час розгляду кримінального провадження.

З аналізу положень ст. 75, 76 КПК України, така упередженість судді може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами, що стали підставою для заявлення відводу, або пов`язаними з ними.

Для вирішення питання про те, чи є підстави для відводу судді від розгляду даного кримінального провадження обгрунтованими, суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви у відповідного учасника кримінального провадження щодо відсутності неупередженості судді у зазначеній справі.

Так, щодо посилання потерпілої ОСОБА_5 на те, що чоловік чоловічої статі, який себе називає ОСОБА_7 не встановленим громадянством і реєстрацією як підставу для відводу судді, то суд дійшов висновку, що дане твердження заявника не є підставою для відводу, оскільки саме по собі не свідчить про упередженість судді ОСОБА_6 під час розгляду конкретного кримінального провадження.

Частиною 1 ст.512 КПК України визначено, що судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника та захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Оскільки згідно клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , за ознаками суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.125 КК України від 20.08.2024, прокурором Черкаського відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 заявлено прохання до суду про прийняття рішення про застосування саме до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру, тому суд розглядає означене клопотання саме у межах заявленого клопотання і виключно щодо особи, відносно якої заявлено таке клопотання, яка має громадянство російської федерації і зареєстроване місце проживання в м. Черкаси.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що означена підстава для відводу судді ОСОБА_6 не відповідає критерію упередженості судді.

Щодо наступної підстави для відводу судді, що зазначена потерпілою ОСОБА_11 у заяві про відвід від 04.02.2025, а саме, що відсутній договір адвоката з дорученням довірителя, який себе називає ОСОБА_7 , то суд вважає за необхідне вказати про таке.

Так, анкетні дані захисника особи, стосовно якої вирішується питання щодо застосування примусових заходів медичного характеру, адвоката ОСОБА_10 містяться у клопотанні прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_7 . Крім того, у матеріалах кримінального провадження міститься доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої, відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням №004-230002031 від 02.08.2024, у пункті 3 якого зазначено, що це доручення діє до, зокрема, закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що захисник особи, стосовно якої вирішується питання щодо застосування примусових заходів медичного характеру, адвокат ОСОБА_10 на підставах, передбачених п.2 ч.1 ст.50 КПК України, здійснює захист у Придніпровському районному суд м. Черкаси під час розгляду конкретного клопотання.

У зв`язку із цим, суд дійшов висновку, що і ця підстава для відводу судді ОСОБА_6 , що обумовлена потерпілою ОСОБА_5 у заяві про відвід від 04.02.2025, не відповідає критерію упередженості судді.

Щодо такої підстави для відводу як те, що у справі №711/6623/24 відсутнє судове рішення, що ОСОБА_4 є опікуном психічно-хворого ОСОБА_7 , то суд зазначає про таке.

Частиною 1 ст.63 ЦК України передбачено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу.

Проте у конкретному кримінальному провадженні ОСОБА_4 здійснює представництво прав та законних інтересів особи, стосовно якої вирішується питання щодо застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_7 не як опікун, а як законний представник.

Частиною 1 ст.59 КПК України передбачено, якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.

Водночас згідно чинного законодавства України поняття «опікун» та «законний представник» не є тотожними.

З огляду на це, органом досудового розслідування, з метою виконання положень ст.59 у взаємозв`язку із положеннями ст.44 КПК України, до участі у кримінальному провадженні №0000735 був залучений законний представник ОСОБА_7 ОСОБА_4 , що відображено у клопотанні від 20.08.2024, що є предметом розгляду судом справи №711/6623/24.

У зв`язку із цим, суд дійшов висновку, що і ця підстава для відводу судді ОСОБА_6 , що обумовлена потерпілою ОСОБА_5 у заяві про відвід від 04.02.2025, не відповідає критерію упередженості судді.

Щодо відсутності у матеріалах кримінального провадження ухвали судді ОСОБА_8 Соснівського районного суду м. Черкаси про звільнення ОСОБА_7 з-під варти у вересні 2022 року, як підстави для відводу судді ОСОБА_6 , то суд зазначає про таке.

Частиною 1 ст.92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Водночас ч.1 ст.93 того ж Кодексу передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З аналізу зазначених норм процесуального права безспірним є той факт, що суд, а тим більше суддя, не мають процесуального права збирати докази, оскільки не є стороною кримінального провадження у розумінні п.19 ч.1 ст.3 КПК України.

При цьому суд, керуючись положеннями ч.1 ст.94 КПК України, у нарадчій кімнаті надаватиме аналіз тим доказам, що надані суду сторонами кримінального провадження.

У зв`язку із цим, суд дійшов висновку, що і ця підстава для відводу судді ОСОБА_6 , що обумовлена потерпілою ОСОБА_5 у заяві про відвід від 04.02.2025, не відповідає критерію упередженості судді.

Щодо останньої підстави для відводу судді, що зазначена потерпілою ОСОБА_5 у заяві від 04.02.2025, як те, що склад суду у справі №711/6623/24 намагається приховати розбійні злочини чоловіка, який себе називає ОСОБА_7 , то суд, дослідивши матеріали заяви, вислухавши думку учасників судового провадження, що з`явилися у судове засідання, не встановив наявність означеної підстави.

Зважаючи на викладене, судом, що розглядає заяву про відвід, не встановлено обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які можуть свідчити про відсутність об`єктивності та неупередженості судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження №0000735 від 01 червня 2024 року за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000735 від 01 червня 2024 року за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 06.02.2025 о 14.00 год.

Суддя: ОСОБА_1