Справа № 591/2194/25
Провадження № 1-кс/591/962/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого управління ГУНП в Сумській області підполковника поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000349 від 03.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, українець, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000349 від 03.03.2025 . Беручи до уваги те, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор вважав клопотання слідчого обґрунтованим та просив обрати підозрюваному саме запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість оголошеної підозри та наявності зазначених у клопотанні ризиків.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч. 1 ст. 177 КПК.

З доданих до клопотання документів вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області, перебуває кримінальне провадження №0000349 від 03.03.2025 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 115 ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

03.03.2025 о 19 год. 20 хвил. ОСОБА_5 було затримано в порядку статті 208 КПК України, та 04.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115 ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється в тому, що близько 17 год. 25 хв. 03.03.2025 року, перебуваючи у приміщенні домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 із застосуванням автоматичної зброї умисно вбив військовослужбця ОСОБА_7 та вчинив закінчений замах на умисне вбивство військовослужбовців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні злочину надано копії документів: огляду місця події від 03.03.2025, під час якого зафіксовано обстановку безпосередньо на місці події, виявлено та вилучено предмети належні ОСОБА_5 , автоматичну зброю, гільзи від автоматичної зброї, фрагменти куль, мобільні телефони, інші речі та предмети; допиту потерпілого ОСОБА_10 , який розповів обставини застосування вогнепальної зброї ОСОБА_5 , вбивства ОСОБА_7 та поранення самого ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; допитів свідків військовослужбовців ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які також розповіли обставини вбивства та поранення потерпілих ОСОБА_5 ; протоколу затримання особи ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів від 03.03.2025, у ході якого у підозрюваного вилучено одяг, змиви з рук, інші біологічні зразки; протоколу огляду трупа ОСОБА_7 у ході якого зафіксовано тілесні ушкодження останнього у вигляді кульового влучання у грудну клітину, встановлено його причину смерті, вилучено одяг загиблого; інших матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
З огляду на викладене, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Слідчий суддя погоджується із твердженням слідчого і прокурора про те, що на даний час ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду є актуальним та достатньо високим. Злочини, передбачені ч.1 ст. 115 ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким та відповідно передбачають призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також обставини вчинення ним злочину, а саме здійснення декількох пострілів у військовослужбовців з якими він проживав під час проходження служби, його відношення до вчиненого та мотиви здійснення пострілів, відсутність міцних соціальних зв`язків, є підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання чи військової служби з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду , а також незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Таким чином, вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні було доведено існування ризиків, передбачених п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Доказів неможливості утримання ОСОБА_5 під вартою за станом здоров`я не надано.
Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зі слів частково придатний до військової служби, до мобілізації ніде офіційно ніде не працював, проживав сам, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тому на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту затримання згідно протоколу затримання від 03 березня 2025 року, а саме з саме з 19 год. 20 хв. 03.03.2025.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, українець, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01.05.2025 року включно без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 19 год. 30 хв. 03.03.2025.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1