Справа № 344/13/25
Провадження № 1-кс/344/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 25.12.2024р., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 01.01.2025 року звернувся до Івано-Франківського міського суду із скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 25.12.2024р. та просив її скасувати.

Обґрунтовуючи вимоги скаржник зазначає, що слідчим відділом РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003573 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

21 листопада 2023 року за місцем проживання заявника в квартирі АДРЕСА_1 був виявлений труп його сина ОСОБА_5 , 1982 року народження. Згідно висновку експерта № 811 від 08 січня 2024 року, смерть ОСОБА_5 настала від геморагічного панкреатиту, який ускладнився панкриатогенним шоком. У даному кримінальному провадженні заявник є потерпілим.

Заявник вважає, що смерть сина ОСОБА_5 не була природною чи внаслідок захворювання, як вважає слідство, а була насильницькою. У смерті сина заявник підозрює його дружину ОСОБА_6 , оскільки остання знала про захворювання сина і потайки, без його згоди, умисно підливала йому в їжу та напої різні настоянки, які і призвели до смерті сина, тобто вбила його. Мотивом для цього було те, що син заявника хотів розірвати шлюб з ОСОБА_7 , оскільки вважав, що не є батьком їхньої спільної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.12.2024 року заявник звернувся до старшого слідчого СВ ІВано-Франківського РУП ОСОБА_8 з клопотанням про призначення у даному кримінальному провадженні молекуляно-генетичної експертизи по встановленню батьківства між ОСОБА_5 (померлим батьком) та ОСОБА_3 2022 р.н. (сином)

Старший слідчий СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 розглянувши дане клопотання, в його задоволенні відмовила. У постанові про відмову в задоволенні клопотання від 25.12.2024 вказано, що вимоги клопотання є необґрунтованими, ним не надано органу досудового розслідування доказів для призначення молекуляно-генетичної експертизи по встановленню батьківства між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Ступінь втручання в права, свободи та інтереси малолітнього ОСОБА_3 не виправдовує потреб досудового розслідування та буде застосовано з іншою метою, яка є відмінною від досягнення завдань кримінального провадження і відноситься до питань його особистих потреб.

Скаржник вважає, що постанова про в задоволенні клопотання є безпідставною та незаконною, висновок слідчого про те, що факт встановлення батьківства між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не має значення для кримінального провадження і те, що дану інформацію має на меті використати для особистих потреб не відповідає дійсності. Саме висновок молекуляно-генетичної експертизи по встановленню батьківства між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підтвердить мотив вбивства його сина його дружиною ОСОБА_6 , оскільки дитина народилася не від його сина та буде доказом вини ОСОБА_6 як дружини у вчиненні злочину.

Скаржник в судовому засіданні просив скаргу задовольнити. Зазначив, що невістка бажає оформити спадщину та заволодіти майном померлого, займається шахрайськими діями. Йому відомо і те, що ОСОБА_6 відмовляється надавати дані на експертизу малолітньої дитини.

Адвокат скаржника просила скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, однак 06.01.2025р. подала суду заперечення в якому вказала, що станом на сьогоднішній день у кримінальному провадженні №0003573 триває досудове розслідування, проводяться слідчі дії, спрямовані на швидке, повне і неупереджене дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та прийняття обгрунтованого рішення. 24.12.2024, за вх. № Г-3643 до Івано-Франківського РУП ГУНП надійшло клопотання від ОСОБА_3 , в якому просить призначити у кримінальному провадженні №0003573 молекулярно-генетичну експертизу по встановленню батьківства між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . В ході розгляду вказаної заяви встановлено, що вона не підлягає задоволенню, оскільки застосовуючи примус для відібрання зразків дитини, без згоди матері відбувається порушення даних норм та необгрунтоване порушення прав людини. Питання отримання зразків для експертизи врегульоване ст. 245 КПК України, постанови про відібрання біологічних зразків в кримінальному провадженні № 0003573 не виносилось жодної щодо отримання зразків букального епітелію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, враховуючи процесуальний статус ОСОБА_6 , яка є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та є потерпілою у даному кримінальному провадженні, скарга є безпідставною, також до органу досудового розслідування надано заяву від потерпілої ОСОБА_9 в якій вона відмовляється надавати біологічні зразки сина ОСОБА_3 для призначення експертних досліджень, так як вважає, що ОСОБА_3 здійснює тиск на останню та сина та намагається за рахунок державних коштів проводити різні експертизи. У кримінальному провадженні розслідується факт смерті чоловіка ОСОБА_10 , який помер через захворювання, а саме «панкреатит», а не встановлюється факт батьківства. Такий ступінь втручання в права, свободи та інтереси малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не виправдовує потреб досудового розслідування, та фактично буде застосований з іншою метою, яка є відмінною від досягнення завдань кримінального провадження, а відноситься до питань особистих потреб потерпілого ОСОБА_3 . Просить у задоволенні скарги відмовити та розгляд проводити без її участі.

Заслухавши пояснення скаржника та його адвоката, дослідивши скаргу та матеріали до неї, вважаю наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У відповідності до пункту 7 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (частина перша статті 304 Кримінального процесуального кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що 24 грудня 2024 року заявник звернувся до старшого слідчого СВ ІВано-Франківського РУП ОСОБА_8 з клопотанням про призначення у даному кримінальному провадженні молекуляно-генетичної експертизи по встановленню батьківства між ОСОБА_5 та ОСОБА_3

25 грудня 2024 року слідчим СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003573, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, відмовлено.

Як вбачається із заперечення поданного слідчим, 21.11.2023 слідчим слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУНІ В області проводився огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , де за вище вказаною адресою виявили тіло ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без ознак життя. При огляді ОСОБА_5 експерт Івано-Франківського ОБСМЕ слідів насильницької смерті не виявив. Для більш детального дослідження труп направлено в морг ОБСМЕ. Відповідно до висновку експерта № 811 від 08.01.2024 смерть гр. ОСОБА_5 настала від геморагічного панкреатиту, який ускладнився панкреатогенним шоком. Смерть останнього настала внаслідок захворювання.

Зокрема, отримано тимчасовий доступ до медичних документів, що містять відомості про лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ), які зберігались в ТОВ «Оксфорд Медікал Прикарпаття», що за адресою: вул. Василіянок, 1, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, згідно отриманої інформації з 27.10.2022 року у ОСОБА_5 встановлений діагноз: хр. Тонзиліт в ст. загострення, Гепатоз. ДЖВШ за гіпокінетичним типом, Хр. панкреатит в ст. загострення. Структурні зміни ЩЗ.

29.04.2024, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 було допитано у межах кримінального провадження у якості свідків. В подальшому ОСОБА_3 визнано потерпілим та допитано в якості потерпілого.

Також, як зазначила слідчий, 05.06.2024 ОСОБА_12 було допитано у межах кримінального провадження у якості свідка. В подальшому ОСОБА_12 , 18.12.2024 визнано потерпілою та допитано в якості потерпілої. Зокрема, проведено одночасний допит осіб , а саме між ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . В ході одночасного допиту учасники з`ясовували інтимні подробиці життя сина, майнового характеру речі, щодо автомобіля, хто забирав речі із адреси де помер ОСОБА_5 , де він харчувався, також, що в останнього були інтимні відносини із ОСОБА_13 .

01.07.2024 призначено по даному кримінальному провадженні №0003573 від 21.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертній установі Івано-Франківського обласного бюро судово-медичних експертиз. На вирішення місії поставити такі питання: - Чи можливо було уникнути негативних наслідків для здоров`я, а саме смерті гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у разі своєчасного звернення за медичною допомогою до лікувальних закладів? - Яким міг бути результат при своєчасному зверненні, діагностиці гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також при повноцінному лікуванні? Наданий час експертиза не завершена, оскільки триває вилучення згідно листа ОБСМЕ медичних документів. Також, скеровано ряд запитів до медичних установ м. Івано-Франківськ для перевірки куди міг вертатись ОСОБА_5 .

Також скеровано ухвали суду для отримання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна». Відповіді поки не долучено.

Скеровано клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю до «сирого» матеріалу, парафінових блоків, скельців з мікропрепаратами внутрішніх органів, які вилучались під час проведення судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в Івано-Франківському обласному бюро судово-медичної експертизи, що по вул. Кардинала Любомира Гузара, 15 у м. Івано-Франківську з можливістю їхнього вилучення (здійснення їх виїмки).

Проведено вилучення «сирого» матеріалу, парафінових блоків, скельців з мікропрепаратами внутрішніх органів, які вилучались під час проведення дово-медичного дослідження трупа ОСОБА_5 , для подальшого призначення ряду експертиз, а саме проведення якої буде доручено експертній комісії Державній Спеціалізованій Установі "Головне Бюро Судово-медичної експертизи Міністерства Охорони Здоров`я України" (Київ, Шевченківський район, вул. Дорогожицька, будинок 9).

За час досудового розслідування допитано свідків, надано ряд доручень в рядку ст. 40 КПК України.

Станом на сьогодні у згаданому кримінальному провадженні триває судове розслідування, проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на швидке й неупереджене дослідження всіх обставин учиненого кримінального правопорушення та прийняття обгрунтованого процесуального рішення.

Частина друга статті 9 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частина друга статті 22 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно частини першої статті 26 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 220 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (частина друга статті 220 Кримінального процесуального кодексу України).

Згідно частини першої статті 28 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У відповідності до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За загальним правилом, будь-який процесуальний документ, яким є і постанова слідчого, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, і якщо постановою слідчий відмовляє у задоволенні клопотання особи, то в ній має бути викладено суть заяви (клопотання) особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають задоволення такого клопотання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення певних слідчих дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги статті 220 Кримінального процесуального кодексу України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Судом встановлено, що матеріали кримінального провадження №0003573 від 21 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, направлені до Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи для проведення комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Заявник просив слідчого здійснити примусове відібрання біологічних зразків у дитини ОСОБА_3 для проведення молекулярно-генетичної експертизи по встановленню батьківства між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_6 добровільно надавати біологічні зразки дитини відмовилася.

На даний час органом досудового розслідування проводиться всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і підстав для задоволення клопотання заявника суд не вбачає, враховуючи також те, що ОСОБА_6 перебуває у статусі потерпілої.

Крім того, як дружина, так і батьки померлого, а також дитина є спадкоємцями першої черги за законом, це в частині доводів скаржника про намагання дружиною оформити спадщину.

Слідчий суддя зазначає, що постанова про відмову у задоволенні клопотання заявника слідчим була прийнята в рамках його повноважень, вмотивовано та з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України, при цьому жодних інших доказів, які б містили підстави для скасування оспорюваної постанови, слідчому судді скаржником не надано. Слідчі дії тривають у данному кримінальному провадженню.

Отже, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшла висновку, що у судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді дійти висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для скасування постанови слідчого.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення скарги, тому у задоволенні вимог скарги слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, 376, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 25.12.2024р. про відмову в задоволенні клопотання від 30 жовтня 2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 11.02.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_14