Справа № 752/4838/24
Провадження №: 1-кс/752/9267/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000538 від 27.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000538 від 27.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що слідчим відділом з розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000538 від 27.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.

21.05.2024 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в м. Києві було проведено обшук автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , в ході проведення якого було вилучено і сам автомобіль.

27.05.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва накладено арешт на автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 .

Власником автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , вказаний автомобіль ОСОБА_5 придбав у 2011 році за власні кошти та кошти цивільної дружини ОСОБА_6 .

Вилучений автомобіль перебуває у володінні правоохоронних органів 6 місяців. Даний строк достатній для здійснення всіх дій, які необхідні для встановлення можливості чи не можливості використання даного автомобіля для доведення певних фактів чи обставин у кримінальному провадженні.

Просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.05.2024, на автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , або у разі неможливості повного скасування арешту - скасувати арешт частково в частині заборони користування з передачею автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

У судовому засіданні представник власника майна, клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, водночас зазначив, що вказаний автомобіль речовим доказом у справі не являється, а може бути предметом конфіскації майна у разі доведення вини ОСОБА_5 , за таких обставин прокурор вважав можливим скасування заборони користування вказаним авто.

Суд, заслухавши пояснення адвоката, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 №5, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України. до суду, що наклав арешт.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п. п. 51,52 рішення у справі " Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенціїє запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення усправах SperrongandLonnrothvSweden" від 23.09.82, Новоселецький проти України" від 11.03.2003, " ОСОБА_6 протиУкраїни" від1.06.2006).

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.05.2024, було накладено арешт на майно ОСОБА_5 , в тому числі і на автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою забезпечення їх збереження.

Представник власника майна просить скасувати арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 .

Оскільки, підставою для накладення арешту на вказане майно стали положення ч. 5 ст. 170 КПК України, а саме збереження майна, з метою можливої його конфіскації, слідчий суддя вважає за можливе змінити спосіб виконання арешту майна зберігши заборону розпорядження ним, тобто зберігши мету накладення арешту, а саме заборону його відчуження у будь-який спосіб.

Зважаючи на письмову заяву власника - ОСОБА_5 про передачу на відповідальне зберігання автомобіля його цивільній дружині - ОСОБА_6 , слідчий суддя вирішив в цій частині клопотання задовольнити.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею здобуто докази того, що в подальшому застосуванні арешту на вилучене майно, в частині права користування відпала потреба, а відтак арешт тимчасово вилученого майна в частині заборони користування вказаним майном підлягає скасуванню, а тимчасово вилучене майно підлягає поверненню, при цьому залишається арешт щодо заборони розпорядження вилученим майном, що буде достатнім для збереження майна.

Таким чином, клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 174 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.05.2024 у справі №752/4838/24 провадження №1-кс/752/4254/24 в частині заборони користування автомобілем «Toyota Land Cruiser200» д.н.з. НОМЕР_1 , в іншій частині, зокрема і в частині заборони розпорядження автомобілем «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , арешт залишити без змін.

Автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 9 год. 10 хв. 12.12.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1