Провадження 1-кп/524/273/25
УХВАЛА

06.03.2025 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці підготовче засідання кримінального провадження № 0000671 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Андрусівка, Світловодського району, Кіровоградської області, громадянки України, освіта вища, працює уповноважена з публічних закупівель виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт від 30.09.2023 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Захисник та обвинувачена підтримали позицію прокурора, жодних клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, закриття кримінального провадження чи його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

До початку судового розгляду прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури подано цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином, а саме матеріальної шкоди в розмірі 1 222 223 грн. Цивільним відповідачем прокурор зазначив ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення цивільного позову/позовної заяви прокурора у кримінальному провадженні-заступника начальника відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в інтересах держави, прокурору у кримінальному провадженні-заступнику начальника відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, пославшись на ст. 314 КПК України та зазначив, що вказаною нормою не передбачено прийняття судом рішення на стадії підготовчого судового засідання про повернення позовної заяви.

Заслухавши думку прокурора, захисника та дослідивши докази, що долучені до позову, суд дійшов наступних висновків.

Як передбачено ст. 128 ч. 5 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Процесуальні дії суду при заявлені під час підготовчого судового засідання кримінальної справи клопотання про повернення цивільних позовів не врегульовані КПК України.

Проте, відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 1 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як передбачено ст. 7 КПК України однією з засад кримінального провадження є диспозитивність.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Відповідно до ст. 9 ч.6 КПК України у разі, якщо положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Отже, виходячи з такої засади кримінального судочинства, як диспозитивність, можливо прийти до висновку, що існують підстави для повернення цивільного позову/позовної заявипрокурора у кримінальному провадженні-заступника начальника відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до обвинуваченої ОСОБА_9 про стягнення з останньої коштів у сумі 1 222 223 гривні за відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, виходячи із наступного:

Статтею 128 ч. 3 КПК України зазначено, що цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України «Про прокуратуру». Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва.

Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Аналіз частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

При цьому, ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що право подання позовної заяви, апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом надано Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Встановлено також, що повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством, тобто закріплений пріоритет положень відповідних процесуальних кодексів.

Порядок організації діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді визначений, зокрема, наказом Генерального прокурора України «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень» від 21.09.2018 №186, який визначає джерела інформації, з яких прокурор встановлює необхідність здійснення представництва, форми такого представництва, порядок організації роботи прокурора щодо подання позовних заяв, апеляційних чи касаційних скарг.

Таким чином, законодавством України закріплене право прокурора звертатися з позовом до суду, однак підстави та умови такого звернення чітко регламентовані та не можуть тлумачитись розширено, оскільки у протилежному випадку це суперечитиме, серед іншого, конституційним принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та принципу змагальності сторін (ч. 2 ст. 129 Основного Закону України).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 7 грудня 2018 року у справі №924/1256/17, здійснюючи тлумачення ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у системному зв`язку з положеннями процесуального законодавства, зазначила, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду (ВП ВС) у постанові від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц конкретизувала вищенаведені висновки Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, вказавши на необхідність у кожному конкретному випадку перевіряти: 1) доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати захист законних інтересів у спосіб, який обрав прокурор та 2) доводи прокурора з приводу відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави.

Як слідує із позовної заяви, прокурор подає позов в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Отже, позовні вимоги подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах органу місцевого самоврядування, який має власні рахунки, штат юристів та повноваження подавати позови, а прокурор не має повноважень на ведення справ в частині таких вимог.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією висловленою в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11. 2021 у справі №359/3373/16-ц.

Із цивільного позову прокурора/позовної заяви прокурора у кримінальному провадженні-заступника начальника відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 взагалі не вбачається, що прокурор у кримінальному провадженні-заступник начальника відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 повідомив про його звернення із цивільним позовом/позовною заявою до суду Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, доказів цього суду не надано, до цивільного позову прокурором не долучено, також прокурор не навів у позовній заяві жодних доводів щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади, а саме у Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, здійснювати захист своїх законних інтересів у спосіб, який обрав прокурор та не зазначив доводів із приводу відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави. Також із поданої позовної заяви не вбачається обґрунтування прокурором наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а тому сторона захисту вважає, що позов прокурора у кримінальному провадженні-заступника начальника відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 , поданий в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до обвинуваченої ОСОБА_5 про стягнення з останньої коштів у сумі 1 222 223 гривні за відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, слід повернути прокурору у кримінальному провадженні-заступнику начальника відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне доручити органам пробації скласти досудову доповідь на обвинувачену ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 33, 179, 194, 314-316, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 0000671 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 12 березня 2025 року.

Доручити органам пробації скласти досудову доповідь на обвинувачену ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Клопотання захисника, адвоката ОСОБА_4 , про повернення цивільного позову/позовної заяви прокурора у кримінальному провадженні-заступника начальника відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в інтересах держави, прокурору у кримінальному провадженні-заступнику начальника відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Позов прокурора у кримінальному провадженні-заступника начальника відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 (в інтересах Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області) до обвинуваченої ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України) про стягнення з останньої коштів у сумі 1 222 223 гривні за відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, повернути прокурору у кримінальному провадженні-заступнику начальника відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11