Справа № 944/259/25
Провадження №1-кс/944/143/25
14.02.2025 рокум.Яворів
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді начальника Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особою, яка для цілей цього Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто належить до суб`єктів, на яких поширюється дія вказаного Закону, в тому числі й згідно п.4 ч.7 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» в частині зобов`язання щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію за минулий рік за формою, що визначається НАЗК.
Перелік інформації, яка зазначається у декларації, визначений ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції». При цьому під час заповнення декларації суб`єкти декларування, в тому числі і ОСОБА_5 , ознайомлюються із методичними настановами щодо заповнення декларації. Таким чином, ОСОБА_5 був обізнаний із правилами заповнення декларації перед початком внесення інформації до розділів декларації за 2023 рік.
В порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 вказав недостовірні відомості у розділі 3 Декларації «Об`єкти нерухомості», а саме, завідомо не зазначив про наявність у його власності станом на 31.12.2023 частки 1/2 квартири АДРЕСА_1 , та користування вказаною квартирою, загальна площа якої складає 150,1 кв.м. вартістю 4 082 000 грн., (час отримання спадщини) на підставі свідоцтва про право на спадщину, зареєстрованого в Спадковому реєстрі за №2982 від 15.12.2023.
Також, в порушення вимог п.п. «б» п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 вказав недостовірні відомості у розділі 6 Декларації «Цінне рухоме майно - транспортні засоби», а саме, завідомо не зазначив про наявність у його користуванні автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , автомобіля марки «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_2 , 2016 р.в., та автомобіля марки «CHEVROLET EPICA», д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 р.в., які на праві власності належать батькові ОСОБА_5 ОСОБА_8 .
Враховуючи викладене, ОСОБА_5 до Декларації внесено завідомо недостовірних відомостей, які відрізняються від достовірних на суму 6 207 221 грн.
В ході проведення санкціонованого обшуку в квартирі АДРЕСА_6 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung A50», IMEI НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 , який постановою заступника начальника СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 12.02.2025 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Оскільки наявні ризики того, що інформація, яка міститься у мобільному телефоні, вилученому протоколом обшуку від 11.02.2025 може бути знищена, тому з метою збереження речового доказу у даному кримінальному провадженні, просить клопотання задовольнити.
Заступник начальника СВ Яворівського РВП ГУ НП України у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву, у якій просить справу слухати у його відсутності.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити судовий розгляд даного клопотання у відсутності учасників кримінального провадження.
З урахуванням заяви слідчого відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного.
Згідно Протоколу обшуку від 11 лютого 2025 року старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_9 було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_6 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung A50», IMEI НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 .
Постановою заступника начальника СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 12.02.2025 вилученний протоколом обшуку мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Клопотання слідчого про арешт майна подано з додержанням вимог ст. 171 КПК України.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У клопотанні про арешт майна слідчим наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що було вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.
З огляду на наведене вище та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також запобіганню їх знищення та відчуження, враховуючи те, що вказаний телефон є предметом кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди їх вчинення та використовувались як засоби і знаряддя вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung A50», IMEI НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 , який вилучено в ході обшуку 11.02.2025, у вигляді тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.
Місцем зберігання даного речового доказу визначити камеру зберігання речових доказів Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області
Контроль за виконанням ухвали доручити заступнику начальника СВ Яворівського РВП ГУ НП України у Львівській області майору поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені КПК України.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1