СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7407/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 рокуслідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002522, внесеного до ЄРДР 06.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва 22.10.2024 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002522, внесеного до ЄРДР 06.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0002522, внесеного до ЄРДР 06.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.08.2024 року в період часу з 06 год. 52 хв. по 09. год 55 хв., 23.08.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання скаржника було проведено обшук, в ході якого було вилучено належне йому майно, а саме: рушниця, довгоствольна вогнепальна гладко ствольна Armsan Sikah sabayi ve Ticaret A.S. Armsan RS-S1, НОМЕР_1 та набої в кількості 81 шт., які поміщені в пакет №SUD 3092419 та опечатані.

Водночас, на думку скаржника вказане майно є тимчасово вилученим, оскільки не має жодного відношення до кримінального правопорушення, є особистою власністю ОСОБА_3 та вилучення вказаного майна завдає скаржнику незручності у життєдіяльності.

Таким чином, на думку скаржника, оскільки після проведення обшуку арешт на вилучене майно не накладено, відтак наявні підстав для його повернення власнику, оскільки воно є тимчасово вилученим.

У судове засідання ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, однак у поданій скарзі просить розглянути її без його участі.

Уповноважена особа СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Так, положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Статтею 169 КПК України визначено порядок припинення тимчасово вилученого майна.

Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволені клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 6 ст. 173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21.08.2024 року у справі №759/17096/24 надано дозвіл групі слідчих слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , провести обшук квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї, боєприпасів, та інших речей вилучених із цивільного обігу на території України.

На підставі вищевказаної ухвали слідчого судді від 21.08.2024 року у справі №759/17096/24, в період часу з 06 год. 52 хв. по 09. год 55 хв., 23.08.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання скаржника було проведено обшук, в ході якого було вилучено належне йому майно, а саме: рушниця, довгоствольна вогнепальна гладко ствольна Armsan Sikah sabayi ve Ticaret A.S. Armsan RS-S1, НОМЕР_1 та набої в кількості 81 шт., які поміщені в пакет №SUD 3092419 та опечатані.

З огляду на викладене, аналізуючи ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та протокол обшуку, слід дійти висновку, що майно, яке скаржник просить повернути, входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, а відтак вказане майно не є тимчасово вилученим.

Вищевикладене свідчить, що вилучене майно не має статусу тимчасово вилученого майна, тобто на режим його подальшого утримання не поширюються вимоги ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України, а, отже, на слідчого та прокурора не покладався обов`язок протягом 48 годин ініціювати перед слідчим суддею вирішення долі зазначеного майна шляхом накладення арешту на нього.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002522, внесеного до ЄРДР 06.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно з п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 167, 168, 169, 171, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002522, внесеного до ЄРДР 06.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1