Справа № 541/3591/24
Провадження № 1-кп/541/81/2025
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2025 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження №0000545 від 17.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, в якому зазначив, що термін дії запобіжного заходу закінчується і на даний час існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці. Зазначив, що даний запобіжний захід є необхідним, оскільки ОСОБА_6 може переховуватися від суду, злочин, в якому він обвинувачується є тяжким, останній ніде офіційно не працює і не навчається, дітей на утриманні не має, отже відсутні міцні соціальні зв`язки, також зазначив, що в ході розгляду справи всі свідки були допитані, тому ризик передбачений п.3 ч. 1 ст.177 КПК відпав.

Вважав за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із м.Миргород Полтавської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 з підстав, викладених у ньому.

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_5 , та потерпілий ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора

Захисник ОСОБА_7 підтримав раніше подане письмове клопотання про зміну запобіжного заходу, просив застосувати нічний домашній арешт для надання можливості ОСОБА_6 влаштуватися на офіційну роботу, щоб мати змогу відшкодовувати збитки по справі.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Прокурор, представник потерпілого, адвокат ОСОБА_5 , та потерпілий ОСОБА_4 заперечували проти зміни запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового розгляду , суд приходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких віднесено і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Стаття 177 КПК України встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, тощо.

Стаття 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність постійного місця роботи, тощо.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у випадку доведеності його винуватості у скоєнні кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі тяжкого злочину за скоєння якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

20.01.2025 року ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці по 20 березня 2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Слід зазначити, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід має корелюватися із ризиками та їх інтенсивністю, а також особою обвинуваченого, тобто має існувати пропорційність між заходом та мірою обмеження права та дієвості його застосування.

Суд враховує доводи прокурора про тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, встановлені ризики.

Разом з тим, суд під час розгляду цього клопотання враховує тривалість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який обмежує його право на вільне пересування, процесуальну поведінку обвинуваченого, яка протягом перебування кримінального провадження в провадженні суду була належною, бере до уваги зазначені захистом обставини того, що обвинуваченому гарантовано працевлаштування, що підтверджується наданою суду довідкою, у зв`язку з чим вважає за можливе змінити цілодобовий домашній арешт на нічний, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та унеможливити реалізацію ризиків, які продовжують існувати.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Враховуючи наведені сторонами доводи у сукупності, відомості про особу обвинуваченого, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, суд констатує, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у певний період доби здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Такий запобіжний захід буде достатнім для запобігання реалізації встановлених ризиків, а також відповідатиме інтересам обвинуваченого, зокрема при реалізації ними права на працю, а отже становитиме мінімальне за цих обставин втручання у його права.

Крім того, з метою мінімізації ризиків, установлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці обвинуваченого, наявні підстави для покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та необхідність покладення яких була доведена стороною обвинувачення, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з міста Миргород Полтавської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов`язків суд визначає у межах строку дії запобіжного заходу.

З вищевикладених підстав у клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 27, 177, 178, 194, 331, 369, 392, 394, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби строком на два місяці по 17 травня 2025.

Заборонити ОСОБА_6 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, крім випадків відвідування органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, медичних установ та установ соціального захисту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися з м.Миргород Полтавської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1