Справа № 157/2162/24
Провадження №1-кс/157/1/25
УХВАЛА

07 січня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000003 від 07.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

У провадженні Камінь-Каширського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000003 від 07.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 332 КК України.

Головуючий у справі суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід у справі, який мотивує тим, що автоматизованою системою документообігу суду його було визначено для розгляду судової справи №157/2162/24 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2024 за №0000003 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 332 КК України.

Вказане кримінальне провадження ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 26 грудня 2024 року було виділено в окреме провадження із матеріалів кримінального провадження №0000003 від 07.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 332 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 332 КК України, для розгляду угоди про визнання винуватості, укладеної 26 грудня 2024 року між прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Водночас, після виділення провадження щодо ОСОБА_6 в окреме провадження, у нього, як головуючого судді, на стадії розгляду перебуває справа №157/1724/24 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 та ч. 3 ст. 332 КК України. ОСОБА_7 обвинувачується у кримінальних правопорушеннях, вчинених спільно з ОСОБА_6 , тобто події та обставини, які потребують встановлення, у них спільні.

Розгляд суддею ОСОБА_5 , як головуючим суддею, обох справ вважає неможливим, оскільки такий розгляд може викликати в учасників справи сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді. Тому в одному з проваджень він зобов`язаний заявити самовідвід.

Оскільки справа №157/1724/24 вже перебуває у його провадженні на стадії судового розгляду, а справа №157/2162/24 розподілена як нова, тому логічним та процесуально виправданим вважає заявити самовідвід саме у новому кримінальному провадженні у справі №157/2162/24.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо заяви про самовідвід судді ОСОБА_8 заперечив, оскільки не вбачає підстав для сумніву в його об`єктивності та неупередженості при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Однак погоджується, що розгляд одним суддею кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та виділеного з угодою про визнання винуватості кримінального провадження щодо ОСОБА_6 є неможливим з точки зору забезпечення об`єктивності та неупередженості головуючого у справі. Вважає, що судді варто було розглянути угоду про визнання винуватості у виділеному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 у справі №157/2162/24, а після цього вирішити питання про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 у справі №157/1724/24.

Захисник ОСОБА_4 щодо вирішення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 поклався на розсуд суду. Водночас, погодився з мотивами заяви з огляду на те, що судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у справі №157/1724/24, до виділення матеріалів щодо ОСОБА_6 в окреме провадження (справа №157/2162/24), вже розпочався, в ході якого вже було допитано обвинуваченого ОСОБА_6 . Тому логічним є продовжити вже розпочате судове провадження, а кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості слід передати на розгляд іншому складу суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, однак з урахуванням думки прокурора та захисника, які не наполягають на його присутності, це не перешкоджає розгляду заяви судді про самовідвід.

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився, у заяві про самовідвід просив розглянути її без його участі.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про підставність заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід.

Судом встановлено, що в провадженні судді Камінь-Каширського районного суду ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0000003 від 07.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 332 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході судового розгляду, 26 грудня 2024 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_6 уклади угоду про визнання винуватості, за умовами якої останній не заперечує обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті, та повністю визнав вину в їх вчиненні.

На виконання вимог ч. 8 ст. 469 КПК України ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 26 грудня 2024 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 332 КК України виділено в окреме провадження для розгляду угоди про визнання винуватості. Виділені матеріали кримінального провадження направлено в канцелярію суду для їх реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 грудня 2024 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 332 КК України з угодою про визнання винуватості передано судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_5 (справа №157/2162/24), який заявив самовідвід у цій справі з наведених вище підстав.

Відповідно до статті 75 КПК України підставами для відводу судді є випадки, коли він: 1) є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, стаття 76 КПК України містить застереження щодо повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема, коли він уже брав участь у цьому провадженні під час досудового розслідування, розгляду справи в судах першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування його вироку, ухвали чи постанови.

Зі змісту заяви про самовідвід не встановлено жодної з перелічених вище обставин, що прямо вказують на неможливість розгляду суддею ОСОБА_5 кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 332 КК України та наявної в ньому угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим. Проте, як встановлено зі змісту обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою спільно з обвинуваченим ОСОБА_7 . За таких обставин суд вважає, що розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 332 КК України та кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 332 КК України з угодою про визнання винуватості одним і тим же суддею, в ході яких цей суддя буде перевіряти обставини вчинення кримінального правопорушення в першому випадку з метою причетності й винуватості обвинуваченого в його вчиненні, а в другому випадку з метою оцінки правильності правової кваліфікації кримінального правопорушення, може викликати сумніви в учасників кримінального провадження щодо об`єктивності й неупередженості головуючого у справі під час судового провадження.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. В судовому засіданні під час розгляду заяви про самовідвід судом не було здобуто доказів, які б свідчили про необ`єктивність або прояви упередженості судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000003.

За об`єктивним критерієм головним є те, чи є у справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, та чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Розгляд одним і тим же суддею одночасно двох кримінальних проваджень, первісного та виділеного з нього, в яких особи обвинувачуються у кримінальному правопорушенні, вчиненому ними спільно за попередньою змовою, може викликати в стороннього спостерігача обґрунтований сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін кримінального провадження, а також у стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 , суд вважає за доцільне задовольнити його заяву про самовідвід.

Керуючись статтями 75, 372 КПК України, суд

постановив:

Заяву судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000003 від 07.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 332 КК України, справа №157/2162/24, провадження №1-кп/157/74/25, задовольнити.

Кримінальне провадження №0000003 від 07.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 332 КК України, справа №157/2162/24, провадження №1-кп/157/74/25, передати на розгляд іншому судді, який визначається в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в 16 годині 10 січня 2025 року.

Головуючий: ОСОБА_1