Справа № 204/2189/25
Провадження № 1-кс/204/492/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

за участю скаржниці ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000199, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій вона просить слідчого суддю скасувати постанову слідчої СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 20 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000199.

В обґрунтування скарги зазначає, що 31 березня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за її скаргою поданою в порядку ст. 303 КПК України, СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесло до ЄРДР дані про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 241 КК України, за № 0000199. 20 лютого 2025 року вона отримала постанову про закриття кримінального провадження від 20 лютого 2025 року. Підставою для закриття провадження слідча зазначила те, що в процесі досудового розслідування не встановлено об`єктивних ознак кримінального правопорушення об`єктивної сторони ч. 1 ст. 241 КК України, а саме: наявність встановленого факту забруднення або іншої зміни природних властивостей атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров`я або для довкілля речовинами, відходами або іншими матеріалами промислового чи іншого виробництва внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля. Вважає дану постанову слідчої, як і попередні дві постанови про закриття провадження, незаконною, оскільки вона винесена нею передчасно, без проведення всіх слідчих дій, можливість у проведенні яких була у неї, відповідно до положень норм КПК України. Наразі вона не ознайомлена з матеріалами провадження, тому більш повне обґрунтування скаргу буде подано до суду , після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Постанова слідчої підлягає скасуванню, оскільки слідча не звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на огляд домоволодінь та залучити до його проведення спеціалістів з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу. Натомість, слідчою було проведено формальний огляд подвір`їв домоволодінь, на які вона та інші свідки вказали, при цьому нею не зобов`язано спеціалістів взяти зразки ґрунтів, збір повітря, аби мати матеріал для проведення відповідних експертиз по встановленню об`ємів забруднення шкідливими речовинами та сполуками. Слідчою не було визнано свідка ОСОБА_7 потерпілою у даному провадженні, при тому, що остання надала медичні документи про шкідливий вплив на її стан здоров`я продуктів спалювання кабелів. На допиті у слідчої, вона та інші свідки, які страждають від викидів у повітря продуктів від спалювання кабелів та вимушені постійно звертатися до швидкої допомоги, зазначали про негативний вплив шкідливих викидів, однак слідча ніяк на це не відреагувала та жодних слідчих дій по дослідженню цих обставин не провела, медичну документацію за фактом їхнього звернення не витребувала, судово-медичну експертизу не призначила. У постанові про закриття кримінального провадження слідча посилається на покази свідків, які пояснили, що вони не відчувають в повітрі ніяких запахів диму від спалювання кабелів, а також, що під час огляду території їх домоволодінь не було виявлено продуктів спалювання кабелів. Проте, це не відповідає дійсності, оскільки ці свідки з 2015 року потерпають від систематичного спалювання кабелів у нічний час. Жодна із цих обставин та зафіксовані на наданих нею світлинах факту спалювання кабелів, слідча не перевірила. До огляду не було залучено ні її, ні фахівців, що на думку скаржниці викликає сумніви. Тому, вона вимушена звернутися до суду з даною скаргою.

У судовому засіданні скаржниця підтримала свою скаргу та наполягала на скасуванні постанови про закриття кримінального провадження, з зазначених обставин та підстав у скарзі.

Захисник скаржника у судовому засіданні підтримав позицію своєї клієнтки.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважає постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження та постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані заявником та іншими особами протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначає скаржниця, постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20 лютого 2025 року, вона отримала 20 лютого 2025 року, а до суду з даною скаргою звернулася 25 лютого 2025 року, тобто у встановлений законодавством десятиденний строк.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000199 від 31 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.

20 лютого 2025 року старшою слідчою СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000199 від 31 березня 2022 року, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Закриваючи кримінальне провадження, слідча посилається на те, що проведеним досудовим розслідуванням не було отримано будь-яких доказів, що підтверджують факт забруднення або іншої зміни природних властивостей атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров`я або для довкілля речовинами, відходами або іншими матеріалами промислового чи іншого виробництва внаслідок порушення спеціальних правил. Встановити свідків та очевидців також не вдалося. Крім того, в ході досудового розслідування було перевірено всі можливі джерела спалювання кабельної продукції, на які вказувала заявниця ОСОБА_4 , та жодного місця спалювання виявлено не було. Також зазначила, що за ч. 1 ст. 241 КК України, злочин є закінченим з моменту, коли внаслідок забруднення або зміни природних властивостей атмосферного повітря створено небезпеку для життя, здоров`я людей або для довкілля, що являє собою реальну загрозу загибелі хоча б однієї людини, заподіяння їй тілесних ушкоджень, зараження хоча б однієї людини епідемічним або інфекційним захворюванням. При цьому, забруднення атмосферного повітря, що не супроводжується створенням вказаної небезпеки, тягне адміністративну відповідальність за ст. 78, 79 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що слідчий є самостійним учасником кримінального провадження, та при здійсненні своїх повноважень має право самостійно приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо проведення слідчих (процесуальних) дій.

Під час розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття такого рішення слідчим.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Тобто, таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та з`ясування зазначених нею обставин, які виключають провадження і обумовлюють прийняття рішення про закриття.

Таким чином, норми кримінально-процесуального законодавства регламентують недопустимість необґрунтованого та невмотивованого рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою слідчої СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 15 вересня 2023 року, було закрито кримінального провадження № 0000199 від 31 березня 2022 року, у зв`язку з відсутністю події кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 1 березня 2024 року, постанову слідчої про закриття кримінального правопорушення від 15 вересня 2023 року, скасовано, у зв`язку з тим, що слідчою не було дотримано вимог КПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, не проведені необхідні слідчі дії, а сама постанова невмотивована та не містить належного аналізу матеріалів досудового розслідування.

Після чого, органом досудового розслідування, за вказівками прокурора, було проведено ряд слідчих дій, направлених на встановлення обставин кримінального провадження та виявлення факту порушення кримінального законодавства.

Так, під час досудового розслідування було допитано свідків, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які надали пояснили, що на вулицях Звивиста, ОСОБА_16 та інших вулицях м. Дніпра, які прилягають до даних територій, ніяких запахів диму від спалювання кабельної продукції, чи іншого диму, або інших явищ, які б свідчили про те, що в даному районі ведуться роботи по спалюванню хімічних речовин вони ніколи не бачили та не відчували.

Слідчою, за участю спеціалістів Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) проведено огляди за адресами: м. Дніпро, вул. Голубина, буд. 3, 4, 5, 7, під час яких ніяких слідів спалювання кабельної продукції чи інших речовин виявлено не було.

У матеріалах провадження наявні відповіді від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу з копією акту від 05.10.2023 року, згідно з якою проведено відбір проб ґрунту на визначення вмісту свинцю та за інформацією Відокремленого структурного підрозділу «Дніпровського районного відділу ДУ «Дніпропетровський ОЦКІХ МОЗ» (лист №1.0.1/3364 від 12.10.2023), згідно з результатами досліджень проби атмосферного повітря за адресами АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; вул. Голубина, 11 на вміст ртуті металевої та свинцю і його неорганічних сполук не перевищують гранично допустимі концентрації, а вміст свинцю відповідає вимогам р.14 ДСП №173 «Державні санітарні правила забудови населених місць» та «гігієнічних регламентів допустимого вмісту хімічних речовин у гранті» затверджених наказом МОЗ України №1595 від 14.07.2020.

3 жовтня 2024 року слідчою було допитано свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , та надані ними пояснення зафіксовані протоколами допиту та взяті до уваги під час дослідження доказів.

Крім того, слідчою 3 жовтня 2024 року здійснено виїзд до місця, де заявницею ОСОБА_4 вказані місця спалювання кабельної продукції, та допитано в якості свідків осіб, які мешкають поруч з заявницею ОСОБА_28 . Також, проведено огляд приймальника металобрухту у ТОВ «Метал Софт», за адресою: м. Дніпро, вул. Звивиста, буд. 48/1, під час проведення якого, будь-якої кабельної продукції на території не знайдено, сліди випалки кабельно-провідникової продукції або їх залишки не зафіксовані.

З 06.02.2025 по 08.02.2025 слідчою проведено огляди на території подвір`я житлових будинків, що розташовані за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , в ході проведення яких, будь-яких слідів від спалювання кабельної продукції, пічок, мангалів, або інших конструкцій для випалювання не виявлено. Диму та запаху диму під час проведення оглядів не зафіксовано.

Також, до матеріалів кримінального провадження долучено копії результатів розгляду викликів ОСОБА_4 , з якими у період з 2019 по 2024 роки вона зверталась, та з метою перевірки яких здійснювались виїзди на вказані території слідчо-оперативних груп та військовослужбовців Національної Гвардії України. У 2019-2021 роках щоденно у вечірній час доби проводились патрулювання прилеглої території підрозділом «Січеслав». Під час неодноразових обстежень, інформація викладена в повідомленнях ОСОБА_4 свого підтвердження не знайшла.

Відтак, з врахуванням викладених обставин, всіх проведених слідчих дій, проведених допитів свідків та здійснених оглядів, отриманої інформації від спеціалізованих установ, суд приходить до висновку, що постанова слідчої про закриття кримінального провадження є вмотивованою та обґрунтованою, винесеною на підставі зібраних доказів та належної їх оцінки.

За таких обставин, старша слідча СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 закрила кримінальне провадження на законних підставах, а тому відповідна постанова скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 40-1, 110, 219, 284, 303-309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000199 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1