Справа № 333/2700/25
Номер провадження 1-кс/333/1127/25
У Х В А Л А

29 березня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000828 від 08.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

29.03.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000828 від 08.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс, у невстановлену для слідства точну дату та час, але не пізніше 14:42 год. 06.03.2025, за невстановлених слідством обставин, із корисливих мотивів, незаконно придбав не менше 3 шт. зіп-пакетів із вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс, але не менше ніж 11,885 г., з метою його подальшого збуту.

У невстановлену для слідства точну дату та час, але не пізніше 14:42 год. 06.03.2025, на мобільний телефон ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 , який зробив замовлення на придбання наркотичного засобу канабіс, на суму 3000 гривень, при цьому, від ОСОБА_5 отримав вказівку підійти до будинку № 34 по вул. Авангардній у м. Запоріжжі, де вони зустрінуться для передачі грошових коштів у сумі 3000 гривень.

У той же день, в період часу з 14:30 год. по 14:42 год., під час зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_5 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авангардна, буд. 34, контактним шляхом, з рук в руки, останній передав ОСОБА_7 3 шт. зіп-пакетів з вмістом рослинної речовини зеленого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 11,885 г., за що від останнього отримав грошові кошти на загальну суму 3000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне придбання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс, у невстановлену для слідства точну дату та час, але не пізніше 13:29 год. 28.03.2025, за невстановлених слідством обставин, із корисливих мотивів, незаконно придбав не менше 5 шт. зіп-пакетів із вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс, але не менше ніж 97,441 г., з метою його подальшого збуту.

У невстановлену для слідства точну дату та час, але не пізніше 13:29 год. 28.03.2025, на мобільний телефон ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 , який зробив замовлення на придбання наркотичного засобу канабіс, на суму 25000 гривень, при цьому, від ОСОБА_5 отримав вказівку підійти до будинку АДРЕСА_1 , де вони зустрінуться для передачі грошових коштів у сумі 25000 гривень.

У той же день, в період часу з 12:50 год. по 13:29 год., під час зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , контактним шляхом, з рук в руки, останній передав ОСОБА_7 5 шт. зіп-пакетів з вмістом рослинної речовини зеленого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 97,441 г., за що від останнього отримав грошові кошти на загальну суму 25000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне придбання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб.

28.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, обґрунтовується та повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Таким чином, слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

1. переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

2. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованому йому злочину визнав, щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначив, що перебуває на обліку у лікаря-нарколога та приймає ліки в рамках замісної підтримувальної терапії від наркологічної залежності.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначив, що ризики не підтверджені, підозра є сумнівною, ОСОБА_5 раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, працевлаштований. Просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 28.03.2025 о 21 годині 27 хвилині.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5, ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, у зв`язку з чим, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинені злочину може переховуватись від органів досудового розслідування. Підозрюваний усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і наступного покарання у вигляді позбавлення волі, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також враховуючи те, що під час дії на території України воєнного стану, з метою створення перешкод досудовому слідству, може виїхати за межі території України або на тимчасово окуповані території України, у зв`язку з цим, у правоохоронних органів фактично не буде можливості затримати підозрюваного та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що з урахуванням отриманих відомостей про особу ОСОБА_5 , а саме відсутність постійного джерела доходу, специфіку вчинення злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, дає підстави вважати, що на теперішній час єдиним джерелом доходу ОСОБА_5 є протиправна діяльність пов`язана зі збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, тому він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України неможливо при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Щодо необґрунтованості підозри, про що зазначено захисником, слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні під час дії воєнного стану при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Однак, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у виді 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн., що буде пропорційним щодо підозрюваного, необхідним і достатнім для забезпечення виконання ним, покладених на нього обов`язків та досягненню завдань кримінального провадження.

Такий розмір застави відповідає й практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000828 від 08.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 26 травня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання 28 березня 2025 року 13години 34 хвилин.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 26 травня 2025 року.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Одночасно ОСОБА_5 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят ) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: (отримувач платежу ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ідентифікаційний код за , рахунок № UA0001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи (несення військової служби);

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1