ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000151 від 04 квітня 2021 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра - ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 повернено прокурору з підстав його невідповідності вимогам кримінального процесуального закону.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд першої інстанції керувався тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України. Суд зауважив, що у наданому суду обвинувальному акті при викладі анкетних відомостей обвинуваченого ОСОБА_8 зазначено, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яке на даний час є тимчасово окупованим, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Водночас, зазначене в обвинувальному акті фактичне місце проживання обвинуваченого не відповідає дійсності, оскільки обвинувачений за судовими викликами, направленими за вказаною адресою, до суду жодного разу не з`явився, а судові рішення про здійснення його приводу залишились невиконаними. З урахуванням наведених обставин суд дійшов висновку, що наведені порушення вимог кримінального процесуального закону позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом, оскільки є суттєвими і не можуть бути усунені під час судового розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону. Прокурор зазначає, що підготовче судове засідання відповідно до вимог ст. 314 КПК України проводиться зокрема за участю обвинуваченого. З урахуванням наведених обставин, суд безпідставно, посилаючись на неможливість здійснення виклику обвинуваченого, в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, повернув обвинувальний акт прокурору. Окрім цього, прокурор зауважує, що під час перевірки обвинувального акта на відповідність вимогам закону судом було встановлено, що ОСОБА_8 перебуває у розшуку, що свідчить про переховування останнього від органів досудового розслідування та суду. При цьому, виключних фактів, які б достеменно свідчили про невідповідність адреси проживання обвинуваченого вказаної в обвинувальному акті на момент здійснення досудового розслідування, складання, затвердження та підписання обвинувального акта судом встановлено не було.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце народження, місце проживання, громадянство).

Перевіркою матеріалів обвинувального акта встановлено порушення органами досудового розслідування зазначених вимог кримінального процесуального закону, а тому висновок суду першої інстанції про необхідність їх повернення прокурору за цих підстав є обґрунтованим.

Так, згідно обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яке на даний час є тимчасово окупованим, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2023 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 22 серпня, 24 жовтня, 22 листопада, 18 грудня 2023 року, а також 12 лютого, 21 березня, 21 травня, 18 червня, 16 липня, 04 жовтня, 08 листопада, 09 грудня 2024 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився.

Неодноразово постановлені судом ухвали про привід обвинуваченого виконані не були, через відсутність останнього за місцем мешкання, про що суду було надано відповідні рапорти.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, колегія суддів погоджується з тим, що стороною обвинувачення не були в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченого, оскільки за результатами виклику останнього до суду, а також застосування до нього неодноразово приводів, було встановлено, що ОСОБА_8 за вказаною у обвинувальному акті адресою місця проживання не мешкає.

Отже, виходячи з того, що зазначені в обвинувальному акті відомості не відповідають фактичним даним про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про порушення прокурором вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

На переконання колегії суддів, відсутність даних про місцезнаходження обвинуваченого перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті.

Доводи прокурора про те, що судом не встановлено виключних фактів, які б свідчили про невідповідність місця мешкання обвинуваченого на час здійснення досудового розслідування та направлення обвинувального акта до суду не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами провадження.

Не заслуговують на увагу й твердження прокурора про те, що суд ухвалив рішення про повернення обвинувального акта за відсутністю обвинуваченого.

Вимогами ст. 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

Водночас, з огляду на те, що прокурором не було забезпечено участі ОСОБА_8 у судовому засіданні, ухвалене у відсутність останнього судове рішення про повернення обвинувального акта, за умови визнання його таким, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, слід вважати обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра - ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3