Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 564/238/25

Провадження № 11-сс/4815/57/25

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

апелянта ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Костопільським районним судом Рівненської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 17 січня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 356 КК України до ЄРДР.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що повідомлення ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 04 грудня 2024 року, адресоване в порядку ст. 214 КПК України, не містить достатньо відомостей з покликанням на належні та допустимі докази, які б давали підстави для внесення до ЄРДР кримінального провадження за ст. 356 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали, як незаконної, і прийняття нової ухвали із зобов`язанням посадових осіб відділення поліції № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Доводить, що у змісті його заяви наявні об`єктивні дані, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а слідчим суддею в ході судового розгляду досліджено відомості, які невідомо яким чином здобуті та невідомо за яких обставин опинилися у розпорядженні начальника СД ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Покликаючись на норми КПК та лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року, вказує, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження, відповідно до ст. 284 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і просить залишити її без змін, перевіривши матеріали судового провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Чинним КПК України (глава 26) передбачено можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування та прокурора під час досудового розслідування.

З аналізу ст. 303 КПК України слідує, що під час досудового розслідування стадії кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, можуть бути оскаржені лише дії, рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості щодо короткого викладу обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 4 та п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий і прокурор.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України. Злочином є передбачене КК України суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом. Об`єктивними ознаками складу злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними - суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із всіх заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення. Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про злочин до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення таких відомостей та вирішує питання про наявність чи відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, заявником ОСОБА_6 в порядку ст. 214 КПК України 04 грудня 2024 року подано заяву про вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України, в якій викладено прохання внести відомості до ЄРДР та розпочати кримінальне провадження щодо службових осіб ПП Графіт Проджект, які, на думку ОСОБА_6 , причетні до підробки документів та порушують державні будівельні норми під час виготовлення робочого проекту будівництва об`єкта комерційного призначення на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:1069 по вул. Нова в м. Костопіль, замовником якого є ОСОБА_7 .

Із змісту заяви ОСОБА_6 слідує, що вона не містить достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про скоєння кримінального правопорушення, яке полягає у самоправстві, тобто, самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Згідно листа ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 17 грудня 2024 року, в ході розгляду звернення ОСОБА_6 від 04 грудня 2024 року працівниками відділу поліції встановлено, що ОСОБА_6 з аналогічних підстав звертався до органів поліції 20.09.2024 року, вбачаючи порушення з боку ПП Графіт Проджект державних будівельних норм під час виготовлення робочого проекту будівництва того ж об`єкта комерційного призначення на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:1069 по вул. Нова в м. Костопіль, замовником якого є ОСОБА_7 . Вказану заяву в той же день було зареєстровано в журналі Єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події і 27.09.2024 року її розгляд завершено за відсутністю в діях працівників ПП Графіт Проджект складу злочину.

Зазначені обставини були предметом перевірки, викладеній у висновку комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності Державної інспекції архітектури та Містобудування України від 17.09.2024 року, складеному на підставі звернення ОСОБА_6 до комісії, згідно якого під час проектування будівництва об`єкта комерційного призначення на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:1069 по вул. Нова в м. Костопіль, замовником якого є ОСОБА_7 , порушень, на які вказує ОСОБА_6 , не допущено.

Враховуючи, що у скарзі ОСОБА_6 від 04.12.2024 року не наведено обставин, що свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, відсутні дані про конкретні події злочину( час, місце, спосіб, тощо), слідчим суддею правомірно прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги апелянта щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ознаками ст. 356 КК України.

Що ж до оскарження дій (бездіяльності) слідчого, то дане питання вже вирішено слідчим суддею ( ухвала Костопільського районного суду від 25.10.2024 року), якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено, і рішення набрало законної сили.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає, як не вбачає і істотних порушень вимог КПК України при розгляді скарги ОСОБА_6 , які б слугували безумовною підставою для скасування судового рішення.

При цьому колегія суддів наголошує, що зазначеним рішенням ОСОБА_6 не позбавлений права повторного звернення до уповноважених органів із заявою про порушення своїх прав, як і права вирішення спірних питань, що стосуються земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:1069 по АДРЕСА_1 , та будівництва на ній, замовником якого є ОСОБА_7 , шляхом подання позову в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 17 січня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3