Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 375/483/24
номер провадження 1-кп/368/162/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2024 року м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

Головуючий: суддя ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

- розглянувши в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області у спрощеному порядку кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 КК України, яке внесено 21.02.2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000029 відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Найштреліті, Німеччина, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні двох малолітніх дітей, в силу положень ст. 89 КК України, - раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 29.03.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено:

- ч. 1 ст. 309 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, -

- відносно якого в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не обирався,-

В С Т А Н О В И В :

27.05.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 КК України, яке внесено 21.02.2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000029 відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Найштреліті, Німеччина, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні двох малолітніх дітей, в силу положень ст. 89 КК України, - раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 29.03.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено:

- ч. 1 ст. 309 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, -

- відносно якого в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не обирався.

Спільно з обвинувальним актом надійшла заява сторони захисту (обвинуваченого та його захисника) про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, наступного змісту:

Я, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, підозрюваний у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні №0000029, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2024 року. Беззаперечно визнаю свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Я, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не являюся визнаним інвалідом першої або другої групи.

ОСОБА_3 (Підпис)

Згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами:

Встановлено, що 20.02.2024 близько 18 год. ОСОБА_3 , рухаючись на велосипеді за адресою: вул. Польова смт. Рокитне Білоцерківського району Київської області, знайшов на автодорозі частину блістерної фабричної упаковки з вмістом 3-ох таблеток з написом МЕТАДОН-ЗН.

Будучи епізодичним споживачем наркотичних речовин, ОСОБА_3 зрозумів, що знайдена ним частина блістерної фабричної упаковки з вмістом трьох таблеток з написом МЕТАДОН-ЗН, має вміст наркотичної речовини - метадон.

В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на придбання знайденого наркотичного засобу - метадону (фенадону), для подальшого вживання та зберігання без мети збуту.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що метадон (фенадон) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено відповідно до чинного законодавства, умисно поклав до правої кишені власної куртки знайдену ним частину блістерної фабричної упаковки з вмістом трьох таблеток з написом МЕТАДОН-ЗН, які є наркотичним засобом - метадоном (фенадон), чим здійснив незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту.

Починаючи з цього часу ОСОБА_3 зберігав частину блістерної фабричної упаковки з вмістом трьох таблеток з написом МЕТАДОН-ЗН, які є наркотичним засобом - метадоном (фетадоном), а саме в правій кишені власної куртки з метою власного споживання.

20.02.2024 о 18 год. 25 хв. по вул. Польова, 37 в смт Рокитне Білоцерківського району Київської області працівниками поліції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області було зупинено ОСОБА_3 з метою перевірки документів, що посвідчують особу та на запитання щодо зберігання при собі заборонених речей, останній добровільно видав з правої кишені власної куртки частину блістерної фабричної упаковки з вмістом трьох таблеток з написом МЕТАДОН-ЗН, які є наркотичним засобом - метадон (фенадон) масою у таблетка 0,066 г..

Згідно зі списком № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» таблиці II, «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, зі змінами внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 518 від 04.06.2008, метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежений.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» та Таблиці № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», маса метадону (фенадону) в речовині становить до 0,02 г вважається невеликими розмірами, а від 1,6 г. до 20,0 г. - великими розмірами.

ОСОБА_3 (Підпис)

Ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження:

- мені роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку я буду позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

ОСОБА_3 (Підпис)

Згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

ОСОБА_3 (Підпис)

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності підтверджую:

29 березня 2024 року ОСОБА_3 (Підпис)

Іллінський (Підпис)

Згідно ст. 381 КПК України:

1. Після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

2. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

3. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно ст. 382 КПК України:

1. Суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

2. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюєтеся в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

3. Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

4. Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Формулювання обвинувачення, із зазначенням часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:

- ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, 20.02.2024 близько 18 год. ОСОБА_3 , рухаючись на велосипеді за адресою: вул.Польова смт Рокитне Білоцерківського району Київської області, знайшов на автодорозі частину блістерної фабричної упаковки з вмістом 3-ох таблеток з написом МЕТАДОН-ЗН.

Будучи епізодичним споживачем наркотичних речовин, ОСОБА_3 зрозумів, що знайдена ним частина блістерної фабричної упаковки з вмістом трьох таблеток з написом МЕТАДОН-ЗН, має вміст наркотичної речовини - метадон.

В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на придбання знайденого наркотичного засобу - метадону (фенадону), для подальшого вживання та зберігання без мети збуту.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що метадон (фенадон) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено відповідно до чинного законодавства, умисно поклав до правої кишені власної куртки знайдену ним частину блістерної фабричної упаковки з вмістом трьох таблеток з написом МЕТАДОН-ЗН, які є наркотичним засобом - метадоном (фенадон), чим здійснив незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту.

Починаючи з цього часу ОСОБА_3 зберігав частину блістерної фабричної упаковки з вмістом трьох таблеток з написом МЕТАДОН-ЗН, які є наркотичним засобом - метадоном (фетадоном), а саме в правій кишені власної куртки з метою власного вживання.

20.02.2024 о 18 год. 25 хв. по вул. Польова, 37 в смт Рокитне Білоцерківського району Київської області працівниками поліції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області зупинено ОСОБА_3 з метою перевірки документів, що посвідчують особу та на запитання щодо зберігання при собі заборонених речей, останній добровільно видав з правої кишені власної куртки частину блістерної фабричної упаковки з вмістом трьох таблеток з написом МЕТАДОН-ЗН, які є наркотичним засобом - метадон (фенадон) масою 0,066 г.

Згідно зі списком № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» таблиці II, «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, зі змінами внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 518 від 04.06.2008, метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежений.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» та Таблиці № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», маса метадону (фенадону) в речовині становить до 0,02 г вважається невеликими розмірами, а від 1,6 г. до 20,0 г. - великими розмірами.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

- отже, з урахування фактичних обставин справи, - суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, та кваліфікує вищевказані його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, - як вчинення умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вищевказані обставини, які встановлені органом досудового розслідування та кваліфікація дій обвинуваченого - не оспорюються сторонами кримінального провадження (стороною обвинувачення, - прокурором, та стороною захисту - обвинуваченим та його захисником).

Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Суд зазначає, що під час досудового розслідування кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 , у присутності захисника склав письмову заяву, відповідно до якої беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 309 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 не оспорював встановлені під час досудового розслідування обставини, висловив розуміння роз`ясненим наслідкам неможливості оскаржити встановлені обставини в апеляційному порядку та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі, - шляхом подання письмової заяви, яка підписана як обвинуваченим, так і його захисником, та яка міститься в матеріалах кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним. При цьому данні розписок, наявні у доданих до суду матеріалах, надають суду можливість прийти до висновку, що обвинувачений правильно та без сумнівів розуміє зміст обставин.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, - не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт, та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, - суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення (проступку), яке передбачено ч. 1 ст. 309 КК України, - доведена повністю.

Матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 :

- згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , який видано 15 лютого 2017 року Рокитнянським РС УДМС України в Київській області, - ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Найштреліті, Німеччина, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Згідно картки платника податків, яка видана 03.03.2017 року, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - має РНОКПП: НОМЕР_2 ;

- згідно довідки - вимоги про судимість № 44 - 26022024/32019, - станом на 26.02.2024 року, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - раніше не судимий в силу положень ст. 89 КК України;

- згідно довідки - характеристики № 160/02 - 37, яка видана 28.01.2024 року Рокитнянською селищною радою Білоцерківського району Київської області, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - по місцю проживання характеризується позитивно;

- згідно довідки № 286, яка видана 27.02.2024 року Комунальним некомерційним підприємством «Рокитнянська багатопрофільна лікарня», - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на оліку в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога - не перебуває;

Матеріали кримінального провадження стосовно речових доказів:

- в матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого від 21.02.2024 року, - про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження, згідно постановляючої частини якої:

1. Визнати та приєднати до матеріалів кримінального провадження №0000029 від 21.02.2024, як речовий доказ блістер з трьома запечатаними таблетками, які поміщено до паперового конверту.

2. Речовий доказ - блістер з трьома запечатаними таблетками, які поміщено до паперового конверту, передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області за адресою смт.рокитне Білоцерківського району Київської області вул.Заводська, 3.

- в матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого від 18.04.2024 року, - про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження, згідно постановляючої частини якої:

1. Визнати та приєднати до матеріалів кримінального провадження №0000029 від 21.02.2024, як речовий доказ метадон (фенадон) масою 0,066 г., який разом з первинним пакуванням поміщено до поліетиленового спецпакету білого кольору з написом на поверхні кульковою ручкою синього кольору: До висновку експерта № СЕ-19/111-24/11722-НЗПРАП від 29.02.2024 ЄРДР №0000029 від 21.02.2024 СД ВП № 1 Білоцерківського РУП Київський НДЕКЦ МВС України Судовий експерт /підпис/ ОСОБА_5 .

2. Речовий доказ - метадон (фенадон) масою 0,066 г., який разом з первинним пакуванням поміщено до поліетиленового спецпакету білого кольору з написом на поверхні кульковою ручкою синього кольору: До висновку експерта № СЕ-19/111- 24/11722-НЗПРАП від 29.02.2024 ЄРДР №0000029 від 21.02.2024 СД ВП № 1 Білоцерківського РУП Київський НДЕКЦ МВС України Судовий експерт /підпис/ ОСОБА_5 , передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області за адресою смт.Рокитне Білоцерківського району Київської області вул.Заводська, 3.

- в матеріалах справи міститься квитанція № 30 від 18.03.2024 року, з якої вбачається, що речовий доказ, - метадон (фенадон) масою 0,066 г., який разом з первинним пакуванням поміщено до поліетиленового спецпакету білого кольору з написом на поверхні кульковою ручкою синього кольору: До висновку експерта № СЕ-19/111-24/11722-НЗПРАП від 29.02.2024 ЄРДР №0000029 від 21.02.2024 СД ВП № 1 Білоцерківського РУП Київський НДЕКЦ МВС України Судовий експерт /підпис/ ОСОБА_5 , - знаходиться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, (адреса: 09601, Київська область, Білоцерківський район, смт. Рокитне, вул. Заводська, 3).

Матеріали кримінального провадження, що стосуються витрат на залучення експерта:

- в матеріалах кримінального провадження міститься довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000029 від 21.02.2024 (висновок експерта від 29.02.2024 № СЕ - 19/111 - 24/11722 - НЗПРАП), з якої вбачається, що вартість залучення експерта за проведення в рамках даного кримінального провадження судової експертизи матеріалів, речовин і виробів становить 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп.

Матеріали кримінального провадження, що стосуються заходів забезпечення кримінального провадження:

- в матеріалах кримінального провадження міститься ухвала слідчого судді Рокитнянського районного суду від 26.02.2024 року, (справа № 375/258/24, провадження № 1 - кс/368/12/24), згідно резолютивної частини якої:

1. Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Білоцерківського районного відділу поліції ГУ НП України в Київській області майора поліції ОСОБА_6 про арешт майна - задовольнити.

2. Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на виявлений та тимчасово вилучений 20.02.2024 року в ході огляду місця події від 20.02.2024 в період часу з 18 год. 53 хв. по 18 год. 56 хв. за адресою: смт. Рокитне білоцерківського району Київської області, вул. Польова. 37 у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , блістер з пігулками білого кольору в кількості трьох штук, поміщений до паперовою пакету, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження № 0000029 від 21.02.2024 сектору дізнання відділення поліції № 1 Білоцерківського РУН ГУ НП в Київській області, за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Рокитне, вул. Заводська, 3.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання:

Обставинами, які згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , - не виявлено.

Мотиви призначення покарання:

Обґрунтування судом призначення виду та розміру покарання.

Згідно ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно, - при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступніь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Отже, суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наслідки вчиненого кримінального правопорушення, наявності відомостей про судимість.

Суд зазначає, що санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у скоєнні якого в рамках даного кримінального провадження обвинувачується ОСОБА_3 , передбачає покарання у виді:

- штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або, -

- виправними роботами на строк до двох років, або, -

- пробаційного нагляду на строк до п`яти років, або, -

- обмеження волі на той самий строк.

Згідно ч. 1 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно ч. 5 ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Отже, кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 , та яке передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, (з огляду на санкцію статті), - відноситься до кримінальних правопорушень, - проступків, (ч.ч. 1, 2 ст. 12 КК України).

Згідно положень ст. 24 КК України кримінальне правопорушення (проступок), який передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, та яке вчинив обвинувачений ОСОБА_3 , - є умисним кримінальним правопорушенням.

Отже, враховуючи ті обставини, що: обвинувачений ОСОБА_3 , - раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення у виді проступку, кримінальне правопорушення не пов`язане з застосуванням насильства, матеріальна шкода кримінальним правопорушенням - не завдана, потерпілі - відсутні, обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно, є в наявності обставини, які пом`якшують кримінальну відповідальність, при повній відсутності обставин, що обтяжують кримінальну відповідальність, то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання згідно санкції ч. 1 ст. 309 КК України, - покарання у виді штрафу, так як, зважаючи на обставини справи, вище досліджені судом, - призначення інших видів покарань, які передбачені санкцією статті, а саме, - виправних робіт, пробаційного нагляду чи обмеження волі, - на думку суду, в даному випадку, - будуть занадто суворими, та такими, що не відповідатимуть тяжкості вчинених кримінального правопорушення (проступку), особі обвинуваченого, обставинам справи, характеризуючим обставинам обвинуваченого ОСОБА_3 , що судом обгрунтовано нижче.

Обгрунтування судом призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу:

- так, як зазначалося судом вище, - санкція ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України передбачає покарання у виді:

- штрафу, або, -

- виправних робіт, або, -

- пробаційного нагляду, або, -

- обмеження волі.

Відповідно, санкція кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 309 КК України є альтернативною, тобто, - законодавцем надається право суду вибору покарання, яке слід призначити обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення.

Суд вважає,виправні роботи, пробаційний нагляд та обмеження волі в даному випадку, - є занадто суворими покараннями.

Свою позицію щодо непризначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді виправних робіт, пробаційного нагляду чи обмеження волі суд обгрунтовує також і нормами Європейського права, зокрема:

- Призначаючи покарання, суд врахував принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований, виходячи із засад, визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

- так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

- у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Окім того, при призначенні покарання суд застосовує принцип справедливості.

Так, справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без виправних робіт, пробаційного нагляду чи без обмеження волі, - можливе та не становить небезпеки для суспільства, а тому обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу, та таке покарання буде належним, справедливим та достатнім покаранням.

Тобто, покарання у виді штрафу, на думку суду, - є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, - відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання.

Згідно ч. 1 ст. 53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

Суд вважає, що покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - буде достатнім покаранням.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_3 судом в судовому засіданні не виявлено.

Окрім того, з превентивною метою (недопущення невиконання рішення суду) роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 положення ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 26 КВК України, ч. 5 ст. 53 КК України, які передбачають кримінально - правові наслідки несплати штрафу засудженими, які засуджені до такого виду основного покарання.

Цивільний позов:

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено (відсутній).

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення Закону, якими керувався суд:

- Рішення щодо речових доказів і документів і спеціальної конфіскації:

Вирішення питання щодо речових доказів врегульовано ст. 100 КПК України, так:

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому:

- згідно п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, - передається відповідним установам, або знищується.

Враховуючи вищевикладену норму КПК України, (що стосується речових доказів), суд приходить до висновку щодо наступного:

- речовий доказ, а саме:

- метадон (фенадон) масою 0,066 г., який разом з первинним пакуванням поміщено до поліетиленового спецпакету білого кольору з написом на поверхні кульковою ручкою синього кольору: До висновку експерта № СЕ-19/111- 24/11722-НЗПРАП від 29.02.2024 ЄРДР №0000029 від 21.02.2024 СД ВП № 1 Білоцерківського РУП Київський НДЕКЦ МВС України Судовий експерт /підпис/ ОСОБА_5 , який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів у ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, (адреса: смт. Рокитне Білоцерківського району Київської області вул.Заводська, 3), (квитанція № 30 від 18.03.2024 року), - знищити на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати:

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Враховуючи вищевикладене, (в частині, що стосується судових витрат), суд приходить до висновку:

Стягнути з ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Найштреліті, Німеччина, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який видано 15 лютого 2017 року Рокитнянським РС УДМС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави кошти в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп., - процесуальних витрат, - витрат на залучення експерта.

Заходи забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження в кримінальному провадженні передбачені ст. 131 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Так, згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з майна.

Враховуючи вищевикладене (в частині арешту майна), суд приходить до наступного висновку:

- арешт з майна, а саме з:

- метадону (фенадон) масою 0,066 г., який разом з первинним пакуванням поміщено до поліетиленового спецпакету білого кольору з написом на поверхні кульковою ручкою синього кольору: До висновку експерта № СЕ-19/111- 24/11722-НЗПРАП від 29.02.2024 ЄРДР №0000029 від 21.02.2024 СД ВП № 1 Білоцерківського РУП Київський НДЕКЦ МВС України Судовий експерт /підпис/ ОСОБА_5 , який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів у ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, (адреса: смт. Рокитне Білоцерківського району Київської області вул.Заводська, 3), (квитанція № 30 від 18.03.2024 року), -

- який накладено на підставі ухвали слідчого судді Рокитнянського районного суду від 26.02.2024 року, (справа № 375/258/24, провадження № 1 - кс/368/12/24), -

- скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, - для вирішення питання речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, як вид забезпечення кримінального провадження:

- В рамках даного кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування - не обирався, підстав для обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, - немає.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що запобіжний захід, як вид забезпечення кримінального провадження, (п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 176 КПК України) у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, - не обирати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 11, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 12, ст. 13, ст. 18, ст.ст. 23, 24, ст.ст. 44, 49, ст. ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51, ст. 53, 65, 66, ч. 1 ст. 75, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 309 КК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 Рішення від 16 жовтня 2008 року), п. 7 ч. 9 ст. 100, ч. 10 ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 369, 370, 371, ч.ч. 2, 3 ст. 373, 374 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), визнати винуватим у вчиненні ним кримінального правопорушення (проступку), яке передбачено ч. 1 ст. 309 КК України, як за умисні, протиправні дії, які виразилися у вчиненні незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, -

- та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Цивільний позов:

- цивільний позов по даному кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази:

- речовий доказ, а саме:

- метадон (фенадон) масою 0,066 г., який разом з первинним пакуванням поміщено до поліетиленового спецпакету білого кольору з написом на поверхні кульковою ручкою синього кольору: До висновку експерта № СЕ-19/111- 24/11722-НЗПРАП від 29.02.2024 ЄРДР №0000029 від 21.02.2024 СД ВП № 1 Білоцерківського РУП Київський НДЕКЦ МВС України Судовий експерт /підпис/ ОСОБА_5 , який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів у ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, (адреса: смт. Рокитне Білоцерківського району Київської області вул.Заводська, 3), (квитанція № 30 від 18.03.2024 року), - знищити на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати:

Стягнути з ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Найштреліті, Німеччина, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який видано 15 лютого 2017 року Рокитнянським РС УДМС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави кошти в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп., - процесуальних витрат, - витрат на залучення експерта.

Заходи забезпечення кримінального провадження.

- арешт з майна, а саме з:

- метадону (фенадон) масою 0,066 г., який разом з первинним пакуванням поміщено до поліетиленового спецпакету білого кольору з написом на поверхні кульковою ручкою синього кольору: До висновку експерта № СЕ-19/111- 24/11722-НЗПРАП від 29.02.2024 ЄРДР №0000029 від 21.02.2024 СД ВП № 1 Білоцерківського РУП Київський НДЕКЦ МВС України Судовий експерт /підпис/ ОСОБА_5 , який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів у ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, (адреса: смт. Рокитне Білоцерківського району Київської області вул.Заводська, 3), (квитанція № 30 від 18.03.2024 року), -

- який накладено на підставі ухвали слідчого судді Рокитнянського районного суду від 26.02.2024 року, (справа № 375/258/24, провадження № 1 - кс/368/12/24), -

- скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, - для вирішення питання речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, як вид забезпечення кримінального провадження:

- запобіжний захід, як вид забезпечення кримінального провадження, (п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 176 КПК України) у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, - не обирати.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 положення:

- ч. 5 ст. 53 КК України, згідно з яким:

- у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

- ч. 1 ст. 26 КВК України, згідно з яким:

- засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

- ч. 3 ст. 26 КВК України, згідно з яким:

- у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально- виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

На підставі ч. 4 ст. 382 КПК України, - копію вироку суду не пізніше дня. наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України, - не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1