Справа № 202/2413/25
Провадження № 1-кс/202/1959/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозерське Донецької області, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000206 від 01.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, 27.01.2025 року прибув до відкритого майданчику біля будинку № 1 по вулиці Архімеда у м. Дніпрі, де за допомогою невстановленого інструменту здійснив перекус тросу, на котрий були закріплені причеп марки «КРД» модель «050100», серійний номер НОМЕР_1 , та бетонозмішувач марки «Кентавр БМ-160Е», належні ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_5 відкотив бетонозмішувач через дорогу у бік вулиці Василя Сухомлинського, а потім причеп.

У подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 36808,13 гривень.

Встановлено, що вироком Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 29.05.2019 року ОСОБА_5 був засуджений до позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна; вироком Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 19.11.2019 року засуджений до позбавлення волі строком на 4 роки.

15.10.2024 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.10.2024 року ОСОБА_5 умовно-достроково звільнений з невідбутим терміном покарання 6 місяців 3 дні.

11.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду відеозапису; протоколом огляду місця події від 24.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення до впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення до впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 03.02.2025; речовими доказами.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років і усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, підозрюваний може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 неодноразово раніше судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, має не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, офіційно не працює, у зв`язку з чим в органу досудового розслідування виникають достатні підстави вважати, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, останній продовжить вчиняти кримінальні правопорушення з метою матеріального збагачення.

Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 провину визнав; просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000206 від 01.02.2025 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000206 від 01.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

11.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду відеозапису; протоколом огляду місця події від 24.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення до впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення до впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 03.02.2025; речовими доказами.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею також враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також вважає наявним ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведення його винуватості, котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Також приймається до уваги те, що підозрюваний не працює і не має офіційного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків.

З урахуванням наведеного, вважаю можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, котрий слід відраховувати з 12.03.2025 року, 15 -00 год.

Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, котрий відраховувати з 12.03.2025 року 15.00 год.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 121 120 гривень, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1