Номер провадження № 1-кп/522/1239/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю - секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000315 від 11.06.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. 10 червня 2024 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 14 по вулиці Асташкіна, у Приморському районі м. Одеси, побачив мопед марки «HONDA» моделі «TADAY 50», білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.3. НОМЕР_2 що належить на праві власності ОСОБА_6 , який був припаркований поряд з входом на подвір?я вказаного будинку.

2. У той час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення вказаним вище транспортним засобом.

3. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом,переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 підійшов до вказаного мопеду, припаркованого по вулиці Асташкіна, 14 у м. Одесі, взявся за кермо вказаного транспортного засобу тим самим встановив контроль над ним та за допомогою фізичної сили рук та ніг став котити його по вул. Асташкіна у бік площі Льва Толстого та далі по вул. Льва Толстого у м. Одесі, всупереч волі власника, не маючи ні реального, а ні уявного права власності на вказаний транспортний засіб, а саме мопед марки «HONDA» моделі «TADAY 50», білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , з об?ємом двигуна 49 см.3 вартістю 5574 гривень, покинув місце вчинення кримінального правопорушення тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

4. У результаті незаконних злочинних дій ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток у розмірі 5574 гривень.

ІІ. Позиція обвинуваченого

5. Обвинувачений, допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та пояснив, що дійсно викрав мопед марки «HONDA» моделі «TADAY 50», білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.3. НОМЕР_2 що належить на праві власності ОСОБА_6 .

ІІІ. Позиція представника потерпілого

6. Потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про проведення судових засідань без його участі.

ІV. Оцінка суду

7. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

8. Враховуючи показання обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом.

9. Вина ОСОБА_5 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання

10. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до статті 66 КК України, Суд визнає - щире каяття.

11. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до статті 67 КК України, Суд не вбачає.

12. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 . Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із статтею 12 КК України - є нетяжким злочином;

- враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення);

- особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

- те, що обвинуваченим усунута завдана шкода;

- наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які його обтяжують;

- досудову доповідь Приморського РВ філії ДУ Центр пробації в Одеській області, відповідно до якого орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

13. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

14. Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

15. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів в цьому конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

16. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_5 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим діянням та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

17. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

18. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

VI Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

19. Цивільний позов по справі не заявлявся.

20. Запобіжний захід не обиравсяі підстав для його обрання Суд не вбачає.

21. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

Із цих підстав,

керуючись статтями 349, 368, 370-371, 373-374, 376, Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

3. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3.3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

3.4 виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

4. Початок іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід рахувати з моменту проголошення вироку.

5. Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не обирати.

6. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2024 року на майно, яке було добровільно видане, а саме: кепка чорна, футболка в смужку чорна, брюки чорні, кросівки чорні, рюкзак у кольорі камуфляж - скасувати повністю.

7. Речові докази у справі:

- кепка чорна, Футболка в смужку чорна, брюки чорні, кросівки чорні, рюкзак у кольорі камуфляж - повернути обвинуваченому.

- один диск DVD-R з відеозаписами з камер зовнішнього спостереження універсаму «Копійка» за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 28 від 10.06.2024 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- номерний знак НОМЕР_3 прямокутної форми, червоного кольору, на верхній частині якого наявна приклеєна прозора липка стрічка типу скотч, вилучений в ході огляду місця події від 10.06.2024 та переданий згідно розписки ОСОБА_6 - залишити потерпілому ОСОБА_6

- мопед «Хонда» білого кольору, вилучений в ході огляду місця події від 10.06.2024 та переданий згідно розписки ОСОБА_6 - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1