Справа № 128/3089/17
Провадження №11-кп/801/258/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25.12.2024 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 14 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора : ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_9

в с т а н о в и в :

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25.12.2024 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 14 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25.12.2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, повернуто прокурору.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що в порушення вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не прийняв рішення по клопотанню сторони захисту про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, як того вимагає ч.4 ст. 286 КПК України, а одразу повернув прокурору обвинувальний акт.

Крім того, твердження суду про те, що прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що дії обвинуваченого кваліфіковані невірно, є безпідставним, оскільки прокурор не вживав таких слів, що підтверджується аудіо- та відеозаписом підготовчого засідання. Правова кваліфікація ОСОБА_7 за ч.1 ст. 270 КК України обумовлена встановленим розміром матеріальної шкоди, яка ґрунтується на відповідному висновку товарознавчої експертизи, яка проведена у ході досудового розслідування. Сторона обвинувачення не має права кваліфікувати дії обвинуваченого в первинному обвинувальному акті на підставі додаткової товарознавчої експертизи, проведеної у ході вже судового розгляду у попередньому складі суду і може лише перекваліфікувати обвинувачення в результаті зміни обвинувачення тільки під час судового розгляду по суті первинного обвинувального акту. Тому дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 270 КК України кваліфіковані вірно, оскільки ґрунтуються на матеріалах досудового розслідування, про що зазначено в обвинувальному акті.

Зазначає, що зміст обвинувального акту містить всі відомості, передбачені ч.2 ст. 291 КПК України, а тому мотивація рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору є формальною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , просив ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25.12.2024 року скасувати, призначити новий розгляд вказаного обвинувального акту в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 , які просили задоволити апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доводи прокурора, наведені в апеляційній скарзі про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі у підготовчому судовому засіданні прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як зазначено у ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Однак, указаних вище вимог закону при розгляді цього кримінального провадження судом першої інстанції дотримано не було.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України, тобто порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило майнову шкоду в великому розмірі.

Під час підготовчого засідання строною захисту було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду від 25.12.2024 суд першої інстанції, в порядку ст. 350 КПК України, не прийняши рішення по суті клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, повернув обвинувальний акт прокурору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції вказав, що враховуючи, що прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначає, що дії обвинуваченого кваліфіковані невірно, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підлягає поверненню прокурору.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги доводи апеляційної скарги, щодо невірного викладаення позиції прокурора під час підготовчого судового засідання,який думку щодо кваліфікації дій обвинуваченого не висловлював, просив призначити обвинувальний акт до розгляду, оскільки на даній стадії питання зміни кваліфікації дій обвинуваченого не вирішується, правова кваліфікація в обвинувальному акті може грунтуватися лише на матеріалах досудового розслідування, а тому твердження суду що дії обвинуваченого кваліфіковані не вірно є безпідставними, сторона обвинувачення не має права кваліфікувати дії обвинуваченого в первинному обвинувальному акті, на підставі додаткової товарознавчої експертизи, проведеної у ході вже судового розгляду в попередньому складі суду, і може лише перекваліфікувати обвинувачення, в результаті відповідної процедури, а саме зміні обвинувачення, тільки під час судового розгляду по суті первинного обвинувального акту.

Суд першої інстанції в порушення вимог КПК не розглянув клопотання сторони захисту,прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Мотивуючи повернення обвинувального акту прокурору, суд послався на положення

ч. 1 ст. 338 КПК України,які визначають мету зміни обвинувачення прокурором, які направлені на зміну правової кваліфікації та/або обсягу обвинувального акту, якщо саме під час судового розгляду будуть виявлені якійсь нові фактичні обставини кримінальнального правопорушення, а не для виправлення очевидних недоліків обвинувального акта, які вже в ньому містяться.

Прийняття рішення з посиланнями судом на положення ст.338 КПК України під час підготовчого розгляду є порушенням КПК, оскільки суперечить ст. 314 КПК України, яка чітко визначає перелік питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Перевіривши зміст обвинувального акту на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду належним чином неумотивовані та необгрунтовані, оскільки обвинувальний акт містить всі необхідні відомості, визначені законодавцем.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанцій допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, ухвала суду не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, оскільки на даній стадії судового розгляду суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути допущені судом першої інстанції порушення.

Керуючись положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, колегія суддів при призначенні нового судового розгляду даного кримінального провадження, дійшла висновку про необхідність застосування загальних засад кримінального провадження.

При новому судовому розгляді суду необхідно врахувати наведене в ухвалі та перевірити доводи апеляційної скарги прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.404,405,407,409,412,419 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Задоволити апеляційну скаргу прокурора.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25.12.2024 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 14 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий судовий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4