Справа № 127/9540/25
Провадження № 1-кс/127/4092/25
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника скарги: адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000854 від 07.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, яку мотивував тим, що постановою слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 серпня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000854 від 07.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку заявника скарги постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Як зазначається заявником, з матеріалів справи не вбачається які саме слідчі дії проводились, що слідчий дійшов до висновку про те, що відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки недопитані всі свідки в цій справі, не встановлено всіх обставин справи про які потерпіла просила встановити.

З огляду на викладене заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою та просив її задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, однак суду було надано для огляду матеріали кримінального провадження №0000854.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку заявника скарги, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000854, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000854 від 07.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000854 від 07.06.2024 слідує, що: «07.06.2025 близько 14:00 год. на озері «Затишному», що на території бази відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 , потонув ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учень 8-В класу, ЗОШ №17, житель АДРЕСА_2 . Труп без видимих ознак насильницької смерті направлено на СМЕ.».

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 115 КК України.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження №0000854 від 07.06.2024, органом досудового розслідування проведено наступні слідчі-розшукові дії: 07.06.2024 проведено огляд місця події, призначено судово-медичну експертизу та її висновок долучено до матеріалів провадження, 08.06.2024 проведено допит ряду свідків, 17.06.2024 проведено допит потерпілого, надано ряд доручень в порядку ст. 40 КПК України.

За наслідком проведених слідчих-розшукових дій 29.08.2024 слідчим СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Дана постанова мотивована тим, що стороні особи до смерті ОСОБА_6 не причетні.

Однак, слідчим ОСОБА_5 передчасно зроблено висновок про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки достатніх дій спрямованих на перевірку вищевказаних обставин слідчим не вчинено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Як слідує з оскаржуваної постанови, підставою для закриття кримінального провадження №0000854 стало те, що стороні особи до смерті ОСОБА_6 не причетні.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження слідує, що органом досудового розслідування проведено наступні слідчі-розшукові дії: 07.06.2024 проведено огляд місця події, призначено судово-медичну експертизу та її висновок долучено до матеріалів провадження, 08.06.2024 проведено допит ряду свідків, 17.06.2024 проведено допит потерпілого, надано ряд доручень в порядку ст. 40 КПК України.

Проте, оскаржувана постанова не містить висновків про те, які докази здобуті органом досудового розслідування взяті слідчим до уваги, а які відхилені.

В постанові слідчого про закриття кримінального провадження лише зазначено про висновок судово-медичної експертизи №672 з якого слідує, що:

«На підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , 2009 р.н., результатів судово-токсикологічної експертизи крові від трупа, доходжу до підсумків:

1. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 механічних тілесних ушкоджень не виявлено.

2. Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок механічної асфіксії від закриття дихальних шляхів водою утоплення в прісній воді, що підтверджується виявленими при дослідженні трупа відбитком ребер на поверхні легень, збільшення легенів в об`ємі, їх важкість, наявність плям ОСОБА_7 під легеневою плеврою, позитивною ознакою ОСОБА_8 , а також ознаками швидконасталої смерті та порушення органного кровообігу.

Між механічною асфіксією від закриття дихальних шляхів водою-Утопленням в прісній воді та смертю ОСОБА_6 є причинний зв`язок.

3. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_6 етилового спирту не виявлено, що свідчить про тверезий стан на час настання смерті.

4. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 морфологічних ознак будь-яких хронічних захворювань виявлено не було.»

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що наявність даного висновку експерта не може свідчити про однозначний висновок, що стороні особи до смерті ОСОБА_6 не причетні.

Таким чином, обставин та відомостей на підставі яких доказів слідчим прийнято рішення про те, що стороні особи до смерті ОСОБА_6 не причетні, оскаржувана постанова не містить.

Разом з тим, як слідує з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, яке зареєстроване канцелярією Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 26.08.2024.

Листом за підписом слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 01.09.2024 заявник повідомлено про те, що: «..... адвокатський запит розглянуто в повному обсязі. В рамках вказаного провадження проводяться необхідні слідчі дії для подальшого прийняття рішення згідно чинного законодавства.»

Однак, як зазначено вище та встановлено судом, 29.08.2024, тобто за 2 (два) дні до оформлення листа де вказано про те, що проводяться слідчі дії, слідчим СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Таким чином вказане клопотання захисника про проведення слідчих дій було проігноровано слідчим та повідомлено недостовірну інформацію про проведення слідчих дій, тоді як станом на дату оформлення листа кримінальне провадження було закрите постановою слідчого.

Отже, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутні висновки з приводу того на підставі яких доказів слідчим встановлена відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та яким чином останній прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000854 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000854 від 07.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя