Справа № 405/6677/22
провадження № 1-кс/405/32/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого - криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого - криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 01.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000598 від 01.03.2022, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого - криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 01.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000598 від 01.03.2022.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначила, що 30.12.24 слідча ОСОБА_5 провела слідчий експеримент за участі її підзахисного за наступних обставин.

Всупереч вимогам КПК, встановленим для проведення слідчих експериментів, експеримент проводився не ввечері, не в темний час доби (коли розгорталися події), а вдень. 30.12.24 нею, як адвокатом підозрюваного, письмово заявлено клопотання наприкінці протоколу про проведення слідчого експерименту, в якому вона просила: провести слідчий експеримент із залученням транспортного засобу, який належав потерпілому, статистів, які антропометрично співпадають з потерпілими, з огляду на наступне. Над точкою на якій перебував підзахисний знаходяться металеві конструкції (фото додається). Тому проведення слідчого експерименту з залученням автомобіля потерпілих, статистів, лазерної указки дозволить об`єктивно встановити події які відбулися зокрема щодо виключення можливого рикошету кулі від металевих конструкцій.

Щодо наявних у слідства доказів, адвокат ОСОБА_4 , зазначила, наступне:

- огляд місця події від 08.06.2023 за адресою: м. Кропивницький, проспект Інженерів, 1, а саме автомобіля марки «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено з салону вказаного автомобіля металевий фрагмент №31, схожий на уламки від куль;

- висновок експерта № CE-19/111-23/30048-БЛ відповідно до якого серед вилучених 08.06.2023 з салону автомобіля «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 31 металевих фрагментів: 1 оболонка є частиною кулі гвинтівкового патрона калібру 7,62?51 мм (308 Win), а саме оболонкою. Надана на дослідження оболонка кулі, яка була вилучена в спец пакет № 5458705 (під водійським сидінням та в обшивці підлоги під ним), була стріляна з наданого на дослідження карабіна «Savage» серійний номер НОМЕР_2 , калібру 308 Win;

Огляд автомобіля марки «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є речовим доказом не може називатися «оглядом місця подій». Адже злочин було скоєно за адресою: м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 24Б, в той час як «огляд місця подій» 08 червня 2023 року відбувався за адресою: м. Кропивницький, просп. Інженерів, 1. Звертає увагу суду на те, що огляд даного автомобіля, який орган досудового розслідування називає «оглядом місця подій», відбувся 08 червня 2023 року - тобто через 1 рік, 3 місяці та 11 днів.

Щодо знайденого металевого фрагмента, адвокат ОСОБА_4 , зазначила, наступне:

Як зазначала вище у своїй скарзі сторона захисту, в слідства наявні висновок 1, висновок 2 та висновок 3, в яких детально описано причини смерті всіх трьох потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Проте, органом досудового розслідування не встановлено та не доведено причинно-наслідковий зв`язок між металевим фрагментом, який є оболонокою кулі, яка в свою чергу є частиною патрону стріляного з карабіну «Savage» серійний номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_3 та причиною смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Інакше кажучи, органом досудового розслідування не доведено, що смерть ОСОБА_6 , ОСОБА_7 або ОСОБА_8 спричинила куля, яка була випущена з карабіну «Savage» серійний номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_3 .

Щодо вже проведених слідчих експериментів, який, як зазначила адвокат ОСОБА_9 був проведений без участі ОСОБА_3 , зазначила наступне: проведення слідчих експериментів від 07.06.2023 та 17.07.2024, а також висновком комплексної експертизи зброї та судово-медичної експертизи № CE-19- 24/40311-БЛ/537/24, відповідно до якого одне з тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 могло бути утворене зі зброї калібру 7,62 мм та з секторів стрільби №1, №?2, №3 та №4; тяжке тілесне ушкодження грудної клітки та черевної порожнини з ушкодженням діафрагми, правої частки печінки на тілі ОСОБА_8 могло бути утворене зі зброї калібру 7,62 мм та з секторів стрільби №2, №3 та №4, де знаходився ОСОБА_3 . Відтак, як зазначає, захисник підозрюваного, словосполучення «могло бути» не виражає твердження, а є лише припущенням можливої дії.

Як зазначає сторона захисту, на жодному з вищезгаданих слідчих експериментів ОСОБА_3 присутнім не був. Крім того, на слідчому експерименті не був задіяний автомобіль, який належав потерпілому. На слідчому експерименті не було задіяно ні статистів ні манекенів які б антропоментрично співпадали з тілами потерпілих. Вищезгадані експерименти проводилися таким чином, що статисти стоять біля машини, а не сидять в ній, також не зафіксовано маркери на кульових отворах. Траєкторія входження кулі в салон автомобіля не відома. За маркером 31 вхідний та вихідний отвір руху кулі не зафіксований.

Крім того, відсутні жодні фотографіі чи відеозаписи до первинного протоколу огляду місця події, тому захист позбавлений можливості встановити реальні обставини події у інший спосіб та порядок.

Вважає постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії такою, що винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення у зв`язку із таким.

Просила скасувати постанову слідчого - криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 01.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000598 від 01.03.2022 та зобов`язати старшого слідчого - криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 (або іншу уповноважену особу слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області) провести слідчий експеримент за участі ОСОБА_3 саме на місці події, з використанням автомобіля, який належав потерпілому, з залученням статистів (або манекенів), які антропометрично схожі з потерпілими, з використанням лазерної указки, маркуванням вхідного та вихідного отвору кулі яка за версією слідства випущена зі зброї підзахисного ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримала доводи скарги, просила її задовольнити. На підтримання своїх вимог зазначила, що слідчий експеримент проводився не в той час доби, коли був вчинений злочин; слідчий експеримент проводився без транспортного засобу, в якому сиділи потерпілі; підозрюваний показав, що стріляв у повітря; сторона захисту позбавлена можливості встановити обставини кримінального правопорушення; необхідно повторити слідчий експеримент; провести слідчу експертизу з автомобілем Шевроле, з участю схожих статистів; слідчий експеримент проводився без муляжа зброї, експертів; слідчий експеримент проведений не повно; не співпадали доба часу та погодні умови; проведення слідчого експерименту за належних умов; в динаміці слідчий експеримент не проводився; в темну пору можливо людина по іншому сприймає обставини; за необхідно на досудовому розслідуванні зробити ретельний збір доказів; муляж зброї необхідно видати.

Старший слідчий - криміналіст ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що слідчий експеримент був проведений після допиту підозрюваного, який відмовився від здійснення пострілів у автомобіль, а тому, не було доцільності у виклику експерта; проведення слідчого експерименту в нічний час лише ускладнює його проведення; якщо підозрюваний надасть інші показання, то буде проведено слідчий експеримент згідно його показань.

На дослідженому у судовому засіданні відеофайлі міститься відеозапис проведеного слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , спеціаліста ОСОБА_10 ; підозрюваний ОСОБА_3 надав пояснення щодо розташування на місці події людей, автомобіля, в якому він знаходився; хто був за кермом; зазаначає, що автомобіль, в якому він знаходився, зупинився біля металоконструкції; він сидів на задньому сидінні; бачив автомобіль, який стояв ближче до виїзду по вулиці Чміленка; побачивши, що виїжджає машина, ОСОБА_11 відкрив вогонь вгору, почав пришвидшувати швидкість, поліцейські кричали, що хтось на даху; не бачив, з якої зброї стріляв ОСОБА_12 ; він теж здійснив декілька пострілів зі зброї, яку мав при собі, під гострим кутом від себе; автомобіль поїхав далі, було багато пострілів; навіть тоді, коли автомобіль зупинився; до автомобіля потерпілого він не підходив. Захисник просила провести повторний слідчий експеримент з автомобілем потерпілих; із застосуванням приладу; в нічний час, щоб зрозуміти траєкторію вихідного отвору кулі; кулю знайдено значно пізніше; просила оглянути отвір кулі, з метою не порушення права на захист.

Заслухавши доводи захисника підозрюваного, пояснення слідчого, дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, відмова в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про зупинення досудового розслідування.

При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як встановлено слідчим суддею, рішення старшого слідчого - криміналіста ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 01.01.2025 про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000598 від 01.03.2022 було прийняте у формі постанови від 01.01.2025, перевіривши зміст якої, слідчий суддя встановив, що вона містить усі елементи, передбачені ст.110 КПК України, для такого процесуального рішення, проте, зазначена постанова не містить належного обґрунтування прийнятого рішення з урахуванням доводів сторони захисту.

Так, у своєму клопотанні захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просила скасувати постанову слідчого - криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 01.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000598 від 01.03.2022, оскільки на слідчому експерименті не був задіяний автомобіль, який належав потерпілому, не було задіяно ні статистів ні манекенів. Вищезгадані експерименти проводилися таким чином, що статисти стоять біля машини, а не сидять в ній, також не зафіксовано маркери на кульових отворах Траєкторія входження кулі в салон автомобіля не відома. За маркером 31 вхідний та вихідний отвір руху кулі не зафіксований. Крім того, слідчий експеримент проведений не повно; не співпадали доба часу та погодні умови.

Слідчий суддя зазначає, що змагальність сторін, як одна із загальних засад кримінального провадження, передбачає, самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право:

-збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази;

-брати участь у проведенні процесуальних дій;

-під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу

-застосовувати з додержанням вимог цього Кодексу технічні засоби при проведенні процесуальних дій, в яких він бере участь. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд мають право заборонити застосовування технічних засобів при проведенні окремої процесуальної дії чи на певній стадії кримінального провадження з метою нерозголошення відомостей, які містять таємницю, що охороняється законом, чи стосуються інтимного життя особи, про що виноситься (постановляється) вмотивована постанова (ухвала);

-оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Відповідно до ч.2 ст.240 КПК України за необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

Згідно з ч.6 ст.223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

При дослідженні оскаржуваної постанова вбачається, що постанова не містить належної оцінки змісту обставин, які викладені захисником підозрюваного на обґрунтування свого клопотання. Відсутність оцінки наведених захисником доводів, на думку слідчого судді, свідчить про неналежний розгляд поданого клопотання, а зазначені слідчим посилання на норми КПК України та загальний виклад обставин кримінального провадження, не є достатніми мотивами для прийняття постанови про відмову у задоволенні клопотання захисника про проведення слідчого експерименту.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вказана постанова не містить належного обґрунтування та підстав для відмови у проведення слідчого експерименту.

Що стосується вимоги скарги зобов`язати старшого слідчого - криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 (або іншу уповноважену особу слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області) провести слідчий експеримент, то слідчий суддя зазначає наступне.

В постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 14.02.2023 у справі № 405/680/22 зазначено, що при оскарженні дії або нездійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час, по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше, слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично бере участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК).

На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання старшого слідчого - криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 (або іншу уповноважену особу слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області) провести слідчий експеримент.

Слідчий суддя наголошує на тому, що сторона захисту не позбавлена права звертатись з клопотанням відповідно до ст.220 КПК України.

Керуючись ст. ст. 93, 303-307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого - криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 01.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000598 від 01.03.2022 - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого - криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 01.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000598 від 01.03.2022 - скасувати. У задоволенні інших вимог скарги - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13