Справа № 344/646/25
Провадження № 11-сс/4808/34/25
Категорія ст. 182 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14 січня 2025 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14 січня 2025 року частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.ч.3,4 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2000000 (два мільйони) гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, а також існування ризиків передбачених ст.177 ч.1 КПК України.

З оскаржуваною ухвалою не погодилась захисник та оскаржила її в апеляційному порядку. Серед апеляційних доводів зазначає, що слідчий суддя не надав оцінки обґрунтованості підозри, залишив поза увагою відсутність ризиків, не врахував майновий стан підозрюваної. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 перебуває на стадії досудового розслідування тривалий час з 19.09.2019 року. Підозрювана з`являлася на всі виклики до слідчого та суду, жодного разу не виїжджала за межі Івано-Франківської області та не перетинала державний кордон. Суд не врахував наявність рішень у цивільних справах про стягнення з ОСОБА_7 на користь потерпілих боргу за договорами позики, тобто були цивільно-правові відносини. Крім того, на електронних торгах через систему Сетам реалізовано приміщення магазину №2 прощею 122,9 м2 по вул. Довгій в м. Івано-Франківськ на загальну суму 1832065,5 грн., які поступили на рахунок виконавчої служби з метою погашення існуючої заборгованості ОСОБА_7 . На даний час підозрювана є особою похилого віку, офіційно не працює, має нестабільний дохід в розмірі 5000 грн. від підробітків, жодних соціальних виплат чи пенсії не отримує, фактично живе за рахунок своєї дочки. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого щодо запобіжного заходу у вигляді застави та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні апеляційного суду підозрювана ОСОБА_7 та її захисник підтримали апеляційну скаргу, а прокурор заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.177 ч.1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ст.177 ч.2 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 182 ч.4 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Наведені норми процесуального права були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .

Обставини встановлені слідчим суддею знайшли своє підтвердження і під час апеляційного розгляду. З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003126 від 19.09.2019 стосовно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.ч.3, 4 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження, яких на даному етапі досудового розслідування достатньо для застосування запобіжного заходу, зокрема, копіями протоколів допиту потерпілих та свідків; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 22.05.2024; протоколом огляду документів від 04.12.2024, оригіналів розписок ОСОБА_7 про позику коштів, що містяться у матеріалах цивільних справ Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Також, обґрунтованими є й висновки про доведеність ризиків наведених слідчим у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01. 2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.ч.3,4 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), у великих розмірах та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, у особливо великих розмірах. За таких обставин, усвідомлення нею можливості притягнення до кримінальної відповідальності обумовлює виникнення ризиків зазначених в клопотанні слідчого.

Що стосується розміру застави, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, оскільки такий розмір є співмірним з інкримінованими злочинами, відповідає даним про особу підозрюваної та її майновому стану.

При визначенні розміру застави слідчий суддя обґрунтовано врахувала обставини підозри, які вказують на розмір заподіяної шкоди потерпілим в сумі, яка в еквіваленті до національної валюти станом на 2017-2018 роки становить понад 16 млн. грн.

Крім того, доводи захисника, що для ОСОБА_7 сума визначеної застави є непомірною, не спростовує висновків слідчого судді, та не може розцінюватися як єдина обставина що враховується для визначення розміру застави, оскільки суму застави можуть внести не тільки підозрюваний та його родичі, а й сторонні особи.

Таким чином, оскаржуване рішення є обґрунтованим, вмотивованим та законним, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14 січня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4