УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження, за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання згідно вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.07.2024р., у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати. Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Короткий зміст ухвали.

Ухвалою суду, ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання згідно вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.07.2024 в справі № 487/8753/21 у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням Закону про кримінальну відповідальність.

Пояснює, що судом не враховано, що часткове звільнення засудженого від покарання у зв`язку з усуненням кримінальної караності діяння не впливає на остаточне покарання, призначене йому вищезазначеним вироком та ОСОБА_6 вважається засудженим вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.07.2024 за ч. 1 ст. 357 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Водночас, вказує, що судом ігноруючи зазначене повністю звільнено ОСОБА_6 від призначеного покарання згідно вироку суду, у тому числі за вчинене ним кримінальне правопорушення, яке не підпадає під дію Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло подання органу пробації щодо засудженого ОСОБА_6 про вирішення питання, щодо звільнення від призначеного судом покарання. В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання за діяння, караність яких усунена відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, що набрав чинності 09.08.2024.

Ухвалою суду, ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання згідно вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.07.2024 в справі № 487/8753/21 у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений.

Задовольняючи подання та звільняючи ОСОБА_6 від призначеного покарання згідно вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.07.2024 в справі № 487/8753/21 у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений, суд вказав, що на засудженого розповсюджується дія Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, яким декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Відповідно до положень ч. 2 ст. 74 КК України, особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Таким чином, врахувавши те, що ОСОБА_6 засуджено за діяння, караність якого законом усунена, суд дійшов до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Обставини встановлені апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив ухвалу суду скасувати, вивчивши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 КК України, звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м`яким, а також пом`якшення призначеного покарання, крім звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі вищезазначеної норми та Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», п. 13 ст. 537 КПК України, орган пробації звернувся до суду з поданням щодо засудженого ОСОБА_6 про вирішення питання, щодо звільнення від призначеного судом покарання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2024 року, ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання згідно вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.07.2024 в справі № 487/8753/21 у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений. Задовольняючи подання та звільняючи ОСОБА_6 від призначеного покарання згідно вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.07.2024, суд першої інстанції зауважив, що на засудженого розповсюджується дія Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, яким декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, врахувавши те, що ОСОБА_6 засуджено за діяння, караність якого законом усунена, суд дійшов до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.07.2024 ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та призначено покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі, за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років обмеження волі, за ч.1 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження вол, і на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання - 3 роки обмеження волі та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Водночас при задоволенні подання органу пробації, судом першої інстанції не враховано, що часткове звільнення засудженого від покарання у зв`язку з усуненням кримінальної караності діяння не впливає на остаточне покарання, призначене йому вищезазначеним вироком та ОСОБА_6 вважається засудженим вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.07.2024 за ч. 1 ст. 357 КК України до 1 року обмеження волі, якого на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

З огляду на вищенаведене, що суд першої інстанції необґрунтовано звільнив ОСОБА_6 від призначеного покарання відповідно до вищезазначеного вироку суду, за вчинене ним кримінальне правопорушення, яке не підпадає під дію Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024.

Відтак, висновки суду першої інстанції про задоволення подання органу пробації стосовно засудженого ОСОБА_6 , щодо звільнення останнього від призначеного судом покарання, не ґрунтується на вимогах закону та судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду, з урахуванням доводів апеляційної скарги прокурора, необхідно усунути вказані в ухвалі порушення, та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 413, 415, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_6 , скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді