Провадження №: 1-кс/752/7949/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Митрофанова А.О., при секретарі Осадчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської міської прокуратури Охріменка С.І. про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002330 від 05 серпня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської міської прокуратури Охріменко С.І. звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на:

- автомобіль марки «Nissan Roguе» д.н.з. КА6140КО, 2010 року випуску, сірого кольору, що належить Ходачинському Владиславу Васильовичу, 13.05.1999 року народження, який знаходиться на спеціальному майданчику для затримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 109.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002330 від 05 серпня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Ходачинський С.В., в період часу з 05.09.2024 по 06.09.2024 у нічний час доби, шляхом віджиму вікна, повторно проник до приміщення перукарні, де здійснює свою діяльність ФОП «Зірка Алла Станіславівна», розташованої у торговельному центрі по вул. Володимира Покотила, 7/2 в м. Києві, звідки в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ФОП «Зірка Алла Станіславівна», завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 14 408 гривень.

Так, Ходачинський С.В., в період часу з 05.09.2024 по 06.09.2024 у нічний час доби, з метою повторного викрадення чужого майна та грошових коштів, прибув до двоповерхового приміщення торговельного центру, розташованого по вул. Володимира Покотила, 7/2 в м. Києві.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, Ходачинський С.В. в цей же час та місці, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли завадити повторному вчиненню злочину, за допомогою невстановленого заздалегідь підготовленого предмету, зламавши решітку та віджавши вікно перукарні, розташованої на другому поверсі, проник до вказаного приміщення. Після цього, Ходачинський С.В., перебуваючи у приміщенні перукарні, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ФОП «Зірка Алла Станіславівна», а саме:

- грошові кошти у сумі 12 408 гривень;

- ножиці з маркуванням «Ягуар», вартістю 2000 гривень, а всього майна на загальну суму 14 408 гривень.

Таємно викравши чуже майно, Ходачинський С.В. з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, у Ходачинський С.В., в період часу з 05.09.2024 по 06.09.2024 у нічний час доби, шляхом зламу дверей даху, проник до приміщення торгівельного центру, розташованого по вул. Володимира Покотила, 7/2 в м. Києві, де зламавши стінку банкомату АТ КБ «ПриватБанк», в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав грошові кошти у сумі 377 800 гривень, завдавши АТ КБ «ПриватБанк» матеріальну шкоду на вказану суму.

Так, Ходачинський С.В., в період часу з 05.09.2024 по 06.09.2024 у нічний час доби, з метою викрадення чужого майна та грошових коштів, прибув до двоповерхового приміщення торговельного центру, розташованого по вул. Володимира Покотила, 7/2 в м. Києві.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, Ходачинський С.В. в цей же час та місці, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли завадити вчиненню злочину, за допомогою невстановленого заздалегідь підготовленого предмету, зламавши двері даху приміщення торговельного центру, проник до вказаного приміщення. Після цього, Ходачинський С.В., невстановленим заздалегідь підготовленим предметом, зламав стінку банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованого на першому поверсі зазначеної будівлі, забезпечивши таким чином безперешкодний доступ до сховища, звідки повторно таємно викрав грошові кошти у сумі 377 800 гривень, які належать АТ КБ «ПриватБанк», завдавши потерпілому товариству матеріальну шкоду на вказану суму.

Таємно повторно викравши чуже майно, Ходачинський С.В. з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд

Крім цього, Ходачинський С.В., 11.09.2024 у нічний час доби, шляхом пошкодження даху, проник до приміщення обміну валют ТОВ «Фінансова компанія «Альфа-Інвест Груп», розташованого по вул. Якуба Коласа, 25 в м. Києві, звідки в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав грошові кошти у сумі 303 298 гривень, завдавши ТОВ «Фінансова компанія «Альфа-Інвест Груп» матеріальну шкоду на вказану суму.

Так, Ходачинський С.В., 11.09.2024 у нічний час доби, з метою викрадення чужого майна та грошових коштів, прибув до двоповерхового приміщення торговельного центру, розташованого по вул. Якуба Коласа, 25 в м. Києві.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, Ходачинський С.В. в цей же час та місці, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли завадити вчиненню злочину, за допомогою невстановленого заздалегідь підготовленого предмету, пошкодивши дах приміщення торговельного центру, проник до приміщення обміну валют, забезпечивши таким чином безперешкодний доступ. Перебуваючи у приміщенні обміну валют Ходачинський С.В.є таємно викрав грошові кошти у сумі 303 298 гривень, які належать ТОВ «Фінансова компанія «Альфа-Інвест Груп», завдавши потерпілому товариству матеріальну шкоду на вказану суму.

Таємно викравши чуже майно, Ходачинський С.В. з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, Ходачинський С.В., за попередньою змовою з Сергійчуком Сергієм Володимировичем, 01.11.1987 р.н. виник умисел направлений на повторне таємне викрадення майна шляхом проникнення в приміщення у нічний час доби в період воєнного стану, розподіливши між собою відповідні ролі.

В свою чергу Сергійчук С.В. повинен був слідкувати за навколишньою обстановкою, а саме спостерігати за приміщенням торговельного центру, в якому знаходиться банкомат АТ КБ «ПриватБанк», щоб їхні злочинні дії не були розкрити іншими особами під час вчинення кримінального правопорушення, та доповідати шляхом рації яка була заздалегідь підготовлена Ходачинському С.В. в якого також мав рація, вразі появі посторонніх осіб біля торговельного центру. Ходачинський С.В. в свою чергу мав підібрати об’єкт приміщення та незаконно повторно проникнути до приміщення торгівельного центру в якому знаходиться банкомат АТ КБ «ПриватБанк» та за допомогою заздалегідь підготовлених предметів які приніс з собою в сумці та спортивному портфелі, зламати стінку банкомату АТ КБ «ПриватБанк», забезпечивши таким чином безперешкодний доступ до сховища, звідки повторно таємно викрасти грошові кошти, які належать АТ КБ «ПриватБанк», та в подальшому викрадені грошові кошти поділити між собою.

В період часу з 27.09.2024 по 28.09.2024 у нічний час доби Ходачинський С.В., за попередньою змовою з Сергійчуком С.В. розподіливши між собою ролі перебуваючи неподалік торгівельного центру, розташованого по вул. Олександра Махова (Жолудєва) 4 в м. Києві, розподіливши між собою ролі а саме Сергійчук .С.С направився на дах під’їзду № 3 будинку № 2/19 по вул. Симиренка в м. Києві та за допомогою заздалегідь приготовленої рації доповідав навколишню ситуацію поряд торгівельного центру, щоб їхні дії не було викрито Ходачинському С.В. в якого при собі була також рація.

В свою чергу Ходачинському С.В. перебуваючи на першому поверсі торгівельного центру розташованого по вул. Олександра Махова (Жолудєва) 4 в м. Києві шляхом зламу дверей проник до підвального приміщення через який в подальшому потрапив на перший поверх торгівельного центру, де зламавши стінку банкомату АТ КБ «ПриватБанк», в умовах воєнного стану, повторно, таємно намагався викрав грошові кошти у сумі 1 984 900 гривень які знаходились в банкоматі, та належать АТ КБ «ПриватБанк».

Так, Ходачинський С.В., за попередньою змовою з Сергійчуком С.С. в період часу з 27.09.2024 по 28.09.2024 у нічний час доби, з метою викрадення чужого майна та грошових коштів, прибули до двоповерхового приміщення торговельного центру, розташованого по вул. Олександра Махова (Жолудєва) 4 в м. Києві.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, Ходачинський С.В. за попередньою змовою з Сергійчуком С.С., відповідно до розподілених ролей в цей же час та місці, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли завадити вчиненню злочину, Ходачинський С.В. за допомогою невстановлених заздалегідь підготовлених предметів, зламавши двері даху приміщення торговельного центру, проник до вказаного приміщення. Після цього, Ходачинський С.В., невстановленим заздалегідь підготовленим предметом, зламав стінку банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованого на першому поверсі зазначеної будівлі, забезпечивши таким чином безперешкодний доступ до сховища, звідки повторно таємно намагався викрав грошові кошти у сумі 1 984 900 гривень, які належать АТ КБ «ПриватБанк», однак виконавши всі свої дії Ходачинський С.В. за попередньою змовою з Сергійчуком С.С., які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежало від їх волі, були викриті працівниками поліції та в подальшому затримані в порядку ст. 208 КПК України.

Під час здійснення досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києві Горбенко Н.О. № 1-кс/759/6558/24 від 24.09.2024 року у ході проведення обшуку автомобіля марки «Nissan Rogua» д.н.з. КА6140КО, що належить Ходачинському Владиславу Васильовичу, 13.05.1999 року народження, вилучено автомобіль марки «Nissan Rogua» д.н.з. КА6140КО, який поміщено на спеціальний майданчик для затримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 109.

В ході здійснення досудового розслідування слідчим 28.04.2024 прийнято рішення про визнання вилучених речей та документів речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи, вище викладене, що вилучені предмети містять у собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів та призначення молекулярно-генетичної експертизи та почеркознавчої експертизи, виникла необхідність у накладення арешту на вилучене майно.

Прокурор Охріменко С.І. в судове засідання не з’явився, подав заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з’явився про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві Павлик І.М. від 28.09.2024 року автомобіль марки «Nissan Roguе» д.н.з. КА6140КО, 2010 року випуску, сірого кольору JN8AS5MT5AW025799, що належить Ходачинському Владиславу Васильовичу, 13.05.1999 року народження, який знаходиться на спеціальному майданчику для затримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 109, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002330 від 05 серпня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільця майна.

На думку слідчого судді, слідчим доведено відповідність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, критеріям речового доказу та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, яке на даному етапі кримінального провадження, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення та його специфіку, вважає є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та заснованим на законі, у зв’язку з чим приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Таким чином, враховуючи сукупність наведених обставин, існують достатні підстави вважати, що вилучені речі та грошові кошти є доказами злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання – задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 28.09.2024 року під час проведення обшуку шляхом заборони розпорядження, відчуження, а саме: автомобіль марки «Nissan Roguе» д.н.з. КА6140КО, 2010 року випуску, сірого кольору, JN8AS5MT5AW025799, що належить Ходачинському Владиславу Васильовичу, 13.05.1999 року народження, який знаходиться на спеціальному майданчику для затримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 109.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя А.О. Митрофанова