Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/620/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький в режимі відеоконференції, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2024, якою засудженому

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1 , засудженому: 08.02.2023 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 4 ст. 187 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився по відбуттю покарання 17.07.2024,

встановлено адміністративний нагляд терміном на 01 (один) рік.

За участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Начальник ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» звернувся до суду з поданням про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_7 , який відбуває покарання в ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)».

УхвалоюПетрівського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2024 подання начальника ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» задоволено та відносно засудженого ОСОБА_7 встановлено адміністративний нагляд терміном на 01 (один) рік.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд першої інстанції вказав на те, що засуджений ОСОБА_7 за час відбування покарання характерезується негативно, допустив три порушення порядку відбування покарання, одне з яких на даний час не погашене, заохочень не має, не працевлаштований, до праці відноситься негативно, а тому його поведінка свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

У своїй апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та скасувати її і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання начальника ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)»відмовити у повному обсязі.

Вказує, що ОСОБА_7 26.06.2024 (під підпис) надано фотокопію оскаржуваної ухвали, якість якої унеможливлює її дослідження. Семиденний строк на оскарження спливає 03.07.2024, який враховуючи зазначену вище обставину, почав відлік 26.06.2024, а тому він звернувся з апеляційною скаргою 02.07.2024 задля не пропущеная строку на оскарження, хоча на теперішній час, ані засуджений ОСОБА_7 , ані його захисник повноцінної копії ухвали так і не отримали.

Свої вимоги захисник також мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував тих обставин, що в ході відбування покарання ОСОБА_9 весь свій час присвятив професійно-технічному навчанню і досяг неабияких успіхів, закінчивши його на відмінно, з відзнакою.

Підтвердженням цьому є документ про закінчення професійно- технічного навчання в умовах відбування покарання, який наразі перебуває в матеріалах особової справи засудженого.

Про своє навчання, ставлення до навчання та успіхи в ньому ОСОБА_7 хотів повідомити суду під час судового розгляду, але не зважаючи на таке бажання засудженого, останнього не запрошено до участі в судовому засіданні.

Стан здоров`я ОСОБА_7 , зокрема отримані раніше численні травми, перешкоджали йому займатись тяжкими фізичними навантаженнями. Підтвердженням цього є лікарське заключення від 30.08.2021, що міститься в матеріалах особової справи засудженого, в якому зазначено діагноз: больовий комплекс хребта, стан після травми голови і колінного правого суглобу.

Окрім того, ОСОБА_7 виявляв бажання до праці та за професією є токарем, а також має посвідчення водія, однак працю з урахуванням таких професійних навичок йому запропоновано не було.

Отже, захисник вважає, що оскільки ОСОБА_7 до суду на розгяд справи викликано не було та його участь у судовому розгляді не забезпечена і можливості звернутися з клопотанням про участь захисника не надано, то таким чином, судом було грубо порушене гарантоване законом право на захист, через що ухвала суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали подання та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Розглянувши подання та встановивши адміністративний нагляд з покладенням на ОСОБА_7 відповідних обмежень, суд першої інстанції дійшов висновку, що останній за час відбування покарання характерезується негативно, допустив три порушення порядку відбування покарання, одне з яких на даний час не погашене, заохочень не має. Не працевлаштувався, у роботах по благоустрою місць позбавлення волі та програмах диференційованого впливу участі не приймав, що свідчить про те, що останній вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вимогам закону.

Крім того, стороною захисту не наведено вагомих підстав про те, що адміністративний нагляд щодоОСОБА_7 заважає його соціальній адаптації та обмежує його можливості для нормального життя, оскільки судом було визначено обмеження у відповідності до ст. 10 цього Закону.

З врахуванням особи ОСОБА_7 суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про встановлення адміністративного нагляду, метою якого є запобігання вчиненню злочинів особами звільненими з місць позбавлення волі і здійсненню виховного впливу на них.

Доводи апеляційної скарги захисника проте, що суд першої інстанції не в повному обсязі та односторонньо розглянув подання, з порушенням норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів подання, суд дослідив всі ті обставини, які могли мати значення для прийняття рішення та належним чтном врахував їх при постановлення даного судового рішення.

Також, не заслуговують на увагу посилання захисника у своїй апеляційній скарзі на те, що районний суд на розгяд справи не викликав засудженого, чим грубо порушеив його право на захист, оскільки в матеріалах подання є власноручно написана заява засудженого ОСОБА_7 , в якій він просить розгядати справу без його участі (а.с. 7).

Істотних порушень вимог чинного законодавства під час розгляду подання, які б були підставою для скасування судового рішення, колегією суддів апеляційного суду не встановлено.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог КПК України, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2024, якою засудженому ОСОБА_7 встановлено адміністративний нагляд терміном на 01 (один) рік - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2