Справа № 202/7443/24
Провадження № 1-кс/202/1958/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2024 року за №0000139 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (справа №202/7443/24 ) -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у судовій справі №202/7443/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2024 року за №0000139 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У заяві про відвід заявниця зазначає, що зі сторони судді ОСОБА_4 спостерігається не об`єктивне ставлення до заявниці. При розгляді справи у судовому засіданні, яке відбулось 12 лютого 2025 року, суддя ОСОБА_4 говорив на адресу заявниці образливі слова, казав, що можливо заявниця працює вчителем історії або алхіміком, підвищував голос, що принижувало честь та гідність заявниці. На думку заявниці така поведінка головуючого судді викликає сумнів у його неупередженості та на підставі п.4 ч.1 ст.75 КК України є підставою для його відводу від розгляду справи.

У судовому засіданні заявниця заяву про відвід підтримала та просила її задовільнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Суд, керуючись принципом диспозитивності кримінального провадження, вважає можливим розгляд заяви про відвід провести у відсутність не з`явившихся учасників провадження.

Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2024 року за №0000139 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (справа №202/7443/24 )

Вичерпний перелік підстав, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України.

Заявником, підставою поданої заяви про відвід судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 фактично зазначено п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якого суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З приводу наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2024 року за №0000139 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, суд зазначає, що обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 у розгляді вищезазначеного кримінального провадження судом не встановлено, з огляду на наступне.

Дослідивши записи частини судового засідання, яка була долучена заявником до заяви про відвід судді, суд, застосування грубої та неетичної лексики, порушення презумпції невинуватості та засад гласності з боку судді ОСОБА_4 , не знайшов.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від участі у судовому розгляді по справі №202/7443/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2024 року за №0000139 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81,309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2024 року за №0000139 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (справа №202/7443/24 ) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1