Провадження № 1-кс/635/2262/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001089 від 26.12.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001089 від 26.12.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001089 від 26.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 26.12.2022 близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в гостях за адресою: АДРЕСА_1 , де відпочиваючи спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпивав спиртні напої. Під час перебування у приміщенні зазначеного домоволодіння між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в ході розмови раптово виник словесний конфлікт на побутовому ґрунті. В ході вказаної сварки у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_8 , виник злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останньому, тобто умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи з особистих неприязних мотивів, з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , взяв зі столу кухонний ніж та тримаючи його у правій руці, діючи умисно, швидко та продумано, знаходячись у безпосередній близькості до ОСОБА_8 , який лежав на підлозі на лівому боці, зі значною силою, наніс зазначеним кухонним ножем, тобто предметом небезпечним для життя людини, один удар по тілу останнього, у життєво важливі органи, а саме: в праву частину шийного відділу.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , спрямованих на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , спричинено проникаюче колото-різане поранення правої частини шийного відділу. Після цього ОСОБА_4 припинив свої злочинні дії.

Таким чином ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_8 , проте, злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку із своєчасною госпіталізацією ОСОБА_8 до КНП ХОР «Харківська обласна клінічна лікарня», де йому була надана кваліфікована медична допомога та збережене життя.

В судовому засіданні прокурором та слідчим підтримано зазначене клопотання, з посиланням на існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, зокрема: п.1 ч.1 ст.177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та суду, п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, п.5 ч.1 ст.177 КПК України продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Присутній в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, ризики наведені прокурором не підтвердженими. Звернув увагу суду, що підозрюваний має на утриманні мати похилого віку, раніше не судимий.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, суд зазначає про таке

У провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001089 від 26.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - а саме закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

26.12.2024 о 23 год 00 хв. ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

27.12.2024 ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Вивчаючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , встановлено, що він є уродженцем с. Берестовенька Красноградського району Харківської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.12.2024; довідкою з ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» від 26.12.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.12.2024; іншими доказами у сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, та яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 194 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд погоджується з обґрунтуванням п.1 ч.1 ст.177 КПК України а саме що, злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є особливо тяжким, та за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Таким чином існують достатні ризики для втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, наявність з ризику п.3 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 отримано копії матеріалів кримінального провадження, в яких зазначені певні докази, анкетні відомості про свідків із зазначенням їх засобів зв`язку та місця мешкання, і перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснити незаконний вплив на вказаних осіб, чим перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні

Враховуючи характер та обставини правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення, що у сукупності вказує на підвищену суспільну небезпеку його особи, тому ОСОБА_4 може, незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності, вчинити новий злочин, в тому числі відносно свідків, які підтверджують його вину у вчиненні інкримінованого злочину, а тому існує ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність прокурором та слідчим обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Такі висновки суду ґрунтуються на наданих доказах, що свідчать про вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, що само по собі може спровокувати спробу підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування і суду, дані про особу підозрюваного, що підтверджує високий ризик вчинення нового злочину.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Одночасно, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність прокурором обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на момент розгляду даного клопотання. Такі висновки суду ґрунтуються на наданих доказах, які свідчать, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, офіційно не працює, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин, доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який міг спричинити загибель людини, слідчим суддею розмір застави не визначається.

Підсумовуючи наведене, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, дані про його особу, а також той факт, що в даному випадку застосування більш м?якого запобіжного заходу не можливо, оскільки інші заходи, на думку суду, не стримають підозрюваного від спроби переховуватись, вчинити новий злочин, а також впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, та зазначає про наявність правових підстав для задоволення клопотання в повному обсязі.

Керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001089 від 26.12.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23.02.2025, включно, без визначення суми застави, взявши його негайно під варту в залі суду.

Встановити строк дії ухвали до 23.02.2025.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той саме строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1