Справа № 504/56/25
Номер провадження 1-кп/504/493/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши в залі суду в с-щі Доброслав, у відкритому судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000243 від 29.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, у військовому званні «солдат», 26.07.2024 близько 18:00 год більш точний час судом не встановлено, ОСОБА_4 прибув до території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, впевнившись що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу зайшов через хвіртку до території вказаного домоволодіння де шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до житлового будинку та підсобного приміщення, звідки таємно викрав майно належне на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: цифровий супутниковий приймач ТБВЧ марки «Viasat» модель SRT 7711 вартістю 200 гривень, автомобільну зимову гуму марки «Kumho» 235/55 R13 у кількості 4 одиниці загальною вартістю 8664 гривні, пристрій травматичної дії «Форт 12РМ» № НОМЕР_2 калібру 9мм Р.А. вартістю 26004 гривень, патрони до пристрою травматичної дії в кількості 20 одиниць загальною вартістю 440 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 35308 (тридцять п`ять тисяч триста вісім) гривні 00 копійок.

В судовому засіданні, обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, визнав повністю, щиро розкаявся, надав показання, які відповідають встановленим стороною обвинувачення обставинам, вказав, що його співмешканка приглядала за собакою біля будинку у СТ «Світанок» та повідомила, що власники будинку перебувають за кордоном, тому ОСОБА_4 через не до кінця зачинене вікно проник до вказаного будинку та викрав звідти два пістолети з патронами, чотири шини, газонокосарку та цифровий приймач. Пістолет та шини відразу продав, патрони викинув, а решту майна видав працівникам поліції. Здійснив крадіжку, оскільки йому необхідні були гроші для лікування співмешканки, яка важко хворіла та в подальшому померла. Обвинувачений вказав, що є військовослужбовцем, однак перебуває у відрядженні вдома, проте не може повернутись на службу до закінчення судового розгляду вказаної справи.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій просила розглянути кримінальне провадження за її відсутності, щодо виду та міри покарання не висловилась.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуу скоєнні злочину, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснивши сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, що будуть досліджуватися, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого. Обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, встановлені доказами, які судом не були досліджені.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості надані сторонами у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з зпроникненням у житло, інше приміщення, вчинена в умовах воєннго стану, є доведена в повному обсязі.

При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з вказаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 є громадянином України, не одруженим, раніше не судимим, на обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання, є військовослужбовцем за призовом по мобілізації та відряджений до ВЧ НОМЕР_3 , негативно характеризується за місцем служби. Відповідно до доповіді органу пробації, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для сумпільства високий, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі можливе у виняткових випадках за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду.

Суд враховує думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді 5 років позбавлення волі, із можливістю застосування дії ст. 75 КК України. Потерпіла не висловила думки, щодо міри та виду покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому.

Обставинами, які передбачені ст. 66 КК України та пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка передбачена ст. 67 КК України та яка обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість і характер вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючу обставину, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинений ним злочин, покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Таке покарання, на думку суду відповідатиме принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів.

Враховуючи, тяжкість кримінального правопорушення, особу винного суд приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України та встановленням іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, що передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, оскільки на думку суду його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався, клопотань про застосування такого до суду не надходило.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, які понесені стороною обвинувачення на залучення експертів слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Питання речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи наведене, на підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 3 (три) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Покласти нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.

Стигнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 720 (сімсот двадцять) гривень процесуальних витрат на проведення судово-товарознавчих експертиз у кримінальному провадженні.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду від 24.10.2024 у справі №504/4326/24 скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду від 24.10.2024 у справі №504/4326/24 скасувати.

Речові докази: рослину, яка за зовнішніми ознаками схожа на рослину роду конопель знищити; цифровий супутниковий приймач ТБВЧ марки «VI AS AT» модель SRT 4411, який поміщено до сейф пакету SUD 2016602, гаманець світлого кольору, в середині якого копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_4 , виданий Фрунзівським PB ТУ МВС України в Одеській області від 19 вересня 2007 року, грошові кошти в розмірі 67 гривень, номіналом по 20, 10, 5, 2 та 1 гривні, а саме: 2 купюри по 20 гривень, 2 купюри по 10 гривень, 1 купюра по 5 гривень та 2 купюри по 1 гривні, та банківська карта AT «ПриватБанк» № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 , поміщено до сейф пакету SUD 2016601- повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захисникам та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1