Єдиний унікальний номер 341/165/25
Номер провадження 1-кп/341/105/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Галич кримінальне провадження

№ 0000002, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої у АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої як внутрішньо переміщена особа у АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, не одруженої, має на утриманні трьох дітей, з середньою освітою, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 умисно заподіяла легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я останнього.

Кримінальний проступок було вчинено за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з червня 2023 року ОСОБА_4 разом з трьома дітьми та співмешканцем ОСОБА_7 проживають, як внутрішньо переміщені особи, у найманому житловому будинку, що знаходиться у АДРЕСА_2 , де разом ведуть спільне господарство, пов`язані спільним побутом та мають взаємні права і обов`язки.

03 січня 2025 року, близько 14 години 30 хвилин, між неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його мамою ОСОБА_4 за місцем їх проживання виник словесний конфлікт з приводу того, що остання у той день вживала спиртні напої.

Під час вказаного конфлікту неповнолітній ОСОБА_5 намагався вирвати з рук своєї матері пляшку горілки, у результаті чого під час штовханини зі стола впало яблуко, і останній, відпустивши пляшку, нагнувся, щоб його підняти.

В цей час у ОСОБА_4 , яка була обурена діями свого сина з приводу перешкоджання їй у вживанні алкоголю, виник умисел на спричинення неповнолітньому сину тілесних ушкоджень.

З цією метою ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел на завдання сину фізичного болю та тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_5 і бажаючи їх настання, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно нанесла неповнолітньому сину один удар пляшкою горілки марки «PRIME» у потиличну ділянку голови, у результаті чого завдала йому фізичного болю та спричинила тілесні ушкодження у вигляді рани у ділянці голови, що викликали короткочасний розлад здоров`я, і тим самим вчинила кримінальне правопорушення, пов`язане з домашнім насильством.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений частиною 2 статті 125 КК України, тобто умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілому, що спричинило короткочасний розлад здоров`я останнього.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта згідно з вимогами статті 337 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, визнала повністю, підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення відповідно до викладеного та за обставин, наведених у обвинувальному акті.

Надала показання про те, що вона дійсно 03 січня 2025 року за адресою свого місця проживання разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 вживала спиртні напої. Тоді ж у неї виник конфлікт з неповнолітнім сином ОСОБА_8 , оскільки останній зробив зауваження та попросив, щоб мати більше не пила. Під час конфлікту ОСОБА_9 намагався забрати у матері пляшку горілки, у результаті чого під час штовханини зі стола впало яблуко, і останній, відпустивши пляшку, нагнувся, щоб його підняти. В цей час ОСОБА_10 вдарила сина пляшкою горілки в область потилиці, внаслідок чого розбила йому голову. Син невідкладно викликав поліцію та швидку допомогу, в лікарню вона поїхала з ним. В лікувальному закладі ОСОБА_8 надали необхідну допомогу, на наступний день він повернувся додому.

Повідомила, що дуже перелякалася, коли зрозуміла, що накоїла, усвідомлює неправомірність вчинених нею дій, розкаюється, згідна з мірою покарання, озвученою прокурором.

Прокурор просив визнати обвинувачену винуватою у вчиненні інкримінованого діяння та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 начальник служби у справах дітей Дубовецької сільської ради Івано-Франківської області ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора щодо міри покарання обвинуваченій. Повідомила, що після цього випадку службою проведено обстеження житлово-побутових умов за місцем проживання ОСОБА_4 , останню викликано на засідання комісії з питань захисту прав дитини, де їй винесено попередження, вона попросила вибачення за скоєне, син з мамою помирилися, на даний час у них добрі відносини.

Потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що з матір`ю він помирився, стосунки між ними налагодилися, подібних конфліктів на даний час немає.

Відповідно до положень частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд, враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненому злочині, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої, дослідженням даних, що характеризують особу винної. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності даної позиції. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, враховуючи викладене, заслухавши учасників судового засідання та оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у діях, які виразились в умисному заподіянню легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я останнього. та кваліфікує її дії за частиною 2 статті 125 КК України.

Приписами статті 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до статті 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з статтею 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 125 КК України, є кримінальним проступком.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до пункту 1 частини 1 статті 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до частини 13 статті 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд виходить з принципу індивідуалізації покарання, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення та її особу, а саме те, що остання раніше не судима, зареєстрована як внутрішньо переміщена особа та має постійне місце проживання, має на утриманні 3 (трьох) неповнолітніх дітей, за медичною допомогою до лікаря психіатра та лікаря нарколога не зверталася, скарг та заяв на її поведінку від населення до Маріямпільського старостинського округу Дубовецької сільської ради не поступало, думку потерпілого, який повідомив про те, що він помирився з матір`ю і у них добрі стосунки, а також обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та обставини, що обтяжують покарання, а саме: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`янінння.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції частини 2 статті 125 КК України у виді штрафу, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 судом не встановлено

На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 349, статтями 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме:

- пляшку з-під горілки марки «PRIME» ємкістю 500 мл, яку поміщено у спецпакет KIV 4102056 та яка зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції №3 (м. Галич) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

СуддяОСОБА_11