Провадження №1-кп/748/233/25
Єдиний унікальний № 748/994/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників кримінального провадження, в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 01.03.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, Чернігівської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , у невстановлений в ході дізнання час та день травня 2020 року перебуваючи в м. Чернігові по вул. 1-го Травня, 180, з метою отримання можливості керування транспортними засобами, а саме тракторами і самохідними машинами, маючи умисел на виготовлення підробленою посвідчення тракториста-машиніста, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом надання анкетної інформації про свою особу замовив у невстановленої дізнанням особи завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 . При цьому, ОСОБА_3 надав вказаній особі паспортні дані та фотокартку з власним зображенням, що необхідно для виготовлення даного документа, повідомив свої персональні дані, чим вчинив пособництво у виготовленні підробленого документа.

Після чого, ОСОБА_3 , у невстановлений у ході дізнання час та день травня 2020 року, перебуваючи біля будівлі, розташованої за адресою: вул. Княжа, 36 у м. Чернігові, отримав від невстановленої особи виготовлене на його замовлення підроблене посвідчення тракториста- машиніста серії НОМЕР_1 з дозволом керування транспортними засобами категорій «А1, А2, В1», видане Куликівською райінспекцією Держтехнагляду 31.08.2012 на його ім`я, бланк якого згідно з висновком експерта №СЕ-19/125-25/3118-ДД від 05.03.2025, не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в офіційному обігу в Україні.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України.

Також, ОСОБА_3 , 28.02.2025 близько 09 год. 00 хв., керуючи трактором марки «Jinma-240», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Шевченка поблизу буд.25 у с. Іванівка, Чернігівського району, Чернігівської області, де був зупинений на вимогу працівника правоохоронного органу - інспектора відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - інспектор ВРПП Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області) ОСОБА_5 .

В подальшому, того ж дня близько 09 год. 02 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи біля транспортного засобу - трактору марки «Jinma-240», реєстраційний номер НОМЕР_2 , поблизу буд.25 по вул. Шевченка у с. Іванівка, Чернігівського району, Чернігівської області, на пропозицію інспектора ВРПП Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 пред`явити посвідчення тракториста-машиніста на право керування транспортним засобом відповідної категорії, висловлену згідно з приписами, закріпленими п.п.«а» п.2.1 Розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, діючи умисно та усвідомлюючи, що бланк посвідчення тракториста-машиніста на його ім`я з дозволом керування машинами категорій «А1, А2, В1» виготовлено і отримано всупереч установленого законом порядку, пред`явив інспектору ВРПП Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на право керування машинами категорій «А1, А2, В1», видане Куликівською райінспекцією Держтехнагляду 31.08.2012 на ім`я ОСОБА_3 , тим самим умисно використав вказаний завідомо підроблений документ.

При цьому, відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/125-25/3118-ДД від 05.03.2025, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в офіційному обігу в Україні.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

За сукупністю вчиненого, ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що своїми умисними діями, що виразились у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ і яке надає права, з метою використання його іншою особою, та у використанні завідомо підробленого документа, вчинив кримінальні проступки, передбачені ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Частинами 2, 3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

У обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання, в якому зазначено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден із розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акту долучено письмову заяву обвинуваченого, ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_6 , в якій обвинувачений зазначив, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків він визнає, згоден із встановленими обставинами, які викладені у обвинувальному акті та згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку, а також йому роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено його та захисника підписами.

Таким чином, судом, шляхом дослідження відповідної заяви та матеріалів справи, встановлено, що обвинувачений, який обізнаний із своїми правами, правильно розуміє зміст обставин справи, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, як в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ і яке надає права, з метою використання його іншою особою, та як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченому, ОСОБА_3 , суд керується ст.ст.50, 65 КК України, якими визначено, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст.65-67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкцій статей ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.12 КК України діяння, передбачене ч.1 ст.358 КК України є кримінальним проступком, строк давності за який у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України становить три роки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у травні 2020 року, тобто на момент судового розгляду закінчились строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Частино п`ятою статті 74 КК України визначено, що особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

У кримінальному провадженні судом не встановлено обставин, які б вказували на наявність підстав для зупинення або переривання трирічного строку давності, передбаченого п.2 ч.1 ст.49 КК України.

З огляду на зазначене, у даному кримінальному провадженні закінчився строк притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, вчиненого у 2020 р., а тому з врахуванням положення ч.5 ст.74 КК України обвинувачений підлягає звільненню від призначеного покарання за вказане кримінальне правопорушення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Враховуючи відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів в сумі 1989,75 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , видане 31.08.2012 року Куликівською райінспекцією Держтехнагляду на ім`я ОСОБА_3 , з категоріями «А1»; «А2»; «В1», та оптичний носій DVD-R диск з відеозаписами з персонального мобільного відеореєстратору (нагрудної камери) інспекторів ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, датовані за 28.02.2025 року у кількості 8 штук, слід залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 49, 74 КК України, ст.ст.368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

На підставі ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, визначених ст.49 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1989 (тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 75 коп. стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави.

Речові докази по справі:

-посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , видане 31.08.2012 року Куликівською райінспекцією Держтехнагляду на імя ОСОБА_3 з категоріями «А1»; «А2»; «В1», залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- оптичний носій DVD-R диск з відео записами з персонального мобільного відеореєстратору (нагрудної камери) інспекторів ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, датовані за 28.02.2025 року у кількості 8 штук, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його отримання.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1