Провадження № 1-кп/591/445/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00001563 від 30.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00001563 від 30.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

У підготовчому судовому засіданні від захисника надійшла письмова заява про відвід прокурору у даному кримінальному провадженні з підстав, зокрема, незгоди з процесуальною діяльністю прокурора як процесуального керівника під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні; бездіяльності прокурора як процесуального керівника під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001572 від 01.10.2024 за ч.1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_6 (потерпілого у даній справі), де потерпілим визнано ОСОБА_4 , щодо тієї ж події кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Окрім того, прокурором ігнорується ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.11.2024, якою зобов`язано уповноважену особу внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 296 КК України. Вважає, що вказане свідчить про упередженість прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника.

Прокурор вважав відвід необґрунтованим, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора.

Не може бути підставою для відводу заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Викладені у заяві про відвід доводи захисника фактично зводяться до незгоди з процесуальною діяльністю прокурора, а стороною захисту не доведено належним чином обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеними нормами КПК України, таких підстав судом не встановлено.

За таких обставин, заявлений відвід задоволенню не підлягає у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00001563 від 30.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1