Справа № 932/1671/25
Провадження № 1-кс/932/643/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектора дізнання відділу поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000063 від 18 лютого 2025 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2025 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання дізнавача сектора дізнання відділу поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000063 від 18 лютого 2025 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що сектором дізнання відділу поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000063 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2025 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.02.2025 до відділу поліції №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ДОП СП відділу поліції №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, що 17.02.2025 приблизно о 15:50, під час відпрацювання території Шевченківського району міста Дніпра, а саме за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, поряд з буд. 85Д невстановлена особа використала документи з явними ознаками підробки, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий на ім`я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », довідку ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 .

Відповідно до електронного рапорту ДОП СП відділу поліції № 4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області на вимогу працівників поліції гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надав документи з явними ознаками підробки, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий на ім`я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », довідку ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 .

Перебуваючи в зазначеному місці та у зазначений час ДОП СП відділу поліції № 4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області було здійснено візуальний огляд наданих документів гр. ОСОБА_6 та встановлено, що надані документи мають наявні ознаки підробки, а саме переклеєні фото особи.

17.02.2025 паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий на ім`я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », довідку ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 вилучено в ході складання протоколу огляду місця події до відділу поліції № 4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області до вирішення питання по суті.

Вищевказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні оскільки воно має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, так як воно може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального проступку, і на даний час існує реальна загроза, що особа, якій належать вказані речі, з метою уникнення відповідальності, а також перешкоджання встановлення істини по справі може будь-яким шляхом позбутися зазначеного майна, у тому числі яке має доказове значення, чим створить перешкоди для здійснення досудового розслідування кримінального проступку.

Крім того, в разі не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони розпорядження (відчуження, реалізації) майна та його можливе подальше незаконне відчуження або володіння ним, позбавить орган досудового розслідування можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, проте надали суду клопотання про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити.

Власник майна - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Як встановлено у судовому засіданні, сектором дізнання відділу поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за процесуального керівництва Центральної окружної прокуратури міста Дніпра здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 18 лютого 2025 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить дізнавач може використовуватися як доказ у кримінальному провадженні, а не застосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Суддя враховує і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження, якими є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

У відповідності до протоколу огляду місця події від 17 лютого 2025 року, ОСОБА_6 добровільно видав дізнавачу: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий на ім`я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », довідку ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , які були вилучені.

Як вбачається з постанови дізнавача сектора дізнання відділу поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18 лютого 2025 року, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий на ім`я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », довідку ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000063 від 18 лютого 2025 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися вказаним майном призведе до приховування, зникнення, знищення майна, або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведено підстави необхідності накладення арешту на майно, а саме: на паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий на ім`я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », довідку ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , оскільки, є матеріальними об`єктами, які містять на собі сліди кримінального проступку, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також, з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та власності якої перебуває вказане майно, відчужувати, розпоряджатися та / або користуватися будь-яким чином таким майном.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 18 лютого 2025 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання дізнавача, - задовольнити.

Накласти арешт на паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий на ім`я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », довідку ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , які були вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 17 лютого 2025 року, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Зобов`язати прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 здійснювати заходи для збереження вищезазначеного майна.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1