ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/7447/17 Номер провадження 21-з/814/39/24 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

До Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення - ухвали колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 25.09.2024 (справа № 591/7447/17, провадження № 11-сс/814/533/24), якою зокрема залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.02.2024 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 №11/34 від 21.11.2023 в частині оскарження бездіяльності посадових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити інші дії.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_5 вказує на протиправність винесеної ухвали та вимагає надати обґрунтоване посилання на чинне законодавство та роз`яснення підстав не застосування суддями імперативних вимог чинного законодавства, які підлягають обов`язковому застосуванню, оскільки не передбачають права слідчого, прокурора їх не виконувати.

Ставить вимоги навести, які саме обставини, що були досліджені в судовому засіданні, не є доказами вчинення прокурорами кримінального правопорушення.

До апеляційного суду, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, ОСОБА_5 не з`явився та не повідомив про поважність причин неявки. По відеоконференції з власних технічних засобів на зв`язок із судом також не вийшов, що не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наявні матеріали, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Із заяви ОСОБА_5 слідує, що він фактично висловлює незгоду з прийнятим рішенням та його мотивами, ставить вимоги про додаткове вмотивування судового рішення, що суперечить положенням ст. 380 КПК України.

В той же час, ухвала Полтавського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року є цілком зрозумілою та не містить положень, що викликають суперечки з приводу її розуміння під час виконання, а отже підстав для роз`яснення ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3