490/5872/23 30.12.2024
н/п 1-кп/490/428/2024
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/5872/23
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000005 від 16.02.2023 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження № 0000005 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості - неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, державним та громадським інтересам.

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження на два місяці обвинуваченому ОСОБА_3 строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на нічний час доби. Прокурор зазначив, що підставою для продовження строку застосування запобіжного заходу є наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаному ризику.

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі.

Захисник звернувся до суду із клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він наразі перебуває у відпустці; просив клопотання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 розглянути у його відсутність.

Обвинувачений зазначив, що цілком обізнаний щодо його прав та обов`язків; клопотання про продовження запобіжного заходу отримав та мав можливість обговорити позицію захисту із своїм захисником ОСОБА_5 ; оскільки його захисник не може сьогодні брати участь в судовому засіданні, не заперечував проти розгляду клопотання прокурора без участі захисника. Щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання; зазначив, що його процесуальна поведінка є належною; він має постійне місце роботи; строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є тривалим; клопотання прокурора є формальним, ризик не обґрунтовано та не доведено у передбачений законом спосіб; застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання ризику переховування від суду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачено у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: службова недбалість - неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, державним та громадським інтересам; розмір заподіяної шкоди визначено в сумі 2 696 000,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28.04.2023 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час доби, а саме: з 20:00 по 06:00 наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 ; у подальшому запобіжний захід було продовжено до 24.07.2023 включно.

Ухвалою суду від 24.07.2023 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, змінено час доби перебування під домашнім арештом, а саме: з 23:00 по 05:00 наступного дня; ухвалою суду від 15.11.2023 - з 00:00 по 05:00; надалі запобіжний захід було неодноразово продовжено, зокрема до 01.01.2025.

Під час обрання та продовження запобіжного заходу було враховано наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Наявність інших ризиків встановлено не було.

Прокурор у клопотанні зазначає, що існує такий ризик як переховування від суду, зумовлений, зокрема, тяжкістю покарання; крім того, прокурор зазначає, що на вказаний ризик має вплив розмір заподіяної шкоди - 2 696 000,00 грн.

Вирішуючи питання про існування передбаченого кримінальним процесуальним законом ризику неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, на який посилається прокурор, суд констатує, що ризиком є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням досліджених обставин, суд вбачає наявність такого ризику як переховування від суду. Зазначене зумовлено тим, що ОСОБА_3 обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого; розмір заподіяної інкримінованим обвинуваченому кримінальним правопорушенням шкоди становить 2 696 000,00 грн. Указані обставини у контексті кримінального провадження свідчать про наявність ризику неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого з метою переховування від суду, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Суд приймає до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_3 одружений, має вищу освіту, постійне місце роботи та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Разом з тим, обставини, що доводять наявність ризику переховування від суду, обсяг якого наразі не зменшився, в свою чергу доводять недостатність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Доводи сторони захисту щодо достатності для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не є переконливими та такими, що підтверджені відповідними доказами. Тому, саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час доби забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігатиме ризику переховування від суду.

Під час вирішення клопотання судом також ураховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Ураховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора; продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на два місяці, з урахуванням приписів ст. 115 КПК України, строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на нічний час доби.

Керуючись статтями 115, 178, 181, 199, 331, 373 КПК України, суд

постановив:

- клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 задовольнити;

- продовжити строк запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту з 00:00 до 05:00 до 28.02.2025 включно;

- покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- заборонити покидати без дозволу суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 00:00 до 05:00 за виключенням переміщення до найближчого укриття та перебування в ньому під час оголошення повітряної тривоги, на строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 28.02.2025 включно;

- прибувати за кожною вимогою до суду за відповідним викликом;

- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000005 щодо обставин кримінального провадження.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого прокурора групи прокурорів Миколаївської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000005.

Виконання ухвали доручити ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1