Справа № 539/5738/24
Провадження № 1-кс/539/1007/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року

Слідча суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Багачанський», на бездіяльність прокурора Лубенської окружної прокуратури, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установила:

16 грудня 2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Багачанський», на бездіяльність прокурора Лубенської окружної прокуратури, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу мотивовано тим, що 13.12.2024 року він, як представник СВК "Багачанський", направив до Лубенської окружної прокуратури на офіційну електронну пошту заяву про вчинення кримінального правопорушення (вих.№236 від 12.12.2024). Станом на день подачі даної скарги, уповноважені особи Лубенської окружної прокуратури не внесли відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, не надали Витяг з ЄРДР заявнику та не розпочали досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 16.12.2024 відкрито провадження в справі та призначено дату судового засідання.

Представник скаржника ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, через підсистему «Електронний суд» 18.12.2024 подав до суду заяву про закриття провадження.

Уповноважена особа Лубенської окружної прокуратури до суду не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, в задоволенні скарги просила відмовити, оскільки відомості, про які зазначає представник скаржника внесені до ЄРДР 14.12.2024.

Неявка суб`єкта оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідча суддя, ознайомившись зі скаргою, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що 13.12.2024 року ОСОБА_3 як представник СВК "Багачанський" направив до Лубенської окружної прокуратури на офіційну електронну пошту заяву про вчинення кримінального правопорушення вих.№236 від 12.12.2024. Станом на день подачі даної скарги, уповноважені особи Лубенської окружної прокуратури не внесли відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України та не надали Витяг з ЄРДР заявнику та не розпочали досудове розслідування.

Проте, відповідно до копії листа Лубенської окружної прокуратури від 17.12.2024 за вих №53/3-8297 ВИХ-24 адвокату ОСОБА_3 було повідомлено, що за фактом його звернення до Відділення №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області вже внесені відомості до ЄРДР за №0000503 від 14.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Окрім того, 18.12.2024 року від скаржника ОСОБА_3 надійшла заява до суду про закриття провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Дослідивши надані матеріали, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань, суд доходить до висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню, оскільки відомості по заяві скаржника на час розгляду скарги внесено до ЄРДР.

Тобто, у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 303, 306, 307 КПК України, слідча суддя

постановила:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Багачанський» на бездіяльність прокурора Лубенської окружної прокуратури, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1