справа № 492/1606/24
провадження 1-кп/492/228/24
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000123, внесеному 09 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Іванівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 162 КК України, -

встановив:

Згідно з обвинувальним актом, органом досудового розслідування встановлено, що 08листопада 2024 року, приблизно о 15 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представлялося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з мотивів особистих неприязних відносин до свого сусіда ОСОБА_4 , що виникли раніше, та явної неповаги до недоторканості житла особи, встановленої ст. 30 Конституції України, з метою вирішення взаємовідносин між ними, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, незаконно, всупереч волі мешканця будинку, без його згоди, через не зачинену на запірний пристрій хвіртку на присадибній земельній ділянці незаконно проник на подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей будинку, які були зачинені на металевий гак з середини, та одним ударом правої ноги пошкодив запірний пристрій, тим самим відчинивши двері, після чого незаконно проник до приміщення вищезазначеного будинку.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України за правовою кваліфікацією: незаконне проникнення до житла.

Далі, без перерви у часі, 08листопада 2024 року, приблизно о 15 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представлялося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , вступив у сварку з побутових причин зі своїм сусідом ОСОБА_4 , в ході якої вони негативно висловлювались на адресу один одного.

Під час зазначеної події ОСОБА_5 , діючи з мотивів особистих неприязних відносин до ОСОБА_4 , бажаючи помститись за його висловлювання, які він вважав образливими для себе, з умислом, спрямованим на завдання фізичного болю, передбачаючи можливість настання суспільно- небезпечних наслідків у результаті своїх дій, та бажаючи їх досягнення, в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності, наніс один удар лівою ногою в праву частину тулуба ОСОБА_4 , внаслідок чого останньому завдано фізичного болю і не спричинено тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України за правовою кваліфікацією: умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про закриття кримінального провадження у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, просив заяву задовольнити та закрити провадження, пояснивши, що він добровільно відмовляється від обвинувачення.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви потерпілого та закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні просив суд задовольнити заяву потерпілого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Суд, розглянувши заяву потерпілого про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне заяву потерпілого задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження, розпочате дізнавачем на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 162 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , є кримінальними провадженнями у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

В силу абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому, зазначення у обвинувальному акті таких обтяжуючих покарання ОСОБА_5 обставин, як вчинення проступку особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, не може братися судом до уваги, як обтяжуюча обставина вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 162 КК України.

До вказаного висновку суд прийшов, виходячи із роз`яснень Верховного Суду України правових позицій, висловлених у постановах від 08.10.2015 року за №5-132кс15 та від 18.05.2017 року №5-79кс(15)17.

Відповідно до правового висновку ВСУ, висловленого у постанові від 08.10.2015 року за №5-132кс15, «доктринально, законодавчо та в судово-слідчій практиці термін «обтяжуючі обставини» використовується у двох значеннях як комплексне поняття: обставини, що передбачені у статтях Особливої частини КК як ознаки складу злочину, які впливають на його кваліфікацію, тобто «кваліфікуючі» ознаки складу злочину, передбачені у диспозиції відповідної статті; обтяжуючі обставини, які не позначаються на кваліфікації вчиненого, а впливають виключно на обрання судом відповідного виду та розміру покарання, зазначені у частині першій статті 67 КК України. Граматичний та системно-структурний аналіз, юридична техніка приписів статті 477 КПК України свідчать про таке., що пункт перший частини першої статті 477 КПК передбачає спочатку вказівку на певну частину і статтю Особливої частини КК, тобто визначається, за якою нормою кваліфікується діяння, а потім у дужках розкриваються ознаки того складу злочину, який у цій частині статті передбачений… Крім того, в статті 477 КПК в цілому законодавець використав перелік норм лише Особливої частини КК, а посилання на Загальну частину цього Кодексу, зокрема статтю 67 КК, немає. Наведене свідчить про те, що викладене законодавцем у статті 477 КПК застереження у дужках щодо обтяжуючих обставин при вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, стосується викладених у диспозиції статті Особливої частини КК кваліфікуючих ознак конкретного правопорушення». Згідно із правовим висновком ВСУ, висловленим у постанові від 18.05.2017 року №5-79кс(15)17, «застереження у статті 477 КПК щодо обтяжуючих обставин стосується викладених у диспозиції статті Особливої частини КК кваліфікуючих ознак конкретного правопорушення і не розповсюджується на передбачені частиною 1 статті 67 КК обставини, які обтяжують покарання».

Таким чином, зазначення у обвинувальному акті обтяжуючої покарання ОСОБА_5 обставини, передбаченої п.13 ст.67 КК України, вчинення проступку особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не є обтяжуючою обставиною в розумінні застереження у статті 477 КПК України, зазначеного в дужках біля ч. 1 ст. 126, ч.1 ст.162 КК України, оскільки не позначається на кваліфікації вчинених проступків, а впливає виключно на обрання судом відповідного виду та розміру покарання.

Враховуючи, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, обвинувачений та потерпілий не є родичами, кримінальні проступки вчинені без обтяжуючих обставин, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000123, внесене 09 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 162 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1