Справа № 569/6445/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000028 від 01.02.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івапнівське Бахмутського району, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, (востаннє на підставі вироку Артемівського міського суду Донецької області від 30.12.2020, який було змінено постановою Верховного Суду та засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, яке фактично відбув 18.11.2022),

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акта 24.01.2023, приблизно о 14 год 00 хв, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, шляхом обману ОСОБА_6 , під приводом продажу їй дешевих цигарок, розмістивши напередодні неправдиве оголошення у мережі Інтернет на сайті «besplatka.ua» про продаж вказаного неіснуючого товару, заволодів та в подальшому розпорядився належними потерпілій грошовими коштами у загальній сумі 2650 грн., які остання в якості оплати перерахувала на його банківський рахунок, чим завдав потерпілій майнової шкоди у вказаному розмірі.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненими повторно.

Крім того, ОСОБА_5 30.01.2024, приблизно об 11 год 30 хв, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення. Скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із торгових полиць вказаного магазину належне ТзОВ «Вигідна покупка» майно, а саме: чоловічі шкарпетки марки «Lette» розміру 29-31 у кількості 2 штук, вартістю 32 ,50 грн за одиницю, зарядний пристрій 5000 мА/год, у кількості 2 штук, вартістю 207,50 грн за одиницю, ліхтарик на голову LED на батарейках вартістю 64,17 грн, чим завдав останньому майнової шкоди у загальному розмірі 544,17 грн.

Своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX(далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексуУкраїни передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно із підпунктом 169.1.1. пункту 169.1статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 3028 грн.

Таким чином відповідно до ст. 51 КУпАП (в редакції Закону №3886-ІХ станом на 09.08.2024), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто - 3028 грн.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, просив закрити кримінальне провадження.

Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечував, з підстав, про які просить сторона захисту.

Представник потерпілого ТзОВ «Вигідна покупка», потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, подали суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, не заперечують проти проведення розгляду за спрощеною процедурою, передбаченою ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирішення цивільного позову та міру покарання обвинуваченому покладають на розсуд суду.

За таких обставин, суд вважає можливим проводити судове засідання без участі потерпілих.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія згаданого Закону №3886-ІХмає зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно ч. 1 ст. 479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення крадіжок, шахрайства, у кожному конкретному вищевказаному епізоді, на суму, що становить менше 3 028 грн.

Пунктом 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Аналізуючи наведені положення законів, відбулась втрата чинності закону, шляхом прийняття нового закону і відповідно визначення нових меж між адміністративним правопорушенням (дрібної крадіжки) та кримінальним правопорушенням (крадіжки).

Наразі не є кримінально карним діянням - викрадення чужого майна, вартість якого становить до 3028 грн.

Оскільки Законом №3886-ІХпідвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, він розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, тому має право на продовження судового розгляду в загальному порядку, на що обвинувачений, зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження в частині вказаних епізодів.

Зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , задовольнити, кримінальне провадження №0000028 від 01.02.2023 в частині вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, підлягає закриттю за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

05.03.2024 ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області, обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який в подальшому було продовжено, востаннє до 13.09.2024.

Згідно повідомлення ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» №05-4696 від 31.07.2024, обвинувачений ОСОБА_5 звільнений з-під вартою під заставу 31.07.2024 відповідно до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 16.07.2024.

Беручи до уваги що судом прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1ст.284 КПК України, цивільний позов ТззОВ «Вигідна покупка» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слід залишити без розгляду, що не позбавляє права потерпілого звернутись до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221цього Кодексу, протоколи правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, зокрема органів Національної поліції (частини третя і четверта статті 42-4) (частина перша статті 44,стаття 44-1, частина перша статті 44-3, статті 46-1, 46-2, 51, 51-2, 51-4, 88-1, 89,92,частина перша статті 106-1, стаття 106-2, частини четверта, сьома - дев`ята статті 121, частина третя статті 121-3, частини п`ята і сьома статті 122, частина перша статті 122-2, статті 122-2, 122-4, 122-5, частини друга і третя статті 123, стаття 124, частини третя і п`ята статті 126, частина четверта статті 127, стаття 127-1, частина третя статті 127-4, стаття 130, частина третя статті 133, стаття 135-1, стаття 136 (про порушення на автомобільному транспорті), стаття 139, частина четверта статті 140, статті 148, 151, 152, частина восьма статті 152-1, статті 154, 155, 155-2-156, частини перша-четверта статті 156-1, статті 156-2, 156-4, 159, 160, частини перша і третя статті 161-1, статті 162, 162-3, частина перша статті 163-17, статті 164-164-8, 164-10, 164-15-164-18, 165-1, 165-2, 166-14 - 166-18, 166-27, 172-4-172-9 (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище), 172-9-1, 172-9-2, 172-10 і 172-19 (про правопорушення, вчинені поліцейськими поліції особливого призначення Національної поліції України під час дії воєнного стану), 173 - 173-2, 173-4, 174, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, 178 - 181-1, 182 - 183-1, частини перша - третя, сьома статті 184, статті 184-1, 184-2, 184-3 (у частині незаконного використання найменування та ознак належності до Національної поліції України), 185-185-2, 185-4 - 185-9, 186, 186-1, 186-3, 186-5 - 187, 188-28, 188-47, 189 - 195-6, статті204-1, 206-1,212-6, 212-7, 212-8, 212-10, 212-12, 212-13, 212-14, 212-19, 212-20, 212-22-212-24).

З огляду на положення ст. 255 КУпАП, слід направити матеріали до уповноваженого на те органу Національної поліції, для складання, за наявності для цього підстав, матеріалів про вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень передбачених ст. 51 КУпАП.

Постановою слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 29.02.2024 визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу DVD-R диск марки «Axent», із записами камер відео нагляду, що розташовані в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 ( т. 2 а.к.п. 19-20).

Витрати на залучення експертів відсутні.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 376КПКУкраїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000028 від 01.02.2023 в частині вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України у зв`язку з декриміналізацією інкримінованих йому діянь задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 01.02.2023 в частині вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Матеріали кримінального провадження направити до органу Національної поліції, для складання, за наявності для цього підстав, матеріалів про вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень передбачених ст. 51 КУпАП.

Речові докази DVD-R диск марки «Axent», із записами камер відеонагляду залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілого ТзОВ «Вигідна покупка» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський до суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, котрий тримається під вартою, у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1