Справа № 372/4546/24
Провадження 1-кп-124/25
ухвала

28 січня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на два місяці, оскільки строк дії запобіжного заходу спливає, ризики через які було обрано даний запобіжний захід не зменшились та розгляд справи не завершено.

Захисник ОСОБА_4 , заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просив суд обрати відносно обвинуваченого більш м`який вид запобіжного заходу, непов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Представники потерпілих, та потерпілі підтримали думку прокурора, просили продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України контроль за доцільністю продовження тримання обвинувачено під вартою покладено на суд.

Судом вставнолено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_15 , задоволено. Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_16 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06.07.2024 року включно, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_5 , скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_16 , погодженого прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_15 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 липня 2024 року включно.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Також ухвалами Обухівського районного суду Київської області неодноразово продовжувався вище вказаний запобіжній захід востаннє 05.12.2024 року на 60 (шістдесят) діб до 30.01.2025 року включно.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку що ризики, які враховувались судом при обранні та продовженні запобіжного заходу залишаються актуальними, доводи захисника суд вважає непереконливими і необґрунтованими на даній стадії судового розгляду, а тому відсутні достатні підстави для відмови в продовженні запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки наявні ризики які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за цей час не зменшувались, та не відпали.

Враховуючи сукупність вказаних вище обставин, суд вважає, що продовження тримання ОСОБА_5 під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечного діяння превалює над принципом поваги до свободи особистості.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, позицію прокурора, суд приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні. Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою терміном до шістдесяти днів, і підстав для зміни чи відмови у запобіжному заході на даний час не має.

Станом на цей час завершити судове провадження до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою неможливо. Таким чином, суд дійшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 належить продовжити обраний раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183,184,331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , в Державній установі Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів по 27.03.2025 року, включно, без визначення розміру застави.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя