Справа № 204/8378/24
Провадження № 1-кп/204/577/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, з приміщення зали судових засідань кримінальні провадження № 0000315 від 02.08.2024, №0000362 від 04.09.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, на утриманні нікого немаючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 19.01.2022 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ч.1,ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України; 23.11.2023 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70КК України до 3 роки 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, який змінено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.02.2024,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

01 серпня 2024 року приблизно о 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , перебував за адресою: м. Дніпро, вул. Львівська, поряд із буд.59, де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, між ним та його сусідом ОСОБА_4 , виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Далі, ОСОБА_5 знаходячись в зазначений час та у зазначеному місці, переслідуючи прямий кримінально-протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, стоячи на відстані близько одного метру, наблизився до потерпілого ОСОБА_4 та цілеспрямовано наніс один удар кулаком лівої руки в область щелепи справа, після чого, не зупиняючись на досягнутому, наніс один удар лівою рукою в область вушної раковини та скроні справа. Внаслідок останнього удару потерпілий впав на землю, а ОСОБА_5 , перебуваючи напівсидячи, продовжуючи своє протиправне діяння, наніс потерпілому не менше двох ударів в область тулубу з правого боку.

Внаслідок спричинених ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичного експерта відділу комісійних судово-медичних експертиз та експертиз потерпілих, обвинувачених та інших осіб КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» за № 2385е від 08.08.2024 року, у потерпілого ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: дві забійні рани слизової правої щоки з крововиливом та набряком м`яких тканин; чотири синці лівої вушної раковини, нижнього повіка справа та грудної клітки справа.

Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день). На підставі: п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6.

Крім того, 28 серпня 2024 року приблизно о 06 годині 50 хвилин, у ОСОБА_5 , який перебув за адресою: м. Дніпро, вул. Львівська, біля буд. 55, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків зі своїм сусідом ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на спричинення потерпілому ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_5 , знаходячись в зазначений час та у зазначеному місці, переслідуючи прямий кримінально-протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, стоячи на відстані близько одного метру, наблизився до потерпілого та цілеспрямовано наніс один прямий удар кулаком лівої руки в область обличчя, а саме в вилицю справа. Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 наніс потерпілому три удари кулаками обох рук в область вушної раковини з лівої сторони та в область носу та верхньої губи. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 хаотично наносив удари обома руками в область голови, а саме у вилицю з правого та лівого боку.

Внаслідок спричинених ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичного експерта відділу комісійних судово-медичних експертиз та експертиз потерпілих, обвинувачених та інших осіб КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» за № 2751 е від 09.09.2024 року, у потерпілого ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: 2-х внутрішньо-шкірних крововиливів на передній та задній поверхні лівої вушної раковини з розповсюдженням на завушну ділянку, у лобній ділянці зліва; садна на тлі крововиливу - на верхній губі.

Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п.2.3.5. «Правил визначення судово-медичного ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, у скоєному щиро покаявся та показав про вчинення ним кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом. Так, ОСОБА_5 пояснив, що у нього з сусідом ОСОБА_4 виникли неприязні відносини, у зв`язку з чим 01.08.2024, 28.08.2024, він перебуваючи по вул. Львівській завдав ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Про вчинене ним шкодує.

За згодою учасників судового провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони в такому разі будуть позбавлені права оскаржувати обставини, які ні ким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

Таким чином суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій, які виразились:

- в умисному легкому тілесному ушкодженні, що правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України;

- в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, що правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення є кримінальними проступками.

Досліджуючи обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, на утриманні нікого не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Ураховуючи вищевикладені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу у межах санкції статей, за якими кваліфіковані його діяння, та з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України призначити обвинуваченому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З матеріалів справи вбачається, що 23.11.2023 ОСОБА_5 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, який змінено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.02.2024.

Оскільки нові кримінальні правопорушення обвинуваченим було вчинено до повного відбуття покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2023 року, суд на підставі ст.71 КК України вважає за необхідне остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків, а оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно, покарання призначені за даним вироком у вигляді штрафу, слід виконувати самостійно.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись статтями 86, 100, 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125, ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень;

- за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.11.2023, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, який змінено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.02.2024, виконувати самостійно.

Покарання у вигляді штрафу, призначене цим вироком, виконувати самостійно.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1