справа № 166/510/25
провадження № 1-кс/166/287/25
УХВАЛА

08 квітня 2025 року сел. Ратне

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинськйій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 30 березня 2025 року, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Ратне Ратнівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, водія ТОВ «Владартранс», несудимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

встановив:

Старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 08 квітня 2025 року звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням.

Клопотання мотивує тим, що 30 березня 2025 року о 20 год. 26 хв. старший інспектор СРПП ВП №2 (сел. Ратне) Ковельського ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_7 та поліцейський СРПП ВП №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старший сержант поліції ОСОБА_8 у складі наряду «Фіксаж-12» прибули за повідомленням щодо конфлікту ОСОБА_6 із знайомими в селищі Ратне по вул. Волі. На місці виклику ОСОБА_6 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу будинку АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що перед ним перебувають працівники правоохоронного органу, про що свідчили поліцейський однострій із шевронами, знаками розрізнення, усвідомлюючи, що останні перебувають при виконанні службових обов`язків, діючи умисно, тримаючи у своїх руках сокиру, почав розмахувати нею у сторону поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , при цьому словесно висловлював погрози насильства та погрози вбивством ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Відтак працівники поліції сприйняли дії ОСОБА_6 , як реальну загрозу здоров`ю працівникам правоохоронного органу, викликали у них відчуття страху за власне здоров`я і життя та реальні підстави побоюватися реалізації погрози насильством.

ОСОБА_6 31 березня 2025 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Згідно із клопотанням слідчого обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На думку слідчого, є достатні підстави вважати, що підозрюваний з огляду на тяжкість вчиненого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків та потерпілого, схиляючи їх до дачі неправдивих показань.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 20:00 год по 08:00 год на строк досудового розслідування із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: за кожною вимогою прибувати до суду, прокуратури чи органу поліції; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; уникати спілкування із потерпілими та свідками.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали із підстав, наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати щодо ОСОБА_6 особисте зобов`язання. Пояснив, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно працевлаштований. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту позбавить його можливості отримувати дохід та в повній мірі забезпечувати свої необхідні потреби. Водночас ОСОБА_6 вину у вчиненому правопорушенні визнає та сприяє досудовому розслідуванню.

ОСОБА_6 підтримав думку захисника, просив не застосовувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, зазначив, що працює водієм за трудовим договором у ТОВ «Владартранс», яке здійснює як міжобласні, так і внутрішньо- й міжрайонні перевезення.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, підтверджується наданими слідчим документами, зокрема: рапортами старшого інспектора-чергового ВП №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 30.03.2025, консультаційними висновками спеціаліста КНП «Ратнівська ЦРЛ» від 30.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.03.2025; протоколом допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 30.03.2025; протоколом огляду місця події від 30.03.2025 із фототаблицями.

Установлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за скоєння якого передбачено, як альтернативне, покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії", в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Бессієв проти Молдови" вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, відсутність тісних соціальних зв`язків свідчать про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду.

Об`єктивно не підтверджується жодним доказом, а є лише суб`єктивним припущенням слідчого можливість впливу на потерпілих, які є працівниками правоохоронного органу, з метою зміни останніми показань.

Урахувавши наведені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід, передбачений ст.181 КПК України, у вигляді домашнього арешту здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена слідчим та прокурором при розгляді цього клопотання.

З огляду на працевлаштування підозрюваного водієм у товаристві, що займається перевезеннями, у тому числі, зі слів останнього, внутрішньо- та міжрайонними у межах Волинської області, з метою забезпечення останньому можливості отримувати для проживання дохід, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати вказаний запобіжний захід із забороною залишати житло за місцем проживання у період з 24 год 00 хв до 05 год 00 хв, тобто в комендантський час, та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 219 КПК України, з огляду на повідомлення ОСОБА_6 про підозру 31 березня 2025 року, слідчий суддя визначає двомісячний строк дії домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 31 травня 2025 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 31 травня 2025 року включно, заборонивши залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період із 24 год 00 хв до 05 год 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

-за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до відділення поліції №2 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, зобов`язавши негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, повідомити про це слідчого та суд.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата складення повної ухвали 09 квітня 2025 року о 16 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1