Справа № 133/3814/24
Провадження №1-кп/132/294/25
Вирок

Іменем України

10 січня 2025 року місто Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 01.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Блажіївка Козятинського району Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_2 у місці та час, які під час проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, придбав підроблений офіційний документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 26.01.2017, виданий Держсільгоспінспекцією в Київській області на його ім`я з відкритими категоріями «А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2, H», усвідомлюючи, що вказаний документ є підробленим, оскільки він не додержав встановленого законодавством України порядку отримання та використання посвідчення тракториста-машиніста, з 2017 року почав використовувати його під час керування транспортним засобом, а саме трактором колісним марки «БЕЛАРУС-82.1», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Так, 01.11.2024 близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - трактором колісним марки «БЕЛАРУС-82.1», державний номерний знак НОМЕР_2 , з причіпом, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по вулиці Єдності (бувша Центральна), що розташована в с. Блажіївка Хмільницького району Вінницької області, за порушення правил дорожнього руху, був зупинений поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 та поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 .

На вимогу працівника поліції пред`явити документ, який посвідчує право керування транспортним засобом, ОСОБА_2 , з метою введення в оману працівників поліції щодо наявності в нього права керування колісним трактором, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пред`явив, тим самим використав, підроблене посвідчення тракториста - машиніста, серії НОМЕР_1 від 26.01.2017, видане ДІСГ в Київській області на своє ім`я.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/21651-ДД від 05.11.2024 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 26.01.2017, видане ДІСГ в Київській області на ім`я ОСОБА_2 з відкритими категоріями «А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2, H», не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - використанні завідомо підробленого документа.

Положеннями частин другої та третьої статті381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

У обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень частини першої статті 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_2 зазначив, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, він беззаперечно визнає; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин; він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а також він обізнаний у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.

У вказаній заяві захисником - адвокатом ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому статтями 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_2 , інтереси якого представляє захисник - адвокат ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального проступку, передбачені ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме як використання завідомо підробленого документа.

Згідно із частиною другою статті 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до статті 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які згідно ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання ОСОБА_2 , не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі статтею 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що за місцем проживання він характеризується позитивно, за даними наявної документації до лікарів психіатра та нарколога за допомогою не звертався, має місце реєстрації, раніше не судимий, протягом 2024 року притягувався до адміністративної відповідальності.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах, встановлених у санкції ч. 4 ст. 358 КК України, - у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначення ж іншого, більш суворого виду покарання, на думку суду, є недоцільним, зважаючи на характеризуючі особу дані, визнання вини та відношення останнього до скоєного. Саме така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування в неї звички законослухняної поведінки й не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

Згідно із ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Згідно із матеріалами у цьому кримінальному провадженні витрати на проведення судово-технічної експертизи документів згідно із висновком експерта № СЕ-19/102-24/21651-ДД від 05.11.2024, складають 3183,6 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд керується вимогами статті 100 КПК України.

Так, постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 01.11.2024 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 01.11.2024, визнано речовим доказом посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ДІСГ в Київській області 26.01.2017, з відкритими категоріями «А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2, H», на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , яке було вилучене 01.11.2024 в ОСОБА_2 під час огляду місця події. Цей речовий доказ вирішено зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Згідно із ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду від 06.11.2024 (справа №133/3407/24) накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 01.11.2024, - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ДІСГ в Київській області 26.01.2017, з відкритими категоріями «А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2, H», на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , яке було вилучене 01.11.2024 в ОСОБА_2 під час огляду місця події. Вказане посвідчення водія ухвалено залишити в матеріалах кримінального провадження до вирішення питання в суді.

Згідно із положеннями п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, крім іншого, суд має зазначити рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України питання долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю); гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи наведене, вказаний речовий доказ необхідно конфіскувати у ОСОБА_2 , залишивши його в матеріалах кримінального провадження, одночасно скасувавши арешт цього майна.

Керуючись статтями 100, 126, 174, 369-371, 373, 374, 376 та 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (ДСА України, Калинівський район/м. Калинівка, отримувач: ГУК у Вінницькій області м. Калинівка/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0002776, код класифікації бюджету 24060300) витрати за проведення судово-технічної експертизи документів згідно із висновком експерта № СЕ-19/102-24/21651-ДД від 05.11.2024 в сумі 3183 грн. 60 коп.

Речовий доказ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ДІСГ в Київській області 26.01.2017, з відкритими категоріями «А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2, H», на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучене 01.11.2024 в ОСОБА_2 під час огляду місця події, конфіскувати у ОСОБА_2 , залишивши його в матеріалах кримінального провадження, скасувавши арешт цього майна.

Відповідно до частини першої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно із положеннями частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України та частини третьої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору та обвинуваченому.

Суддя Калинівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_7