ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/803/7/24 Справа № 214/3059/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

26 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 212 (в редакції 15.11.2011 року), ч. 1 ст. 366 (в редакції 01.09.2001 року) КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Камено-Бузького району Львівської області, громадянина України, раніше не судимого, який має середню спеціальну освітою, одружений, не працює, зареєстрований та проживай за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України (в редакції 15.11.2011 року), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції 01.09.2001 року) та призначено йому покарання:

- за ч. 3 ст. 212 КК України (в редакції 15.11.2011 року) у виді штрафу в розмірі 20 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 000 грн. у дохід держави з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки та з конфіскацією всього належного ОСОБА_8 майна.

На підставі ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_8 від призначеного покарання за ч. 3 ст. 212 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

- за ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції 01.09.2001 року) у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки.

На підставі ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_8 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_8 , будучи директором ПП «Тех-Вайтер», зареєстрованого виконавчим комітетом Криворізької міської ради народних депутатів 20 вересня 1999 року за №04052169Ю0020693, який знаходився на той час на обліку платників податків у Центральній МДПІ в м. Кривому Розі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований 03 вересня 1999 року платником податків на додану вартість, будучи службовою особою підприємства, в обов`язки якої входять своєчасне і правильне складання бухгалтерських облікових документів, податкової звітності, надання її в органи державної податкової служби, правильне нарахування і своєчасна сплата податкових платежів до бюджету, у період із січня 2006 року по квітень 2008 року шляхом незаконного формування валових витрат і податкового кредиту із податку на додану вартість, що підлягають сплаті до бюджету, у порушення ст. 67 Конституції України, п. п. 7.2.3 п. 7.2, п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.4, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР, п. 5.1, п. п. 5.2.1, п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР, умисно ухилився від сплати до бюджету податку на прибуток у сумі 798 126 грн. і податку на додану вартість в сумі 638 501 грн., на загальну суму 1 436 627 грн., що спричинило фактичне ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_8 , виконуючи службові обов`язки директора ПП «Тех-Вайтер», у звітні періоди із січня 2006 року по лютий 2007 року і з червня 2007 року по березень 2008 року, будучи службовою особою, відповідальною за нарахування і сплату податкових платежів, здійснюючи фінансово-господарську діяльність і виконуючи свої обов`язки по складанню податкової звітності з податку на додану вартість, свідомо знаючи, що формування податкових зобов`язань і податкового кредиту регулюються ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ігноруючи положення зазначеного Закону, використовуючи підроблені документи, умисно, незаконно включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по безтоварних операціях, чим умисно сформував суми податкового кредиту по ПДВ у сторону його необґрунтованого завищення, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету податку на додану вартість у загальній сумі 638 501 грн.

А саме у звітні періоди із січня 2006 року по лютий 2007 року і з червня 2007 року по березень 2008 року, ОСОБА_8 , знаючи, що Законом України «Про податок на додану вартість» передбачено можливість зменшення податкових зобов`язань по ПДВ, що підлягають перерахуванню до бюджету, на суму податкового кредиту при наявності документального підтвердження придбання товарів (робіт, послуг), умисно, систематично, переслідуючи мету на ухилення від сплати до бюджету податку на додану вартість, у порушення п. п. 7.2.3 п. 7.2, п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.4, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР, незаконно включив до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість по операціях із придбання ПП «Тех-Вайтер» дискових секторів вакуум-фільтрів у ТОВ «СКС-Трейд» і ТОВ «Оникс ЛТД» в м. Кривому Розі, які фактично не здійснювали фінансово-господарської діяльності, і підприємства ТОВ «Мегабелтсервіс С» у м. Дніпропетровську, яке не здійснювало на адресу ПП «Тех-Вайтер» постачання продукції, тобто по операціях із придбання, що не мали реального товарного характеру, достовірно знаючи про відсутність таких фінансово-господарських операцій із придбання зазначених дискових секторів вакуум-фільтрів у ТОВ «Оникс ЛТД», «СКС-Трейд» і ТОВ «Мегабелтсервіс С».

Так, у січні 2006 року ОСОБА_8 шляхом використання завідомо підроблених первинних бухгалтерських документів, що створюють імітацію придбання ПП «Тех-Вайтер» продукції дискових секторів вакуум-фільтрів у ТОВ «СКС-Трейд» на суму 142 164 грн., у тому числі ПДВ у сумі 23 694 грн., умисно завищив податковий кредит на суму 23 694 грн., що з урахуванням задекларованої суми податкових зобов`язань в розмірі 23 910 грн. призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету за січень 2006 року податку на додану вартість в сумі 23 694 грн.

Окрім того, у лютому 2006 року ОСОБА_8 шляхом використання завідомо підроблених первинних бухгалтерських документів, що створюють імітацію придбання ПП «Тех-Вайтер» продукції дискових секторів вакуум-фільтрів у ТОВ «СКС-Трейд» на суму 14 532 грн., у тому числі ПДВ у сумі 2 422 грн., умисно завищив податковий кредит на суму 2 422 грн., що з урахуванням задекларованої суми податкових зобов`язань в розмірі 2 450 грн. призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету за лютий 2006 року податку на додану вартість в сумі 2 422 грн.

Також, у березні 2006 року ОСОБА_8 шляхом використання завідомо підроблених первинних бухгалтерських документів, що створюють імітацію придбання ПП «Тех-Вайтер» продукції дискових секторів вакуум-фільтрів у ТОВ «СКС-Трейд» на суму 113 676 грн., у тому числі ПДВ у сумі 18 946 грн., умисно завищив податковий кредит на суму 18 946 грн., що з урахуванням задекларованої суми податкових зобов`язань в розмірі 19 100 грн. призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету за березень 2006 року податку на додану вартість в сумі 18 946 грн.

Також, у квітні 2006 року ОСОБА_8 шляхом використання завідомо підроблених первинних бухгалтерських документів, що створюють імітацію придбання ПП «Тех-Вайтер» продукції дискових секторів вакуум-фільтрів у ТОВ «СКС-Трейд» на суму 14 448 грн., у тому числі ПДВ у сумі 2 408 грн., умисно завищив податковий кредит на суму 14 448 грн., що з урахуванням задекларованої суми податкових зобов`язань в розмірі 2 450 грн. призвело до фактичного ненадходження до державний бюджету за квітень 2006 року податку на додану вартість в сумі 2 408 грн.

Також, у травні 2006 року ОСОБА_8 шляхом використання завідомо підроблених первинних бухгалтерських документів, що створюють імітацію придбання ПП «Тех-Вайтер» продукції дискових секторів вакуум-фільтрів у ТОВ «СКС-Трейд» на суму 221 880 грн., у тому числі ПДВ у сумі 36 980 грн., умисно завищив податковий кредит на суму 36 980 грн., що з урахуванням задекларованої суми податкових зобов`язань в розмірі 37 310 грн. призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету за травень 2006 року податку на додану вартість в сумі 36 980 грн.

Окрім того, у червні 2006 року ОСОБА_8 шляхом використання завідомо підроблених первинних бухгалтерських документів, що створюють імітацію придбання ПП «Тех-Вайтер» продукції дискових секторів вакуум-фільтрів у ТОВ «СКС-Трейд» на суму 239 988 грн., у тому числі ПДВ у сумі 39 998 грн., умисно завищив податковий кредит на суму 39 998 грн., що з урахуванням задекларованої суми податкових зобов`язань в розмірі 40 260 грн. призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету за червень 2006 року податку на додану вартість в сумі 39 998 грн.

Також, у липні 2006 року ОСОБА_8 шляхом використання завідомо підроблених первинних бухгалтерських документів, що створюють імітацію придбання ПП «Тех-Вайтер» продукції дискових секторів вакуум-фільтрів у ТОВ «СКС-Трейд» на суму 233 928 грн., у тому числі ПДВ у сумі 38 988 грн., умисно завищив податковий кредит на суму 38 988 грн., що з урахуванням задекларованої суми податкових зобов`язань в розмірі 39 380 грн. призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету за липень 2006 року податку на додану вартість в сумі 38 988 грн.

Також, у серпні 2006 року ОСОБА_8 шляхом використання завідомо підроблених первинних бухгалтерських документів, що створюють імітацію придбання ПП «Тех-Вайтер» продукції дискових секторів вакуум-фільтрів у ТОВ «СКС-Трейд» на суму 478 260 грн., у тому числі ПДВ у сумі 79 710 грн., умисно завищив податковий кредит на суму 79 710 грн., що з урахуванням задекларованої суми податкових зобов`язань в розмірі 80 210 грн. призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету за серпень 2006 року податку на додану вартість в сумі 79 710 грн.

Також, у вересні 2006 року ОСОБА_8 шляхом використання завідомо підроблених первинних бухгалтерських документів, що створюють імітацію придбання ПП «Тех-Вайтер» продукції дискових секторів вакуум-фільтрів у ТОВ «СКС-Трейд» на суму 68 700 грн., у тому числі ПДВ у сумі 11 450 грн., умисно завищив податковий кредит на суму 11 450 грн., що з урахуванням задекларованої суми податкових зобов`язань в розмірі 11 550 грн. призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету за вересень 2006 року податку на додану вартість в сумі 11 450 грн.

Також, у жовтні 2006 року ОСОБА_8 шляхом використання завідомо підроблених первинних бухгалтерських документів, що створюють імітацію придбання ПП «Тех-Вайтер» продукції дискових секторів вакуум-фільтрів у ТОВ «СКС-Трейд» на суму 35 100 грн., у тому числі ПДВ у сумі 5 850 грн., умисно завищив податковий кредит на суму 5 850 грн., що з урахуванням задекларованої суми податкових зобов`язань в розмірі 5 910 грн. призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету за жовтень 2006 року податку на додану вартість в сумі 5 850 грн.

Також, у листопаді 2006 року ОСОБА_8 шляхом використання завідомо підроблених первинних бухгалтерських документів, що створюють імітацію придбання ПП «Тех-Вайтер» продукції дискових секторів вакуум-фільтрів у ТОВ «Оникс ЛТД» на суму 65 880 грн., у тому числі ПДВ у сумі 10 980 грн., умисно завищив податковий кредит на суму 10 980 грн., що з урахуванням задекларованої суми податкових зобов`язань в розмірі 11 140 грн. призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету за листопад 2006 року податку на додану вартість в сумі 10 980 грн.

Також у грудні 2006 року ОСОБА_8 шляхом використання завідомо підроблених первинних бухгалтерських документів, що створюють імітацію придбання ПП «Тех-Вайтер» продукції дискових секторів вакуум-фільтрів у ТОВ «Оникс ЛТД» на суму 23 400 грн., у тому числі ПДВ у сумі 3 900 грн., умисно завищив податковий кредит на суму 3 900 грн., що з урахуванням задекларованої суми податкових зобов`язань в розмірі 3 940 грн. призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету за грудень 2006 року податку на додану вартість в сумі 3 900 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у січні 2007 року ОСОБА_8 шляхом використання завідомо підроблених первинних бухгалтерських документів, що створюють імітацію придбання ПП «Тех-Вайтер» продукції дискових секторів вакуум-фільтрів у ТОВ «Оникс ЛТД» на суму 56 160 грн., у тому числі ПДВ у сумі 9 360 грн., умисно завищив податковий кредит на суму 9 360 грн., що з урахуванням задекларованої суми податкових зобов`язань в розмірі 9 456 грн. призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету за січень 2007 року податку на додану вартість в сумі 9 360 грн.

Окрім того, у лютому 2007 року ОСОБА_8 шляхом використання завідомо підроблених первинних бухгалтерських документів, що створюють імітацію придбання ПП «Тех-Вайтер» продукції дискових секторів вакуум-фільтрів у ТОВ «Оникс ЛТД» на суму 90 450 грн., у тому числі ПДВ у сумі 15 075 грн., умисно завищив податковий кредит на суму 15 075 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету за лютий 2007 року податку на додану вартість в сумі 15 075 грн.

Окрім того, у червні 2007 року ОСОБА_8 шляхом використання завідомо підроблених первинних бухгалтерських документів, що створюють імітацію придбання ПП «Тех-Вайтер» продукції дискових секторів вакуум-фільтрів у ТОВ «Мегабелтсервіс С» на суму 170 820 грн., у тому числі ПДВ у сумі 28 470 грн., умисно завищив податковий кредит на суму 28 470 грн., що з урахуванням задекларованої суми податкових зобов`язань в розмірі 28 752 грн. призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету за червень 2007 року податку на додану вартість в сумі 28 470 грн.

Окрім того, у липні 2007 року ОСОБА_8 шляхом використання завідомо підроблених первинних бухгалтерських документів, що створюють імітацію придбання ПП «Тех-Вайтер» продукції дискових секторів вакуум-фільтрів у ТОВ «Мегабелтсервіс С» на суму 65 088 грн., у тому числі ПДВ у сумі 10 848 грн., умисно завищив податковий кредит на суму 10 848 грн., що з урахуванням задекларованої суми податкових зобов`язань в розмірі 11 032 грн. призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету за липень 2007 року податку на додану вартість в сумі 10 848 грн.

Окрім того, у серпні 2007 року ОСОБА_8 шляхом використання завідомо підроблених первинних бухгалтерських документів, що створюють імітацію придбання ПП «Тех-Вайтер» продукції дискових секторів вакуум-фільтрів у ТОВ «Мегабелтсервіс С» на суму 167 630 грн., у тому числі ПДВ у сумі 27 938 грн., умисно завищив податковий кредит на суму 27 938 грн., що з урахуванням задекларованої суми податкових зобов`язань в розмірі 28 279 грн. призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету за серпень 2007 року податку на додану вартість в сумі 27 938 грн.

Окрім того, у вересні 2007 року ОСОБА_8 шляхом використання завідомо підроблених первинних бухгалтерських документів, що створюють імітацію придбання ПП «Тех-Вайтер» продукції дискових секторів вакуум-фільтрів у ТОВ «Мегабелтсервіс С» на суму 287 118 грн., у тому числі ПДВ у сумі 47 853 грн., умисно завищив податковий кредит на суму 47 853 грн., що з урахуванням задекларованої суми податкових зобов`язань в розмірі 48 344 грн. призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету за вересень 2007 року податку на додану вартість в сумі 47 853 грн.

Окрім того, у жовтні 2007 року ОСОБА_8 шляхом використання завідомо підроблених первинних бухгалтерських документів, що створюють імітацію придбання ПП «Тех-Вайтер» продукції дискових секторів вакуум-фільтрів у ТОВ «Мегабелтсервіс С» на суму 208 728 грн., у тому числі ПДВ у сумі 34 788 грн., умисно завищив податковий кредит на суму 34 788 грн., що з урахуванням задекларованої суми податкових зобов`язань в розмірі 35 130 грн. призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету за жовтень 2007 року податку на додану вартість в сумі 34 788 грн.

Окрім того, у листопаді 2007 року ОСОБА_8 шляхом використання завідомо підроблених первинних бухгалтерських документів, що створюють імітацію придбання ПП «Тех-Вайтер» продукції дискових секторів вакуум-фільтрів у ТОВ «Мегабелтсервіс С» на суму 242 040 грн., у тому числі ПДВ у сумі 40 340 грн., умисно завищив податковий кредит на суму 40 340 грн., що з урахуванням задекларованої суми податкових зобов`язань в розмірі 40 812 грн. призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету за листопад 2007 року податку на додану вартість в сумі 40 340 грн.

Окрім того, у грудні 2007 року ОСОБА_8 шляхом використання завідомо підроблених первинних бухгалтерських документів, що створюють імітацію придбання ПП «Тех-Вайтер» продукції дискових секторів вакуум-фільтрів у ТОВ «Мегабелтсервіс С» на суму 182 520 грн., у тому числі ПДВ у сумі 30 420 грн., умисно завищив податковий кредит на суму 30 420 грн., що з урахуванням задекларованої суми податкових зобов`язань в розмірі 30 732 грн. призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету за грудень 2007 року податку на додану вартість в сумі 30 420 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, у січні 2008 року ОСОБА_8 шляхом використання завідомо підроблених первинних бухгалтерських документів, що створюють імітацію придбання ПП «Тех-Вайтер» продукції дискових секторів вакуум-фільтрів у ТОВ «Мегабелтсервіс С» на суму 128 640 грн., у тому числі ПДВ у сумі 21 440 грн., умисно завищив податковий кредит на суму 21 440 грн., що з урахуванням задекларованої суми податкових зобов`язань в розмірі 21 705 грн. призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету за січень 2008 року податку на додану вартість в сумі 21 440 грн.

Окрім того, у лютому 2008 року ОСОБА_8 шляхом використання завідомо підроблених первинних бухгалтерських документів, що створюють імітацію придбання ПП «Тех-Вайтер» продукції дискових секторів вакуум-фільтрів у ТОВ «Мегабелтсервіс С» на суму 395 452, 80 грн., у тому числі ПДВ у сумі 65 909 грн., умисно завищив податковий кредит на суму 65 909 грн., що з урахуванням задекларованої суми податкових зобов`язань в розмірі 66 478 грн. призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету за лютий 2008 року податку на додану вартість в сумі 65 909 грн.

Окрім того, у березні 2008 року ОСОБА_8 шляхом використання завідомо підроблених первинних бухгалтерських документів, що створюють імітацію придбання ПП «Тех-Вайтер» продукції дискових секторів вакуум-фільтрів у ТОВ «Мегабелтсервіс С» на суму 184 404 грн., у тому числі ПДВ у сумі 30 734 грн., умисно завищив податковий кредит на суму 30 734 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету за березень 2008 року податку на додану вартість в сумі 30 734 грн.

Таким чином, за період із січня 2006 року по лютий 2007 року і з червня 2007 року по березень 2008 року директор ПП «Тех-Вайтер» ОСОБА_8 , реалізуючи свій намір, направлений на ухилення від сплати до бюджету податку на додану вартість, умисно, необґрунтовано завищив податковий кредит по податку на додану вартість на загальну суму 638 501 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у вигляді податку на додану вартість за зазначений період часу на загальну суму 638 501 грн. (23 694 грн. (січень 2006 р.) + 2 422 грн. (лютий 2006 р.) + 18 946 грн. (березень 2006 р.) + 2 408 грн. (квітень 2006 р.) + 36 980 грн. (травень 2006 р.) + 39 998 грн. (червень 2006 р.) + 38 988 грн. (липень 2006 р.) + 79 710 грн. (серпень 2006 р.) + 11 450 грн. (вересень 2006 р.) + 5 850 грн. (жовтень 2006 р.) + 10 980 грн. (листопад 2006 р.) + 3 900 грн. (грудень 2006 р.) + 9 360 грн. (січень 2007 р.) + 15 075 грн. (лютий 2007 р.) + 28 470 грн. (червень 2007 р.) + 10 848 грн. (липень 2007 р.) + 27 938 грн. (серпень 2007 р.) + 47 853 грн. (вересень 2007 р.) +34 788 грн. (жовтень 2007 р.) + 40 340 грн. (листопад 2007 р.) + 30 420 грн. (грудень 2007 р.) + 21 440 грн. (січень 2008 р.) + 65 909 грн. (лютий 2008 р.) + 30 734 грн. (березень 2008 р.) = 638 501 грн.).

Також ОСОБА_8 , виконуючи обов`язки директора ПП «Тех-Вайтер», за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності ПП «Тех-Вайтер» у період із січня 2006 року по квітень 2008 року, у порушення п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР, реалізуючи свій намір, направлений на ухилення від сплати до бюджету податку на прибуток за звітні періоди із першого кварталу 2006 року по перший квартал 2008 року, використовуючи підроблені документи по операціях із придбання ПП «Тех-Вайтер» дискових секторів вакуум-фільтрів у ТОВ «СКС-Трейд» і ТОВ «Оникс ЛТД», які фактично не здійснювали фінансово-господарської діяльності, і підприємства ТОВ «Мегабелтсервіс С», яке не здійснювало на адресу ПП «Тех-Вайтер» постачань продукції, тобто по операціях із придбання, що мали нереальний товарний характер, достовірно знаючи про відсутність таких фінансово-господарських операцій із придбання зазначених дискових секторів вакуум-фільтрів у ТОВ «Оникс ЛТД», «СКС-Трейд» і ТОВ «Мегабелтсервіс С», у деклараціях по податку на прибуток ПП «Тех-Вайтер» умисно задекларував валові витрати ПП «Тех-Вайтер» у розмірі 5 567 899 грн. замість фактично підлягаючих декларуванню валових витрат у розмірі 2 375 397 грн., тобто навмисно завищив валові витрати ПП «Тех-Вайтер» на суму 3 192 502, в результаті чого умисно занизив, не обчислив і не сплатив до бюджету податок на прибуток на суму 798 126 грн. (3 192 502 х 25% = 798 126 грн.), що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у вигляді податку на прибуток за період із першого кварталу 2006 року по перший квартал 2008 року в сумі 798 126 грн.

Так, у декларації по прибутку ПП «Тех-Вайтер» за перший квартал 2006 року ОСОБА_8 , використовуючи завідомо підроблені первинні бухгалтерські документи, що створюють імітацію придбання ПП «Тех-Вайтер» продукції дискових секторів вакуум-фільтрів у ТОВ «СКС-Трейд», указав оподатковуваний прибуток підприємства в сумі 856 грн. замість фактично підлягаючого декларуванню оподатковуваного прибутку в сумі 226 167 грн. і обчислив податок на прибуток підприємства, що підлягає перерахуванню до бюджету в розмірі 214 грн. замість фактично підлягаючого перерахуванню до бюджету в розмірі 56 542 грн., у результаті чого умисно занизив податок на прибуток підприємства, що підлягає перерахуванню до бюджету в розмірі 56 328 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету за перший квартал 2006 року коштів у вигляді податку на прибуток у сумі 56 328 грн. (226167 грн. - 857 грн. = 225 311 грн. x 25% = 56 328 грн.).

Окрім того, у декларації по прибутку ПП «Тех-Вайтер» за перше півріччя 2006 року ОСОБА_8 , використовуючи завідомо підроблені первинні бухгалтерські документи, що створюють імітацію придбання ПП «Тех-Вайтер» продукції дискових секторів вакуум-фільтрів у ТОВ «СКС-Трейд», указав оподатковуваний прибуток підприємства в сумі 1 181 грн. замість фактично підлягаючого декларуванню оподатковуваного прибутку в сумі 623 421 грн. і обчислив податок на прибуток підприємства, що підлягає перерахуванню до бюджету, в розмірі 292 грн. замість фактично підлягаючого перерахуванню до бюджету у розмірі 155 560 грн., у результаті чого умисно занизив податок на прибуток підприємства, що підлягає перерахуванню до бюджету, в розмірі 99 233 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету за другий квартал 2006 року коштів у вигляді податку на прибуток у сумі 99 233 грн. (623 421 грн. - 1 181 грн. = 622 240 грн. x 25% = 155 560 грн. 56 328 грн. = 99 233 грн.).

Окрім того, у декларації по прибутку ПП «Тех-Вайтер» за дев`ять місяців 2006 року ОСОБА_8 , використовуючи завідомо підроблені первинні бухгалтерські документи, що створюють імітацію придбання ПП «Тех-Вайтер» продукції дискових секторів вакуум-фільтрів у ТОВ «СКС-Трейд», указав оподатковуваний прибуток підприємства в сумі 1 181 грн. замість фактично підлягаючого декларуванню оподатковуваного прибутку в сумі 1 274 162 грн. і обчислив податок на прибуток підприємства, що підлягає перерахуванню до бюджету в розмірі 295 грн. замість фактично підлягаючого перерахуванню до бюджету, у розмірі 318 540 грн., у результаті чого умисно занизив податок на прибуток підприємства, що підлягає перерахуванню до бюджету, в розмірі 162685 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету за третій квартал 2006 року коштів у вигляді податку на прибуток у сумі 162 685 грн. (1 274 162 грн. - 1181 грн. = 1 272 981 грн. x 25% = 318 245 грн. 155 560 грн. = 162685 грн.).

Окрім того, у декларації по прибутку ПП «Тех-Вайтер» за 2006 рік ОСОБА_8 , використовуючи завідомо підроблені первинні бухгалтерські документи, що створюють імітацію придбання ПП «Тех-Вайтер» продукції дискових секторів вакуум-фільтрів у ТОВ «СКС-Трейд» і ТОВ «Оникс ЛТД», указав оподатковуваний прибуток підприємства в сумі 2 460 грн. замість фактично підлягаючого декларуванню оподатковуваного прибутку в сумі 1 379 090 грн. і обчислив податок на прибуток підприємства, що підлягає перерахуванню до бюджету в розмірі 615 грн. замість фактично підлягаючого перерахуванню до бюджету, у розмірі 344 772 грн., у результаті чого умисно занизив податок на прибуток підприємства, що підлягає перерахуванню до бюджету, в розмірі 25 912 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету за четвертий квартал 2006 року коштів у вигляді податку на прибуток у сумі 25 912 грн. (1 379 090 грн. - 2 460 грн. = 1 376 630 грн. х 25% = 344 157 грн. - 318 245 грн. = 25 912 грн.).

Окрім того, у декларації по прибутку ПП «Тех-Вайтер» за перший квартал 2007 року ОСОБА_8 , використовуючи завідомо підроблені первинні бухгалтерські документи, що створюють імітацію придбання ПП «Тех-Вайтер» продукції дискових секторів вакуум-фільтрів у ТОВ «СКС-Трейд» та ТОВ «Оникс ЛТД», указав оподатковуваний прибуток підприємства в сумі 3 160 грн. замість фактично підлягаючого декларуванню оподатковуваного прибутку в сумі 125 335 грн. і обчислив податок на прибуток підприємства, що підлягає перерахуванню до бюджету, в розмірі 790 грн. замість фактично підлягаючого перерахуванню до бюджету, в розмірі 31 334 грн., у результаті чого умисно занизив податок на прибуток підприємства, що підлягає перерахуванню до бюджету у розмірі 30 544 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету за перший квартал 2007 року коштів у вигляді податку на прибуток у сумі 30 544 грн.(125 335 грн. - 3 160 грн. = 122 175 грн. х 25% = 30 544 грн.).

Окрім того, у декларації по прибутку ПП «Тех-Вайтер» за перше півріччя 2007 року ОСОБА_8 , використовуючи завідомо підроблені первинні бухгалтерські документи, що створюють імітацію придбання ПП «Тех-Вайтер» продукції дискових секторів вакуум-фільтрів у ТОВ «Мегабелтсервіс С», указав оподатковуваний прибуток підприємства в сумі 4 560 грн. замість фактично підлягаючого декларуванню оподатковуваного прибутку в сумі 269 085 грн. і обчислив податок на прибуток підприємства, що підлягає перерахуванню до бюджету, у розмірі 1 140 грн. замість фактично підлягаючого перерахуванню до бюджету в розмірі 67 271 грн., у результаті чого умисно занизив податок на прибуток підприємства, що підлягає перерахуванню до бюджету, в розмірі 35 588 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету за другий квартал 2007 року коштів у вигляді податку на прибуток у сумі 35 588 грн. (269 085 грн. - 4 560 грн. = 265 525 грн. x 25% = 66 131 грн. - 30 544 грн. = 35 588 грн.).

Окрім того, у декларації по прибутку ПП «Тех-Вайтер» за дев`ять місяців 2007 року ОСОБА_8 , використовуючи завідомо підроблені первинні бухгалтерські документи, що створюють імітацію придбання ПП «Тех-Вайтер» продукції дискових секторів вакуум-фільтрів у ТОВ «Мегабелтсервіс С», указав оподатковуваний прибуток підприємства в сумі 6 561 грн. замість фактично підлягаючого декларуванню оподатковуваного прибутку в сумі 704 283 грн. і обчислив податок на прибуток підприємства, що підлягає перерахуванню до бюджету, в розмірі 1640 грн. замість фактично підлягаючого перерахуванню до бюджету в розмірі 176 071 грн., у результаті чого умисно занизив податок на прибуток підприємства, що підлягає перерахуванню до бюджету, у розмірі 108 299 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету за третій квартал 2007 року коштів у вигляді податку на прибуток у сумі 108 299 грн. (704 283 грн. - 6 561 грн. = 697 722 грн. x 25% = 174 431 грн. - 66 131 грн. = 108 299 грн.).

Окрім того, у декларації по прибутку ПП «Тех-Вайтер» за 2007 рік ОСОБА_8 , використовуючи завідомо підроблені первинні бухгалтерські документи, що створюють імітацію придбання ПП «Тех-Вайтер» продукції дискових секторів вакуум-фільтрів у ТОВ «Мегабелтсервіс С», указав оподатковуваний прибуток підприємства в сумі 8 496 грн. замість фактично підлягаючого декларуванню оподатковуваного прибутку в сумі 1 233 958 грн. і обчислив податок на прибуток підприємства, що підлягає перерахуванню до бюджету, у розмірі 2 124 грн. замість фактично підлягаючого перерахуванню до бюджету в розмірі 308 489 грн., у результаті чого умисно занизив податок на прибуток підприємства, що підлягає перерахуванню до бюджету, в розмірі 131935 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету за четвертий квартал 2007 року коштів у вигляді податку на прибуток у сумі 131 935 грн. (1 233 958 грн. - 8 496 грн. = 1 225 462 грн. x 25% = 306 365 грн. 174 431 грн. = 131 935 грн.).

Окрім того, у декларації по прибутку ПП «Тех-Вайтер» за перший квартал 2008 року ОСОБА_8 , використовуючи завідомо підроблені первинні бухгалтерські документи, що створюють імітацію придбання ПП «Тех-Вайтер» продукції дискових секторів вакуум-фільтрів у ТОВ «Мегабелтсервіс С», указав оподатковуваний прибуток підприємства в сумі 4 900 грн. замість фактично підлягаючого декларуванню оподатковуваного прибутку в сумі 595 310 грн. і обчислив податок на прибуток підприємства, що підлягає перерахуванню до бюджету, в розмірі 1 225 грн. замість фактично підлягаючого перерахуванню до бюджету в розмірі 148 827 грн., у результаті чого умисно занизив податок на прибуток підприємства, що підлягає перерахуванню до бюджету, в розмірі 147 602 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету за перший квартал 2008 року коштів у вигляді податку на прибуток у сумі 147 602 грн. (595 310 грн. - 4 900 грн. = 590 410 грн. x 25% = 147 602 грн.).

Таким чином, за період з першого кварталу 2006 року по перший квартал 2008 року директор ПП «Тех-Вайтер» ОСОБА_8 , реалізуючи свій намір, направлений на ухилення від сплати до бюджету податку на прибуток, умисно, необґрунтовано завищив валові витрати підприємства, що спричинило до фактичного ненадходження до бюджету коштів у вигляді податку на прибуток за зазначений період на загальну суму 798 126 грн. (56328 грн. (перший квартал 2006 р.) + 99 233 грн. (другий квартал 2006 р.) + 162 685 грн. (третій квартал 2006 р.) + 25 912 грн. (четвертий квартал 2006 р.) + 30 544 грн. (перший квартал 2007 р.) + 35 588 грн. (другий квартал 2007 р.) + 108 299 грн. (третій квартал 2007 р.) + 131 935 грн. (четвертий квартал 2007 р.) + 147 602 грн. (перший квартал 2008 р.) = 798 126 грн.).

Згідно висновків судово-бухгалтерської експертизи №25У06-2009 від 17.07.2009 року, проведеної ТОВ «Аудит-консалтинг», встановлено, що загальна сума несплачених податків ПП «Тех-Вайтер» за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року складає 1 436 627 грн., а саме податку на додану вартість у сумі 638 501 грн. та податку на прибуток у сумі 798 126 грн.

Отже, умисні дії директора ПП «Тех-Вайтер» ОСОБА_8 із ухилення від сплати податків призвели до фактичного ненадходження до державного бюджету за період із січня 2006 року по лютий 2007 року і з червня 2007 року по березень 2008 року коштів у вигляді податку на додану вартість в сумі 638 501 грн., у період з першого кварталу 2006 року по перший квартал 2008 року включно податку на прибуток у сумі 798 126 грн., а всього на загальну суму 1 436 627 грн., що в 5 579 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і є особливо великим розміром.

Таким чином ОСОБА_8 обвинувачується за ч. 3 ст. 212 КК України, за ознаками: умисне ухилення від сплати податків, які входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства незалежно від форми власності, що спричинило фактичне ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Окрім того, ОСОБА_8 , будучи директором ПП «Тех-Вайтер», зареєстрованого виконавчим комітетом Криворізької міської ради народних депутатів 20 вересня 1999 року за №04052169Ю0020693, який знаходився на той час на обліку платників податків у Центральній МДПІ в м. Кривому Розі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований 03 вересня 1999 року платником податків на додану вартість, будучи службовою особою підприємства, в обов`язки якої входять своєчасне і правильне складання бухгалтерських облікових документів, податкової звітності, надання її в органи державної податкової служби, правильне нарахування і своєчасна сплата податкових платежів до бюджету, у період з лютого 2006 року по квітень 2008 року з метою ухилення від сплати податків умисно вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, якими є декларації по податку на додану вартість ПП «Тех-Вайтер» за звітні періоди із січня 2006 року по лютий 2007 року і з червня 2007 року по березень 2008 року, а також декларації по прибутку підприємства ПП «Тех-Вайтер» за період першого кварталу 2006 року-першого кварталу 2008 року включно, вказавши в них занижені суми податку на додану вартість і податку на прибуток, що підлягають сплаті до бюджету.

Так, у лютому 2006 року ОСОБА_8 , усвідомлюючи необхідність сплати податкових платежів, бажаючи приховати від оподатковування доходи підприємства, умисно склав, засвідчивши своїм підписом і відбитком печатки ПП «Тех-Вайтер», офіційний документ податкову декларацію по податку на додану вартість ПП «Тех-Вайтер» за січень 2006 року, де в рядку №17 «Усього податкового кредиту» вказав завідомо неправдиві відомості про суму податкового кредиту по податку на додану вартість у розмірі 23 694 грн., тоді як фактично сума податкового кредиту ПП «Тех-Вайтер» за січень 2006 року склала 0 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у вигляді податку на додану вартість на суму 23 694 грн.

Потім у березні 2006 року ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний намір, умисно склав, засвідчивши своїм підписом та відбитком печатки ПП «Тех-Вайтер» офіційний документ податкову декларацію по податку на додану вартість ПП «Тех-Вайтер» за лютий 2006 року, де в рядку №17 «Усього податкового кредиту» вказав завідомо неправдиві відомості про суму податкового кредиту по податку на додану вартість у розмірі 2 422 грн., тоді як фактично сума податкового кредиту ПП «Тех-Вайтер» за лютий 2006 року склала 0 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у вигляді податку на додану вартість на суму 2 422 грн.

Після того, у квітні 2006 року ОСОБА_8 умисно склав, засвідчивши своїм підписом і відбитком печатки ПП «Тех-Вайтер» офіційний документ податкову декларацію по податку на додану вартість ПП «Тех-Вайтер» за березень 2006 року, де в рядку №17 «Усього податкового кредиту» вказав завідомо неправдиві відомості про суму податкового кредиту по податку на додану вартість у розмірі 18 946 грн., тоді як фактично сума податкового кредиту ПП «Тех-Вайтер» за березень 2006 року склала 0 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у вигляді податку на додану вартість на суму 18 946 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , усвідомлюючи необхідність сплати податкових платежів, достовірно знаючи про фактичні валові доходи і валові витрати підприємства, бажаючи приховати від оподатковування доходи ПП «Тех-Вайтер», у квітні 2006 року умисно склав, засвідчивши своїм підписом і відбитком печатки ПП «Тех-Вайтер», офіційний документ податкову декларацію по податку на прибуток ПП «Тех-Вайтер» за перший квартал 2006 року, де в рядку №14 «Податкове зобов`язання звітного періоду» вказав завідомо неправдиві відомості про суму податкового зобов`язання по податку на прибуток у розмірі 214 грн., тоді як фактично сума податку на прибуток ПП «Тех-Вайтер» за перший квартал 2006 року склала 56 542 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у вигляді податку на прибуток за перший квартал 2006 року на суму 56 328 грн.

Також у травні 2006 року ОСОБА_8 умисно склав, засвідчивши своїм підписом і відбитком печатки ПП «Тех-Вайтер», офіційний документ податкову декларацію по податку на додану вартість ПП «Тех-Вайтер» за квітень 2006 року, де в рядку №17 «Усього податкового кредиту» вказав завідомо неправдиві відомості про суму податкового кредиту по податку на додану вартість у розмірі 2 408 грн., тоді як фактично сума податкового кредиту ПП «Тех-Вайтер» за квітень 2006 року склала 0 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у вигляді податку на додану вартість на суму 2 408 грн.

Після того, у червні 2006 року ОСОБА_8 умисно склав, засвідчивши своїм підписом і відбитком печатки ПП «Тех-Вайтер», офіційний документ податкову декларацію по податку на додану вартість ПП «Тех-Вайтер» за травень 2006 року, де в рядку №17 «Усього податкового кредиту» вказав завідомо неправдиві відомості про суму податкового кредиту по податку на додану вартість у розмірі 36 980 грн., тоді як фактично сума податкового кредиту ПП «Тех-Вайтер» за травень 2006 року склала 0 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у вигляді податку на додану вартість на суму 36 980 грн.

Окрім того, в липні 2006 року ОСОБА_8 умисно склав, засвідчивши своїм підписом і відбитком печатки ПП «Тех-Вайтер», офіційний документ податкову декларацію по податку на додану вартість ПП «Тех-Вайтер» за червень 2006 року, де в рядку №17 «Усього податкового кредиту» вказав завідомо неправдиві відомості про суму податкового кредиту по податку на додану вартість у розмірі 39 998 грн., тоді як фактично сума податкового кредиту ПП «Тех-Вайтер» за червень 2006 року склала 0 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у вигляді податку на додану вартість на суму 39 998 грн.

Також у липні 2006 року ОСОБА_8 умисно склав, засвідчивши своїм підписом і відбитком печатки ПП «Тех-Вайтер», офіційний документ податкову декларацію по податку на прибуток ПП «Тех-Вайтер» за півріччя 2006 року, де в рядку №14 «Податкове зобов`язання звітного періоду» вказав завідомо неправдиві відомості про суму податкового зобов`язання по податку на прибуток у розмірі 292 грн., тоді як фактично сума податку на прибуток ПП «Тех-Вайтер» за другий квартал 2006 року з наростаючим значенням склала 155 852 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у вигляді податку на прибуток за другий квартал 2006 року на суму 99 233 грн.

Також у серпні 2006 року ОСОБА_8 умисно склав, засвідчивши своїм підписом і відбитком печатки ПП «Тех-Вайтер», офіційний документ податкову декларацію по податку на додану вартість ПП «Тех-Вайтер» за липень 2006 року, де в рядку №17 «Усього податкового кредиту» вказав завідомо неправдиві відомості про суму податкового кредиту по податку на додану вартість у розмірі 38 988 грн., тоді як фактично сума податкового кредиту ПП «Тех-Вайтер» за липень 2006 року склала 0 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у вигляді податку на додану вартість на суму 38 988 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 у вересні 2006 року умисно склав, засвідчивши своїм підписом і відбитком печатки ПП «Тех-Вайтер», офіційний документ податкову декларацію по податку на додану вартість ПП «Тех-Вайтер» за серпень 2006 року, де в рядку №17 «Усього податкового кредиту» вказав завідомо неправдиві відомості про суму податкового кредиту по податку на додану вартість у розмірі 79 710 грн., тоді як фактично сума податкового кредиту ПП «Тех-Вайтер» за серпень 2006 року склала 0 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у вигляді податку на додану вартість на суму 79 710 грн.

Після того, в жовтні 2006 року ОСОБА_8 умисно склав, засвідчивши своїм підписом і відбитком печатки ПП «Тех-Вайтер», офіційний документ податкову декларацію по податку на додану вартість ПП «Тех-Вайтер» за вересень 2006 року, де в рядку №17 «Усього податкового кредиту» вказав завідомо неправдиві відомості про суму податкового кредиту по податку на додану вартість у розмірі 11 450 грн., тоді як фактично сума податкового кредиту ПП «Тех-Вайтер» за вересень 2006 року склала 0 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у вигляді податку на додану вартість на суму 11 450 грн.

Також у жовтні 2006 року ОСОБА_8 умисно склав, засвідчивши своїм підписом і відбитком печатки ПП «Тех-Вайтер», офіційний документ податкову декларацію по податку на прибуток ПП «Тех-Вайтер» за дев`ять місяців 2006 року, де в рядку №14 «Податкове зобов`язання звітного періоду» вказав завідомо неправдиві відомості про суму податкового зобов`язання по податку на прибуток у розмірі 295 грн., тоді як фактично сума податку на прибуток ПП «Тех-Вайтер» за третій квартал 2006 року з наростаючим значенням склала 318 540 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у вигляді податку на прибуток за третій квартал 2006 року на суму 162 685 грн.

Також у листопаді 2006 року ОСОБА_8 умисно склав, засвідчивши своїм підписом і відбитком печатки ПП «Тех-Вайтер», офіційний документ податкову декларацію по податку на додану вартість ПП «Тех-Вайтер» за жовтень 2006 року, де в рядку №17 «Усього податкового кредиту» вказав завідомо неправдиві відомості про суму податкового кредиту по податку на додану вартість у розмірі 5 850 грн., тоді як фактично сума податкового кредиту ПП «Тех-Вайтер» за жовтень 2006 року склала 0 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у вигляді податку на додану вартість на суму 5 850 грн.

Окрім того, ОСОБА_8 у грудні 2006 року умисно склав, засвідчивши своїм підписом і відбитком печатки ПП «Тех-Вайтер», офіційний документ податкову декларацію по податку на додану вартість ПП «Тех-Вайтер» за листопад 2006 року, де в рядку №17 «Усього податкового кредиту» вказав завідомо неправдиві відомості про суму податкового кредиту по податку на додану вартість у розмірі 10 980 грн., тоді як фактично сума податкового кредиту ПП «Тех-Вайтер» за листопад 2006 року склала 0 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у вигляді податку на додану вартість на суму 10 980 грн.

Також у січні 2007 року ОСОБА_8 умисно склав, засвідчивши своїм підписом і відбитком печатки ПП «Тех-Вайтер», офіційний документ податкову декларацію по податку на додану вартість ПП «Тех-Вайтер» за грудень 2006 року, де в рядку №17 «Усього податкового кредиту» вказав завідомо неправдиві відомості про суму податкового кредиту по податку на додану вартість у розмірі 3900 грн., тоді як фактично сума податкового кредиту ПП «Тех-Вайтер» за грудень 2006 року склала 0 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у вигляді податку на додану вартість на суму 3 900 грн.

Також у лютому 2007 року ОСОБА_8 умисно склав, засвідчивши своїм підписом і відбитком печатки ПП «Тех-Вайтер», офіційний документ податкову декларацію по податку на прибуток ПП «Тех-Вайтер» за 2006 рік, де в рядку №14 «Податкове зобов`язання звітного періоду» вказав завідомо неправдиві відомості про суму податкового зобов`язання по податку на прибуток у розмірі 615 грн., тоді як фактично сума податку на прибуток ПП «Тех-Вайтер» за четвертий квартал 2006 року з наростаючим значенням склала 344 772 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у вигляді податку на прибуток за четвертий квартал 2006 року на суму 25 912 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_8 у лютому 2007 року умисно склав, засвідчивши своїм підписом і відбитком печатки ПП «Тех-Вайтер», офіційний документ податкову декларацію по податку на додану вартість ПП «Тех-Вайтер» за січень 2007 року, де в рядку №17 «Усього податкового кредиту» вказав завідомо неправдиві відомості про суму податкового кредиту по податку на додану вартість у розмірі 9 360 грн., тоді як фактично сума податкового кредиту ПП «Тех-Вайтер» за січень 2007 року склала 0 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у вигляді податку на додану вартість на суму 9 360 грн.

Окрім того, в березні 2007 року ОСОБА_8 умисно склав, засвідчивши своїм підписом і відбитком печатки ПП «Тех-Вайтер», офіційний документ податкову декларацію по податку на додану вартість ПП «Тех-Вайтер» за лютий 2007 року, де в рядку №17 «Усього податкового кредиту» вказав завідомо неправдиві відомості про суму податкового кредиту по податку на додану вартість у розмірі 64 076 грн., тоді як фактично сума податкового кредиту ПП «Тех-Вайтер» за лютий 2006 року склала 49 001 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у вигляді податку на додану вартість на суму 15 075 грн.

Також у травні 2007 року ОСОБА_8 умисно склав, засвідчивши своїм підписом і відбитком печатки ПП «Тех-Вайтер», офіційний документ податкову декларацію по податку на прибуток ПП «Тех-Вайтер» за перший квартал 2007 року, де в рядку №14 «Податкове зобов`язання звітного періоду» вказав завідомо неправдиві відомості про суму податкового зобов`язання по податку на прибуток у розмірі 790 грн., тоді як фактично сума податку на прибуток ПП «Тех-Вайтер» за перший квартал 2007 року з наростаючим значенням склала 31 344 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у вигляді податку на прибуток за перший квартал 2007 року на суму 30 544 грн.

Після того, у липні 2007 року ОСОБА_8 умисно склав, засвідчивши своїм підписом і відбитком печатки ПП «Тех-Вайтер», офіційний документ податкову декларацію по податку на додану вартість ПП «Тех-Вайтер» за червень 2007 року, де в рядку №17 «Усього податкового кредиту» вказав завідомо неправдиві відомості про суму податкового кредиту по податку на додану вартість у розмірі 28 470 грн., тоді як фактично сума податкового кредиту ПП «Тех-Вайтер» за червень 2007 року склала 0 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у вигляді податку на додану вартість на суму 28 470 грн.

Також у серпні 2007 року ОСОБА_8 умисно склав, засвідчивши своїм підписом і відбитком печатки ПП «Тех-Вайтер», офіційний документ податкову декларацію по податку на додану вартість ПП «Тех-Вайтер» за липень 2007 року, де в рядку №17 «Усього податкового кредиту» вказав завідомо неправдиві відомості про суму податкового кредиту по податку на додану вартість у розмірі 10 848 грн., тоді як фактично сума податкового кредиту ПП «Тех-Вайтер» за липень 2007 року склала 0 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у вигляді податку на додану вартість на суму 10 848 грн.

Окрім того, у вересні 2007 року ОСОБА_8 умисно склав, засвідчивши своїм підписом і відбитком печатки ПП «Тех-Вайтер», офіційний документ податкову декларацію по податку на додану вартість ПП «Тех-Вайтер» за серпень 2007 року, де в рядку №17 «Усього податкового кредиту» вказав завідомо неправдиві відомості про суму податкового кредиту по податку на додану вартість у розмірі 27 938 грн., тоді як фактично сума податкового кредиту ПП «Тех-Вайтер» за серпень 2007 року склала 0 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у вигляді податку на додану вартість на суму 27 938 грн.

Також у жовтні 2007 року ОСОБА_8 умисно склав, засвідчивши своїм підписом і відбитком печатки ПП «Тех-Вайтер», офіційний документ податкову декларацію по податку на додану вартість ПП «Тех-Вайтер» за вересень 2007 року, де в рядку №17 «Усього податкового кредиту» вказав завідомо неправдиві відомості про суму податкового кредиту по податку на додану вартість у розмірі 47853 грн., тоді як фактично сума податкового кредиту ПП «Тех-Вайтер» за вересень 2007 року склала 0 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у вигляді податку на додану вартість на суму 47 853 грн.

Також у жовтні 2007 року ОСОБА_8 умисно склав, засвідчивши своїм підписом і відбитком печатки ПП «Тех-Вайтер», офіційний документ податкову декларацію по податку на прибуток ПП «Тех-Вайтер» за дев`ять місяців 2007 року, де в рядку №14 «Податкове зобов`язання звітного періоду» вказав завідомо неправдиві відомості про суму податкового зобов`язання по податку на прибуток у розмірі 1 640 грн., тоді як фактично сума податку на прибуток ПП «Тех-Вайтер» за третій квартал 2007 року з наростаючим значенням склала 176 071 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у вигляді податку на прибуток за третій квартал 2007 року на суму 108 299 грн.

Після того, в листопаді 2007 року ОСОБА_8 умисно склав, засвідчивши своїм підписом і відбитком печатки ПП «Тех-Вайтер», офіційний документ податкову декларацію по податку на додану вартість ПП «Тех-Вайтер» за жовтень 2007 року, де в рядку №17 «Усього податкового кредиту» вказав завідомо неправдиві відомості про суму податкового кредиту по податку на додану вартість у розмірі 34 788 грн., тоді як фактично сума податкового кредиту ПП «Тех-Вайтер» за жовтень 2007 року склала 0 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у вигляді податку на додану вартість на суму 34 788 грн.

Також у грудні 2007 року ОСОБА_8 умисно склав, засвідчивши своїм підписом і відбитком печатки ПП «Тех-Вайтер», офіційний документ податкову декларацію по податку на додану вартість ПП «Тех-Вайтер» за листопад 2007 року, де в рядку №17 «Усього податкового кредиту» вказав завідомо неправдиві відомості про суму податкового кредиту по податку на додану вартість у розмірі 30 420 грн., тоді як фактично сума податкового кредиту ПП «Тех-Вайтер» за листопад 2007 року склала 0 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у вигляді податку на додану вартість на суму 30 420 грн.

Після того, у січні 2008 року ОСОБА_8 умисно склав, засвідчивши своїм підписом і відбитком печатки ПП «Тех-Вайтер», офіційний документ податкову декларацію по податку на додану вартість ПП «Тех-Вайтер» за грудень 2007 року, де в рядку №17 «Усього податкового кредиту» вказав завідомо неправдиві відомості про суму податкового кредиту по податку на додану вартість у розмірі 40 340 грн., тоді як фактично сума податкового кредиту ПП «Тех-Вайтер» за грудень 2007 року склала 0 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у вигляді податку на додану вартість на суму 40 340 грн.

Також у лютому 2008 року ОСОБА_8 умисно склав, засвідчивши своїм підписом і відбитком печатки ПП «Тех-Вайтер», офіційний документ податкову декларацію по податку на прибуток ПП «Тех-Вайтер» за 2007 рік, де в рядку №14 «Податкове зобов`язання звітного періоду» вказав завідомо неправдиві відомості про суму податкового зобов`язання по податку на прибуток у розмірі 2 124 грн., тоді як фактично сума податку на прибуток ПП «Тех-Вайтер» за четвертий квартал 2007 року з наростаючим значенням склала 308 489 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у вигляді податку на прибуток за четвертий квартал 2007 року на суму 131 935 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у лютому 2008 року ОСОБА_8 умисно склав, засвідчивши своїм підписом і відбитком печатки ПП «Тех-Вайтер», офіційний документ податкову декларацію по податку на додану вартість ПП «Тех-Вайтер» за січень 2008 року, де в рядку №17 «Усього податкового кредиту» вказав завідомо неправдиві відомості про суму податкового кредиту по податку на додану вартість в розмірі 21 440 грн., тоді як фактично сума податкового кредиту ПП «Тех-Вайтер» за січень 2008 року склала 0 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у вигляді податку на додану вартість на суму 21 440 грн.

Також у березні 2008 року ОСОБА_8 умисно склав, засвідчивши своїм підписом і відбитком печатки ПП «Тех-Вайтер», офіційний документ податкову декларацію по податку на додану вартість ПП «Тех-Вайтер» за лютий 2008 року, де в рядку №17 «Усього податкового кредиту» вказав завідомо неправдиві відомості про суму податкового кредиту по податку на додану вартість в розмірі 65 909 грн., тоді як фактично сума податкового кредиту ПП «Тех-Вайтер» за лютий 2008 року склала 0 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у вигляді податку на додану вартість на суму 65 909 грн.

Після того, у квітні 2008 року ОСОБА_8 умисно склав, засвідчивши своїм підписом і відбитком печатки ПП «Тех-Вайтер», офіційний документ податкову декларацію по податку на додану вартість ПП «Тех-Вайтер» за березень 2008 року, де в рядку №17 «Усього податкового кредиту» вказав завідомо неправдиві відомості про суму податкового кредиту по податку на додану вартість у розмірі 30 734 грн., тоді як фактично сума податкового кредиту ПП «Тех-Вайтер» за березень 2008 року склала 0 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у вигляді податку на додану вартість на суму 30 734 грн.

Також у квітні 2008 року ОСОБА_8 умисно склав, засвідчивши своїм підписом і відбитком печатки ПП «Тех-Вайтер», офіційний документ податкову декларацію по податку на прибуток ПП «Тех-Вайтер» за перший квартал 2008 року, де в рядку №14 «Податкове зобов`язання звітного періоду» вказав завідомо неправдиві відомості про суму податкового зобов`язання по податку на прибуток у розмірі 1 225 грн., тоді як фактично сума податку на прибуток ПП «Тех-Вайтер» за перший квартал 2008 року з наростаючим значенням склала 148 827 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у вигляді податку на прибуток за перший квартал 2008 року на суму 147 602 грн.

Усі зазначені податкові декларації по податку на додану вартість за період з січня 2006 року по лютий 2007 року і з червня 2007 року по березень 2008 року, а також декларації по податку на прибуток за перший квартал 2006 року-перший квартал 2008 року ПП «Тех-Вайтер», що містять завідомо неправдиві відомості, як офіційні документи були видані і надані ОСОБА_8 до Центральної МДПІ в м. Кривому Розі (як у відповідний орган, що діяв на той час).

Таким чином, директор ПП «Тех-Вайтер» ОСОБА_8 у період із січня 2006 року по квітень 2008 року умисно вніс завідомо неправдиві відомості в офіційні документи, якими є податкові декларації по податку на додану вартість за період із січня 2006 року по лютий 2007 року, із червня 2007 року по березень 2008 року, декларації по податку на прибуток за період з першого кварталу 2006 року по перший квартал 2008 року включно, видав і надав їх у ІНФОРМАЦІЯ_2 (як у відповідний орган, що діяв на той час), що спричинило фактичне ненадходження до бюджету коштів на загальну суму 1 436 627 грн. і складає понад 5 579 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян.

Таким чином ОСОБА_8 обвинувачується за ч. 1 ст. 366 КК України, за ознаками: службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання та видача завідомо неправдивих документів.

На вказаний вирок суду захисником ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року та постановити ухвалу, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 закрити за відсутності події злочинів, а також просить провести судове слідство частково та дослідити матеріали кримінальної справи, які, на її думку, суд першої інстанції при вмотивуванні вироку не врахував. Вважає, що суд першої інстанції не застосовував положення податкового законодавства, на які звертала увагу захисник ОСОБА_8 , а відтак не встановив правову кваліфікацію злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України. Захисник звертає увагу суду, що докази інкримінованих підсудному ОСОБА_8 , зокрема:

- акт №746/230/30499109 від 27.03,2009 р. позапланової виїзної перевірки ПП «Тех-Вайтер» з питань дотримання податкового законодавства України за період з 01.01.2006 р. до 31.12.2008 р. Центральної МДПІ;

- податкові повідомлення-рішення від 15.07.2009 р. №/2 (том 15, а.с.226) та від 15.07.2009 р. №000942301/2 (том 15, а.с.227), згідно яких Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у місті Кривому Розі нарахувала ПП «Тех-Вайтер» податкові зобов`язання з податку на прибуток підприємств на суму 1 198 333,00 грн., в тому числі 798 889,00 грн. за основним платежем та 399 444,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а також з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 918 577,50 грн., в тому числі 612 385,00 грн. за основним платежем та 306 192,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями - є неприйнятними.

Захисник наголошує, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2010 року у справі №2а-9540/09/0470 (том 16, а.с. 41-47) скасовані податкові повідомлення-рішення від 15 липня 2009 р. №/2 та №/2, прийняті на підставі акту перевірки №746/230/30499109 від 27.03.2009 р,, оскільки колегія суддів дійшла висновку, що ПП «Тех-Вайтер» діяло правомірно, а висновки податкового органу були безпідставні та надумані. Зазначене рішення суду першої інстанції залишене без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2011 року (том 16, а.с.208-212) та ухвалою Вищого адміністративного суду від 05 червня 2014 року, провадження №К/9991/59355/11 (том 18, а.с.162-163).

При цьому, захисник вказує, що матеріали кримінальної справи не містять інших актів перевірок податкових органів, якими б фіксувались факти порушення податкового законодавства ПП «Тех-Вайтер» у правовідносинах із ТОВ «Оникс ЛТД», TOB «СКС- Трейд», TOB «Мегабелтсервіс С».

Захисник також зазначила, що відсутність податкового боргу у ПП «Тех-Вайтер» перед бюджетом, а відтак відсутність факту ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, підтверджується постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року у справі №2а-6607/10/0470 (том 17, а.с. 100-101), яка була залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року (том 18, а.с. 10).

Захисник також вважає, що наявність несплаченого податку на додану вартість у сумі 638 501,00 грн. та податку на прибуток підприємств у сумі 798 126,00 грн. спростовується актом звірки розрахунків з ПДВ (том 15, а.с.120) та актом звірки розрахунків з податку на прибуток підприємств (том 15, а.с. 121), складеними Центральною МДПІ у серпні 2009 року, з яких вбачається, що ПП «Тех-Вайтер» має переплату до бюджету із цих податків.

Захисник вважає, що в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які належні докази, якими б підтверджувався факт наявності у ПП «Тех-Вайтер» податкових зобов`язань перед бюджетом з податку на додану вартість у сумі 638 501,00 грн. та податку на прибуток підприємств у сумі 798 126,00 грн., що разом складає 1 436 627,00 грн, тому відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України.

Захисник звертає увагу, що, з огляду на положення підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5; підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону про прибуток, а також підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ, ПП «Тех-Вайтер» мало право відносити до валових витрат в деклараціях з податку на прибуток підприємств та до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість, за весь період правовідносин з ТОВ «Оникс ЛТД», TOB «СКС-Трейд», TOB «Мегабелтсервіс С» на суми вартості поставленої продукції та нарахованого на неї ПДВ, оскільки зазначені господарські операції підтверджуються укладеними договорами, рахунками, видатковими накладними, податковими накладними, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи, відповідно, ТОВ «Оникс ЛТД» (том 1, а.с.201-208, том З, a.c. 71-84), ТОВ «СКС-Трейд» (том 3, а.с.2-70), ТОВ «Мегабелтсервіс С» (том 9, а.с.207- 274).

Захисник звертає увагу, що для підсудного ОСОБА_8 , з огляду на положення статті 18 Закону України №755-IV від 15.05.2003 р. (в редакції чинній на дату укладання правочинів) «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців», всі відомості, які містились Єдиному державному реєстрі щодо постачальників ТОВ «Оникс ЛТД» (том 18, а. с Л 68- 169), ТОВ «СКС-Трейд» (том 18, а.с.166-167), ТОВ «Мегабелтсервіс С» (том 18, а.с.164- 165), на той час були достовірними, в договорах та інших бухгалтерських документах постачальників значились прізвища підписантів, які містились в Єдиному державному реєстрі.

Також захисник звертає увагу, що всі правочини, а саме договори, видаткові накладні, податкові накладні, які укладались ПП «Тех-Вайтер» з ТОВ «Оникс ЛТД», ТОВ «СКС-Трейд», ТОВ «Мегабелтсервіс С» в силу статті 204 Цивільного кодексу України є правомірними, оскільки вони не визнавались судом недійсними.

Захисник наголошує, що матеріалами кримінальної справи, а саме: договорами укладеними ПП «Тех-Вайтер» із ТОВ «СКС-Трейд», а також первинними бухгалтерськими і податковими документами, журналами-ордерами, оборотно-сальдовими відомістями балансових рахунків 281, 631, 361, 311 підтверджується, що фактично ПП «Тех-Вайтер» отримало від ТОВ «СКС-Трейд» 5 220 штук промислової продукції вартістю 1 302 230,00 грн. та нарахованого на неї ПДВ у сумі 260 446,00 грн. (разом 1 562 676,00 грн.), оплатило її, використало її в господарській діяльності, а тому правомірно, на виконання приписів статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», віднесло до валових витрат в деклараціях з податку на прибуток за перший квартал, півріччя, 9 місяців, рік 2006 року витрати у сумі 1 302 230,00 грн. та до податкового кредиту в деклараціях з ПДВ за січень-жовтень 2006 року у сумі 260 446,00 грн. ПДВ у зв`язку із здійсненням господарських операцій з ТОВ «СКС-Трейд».

Захисник наголошує, що матеріалами кримінальної справи, а саме: договорами укладеними ПП «Тех-Вайтер» із ТОВ «Оникс ЛТД», первинними бухгалтерськими і податковими документами, оборотно-сальдовими відомостями балансових рахунків 281, 631, 361, 311 підтверджується, що ПП «Тех- Вайтер» фактично (реально) отримало від ТОВ «Оникс ЛТД» у період з 19 листопада 2006 року по 02 лютого 2007 року 875 штук промислової продукції вартістю 196 575,00 грн. та нарахованого на неї ПДВ у сумі 39 315,00 грн. (разом 235 890,00 грн.), оплатило її та використало в господарській діяльності, а тому правомірно на виконання приписів статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» віднесено до валових витрат в деклараціях з податку на прибуток за 2006 рік та перший квартал 2007 року витрати у сумі 196 575,00 грн. та до податкового кредиту в деклараціях з ПДВ за листопад, грудень 2006 року, січень, лютий 2007 року на суму 39 315,00 грн. сплаченого ПДВ у зв`язку із здійсненням господарських операцій із ТОВ «Оникс ЛТД».

Також захисник звертає увагу суду, що матеріалами кримінальної справи, а саме, договорами, укладеними ПП «Тех-Вайтер» із ТОВ «Мегабелтсервіс С», первинними бухгалтерськими і податковими документами, журналами ордерами, оборотно-сальдовими відомостями балансових рахунків 281, 631, 361, 311 підтверджується, що ПП «Тех-Вайтер» фактично (реально) отримало від ТОВ «Мегабелтсервіс С» у період червень 2007 року - грудень 2007 року та січень 2008 року - березень 2008 року 6 991 штуку секторів дискових вакуумних фільтрів вартістю 1 693 701,00 грн. та нарахованого на неї ПДВ 338 740,20 грн., оплатило їх повністю та використало в господарській діяльності, а тому правомірно на виконання приписів статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» віднесло до валових витрат в деклараціях з податку на прибуток за 2007 рік, перший квартал 2008 року витрати у сумі 1 693 701,00 грн. та податкового кредиту в деклараціях з ПДВ за червень 2007 року - грудень 2007 року та січень 2008 року - березень 2008 року суму 338 740,20 грн. сплаченого ПДВ у зв`язку із здійсненням господарських операцій з ТОВ «Мегабелтсервіс С».

Зазначені фактичні обставини про реальне здійснення господарських операцій ПП «Тех-Вайтер» із ТОВ «Мегабелтсервіс С» підтверджується також висновком додаткової судово-економічної експертизи №3336/3337-11 з додатками 1-5, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз (том 17, а.с.28-68).

Також захисник зазначає, що матеріалами кримінальної справи спростовуються доводи сторони обвинувачення про відсутність реальної поставки ПП «Тех-Вайтер» секторів дискових вакуумних фільтрів від ТОВ «СКС-ТРЕЙД» у кількості 5 220 штук на суму 1 562 676,00 грн., в тому числі 1 302 230,00 грн. вартість товару і 260 446,00 грн. ПДВ, а також від ТОВ «Оникс ЛТД» у кількості 875 штук на суму 235 890,00 грн., в тому числі 196 575,00 грн. вартість товару і 39 315,00 грн. ПДВ, а також від ТОВ «Мегабелтсервіс С» у кількості 6 991 штук на суму 2 032 441,20 грн., в тому числі 1 693 701,00 грн. вартість товару і 338 740,20 грн, ПДВ (разом по трьом постачальникам придбано ПП «Тех-Вайтер» 13 166 штук на суму 831 007,20 грн., в тому числі 3 192 506,00 грн. вартість товару і 638 501,20 грн. ПДВ) і вся ця кількість промислової продукції ПП «Тех-Вайтер» продана гірничо-збагачувальним комбінатам.

Захисник зазначає, що з податкових декларацій з податку на прибуток підприємств ПП «Тех-Вайтер» за період 1 квартал 2006 року -1 півріччя 2008 року (том 4, а.с,127-149) вбачається, що порушень (помилок) не виявлено, позаяк акти камеральних перевірок про виявлені порушення не складались.

Також з досліджених у судовому засіданні суду першої інстанції податкових декларацій з ПДВ ПП «Тех- Вайтер» (том 4, а.с.38-100), вилучених у Центральної МДПІ, що підтверджується протоколом виїмки (том 4, а.с.36-37), вбачається, що порушень (помилок) не виявлено, позаяк акти камеральних перевірок про виявлені порушення не складались.

Також захисник вважає, що є недопустимим доказом у даній кримінальній справі і висновок судово-економічної експертизи №25/06-2009 від 17.07.2009 р., проведеної ТОВ «Аудит-юр консалтинг» (том 14, а.с.149-162), оскільки твердження про правомірність висновків акту перевірки податкового органу суперечить іншим матеріалам кримінальної справи та спростовані рішенням колегії суддів першої, апеляційної та касаційної інстанцій в адміністративній справі №2а-9540/09/0470 (том 16, а.с.41-47, 208-212, том 18, а.с.162- 163).

Захисник звертає увагу суду, що листом слідчого від 09.06.2009 р. №1744/10/26-09 судовому експерту направлені матеріали кримінальної справи, при цьому не зазначено скільки томів (том 14, а.с.141). В матеріалах справи міститься лист експерта ОСОБА_9 від 17.07.2009 р, (том 14, а.с.148), яким судовий експерт направляє слідчому висновок судово-економічної експертизи на 14 аркушах, матеріали справи у двох томах, головні книги 2 штуки.

Захисник зазначає, що для проведення судово - економічної експертизи судовому експерту ОСОБА_9 направлялись не всі 14 томів, які сформовані при складанні обвинувального висновку, а тільки 2 (два) невизначені томи кримінальної справи та 2 (дві) головні книги невідомо за які роки.

Також захисник звертає увагу, що по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_8 показання свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не мають значення у даному кримінальному провадженні, оскільки зазначені свідки жодних відомостей про несплату податків ПП «Тех-Вайтер» та службовому підробленні податкових декларацій ПП «Тех- Вайтер» суду не показали.

Зазначені свідки давали показання про події щодо ймовірного фіктивного підприємництва ТОВ «Оникс ЛТД», ТОВ «СКС-Трейд» та ТОВ «Мегабелтсервіс С», проте і такі показання спростовуються офіційною податковою звітністю зазначених товариств.

Захисник зазначає, що з відповідних декларацій ТОВ «Оникс ЛТД» (том 13, а.с.24-52), які на підставі постанови про виїмку від 27.02.2007 р. (том 13, а.с.21), згідно протоколу виїмки від 28.02.2007 р. (том 13, а.с.22), були отримані у Південної МДПІ та постановою про визнання речей і документів (том 13, а.с.54) долучені до матеріалів кримінальної справи, а також згідно відповідних декларацій ТОВ «СКС-Трейд» (том 13, а.с 163-190), які на підставі постанови про виїмку від 23.02.2007 р. (том 13, а.с.195) згідно протоколу виїмки (том 13, а.с.162) були отримані у Північної МДПІ та постановою про визнання речей та документів (том 13, а.с.199) долучені до матеріалів справи, а також згідно відповідних декларацій ТОВ «Мегабелтсервіс С» (том 5, а.с.118-196), які згідно протоколу виїмки від 10.06.2009 р. (том 5, а.с.116-117) були отримані у Жовтневої ДПІ міста Кривого Рогу та постановою про визнання речей і документів (том 5, а.с.198) залучені до матеріалів даної кримінальної справи, вбачається, що зазначені юридичні особи здійснювали активну господарську діяльність, про обсяги якої подавали відповідну податкову звітність до відповідних податкових органів.

Також захисник зазначає, що в обвинувальному вироку не вмотивовано, чому суддею взято до уваги другий варіант відповіді на одинадцяте питання в додатковій судово - економічній експертизі №3336/3337-14 від 30.01.2012 р. (том 17, а.с.28-68), а перший варіант відповіді по цьому питанню відхилений судом.

Захисник звертає увагу суду апеляційної інстанції, що мотивувальна частина обвинувального вироку взагалі не містить формулювання обвинувачення інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, визнаного судом доведеним за частиною 3 статті 212, частиною 1 статті 366 КК України.

Захисник вважає, що суд першої інстанції фактично встановлював обставини про фіктивність господарських договорів, накладних, податкових декларацій ТОВ «Оникс ЛТД», ТОВ «СКС-Трейд», ТОВ «Мегабелтсервіс С», обвинувачення в службовому підробленні яких підсудному ОСОБА_8 не пред`являлось.

Захисник вважає, що в порушення частини 1 статті 275 КПК України суд першої інстанції вийшов за межі пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, а щодо пред`явленого обвинувачення за частиною 3 статті 212, частиною 1 статті 366 КК України жодні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи судом, суд першої інстанції не встановлював.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, думку прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які заперечували проти доводів апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, повторно дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України (в ред. 1960 року) вирок суду першої інстанції повинен бути законнім та обґрунтованим. Законність вироку полягає в його суворій відповідності приписам матеріального та процесуального права.

Обґрунтованим є вирок в якому висновки суду, які викладені у вироку відповідають обставинам справи, підтверджуються сукупністю доказів, які досліджені в судовому засіданні та визнані судом достатніми та допустимими.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону в повній мірі та, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України, при цьому, в останньому слові зазначив, що винним себе не визнає, що його дії були правомірними та не містили ознак злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненні яких він обвинувачується та просив суд постановити відносно нього виправдувальний вирок.

Під час апеляційного розгляду, обвинувачений ОСОБА_8 приймав участь лише в одному судовому засіданні, зазначивши, що підтримує позицію свого захисника.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України (в редакції 15.11.2011 року), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції 01.09.2001 року), на думку колегії суддів, його вина доведена належними та допустимими доказами, які досліджені судом першої інстанції, яким дана відповідна правова оцінка та обґрунтовано покладені в основу вироку.

На думку колегії суддів, суд І інстанції обґрунтовано поклав в основу вироку пояснення свідків, які були безпосередньо допитані судом І інстанції та оголошені показання свідків, які в повній мірі підтверджують провину обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінальних правопорушень.

Так, свідок ОСОБА_15 в суді І інстанції пояснив, що знає підсудного ОСОБА_8 , який був його клієнтом, коли він займався перевезенням вантажу, що він як приватний підприємець надавав ОСОБА_8 послуги з перевезення пластмасових виробів, які отримував на складах, на горно-збагачувальні комбінати м. Кривого Рогу, коли саме це відбувалось він не пам`ятає, що всіма організаційними питаннями, пов`язаними з отриманням пропусків, завантаженням та вивантаженням, займався ОСОБА_8 , який розраховувався з ним за виконану роботу готівкою, що про перевезення та обсяг робіт він домовлявся з ОСОБА_8 усно, що інших обставин він не пам`ятає, так як минуло досить багато часу та що він повністю підтверджує надані ним 09 липня 2009 року показання під час досудового слідства в цій кримінальній справі, які суд оголосив в судовому засіданні, які містяться на а.с.56, 57 т.14 та згідно яких ОСОБА_15 займався вантажоперевезеннями на автомобілях «FiatDucatо» та «Mercedes», вантажопідйомністю 2 тони, які він брав у оренду, що він як приватний підприємець надавав ОСОБА_8 послуги з перевезення секторів вакуумних фільтрів на Південний ГЗК, ОСОБА_16 , Центральний ГЗК, коли саме це було по часу, він не пам`ятає, що він перевозив указані трикутні сектори вакуумні фільтри на зазначені ГЗК зі складів на ОСОБА_17 та біля АДРЕСА_3 , де були розміщенні колишні промислові приміщення, які раніше були виробничими, також він та ОСОБА_8 здійснювали завантаження його транспорту цими секторами вакуумними фільтрами з автомобіля «КАМАЗ» на виїзді з АДРЕСА_2 , що договори на перевезення були укладені з обвинуваченим ОСОБА_8 в усній формі, оплата за виконану роботу здійснювалась останнім готівкою, що автомобіль завантажували секторами вакуумними фільтрами обвинувачений ОСОБА_8 та він, один сектор важить приблизно 20 кг., що кількість перевезень та їх об`єми він не пам`ятає, що ОСОБА_8 сам супроводжував товар, який він перевозив, а також ОСОБА_8 вирішував питання про заїзд для розвантаження на територію всіх ГЗК.

Свідок ОСОБА_18 суду І інстанції пояснив, що знає підсудного ОСОБА_8 , що він у 2006-2008 роках працював водієм та надавав послуги з транспортних перевезень, що він перевозив вантажі за вказівкою ОСОБА_8 , що більше він нічого не пам`ятає, так як минуло досить багато часу та що він повністю підтверджує надані ним 17 липня 2009 року показання під час досудового розслідування в цій кримінальній справі, які суд оголосив в судовому засіданні, які містяться на а.с.83, 84 т.14 та згідно яких ОСОБА_18 на протязі 2006-2008 року займався наданням послуг з транспортних перевезень, отримуючи замовлення через оголошення, що надані ним послуги документально не оформлювались, що до надання послуг ОСОБА_8 раніше він останнього не знав, що він надавав ОСОБА_8 послуги з перевезення товарів, при цьому останній завжди супроводжував свій товар на своєму автомобілі, що документи на перевезення секторів вакуумних фільтрів ОСОБА_8 оформлював сам, в тому числі, які стосуються в`їзду або виїзду з території гірничозбагачувальних комбінатів, що завантаження секторів вакуумних фільтрів, які належали ОСОБА_8 , здійснювалося завжди з одного складу на території району Гданцівки в м. Кривому Розі, що ОСОБА_8 ніколи йому не розповідав, звідки ці сектори вакуум-фільтрів, що при завантаженні на складі він не бачив ніякого цеху з їх виготовлення.

Свідок ОСОБА_19 в суді І інстанції пояснила, що в 2000-х роках точного часу вона не пам`ятає вона працювала інженером на Південному ГЗК м. Кривого Рогу, що вона знає підсудного ОСОБА_8 , який на той час був директором ПП «Тех-Вайтер», що був договір, проект якого вона готувала, між Південним ГЗК та ПП «Тех-Вайтер» на поставку останнім запасних частин до вакуум-фільтрів для використання їх у виробництві, а також, що вона здійснювала оформлення документів бухгалтерського та податкового обліку та податкові накладні, які здавала до бухгалтерії підприємства, що зі спливом досить тривалого часу вона вже не пам`ятає всіх подробиць та що вона повністю підтверджує надані нею 03 липня 2009 року показання під час досудового розслідування в цій кримінальній справі, які суд оголосив в судовому засіданні, які містяться на а.с.45, 46 т.14 та згідно яких ОСОБА_19 в період з 1994 року по 2010 рік точного часу вона не пам`ятає вона працювала інженером першої категорії у відділі головного механіка на Південному ГЗК, приблизно в 2000 році вона познайомилася з ОСОБА_8 , який на той час працював директором ПП « ОСОБА_20 », до її обов`язків входила підготовка проектів договорів, у тому числі по товарних операціях, що укладались між Південним ГЗК та ПП «Тех-Вайтер», після підготовки проектів цих договорів вона надавала їх сторонам для підпису, що вона також здійснювала контроль за поставками ПП «Тех-Вайтер» відповідно до укладених договорів, а саме секторів вакуумних фільтрів для використання їх у виробництві на фабриці РОФ-1 та РОФ-2, що вона здійснювала оформлення документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, також податкові накладні, які здавала до бухгалтерії підприємства, що за умовами вказаних договорів оплата за поставлений ПП «Тех-Вайтер» товар проводилась після доставки зазначених секторів вакуумних фільтрів, що точну кількість договорів поставки, укладених між Південним ГЗК та ПП «Тех-Вайтер» вона не пам`ятає, але це був не один договір, що договори поставки з ПП «Тех-Вайтер» укладалися після проведення тендеру на підставі відповідного дозволу, що надходив з відділу маркетингу, який розташований був у м. Дніпропетровську, що договори поставки з ПП «Тех-Вайтер» виконувались по заявці відділу головного механіка Південного ГЗК, що по договору поставки з ПП «Тех-Вайтер» директором-представником останнього був ОСОБА_8 , з яким вона мала безпосередній контакт по укладанню вказаних договорів, що поставки секторів вакуумних фільтрів підсудний ОСОБА_8 особисто робив їм приблизно з 1998 року по 2010 рік, що Південний ГЗК ніяких документів ПП «Тех-Вайтер», окрім довіреностей та заявок на поставку, не надавав, а ПП «Тех-Вайтер» надавав на підприємство рахунки-фактури, накладні, податкові накладні, що при поставці ПП «Тех-Вайтер» товару на Південний ГЗК службою безпеки останнього складався акт прийому-передачі поставки запчастин, який був підписаний співробітником служби безпеки, співробітником відділу головного механіка і механіком фабрики РОФ-1 чи РОФ-2 відповідно, що після отримання секторів вакуумних фільтрів Південний ГЗК відправляв їх на свій склад №546, де їх зберігали після оприходування комірником цього складу шляхом внесення відомостей до складської карточки, що акти прийому-передачі вказаних вище секторів вакуумних не є документом суворої звітності, а, отже, ні нею, ні службою безпеки до бухгалтерії не здавався, що у сертифікаті якості отриманої продукції був запис ПП «Тех-Вайтер», тому, на її погляд, це означає, що останній є виробником даних секторів, що товарно-транспортні накладні їй не надавались, що поставки секторів вакуумних фільтрів здійснювалися ПП «Тех-Вайтер» по заявці Південного ГЗК партіями та великими вантажними автомобілями, марки яких вона не пам`ятає, що їй не було відомо місце виробництва секторів вакуумних фільтрів, що відповідно до змісту специфікацій до вказаних договорів поставки сектори вакуумних фільтрів виготовлялись ПП «Тех-Вайтер», що поставки секторів вакуумних фільтрів здійснював особисто ОСОБА_8 , що на підставі наданої їй тендерної рекомендації вона готувала проекти договорів, які в подальшому підписували директор ПП «Тех-Вайтер» ОСОБА_8 та директор Південного ГЗК, що за час її роботи жодних претензій з її сторони або зі сторони Південного ГЗК до поставки секторів вакуумних фільтрів ПП «Тех-Вайтер» не було, що на поставлених ПП «Тех-Вайтер» секторах вакуумних фільтрів був штамп по типу клейма, на якому містився номер партії, який також був відображений в сертифікаті якості, що вона не пам`ятає, чи були зазначені дані про ПП «Тех-Вайтер» на цьому клеймі, що рекомендацію на укладання договору з ПП «Тех-Вайтер» вона отримувала від тендерного комітету Південного ГЗК.

Свідок ОСОБА_21 , суду І інстанції пояснив, що він працював інспектором Саксаганської податкової інспекції та приймав участь у проведенні виїзної позапланової документальної перевірки ПП «Тех-Вайтер» за період з 2006 року по 2008 рік з питань дотримання вимог податкового законодавства ПП «Тех-Вайтер», яка проводилася у приміщенні податкової інспекції за заявою директора ПП «Тех-Вайтер» ОСОБА_8 , який на час її проведення був відповідальним за фінансово-господарську діяльність цього підприємства, включаючи ведення бухгалтерського і податкового обліків, що за результатами проведення перевірки документів бухгалтерського та податкового обліку, наданих ПП «Тех-Вайтер», було встановлено, що останнє здійснювало господарські відносини з підприємствами ТОВ «Мегабелтсервіс С», ТОВ «Оникс ЛТД» та ТОВ «СКС-Трейд», а саме здійснювало господарські операції по придбанню та продажу секторів вакуумних фільтрів, що управління ТОВ «Оникс ЛТД» та ТОВ «СКС-Трейд» здійснював ОСОБА_10 , який відкрив ці ТОВ як фіктивні, реєстрував на підставних осіб та якого у зв`язку з цим було притягнуто до кримінальної відповідальності за здійснення фіктивного підприємництва, що для перевірки ПП «Тех-Вайтер» не були надані відповідні сертифікати якості та договори, які підтверджували діяльність ПП «Тех-Вайтер» по виготовленню секторів вакуумних фільтрів, замовниками яких були Північний ГЗК, Південний ГЗК та Інгулецький ГЗК, що за результатами перевірки у березні 2009 року було складено Акт позапланової виїзної перевірки ПП «Тех-Вайтер» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 2006 року по 2008 рік, згідно якого був встановлений факт несплати суми податків до бюджету та який був ним підписаний, і свій підпис в Акті він підтверджує.

Свідок ОСОБА_10 , в суді І інстанції пояснив, що з підсудним ОСОБА_8 він познайомився в 2000-х роках, що у нього не має мети оговорювати ОСОБА_8 , а також себе, що в 2005 році ним було створено два фіктивних підприємства ТОВ «Оникс ЛТД» та ТОВ «СКС-Трейд», які він зареєстрував на сторонніх осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_14 для переведення грошових коштів із безготівкової форми в готівку, за що його пізніше було притягнуто до кримінальної відповідальності, що підприємство ОСОБА_8 перераховувало йому гроші за якісь сектори, що ОСОБА_8 особисто складав всі документи та привозив йому на підпис, який він ставив за себе або за фіктивних директорів ТОВ «Оникс ЛТД» та ТОВ «СКС-Трейд» та завіряв печаткою, що його підприємства нічого не виробляли, що він через одну з філій Приватбанку переводив гроші, які надходили від ПП «Тех-Вайтер» нібито за поставку товару з безготівкової форми в готівку та віддавав їх ОСОБА_8 за мінусом 5%, які він залишав собі за послуги в оформленні фіктивних господарських операцій між ПП « ОСОБА_20 » та ТОВ «Оникс ЛТД», а також між ПП «Тех-Вайтер» та ТОВ «СКС-Трейд», що пізніше на одному з цих підприємств він змінив ОСОБА_11 на фіктивного директора ОСОБА_12 , якого запропонував поставити ОСОБА_14 , що ОСОБА_22 і ОСОБА_23 займалися лише тим, що здавали платіжні документи в банк та документи в податкову, але ніякої діяльності дані підприємства не здійснювали, що підписи за директорів ОСОБА_23 і ОСОБА_22 в документах бухгалтерського обліку та податкової звітності, а також і в інших документах, що стосувалися господарської діяльності ПП « ОСОБА_20 », ТОВ «Оникс ЛТД» та ТОВ «СКС-Трейд», ставив також і він, що ОСОБА_22 і ОСОБА_23 він раз на місяць давав кошти в якості зарплати, що він не пам`ятає подробиць, так як минуло досить багато часу та що він повністю підтверджує надані ним 01 липня 2009 року показання під час досудового розслідування в цій кримінальній справі, які суд оголосив в судовому засіданні, які містяться на а.с.41-43 т.14 та згідно яких ОСОБА_10 створив два фіктивних підприємства ТОВ «Оникс ЛТД» та ТОВ «СКС-Трейд» для конвертації грошових коштів, а саме переведення їх з безготівкової форми в готівку, через деякий час його як організатора викрили та відносно нього було порушено кримінальну справу за ст. 205 КК України, що постановою суду від 24.09.2007 року за його згодою він був звільнений від кримінальної відповідальності, а провадження по вказаній кримінальній справі закрито на підставі Закону України «Про амністію», що він запропонував ОСОБА_14 і ОСОБА_11 бути фіктивними директорами на підприємствах ТОВ «Оникс ЛТД» та ТОВ «СКС-Трейд», які фіктивно займалися господарською діяльністю та не виробляли ніякої продукції, що пізніше на одному з цих підприємств він змінив ОСОБА_11 на фіктивного директора ОСОБА_12 , якого запропонував поставити ОСОБА_23 , що ОСОБА_22 і ОСОБА_23 займалися лише тим, що здавали платіжки в банк та документи в податкову, але ніякої діяльності дані підприємства не здійснювали, оскільки були фіктивні, що підписи за директорів ОСОБА_23 і ОСОБА_22 в документах бухгалтерського обліку та податкової звітності, а також і в інших документах, що стосувалися господарської діяльності ПП « ОСОБА_20 », ТОВ «Оникс ЛТД» та ТОВ «СКС-Трейд», ставив також і він, що фіктивним директорам ОСОБА_22 і ОСОБА_23 він раз на місяць давав кошти в якості зарплати, що один раз на місяць ОСОБА_24 підписували всі необхідні документи для бухгалтерської та податкової звітності фіктивних підприємств ТОВ «Оникс ЛТД» та ТОВ «СКС-Трейд» і ходили з ними звітувати до податкової інспекції, що саме ОСОБА_8 його давній знайомий колись запропонував йому участь у створених фіктивних підприємствах ТОВ «Оникс ЛТД» та ТОВ «СКС-Трейд» та в схемі проведення ряду господарських фіктивних операцій по придбанню товару та його продажу з метою виведення з безготівкового обороту грошових коштів та переведення їх в готівкову форму, на що він погодився на певних умовах, а саме печатки та штампи створених ним фіктивних підприємств ТОВ «Оникс ЛТД» та ТОВ «СКС-Трейд» проставлялися в первинних документах бухгалтерської та господарської звітності підприємства ПП «Тех-Вайтер» для відображення насправді уявних господарських операцій, а саме поставці останньому фіктивними підприємствами пластикових деталей, які давали можливість у подальшому виводити грошові кошти з безготівкового обороту шляхом переведення їх у готівку, яка розподілялася між ними відповідно до домовленості, що насправді ніякої господарської діяльності, в тому числі поставки товару між ПП «Тех-Вайтер», ТОВ «Оникс ЛТД» та ТОВ «СКС-Трейд» не відбувалось, а укладені між цими підприємствами договори про поставку товару були тільки на папері, що в документах бухгалтерської звітності та податкового обліку підприємств ТОВ «Оникс ЛТД», ТОВ «СКС-Трейд» та ПП «Тех-Вайтер» відображалися дані з проведених уявних господарських операцій, які були відображені тільки документально, для надання звіту в податкову інспекцію, що він за допомогою однієї з філій Приватбанку в м. Кривому Розі переводив кошти, які надходили від ПП «Тех-Вайтер» нібито за поставку товару з безготівкової форми в готівку та віддавав їх ОСОБА_8 за мінусом 5%, які він залишав собі за послуги в оформленні вказаних фіктивних господарських операцій, що орім руху безготівкових коштів, між ПП « ОСОБА_20 », ТОВ «Оникс ЛТД» та ТОВ «СКС-Трейд» ніяких товарних операцій не відбувалося, йому невідомо, де саме ОСОБА_8 купував деталі, які були відображені в угодах та інших документах, пов`язаних з їх поставкою, що ніяких складських приміщень створені ним фіктивні підприємства ТОВ «СКС-Трейд» та ТОВ «Оникс ЛТД» не мали, оскільки самі ці підприємства існували тільки на папері, що вказані вище операції проводилися систематично.

В ході очної ставки між Борухом та Якубовським, останній наддав аналогічні покази.

Експерт ОСОБА_25 в суді І інстанції пояснила, що вона разом з експертом ОСОБА_26 проводила судово-економічну експертизу по справі, висновок якої вона повністю підтверджує, що вона не пам`ятає подробиць її проведення, так як минуло досить багато часу та що у неї немає висновків експертизи, так як вони були знищені у зв`язку зі спливом певного строку.

Вина обвинуваченого Боруха підтверджується оголошеними в судовому засіданні суду І інстанції, в порядку ст. 306 КПК України (в редакції 1960 року), показаннями свідків:

- ОСОБА_11 , який помер та, який під час досудового слідства пояснював, що приблизно наприкінці листопада 2005 року ОСОБА_10 запропонував йому відкрити на його ім`я підприємство, що ОСОБА_10 сказав, що якщо він допоможе зареєструвати підприємство, то здійснювати діяльність цього підприємства, а саме торгувати запчастинами буде ОСОБА_10 , а він буде одержувати заробітну плату в розмірі близько 600 грн., але при цьому не буде втручатися в діяльність відкритого підприємства, що він на пропозицію ОСОБА_10 погодився, тим більше, що у веденні підприємницької діяльності він нічого не розумів, що на пропозицію ОСОБА_10 він надав свій паспорт і довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, які були йому з часом повернуті з винагородою за їх надання в розмірі 20 грн., що в подальшому ОСОБА_10 оформив довіреність від його імені, за що він отримав 30 грн., що через якийсь час ОСОБА_10 допоміг йому відкрити на його ім`я ТОВ «Оникс ЛТД», але всі документи на зазначене підприємство залишились у ОСОБА_10 , що приблизно в січні 2006 року він за вказівкою ОСОБА_10 , за винагороду у 30 грн., у центральному відділенні «Приватбанку» у м. Кривому Розі підписав якісь документи, на яких ОСОБА_10 поставив печатки ТОВ «Оникс ЛТД», що крім документів, що стосується відкриття ТОВ «Оникс ЛТД», ніяких документів, що стосується фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства він не підписував, печаток і штампів підприємства не одержував, однак неодноразово бачив у ОСОБА_10 печатку ТОВ «Оникс ЛТД», яку останній використовував, ставлячи відбитки вказаної печатки на якісь документи (т.14 а.с.27-30);

- ОСОБА_12 , даними на досудовому слідстві, у зв`язку з неможливістю явки останнього в судове засідання, в яких ОСОБА_12 пояснював, що весною 2006 року його знайомий ОСОБА_14 запропонував йому зареєструвати на його ім`я підприємство, однак фінансово-господарською діяльністю цього підприємства будуть займатися інші особи, а він буде отримувати за це кошти, що з метою організації реєстрації цього підприємства йому було запропоновано зустрітися з ОСОБА_10 , що при зустрічі з останнім йому було запропоновано зайняти посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю, однак він не буде займатися фінансово-господарською діяльністю цього підприємства, це будуть робити інші особи, а він лише інколи буде підписувати різні документи, за що буде отримувати від ОСОБА_10 кошти в розмірі приблизно 300 грн., що на вказану пропозицію він погодився, за що отримав від ОСОБА_10 50 грн., що в подальшому за допомогою його паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_10 через нотаріальну контору оформив передання управлінням ТОВ «Оникс ЛТД» на його ім`я, що в подальшому за вказівкою ОСОБА_10 він їздив по різних інстанціях, у тому числі і по податкових органах, а також по підприємствах, де він представлявся директором ТОВ «Оникс ЛТД» та підписував документи, пов`язані з фінансово-господарською діяльністю цього підприємства, а які він не знає, оскільки цього не з`ясовував, при цьому ОСОБА_10 на документах ставив печатку ТОВ «Оникс ЛТД», яка постійно находилась у останнього, і так відбувалось приблизно з травня по вересень 2006 року, що за домовленістю з ОСОБА_10 він отримував за це від 300 грн., що приблизно з вересня 2006 року він більше не спілкувався з ОСОБА_10 , забравши у нього свій паспорт та ідентифікаційний код.

Окрім того, ОСОБА_12 пояснював, що він не займався фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Оникс ЛТД», а лише підписував документи за вказівкою ОСОБА_10 , оскільки його сім`я перебувала у скрутному матеріальному становищі, що про ПП «Тех-Вайтер» йому нічого не відомо, з ОСОБА_8 він не знайомий та ніколи не зустрічався, а також поясняв, що йому ОСОБА_10 була надана вказівка ставити на документи просту печатку, для того щоб його підпис можливо було легко підробити (т.14 а.с.39-40);

- свідка ОСОБА_12 , даними в суді І інстанції під час розгляду цієї кримінальної справи іншим складом суду, у зв`язку з неможливістю явки останнього в судове засідання, в яких ОСОБА_12 пояснював, що він знайомий з ОСОБА_10 , який запропонував йому бути директором підприємства, яке зареєстрували на нього, що він підписував якісь документи, пов`язані з діяльністю цього підприємства, яке було зареєстровано за місцем реєстрації його проживання, що показання, надані ним під час досудового слідства в 2009 році по цій кримінальній справі він підтримує (т.18, а.с.182-184);

- свідка ОСОБА_13 , даними на досудовому слідстві, у зв`язку з неможливістю явки останньої в судове засідання, в яких ОСОБА_13 пояснювала, що в 1989 році вона працювала комерційним директором, директором відділу продажів різних підприємств м. Дніпропетровська, що приблизно з липня 2006 року по вересень 2008 року вона була директором ТОВ «Мегабелтсервіс С», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15 а, зареєстрованого виконкомом Дніпропетровської міської ради, що основним видом діяльності ТОВ «Мегабелтсервіс С» було постачання комплектуючих і приводних елементів до різного устаткування, конвеєрів, конвеєрних елементах і їхнє обслуговування, що для допомоги у веденні підприємницької діяльності ТОВ «Мегабелтсервіс С» весною 2007 року вона запропонувала своєму знайомому по імені ОСОБА_27 спільне ведення бізнесу, на що ОСОБА_27 погодився, що в процесі поділу повноважень при веденні фінансово-господарської діяльності ТОВ «Мегабелтсервіс С» між нею і ОСОБА_27 була досягнута домовленість про те, що вона буде займатися пошуком клієнтів і продукції, а ОСОБА_27 веденням бухгалтерського і податкового обліків, а також між нею і ОСОБА_27 була досягнута домовленість, що у випадку наявності можливості здійснити вигідну для ТОВ «Мегабелтсервіс С» угоду, ОСОБА_27 зможе домовиться з клієнтами про її здійснення, при цьому повідомити її про потенційних клієнтів та про угоду, що ТОВ «Мегабелтсервіс С» мало розрахунковий рахунок у «ХоумКредитбанку» в м. Дніпропетровську, при цьому між ТОВ «Мегабелтсервіс С» і банком був укладений договір на банківське обслуговування, у додатку до якого була дискета з електронним ключем, за допомогою якого можна було керувати операціями по рахунку у вигляді безготівкових розрахунків, тобто грошові кошти за допомогою ключа можна було тільки перерахувати на інші рахунки, а зняти з рахунку ТОВ «Мегабелтсервіс С» готівку могла тільки вона, що при здійсненні фінансово-господарської діяльності ТОВ «Мегабелтсервіс С» вона довірила електронний ключ керування рахунком ТОВ «Мегабелтсервіс С» ОСОБА_27 , що печатка ТОВ «Мегабелтсервіс С» зберігалась в сейфі, розташованому в офісі ТОВ «Мегабелтсервіс С», доступ до якого ОСОБА_27 також мав, що всю податкову звітність ТОВ «Мегабелтсервіс С» складав і надавав у податкові органи ОСОБА_27 , за винятком певного періоду в 2007 році (точніше не пам`ятає), коли в податкових органах була потрібна здача звітності особисто керівником підприємства, і в цей період податкову звітність здавала вона, що за весь період діяльності ТОВ «Мегабелтсервіс С» податкові декларації по ПДВ і по прибутку підприємства підписував від її імені ОСОБА_27 , що вона довірила ОСОБА_27 спільне ведення бізнесу, розпорядження рахунком і печаткою ТОВ «Мегабелтсервіс С», оскільки між ними виникли особисті відносини, що в процесі здійснення фінансово-господарської діяльності між ТОВ «Мегабелтсервіс С» і підприємствами, зареєстрованими в м. Кривому Розі, взаємовідносин не було, але влітку 2008 року (точніше дати не пам`ятає) вона вирішила перевірити діяльність підприємства у зв`язку з початком процедури банкрутства ТОВ «Мегабелтсервіс С», а також у неї виникли напружені відносини з ОСОБА_27 , і вона перестала йому довіряти, що при перегляді копій податкових декларацій за період діяльності ТОВ «Мегабелтсервіс С» у декларації по ПДВ за березень 2008 року вона виявила, що в цій декларації, в розшифровці податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів, відображена операція на суму 153 670 грн. по реалізації продукції на адресу якогось підприємства, при цьому вона точно знала, що операції по реалізації продукції на таку суму в березні 2008 року ТОВ «Мегабелтсервіс С» не проводило, що на питання ОСОБА_27 , що це за операція, останній пояснив, що це безтоварна операція по реалізації ПП «Тех-Вайтер» м. Кривого Рогу, про яку він її не повідомив, що він і раніше відображав безтоварні операції по реалізації ПП «Тех-Вайтер» продукції, але при цьому її не повідомляв, а також, що він відображав у податковій звітності ТОВ «Мегабелтсервіс С» протягом 2007 року і першого кварталу 2008 року безтоварні операції нібито по реалізації ТОВ «Мегабелтсервіс С» продукції на адресу ПП «Тех-Вайтер», тому що хотів заробити грошей: так, ОСОБА_27 розповів, що ПП «Тех-Вайтер» здійснювало перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Мегабелтсервіс С», після чого він, користуючись електронним ключем, переводив кошти на рахунки інших підприємств для їх переведення з безготівкової форми в готівкову, за що одержував якийсь відсоток від суми переведених в готівку коштів, а від кого ОСОБА_27 не пояснював, що надані їй для ознайомлення документи, а саме договір купівлі продажу №07/06 від 07.06.2007 року і специфікація до нього, податкова накладна №27 від 07.06.2007 року, видаткова накладна №27 від 07.06.2007 року, рахунок-фактура №07/06 від 07.06.2007 року на суму 170 820 грн., у т.ч. ПДВ, договір купівлі-продажу №11/07 від 11.07.2007 року і специфікація до нього, податкова накладна №11 від 11.07.2007 року, накладна і рахунок №11/07 від 11.07.2007 року (всього на суму 65 088 грн., у т.ч. ПДВ), договір купівлі-продажу №02/08 від 02.08.2007 року і специфікація до нього, податкова накладна №4 від 02.08.2007 року, накладна і рахунок №02/08 від 02.08.2007 року на суму 167 630,40 грн. (у т.ч. ПДВ), договір купівлі-продажу №06/09 від 06.09.2007 року і специфікація до нього, податкова накладна №4 від 06.09.2007 року, накладна і рахунок №06/09 від 06.09.2007 року на суму 287 118 грн. (у т.ч. ПДВ), договір купівлі-продажу №01/10 від 01.10.2007 року і специфікація до нього, податкова накладна №2 від 01.10.2007 року, накладна і рахунок №01/10 від 01.10.2007 року на суму 208 728 грн. (у т.ч. ПДВ), договір купівлі-продажу №08/11 від 08.11.2007 року і специфікація до нього, податкова накладна №20 від 08.11.2007 року, накладна №18 від 08.11.2007 року, рахунок №08/11 від 08.11.2007 року на суму 242 040 грн. (у т.ч. ПДВ), договір купівлі-продажу №03/12 від 03.12.2007 року і специфікація до нього, податкова накладна №5 від 03.12.2007 року, накладна №5 від 03.12.2007 року, рахунок №03.12 від 03.12.2007 року на суму 182 520 грн. (у т.ч. ПДВ), договір купівлі-продажу №21/01 від 21.01.2008 року і специфікація до нього, податкова накладна №36 від 21.01.2008 року, накладна №36 від 21.01.2008 року, рахунок №21/01 на суму 128 640 грн., договір купівлі-продажу №01/02 від 01.02.2008 року і специфікація до нього, податкова накладна №2 від 01.02.2008 року, накладна і рахунок № 01/02 від 01.02.2008 року на суму 395 452,80 грн. (у т.ч. ПДВ), договір купівлі-продажу №05/03 від 05.03.2008 року і специфікація до нього, податкова накладна №8 від 05.03.2008 року, накладна і рахунок №05.03 від 05.03.2008 року на суму 184 404 грн. (у т.ч. ПДВ), згідно яких за період з 07.06.2007 року по 05.03.2008 року ТОВ «Мегабелтсервіс С» реалізувало на адресу ПП «Тех-Вайтер» сектора дискових вакуум-фільтрів різних модифікацій у кількості 6991 шт. на загальну суму 2 032 434 грн. (у т.ч. ПДВ 338 739 грн.), вона раніше ніколи не бачила, не складала, не підписувала і не ставила відбитки печатки ТОВ «Мегабелтсервіс С», що підписи в наданих їй для ознайомлення договорах купівлі-продажу, податкових накладних, накладних, рахунках розташовані в графах «продавець», «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну», «відпустив», текст від імені службової особи ТОВ «Мегабелтсервис С», належать не їй, а кому вона не знає, однак, оскільки на зазначених документах мається відбиток печатки ТОВ «Мегабелтсервіс С», тому вона припускає, що її підписи підробив ОСОБА_27 без її відома, що за період своєї діяльності у 2006-2008 роках ТОВ «Мегабелтсервіс С» ніяких взаємовідносин з ПП «Тех-Вайтер» не мало, службових осіб зазначеного підприємства вона не знає і ніколи з ними не зустрічалася, що ТОВ «Мегабелтсервіс С» за період своєї діяльності не виробляло і не реалізовувало сектора дискових вакуум-фільтрів ніяким підприємствам, у тому числі і ПП «Тех-Вайтер» і що їй не знайомий ОСОБА_8 (т.14 а.с.58-60);

- свідка ОСОБА_14 , який помер, даними на досудовому слідстві, в яких ОСОБА_14 пояснював, що приблизно наприкінці 2005 року його знайомий ОСОБА_10 запропонував йому зареєструватись директором підприємства, при цьому не брати участь у здійсненні його фінансово-господарської діяльності, на що він погодився, що в грудні 2005 року він надав ОСОБА_10 свій паспорт і довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, після чого через якийсь час ОСОБА_10 зареєстрував його директором ТОВ «СКС- Трейд», що протягом 2006 року він за вказівкою ОСОБА_10 підписував якісь документи, не знаючи їхньої суті, при цьому фінансово-господарською діяльністю у ТОВ «СКС-Трейд» він не займався, надані йому для ознайомлення первинні бухгалтерські документи, згідно яких ТОВ «СКС-Трейд» здійснювало протягом 2006 року постачання секторів вакуум-фільтрів на адресу ПП «Тех-Вайтер» він бачить вперше, підписи від його імені, що знаходяться у вказаних документах, виконані не ним, що печатка ТОВ «СКС-Трейд» увесь час знаходилася у ОСОБА_10 (т.14 а.с.80-82).

Колегія суддів вважає, що суд І інстанції правильно надав віри показанням свідків,оскільки, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань та приведеними до присяги, не маючи підстав для сумнівів у їх об`єктивності, в судовому засіданні на своїх показаннях настояли; до обвинуваченого упереджено не відносяться та правдиво і об`єктивно відобразили обставини справи, погоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції також обґрунтовано поклав в основу вироку письмові докази, які поза розумних сумнівів підтверджують провину обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 212 (в редакції 15.11.2011 року), ч. 1 ст. 366 (в редакції 01.09.2001 року) КК України, узгоджуються між собою та з поясненнями наведених свідків, які є послідовними, логічними.

Провина ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується письмовими доказами, дослідженими та наведеними у вироку судом І інстанції, в тому числі доказами, дослідженими судом апеляційним судом за клопотаннями захисника та прокурора:

- актом перевірки №746/230/30499109 від 27.03.2009 року, складеним за результатами позапланової виїзної перевірки ПП «Тех-Вайтер» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року, згідно якого встановлені порушення ПП «Тех-Вайтер» п. 5.1, п. п. 5.2.1, п. 5.2 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції Закону від 04.05.1997 року №283/97-ВР (зі змінами та доповненнями), в результаті чого було занижено податок на прибуток за перевірений період у сумі 800 997 грн., а саме за 4 квартали 2006 року, 2007 року та за 1 і 4 квартали 2008 року, п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.4, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями), в результаті чого було занижено податок на додану вартість за перевірений період на 638501 грн., а саме за 2006, 2007 та 2008 роки, п. п. 8.1.1 п. 8.1. ст. 8 та п. 19.2 ст. 19 Закону України від 22.05.2003 року №889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого було занижено ПДФО у січні 2007 року на суму 14,12 грн. (т.1, а.с.14-44);

- корінцями податкових повідомлень-рішень №/0 та №/0 від 02 квітня 2009 року Центральної МДПІ м. Кривого Рогу про наявність у ПП «Тех-Вайтер» податкових зобов`язань на суму 800 997 грн., штрафними санкціями на суму 400 498 грн. та 638501 грн., штрафними санкціями на суму 400 498 грн. (т.1 а.с.45-46);

-розрахунком фінансових санкцій по донарахованих податках, зборах та обов`язкових платежах за результатами перевірки (т.1 а.с.47-48);

-висновком економічного дослідження спеціаліста ОСОБА_9 №08/04-2009 від 27.04.2009 року, згідно якого встановлено документальне підтвердження висновків за Актом перевірки №746/230/30499109 від 27.03.2009 року ПП «Тех-Вайтер» в частині донарахувань податку на додану вартість в сумі 638 501 грн. та частково підтверджуються заниження податку на прибуток в сумі 798126 грн. за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року, за результатами дослідження висновок за актом перевірки №746/230/30499109 від 27.03.2009 року щодо включення до складу валових доходів суми заборгованості ПП «Тех-Вайтер» перед ПП ОСОБА_28 у розмірі 11 492 грн. та донарахування податку на прибуток за 4 квартал 2008 року в сумі 2873 грн. не підтверджується, дослідженням встановлено, що за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року ПП «Тех-Вайтер» занижено податок на додану вартість на суму 638501 грн. (т.1 а.с.137-149);

-листом за підписом директора ПП «Тех-Вайтер» ОСОБА_8 від 11.03.2009 року, згідно якого закуплений у ТОВ «Оникс ЛТД» та ТОВ «СКС-Трейд» товар проходив через ПП «Тех-Вайтер» транзитом, шляхом надання послуг по перевезенню, після оплати товару останнім підприємством, із наступним його постачанням на гірничо-збагачувальні комбінати (т.1 а.с.151);

-довідкою про прийняття на посаду директора ПП «Тех-Вайтер» ОСОБА_8 з 01.10.1999 року (т.1 а.с.152);

-актом № 24/07 від 13.06.2007 року ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП «Тех-Вайтер» за період з 01.01.2006 року по 01.04.2007 року, складеним об`єднаним контрольно-ревізійним відділом у Дзержинському, Довгинцівському та Інгулецькому районах м. Кривого Рогу, відповідно до якого в ході зустрічної перевірки на ВАТ «ПівдГЗК» був наданий до звірки в якості документа сертифікат якості підприємств-виготовлювачів продукції, підписаний директором ПП «Тех-Вайтер» ОСОБА_8 та поясненнями останнього про те, що поставку товару підприємствам-покупцям ВАТ «ПівдГЗК», ВАТ «ПівнГЗК», ТОВ «Селект» здійснювалась продавцем продукції підприємствами ТОВ «Оникс ЛТД» та ТОВ «СКС-Трейд» (т.2 а.с. 27-33);

-копією обвинувального висновку по кримінальній справі №52071203 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 358 КК України, згідно якого ОСОБА_10 з метою фіктивного підприємництва придбав суб`єкти підприємницької діяльності ТОВ «СКС-Трейд» і ТОВ «Оникс ЛТД», використовуючи які, незаконно та без здійснення реальних господарських угод переводив з безготівкової в готівкову форму грошові кошти, що надходили від різних підприємств, у тому числі і від ПП «Тех-Вайтер» у 2006-2007 роках (т.2 а.с.36-44, 46-196)

-копією постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.09.2007 року у справі №1-701-2007, згідно якої ОСОБА_10 був звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.205 і ч. 2 ст.358 КК України, а кримінальна справа у його відношенні була закрита на підставі п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України, ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року (т.2 а.с.45);

-копією висновку експерта №58/04-288 від 11.07.2007 року, згідно якого підписи від імені ОСОБА_14 у графах «Керівник» та «Головний бухгалтер» податкових декларацій ТОВ «СКС-Трейд» з ПДВ та податку на прибуток за 2006 рік та січень 2007 року виконані не ОСОБА_14 , а іншою особою, підписи від імені ОСОБА_12 в графах «Керівник» та «Керівник підприємства» податкових декларацій ТОВ «СКС-Трейд» з ПДВ та податку на прибуток за червень-грудень 2006 року, третій квартал 2006 року, 11 місяців 2006 року та січень 2007 року виконані не ОСОБА_12 , а іншою особою, підписи від імені ОСОБА_11 у декларації про доходи, отримані з 01.01.2005 року по 02.02.2006 року, виконані ОСОБА_11 , підписи від імені ОСОБА_11 у податкових деклараціях по ПДВ і по податку на прибуток ТОВ «Онікс ЛТД» за 2005-2006 роки виконані не ОСОБА_11 , а іншими особами (т.3 а.с.85-101);

-копією висновку експерта №58/04-352 від 12.07.2007 року, згідно якого підписи від імені ОСОБА_14 у графах документів по фінансово-господарській діяльності ОО «СКС-Трейд» за 2006 рік виконані не ОСОБА_14 , а іншою особою. В свою чергу, в переліку документів по фінансово-господарській діяльності ТОВ «СКС-Трейд» за 2006 рік, наданих експерту, міститься договір купівлі-продажу №17/05 від 17.05.2006 року та специфікація до цього договору, підписи в яких виконані не ОСОБА_14 , а іншою особою. (т.1 а.с.209-211), а підписи від імені ОСОБА_12 в графах документів по фінансово-господарській діяльності ТОВ «Оникс ЛТД» за 2006 рік виконані не ОСОБА_29 , а іншими особами (т.3 а.с.102-138);

-протоколом очної ставки, проведеної між свідком ОСОБА_10 і підозрюваним ОСОБА_8 , в ході якої ОСОБА_10 указав, що ТОВ «Оникс ЛТД» і ТОВ «СКС-Трейд» не поставляли на адресу ПП «Тех-Вайтер» секторів вакуум-фільтрів, а лише переводили на прохання ОСОБА_8 з безготівкової форми в готівкову грошові кошти, що перераховувались з розрахункового рахунку ПП «Тех-Вайтер», а ОСОБА_8 від дачі показань відмовився (т.14 а.с.88-90);

-висновком судово-економічної експертизи №25/06-2009 від 17.07.2009 року, проведеної ТОВ «Аудит консалтинг» м. Дніпропетровська, відповідно до якого документально не підтверджуються визначені в податковій звітності ПП «Тех-Вайтер» показники валових витрат та податкового кредиту з ПДВ по операціях з ТОВ «Оникс ЛТД», ТОВ «СКС-Трейд» та ТОВ «Мегабелтсервіс С» за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року та за результатами експертизи встановлено заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток у сумі 798 126 грн.; занижено податок на додану вартість на суму 638 501 грн., загальна сума несплачених збитків, пов`язана з несплатою податку на прибуток та податку на додану вартість в результаті формування валових витрат та податкового кредиту від підприємств ТОВ «Оникс ЛТД», ТОВ «СКС-Трейд» та ТОВ «Мегабелтсервіс С» становить 1 436 627 грн., формування валових витрат та податкового кредиту від підприємств ТОВ «Онікс», ТОВ «СКС-Трейд» та ТОВ «Мегабелтсервіс С» не відповідає вимогам п. п. 7.2.3, п. 7.2.2, п. п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97 р. (зі змінами та доповненнями), п. 5.1, п. п. 5.2.1, п. 5.2 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції Закону від 04.05.1997 р. №283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) (т.14 а.с.149-162);

-висновком судово-економічної експертизи №3336/3337-11 по кримінальній справі №1-34/11 від 30.01.2012 року, де вказано, що з урахуванням матеріалів кримінальної справи та висновків почеркознавчої експертизи висновки акту перевірки №746/230/30499109 від 27.03.2009 року «Про результати позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Тех-Вайтер» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року» в частині донарахувань податку на прибуток у сумі 800 997 грн., податку на додану вартість у сумі 638 501 грн. документально підтверджуються (т.17 а.с.26-50).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вищенаведені докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджено сукупністю наведених у вироку доказів.

Доводи апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції не застосовував положення податкового законодавства, а відтак, нібито, не встановив правову кваліфікацію злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, не відповідають дійсності, оскільки, судом першої інстанції встановлено правову кваліфікацію дій ОСОБА_8 , а саме у вироку зазначено, що суд дії підсудного кваліфікує за ознаками ч. 3 ст. 212 (в редакції 15.11.2011 року) КК України, а саме як умисне ухилення від сплати податків, які входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства незалежно від форми власності, що спричинило фактичне ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

На думку колегії суддів, незгода захисника з встановленою судом першої інстанції правовою кваліфікацією дій підсудного, не є підставою для скасування вироку.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника, що акт № 746/230/30499109 від 27.03.2009 р. позапланової виїзної перевірки ПП «Тех-Вайтер» з питань дотримання податкового законодавства України за період з 01.01.2006 р. до 31.12.2008 р. Центральної МДПІ та податкові повідомлення-рішення від 15.07.2009 р. № /2 та від 15.07.2009 р. № 000942301/2, - є, нібито, неналежними доказами по справі, колегія суддів зазначає наступне.

Встановлення факту порушення податкового законодавства, так само як і фактичного ненадходження внаслідок цього коштів до бюджетів (цільових фондів), відбувається за спеціальною законодавчою (передбаченою податковим кодексом) процедурою, тобто шляхом проведення податкової перевірки, за результатами якої складаються визначені податковим законодавством документи: акт перевірки (у разі встановлення порушень податкового законодавства) або довідка (у разі відсутності порушень податкового законодавства).

Таким чином, для початку кримінального переслідування основним джерелом встановлення обставин, що можуть свідчити про несплату податків внаслідок вчинення податкового правопорушення, може бути лише акт перевірки, складений за результатами проведеної податкової перевірки.

Саме акт податкової перевірки встановлює факт податкового порушення, визначає види несплачених податків, способи та механізми такої несплати, містить документальні докази вчинення податкового правопорушення, визначає коло посадових осіб платника, відповідальних за несплату податків.

Таку позицію висловив і Пленум Верховного Суду України у п. 21 постанови № 15 від 08.10.2004 року, де зазначив, що при розгляді справ про злочини, пов`язані з ухиленням від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, судам слід мати на увазі, що фактичні дані, які підтверджують наявність чи відсутність у діях підсудного складу такого злочину, можуть бути встановлені висновком експерта або за допомогою актів документальної перевірки виконання податкового законодавства.

При цьому, колегія суддів зазначає, що сам акт перевірки не є автоматичним підтвердженням вчинення кримінального правопорушення, а є лише одним із доказів, який поряд із іншими доказами у кримінальній справі може свідчити про наявність складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України.

Так, відповідно до п.15 вказаної постанови, в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2010 року скасовані податкові повідомлення-рішення від 15 липня 2009 р. № /2 та № /2, прийняті на підставі акту перевірки №746/230/30499109 від 27.03.2009 р, колегія суддів зазначає наступне.

На думку колегії суддів, скасування податкових рішень-повідомлень не є перепоною для кримінального переслідування за умисне ухилення від сплати податків, оскільки це не єдиний доказ, на якому грунтується обвинувачення ОСОБА_8 . Це пов`язано, перш за все, із розумінням суті, визначення терміну податкового рішення - повідомлення, яке визначається податковим законодавством як письмове повідомлення контролюючого органу про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом. Рішення контролюючого органу про визначення сум грошового зобов`язання платнику податків не містить жодних доказів ухилення чи не ухилення від сплати податків (механізму та способів ухилення тощо), а є лише документом адміністративного характеру, яким визначається розмір податків, не сплачених раніше, та розмір штрафних санкцій за таку несплату.

Колегія суддів, аналізуючи зміст ухвали Вищого Адміністративного Суду України від 05.06.2014 року, яким залишено без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2011 року, якими і були скасовані рішення-повідомлення № /1 та № /1 від 15.07.2009 року, слід дійти висновку, що адміністративними судами не були взяті до уваги докази, здобуті в порядку кримінального судочинства та не вирішувалось питання про достовірність того чи іншого доказу, оскільки доказами в адміністративному судочинстві є первинні документи, які і є підставою для формування податкового обліку платника податків. В ході судового розгляду вказаної кримінальної справи досліджувались не лише документи податкового обліку, а й інші докази, зокрема висновки судово-економічних експертиз, почеркознавчих експертиз, показання свідків, тощо.

Колегія суддів вважає, що досліджені судом першої інстанції рішення адміністративного суду не мають преюдиціального значення для застосування судами загальної юрисдикції, в тому числі у кримінальному провадженні, оскільки в ході адміністративного судочинства не досліджувались ті докази, які були здобуті в ході досудового розслідування та досліджені в ході кримінального судочинства.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника, що матеріали кримінальної справи не містять інших актів перевірок податкових органів, якими б фіксувались факти порушення податкового законодавства ПП «Тех-Вайтер» у правовідносинах із ТОВ «Оникс ЛТД», TOB «СКС- Трейд», TOB «Мегабелтсервіс С»., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 21 Пленуму Верховного Суду України постанови № 15 від 08.10.2004 року, при розгляді справ про злочини, пов`язані з ухиленням від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, судам слід мати на увазі, що фактичні дані, які підтверджують наявність чи відсутність у діях підсудного складу такого злочину, можуть бути встановлені висновком експерта або за допомогою актів документальної перевірки виконання податкового законодавства.

На думку колегії суддів, висновки дослідженого під час судового розгляду акту позапланової виїзної перевірки ПП «Тех-Вайтер» № 746/230/30499109 від 27.03.2009 року, повністю підтверджуються 2-им варіантом висновку судово-економічної експертизи №3336/3337-11 від 30.01.2012 року, з врахуванням доказів, здобутих відповідно до кримінально-процесуального закону в ході досудового розслідування даної кримінальної справи, а саме: показань свідків, висновків почеркознавчих експертиз, постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2007 року, відсутністю актів приймання-передачі товару від ТОВ «Онікс-ЛТД», ТОВ «СКС-Трейд» та ТОВ «Мегабелсервіс С» на адресу ПП «Тех-Вайтер», товаро-транспортних накладних та інших документів, що свідчили б про транспортування продукції від вказаних підприємств на адресу ПП «Тех-Вайтер», які передбачені Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Мінтранспорту України № 363 від 14.10.1997 року, тощо.

На думку колегії суддів, твердження захисника про відсутність наявності у ПП «Тех-Вайтер» податкових зобов`язань перед бюджетом з податку на додану вартість та податку на прибуток у зв`язку із скасуванням в адміністративному порядку податкових рішень-повідомлень, є необґрунтованим, оскільки нарахування податкових зобов`язань ПП «Тех-Вайтер» відображено у акті позапланової виїзної перевірки ПП «Тех-Вайтер» за № 746/23/30499109 від 27.03.2009 року.

Колегія суддів вважає, що з цих же підстав твердження захисника, що суд першої інстанції, нібито, втрутився у дискреційні повноваження податкового органу та самостійно нарахував ПП «Тех-Вайтер» суму податкового боргу, також спростовується такими документами, як акт позапланової виїзної перевірки ПП «Тех-Вайтер» за № 746/23/30499109 від 27.03.2009 року та висновком судово-економічної експертизи № 3336/3337-11 від 30.01.2012 року.

Відповідно до пункту 36 Підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України, у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов`язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги захисника, що ПП «Тех-Вайтер» мало право відносити до валових витрат в деклараціях з податку на прибуток підприємств та до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість, за весь період правовідносин з ТОВ «Оникс ЛТД», TOB «СКС-Трейд», TOB «Мегабелтсервіс С» на суми вартості поставленої продукції та нарахованого на неї ПДВ, є необґрунтованими та спростовуються показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , відповідно до яких, господарські відносини ТОВ «Оникс ЛТД», TOB «СКС-Трейд» з ПП «Тех-Вайтер» мали місце лише на папері, жодної продукції вказані підприємства не виготовляли і не продавали, оскільки не мали ні виробничих потужностей, ні складських приміщень, а були створені лише для переведення безготівкових коштів в готівкові; з показань свідка ОСОБА_13 вбачається, що її підприємство ТОВ «Мегабелсервіс С» не мало ніяких взаємовідносин з ПП «Тех-Вайтер» і ніколи не виготовляло і не продавало сектори вакумів-фільтрів, які були вказані у договорах з ПП «Тех-Вайтер», підписи на договорах і інших документах первинного обліку їй не належать.

На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги захисника, що договора ПП «Тех-Вайтер» з ТОВ «Оникс ЛТД», ТОВ «СКС-Трейд», ТОВ «Мегабелтсервіс С» на суми договорів та кількість продукції, зазначені захисником, що на її думку свідчить про реальне здійснення господарських операцій між ПП «Тех-Вайтер» та вищезазначеними ТОВ, а також, що не було виявлено жодних порушень в податкових деклараціях, є необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Онікс-ЛТД» та ТОВ «СКС-Трейд» взагалі господарської діяльності не вели, а ТОВ «Мегабелсервіс С» за період своєї діяльності не виробляло і не реалізовувало сектори дисків вакуум-фільтрів ніяким підприємствам, у тому числі і ПП «Тех-Вайтер». Договори між ПП «Тех-Вайтер» та ТОВ «Онікс-ЛТД», ТОВ «СКС-Трейд», ТОВ «Мегабелсервіс С», відповідно до п.п.1.2 ст. 215, п.п. 1.5 ст. 203 ЦК України є нікчемними та, в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, оскільки, відповідно до показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та інших, вони не були спрямовані на настання правових наслідків, що обумовлені ними, а саме на поставку секторів дисків вакуум-фільтрів, оскільки вказані підприємства взагалі не вели ніякої господарської діяльності.

Відповідно до ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність установлено законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання судом такого правочину недійсним не вимагається. Нікчемний правочин є недійсним на підставі закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Доводи апеляційної скарги захисника, що висновок судово-економічної експертизи № 25/06-2009 від 17.07.2009 р., проведеної ТОВ «Аудит-юр консалтинг», є недопустимим доказом у даній справі, оскільки для проведення судово - економічної експертизи судовому експерту ОСОБА_9 направлялись не всі 14 томів, які сформовані при складанні обвинувального висновку, а тільки 2 (два) невизначені томи кримінальної справи та 2 (дві) головні книги невідомо за які роки, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції, з урахуванням всіх доказів, досліджених під час судового розгляду, враховано саме 2-ий варіант висновку додаткової судово-економічної експертизи № 3336/3337-11 від 30.01.2012 року з урахуванням доказів, здобутих відповідно до кримінально-процесуального закону в ході досудового розслідування даної кримінальної справи, а саме показань свідків, висновків почеркознавчих експертиз, постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2007 року, якою ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 205 КК та ч. 2 ст. 358 КК України, а саме за створення з метою фіктивного підприємства суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ «СКС-Трейд» та ТОВ «Онікс ЛТД», та закрито на підставі ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію».

Доводи апеляційної скарги захисника, що по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_8 , показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не мають значення у даному кримінальному провадженні, оскільки зазначені свідки, нібито, жодних відомостей про несплату податків ПП «Тех-Вайтер» та службовому підробленні податкових декларацій ПП «Тех- Вайтер» суду не показали, не є слушними, оскільки показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підтверджується той факт, що підприємства ТОВ «Оникс ЛТД», ТОВ «СКС-Трейд» та ТОВ «Мегабелтсервіс С» не могли бути постачальниками продукції секторів вакумів-фільтрів на ПП «Тех-Вайтер», оскільки ТОВ «Оникс ЛТД», ТОВ «СКС-Трейд» були створені ОСОБА_10 для фіктивного підприємництва і ніякої господарської діяльності не вели, а ТОВ «Мегабелтсервіс С» вказану продукцію не виготовляло і не продавало, а сама по собі податкова звітність вказаних підприємств не є беззаперечним і єдиним доказом господарської діяльності.

Доводи апеляційної скарги захисника, що з відповідних декларацій ТОВ «Оникс ЛТД», ТОВ «СКС-Трейд», ТОВ «Мегабелтсервіс С», вбачається, що зазначені юридичні особи здійснювали активну господарську діяльність, про обсяги якої подавали відповідну податкову звітність до відповідних податкових органів, на думку колегії суддів не є обґрунтованими, оскільки сама по собі податкова звітність вказаних підприємств не є беззаперечним і єдиним доказом господарської діяльності.

Доводи апеляційної скарги захисника, що у вироку суду І інстанції не вмотивовано, чому суддею взято до уваги другий варіант відповіді на одинадцяте питання в додатковій судово - економічній експертизі № 3336/3337-14 від 30.01.2012 р., а перший варіант відповіді по цьому питанню відхилений судом, колегія суддів зазначає, що судом І інстанції у вироку зазначено, що з урахуванням всіх доказів, які були досліджені в судовому засіданні ним взято до уваги 2-й варіант додаткової судово - економічної експертизи №3336/3337-14 від 30.01.2012 року, оскільки перший варіант висновку судово-економічного експерта враховував лише наявність документів бухгалтерського обліку та відповідність їх Закону України «Про бухгалтерський облік», а вже другий варіант був зроблений з урахуванням доказів, здобутих в ході досудового розслідування, якими спростовано реальну господарську діяльність між ПП «Тех-Вайтер» та ТОВ «Онікс-ЛТД», ТОВ «СКС-Трейд» та ТОВ «Мегабелсервіс С».

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції фактично встановлював обставини про фіктивність господарських договорів, накладних, податкових декларацій ТОВ «Оникс ЛТД», ТОВ «СКС-Трейд», ТОВ «Мегабелтсервіс С», обвинувачення в службовому підробленні яких, підсудному ОСОБА_8 не пред`являлось, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції у вироку жодним чином не змінено обвинувачення, яке пред`являлось ОСОБА_8 , а тому посилання захисника, що суд самостійно встановлював обставини фіктивності господарських договорів, накладних, податкових декларацій ТОВ «Онікс-ЛТД», ТОВ «СКС-Трейд» та ТОВ «Мегабелсервіс С» в порушення ст. 323, 324, 327 КПК України, є надуманим, оскільки у вироку суду першої інстанції сформульовано обвинувачення, яке було пред`явлено ОСОБА_8 та суд визнав його обгрунтованим, а використання завідомо підроблених первинних бухгалтерських документів, що створювали імітацію придбання ПП «Тех-Вайтер» продукції дискових секторів вакуум-фільтрів у ТОВ «СКС-Трейд, ТОВ «Онікс-ЛТД» та ТОВ «Мегабелсервіс С», способом ухилення від сплати податків, тому встановлення реальності господарської діяльності «Онікс-ЛТД», ТОВ «СКС-Трейд» та ТОВ «Мегабелсервіс С» за клопотанням сторони обвинувачення являє собою дослідження доказів, наданих стороною обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що твердження сторони захисту, що суд, нібито, вийшов за межі пред`явленого обвинувачення, не відповідає дійсності, оскільки судом першої інстанції у вироку викладено лише те обвинувачення, яке було викладено у обвинувальному висновку. В ході судового розгляду судом першої інстанції шляхом допиту свідків, висновків почеркознавчих експертиз, матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_10 , висновку судово-економічної експертизи встановлено невідповідність даних, які були відображені в накладних, податкових деклараціях ПП «Тех-Вайтер», ТОВ «Онікс-ЛТД», ТОВ «СКС-Трейд» та ТОВ «Мегабелсервіс С» щодо ведення ними господарської діяльності з виробництва та поставки секторів дисків вакуум-фільтрів.

На думку колегії суддів, формулювання обвинувачення за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України у вироку суду І інстанції міститься у тому вигляді, у якому було пред`явлено ОСОБА_8 органом досудового розслідування, із зазначенням правової кваліфікації.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд І інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених за ч. 3 ст. 212 (в редакції 15.11.2011 року), ч. 1 ст. 366 (в редакції 01.09.2001 року) КК України, доведена в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

На думку колегії суддів міра покарання ОСОБА_8 призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості злочинів, які відноситься до нетяжких злочинів та тяжких злочинів, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який на психіатричному чи наркологічному нагляді не перебував та не перебуває, позитивно характеризується за місцем свого проживання, раніше не судимий.

Оскільки за вимогами ст. 65 КК України покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів, колегія суддів вважає, що призначене судом І інстанції, є саме таким.

Крім того, на думку колегії суддів, суд І інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що на час ухвалення вироку закінчились строки притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих йому злочинів, а тому правильно звільнив ОСОБА_8 від призначеного покарання за ч. 3 ст. 212 КК України та від призначеного покарання за ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено таких порушень КПК або КК України, які б тягли за собою скасування вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом одного місяця з дня її проголошення.

Судді: