Провадження № 1-кп/359/210/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25 березня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією, в залі суду кримінальне провадження № 0002431, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2023, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самтредіа Грузія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

27.10.2023 ОСОБА_8 , маючи кримінально протиправний намір, спрямований на викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в житло, прибув до міста Борисполя Київської області із заздалегідь заготовленими відмичками для відкриття замків.

У подальшому, 27.10.2023, приблизно 12 год. 20 хв., ОСОБА_8 , реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, скориставшись вільним доступом до під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 , піднявся на 9 поверх, де, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_6 , та, за допомогою спеціально заготовлених раніше інструментів, відчинив замок та проник у середину житла.

Надалі, ОСОБА_8 , перебуваючи у вказаній квартирі, відшукав та викрав майно, а саме: золоту каблучку, вартістю 9181 грн. 86 коп., срібну каблучку з камінням аметист, вартістю 302 грн. 13 коп., та срібну каблучку з камінням фіаніт, вартістю 772 грн. 73 коп., які належать ОСОБА_7 .

Проте, злочинні дії ОСОБА_8 були помічені ОСОБА_12 , яка перебувала в іншій кімнаті даної квартири та, у подальшому, ОСОБА_8 , розуміючи, що його злочинні дії викрито, утримуючи при собі викрадене майно, утік із місця вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, на загальну суму 10256 грн. 72 копійок.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, зауважив, що фактичні обставини справи не відповідають дійсності. Надав показання, що 27.10.2023, близько 08.00 09.00 годин, він прибув до міста Борисполя автобусом. Запитав у людей адресу: АДРЕСА_3 , та пішов у сторону розташування даного будинку. Метою візиту до міста Борисполя було відшукати знайомого, який проживав у даному будинку. Товариш із ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_14 попрохав знайти чоловіка, який винен був кошти. Номеру квартири не вказав, а лише повідомив, що людина, яку він шукав, проживає на 9 поверсі будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 . Він повинен був знайти відповідну людину та у телефонному режимі його товариш мав би розмову щодо позичених коштів. ОСОБА_8 спокійно зайшов до під`їзду будинку, оскільки двері були відчинені. При собі він мав пакет та пляшку води. Піднявшись на 9 поверх указаного будинку, обвинувачений почав стукати в двері квартири АДРЕСА_5 . Зрозумівши, що то двері предбаника, він натиснув на ручку, відкрив двері, пройшов до квартири АДРЕСА_4 та постукав у двері, натискаючи на ручку дверей. До нього ніхто не вийшов, і він пішов з під`їзду спустившись на ліфті. До квартири не заходив. Вийшовши з будинку, він спокійно йшов. Раптом до нього вийшов чоловік (потерпілий) і почав за ним бігти. Він побіг від потерпілого, але був зупинений хлопцем, який розвантажував хліб до магазина. Хлопчина, який його зупинив, викликав працівників поліції. Працівники поліції приїхали та одягли на нього кайданки. Він не розумів, чому із ним так поводяться. Потерпілий підкинув йому каблучки та ключницю. Каблучки під час його огляду при ньому не знайшли, бо він їх не брав. Потерпілі йому не знайомі і чому вони здійснюють на нього наклеп, не відомо. При огляді його речей було вилучено мобільний телефон Айфон без сім карти та роутер, які належать йому. Чому працівники поліції у його телефоні не знайшли номеру товариша, заради якого він прибув до Борисполя, пояснити не може. Чому він викинув пакет з пляшкою води, яку потім принесли потерпілий разом із ключницею, повідомити не може. Довідка про судимість не вірна, оскільки він раніше не судимий та на території Росії не проживав. Офіційно не працює, оскільки мав долю в бізнесі. Пояснити наклеп на нього потерпілими та свідками не може.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_8 не визнав себе винним, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

У судовому засіданні допитаний потерпілий ОСОБА_6 показав, що проживає за адресою: АДРЕСА_6 , на 9 поверсі, разом із дружиною ОСОБА_7 та донькою ОСОБА_12

27.10.2023, близько обіду, він та дружина вийшли з квартири щоб поїхати на земельну ділянку, а донька у цей час пішла в душ. Він пішов до колонки із водою, яка розташована в дворі будинку, а дружина до гаража за автомобілем. Через декілька хвили йому зателефонувала донька яка повідомила, що у їхню квартиру проник крадій, якого вона побачила на коридорі квартири і який, побачивши її, вибіг з квартири, зачинивши за собою двері. Донька у вічко побачила у чому чоловік був одягнути, та те, що він спустився ліфтом. Дочекавшись даного чоловіка між будинками, він сказав йому зупинитися, однак крадій почав тікати. У руках обвинуваченого був пакет з пляшкою води, який викинув. Він біг за обвинуваченим, однак йому допоміг зупинити крадія чоловік, який розвантажував хліб біля магазина. Цей чоловік і викликав працівників поліції. Після приїзду працівників поліції дочка прийшла на місце де був затриманий обвинувачений. Дочка впізнала та описала саме ОСОБА_8 як чоловіка, який проник у квартиру. Дружина, у той час, повернулася до квартири та у телефонному режимі повідомила його, що зникли 3 каблучки, одна золота та дві срібні, які вона залишила на комоді при виході з квартири. Обвинувачений, у той час, коли намагався втекти, викинув ключницю та пакет, у середині якого була пляшка з водою. Обвинувачений був одягнутий у сині джинси, чорну курточку з капюшоном та кепку.

У судовому засіданні допитана потерпіла ОСОБА_7 показала, що проживає за адресою: АДРЕСА_6 , на 9 поверсі, разом із чоловіком ОСОБА_6 , та донькою ОСОБА_12

27.10.2023 вона з чоловіком вийшли з квартири, так як мали їхати на земельну ділянку. Перед виходом із квартири вона зняла одне золоте та два срібних кільця, які поклала на комод, що знаходиться біля вхідних дверей. Чоловік пішов по воду, а вона пішла до гаража. Донька залишилася у квартирі. Вона чекала на чоловіка біля гаража близько 40 хвилин. Потім вона зателефонувала чоловіку який сказав, що він затримав крадія. Вона підійшла до будинку, побачила обвинуваченого та працівників поліції. Чоловік сказав їй іти додому, так як мали прийти працівники поліції для огляду квартири. Прийшовши до дому, вона виявила, що її кільця зникли, про що повідомила чоловіка. Свої обручки вона впізнала на фото у кабінеті слідчого. Каблучки їй досі не повернуто. Донька повідомила, що після її з чоловіком виходу з квартири, хвилин через дві вона почула відкривання дверей, подумала, що то вони могли повернутися, але виявилося, що то обвинувачений стояв у коридорі, біля дверей. Обвинувачений, побачивши доньку, вибіг зачинивши за собою двері на замок. Донька обвинуваченого бачила та впізнала його, коли ОСОБА_8 затримали. Затримана особа була одягнута у джинси, темну курточку та кепку. Дверний замок у квартирі не був пошкоджений, оскільки, повернувшись додому, вона відкрила двері своїм ключем.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_15 дав показання, що 27.10.2023 року, близько 10.00-12.00 год., він привіз хліб до магазину «М`ясний м`ясокомбінат», що за адресою АДРЕСА_7 . Під час вигризки він побачив обвинуваченого який біг, а за ним біг потерпілий. Потерпілий на 10 метрів відставав від обвинуваченого і він автоматично хотів зупинити обвинуваченого, але в нього не вийшло. Потерпілий, який пробігав, сказав, що обвинувачений хотів залізти до нього в квартиру. Після цього він також побіг за обвинуваченим та наздогнав його. ОСОБА_8 впав на коліна зі словами: «Я більше не тікаю». Він узяв обвинуваченого за комір курточки та дочекався потерпілого. Потім він зателефонував до поліції. Приїхали працівники поліції, яким він пояснив, що сталося. Того ж дня, близько 17.00 год., його викликав слідчий для надання показів та проведення впізнання. Донька потерпілого була в квартирі в момент, коли обвинувачений зайшов. ОСОБА_8 був одягнутий у чорну курточку, джинси та кепку. У руках обвинуваченого ключниці із відмичками та каблучки він особисто не бачив, однак працівники поліції виявили їх на місці події. Як пояснював слідчий, обвинувачений викинув їх у той момент, коли намагався втекти. Речі оглядалися працівниками поліції при ньому. Працівники поліції запитували обвинуваченого чи є при ньому дорогоцінні речі. Точно не пам`ятає, що було вилучено у обвинуваченого при його поверхневому огляді.

У судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_12 яка дала показання, що проживає за адресою: АДРЕСА_6 , на 9 поверсі, разом із батьком ОСОБА_6 та матір`ю ОСОБА_7

27.10.2023 вона була у ванній кімнаті, батьки вийшли з квартири. Пройшло 5 хвилин і вона почула шорох, подумала, що хтось із батьків повернувся. Вона вийшла з ванної на коридор і у вхідних дверях, на коридорі, побачила обвинуваченого, який тримав у руці пляшку води. Він побачивши її, вибіг із квартири, закривши двері на замок. Вона підійшла до дверей та у вічко побачила чоловіка який тікав, спускаючись ліфтом. Вона одразу зателефонувала батьку та повідомила про дану ситуацію, описавши зовнішній вигляд та одяг чоловіка, який проник до квартири. Батько через 15 хвилин зателефонував та сказав вийти до магазинів. Прибувши на вказане місце, вона побачила якого впізнала ОСОБА_8 як особу, що проникла до їхньої квартири. Обвинувачений був одягнутий у темну курточку та кепку. Особливо запам`яталася ОСОБА_12 темна щетина на його обличчі. Біля ОСОБА_8 на землі лежали ключниця з відмичками. Мама повідомила, що зникли 3 обручки, які лежали на комоді біля вхідних дверей.

Окрім показань потерпілих, свідків, вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину підтверджується також наступними доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або такого, що готується) від 27.10.2023, поданою ОСОБА_6 про те, що 21.10.2023, близько 12.30 год., невстановлена особа шляхом пошкодження замка проникла до квартири за адресою: АДРЕСА_6 , звідки викрала золоті вироби, та заявою потерпілого ОСОБА_6 від 27.10.2023, про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 ;

-протоколом огляду місця події від 27.10.2023, з додатком у виді фотоілюстрації, відповідно до якого встановлено, що місцем огляду є квартира за адресою: АДРЕСА_6 . Вхід до квартири здійснюється через металеві двері темно-коричневого кольору, які, на момент огляду, відчинені. Загалом зовні механічних пошкоджень дверей не виявлено. Із металевих дверей було вилучено пошкоджений замок, а саме: дві серцевини замка. Під час огляду заяв та зауважень від учасників не надходило;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.10.2023, з додатком у виді фотознімків, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав особу на фото № 1 за рисами та формою обличчя, очей, вуст, вух, як особу, яка 27.10.2023, о 12 год. 15 хв., проникла до житла його квартири та вкрала майно;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.10.2023, з додатком у виді фотознімків, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 упізнав особу на фото № 4 за рисами та формою обличчя, очей, вуст, вух, як особу, яка 27.10.2023, о 12 год. 15 хв., бігла від чоловіка та яку свідок зупинив, так як йому повідомили, що вказаний чоловік проник до житла квартири;

-протоколом огляду від 27.10.2023 з додатком у виді CD-R диску, відповідно до якого встановлено, що місцем огляду є земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_7 . Під час огляду місця події ОСОБА_6 повідомив, що побачив незнайомого чоловіка який вчинив крадіжку та який присутній під час огляду. У даного громадянина виявлений зелений пакет. Також, під час огляду установлений незнайомий чоловік ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що перебував у знайомого. У ОСОБА_8 вилучено поліетиленовий пакет, коричневий чохол у якому виявлені предмети схожі на відмички;

-даними, що містяться у протоколі зняття показань технічних приладів від 27.10.2023. У ході цієї слідчої дії слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_16 провела вилучення відеозаписів з камер відеоспостереження на під`їзді № 3 будинку № 2/4, по вулиці Київський шлях у м. Борисполі, у період часу з 12 год. 20 хв. по 12 год. 21 хв. за 27.10.2023 та з 12 год. 09 хв. по 2 год. 10 хв. за 27.10.2023;

-даними, що містяться у протоколі перегляду відеозапису від 28.10.2023 з додатком у виді CD-R диску. Під час перегляду відео файлу 2023-10-28 аt 07.53.45 тривалістю 0:00:12, установлено, що відеозапис чіткий, кольоровий, без перемикань та пошкоджень, зроблений біля під`їзду будинку, одразу на моніторі видно у верхній частині екрану дату 10-27-2023 та час - 03:09:52, у нижній частині екрану - напис «Раradnoe _3». При перегляді встановлено, що на відео о 03:09:59 з`являється особа чоловічої статі, одягнена в куртку чорного кольору, штани-джинси синього кольору та кепку чорного кольору, у правій руці тримає пляшку з водою, який рухається до під`їзду з правої сторони, нахиливши голову та закриваючи обличчя лівою рукою, заходить до під`їзду. Під час перегляду відео-файлу 2023-10-28 аt 07.53.41, тривалістю 0:00:07, установлено, що відеозапис чіткий, кольоровий, без перемикань та пошкоджень. При перегляді встановлено, що о 03:20:54 з під`їзду виходить особа чоловічої статі, одягнена в куртку чорного кольору, штани-джинси синього кольору та капюшон від куртки, у правій руці пляшка з водою та далі починає рухатися в той бік звідки прийшов;

-висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 4952 від 15.11.2023, відповідно до якого ринкова вартість бувшого у використані ювелірного золотого виробу - каблучки із жовтого золота, проби 585, вагою 7 г, станом на 27.10.2023, складає 9181,86 грн.; ринкова вартість бувшого у використанні ювелірного срібного виробу каблучки із камінням аметист, проби 925, вагою 3 г., станом на 27.10.2023, не визначалася, оскільки оцінка напівдорогоцінного та дорогоцінного каміння не входить до компетенції експерта-товарознавця; ринкова вартість бувшого у використанні ювелірного срібного виробу - каблучки із камінням фіаніт, проби 925, вагою 4 г., станом на 27.10.2023, складає 772,73 гривень;

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 5056 від 22.11.2023, відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість бувшого у використані ювелірного срібного виробу -каблучки без камінчика, проби 925, вагою 3 г., станом на 27.10.2023, складає 302,13 гривень;

-висновком експерта № СЕ-19/111-23/61692-ТР від 22.11.2023, наданого судовим експертом Київського науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру МВС, згідно з яким встановлено, що на поверхні (у тому числі внутрішня) циліндрованого механізму замка, наданого на дослідження у спеціальному пакеті № INP 1001960, слідів дії сторонніх предметів не виявлено. На поверхнях (у тому числі внутрішніх) циліндрованого механізму замка, наданого на дослідження у спеціальному пакеті № INP 1001958, слідів дії сторонніх предметів не виявлено;

-протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 27.10.2023, згідно з яким у ОСОБА_8 , у правій кишені чорної куртки, виявлено та у подальшому вилучено: каблучка жіноча із металу жовтого кольору у вигляді двох сумісних кілець, на зворотному боці якої мається гравіювання у вигляді проби імовірно 585; дві каблучки жіночі із металу сірого кольору, на одній каблучці мається камінь прозорого кольору, округлої форми та, на обох каблучках мається гравіювання проби 925. При огляді чорної сумочки виявлено дерев`яну паличку, манікюрні ножиці, металевий розкладний ніж, металеві щипчики та фрагмент пилки. Мобільний телефон іРhоnе, у корпусі біло-пудрового кольору, у чохлі чорного кольору, вай-фай роутер білого кольору Huawei, куртку чоловічу чорного кольору, кепку чорного кольору, які вилучено та поміщено до спецпакетів;

-протоколом огляду від 29.10.2023, відповідно до якого місцем огляду є службовий кабінет № 225, який знаходиться в приміщенні Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4. На службовому столі знаходиться прозорий спецпакет «Національна поліція України № SUD 1128810» з пояснювальним написом: «Бориспільський РУП, вилучено: каблучку із металу жовтого кольору» та підписами учасників. Цілісність не порушена. При відкриті спецпакету виявлено каблучку із металу жовтого кольору без каміння. На зворотній стороні мається гравіювання у вигляді проби. На службовому столі знаходиться прозорий спецпакет «Національна поліція України № SUD 1128809» з пояснювальним написом: «Бориспільський РУП, вилучено: каблучка в кількості 2 (двох) штук з металу сірого кольору» та підписами учасників. Цілісність пакету не порушена. При відкриті спецпакету, виявлено каблучку із металу сірого кольору із великим камінням фіолетового кольору (по центру). На зворотній стороні мається гравіювання, у вигляді проби 925. Також, виявлено каблучку із сірого кольору в два ряди, на одному з яких знаходиться велике камінням прозорого кольору. На зворотній стороні мається гравіювання, у вигляді проби 925. На службовому столі знаходиться прозорий спецпакет «Національна поліція України № SUD 2021817» з пояснювальним написом: «Бориспільський РУП, вилучено: палиця дерев`яна, ножиці манікюрні, розкладний ніж металевий сірого кольору, кусачки металеві сірого кольору та «міні» манікюрна пилка». Цілісність пікету не порушена. При відкриті спецпакету виявлено дерев`яну палицю, ножиці манікюрні сірого кольору, предмет схожий на ніж з лезом сірого кольору, розкладний, кусачки металеві сірого кольору та «міні» манікюрна пилку. На службовому столі знаходиться прозорий спецпакет «Національна поліція України № SUD 2021818» з пояснювальним написом «Бориспільський РУП, вилучено: мобільний телефон Аррle іРhоnе, вайфай роутер білого кольору. Цілісність пакету не порушена. При відкриті спецпакету виявлено мобільний телефон Аррle іРhоnе у чохлі чорного кольору. Передня панель телефону білого кольору з сенсорним екраном чорного кольору. При знятті чохла виявлено задню панель золотого кольору, по центру панелі знаходиться логотип телефону у вигляді яблука та назва «іРhоnе»». З лівої сторони мається камера. З лівого боку знаходяться кнопки для регулювання гучності та включення/виключення звуку. З правого боку знаходиться кнопка розблокування/блокування телефону. Знизу знаходиться динамік та USB вхід. Також, у даному пакеті виявлено Wi Fi Роутер марки «Huawei» білого кольору. На передній панелі міститься невеликого розміру екран чорного кольору, де під ним знаходиться логотип пристрою та напис «Huawei». На задній панелі зверху знаходиться логотип пристрою та напис «Huawei», знизу зазначено модель Е5878s-32. З правої сторони знаходиться адаптер для SІМ-карти, при вийнятті якого виявлено відсутність SІМ-карти у вищезазначеному мобільному телефоні. Під час огляду мобільний телефон вимкнений. Під час огляду Wi Fi Роутеру марки «Huawei», з лівої сторони, виявлено адаптер для SІМ-карти, у якому виявлено SІМ-карту мобільного оратора «лайфселл», на якій маються цифрові написами 89380, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 8321;

-протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 05.12.2023.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв. Матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчать відповідні протоколи, та не заперечувалось ними в судовому засіданні.

Також у судовому засіданні судом були досліджені докази, що посвідчують та характеризують особу обвинуваченого, процесуальні витрати у справі, речові докази та письмові докази, надані стороною захисту.

Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази у кримінальному провадженню, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_8 з приводу того, що в його діях не встановлено форму вини, мотиву й мети вчинення кримінального правопорушення, не доведено наявності події кримінального правопорушення та його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення. Суд розцінює вказані показання як непереконливі та не бере їх до уваги, оскільки вони суперечать дослідженим у судовому засіданні доказам.

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він розшукував знайомого, на прохання товариша, лише для розмови у телефонному режимі, суд вважає неправдивими. Обвинуваченим до суду не надано жодного доказу який би міг підтвердити наявність таких друзів, які проживають за адресою: АДРЕСА_3 . Тому, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 надав показання в цій частині з метою введення суду в оману, переслідуючи мету уникнення більш суворого покарання.

Покази обвинуваченого про те, що до квартири потерпілих АДРЕСА_8 , він не заходив та жіночі каблучки йому було підкинуто потерпілими, суд також вважає неправдивими та відкидає їх, оскільки вони повністю спростовані показами свідка ОСОБА_12 та дослідженими судом доказами, аналіз яких наведено вище.

З огляду на викладене, суд детально дослідивши в судовому засіданні протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.10.2023, за участі свідка ОСОБА_12 , та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.10.2023 за участі свідка ОСОБА_15 , з`ясувавши обставини їх проведення, приходить до висновку, що зазначені слідчі дії проведені відповідно до вимог КПК України, протоколи відповідають вимогам процесуального закону, а тому підстав сумніватися у правдивості відомостей, що в них зафіксовані, немає.

З огляду на вищевикладене, суд критично оцінює твердження сторони захисту відносно того, що донька потерпілих ОСОБА_12 не бачила моменту викрадення речей, як такі, що не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході даного судового розгляду, оскільки ОСОБА_12 надала покази та впевнено стверджувала, що бачила ОСОБА_8 у коридорі квартири, поряд з комодом, на якому знаходилися каблучки потерпілої. Свідок впізнала ОСОБА_8 за зовнішнім виглядом та одягом, у який був одягнутий обвинувачений у момент його затримання та детально описала обвинуваченого по телефону своєму батьку.

Суд звертає увагу, що обвинувачений, у відповідності до ст. 384 КПК України, не несе кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві показання.

Таким чином, виходячи з аналізу й оцінки показань учасників судового провадження, досліджених під час судового розгляду письмових доказів, суд вважає, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки у кримінальному провадженні зібрана достатня кількість належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність його вини.

З цього приводу, суд критично оцінює клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 , заявив клопотання про визнання доказів, які надала сторона обвинувачення, на підтвердження винуватості ОСОБА_8 , недопустимими, посилаючись на грубі порушення норм КПК України при їх збиранні, навівши доводи про недопустимість даних доказів, згідно з вимогами ч. 1 ст. 89 КПК України. Адвокат просив визнати недопустимими речові докази, зібрані органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки процесуальні рішення слідчої слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_17 та документи, складені нею, юридичної сили не мають, так як вона була неуповноваженою та не службовою особою, а рішення слідчих суддів є неналежними, оскільки вони винесенні на підставі клопотання, поданого неуповноваженою на те службовою особою.

Витяг з ЄРДР не може замінити процесуального рішення про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд не погоджується з вказаними доводами сторони захисту, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідча слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_17 , на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002431 від 27.10.2023, органом досудового розслідування автоматично визначена серед інших слідчих здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Тому доводи сторони захисту у цій частині, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для визнання речових доказів, зібраних у ході досудового розслідування даного кримінального провадження, недопустимими доказами.

Судом, при вирішенні питання про допустимість доказів та використанні покладених в основу вироку засобів доказування, грубого порушення вимог кримінального процесуального закону, при проведенні огляду від 27.10.2023, з додатком у виді CD-R диску, не встановлено. Сторона захисту наполягає, що слідча дія огляд від 27.10.2023, містить грубі порушення закону: відеофіксація здійснювалася із порушеннями норм закону; на відео не відображені дійсні обставини справи. ОСОБА_8 неодноразово наголошував працівникам поліції, що коричневий чохол з предметами, зовні схожими на відмички, приніс та підкинув останньому ОСОБА_6

Категорія «очевидна недопустимість доказів» є оціночною. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі №223-1446/0/4-12 від 05.10.2012 «Про деякі питання порядку здійснення судового розгляду в судовому провадженні у першій інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначає, що відомості, матеріали та інші фактичні дані, отримані органом досудового розслідування в непередбаченому процесуальним законом порядку чи з його порушенням, є очевидно недопустимими, а це, відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК, тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Зазначене правило застосовується й щодо доказів, отриманих унаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ст. 87 КПК), за умови підтвердження сторонами кримінального провадження їх очевидної недопустимості. В іншому випадку, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення (п. 8).

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.2006, «Шабельник проти України» від 19.02.2009, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного й сімейного життя, на недоторканість житла тощо.

З рішення Конституційного Суду України №12рп/2011 від 20.10.2011 слідує, що визнаватися допустимими й використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані, відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

За таких обставин, відсутні передбачені законом підстави для визнання протоколу огляду від 27.10.2023, з додатком у виді CD-R диску, недопустимим доказом.

У судовому засіданні стороною захисту - адвокатом ОСОБА_9 , під час виступу в судових дебатах, наведено доводи про те, що висновки товарознавчої експертизи від 15.11.2023 № 4952 та від 22.11.2023 № 5056 не є належними та допустимиим доказами, у розумінні ст. 85, ст. 86 КПК України, оскільки експертизи проводилися без об`єктів дослідження та не ґрунтуються на науково обґрунтованих методах.

Надаючи оцінку даним доводам сторони захисту, суд виходить з наступного.

Конституційний Суд України у рішенні № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України зазначив, що визнаватися допустимими і використовуватися як доказ в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України про те, що "обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом", дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Зі змісту постанови Верховного Суду України від 09.06.2016 року, у справі № 5-360/кс 15, слідує, що кримінальний процесуальний закон не дає вичерпного переліку підстав, за наявності яких докази мають визнаватися недопустимими, а натомість надає право суду вирішувати питання їх допустимості чи недопустимості у порядку, передбаченому статтею 89 КПК України.

Частиною першою статті 87 КПК України передбачено, що ключовою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд зауважує, що отримання доказів завжди обумовлено вчиненням стороною кримінального провадження цілеспрямованих дій з метою їх збирання. Аналіз положень частини другої цієї статті, у редакції від 13 квітня 2012 року, дає підстави зробити висновок, що саме вчинення з цією метою стороною обвинувачення діянь, які істотно порушують права і основоположні свободи людини, має наслідком визнання отриманих, у такий неправомірний спосіб, доказів недопустимими.

Так, дослідивши зазначені висновки, суд вважає, що вони є належними й допустимими доказами з таких підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також, у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2022, у справі № 756/10060/17, указано, що невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже, для прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливість перевірити й заперечити цю інформацію.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що стороною захисту не наведено обґрунтованих доводів на обґрунтування порушення норм кримінального процесуального законодавства при проведенні зазначених експертиз. До того, вказані висновки експертів містять прямі, категоричні висновки, які повністю узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Отже, дослідивши висновки товарознавчої експертизи від 15.11.2023 № 4952 та від 22.11.2023 № 5056, суд вважає, що вони є належними й допустимими доказами. Підстав для визнання їх недопустимими суд не вбачає.

Суд дійшов до переконання, що в кримінальному провадженні зібрана достатня кількість належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням в житло, вчинений в умовах воєнного стану. Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 суд вважає правильною.

ОСОБА_8 заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 протиправно. Його дії, розпочаті як крадіжка, були виявлені ОСОБА_12 , але незважаючи на це, були продовжені обвинуваченим з метою заволодіння майном, поєднані з проникненням у житло потерпілого ОСОБА_6 . За цією ознакою, ці дії є відкритими, поєднаними з проникненням у житло, в умовах воєнного стану та визначається як грабіж. Викрадання цього майна здійснювалось усупереч волі потерпілого, але незважаючи на це, ОСОБА_8 бажав заволодіти вказаним майном. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення, він прагнув обернути чуже майно на свою користь. Злочин є закінченим.

Обвинувачений обізнаний про воєнний стан у країні, скоїв злочин з проникненням у житло потерпілого. Умисел на викрадення чужого майна у нього виникало ще до проникнення в житло.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно зі ст.ст. 66-67 КК України обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Аналіз даних обвинуваченого ОСОБА_8 вказує на те, що він на території України раніше не судимий. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку та не є військовослужбовцем. За місцем проживання зарекомендував себе з посередньої сторони. Порушень громадського порядку не допускав. При проведенні перевірки через інформаційну базу «ІПНП» Бориспільський РУП ГУНП в Київській області установлено, що ОСОБА_8 притягувався до адміністративної відповідальності.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Потерпілими цивільний позов до обвинуваченого не пред`явлено, у потерпілої сторони відсутні претензії до обвинуваченого морального чи матеріального характеру.

Разом з тим, суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, добровільне відшкодування завданої шкоди, оскільки, незаконно заволодівши майном потерпілих, він не встиг розпорядитися ним на власний розсуд з причин, що від нього не залежали.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_8 , суд враховує конкретні обставини вчинення злочину, суспільну небезпеку скоєного, правову позицію учасників судового процесу, дані про особу обвинуваченого, обтяжуючи та пом`якшуючи обставини, та з огляду на всі обставини у цілому, суд приходить до висновку, що обвинуваченому належить призначити покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Підсумовуючи вищезазначене суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною та достатньою для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, враховуючи тяжкість злочину та особу обвинуваченого.

До вступу вироку суду в законну силу, слід обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту, з покладенням наступних обов`язків: не залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня; прибувати до суду за першим викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; не відлучатися за межі м. Києва та Київської області, без дозволу суду.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Окрім того, з обвинуваченого на користь держави, слід стягнути витрати на проведення експертиз у розмірі 4274 грн. 00 копійок.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2023, на серцевину, вилучену з замка вхідних дверей, скасувати. Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2023, на поліетиленовий пакет салатового кольору з написом Duty Free, та коричневий чохол, у якому знаходяться предмети схожі на відмички, скасувати. Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2023, на каблучку з металу жовтого кольору, дві каблучки срібного кольору, дерев`яну паличку, манікюрні ножиці, металевий розкладний ніж, металеві щипчики та фрагмент пилки, мобільний телефон Aphone у корпусі біло-пудрового кольору, у чохлі чорного кольору, вай фай роутер білого кольору Huawei, куртку чоловічу чорного кольору, кепку чорного кольору, скасувати.

Керуючись: ст. 22, ст. 100, 122, 124, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, ч. 4 ст. 186 КК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

До вступу вироку суду в законну силу, обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням наступних обов`язків: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня; прибувати до суду за першим викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; не відлучатися за межі м. Києва та Київської області, без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло у якому під арештом він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту приведення вироку у відповідність, зарахувавши в строк відбування покарання строк тримання його під вартою під час судового розгляду, з 27.10.2023 по 28.10.2023 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день тримання під вартою. Крім того, необхідно зарахувати період з 28.10.2023 по 10.04.2024 час перебування його під цілодобовим домашнім арештом виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 4274 грн. 00 коп., витрати на залучення експерта.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2023, на серцевину, вилучену з замка вхідних дверей, скасувати. Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2023, на поліетиленовий пакет салатового кольору з написом Duty Free, та коричневий чохол, у якому знаходяться предмети схожі на відмички, скасувати. Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2023, на каблучку з металу жовтого кольору, дві каблучки срібного кольору, дерев`яну паличку, манікюрні ножиці, металевий розкладний ніж, металеві щипчики та фрагмент пилки, мобільний телефон Aphone у корпусі біло-пудрового кольору, у чохлі чорного кольору, вай фай роутер білого кольору Huawei, куртку чоловічу чорного кольору, кепку чорного кольору, скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили, а саме: дві серцевини, вилучені з замка вхідних дверей, повернути у володінні власника - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Каблучку з металу жовтого кольору, дві каблучки жіночі з металу сірого кольору, повернути у володінні власниці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

CD диск із записами камер відеоспостереження з під`їзду № 3 будинку № 2/4, по вулиці Київський шлях у м. Борисполі, залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 0002431 від 27.10.2023.

Мобільний телефон Aphone, у корпусі біло-пудрового кольору, у чохлі чорного кольору, вай фай роутер білого кольору Huawei, куртку чоловічу чорного кольору, кепку чорного кольору, повернути ОСОБА_8 .

Поліетиленовий пакет салатового кольору, з написом Duty Free, коричневий чохол, у якому знаходяться предмети, схожі на відмички, дерев`яну паличку, манікюрні ножиці, металевий розкладний ніж, металеві щипчики та фрагмент пилки, знищити.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинувачуваному та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1