Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/902/25
Номер провадження 1-кс/711/280/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000357, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, українця за національністю, з вищою освітою, одруженого, маючого на утримання малолітню дитину 2018 року народження, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючогоза адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000357, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_7 , відповідно до наказу від 31.01.2020 №04-к Служби автомобільних доріг у Черкаській області (, юридична адреса: м. Черкаси, бул. Шевченка, 389), обіймаючи посаду заступника начальника з розвитку доріг Служби автомобільних доріг у Черкаській області, використовуючи надане йому за посадою службове становище всупереч інтересів державної організації, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛАВШЛЯХБУД» (, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Смілянська, 44/1, офіс 411) та за пособництва директора цього підприємства ОСОБА_5 , в період часу з жовтня 2020 року по 11.10.2021, знаходячись на території м. Черкаси, розтратив бюджетні кошти в особливо великих розмірах на користь ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД» під час замовлення та виконання будівельних робіт з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Н-02/М-06/ - Кременець-Біла Церква-Ржищів-Канів-Софіївка, на ділянці км 519+736 - км 523+336, Черкаська область. Коригування (Додаткові роботи), за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , виконуючи свої службові обов`язки, керуючись посадовою інструкції заступника начальника з розвитку доріг Служби автомобільних доріг у Черкаській області, затвердженої 31.01.2020 в.о. начальником Служби автомобільних доріг у Черкаській області ОСОБА_8 , якою зазначена посада віднесена до професійної групи «Керівники» та відповідно до якої на нього покладено завдання та обов`язки, серед яких: організовує розвиток мережі автомобільних доріг загального користування державного значення, мостів, штучних споруд, в межах фінансових ресурсів; організовує якість та технічний контроль ремонтно-будівельних робіт на об`єктах будівництва, реконструкції, ремонтів автомобільних доріг загального користування в межах області; здійснює контроль за виконанням договорів з будівництва, реконструкції та капітального ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд; приймає участь у плануванні робіт по будівництву (реконструкції), ремонтам автомобільних доріг, мостів (шляхопроводів) і штучних споруд; при виїзді на об`єкти здійснює контроль за виконанням робіт по будівництву, реконструкції та капітальному ремонту, ремонтах автодоріг, перебудові і утриманню мостів (шляхопроводів) і штучних споруд; відповідає за забезпечення об`єктів будівництва, реконструкцій, капітального ремонту проектно-кошторисною документацією; контролює діяльність відділу якості, технічного контролю та нових технологій, лабораторії з контролю якості виробництва в частині покладених функціональних повноважень та обов`язків. Для виконання покладених на нього завдань та обов`язків, заступника начальника з розвитку доріг має, зокрема, право: представляти інтереси Служби в усіх організаціях, установах, підприємствах незалежно від їх форми власності, та підпорядкування, органах державної влади та місцевого самоврядування; вимагати дотримання законодавчих та нормативних актів з питань дорожнього руху та готувати для затвердження начальником Служби відповідні розпорядження для забезпечення їх виконання; підписувати акти приймання-передачі виконаних робіт по об`єктах будівництва, реконструкції, капітальному і поточному середньому ремонтів автомобільних доріг та скріплювати підпис на вказаних документах гербовою печаткою Служби.

Таким чином, в силу ст.18 КК України, ОСОБА_7 є службовою особою, так як постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Установлено, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду заступника начальника з розвитку доріг Служби автомобільних доріг у Черкаській області, будучи особою, наділеною службовими повноваженнями організовувати якість та технічний контроль ремонтів автомобільних доріг загального користування в межах Черкаської області, здійснювати контроль за виконанням договорів з капітального ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них та підписувати акти приймання-передачі виконаних робіт по об`єктах будівництва, достовірно знаючи вимоги п.6.3.3. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», якими встановлено: «При погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє ціни на матеріально-технічні ресурси, які повинні прийматися за відповідними обґрунтованими (як правило, найменшими при всіх рівних характеристиках) цінами на відповідні ресурси», маючи умисел на розтрату бюджетних коштів на користь ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД», шляхом оплати завідомо завищеної вартості будівельних матеріалів, використаних під час проведення робіт з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Н-02/М-06/ - Кременець-Біла Церква-Ржищів-Канів-Софіївка, на ділянці км 519+736 - км 523+336, Черкаська область. Коригування (Додаткові роботи), а саме будівельного матеріалу «геогратка».

Для досягнення вказаної мети, ОСОБА_7 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, однак не пізніше жовтня 2020 року, знаючи, що будівельні роботи на вищевказаному об`єкті будуть виконуватися ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД», залучив до вчинення кримінального правопорушення як пособника директора вказаного товариства ОСОБА_5 , який повинен сприяти у вчиненні злочину, шляхом надання засобів і знарядь для його вчинення.

У свою чергу, ОСОБА_5 , відповідно до рішення протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД» №25 від 02.02.2016, обіймаючи посаду директора підприємства з 03.02.2016, здійснював свої повноваження на підставі Статуту, затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД» №1 від 22.07.2020, яким передбачено, що директор має право: першого підпису на фінансово-господарських документах Товариства; без довіреності вчиняти дії від імені Товариства; укладати договори (контракти) та чинити юридичні дії від імені Товариства, видавати довіреності на представництво інтересів Товариства; видавати накази, розпорядження, інструкції тощо; затверджувати Правила внутрішнього трудового розпорядку; затверджувати штатний розклад Товариства; призначити своїх заступників з правом або без права підпису банківських, та інших фінансових документів у тому числі договорів, включаючи зовнішньоекономічні, а також документів пов`язаних з використанням матеріальних цінностей Товариства; організовувати скликання та проведення чергових та позачергових Загальних Зборів Учасників; організовувати виконання рішень Загальних Зборів Учасників Товариства; розробляти та затверджувати оперативні плани діяльності Товариства; обґрунтовувати порядок розподілу прибутку та засобів покриття збитків; розробляти пропозицій про внесення змін в Статут та інших внутрішніх документів; затверджувати акти, які визначають відносини між підрозділами та філіями Товариства; приймати та звільняти працівників, застосувати до них заходи заохочення та стягнення; відкривати, розпоряджатися та закривати поточні рахунки в установах банків та інших фінансово-кредитних установах; розпоряджатися грошовими коштами та майном Товариства; здійснювати інші дії, передбачені даним Статутом та чинним законодавством України, спрямовані на досягнення мети діяльності Товариства в межах його компетенції; приймати рішення з питань діяльності Товариства, що оформляються наказами або розпорядженнями і є обов`язковими до виконання працівниками Товариства вирішувати інші питання в межах прав, що надані йому Загальними Зборами Учасників.

Таким чином, в силу ст.18 КК України, ОСОБА_5 є службовою особою, так як постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Так, ОСОБА_7 , маючи досвід в організації проведення будівельних та ремонтних робіт автомобільних доріг, достеменно знаючи всі етапи документального оформлення проведених таких робіт, зокрема, що виконання робіт в обов`язковому порядку супроводжується розробленням та затвердженням проектно-кошторисної документації, укладанням договору, а також складанням актів приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт типової форми КБ-3, усвідомлюючи, що завищену вартість будівельних матеріалів необхідно внести до проектно-кошторисної документації на етапі її розробки, виготовлення та затвердження. Для цього до проектної установи необхідно надати кілька комерційних пропозицій із завідомо високою ціною на будівельний матеріал, для того, щоб проектною установою в кошторисній частині проектно-кошторисної документації було встановлено завищені ціни на будівельні матеріали, а саме ціни на «геогратка».

Для отримання комерційних пропозицій із завідомо високою ціною на будівельний матеріал «геогратка», ОСОБА_7 залучив директора ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД» ОСОБА_5 , який будучи обізнаним із злочинними намірами ОСОБА_7 , виконуючи відведену йому роль пособника, з метою сприяння останньому у вчиненні злочину, повинен був надати знаряддя для його вчинення, а саме, знаючи реальну ринкову вартість цін на будівельний матеріал «геогратка», надати реквізити суб`єктів господарської діяльності, які займаються реалізацією будівельних матеріалів, та які готові надати комерційні пропозиції, в яких вартість будівельного матеріалу «геогратка» буде вищою від середньоринкової.

Так, ОСОБА_5 , виконуючи відведену йому роль пособника, з метою отримання ОСОБА_7 комерційних пропозицій із цінами на будівельний матеріал «геогратка», вищими ніж середні ринкові, використовуючи своє службове становище, як керівник ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД», через заступника директора підприємства ОСОБА_9 , за допомогою месенджер «WhatsApp», 13.11.2020 в 08 год. 26 хв. надіслав з мобільного номеру НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_9 , на мобільний телефон POCO X3 Pro з мобільними номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який використовує ОСОБА_7 , текстове повідомлення із зазначенням реквізитів та контактних даних юридичних осіб, а саме ТОВ «МІЗОЛ», ТОВ «Покрівельні рішення України», ТОВ «АДІАБАТ», до яких необхідно направити запити, з метою отримання комерційних пропозицій із завідомо високою ціною на будівельний матеріал «геогратка» із завідомо високою ціною на будівельний матеріал «геогратка».

У свою чергу, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів, отримавши 13.11.2020 реквізити юридичних осіб, використовуючи своє службове становище, надав вказівку підлеглим працівникам підготувати від імені Служби автомобільних доріг у Черкаській області запити до ТОВ «Покрівельні рішення України», ТОВ «МІЗОЛ» та ТОВ «АДІАБАТ» щодо отримання комерційних пропозицій відпускної вартості 1 м2 геогратки з міцністю на розтяг не менше ніж 90кН/т та відносним видовженням не більше 12% згідно ГБН В.2.-4:2014, які були підготовлені ОСОБА_10 , зареєстровані 16.11.2020 за вихідними номерами 2765/03, 2766/03 та 2767/03 та надіслані адресатам.

Після чого, на підставі отриманих комерційних пропозицій від ТОВ «Покрівельні рішення України» (вихідний №184 від 17.11.2020), ТОВ «МІЗОЛ» (вихідний №ТС244-1120 від 16.11.2020) та ТОВ «АДІАБАТ» (вихідний №367 від 17.11.2020), працівниками проектної установи - Черкаського відділу комплексного проектування УКРДІПРОДОР, які не були обізнані із злочинними намірами ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в кошторисну частину проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Н-02/М-06/ - Кременець-Біла Церква-Ржищів-Канів-Софіївка, на ділянці км 519+736 - км 523+336, Черкаська область. Коригування (Додаткові роботи)», внесено завідомо завищену вартість на будівельний матеріал «геогратка» з розрахунку 115,82 грн. за м2 (без ПДВ).

Однак, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №05/24 від 28.06.2024, ринкова вартість 1 м2 квадратного георешітки (геогратки) найменування «GRUNTEX PET 80/80» станом на 16.11.2020 складає 78,37 грн. без урахування ПДВ.

Разом з тим, ОСОБА_5 , знаючи вимоги п.6.3.3. ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013, з метою укладання договору Службою автомобільних доріг у Черкаській області з ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД» на проведення робіт з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Н-02/М-06/ - Кременець-Біла Церква-Ржищів-Канів-Софіївка, на ділянці км 519+736 - км 523+336, Черкаська область. Коригування (Додаткові роботи), виконуючи відведену йому роль пособника, з метою сприяння у вчиненні розтрати бюджетних коштів, подав на засідання тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Черкаській області, яке проводилося 26.05.2021, пакет документів, до складу якого входив «Аналіз поточної ціни на матеріально-технічні ресурси» вих.№333 від 25.05.2021, підписаний ОСОБА_5 та завірений печаткою ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД», в якому вартість тканої армуючої геогратки GRUNTEX PET 80/80 зазначена: ТОВ «ЦЕНТРДОРРЕСУРС» - 147,70 грн., ТОВ «ЗЕТ КОМПАНІ ПРОМ» - 160,00 грн. та ПрАТ «ЧАБЗ» - 230,00 грн.

У подальшому, 08.06.2021 між Службою автомобільних доріг у Черкаській області, в особі начальника ОСОБА_8 , (далі - Замовник) з однієї сторони та ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД», в особі директора ОСОБА_5 , з другої сторони (далі - Підрядник, ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД») було укладено договір №56/1-03 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого, Замовник доручає Підряднику та зобов`язується прийняти і оплатити якісне виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Н-02/М-06/ - Кременець-Біла Церква-Ржищів-Канів-Софіївка, на ділянці км 519+736 - км 523+336, Черкаська область. Коригування (Додаткові роботи) за рахунок коштів державного/місцевого бюджету, а Підрядник зобов`язується на свій власний ризик, в межах ціни договору, виконати роботи, доручені йому Замовником.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що склад і обсяг робіт, які доручаються Підряднику до виконання, відповідають проектній/кошторисній документації.

Відповідно до п.3.1, ціна цього Договору складає 40 003 999,20 (сорок мільйонів три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн. 20 коп.) з ПДВ. Договірна ціна є динамічною.

Пунктом 4.2 передбачено, що підставою для здійснення розрахунків є підписання Сторонами «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма №КБ-3), які складаються Підрядником і подаються для підписання Замовнику, разом із документами, визначеними п.7.4.6 та п.7.4.10 даного Договору. Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів перевіряє надані Підрядником документи, здійснює їх підписання та передачу Підряднику. Після здійснення приймання наданих послуг/виконаних робіт Замовник проводить оплату за фактично надані послуги/виконані роботи. Замовник має право відмовитися від підписання форми КБ-2в, КБ-3 у разі допущення Підрядником помилок, неточностей щодо їх складання та/або відсутності у них відомостей, наявність яких передбачена формою зазначених документів, та/або у випадку наявності зауважень щодо обсягів та/або вартості та/або якості заактованих послуг/робіт. В такому випадку Замовник у вказаний строк надає Підряднику мотивовану відмову від підписання форми КБ-2в, КБ-3.

Відповідно до Договірної ціни за Договором була включена геогратка GRUNTEX PET 80/80 за ціною 138,98 грн. за м2 з ПДВ.

В свою чергу, ОСОБА_5 , будучи пособником під час вчинення кримінального правопорушення, направленого на розтрату бюджетних коштів, використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, а також фактичну вартість використаних будівельних матеріалів, передбачених Договором, сприяв ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, шляхом підписання від імені Підрядника актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми №КБ-2в, складених по факту виконання робіт за Договором, в які внесені завідомо завищені відомості про вартість використаного будівельного матеріалу «геогратка». Так, ОСОБА_5 , за попередньо досягнутою домовленістю із ОСОБА_7 , в період часу з 11.08.2021 по 11.10.2021, підписав від імені Підрядника акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми №КБ-2в, складені до Договору, а саме:

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року від 11.08.2021, в який включено використання 8682 м2 тканої армуючої геогратки «GRUNTEX PET 80/80», загальною вартістю 1 084 816 грн. з ПДВ;

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень-2 2021 року від 30.08.2021, в який включено використання 8682 м2 тканої армуючої геогратки «GRUNTEX PET 80/80», загальною вартістю 1 084 816 грн. з ПДВ;

- акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року від 22.09.2021, в який включено використання 8688,6 м2 геогратки з полімерним покриттям «Stradex PET 80/80», загальною вартістю 1 085 641 грн. з ПДВ;

- акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року від 11.10.2021, в який включено використання 4954,2 м2 геогратки з полімерним покриттям «Stradex PET 80/80», загальною вартістю 619 027 грн. з ПДВ., які завірив печаткою підприємства, після чого передав до Служби автомобільних доріг у Черкаській області для перевірки та погодження, чим надав ОСОБА_7 знаряддя для вчинення злочину, спрямованого на розтрату бюджетних коштів.

Разом з тим, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на розтрату бюджетних коштів, в період часу з 11.08.2021 по 11.10.2021, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, знаючи, що Підрядником внесені відомості у вказані вище акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в щодо використання будівельних матеріалів із завищеними цінами на будівельний матеріал «геогратка», отримані офіційні документи підписав від імені Замовника, завірив печаткою Служби автомобільних доріг у Черкаській області та передав для оплати.

На підставі вказаних вище актів виконаних будівельних робіт примірної форми №КБ-2в, Службою автомобільних доріг у Черкаській області на розрахунковий рахунок ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД» № НОМЕР_4 в АТ «КІБ» перераховано бюджетні кошти на загальну суму 29 830 314, 00 з урахуванням ПДВ, в тому числі за «геоградка» на загальну суму 4 649 160 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №5-23 від 24.07.2024 (з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №05/24 від 28.06.2024), до актів приймання виконаних будівельних робіт №1 від 11.08.2021, №2 від 30.08.2021, №3 від 22.09.2021 та №4 від 11.10.2021 включена вартість «геограток», яка завищена по відношенні до середніх регіональних цін на аналогічні «геогратки» на загальну суму 1 943 764 (один мільйон дев`ятсот сорок три тисячі сімсот шістдесят чотири) грн. з урахуванням ПДВ.

За таких обставин, ОСОБА_7 в період часу з жовтня 2020 року по 11.10.2021, використовуючи своє службове становище, за пособництва ОСОБА_5 , вчинив розтрату бюджетних коштів на користь ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД», виділених для виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Н-02/М-06/ - Кременець-Біла Церква-Ржищів-Канів-Софіївка, на ділянці км 519+736 - км 523+336, Черкаська область. Коригування (Додаткові роботи)», на загальну суму 1 943 764 грн. з урахуванням ПДВ, що більш ніж у 1712 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, чим завдано шкоди інтересам держави в особі Служби автомобільних доріг у Черкаській області в особливо великих розмірах.

З урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів, 29.01.2025 повідомлено про підозру:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої в особливо великих розмірах;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України - пособництво у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої в особливо великих розмірах.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними кримінальному провадженні доказами, серед яких:

-рапортом оперуповноваженого УСР в Черкаській області ДСР НПУ ОСОБА_11 про виявлені ознаки кримінального правопорушення під час проведення оперативно-розшукових заходів від 29.03.2021;

-даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 від 18.11.2021;

-даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 від 18.11.2021;

-даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 від 23.12.2022;

-даними протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 від 05.01.2021;

-даними протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_12 від 05.01.2021;

-даними протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_13 від 05.01.2021;

-даними протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 від 05.01.2021;

-даними протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 від 05.01.2021;

-даними протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 від 05.01.2021;

-даними протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 від 03.03.2021;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 20.03.2024;

-даними, які містяться в речах і документах, вилучених під час проведення обшуку в приміщенні Служби автомобільних доріг у Черкаській області;

-даними, які містяться документах, вилучених під час проведення тимчасового доступу до документів Служби автомобільних доріг у Черкаській області;

-даними матеріалів та висновком судової товарознавчої експертизи №05/24 від 28.06.2024;

-даними матеріалів та висновком судової будівельно-технічної експертизи №5-23 від 24.07.2024;

-даними матеріалів та висновком судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/124-24/11152-ПЧ від 06.09.2024;

-даними матеріалів та висновком судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/124-25/346-ПЧ від 17.01.2025;

-даними, які містяться в документах реєстраційної справи №015522 ТОВ «Главшляхбуд»;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий та прокурор зазначають, що метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави є забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

ОСОБА_5 , маючи широке коло зв`язків, має реальну можливість як самостійно, так і через інших осіб, незаконно впливати на іншого підозрюваного та свідків в даному кримінальному провадженні, з частиною яких є особисто знайомий, з метою схилення їх до дачі неправдивих показань з метою уникнення покарання підозрюваними, що вказує на ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також слідчий та прокурор вказують на необхідність врахувати, що на даний час в Придніпровському районному суді м. Черкаси розглядається справа (№711/826/21) відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, де останній обвинувачується у привласненні бюджетних коштів під час виконання будівельних робіт, пов`язаних із ремонтом дорожнього покриття, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи фінансові можливості підозрюваного, а також те що він зареєстрований та має нерухомість в м. Житомир, він має можливість виїзду до іншого регіону України, а тому існує обґрунтований ризик, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також ухилятися від виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, визначених ст.42 КПК України, що вказує на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку з викладеним, на думку слідчого та прокурора, відносно підозрюваного ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, оскільки менш суворий запобіжний захід не здатен забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.

У відповідності до п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та завданих збитків, визначити підозрюваному заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 гривень.

Всудовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали подане клопотання в повному обсязі та просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осібта покласти на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти поданого клопотання, оскільки підозру вважають необгрунтованою, а ризики які б надавали підстави для застосування запобіжного заходу у виді застави - відсутні, а тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Разом з цим ОСОБА_5 повідомив, що з жовтня 2022 року не є директором ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД» у зв`язку із порушенням справи про банкрутство вказаного підприємства, після чого не працював, а серпні 2024 року працевлаштувався директором ТОВ «Композит елемент» де отримав сукупний дохід в розмірі 240 000 грн. Щодо кримінального провадження яке розглядається у Придніпровському районному суді м. Черкаси відносно ОСОБА_5 , то адвокат ОСОБА_6 повідомив, що по справі проведено більш ніж вісімдесят судових засідань та не було жодного засідання яку б було перенесено з вини або неявки ОСОБА_5 , а тому ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є необгрунтованим.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , пояснення та заперечення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, а саме пособництві у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах.

Санкцією ч.5 ст.191 КК України передбачено позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, слідчий суддя звертає увагу, що «обґрунтована підозра» у вчинені кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»)

При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення у справі «Ердагоз проти Туреччини», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Разом з цим стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

У даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_5 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, існує, однак слідчий суддя, на даному етапі кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Перевірка доводів та заперечень сторони захисту щодо пред`явленої підозри, їх підтвердження чи спростування, є завданням подальшого досудового розслідування.

Сукупність наданих доказів дають достатні підстави слідчому судді дійти до висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч.5 ст.191 КК України та обґрунтованість врученої підозри на даній стадії кримінального провадження, що є однією із складових для можливості застосування запобіжного заходу, який забезпечить дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також убезпечить існуючі ризики.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

З урахуванням обставин кримінального провадження, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, а також характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначені слідчим та прокурором ризики не є значними та їх запобігти можливо шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні обставини кримінального провадження, оцінивши зміст пред`явленої ОСОБА_5 підозри, а також пов`язані з цим ризики, характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 (працевлаштований, має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні перебуває малолітня дитина 2018 року народження, що вказує на міцні соціальні зв`язки), слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначені слідчим та прокурором ризики можливо убезпечити шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідним і достатнім буде запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням відповідних забезпечувальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: вчасно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет тощо) з особами, що набули статусу експерта, свідків, а також з іншим підозрюваним ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора, які на переконання слідчого судді зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків на даній стадії досудового розслідування.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 про те, що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати:

- вчасно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет тощо) з особами, що набули статусу експерта, свідків, а також з іншим підозрюваним ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10.02.2025 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1