Справа № 212/2331/25
У Х В А Л А

13 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_5 , внесене в кримінальному провадженні № 0001689 від 21.10.2024 року за ознаками злочину передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що Слідчим відділенням ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001689 від 21 жовтня 2024 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 321 КК України.

25.02.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами якого вилучене майно, а саме банківські картки: 1. CHOICE BANK LIMITED на ім`я ОСОБА_6 НОМЕР_1 , 2. Ощадбанк на ім`я ОСОБА_7 НОМЕР_2 ; 3. Приватбанк НОМЕР_3 ; 4. Сбербанк НОМЕР_4 ; 5. приват банк НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; 6. пумб НОМЕР_7 ; 7. абанк НОМЕР_8 ; 8. пумб НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; 9. юнекс НОМЕР_12 ; 10. глобус банк НОМЕР_13 ; 11. xapolin НОМЕР_14 ; 12. 7 флеш носіїв; 13. мобільні телефони «OPPO A76» «black wiem».

Проведеним оглядом мобільного телефону BLACKVIEW C80 встановлено, що на ньому міститься листування із підозрюваною ОСОБА_8 щодо збуту шляхом вкладення грошових коштів та психотропних речовин у поштову скриньку.

Вказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, в даному випадку вбачається доцільним прийняти заходи, направлені на запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищеозначених речей шляхом накладення на них арешту, оскільки вони є речовими доказами.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання частково, просив його задовольнити в частині телефону BLACKVIEW C80.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив повернути йому майно.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0001689 від 21.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України.

В період часу з 06:15 години до 08:30 години 25.02.2025 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого вилучено майно, а саме: банківські картки: 1. CHOICE BANK LIMITED на ім`я ОСОБА_6 НОМЕР_1 , 2. Ощадбанк на ім`я ОСОБА_7 НОМЕР_2 ; 3. Приватбанк НОМЕР_3 ; 4. Сбербанк НОМЕР_4 ; 5. приват банк НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; 6. пумб НОМЕР_7 ; 7. абанк НОМЕР_8 ; 8. пумб НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; 9. юнекс НОМЕР_12 ; 10. глобус банк НОМЕР_13 ; 11. xapolin НОМЕР_14 ; а також 7 флеш носіїв та мобільні телефони «OPPO A76» «black wiem».

Постановою слідчого від 25.02.2025 року вказані речівизнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001689 від 21.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приписами ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України доведено слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його розпорядження та відчуження підлягає задоволенню.

Вказане у клопотанні майно було виявлено та вилучено в ході обшуку.

Мобільний телефон марки «BLACKVIEW C80», може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також те, що дана річ, зберігати на собі сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ, потрібні для проведення необхідних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, зокрема компьютерно-технічних експертиз для отримання інформації щодо можливого вчинення інших злочинів.

На думку слідчого судді наявні підстави стверджувати про те, що існують обґрунтовані підозри вважати про вчинення кримінального правопорушення та в ході досудового розслідування необхідно буде провести ряд експертиз з метою встановлення винної особи та можливого огляду доказів в інших процесуальних діях.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, в обсязі підтриманому в судовому засіданні, вилучене під час проведення обшуку, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167-173, 234-236 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене в період часу з 06:15 години до 08:30 години 25.02.2025 року під час проведення обшуку за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Магнитогорська, буд. 41, майно, а саме:

-мобільний телефон: "BLACKVIEW C80", IMEI 1: НОМЕР_15 , IMEI 2: НОМЕР_16 .

Заборонити власнику та/або володільцю майна, відчужувати, розпоряджатися та користуватися арештованим майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний тест ухвали складено 14 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1