У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2025 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою направити скаргу до суду першої інстанції для розгляду.

Вважає, що слідчий суддя без повного з`ясування обставин провадження та дослідження матеріалів справи, зокрема, шляхом виклику у судове засідання дізнавача та/або прокурора, дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Встановлені слідчим суддею обставини.

17.02.2025 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить:

- зобов`язати орган дізнання ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості, викладені в його заяві від 30.04.2024;

- визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №0000296;

- зобов`язати дізнавача ОСОБА_6 здійснити перехресний допит його з посадовими особами ТОВ "Таргет Карго";

- накласти арешт на майно підприємства.

Слідчий суддя зазначив, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2024 року скаргу ОСОБА_5 задоволено, зобов`язано начальника СВ ВП №1 МРУП ГУНП України в Миколаївській області забезпечити внесення до ЄРДР відомості, викладені в його заяві від 30.04.2024. За такого, фактично вже здійснений судовий контроль, надана певна оцінка відомостям із заяви від 30.04.2024, надання повторної судової оцінки тому самому документу, чи той самої події законодавством не передбачене.

Також слідчий суддя зазначив, що законодавством не передбачена процедура зобов`язання слідчого/дізнавача визнання особи потерпілим. Особа має право звернутися до дізнавача з заявою про визнання потерпілим, у разі винесення постанови про відмову у визнанні потерпілим, така постанова оскаржується до слідчого судді.

Окрім того, задля заявлення клопотань про проведення перехресного допиту та накладення арешту, особа має отримати статус потерпілого, звернутися з клопотанням до дізнавача, у разі відмови - оскаржити його постанову до слідчого судді. Проте, ОСОБА_5 на надано доказів, що він з такими клопотаннями звертався до дізнавача.

У зв`язку з чим, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України.

Позиції учасників судового розгляду.

Заявник ОСОБА_5 та прокурор про дату та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження і обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений ст.ст. 303-308 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування визначені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчим суддею прийнято рішення з урахуванням зазначених вимог кримінального процесуального закону.

Так, зі скарги вбачається, що ОСОБА_5 просить зобов`язати орган дізнання ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області: забезпечити внесення до ЄРДР відомостей, викладених в заяві від 30.04.2024, але за іншою правовою кваліфікацією; визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №0000296; зобов`язати дізнавача ОСОБА_6 здійснити перехресний допит його з посадовими особами ТОВ "Таргет Карго"; накласти арешт на майно підприємства.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2024 року скаргу ОСОБА_5 задоволено, зобов`язано начальника СВ ВП №1 МРУП ГУНП України в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості, викладені в його заяві від 30.04.2024.

Заявник зазначив, що до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, але він не згоден із правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, за якими розпочато дізнання.

Разом з тим, в поданій скарзі заявник ОСОБА_5 просить внести відомості за його заявою від 30.04.2024, оскільки вважає, що до ЄРДР не усі відомості внесено і додатково слід внести відомості про кримінальні правопорушення за іншою правовою кваліфікацією.

Проте, відомості за вказаною заявою вже внесені до ЄРДР на підставі рішення слідчого судді, а положеннями КПК України не передбачено повторного зобов`язання вчиняти такі дії слідчого чи прокурора за тією ж заявою, але за іншою правовою кваліфікацією.

Тому є обгрунтованими висновки слідчого судді, що судом вже надана певна оцінка відомостям із заяви ОСОБА_5 від 30.04.2024, надання повторної судової оцінки тому самому документу, чи тієї самої події, законодавством не передбачене.

Щодо вимог заявника ОСОБА_5 зобов`язати орган дізнання визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №0000296, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою. Тобто, КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді зобов`язати дізнавача визначати особу у кримінальному провадженні потерпілою. Оскарженню, у порядку ст. 303 КПК України, підлягає тільки рішення про відмову у визнанні потерпілим.

Разом з тим, як до скарги, так і до апеляційної скарги, не додано даних, чи звертався заявник із заявою про визнання його потерпілим, чи прийнято слідчим, дізнавачем або прокурором процесуальне рішення.

Щодо проведення перехресного допиту та накладення арешту на майно, слідчий суддя вірно зазначив, що особа має отримати статус потерпілого, звернутися з клопотанням до дізнавача, у разі відмови - оскаржити його постанову до слідчого судді у відповідному порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно з частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи зазначені вимоги закону, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7