УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 Справа №607/7310/25 Провадження №1-кс/607/2116/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000008 від 24.01.2025, про продовження строку тримання під домашнім арештом цілодобово та строку дії покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , із вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом цілодобово в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 24.01.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, щодо ОСОБА_4 , а також продовження строку дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема із ОСОБА_6 , а також із працівниками та службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 про обставини, які стосуються цього кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000008 від 24.01.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

14.02.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.02.2025 у справі №607/3159/25 у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на строк по 14.04.2025 та на цей же строк покладено на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановою керівника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 від 07.04.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 24.01.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 14.05.2025.

Прокурор у клопотанні також вказує, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом цілодобово та строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слід продовжити в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки заявлені стороною обвинувачення під час застосування до підозрюваного цього запобіжного заходу ризики не зменшилися, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. На думку прокурора, наявні достатні підстави вважати, що у разі непродовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом та строку дії обов`язків, покладених на нього, останній може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні частково заперечив щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення, та пославшись на добросовісне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей та дружини, яка на даний час не працює та перебуває у відпустці для догляду за дитиною, а також необхідність підозрюваного у працевлаштуванні для фінансового забезпечення своєї сім`ї, просив встановити ОСОБА_4 заборону залишати своє житло в нічний період доби із продовженням строку дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області за процесуального керівництва Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 24.01.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

14.02.2025 ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.02.2025 у справі №607/3159/25 у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на строк по 14.04.2025 та на цей же строк покладено на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема із ОСОБА_6 , а також із працівниками та службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 про обставини, які стосуються цього кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Постановою керівника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 від 07.04.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 24.01.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 14.05.2025.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з приписами ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Зокрема такими є: витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000008 від 24.01.2025; письмова заява ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 23.01.2025; протоколи допиту свідка ОСОБА_6 від 24.01.2025 та 14.02.2025; протокол огляду від 13.02.2025; протокол огляду та вручення грошових коштів від 13.02.2025; інші долучені до клопотання матеріали.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно зазначає, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні прокурора та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відтак, висновки прокурора щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як видно, обґрунтовуючи клопотання прокурор вказав на те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків з огляду на встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а саме, що: ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що на даний час не зменшилися та продовжують існувати ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду продовжує існувати та обумовлений тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, а відтак, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, підозрюваний може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.

На переконання слідчого судді, ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні також не зменшився з огляду на те, що доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані саме під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). За таких обставин, вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб та дослідження їх судом.

Поряд з цим, посилання прокурора у клопотанні на продовження існування ризиків перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки попередньою ухвалою слідчого судді за наслідками розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, зазначені ризики не встановлювалися. При цьому, слідчий суддя враховує, що на даний час прокурором не надано належних доказів на підтвердження з`явлення вказаних ризиків.

Отже, з огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин даного провадження, особи підозрюваного, дійшов висновку, що встановлені слідчим суддею під час застосування підозрюваному запобіжного заходу ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, що є підставою для продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом.

Вирішуючи питання про задоволення в цій частині клопотання прокурора, слідчий суддя враховує, що продовження щодо ОСОБА_4 строку тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 24.01.2025 не становить непропорційного порушення прав людини, а отже, таке втручання є розумним і співмірним для цілей та завдань цього кримінального провадження.

Поряд з цим, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі необхідність підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати фінансове забезпечення своєї сім`ї та реалізовувати своєї право на працю з метою отримання законного доходу для забезпечення засобами існування себе та своєї сім`ї, слідчий суддя вважає, що продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом цілодобово, за таких умов та обставин є невиправданим та не забезпечить розумного балансу між правами підозрюваного та завданнями даного кримінального провадження.

У зв`язку з цим, приймаючи до уваги доводи сторони захисту про можливість належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків в межах запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, дослідивши надані до слідчому судді матеріали, те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, міцні соціальні зв`язки, процесуальну поведінку підозрюваного під час розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що період доби, протягом якого ОСОБА_4 має бути заборонено залишати своє житло, слід встановити з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

На переконання слідчого судді, продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом у вказаний період доби є співмірним з існуючими ризиками, передбаченими пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідає його особі, та тяжкості кримінального правопорушення, вчинення якого йому ставиться у вину, вказаним запобіжним заходом буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому такий запобіжний захід надасть можливість підозрюваному вживати заходи щодо утримання своєї сім`ї та реалізації свого права на працю.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом цілодобово та строку дії покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 24.01.2025, тобто по 13.05.2025.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

На цей же строк продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема із ОСОБА_6 , а також із працівниками та службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 про обставини, які стосуються цього кримінального провадження;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Строк дії запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначити по 13.05.2025.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Доручити виконання ухвали Тернопільському РУП ГУНП в Тернопільській області, для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за підозрюваним.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000008 від 24.01.2025 та орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1