УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/887/23

Номер провадження 1-кс/495/91/2025

29 січня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000105 від 16.12.2022 року, в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (далі по тексту скаржник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000105 від 16.12.2022 року, в порядку ст.303 КПК України.

Так, скаржник просить слідчого суддю скасувати постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000105 від 16.12.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, ч.2 ст.125, ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Зі скарги вбачається, що постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 13.12.2024 року кримінальне провадження № 0000105, відомості про яке внесені в ЄРДР 16.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, ч.2 ст.125, ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скаржник зазначив, що в ході досудового слідства у даному кримінальному провадженні було заявлено клопотання про допит відповідних осіб у якості свідків та проведення усіх необхідних слідчо-розшукових заходів, з метою об`єктивного дослідження та встановлення всіх обставин справи.

Крім цього, скаржник зауважив, що на даний час у суді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, який також вчинив ряд адміністративних правопорушень протягом 2022-2023 років, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

За твердженням скаржника, вказана вище постанова винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, не встановлена об`єктивна істина в кримінальному провадженні, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Дані обставини і стали підставою для звернення скаржника з відповідною скаргою до суду.

У судове засідання скаржник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, але просив розглянути скаргу без його участі та задовольнити її у повному обсязі.

Дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, але надав матеріали кримінального провадження № 0000105 від 16.12.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, ч.2 ст.125, ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000105 від 16.12.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, ч.2 ст.125, ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із п.2 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Обов`язок всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи лежить на прокуророві, слідчому і особі, яка провадить дізнання. На суд даний обов`язок не покладено у зв`язку з тим, що межі дослідження ним обставин справи зумовлені позицією скаржника і захисту, і суд не може самостійно змінювати дані межі, але суд зобов`язаний застосувати всі заходи до того, щоб були зібрані і досліджені всі докази, необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Згідно із ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Пункт 1 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. В той же час, КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 13.12.2024 року кримінальне провадження № 0000105, відомості про яке внесені в ЄРДР 16.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, ч.2 ст.125, ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Так, з вказаної вище постанови та наданих матеріалів кримінального провадження № 0000105, відомості про яке внесені в ЄРДР 16.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, ч.2 ст.125, ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України вбачається, що під час здійснення досудового розслідування дізнавачем проведено ряд слідчих дій. Допитано свідків, які повідомили що громадянин ОСОБА_6 систематично переслідує ОСОБА_4 та поводить себе агресивно, проте факт прямих погроз вбивством від ОСОБА_6 свідки не підтверджують. Також, прямі свідки, які могли б підтвердити факт отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 відсутні.

Між тим, у поданій скарзі, скаржник зазначив, що рішення про закриття даного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 було прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Частиною 1 статті 9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 4 ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі винуватість обвинуваченого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого (стаття 92 КПК України).

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення в тому числі й слідчих (розшукових) дій (стаття 93 КПК України).

Згідно вимогам ст.ст. 2,7-11 КПК України, завдання кримінального про вадження є захист особи, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також, що загальними засадами кримінального провадження є засади верховенства права та законності, повага до людської гідності.

Статтею 110 КПК передбачено, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим (дізнавачем) постанови.

Відповідно до ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Проте, слідчим суддею під час дослідження наданих матеріалів кримінального провадження № 0000105, відомості про яке внесені в ЄРДР 16.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, ч.2 ст.125, ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України встановлено, що перевірка обставин, викладених у скарзі заявника всупереч вимогам КПК України, проведена дізнавачем поверхнево, не всебічно і не повно, дізнавачем не виконані усі необхідні слідчі дії, а відтак рішення про його закриття є передчасним.

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень праві свобод, гарантованих конвенцією.

Пунктом 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 по справі "Михалкова та інші проти України" зазначено, що відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім ісумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124 Конституції України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження за фактом скоєння кримінального порушення винесена передчасно та підлягає скасуванню, оскільки дізнавачем не було виконано в повному обсязі вимоги щодо перевірок, які повинні були здійснені в обов`язковому порядку, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000105 від 16.12.2022 року, в порядку ст.303 КПК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 110, 214, 284, 303-305, 307, 369, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000105 від 16.12.2022 року, в порядку ст.303 КПК України задовольнити.

Постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 13.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000105, відомості про яке внесені в ЄРДР 16.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, ч.2 ст.125, ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження № 0000105, відомості про яке внесені в ЄРДР 16.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, ч.2 ст.125, ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_7