Справа № 296/3684/22
Вирок

Іменем України

26 лютого 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001907 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубрівка, Баранівського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, ФОП, одруженого, маючого на утриманні 1 н/л дитини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебував поблизу приміщення кав`ярні «Бункер», яке знаходиться в будівлі, розташованій за адресою: м. Житомир, вул. Житній Базар, 4, разом з ОСОБА_4 , з яким познайомились цього ж дня. Під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт.

В цей же день, час та за вказаних обставин, перебуваючи за вищевказаною адресою, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, ОСОБА_6 , проявивши злочинну недбалість, не передбачаючи можливості настання шкоди для здоров`я ОСОБА_4 , хоча повинен був і міг її передбачити, підійшов до останнього та наніс удар своєю правою рукою затиснутою в кулак в нижню щелепу, після чого він не втримав рівноваги та впав, вдарившись потиличною частиною голови.

Таким чином, внаслідок вказаних злочинних дій, ОСОБА_6 неумисно заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження, а саме черепно-мозкову травму у вигляді перелому потиличної кістки з переходом на великий потиличний отвір, забою лобних часток, посттравматичного субарахноїдального крововиливу (наявності крові м`якою мозковою оболонкою), садна на волосистій частині голови, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину не визнав повністю та, відповідно цивільний позов не визнав повністю. По суті предявленого обвинувачення дав наступні показання.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 показав наступне.

Подія відбулась у вересні 2021 року десь о 22-23 год., в районі Житнього ринку, біля магазину "АТБ", тоді він працював в Житомирі на будівництві басейну "АВАНГАРД" в парку ОСОБА_8 , вони займались внутрішнімі роботами. Графік не нормований, того дня працювали десь до 21-22 год.. Вони з ОСОБА_9 працювали разом.

Десь з 21 год. по 23 год. вони пішли скупились в «АТБ» (завжди там скуплялись), взяли з собою на квартиру алкоголь. Він був з ОСОБА_10 , вони йшли на Житній ринок в магазин "АТБ", зустріли ОСОБА_11 (свідок). Він ( ОСОБА_6 ) запропонував випити кави. Вона ( ОСОБА_11 ) сказала, що підійде її хлопець. Підійшов ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яння. Мабуть, приревнував її до них, почав агресивно себе поводити по відошенню до нього (обвинуваченого), але переключився на свідка ( ОСОБА_10 ) та почав штовханину з ОСОБА_9 , вони впали, він (обвинувачений) їх розборонив та вони ( ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ) пішли.

Алкогольні напої він не вживає взагалі. Вони (з ОСОБА_9 ) зайшли в магазин купити в квартиру їжі. З ОСОБА_12 спілкувались десь хв. 15 та потім підійшов ОСОБА_4 .. ОСОБА_12 їх познайомила з потерпілим, але він, мабуть, приревнував. Потерпілий прийшов та було видно, що він в стані алкогольного сп`яніння. Зрозумів по тому, що він був агресивно налаштований та почав простягати руки до ОСОБА_9 .

По відношенню до дівчини вони нічого не робили, вона просто стояла поряд. ОСОБА_10 (свідок) трошки нижчий за нього та худіший ( ОСОБА_6 вищий зростом). Спочатку конфлікт виник між ним (обвинуваченим) та потерпілим. Він сказав потерпілому: "Відчепись, ми сусіди, проживаємо поруч". Потерпілого він не чіпав. Потім одрузу потерпілий перемикнувся на ОСОБА_10 .. ОСОБА_13 на нього накинувся та вони впали. Він ОСОБА_14 (свідка) забрав, а ОСОБА_15 забрала потерпілого. Потерпілий їх обзивав. При падінні ОСОБА_14 (свідок) був зверху.

З нього (обвинуваченого) вимагали гроші, а через 2 місяці йому подзвонили з поліції. З ОСОБА_12 в них нормальні стосунки були. Чому вона вказала на нього він не знає. ОСОБА_12 ніхто не обіймав, просто стояли пили каву. Потерпілий просто прийшов та почав з`ясовувати відносили.

Коли вони (свідок та потерпілий) впали, він забрав ОСОБА_14 , потерпілий одразу піднявся (свідомості не втрачав). Він забрав ОСОБА_14 та вони пішли додому. Вони з ОСОБА_14 одразу пішли, не знає чи потрпілий втрачав свідомість.

ОСОБА_12 він знає з дитинства, живе на сусідній вулиці (с.Дубрівка). Між нами не було відносин, лише сусідські. Вони вийшли з "АТБ", а ОСОБА_12 йшла на зустріч, вони запропонували випити каву. Вони стояли хв. 15. Потерпілий підійшов через хв. 15. ОСОБА_12 їх представила і потерпілй почав агресивно себе поводити.

До події з потерпілим він не був знайомив. Не було неохідності починати конфлікт. Потерпілий почав до нього проявляти агресію, але швидко перемкнув увагу на ОСОБА_14 . Почалась штовханина та вони впали (перший впав ОСОБА_13 ). Він одразу їх розборонив та забрав ОСОБА_14 . Після того, як розборонили, вони з ОСОБА_14 пішли. Їм ніхто не дзвонив (потерпілий).

Про кримінальне провадження йому стало відомо десь через 2 місяці. Він одразу надавав свідчення про те, що потерпілого не бив. Він потерпілому казав, що оплатить лікування, той відмовився.

У своїх показах він розповів все. Він не бачив, чи потерпілий наніс удар свідку, про удар свідок розповів йому вже після події. Він (обвинувачений) був десь за 1,5 метри праворуч від свідка. ОСОБА_14 йому вже пізніше сказав, що потерпілий його вдарив (синців не було).

Він (обвинувачений) пропонував потерпілому відшкодувати шкоду, бо просто не хотів їздити по судах.

ОСОБА_14 не наносив потерпілому тілесних ушкоджень, на потерпілому не бачили синців, було темно, освітлення було погане. Він не знає, чому у висновку есперта в потерпілого виявлено рану на губі.

Кав`ярня в той час не працювала (каву купували в "АТБ"), спиртні напої не вживав. Після конфлікту, вони випивали в квартирі зі свідком. Біля "АТБ" були він (обвинувачений) та ОСОБА_14 , вони вийшли з магазину і побачили ОСОБА_12 . Він повернувся в магазин взяв усім кави та вони стояли говорили.

Раніше з потерпілим він не був знайомий, спритні напої вони з ним не вживали. Потерпілий приревнував ОСОБА_12 до них. Будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому він не наносив.

Коли свідок та потерпілий впали, ОСОБА_4 був знизу, а свідок зверху. ОСОБА_14 він забрав одразу та вони пішли.

У ході досудового розслідування його (обвинуваченого) допитували (02.11.2022 року). Допитували їх зі свідком окремо, допитував їх слідчий. Він розповів так, як йому ОСОБА_9 сказав (про удар, нанесений потерпілим свідку). Свідок не хотів писати заяву про нанесення тілесних ушкоджень.

Він (обвинувачений) свою винуватість не визнає повністю, оскільки будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому не заподіював та не розуміє, чому на нього наговорюють.

Винуватість ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав наступне.

Подія відбулася 16 вересня 2021 року, він просто гуляв по вулиці після роботи, про зустріч з дівчиною він не домовлявся. Біля магазину "АТБ" він побачив свою дівчину разом із незнайомими йому хлопцями. Одни із хлопців - ОСОБА_14 - почав чіплятися до його (потерпілого) дівчини і він зробив йому зауваження. Потім хлопець ОСОБА_16 наніс йому (потерпілому) удар, від якого він впав на землю. Коли впав, то був без тями. Коли він (потерпілий) прийшов до тями, то вже була поліція. Після подій він поїхав додому. Наступного ранку йому стало дуже погано, тому він поїхав до лікарні і потім вже написав заяву в поліцію.

Він випадково тоді зустрів свою дівчину біля магазину "АТБ", був тверезий. Він не пам`ятає, чи пили алкоголь тоді хлопці, які були з його дівчиною. Конфлікт у нього (потерпілого) виник з ОСОБА_14 і він його штовхнув. З обвинуваченим конфлікту в нього (потерпілого) не було, той просто його (потерпілого) вдарив. Удар був один, наніс він (обвинувачений) його в щелепу, від удару він (потерпілий) впав. Коли він отямився, то вже тих хлопців не було, але приїхала вже поліція. Тобто хлопці його залишили, коли він (потерпілий) був без свідомісті. Поліцію викликала і все розповіла про цих хлопців його дівчина, вона бачила, як ОСОБА_6 наніс йому (потерпілому) удар. Дівчина повідомила поліції, що його побили її знайомі.

Поліція йому пропонувала допомогу, але він відмовився. На ранок йому стало дуже погано і тому він звернувся в лікарню № 1. З лікарні № 1 його перевели до обласної лікарні. На стаціонарному лікуванні він перебував 8 днів. Загалом лікування було 100 днів. Зараз він перебуває на обліку у лікаря. До цієї події в нього ніколи ніяких трамв не було.

Згадана вище дівчина зараз - це його (потерпілого) дружина. Коли він підійшов до хлопців і своєї дівчини, мабуть, вони випивали щось. Коли він до них підійшов, був тверезий. Потім до його дівчини почав чіплятися ОСОБА_14 і він (потерпілий) йому зробив зауваження і штовхнув ОСОБА_14 . Він (потерпілий) бачив, що саме ОСОБА_6 наніс йому удар. Від удару він впав і вже нічого не пам`ятає.

Поліція пропонувала йому написати заяву, але він відмовився. Йому стало погано і він викликав таксі та поїхав додому сам, без дівчини. Як до нього прийшла дівчина він не пам`ятає. Коли він прокинувся, до нього зателефонував друг, якому він розповів все, що трапилося. Разом зі своїм другом він і поїхав в лікарню. Друг залишився в лікарні. Він не пам`ятає, чи їздив до відділу поліції. Протокол про адміністративне правопорушення на нього (потерпілого) не складали.

На момент події він офіційно працював, лікарняний йому виплатили. Ліки він купував собі сам, в один день міг заходити в аптеку декілька разів. Ліки могла купувати і його мама, він точно цього не пам`ятає.

Лікарі йому встановили групу інвалідності через травму. Він не лікар, тому не може сказати чому так.

- показаннями свідка ОСОБА_17 (до заміжжя - ОСОБА_12 ), яка показала наступне.

16 вересня 2021 року близько десятої години вечора біля АТБ на Житньому рину вони зустрілися з ОСОБА_18 , він був з другом - ОСОБА_19 . До них підійшов ОСОБА_4 , вони спілкувалися, а потім в ОСОБА_6 і ОСОБА_4 стався конфлікт, чого він розпочався їй не відомо. Хомич наніс удар ОСОБА_13 , він з`явися пізніше, не постійно був біля них.

Вона чітко бачила, що саме ОСОБА_6 наніс удар потерпілому, удар був один в щелепу. Від даного удару сталася травма, ОСОБА_13 впав на землю. Вона пдійшла до ОСОБА_13 і подивилася на нього, на обличчі в нього була кров та ще кров йшла з рота, було видно, що розбита губа. В цей час ОСОБА_20 і ОСОБА_9 відразу пішли. Швидку не викликали, а поліцію вона викликала сама. Коли приїхала поліція, вони поїхали у відділок. Що відбувалося в поліції вона не знає, тому що пішла по воду. На наступний день друг хлопця повіз його своєю машиною в першу місцеву лікарню, бо йому (поетрпілому) було погано: його нудило, паморочилася голова. Далі його (потерпілого) направили в обласну лікарню. Чи поставили діагноз вона не знає, бо вони на той час жили окремо.

Після цього він (потерпілий) лікувався в лікарні, діагноз вона не знає. Вона цікавилась діагнозом, але на даний час його вже не пам`ятає.

Коли вони зустрілися, спілкувалися і пили пиво. Коли прийшов ОСОБА_13 , він був трохи випивший, потім він не вживав спиртного з ними. Конфліктів між ОСОБА_4 і ОСОБА_9 не було. У відділку вона не була, тому заяву не писала. Чи складали відносно її чоловіка якісь процесуальні документи не знає, вона не була постійно поруч, виходила по воду. Коли повернулася, то його на таксі відправила додому, потім сама поїхала до себе додому. Що потім з ним (потерпілим) було далі, вона не знає.

Їй не відомо чи складали на когось протокол за вживання спиртних напоїв в громадському місці. ОСОБА_20 наносив удар правою рукою, як саме наносив - не пам`ятає.

Слідчі дії з нею проводили - допитували і був слідчий експеримент. На слідчому експерименті вона це відтворювала, удар наносився збоку. Вона разом з ОСОБА_9 розбороняли, щоб він відійшов і не було конфлікту.

Скільки часу вони знайомі з ОСОБА_20 вона не пам`ятає, вони з одного села, просто знайомі, конфліктів в них не було. Зараз ОСОБА_4 знаходиться вдома з дитиною.

Чи залицявся до неї ОСОБА_20 вона не пам`ятає.

На місці події покриття асфальтоване, також був бордюр і земля. Потерпілий впав на бордюр та вдарився головою. Вона сама це бачила. Вона не пам`ятає, чи ОСОБА_4 скаржився на біль в голові.

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який показала наступне.

Він працює в Управлінні патрульної поліції в Житомирській області на посаді поліцейського № жетону 0161572. Він був з напарником - ОСОБА_22 . Прибули на виклик, на площу Житній ринок, побачили заявнцю та хлопця. Це було після 12 години, тому прибули швидко до 10 хв. Заявниця та хлопець були в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_23 сказала, що хлопця побили. Вони шукали правопорушників, але так і не виявили. Вони приїхали на місце події після бійки.

Потерпілий також повідомляв про тілесні ушкодження. Дівчина казала, що це співмешканець, можливо, вони знайомі.

На скільки він пам`ятає, одна особа наносила тілесні ушкодження потерпілому. Удар був в обличчя, скільки було ударів він не знає. Чи казав потерпілий скільки було людей, він не пам`ятає.

Потерпілого з дівчиною доставили у відділок поліції, розташований по вул. Лесі Укаїнки, від написання заяви потерпілий відмовився.

ОСОБА_23 повідомила, що це були її співмешканці, підтверджувала, що були нанесені тілесні ушкодження потерпілому. ОСОБА_4 також підтверджував що його побили. Пригадати чи бачив він тілесні ушкодження на обличчі потерпілого не може. Поліцію викликали за ініціативою дівчини.

У відділок поліціїї потерпілого та дівчину відвезли для написання заяви. Потерпілий відмовився написати заяву. Крім того, на потерпілого ОСОБА_13 склали протокол за ст. 178 ч. 1 КУпАП. Протокол складається на планшеті, могли скласти його і на місці події.

Вони везли їх обох (дівчину та потерпілого), але чи була з потерпілим дівчина у відділку поліції він не пам`ятає. Скільки часу потерпілий знаходився у відділку поліції - не пам`ятає. Додому вони нікого не відвозили, потерпілий з дівчиною самі добирались.

Потерпілий викликти швидку не просив.

- показаннями свідка ОСОБА_24 , який показала наступне.

Події стались 2 роки тому, про них йому повідомила дівчина потерпілого. Вона до нього звернулась у зв`язку з тим, що потерпілого побили на Житньому ринку біля магазину "АТБ" (він товаришує з потерпілим та його, на той момент, майбутньою дружиною). Вона повідомила, що потерпілого побили та забрали до відділку поліції. Вони приїхали до відділку та їм повідомили чергові, що потерпілий пішов додому. Дівчину потерпілого він завіз додому та вона сказала, що потерпілий вдома. Наступного дня, десь о 15 год., потерпілий зателефонував йому та сказав, що йому геть не добре і тоді він (свідок) завіз його до лікарні (свідок проживає через дорогу від потерпілого). У потерпілого була розбита губа, ліва сторона обличчя побита та подерта, на потилиці садна.

Спочатку про події розповіла дівчина потерпілого, на наступний день потерпілий йому сам розповів. Вони стояли відпочивали, відбувся конфлікт із знайомими дівчини. Були декілька осіб, які завдали тілесних ушкоджень, потерпілий викликав поліцію та його забрали у відділок. Бендюкевич (потерпілий) сказав, що це були знайомі його дівчини з села.

Потерпілого вдарили, він впав та вдарився головою. Призначили МРТ та він (потерпілий) залишився в лікарні, а він (свідок) поїхав по своїх справах, а пізніше приїхав забрав потерпілого. Про заключення МРТ йому не відомо.

Потерпілий не повідомляв хто наносив тілесні ушкодження.

- Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0001907 від 22.10.2021 р. за заявою про те, що 16.09.2021 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 під час конфліктнї ситуації з необережності наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4

- Протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 від 29.09.2021 року про притягнення до адмін.відповідальності ОСОБА_6 , який 16.09.2021 року близько 23-30 год. під час конфлікту наніс удар в голову. Подія мала місце за адресою: АДРЕСА_2

- Актом судово-медичного обстеження № 1631 від 29.09.2021 року, згідно заключної частини якого:

При судово-медичному обстеженні, даних медичних документів, рентгенологічного дослідження, у гр. ОСОБА_4 виявлено:

- рану на нижній губі, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я;

- черепно-мозкову травму у вигляді перелому потиличної кістки з переходом на великий потиличний отвір, забою лобних часток, посттравматичного субарахноїдального крововиливу (наявності крові під м`якою мозковою оболонкою), садна на волосистій частині голови, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя;

Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженим.

- Випискою із мединої карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 8513 від 17.09.2021 р. згідно якої ОСОБА_4 встановлнено діагноз: забійна гематома потиличної ділянки та забійна рана нижньої губи;

- Випискою із мединої карти стаціонарного хворого № 14031 від 24.09.2021 р., з якої вбачається, що зі слів хворого ОСОБА_4 він був побитий 16.09.2021 р. Звернувся за допомогою в ЖОКЛ, госпіталізоване в нейрохірургічне відділення. ЗЧМТ. Геморагічний забій лобних долей головного мозку.

- Результатами мультизрізової комп`ютерної томографії головного мозку від 22.09.2021 року, відповідно до висновку якої у ОСОБА_4 ЗЧМТ. Геморагійні забої обох лобних долей. Лінійний перелом потиличної кістки з переходом на основу черепа в проекцію потиличного отвору. Ознаки полісинуситу.

- Результатами обстеження - КТ головного мозку від 17.09.2021 р., відповідно до висновків якої у ОСОБА_4 ЗЧМТ. Лінійний перелом луски потиличної кістки, з поширенням лінії перелому на великий потиличний отвір. Геморагічне дрібновогнищеве ураження обох лобних часток. Травматичний САК обох лобних часток. САК базальних цистерн в проекції лівої СМА, susp. внаслідок розриву аневризми лівої СМА, достовірно нативно визначити неможливо;

- Висновком експерта № 164 від 09.02.2022 року, відповідно до підсумків якого:

На підставі даних судово-медичного освідуваиня, представлених медичних документів на ім`я гр. ОСОБА_4 , враховуючи обставини справи, вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи та відповідаючи на поставлені запитання, експерт прийшла до підсумків:

1-2. У гр. ОСОБА_4 виявлено:

- рану на нижній губі, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я;

- черепно-мозкову травму у вигляді перелому потиличної кістки з переходом на великий потиличний отвір, забою лобних часток, посттравматичного субарахноїдального крововиливу (наявності крові під м`якою мозковою оболонкою), садно на волосистій частині голови, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, якою могла рука затиснута в кулак з послідуючим падінням на тверду поверхню, не виключено в термін та за обставин, вказаних потерпілим та так як зазначено в описовій частині постанови про призначення судово-медичної експертизи, представлених медичних документах.

- Висновком експерта № 733 від 13.05.2022 року, відповідно до підсумків якого:

На підставі даних судово-медичного освідування, представлених медичних документів на ім`я гр. ОСОБА_4 , враховуючи обставини справи вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи та відповідаючи на поставлені запитання, експерт прийшла до підсумків:

1-3. У гр. ОСОБА_4 виявлено:

- рану на нижній губі, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я;

- черепно-мозкову травму у вигляді перелому потиличної кістки з переходом на великий потиличний отвір, забою лобних часток, посттравматичного субарахноїдального крововиливу (наявності крові під м`якою мозковою оболонкою), садна на волосистій частині голови, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися від одномоментної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, якою могла рука затиснута в кулак з послідуючим падінням на тверду поверхню, не виключено в термін та за обставин, вказаних потерпілим та так як зазначено в описовій, частині постанови про призначення судово-медичної експертизи, представлених медичних документах, протоколах проведення слідчих експериментів від 28.12.2021 року за участі потерпілого ОСОБА_4 та від 09.05.2022 року за участі свідка ОСОБА_25

- Протоколом огляду місця події (та фототаблицею до нього) від 11.05.2022 р., згідно якого було оглянуто ділнку відкритої місцевості поблизу будівлі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . У ході огляду потерпілий ОСОБА_4 вказав місце поряд з бочкою, де він стояв, коли йому наносився удар;

- Протоколом огляду речей та документів від 23.06.2021 року згідно якого було проведено огляд диску для лазерних систем зчитування та наявної на них електронної інформації, отриманої в ході здійснення тимчасового доступу в оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ «Київстар» на підставі постанови прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 16.05.2022.

Предметом огляду є:

Диск для лазерних систем зчитування Videx CD-R з пояснювальним написом «ПрАТ Київстар. Вх.. №4956. Вих.№3024/з/Кт», на якому міститься інформація вилучена 09.06.2022 у ПрАТ «Київстар» щодо телекомунікаційних послуг абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період часу з 00 год. 16.09.2021 по 00 год. 18.09.2021, якими користуються ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

В ході огляду інформації на диску для лазерних систем зчитування Videx CD-R з пояснювальним написом «ПрАТ Київстар. Вх. №4956. Вих.№3024/з/Кт», встановлено, що 16.09.2021 ОСОБА_6 та ОСОБА_10 знаходились в м. Житомир.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.12.2021 року з участю потерпілого ОСОБА_4 відповідно до якого останній докладно розказав та показав на статистові обставини події, що трапилася з ним 16.09.2021 року близько 23 год. 30 хв. поблизу будинку супермаркету «АТБ», що за адресою м. Житомир, вул. Житній ринок, 6. Його показання повністю співпадають з показаннями потерпілого в суді;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.05.2022 року з участю свідка ОСОБА_25 відповідно до якого остання докладно розповіла про обставини вчинення відносно ОСОБА_4 протиправних дій 16.09.2021 та відтворила описані нею обставини з використанням манекена. ЇЇ показання повінстю свіпадають з її ж показаннями в суді.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд доходить наступного.

В суді стороною заїхисту було заявлене клопотання про визнання всіх доказів, які були здобуті під час досудового розслідування, недопустимими з наступних мотивів.

Досудове розслідування даного кримінального провадження у період часу з 19.04.2022 р. і по 30.06.2022 р. (тобто по день завершення досудового розслідування) було проведено незаконно (при відсутності відповідної постанови одного із керівників прокуратури Житомирської області про зміну підслідності або про її визначення) було проведено слідчим СУ ГУНП в Житомирській області Поліщуком з порушенням встановленої ст.218 КПК територіальної підслідності, тобто слідчими слідчого підрозділу вищого рівня, до компетенції якого згідно з процесуальним законодавством не було віднесено його проведения.

Тобто усі слідчі дії та здобуті досудовим розслідуванням докази є, на думку захисту, недопустимими.

Розглядаючи вказане клопотання, яке зводиться до того, що у начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області були відсутні законні повноваження на прийняття постанови про створення слідчої групи та доручення проведення розслідування слідчому СУ ГУНП в Житомирській області, суд вважає, що підстав для його задоволення немає, оскільки статтею 39 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування та уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Згідно пункту 8 Законом України № 720-ІХ від 17.06.2020 керівником органу досудового розслідування є: начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, перший заступник або заступник Директора Державного бюро розслідувань, керівник (начальник) Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу органу Державного бюро розслідувань, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Винуватість обвинуваченого повністю підтверджуються показання потерпілого, свідків, які є логічними, послідовними, незмінними та повністю узгоджуються між собою та іншими доказами по даному кримінальному провадженню.

Показання свідка ОСОБА_10 від 02.11.2021 року під час досудового розслідування (на час розгляду справи в суді свідок помер), який показав, що потерпілий, можливо, отримав тілесні ушкодження під час його з потерпілим штовханини, внаслідок чого вони впали на асфальт, не можуть бути покаладені в основу виправдувального вироку, оскільки вони спростовуються іншими доказами та висновком судово-медичної експертизи, згідно якої тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитися від одномоментної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, якою могла рука затиснута в кулак з послідуючим падінням на тверду поверхню, тобто саме від дій обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 128 КК України, як умисні дії, які виразилися у необережному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.128 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має одну неповнолітню дитину, на даний час є ФОП, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Відповідно до висновку досудової доповіді, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства можливе.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає йому покарання у виді обмеждення волі.

В той же час з моменту вчинення даного злочину (16 вересня 2021 року) до часу постановлення вироку пройшло більше трьох років, відомості про те, що обвинувачений ухилявся від правосуддя або вчинив нові кримінальні правопорушення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 80 ч.1 п.2 КК України, суд зобов`язаний звільнити обвинуваченого від відбування покарання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого 16760 грн. матеріальної шкоди за лікування, 6836,01 грн. - втраченої вигоди по заробітній платі та 30000 грн. моральної шкоди, суд вважає необхідним задовольнити частково.

Цивільний позов у частині стягнення втраченої вигоди по заробітній платі на суму 6836,01 грн. задоволенню підлягає, оскільки згідно п.1, п.2 ст. 1197 ЦК України розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності.

Розмір втраченого заробітку повністю підтверджується відповіднитми довідками.

Також суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача витрати на придбання ліків на суму 16760 грн., оскільки вони повністю підтверджуються відповідними чеками.

Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода, окрім іншого, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Сталою судовою практикою визначено, що, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З матеріалів провадження вбачається, що потерпілим було подано цивільний позов, в якому моральну шкоду, завдану злочином, він оцінив в 30 тис. грн.

Суд приходить до висновку, що заподіяна моральна шкода є очевидною.

Розмір моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого (внаслідок злочину отримав інвалідність 3-ої групи) або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди (вчинення злочину з необережності), якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Врахувавши глибину і тривалість моральних страждань потерпілого, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди у 25 тис. грн., що, на переконання суду, відповідає вимогам розумності та справедливості за обставин цього провадження.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 525 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 80 ч.1 п.2 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі в зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Речові докази:

- Документи, надані потерпілим ОСОБА_4 , а саме: виписку з медичної картки амбулаторного хворого №8513; виписку з медичної карти стаціонарного хворого №14031; дві розшифровки комп`ютерної томографії - повернути власнику за належністю;

- DVD-диски - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 : 16760 грн. матеріальної шкоди за лікування, 6836,01 грн. - втраченої вигоди по заробітній платі та 25000 грн. моральної шкоди, а всього на суму 48596 грн. 01 коп.

В решті позов залишити без задоволення за його безпідставністю.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1