Справа № 541/876/25
Провадження № 1-кс/541/191/2025
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

04 березня 2025 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

фактичного володільця ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргород клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000213 від 01.03.2025,

в с т а н о в и в:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме, просив накласти арешт, шляхом позбавлення права на володіння, користування та розпорядження на:

1) автомобіль марки Renault, моделі Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого 19.02.2022, ТСЦ 1442, є ОСОБА_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) велосипед без маркування, жіночого типу, синього кольору, власником якого є ОСОБА_7 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) чохол керма з автомобіля Renault, моделі Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , чохол підголовника з водійського сидіння автомобіля Renault, моделі Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , подушку з водійського сидіння автомобіля Renault, моделі Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 .

Прокурор ОСОБА_5 у поданому клопотанні просив проводити судовий розгляд без його участі клопотання підтримав та просив задовольнити.

Старший слідчий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. Була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Власники майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Фактичний володілець майна ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання дізнавача. Вказували, що ОСОБА_3 потрібен доступ до інструментів, які знаходяться в автомобілі марки Renault, моделі Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , для подальшого ведення його бізнесу.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 01.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 лютого 2025 року, близько 18 години 30 хвилин, в м. Миргороді водій автомобіля марки Renault, моделі Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Старосвітській в напрямку перехрестя з вул. Незалежності, під`їхавши до даного перехрестя, почав змінювати свій напрямок руху ліворуч та допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку руху. В результаті ДТП, ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями був госпіталізований до КНП «Миргородська ЛІЛ».

28 лютого 2025 року, працівниками поліції, проводився огляд та вилучення автомобіля марки Renault, моделі Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , велосипеда без маркування, жіночого типу, синього кольору, чохла керма з автомобіля марки Renault, моделі Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , чохла підголовника з водійського сидіння автомобіля марки Renault, моделі Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , подушки з водійського сидіння автомобіля марки Renault, моделі Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 .

01 березня 2025 року, автомобіль марки Renault, моделі Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , велосипед без маркування, жіночого типу, синього кольору, чохол керма з автомобіля Renault, моделі Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , чохол підголовника з водійського сидіння автомобіля Renault, моделі Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , подушку з водійського сидіння автомобіля Renault, моделі Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , визнані речовими доказами. визначено місце зберігання автомобіля марки Renault, моделі Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , велосипеда без маркування, жіночого типу, синього кольору майданчик тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, розташований в с. Білики по вул. Центральній, 51, Миргородського району, Полтавської області. Місце зберігання чохла керма з автомобіля Renault, моделі Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , чохла підголовника з водійського сидіння автомобіля Renault, моделі Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , подушки з водійського сидіння автомобіля Renault, моделі Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , визначено камера речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, розташована за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Я. Усика, 34.

Власником автомобіля марки Renault, моделі Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого 19.02.2022, ТСЦ 1442, є ОСОБА_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактичним власником автомобіля є ОСОБА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

Власником велосипеда без маркування, жіночого типу, синього кольору є ОСОБА_7 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході огляду автомобіль, велосипед та речі оскільки вони маю суттєве значення, для розслідування злочину передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, так як, за участю вищевказаних транспортних засобів відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікувального закладу. Вилучені речі з автомобіля марки Renault, моделі Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 підтвердять факт хто саме знаходився за кермом автомобіля.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до п. 2 ч. 2, п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Окрім того, накладення арешту на вищевказане майно ніяк не впливає на надання доступу до інструментів в автомобілі марки Renault, моделі Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки прокурором доведено, що є ознаки вчинення кримінального правопорушення, транспортний засіб, велосипед та вилучені речі в ході огляду відповідають критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України, а також доведена необхідність у проведенні ряду слідчих дій та судових експертиз направлених на встановлення об`єктивних даних для повного і неупередженого розслідування кримінального провадження, вважаю за потрібне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000213 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на володіння, користування та розпорядження на наступне майно:

1) автомобіль марки Renault, моделі Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого 19.02.2022, ТСЦ 1442, є ОСОБА_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) велосипед без маркування, жіночого типу, синього кольору, власником якого є ОСОБА_7 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) чохол керма з автомобіля Renault, моделі Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , чохол підголовника з водійського сидіння автомобіля Renault, моделі Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , подушку з водійського сидіння автомобіля Renault, моделі Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 .

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддяОСОБА_1