печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від участі у здійснені процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.02.2023 та № 0000072 від 11.01.2024, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від участі у здійснені процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.02.2023 та № 0000072 від 11.01.2024.

Обґрунтовуючи заяву, адвокат зазначає, що прокурорами Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях № 0000249 від 17.02.2023, № 0000072 від 11.01.2024, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 є упередженим під час здійснення процесуального керівництва зазначеного кримінального провадження, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для його відводу, з огляду на наступне.

Так, прокурором не було здійснено належного нагляду за додержанням законів у формі процесуального керівництва.

Стороною захисту до старшого слідчого в ОВС ГСУ НП ОСОБА_6 було спрямовано декілька клопотань щодо проведення слідчих та інших процесуальних дій. Старший слідчий в ОВС ГСУ НП ОСОБА_6 формально відмовляв у проведенні слідчих та інших процесуальних дій або клопотання були проігноровані, чим було порушено чіткі вимоги ст. 220 КПК України. На зазначені вище клопотання старший слідчий в ОВС ГСУ НП ОСОБА_6 відреагував лише після розгляду скарг сторони захисту на бездіяльність прокурора, за якими було прийнято рішення слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва щодо покладення обов`язку розгляду зазначених клопотань. Отже, прокурор ОСОБА_5 в порушення Наказу Офісу Генерального прокурора «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» № 309 від 30.09.2021 неналежно виконував обов`язки щодо впливу на перебіг та результати кримінальної процесуальної діяльності.

Також прокурором не було забезпечено ефективність досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У зв`язку із здійсненням неналежного нагляду за додержанням законів у формі процесуального керівництва прокурором ОСОБА_5 у кримінальному провадженні старший слідчий в ОВС ГСУ НП ОСОБА_6 ігнорував виконання вимоги кримінального процесуального законодавства щодо реагування на клопотання сторони захисту у встановлений КПК України термін. Так, відповідно до рішень слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва старшого слідчого в ОВС ГСУ НП ОСОБА_6 неодноразово зобов`язували виконувати вимоги ст. 220 КПК України. У зв`язку із обмеженням законних прав і інтересів осіб, залучених до кримінального провадження, що вплинуло на ефективність досудового розслідування, сторона захисту звернулась до слідчого судді щодо відсторонення старшого слідчого в ОВС ГСУ НП ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000249, № 0000072, яке було задоволено.

Також прокурором не було забезпечено законність під час організації досудового розслідування.

Стороною захисту до прокурора ОСОБА_5 було спрямовано декілька клопотань щодо надання матеріалів справи на ознайомлення, проведення слідчих та інших процесуальних дій. Прокурор ОСОБА_5 жодним чином не відреагував на подані клопотання, жодних повідомлень про результати розгляду не надходили. Клопотання були проігноровані, чим було порушено чіткі вимоги ст. 220 КПК України. На зазначені вище клопотання прокурор ОСОБА_5 відреагував лише після розгляду скарг сторони захисту на бездіяльність прокурора, за якими було прийнято рішення слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва щодо покладення обов`язку розгляду зазначених клопотань.

У зв`язку із цим, адвокат вбачає, що прокурор ОСОБА_5 зловживає процесуальними правами у кримінальному провадженні, що полягає у бездіяльності при реалізації учасником кримінального провадження своїх процесуальних прав без мети досягнення правомірного результату і всупереч змісту та призначенню цих прав, що спрямовані на перешкоджання виконання завдань кримінального провадження.

Окрім того, прокурор зловживає щодо неповернення майна у даному кримінальному провадженні. Так, 22.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 відбулося незаконне проникнення у будівлю приватної форми власності старшого слідчого в ОВС ГСУ НП МВС України ОСОБА_6 та групи правоохоронців, які діяли за його вказівками, без підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме без необхідності рятування майна, людей або переслідування особи. Після незаконного проникнення, у порушення ст. 234 КПК України, слідчим ОСОБА_6 без отримання ухвали суду про дозвіл на обшук, було здійснено фактичне вилучення грошових коштів, майна та документів, яке задокументоване самим слідчим у вигляді протокол обшуку. Вказані заходи, які відбувалися без наявності ухвали суду на дозвіл на доступ та вилучення документів, що необхідні для поточної господарської діяльності та складення податкової і статистичної звітності. Для їх проведення представник підприємства запрошений не був. Перелік документів, вилучених у підприємства, не складено. Завірені слідчим копії вилучених документів на місці вилучення не залишені. Такі дії є втручанням в господарську діяльність підприємства створюють перешкоди у їх роботі. Вилучення комп`ютерної техніки взагалі унеможливлює роботу. На неодноразові звернення до слідчого з питань підтвердження повноважень на проведення обшуку та вилучення та факту звернення клопотанням про арешт жодної відповіді не надійшло.

Прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 неодноразово звертався з клопотаннями про арешт майна до Печерського районного суду м. Києва та отримував відмову (ухвали №752/44212/23-к від 06.10.2023, 757/40386/23-к від 29.11.2023, 757/40392/23-к від 29.11.2023).

У зв`язку з вищевикладеним, сторона захисту звернулась до сторони обвинувачення про повернення майна, яка була проігнорована.

12.02.2024 року адвокатом ОСОБА_7 подано до Печерського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НП України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.02.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

12.06.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/6942/24-к задоволено вищевказану скаргу та зобов`язали уповноважених осіб ГСУ НП України, що здійснюють досудове розслідування у КП № 0000249 від 17.02.2023 повернути усе майно, яке було вилучено під час обшуку 22.08.2023, за адресою АДРЕСА_1.

Окремо звертає увагу, що відповідно до поданої апеляційної скарги прокурором ОСОБА_5 на рішення першої інстанції про арешт майна колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у своєму рішенні № 757/40932/23 від 11.06.2024 зазначила, що в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Отже Київським апеляційним судом ухвала Печерського районного суду м. Києва про арешт майна залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 - без задоволення.

Вищевикладене вказує на обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

З урахуванням викладеного, адвокат просив задовольнити заяву та відвести прокурора ОСОБА_5 від участі у здійснені процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.02.2023 та № 0000072 від 11.01.2024.

Адвокат ОСОБА_3 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився, жодних заяв щодо розгляду справи слідчому судді не направив.

Прокурор у кримінальних провадження № 0000249 від 17.02.2023 та № 0000072 від 11.01.2024 - ОСОБА_5 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився. В свою чергу, прокурор направив слідчому судді заяву про розгляд справи без його участі та письмові заперечення на заяву про відвід. Так, прокурор зазначив, що вказана заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки в ній не наведено підстав, які свідчили про будь-яку упередженість з боку сторони обвинувачення. Окрім того, прокурором постійно вживаються заходи щодо здійснення контролю за органом досудового розслідування щодо своєчасного розгляду заяв і клопотань сторони захисту, дотримання розумних строків розслідування тощо. Зокрема, ухвалами слідчих суддів констатовано відсутність бездіяльності прокурора. З огляду на викладене, прокурор просить відмовити у задоволенні заяви про відвід.

З урахуванням належного повідомлення сторін про місце, дату та час розгляду справи, неповідомлення адвокатом ОСОБА_3 про причини неприбуття, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи без участі осіб, що не з?явились.

Дослідивши заяву про відвід з додатками, письмові заперечення прокурора з додатками, суддя надходить наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що за що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК, на підставі якої адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 заявив відвід прокурору у кримінальних провадження № 0000249 від 17.02.2023 та № 0000072 від 11.01.2024 - ОСОБА_5 передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Натомість, заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу, а заява про відвід фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості прокурора у кримінальних провадження № 0000249 від 17.02.2023 та № 0000072 від 11.01.2024 - ОСОБА_5 ..

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому, розгляд клопотання про виконання процесуальних дій в кримінальному провадженні, виходячи з положень ст. 36 КПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень прокурора, та якщо відповідні дії вчинені в межах закону та не є явно протиправними, то прийняті прокурором рішення за результатами розгляду відповідних клопотань (відмова у задоволенні/задоволення клопотання) не дає підстави вважати про упередженість прокурора або про його заінтересованість чи членів його сім`ї, близьких родичей в результатах кримінального провадження.

Отже, та обставина, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями прокурора, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його відводу.

Твердження про те, що прокурором ОСОБА_5 не було забезпечено ефективність досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000249 від 17.02.2023 та № 0000072 від 11.01.2024 об?єктивно нічим не підтверджується.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на наявність в діях прокурора ознак зловживання процесуальними правами щодо неповернення вилученого під час обшуку майна, слідчий суддя вважає невмотивованими. Так, з наданих прокурором матеріалів вбачається, що прокурором у кримінальному провадженні № 0000249 - ОСОБА_5 було направлено відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_8 (№ 145081-24 від 27.06.2024 та № 146589-24 від 28.06.2024) в рамках кримінального провадження № 0000249 про повернення майна та документів, поданого в інтересах ОСОБА_4 .. Так, прокурором було повідомлено, що вилучене у ході обшуку майно (за адресов: АДРЕСА_1 ) перебуває у володінні Головного слідчого управління Національної поліції України, та до ГСУ НП України скеровано для розгляду відповідні клопотання, про результати розгляду яких необхідно проінформувати заявника та Офіс Генерального прокурора.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б об`єктивно свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали здійснення ним процесуального керівництва в кримінальному провадженні № 0000249 від 17.02.2023 та № 0000072 від 11.01.2024 тоді як , серед іншого, сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями прокурора не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості прокурора.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, а тому заява про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від участі у здійснені процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.02.2023 та № 0000072 від 11.01.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1