Справа № 204/340/25
Провадження № 1-кс/204/107/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2025 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого відділення ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000116.

В обґрунтування вимог зазначає, що 25 вересня 2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_6 , про надання копії постанови про об`єднання кримінальних проваджень № 0000164 та № 0000116 та про надання копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000116. 31 грудня 2024 року по електронній пошті він отримав копію постанови про об`єднання кримінальних проваджень та копію постанови про закриття провадження. Проте, вважає, що постанова не відповідає вимогам законодавства, є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Так, в оскаржуваній постанові не було досліджено висновок судово-медичного експерта про виявлення тілесних ушкоджень. Постанова не містить посилань на конкретні обставини, встановлені під час досудового розслідування, та правової оцінки цих обставин. З моменту подачі заяви про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України слідчий не вчинив жодних слідчих дій направлених на збирання доказів, чим порушено норми процесуального закону. Слідчим вже було винесено постанову про закриття цього ж кримінального провадження 20 серпня 2023 року. Проте, вона була скасована прокурором. Наведені обставини вказують на те, що досудове розслідування проведено без всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

У судове засідання скаржник не з`явився, але надав суду заву з проханням розглядати дану скаргу без його участі.

Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження та постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000116 від 24 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11 листопада 2023 року, кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий послався на те, що проведеним досудовим розслідуванням не було встановлено наявність факту грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не знайшов свого підтвердження, що підтверджується показами свідків та відеозаписом з камер відеоспостереження, так як між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 неприязні стосунки виникли та тривають протягом останніх 4-х років, матеріали за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 вже направлені до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що слідчий є самостійним учасником кримінального провадження, та при здійсненні своїх повноважень має право самостійно приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо проведення слідчих (процесуальних) дій.

Під час розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття такого рішення слідчим.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Тобто, таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та з`ясування зазначених нею обставин, які виключають провадження і обумовлюють прийняття рішення про закриття.

Таким чином, норми кримінально-процесуального законодавства регламентують недопустимість необґрунтованого та невмотивованого рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000116 від 24 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, 30 серпня 2023 року постановою дізнавача СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , було закрито дане провадження.

Постановою прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 від 26 жовтня 2023 року, постанову дізнавача СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , було скасовано та досудове розслідування відновлено.

Постановою прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 від 31 жовтня 2023 року, перекваліфіковано кримінальне провадження № 0000116 з ч. 1 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 296 КК України.

Постановою прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 від 1 листопада 2023 року, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000116 від 24 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та № 0000164 від 27 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, об`єднано в одне провадження під єдиним номером № 0000116.

Прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 від 1 листопада 2023 року, в порядку ст. 36 КПК України, надано вказівку щодо необхідності проведення слідчих дій, направлених на повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування, зокрема: допитати потерпілу з обставин кримінального правопорушення; встановити та допитати свідків з обставин кримінального правопорушення; провести слідчий експеримент з метою перевірки показань щодо скоєного правопорушення; за наявності, долучити відеозапис з камер відеоспостереження; за наявності, долучити висновок судово-медичного експерта.

Проте, з долученого до матеріалів провадження рапорту слідчої ОСОБА_12 від 9 листопада 2024 року вбачається, що нею не було допитано потерпілу особу, так як остання хворіла і відмовилась надати пояснення, при цьому пообіцяла приїхати на проведення допиту після того, як одужає та надала свій телефон для зв`язку. При цьому, вже 11 листопада 2023 року вона закрила кримінальне провадження.

Жодних інший процесуальних дій зазначених у вказівці прокурора, проведено не було.

Відтак, з врахуванням того, що доводи скаржника знайшли підтвердження у судовому засіданні, а слідчим, з метою повного та всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення, не було проведено необхідних слідчих (розшукових) дій, приходжу до висновку, що постанова слідчої СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11 листопада 2023 року, про закриття кримінального провадження № 0000116 від 24 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, є передчасною та підлягає скасуванню, а отже скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 36, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчої СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11 листопада 2023 року, про закриття кримінального провадження № 0000116 від 24 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1