Справа № 308/4795/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 20 березня 2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ужгород, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, із середньою освітою, тимчасово непрацюючу, раніше не судиму,

для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 20 березня 2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим клопотанням подано також клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивує тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Під час досудового розслідування з`ясовано, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці на території м. Чоп, Закарпатської області, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , виник спільний, корисливий, злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України.

Для виконання свого задуманого злочинного плану, пов`язаного із незаконним переправленням осіб призовного віку через Державний кордон України та отриманням прибутку у вигляді грошових коштів, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , за допомогою різних мобільних додатків, знайшли двох осіб, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 , які погодились на своє незаконне переправлення через Державний кордон України за грошові кошти по 3000 доларів США із кожного.

Так, зокрема, ОСОБА_9 , виконуючи спільні злочинні вказівки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 19 січня 2025 року, потягом сполученням «Харків - Ужгород» приїхав до м. Ужгород, Закарпатської області разом із своїм батьком ОСОБА_10 . Повідомивши ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про своє прибуття, останні йому наказали знайти собі тимчасове житло, яке буде розташовуватись неподалік залізничного вокзалу м. Ужгород. За вказівками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , використовуючи мобільний додаток «Booking.UA», орендував квартирне приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , де разом із своїм батьком ОСОБА_10 став чекати на подальші вказівки з приводу свого незаконного переправлення через Державний кордон України.

У свою чергу, ОСОБА_8 , виконуючи спільні злочинні вказівки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 20 січня 2025 року, потягом сполученням «Харків - Ужгород» приїхав до м. Ужгород, Закарпатської області разом із своїм батьком ОСОБА_11 . Повідомивши ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про своє прибуття, останні йому наказали знайти собі тимчасове житло, яке буде розташовуватись неподалік залізничного вокзалу м. Ужгород. Виконуючи вказівки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 разом із своїм батьком ОСОБА_11 , заселились до орендованого квартирного приміщення, де вже попередньо заселився його знайомий ОСОБА_9 із батьком ОСОБА_10 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , де став чекати на подальші вказівки з приводу свого незаконного переправлення через Державний кордон України.

Починаючи із 19 по 24 січня 2025 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 разом із батьками чекали на подальші вказівки від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які мали їм організувати їх незаконне переправлення через Державний кордон України.

Так, 24 січня 2025 року, близько 15:00 години, батько ОСОБА_8 ОСОБА_11 отримав телефонний дзвінок від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в якому отримав вказівку з приводу того, що потрібно винайняти автомобіль служби таксі та приїхати до готелю «Круїз», який знаходиться в с. Холмок, Ужгородського району, Закарпатської області, де ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їх зустрінуть. Виконуючи вказівки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , батько ОСОБА_8 ОСОБА_11 , за допомогою мобільного додатку «Uklon», орендував послуги служби таксі «Uklon», а саме транспортний засіб марки «KIA», реєстраційний номерний знак якого « НОМЕР_1 », водієм якого був ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_6 , який не був обізнаний у планах ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо їх незаконного перетину Державного кордону України.

Далі, 24 січня 2025 року, близько 16:06 години, ОСОБА_12 керуючи автомобілем служби таксі «Uklon», забрав ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і вирушив із ними до визначеного на його мобільному додатку «Uklon» до АДРЕСА_7 .

Приїхавши на зазначене місце близько 16:30 години, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розрахувались із водім таксі ОСОБА_12 , і вийшли із автомобіля. У свою чергу ОСОБА_12 поїхав на інший виклик.

Вийшовши із автомобіля служби таксі, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 побачили, що до них від автомобіля марки «Peugeot 308», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », який там вже знаходився, швидким темпом йдуть дві особи, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які відразу надають вказівки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 сідати до автомобіля марки «Peugeot 308», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », що останні і виконують. Перебуваючи в середині автомобіля, ОСОБА_7 , в присутності ОСОБА_6 та водія зазначеного автомобіля ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканки АДРЕСА_8 , яка не була обізнана в злочинних планах останніх, став надавати вказівки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .. Злочинні вказівки полягали в наступному, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , будуть доставлені до кордону, де мають побачити червоний паркан, і коли дійдуть до нього, їм треба пройти по-під ним, і пройти далі, де через 15 метрів вони будуть знаходитись на території Словацької Республіки. Такі вказівки ОСОБА_7 повторив декілька разів, а ОСОБА_6 у свою чергу підтримувала його і постійно підтверджувала, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не перші їхні клієнти, і вони добре знають маршрут руху та взагалі добре володіють інформацією та способами незаконного переправлення осіб через Державний кордон України поза пунктами пропуску. До того ж, ОСОБА_6 , за спільною попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , постійно озиралась по сторонам із автомобіля, щоб не бути викритими працівниками правоохоронних органів.

Отримавши детальні вказівки від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які декілька разів повторювались, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , на автомобілі марки «Peugeot 308», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_13 , яка отримала попередньо від ОСОБА_7 точку висадки осіб, вирушили до кордону, в напрямку с. Паладь-Комарівці, Ужгородського району, Закарпатської області.

В подальшому, того ж таки дня (24.01.2025), близько 19:55 години, ОСОБА_13 рухаючись спільно із ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 на автомобілі марки «Peugeot 308», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 » в напрямку с. Паладь-Комарівці, Ужгородського району, Закарпатської області, були зупинені працівниками прикордонної служби на блокпосту, який знаходиться за 2000 метрів від лінії Державного кордону України на напрямку 340 прикордонного знаку для перевірки документів та мети проїзду до прикордонного району. У зв`язку із тим, що останні не змогли пояснити причину їх пересування до кордону України, працівниками прикордонної служби було прийнято рішення про здійснення поглибленої перевірки осіб. Внаслідок чого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не змогли пояснити мету їх пересування, і в подальшому були затримані в адміністративному порядку.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприянню їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 25 січня 2025 року, за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

07 березня 2025 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. В подальшому, 11.03.2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою починаючи з 11 березня 2025 року по 05 травня 2025 року, включно, із можливістю внесення застави в розмірі 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень.

Також, 14 березня 2025 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України і вручено сину підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у зв`язку із відсутністю за місцем проживання підозрюваної. В подальшому, у період часу із 14.03.2025 по 20.03.2025, сину підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_14 було вручено три повістки про явку його мами до слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області. Однак, на повістки підозрювана ОСОБА_6 не з`явилась, і місце її перебування невідоме.

У зв`язку з вище наведеним, 20.03.2025, прокурором Ужгородської окружної прокуратури матеріали відносно підозрюваної ОСОБА_6 були виділені в окреме кримінальне провадження за № 0000231 та в подальшому, 24.03.2025 старшим слідчим СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної в розшук.

Відносно ОСОБА_6 прийнято рішення про подання клопотання до Ужгородського міськрайонного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 , ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що підтверджується тим, що з моменту вчинення кримінального правопорушення остання переховувалась від органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місце знаходження якої на даний час не відоме, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик її протиправної поведінки, керуючись вимогами статей 36, 131, 132, 176 - 178, 184, ч. 2 ст. 187, 188, 189 КПК України, слідчий просить дозволити затримати до моменту приводу до суду підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ужгород, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, із середньою освітою, тимчасово непрацюючу, раніше не судиму, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав просив задоволити з підстав що в ньому наведені.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку:

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи. Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що СВ ВП№1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 20 березня 2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

14 березня 2025 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України і вручено повідомлення про підозру сину підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у зв`язку із відсутністю за місцем проживання підозрюваної. В подальшому, у період часу із 14.03.2025 по 20.03.2025, сину підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_14 було вручено три повістки про явку ОСОБА_6 до слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області. Однак, на повістки підозрювана ОСОБА_6 не з`явилась, і місце її перебування невідоме.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно вимог ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.

Відповідно до ч.2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ч.1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом…

Вказане свідчить про належне вручення підозри ОСОБА_6 .

Аналогічним чином було вручено повістки про необхідність її явки до слідчого 18.03.2025 о 10:00 год., 21.03.2025 о 10:00 год. та 25.03.2025 о 10:00 год.

20.03.2025, прокурором Ужгородської окружної прокуратури матеріали відносно підозрюваної ОСОБА_6 були виділені в окреме кримінальне провадження за № 0000231 та в подальшому, 24.03.2025 старшим слідчим СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної в розшук.

Підозра ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, обґрунтовується такими доказами, як: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 25.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.01.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2025; протоколом пред`явлення транспортного засобу для впізнання за фотознімками від 26.01.2025; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 від 27.01.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.01.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2025; протоколом пред`явлення транспортного засобу для впізнання за фотознімками від 26.01.2025; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.01.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2025; протоколом огляду місця події від 27.01.2025; протоколом допиту свідка від 14.03.2025; протоколом допиту свідка від 03.02.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2025; протоколом огляду предмету від 27.01.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 14.03.2025; протоколом допиту свідка від 13.03.2025.

Згідно матеріалів клопотання у рамках вказаного кримінального провадження 24.03.2025 слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні та ОСОБА_6 оголошено в розшук, яку направлено на виконання.

При цьому слідчим надано доручення в рамках вказаного кримінального провадження а саме щодо встановлення місця перебування підозрюваної.

Згідно інформації щодо виконання доручення наданої НОМЕР_3 прикордонним загоном ДПС України, вбачається, що підозрювана 26.01.2025 року перетнула державний кордон України в напрямку «виїзд» через пункт пропуску «Ужгород» о 16 год. 24 хв. на транспортному засобі «Setra» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , після чого на територію України не поверталась.

Одночасно з поданням клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор звернувся до слідчого судді також і з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що у органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Слідчий: старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 , +380 66 749 5443

Прокурор: прокурор Ужгородська окружна прокуратура Закарпатської області ОСОБА_3 Телефон: 0312-61-42-00; Електронна пошта:

Згідно ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309, 392, 395 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 20 березня 2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ужгород, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, із середньою освітою, тимчасово непрацюючу, раніше не судиму, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, слідчого зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1