Провадження № 1-кс/361/2425/24
У Х В А Л А

25.12.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 , про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Подана скарга мотивована тим, що в грудні місяці одинадцятого числа поточного року було отримано копію постанови про закриття кримінального провадження. Дізнавач сектору дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження за №0000119 від 08.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.і.ст.172 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що грубе порушення законодавства про працю начальником котельні ОСОБА_5 , яке полягало у порушенні техніки безпеки, незаконному звільненні, примусі до виконання робіт, не передбачених трудовим договором. Не провівши жодних слідчих дій які повинні були бути проведеними і на підставі зібраних доказів повинно і було виноситися повне законне та обґрунтоване рішення слідчий виніс передчасну відповідь про закриття кримінального провадження.

Заявник вважає, що дії слідчого дізнавача можливо кваліфікувати як недобросовісність з приводу ставлення до її посадових обов`язків відносно самого злочину про залишення життя вісьмох кочегарів під напругою-працюючих на виробничому обладнанні. На протязі одного місяця, який був у них як термін іспиту-іспитовий строк. Саме слідчий дізнавач не витребував з бази даних працевлаштованих осіб трудові договори які і є доказом факту працевлаштування на трьох займаних посадах одночасно начальника котельної ОСОБА_5 . Саме слідчий не оцінила та не відреагувала на той факт що забороняється залишати самих без допуску на промисловому обладнання кочегарів під час іспитового строку. Забороняється і те що ніхто не має права проводити контроль за робочим процесом з власної домівки через онлайн - завдяки камер відео спостереження. Саме в цьому і полягало грубе порушення законів про працю на виробництві, а кваліфікація цього складу злочину могла бути як зловживання начальником котельні своїм робочим становищем яке було у причинному зв`язку наражання життя та здоров`я восьми людей на небезпеку.

Заявник вважає, що є підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження з подальшим проведенням під час нового розслідування усіх нових слідчих дій з приводу притягнення злочинця до кримінальної відповідальності.

В судове засідання представник Броварського РУП ГУ НП у Київській області не з`явився, причини явки не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали від 23.12.2024 на електронну пошту, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, пор час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повідомлення у додаток «вайбер».

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

За змістом положень кримінального процесуального законодавства, у т.ч. і ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається з постанови дізнавача сектору дізнання Броварського РУП ГУНП у Київській області від 17.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000119 від 08.11.2021, її мотивувальна частина відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

Так, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження вмотивована тим, що якщо дії особи не є грубим порушенням законодавства про працю, а лише дрібним або незначним відхиленням від норм трудового законодавства, то кримінальна відповідальність за ст. 172 КК України виключається.

Крім того, дізнавачем проаналізовано відповідь ГУ Держпраці у Київській області за зверненням ОСОБА_3 . Розглянуто судові документи ОСОБА_3 , який звертався з позовом до Солом`янського районного суду м. Києва. Дізнавачем надана правова оцінка тим відносинам які виникли між ОСОБА_3 . Та ТОВ «Філайт», та встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що процесуальне рішення дізнавача відповідає положенням ст.ст. 94, 110 КПК України, оскільки в оскаржуваній постанові міститься аналіз зібраних доказів, на підставі яких слідчий зробив обґрунтований висновок про відсутність достатніх та об`єктивних даних, які б свідчили про умисне перешкоджання співробітниками поліції законній діяльності професійних спілок, політичних партій, громадських організацій або їх органів.

Слідчий суддя вважає, що висновки слідчого про відсутність складу злочину, передбаченого ст.170КК України, відповідають фактичним обставинам провадження, а тому не приймає ОСОБА_3 про недобросовісність дізнавача.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова дізнавача є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , про скасування постанови про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6