Справа № 530/2521/24
Провадження № 1-кп/529/71/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області у режимі відеоконференції клопотання прокурора Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000169 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 26.12.2024 до Диканського районного суду Полтавської області 27.01.2025 надійшло для розгляду клопотання прокурора Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000169 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України. В обґрунтування клопотання вказано, що на теперішній час особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не встановлено. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 182 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, за вчинення якого передбачено найбільш суворе покарання у вигляді обмеження волі. Посилаючись на положення п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, на те, що з дня вчинення вказаного кримінального правопорушення минуло більше п`яти років, прокурор просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та провести судове засідання за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Потерпілий зазначив, що аналогічне клопотання прокурора вже розглядалося Гадяцьким районним судом Полтавської області, ухвалою якого від 22.11.2022 було відмовлено у його задоволенні. Ця ухвала набрала законної сили та навіть не оскаржувалася прокурором в апеляційному порядку. З того часу, жодні слідчі дії у кримінальному провадженні не здійснювалися. У кримінальному провадженні чітко встановлено особу, що вчинила протиправні дії, - ОСОБА_5 . Про це навіть зазначав дізнавач у постанові про закриття кримінального провадження від 16.02.2023, яка у подальшому була скасована ухвалою слідчого судді. За таких обставин, коли чітко встановлена особа, яка вчинила протиправні дії і ця особа навіть не заперечувала цей факт, а визнала, що поширення конфіденційної інформації дійсно мало місце, закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України неможливе. Прокурор зловживає процесуальними правами, подаючи вже вдруге аналогічне абсолютно безпідставне клопотання. Потерпілий також заявив клопотання про відшкодування йому витрат за відрив від звичайних занять.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000169, суд дійшов такого висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 11.06.2019 до цього реєстру було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 182 КК України за фактом незаконного поширення 11.02.2019 посадовими особами Зіньківської міської ради Полтавської області на офіційному вебсайті цієї міської ради конфіденційної інформації стосовно ОСОБА_3 . Кримінальному провадженню за цим фактом присвоєно № 0000169 /а.с. 1/.

Зі змісту клопотання про закриття вказаного кримінального провадження вбачається, що прокурор обґрунтовує необхідність такого закриття тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, тобто на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проведення досудового розслідування було допитано як потерпілого ОСОБА_3 , який вказав, що у незаконному поширенні конфіденційної інформації стосовно нього на офіційному вебсайті Зіньківської міської ради Полтавської області він підозрює секретаря цієї міської ради ОСОБА_5 /а.с. 31-32/.

10.11.2020 було опитано секретаря Зіньківської міської ради Полтавської області ОСОБА_5 , який вказав, що під час розміщення ним відповіді на запит ОСОБА_3 на офіційному вебсайті міської ради, відбувся комп`ютерний збій програми, внаслідок чого конфіденційна інформація, а саме дані про місце проживання ОСОБА_3 , стала доступною для широкого загалу при перегляді вебсайту. Виявивши цей факт, він відразу видалив дані, що стосуються місця проживання ОСОБА_3 . ОСОБА_5 зазначив, що у нього не було умислу щодо незаконного використання та поширення конфіденційної інформації про ОСОБА_3 /а.с. 51/.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.11.2020 дізнавачем: старшим інспектором сектору дізнання Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України /а.с. 52/.

Ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 01.04.2021 вказану вище постанову про закриття кримінального провадження від 23.11.2020 було скасовано у зв`язку із її необґрунтованістю /а.с. 55/.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 22.11.2022 було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 15.09.2022 про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, і відповідно закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності неможливе.

16.02.2023 старшим дізнавачем сектору дізнання відділення № 4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України /а.с. 121/.

Ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 25.07.2024 вказану вище постанову про закриття кримінального провадження від 16.02.2023 було скасовано у зв`язку із її необґрунтованістю та неналежним дослідженням всіх обставин кримінального провадження /а.с. 129-131/.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 182 КК України, є кримінальним проступком.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до вимог п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, з який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Зазначеною нормою законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 вказав конкретну особу, яку підозрює у вчиненні кримінального правопорушення, - ОСОБА_5 , в рамках цього кримінального провадження наявні дві постанови дізнавача про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, які до того ж скасовані ухвалами слідчих суддів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що після скасування постанов про закриття кримінального провадження протягом тривалого часу жодні слідчі дії не проводилися, що свідчить про неефективність проведення досудового розслідування та відсутність належного контролю за його здійсненням.

При цьому, прокурор просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вказані суперечності, а саме те, що при наявності у матеріалах кримінального провадження відомостей про конкрентну особу, яка можливо вчинила кримінальне правопорушення ( ОСОБА_5 ), наявності скасованих постанов про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у зв`язку із відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, неможливо закрити кримінальне провадження саме на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (як про те просив у клопотанні прокурор), беручи до уваги те, що на підставі цієї правової норми кримінальне провадження закривається разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності виключно за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування йому витрат за відрив від звичайних занять, суд дійшов такого висновку.

Статтею 118 КПК України чітко визначені види процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із участю потерпілих у кримінальному провадженні, залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України. Потерпілим, цивільним позивачам, свідкам оплачуються проїзд, наймання житла та добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

Положеннями ч. 1 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Враховуючи те, що клопотання про закриття кримінального провадження, яке нині розглядається, подано не стосовно конкретного обвинуваченого, і відповідно суд на теперішній час не має можливості вирішити питання щодо стягнення чи відсутності підстав для стягнення з обвинуваченого понесених потерпілим витрат за відрив від звичайних занят, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування витрат за відрив від звичайних занять.

На підставі викладеного, керуючись п. 3-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 369-372, 392, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000169 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, - відмовити.

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування витрат за відрив від звичайних занять - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 06 лютого 2025 року.

Головуючий ОСОБА_1