Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/51/25
Номер провадження 1-кс/711/29/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482від 03.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривоносівка, Золотоніського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2014 та 2021 років народження, командира автомобільної роти автомобільного батальйону підвозу пального військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «лейтенант», інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий ВРЗСГСД СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482від 03.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді командира автомобільної роти автомобільного батальйону підвозу пального А1744, будучи обізнаним про можливі шляхи звільнення від призову на військову службу під час мобілізації за станом здоров`я, маючи досвід та службові зв`язки, що надають можливість у сприянні та впливі на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави, усупереч положень чинного законодавства, діючи з прямим умислом, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

27.11.2024, близько 19 год. 50 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на АЗС «ЮГ-2000», що розташована на перехресті вулиць Байди Вишневецького та Оборонній в м. Черкаси, зустріла ОСОБА_5 .

Під час розмови, ОСОБА_7 розповіла ОСОБА_5 про наміри її подруги ОСОБА_8 оформити собі групу інвалідності за станом здоров`я. Однак, ОСОБА_5 , повідомив, що всі зусилля ОСОБА_8 будуть марними, оскільки наразі зробити такі документи безкоштовно та без знайомств не можливо у зв`язку із прискіпливою увагою працівників правоохоронних органів та зазначив, що має знайомих в медико-соціальній експертній комісії регіону, які можуть виготовити та видати документи про встановлення ОСОБА_8 групи інвалідності за станом здоров`я, що в подальшому, крім іншого, надасть змогу військовозобов`язаним перетнути державний кордон під час дії воєнного стану та проведення мобілізаційних заходів, під виглядом супроводжуючої особи з інвалідністю, а також, надасть можливість чоловіку ОСОБА_8 офіційно оформити відстрочку від призову по мобілізації з цих же підстав, та висунув ОСОБА_7 вимогу надати йому неправомірну вигоду у розмірі близько 13 000 доларів США за вплив на прийняття уповноваженими особами рішення про встановлення ОСОБА_8 другої групи інвалідності. При цьому, останній детально маскуючи свою протиправну діяльність, повідомив ОСОБА_7 , що у разі затягування часу передачі грошових коштів, він, тобто ОСОБА_5 , сприйматиме негативно, пояснивши це прискіпливою увагою правоохоронних органів до діяльності МСЕК на території України, а в подальшому зазначене питання вирішити «позитивно» буде неможливо.

Надалі, 28.11.2024 ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 , звернулася до працівників Управління Служби безпеки України в Черкаській області з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення та почала діяти під контролем правоохоронних органів.

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема із числа лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи в КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, в період часу з 26.12.2024 по 02.01.2025, під час телефонних розмов з ОСОБА_7 та під час безпосередньої зустрічі 26.12.2024 на території АЗС «SOCAR», що знаходиться за адресою: вул. Надпільна, 226/1, м. Черкаси, неодноразово запевняв ОСОБА_7 , що за надання йому неправомірної вигоди в розмірі 12 000 доларів США, останній допоможе «позитивно» вирішити питання щодо встановлення ОСОБА_8 другої групи інвалідності за станом здоров`я та вказав про необхідність передачі йому переліку, визначеного ним, документів, необхідних для початку процедури встановлення ОСОБА_8 групи інвалідності за станом здоров`я, які ОСОБА_7 повинна буде передати ОСОБА_5 разом з грошовими коштами у вказаній сумі, крім того, неодноразово наголошував про можливість «позитивного» вирішення зазначеного питання, незважаючи на припинення повноважень медико-соціальних експертних комісій.

Надалі, ОСОБА_5 , 03.01.2025, близько 10 год., перебуваючи в салоні автомобіля «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_5 , приїхав до АЗС «SOCAR», що знаходиться за адресою: вул. Надпільна, 226/1, м. Черкаси, де попередньо домовився зустрітися з ОСОБА_7 . Під час зустрічі з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 передала йому документи на ім`я ОСОБА_8 , а саме: копію паспорта громадянина України, копію картки фізичної особи - платника податків; копію витягу з реєстру територіальної громади; копію свідоцтва про народження; копія диплома кваліфікованого робітника, що стануть законною передумовою для початку процедури встановлення ОСОБА_8 групи інвалідності за станом здоров`я, після чого вони разом пройшли до зазначеного автомобіля та сіли на заднє пасажирське сидіння. Одразу після цього, ОСОБА_5 , перебуваючи на задньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля, реалізуючи свій злочинний умисел, на раніше висловлену ним вимогу, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США, які 03.01.2025 встановленим порядком працівниками правоохоронних органів були вручені ОСОБА_7 для документування протиправної діяльності ОСОБА_5 , зокрема, в якості оплати щодо вчинення обіцяних дій та реалізації неправомірних намірів ОСОБА_5 , за виготовлення та видачу лікарями, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи в КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради, документів про встановлення ОСОБА_8 групи інвалідності за станом здоров`я, шляхом впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, використовуючи дружні стосунки.

У подальшому, 03.01.2025 о 10 год. 10 хв., одразу після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення та його протиправна діяльність була припинена, а зазначені грошові кошти в сумі 12 000 доларів США вилучено.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді командира автомобільної роти автомобільного батальйону підвозу пального військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 115, 116, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24.03.1999, та ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24.03.1999, ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, статей 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», 03.01.2025, близько 10 год. 08 хв., перебуваючи в салоні автомобіля «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою: вул. Надпільна, 226/1, м. Черкаси, одержав неправомірну вигоду для себе в сумі 12 000 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема на лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи в КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради, щодо встановлення останніми ОСОБА_8 другої групи інвалідності.

03.01.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а саме, в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.369-2 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Прокурор та слідчий вказують, що з огляду на кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу та інші обставини, існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є:

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , має високий ступінь суспільної небезпеки, так як вчинено в умовах правового режиму воєнного стану працівником Збройних Сил України, та на якого згідно з положеннями статей 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 зумовлене тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий та прокурор звертають увагу, що на сьогоднішній день наша країна переживає один з найскладніших періодів в історії, коли питання незалежності та суверенітету перебуває на вустах у кожного свідомого громадянина та патріота, коли військовослужбовці приймають участь в стримані збройного агресії збройних сил Російської Федерації, захищають незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України від збройної агресії ворога, однак дії, які кваліфікуються ОСОБА_5 є аморальними та викликають реальний суспільний резонанс.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також слідчий та прокурор вказують на існування ризику незаконного впливу на інших осіб, в тому числі свідків у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи те, що в період часу з 27.11.2024 по 02.01.2025 року ОСОБА_5 , під час особистих зустрічей та телефонних розмов з ОСОБА_7 , запевняв останню, що за надання йому неправомірної вигоди в розмірі 12 000 доларів США, він вирішить питання щодо визнання громадянки України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом за станом здоров`я, шляхом впливу на представника проведення оцінювання повсякденного функціонування особи.

03.01.2024 року обумовлену суму неправомірної вигоди, а саме 12 000 доларів США, ОСОБА_7 , передала ОСОБА_5 .

Під час проведення обшуку транспортного засобу - автомобіля «KIA», комерційний опис «CEED», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 12 000 доларів США, та копії документів, а саме: копія паспорта громадянина України НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 3 арк.; копія картки фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк.; копія витягу з реєстру територіальної громади на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк.; копія свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк.; копія диплома кваліфікованого робітника на ім`я ОСОБА_8 на 2 арк., які попередньо були вручені ОСОБА_7 , для передачі їх ОСОБА_5 , яка діяла під контролем працівників правоохоронних органів, для документування протиправних дій ОСОБА_5 .

З урахуванням вказаних обставин на переконання слідчого та прокурора існує ризик незаконного впливу на інших осіб, в тому числі свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні зокрема на :

- свідка (заявника) ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що на даний час є реальні підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може на неї незаконно впливати, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження;

- свідків - понятих, які були присутні під час проведення обшуків, у зв`язку з тим, що на даний час є реальні підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може на них незаконно впливати, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз;

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, під час безпосереднього спілкування з ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово наголошував на тому, що в такий же спосіб сприяє виготовленню документів щодо визнання особами з інвалідністю себе та третіх невстановлених осіб, що безумовно свідчить про здатність ОСОБА_5 продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий та прокурор зазначають, що неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту полягає в тому, що ОСОБА_5 , проживає в м. Черкаси та фактично матиме можливість безконтрольно спілкуватися зі свідками у цьому кримінальному провадженні, що також в свою чергу унеможливить здійснення належного контролю за його поведінкою, також останній фактично весь свій час матиме можливість безконтрольно спілкуватися, в тому числі за допомогою телефонних засобів зв`язку, зі свідками, що об`єктивно може зашкодити встановлення істини у цій справі, оскільки останні причетні до його вчинення.

Інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, у даному випадку не спроможні забезпечити належну поведінку підозрюваного, оскільки, така особа завжди матиме змогу ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі та продовжувати займатися злочинною діяльністю, з урахування вище викладених обставин.

У зв`язку з вище викладеним та недопущення повторення вчинення кримінального правопорушення, слідчий та прокурор вказують про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , працює на посаді командира автомобільної роти автомобільного батальйону підвозу пального військової частини НОМЕР_1 та згідно довідки про доходи, загальна сума доходів за період з 01.01.2024 по 30.11.2024 року без урахування аліментів становить 333 670 грн.

У зв`язку з подіями 19 грудня 2024 року, а саме державні реєстри України та сайт Міністерства юстиції України зазнали наймаштабнішої зовнішньої кібератаки за останній час. Як наслідок, призупинено роботу Єдиних і Державних реєстрів Міністерства юстиції України. Тому, у зв`язку з цим, перевірити чи має у власності рухоме та нерухоме майно, ОСОБА_5 , у органу досудового розслідування немає можливості.

Таким чином, у разі задоволення клопотання, при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, слідчий та прокурор вважають за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, беручи до уваги, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується вчинено з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, а також те, що ОСОБА_5 , отримує грошове забезпечення, визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн.

Саме такий розмір застави, на думку органу досудового розслідування, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного ОСОБА_5 бажання будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Разом з цим, у разі внесення застави, наявна необхідність покласти на ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- заборонити спілкування із свідками ОСОБА_7 , та понятими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,із можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозру вважають необгрунтованою, оскільки відсутня кваліфікуюча ознака - вимагання, а враховуючи характеризуючі дані про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2014 та 2021 років народження, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, не має наміру переховуватися від суду та слідства, просили застосувати більш м`який запобіжних захід, зокрема у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , пояснення і заперечення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, слідчий суддя звертає увагу, що «обґрунтована підозра» у вчинені кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»)

При цьому, слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

На підставі розумної оцінки сукупності наданих доказів, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_5 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення існує, та з урахуванням сукупності наданих доказів, слідчий суддя вбачає причетність ОСОБА_5 до подій розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, та обґрунтованість врученої підозри на даній стадії кримінального провадження, що є однією із складових для застосування запобіжного заходу, який забезпечить дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також убезпечить існуючі ризики.

Слідчий суддя звертає увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України та встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні обставин кримінального провадження, вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, а також характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 (має постійне місце проживання, працевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2014 та 2021 років народження, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався), слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначені слідчим та прокурором ризики не є винятковими та не виправдовують застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 такого тяжкого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 та ч.6 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим чи прокурором обґрунтування клопотання.

На думку слідчого судді запобігти існуючим ризикам у цьому кримінальному провадженні можливо шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення та характеризуючих даних про особу підозрюваного, існуючі ризики у даному кримінальному провадженні можливо убезпечити, шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, з покладенням відповідних забезпечувальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які на переконання слідчого судді зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків на даній стадії досудового розслідування.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 про те, що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ,в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.03.2025 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати:

- вчасно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет тощо) зі свідками ОСОБА_7 та понятими у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що за адресою: АДРЕСА_2 , після чого звільнити з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 09.01.2025 року о 09:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1