Провадження № 1-кс/361/211/25
У Х В А Л А

14.02.2025 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника третьої особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт майна, ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002815 від 13.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2025 року представник третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт майна, адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002815 від 13.12.2024 року, а саме: заборону користування автомобілем марки «SEAT», моделі «ALTEA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

Органом досудового розслідування Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 13.12.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0002815, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Провадження досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснює слідчий ОСОБА_5 , а процесуальне керівництво здійснює прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 ..

У рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 23.12.2024 року у справі № 361/12637/24 було задоволено клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «SEAT», моделі «ALTEA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною його відчуження та розпорядження до моменту прийняття рішення по кримінальному провадженню та забороною користування до проведення судових експертиз.

Як стало відомо представнику раніше, у зв`язку з виконанням своїх професійних обов`язків, зі слів слідчого, котрий проводить досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, експертизу технічного стану транспортного засобу, зокрема, автомобіля марки «SEAT», моделі «ALTEA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було проведено, зазначений автомобіль був оглянутий судовим експертом і з ним було проведено всі необхідні дослідження.

По цій причині ним, 23.01.2025 року на адресу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області було подано клопотання про часткове скасування арешту майна, оскільки такий в частині заборони користування вказаним транспортним засобом було накладено до проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду вищезгаданого його клопотання від 23.01.2025 року, яке відбулося 27.01.2025 року, процесуальний прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що на момент розгляду того клопотання вищезгаданий транспортний засіб дійсно був оглянутий судовим експертом і судова експертиза технічного стану транспортного засобу ще на той час вже була проведена.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2025 року у справі № 361/12637/24 (провадження № 1-кс/361/94/25) у задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна було відмовлено по причині його передчасності, оскільки ним не було вжито всіх процесуально передбачених заходів, зокрема, не подано відповідного звернення (заяви) слідчому про повернення транспортного засобу та не отримано його відмови у цьому.

30.01.2025 року, на виконання ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 27.01.2025 року у справі № 361/12637/24 (провадження № 1-кс/361/94/25), представником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0002815 від 13.12.2024 року було підготовлено та подано на адресу слідчого ОСОБА_9 клопотання про повернення транспортного засобу, зокрема автомобіля марки «SEAT», моделі «ALTEA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання.

Однак, постановою слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 04.02.2025 року у кримінальному провадженні № 0002815 від 13.12.2024 року у задоволенні його клопотання було відмовлено по причині того, що на той час у межах кримінального провадження призначено інші судові експертизи, і це у той час коли процесуальний прокурор ОСОБА_10 у судовому засіданні 27.01.2025 року зазначив, що вищезгаданий транспортний засіб вже був оглянутий судовим експертом і судова експертиза технічного стану транспортного засобу вже проведена. Крім цього, як зазначив слідчий у згаданій постанові, питання про повернення майна на даному етапі не належить до компетенції слідчого.

Таким чином, з метою належного забезпечення права третьої особи щодо безперешкодного користування вказаним транспортним засобом, представник третьої особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, адвокат ОСОБА_4 просить слідчого суддю винести ухвалу, якою частково скасувати арешт із згаданого транспортного засобу в частині заборони користування цим автомобілем.

Прокурор ОСОБА_6 просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, адвоката ОСОБА_4 , оскільки, на його думку, воно є необґрунтованим. При цьому прокурор зауважив, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2024 року у справі № 361/12637/24 накладено арешт на автомобіль марки «SEAT», моделі «ALTEA», д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною його відчуження та розпорядження до моменту прийняття рішення по кримінальному провадженню та забороною користування до проведення судових експертиз, а тому, на переконання прокурора, відсутня потреба у винесенні слідчим суддею окремої ухвали про часткове скасування арешту майна в частині заборони користування автомобілем, оскільки таке майно буде повернуте третій особі на підставі вищезгаданої ухвали слідчого судді від 23.12.2024 року після проведення судових експертиз. При цьому прокурор зазначив, що на момент розгляду клопотання вищезгаданий транспортний засіб дійсно був оглянутий судовим експертом і судова експертиза технічного стану транспортного засобу вже проведена. Однак, як зазначив прокурор, на даний час проводяться інші судові експертизи.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт майна, адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити його клопотання, пославшись додатково на приписи ч. 1 ст. 170 КПК України, які чітко регламентують, що арешт майна накладається до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, а тому, на думку представника третьої особи, навіть якщо в ухвалі слідчого судді вказано, що арешт майна в частині заборони користування накладено до проведення судових експертиз, все-одно така заборона має бути скасована відповідною ухвалою слідчого судді. При цьому, як зауважив представник третьої особи, на стадії досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна, застосовуються та скасовуються лише на підставі ухвали слідчого судді. Також, як зазначив представник, у минулому судовому засіданні, яке відбулося під час розгляду його попереднього клопотання про часткове скасування арешту майна від 30.01.2025 року, прокурор ОСОБА_6 вказував слідчому судді, що вже на той час вищезгаданий транспортний засіб був оглянутий судовим експертом і судова експертиза технічного стану транспортного засобу вже на той час була проведена.

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав.

Прокурор просила суд відмовити в задоволенні клопотання. Вважає, що підстави для його задоволення відсутні, оскільки ще тривають експертизи та слідчий може прийняти рішення про необхідність проведення додаткових експертиз.

Вивчивши клопотання, письмові докази, вислухавши думку прокурора та представника третьої особи, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження-судом.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (відповідно до рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льоннрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Як вбачається з ухвали судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 23.12.2024 року у справі № 361/12637/24 задоволено клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «SEAT», моделі «ALTEA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною його відчуження та розпорядження до моменту прийняття рішення по кримінальному провадженню та забороною користування до проведення судових експертиз.

При цьому, як зазначив у судовому засідання прокурор ОСОБА_6 , на момент розгляду клопотання автомобіль марки «SEAT», моделі «ALTEA», д.н.з. НОМЕР_1 , вже оглянутий судовим експертом і судова експертиза технічного стану транспортного засобу вже проведена.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2025 року у справі № 361/12637/24 (провадження № 1-кс/361/94/25) у задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна було відмовлено по причині його передчасності, оскільки ним не було вжито всіх процесуально передбачених заходів, зокрема, не подано відповідного звернення (заяви) слідчому про повернення транспортного засобу та не отримано його відмови у цьому.

30.01.2025, на виконання ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 27.01.2025 року у справі № 361/12637/24 (провадження № 1-кс/361/94/25), представником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0002815 від 13.12.2024 року було підготовлено та подано на адресу слідчого ОСОБА_9 клопотання про повернення транспортного засобу, зокрема автомобіля марки «SEAT», моделі «ALTEA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання.

Однак, постановою слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 04.02.2025 року у кримінальному провадженні № 0002815 від 13.12.2024 року у задоволенні його клопотання було відмовлено по причині того, що на той час у межах кримінального провадження призначено інші судові експертизи, і це у той час коли процесуальний прокурор ОСОБА_10 у судовому засіданні 27.01.2025 року зазначив, що вищезгаданий транспортний засіб вже був оглянутий судовим експертом і судова експертиза технічного стану транспортного засобу вже проведена. Крім цього, як зазначив слідчий у згаданій постанові, питання про повернення майна на даному етапі не належить до компетенції слідчого.

Із вказаних обставин вбачається, що на даний час в арешті майна в частині заборони користування автомобілем марки «SEAT», моделі «ALTEA», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002815 від 13.12.2024 року, потреба відпала.

Однак слідчий суддя приймає до уваги те, що підозра жодній особі не пред`явлена, обвинувальний акт до суду не подано і на даний час досудове розслідування у згадано кримінальному провадженні ще триває, а тому в арешті майна в частині заборони відчуження та розпорядження автомобілем марки «SEAT», моделі «ALTEA», д.н.з. НОМЕР_1 , потреба не відпала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне користування заявником належним їй майном, але враховую що досудове слідство ще триває, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна частково в частині заборони користування транспортним засобом, оскільки подальший арешт майна у цій частині спричинить індивідуальний та надмірний тягар, що суперечить загальним засадам володіння особою майном, вимогам законодавства, зокрема: ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (справи «Баландіна проти України», «Батрак проти України», «Панов проти України»).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002815 від 13.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки «SEAT», моделі «ALTEA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування, який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2024 року у справі № 361/12637/24 (провадження № 1-кс/361/2427/24).

В іншій частині арешт автомобіля марки «SEAT», моделі «ALTEA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2024 року у справі № 361/12637/24 (провадження № 1-кс/361/2427/24) залишити без змін.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002815 від 13.12.2024 року, або процесуального прокурора повернути автомобіль марки «SEAT», моделі «ALTEA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозволивши їй користуватися ним.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_11