Справа № 141/402/23
Провадження № 1-кп/141/5/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 13.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вельжис Республіка Литва, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

03.12.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 № 174 від 03.12.2024 про виклик та допит в якості свідка директора ПСП «АГРОФІРМА НАПАДІВСЬКА» ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання № 174 від 03.12.2024 вказано, що у формулюванні обвинувачення зазначено, що ОСОБА_4 , будучи державним реєстратором відділу з питань організації надання адміністративних послуг Оратівської селищної ради, висловив вимогу та в подальшому отримав неправомірну вигоду за проведення державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок (з кадастровими номерами, зазначених в обвинувальному акті), які були укладені між Липовецькою міською радою та Приватним сільськогосподарським підприємством «АГРОФІРМА НАПАДІВСЬКА» на підставі рішення №1250 від 23.02.2023 Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області.

З формулювання обвинувачення вбачається, що в середині березня 2023 року ОСОБА_7 прибув до відділу з питань організації надання адміністративних послуг Оратівської селищної ради для проведення державної реєстрації зазначених земельних договорів. Разом з тим, як було вже з`ясовано в судовому засіданні при допиті свідка ОСОБА_7 , він ніколи не був працівником ПСП «АГРОФІРМА НАПАДІВСЬКА» та міської ради, проте в нього були оригінали вищевказаних договорів оренди, кошти на оплату адміністративного збору та інші оригінали документів, які були необхідні для проведення реєстраційних дій.

А тому до директора ПСП «АГРОФІРМА НАПАДІВСЬКА» ОСОБА_6 постає ряд питань, які дають стороні захисту можливість з`ясувати всі обставини, які вона вважає важливими для вирішення справи, уточнити показання свідка та поставити під сумнів ті чи інші повідомлення.

За вказаних обставин, адвокат ОСОБА_5 вважає, що подане клопотання про виклик свідка, з урахуванням інформації, що міститься в матеріалах кримінального провадження, буде сприяти повноті судового розгляду та дотриманню завдань кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 подане клопотання № 174 від 03.12.2024 про виклик та допит в якості свідка директора ПСП «АГРОФІРМА НАПАДІВСЬКА» ОСОБА_6 підтримали з підстав, наведених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо поданого клопотання № 174 від 03.12.2024 та зазначив, що підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні. Зокрема, прокурор зауважив, що підстави для заявлення даного клопотання ідентичні з підставами, які було зазначено у попередньому клопотанні про виклик свідка, у задоволенні якого судом було відмовлено. При цьому прокурор вказав, що під час допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 останній неодноразово вказував, що відповідної довіреності на представництво інтересів ПСП «АГРОФІРМА НАПАДІВСЬКА» він не отримував, у жодних трудових чи цивільних відносинах із вказаним суб`єктом господарювання свідок не перебував, а також зазначав, що жодних коштів за наслідком проведення відповідних реєстраційних дій, які йому було обіцяно, він не отримував.

Також прокурор зауважив, що сторона захисту звертається з клопотанням про виклик свідка з метою з`ясування правових підстав проведення відповідних реєстраційних дій, однак, як було встановлено на стадії досудового розслідування та на стадії судового розгляду, та відповідно підтверджено в судовому засіданні свідком ОСОБА_7 , жодних довіреностей він не отримував, у той час як обов`язок щодо перевірки процесуальних документів щодо їх автентичності, в даному випадку, покладається Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» виключно на державного реєстратора.

Відтак, прокурор вважає, що клопотання № 174 від 03.12.2024 не підлягає задоволенню, оскільки жодних відомостей, які не можуть бути отримані іншим чином або ж інших відомостей, які уже було отримано і які досліджені під час судового розгляду задоволення даного клопотання не призведе.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, розглянувши клопотання № 174 від 03.12.2024 про виклик та допит в якості свідка директора ПСП «АГРОФІРМА НАПАДІВСЬКА» ОСОБА_6 , а також матеріали справи № 141/402/23, доходить наступних висновків.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 42 КПК України обвинувачений має право брати участь під час судового розгляду у допиті свідків обвинувачення або вимагати їхнього допиту, а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

Показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження (ч. 1 ст. 95 КПК України).

Особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 5 ст. 95 КПК України).

Як убачається з матеріалів справи № 141/402/23, 23.07.2024 до суду було подано клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 № 100 від 27.06.2024 про виклик та допит в якості свідка директора ПСП «АГРОФІРМА НАПАДІВСЬКА» ОСОБА_6 .

Протокольною ухвалою, постановленою в судовому засіданні 17.09.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 № 100 від 27.06.2024 про виклик та допит свідка залишено без задоволення, у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

При цьому, судом було зазначено, що особа, стосовно якої стороною захисту було подано клопотання про її допит в якості свідка, не відноситься до категорії тих осіб, які визначені ст. 65 КПК України за фактичних обставин в рамках даного кримінального провадження, а доводи про необхідність виклику свідка, які викладені у клопотанні, побудовані на припущеннях. Також стороною захисту не було надано жодних доказів про те, що особа, зазначена у клопотанні № 100 від 27.06.2024 про виклик та допит свідка, могла б повідомити певні фактичні чи обставини, що підлягають доказуванню у рамках даного кримінального провадження.

Згідно ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Натомість, як установлено судом та убачається із матеріалів клопотання № 174 від 03.12.2024, стороною захисту не було надано нових належних доказів того, що директору ПСП «АГРОФІРМА НАПАДІВСЬКА» ОСОБА_6 відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час розгляду даного кримінального провадження, а також що показання, надані директором ПСП «АГРОФІРМА НАПАДІВСЬКА» ОСОБА_6 щодо відомих йому обставин у даному кримінальному провадженні, матимуть значення для цього кримінального провадження.

Поряд з цим, як убачається зі змісту питань, які зазначені у клопотанні № 174 від 03.12.2024 про виклик та допит в якості свідка директора ПСП «АГРОФІРМА НАПАДІВСЬКА» ОСОБА_6 , сторона захисту прагне дослідити питання, які фактично стосуються фінансово-господарської діяльності ПСП «АГРОФІРМА НАПАДІВСЬКА».

З огляду на установлені фактичні обставини кримінального провадження, суд доходить висновку, що правові підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 № 174 від 03.12.2024 відсутні.

Керуючись ст. ст. 65, 91, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 № 174 від 03.12.2024 про виклик та допит в якості свідка директора ПСП «АГРОФІРМА НАПАДІВСЬКА» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно з ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1