КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/7762/24 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3729/2025 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Солом?янського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001946 від 01 вересня 2022 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом?янського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року задоволено клопотання та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001946 від 01 вересня 2022 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, повернуто прокурору.

17 березня 2025 року прокурор ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка 20 березня 2025 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 21 березня 2025 року була передана судді доповідачу.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддя доповідач встановив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог вказаного закону.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Солом?янського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року, та ухвалити нову ухвалу, якою направити обвинувальний акт до Солом?янського районного суду міста Києва для виконання вимог ст. 314, 315 КПК України іншим суддею.

В апеляції прокурора зазначено, що ухвала Солом?янського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року є незаконною, необґрунтованою та підлягає до скасування у зв`язку з невідповідністю викладених в ухвалі висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому в апеляційній скарзі прокурора відсутні доводи на обґрунтування того, у чому полягає невідповідність висновків суду, визначених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Отже, апеляція прокурора не містить доводів на обґрунтування позиції прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали суду, що позбавляє суд апеляційної інстанції визначити межі апеляційного розгляду.

Така апеляція прокурора не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Солом?янського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001946 від 01 вересня 2022 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, 10 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2