Справа № 366/3560/24
Провадження №1-кс/366/423/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селище Іванків клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000027, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових 08.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2024 року прокурор Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме на: мобільний телефон марки «IPhone 11 Pro» білого кольору в білому чохлі, IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та який поміщено до спец пакету WAR 1178147 та мобільний телефон марки «IPhone 7» золотистого кольору в рожевому чохлі, IMEI НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та який поміщено до спец пакету PSP 2241178 - шляхом тимчасової, до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання обґрунтовує тим, що Вишгородською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000009 від 11.01.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що до Вишгородської окружної прокуратури надійшло повідомлення від Служби безпеки України про те, що на території Вишгородського району громадянка ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб вимагала неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням службового становища.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 засвідчив, що у зв`язку з отриманням ним травм в зоні проведення бойових дій він проходив довготривале лікування протягом року, після чого звернувся до знайомої щоб проконсультуватись як в межах чинного законодавства отримати направлення на ВЛК так як він вважає що більше не є придатним до проходження військової служби, наступна повідомила, що варто звернутись до ОСОБА_5 яка допоможе йому та проконсультує які документи потрібно зібрати.

07 березня 2024 року він приїхав до офісу ОСОБА_5 благодійного фонду «Україна понад усе», щоб обговорити які потрібно зібрати документи його хвороби. В розмові він розповів свою проблему, а ОСОБА_5 повідомила що вирішить дане питання з лікарями у госпіталі і висунула вимогу надати неправомірну вигоду для її та лікарів в сумі п`яти тисяч доларів США. Після чого сказала скинути всі папери їй на телефон для подальшого корегування процесу він попросив дати йому певний час.

Виходячи з офісу ОСОБА_5 сказала зачекати її біля входу. Вийшовши до нього ОСОБА_5 повідомила йому детальніше, що знайомі її лікарі працюють одна головним лікарем Київського міського клінічного госпіталю ветеранів війни ОСОБА_7 яка робить невірний діагноз та виписку за грошову винагороду, інші неврологи головного військово клінічного госпіталю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які приймають військовослужбовців та пишуть певні діагнози за грошову винагороду. З якими їй потрібно періодично радитися та отримувати інстукії. Запевнила що вона давно з ними працює, вони її надійні люди якім вона повністю довіряє, щоб він не турбувався щодо діагнозу та другої групи інвалідності.

Також, свідок засвідчив, що ОСОБА_5 вказала йому на необхідність передачі їй грошових коштів у розмірі 5000 доларів США за те що вона як керівник благодійної організації спільно лікарями госпіталів зробить йому документи щодо списання з військової служби й отримання другої групи інвалідності.

Також, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , який засвідчив, що він перебуваючи в с. Нові Петрівці по вулиці Європейська, біля магазину «Лоток» зустрів знайомого ОСОБА_11 який працює бухгалтером у БО «БФ «Україна понад усе», ГО «МГО «Україна понад усе» керівником якого є ОСОБА_5 . В розмові

ОСОБА_11 повідомив мені що ОСОБА_5 має знайомих лікарів у Київського міському клінічному госпіталю ветеранів війни головним лікарем ОСОБА_7 . Приймає військових на лікування потім за грошову винагороду списують їх, попередньо виносячи діагноз, інвалідність під керівництвом ОСОБА_5 . Також у військовому клінічному госпіталі неврологи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приймають військових на лікування потім за грошову винагороду надають діагноз, списують, направляючи на інші зарані домовлені госпіталі України під керівництвом ОСОБА_5 .

Також, під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення отримано заяву про конфіденційне співробітництво від ОСОБА_6 .

У ході проведення комплексу оперативно-слідчих дій задокументовано механізм протиправного списання військовослужбовців, шляхом направлення їх до підконтрольних госпіталів де вони мають пролікуватись в сумі 130 днів, після чого їм ставлять фіктивні діагнози та висновки ВЛК, які служать підставою для звільнення з військової служби та встановлено рольову участь керівника БО «БФ» Україна понад усе» () ГО «МГО» «Україна понад усе» () ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженка Івано-Франківської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 , м.т. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Також відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого Вишгородського РВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_12 встановлено причетних лікарів до протиправної діяльності, а саме:

ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) Медичний директор ДЗ «Центр психічного здоровя та реабілітації ветеранів «Лісова Поляна» «МОЗ України» (м. Київ, Пуща-Водиці, 7-ма лінія, центральний корпус, на першому поверсі праворуч відділення «Адміністрація, перші двері ліворуч, кабінет з написом «медичний директор») зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Власником квартири є ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , м.т. НОМЕР_7 .

ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) Генеральний директор Заслужений лікар України Комунального не комерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатричне-наркологічне об`єднання» (смт. Глеваха, вул. Вокзальна 8, адміністративний корпус, трьох поверхова будівля, на другому поверсі (відділення №9) приймальня, кабінет генерального директора Заслужений Лікар ОСОБА_15 . Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , власник будинку, дружина ОСОБА_16 , м.т. НОМЕР_8 .

ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) Начальник неврологічного відділення Національного Військово-Медичного Клінічного Центру «Головний військово-клінічний госпіталь» м. Київ, вул. Госпітальна 18, Клініка Нейрохірургії та Неврології, кабінет з табличкою «начальник неврологічного відділення ОСОБА_8 ». Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 . Фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 , власник квартири, дружина ОСОБА_17 , м.т. НОМЕР_9 .

ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) Начальник прийомного відділення для хворих хірургічного профілю «Національний Військово-Медичний Клінічного Центр «ГВКГ» м. Київ, вул. Госпітальна 18, кабінет з табличкою №4 Начальник приймального відділення. Зареєстрований за адресою : м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 19А, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 . м.т. НОМЕР_10 .

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) Керівник Державної установи «Територіальне медичне об`єднання ВСУ по Київській області»(начальник ТМО лікар) м. Київ, вул. Майбороди 19. Зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9 , власник квартири, чоловік ОСОБА_18 . ІПН НОМЕР_11 , м.т. НОМЕР_12 .

ОСОБА_19 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) Начальник клініки психіатрії Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь», м. Київ, вул. Госпітальна 18, на другому поверсі кабінет з табличкою «Начальник клініки». Зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна 18А, проживає за адресою: АДРЕСА_10 , власник квартири, дружина ОСОБА_20 . м.т. НОМЕР_13 .

Разом з цим, а матеріалах кримінального провадження містяться відомості щодо причетності всіх вищевказаних осіб, зокрема, вказане підтверджується протоколами за результатами проведення негласних слідчих дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.

Враховуючи вищевикладене та матеріали кримінального провадження у їх сукупності отримані в ході досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 керівник Державної установи «Територіальне медичне об`єднання ВСУ по Київській області», яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_18 , який є чоловіком ОСОБА_4 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 зареєстровано за ОСОБА_18 , який є чоловіком ОСОБА_4 .

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 10.12.2024 прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді, у період часу з 08 год. 01 хв. по 11 год. 16 хв., проведено обшук, за місцем проживання за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_9 .

В ході проведення вказаного обшуку прокурором виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «IPhone 11 Pro» білого кольору в білому чохлі, IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та який поміщено до спец пакету WAR 1178147 та мобільний телефон марки «IPhone 7» золотистого кольору в рожевому чохлі, IMEI НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та який поміщено до спец пакету PSP 2241178.

Вказаний вище телефон у порядку ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та долучено до його матеріалів провадження.

На даний час в рамках кримінального провадження встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення особою (особами), що причетні до його вчинення, знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, не явка не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. При цьому слідчим суддям та суду слід враховувати, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК України покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Водночас, КПК України встановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе, зокрема, необхідність такого арешту.

Згідно з ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу)); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділом здійснюється досудове розслідування, а саме, що посадові особи на території Вишгородського району за попередньою змовою групою осіб, здійснюють вимагання неправомірної вигоди та підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення нікому не оголошена.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що в мотивувальній частині прокурор зазначив, що Вишгородською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000009 від 11.01.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, що суперечить наданим додаткам до клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що викладені у клопотанні прокурора доводи про необхідність накладення арешту на вилучені мобільні телефони не знаходять свого підтвердження, оскільки під час розгляду справи в суді не доведена необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, збереження яких не є необхідною умовою проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки «IPhone 11 Pro» білого кольору в білому чохлі та мобільний телефон марки «IPhone 7» золотистого кольору в рожевому чохлі, та як в суді пояснив прокурор, вказане майно має значення речових доказів. Однак, будь-яких доказів, які б підтверджували ці доводи сторони обвинувачення до клопотання та в суді не надано.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи обставини кримінального провадження, оцінюючи дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи на предмет непропорційності та непомірності тягарю, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для накладення арешту на мобільні телефони передбачені ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Керуючись статтями 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000027, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових 08.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, у відповідності до вимог статті 309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1