Справа № 639/7569/24
Провадження № 1-кс/639/1499/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської окружної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області, в якій просив зобов`язати прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області розгляднути його заяву від 08.11.2024 та винести відповідну постанову про застосування відносно нього заходів безпеки, визначених Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказував, що 08.11.2024 він звернувся до прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 із заявою про застосування відносно нього заходів безпеки, визначених Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». Проте будь-якої реакції на вказану заяву від Харківської окружної прокуратури він не отримав.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в поданій скарзі просив розглядати її без його участі.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, в поданій до суду заяві просив розглядати скаргу без участі прокурора.

Разом із цим прокурор надіслав до суду копію постанови прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 08.11.2024, відповідно до якої за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 08.11.2024 про застосування відносно нього заходів безпеки, визначених Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» у задоволенні цієї заяви відмовлено, а тому підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської окружної прокуратури Харківської області відсутні.

Слідчий суддя, дослідивши та оцінивши додані до скарги документи, перевіривши доводи скарги, приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що 08.11.2024 ОСОБА_3 звернувся до прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 з заявою, в якій, посилаючись на положення п. 1 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», просив застосувати відносно нього заходів безпеки.

Постановою прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 08.11.2024 за результатами розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_3 від 08.11.2024 про застосування відносно нього заходів безпеки, визначених Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» у задоволенні цієї заяви відмовлено.

Також прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 на вказану заяву ОСОБА_3 надіслано відповідь від 08.11.2024 №62-1134-24, якою останньому було повідомлено, що, враховуючи доводи, викладені у заяві ОСОБА_3 від 08.11.2024, підстав для застосування заходів безпеки щодо останнього не встановлено, а також долучено копію відповідної постанови прокурора від 08.11.2024 про відмову у застосуванні щодо ОСОБА_3 заходів безпеки.

Враховуючи викладене, оскільки прокурором Харківської окружної прокуратури розглянуто заяву ОСОБА_3 від 08.11.2024 та винесено постанову від 08.11.2024 про відмову у застосуванні заходів безпеки, тобто відсутній факт бездіяльності прокурора Харківської окружної прокуратури, у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської окружної прокуратури необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1