Справа №706/1356/24
Провадження №1-кп/701/75/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Севастянівка Христинівського району Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українеця, з професійно - технічною освітою, неодруженого, працює різноробочим ДП ДГ «Нива» ІРГТ ім. М.В. Зубця НААН України», раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 23.10.2024 о 15 год. 12 хв., перебуваючи на краю проїжджої частини неподалік будинку №5 по вулиці Н. Терещенка м. Христинівка Уманського району Черкаської області, будучи водієм автомобіля «ВА32104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, перебуваючи біля службового поліцейського автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номерні НОМЕР_2 , з метою уникнення адміністративної відповідальності, діючи з прямим умислом, направленим на надання поліцейським неправомірної вигоди, висловив пропозицію надати неправомірну вигоду в розмірі 1140 (одна тисяча сто сорок) гривень, шляхом надання готівкою поліцейському СРПП відділу поліцейської діяльності №3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшому сержанту поліції ОСОБА_5 , який відповідно до ч. З ст. 18 КК України та примітки до ч. 1 ст. 364 КК України є службовою особою та який згідно п. 1 абз. 1 ст. 255 КУпАП і п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» наділений повноваженнями складати матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в присутності поліцейського СРПП ВПД №3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , за не вчинення в його інтересах дій, з використанням наданого їм службового становища, а саме за не складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 , які, відмовившись від пропозиції ОСОБА_4 , у наданні неправомірної вигоди, попередили останнього про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

У подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, неодноразово наполягав на своїй пропозиції надати поліцейським СРПП відділу поліцейської діяльності №3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , неправомірну вигоду з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Вина обвинуваченого в скоєному ним кримінальному правопорушенні доведена в судовому засіданні такими доказами:

- показами обвинуваченого, який свою вину в скоєному ним правопорушенні визнав повністю і суду показав, що 23 жовтня 2024 приблизно 15 год. перебуваючи на краю проїжджої частини неподалік будинку №5 по вулиці Н. Терещенка м. Христинівка Уманського району Черкаської області, будучи водієм автомобіля «ВА32104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи біля службового поліцейського автомобіля з метою уникнення адміністративної відповідальності, висловив пропозицію надати неправомірну вигоду в розмірі 1140 (одна тисяча сто сорок) гривень, шляхом надання готівкою поліцейському за не складення матеріалів про вчинення ним адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівники поліції відмовившись від пропозиції ОСОБА_4 , у наданні неправомірної вигоди, попередили останнього про кримінальну відповідальність за його дії. У вчиненому щиро розкаюється.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає докази належними, допустимими, достовірними й такими, що в своїй сукупності беззаперечно та поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченого та кваліфікує дії ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України закон відносить кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, яке кваліфіковане судом за ч. 1 ст. 369 КК України до нетяжких злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Обвинувачений є особою раніше не судимим, особою яка перебуває на обліку в лікаря нарколога та особою яка на обліку у лікаря психіатра не перебуває, по місцю проживання та роботи характеризується з позитивної сторони, відносно останнього відсутні дані компроментуючого характеру.

Крім того суд також враховує дані, які характеризують ОСОБА_4 , спосіб його життя та його соціальні звязки.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим і пропорційним для його виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідає принципу індивідуалізації та невідворотності кримінального покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КПК України суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави належні ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 1140 грн., а саме: грошову купюру номіналом 100 гривень УЖ5308722, грошову купюру номіналом500 гривень серії СР72287766, грошову купюру номіналом 500 гривень серії СР72287767, грошову купюру номіналом 20 гривень серії ЕИ096189, грошову купюру номіналом 20 гривень серії АР3386080, які використовувались для схиляння працівників поліції до вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення і визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., в дохід держави.

Речові докази по справі грошові кошти у сумі 1140 грн., а саме: грошову купюру номіналом 100 гривень УЖ5308722, грошову купюру номіналом500 гривень серії СР72287766, грошову купюру номіналом 500 гривень серії СР72287767, грошову купюру номіналом 20 гривень серії ЕИ096189, грошову купюру номіналом 20 гривень серії АР3386080, зберігати до фактичного виконання вироку в частині спеціальної конфіскації.

Застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави належні ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 1140 грн., а саме: грошову купюру номіналом 100 гривень УЖ5308722, грошову купюру номіналом500 гривень серії СР72287766, грошову купюру номіналом 500 гривень серії СР72287767, грошову купюру номіналом 20 гривень серії ЕИ096189, грошову купюру номіналом 20 гривень серії АР3386080.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду впродовж тридцяти днів з дня його проголошення через Маньківський районний суд Черкаської області.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

СуддяОСОБА_1