Справа № 308/3398/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 14 лютого 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 14 лютого 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 14.02.2025 до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з лінії "102" надійшло повідомлення від т.в.о. начальника сектору боротьби з наркозлочинами про те, що ним було виявлено ОСОБА_4 , 2005 р.н., який повідомив, що має при собі наркотичну речовину, а саме канабіс або маріхуанну. Також вказаний громадянин повідомив, що за місцем його проживання розфасований наркотичний засіб.

14.02.2025 в ході огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Орлина, поблизу буд. № 6В, а саме біля вуличного ліхтаря № 17 під час якого був присутній гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . На запитання слідчого «чому ми знаходимось саме на вищевказаному місці?» останній відповів, що в вищевказаному місці він залишив «закладку». Після цього гр. ОСОБА_4 вказав на купу каміння, яка знаходиться під вуличним ліхтарем № 17 за раніше описаною адресою. Надалі було виявлено та вилучено один поліетиленовий згорток чорного кольору із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, який поміщено до спеціального поліетиленового пакету НПУ CRI 1128241 з пояснювальним написом.

14 лютого 2025 року постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , один поліетиленовий згорток чорного кольору із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, який поміщено до спеціального поліетиленового пакету НПУ CRI 1128241 з пояснювальним написом, які вилучено в ході проведення огляду місця події від 14.02.2025 року за адресою: м. Ужгород, вул. Орлина, поблизу буд. № 6В, а саме біля вуличного ліхтаря № 17 під час якого був присутній гр. ОСОБА_4 , визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Вказані речі належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, орган досудового розслідування просить слідчого суддю клопотання задовольнити та накласти арешт на один поліетиленовий згорток чорного кольору із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, який поміщено до спеціального поліетиленового пакету НПУ CRI 1128241 з пояснювальним написом, які вилучено в ході проведення огляду місця події від 14.02.2025 року за адресою: м. Ужгород, вул. Орлина, поблизу буд. № 6В, а саме біля вуличного ліхтаря № 17 під час якого був присутній гр. ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів в даному кримінальному провадженні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, від його представника надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності, та зазначив, що не заперечує проти клопотання про арешт майна.

Проте, у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та додатково подані, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні, що Ужгородським районним управлінням поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000221 від 14 лютого 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР слугувала усна заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

З протоколу огляду місця події від 14.02.2025 року вбачається, що14.02.2025 до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з лінії "102" надійшло повідомлення від т.в.о. начальника сектору боротьби з наркозлочинами про те, що ним було виявлено ОСОБА_4 , 2005 р.н., який повідомив, що має при собі наротичну речовину, а саме канабіс або маріхуанну. Також вказаний громадянин повідомив, що за місцем його проживання розфасований наркотичний засіб.

Згідно постанови від 14.02.2025 року вищевказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як зазначено у ч. 3, 4 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що виявлене та вилучене 14.02.2025 в ході огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Орлина, поблизу буд. № 6В, а саме біля вуличного ліхтаря № 17, а саме: один поліетиленовий згорток чорного кольору із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, який поміщено до спеціального поліетиленового пакету НПУ CRI 1128241 з пояснювальним написом, має доказове значення у цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне клопотання в цій частині задовольнити і накласти арешт на ці речі і документи.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в ході проведення огляду місця події 14.02.2025 року за адресою: м. Ужгород, вул. Орлина, поблизу буд. № 6В, а саме біля вуличного ліхтаря № 17, а саме:

-один поліетиленовий згорток чорного кольору із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, який поміщено до спеціального поліетиленового пакету НПУ CRI 1128241 з пояснювальним написом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1