ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/93/25 Справа № 711/939/25 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2025 року на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_6 від 20.01.2025 року про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

У лютому 2025 року ОСОБА_6 через систему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2025 року скаргу повернуто особі, яка її подала, оскільки слідчим суддею не встановлено підстав для поновлення строку на звернення зі скаргою.

Мотивуючи ухвалу слідчий суддя зазначив, що до скарги ОСОБА_6 не надано копії повідомлення ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 20.01.2025 року, а також будь-яких доказів про його подання чи направлення до ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Відсутність вказаних матеріалів унеможливлює слідчим суддею встановити факт подання чи направлення до ГУ НП в Черкаській області повідомлення ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 20.01.2025 року, а в підсумку і вирішити питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.02.2025 року, як незаконну, а матеріали справи направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси для продовження її розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 29 січня 2025 року ОСОБА_6 через систему «Електронний суд» була подана скарга до Соснівського районного суду м. Черкаси на протиправну бездіяльність ГУ НП В Черкаській області.

03 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси скарга була йому повернута та роз`яснено про територіальну підсудність розгляду такої скарги до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

З огляду на існування ухвали суду Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.02.2025 року скаржник має право заявити клопотання про поновлення строку на звернення до суду, яке було заявлене при подачі скарги від 04.02.2025 року до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Слідчий суддя приймаючи оскаржувану ухвалу вказав, що до скарги ОСОБА_6 не надано копії повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 20.01.2025 року, а також будь-яких доказів про його подання чи направлення до ГУ Національної поліції.

При цьому, слідчий суддя не наводить норму права, яка зобов`язує скаржника подати докази пропущення такого строку.

Тобто, слідчий суддя застосовуючи приписи п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України поклав інші обставини, які непередбачені наведеними нормами процесуального законодавства, оскільки таке клопотання про поновлення цього строку було заявлено до слідчого судді.

Отже, слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси формально підійшов до розгляду заявленого клопотання про поновлення строку ОСОБА_6 на звернення до суду.

Прокурор в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Скаржник ОСОБА_6 при подачі апеляційної скарги просив розгляд скарги проводити без його участі.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Участь учасників кримінального провадження в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржником ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою, у зв`язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності учасників процесу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303, ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого, дізнавача є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК України також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому КПК України.

У порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг має забезпечувати більшу об`єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов`язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з матеріалів скарги та змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, повертаючи скаргу заявнику, послався на відсутність відомостей про подання чи направлення повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відсутність доказів про його подання чи направлення до ГУНП в Черкаській області, що на думку слідчого судді унеможливлює встановити факт подання чи направлення до ГУНП в Черкаській області повідомлення ОСОБА_6 та вирішити питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності ГУНП в Черкаській області.

При цьому положеннями чинного КПК України не передбачено вимог щодо змісту скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, та додатків до них.

Перелік підстав, за яких у слідчого судді існує обов`язок повернути особі подану нею скаргу на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка згідно з ч. 1 ст. 303 КПК може бути оскаржена, визначений ч. 2 ст. 304 КПК. Так, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК).

Тобто ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК визначаються критерії, на відповідність яким слідчий суддя має обов`язково перевірити будь-яку скаргу, подану на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області, перш ніж перейти до її розгляду по суті в порядку, визначеному ст. 306 КПК. А у разі встановлення слідчим суддею на такій стадії наявності хоча б однієї з підстав, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК, він зобов`язаний повернути отриману скаргу особі, яка її подала.

Оскільки слідчим суддею в ході розгляду скарги ОСОБА_6 фактично не було встановлено факту пропуску строку на оскарження бездіяльності, повернення скарги в зв`язку з не встановленням підстав для поновлення строку на звернення із скаргою, колегія суддів вважає таким, що не відповідає положенням ч. 2 ст. 304 КПК України та є передчасним.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не в повній мірі виконав вимоги ч. 6 ст. 22 КПК України щодо забезпечення необхідних умов для реалізації заявником його процесуальних прав, і ухвалою від 06 лютого 2025 року передчасно, без повного і всебічного з`ясування обставин, які мають значення для прийняття обґрунтованого рішення, повернув скаргу ОСОБА_6 .

В зв`язку з вищевикладеним, ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді від 06 лютого 2025 року про повернення скарги скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2025 року - скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Черкаській області повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: