17.12.2024 Справа №642/7898/24
Провадження 1-кс/642/4176/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року

м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді за участю секретаря судового засідання прокурора захисника підозрюваного- ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001778 від 16.12.2024 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, українця, з середньою освітою, одружений, має на утримані малолітню дитину ОСОБА_7 , 2015 року народження, страждає на цукровий діабет, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001778 від 16.12.2024 у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001778 від 16.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи про кримінальну караність злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, знаючи про високу прибутковість від вчинення цих злочинів, з метою систематичного отримання прибутку від їх збуту, ігноруючи вимоги ст. ст. 7, 12, 17, 25 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60-95-ВР (в редакції Закону №530-У від 28.12.2015), ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров?я України №481 від 20.08.2008, наказу Міністерства охорони здоров?я України №634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров?я України» від 01.08.2000 №188 та постанови Кабінету Міністрів України від 24.05.2024 №653 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання, з метою подальшого збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, перебуваючи на території України, в невстановлений період часу однак не пізніше 16.12.2024, при невстановлених слідством обставинах придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який перебував у 8 (восьми) полімерних зіп пакетах, пластиковому контейнері з кришкою зеленого кольору та 3 (трьох) полімерних прозорих пакета. В подальшому ОСОБА_5 , частину приданого при вищевказаних обставинах наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, який перебував в 3 (трьох) полімерних зіп пакетах, пластиковому контейнері з кришкою зеленого кольору та 3 (трьох) полімерних прозорих пакета залишив зберігати за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , а іншу частину яка перебувала в 5 (п?яти) полімерних зіп пакетах залишив зберігати в транспортному засобі Hyunday Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 , з метою подальшого незаконного розповсюдження по

території міста Харкова.

Крім того, з метою подальшого зважування наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу та його фасування для збуту кінцевому споживачу ОСОБА_5 придбав електричні ваги з металевим корпусом та пусті полімерні зіп пакети, які також почав зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Протиправні злочинні дій ОСОБА_5 пов?язані з незаконним приданням та зберіганням з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, були викриті співробітниками поліції, якими 16.12.2024 в період часу з 06 год 20 хв по 07 год 44 хв на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харків, справа №642/6076/24, провадження №1-кс/642/4144/24, було проведено санкціонований обшук домоволодіння, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено: електричні ваги з металевим корпусом на поверхні яких мається нашарування речовини рослинного походження, паперовий згорток з нашаруванням речовини рослинного походження, 3 (три) полімерних зіп пакета в кожному з яких знаходиться речовина рослинного походження у висушеному, подрібненому стані, сіро-зеленого кольору, пластиковий контейнер з кришкою зеленого кольору з речовиною рослинного походження у подрібненому, висушеному стані, сіро-зеленого кольору, 2 (два) полімерних зіп пакета з фіксаторами в середині яких в кожному, перебувають порожні полімерні зіп пакети у великій кількості, порожні паперові гільзи для цигарок, 3 (три) полімерних прозорих пакета з речовиною рослинного походження у висушеному, подрібненому стані, сіро-зеленого кольору.

Крім того, 16.12.2024 в період часу з 07 год 57 хв по 08 год 51 хв, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харків, справа №642/6076/24, провадження №1-кс/642/4143/24, було проведено санкціонований обшук транспортного засобу Hyunday Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 , який належить та користується ОСОБА_5 в ході якого було виявлено та вилучено: 5 (п?ять) полімерних зіп пакета в кожному з яких знаходиться речовина рослинного походження у висушеному, подрібненому стані, сіро-зеленого кольору.

Дослідження експертами вилучених в ході обшуків речових доказів наразі триває. Крім того предмети направлені на дослідження з метою виявлення на кожному нашарувань.

Таким чином, ОСОБА_5 , всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав, зберігав з метою збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, згідно таблиці

№2 списку №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу.

16.12.2024 о 09:20 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту.

Прокурор вказує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджена зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортами від оперуповноваженого про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 22.11.2024, протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено речові докази, протоколом обшуку транспортного засобу Hyunday Elantra, д.н.з.. НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 , який належить та яким користується ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено речові докази, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 , іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Прокурор зазначає, що на цей час вбачаються підстави для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину, обставини кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 та данні про його особу свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. У ОСОБА_5 немає законних джерел отримання заробітку та вказана протиправна діяльність є основним джерелом його доходів, яка носить тривалий систематичний характер з урахуванням отриманих доказів, які містяться в матеріалах проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Крім цього, ОСОБА_5 усвідомлює незворотність настання покарання, може намагатися уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний рикиз його ухилення від слідства та суду; підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так в рамках кримінального провадження заплановано проведення ряду слідчих дій та вилучення речових доказів, здійснити які, до моменту висунення підозри ОСОБА_5 було неможливим та призвело би до їх втрати. Перебування останнього на волі, дає об?єктивні підстави казати про наявність ризику перешкоджання, оскільки враховуючи специфіку вказаної категорії кримінальних проваджень, обізнаності осіб, які причетні до їх вчинення та латентності їх дій, підозрюваний ОСОБА_5 володіючи інформацією про вказані факти та при наявності можливості буде вчиняти дії з метою не викриття або пом?якшення його відповідальності тощо, про що свідчить наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України; підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється оскільки враховуючи характер скоєного злочину, відсутність у підозрюваного законних джерел отримання заробітку та зібраними під час проведення досудового розслідування доказами того, що ОСОБА_5 тривалий час займається незаконною діяльністю у сфері обігу наркотичних засобів, обгрунтовано підозрюється в умисному тяжкому кримінальному правопорушенні - злочині та незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності може вчинити новий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Припинення протиправної діяльності ОСОБА_5 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів. Крім того, було проведено обшуки за місцем мешкання підозрюваного та в автомобілі якого є власником та ним користується, в ході яких було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, у висушеному, подрібненому стані, електронні ваги, велику кількість порожніх полімерних зіп пакетів, устаткувань для фасування, що свідчить про те, що ОСОБА_5 має стійку антисоціальну спрямованість, продуманість його дій. Крім того, наразі існує обґрунтований ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити свою протиправну діяльність, пов?язану з вчиненням злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, про що свідчить той факт, що останній за допомогою свого мобільного телефону, зв?язується з наркоспоживачами яким збуває наркотичні засоби. Підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи про незворотність настання та тяжкість покарання, може, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, безперешкодно покинути місце мешкання, про що свідчить наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор зазнаначає, що у органа досудового розслідування є обгрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м?який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою провину в частині зберігання наркотичних засобів для власних потреб. Просив суд обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилався на необґрунтованість ризиків, недоведеність вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, не погоджувався з кваліфікацією інкримінованого злочину,зазначив, що підозра необґрунтована, просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як у підозрюваного є стійкі соціальні зв`язки, він одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, страждає на цукровий діабет.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку всі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В цьому випадку, вимоги ч.ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України, слідчим дотримано.

Так, СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001778 від 16.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

16.12.2024 о 09:20 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту.

Відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно ч.2 ст. 1, ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною 17 липня 1997 року, є невід`ємною частиною національного законодавства України.

Суд вважає за необхідне і доцільне застосувати норми міжнародного права при розгляді даного клопотання.

Відповідно до положень ст.ст. 5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" визначений термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а належність, допустимість та достатність доказів здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретних характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

Крім того, судом враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, не має офіційних джерел доходу, то є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_8 можуть виникнути передбачені п.п. 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 та данні про його особу свідчать про його схильність до вчинення протиправних дій, оскільки ОСОБА_5 , маючи дружину та неповнолітню дитину, нехтуючи соціальними нормами, тривалий час займається злочинною діяльністю в сфері обігу наркотичних засобів та зберігає у власному будинку наркотичні засоби у великих розмірах, що свіжчить про його стійку антисоціальну спрямованість. Крім цього, підозрюваний усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки враховуючи специфіку вказаної категорії кримінальних проваджень, обізнаності осіб, які причетні до їх вчинення та латентності їх дій, підозрюваний ОСОБА_5 , володіючи інформацією про вказані факти та при наявності можливості, може продовжувати вчиняти незаконні дії з метою невикриття або пом`якшення його відповідальності тощо;

- вчинити новий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, оскільки припинення протиправної діяльності ОСОБА_5 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів, що свідчить про те, що ОСОБА_5 має стійку антисоціальну спрямованість.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність та обґрунтованість ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

Стороною захисту під час розгляду даного клопотання не наведено доводів та не надано належних доказів, що спростовують обґрунтованість пред`явленої підозри та свідчать про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я до суду також не надано. Слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею розглядалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

З аналізу даної норми вбачається, що у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності випадків, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України, визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, є зобов`язанням суду.

З урахуванням положень, закріплених ч. 3 та 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, враховуючи ризики, передбачені п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в розмірі, зазначеному в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 (3028 х 80 = 242 240) грн., та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Суд вважає, що даний розмір застави, визначений з урахуванням вимог п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, в достатній мірі гарантує виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що менший розмір застави у кримінальному провадженні не є достатнім для забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001778 від 16.12.2024 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів в межах строків досудового розслідування, тобто до 13 лютого 2025 включно, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 грудня 2024 року з 09-20 години.

Встановити строк дії ухвали до 13 лютого 2025 року до 09-20 год. включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області в будь-який момент протягом дії ухвали - до 13 лютого 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, понятими, експертами.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати прокурора негайно повідомити близького родича, члена сім`ї ОСОБА_5 або іншу особу за вибором підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 17.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_9