Справа № 405/4663/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника управління з питань захисту

прав дітей Міської ради м.Кропивницького: ОСОБА_4

представника сектору ювенальної превенції

відділу превенції патрульної поліції

Кропивницького ВП ГУНП

в Кіровоградській області: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого: ОСОБА_8

обвинуваченого: н/л ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 18.04.2024, за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Павлівка, Фрунзівського району, Одеської області, українця, громадянина України, із повною базовою середньою освітою, такого, що не навчається, не працюючого, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_9 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за наступних обставин.

Так, в лютому 2024 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у мережі інтернет виявив акаунт потерпілої ОСОБА_6 .

В цей час у неповнолітнього ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, неповнолітній ОСОБА_9 використовуючи мобільний телефон марки «ZTE» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , із встановленою у ньому сім-карткою мобільного оператора ПрАТ "Київстар", номер НОМЕР_3 , у додатку «Telegram» створив акаунт на ім`я ОСОБА_10 з ніком ОСОБА_11 із зображенням раніше незнайомої йому дівчини.

Після цього ОСОБА_9 написав смс-повідомлення потерпілій ОСОБА_6 та розпочав із останньою спілкування.

Скориставшись довірливим характером взаємовідносин з потерпілою, зловживаючи довірою останньої, не повідомляючи про свої дійсні наміри, ошукувати потерпілу ОСОБА_6 на грошові кошти при цьому вигадуючи різні причини.

Так, 12.03.2024 під приводом «хакерської» атаки на автоматизовану систему онлайн - банкінгу «Приват24» потерпілої ОСОБА_6 неповнолітній ОСОБА_9 для збереження коштів запропонував останній перерахувати грошові кошти зі свого рахунку через додаток «Приват24», після цього потерпіла ОСОБА_6 12.03.2024 о 21 годині 58 хвилин перерахувала зі свого карткового рахунку № НОМЕР_4 на картковий рахунок № НОМЕР_5 , відкритий в АТ «Перший український міжнародний банк ПУМБ», на ім`я ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 7000 гривень.

Далі, 12.03.2024 о 22 годині 11 хвилин потерпіла перерахувала знову зі свого карткового рахунку № НОМЕР_4 на картковий рахунок № НОМЕР_5 , відкритий в АТ «Перший український міжнародний банк ПУМБ», на ім`я ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 7000 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 14.03.2024 о 16 год. 42 хв., перебуваючи за місцем проживання, неповнолітній ОСОБА_9 діючи з прямим умислом, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_6 під приводом допомоги у вирішенні побутових питань заволодів грошовими коштами потерпілої у сумі 105 гривень, які зі свого карткового рахунку № НОМЕР_4 на картковий рахунок № НОМЕР_5 , відкритий в АТ «Перший український міжнародний банк ПУМБ» на ім`я ОСОБА_9 перерахувала потерпіла.

В подальшому неповнолітній ОСОБА_9 , отримавши вказані грошові кошти, розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 14 105 гривень.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що на даний час не навчається, не працює, самостійного доходу не має, перебуває на утриманні батьків. У вчинені кримінального правопорушення вину визнав повністю та показав, що дійсно в лютому 2024 році взяв акаунт потерпілої у свого знайомого, вдома створив власний акаунт з ім`ям ОСОБА_12 у Телеграмі. З потерпілою спілкувався, в послідуючому 3 рази заволодів з її банківського рахунку грошовими коштами на загальну суму 14105 грн., які витратив на власні потреби. Перед потерпілою вибачився в управлінні поліції.

У вчиненому розкаюється.

Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутності будь - яких сумнівів добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349 КПК України та з їх згоди, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження обставин, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке ним не оспорюється.

Суд кваліфікує діяння неповнолітнього ОСОБА_9 за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання неповнолітньому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Неповнолітній ОСОБА_9 вчинив кримінальний проступок, як особа за місцем проживання характеризується задовільно, схильний до вживання спиртних напоїв; у Центральноукраїнському вищому професійному училищі ім.М.Федоровського, тобто за останнім місцем навчання, характеризувався як учень зі зниженою мотивацією до навчального процесу, потребував постійного контролю, до громадських доручень ставився відповідально, брав участь у спортивних заходах; згідно акту обстеження умов проживання має необхідні речі, запас продуктів, будинок вмебльований та чистий, проживає разом з батьками, сестрою та бабусею; на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за допомогою не звертався. На даний час перебуває під вартою в ДУ «Кропивницький СІ», рахується за СВ ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення. Раніше не судимий.

Згідно досудової доповіді щодо обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, наданої сектором ювенальної пробації м.Кропивницького філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області неповнолітній ОСОБА_9 має низький рівень ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, у тому числі для окремих осіб, тому орган пробації вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_9 , суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття.

Обставиною, обтяжуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд визнає вчинення злочину щодо особи з інвалідністю.

При прийнятті процесуального рішення, суд також бере до уваги пояснення представника управління з питань захисту прав дітей Міської ради м.Кропивницького, представника сектору ювенальної превенції відділу превенції патрульної поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та законного представника.

Представник управління з питань захисту прав дітей Міської ради м.Кропивницького та сектору ювенальної превенції відділу превенції патрульної поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в судовому засіданні вказали, що неповнолітній ОСОБА_9 на обліку не перебуває, скарг не надходило, має належні умови проживання.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального проступку, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного неповнолітнім ОСОБА_9 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд, з врахуванням того, що останній не має джерела доходу, перебуває на утриманні батьків, також на даний час перебуває під вартою, вважає, що останньому необхідно обрати міру покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді громадських робіт, зважаючи на положення п.2 ч.1 ст.65 КК України та ч.1 ст.100 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_9 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Окрім того, потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 14105 грн.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на вказане, а також у зв`язку із визнанням неповнолітнім ОСОБА_9 цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 на суму 14105 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, підлягає задоволенню, як обґрунтований, оскільки згідно зі ст.128 КПК України та ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна злочинними діями, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, і призначити покарання, з врахуванням положень ч.1 ст.100 КК України, у виді громадських робіт строком 120 / сто двадцять / годин.

Запобіжний захід ОСОБА_9 не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні, заявлений потерпілою ОСОБА_6 - задовольнити.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , а в разі відсутності у нього доходу із законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , на користь потерпілої ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14 105 грн.

Речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, якщо він перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію повного тексту вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1