№ провадження 1-кп/208/403/25
ВИРОК

Іменем України

19 березня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000733 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Никонорівка, Добропільського району Донецької області, громадянки України, не одружена, має вищу освіту, працює у амбулаторії № 10 КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Покровської міської ради Донецької області» лікарем загальної практики, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, в порушення «Положення про дозвільну систему», та Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної…зброї, … а також боєприпасів до зброї», при невстановлених слідством обставинах придбала набої калібру 5,45х39 мм у кількості 653 штуки, набої калібру 7,62х39 мм у кількості 78 штук та автомат АК-74.

В ранковий час 30.08.2024 року, ОСОБА_6 не маючи відповідного дозволу, всупереч вищевказаних вимог чинного законодавства України, перенесла свої особисті речі та зазначені набої і зброю з квартири АДРЕСА_3 , до автомобіля «Mersedes-benz» державний номер НОМЕР_1 , та в якості пасажиру поїхала в напрямку м. Дніпро.

О 09.40 годині 30.08.2024 року, автомобіль «Mersedes-benz» державний номер НОМЕР_1 зупинений працівниками поліції на блокпосту «АН 15», який знаходиться у Покровському районі Донецької області.

В період 09.58 10.18 годині цього ж дня, в ході проведеного працівниками поліції огляду, у ОСОБА_6 вилучені бойові припаси - набої калібру 5,45х39 мм у кількості 653 штуки, набої калібру 7,62х39 мм у кількості 78 штук, бойову нарізну вогнепальну зброю - автомат АК-74, які ОСОБА_6 придбала та носила без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачена вважала недоцільним дослідження доказів щодо її винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це її добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачена пояснила суду, що у зв`язку з наближенням фронту, наприкінці серпня 2024 року вирішила виїжджати з м. Покровськ Донецької області. Для цілей перевезення особистих речей найняла мікроавтобус. На той час в неї був співмешканець, який проходив службу в ВСУ. За його проханням, вона під час перевезення своїх особистих речей в м. Дніпро, заїхала на район «Сонячний», де забрала набої та автомат. Сама у той час проживала за іншою адресою. Яким чином з`явилися, у вказаній квартирі, боєприпаси та автомат не знає. Забравши майно, автомат та набої, пасажиром поїхала в м. Дніпро, але ще в Покровському районі машину зупинили на блокпосту. В ході огляду автомобіля виявили та вилучили набої і автомат.

Вину свою визнає повністю та щиро кається у скоєному і осуджує свою поведінку.

Враховуючи клопотання ОСОБА_6 про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом обвинуваченої, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, вважаються встановленими в судовому засіданні, не потребують окремого дослідження у ході судового розгляду і це враховується судом при постановленні вироку.

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження та визначеного обсягу доказів на їх підтвердження, керуючись законом, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України, як придбання, носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Норми кримінального законодавства наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Санкція ч.1 ст. 263 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років.

Враховуючи відсутність підстав застосування ст. 69 КК України, судом застосовується визначений законодавством вид покарання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_6 міри покарання, суд враховує характер скоєного нею кримінального правопорушення, який відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, скарг на її поведінку у побуті за місцем мешкання не надходило, позитивно характеризується за місцем роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра він не перебуває, враховує обставини які пом`якшують покарання, відсутність обставин які б його обтяжували.

Обране покарання не повинно становити істотну диспропорцію, тобто бути адекватним вчиненому та не становити «особистого надмірного тягаря для особи», повинно відповідати справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи.

Враховуючи викладене, принцип індивідуалізації покарання, позицію державного обвинувачення, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченої можливо шляхом призначення їй покарання у виді позбавлення волі визначеного в санкції, яка незначною мірою перевищує мінімальну.

Згідно із ч. 3 ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5-ти років, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, суд ухвалює звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Іспитовий строк дисциплінує засудженого, привчає його до дотримання законів, нагадує йому, що він не виправданий, а проходить випробування, від результату якого залежить його подальша доля звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд відповідно до ст. 76 КК України покладає на засудженого відповідні обов`язки.

На думку суду, покарання у виді позбавлення волі з встановленням ОСОБА_6 іспитового строку, є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченої та попередження вчиненням нового злочину.

Статтею 96-1 КК України встановлено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі: обвинувального вироку суду.

Випадки застосування спеціальної конфіскації передбачені ст. 96-2 КК України, згідно якої спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо інше майно: було предметом кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати положення спеціальної конфіскації до предметів злочину автомату та набоїв.

Питання інших речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати по справі, згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання, у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз у загальній сумі 6 058 гривень 24 копійки.

З застосуванням спеціальної конфіскації, речові докази по справі: Автомат-Калашникова «АК-74» з серійним номером « НОМЕР_2 », шістсот сорок п`ять патронів калібру 5,45х39 мм, сімдесят три патрона калібру 7,62х39 мм, відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України безоплатно вилучити у власність держави.

П`ять куль та п`ять гільз патронів калібру 5,45х39 мм, п`ять куль та п`ять гільз патронів калібру 7,62х39, марлевий тампон із вмістом каналу ствола автомата, первинні упаковки, які знаходяться на зберіганні в Покровському РУП, знищити.

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_4 , не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1