Провадження № 11-кп/824/2329/2025 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

4 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком у кримінальному провадженні №0003266 обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєльци, республіка Молдова, громадянина України, офіційно працюючого на посаді головного державного інспектора ДПСУ, з вищою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючогоза адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покладенона ОСОБА_7 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі:

- електропилку "Крайсман" з серійним номером № ЕХР0461016, яка зберігається у камері схову речових доказів Святошинського УП ГУНП в м. Києві (квитанція № 150716) - ухвалено повернути ОСОБА_7 за належністю.

- сім колод та два зрізи стовбура дерева, які зберігаються у камері схову речових доказів Святошинського УП ГУНП в м. Києві (квитанція № 150716) - ухвалено повернути КП «Святошинське лісопаркове господарство» за належністю.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим та його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

В кінці серпня 2023 року в невстановлений час, однак не пізніше 29.08.2023, ОСОБА_7 , перебуваючи на території лісового масиву в кварталі №49 виділ 4 Святошинського лісництва КП «Святошинське лісопаркове господарство», яке входить до складу Національного природного парку «Голосіївський», тобто в межах природно-заповідного фонду, що наданий Парку без вилучення земель у законного користувача - КП «Святошинське ЛПГ», та відноситься до зони регульованої рекреації, виявив вітровальне сухостійне дерево породи «дуб звичайний» та у вказаний час та місці у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, тобто зазначеного дерева в умовах воєнного стану з метою обернення його на власну користь, тобто визначив для себе вітровальне сухостійне дерево породи «дуб звичайний» як предмет свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи будь-яких законних підстав, ОСОБА_7 у невстановлений час, однак не пізніше 29.08.2023, взявши із собою електричну пилу марки «Крайсман» з серійним номером 451 та металевий двоколісний візок, прибув до лісового масиву на території кварталу №49 виділ 4 Святошинського лісництва КП «Святошинське лісопаркове господарство» для розпилу вітровального дерева дубу на фрагменти та їх подальшого вивозу з лісної ділянки.

Так, заздалегідь знаючи що діє неправомірно, в порушення ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 5, 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», а також всупереч вимогам пунктів 2, 3 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів - лісорубного або лісового квитка, ОСОБА_7 , відпиляв від вітровального сухостійного дерева породи «дуб звичайний» 6 (шість) фрагментів довжиною від 28,5 до 36 см, використавши для цього електричну пилу марки «Крайсман», після чого відрізані фрагменти деревини ОСОБА_7 помістив на заздалегідь підготовлений металевий двоколісний візок та перевіз їх до свого помешкання за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Соборна, 5, таким чином розпочавши таємне викрадення стовбуру дерева.

Продовжуючи реалізовувати свій вищевказаний злочинний умисел, з метою доведення його до кінця, ОСОБА_7 приблизно о 19:40 29.08.2023, взявши із собою електричну пилу марки «Крайсман» з серійним номером 451 та металевий двоколісний візок, знову прибув у вищевказане місце до лісового масиву у кварталі №49 виділ 4 Святошинського лісництва КП «Святошинське ЛПГ» та почав розпилювання вітровального дерева дубу на фрагменти з метою їх подальшого вивозу до помешкання та обернення таким чином на свою користь, однак злочинні дії ОСОБА_7 були викриті та припинені працівником лісництва КП «Святошинське лісопаркове господарство» (лісником), у зв`язку з чим ОСОБА_7 не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Таким чином, у період з невстановленого проміжку часу приблизно до 19:40 год. 29.08.2023, ОСОБА_7 здійснив незакінчений замах на таємне викрадення в період воєнного стану, вітровального сухостійного дерева породи «дуб звичайна», вартістю 91 721,70 грн., що належать КП «Святошинське лісопаркове господарство», однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, у разі доведення зазначеного кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_7 завдав би КП «Святошинське лісопаркове господарство» матеріальних збитків в розмірі 91 721,70 грн.

На вказаний вирок прокурор подавапеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону при вирішенні долі речових доказів. Речовий доказ - електропилу «Крайсман» з серійним номером ЕХР0461016 конфіскувати в дохід держави, на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України. В решті вирок залишити без змін.

Зазначає, що всупереч вимогам п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, суд першої інстанції ухвалив нелогічне та помилкове рішення про повернення за належністю ОСОБА_7 речового доказу: електропилки «Крайсман» з серійним номером ЕХР0461016. Вказаний предмет підлягає конфіскації в дохід держави, оскільки він використовувався як знаряддя для вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого, який послався на розсуд суду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В апеляційній скарзі прокурора не оспорюються фактичні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, встановлених судом першої інстанції та доведеність вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як і призначене останньому покарання, у зв`язку з чим апеляційний суд не переглядає вирок у цій частині.

Щодо доводів прокурора з приводу вирішення питання долі речового доказу - електропилки "Крайсман" з серійним номером № ЕХР0461016, то апеляційний суд дійшов такого висновку.

Так, питання вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні регламентоване ст.100 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

При цьому, судом першої інстанції за результатами судового розгляду провадження встановлено, що речовим доказом у цьому провадженні є зокрема - електропилка "Крайсман" з серійним номером № ЕХР0461016, котра є дійсним засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, належить на праві власності ОСОБА_7 , використовувалась останнім для вчинення умисних злочинних дій, пов`язаних з розпилом вітровального сухостійного дерева породи «дуб звичайна»з подальшим його викраденням та вилучена безпосередньо на місці вчинення останнім кримінального правопорушення.

Апеляційний суд погоджується із зазначеним та встановлює, що вказана електропилка"Крайсман" з серійним номером № ЕХР0461016, згідно фактичних обставин кримінального провадження, є безпосередньо засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, є речовим доказом у провадженні, належить на праві власності обвинуваченому. Разом з цим, не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення цього речового доказу власнику - обвинуваченому ОСОБА_7 .

За встановлених обставин, речовий доказ у провадженні - електропилка "Крайсман" з серійним номером № ЕХР0461016, підлягає конфіскації у дохід держави, у відповідності положень п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції в частині вирішення долі речового доказу - зміні в порядку п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргузаступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року щодо ОСОБА_7 - змінити в частині вирішення речових доказів.

Речовий доказ - електропилку "Крайсман" з серійним номером № ЕХР0461016, яка зберігається у камері схову речових доказів Святошинського УП ГУНП в м. Києві (квитанція № 150716), конфіскувати в дохід держави, на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя