У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170, накладеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 року.

В поданому клопотанні зазначає, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2024 року задоволено клопотання сторони обвинувачення про арешт майна у кримінальному провадженні №0000170 від 12.04.2024 за ч. 3 ст. 240 КК України, а саме накладено арешт на флеш накопичувачі у кількості 3 штуки; мобільний телефон марки Redmi ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Зазначає, що належний ОСОБА_4 мобільний телефон, документи на земельну ділянку та флеш накопичувачі не мають значення для кримінального провадження, не є знаряддям вчинення злочину та на них не зберігаються інформація, необхідна для органу досудового розслідування. Вказує, що під час проведення обшуку, ОСОБА_4 надав пароль до мобільного телефону, та у слідчого була можливість скопіювати необхідну інформацію з такого.

Вказує, що на даний момент мобільний телефон та флеш накопичувачі є важливими для його довірителя, оскільки він є головою Бедевлянської сільської ради та такі необхідні йому для роботи.

Враховуючи викладене, заявник просить скасувати арешт майна на флеш накопичувачі у кількості 3 штуки; мобільний телефон Redmi ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 .

ОСОБА_4 не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник ОСОБА_3 подав заяву, згідно якої просила клопотання задоволити та розглянути без їх участі.

Прокурор також не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області, за процесуального керівництва Закарпатської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000170 від 12.04.2024 року.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 року накладено арешт на 5 аркушів паперу різних розмірів із рукописними записами кульковою ручкою синього кольору на 5 арк.; 3 флеш носії; 1 предмет схожий на патрон калібру 5,45 м.м.; мобільний телефон марки Redmi ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з даним клопотанням заявник зазначає, що вилучений мобільний телефон та флеш накопичувачі належать ОСОБА_4 , та з вилученим майном протягом даного періоду часу можна було провести всі необхідні слідчі дії, а тому відсутні підстави та потреба для подальшого арешту.

Слідчий суддя звертає увагу заявника на той факт, що ним не додано до клопотання доказів проведення з флеш носіями та мобільним телефоном марки Redmi ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 всіх необхідних слідчих дій, а також приймає до уваги те, що вищеперераховані речі та предмети, про скасування арешту яких ставиться питання, що були виявлені та вилучені у ОСОБА_4 під час проведення обшуку за місцем його проживання, такі підпадають під ознаки, перераховані в ч. 1 ст. 98 КПК України, а тому є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, кінцеве рішення по якому на даному етапі не прийнято

В силу норм ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо сторона кримінального провадження доведе одну з наступних обставин: що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, будь-які підстави вважати, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, відсутні.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі та керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1