Провадження № 1-в/554/58/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2025 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця Подільського районного відділу філії Державної установи «Цент пробації» у Полтавській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 , засудженого вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 25.12.2024 р. за ч. 2 ст. 205-1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 8000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 000 грн.,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання фахівця Подільського районного відділу філії Державної установи «Цент пробації» у Полтавській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 25.12.2024 р. ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 205-1 КК України, останньому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 8000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 000 грн.

В обґрунтування подання зазначено, що вирок набрав законної сили 03.01.2025 р., вирок був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 21.01.2025 р.

05.02.2025 р. засуджений з`явився до Подільського районного відділу філії Державної установи «Цент пробації» у Полтавській області та повідомив, що штраф у розмірі 136 000 грн. він не сплатив, у зв`язку з тим, що не має коштів, але має намір сплатити штраф у розстрочку.

Крім того, до матеріалів справи надійшло доповнення до подання у якому зазначено, що ОСОБА_3 сплачено частину штрафу, у розмірі 13 600 грн., відповідно до квитанції №168521113 від 07.02.2025 р.

Засуджений та представник органу пробації просили подання задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання пов`язані з виконанням вироку.

Судом встановлено, що вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 02.12.2024 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 8 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 136 000 (сто тридцять шість тисяч) грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 1 рік.

Представником органу пробації та засудженим ОСОБА_3 не надано суду жодного підтвердження неспроможності сплати штрафу у зв`язку з його майновим становищем. Крім того, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, а тому ОСОБА_3 був обізнаний про розмір штрафу, який має сплатити, та надав на це відповідну згоду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання фахівця Подільського районного відділу філії Державної установи «Цент пробації» у Полтавській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 , засудженим вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 02.12.2024 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1