Провадження № 1-кс/742/218/25
Єдиний унікальний № 742/271/25
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

30 січня 2025 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 0000026 від 12.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що розглядається, короткий виклад змісту клопотання.

1.До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , (далі Слідчий) про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000026 від 12.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, Клопотання погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 .

2.В обґрунтування клопотання Слідчий зазначила, що у провадженні СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали КП № 0000026 від 12.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 11.01.2025 до Прилуцького РВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 08.01.2025 невстановлена особа шляхом зловживання довіри за допомогою торгівельного майданчика «ОХ» та мессенджера «Телеграм» під приводом продажу дров, заволоділа грошовими коштами заявника в сумі 3780 грн., які він перерахував на банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» N? НОМЕР_1 .

3.Під час досудового розслідування також встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який починаючи з 08.01.2025 діючи з корисливих мотивів, з метою реалізації свого протиправного умислу та власного збагачення, спрямованого на заволодіння грошовими коштами, вирішив незаконно заволодіти чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки під приводом продажу дров через мережу Інтернет, не маючи наміру виконувати вказані зобов?язання. З цією метою він, використовуючи електронно-обчислювальну техніку у вигляді мобільного телефону (смартфону), що є цифровою електронно-обчислювальною машиною, яка підключена до всесвітньої мермежі Інтернет, створив та розмістив у соціальній мережі «ОЛХ» недійсні оголошення з продажу дров. Крім того, використовуючи «messenger» та «Telegram» багатоплатформовий месенджер, що також надає опціональні наскрізні зашифровані чати та відеодзвінки, обмін файлами та деякі інші функції, а саме загальнодоступні чати спілкування в «messenger» та «Telegram» під псевдонімом « ОСОБА_7 » здійснював спілкування з особами, (з потенційними потерпілими) які були зацікавлені в придбанні речей розміщених в оголошенні. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 починаючи з 08.01.2025 більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, перебуваючи у Чернігівській області, у м. Прилуки, вул. Київська, 313, використовуючи зазначений смартфон Techno Spark Go 2023 64 GB (BF7n) IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 із SIM-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 за допомогою соціальної мережі «ОЛХ» розмістив недійсне оголошення про продаж дров та під час спілкування в застосунку «Telegram» з потерпілим ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, не маючи на меті надання послуг з продажу дров, увів в оману останнього, повідомивши йому недостовірні дані щодо придбання товару, та надав реквізити банківської картки N? НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк» відкриту на ім`я ОСОБА_8 , на яку необхідно здійснити перерахування грошових коштів в сумі 3780 грн. в якості передплати за придбання дров. Після отримання грошових коштів у сумі 3780 грн в якості передплати за придбання дров ОСОБА_6 , не маючи ні у власності, ні у користуванні вищевказаного товару розміщеного в оголошенні, та, відповідно, не маючи наміру виконувати зобов?язання з продажу дров, заволодів вказаними коштами загальною сумою 3780 грн., які в подальшому знімав з банкомату розташованого в м.Прилуки та витрачав на власні потреби в закладах та об?єктах торгівлі, завдавши, таким чином потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3780 грн.

4.28.01.2025 року на підставі ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24.01.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено мобільний термінал (смартфон) Techno Spark Go 2023 64 GB (BF7n) IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 із SIM-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 , банківські картки АТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_1 , НОМЕР_5 .

5.Постановою слідчого від 28.01.2025 мобільний термінал (смартфон) Techno Spark Go 2023 64 GB (BF7n) IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 із SIM-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 , банківські картки АТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_1 , НОМЕР_5 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000026 від 12.01.2025.

6.У зв`язку з цим, Слідчий просить суд: накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: смартфон Techno Spark Go 2023 64 GB (BF7n) IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 із SIM-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 , банківські картки АТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_1 , НОМЕР_5 з метою збереження речових доказів.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження.

7.Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання з`явилася, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі посилаючись на доводи, наведені у ньому. Під час судового засідання уточнила, що просить накласти арешт на вказане майно з метою збереження речових доказів. Також вказала, що на даний час слідчим призначено компютерно-технічну експертизу щодо смартфона Techno Spark Go 2023 64 GB (BF7n) IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 . Крім того, при підготовці клопотання про арешт майна було допущено описку в найменуванні банківської картки, вилученої у ОСОБА_6 під час обшуку. Так, замість номера карти НОМЕР_6 правильно « НОМЕР_5 », на підтвердження чого надала витяг з протоколу огляду.

8.Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак був повідомлений про нього належним чином. Також надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання слідчого без його участі.

ІІІ. Положення Закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.

9.Відповідно до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК встановлено загальні правила їх застосування. Вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

10.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення.

11.Для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно може бути речовим доказом (перший абзац частини 3 ст. 170 КПК).

12.Згідно з приписами ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

13.Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК). До таких ризиків вказаний абзац відносить можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

14.До того ж за змістом ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого:

-правову підставу для арешту майна;

-можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

-наслідки арешту майна для, зокрема, третіх осіб.

15. Отже, з аналізу зазначених у попередніх абзацах норм КПК вбачається, що арешт майна можливо застосувати якщо:

-існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такої тяжкості, що дозволяє застосування арешту майна;

-майно, на яке накладається арешт, перебуває у власності осіб, щодо майна яких його дозволено накладати;

-речі та документи є тими видами майна, на які може бути накладено арешт;

-це майно є речовим доказом;

-буде досягнуто завдань, для виконання яких прокурор звертається із клопотанням;

-наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються, будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

16.Вирішуючи зазначені вище питання слідчий суддя робить наступні вимоги щодо кожного з них.

Стосовно наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такої тяжкості, що дозволяє застосування арешту майна.

17.З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими Прилуцького СВ РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 12.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України є особливо тяжким злочином згідно зі ст. 12 КК України.

18.Скоєння вказаного правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до клопотання:

a.витяг з ЄРДР від 12.01.2025 (а.с. 5);

b.протокол обшуку від 29.01.2025 (а.с. 7-11);

c.постановою про визнання речовим доказом від 28.01.2025 (а.с.12);

d.описом вилученого майна під час проведеного обшуку (а.с. 13-20).

e.Протоколом огляду речей від 28.01.2025 (а.с. 13-20)ю

19.Отже, описані вище обставини дають можливість дійти висновку, що наразі існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Воно носить такий ступінь тяжкості, що дає слідчому судді підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту.

Майно, на яке накладається арешт, перебуває у власності особи, щодо майна якої його дозволено накладати.

20. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому ч. 1 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 989 цього Кодексу.

21.Телефон (смартфон) Techno Spark Go 2023 64 GB (BF7n) IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 із SIM-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 , банківські картки АТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_1 , НОМЕР_5 належить ОСОБА_6 та перебувають у його володінні. Вказане майно було вилучене у нього під час обшуку.

22.Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що на майно вказаної особи можливо накласти арешт у цьому випадку.

Речі та документи є тими видами майна, на які може бути накладено арешт

23.Телефон (смартфон) Techno Spark Go 2023 64 GB (BF7n) IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 із SIM-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 , банківські картки АТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_1 , НОМЕР_5 є рухомим майном (ч. 2 ст. 181 Цивільного кодексу України), перебуває у цивільному обороті. Відтак, на нього може бути накладено арешт.

Арешт на майно необхідно накласти з метою збереження речових доказів

24.Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт на майно може бути накладено з метою збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

25.Відповідно до частини першої зазначеної статті речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

26.Телефон (смартфон) Techno Spark Go 2023 64 GB (BF7n) IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 із SIM-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 , банківські картки АТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_1 , НОМЕР_5 визнано речовими доказами згідно з постановою слідчого від 28.01.2025 (а.с.12).

27.Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

28.Протоколом огляду від 28.01.2025 встановлено, що на вказаному смартфоні, який було вилучено у ОСОБА_6 під час обшуку 24.01.2025, наявне листування в месенджері додатку «ОЛХ» з різними особами щодо продажу дров. При цьому зі змісту листування вбачається, що таке листування велось з акантом « ОСОБА_7 », абонентський номер НОМЕР_4 , та що в результаті такі дрова не поставлялись. Також на смартфоні виявлено фотографії різних дров. Крім того, під час згаданого листування абонент НОМЕР_4 надавав номер картки НОМЕР_1 , на яку мали сплатити передоплату за нібито придбані дрова.

29.Відтак, підсумовуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що існує можливість використання Телефону (смартфону) Techno Spark Go 2023 64 GB (BF7n) IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 із SIM-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 , банківських карток АТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_1 , НОМЕР_5 як доказу в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, і воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Завдяки арешту буде досягнуто завдань, для виконання яких слідчий звертається із клопотанням

30.Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Зокрема, зважаючи на обставини, що розслідуються у межах цього кримінального провадження, обґрунтованою є можливість знищення, приховування, псування вказаного автомобіля в разі невжиття заходів щодо його арешту. Ненакладення арешту на телефон та банківські картки може мати наслідком знищення слідів кримінального правопорушення та, як наслідок, неможливість встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні № 0000026 від 12.01.2025 та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються, будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження

31.Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. При цьому, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

32.КПК у частині четвертій статті 173 визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

33.При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

34.На думку слідчого судді, накладення арешту в цьому випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. При цьому, суд враховує, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення, його специфіку, тяжкість.

35.З урахуванням зазначеного, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.

36.Також слідчий суддя вважає обґрунтованим застосувати заборону користування, розпорядження та відчуження майна, зважаючи на встановлені ризики знищення, приховування, псування майна, яке є речовим доказом.

37.Накладення арешту на майно не є припиненням або позбавленням права власності на нього. Такий захід є лише тимчасовим обмеженням права власності.

38.Керуючись ст. ст. 98,131-132,170-175, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.

2.Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 28.01.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , та яке належить ОСОБА_6 , а саме:

a.Телефон (смартфон) Techno Spark Go 2023 64 GB (BF7n) IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 із SIM-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 .

b.банківські картки відкриті в АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_1 , та № НОМЕР_5 .

3.Ухвала підлягає негайному виконанню.

4.Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

5.Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

6.Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_9