Справа № 134/1026/24
Провадження № 1-кс/134/556/2024
УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2024 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городківка, Крижопільського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .

Слідчий мотивує клопотання тим, що 03 червня 2024 року орієнтовно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , перебували в приміщенні кафе-бару «SV», що за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснювали покупки спиртних напоїв.

Перебуваючи біля барної стінки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, кулаком своєї лівої руки наніс декілька ударів у ділянку обличчя ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, кулаком своєї лівої руки наніс один удар у ділянку обличчя ОСОБА_9 , у результаті чого, останній втратив свідомість та впав на підлогу.

Після спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 госпіталізовано до КНП «ВОКЛ ім. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», де ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер.

Згідно висновку експерта № 893 від 09.09.2024 ОСОБА_9 , перебував на стаціонарному лікуванні з 09:27 год. 14.06.2024 по 08:40 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 (о 08:40 год. констатовано біологічну смерть) в «ВОКЛ ім. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», йому був встановлений наступний заключний клінічний діагноз: ВЧМТ, лінійний перелом правої лобної кістки. Забій правої півкулі головного мозку важкого ступеню. Субдуральна гематома праворуч.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , виявлено відкриту черепно-мозкову травму: перелом основи черепа, субдуральна гематома праворуч (клінічно), забій головного мозку, яка виникла від дії тупого твердого предмету (предметів) індивідуальні чи групові особливості якого (яких) не відобразились у морфологічних властивостях ушкоджень, належить до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки була небезпечна для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_9 , настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась гнійним менінгоенцефалітом та набряком, дислокацією головного мозку.

Між відкритою черепно - мозковою травмою та смертю ОСОБА_9 є прямий причинний зв`язок.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодружений, раніше не судимий,

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які містяться у протоколах допиту потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколі огляду предмета від 10.06.2024, а саме відеозапису з камер спостереження, які розміщені всередині кафе-бару «SV» за адресою: АДРЕСА_2 , висновку експерта № 893 від 09.09.2024 за результатами проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 .

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, складено та вручено підозрюваному 02.10.2024 о 16 год. 50 хв. старшим слідчим слідчого відділення Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_7 .

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області 1-кс/134/477/2024 від 08.10.2024, підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби з 20 год. до 06 год., терміном на 60 діб з 08.10.2024 по 06.12.2024.

Також під час досудового розслідування, 27.11.2024 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені до трьох місяців, тобто до 02 січня 2025 року.

У той же час, у ході досудового слідства у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 , залишається наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від слідства та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку із тим, що вчинив тяжкий злочин за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років до десяти років; незаконно впливати на свідків та потерпілу в цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , проживає по АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, з метою запобігання ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КК України необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Разом з тим, більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, не зможе запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та його наслідкам. Особиста порука не може бути застосована у силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Отже, підстав вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, не встановлено. Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, необхідно продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, вважаю, що відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити і ОСОБА_5 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту виходячи зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, які на даний час не відпали і не зменшилися, зокрема, щодо можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється, а також те, що він може незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому з урахуванням всіх обставин суд дійшов висновку, що залишаються ризики, які є підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 131,132,176-179,459-467 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного 08.10.2024 Крижопільським районним судом Вінницької області відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городківка, Крижопільського району, Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , на строк досудового розслідування до 02.01.2025 року із забороною залишати житло у нічний час доби з 20 год. до 06 год. ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за вимогою до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;

- не залишати місце постійного фактичного проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та потерпілою ОСОБА_10 .

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та доручити:

- негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 .

- негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_5 ;

- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.

Строк дії ухвали до 02.01.2025 року.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя