24 січня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, українця, громадянина України, військовослужбовця, солдата, який перебував на посаді стрільця санітара 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , 10 вересня 2022 року наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 258 увільнений від займаної посади та зарахований у розпорядження командира, у зв`язку з самовільним залишенням частини, який має середню базову освіту, офіційно не працевлаштований, одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
03 липня 2022 року, наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 186 солдата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду стрільця санітара 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти НОМЕР_2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , зараховано до списків особового складу, поставлено на всі види забезпечення та останній приступив до виконання службових обов`язків за посадою. В подальшому 10 вересня 2022 року наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 258 солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , увільнений від займаної посади та зарахований у розпорядження командира, у зв`язку з самовільним залишенням частини, наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 31.08.2022 року №245 знятий з грошового забезпечення з 31.08.2022 року, знятий з продовольчого забезпечення з 01.09.2022 року
03 жовтня 2023 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, під час конфліктної ситуації, яка виникла на ґрунті раптово виниклих після сумісного вживання алкогольних напоїв неприязних відносин, між ним та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись на території домоволодіння за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання перебуваючи у безпосередній близькості від потерпілого та тримаючи у руці дерев`яну палицю від сокири, що має ударно-дробові властивості, наніс вказаним предметом не менше восьми ударів в область тулуба та голови потерпілого, серед яких 4 удари по голові, спричинивши останньому відкриту черепно-мозкову травму у вигляді: уламкового вдавленого перелому черепа в лівій тім`яній ділянці, них уламкових переломів черепа в тім`яно-скронево-потиличній ділянці зліва, з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, що привело до його набряку, чим відповідно до висновку експерта, спричинив тяжкі тілесні ушкодження, за критерієм небезпеки для життя, які находяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 ..
Після чого, ОСОБА_5 , викинув знаряддя злочину та був затриманий працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази, які представлені стороною обвинувачення і докази, які зібрані в ході судового розгляду та надані сторонами, оцінивши їх в своїй сукупності, вислухавши пояснення потерпілої, свідків, обвинуваченого, суд приходить до таких висновків.
Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, суддя і суд встановлюють наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, зазначив, що непричетний до смерті ОСОБА_7 . Пояснив, що 03 жовтня 2023 року він пішов на роботу, працював до обіду, йому сказали потім подзвонить. Прийшов додому там був господар - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не було. Потім прийшли малознайомі хлопці, він їх і не знав, вони приходили телефони заряджати та не знав, що вони на вулиці живуть. Був день народження ОСОБА_8 , вони випили, випивка закінчилась вони пішли ще купили. Потім залишилися він, потерпілий ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , господар будинку ОСОБА_11 пішов спати. ОСОБА_5 також зазначив, що випив ще чарку та пішов спати. Після цього його підняли працівники поліції, було вже темно. Його забрали. Спочатку сказали, що потерпілий ОСОБА_9 у тяжкому стані, а потім зранку сказали, що він мертвий. Його помилка, що він був п`яний та свої первинні покази надавав з похмілля, він не пам`ятає потім коли прийшов до тями, розібрався, що немає відбитків, нічого не має. Спочатку казали, що він кинув знаряддя злочину в посадку, знаряддя просто занесли та поклали туди. Він не знає, що було між у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Потерпілий ОСОБА_9 коли п`яний він агресивний, та ОСОБА_5 йому казав, що коли той п`яний - перегинає. Казав, що йому уже можна було отримати в голову та сісти в тюрму, і він пішов би на той світ. Після того вже усе наладилося. ОСОБА_5 впевнений, що це не він його вбив.
На уточнюючі питання учасників процесу ОСОБА_5 повідомив, що у будинку ОСОБА_12 мешкав з серпня 2023 року. Ще там жив ОСОБА_13 . Пояснив, що проходив у 53 бригаді військову службу, стрільцем, і його відпустили з військової частини, оскільки у нього брат 1 групи інвалідності, наказу про звільнення немає. Коли він заселився в будинок, ОСОБА_9 вже мешкав там. З ОСОБА_9 у них були словесні сварки, проте не часто. Того дня, 03.10.2023 він зранку пішов на роботу, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були вдома, а коли повернувся додому з роботи вдома був тільки ОСОБА_14 . ОСОБА_15 та ОСОБА_16 потім прийшли. У ОСОБА_15 був день народження, вони прийшли святкувати та випивали алкогольні напої в будинку в половині, де проживали він та ОСОБА_9 . Починали святкувати усі разом, пили самогон. Принесли самогон 0.5л. Лютинський сказав піти, ще купити. Випивали десь годину. Купили, ще 1 л самогону. Господар будинку пішов додому відпочивати, ОСОБА_16 пішов, бо ОСОБА_17 дав йому 20 гривен. Коли вони прийшли, ОСОБА_5 випив 100 грам та пішов спати, алкоголь ще залишився, ОСОБА_15 та ОСОБА_18 залишились вдвох. Де випивали та де він спав -це одна кімната. Приблизно о 18-00 годині -його розбудили. Вважає, що його оговорює ОСОБА_15 , хоча з ОСОБА_15 він не конфліктував. Не пам`ятає чи був конфлікт. Палка, яка є знаряддям злочину, була у будинку, стояла біля вікна. ОСОБА_13 закривав нею двері. Ніж з відео був у домі, ним користувались всі. З ОСОБА_9 вони були як друзі. Конфлікти були пару раз. Про авто ОСОБА_19 дізнався, коли у ОСОБА_20 гроші скінчилися, і останній сказав, що продав машину, а вони прогуляли його кошти. ОСОБА_9 сам казав, що скінчилися гроші. Він всі гроші спустив до нього, і коли ОСОБА_5 прийшов у ОСОБА_20 була 1000 гривен. За останні гроші він скупився поїсти. ОСОБА_5 уточнив, що спочатку дав покази, що нічого не пам`ятає. 20 років тому був судимий. 20 років не було приводів, не засуджувався, злочину не скоював, і міг би зробити це раніше, але не робив.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 провини в інкримінованому йому злочині, його винуватість і причетність до скоєння вказаного злочинного діяння, повністю підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам передбаченим ст.ст. 85-87 КПК України, перевірених та оцінених у їх сукупності судом безпосередньо в судовому засіданні, а саме:
Показаннями потерпілого ОСОБА_20 , який у судовому засіданні пояснив, що спочатку війни пішов на військову службу, його перевели до міста Вараш, 03.10.2023 року десь о 20-00 годині зателефонувала його мати та повідомила, що його батька ОСОБА_7 вбили. Про обставини смерті батька мати не повідомляла. Після цього приїхав на поховання. Очевидцем смерті батька він не був і про відносини батька з обвинуваченим нічого пояснити не може. Конфліктів батька з будь якими особами не було. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Батько мешкав окремо від них з матір`ю, оскільки батьки розлучилися десь років 5 тому. З батьком були звичайні відносини. Батько нібито десь працював, алкогольними напоями зловживав як усі. Майже рік назад бачив батька, він жив тоді начебто у своїй матерію. Покарання просить призначити на розсуд суду. На суворому покаранні наполягає.
Показаннями свідка ОСОБА_21 , яка у судовому засіданні пояснила, що 03 жовтня 2023 приблизно о 20 годині до неї приїхав представник ритуального бюро і повідомив, що може бути трапилося вбивство, на що свідок повідомила, що нічого про це не знає. Потім її попрохали поїхати на освідування. На місце злочину вона не поїхала, попрохала щоб їй сфотографували і чекала біля поліції. Приїхали поліцейські, показали фотокартки і вона побачила, що це її колишній чоловік. Чоловік приходив до неї на роботу у серпні, попрохав номер телефона ОСОБА_8 , який прибирав у дворі. Також свідок повідомила, що з 1989 року вони з ОСОБА_9 мешкали разом, у 1992 році одружились, у 2016 році розлучились. Потім знову почали мешкати разом до 2021 року. Її чоловік увесь час працював, спочатку на «Мотор Січі», потім у нього був ювелірний кіоск на Малому ринку, у нього був диплом майстра. Як батько він був дуже гарний. Увесь час був у тверезому стані, онуки його дуже любили. У них є син ОСОБА_22 1992 року народження та ОСОБА_9 удочерив її доньку від першого шлюбу. Останній раз свідок бачила ОСОБА_9 1 жовтня у 11-00 , він привітав її з днем вчителя. ОСОБА_9 не зловживав спиртними напоями, раніше судимим не був. Коли ОСОБА_9 був випивший агресії не проявляв. Мешкав він у своєї матері. Обставини вбивства свідку не відомі. Хто його вбив свідку невідомо.
Показаннями свідка ОСОБА_23 , який у судовому засіданні пояснив, що наприкінці травні 2023 травня з`явився ОСОБА_9 . Він став мешкати у ОСОБА_8 ,який його приютив, після 2-3 тижнів з`явився ОСОБА_24 . Він з виду був нормальний, адекватний. ОСОБА_13 , коли п`яний, міг чіплятися до всіх. Свідок зазначив, що коли він приходив ставити на підзарядку телефон, ОСОБА_13 його не впізнав, почав питати та довго не міг свідка впізнати. Свідок з ними не спілкувався. ОСОБА_13 питав його про повагу, чому свідок з ними не спілкується, і мовчки приходить ставити телефон на зарядку. ОСОБА_25 , котрий з ними був, його зупинив. Знав, що ОСОБА_24 працює поряд з гаражами різноробочим. Власник будинку ОСОБА_14 завжди був вдома, коли ОСОБА_24 приходив з роботи, вони випивали. У ОСОБА_26 був день народження, вони пішли у «Варус», ОСОБА_8 купив алкоголь, випили вдома, потім ОСОБА_8 стало сумно та він пішов до ОСОБА_27 , свідок його відмовляв туди йти, щоб не було сварки. Він усе одно пішов, а свідок залишився дома. Коли пішов ставити телефон на зарядку зустрівся з працівниками поліції. Вони спитали хто він, після чого відвезли до райвідділу та допитали. Більше за той день нічого не знає. Свідок також уточнив, що ОСОБА_14 , ОСОБА_24 та ОСОБА_13 мешкали на вул. Толстого у Запоріжжі. ОСОБА_9 та ОСОБА_28 конфліктували, пару раз чув як вони кричали друг на друга, а тому свідок намагався там не затримуватися. 03 жовтня 2023 року свідок дізнався, що ОСОБА_9 загинув. Дізнався коли пішов о 20-00 годині ставити телефон на зарядку, зустрів працівників поліції, вийшов за кута і побачив тіло на вулиці порозі, обличчя не бачив, думав що це ОСОБА_29 , потім працівники поліції повідомили, що це ОСОБА_13 . Пошкоджень на тілі не бачив, близько не підходив, його не пустили, бачив тільки тіло та невелику калюжу крові. В будинку нікого не було. Хто вбив ОСОБА_9 свідок не бачив.
Показаннями свідка ОСОБА_30 який у судовому засіданні пояснив, що 03 жовтня 2023 року у ОСОБА_31 був день народження, і він на день народження прийшов до нього. Вони випили разом, потім пішли до ОСОБА_8 , він хазяїн будинку. Потім вони пішли до другої частини будинку де був ОСОБА_24 та ОСОБА_13 , та ще випили. Після цього він взяв у Лютинського 20 гривен, купив випити та пішов додому. У місті ще випив і пішов додому. Прокинувся і побачив, що там поліція. Уточнив, що будинок ОСОБА_27 поділений на дві частини, вхід з другої сторони. Коли вони прийшли до них, на вулиці було світло, але вечір. Випивали вони у чотирьох, скільки випили не пам`ятає, був він там десь приблизно годину. ОСОБА_9 та ОСОБА_28 дивилися телевізор, коли вони прийшли до них, все було спокійно. Коли свідок пішов ОСОБА_15 залишився з ОСОБА_28 та ОСОБА_9 . Ще за пляшкою пішов ОСОБА_15 з ОСОБА_28 , а ОСОБА_9 залишився у будинку. Лютинського свідок знає давно, ще у 2015 році він їх вивіз з Луганської області, вони з одного училища. ОСОБА_9 знає чуть більше пів року, у його матері прибирає у дворі. Про подію дізнався від поліцейських о 22 годині та його доставили до поліції. ОСОБА_9 у будинку жив десь з червня 2023, раніше і свідок тут мешкав. ОСОБА_9 та ОСОБА_28 жили у другій частині будинку у першій жив хазяїн. ОСОБА_9 ніде було мешкати, за нього 500 гривен заплатила ОСОБА_32 . ОСОБА_24 з`явився приблизно за місяць до події . Свідком конфлікту і бійки свідок не був.
Показаннями свідка ОСОБА_33 , який у судовому засіданні пояснив, що було темно, у ОСОБА_9 була голова на дві частини, він ліхтарем підсвітив та викликав поліцію. Це було 7-8 вечора у жовтні 2023 року. На уточнюючі пояснення учасників свідок повідомив, що у будинку АДРЕСА_2 він проживає усе життя. ОСОБА_9 та ОСОБА_28 жили у іншій частині будинку, приблизно 3 місяці вони там жили, гроші не платили. Спиртне вживали вони. ОСОБА_9 продав машину за 400 доларів. ОСОБА_9 ображав ОСОБА_28 . Щодо події пояснив, що він був на роботі з 9-10 ранку, вони вже випивали, коли прийшов був ще ОСОБА_8 і ОСОБА_34 . Повернуся, зайшов подивитись як вони там, а ОСОБА_9 сидить голова на дві частини. ОСОБА_8 був, ОСОБА_28 спав, ОСОБА_35 не було- він пішов. ОСОБА_8 стояв на порозі, ОСОБА_28 спав на дивані. Також пояснив, що ОСОБА_9 почав одягати на ОСОБА_28 каструлю на голову, чаклувати і почалася бійка. ОСОБА_9 неодноразово хапав за голову ОСОБА_28 , чаклував, порчу знімав, коли був п`яний. Під парканом знайшли чим вбили, держак від сокири біля сараю. Про конфлікти ОСОБА_15 та ОСОБА_9 я не знає. У ОСОБА_15 коли приїхала поліція, були пошкодження, подряпаний. Лютинський сказав, що він розбороняв ОСОБА_36 та ОСОБА_9 . На порозі побачив ОСОБА_9 , потім зайшов в кімнату ОСОБА_28 спав, ОСОБА_8 вийшов. Лютинський пояснив, що почався скандал за чаклування. ОСОБА_9 був білим чаклуном, молитви читав. Про автомобіль, що продав ОСОБА_9 знає від дружини. Один раз ОСОБА_9 дав 200 гривен за те, що він у нього живе. Лютинський жив у очереті, у нього не має дому і приходив телефон заряджати до нього.
Показаннями свідка ОСОБА_37 , який у судовому засіданні пояснив, що 03 жовтня 2023 у нього був день народження, святкував, випивав, потім прийшов ОСОБА_38 , він його пригостив наливкою, випили, хотілось ще випити. Вирішили піти купити самогон, купили 0,7 самогону. Вирішили не йти до нього, а піти до ОСОБА_39 . Господар будинку ОСОБА_8 сидів на порозі розмовляв. Свідок запропонував випити за день народження, ОСОБА_8 чоловік запійний і одразу погодився. ОСОБА_9 та ОСОБА_28 мешкали у другій половині будинку, він запропонував їх теж пригостити. Вони вп`ятьох святкували день народження. ОСОБА_9 почав до свідка чіплятися, казати, що у нього погана карма, він чіплявся та чіплявся. Коли алкоголь скінчився вирішили ще піти купити. Пішли свідок, ОСОБА_40 та ОСОБА_24 . Коли вийшли на двір ОСОБА_34 сказав, що пити вже не буде попросив дати йому 20 гривень він піде по своїм справам. Вони з ОСОБА_41 пішли купили самогон. Коли шли, захотілось випити не було чим закусити ОСОБА_28 знав чоловіка зайшли до нього, а він не відчинив. Випили «з горла» та пішли. Коли повернулись ОСОБА_39 там вже не було. Їх чекав тільки ОСОБА_9 , випили ще. ОСОБА_9 почав знов до свідка чіплятися, ОСОБА_24 за нього заступився і попрохав ОСОБА_9 відчепитися. Вони посварилися на підвищених тонах та ми продовжили випивати. Коли ОСОБА_28 та ОСОБА_9 почали сваритися, свідок почув, що вони сваряться через автомобіль. Автомобіль був ОСОБА_9 , вони його продали, гроші витратили разом, та ОСОБА_9 ще позичив гроші ОСОБА_42 . ОСОБА_9 вимагав повернути йому кошти, бо він не хотів тут жити. ОСОБА_28 сказав, що поверне кошти, як у нього вони будуть. ОСОБА_13 встав та пішов на двір. ОСОБА_28 пішов за ним і свідок пішов за ними. ОСОБА_28 та ОСОБА_9 стояли друг до друга обличчям і розмовляли. Свідок стояв поряд десь 5-10 хвилин, потім ОСОБА_28 вдарив ОСОБА_9 по обличчю, ОСОБА_9 впав на бік, а ОСОБА_28 пішов до дому. Через хвилину ОСОБА_28 повернувся з будинку з рукояткою сокири, свідок намагався зупинити ОСОБА_28 казав, що «…не треба сьогодні сваритися, завтра вирішите». ОСОБА_24 свідка вдарив його чимось у груди до крові та він відступив. ОСОБА_28 підійшов до ОСОБА_9 та на ніс йому 3 удари в районі задньої частини голови, ОСОБА_9 знов впав, ОСОБА_28 знов ударив тим же руків`ям по спині. Свідок відчув, що у нього пішла з груді кров, відволікся на кровотечу і почув глухий звук та побачив, що ОСОБА_9 лежить на порозі будинку, а ОСОБА_28 пішов у бік посадки, ОСОБА_9 лежав без ознак життя. ОСОБА_28 повернувся вже без руків`я та пішов у будинок. Через пару хвилин прийшов господар будинку ОСОБА_8 , підійшов до ОСОБА_9 дістав телефон та почав телефонувати в поліцію.
На уточнюючі питання учасників процесу свідок ОСОБА_43 пояснив, що це все було 03 жовтня 2023 року по вул. Толстого. З ОСОБА_9 та ОСОБА_28 він познайомився коли вони почали жити у другій частині будинку десь у квітні-травні 2023 року. Відносин з ними не було просто знав, що вони там мешкають. Святкувати почали десь приблизно о 14-00 годині. Бійка почалася десь о 18-30 -19-00 годині. ОСОБА_8 з ними в той час не було, він пішов, коли вони ще раз ходили за алкоголем. Перший удар був рукою в обличчя та ОСОБА_9 впав, та намагався піднятися. Чим його вдарив ОСОБА_28 не знає. Допитували свідка одразу. На наступний день був слідчий експеримент. Конфліктів у свідка з ОСОБА_44 не було. Коли сталася подія їх було троє, останній удар свідок не бачив, на палці кров не бачив. Держак ОСОБА_28 тримав двома руками коли перший раз вдарив. ОСОБА_28 бив мовчки, ОСОБА_9 теж мовчав. ОСОБА_28 пішов додому мовчки. ОСОБА_8 вийшов приблизно через 2-3 хвилини після бійки. На питання ОСОБА_5 «Чому ти стояв, коли я його бив, не відкинув мене в бік? Ти міг мене зупинити, але не зупинив..», ОСОБА_43 відповів: « Я не влазив до вашої бійки, бо не влажу у чужі розборки».
Інші особи для виклику та допиту в судовому засіданні в якості свідків не заявлялися і судом в умовах змагальності допитані усі заявлені по справі свідки.
Аналізуючи покази усіх допитаних у судовому засіданні свідків у сукупності із показами потерпілого, суд визнає, що свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_23 , як і потерпілий ОСОБА_22 не є очевидцями подій відносно безпосереднього завдання тілесних ушкоджень, які перебувають у прямому причинному зв`язку із смертю потерпілого ОСОБА_7 проте їх покази надані в судовому засіданні суд бере до уваги в тій частині, які узгоджуються із іншими зібраними доказами у справі, зокрема в частині взаємовідносин між обвинуваченим та потерпілим, характеристики особистості, способу життя, щодо часу і місця події 03.10.2023 року, огляду місця події, обставини щодо зловживання алкогольними напоями у тому числі і 03.10.2023 року, конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті чаклунства останнього та на ґрунті витрати грошей потерпілого, який той отримав від продажу автомобіля. В іншій частині їх покази не містять відомостей, що мають значення для даного кримінального провадження, оскільки не вказують на наявність або відсутність обставин, які в силу ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні за ч.1 ст.115 КК України.
Оцінюючи показання потерпілих, свідків, суд вважає, що вони послідовні, логічні, істотних суперечностей не мають, узгоджуються з іншими доказами у провадженні і у суду немає підстав сумніватися в їх достовірності та підтверджують обставини, які підлягають доказуванню по даному кримінальному провадженню. Неточності, які мали місце в показаннях свідків, не дискредитують їх і пояснюються тим, що події сприймалися і запам`ятовувалися ними суб`єктивно і з часу подій пройшов певний проміжок часу.
Надаючи оцінку показам свідка ОСОБА_47 вважає, що вони послідовні, логічні, істотних суперечностей не мають, узгоджуються з іншими доказами у провадженні і у суду немає підстав сумніватися в їх достовірності та підтверджують обставини, які підлягають доказуванню по даному кримінальному провадженню. При цьому, у суду відсутні сумніви у правдивості свідчень ОСОБА_47 стосовно обставин та механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , оскільки вони об`єктивно узгоджуються з обставинами, встановленими під час дослідження доказів у їх сукупності, у тому числі із даними, які містяться у протоколі слідчого експерименту зі свідком, в якому свідок описав механізм нанесення тілесних ушкоджень, наявність і локалізація яких узгоджується із висновком судової медичної експертизи № 6560 від 08.11.2023, висновком судової експертизи клаптя шкіри, склепіння черепа від трупа ОСОБА_7 , шести цеглин та двох палиць №1777 від 22.11.2023 року, висновком судової медичної експертизи двох фрагментів непофарбованої деревини сіро-коричневого кольору №4640 від 10.11.2023, згідно якої встановлено кров людини, не виключає походження крові від трупа ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_47 , 1993р.н. № 1896п від 06.10.2023 року, згідно до якого серед ушкоджень у ОСОБА_47 виявлена рана на передній поверхні грудної клітки, що підтверджує пояснення ОСОБА_47 , щодо отримання ушкодження, коли він намагався зупинити ОСОБА_5 , і останній вдарив його у груди та він відступив. Вказаний свідок впізнав обвинуваченого у судовому засіданні, як особу, що вчиняла злочин.
В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б спростовували показання свідка щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 саме ОСОБА_5 і давали підстави вважати, що він обмовляє обвинуваченого. Таких доказів не було надано стороною захисту і при розгляді кримінального провадження. Сам ОСОБА_5 пояснював, що з ОСОБА_48 він не конфліктував і до події у них були нормальні стосунки, ОСОБА_49 також зазначав, що з ОСОБА_5 конфліктів не було. При цьому суд враховує, що стороною обвинувачення перевірялася версія причетності до вчинення злочину і ОСОБА_47 , про що в матеріалах провадження наявні відповідні процесуальні документи, зокрема, проводилися відповідні судові експертизи, збиралися інші докази, які не підтвердили причетність ОСОБА_47 до вчинення злочину.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається підстав вважати, що потерпілий та свідки, у тій частині показань, які беруться судом до уваги, показання яких узгоджуються між собою, та з іншими доказами по даному кримінальному провадженню, в тому числі і письмовими, оговорюють обвинуваченого по даному кримінальному провадженню або є зацікавленими в результатах його розгляду. Всі свідчення надавалися під присягою.
Окрім показань потерпілого та свідків, які беруться судом до уваги, вина ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується також письмовими доказами, які відповідають вимогам передбаченим ст. ст. 85-87 КПК України і які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме:
Даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 03.10.2023 з фототаблицями і носієм інформації з відеофіксацією, згідно до якого 03.10.2023 з 21:47 до 23:47 годині під час якого за участю двох понятих, спеціалістів із застосуванням відеокамери, оглянуто та описано прибудинкову територію та буд. АДРЕСА_2 . Під час огляду встановлено, що на подвір`ї виявлено труп ОСОБА_7 , виявлено та вилучено в кімнаті №1: посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Талон серії НОМЕР_4 на ім`я ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;змив РБК правої з правої створки двері в кімнаті №1;В кімнаті №4: кітель кольору піксель з шевроном «Балаєв» (прізвище); футболку зеленого кольору; недопалок з під цигарки «Winston»; недопалок з під цигарки «COMPLIMENT»; пляшку об`ємом 1 літр з наліпкою «Сидр смак грейпфрут», з залишками рідини червоного кольору;стакан прозорий; кружку прозоро-чорна; кружку зеленого кольору; мобільний телефон «Nokia» з сим картою «Vodafone», Мобільний телефон«Samsung» з сим картою «Київстар», Мобільний телефон «HUAWEI»; 2 сліди папілярних візерунків, з лівої сторони лутки(дверного пройму) в кімнаті №4;У трупа:біля голови трупа ОСОБА_7 5 цеглин зі слідами РБК; одну цеглину зі слідами РБК; дерев`яну палицю зі слідами РБК; предмет схожий на ніж; ключ з навісного замку.
Зазначений огляд та обставини, також відображені при відтворенні у судовому засіданні відеофайлів, які містяться на диску, як додаток до протоколу огляду місця події.
Даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 04.10.2023 з фототаблицями і носієм інформації з відеофіксацією, згідно до якого 04.10.2023 з 12:05 до 12:16 годині під час якого за участю двох понятих, спеціаліста із застосуванням відеокамери, оглянуто та описано прибудинкову територію буд. 79а по вул. Толстого у м.Запоріжжі. Під час огляду зафіксовано огляд напівзруйнової цегляної будівлі виявлено та вилучено дерев`яну рукоять довжиною приблизно 50 см на куті з нашаруванням рідини бурого кольору.
Зазначений огляд та обставини, також відображені при відтворенні у судовому засіданні відеофайлів, які містяться на диску, як додаток до протоколу огляду місця події.
Даними, які містяться у лікарському свідоцтві про смерть №6560 від 04.10.2023 року, згідно до якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце смерті: АДРЕСА_2 , причина смерті відкритий перелом кісток склепіння черепа.
Даними, які містяться у протоколі огляду трупа від 04.10.2023 року за участю понятих, спеціаліста-судово-медичного експерта, під час якого оглянуто та описано наявність ушкоджень у ОСОБА_7 .
Висновком судової експертизи рідкої крові від свідка ОСОБА_47 №4634 від 16.10.2023 року встановлено, що рідка кров від свідка ОСОБА_47 відноситься до групи В з ізогемглютинінами анти-А за ізосеролігічною системою АВ0.
Висновком судової експертизи рідкої крові від свідка трупа ОСОБА_7 №4508 від 09.10.2023 року встановлено, що рідка кров від ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемглютинінами анти-А і анти-В за ізосеролігічною системою АВ0.
Висновком судової експертизи рідкої крові від підозрюваного ОСОБА_5 №4513 від 12.10.2023 року встановлено, що рідка кров від ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемглютиніном анти-В за ізосеролігічною системою АВ0.
Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 № 6560 від 08.11.2023, відповідно до підсумків якої зазначено: На підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , даних лабораторних досліджень, в обставини справи, згідно поставлених питань, смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно-мозкової травми у уламкового вдавленого перелому черепа в лівій тім`яній ділянці, множинних переломів черепа в тім`яно-скронево-потиличній ділянці зліва, з кровові оболонки та в речовину головного мозку, що привело до його набряку. Вираженість трупних явищ, час і місце виявлення трупа стверджувати, що з моменту смерті ОСОБА_7 до початку проведення морзі пройшло близько 0,5-1 доби .При експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: вдавлений уламковий перелом тім`яній ділянці, уламкові переломи в тім`яно-скронево-потиличній ділянці забоїв кори головного мозку, крововиливи під твердою та м`якими мозкових крововиливи в м`яких тканинах голови (в лівій тім`яній ділянці, в лівій скроне- тім`яно-потиличній ділянці зліва); дві забійні рани у тім`яній ділянці зліва, тім`яно-скроневій ділянці зліва, забійна рана у лівій скроневій ділянці, забійна рана на лівій вушній раковині; великий синець з осадненням в лобній ділянці зліва і на повіках лівого ока; садна на спинці носа зліва, в лобній ділянці; синець на повіках правого ока, осаднення на рівні правої надбрівної дуги; поверхнева забійна рана на слизовій оболонці нижньої губи. Виявлена у ОСОБА_7 відкрита черепно-мозкова травма утворилася незадовго до настання смерті внаслідок ударної травматичної дії тупого (-их) предмету (-ів), з місцем прикладення основної травмуючою сили у ліву тім`яно-скронево-потиличну ділянку голови. Відкрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.Ділянки осаднень на задній поверхні правого ліктьового суглобу та на спині (у попереково-крижовій ділянці) - ці ушкодження утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих предметів по дотичній, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. У даних тілесних ушкодженнях не відобразилися характерні та (-чи) специфічні властивості предметів, які травмували, що не виключає їх утворення від дії рук, ніг, інших тупих предметів. Будь-яких інших тілесних ушкоджень при проведенні експертизи не виявлено.Достовірно, визначити послідовність спричинення виявлених тілесних ушкоджень, на підставі наявних судово-медичних даних, не є можливим: усі ушкодження утворилися у відносно короткий проміжок часу. При проведенні експертизи трупа ОСОБА_7 , у лівій тім`яно-скронево- потиличній ділянці голови, виявлено п`ять забійних ран: дві забійні рани у тім`яній ділянці справа, одна забійна рана в тім`яно-скроневій ділянці зліва, одна забійна рана у лівій скроневій ділянці, одна забійна рана на лівій вушній раковині. При медико-криміналістичному дослідженні цих ран встановлено, що одна з ран у тім`яній ділянці утворилася від дії під кутом ребра тупого предмета, а рана у лівій тім`яній ділянці - утворилася від дії ребра тупого предмета з довжиною утворюючої частини не менше 25 мм. В інших ранах індивідуалізуючих властивості травмуючих предметів не відобразилися. При цьому, слідів сполук заліза по краям усіх і та на їх стінках не виявлено. При медико- криміналістичному дослідженні в рані лівої тім`яної ділянки виявлені фрагменти деревини. Наявні множинні уламкові переломи черепа утворились внаслідок, щонайменше, трьох окремих ударно-травматичних впливів тупим предметом (предметами) з прикладення травмуючої сили в ліву тім`яно-скронево-потиличну ділянку голови, вдавлений уламковий перелом у лівій тім`яній ділянці утворився від травматичної м предметом з обмеженою травмуючою поверхнею. Уламкові переломи в лівій скронево-потиличній ділянці мають ознаки утворення внаслідок травматичних і тупими предметами з переважаючою травмуючою поверхнею. Спричинення комплексу тілесних ушкоджень в області голови ОСОБА_7 рукою виключається. Ушкодження, що спричинили смерть ОСОБА_7 знаходяться в області голови, при цьому, будь-яких головних уборів при дослідженні його одягу в морзі не виявлено. Положення тіла ОСОБА_7 у момент травмування могло бути різним, розташування потерпілого та особи, що нападала у момент заподіяння тілесних ь. могло бути різне за умови доступності для травмування. Після утворення комплексу ушкоджень в області голови ОСОБА_7 потерпілий жив певний нетривалий проміжок часу (хвилини - десятки хвилин) тривалість якого могла б залежите від багатьох чинників, які визначали міру наростання набряку головного мозку (індивідуальні особливості організму, стан алкогольного сп`яніння, умови зовнішнього середовища і тому подібне). Можливість здійснення у цій проміжок часу активних дій (у тому числі пересуватися, кричати, звати на допомогу) з моменту їх спричинення до втрати свідомості не виключається. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа виявлено: в крові етиловий спирт у концентрації - 2,6 проміле; не виявлено: метилового, пропілових, бутїлових, амілових спиртів. Виявлена концентрація етилового спирту в крові, зазвичай, викликає сильне алкогольне сп`яніння.
Висновком судової експертизи клаптя шкіри, склепіння черепа від трупа ОСОБА_7 , шести цеглин та двох палиць №1777 від 22.11.2023 року встановлено, що рана №1 на дослідженому клапті шкіри з лівої ім`яно-скроневої області від трупа ОСОБА_7 утворилася від дії під кутом ребра тупого предмеа. Рани №2,4 утворилися від дії тупого предмету(предметів) індивідуалізуючі властивості якого, у даних ушкодженнях, не відобразилися. Рана №3 утворилася від дії ребра тупого предмета з довжиною слідоутворюючої частини не менше 25 мм. Слідів сполук заліза не виявлено. Вивлені на представленому кістковому препараті склепіння черепа переломи утворилися внаслідок, щонайменше, трьох окремих ударно-травматичних впливів тупим предметом (предметами). Зокрема, перелом №1 внаслідок дії тупого предмета з обмеженою травмуюючою поверхнею. Переломи № 2,3 мають ознаки утворення внаслідок дії тупого предмету(предметів) з переважно травмуючою поверхнею. Можливість утворення згаданих ушкоджень від дії частин кожної з наданих цегли або фрагментів цеглин не виключається. Враховуючи особливості будови наданих дерев`яних палиць, що являють собою тупі предмети, довгастої форми, що мають обмежені площини та ребра, а також морфологічні особливості ушкоджень на клапті шкіри та препараті склепіння черепа, по відобразили лише загальногрупові ознаки предмета, який травмував, вважаю, що деякі з досліджених ушкоджень могли утворитися від дії частин кожної з наданих палиць.
Висновком судової експертизи кітеля та футболки, вилучених з місця події №4641 від 10.11.2023 року встановлено, що в слідах на футболці зеленого, чорного та білого кольору з написами, яка містить (об`єкт № 6), вилученій з місця події, встановлена наявність крові людини, та виявлений лише антиген Н, що не виключає походження крові від особи з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, у тому числі від трупа ОСОБА_7 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 та (або) свідка ОСОБА_47 виключається.
Висновком судової експертизи двох марлевих тампонів з обох рук ОСОБА_51 №4635 від 06.11.2023 року встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні двох марлевих тампонів зі змивами з обох у свідка ОСОБА_47 (об`єкти №1, 2) встановлена наявність крові людини, виловитись про статеву належність якої в об`єкті № 1 неможливо через відсутність в препаратах клітинних елементів, необхідних для даного виду дослідження, в об`єкті № 2 -недостатню кількість в препаратах ядер епітеліоцитів придатних для дослідження. При встановленні групової належності крові виявлений лише антиген Н, що не виключає находження крові від особи (осіб) з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, у тому від трупа ОСОБА_7 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 та (або) свідка ОСОБА_47 виключається.
Висновком судової експертизи одягу та взуття, вилучених у підозрюваного ОСОБА_5 №4512 від 03.11.2023 року встановлено, що на толстовці в об`єктах №1-4 підозрюваного ОСОБА_5 встановлена кров людини і виявлений антиген Н з ізогемглютинінами анти-А і анти-В, що не виключає походження знайденої крові від особи з групою крові 0 з ізоглютинінами анти-А і анти В за ізосеролігічною системою АВ0, у тому числі від потерпілого ОСОБА_7 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 виключається. На шортах і черевиках підозрюваного ОСОБА_5 наявність крові не встановлена.
Висновком судової медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин пальців рук та марлевих тампонів зі змивами з обох кистей рук підозрюваного ОСОБА_5 №4510 від 03.11.2023 наявність крові не встановлена. Клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені.
Висновком судової медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин пальців рук та марлевих тампонів зі змивами з обох кистей рук трупа ОСОБА_7 №4509 від 03.11.2023 встановлена наявність крові людини піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин правої руки, та виявлений антиген Н, що не виключає походження крові від особи з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, у тому числі від трупа ОСОБА_7 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 виключається. Епітеліальні клітини, придатні для дослідження не знайдені. Матеріал з об`єктів 1,3 може бути використаний для подальшого ДНК- дослідження. При дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин лівої руки та марлевого тампону зі змивом з лівої руки трупа ОСОБА_7 наявність крові не встановлена. Епітеліалільні клітини, придатні для дослідження не знайдені.
Висновком судової медичної експертизи марлевого тампона зі змивом, який був вилучений під час огляду місця події №4636 від 25.10.2023, встановлено, що на марлевому тампоні зі змивом знайдена кров людини та виявлений антиген Н, що не виключає походження крові від особи з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, у тому числі від трупа ОСОБА_7 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 виключається.
Висновком судової медичної експертизи куртки, футболки «Поло», спортивних штанів, трусів, пари шкарпеток та пари сланців трупа ОСОБА_7 №4511 від 26.10.2023, встановлено, що в слідах на куртці, футболці, спортивних штанах, трусах, парі шкарпеток-шкарпетці-1 та шкарпетці-2 знайдена кров людини та виявлений антиген Н, що не виключає походження крові від особи з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, у тому числі від трупа ОСОБА_7 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 виключається. На інших речах трупа- парі сланців наявність крові не встановлена.
Висновком судової медичної експертизи шести цеглин, які були вилучені під час огляду місця події №4639 від 10.11.2023, встановлено, що на цеглинах І,ІІ,ІІІ,ІV,V,VІ (об`єкти 1,4,5,7,8,9,10,12,13,14) знайдена кров людини та виявлений антиген Н, що не виключає походження крові від особи з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, у тому числі від трупа ОСОБА_7 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 та (або) ОСОБА_51 виключається. На цеглинах І,ІІ, ІV, VІ (об`єкти 2,3,6,11,15)наявність крові не встановлена.
Висновком судової медичної експертизи двох фрагментів непофарбованої деревини сіро-коричневого кольору №4640 від 10.11.2023, встановлено, що кров людини та виявлений антиген Н, що не виключає походження крові від особи з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, у тому числі від трупа ОСОБА_7 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_51 виключається.
Висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , 1979 р.н. № 1897п від 06.10.2023 року, згідно до якого садна лівого ліктьового суглоба, правого передпліччя, правої гомілки; синець правої сідничної ділянки у гр. ОСОБА_5 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмета (предметів). Давність утворення виявлених тілесних ушкоджень на момент огляду (від 06.10.23) і відповідають строку загоєння приблизно 3 доби, що не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи.
Висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_47 , 1993р.н. № 1896п від 06.10.2023 року, згідно до якого рана на передній поверхні грудної клітки; садна на передній поверхні грудної клітки ліворуч, правого ліктьового суглоба, по тильній поверхні лівого передпліччя; синці на задньо-бічній поверхні грудної клітки праворуч, на правій лопатковій ділянці, на правій бічній поверхні живота у гр. ОСОБА_49 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмета (предметів).Давність утворення виявлених тілесних ушкоджень на момент огляду (від 06.10.23) відповідають строку загоєння приблизно 3 доби, що не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи.
Даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 04.10.2023 року, відеозапис якого був відтворений безпосередньо у судовому засіданні, відповідно до ст. 359 КПК України, згідно до якого зафіксовано обставини та події, які відбулися 03.10.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , а також свідок показав місце знаходження потерпілого, свідка, підозрюваного, механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому підозрюваним, місце удару, положення потерпілого після удару, положення свідка коли він намагався зупинити підозрюваного зі знаряддям злочину у руці, нанесення ударів потерпілому, імовірну довжину знаряддя злочину.
Зазначені події та обставини, вказані свідком ОСОБА_48 у ході проведення слідчого експерименту також відображені при відтворенні у судовому засіданні відеофайлів, які містяться на диску, як додаток до протоколу слідчого експерименту.
Речовими доказами згідно постанов слідчого: кітель кольору піксель з шевроном «Балаєв» та футболка зеленого кольору, спецпакет КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ`ЗОР з матеріалом для ДНК дослідження об`єкта №6 долучено до матеріалів кримінального провадження, Предмет схожий на ніж,толстовка сірого кольору, шорти темного кольору з малюнками та взуття чорного кольору, спецпакет КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ`ЗОР з матеріалом для ДНК дослідження об`єктів №1-4, спецпакет КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ`ЗОР зі зрізами нігтьових пластин з обох кистей рук, змиви з обох кистей рук підозрюваного, спецпакет КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ`ЗОР зі змивами з обох кистей рук трупа ОСОБА_7 , зразки волосся з п`яти областей голови та зрізи нігтьових пластин з обох кистей рук трупа ОСОБА_7 , спецпакет КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ`ЗОР в який упаковано матеріал для ДНК дослідження об`єктів №1,3, спортивна куртка, теніска, спортивні брюки, труси, пара гумових капців, пара шкарпеток, спецпакет КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ`ЗОР в який упаковано матеріал для ДНК дослідження об`єктів 1-17 6 цеглин зі слідами РБК та 2 дерев`яні палиці зі слідами РБК, дерев`яна рукоятка, ймовірно від сокири, довжиною приблизно 50 см, особисті речі ОСОБА_5 - толстовка сірого кольору, шорти темного кольору, взуття чорного кольору, особисті речі потерпілого, а саме: спортивна куртка, теніска, спортивні брюки, труси, пара гумових капців, пара шкарпеток, змиви з кистей обох рук трупа ОСОБА_7 , зразки волосся з п`яти областей голови та зрізи нігтьових пластин з обох кистей рук трупа ОСОБА_7 .
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №357 від 25.10.2023 ОСОБА_5 виявляв та виявляє на теперішній час психічного розладу у формі психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації. Тому, він міг усвідомлювати свої дії й керувати ними. За своїм психічним станом на даний час він також може усвідомлювати свої дії й керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує протиалкогольного лікування.
Оцінюючи письмові докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку із показаннями потерпілого, свідків, експерта суд вважає, що вищезазначені докази відповідають вимогам передбаченим ст.ст. 85-87 КПК України і в повному обсязі в своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за наведених у вироку обставин.
Вищенаведені докази відкриті стороні захисту, та відповідно до ч.12 ст. 290 КПК України, відомості, що містяться в них, можуть бути допущенні, як докази і є належними і допустимими доказами у цьому провадженні.
Окрім того, допустимість вищенаведених доказів підтверджується долученими прокурором і дослідженими безпосередньо у судовому засіданні процесуальними документами:
Згідно рапорту реєстрації в ЄО на 102 надійшло повідомлення 03.10.2023 року о 18:47 про те, що 03.10.2023 року о 18:47 м.Запоріжжя, вул. Толстого, 79А заявник повідомив, що відбулася бійка, вбили чоловіка 50 років, заявник здавав квартиру, чи є ознаки життя не знає. Заявник ОСОБА_45 О 18:48 годині на місця пригоди виїхав патруль, згідно Акту від 03.10.2023 року з 19:30 по 20:35 було застосовано службову собаку, виявлено тіло чоловіка з явними тілесними ушкодженнями голови на порозі будинку, також власника будинку ОСОБА_33 у стані алкогольного сп`яніння, який інформації не надав, а також виявлено двох чоловіків один в стані сильного алкогольного сп`яніння спав - ОСОБА_5 інший мав в області грудей колоту рану, був у стані алкогольного сп`янніння ОСОБА_53 , особи що були на місці події затримані для з`ясування обставин. На місце прибула СОГ,
03.10.2023 року та 04.10.2023 року ОСОБА_45 надав письмово дозвіл слідчому на огляд місця події за адресою : м.Запоріжжя, вул. Толстого, 79-А.
Начальником СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області доручено проведення досудового розслідування слідчим СВ ВП №1 ЗРУП 04.10.2023 року, призначено групу слідчих постановою від 04.10.2023 року, повідомлено 04.10.2023 року про початок досудового розслідування керівника Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя.
Постановою першого заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя від 04.10.2023 року визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні, до складу якої включено прокурора ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 . Старший групи ОСОБА_60 .
Відповідно до протоколу затримання від 04.10.2023 року за участю захисника, двох понятих, ОСОБА_5 04.10.2023 року о 14 год. 30 хвилин затримано з підстав якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Під час обшуку затриманої вилучено: толстовка сірого кольору, шорти темного кольору з малюнками, взуття чорного кольору, що упаковані у картонні коробки, які опечатані з пояснювальними надписами та підписами понятих. Зауважень не надійшло.
Згідно із постановою прокурора від 04.10.2023 року постановлено відібрати зразки нігтьових пластин з пальців обох рук затриманого ОСОБА_5 для проведення судових експертиз. Дозволено слідчому або іншим учасником СОГ за його дорученням, відібрати вказані зразки. З постановою ознайомлений 04.10.2023 року ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 під підпис.
Згідно із постановою прокурора від 04.10.2023 року постановлено відібрати зразки папілярних візерунків затриманого ОСОБА_5 для проведення судових експертиз. Дозволено слідчому або іншим учасником СОГ за його дорученням, відібрати вказані зразки. З постановою ознайомлений 04.10.2023 року ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 під підпис.
Згідно із постановою прокурора від 04.10.2023 року постановлено відібрати зразки змиви з обох долоней та пільців рук затриманого ОСОБА_5 для проведення судових експертиз. Дозволено слідчому або іншим учасником СОГ за його дорученням, відібрати вказані зразки. З постановою ознайомлений 04.10.2023 року ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 під підпис.
Згідно із постановою прокурора від 04.10.2023 року постановлено відібрати зразки крові у затриманого ОСОБА_5 для проведення судових експертиз. Дозволено слідчому або іншим учасником СОГ за його дорученням, відібрати вказані зразки. З постановою ознайомлений 04.10.2023 року ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 під підпис.
Згідно із протоколом отримання зразків для експертизи 04.10.2023 року слідчим ОСОБА_61 з дотриманням вимог ст.40,104, 223,242,245 КПК України відібрано у затриманого ОСОБА_5 зразки нігтьових пластин з пальців рук, за участю двох понятих, ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 під підпис.
Згідно із протоколом отримання зразків для експертизи 04.10.2023 року слідчим ОСОБА_61 з дотриманням вимог ст.40,104, 223,242,245 КПК України відібрано у затриманого ОСОБА_5 зразики папілярних візерунків пальців та долоней рук, за участю двох понятих, ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 під підпис.
Згідно із протоколом отримання зразків для експертизи 04.10.2023 року слідчим ОСОБА_61 з дотриманням вимог ст.40,104, 223,242,245 КПК України відібрано у затриманого ОСОБА_5 змиви з обох долоней та пальців рук, за участю двох понятих, ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 під підпис.
Згідно із протоколом отримання зразків для експертизи 04.10.2023 року слідчим ОСОБА_61 з дотриманням вимог ст.40,104, 223,242,245 КПК України відібрано у затриманого ОСОБА_5 зразки крові за участю двох понятих, ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 під підпис.
Згідно із постановою прокурора від 06.10.2023 року постановлено відібрати зразки крові у свідка ОСОБА_47 для проведення судових експертиз. Дозволено слідчому або іншим учасником СОГ за його дорученням, відібрати вказані зразки. З постановою ознайомлений 06.10.2023 року свідок ОСОБА_49 під підпис.
Згідно із постановою прокурора від 06.10.2023 року постановлено відібрати змиви з обох рук свідка ОСОБА_47 для проведення судових експертиз. Дозволено слідчому або іншим учасником СОГ за його дорученням, відібрати вказані зразки. З постановою ознайомлений 06.10.2023 року ОСОБА_49 під підпис.
Згідно із протоколом отримання зразків для експертизи 06.10.2023 року слідчим ОСОБА_62 з дотриманням вимог ст.40,104, 223,242,245 КПК України відібрано у свідка ОСОБА_47 змиви з обох рук, за участю двох понятих, свідка ОСОБА_63 .
06.10.2023 року від ОСОБА_20 надійшла заява про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні та надані документи, зокрема свідоцтво про народження з якого встановлено, що ОСОБА_22 є сином ОСОБА_7 .
06.10.2023 року ОСОБА_20 визнано постановою слідчого в якості потерпілого в кримінальному провадженні, а постановою від 06.10.2023 року визнано в якості представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06.10.2023 року (справа № № 335/9681/23, 1-кс/335/2698/2023) застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення застави, який обраховувати з дня фактичного затримання підозрюваного, тобто з 04 жовтня 2023 року до 02 грудня 2023 року включно.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06.10.2023 року (справа № 335/9681/23) накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, тимчасово вилученим 04.10.2023 під час обшуку затриманого ОСОБА_5 , а саме на: толстовку сірого кольору, шорти темного кольору з малюнками, взуття чорного кольору.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06.10.2023 року (справа № 335/9681/23) накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, вилучене 03.10.2023 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:В кімнаті №1: посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Талон серії НОМЕР_4 на ім`я ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;змив РБК правої з правої створки двері в кімнаті №1;В кімнаті №4: кітель кольору піксель з шевроном «Балаєв» (прізвище); футболку зеленого кольору; недопалок з під цигарки «Winston»; недопалок з під цигарки «COMPLIMENT»; пляшку об`ємом 1 літр з наліпкою «Сидр смак грейпфрут», з залишками рідини червоного кольору;стакан прозорий; кружку прозоро-чорна; кружку зеленого кольору; мобільний телефон «Nokia» з сим картою «Vodafone», Мобільний телефон«Samsung» з сим картою «Київстар», Мобільний телефон «HUAWEI»; 2 сліди папілярних візерунків, з лівої сторони лутки(дверного пройму) в кімнаті №4;У трупа:біля голови трупа ОСОБА_7 5 цеглин зі слідами РБК; одну цеглину зі слідами РБК; дерев`яну палицю зі слідами РБК; предмет схожий на ніж; ключ з навісного замку.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06.10.2023 року (справа № 335/9681/23) накладено арештіз забороною відчуження, розпорядження та користування майном, тимчасово вилученим 04.10.2023 під час огляду (трупа) ОСОБА_7 в приміщені моргу КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР, а саме на: спортивну куртку, теніску, спортивні брюки, труси, пару гумових капців, пару шкарпеток, змиви з кистей обох рук трупа ОСОБА_7 , зразки волосся з п`яти областей голови та зрізи нігтьових пластин з обох кистей рук.
Згідно із протоколом отримання зразків для експертизи 07.10.2023 року слідчим ОСОБА_62 з дотриманням вимог ст.40,104, 223,242,245 КПК України відібрано у свідка ОСОБА_47 зразки крові , за участю двох понятих, свідка ОСОБА_63 .
Постановою прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя від 10.11.2023 року направлено матеріали кримінального провадження за підозрою військовослужбовця ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України до Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері до організації та здійснення подальшого досудового розслідування. 10.11.2023 року слідчим скеровано Керівникові Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_64 повідомлення про зміну процесуального керівництва, повідомлення про початок досудового розслідування від 10.11.2023 року.
Постановою керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_64 14.11.2023 призначено групу прокурорів у вказаному кримінальному провадження, до складу якої включено прокурорів: ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_3 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 .
07.12.2023 року прокурором підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_6 повідомлено про призначення судових експертиз.
07.12.2023 року старшим слідчим ОСОБА_62 ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Відомості, встановлені у зазначених документах, не є доказами винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Водночас, ці дані свідчать про дотримання норм чинного кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
Крім того, долучені стороною обвинувачення клопотання слідчого про арешт майна, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, клопотання про застосування запобіжних заходів, постанови про призначення судових експертиз, супровідні листи про направлення постанов про призначення судових експертиз до експертних установ, матеріали щодо проходження ОСОБА_5 військової служби, не є доказами, оскільки жодних відомостей щодо обставин, які мають значення для кримінального провадження на підтвердження обставин, визначених ст. 91 КПК України вони не містять. Водночас, ці дані свідчать про дотримання норм чинного кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
Разом із тим, судом визнається неналежним доказом долучений до матеріалів провадження стороною обвинувачення висновок судово-медичної експертизи №4637 від 10.11.2023, відповідно до підсумків якої зазначено, що при цитологічному дослідженні двох недопалків цигарок, вилучених з місця події встановлено, що кров, слина та епітеліальні клітини, придатні для дослідження не знайдені, а тому вказаний висновок визнаються неналежними доказами, оскільки жодних відомостей щодо обставин, які мають значення для кримінального провадження за ч.1 ст.115 КК України на підтвердження обставин, визначених ст. 91 КПК України він не містить і не відповідає критеріям доказів, визначеним ст. 85 КК України.
З аналогічних підстав судом визнається неналежним доказом долучений до матеріалів провадження стороною обвинувачення висновок судової експертизи ножа, вилученого з місця події №4638 від 10.11.2023 року згідно якого при судово-цитологічному дослідженні ножа, вилученого з місця події, наявність крові та епітеліальних клітин не встановлена, а тому вказаний висновок визнаються неналежними доказами, оскільки жодних відомостей щодо обставин, які мають значення для кримінального провадження за ч.1 ст.115 КК України на підтвердження обставин, визначених ст. 91 КПК України він не містить і не відповідає критеріям доказів, визначеним ст. 85 КК України.
Оцінюючи доказове значення усіх зазначених у даному вироку доказів, суд приходить до висновку про те, що всі вони у сукупності точно і конкретно підтверджують місце, час фактичні обставини вчиненого злочину, повно і всебічно відображають послідовність дій ОСОБА_5 щодо завдання потерпілому тілесних ушкоджень, від яких він помер на місці події, які згідно проведених судово-медичних експертиз, а саме, відкрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 та у сукупності підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є належними, достовірними і допустимими, та доводять наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.
Суд зазначає, що доказування тих чи інших обставин кримінального правопорушення може ґрунтуватися не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі сукупності усіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення кримінального правопорушення конкретною особою.
Стаття 115 КК України передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Із суб`єктивної сторони цей злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає їх настання.
Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.
Згідно ст.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України.
Заперечення своєї винуватості обвинуваченим за ч.1 ст. 115 КК України у вчиненні умисного вбивства, суд не бере до уваги з таких мотивів.
Дії обвинуваченого мають ознаки об`єктивної сторони вбивства: дії, якими обвинувачений спрямовував знаряддя злочину безпосередньо у життєво важливий орган потерпілого голову, наслідки його діяння у виді смерті потерпілого та причинний зв`язок між діями та наслідком.
Виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, характер і локалізацію ушкоджень у ОСОБА_7 , які встановлені висновком експерта № 6560 від 08.11.2023, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 , суд дійшов до висновку, що їх не можна вважати такими, що були вчинені в межах необхідної оборони або з перевищенням її меж.
Як встановив суд, характер та локалізація тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_7 , вказують на те, що удари були не випадковими, а прицільними, адже неодноразово здійснювалися в життєво важливий орган - голову потерпілого дерев`яним руків`ям від сокири, із застосуванням значної фізичної сили, такої сили, що згідно висновку експерта № 6560 від 08.11.2023, у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: вдавлений уламковий перелом тім`яній ділянці, уламкові переломи в тім`яно-скронево-потиличній ділянці забоїв кори головного мозку, крововиливи під твердою та м`якими мозкових крововиливи в м`яких тканинах голови (в лівій тім`яній ділянці, в лівій скроне- тім`яно-потиличній ділянці зліва); дві забійні рани у тім`яній ділянці зліва, тім`яно-скроневій ділянці зліва, забійна рана у лівій скроневій ділянці, забійна рана на лівій вушній раковині; великий синець з осадненням в лобній ділянці зліва і на повіках лівого ока; садна на спинці носа зліва, в лобній ділянці; синець на повіках правого ока, осаднення на рівні правої надбрівної дуги; поверхнева забійна рана на слизовій оболонці нижньої губи. У лівій тім`яно-скронево- потиличній ділянці голови, виявлено п`ять забійних ран: дві забійні рани у тім`яній ділянці справа, одна забійна рана в тім`яно-скроневій ділянці зліва, одна забійна рана у лівій скроневій ділянці, одна забійна рана на лівій вушній раковині. Наявні множинні уламкові переломи черепа утворились внаслідок, щонайменше, трьох окремих ударно-травматичних впливів тупим предметом (предметами) з прикладення травмуючої сили в ліву тім`яно-скронево-потиличну ділянку голови, вдавлений уламковий перелом у лівій тім`яній ділянці утворився від травматичної м предметом з обмеженою травмуючою поверхнею. Крім того, ОСОБА_5 продовжував бити, доки не досяг бажаного результату.
Враховуючи обставини скоєння злочину, кількість нанесених ударів потерпілому у життєвоважливий орган, суд вважає, що ОСОБА_5 мав чітке уявлення про те, що від його дій потерпілому неминуче настануть чи можуть настати певні суспільно-небезпечні наслідки, та за своєю волею він допускав настання вказаних наслідків, що полягають у позбавленні життя потерплого.
При цьому, суд враховує, що суб`єктивна сторона злочину відображає процеси, які відбуваються у свідомості особи в зв`язку з вчиненням нею злочину, і свідчать про спрямованість цого волі та про її ставлення до суспільно небезпечного діяння та його наслідків.
Оцінюючи суб`єктивну сторону злочину, суд вважає, що у вищезазначених діях ОСОБА_5 вбачаються всі інтелектуальні ознаки прямого умислу, що полягають в усвідомленні суспільно небезпечного характеру своїх діянь, та передбачені їх суспільно-небезпечних наслідків. Тобто, ОСОБА_5 розумів значення свої дій, та повинен був їх розуміти під час вчинення злочину. При цьому, усвідомлення суспільно небезпечного характеру своїх дій означає не тільки розуміння фактичної сторони того, що вчиняється, а і всіх обставин що характеризують об`єктивні ознаки злочину - значущість об`єкта посягання, яким є життя і здоров`я потерпілого від злочину, характер діяння, його соціальної шкідливості.
Не встановлено наявності у ОСОБА_5 у момент події такого афективного стану, який унеможливив би відповідальність, зазначене випливає з вказаного вище акту судово - психіатричної експертизи.
Окрім того, суд вважає, що обвинувачений, який у минулому засуджувався двічі за злочини проти життя та здоров`я особи, у тому числі і за ч.1 ст.121 КК України, згідно відомостей про судимості, які в порядку п.2 ч.2 ст.88 КПК України визнаються судом допустимими доказами, за які відбував він покарання у місцях позбавлення волі, а тому не міг помилитися щодо обставин, за яких він вчинив відповідне кримінальне правопорушення і передбачав можливість заподіяння смерті потерпілому від чисельних ударів, у тому числі і руків`ям від сокири, і бажав настання наслідків у вигляді смерті потерпілого.
Всі ці обставини в сукупності вказують на наявність суб`єктивної сторони умисного вбивства, що характеризується виною у формі умислу.
Тим більше, поведінка обвинуваченого після вчинення злочину, який не намагався надати жодної медичної допомоги, не викликав швидкої медичної допомоги, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій, що виключає можливість характеризувати дії ОСОБА_5 як необережні, і беззаперечно свідчить про спрямованість умислу обвинуваченого на позбавлення життя потерпілого.
Суд відхиляє доводи обвинуваченого, захисника щодо недоведеності вчинення ОСОБА_5 умисного вбивства ОСОБА_7 зважаючи на достовірно встановлені судом обставини: обвинувачений ОСОБА_5 суду повідомив, що з ОСОБА_7 вони проживали разом, вживали спиртні напої разом, потерпілий коли п`яний він агресивний, та ОСОБА_5 йому казав, що коли він п`яний він перегинає. Казав, що йому уже можна було отримати «в голову та сісти в тюрму, а він пішов би на той світ». З ОСОБА_9 у них були словесні сварки, про авто ОСОБА_19 дізнався, коли у ОСОБА_20 гроші скінчилися, і останній сказав, що продав машину, а вони прогуляли його кошти. Він сам казав, що скінчилися гроші. Він всі гроші спустив до нього, і коли ОСОБА_5 прийшов у ОСОБА_20 була 1000 гривен. За останні гроші він скупився поїсти. Конфлікти були пару раз.
Таким чином, сам обвинувачений повідомив про ті обставини, що між ним та ОСОБА_7 бували конфлікти і сварки, ОСОБА_7 у стані сп`яніння був агресивний, «перегинав», висловлював ОСОБА_5 претензії з приводу грошових коштів з продажу авто, які ніби-то прогуляли, що згідно поясненням ОСОБА_5 не відповідає дійсності, оскільки «..він всі гроші спустив до нього, і коли прийшов у ОСОБА_20 була 1000 гривен. За останні гроші скупився поїсти», обставини наявності конфліктів між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 також підтверджені свідками, які допитані у судовому засіданні.
З огляду на докази, здобуті у даному кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду, встановлено, що обвинувачений та потерпілий тривалий час були знайомі між собою, проживали разом, вживали спиртні напої, у день події вживали алкогольні напої, до цього часу у них вже були конфліктні стосунки, що підтверджено показаннями свідків ОСОБА_72 який показав, що ОСОБА_9 та ОСОБА_28 конфліктували, пару раз чув як вони кричали друг на друга, а тому свідок намагався там не затримуватися, показаннями свідка ОСОБА_33 , який у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_9 ображав ОСОБА_28 . У день події ОСОБА_9 почав одягати на ОСОБА_73 каструлю на голову, чаклувати і почалася бійка. ОСОБА_9 неодноразово хапав за голову ОСОБА_28 , чаклував, порчу знімав, коли був п`яний, показаннями свідка ОСОБА_37 , який у судовому засіданні пояснив, що 03 жовтня 2023 ОСОБА_9 почав знов до свідка чіплятися, ОСОБА_24 за нього заступився і попрохав ОСОБА_9 відчепитися і вони посварилися на підвищених тонах. Коли ОСОБА_28 та ОСОБА_9 почали сваритися, свідок почув, що вони сваряться через автомобіль. Автомобіль був ОСОБА_9 , вони його продали, гроші витратили разом, та ОСОБА_9 ще позичив гроші ОСОБА_42 . ОСОБА_9 вимагав повернути йому кошти, бо він не хотів тут жити. ОСОБА_28 сказав, що поверне кошти, як у нього вони будуть.
А тому, конфліктна ситуація між ними виникла внаслідок сукупності вищенаведених обставин щодо конфліктних відносин обвинуваченого та потерпілого, тому його протиправні дії стали наслідком раптово виниклих після сумісного вживання алкогольних напоїв неприязних відносин, і ОСОБА_5 маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання перебуваючи у безпосередній близькості від потерпілого та тримаючи у руці дерев`яну палицю від сокири, наніс вказаним предметом не менше восьми ударів в область тулуба та голови потерпілого, серед яких 4 удари по голові, спричинивши останньому відкриту черепно-мозкову травму у вигляді: уламкового вдавленого перелому черепа в лівій тім`яній ділянці, них уламкових переломів черепа в тім`яно-скронево-потиличній ділянці зліва, з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, що привело до його набряку, чим відповідно до висновку експерта, спричинив тяжкі тілесні ушкодження, за критерієм небезпеки для життя, які находяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .
Суд також враховує, що обвинувачений був обізнаний із точним місцем перебування руків`я від сокири, яке є знаряддям злочину, про що надавав детальні пояснення під час його допиту в судовому засіданні.
Суд критично відноситься до твердження обвинуваченого про те, що він не скоював цього злочину і будучи нетверезим ліг спати, ОСОБА_7 був живий, ОСОБА_7 не вбивав, прокинувся після приїзду працівників поліції і дізнався, що ОСОБА_7 вбито, з огляду на ті обставини, що наведене вище спростовується крім показів вказаних свідків, слідчого експерименту, ще й висновком судової медичної експертизи, згідно до якої на речах обвинуваченого ОСОБА_5 , які вилучені у нього, у ході його затримання під час особистого обшуку в присутності понятих, за участі захисника відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.10.2023 р., а саме, на толстовці сірого кольору, встановлено наявність кровілюдини, походження якої від ОСОБА_7 не виключається, що спростовує його покази про непричетність до злочину і необізнаність із обставинами завдання ударів потерпілому, а також спростовується поясненнями свідка ОСОБА_37 , які повністю узгоджуються із протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_74 , щодо механізму нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, які стали причиною смерті потерпілого.
Переконання суду про скоєння ОСОБА_5 умисного вбивства ОСОБА_7 відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» ґрунтується на сукупності вищенаведених належних і допустимих непрямих доказів, які з урахуванням обставин цього кримінального провадження та висунутої на свій захист версії обвинуваченим щодо обставин смерті ОСОБА_7 , які не узгоджуються із вказаними доказами.
Даючи оцінку показанням обвинуваченого суд вважає, що не визнання своєї вини в судовому засіданні в скоєнні кримінального злочину направлено на ухилення від відповідальності за скоєне і визнає вказані доводи обвинуваченого, як обраний захист від обвинувачення, яке судом було забезпечено обвинуваченому в ході судового розгляду кримінального провадження, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, установив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та схожих неспростовних презумпцій факту: доведеності вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Щодо клопотань сторони захисту про визнання недопустимими доказів у даному провадженні, то судом встановлено таке.
Як вказує ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Так, щодо клопотання захисника про визнання недопустимими доказів у кримінальному провадженні: протокол слідчого експерименту від 04.10.2023 року за участю свідка ОСОБА_75 , та матеріали відеозапису до даного протоколу записані на «цифровий носій інформації»; протокол огляду місця події від 03.10.2023 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Толстого, 79-А, та матеріали відеозапису до даного протоколу записані на «цифровий носій інформації»; протокол огляду місця події від 04.10.2023 року який проводився з 11:39 до 12:03, прибудинкової території за адресою: м. Запоріжжя, вул. Толстого, 79-А в ході якого вилучено дерев`яну палицю від сокири; протокол огляду місця події від 04.10.2023 року який проводився з 12:05 до 12:16 прибудинкової території за адресою: м. Запоріжжя, вул. Толстого, 79-А, судом встановлено таке.
Ухвалою суду від 25.04.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про очевидну недопустимість вказаних доказів у кримінальному провадженні та постановлено вирішити клопотання захисника щодо недопустимості вказаних доказів в порядку, визначеному ч.1 ст. 89 КПК України, з урахуванням всіх досліджених судом доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Вирішуючи вказане клопотання суд встановив наступне.
Відповідно до ст.223 КПК слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.
Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії, крім особливостей, встановлених статтею 615 цього Кодексу.
Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.
Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.
З огляду на положення вказаних статтей КПК України та судової практики, випливає, що участь понятих у проведенні слідчої (розшукової) дії має як обов`язковий, так і альтернативний характер. Обов`язковою є участь понятих у кількості, що зумовлена потребою, але не менше двох осіб в разі проведення впізнання особи, трупа чи речі, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Незаінтересованість понятих означає відсутність будь-якого їх відношення до роботи в правоохоронних чи судових органах, родинних або дружніх чи неприязних стосунків з будь-ким із учасників судочинства, зацікавленості в результатах кримінального провадження.
Немає потреби обов`язкового залучення понятих у разі застосування слідчим, прокурором безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, однак у такому випадку на особу, яка проводить слідчу дію, покладається обов`язок забезпечення дійсно безперервної, повної і об`єктивної фіксації за допомогою технічних засобів усіх подій, які відбуваються під час проведення слідчої дії і пов`язаних з їх підготовкою, проведенням, отриманням і фіксацією результатів. У таких випадках кількість застосованих технічних пристроїв для відеографічної фіксації може бути більша, ніж одна відеокамера. В усіх інших випадках поняті запрошуються для участі в слідчій (розшуковій) дії на розсуд процесуальної особи, яка таку дію проводить і яка визнає доцільність запрошення понятих, ставить перед ними певні завдання та пояснює їм їхні права й обов`язки.
Законодавець не висуває вимоги встановлення повних і вичерпних даних щодо справжньої особи понятих, їх віку, інших анкетних даних, точного місця проживання, стану здоров`я, психологічного статусу тощо. Здатність понятого виконувати покладені на нього обов`язки під час проведення слідчої (розшукової) дії слідчий, прокурор визначає в кожному конкретному випадку на власний розсуд.
Проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи, а також особистого обшуку особи мають ту особливість, що участь у них не менше двох понятих є обов`язковою, незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії, до того ж у випадку проведення обшуку, пов`язаного з роздяганням, перевдяганням або оголюванням особи, поняті, як і слідчий та прокурор, повинні бути однієї статі з особою, особистий обшук якої проводять.
У разі потреби поняті можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки з питань щодо їх особистої участі, порядку проведення слідчої дії, правильності й повноти відображення в протоколі встановлених відомостей, окремих особливостей проведення дії й поведінки учасників, отримання доказів, застосування технічних засобів тощо. Предметом такого допиту понятого як свідка можуть бути лише обставини проведення слідчої дії і отримання доказів, а не обставини вчинення кримінального правопорушення, з приводу якого здійснюється провадження.
Тим більше матеріалами справи і наданими захисником копіями вироків не доведено відношення ОСОБА_79 до роботи в правоохоронних чи судових органах, родинних або дружніх чи неприязних стосунків з будь-ким із учасників судочинства, зацікавленості в результатах кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .
Більш того, зазначені слідчі дії зафіксовані на носії інформації. Відеозапис зазначеної процесуальної дії у судовому засіданні досліджений, жодних процесуальних порушень з боку слідчого не встановлено.
Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчих (розшукових) дій, а також джерелом отримання доказів.
За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. В ході огляду також можливе вилучення речей, предметів, які мають значення для кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що органом досудового розслідування був дотриманий процесуальний порядок проведення огляду місця події та складено відповідні протоколи, які відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства, підписані всіма особами, які були присутні під час процесуальної дії, зауважень з боку учасників процесуальної дії не надходило.
Незначні неточності, які містяться в протоколі огляду місця події від 03.10.2023 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Толстого, 79-А, протоколі огляду місця події від 04.10.2023 року прибудинкової території за адресою: м. Запоріжжя, вул. Толстого, 79-А в ході якого вилучено дерев`яну палицю від сокири; протоколі огляду місця події від 04.10.2023 року прибудинкової території за адресою: м. Запоріжжя, вул. Толстого, 79-А, не є суттєвими та грубими порушеннями, які впливають на зміст та обставини, вказані в ньому, і не є підставою для визнання даного доказу недопустимим у розумінні ст. 86,87 КПК України, як і не є підставою для визнання їх недопустимими доказами залучення ОСОБА_79 в якості понятого у кількох слідчих діях під час кримінального провадження.
Метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України, є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведення за участю підозрюваного, потерпілого та свідків слідчого експерименту з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на відміну від допиту, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії.
Нормативна модель слідчого експерименту передбачає безпосередню участь підозрюваного, потерпілого та свідків у проведенні дій, спрямованих на досягнення легітимної мети цієї слідчої дії, а саме у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань.
При проведенні слідчого експерименту участь підозрюваного, потерпілого та свідків не може виявлятися виключно в формі повідомлення відомостей про фактичні дані, які мають значення для кримінального провадження і має розцінюватися як повторний допит, що не може мати в суді доказового значення з огляду на ч. 4 ст.95КПК України, згідно з якою, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України.
Відповідно до нормативного змісту засади безпосередності (ст. 23 КПК України) суд досліджує докази безпосередньо з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, де протокол слідчого експерименту є предметом оцінки суду за правилами, визначеними ст. 94 КПК України. Отже, протокол слідчого експерименту після його оцінки судом із точки зору належності, допустимості й достовірності набуває значення судового доказу.
Так, суд дійшов висновку, що в ході слідчого експерименту, який зафіксований протоколом слідчих дії від 04.10.2023 року за участю свідка ОСОБА_47 , свідок не лише розповідав про обставини вчинення кримінального правопорушення, а й за наочно демонстрував дії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 під час конфлікту, що мав місце 03.10.2023 року. Рухи підозрюваного, потерпілої та свідка, відображені на ілюстрованих таблицях, опис яких зафіксовано в протоколах відповідних слідчих дій, вказують на те, що відбувалося саме відтворення обставин події, вчинялися експериментальні дії, пов`язані з реконструкцією обставин події, з метою з`ясування механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 , що зумовлює допустимість як доказів протоколів слідчих експериментів з додатками до них.
Також суд зазначає, що не є підставою для визнання вказаного протоколу недопустимим доказом з підстав, зазначених стороною захисту, а саме у зв`язку із залученням ОСОБА_79 в якості понятого у кількох слідчих діях під час кримінального провадження, оскільки в даному випадку слідчий експеримент проводилися з метою встановлення механізму заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, які стали причиною його смерті, із застосуванням безперервної відеофіксації, і відповідно до положень ст.223 КПК участь понятих не у вказаній слідчій дії не є обов`язковою, і підстав для визнання його недопустимим доказом в розумінні ст. 86,87 КПК України судом не встановлено.
Тим більше з вищенаведених протоколів, показань свідків вбачається, що будь-яких зауважень чи заперечень, щодо змісту протоколу, щодо дій працівників поліції не надходило.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 зі скаргами щодо проведення даних слідчих дій не звертався, і під час судового розгляду сторона захисту не ініціювала допит ОСОБА_84 , під час судового розгляду як свідка проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.
З огляду на вказане, суд визнає безпідставними доводи захисника про визнання недопустимим доказами протокол слідчого експерименту від 04.10.2023 року, протокол огляду місця події від 03.10.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , протокол огляду місця події від 04.10.2023 року який проводився з 11:39 до 12:03, прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого вилучено дерев`яну палицю від сокири; протокол огляду місця події від 04.10.2023 року який проводився з 12:05 до 12:16 прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 , з додатком, оскільки такі складено з дотриманням вимог статей 104, 223, 237 КПК України, зафіксовані в ньому дані мають доказове значення вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.
Також 30.09.2024 року захисником заявлено клопотання про визнання доказів недопустимими, в обґрунтування якого захисник зазначив, що 19.09.2024 року під час судового розгляду було допитано фізичну особу який назвався ОСОБА_83 . Перед допитом дана особа надала суду лист паперу у вигляді копії сторінок паспорту з фотокарткою та прізвищем: ОСОБА_85 , при цьому дана особа не надала оригінал документу, якому б відповідала дана копія, а тому просив визнати недопустимим доказом покази допитаної 19.09.2024 року фізичної особи який назвався ОСОБА_83 .
Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 352 КПК перед допитом свідка головуючий встановлює відомості про його особу та з`ясовує стосунки свідка з обвинуваченим і потерпілим. Крім того, головуючий з`ясовує чи отримав свідок пам`ятку про права та обов`язки свідка, чи зрозумілі вони йому, і в разі необхідності роз`яснює їх, а також з`ясовує, чи не відмовляється він з підстав, встановлених цим Кодексом, від давання показань, і попереджає його про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання. Якщо перешкод для допиту свідка не встановлено, головуючий у судовому засіданні приводить його до присяги.
Перед даванням кожним свідком показань у судовому засіданні з метою встановлення його особи головуючий повинен опитати свідка щодо його прізвища, імені, по батькові, дати народження, місця проживання та роботи, ступеня володіння мовою, якою провадиться судочинство, родинних зв`язків та взаємовідносин з обвинуваченим і потерпілим.
На забезпечення достовірності показань свідків спрямовані такі процесуальні норми: приведення свідка до присяги (ч. 2 ст. 352 КПК України); попередження свідка про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та відмову давати показання (ч. 1 ст. 352 КПК України); видалення свідків із зали судового засідання перед початком судового розгляду (ч. 1 ст. 346 КПК України); вжиття судовим розпорядником заходів, щоб допитані та недопитані свідки не спілкувалися між собою (ч. 2 ст. 346 КПК України); свідки, які ще не дали показань, не мають права перебувати в залі судового засідання під час судового розгляду (ч. 4 ст. 352 КПК України); за клопотанням сторони кримінального провадження або самого свідка свідок може допитуватися за відсутності іншого допитаного свідка (ч. 5 ст. 352 КПК України). Окремим способом перевірки показань свідка є його повторний допит.
Так, у судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_47 ІНФОРМАЦІЯ_8 , при чому вказана особа двічі з`являлася до суду за викликом для допиту 27.06.2024 року і не була допитана 27.06.2024 через відсутність документів, що посвідчують його особу.
19.09.2024 року ОСОБА_49 вдруге з`явився до суду, на підтвердження особи свідка прокурором було повідомлено, що ОСОБА_48 було віднайдено копію паспорту та надано її до прокуратури, у прокурора сумнівів в особі ОСОБА_47 не виникло, і копію передано головуючому судді. Під час встановлення відомостей про особу свідка в судовому засіданні, свідок ОСОБА_49 не маючи на руках копії вказаного документа, повідомив своє час, місце, дату народження ІНФОРМАЦІЯ_8 , які повністю збігаються із даними у копії документа наданого, повідомив, що народився у с.Хрустальне, с.Красний Луч, Луганської області, навчався в училище у м.Щастя Луганської області. Підтвердив, що це його копія паспорта, він усвідомлює відповідальність за це. Також пояснив, є уродженцем тимчасово окупованої території України, внутрішньо переміщеною особою, офіційно непрацевлаштований, не має постійного місця мешкання, приїхав до м. Запоріжжі восени 2015 року з м.Щастя Луганської області, у нього була прописка в училище у АДРЕСА_3 , він там жив, тут проживав у гуртожитку, потім став вести кочовий спосіб життя, з роками життя на вулиці мав при собі документи, які поступово втрачалися, залишилися копії, останнім він втратив диплом. Усі повідомлені дані свідка збігаються із даними, що містяться у копії його паспорту громадянина України. Свідок ОСОБА_46 також підтвердив, що знає ОСОБА_47 тривалий час, вони разом навчалися в училище у Луганській області і разом виїхали. Згідно електронних даних УДМС паспорт громадянина України серія НОМЕР_5 Інформація про визнання недійсним документа в базах даних ДМС відсутня, особа зображена на копії візуально відповідає особі, що прибула у судове засідання, а тому обґрунтовані сумніви у особі свідка під час його допиту не виникли і його було допитано у судовому засіданні, роз`яснено положення ст. 384,385 КК України, приведено до присяги.
Тим більше, ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що знає особу, яка знаходиться у залі судових засідань, він є ОСОБА_8 , який проживає поруч з будинком АДРЕСА_2 і який 03.10.2023 (дата народження свідка згідно паспорту -03.10.1993р) був присутній на місці події, святкували день народження свідка, тобто відповідно до ст.65 КПК України є фізичною особою, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Посилання захисника на ті обставини, що ухвалою слідчого судді було відмовлено у допиті ОСОБА_47 в порядку ст. 225 КПК України через відсутність у нього документів, що посвідчують особу, то суд зазначає, що вказана ухвала слідчого судді в силу ст. 198 КПК України не має преюдиційного значення для суду, який розглядає кримінальне провадження. Крім того, враховує, що підозрюваний та захисник проти клопотання слідчого про допит свідка ОСОБА_47 в порядку ст. 225 КПК України під час досудового розслідування не заперечували.
З огляду на ті обставини, підстав для визнання показів свідка ОСОБА_47 з заявлених захисником підстав недопустимими не встановлено, і у задоволенні вказаного клопотанні суд відмовляє.
Тому, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, взаємозв`язку, вважає, що у провадженні існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо ОСОБА_5 обумовлена його бажанням уникнути кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин.
В цілому, аргументи сторони захисту не переконали суд у наявності таких суттєвих обставин, які б були підставою для визнання доказів недопустимим та ставили під сумнів причетність обвинуваченого до кримінального правопорушення за встановлених судом обставин.
Показання обвинуваченого та заперечення своєї винуватості суд вважає такими, що суперечать письмовим доказам, не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються об`єктивними доказами у справі, до яких суд відноситься, як до таких, що є належними, допустимими та відповідають фактичним обставинам справи, є неконкретними, не містять послідовності, є способом захисту обвинуваченого та мають мету переконати суд у непричетності обвинуваченого до скоєного умисного вбивства та уникнення ним за це відповідальності.
Отже, судом не встановлено даних, які б свідчили, що зібрані докази по даному кримінальному провадженню отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод обвинуваченого через допущені порушення кримінального процесуального закону в ході досудового розслідування і оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про обґрунтованість обвинувачення, а вина обвинуваченого у вчиненні злочину за наведених у вироку обставин доведена у повному обсязі.
З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, які перевірені доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази суд встановив, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження вказаними доказами, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України», та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 115 ч.1 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Судом не встановлено даних, які б свідчили, що зібрані докази по даному кримінальному провадженню отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод обвинуваченого через допущені порушення кримінального процесуального закону в ході досудового розслідування і оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про обґрунтованість пред`явленого обвинувачення, і не може взяти до уваги доводи обвинуваченого та захисника про недоведеність його вини у вчиненні злочину, а вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за наведених у вироку обставин доведена у повному обсязі і він повинен нести за це відповідальність.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України не встановлено.
При цьому, судом враховується, що орган досудового розслідування при формулюванні пред`явленого обвинувачення, не інкримінував ОСОБА_5 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що відображено в обвинувальному акті, як відсутність обставин, що обтяжують покарання, а суд відповідно до ст. ст. 91, 92, 291, ч.1 ст. 337 КПК України не вправі вийти за межі висунутого обвинувачення. Цієї обставини не було зазначено в обвинувальному акті як такої, що обтяжує покарання відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України і до матеріалів кримінального провадження прокурором не долучено відповідного висновку медичного закладу, який би підтверджував стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого у день та час вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішенням у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, у відповідності до ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, обставини вчинення вказаного діяння.
Суд також ураховує, що відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінність.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який не працевлаштований, у центрі зайнятості не перебуває, суспільно корисною працею не займається, стабільного доходу не має, одружений, даних про наявність міцних соціальних зв`язків немає, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку КНП «ОКЗ НПД» ЗОР на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не має постійного місця проживання, самовільно залишив військову службу, за місцем несення служби характеризується негативно, веде безпритульний спосіб життя, не має постійного місця проживання, згідно до висновку судово-психіатричного експерта ОСОБА_5 потребує протиалкогольного лікування.
Суд також зважає на характер та підвищений ступень суспільноїнебезпеки вчиненого злочину та обставинам його вчинення, зокрема тій обставині, що обвинувачений ОСОБА_5 не розкаявся та не усвідомлює характер та наслідки вчинених ним протиправних дій, не висловлював щирий жаль із приводу скоєного та осуд своєї поведінки.
В цілому поведінка обвинуваченого під час провадження в суді може свідчити про його намагання уникнути відповідальності, а не про його виправлення та перевиховання.
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи відомості про особистість ОСОБА_5 , його ставлення до скоєного, зокрема, що останній не розкаявся та в достатній мірі належних висновків щодо вчиненого ним протиправного діяння не зробив, особливої тяжкості скоєного, враховуючи позицію прокурора, потерпілого щодо призначення обвинуваченому суворого покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання і відсутності пом`якшуючих обставин, враховуючи, що вчинене обвинуваченою, суспільно небезпечне діяння спричинило тяжкі наслідки для потерпілого ОСОБА_21 у вигляді смерті, суд приходить до висновку, що з метою захисту інтересів суспільства, виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 115 КК України пов`язане з позбавленням волі і реальним його відбуванням, а саме у виді позбавлення волі з реальною ізоляцією від суспільства, і таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів .
При цьому враховуючи обставини справи, спричинення значної кількості тілесних ушкоджень, які призвели до смерті потерпілого на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, у вчиненні якого ОСОБА_5 не розкаявся, слідству та суду не сприяв у встановлені обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, проте не у мінімальному розмірі передбаченого санкцією ч.1 ст.115 КК України .
На думку суду , виходячи з положень ст. ст. 50, 65 КК України, призначення покарання зі звільнення від його відбування не відповідатиме принципу індивідуалізації, пропорційності і справедливості покарання, та в цьому випадку є недостатнім, а тому суд не застосовує положення ст. 69,75,76 КК України.
На погляд суду, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При цьому суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, що випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов не заявлено.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Процесуальні витрати по справі на залучення експерта при проведенні судових експертиз в розмірі 956,00 грн., документально підтверджені, і їх слід стягнути з ОСОБА_5 на підставі ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів по даному кримінальному провадженню, суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі ст. 174 ЦПК України слід скасувати арешт накладений на майно ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06.10.2023, 09.10.2023 року, оскільки у його застосуванні відпала потреба.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування та під час судового розгляду був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого судом продовжений по 14.02.2025 року включно.
Оскільки в матеріалах кримінального провадження не міститься даних, які б свідчили про відсутність або зміну ризиків, що виправдовують обрання відносно обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу, враховуючи обраний ОСОБА_5 судом вид покарання, на думку суду, такий запобіжний захід до набрання вироком законної сили є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а строк відбування покарання необхідно рахувати із дня фактичного затримання.
Також суд приходить до висновку про необхідність зарахування на підставі ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 04.10.2023 року.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 366-371, 373, 374, 395, 532 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за цим вироком відраховувати з моменту його затримання з 04.10.2023 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати строк попереднього ув`язнення з 04.10.2023 року по день набрання вироком законної сили включно відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення: одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз 956,00 гривень.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06.10.2023 року (справа № 335/9681/23), а саме на: толстовку сірого кольору, шорти темного кольору з малюнками, взуття чорного кольору, скасувати.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06.10.2023 року (справа № 335/9681/23) посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Талон серії НОМЕР_4 на ім`я ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;змив РБК правої з правої створки двері в кімнаті №1; кітель кольору піксель з шевроном «Балаєв» (прізвище); футболку зеленого кольору; недопалок з під цигарки «Winston»; недопалок з під цигарки «COMPLIMENT»; пляшку об`ємом 1 літр з наліпкою «Сидр смак грейпфрут», з залишками рідини червоного кольору;стакан прозорий; кружку прозоро-чорна; кружку зеленого кольору; мобільний телефон «Nokia» з сим картою «Vodafone», Мобільний телефон«Samsung» з сим картою «Київстар», Мобільний телефон «HUAWEI»; 2 сліди папілярних візерунків, з лівої сторони лутки(дверного пройму) 5 цеглин зі слідами РБК; одну цеглину зі слідами РБК; дерев`яну палицю зі слідами РБК; предмет схожий на ніж; ключ з навісного замку, скасувати.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06.10.2023 року (справа № 335/9681/23) а саме на: спортивну куртку, теніску, спортивні брюки, труси, пару гумових капців, пару шкарпеток, змиви з кистей обох рук трупа ОСОБА_7 , зразки волосся з п`яти областей голови та зрізи нігтьових пластин з обох кистей рук, скасувати.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09.10.2023 року (справа № 335/9681/23), а саме на дерев`яну палицю, що схожа на рукоятку від сокири (топоріще), вилучену 04.10.2023 під час огляду місця події, скасувати.
Речові докази після набрання вироком законної сили: кітель кольору піксель з шевроном «Балаєв» та футболка зеленого кольору і передані до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернути законному володільцю ;Предмет схожий на ніж, передано до камери зберігання речових доказів ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області- знищити,Особисті речі ОСОБА_5 - толстовку сірого кольору, шорти темного кольору з малюнками та взуття чорного кольору, передані до камери зберігання речових доказів ВП № ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_5 ;Спецпакет КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ`ЗОР зі зрізами нігтьових пластин з обох кистей рук, змиви з обох кистей рук підозрюваного передані до камери зберігання речових доказів ВП 1№ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області -знищити;Спецпакет КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ`ЗОР зі змивами з обох кистей рук трупа ОСОБА_7 , зразки волосся з п`яти областей голови та зрізи нігтьових пластин з обох кистей рук трупа ОСОБА_7 передані до камери зберігання речових доказів ВП № ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знищити;Спортивна куртка, теніска, спортивні брюки, труси, пара гумових капців, пара шкарпеток, передані до камери зберігання речових доказів ВП1 № ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знищити;6 цеглин зі слідами РБК та 2 дерев`яні палиці зі слідами РБК - передані до камери зберігання речових доказів ВП1 № ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знищити;Спецпакет КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ`ЗОР з матеріалом для ДНК дослідження об`єкта №6 долучено до матеріалів кримінального провадження, спецпакет КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ`ЗОР з матеріалом для ДНК дослідження об`єктів №1-4 долучено до матеріалів кримінального провадження, спецпакет КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ`ЗОР в який упаковано матеріал для ДНК дослідження об`єктів №1,3 долучено до матеріалів кримінального провадження, спецпакет КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ`ЗОР в якийупаковано матеріал для ДНК дослідження об`єктів 1-17 долучено до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження; Посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Талон серії НОМЕР_4 на ім`я ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Пляшка об`ємом 1 літр з наліпкою «Сидр смак грейпфрут», з залишками рідини червоного кольору, Стакан прозорий, Кружка прозоро-чорна, Кружка зеленого кольору, передані до камери зберігання речових доказів ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знищити, ОСОБА_86 з навісного замку передані до камери зберігання речових доказів ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернути законному володільцю; Мобільний телефон «Nokia» з сим картою «Vodafon», передані до камери зберігання речових доказів ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_5 , Мобільний телефон Samsung з сим картою «Київстар», Мобільний телефон «Huaweі», передані до камери зберігання речових доказів ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернути законним володільцям; Дерев`яна рукоятка, ймовірно від сокири, довжиною приблизно 50 см, передана до камери зберігання речових доказів ВП 1№ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знищити.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України судом проголошено резолютивну частину вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Повний текст вироку після його проголошення вручається учасникам судового провадження, які присутні у судовому засіданні.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1