Справа №485/2151/24
Провадження № 1-кп/485/186/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_4 ,

його законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка кримінальне провадження №0000425 за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.2 ст.345 КК України,

встановив:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 , у стані неосудності, вчинив суспільно небезпечні діяння за наступних обставин.

Так, 28.08.2024 у період часу після 17:00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 вирішив знищити чуже майно, а саме транспортний засіб "Москвич 412" д.н.з НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , та яким за життя користувався батько ОСОБА_4 - ОСОБА_10 , що знаходився на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , яке перебуває у користуванні родини Сторчевого.

Цього ж дня у період часу з 17 до 18 години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 з домоволодіння АДРЕСА_1 , у якому зареєстроване місце його проживання, виніс балон зі скрапленим газом, та переніс його до транспортного засобу "Москвич 412" д.н.з НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , після чого поклав газовий балон під зазначений автомобіль та погрожував вчинити підпал транспортного засобу.

В цей час мати ОСОБА_4 ОСОБА_5 з метою завадити йому вчинити неправомірні дії, а також запобігти спричиненню ОСОБА_4 шкоди як своєму життю та здоров`ю, так і життю та здоров`ю інших осіб, разом зі своєю знайомою ОСОБА_11 відібрала у сина вказаний газовий балон, після чого перенесли балон до домоволодіння АДРЕСА_2 .

Далі, ОСОБА_4 не припинив свої дії та у приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1 взяв запальничку та каністру з паливно-мастильними матеріалами (бензином), та підійшовши до транспортного засобу "Москвич 412" д.н.з НОМЕР_1 , облив даною речовиною капот, двері та салон автомобіля, однак не встиг підпалити облиті паливно-мастильними матеріалами (бензином) елементи транспортного засобу, так як в цей час до домоволодіння за вищевказаною адресою під`їхали працівники поліції, виклик яких попередньо здійснила мати ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .

По приїзду поліцейських ОСОБА_4 пішов до будинку АДРЕСА_1 , у якому проживає його мати, де повторно взяв газовий балон зі скрапленим газом, виніс на вулицю та, розмістивши його на землі між вхідними воротами та припаркованим неподалік службовим автомобілем поліції "Suzuki Vitara" д.н.з. НОМЕР_2 , відкрутив вентиль газового балону, що спричинило характерний звук шипіння газу, та, виражаючись нецензурною лайкою у бік поліцейських, почав наносити удари невідомим металевим предметом по вентилю, погрожуючи підірвати всіх присутніх.

Працівники поліції здійснили спробу заспокоїти ОСОБА_4 та ініціювали розмову з метою вирішення конфлікту, однак ОСОБА_4 на слова поліцейських не реагував та, скориставшись ситуацією, взяв до рук газовий балон, після чого переніс його на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , поклав на землю у безпосередній близькості біля автомобіля "Москвич 412", та облив газовий балон та вказаний автомобіль наявними у каністрі паливно-мастильними матеріалами.

Після попередження поліцейських про можливість застосування заходів примусу відповідно до ст. 42 Закону України "Про Національну поліцію" ОСОБА_4 , взявши із собою каністру з паливно-мастильними матеріалами, забіг у житловий будинок АДРЕСА_1 та замкнув зсередини замок у вхідних дверях. Перебуваючи у житловому будинку, з каністри з легкозаймистими паливно-мастильними матеріалами, облив частину приміщення будинку, у тому числі підвіконня. При цьому частина пального вилилася через відкрите вікно, що було помічене працівниками поліції. Далі ОСОБА_4 наявною у нього запальничкою підпалив вікно, тим самим пошкодив частину кімнати у домоволодінні АДРЕСА_1 , що за даними Широківської сільської ради належить ОСОБА_12 , власником якого ОСОБА_4 не являється.

Повного знищення чужого для ОСОБА_4 майна шляхом підпалу не відбулось, оскільки працівники ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ліквідували пожежу у кімнаті будинку шляхом застосування вогнегасника та подальшого затримання ОСОБА_4 працівниками поліції на місці події.

Окрім того, вчинивши дії, що призвели до пошкодження чужого майна шляхом його підпалу, ОСОБА_4 вчинив нове суспільно небезпечне діяння, яке передбачене законом України про кримінальну відповідальність, по відношенню до працівників відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, які на місці події виконували свої службові обов`язки, за наступних обставин:

Так, 28.08.2024 близько 18:10 год., більш точного часу не встановлено, працівниками ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, а саме заступником начальника ВП - начальником СКП підполковником поліції ОСОБА_8 та оперуповноваженим СКП ВП №2 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , що прибули на місце події за викликом за фактом спроби ОСОБА_4 знищити майно шляхом підпалу, та отримавши інформацію від матері ОСОБА_4 ОСОБА_5 про те, що за місцем перебування останнього у будинку АДРЕСА_1 може знаходитись декілька каністр з бензином та дизельним паливом, що може становити значну загрозу для життя та здоров`я як самому ОСОБА_4 , так і іншим особам, та після неодноразових вимог ОСОБА_4 припинити протиправну поведінку, які останній не виконав, було прийнято рішення про вжиття заходів фізичного примусу та спецзасобів до ОСОБА_4 .

З урахуванням того, що ОСОБА_4 зачинився зсередини у житловому будинку, де вчинив підпал, заступник начальника ВП - начальник СКП ВП №2 Баштанського РВП ОСОБА_8 , для проникнення та подальшого затримання ОСОБА_4 , з прикладанням фізичної сили примусово відчинив створку металопластикового вікна, через отвір якого проник до будинку.

В свою чергу ОСОБА_4 , побачивши працівника поліції ОСОБА_8 , почав словесно висловлювати погрозу застосування насильства відносно останнього, при цьому у будинку взяв каністру з паливно-мастильними матеріалами (дизельним паливом) та облив ним начальника СКП ВП №2 Баштанського РВП ОСОБА_8 . Після чого, запальничкою, яку мав при собі, ОСОБА_4 намагався вчинити підпал, однак не зміг цього зробити. В подальшому ОСОБА_8 , побачивши у руках ОСОБА_4 запальничку, з метою запобіганню підпалу, вибив її з рук останнього. Після ОСОБА_8 через вікно до будинку проник оперуповноважений СКП ВП №2 Баштанського РВП ОСОБА_7 .

Продовжуючи свою агресивну поведінку, ОСОБА_4 замахнувся кулаком руки на ОСОБА_8 , щоб нанести по ньому удар, однак з метою запобіганню травмуванню ОСОБА_8 , ОСОБА_7 виставив свою праву руку, в результаті чого ОСОБА_4 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді краєвого перелому головки 5-ї п`ястної кістки правої кисті, яке є середньої тяжкості тілесним ушкодженням.

В подальшому супільно небезпечні дії ОСОБА_4 були припинені в результаті затримання його працівниками ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області на місці події, а саме у приміщенні будинку АДРЕСА_1 .

Вказані дії ОСОБА_4 містять ознаки суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, - незакінчений замах на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу; ч. 2 ст. 345 КК України, - погроза насильством та умисне заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень працівникам правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру та просив застосувати до нього примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що після смерті батька залишилась спадщина, до складу якої входить автомобіль "Москвич" та який батько заповів своїй доньці, тобто його рідній сестрі, з чим він не погоджується. Автомобіль знаходився на подвір`ї домоволодіння матері. Почув розмову матері із зятем з приводу даного автомобіля, з якої зробив висновок, що цей автомобіль зять хоче забрати. Почав кричати на матір та щоб автомобіль не забрали вирішив його спалити. Взяв газовий балон та поклав під автомобіль. Сам автомобіль облив бензином. Говорив, що спалить. Мати викликала поліцію, разом із ОСОБА_13 витягли газовий балон з під автомобіля. По приїзду поліції приніс газовий балон, відкривав газ, говорив, що спалить все, не хотів щоб поліцейські його затримували. Забіг до будинку та зачинився зсередини. Поліцейські намагалися його словесно заспокоїти, просили відчинити двері. Щоб уникнути затримання відчинив вікно у будинку, хлюпнув соляркою на підвіконня та підпалив. Поліцейські загасили вогонь. Потім поліцейський ОСОБА_14 після попердження вибив вікно та потрапив до приміщення будинку. Він облив ОСОБА_14 соляркою та погрожував підпалити. У той час тримав у руках запальничку. Потім у вікно заліз інший чоловік у цивільному одязі. Цей чоловік та ОСОБА_14 скрутили його та вивели на подвір`я. Тоді чоловік у цивільному можливо й зломив собі пальця на руці.

Законний представник, захисник в судовому засіданні вважали, що до ОСОБА_4 із врахуванням характеру захворювання може бути застосований примусовий захід медичного характеру у вигляді надання психіатричної допомоги в примусовому порядку в умовах стаціонару.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечні діяння, які містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, ч.2 ст.345 КК України й таке доведено наступними доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що є поліцейським ВП №2 Баштанського РВП. У кінці літа 2024 року до ВП надійшло повідомлення про те, що мешканець с.Любине ОСОБА_15 вчиняє хуліганські дії, намагається підпалити автомобіль батьків. На місце події виїхала слідчо-оперативна група. За результатами опрацювання отриманої на місці події інформації ОСОБА_16 доповів, що ОСОБА_15 зачинився у будинку та погрожує підпалити будинок разом із собою, у зв`язку із чим просить підмогу. По прибуттю на місце події було встановлено, що ОСОБА_15 зачинився у будинку разом із каністрою з паливно-мастильними матеріалами та погорожує підпалити будинок та себе. На прохання припинити протиправні дії ОСОБА_15 не реагував. З метою попередити виконання ОСОБА_17 погроз підпалу, з дозволу його матері, ним було прийнято рішення проникнути в середину будинку через вікно. В момент проникнення ОСОБА_15 облив його якоюсь сумішшю з запахом паливно-мастильних матеріалів, як він спочатку вважав, що то був бензин, та почав чіркати запальничку, яку тримав у руці. Діючи на упередження, спригнув з підвіконня та схопив ОСОБА_4 за руку, у якій він тримав запальничку. ОСОБА_15 замахнувся на нього іншою рукою, проте ОСОБА_7 відбив удар своєю рукою. Вони повалили ОСОБА_4 на підлогу та одягли кайданки. Тілесних ушкоджень ОСОБА_18 не наносив;

аналогічними за змістом показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який також показав, що ОСОБА_15 чинив опір при затриманні, облив поліцейського ОСОБА_19 паливно-мастильними матеріалами та погрожував підпалити. У момент коли ОСОБА_15 замахувався рукою на ОСОБА_19 відбив удар, у результаті чого у нього стався перелом фаланги пальця правої руки;

показаннями законного представника ОСОБА_5 , допитаної судом у якості свідка, про те, що ОСОБА_15 її син, хворіє на психічне захворювання з дитинства, визнавався судом недієздатним, опікуном було призначено його батька, який помер. Вона також хворіє на психічне захворювання, у зв`язку із чим має групу інвалідності, а тому не може бути опікуном над сином, недієздатною судом не визнавалася. У серпні 2024 року зателефонувала зятю, щоб він забрав автомобіль "Москвич", який залишився після смерті її чоловіка. Розмову почув ОСОБА_20 . Почав заперечувати. Викотив газовий балон та поклав під автомобіль, сам автомобіль облив бензином. Погрожував підпалом. Вона із своєю подругою ОСОБА_21 , яка у той час була у неї в гостях, намагалися завадити. Потім вона викликала поліцію. По приїзду поліцейських, ОСОБА_15 забіг у будинок та зачинився. Висловлював на адресу працівників поліції слова нецензурної лайки. Поліцейські намагалися його заспокоїти словесно. Проте ОСОБА_15 облив у будинку підлогу та підвіконня та підпалив. Підвіконня загорілося. Семянків вибив вікно та проник до будинку. ОСОБА_15 облив його соляркою та чинив опір. Після цього, ОСОБА_4 затримали, надягли на нього кайданки. Раніше ОСОБА_15 агресії не проявляв, реагував на сварки йшовши з дому. Вона не може контролювати сина, її впливу він не піддається. До психіатра з приводу лікування сина не зверталася, щоб син не психував. Проте, він потребує примусового лікування у психіатричному закладі в умовах стаціонару;

показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що є працівником СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області. 28 серпня 2024 року у складі слідчо-оперативної групи виїхав за викликом жінки про погрози взірвати автомобіль за допомогою газового балона до с.Любине. По приїзду на місце побачили ОСОБА_4 , який поставив поперед себе газовий балон, відкрутив вентель та почав чіркати запальничку. Потім переніс газовий балон на інше подвір`я, поклав біля дверцят лекового автомобіля зі сторони водія, облив автомобіль якоюсь сумішшю та тримав у руках запальничку. Потім ОСОБА_15 з гаражного приміщення взяв пластикову каністру та забіг до приміщення будинку. Через деякий час побачив як відчинилося пластикове вікно. ОСОБА_15 вилив на підвіконня прозору рідину та підпалив. Вікно почало палати. Інший співробітник поліції загасив вогонь вогнегасником. Через деякий час на місце події прибули інші працівники поліції, які намагалися заспокоїти ОСОБА_23 . Як відбулося проникнення до будинку та затримання ОСОБА_4 не бачив.

Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що вона є подругою ОСОБА_5 та була у останньої в гостях, де чула, як ОСОБА_24 зателефонував зять. ОСОБА_15 почув розмову, на нього щось найшло і він почав говорити, що спалить автомобіль. Взяв газовий балон та приніс до автомобіля. ОСОБА_24 викликала поліцію. Потім ОСОБА_15 зачинився у будинку та запалив вікно.

інформативним рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про реєстрацію 28.08.2024 року об 16:34 повідомлення зі служби 102 про те, що 28.08.2024 року о 16:33 за адресою: Снігурівський район с.Любине психічно хворий син ОСОБА_25 хоче взірвати машину, виніс з будинку газовий балон та поклав під машину (т.1 а.п.61);

заявою ОСОБА_5 від 28.08.2024 року на ім`я ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області з проханням притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 28.08.2024 року в обідній час намагався підпалити будинок за адресою АДРЕСА_1 , та автомобіль Москвич (Т.1 а.п.62);

протоколом огляду місця події від 28.08.2024 року, з фотобалицею, а саме території домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у дворі домоволодіння виявлено та вилучено газовий балон та каністру з рідиною рожевого кольору, зразок якої відібрано для проведення експертизи; на подвір`ї виявлено автомобіль д/н НОМЕР_1 з зовнішньої поверхні дверцят лівої сторони та капоту зроблено змив речовини з характерним запахом паливно-мастильних матеріалів, з-під машини взятий зразок грунту з нашаруванням; оглянуто житловий будинок, у кімнаті якого виявлено та вилучено запальничку у корпусі біло-зеленого кольору, пластикову каністру зеленого кольору з запахом паливно-мастильних речовин у середині, з дерев`яної підлоги зроблено змив, з каністри відібрано зразок рідини для експертизи, з підвіконня вікна з середини кімнати зроблено змив рідини з характерним запахом паливно-мастильних речовин для експертизи; з зовнішньої сторони підвіконника (з вулиці) та віконної рами зроблено змив слідів горіння; зафіксовано на фототаблицю сліди горіння зовнішньої поверхні підвіконника (з вулиці) та віконної рами та стіни під вікном (Т.1 а.п.66-74);

ініціативним рапортом слідчого ОСОБА_26 про виявлення 28.08.2024 року в ході досудового розслідування кримінального провадження за ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 КК України за фактом погроз ОСОБА_4 насильством працівникам ВП №2 Баштанського РВП за адресою с.Любине вул.Київська,19 (Т.1 а.п.91);

заявою ОСОБА_7 від 28.08.2024 року на ім`я ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області з проханням притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 28.08.2024 року наніс йому тілесні ушкодження у вигляді перелому правої кисті (Т.1 а.п.92);

заявою ОСОБА_8 від 28.08.2024 року на ім`я ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області з проханням притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 28.08.2024 року погрожував йому насильством шляхом обливання паливно - мастильною речовиною та намагався підпалити (Т.1 а.п.93);

висновком експерта судово-медичної експертизи №96 від 18.10.2024 року у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: краєвий перелом головки 5 пястної кістки, яке утворилося від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею (кулак і.т.п.) та за ознакою тривалого розладу здоров`я відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; час утворення може відповідати часу, вказаному потерпілим; виходячи з кількості та характеристик тілесних ушкоджень можна сказати, що потерпілому було нанесено як мінімум один удар, в момент його спричинення потерпілий міг як стояти так і сидіти чи лежати і міг бути повернутий до нападника будь-якою поверхнею тіла; враховуючи характеристики та розташування тілесного ушкодження не виключено, що воно могло утворитися при умовах та в час вказаних потерпілим, а саме "підозрюваний ОСОБА_4 із значною силою вдарив своїм кулаком у праву руку ОСОБА_7 , після удару якого останній відчув сильний біль" (Т.1 а.п.103-104);

протоколом огляду від 28.08.2024 року добровільно виданої ОСОБА_8 футболки чорного кольору, яка на час огляду мала запах паливно-мастильних матеріалів (Т.1 а.п.110-112);

протоколом затримання ОСОБА_4 від 28.08.2024 року, під час якого у останнього в ході особистого обшуку вилучено футболку зеленого кольору, капці чорного кольору та шорти гірничого кольору; на шортах наявні плями та мається запах паливно-мастильних матеріалів (Т.1 а.п.176-178);

висновком експерта судової ексертизи матеріалів речовин та виробів від 02.10.2024 року, відповідно до якої встановлено у складі нашарувань на поверхні, представлених на експертизу об`єктів (змивах з підлоги кімнати будинку, з лівих дверцят та капоту автомобіля Москвич, зразку грунту з під автомобіля, у змиві з підвіконня кімнати домоволодіння) виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту - зміненого дизельного пального; визначити конкретний вид, тип (марку) якого не виявляється за можливе (Т.1 а.п.140-145);

висновком експерта судової експертизи матеріалів речовин та виробів від 19.09.2024 року, відповідно до якого представлена на експертизу у полімерній ємності рідина (зразок рідини рожевого кольору з пластикової каністри) є світлим нафтопродуктом з вуглеводневим складом характерним для бензинів; представлена на ескпертизу у полімерній ємності рідина (зразок рідини з пластикової каністри зеленого кольору) є світлим нафтопродуктом з вуглеводневим складом характерним для дизельного пального (Т.1 а.п.151-156);

висновком експерта судової експертизи матеріалів речовин та виробів від 03.10.2024 року, відповідно до якого у складі нашарувань на поверхні представлених на експертизу об`єктів (шорти гірничого кольору, з наявними плямами з різним запахом паливно-мастильних матеріалів; чоловіча чорна футболка з малюнком зі слідами паливно-мастильних матеріалів) виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту - зміненого дизельного пального (Т.1 а.п.162-167);

наказами ГУНП в Миколаївській області від 19.01.2021 року №27 о/с про призначення ОСОБА_27 оперуповноваженим сектору кримінальної поліції ВП №2 Баштанського РВП та від 14.06.2021 року про призначення ОСОБА_8 заступником начальника відділення поліції - начальником сектору кримінальної поліції ВП №2 Баштанського РВП (Т.1 а.п.204, 205);

матеріалами службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ВП №2 Баштанського РВП від 14.09.2024 року, в ході якого не було встановлено в діях поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ознак дисциплінарного проступку при затриманні ОСОБА_4 (Т.1 а.п.206-224).

Разом з тим, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 222 від 13.09.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, страждав та страждає на даний час помірною розумовою відсталістю з порушеннями поведінки. Через наявний у ОСОБА_4 психічний розлад у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, він не міг та не може на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Психічним захворюванням, яке виникло у нього після скоєння злочину, не страждає. На даний час внаслідок наявного психічного розладу він не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 може бути рекомендовано застосування примусових заходів медичного характеру надання стаціонарної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворого стану психіки.

В силу ст.93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Згідно зі ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе та інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 інкриміноване суспільно небезпечне діяння вчинив у стані неосудності, за своїм психічним станом і характером суспільно небезпечного діяння потребує обов`язкового лікування у примусовому порядку.

За наявними даними про особу ОСОБА_4 за місцем проживання він характеризується посередньо, проживає з матір`ю, визнаний судом недієзданим, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи викладене, тяжкість вчинених у стані неосудності діянь, характер і тяжкість захворювання ОСОБА_4 , враховуючи висновок судово-психіатричного експерта №222 від 13 вересня 2024 року про доцільність застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної психіатричної допомоги у примусовому порядку, суд приходить до висновку що до ОСОБА_4 у зв`язку з наявним у нього психічним захворюванням з метою обов`язкового лікування та запобігання вчинення особою суспільно небезпечних діянь, з урахуванням наявних даних про його особу, слід застосувати примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну установу із звичайним наглядом.

Зважаючи на те, що за змістом ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта стягуються лише з обвинуваченого у випадку постановлення обвинувального вироку, то понесені витрати за проведення експертиз не підлягають стягненню з ОСОБА_4 , а тому такі витрати у розмірі 9434,94 грн. необхідно віднести на рахунок держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт, накладений на: належні ОСОБА_4 шорти гірчичного кольору за ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2024 року (справа №485/1835/24, провадження 1-кс/485/305/24); належні ОСОБА_4 викрутку з рукояткою зеленого кольору, запальничку блакитно-зеленого кольору; каністру зеленого кольору з паливно-мастильною рідиною; каністру з паливно-мастильною рідиною жовтого кольору, за ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2024 року (справа №485/1835/24, провадження 1-кс/485/306/24) слід скасувати, оскільки потреба у подальшому його застосуванні відпала.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 503, 512, 513 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000425 до ОСОБА_4 , за вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.2 ст.345 КК України, - задовільнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Судові витрати по справі за проведення експертизи у розмірі 9434,94 грн. віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений на шорти гірчичного кольору, викрутку з рукояткою зеленого кольору, запальничку блакитно-зеленого кольору, каністру зеленого кольору з паливно-мастильною рідиною, каністру з паливно-мастильною рідиною жовтого кольору, - скасувати.

Речові докази, які зберігаються у камері схову речових доказів ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області: футболку чорного кольору - повернути ОСОБА_8 , як власнику, шорти гірчичного кольору - повернути ОСОБА_4 ; зразок рідини рожевого кольору з пластикової каністри та зразок рідини з пластикової каністри, змив з підлоги кімнати будинку, змив з лівих дверцят та капоту автомобіля, зразок ґрунту з під автомобіля, змив з підвіконня кімнати домоволодіння та змив з вікна та підвіконня (металопластикове) у домоволодінні (місце горіння) - знищити; викрутку з рукояткою зеленого кольору, каністру зеленого кольору з паливно-мастильною рідиною, каністру з паливно-мастильною рідиною жовтого кольору - повернути ОСОБА_5 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1