Провадження №: 1-р/336/6/25
УХВАЛА

іменем України

01 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Петренко Л.В., секретаря судового засідання Нагорних О.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву виконуючого обов`язки начальника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про роз`яснення судового рішення у справі ЄУН 336/9381/24 за клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народилася в місті Запоріжжі, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, є особою з інвалідністю 3 групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 115 КК України,

за участі:

прокурора Манька С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

встановив:

11 березня 2025 року представник Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

В заяві представник заявника вказує, що 20 грудня 2024 року Шевченківським районний суд м. Запоріжжя постановлена ухвала за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_1 . У резолютивній частині ухвали не вказаний вид примусових заходів, а написано «застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до спеціального закладу з надання психіатричної допомоги». Заявник просить роз`яснити судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Представник Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду належним чином повідомлений.

Прокурор заперечував проти такої заяви та вказав, що суд застосував той примусовий захід медичного характеру, який вказаний в експертизі.

ОСОБА_1 покладався на розсуд суду.

Законний представник та захисник не з`явилися в судове засідання, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2024 року застосовано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до спеціального закладу з надання психіатричної допомоги. Вирішено клопотання про запобіжний захід та речові докази.

В клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру прокурор просив застосувати до ОСОБА_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної установи, а саме Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

До ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

По вказаному кримінальному провадженню була проведена первинна амбулаторна судово-психіатрична комісійна експертиза.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» від 3 червня 2005 року N 7 визначаючи відповідно до частин 3 - 5 ст. 94 КК тип психіатричного закладу, до якого слід госпіталізувати неосудного, необхідно виходити як з його психічного стану, так і з характеру вчиненого ним суспільно небезпечного діяння.

Для об`єктивної оцінки ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб (ч. 1 ст. 94 КК) суд має спочатку з`ясувати думку експертів-психіатрів стосовно виду примусових заходів медичного характеру, які можуть бути призначені психічно хворій особі в разі визнання її неосудною, а потім, з урахуванням висновків експертів і характеру вчиненого цією особою суспільно небезпечного діяння, ухвалити рішення про вибраний ним вид примусових заходів медичного характеру (тип психіатричного закладу, який його здійснюватиме). При цьому в ухвалі (постанові) суду не треба наводити назву конкретного психіатричного закладу, до якого має бути госпіталізована неосудна особа, і вказувати строк застосування примусового заходу медичного характеру.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 342 від 14.08.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період інкримінованого йому діяння виявляв та виявляє на теперішній час ознаки психічного розладу у вигляді органічного шизофреноподібного розладу внаслідок епілептичної хвороби. Отже, він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в цей час він також не може усвідомлювати свої дії й керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до спеціального закладу з надання психіатричної допомоги.

У висновку експерта зазначений тип психіатричного закладу.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2024 року застосовано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до спеціального закладу з надання психіатричної допомоги. В ухвала постановлена з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи № 342 від 14.08.2024 року, в якій зазначено тип психіатричного закладу, який його здійснюватиме.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказаної правовою нормою визначено, що заявник повинен обґрунтувати свою заяву про роз`яснення судового рішення, а саме зазначити, що саме йому не зрозуміло в судовому рішенні.

Суд не вправі змінювати зміст судового рішення, з огляду на положення ст. 380 КПК України.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

За змістом наведеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, відповідно до загальних положень законодавства, рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Тобто, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому (у резолютивній частині) є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання тощо.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналізуючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що виконуючий обов`язки начальника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» не виклав обставини, що саме не зрозуміло у судовому рішенні, а тому відповідно до вимог ст. 380 КПК України це є підставою для відмови в роз`ясненні рішення.

Керуючись ст. ст. 370-372, 380 КПК України суд, -

постановив:

В задоволенні заяви виконуючого обов`язки начальника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: