Справа № 555/1948/24
Номер провадження 1-кп/555/115/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурора обвинуваченого захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянин України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою-спеціальною освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не депутата, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2024 року приблизно о 21 годині 15 хвилин, інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі СРПП) старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор СРПП відділення поліції № 4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , здійснюючи забезпечення охорони громадського порядку та безпеки дорожнього руху в селі Князівка Березнівської ТГ Рівненського району Рівненської області, рухаючись на службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Duster» д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) по вул. Підлісся в с. Князівка, Березнівської ТГ Рівненського району Рівненської області виявили транспортний засіб марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого рухався по вул. Підлісся в с. Князівка, та який в подальшому був зупинений працівниками поліції на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».Під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, встановлено, що водієм вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 , який керував без посвідчення водія відповідної категорії, у зв`язку із чим працівники поліції розпочали процес оформлення матеріалів фіксації адміністративного правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху.19.07.2024 близько 21 годин 18 хвилин, ОСОБА_4 , маючи на меті уникнення відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення, шляхом налагодження незаконної співпраці із поліцейськими СРПП ВП № 4, звернувся до поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з неодноразовою пропозицією надання неправомірної вигоди, за невчинення ними дій, спрямованих на притягнення його до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, та реалізуючи свій протиправний намір, в цей же день, приблизно о 21 годин 22 хвилин, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на надання неправомірної вигоди службовій особі, з метою ухилення від адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні службового автомобіля, будучи попередженим працівниками поліції про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, маючи при собі грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, 2 (двома) купюрами номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна та 1 (однією) купюрою номіналом 1000 (тисяча) гривень, діючи неодноразово, повторюючи тотожні діяння, простягнув їх в сторону вищевказаних працівників поліції та поклав їх на заднє пасажирське сидіння, за невжиття ними в його інтересах дій, з використанням наданої їм влади, а саме за не складання постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 369 КК України визнав повністю та дав детальні показання про час, місце , спосіб та інші обставини вчинення пропозиції та надання службовій особі неправомірної вигоди при зазначених у вироку обставинах, в скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, його вина повністю доведена зібраними доказасми по кримінальному провадженні.

Згідно протоколу огляду місця події від 19.07.2024 року, огляд проведено по вул. ПІдлісся в с.Князівка Березнівської ТГ Рівненського району Рівненської області , де наявний комбайн марки Вольво 800 та службовий автомобіль марки " Рено Дастер". Детальному огляду піддано салон автомобіля марки " Рено дастер" , в салоні якого наявна планшет - папка чорного кольору в якій наявні документи . Між документами у вказаній папці наявні грошові кошти загальною сумою 2000 гривень купюрами по 1000 гривень, 500 гривень,500 гривень, вказані кошти упаковані до сейф- пакету Нацполіції України ./а.с. 10-16/.

22 липня 20247 року проведено огляд диску з відеозаписами за боді - камери , де зафіксовано , що сидячи на задньому сидінні службового автомобіля поліції, ОСОБА_4 о 21.22.20 год дістає із гаманця грошові кошти та кладе на заднє пасажирське сидіння , на що працівник поліції ОСОБА_6 попереджає ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди працівнику поліції . /а.с. 37-43/.

Оцінивши докази в їх сукупності , суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні пропозиції та надання службовій особі неправомірної вигоди. доведеною повністю і його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України .

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03) зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення;

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і тяжкість скоєного кримінального правопорушення , яке є нетяжким злочином , помякшуючі та обтяжуючі обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в лікаря- нарколога та лікаря- психіатра не перебуває, раніше не судимий, а тому за таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17000 гривень, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а саме: 2 (дві) купюри номіналом 500 гривень кожна з серійними номерами ЄБ 9318858, ЄГ 1587493 та 1 (одна) купюра номіналом 1000 гривень з серійним номером АИ 4956449, які упаковані до сейф-пакету Національної поліції України № RIC 2244010, та зберігаються в камері схову АТ КБ «ПриватБанк», що за адресою: м. Рівне, вул. Грушевського, 42-А - слід звернути в дохід держави, - оптичний диск: округлої форми, має біле забарвлення, на якому відсутні будь-які написи (із відеозаписами з назвами NOR_000000_000000_1103_AA_N0084,NOR_000000_000000_1527_AA_N0085, NOR_000000_000000_3037_AA_N0086 та NOR_000000_000000_3302_AA_N0087)- слід залишити зберігатись при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.370, 373,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 Кримінального Кодексу України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні: 2 (дві) купюри номіналом 500 гривень кожна з серійними номерами ЄБ 9318858, ЄГ 1587493 та 1 (одна) купюра номіналом 1000 гривень з серійним номером АИ 4956449, які упаковані до сейф-пакету Національної поліції України № RIC 2244010, та зберігаються в камері схову АТ КБ «ПриватБанк», що за адресою: м. Рівне, вул. Грушевського, 42-А - звернути в дохід держави; - оптичний диск: округлої форми, має біле забарвлення, на якому відсутні будь-які написи (із відеозаписами з назвами NOR_000000_000000_1103_AA_N0084,NOR_000000_000000_1527_AA_N0085, NOR_000000_000000_3037_AA_N0086 та NOR_000000_000000_3302_AA_N0087)- залишити зберігатись при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1