Справа № 991/315/25
Провадження 1-кс/991/312/25
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000251,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

2.За змістом клопотання, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених ст. 194 КПК, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , експертами: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , іншим підозрюваним ОСОБА_28 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від відвідування приміщень, що використовуються ПрАТ «НЕК «Укренерго».

3.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме щодо: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення; (3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження підозрюваному ОСОБА_4 , строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

4.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.

5.Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, що: (1) досудове розслідування завершено, всі докази зібрано, що нівелює ризики знищення доказів, впливу на свідків або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; (2) ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні відсутні; (3) підозрюваний не має паспорту громадянина рф, йому лише автоматично було присвоєно номер під час вчинення реєстраційних дій на окупованій території; (4) ОСОБА_4 після здійснення поїздок за кордон, кожного разу повертається на територію України; (5) ОСОБА_4 04.06.2024 був звільнений з ТОВ «НЕК «УКРЕНЕРГО», тому не може впливати на працівників цього підприємства; (6) підозра є необґрунтованою та не підтверджується матеріалами доданими до клопотання. Окрім того, сторона захисту зазначила, що ОСОБА_4 працює на посаді заступника директора з міжнародного співробітництва ТОВ «Ей Сі Джі Україна» і з метою виконання своїх посадових обов`язків в повній мірі йому необхідно виїжджати за кордон, у зв`язку з чим захисник просив повернути підозрюваному паспорт для виїзду за кордон. Також захисник, посилаючись на зменшення ризиків, рівень доходів ОСОБА_4 та його належну поведінку, просив зменшити визначений останньому розмір застави.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

7.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

8.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

9.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

10.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

11.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

12.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

13.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000251 за ч. 2 ст. 364 КК (т. 1 а.с. 21-22).

14.26.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК ( т. 1 а.с. 98-155).

15.19.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК (т. 1 а.с. 156-215).

16.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 000 000,00 грн з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК.

17.Ухвалою слідчого судді від 21.11.2024 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 до 21.01.2025 (т. 1 а.с. 216-231).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора

18.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

19.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

20.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, тобто у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

21.Суть вказаного кримінального правопорушення, згідно з повідомленням про підозру, полягає у такому.

22.ОСОБА_4 , знаючи про гостру потребу станом на березень 2022 року у забезпеченні сил оборони України засобами індивідуального захисту, в тому числі, бронежилетами, не пізніше 21.03.2022, отримав від ОСОБА_28 пропозицію по постачанню «Бронежилетів модульних тактичних 4 класу» із ціною, значно вищою від тієї, яку могли запропонувати інші постачальники в цей період часу, при цьому, не маючи будь-яких запитів від військових, правоохоронних та інших представників державної влади або військових формувань утворених відповідно до законодавства України на поставку/придбання засобів індивідуального захисту, розробив із останнім злочинний план, направлений на зловживання своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди іншою юридичною особою, шляхом використання свого службового становища всупереч інтересам служби та спричинення тяжких наслідків охоронюваним державним інтересам ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО».

23.Реалізовуючи спільний злочинний намір, з метою недопущення викриття своєї протиправної діяльності правоохоронними органами, а також загальними зборами, наглядовою радою та правлінням ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО», ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_28 , за пособництва та з відома останнього, маючи довірливі відносини із членом правління Товариства ОСОБА_6 , знаючи, що він є підпорядкованим виключно Голові правління Товариства, однак, немає із останнім достатнього рівня комунікації, розуміючи про неможливість реалізації своїх протиправних дій у структурі Товариства одноособово, оскільки, рішення про проведення закупівель у ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» приймається контролюючими органами, зокрема, у даному випадку правлінням, вирішив, повідомити отриману від ОСОБА_28 інформацію щодо можливості постачання бронежилетів, ОСОБА_6 , при цьому, завуальовано запропонував закупити бронежилети в тому числі, для потреб військовослужбовців, однак, не розкрив останній злочинні плани.

24.Отже, ОСОБА_4 , в період часу з 19.03.2022 по 29.04.2022, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_28 та за пособництва останнього, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що до кола його службових повноважень, в тому числі, входить перевірка контрагентів, якості товару, ціни, вибір найбільш економічно вигідних пропозицій, попередження завдання збитків Товариству, а також контроль у сфері економічної безпеки, фінансовий контроль та контроль витрат Товариства, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди юридичною особою, а саме: ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН», заздалегідь знаючи, що цінова пропозиція на бронежилети, яка надана ОСОБА_28 від імені останніх у сумі 16 500 гривень за одну одиницю є значно вищою від тієї, яку можуть запропонувати інші постачальники, середня пропозиція яких у вказаний період складала 8 166,67 гривень, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вчинив усі необхідні дії для перерахування на користь ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» коштів у сумі 20 212 500,00 гривень за 1225 бронежилетів, тим самим, спричинивши тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» на суму 10 259 375,00 гривень.

25.Обґрунтованість такої підозри, на переконання слідчого судді, підтверджується фактичними даними, які містяться у таких досліджених документах:

- протоколах засідання правління НЕК «УКРЕНЕРГО» № 13/2022 від 29.03.2022 та № 14/2022 від 11.04.2022, відповідно до яких доповідачем щодо придбання бронежилетів був ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 218-229);

-матеріалах фінансово-господарських документів щодо оплати та постачання бронежилетів, отриманими у ПрАТ «НЕК «Укренерго» (т. 2 а.с. 3-35);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_6 (члена правління ПрАТ «НЕК «Укренерго») від 18.10.2023, відповідно до якого остання повідомила, що маркетингове дослідження оформлено не було належним чином через перебування відповідальних людей в укриттях і комунікацію в телефонному режимі. Результати дослідження ринків підрозділами, відповідальними за це, надані в поясненнях до ДАСУ. Знайома була із ОСОБА_28 і до 24.02.2022 (т. 3 а.с. 199-204);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_8 (начальник Департаменту контролю витрат ПрАТ «НЕК «Укренерго») від 19.07.2023, відповідно до якого остання зазначила, що надавала вказівку підлеглому ОСОБА_10 проаналізувати ринок бронежилетів, та останній доповів, що вартість бронежилетів в 13500-13700 (Без ПДВ) це нижче верхньої ринкової межі. Моніторинг здійснювався у телефонному режимі шляхом використання засобів зв`язку. Особисто моніторинг ринку не здійснювала (т. 3 а.с. 182-188);

-протоколах допиту свідків ОСОБА_11 (заступника директора Департаменту логістики Головного управління Національної гвардії України), ОСОБА_12 (заступника командувача з тилу - начальника логістики Головного управління Національної гвардії України) від 16.06.2022 та 18.12.2022, відповідно до яких останні повідомили, що текст із проектом листа від Національної гвардії України до голови правління ПрАТ НЕК «Укренерго» ОСОБА_7 , в якому містилось прохання від Національної гвардії України оплатити рахунок ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» на суму 8 250 000,00 за 500 бронежилетів 4 класу захисту (згідно ДСТУ В 4130-2002) для забезпечення військовослужбовців Національної гвардії України було отримано від ОСОБА_29 (заступниці Міністра внутрішніх справ України), опрацьовано на його законність та надано на підпис командувачу Національної гвардії України ОСОБА_30 . У подальшому, вказані бронежилети доставлено на склад Національної поліції України, а потім перевезено до військової частини Національної гвардії України (т. 3 а.с. 64-69, 98-104);

-протоколах допиту свідка ОСОБА_9 (директор з управління ланцюгами поставок ПрАТ «НЕК «Укренерго») від 15.12.2023, 01.03.2024, відповідно до якого останній повідомив, що спілкувався із ОСОБА_28 з приводу проблем із доставкою бронежилетів від Національної поліції України до Національної гвардії України, а також з приводу продажу ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» бронежилетів іншим компаніям по нижчим цінам. Зі слів ОСОБА_28 , це були інші бронежилети, ніж ті, що були поставлені до ПрАТ «НЕК «Укренерго». Пропозиція бронежилетів від «Арсенал Патріот», яку ОСОБА_9 знайшов із ОСОБА_13 та надали ОСОБА_4 не відповідала вимогам останнього, як особи, відповідальної за закупівлю бронежилетів у ПрАТ НЕК «Укренерго», а тому, ОСОБА_9 не міг вступити в подальші перемовини по закупівлі цих бронежилетів без погодження ОСОБА_4 щодо технічних характеристик (т. 3 а.с. 223-227, 238-241);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_13 (радника Правління ПрАТ «НЕК «Укренерго») від 15.02.2024, відповідно до якого останній повідомив, що разом із ОСОБА_9 пропонував декілька варіантів закупівлі бронежилетів, в тому числі, бронежилет Арсенал за 8-9 тисяч гривень, бронежилет від ТОВ «Аліт» за 13,6-14 тисяч гривень, які передавались ОСОБА_4 , але з невідомих йому причин вони не були враховані при прийнятті рішення Правлінням ПрАТ «НЕК «Укренерго» під час закупівлі бронежилетів у ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН». Пропозиції із нижчою ціною були відхилені. Якщо виходити із критерію ціни, то ПрАТ «НЕК «Укренерго» могло купити бронежилети в період березня-квітня 2022 року дешевше, ніж у ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» (т. 3 а.с. 233-237);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_14 (начальника сектору соціальних виплат ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі, під час судового засідання) від 22.02.2022, відповідно до якого останній підтвердив дзвінок 25.03.2022 ОСОБА_4 (на його особистий номер телефону) та пропозицію останнього написати листа на ПрАТ «НЕК «Укренерго» із формулюванням про виділення коштів на закупівлю 480 бронежилетів у ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» за ціною 16 500 гривень за 1 одиницю (дзвінок підтверджено аналізом телекомунікаційних з`єднань ОСОБА_14 та ОСОБА_4 ). Також, після підготовки листа ОСОБА_14 дзвонив ОСОБА_4 та повідомив про його готовність (т. 3 а.с. 121-126);

-протоколах допиту свідка ОСОБА_15 (начальника відділу з організації охорони об`єктів Західного ТУ ПрАТ «НЕК «Укренерго») від 11.07.2022, 05.06.2023, 09.06.2023, відповідно до якого останній повідомив, що за вказівкою ОСОБА_4 , підписував видаткові накладні на отримання бронежилетів від ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН». Також, під час допиту ОСОБА_15 повідомив, що ОСОБА_4 надавав йому вказівку зустрітись із ОСОБА_28 , отримати в останнього бронежилет, перевірити його якість за зовнішніми ознаками, та надати цей бронежилет «співробітнику СБУ Львівської області» для відстрілу. За результатом такого відстрілу співробітник СБУ повідомив ОСОБА_15 , що бронежилет відповідає 4-му класу. Поставлені партії бронежилетів і прийняті ОСОБА_15 відрізнялись між собою - після першої партії бронежилетів вони були доповнені карманами під автоматні магазини, додано системи Моллі, застібки. ОСОБА_15 проводилась фото та відеофіксація кожної партії бронежилетів, яка відправлялась ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 77-82, 142-158);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_16 (заступника Міністра внутрішніх справ України) від 13.12.2023, відповідно до якого останній повідомив, що електронні повідомлення із наступним текстом, зокрема: «Добрий день. Є можливість безкоштовно для Вас отримати 500 бронежилетів 4 рівня захисту», «Нам потрібний лист наступного змісту: «Для надання допомоги МВС у забезпеченні засобами індивідуального захисту бійців підрозділу ___, просимо оплатити рахунок від ТОВ «Топ Трейдінг Лайн» на суму 8 250 000 грн. за 500 бронежилетів 4 класу захисту (згідно з ДСТУ В 4130-2002) Така допомога відповідає вимогам Постанови НКРЕКП від 17.03.2022 № 345», «Голові правління НЕК Укренерго, ОСОБА_31 » він отримав 05.04.2022 від ОСОБА_32 та переслав його до ОСОБА_33 (т. 3 а.с. 159-171);

-письмових поясненнях ОСОБА_17 (директора ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН») від 06.12.2023, в який він повідомив, що відповідальними за переміщення бронежилетів були ОСОБА_19 та ОСОБА_28 . Із службових осіб ПрАТ «НЕК «Укренерго» контактував із чоловіком на ім`я ОСОБА_34 , однак більше цим питанням займались ОСОБА_28 та ОСОБА_19 . Також, отримано покази ОСОБА_17 в телефонному режимі, який повідомив, що: «Я не брав участі в обговоренні умов постачання та ціни товару для «НЕК «Укренерго» з їх посадовими особами, деталі перемовин мені ОСОБА_19 не доводились, лише було повідомлено, що це буде об`ємна поставка для потреб військових. Ціну поставки, ОСОБА_19 погоджував з представниками Укренерго, з ким саме мені не відомо. Про вартість поставки я дізнався коли виставляли рахунок на оплату» (т. 3 а.с. 215-222);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_20 (фізичної особи-підприємця) від 18.12.2022, відповідно до якого останній повідомив, що за договором від 25.03.2022, для ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» пошив 1183 «жилетів розгрузочних», що мали однакову комплектацію, модифікацію та характеристики по 1650 гривень за 1 виріб (т. 3 а.с. 98-104);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_21 (майстер цеху з складання бронежилетів ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН») від 08.02.2022, відповідно до якого останній повідомив, що товариство закупляло готові плитоноски та порізані плити. Різниця між бронежилетами «марки В1» та «марки В2» була у наявності підсумків для магазинів автомату, розміру чохла для плити, наплічними лямками, системою Моллі, стрічкою пошиву, а також якіснішими липучками. Плити не відрізнялись. Пізніше на плити було додано протиуламкове покриття (т. 3 а.с. 105-113);

-висновку експерта за результатом проведення судово-товарознавчої експертизи від 15.02.2023 № 21/7, згідно із яким встановлено, що ринкова вартість «Бронежилету модульного тактичного (В2) 4-го класу», які ПрАТ «НЕК «Укренерго» придбало у ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН», в квітні 2022 року становила 8 166,67 гривень з ПДВ (т. 6 а.с. 186-211);

-висновку експерта за результатом проведення судово-економічної експертизи від 01.03.2023 № 89/7, згідно із яким встановлено, що розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» (код 00100227) внаслідок закупівлі у квітні 2022 року «бронежилетів модульних тактичних В2 4-го класу» у ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» (код 43082920), документально підтверджується у сумі 10 259 375,00 гривень (т. 6 а.с. 212-234);

-протоколі огляду від 03.01.2023, в якому зафіксовано огляд системи електронного документообігу «АСКОД», що впроваджена та функціонує у ПрАТ «НЕК «Укренерго», згідно із яким встановлено, що подання та доповідь на вказаних вище засіданнях правління ПрАТ «НЕК «Укренерго» здійснювалися начальником Департаменту безпеки ПрАТ «НЕК «Укренерго» ОСОБА_4 та членом правління ПрАТ «НЕК «Укренерго» ОСОБА_6 . Відповідальною особою по всіх закупівлях було визначено ОСОБА_4 , підписання документів здійснювалось останнім, а також іншими співробітниками ПрАТ «НЕК «Укренерго» (т. 4 а.с. 1-42);

-протоколі огляду від 05.04.2023, в якому зафіксований огляд оптичного диску, вилученого під час здійснення тимчасового доступу до речей і документів до інформації, що перебувала у володінні оператора ПрАТ «ВФ Україна», згідно із якою зафіксовано факт дзвінків від ОСОБА_4 до ОСОБА_14 (т. 4 а.с. 43-50);

-протоколі огляду від 17.03.2023, відповідно до якого оглядалися речі, вилучені за результатами проведення обшуку у приміщеннях, що займали службові особи ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН», згідно із якими, виявлено та вилучено, в тому числі, документи на списання бронежилетів із собівартістю до 5000 гривень за одиницю (т. 4 а.с. 51-85);

-протоколах огляду від 16.01.2024, 12.06.2024 (т. 4 а.с. 86-249, т. 5 а.с 1-226, т. 6 а.с. 1-185), згідно із якими, встановлено листування у програмах обміну повідомленнями між ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , а також іншими посадовими особами ПрАТ «НЕК «Укренерго» щодо обставин виникнення пропозицій у ПрАТ «НЕК «Укренерго» закупівлі бронежилетів, їх перевірки, пошуку можливих альтернативних постачальників, доставки закуплених бронежилетів, протидії негативним наслідкам від Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПрАТ «НЕК «Укренерго». Зокрема, оглядом листування, що скопійовано із мобільного телефону ОСОБА_9 , встановлено наступне:

?у листуванні із контактом « ОСОБА_4 », ОСОБА_4 переконує ОСОБА_9 в якості та адекватності ціни на бронежилети від ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН», відсутності альтернативи, а також, виступає ініціатором закупівлі в системі «АСКОД» і ініціює питання щодо оплати. Окрім того, після першого засідання Правління ПрАТ «НЕК «Укренерго» ОСОБА_4 ініціює продовження закупівлі бронежилетів у тих самих постачальників. ОСОБА_4 також, підтверджує своє близьке знайомство і спілкування із керівництвом МВС. Крім того, ОСОБА_4 переконав ОСОБА_9 , що існує неофіційний моніторинг цін, який проводила ОСОБА_8 , а також переконав, що ціна на бронежилети від ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» є ринковою. Також, в листуванні виявлено критичне відношення ОСОБА_4 до сумнівів ОСОБА_9 про вартість бронежилетів від ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН», а також його альтернативної пропозиції за меншою ціною;

?у листуванні із контактом « ОСОБА_35 », 06.04.2022 ОСОБА_6 повідомляє ОСОБА_9 , що друга закупівля бронежилетів відбудеться за тими ж цінам і у того ж постачальника. Також, ОСОБА_9 скаржиться ОСОБА_6 , що на пропозицію ОСОБА_4 розглянути іншого постачальника «зіткнувся із шквалом вимог та критики», а також те, що останній створює інші бюрократичні перепони. При розгляді іншого постачальника медичного обладнання (інші закупівлі, які здійснювало ПрАТ «НЕК «Укренерго»), а не ОСОБА_28 , зі сторони Департаменту безпеки, який очолював ОСОБА_4 почались бюрократичні перепони, що також свідчить про лобіювання ОСОБА_4 інтересів ОСОБА_28 та його статус «пріоритетного постачальника». Окрім того, ОСОБА_9 також підтверджує, що із постачальником бронежилетів спілкується ОСОБА_4 та те, що ОСОБА_9 знайшов іншого постачальника із дешевшою пропозицією та сертифікованими виробами для подальших закупівель, однак, ОСОБА_4 затягує процедуру вибору постачальника. Водночас, ОСОБА_4 переконує ОСОБА_9 в тому, що виробництво бронежилетів це неліцензійна діяльність;

?у листуванні із контактом « ОСОБА_36 », ОСОБА_9 повідомляє, що ОСОБА_4 схильний до ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН»;

?у листуванні із контактом « ОСОБА_4 », виявлено спілкування, в якому 19.03.2022 ОСОБА_4 повідомляє ОСОБА_6 про те, що є постачальник бронежилетів, однак, для хорошої ціни потрібно замовляти мінімум 500 штук. 21.03.2022 направляє ОСОБА_6 комерційну пропозицію від ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» щодо ціни в 16500 гривень за одиницю і мінімальною партію в 500 одиниць із протоколом випробувань цих бронежилетів від 13.03.2022 та питанням чи можуть військові розраховувати на допомогу у придбанні цих бронежилетів. Після погодження ОСОБА_6 у керівництва ПрАТ «НЕК «Укренерго» цієї закупівлі, ОСОБА_4 надав останній контакт ОСОБА_28 для зв`язку по захищеним каналам. У подальшому, на претензію посадових осіб ПрАТ «НЕК «Укренерго» щодо неякісних бронежилетів, ОСОБА_4 продовжив переконувати ОСОБА_6 в якості бронежилетів від ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» та ціні, що є ринковою, а також щодо претензій ОСОБА_9 (листування від 28.03.2022) в дорожнечі бронежилетів від ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН». 26.03.2022 ОСОБА_4 відправляє ОСОБА_6 копію листа від ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.03.2022. У подальшому листуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 останній продовжує лобіювати бронежилети від ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН». В жовтні 2022 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обговорюють експертизу, яку вони призначили щодо закупівлі бронежилетів, а також редагування чернетки експертизи, наданої експертами. Після отримання Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПрАТ «НЕК «Укренерго» від Державної аудиторської служби України, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обговорюють варіанти протидії вказаному Акту ревізії, зокрема, шляхом подачі позову до суду, а також отримання відповіді від ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» в редакції, потрібній для ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , який вже станом на грудень 2022 року не перебував на посаді в ПрАТ «НЕК «Укренерго». Також, оглядом листування ОСОБА_6 із контактом « ОСОБА_37 » виявлено, серед іншого, лобіювання 25.03.2022 бронежилетів від компанії ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН», а також обмін документами щодо поставки бронежилетів до ПрАТ «НЕК «Укренерго». В грудні 2022 також наявне листування щодо запиту ПрАТ «НЕК «Укренерго» до ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» та обговорення проекту відповіді на нього;

-протоколах негласних слідчих (розшукових) дій від 20.09.2023, 21.09.20223, відповідно до яких встановлено обставини спілкування ОСОБА_4 із ОСОБА_28 , а також останнього та ОСОБА_19 (комерційний директор ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» у період вчинення злочину) (т. 5 а.с. 227-250).

26.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить до висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК.

27.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами.

28.Водночас слід зазначити, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

29.Слідчий суддя вважає доведеними вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного, з огляду на таке.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду

30.Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі.

31.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

32.За таких обставин, слідчий суддя вважає вірогідним переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, з огляду на покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та враховуючи відсутність можливості уникнути відбування покарання.

33.Водночас, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 є володільцем паспорту громадянина України для виїзду за кордон (серія та номер НОМЕР_1 від 04.03.2016), який дійсний до 04.06.2026 (т. 1 а.с. 97), що свідчить про наявність у ОСОБА_4 можливості виїхати за несприятливих для себе обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

34.Також згідно інформації з Державного реєстру актів цивільного стану громадян ОСОБА_4 є батьком трьох неповнолітніх дітей (т. 1 а.с. 81-84), що відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», надає йому право виїздити за межі території України. З огляду на відомості з Державної міграційної служби ОСОБА_4 неодноразово перетинав державний кордон під час дії воєнного стану на території України (т. 1 а.с. 71-72).

35.Окрім того, відповідно до інформації, отриманої від Служби безпеки України на виконання доручення, ОСОБА_4 володіє паспортом громадянина російської федерації серії НОМЕР_2 , виданого 27.01.2015 та наприкінці жовтня 2022 року отримав свідоцтво про присвоєння ІНПП НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 45-47, 53, 85-87), що свідчить про ймовірну можливість останнього виїхати за межі України, на частину території Луганської, Донецької, Херсонської, Запорізької областей, до АР Крим, що непідконтрольні українській владі, чи до російської федерації.

36.Зазначене свідчить про наявність у ОСОБА_4 можливості виїхати за несприятливих для себе обставин за межі України.

37.Водночас, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту, що ОСОБА_4 було присвоєно лише ідентифікаційний номер платника податків, з огляду на додані до клопотання копії додатки, в яких міститься відомості саме про наявність в останнього паспорту громадянина російської федерації.

38.Поряд з цим, зазначені доводи сторони захисту не спростовують існування ризику переховування ОСОБА_4 в російські федерації або на окупованій території України.

39.Також, слідчий суддя враховує, що завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні може підвищувати ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, адже, у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК, відкриття матеріалів досудового розслідування може свідчити про наявність у сторони обвинувачення достатніх доказів для складання обвинувального акту та його подальшого направлення до суду з метою притягнення ОСОБА_38 до кримінальної відповідальності.

40.Отже, вказані обставини свідчать про продовження існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, прокурора та суду, що обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

41.Водночас, сторона захисту посилалась на те, що ОСОБА_4 , у зв`язку з виконанням своїх посадових обов`язків, необхідно виїжджати за кордон, а тому не слід продовжувати строк дії обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

42.Проте, на переконання слідчого судді, стороною захисту не надано належних доказів необхідності у здійсненні своїх обов`язків ОСОБА_4 , як заступником директора з міжнародного співробітництва ТОВ «Ей Сі Джі Україна», за межами території України, а тому, з огляду на вагомість ризику переховування підозрюваного, на цьому етапі кримінального провадження, слід залишити обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

43.Поряд з цим, підозрюваний не позбавляється можливості звертатися до слідчого, прокурора чи слідчого судді з проханням щодо виїзду за кордон, за наявності для цього обґрунтованих підстав.

Ризик незаконного впливу на свідків, експертів у кримінальному провадженні

44.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

45.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

46.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

47.Окрім того, в листуванні ОСОБА_6 із ОСОБА_4 зафіксовані відомості, що текст експертного висновку, який ОСОБА_6 надала детективу під час допиту, перед його підписанням експертами надавався ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

48.Також ОСОБА_6 узгоджувала із ОСОБА_4 подальші дії щодо подолання негативних наслідків від акту ревізії, складеного Державною аудиторською службою України щодо окремих питань фінансово-господарської діяльності ПрАТ «НЕК «Укренерго» (т. 6 а.с. 28-38).

49.Водночас, надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування може також підвищувати ризик впливу на свідків, оскільки саме на цій стадії підозрюваний має можливість дізнатися про всіх свідків, допитаних стороною обвинувачення, їхні анкетні дані, місця проживання та номери телефонів, зміст наданих показань.

50.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження щодо ОСОБА_4 дії обов`язку, який полягає в уникненні спілкування зі свідками, експертами та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні є об`єктивно виправданим.

51.Водночас, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо неможливості впливу підозрюваного на свідків, які ґрунтуються на тому, що ОСОБА_4 04.06.2024 був звільнений з посади начальника ДБ ПрАТ «НЕК «Укренерго». На переконання слідчого судді, з огляду на те, що ОСОБА_4 тривалий час працював на цій посаді, він міг набути зв`язки із працівниками ПрАТ «НЕК «Укренерго» та може їх використати для безпосереднього чи опосередкованого впливу на вже допитаних у цьому кримінальному провадженні свідків, а також інших осіб, яких орган досудового розслідування на даний час не допитав у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань або відмови від їх надання.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

52.Слідчий суддя вважає зазначений ризик обґрунтованим, з огляду на те, що згідно з відомостями з ДІ МВС України ОСОБА_4 є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні № 0000275 за ч. 2 ст. 367 КК, обвинувальний акт відносно якого 17.05.2023 скеровано до суду (т. 1 а.с. 95-96).

53.Вказані відомості можуть свідчити про продовження існування ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, пов`язаних із службовими зловживаннями.

Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК

54.Сторона захисту у судовому засіданні просила зменшити визначений ОСОБА_4 розмір застави, посилаючись на зменшення ризиків, рівень доходів ОСОБА_4 та його належну поведінку.

55.Водночас, слід зазначити, що звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням регулюється ст. 201 КПК, згідно з якою питання про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави вирішується за окремим клопотанням підозрюваного або його захисника. Копія такого клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.З огляду на зазначене, слідчий суддя не здійснює розгляд вказаного клопотання захисника по суті, а враховує такі доводи захисника, як заперечення на клопотання прокурора.

56.Поряд з цим, на переконання слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на вагомі обставини, що доводять ризики переховування від органу досудового розслідування та можливості впливу на свідків, експертів у кримінальному провадженні, про які було зазначено вище.

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

57.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

58.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотанням, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.

Керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000251 - задовольнити.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 20.03.2025 включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , експертами: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , іншим підозрюваним ОСОБА_28 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від відвідування приміщень, що використовуються ПрАТ «НЕК «Укренерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1