Справа № 367/466/25
Провадження №1-кс/367/157/2025
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 367/466/25, суд,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2025 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив усний відвід головуючому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 367/466/25. 23.01.2025 року до судді ОСОБА_1 в провадження надійшла вищевказана заява, разом із матеріалами кримінального провадження, в яких наявні зокрема: журнал судового засідання від 21.01.2025 року. З даного журналу судового засідання вбачається, що захисник ОСОБА_3 на початку підготовчого судового засідання, при вирішенні питання про можливість проведення підготовчого судового засідання, в тому числі й з`ясування питання про наявність у сторін відводів до складу суду, прокурора, захисника, адвокат ОСОБА_3 не мав відводів. Після того, як суд перейшов до розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, та з`ясовував думки учасників процесу щодо заявленого прокурором клопотання, захисник ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , оскільки не було розглянуто його клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу. 23.01.2025 року до початку розгляду вищевказаного усного відводу, від захисника ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшов письмовий відвід головуючому судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 367/466/25. Даний відвід, захисник ОСОБА_3 , мотивує тим, що суддя ОСОБА_4 в триденний строк не розглянула клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , та в п`ятиденний строк не призначила підготовче судове засідання по даній справі. Таким чином, у захисника ОСОБА_3 виникли сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 , яка систематично порушує і діє не згідно з приписами КПК України.

В судове засідання учасники не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Адвокат ОСОБА_3 , шляхом телефонограми повідомив помічнику судді ОСОБА_1 ОСОБА_6 , що він в судове засідання не з`явиться, оскільки його не повідомили про судове засідання за 3 дні до його проведення, а лише за декілька годин до судового засідання.

Суд, вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що кримінальне провадження № 367/4076/23 знаходиться в провадженні слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_7 ..

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з заявленого відводу судді ОСОБА_4 , мотиви заявника ОСОБА_3 фактично зводяться до того, що він не погоджується з процесуальними рішеннями, які були прийняті суддею ОСОБА_4 під час здійснення судового провадження в кримінальному провадженні № 367/466/25 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З коментаря до ч. 1 ст. 314 КПК України, вбачається, що суд не пізніше п`яти днів після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у провадження конкретного судді, суд має прийняти рішення (постановити ухвалу) про призначення підготовчого судового засідання, визначити дату, час та місце його проведення.

Як вбачається з матеріалів справи 10.01.2025 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001197 від 25.10.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121 КК України. Після чого, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 року, вищевказане кримінальне провадження було розподілене та визначено головуючого суддю ОСОБА_4 .. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15.01.2025 року, головуючий суддя ОСОБА_4 , призначила по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 22.01.2025 року о 13:55 год..

Таким чином, суд прийняв рішення, про призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню, в межах строку встановленого ч. 1 ст. 314 КПК України, тобто протягом 5-ти днів.

Щодо посилання захисника ОСОБА_3 на те, що його клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому не було розглянуто протягом 3 днів з дня його надходження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 15.01.2025 року підготовче судове засідання було призначено на 22.01.2025 року, про що було повідомлено усіх учасників процесу належним чином.

16.01.2025 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ..

17.01.2025 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 ..

Таким чином, вищевказані клопотання були подані до суду вже після того, як головуючий суддя визначив дату проведення підготовчого судового засідання. При цьому, суд зазначає, що розгляд таких клопотань, після надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється у відповідності до ст.ст. 314-315 КПК України, тобто можуть бути розглянуті лише в підготовчому судовому засіданні, дата проведення якого визначається суддею завчасно та не може бути змінена, до його проведення.

Крім того, захисник ОСОБА_3 не з`явився в дане судове засідання, оскільки, як він сам зазначив, він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за 3 дні до початку судового засідання. При цьому, захисник ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід головуючому судді ОСОБА_4 вказує, що його клопотання повинно було бути розглянуто протягом 3 днів, однак за таких умов, належним чином повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи не можливо.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наведена адвокатом ОСОБА_3 підстава сумнів в неупередженості судді, для відводу головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 367/466/25 є такою, що не знайшла свого підтвердження, оскільки наведені заявником доводи зводяться до його незгоди з прийнятими суддею процесуальними рішеннями. Разом із тим, суд роз`яснює, що процесуальні рішення прийняті головуючим суддею в кримінальних провадженнях при їх розгляді можуть бути оскаржені в спосіб встановлений законом та не можуть бути підставами для відводу/самовідводу судді, інших підстав для задоволення відводу, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82, 369-376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 367/466/25 - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1