Справа №638/215/23
Провадження № 1-р/638/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.

секретаря судових засідань Зубко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 травня 2023 року,

в с т а н о в и в:

31 грудня 2024 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 травня 2023 року.

Заява обґрунтовано тим, що він просить суд надати роз`яснення: 1. Що саме включається у поняття "сума грошового забезпечення" чи це стосується лише основної заробітної плати, чи також премій, додаткових виплат та інших доходів? 2. Чи підлягають вирахуванню 20% лише з основного доходу, чи також із будь-яких інших джерел доходу (якщо такі є)? 3. Який порядок і терміни виконання вироку суду в частині відрахування 20% у дохід держави? 4. З якого періоду повинні здійснюватися відрахування? Зазначив, що клопотання подано з метою забезпечення точного розуміння змісту вироку суду та уникнення можливих помилок під час його виконання.

На підставі вищевикладеного, просить, уточнити, з яких саме доходів мають здійснюватися відрахування у розмірі 20% у дохід держави, а також порядок і механізм такого відрахування.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, подавши заяву про розгляд заяви за його відсутності та просив суд роз?яснити вирок суду.

Прокурор подав письмові заперечення щодо заяви про роз`яснення вироку суду, оскільки відсутні передбачені ст.380 КПК України підстави для роз`яснення судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

За вироком Дзержинського районного суду Харківської області від 23 травня 2023 року, який набрав законної сили 23 червня 2023, затверджено угоду від 22 травня 2023 року між прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 у присутності захисника Бочарової Олени Миколаївни про визнання винуватості. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання, із застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 58 КК України, замінено призначене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки на покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 2 (два) роки, з відрахуванням із суми грошового забезпечення ОСОБА_1 в доход держави в розмірі двадцяти відсотків. Під час відбування цього покарання обвинувачений ОСОБА_1 не може бути підвищений за посадою, у військовому званні, а строк покарання не зараховується йому в строк вислуги років для присвоєння чергового військового звання. На підставі п.в ч.1 і ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання зарахувано час попереднього ув`язнення ОСОБА_1 з 26.11.2022 по 30.11.2022 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за три дні службового обмеження для військовослужбовців.

Як вбачається з матеріалів провадження, як мотивувальна, так і резолютивна частина вироку викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, вирок суду набрав законної сили, складений у відповідності до вимог ст.ст.372,374 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, протилежного на даний час не встановлено.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 травня 2023 року - відмовити.

На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський райсуд м. Харкова.

Суддя І.І. Теслікова