Справа №:754/9569/24
Провадження №: 1-кп/755/294/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002249 від 20.06.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Степове Київської області, громадянки України, з вищою освітою, яка має дитину з інвалідністю, працюючої директором ТОВ «БК АРХБУДМОНТАЖ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002249 від 20.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою судді від 14 листопада 2025 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого підтримала думку прокурора та просила прийняти цивільний позов до розгляду.

Захисник заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, клопотання про надання доручення представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , клопотання про залишення без руху цивільного позову потерпілого, клопотання про встановлення обвинуваченій ОСОБА_3 та її захиснику строку для подання заперечень проти ухвал слідчих суддів, подання скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчих та прокурорів, які не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, подання клопотань про здійснення судового виклику осіб до суду для допиту та про витребування певних речей чи документів до початку дослідження судом доказів сторони захисту у вказаній справі.

Обвинувачена підтримала думку захисника.

Щодо заявлених захисником клопотань прокурор та представник потерпілого просили відмовити у їх задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 29.10.2024 року вказане кримінальне провадження було направлено до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду.

Підстави для закриття чи зупинення кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що його складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, істотних порушень, які б перешкодили суду призначити судовий розгляд, та свідчили про порушення прав учасників судового розгляду, які не можуть бути виправлені та усунуті під час судового розгляду, судом не встановлені.

Щодо доводів сторони захисту про необхідність повернення обвинувального акту у зв`язку з відсутністю у ньому формулювання всіх елементів складу кримінального правопорушення, з посиланням на практику, постановлених суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 рішень, то суд вважає такі доводи захисника нерелевантними, оскільки вказані рішення про повернення обвинувальних актів прокурору було ухвалено судом з інших підстав, крім того, рішення, ухвалені судами першої інстанції не є правовими висновками та не є обов`язковими для їх врахування у практиці судів.

Разом із цим, питання щодо наявності в діях обвинуваченої ОСОБА_3 складу кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона обвинувачується, та достовірності фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, не є предметом розгляду суду під час підготовчого судового засідання та буде досліджене судом під час судового розгляду вказаного кримінального провадження по суті, судом буде надано оцінку всім доводам сторони захисту під час ухвалення рішення в нарадчій кімнаті, водночас, на думку суду, недоліки формулювання обвинувачення, про які зазначає захисник, не є підставою для повернення вказаного обвинувального акту прокурору.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору, для усунення недоліків, задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002249 від 20.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

У судове засіданні необхідно викликати прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинувачену.

Також захисником заявлено клопотання про надання доручення представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Також відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується також і у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке є нетяжким злочином, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 та доручити представнику Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_3 .

Крім того, представник потерпілого Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 звернулась до суду з цивільним позовом до обвинуваченої ОСОБА_3 .

Прокурор та представник потерпілого просили прийняти цивільний позов до розгляду.

Обвинувачена та захисник заперечували щодо прийняття цивільного позову до розгляду, захисник просив залишити вказану позовну заяву без руху, враховуючи її невідповідність вимогам ЦПК України та встановити строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Між тим, вислухавши доводи учасників судового розгляду та дослідивши вказану позовну заяву, суд, враховуючи практику ЄСПЛ, згідно якої суди повинні уникати надмірного формалізму, а також вважає, що перелічені захисником порушення не є істотними порушення вимог закону, можуть бути виправлені в ході судового розгляду та не перешкоджають суду прийняти до розгляду вказану позовну заяву.

Отже, на переконання суду, цивільний позов представника потерпілого відповідає вимогам ст. 128 КПК України, а тому суд вважає за необхідне прийняти його до розгляду та роз`яснити обвинуваченій, що вона, як цивільний відповідач, має право визнати позов повністю чи частково, або заперечувати проти нього, роз`яснити представнику потерпілого, що вона, як цивільний позивач, має право підтримувати цивільний позов, або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення.

Крім того, суд вважає необґрунтованим клопотання захисника ОСОБА_6 про встановлення обвинуваченій ОСОБА_3 та її захиснику строку для подання заперечень проти ухвал слідчих суддів, подання скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчих та прокурорів, які не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, подання клопотань про здійснення судового виклику осіб до суду для допиту та про витребування певних речей чи документів до початку дослідження судом доказів сторони захисту у вказаній справі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 303 КПК України, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Між тим, сторона захисту у своєму клопотанні просить суд встановити строк для подання заперечень проти ухвал слідчих суддів, подання скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчих та прокурорів, які не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, подання клопотань про здійснення судового виклику осіб до суду для допиту та про витребування певних речей чи документів до початку дослідження судом доказів сторони захисту у вказаній справі, водночас нормами чинного законодавства не передбачена можливість заявлення вказаних скарг під час судового засідання, крім того, зважаючи на те, що з моменту надходження обвинувального акту до суду (05.07.2024 року) минув тривалий час, на переконання суду, у захисника було достатньо часу для підготовки та подання до суду відповідних скарг на стадії підготовчого судового засідання.

У той же час, суд роз`яснює, що сторона захисту не позбавлена можливості висловити свою думку щодо доказів сторони обвинувачення під час їх дослідження судом у судовому засіданні щодо їх належності та допустимості, крім того сторона захисту не позбавлена можливості заявляти клопотання про здійснення судового виклику осіб до суду для допиту, а також інші клопотання, передбачені КПК України.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання захисника ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002249 від 20.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 13 лютого 2025 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Доручити представнику Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_3 .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про залишення без руху цивільного позову потерпілого відмовити.

Цивільний позов представника потерпілого Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації до обвинуваченої ОСОБА_3 прийняти до розгляду.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про встановлення обвинуваченій ОСОБА_3 та її захиснику строку для подання заперечень проти ухвал слідчих суддів, подання скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчих та прокурорів, які не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, подання клопотань про здійснення судового виклику осіб до суду для допиту та про витребування певних речей чи документів до початку дослідження судом доказів сторони захисту у вказаній справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: