КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/6693/24
Провадження № 3-зв/824/137/2024 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглядаючи заяву представника Енергетичної митниці Гереги Катерини Михайлівни про відвід судді Київського апеляційного суду Нежури Вадима Анатолійовича у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Білюк Ю.А. на постанову Подільського районного суду м. Києва від 17.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та піддано її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, у розмірі 2 577 449 грн. 02 коп., зі стягнення судового збору на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

На вказану постанову представник ОСОБА_1 - адвокат Білюк Ю.А. подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2024 справу визначено суддю Нежуру В.А.

19 грудня 2024 року представник Енергетичної митниці Герега К.М. подала заяву про відвід судді Нежури В.А. від розгляду даної справи, мотивуючи підстави відводу тим, що під час розгляду вказаної справи у Енергетичної митниці виникли сумніви щодо неупередженості судді у цій справі у зв`язку з тим, що суддя Нежура В.А. не об`єктивно розглядає справу, в його поведінці вбачаються певні прихильності та уподобання стосовно однієї сторони по справі та упередженість до іншої, адже він не дає можливості представнику митниці висловити свою позицію та перебиває її під час виступу. Більш того, позиція вказаного судді, висловлена після виходу з нарадчої кімнати у іншій справі № 758/9817/24, сформувала у представника митниці особисте переконання про упередженість вказаного судді при розгляді справ про порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представників Енергетичної митниці Гереги К.М. та Холодкової О.С., які підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити, думку захисників ОСОБА_1 - адвокатів Білюк Ю.А. та Іванчик Л., які заперечили проти задоволення заяви про відвід, приходжу до висновку, що заява про відвід судді Нежури В.А. задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Перш за все, слід відмітити, що Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не врегульовано порядок вирішення відводу судді.

В той же час, виходячи з приписів ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а відповідно до положень ст. 246 КУпАП порядок проваджень у справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Як зазначено в ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права, а відповідно до ч. 1 ст. 7 цього Закону кожному гарантується захист його прав, свобод і інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обов`язковим елементом верховенства права є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами. Гарантією реалізації принципу верховенства права є закріплення в нормативних актах чітких правил і процедур здійснення судового провадження. Оскільки в КУпАП не закріплена процедура відводу судді це питання підлягає вирішення виходячи з положень Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», положень міжнародних договорів, ратифікованих Україною, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і відкритий судовий розгляд, а практика Європейського суду з прав людини щодо тлумачення терміну «кримінальне провадження» розглядає його природу досить широко, відносячи до нього і адміністративне провадження (Енгель та інші проти Нідерландів (1976 р.)

Таким чином, виходячи з викладеного та керуючись принципами законності та верховенства права, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних норм процесуального права, до обставин, що виключають участь судді у розгляді судової справи, відносяться, зокрема, такі обставини, що свідчать про те, що суддя: є потерпілим або близьким родичем чи членом сім`ї заявника, потерпілого або особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення; брав участь у цій справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, або особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах розгляду справи; наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого законом порядку визначення судді для розгляду цієї судової справи, однак жодної з цих обставин, в заяві про відвід зазначено не було.

Будь - яких доказів про те, що суддя Нежура В.О. в іншій справі допустив будь - які висловлювання, які б могли сформувати у представника митниці сумніви в неупередженості судді щодо розгляду справ за порушення митних правил, при розгляді даної заяви надано не було.

З приводу інших доводів заяви слід зазначити, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового розгляду їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин справи, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для розгляду справи, забезпечувати дотримання порядку у судовому засідання та усувати все, що не має значення для розгляду справи.

Будь - яких даних про те, що суддя Нежура В.О. при розгляді справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Білюк Ю.А. вийшов за межі своїх повноважень, порушуючи при цьому права представника митниці, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, не вбачаю підстав для задоволення заяви представника Енергетичної митниці Гереги К.М. про відвід судді Нежури В.А.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Енергетичної митниці Гереги Катерини Михайлівни про відвід судді Нежури В.А. у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Білюк Ю.А. на постанову Подільського районного суду м. Києва від 17.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал