справа №176/716/25
провадження №1-кс/176/154/25
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2025 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Жовті Води клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокурату Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000122, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокурату Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000122, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 23.02.2025 до чергової частини ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.02.2025 року близько 20:17 водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Mitsubishi lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Заводська в м. Жовті Води, не впорався з керуванням виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на огорожу підземного пішохідного переходу. В результаті даної ДТП, водію спричинені тілесні ушкодження.

23.02.2025 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Заводська, поблизу буд. 19 ході огляду виявлено автомобіль марки «Mitsubishi lancer» синього кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , котрий вилучено та розміщено на території ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Автомобіль марки «Mitsubishi lancer» синього кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова T3: НОМЕР_2 , яким фактично керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно витягу з ІПНП належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса власника: АДРЕСА_1 .

23.02.2025 слідчим СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про визнання речовим доказом автомобілю марки «Mitsubishi lancer» синього кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова T3: НОМЕР_2 транспортний засіб поміщено на територію штраф майданчика ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. О.Гончара, 12.

При цьому слідчий вказав, що тимчасово вилучений транспортний засіб автомобіль марки «Mitsubishi lancer» синього кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова T3: НОМЕР_2 , яким фактично керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно витягу з ІПНП належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщено на територію штраф майданчика ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. О.Гончара, 12, виступає головним речовими доказам у кримінальному провадженні, і за участю вилученого транспортного засобу необхідно провести судову транспортно-трасологічну експертизу на предмет встановлення та співвідношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, швидкості руху транспортного засобу, провести експертизу технічного стану транспортного засобу на предмет можливих несправностей транспортних засобів.

У кримінальному провадженні також планується призначення судово-медичної експертизи на предмет встановлення механізму утворення тілесних ушкоджень у постраждалого, для чого експертам можливо буде необхідний вказаний автомобіль, задля об`єктивності та повноти експертних досліджень.

Тому для збереження та дослідження слідів злочину є необхідним накладення арешту на автомобіль, оскільки сліди, що містяться на автомобілі можуть бути знищенні чи зруйновані.

Cлідчий ОСОБА_3 подав письмову заяву, де просив клопотання про арешт майна розглянути без його участі, при цьому вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Власник вилученого майна ОСОБА_5 подав заяву, де просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, за змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено правову підставу для арешту майна.

Так, виявлене та тимчасово вилучені майно є одними із головних речових доказів у кримінальному провадженні та може містити сліди злочину, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому в подальшому потребують дослідженню експертами, які володіють спеціальними знаннями.

Разом з тим враховуючи те, що дане майно могло зберегти на собі сліди злочину або інші відомості, існують об`єктивні обставини, які підтверджують, що незастосування арешту створює ризик пошкодження, псування, зникнення або перетворення даних речових доказів так і слідів, які на них містяться.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокурату Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000122, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi lancer» синього кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова T3: НОМЕР_2 , яким фактично керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити місце зберігання вилученого транспортного засобу територію ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Заборонити будь-яким особам користуватись, відчужувати та розпоряджатись майном на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6