Справа № 932/5591/24
Провадження № 1-кс/202/171/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 28.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені 28.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2024 року було накладено арешт на автомобіль марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном. Вказане рішення обґрунтовано тим, що вилучений та належний ОСОБА_4 транспортний засіб може бути використаний як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а тому метою арешту є збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального правопорушення. На даний час відпала потреба у застосуванні арешту оскільки постановою слідчого дане кримінальне провадження закрито, в зв`язку з чим просив скасувати арешт на автомобіль марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Представник володільця майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в заяві вказав, що вимоги клопотання підтримує.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.

Вислухавши представника власника майна, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Згідно зі статтею 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту, слідчий суддя доходить до наступних висновків.

Під час розгляду клопотання встановлено, що СУ ГУ НП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2024 накладено арешт на автомобіль марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

27.12.2024 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження, відомості про яке внесені 28.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, проте питання щодо скасування арешту на вказаний вище транспортний засіб не вирішено.

Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України 2012 року прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України 2012 року).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, слідчий суддя вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові ВП ВС від 30.06.2020 по справі № 727/2878/19 (№ в ЄДРСР 90458966).

Враховуючи викладене, клопотання підлягає задоволенню, а арешт скасуванню у зв`язку з закриттям кримінального провадження.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, який було накладено ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2024 (Справа № 932/5591/24, Провадження № 1-кс/932/1817/2024), на автомобіль марки «BMW» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1