ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2466/24
Провадження №1-кс/477/216/25
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

13 березня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000050 від 01 травня 2024 року, про продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в м. Житомирі та проживає в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 368, частиною третьою статті 28, частиною першою статті 366, частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 362 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2025 року слідчий відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000050 від 01 травня 2024 року з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2024 року, з урахуванням ухвал слідчого судді від 20 листопада 2024 року та 15 січня 2025 року.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області за фактом вимагання та одержання службовою особою органу місцевого самоврядування у Херсонській області за попередньою змовою групою осіб спільно з військовою службовою особою однієї з військових установ неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища 01 травня 2024 2023 року внесено відомості до ЄРДР за №0000050 та розпочато досудове розслідування за частиною третьою статті 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, у складі ОСОБА_7 начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , яка працює на посаді спеціаліста з питань військового обліку та реєстрації місця проживання «Центра надання адміністративних послуг» Музиківської ОТГ Херсонської області, ОСОБА_9 старшого офіцера відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , який перебуває на посаді оператора обліку та бронювання солдатів та сержантів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою між собою вимагають та отримують неправомірну вигоду від військовозобов`язаних осіб за внесення неправдивих відомостей до військово-облікових документів цих осіб, щодо непридатності до військової служби з виключенням їх з військового обліку.

25 вересня 2024 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, а ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави у 850 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який ухвалою слідчого судді від 20 листопада 2024 року було продовжено на 60 днів з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі слідчого судді від 26 вересня 2024 року, зменшивши розмір застави до 650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді від 15 січня 2025 року строк дії запобіжного заходу ОСОБА_7 продовжено до 15 березня 2025 року та зменшено розмір застави до 450 розмірів прожиткового мінімуму.

07 березня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 28 частиною першою статті 362, частиною третьою статті 28 частиною третьою статті 362, частиною третьою статті 28 частиною першою статті 366, частиною третьою статті 28 частиною третьою статті 368 КК України.

10 березня 2025 року у цьому кримінальному провадженні в порядку статті 290 КПК України відкрито матеріали досудового розслідування та надано доступ стороні захисту до матеріалів провадження, обсяг якого становить понад 13 томів документів, а також значна кількість матеріальних носіїв, що зумовлює досить тривалий час ознайомлення сторони захисту з цими матеріалами. Оскільки строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не входить у строки передбачені статтею 219 КПК України, а ризики, що слугували підставою для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу на даний час не зменшилися, вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю звільнення його під заставу на умовах, визначених в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2024 року, з урахуванням ухвал слідчого судді від 20 листопада 2024 року та 15 січня 2025 року на 60 днів.

Прокурор групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив його задовольнити, указував про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, та вважав за можливе застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, зокрема і домашній арешт.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість цього клопотання, та недоведеність ризиків належними та достатніми доказами. Вказував, що підозра повідомлена ОСОБА_7 не обґрунтована, докази здобуті органом досудового розслідування необґрунтовані та містять суб`єктивні припущення, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Крім того посилався і на непомірний розмір застави, що визначений слідчим суддею та з урахуванням розміру доходів підозрюваного і його родини, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, або зменшити розмір застави визначивши такий в межах статті 182 КПК України.

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З матеріалів клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000050 від 01 травня 2024 року, кваліфіковане за частиною третьою статті 368, частиною першою статті 362, частиною першою статті 263 КК України за фактом, вимагання та одержання службовою особою органу місцевого самоврядування у Херсонській області за попередньою змовою групою осіб спільно з військовою службовою особою однієї з військових установ неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, а також за фактом несанкціонованої зміни та внесення фіктивних даних про непридатність до військової служби та виключення з військового обліку військовозобов`язаних до автоматизованої системи «Оберіг» та за фактом зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

У цьому кримінальному провадженні 25 вересня 2024 року ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за частиною третьою статті 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 850 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України на підозрюваного покладені певні обов`язки.

Ухвалою слідчого судді від 20 листопада 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 01 травня 2024 року продовжений до 24 січня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді від 20 листопада 2024 року, підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18 січня 2025 року включно з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2024 року, зменшивши розмір застави до 650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді від 15 січня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 01 травня 2024 року продовжений до 24 березня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді від цього ж числа ОСОБА_7 , продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 15 березня 2025 року з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2024 року, та одночасно зменшено розмір застави до 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2024 року вбачається, що обираючи запобіжний захід, слідчим суддею було досліджено надані стороною обвинувачення докази, які свідчили про наявність як і обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчинення інкримінованого йому діяння, так і наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України. Крім того, при вирішення питання визначення розміру застави у розмірі, що виходить за межі розмірів, визначених статтею 182 КПК України, було враховано майновий та сімейний стан підозрюваного.

Питання, що були предметом оцінки слідчим суддею, як і під час застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу 26 вересня 2024 року, так і під час його продовження 20 листопада 2024 року та 15 січня 2025 року, були також і предметом оцінки Миколаївського апеляційного суду за наслідками перегляду ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2024 року, 20 листопада 2024 року та 15 січня 2025 року, під час яких була надана оцінка доводам сторони захисту щодо обґрунтованості підозри, наявності ризиків та питання розміру застави, визначеної слідчим суддею в якості альтернативного запобіжного заходу, тому такі доводи захисника підозрюваного слідчий суддя вважає необґрунтованими, так як вони раніше були предметом судового розгляду.

07 березня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 28 частиною першою статті 362, частиною третьою статті 28 частиною третьою статті 362, частиною третьою статті 28 частиною першою статті 366, частиною третьою статті 28 частиною третьою статті 368 КК України.

Оскільки строк дії запобіжного заходу визначений слідчим суддею закінчується 15 березня 2025 року, слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження такого строку на 60 днів.

За приписами частини четвертої статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у статті 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів): наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів на підтвердження того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 28 частиною першою статті 362, частиною третьою статті 28 частиною третьою статті 362, частиною третьою статті 28 частиною першою статті 366, частиною третьою статті 28 частиною третьою статті 368 КК України

За наданих органом досудового розслідування матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становищезадумав злочинний умисел на систематичне одержання неправомірної вигоди за сприяння військовозобов`язаним особам уникнути мобілізації, з метою незаконного збагачення та одержання матеріальних благ.

Усвідомлюючи, що реалізація вказаного злочинного плану потребує залучення інших осіб, які будуть діяти за вказівками організатора та будуть об`єднані загальною метою одержання незаконного прибутку, ОСОБА_7 , вирішив залучити раніше знайомих, ОСОБА_9 , який перебуває на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , провідного спеціаліста з військового обліку та реєстрації місця проживання відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Музиківської сільської ради ОСОБА_8 та оператора відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 старшого солдата ОСОБА_10 , які також є службовими особами, яким довів деталі протиправної діяльності, переслідуючи корисливі мотиви, які в свою чергу дали свою добровільну згоду на участь у зазначеній протиправній діяльності, що виразилось у їх подальших активних діях, направлених на досягнення мети незаконного прибутку.

Таким чином, ОСОБА_7 , створив на території міста Херсон та Херсонського району організовану групу з чітким розподілом ролей та функцій кожного з її учасників, об`єднавши їх єдиною метою одержання неправомірної вигоди, підпорядкувавши собі членів зазначеного злочинного угруповання під свої безпосереднім керівництвом.

В результаті чого, члени зазначеної організованої групи, під керівництвом ОСОБА_7 попередньо зорганізувались у стійке злочинне об`єднання для скоєння злочинів, пов`язаних з незаконним збагаченням та одержанням матеріальних благ у вигляді неправомірної вигоди від військовозобов`язаних осіб, які бажали за надання неправомірної вигоди уникнути мобілізації та не виконувати обов`язок щодо захисту держави та територіальної цілісності України, погодили план протиправних дій, визначили ролі кожного з учасників такої групи.

Діючи у складі організованої ним групи, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , організував одержання від ОСОБА_11 , який діяв під контролем правоохоронних органів, в інтересах його товариша ОСОБА_12 неправомірну вигоду у розмірі 7000 доларів США для себе та членів організованої групи за внесення недостовірних відомостей до тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 20 жовтня 2005 року, про визнання непридатним до військової служби ОСОБА_12 з виключенням з військового обліку, організувавши внесення відповідних неправдивих відомостей про виключення ОСОБА_12 з військового обліку із вказаних підстав у Реєстр.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи у складі організованої ним групи спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 організував одержання від ОСОБА_13 , яка діяла в інтересах ОСОБА_14 неправомірну вигоду у розмірі 7000 доларів США. для себе та членів організованої групи за внесення неправдивих відомостей до офіційного документу - військового квитка серія НОМЕР_2 від 22 квітня 2003 року виданого на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , про визнання останнього непридатним до військової служби, виключення його з військового обліку, організувавши внесення відповідних неправдивих відомостей про виключення останнього з військового обліку із вказаних підстав у Реєстр.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи у складі організованої ним групи спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , організував одержання від ОСОБА_15 , яка діяла в інтересах ОСОБА_16 неправомірну вигоду у розмірі 5 500 доларів США для себе та членів організованої групи за складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу - тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 від 21 квітня 2021 року видане на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 із внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями про начебто визнання останнього непридатним до військової служби, виключення його з військового обліку, організувавши внесення відповідних неправдивих відомостей про виключення останнього з військового обліку із вказаних підстав у Реєстр.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи у складі організованої ним групи спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , організував одержання від ОСОБА_17 , неправомірну вигоду у розмірі 7000 доларів США для себе та членів організованої групи за складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу - тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_4 від 12 липня 2021 року видане на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 із внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями про визнання його непридатним до військової служби, виключення його з військового обліку, організувавши внесення відповідних неправдивих відомостей про виключення останнього з військового обліку із вказаних підстав у Реєстр.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи у складі організованої ним групи спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , організував одержання від ОСОБА_18 неправомірної вигоди у розмірі 8000 доларів США для себе та членів організованої групи за складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу - тимчасового посвідчення військовозобов`язаного виданого на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в якому повинні були міститися завідомо неправдиві відомості про визнання його непридатним до військової служби, виключення його з військового обліку.

Крім того, ОСОБА_7 об`єднаний єдиним злочинним умислом організованої групи осіб, до складу якої, увійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 одержали повторно неправомірну вигоду в сумі 7000 доларів США за внесення неправдивих відомостей до тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_5 від 15.07.2019 виданого на ім`я ОСОБА_19 , про визнання його непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Крім того, 24 вересня 2024 близько ОСОБА_11 будучи під контролем правоохоронних органів прибув до ОСОБА_8 , яка діючи з прямим умислом у складі організованої групи з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою особистого та членів організованої групи незаконного збагачення, маючи корисливий мотив, згідно розробленого плану та відведеної ролі, з відома учасників організованої злочинної групи, перебуваючи в своєму службовому кабінеті адміністративної будівлі ЦНАП Музиківської ОТГ, за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Музиківка, вул. 40 Років Перемоги, буд. 18, за раніше попередньою домовленістю з ним, одержала від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 7000 доларів США та військовий квиток серії НОМЕР_6 , виданий 04 лютого 1998 року на ім`я ОСОБА_11 , з метою внесення в нього завідомо неправдивих відомостей про визнання його непридатним для проходження військової служби під час дії правового режиму військового стану та виключення з військового обліку.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, матеріалами УСБУ в Херсонській області про виявлення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо скоєних протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 з отримання неправомірної вигоди у сумі 14000 доларів США за вирішення питання про зняття їх з військового обліку, як осіб, що непридатні для подальшого проходження військової служби; матеріалами виконаних доручення з УСБУ в Херсонській області про причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколами обшуків проведених за місцями роботи, проживання, реєстрації ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в ході яких вилучено предмети неправомірної вигоди одержаної за виключення з військового обліку ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколами затримання ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження які за їх сукупним аналізом ті підтверджують причетність ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих їм правопорушень.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Так, на стадії досудового розслідування оцінка наявних в матеріалах провадження доказів здійснюється не в рамках оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а в контексті визначення вірогідності та достатності підстав причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше досудове розслідування.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

За вказаного наданих органом досудового розслідування матеріалів щоб в межах судового контролю на стадії досудового розслідування дійти висновку про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_7 .

Щодо ризиків кримінального провадження то прокурор зазначає про існування і на даний час ризиків, установлених ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 26 вересня 2024 року, та про продовження строку його дії від 20 листопада 2024 року та 15 січня 2025 року, зокрема, ризик переховування від органу досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 26 вересня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу та ухвал слідчого судді від 20 листопада 2024 року та 15 січня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу вбачається, що оцінюючи наведені органом досудового розслідування ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слідчим суддею підтверджено наявність ризику, передбаченого пунктом 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

В цілому, клопотання слідчого відповідає вимогам статті 199 КПК України, так як містить виклад обставин, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу. На момент розгляду клопотання, заявлені ризики встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу не зменшились і не з`явилися нові.

Враховуючи вищевказане, доводи слідчого про наявність ризиків кримінального провадження вбачаються досить переконливими.

Вирішуючи питання з приводу строку продовження запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наступне.

Ухвалою слідчого судді від 15 січня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 01 травня 2024 року продовжений до 24 березня 2025 року

10 березня 2025 року органом досудового розслідування повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження відповідно до вимог статті 290 КПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 3 КПК України встановлено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Частинами першою та третьою статті 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до частини першої статті 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно з частиною першою статті 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Абзацом 1 частини п`ятої статті 219 КПК України передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування, які налічують 13 томів, електронні носії інформації, мобільну техніку, матеріали негласних слідчих (розшукових) дій з додатками, підозрюваними у цьому кримінальному провадженні є четверо осіб, кожен з яких має захисника, що підтверджує доводи слідчого та прокурора, щодо необхідності досить значного часового проміжку для ознайомлення усіх указаних осіб з матеріалами кримінального провадження.

Вказані обставини з урахуванням продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України надають слідчому судді підстави для продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 ще на два місяці, оскільки, такий строк має бути достатнім для вчинення усіх необхідних дій та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених статтею 290 КПК України.

За змістом частини першої статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Порядок продовження строку тримання під вартою врегульовано положенням статті 199 КПК України.

Виходячи з положень першої статті 197 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, припиняє свою дію після закінчення строку її дії, а за змістом частини п`ятої статті 202 КПК України у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний повинен бути негайно звільнений, з під варти.

Частина четверта статті 132 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями статті 203 КПК України визначено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу.

Указане підтверджується і тим, що відкриття матеріалів іншій стороні, порядок якого визначений статтею 290 КПК України, регламентовано параграфом 3 глави 24 КПК України, яким визначено одну з форм закінчення досудового розслідування звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

За змістом статті 290 КПК України вбачається, що повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування здійснюється слідчим чи прокурором виключно у разі складання обвинувального акта та/або клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, що є передумовою для подальшого направлення обвинувального акту до суду для його розгляду по суті.

Частина шоста статті 199 КПК України передбачає, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Враховуючи наведені положення у системному взаємозв`язку між собою, вбачається і те, що строк дії запобіжного заходу за настання обставин визначених статтею 290 КПК України може бути продовжений до проведення підготовчого судового засідання.

З огляду на вказане слідчий суддя вважає належними доводи слідчого в частині необхідності продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_7 на 60 днів.

У даному випадку слідчий у поданому клопотанні просив надати ОСОБА_7 можливість звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2024 року з урахуванням суми застави, яка була зменшена ухвалою слідчого судді від 20 листопада 2024 року та ухвалою слідчого судді від 15 січня 2025 року.

При визначенні 26 вересня 2024 року ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 850 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в подальшому при його зменшенні ухвалою від 20 листопада 2024 року та 15 січня 2025 року, слідчим суддею було враховано, особу підозрюваного, його роль у кримінальному правопорушенні, майновий стан, тощо.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

За змістом матеріалів клопотання вбачається, що під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування здобуто додаткові відомості про осіб, від яких ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 отримували неправомірну вигоду за зняття з військового обліку, а також встановлено і одну з провідних ролей ОСОБА_7 у вчиненні низки тотожних діянь, пов`язаних з отриманням неправомірної вигоди за виключення військовозобов`язаних осіб з військового обліку, за яких вбачається що підозрюваний є організатором злочинної групи, тому підстави за яких підозрюваному ОСОБА_7 було визначено розмір застави, що перевищує межі визначені частиною п`ятою статті 182 КПК України знайшли своє підтвердження.

Тобто, в даному випадку з урахуванням ролі підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, переліку осіб, від яких останній отримував неправомірну вигоду, обсяг такої вигоди, враховуючи особу підозрюваного, який є посадовою особою ТЦК та СП, військово-політичної обстановки у країні, слідчий суддя вважає, що визначення розміру застави в межах визначених частиною п`ятою статті 182 КПК України не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , так як отримувані ним доходи, в тому числі за місцем свого працевлаштування, дозволять йому допустити настання ризиків, що встановлені слідчим суддею, без остраху втратити такий розмір застави.

За вказаного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що продовжують існувати обставини, за яких доцільним застосування до підозрюваного застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, оскільки за змістом матеріалів клопотання вбачається, що з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу, визначеного ухвалою слідчого судді від 26 вересня 2024 року, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативною заставою в розмірі 850 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а в подальшому при продовженні запобіжного заходу зі зменшеним розміром застави до 450 розмірів прожиткового мінімуму, підозрюваний (заставодавець) коштів у визначеному вище розмірі не вніс, з урахуванням доводів сторони захисту, слідчий суддя вважає можливим зменшити розмір застави до 330 розмірів прожиткового мінімуму, що з урахуванням обставин, які раніше встановлені слідчим суддею при можливості виходу за межі статті 182 КПК України, з одного боку буде утримувати підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не перетворить обраний йому запобіжний захід на безальтернативне ув`язнення.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 199, 376 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11 травня 2025 року включно з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2024 року, зменшивши розмір застави до 330 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 999 240 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_20