Номер провадження:1-о/521/2/25
УХВАЛА

08 січня 2025 року м. Одеса

Колегія суддів Малиновського районного суду м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши заяву засудженого ОСОБА_4 , засудженого вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2019 року до довічного позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка мотивована тим, що засуджений згадав про обставини, які раніше не було відомо судам, та про які він не повідомляв, а саме: встановлено відсутність протоколу приведення присяжних суддів до присяги; знищено речовий доказ - знаряддя нанесення тілесних ушкоджень; знищено речовий доказ- друга сумка потерпілої, яка не була представлена у судовому засіданні; камери відеоспостереження, які були вилучені під час досудового слідства, не містять інформації про місцевість, де було знайдено труп потерпілої; не було допитано свідка на ім`я « ОСОБА_5 », покази якої мали суттєве значення для встановлення істини.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2024 року заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, оскільки заява не містить: копій судового рішення про перегляд за нововиявленими обставинами якого подано заяву, доказів належного підтвердження доводів заявника, на які він посилається, як на нововиявлені, клопотання про поновлення строку подання заяви; та надано засудженому строк 15 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якою касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Представник ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» 18 листопада 2024 року отримав ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2024 року, для вручення засудженому ОСОБА_4

02 грудня 2024 року до суду надійшла заява із доповненнями засудженого ОСОБА_4 , датована 25 листопада 2024 року, після отримання їм ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2024 року. У вказаній заяві засуджений ОСОБА_4 просить: 1) поновити строк подання заяви; 2) вказую, що дані були отримані ним під час розгляду його справи у Верховному суді та деякі під час отримання доступу до мережі Інтернет у ДУ «Замкова виправна колонія (№58)». Також просить суд: 1) надати нумерацію протоколів, де було зафіксовано коли судів приводять до поіменної присяги; 2) зазначає, що було знищено кам еру відеонагляду із другого корпусу де співробітниця установи Ірина виносить сумку і викидає її через вікно другого корпусу; 3) зазначає, що було знищено камеру відеонагляду з входу у мед. частину де чітко вказано як тіло потрапило у альтфатер; 4) питає, чому у судовому засіданні прокуратура відмовилась представляти другу сумку як речовий доказ; 5) зазначає, що обманним шляхом було вилучено речові докази « шорти, біла футболка і жовта футболка», які забрали на експертизу але вона не було зроблена; 6) просить суд представити для прослуховування аудіо запис останнього слова судів присяжних. Вказані його заяви просить розглядати у судовому засіданні за участі його адвоката ОСОБА_6 а також його особистої участі.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст.464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Тобто законодавець надає судді повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими або виключними обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими й виключними обставинами.

Відповідно до висновку, який викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020р. по справі №522/14170/17 (провадження №51-1836кмо19), положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя… вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_4 не усунув в установлений строк недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема не виконав ухвалу суду від 31 серпня 2024 року, не направив до суду належним чином оформлену заяву із зазначенням: доказів належного підтвердження доводів заявника, на які він посилається, як на нововиявлені; копії судового рішення про перегляд за нововиявленими обставинами якого подано заяву, не надано; заявником вказано, що відомості які він вважає нововиявленими, стали відомі йому під час розгляду його справи у Верховному суді та деякі під час отримання доступу до мережі Інтернет у ДУ «Замкова виправна колонія (№58)». Проте не вказує конкретну дату, коли саме.

У КПК України не йдеться про необхідність дослідження судом матеріалів відповідного провадження на етапі вирішення питання про відкриття (відмову у відкритті) провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку повернути заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку тим, що заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене, на підставі статтей 429, 461, 462, 464 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику , оскільки заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного суду.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3