У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000713, за апеляційними скаргами прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2019 року відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Снігурівка Миколаївської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_8 ,

захисник - ОСОБА_9

в с т а н о в и в :

в провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2019 року.

Участь обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційному розгляді скарг, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

Після призначення кримінального провадження до розгляду ОСОБА_6 неодноразово викликався до суду для участі у судовому засіданні, однак у призначені апеляційним судом засідання не з`являвся, надсилаючи до канцелярії суду заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю особистої участі, однак будь-яких доказів на підтвердження поважності обставин не надавав.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18.07.2024 р. до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано примусовий привід для доставки його до суду в судове засідання на 12.00 год. 24.09.2024 р., виконання якого доручено працівникам відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області (Снігурівський ВП).

24.09.2024 р. до Миколаївського апеляційного суду надійшло повідомлення Начальника відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, згідно якому, за місцем реєстрації ОСОБА_6 не проживає. Після де окупації м. Снігурівка у 2022 році до місця мешкання не повертався. Останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_2 . У зв`язку з чим, виконати привід ОСОБА_6 в судове засідання в приміщення Миколаївського апеляційного суду не є можливим.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , захисник не заперечувала проти його застосування, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить наступного.

Зі змістом ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З огляду на те, що обвинувачений своєчасно та у встановленому законом порядку повідомлявся про дату та час розгляду кримінального провадження в Миколаївському апеляційному суді, однак до суду останній не з`явився, змінив місце свого проживання не повідомивши про це суд, розгляд кримінального провадження затягується, враховуючи вимоги ст. 140 КПК України, апеляційний суд вважає, що відносно ОСОБА_6 слід застосувати повторний привід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 140, 142, 143, 323, КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України відкласти на 12.00 год. 4 березня 2025 року.

Застосувати привід в судове засідання через підрозділи органів Національної поліції на 12.00 год. 4 березня 2025 року до приміщення Миколаївського апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2 до обвинуваченого ОСОБА_6 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 . Засоби зв`язку тел. НОМЕР_1 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання даної ухвали доручити Кам`янець-Подільському РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3