г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/427/25
Номер провадження 1-в/213/47/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2025 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Інгулецького районного відділу філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Широке Криворізького (Широківського) району Дніпропетровської області, громадянин України, має професійно-технічну освіту, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючий охоронцем у ТОВ Барс, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 01.07.2024р. Тернівського районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України, та призначене покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

З Інгулецького районного відділу філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області до суду надійшло подання, згідно якого за період випробувального терміну засуджений допустив порушення 19 разів був притягнутий до адміністративної відповідальності. Враховуючи допущені порушення, просили скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити для відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.07.2024р.

Прокурор просила відмовити у поданні, оскільки лише одне адміністративне правопорушення стосується порушення громадського порядку, тому відсутня системність.

Засуджений суду пояснив, що офіційно працює, на реєстрацію до органу пробації вчасно з`являється. Заперечував, що відносно нього встановлювався адміністративний нагляд, не знав про це. Щодо порушень правил дорожнього руху в грудні визнав, розкаявся. Щодо порушення за ч.1 ст 178 КУпАП визнав, розкаявся. Більше порушень не допускав, зробив для себе висновки.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

01.07.2024р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України, та призначене покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 2 роки. Покладено обов`язки за ст. 76 КК України, не виїзджати з країни без погодження органу пробації, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично проходити реєстрацію в органі пробації Вирок набрав законної сили.

Засуджений з`явився до органу пробації, та йому 29.08.2024р. встановлено дні явки на реєстрацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Аналогічні приписи містять положення статті ст. 166 КВК України, за змістом яких, у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 визначено, що згідно згідно з ч. 2 ст. 78 КК (2341-14) суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Аналіз вказаної норми закону про кримінальну відповідальність вказує на те, що законом визначено дві підстави, з яких суд може прийняти рішення про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, а саме: 1) невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК та 2) систематичне (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення. При цьому, вчинення засудженою особою таких правопорушень повинно свідчити про її небажання стати на шлях виправлення. Тобто, характер таких правопорушень повинен бути оцінений як такий, що свідчить про свідоме та умисне ігнорування особою застосованих до неї обмежень при ухваленні вироку із застуванням ст. 75 КК України та покладення обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений не допускав невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків, визначених ст. 76 КК.

Нового кримінального правопорушення, за час перебування на обліку в Інгулецькому районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, засуджений не вчинив.

Як вбачається зі матеріалів долучених до подання та матеріалів особової справи засудженого №95/2024, яка була досліджена під час судового розгляду, засуджений протягом іспитового строку притягався до адміністративної відповідальності із накладенням відповідних стягнень за правопорушення, передбачені ст. 187 ч.1, 178 ч.1, 126 ч.1,2, 122 ч.3 КУпАП.

Відповідно до приписів ст.166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Як вбачається з матеріалів провадження, лише через 5 місяців після притягнення засудженого до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 та через місяць після притягнення за ч.1 ст 178, ст. 126 ч.1,2, ст. 122 ч.3 КУпАП, орган пробації застосувував письмове попередження до засудженого про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Матеріали справи не містять підтверджень проведення профілактичних робіт із засудженим з цього приводу.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз цієї норми вказує на те, що в ній перелічені різні правовідносини, на які посягають адміністративні правопорушення. На це вказує і визначена законодавцем конструкція Особливої частини КУпАП, згідно якої ця частина розбита на кілька ОСОБА_5 ), кожна з яких містить статті, що передбачають адміністративну відповідальність за правопорушення, які мають однаковий або суміжні об`єкти правопорушень.

Суду доведено вчинення засудженим адміністративного правопорушення в сфері громадського порядку передбачене ст. 178 КУпАП, в той же час системність відсутня, оскільки інші порушення не посягають на громадський порядок.

Засуджений має постійне місце роботи та мешкання. Крім того, суд звертає увагу на те, що з моменту останнього притягнення до адміністративної відповідальності 17.12.2024р., та з моменту письмового попередження органом пробації засудженого, і до теперішнього часу суду не надано даних про те, що засудженим було вчинено будь-яке правопорушення, тобто нових порушень засуджений після його попередження органом пробації не вчиняв, що може свідчити про те що він став на шлях виправлення.

За наведених обставин, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Інгулецького районного відділу філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1