Справа № 182/1668/18
Провадження № 1-кс/0182/129/2025
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестовець, Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією передбаченою ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 05 грудня 2012 року розпочато кримінальне провадження №0000593 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України.

16 травня 2014 року по вказаному кримінальному провадженню було оголошено підозру ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають змогу підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. На теперішній час проведеними слідчими діями встановити місцезнаходження підозрюваного не надалось можливим, його місцезнаходження не встановлено.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Вивчивши матеріали вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК, повідомлено про підозру. Особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а бо особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Так, за загальним правилом КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається особі в день його складення слідчим або прокурором.

У разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи (Глава 11 КПК України, статті 135, 136), тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи; публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Таким чином,КПК України містить вичерпний перелік способів, з дотриманням яких, повідомлення про підозру може бути вручене.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2011 року ОСОБА_5 , вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 185 КУПАП, за даним фактом було відкрито кримінальну справу 05.11.2011 р. №32113580. Вищевказані відомості зареєстровані у ЄРДР за №0000593 від 05.12.2012 р.

16.05.2014 р. складено підозру у відношенні ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яка останньому не оголошена На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, а доказів щодо вжиття заходів прокурором для вручення підозри, у спосіб, передбачений КПК України, слідчому судді не надано.

В розумінні змісту статтей 176, 177, 183 КПК України будь-який запобіжний захід, в тому числі і тримання під вартою, неможливо обрати стосовно особи, яка не є підозрюваним або обвинуваченим.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного. Так, ОСОБА_5 підозру належним чином не вручено та він не набув на теперішній час статусу підозрюваного. Крім того, відповідно до ст. 188 КПК України дозвіл на затримання особи надається у випадках, коли є підстави для застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, згідно в ч.2 ст. 183 КПК України визначено коло осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і до вказаних осіб ОСОБА_5 , не відноситься, оскільки є раніше не судимою особою і фактично його дії кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, що є кримінальним проступком. На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання..

Керуючись ст. ст. ст. 42, 131, 132, 176-178, ч. 2 ст. 187, 188, 189 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1