МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/265/25
Провадження № 1-кс/945/69/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000060, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, інваліда 2 групи, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчій СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України строком на 60 діб, з визначенням підозрюваному застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені в ході досудового розслідування дату, місці та час, але не пізніше 05.02.2025, ОСОБА_5 , не маючи передбаченого законом дозволу знайшов (придбав) боєприпас, а саме ручну гранату типу «М67» з маркуванням «GRENADE, HAND, FRAG, DELAY, M67 COMP B LS-93J065-005 P».

Після чого, реалізуючи свій умисел, спрямований на зберігання боєприпасу без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 , не маючи на меті відповідно до ч. 3 ст. 263 КК України видачі органам влади знайденої ним гранати, з метою подальшого незаконного зберігання, залишив її при собі та переніс до свого місця мешкання, а саме до адреси: АДРЕСА_1 , де почав незаконно зберігати до моменту вилучення працівниками поліції.

05.02.2025 року в період часу з 17:03 по 20:39 годин за адресою: АДРЕСА_1 на підставі постанови про проведення обшуку у невідкладному випадку працівниками поліції був проведений обшук в ході якого виявлено та вилучено ручну гранату типу «М67» з маркуванням «GRENADE, HAND, FRAG, DELAY, M67 COMP B LS-93J065-005 P».

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному поводженні з бойовими припасами, а саме у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

05.02.2025 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

06.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив слідчого суддю застосувати вказаний запобіжний захід строком на 60 (шістдесят) днів.

Підозрюваний та його захисник щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували та просили слідчого суддю обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі - у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний пояснив, що має інвалідність 2 групи за загальним захворюванням. Хворіє на туберкульоз, має аритмію серця 2 ступеню та нещодавно пошкодив спину. Саме через це на даний час не працює, але чекає коли вилікує спину та продовжить працювати на будівництві. Наразі він пройшов комісію МСЕК, треба ще пройти комісію ВЛК для того, щоб продовжити інвалідність, але через спину поки це питання на паузі. Проживав раніше з цивільною дружиною, сином, дочкою та онукою, але с початку війни вони виїхали за кордон і він проживає сам. Має своє житло, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у денний час задля можливості повернутись на роботу. Закордонного паспорту не має. Гранату знайшов на річці і одразу видав її працівникам поліції.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого приходить до таких висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000060, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

05.02.2025 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

06.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя також зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованості підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується фактичними даними, що містяться у рапорті чергового відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 05.02.2025, згідно з яким 05.02.2025 о 15:08 годин надійшло звернення офіцера громади про те, що до нього звернулись представники Миколаївобленерго із заявою з приводу чоловіка, який вийшов до них із предметом ззовні схожим на гранату в руках; фактичними даними, що містяться у заяві ОСОБА_7 від 05.02.2025, в якій він просить вжити заходи до чоловіка, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , котрий за місцем свого мешкання зберігає вибухові пристрої; фактичними даними, що містяться у протоколі обшуку від 05.02.2025, відповідно до якого 05.02.2025 року в період часу з 17:03 по 20:39 годин за адресою: АДРЕСА_1 проведений обшук в ході якого виявлено та вилучено: предмет, ззовні схожий на піротехнічний виріб типу «Піро-5» з маркуванням «Р1-0002-2022 учбово-тренувальна», упаковано до спец пакету № СRІ 1028613; предмет, ззовні схожий на ручну гранату типу «М67» з маркуванням «GRENADE, HAND, FRAG, DELAY, M67 COMP B LS-93J065-005 P», упаковано до спец пакету № СRІ 1028612; змиви з вказаних предметів ззовні схожих на гранати на марлевих тампонах до паперових конвертів; паперова картонна коробка, в котрій знаходиться розслини ззовні схожі на рослини коноплі у к-ті 12 шт та скріплена пломбою NPU -3135001; паперовий конверт, в котрому знаходиться розслини ззовні схожі на рослини коноплі у к-ті 20 шт та скріплена пломбою NPU -3135002; полімерне упакування зеленого кольору, в котрому знаходиться суха рослинна речовина, ззовні схожої на канабіс, упаковано до спец пакету № WAR 1617888; картонна коробка чорно-білого кольору з надписом «КОРОНА» в середині якої знаходиться суха рослинна речовина, ззовні схожої на канабіс, упаковано до спец пакету № WAR 1762776; картонна коробка чорно-білого кольору з надписом «КОРОНА» в середині якої знаходиться суха рослинна речовина, ззовні схожої на канабіс, упаковано до спец пакету № WAR 1762775; 4 скляні банки об`ємом 1 л, в котрих знаходиться суха рослинна речовина, ззовні схожої на канабіс, упаковано до спец пакетів відповідно: № WAR 1617897, RIC 2181259, RIC 2181260, WAR 1617899; картонна коробка чорно-білого кольору з надписом «КОРОНА» в середині якої знаходиться суха рослинна речовина, ззовні схожої на канабіс, упаковано до спец пакету № WAR 1526248; полімерна ємність, в котрій знаходиться суха рослинна речовина, ззовні схожої на канабіс, упаковано до спец пакету № WAR 1617898.; фактичними даними, що містяться у довідці про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 05.02.2025, відповідно до якої виявлений предмет, що упакований до спец пакету № CRI1028612 є ручною гранатою типу М-67 та відноситься до ІІ категорії вибухонебезпечності (небезпечний); фактичними даними, що містяться у протоколі затримання особи ОСОБА_5 , в котрому зазначено, що останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України та останній підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000060 від 05.02.2025; фактичними даними, що містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 05.02.2025 ним разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно до плану Миколаївобленерго, здійснено виїзд до населеного пункту Радісний Сад Миколаївського району Миколаївської області з метою відключення від мережі електропостачання через значну заборгованість користувачів, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 . По прибуттю на місце свідок почав кликати мешканця даного домоволодіння, а саме ОСОБА_5 , але той не виходив, у зв`язку з цим ними було вимкнуто постачання електроенергії. Після цього з будинку вийшов ОСОБА_5 та повідомив, щоб вони від нього відчепились так як він ніби то сплачував грошові кошти та одразу зайшов до будинку. Через декілька хвилин він вийшов до двору та тримав у руці предмет ззовні схожий на гранату зеленого кольору та при цьому повідомив, що у свідків є дві хвилини щоб покинути його місце мешкання та додав, що якщо в нього не буде світла то він зайде до «кожного в гості». Після цього свідки пішли з місця події та повідомили про цей факт офіцеру громади; фактичними даними, що містяться у протоколах допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які надали аналогічні покази; фактичними даними, що містяться у протоколах допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які повідомили, що 05.02.2025 їх було запрошено до участі в проведенні обшуку в якості понятих за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого співробітниками поліції було виявлено та вилучено: бойову та піротехнічну гранату, а також ємності із речовиною схожою на канабіс.

Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого підозрюваному правопорушення, на даний час існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Оцінюючи обґрунтованість даного ризику, слідчий суддя виходить із передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За таких обставин, оскільки допит свідків на стадії судового розгляду у цьому кримінальному провадженні ще не здійснено, то слідчий суддя погоджується з тим, що доведеним є ризик незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_5 на свідків в даному кримінальному провадженні, з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, на який посилається слідчий в клопотанні та прокурор у судовому засіданні не доведений. На даний час виїзд за межі території України чоловікам призивного віку є обмеженим. Його матеріальне становище не дає підстав стверджувати, що він може здійснити спробу виїхати за межі країни в інший спосіб. Крім того, підозрюваний не має закордонного паспорту (з його слів і іншого не доведено і не спростовано). Стосовно спроби виїхати на непідконтрольну Україні територію, то не доведено, що підозрюваний має якісь зв`язки чи відповідні погляди для здійснення такої спроби.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), у зв`язку з тим, що на теперішній час вирішується питання, щодо додаткової кваліфікації дій ОСОБА_5 , який може бути притягнутий до відповідальності за зберігання наркотичних засобів, то слідчий суддя вважає, що наданими матеріалами не підтверджено такої імовірності. При проведенні обшуку вибухонебезпечні предмети та рослинні речовини було вилучено. Крім того, характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 не дає підстав вважати, що такі його дії мають системний характер.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, з урахуванням того, що відсутні дані про те, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, чи іншим чином перешкоджати правосуддю, а ризик впливу на свідків та продовження вчинення кримінальних правопорушень може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів.

Водночас, слідчий суддя при вирішенні питання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу враховує те, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК). Так, згідно правової позиції ЄСПЛ, викладеної у пункті 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, а тому при вирішенні питання про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, родину, яка на даний час проживає окремо, але говорить про його соціальні зв`язки, має інвалідність, пов`язану із захворюванням на туберкульоз, аритмію ІІ ступеню, є не судимим, офіційно не працевлаштований, але працює на будівництві.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

З урахуванням встановлених обставин, пояснень прокурора, підозрюваного та його захисника, практики ЄСПЛ, стану здоров`я підозрюваного, враховуючи наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за можливе, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши підозрюваному залишати житло у певний період доби та поклавши на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України до 05.12.2024 року.

Керуючись статями 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2025 року за № 0000060 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із визначенням часу знаходження за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин - строком до 05 квітня 2025 року (включно).

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з місця постійного мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; у разі наявності здати на зберігання до СВ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не спілкуватись у будь-який спосіб взагалі з свідками, понятими у провадженні, які були присутні під час проведення слідчих дій; з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Дозволити ОСОБА_5 залишати місце проживання для переміщення та перебування у найближчому сховищі або укритті, під час оголошення повітряної тривоги на території м. Миколаєва, Миколаївської області.

Строк дії ухвали відносно ОСОБА_5 закінчується 05 квітня 2025 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно направити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, для виконання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали проголошений 11 лютого 2025 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.02.2025