Провадження № 1-кс/202/8766/2024
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження №0001418 від 08.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001418 від 08.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, за фактом того, що група осіб шахрайським шляхом здійснюють заволодіння об`єктами нерухомості на території м. Дніпро та Дніпропетровської області.

Слідчий зазначає, що приватний нотаріус ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перевіривши правдивість документів, без дотримання відповідної законної процедури, посвідчила правочин та внесла відповідні відомості до Реєстру.

У ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000122 від 23.10.2024 на підставі ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було проведено обшуки, зокрема, за місцем здійснення своїх функціональних обов`язків приватним нотаріусом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено деякі нотаріальні справи, які зазначені в ухвалі.

Проте, ряд нотаріальних справ (у т.ч. спадкових справ), які вела приватний нотаріус ОСОБА_5 та які вказані в ухвалі про дозвіл на обшук не було виявлено та вилучено у нотаріальному приміщенні, що дає підстави вважати, що нотаріальні справи вилучені у нотаріальному приміщенні не в повному обсязі.

Тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання помічника приватного нотаріуса ОСОБА_5 (архіваріуса) - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення: іншої документації, що підтверджує безпосереднє здійснення відчуження наступних об`єктів нерухомості, переоформлення яких було здійснено за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , а саме об`єктів за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; земельна ділянка з кадастровим номером № :07:110:0095, АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 ; блокнотів, чорнових записів, тощо, в яких міститься будь-яка інформація, яка стосується безпосереднього здійснення відчуження вищевказаних об`єктів; паспортів та карток фізичних осіб - платників податків осіб, які були власниками вищевказаних об`єктів нерухомості; відтисків печаток, штампів; мобільних телефонів, якими користується ОСОБА_6 ; грошових коштів, отриманих злочинним шляхом; документів, що мають ознаки підроблення.

Слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадянської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до клопотання та долучених до нього матеріалів, в ході досудового розслідування, було проведено обшук, за участю ОСОБА_5 , за місцем здійснення своїх функціональних обов`язків приватним нотаріусом ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено не весь перелік нотаріальних справ, зазначених в ухвалі про дозвіл на обшук.

Водночас, звертаючись із клопотанням про проведення обшуку за місцем мешкання помічника (архіваріуса) приватного нотаріуса - ОСОБА_6 , слідчим у клопотанні не визначено чіткий перелік документів, які сторона обвинувачення планує відшукати в даному житлі.

Зазначений у клопотанні перелік документів є узагальненим і не містить їх індивідуальних або родових ознак, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, як того вимагають положення ч. 3 ст. 234 КПК України.

Також, слідчим всупереч вимог ч. 5 ст. 234 КПК України, не обґрунтовано й не підтверджено відповідними доказами те, що відшукуванні документи й речі перебувають або можуть перебувати у зазначеному в клопотанні житлі, а також не доведено наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення документів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження №0001418 від 08.11.2024 року, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження №0001418 від 08.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено о 10 годині 20 хвилин 26 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1