КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 01 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 01 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 01 серпня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В судовому засіданні судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з метою дотримання високих стандартів здійснення правосуддя і виконання вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема «кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом», задля уникнення у подальшому будь-яких сумнівів щодо прийнятого судового рішення по суті, що також кореспондується з ст. 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, до початку судового розгляду заявили самовідвід. Суддя ОСОБА_1 - з тих підстав, що ОСОБА_5 звернувся до правоохоронного органу із завідомо неправдивим повідомленням про вчинення суддею ОСОБА_1 низки кримінальних правопорушень, у тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України; Солом`янським УП ГУНП у м. Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 04.07.2022 щодо неправомірних дій ОСОБА_5 , які полягають у наданні завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину суддями.

Суддя ОСОБА_2 , - з підстав, що ОСОБА_5 є автором публікацій на сайті громадської організації «Україна проти свавілля чиновників», в яких висловлює образливі твердження в адресу судді ОСОБА_2 , чим порочить честь, гідність та репутацію суддів, що, на їх переконання, обумовлює наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 75 КПК України.

Суддя ОСОБА_3 , з тих підстав, що більшість суддів Київського апеляційного суду заявлять самовідводи від участі у розгляді справ, де апелянтом є ОСОБА_5 та до останнього часу лише суддею ОСОБА_3 не було заявлено самовідводів у таких провадженнях, окрім випадків, де предметом розгляду апеляційного суду була бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосовно окремих суддів Київського апеляційного суду. Вказана обставина призводить до того, що можливість випадкового розподілу провадження зменшується, що може викликати сумніви в об`єктивного спостерігача щодо неупередженості суддів.

Судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , заявляючи собі самовідвід, виходять, насамперед, із того, що сумніви мають бути засновані на певних фактичних обставинах, які, в даному випадку, умисно створені заявником та посягають на професійну гідність суддів.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли би виникнути сумніви у неупередженості судді.

За змістом ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

З огляду на викладене, на переконання колегії суддів, наявні обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості при перегляді рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , а тому самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи за апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 01 серпня 2024 року передати для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді _______________ ______________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/824/5737/2024

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1