Справа № 161/3017/20
Провадження № 1-кп/161/259/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 січня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши у залі судових засідань у режимі відеоконференції судове засідання кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003132, щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення в рамках кримінального провадження комісійної судової медичної експертизи. Своє клопотання захисник мотивує тим, що у висновку експерта №653 від 24.09.2019 експерт ОСОБА_7 прийшла до висновку, що у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: закритий перелом нижньої щелепи в ділянці 2,3 зубів справа та лівого суглобового паростку, множинні садна в ділянці тулуба, що за ступенем тяжкості відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а садна до легких тілесних ушкоджень, при цьому, на думку сторони захисту, експерт не врахував, що перелом щелепи був встановлений 29.08.2019, тоді як обставини мали місце 20.08.2019, що свідчить про неможливість отримання тілесних ушкоджень у вигляді перелому щелепи за 9 днів до моменту його виявлення в лікарні. Також, на думку сторони захисту, експерт не мотивував, чому саме такі тілесні ушкодження могли бути отримані в час вказаний в ухвалі суду та в медичній документації, висновок експерта не є повним, а тому просив його клопотання задовольнити.

Захисники та обвинувачений подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, навівши доводи аналогічно тим, що вказані у клопотанні.

Прокурор заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки вважає клопотання про призначення комісійної судової медичної експертизи необгрунтованим, а тому просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 6 ст.22, ч.1 ст.23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 332 КПК України врегульовано проведення експертизи за ухвалою суду.

Звертає суд увагу, що комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців в одній галузі знань. Така експертиза може бути проведена у випадках: а) складності проведення судової експертизи з технічних причин; б) великої кількості об?єктів дослідження.

З висновку експертизи судом встановлено, що експерт здійснила огляд як самого обстежуваного ОСОБА_8 , так і довідку та виписку із закладів охорони здоров`я.

Поряд з цим, доводи захисника зводяться не до неповноти висновку судово-медичної експертизи, складності чи великої кількості об`єктів, а до оцінки висновку експерта у взаємозв`язку з іншими доказами, такі твердження захисту не можуть бути вирішені шляхом проведення комісійної судової медичної експертизи, оскільки вони мають отримати оцінку при оцінці судом доказів в нарадчій кімнаті.

Зважаючи на ті обставини, що захисником не наведено підстав для проведення комісійної експертизи, як це передбачено ст.332 КПК України, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 332, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комісійної судової медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий