Провадження № 1-кп/127/847/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001032 від 22.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та просила суд викликати у судове засідання захисника та обвинувачену.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт суд приходить до наступного висновку.

У ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

З урахуванням вказаного, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, оскільки вказане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

З урахуванням зазначеного та відсутності клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження колегіально, суд вважає за доцільне визначити дату та місце проведення судового засідання, судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, здійснювати суддею одноособово. Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачену та її захисника.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів у ході підготовчого судового засідання не надходило.

Крім того, у ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_4 заявила клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , оскільки на думку прокурора наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені особливо тяжких та тяжких злочинів, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин за які передбачена відповідальність до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому остання може переховуватись від суду.

Також, на думку прокурора обвинувачена ОСОБА_3 може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні перебуваючи на волі та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 заперечували щодо заявленого клопотання прокурором, скільки на думку сторони захисту ризики на, які посилається сторона обвинувачення відсутні.

Крім того, захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 на домашній арешт або зменшити розмір застави зазначений в ухвалі суду при обранні останній запобіжного заходу.

Вказане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 тривалий час перебуває під вартою, вину у вчиненні злочинів визнає у повному обсязі, має намір проходити соціальну реабілітацію в центрі «Хелп Плюс», а тому захист вважає, що наявні всі підстави для зміни запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання свого захисника з мотивів викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала щодо заявленого клопотання захисника ОСОБА_5 .

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Разом з тим, чинні норми КПК України передбачаються право суду вирішувати питання в підготовчому судовому засіданні, щодо продовження заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Реалізація такого права судом можлива за наявності клопотання прокурора або інших учасників судового провадження, що відповідає принципу незалежності та безсторонності суду.

Судом встановлено, що у межах даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2024 до обвинуваченої ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 300 000 грн. У подальшому ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 .

При вирішенні заявленого клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, суд крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З урахуванням вказаного суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені ряду особливо тяжких та тяжких злочинів, а тому може продовжувати свою злочинну діяльність, може вчинювати інші злочини. Оскільки ОСОБА_3 до затримання офіційно не працювала, не мала офіційного джерела доходу, зареєстрована на території Житомирської області та проживає на території Київської області, а тому може переховуватись від суду, може чинити тиск на свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не має міцних соціальних зв`язків та є особою наркозалежною.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеною сумою застави необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ухвали суду не перестали існувати та не зменшились, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні встановлено не було.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченої ОСОБА_3 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене суд вважає, за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії застосованого до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у клопотанні захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314, 315, 316, 334, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 18 грудня 2024 року о 12:00 годині.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинувачену.

У клопотанні захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09.02.2025 включно із визначеною сумою застави у розмірі 300 000 грн., відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2024.

У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки визначені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення у частині продовження строку тримання під вартою, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду у частині продовження строку тримання під вартою не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для виконання та вручення обвинуваченій ОСОБА_3 .

Суддя: