Провадження № 1-кс/947/4914/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000259 від 04.04.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Київського районного суду м. Одеси надійшло на розгляд клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000259 від 04.04.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З клопотання вбачається, що ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000259 від 04.04.2024 року.

В рамках вказаного кримінального провадження, 24.10.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Наразі відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, строк дії якого спливає 11.04.2025 року.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не виявляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

У судовому засіданні -

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики, викладені у клопотанні сторони обвинувачення відсутні, як на день обрання запобіжного заходу відносно її підзахисного, так і станом на теперішній час. Підозра є необґрунтованою. Просить врахувати стійкі соціальні зв`язки підзахисного, а саме те, що у нього на утримані двоє неповнолітніх дітей, пенсійного віку батьки які мають певні захворювання та їм необхідна допомога, а також те, ОСОБА_4 постійно працював. Долучила певні характеризуючи документи. Та просила змінити розмір застави, визначивши її розмір у вигляді 40 прожиткових мінімумів.

Підозрюваний підтримав думку захисника у повному обсязі: заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

24.10.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 підтверджується в сукупності наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.04.2024, який пояснив, що на початку квітня місяця 2024 року йому стало відомо про чоловіка, якого звати ОСОБА_9 , який за грошову винагороду допомагає в оформленні документів, що надають право перетину державного кордону України в бік Республіки Молдови. Даний Чоловік користується номером телефону НОМЕР_1 , зв`язок підтримує лише мобільним зв`язком, та просить називати його ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.04.2024, який пояснив, що при подальшому спілкуванні з ОСОБА_9 , останній повідомив про необхідність надати грошові кошти у сумі 8000 доларів США за організацію незаконного перетину кордону та оформлення відповідних документів, що дають таке право. Для цього, він назначив зустріч 15.04.2024 за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, поблизу буд. 17Б, де попросив передати його довіреній особі частину з зазначених коштів у сумі 4000 тисяч доларів США. Прийшовши в назначене місце, свідка зустрів невідомий чоловік, який забрав вказані кошти; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 14.04.2024, відповідно до якого свідок впізнав ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 як особу, яка 15.04.2024 приходила на зустріч та забрала кошти у розмірі 4000 доларів США; протоколом огляду (відеозапису) від 16.04.2024, відповідно до якого було оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження ресторану «Макдональдз», розташованого за адресою м. Одеса, вул. Пантелеймонівська 17Б, на яких зафіксований факт зустрічі свідка ОСОБА_8 з невідомим чоловіком під час передачі грошових коштів за 15.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.04.2024, який пояснив, що ОСОБА_9 назначив нову зустріч з його довіреною особою 24.04.2024 за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, поблизу буд. 4, під час якої сказав передати частину з обумовлених коштів у розмірі 2000 доларів США. Після зустрічі та передачі коштів невідомому чоловіку, останній надав йому конверт з документами.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 25.04.2024, відповідно до якого свідок впізнав ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 як особу, яка 24.04.2024 приходила на зустріч, забрала кошти у розмірі 2000 доларів США та передала конверт з документами; протоколом огляду (документів) від 25.04.2024, відповідно до якого, було встановлено, що ОСОБА_11 передав свідку ОСОБА_8 висновок військово-лікарняної комісії та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я останнього, з відомостями про зняття особи з військового обліку у зв`язку з хворобою; Протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , 4 ряд, гаражні бокси № 90, 91 від 05.06.2024, в ході якого при особистому обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у останнього був вилучений мобільний термінал з сім-картою НОМЕР_1 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_4 від 05.06.2024 за місцем проживання давидовича, в ході якого було вилучено одну банкноту номіналом 50 доларів США, що була виділена для проведення контролю за вчиненням злочину, та була заздалегідь ідентифікована; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.06.2024, який пояснив, що 15.04.2024 та 24.04.2024 його знайомий ОСОБА_12 просив зустрітися з невідомим хлопцем для отримання коштів та передачі документів. Після обох зустрічей, грошові кошти він віддавав останньому; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 15.04.2024, відповідно до якого оглядались та копіювались кошти, що передавались свідком ОСОБА_8 під час зустрічі з невідомою особою 15.04.2024; протоколом огляду особи та вручення грошових коштів від 15.04.2024; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 16.04.2024, відповідно до якого 15.04.2024 свідок ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_11 та передав грошові кошти; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 24.04.2024 відповідно до якого оглядались та копіювались кошти, що передавались свідком ОСОБА_8 під час зустрічі з невідомою особою 24.04.2024; протоколом огляду особи та вручення грошових коштів від 24.04.2024; Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 25.04.2024, відповідно до якого 24.04.2024 свідок ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_11 та передав грошові кошти, після чого отримав пакет з документами; протоколом про результати проведення НСРД (візуальне спостереження за особою) від 13.06.2024, відповідно до якого зафіксовано, що 24.04.2024 при зустрічі з свідком ОСОБА_8 , до останнього прийшов ОСОБА_13 , який після отримання коштів та передачі конверту з грошима пішов до транспортного засобу під керуванням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де також знаходився ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 протоколом про результати проведення НСРД (аудіо-, відеоконтроль особи) від 13.06.2024, відповідно до якого зафіксовано спілкування свідка ОСОБА_8 з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за допомогою мобільного зв`язку, в ході якого останній надавав вказівки та поради щодо незаконного перетину державного кордону України; протоколом про результати проведення НСРД (аудіо-, відеоконтроль особи) від 27.06.2024, відповідно до якого зафіксовано спілкування свідка ОСОБА_8 з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за допомогою мобільного зв`язку, в ході якого останній надавав вказівки та поради щодо незаконного перетину державного кордону України; висновком експерта Одеського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/116-24/18347-ВЗ від 10.10.2024, відповідно до якої досліджувались звукозаписи, отримані при спілкуванні ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 , та за висновком експерта голос та мовлення, зафіксовані на у фонограмах фалів належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; висновком експерта Одеського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/116-24/22746-ДД, відповідно до якого, документи, що 24.04.2024 отримав свідок ОСОБА_8 від ОСОБА_11 , за попередніми вказівками ОСОБА_4 , містять печатку лікаря, що нанесена за допомогою друкуючого пристрою.

Долучені матеріали кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_4 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості останнього у вчиненні злочину, а лише на підставі долучених до клопотання матеріалів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ним злочину.

Крім того обґрунтованість підозри перевірялася під час обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Наразі відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, строк дії якого спливає 11.04.2025 року.

Так, вирішуючи питання продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину у випадку направлення обвинувального акту до суду, а також те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, перебував у розшуку та щодо нього надався дозвіл на затримання, а тому слідчий суддя вважає, що наразі продовжує існувати ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Також, при встановленні продовження існування даного ризику, слідчий суддя виходить з того, що наразі ОСОБА_4 підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, що може бути фактором, який сприятиме останньому у залишенні території України та переховуванні від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також погоджується з доводами клопотання, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати з метою схилення їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, адже свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надаються на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України.

Слід зауважити, що з огляду на специфіку злочину, у вчиненні якого на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно продовження існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику, а саме: у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків в рамках кримінального провадження. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на даний час ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжує існувати.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, та наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до 11.04.2025 року, не видається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій.

Так, ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000259 від 04.04.2024 року було продовжено до 4 (чотирьох) місяців, а саме: до 11.05.2025 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Таким чином, твердження захисника щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження при розгляді клопотання.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом продовження застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

В частині визначеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси розміру застави, слідчий суддя зазначає, що розмір застави під час обрання запобіжного заходу визначався з урахуванням імовірно отриманої суми грошових коштів в результаті вчинення злочину, з огляду на майновий стан підозрюваного та обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя приходить до переконання, що визначений розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , під загрозою звернення застави в дохід держави та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 11.05.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень - залишити без змін.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 11.05.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування, процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1