УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/3036/24

Провадження № 1-кс/126/1344/2024

"26" грудня 2024 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 21.12.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 21.12.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обгрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 20.12.2024 до відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , із заявою про те, що 20.12.2024 у період часу з 11 год. 55 хв. по 12 год. 20 хв. у приміщенні магазину "Канцтовари", що розташований за адресою: смт. Чечельник вул. Жовтнева 22, невстановлена особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку належного їй мобільного телефону марки Xiaomi, моделі Redmi Note 8 Pro, який вона залишила на прилавку вказаного магазину.

21.12.2024 допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка вказала що мобільний телефон Xiaomi моделі Redmi Note 8 Pro об`ємом пам`яті 6/64 ГБ зеленого кольору придбала 2020 року та на момент крадіжки перебував в доброму, працездатному стані.

21.12.2024 під час огляду в с. Берізки-Чечельницькі Гайсинського району Вінницької області вул. Шкільна, біля приміщення під № 26, ОСОБА_5 в присутності двох понятих добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 8 Pro із серійним номером « НОМЕР_1 », IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який було поміщено до спеціального пакету НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАІНИ № CRI 1029678.

Вилучений мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 8 Pro зеленого кольору, який було поміщено до спеціального пакету НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАІНИ № CRI 1029678 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000542 від 21.12.2024 та може бути використаний у ході досудового розслідування та під час судового розгляду для доведення вини у вчиненому злочині, з метою забезпечення належного збереження вказаних речових доказів необхідно на них накласти арешт, оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його пошкодження, знищення, відчуження або втрати вилученого предмету.

Слідчий ОСОБА_3 надав заяву, в якій клопотання підтримав, просить розглянути справу в його відсутність.

Розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів:

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 132, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 21.12.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi моделі Redmi Note 8 Pro зеленого кольору, який було поміщено до спеціального пакету НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАІНИ № CRI 1029678 та передано до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Гайсинського РУП, який після проведення всіх необхідних слідчих дій передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною відчуження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1