Справа № 646/632/25
Провадження № 1-в/646/84/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання ДУ «Диканівська виправна колонія (12)» щодо вирішення порядку виконання декількох вироків щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане подання, яке обґрунтовано тим, що в державній установі «Диканівська виправна колонія (№12)» відбуває покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Катеринівка Лозівського району Харківської області, непрацюючий, не одружений, освіта середньо-спеціальна, раніше судимий: 09.04.2021 року Лозівським міським судом Харківської області за ст. 289ч.2, 2589ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік відповідно до ст.75, 104 КК України. Звільнений 31.05.2022 року по відбуттю; 06.03.2023 року Лозівським міським судом Харківської області за ст.190ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки відповідно до ст.75 КК України; 04.12.2023 року Лозівським міським судом Харківської області за ст.3094.1, 71, 72 (приєднано вирок 06.03.2023 року) КК України до 3 років обмеження волі; 22.01.2024 року Лозівським міським судом Харківської області за ст.185ч.4, 71 (вирок від 04.12.2023 року), 72 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.03.2024 року вирок від 22.01.2024 року змінено. Засуджений за ст. 185 ч.4, 70 ч.4, 72 ч.1 (приєднано вирок від 04.12.2023 року) та остаточно призначити 5 років 6 місяців позбавлення волі в іншій частині вирок залишено без змін. Засуджений: 24.04.2024 року Лозівським міським судом Харківської області за ст. 1854.4, 190 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 (приєднано вирок від 12.03.2024 року) КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі.

Ухвалою від 09.12.2024 року заяву засудженого задоволено частково, та приведено вирок Лозівського міськрайсуду Харківської області від 22.01.2024 року змінений ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.03.2024 року, та вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.04.2024 року у відповідність до вимог Кримінального кодексу України та змін, внесених Законом України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Виходячи з вищевикладеного оскільки засуджений має декілька вироків, які не об?єднані між собою, просили відповідно до п. 11 ст.537, п.2 ст. 539 КПК України вирішити порядок виконання декількох вироків та об?єднати між собою, а саме: вирок Лозівського міськрайсуду Харківської області від 04.12.2023 року; вирок Лозівського міськрайсуду Харківської області від 06.03.2023 року; вирок Лозівського міськрайсуду Харківської області від 24.04.2024 року.

Дослідивши клопотання, та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно п. 11 ч. 1ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про застосування покарання у наявності кількох вироків.

Із змісту даної статті вбачається, що питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися на стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за правилами ст. 71 КК України (п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 24.04.2024 року Лозівським міським судом Харківської області за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, з урахуванням ст.70 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі та відбуває покарання у ДУ «Диканівська виправна колонія ВК №12».

Вирок набрав законної сили, про що свідчить розпорядження № 2802 від 27.05.2024 про виконання вироку, що набрало законної сили.

Разом з тим, в поданні зазначено, що засудженим було подано заяву, в якій він просив вирішити питання щодо декриміналізації його діянь за вироками Лозівського міськрайоного суду Харківської області від 22.01.2024 та 24.04.2024 на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від18 липня 2024 року (далі за текстом Закон № 3886-ІХ). Ухвалою якого вказану заяву було частково задоволено.

Матеріали подання містять копію вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.04.2024, розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили № 2802 від 27.05.2024, копію вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.12.2023 року, Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.03.2023 року.

Однак, представником ДУ «Диканівська виправна колонія ВК №12» не долучено вищезгадану ухвалу суду щодо приведення вироків у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-ІХ, стосовно якого вирішено зяву ОСОБА_2 , яка набрала законної сили, у рахуванням права на апеляційне оскарження, як невід`ємну частину права на судовий захист суд вважає, що на даному етапі унеможливлює прийняття рішення щодо вирішення порядку виконання декількох вироків щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адже в такому разі дані рішення будуть передчасними.

Також, суд зазначає, що діюче законодавство не передбачає таких обов`язків суду, як збір інформації.

Крім того, направлене подання ДУ «Диканівська виправна колонія ВК №12» є невмотивованим, оскільки крім посилання на п. 11 ч.1 ст. 537 КПК України, воно не містить належного обґрунтування звернення до суду з відповідним поданням про вирішення порядку виконання декількох вироків та їх об`єднання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що матеріали подання не відповідають вимогам чинного законодавства, що позбавляє суд можливості, дотримуючись загальних засад кримінального провадження, об`єктивно з`ясувати обставини справи і постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення по суті клопотання.

Вирішуючи питання щодо процесуального рішення, яке має бути ухвалено за таких обставин, суд керується таким.

Положеннями Розділу VIIIКПК не передбачено наслідки подання, клопотання (подання), яке оформлене з порушенням вимог чинного законодавства України.

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 02.09.2020 по справі № 0306/7567/12, коли нормами кримінально-процесуального закону відповідну ситуацію прямо не передбачено, є необхідним та можливим застосування аналогії права. Зазначена можливість встановлена ч.6 ст.9КПК України, згідно з якою коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються встановлені ч.1 ст.7КПК України загальні засади кримінального провадження. Однією з таких засад є законність, що включає обов`язок суду, як і інших органів державної влади, неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства.

Згідно п.3 ч.3 ст.314КПК України, суд повертає обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Суд констатує, що зміст подання має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання.

Приймаючи до уваги, що у матеріалах не наведено достатньої інформації для прийняття обґрунтованого та законного рішення, суд приходить до висновку, що подання підлягає поверненню для доопрацювання.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з поданням до суду.

Керуючись ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання ДУ «Диканівська виправна колонія (12)» щодо вирішення порядку виконання декількох вироків щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Роз`яснити ДУ «Диканівська виправна колонія (12)», що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з поданням до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення 7-денного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1