Справа № 206/375/25
Провадження № 1-кп/206/208/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2025 р. в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження № 0000098, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 307 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін - на території м. Дніпра.

Після чого, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_3 незаконно придбала один сліп-пакет з вологою кристалічною речовиною масою 0,0925 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміну складає 0,0364 г, яку почала незаконно зберігати за адресою свого місця проживання у кв. АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту за адресою свого місця проживання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на збут психотронної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, 05.08.2024 у період часу з 10.00 год. до 12.33 год., ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання у кв. АДРЕСА_1 , діючи умисно, зустрілась з ОСОБА_7 та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку та покращення матеріального становища від продажу психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, іншим особам, збула ОСОБА_7 один сліп-пакет з вологою кристалічною речовиною масою 0,0925 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміну складає 0,0364 г, та перебуваючи безпосередньо біля ОСОБА_7 , отримала від останнього грошові кошти у сумі 2000 гри., купюрами номіналом 500 гривень у кількості чотири купюри за серією та номерами ГМ6247023, ГМ6247022, ГМ6247021, ГМ6247020, в якості оплати за збут вищевказаної психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін.

24 січня 2025 року між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_8 , в присутності захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_8 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 307 КК України, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_8 , а саме: за ч. 1 ст. 307 КК України призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. Звільнити від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та визначенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачена ОСОБА_8 також просила затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 просив затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_8 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_8 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_8 вчинила умисні дії, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, за яким слід призначити ОСОБА_8 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування було проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/31383-НЗПРАП від 08.08.2024 року, витрати на проведення якої становлять 2271,84 грн., які відповідно до вимог ст.ст. 124, 126 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої (том 1 а.п. 72).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді у вигляді домашнього арешту з 22 години до 06 години наступного дня.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 395, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 24 січня 2025 року, укладену між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за якими призначити їй покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/31383-НЗПРАП від 08.08.2024 року, на користь держави (код бюджетної класифікації 24060300) суму у розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) гривню 84 копійок.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту з 22 години до 06 години наступного дня.

Речові докази:

- волога кристалічна речовина масою 0,0925 г містить психотро речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,0364 г., яку поміщено до пакету з полімерного матеріалу, горловина як прошита ниткою та опечатана паперовою биркою з відбитком печатки з пояснювальним написом та підписом експерта, переданий 12.08.2024 на зберігання до камери речових доказів Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1