Справа № 362/1573/25
Провадження № 1-кп/362/433/25
ВИРОК

Іменем України

11.04.2025 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Василькові Київської області матеріали кримінального провадження № 0000044, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Василькові Київської області, громадянин України, з середньою освітою, одружений, має на утриманні повнолітню доньку, працює водієм автотранспортних засобів в ТОВ "Premier FOOD", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , не пройшовши процедури отримання відповідного дозволу, передбаченої Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 (з наступними змінами), та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 662 (з наступними змінами), тобто не маючи права на придбання та зберігання бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, за невстановлених в ході проведення досудового розслідування часу, місця та обставинах придбав один предмет, зовні схожий на підривач до ручних гранат УЗРГМ з маркуванням на зовнішній стороні важеля "8- 68....УЗРГМ 583", на внутрішній стороні "^-24-68", один предмет, зовні схожий до ручних гранат іноземного виробництва UZRGМ з маркуванням на внутрішній стороні важеля "UZRGM 354P-8 UZRGM 354R 58К", один предмет, зовні схожий на корпус ручної гранати Ф-1 з маркуванням "3КТ13/7", один предмет, зовні схожий на корпус ручної гранати Ф-І з маркуванням "ЗК-360Т", один предмет, зовні схожий на постріл "ВОГ-17М" з маркуванням "10-30VOG-17M RDX LN63-20", які в подальшому почав зберігати на території свого домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме в підсобному приміщенні (сараї).

В подальшому, 25.01.2025, в період часу з 07 год. 51 хв. по 11 год. 34 хв. слідчим слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області (справа № 362/592/25) проведено обшук території домоволодіння АДРЕСА_1 , де в підсобному приміщенні (сараї) виявлено та вилучено: один предмет, зовні схожий на підривач до ручних гранат УЗРГМ з маркуванням на зовнішній стороні важеля "8- 68....УЗРГМ 583", на внутрішній стороні "^-24-68", один предмет, зовні схожий до ручних гранат іноземного виробництва UZRGМ з маркуванням на внутрішній стороні важеля "UZRGM 354P-8 UZRGM 354R 58К", які поміщено до спеціального пакету "RIC200988", один предмет, зовні схожий на корпус ручної гранати Ф-1 з маркуванням "3КТ13/7", один предмет, зовні схожий на корпус ручної гранати Ф-1 з маркуванням "3К-360Т", які поміщено до спеціального пакету "RIС200987", один предмет, зовні схожий на постріл "ВОГ-17М" з маркуванням "10-30VOG-17M RDX LN63-20", який поміщено до спеціального пакету "RIС2000982", які мають сліди корозії та іржі, механічні пошкодження та сліди втручання в конструкцію.

Надані на дослідження предмети, які поміщено до спеціальних пакетів "RIC200988" та "RIC200987" є відповідно: двома промислово виготовленими уніфікованими запалами дистанційної дії УЗРГМ; двома промислово виготовленими, спорядженими вибуховою речовиною, корпусами оборонних ручних осколкових гранат Ф-1.

Надані на дослідження два уніфіковані запали дистанційної дії УЗРГМ належать до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів.

Надані на дослідження два промислово виготовлені, споряджені вибуховою речовиною корпуси оборонних осколкових ручних гранат Ф-1, до вибухових пристроїв та бойових припасів не відносяться, є конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини.

У порядку, передбаченому частиною третьою статті 102 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), судовий експерт вказав у висновку, що при конструктивному поєднанні в єдині конструкції наданих на дослідження двох уніфікованих запалів дистанційної дії УЗРГМ із наданими на дослідження двома спорядженими вибуховою речовиною корпусами оборонних осколкових ручних гранат Ф-1, у будь-якому порядку, що передбачено їх конструктивними особливостями і призначенням, вони утворюють дві оборонні осколкові ручні гранати Ф-I, які відносяться до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів, і придатні до вибуху.

Відповідно до акта знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують, від 25.01.2025 № 28, складеного комісією з представників управління вибухотехнічної служби ГУНП в Київській області, один предмет, зовні схожий на постріл "ВОГ-17М" з маркуванням "10-30VOG-17M RDX LN63-20", два предмети, зовні схожі на кулі "МДЗ" калібру 12,7 x 108 та два предмети, зовні схожі на гільзи до них, які мають сліди корозії та іржі, механічні пошкодження та сліди втручання в конструкцію, належать до надзвичайної небезпечної категорії та підлягають знищенню.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що виразились у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто скоїв злочин, передбачений частиною першою статті 263 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив усі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, та надав показання, відповідно до яких під час повномасштабного наступу російських військ на Київщину у 2022 році всім, хто пішов на захист від нападників, роздавали зброю, він також отримав гранати, які потім, так склалось, що тримав у себе вдома, в сараї. Перелік предметів, які вилучили в нього під час обшуку підсобного приміщення (сараю) та які перераховані в обвинувальному акті, підтверджує.

Показання ОСОБА_4 є послідовними і логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Учасники судового провадження просили суд розглядати справу відповідно до вимог частини третьої статті 349 КПК України. У зв`язку з цим суд роз`яснив учасникам судового провадження зміст зазначеної норми, упевнився, що суть такого роз`яснення сприйнята ними правильно та переконався у добровільності їх позицій.

Враховуючи, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення частини третьої статті 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, крім допиту обвинуваченого та вивчення даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Також судом досліджені докази, що свідчать про наявність у кримінальному провадженні речових доказів, процесуальних витрат, застосування запобіжних заходів щодо обвинуваченого. Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини справи підтверджені доказами, що знаходяться в матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини справи доведеними.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно характеристики особи обвинуваченого, речових доказів і процесуальних витрат, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина ОСОБА_4 доведена повністю поза розумним сумнівом, його дії вірно кваліфіковані за частиною першою статті 263 КК України як незаконне придбання та зберігання бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання призначення покарання, суд, беручи до уваги приписи статті 65 КК України, виходить з такого.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно зі статтею 12 КК України є тяжким злочином, одружений, має сім`ю, тобто міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває повнолітня дочка, офіційно працевлаштований, отримує регулярний дохід, виключно з позитивними характеристиками за місцем роботи та за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин кримінального правопорушення, ступеня тяжкості вчиненого злочину, щирого каяття обвинуваченого, відсутності обставин, які обтяжують покарання, особи винного, позиції прокурора, висловленої у судових дебатах, виходячи з принципів законності, справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, беручи до уваги обумовлену статтею 50 КК України мету покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції частини першої статті 263 КК України у видіпозбавлення волі та звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України з покладенням відповідних обов`язків. На думку суду, таке покарання,без ізоляції від суспільства, є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, крім того, відповідатиме меті гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Підстави для застосування статті 69 КК України відсутні.

Судом установлено, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 25.01.2025 ОСОБА_4 було фактично затримано 25.01.2025 об 11 годині 34 хвилини у порядку статті 208 КПК України до обрання запобіжного заходу.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, до 25.03.2025 включно, дія якого не продовжувалася. При цьому судом було постановлено негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Таким чином, відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 25.01.2025 до 27.01.2025 (включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні (висновки експерта від 03.02.2025 № СЕ-19/111-25/6468-БЛ на суму 3183,60 грн, від 14.03.2025 № КСЕ-19/111-25/10402 на суму 19101,60 грн, від 20.02.2025 № СЕ-19/111-25/10186-БЛ на суму 2785,65 грн, від 12.02.2025 № СЕ-19/111-25/7301-ВТХ на суму 6367,20 грн) у загальному розмірі 31438 гривень 05 копійок відповідно до частини другої статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

На підставі викладеного та статей 50, 65-67, 75, 76, 263 КК України, керуючись статтями 100, 124, 126, 349, 368-371, 374, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 11 квітня 2025 року.

На підставі статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25.01.2025 до 27.01.2025 (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 31 438 (тридцять одна тисяча чотириста тридцять вісім) гривень 05 копійок.

Речові докази після набрання вироком законної сили: один предмет, який після проведення експертизи № СЕ-19/111-25/6468-БЛ від 03.02.2025 поміщено до спеціального пакета № 3584933, та вісім предметів, упакованих в один спеціальний пакет № 3584930 з полімерного матеріалу білого кольору, на лицьовій частині якого наявний пояснювальний напис, які передано до камери схову речових доказів відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відповідно до квитанцій № 4 від 07.02.2025 та № 8 від 25.02.2025, - знищити.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1