Справа № 522/2566/25
Провадження по справі № 1-кс/522/1493/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

07 березня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000823 від 26.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000823 від 26.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.10.2024 до чергової частини відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області із заявою звернувся ОСОБА_5 , здійснює адвокатською діяльність за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 22, оф. 296, який діє в інтересах ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» (), про те, що невстановлені особи не виконуючи умови лізингу, шахрайським шляхом, заволоділи грошовими коштами, що завдало значної шкоди. Сума збитку встановлюється. (ЖЄО № 15531 від 25.10.2024, ЖЄО № 14231 від 03.10.2024)

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 20.05.2024 між ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було укладено договір фінансового лізингу № 200524/ФЛ-2295, відповідно до п. 3 вказаного договору, Лізингодавець (ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ») зобов`язаний передати ОСОБА_7 ) у володіння та користування об`єкт лізингу, а саме - вантажний автокран ZOOMLION QY100H, а Лізингодержувач ( ОСОБА_6 ) зобов`язаний прийняти об`єкт лізингу та сплачувати лізингові платежі згідно з умовами договору. Відповідно до п. 5.1 вказаного договору загальна сума договору лізингу - 7 636 905,77 грн. Перший лізинговий платіж становив 2 075 000,00 грн. Відповідно до п. 5.2. договору, строк лізингу 36 місяців. Згідно з п. 5.3. договору, місце постійної стоянки об`єкту лізингу є Одеська обл., Одеський р-н., м. Одеса, вул. Каманіна, 16-А/2. Згідно з п. 5.4. договору, об?єкт лізингу може використовуватись ОСОБА_7 ) виключно для особистого користування.

20.05.2024 між ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» та ОСОБА_6 , було підписано специфікацію об`єкту лізингу, у відповідності до

п. 1 якого Сторони узгодили, що Лізингодавець (ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ») зобов`язується набути у власність та передати у володіння та користування Лізингодержувачу ( ОСОБА_6 ) наступний об`єкт лізингу - вантажний автокран марки «ZOOMLION» моделі «QY100H» у кузові білого кольору, номер шасі: НОМЕР_1 , 2006 року випуску, вартість якого складає 5 000 000 грн.

18.06.2024 ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» та ОСОБА_6 , підписали Акт приймання-передачі об`єкту лізингу до договору фінансового лізингу №200524/ФЛ-2295 від 20.05.2024, у відповідності до якого, Лізингодавець (ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ») передав, а Лізингодержувач ( ОСОБА_6 ) прийняв вантажний автокран марки «ZOOMLION» моделі «QY100H» у кузові білого кольору, номер шасі: НОМЕР_1 , 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником є ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ».

До того ж, 20.05.2024 між ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЕСОУА» було укладено договір поруки, відповідно до якого ТОВ «КОЛЕСОУА» зобов`язується відповідати перед ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» за виконання ОСОБА_8 , забезпечених зобов`язань, укладених в умовах договору фінансового лізингу № 200524/ФЛ-2295 від 20.05.2024.

В ході проведення досудового розслідування, 06.11.2024 старшим слідчим СВ відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, 33, в ході якого встановлено місцезнаходження вантажного крану марки «ZOOMLION QY100H-3» у кузові білого кольору, 2009 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_4 , що є підстави вважати предметом злочину. Під час огляду вище вказаного вантажного крану, при відкритті водійської двері виявлено дві металеві позначки із маркуванням «Україна, 16-06440 та 16-06441», що підтверджують заводський №16-06440 та двигун № НОМЕР_5 , номер шасі не виявлений, буд яких інших ідентифікаційних номерів не виявлено.

Оскільки, є підстави вважати, що на вантажному крані марки «ZOOMLION QY100H-3» у кузові білого кольору, заводський № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_5 , 2009 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_4 , були змінені або знищені ідентифікаційні номери, під час досудового розслідування призначена трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.4 «Дослідження ідентифікаційних номерів та рельєфних знаків», за для з`ясування первісних (заводських) ідентифікаційних номерів на об`єкті дослідження, а саме на вантажному крані марки «ZOOMLION QY100H-3» у кузові білого кольору.

Крім того, під час досудового розслідування призначена фототехнічна експертизи за експертною спеціальністю 6.1 «Досліджень фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», за для з`ясування, чи один й той самий предмет (об`єкт) (вантажний кран марки «ZOOMLION QY100H-3» у кузові білого кольору) зафіксовано на фотознімках наданих заявником та фотознімках зроблених під час проведення огляду місця події.

Так, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні визнано речовим доказом:

? вантажний кран марки «ZOOMLION QY100H-3» у кузові білого кольору, заводський № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_5 , 2009 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_4 ;

У зв`язку із тим, що вище зазначений вантажний автокран є речовим доказом у кримінальному провадженні за для запобігання подальших реєстрацій/перереєстрації пов`язаних із транспортним засобом та для проведення повного, швидкого та неупередженого досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту у частині заборони користування, розпоряджання та відчуження на вантажний кран марки «ZOOMLION QY100H-3» у кузові білого кольору, заводський № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_5 , 2009 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_4 .

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті майна, а тому прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Позиція учасників судового розгляду.

Слідчий в судовому засіданні подав слідчому судді уточнене клопотання про арешт майна, яке також було надано для ознайомлення представнику власника майна, свої вимоги підтримав в повному обсязі, додатково повідомив суду, що станом на теперішній час призначена фототехнічна експертиза транспортного засобу, також має бути призначена трасологічна експертиза, яка повинна визначити чи був ідентифікаційний номерний знак, так як на даний час на вказаному транспортному засобі немає номерів та вузлових агрегатів (шасі, рама, двигун).

Представник власника майна ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на зазначене майно, вважаючи клопотання слідчого невмотивованим та необґрунтованим, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Екстраполючи положення міжнародних документів на кримінальне судочинство, слід зазначити, що право власності не абсолютним, а це обумовлює можливість його регулювання та обмеження державою. Проте здійснюючи такі свої повноваження, держава повинна дотримуватися усталених принципів дозволеного правомірного втручання. Орієнтирами такого втручання повинні стати міжнародні стандарти та положення національного законодавства. Окрім Конституції України, недоторканність права власності знаходить своє відображення у галузевому законодавстві. Зокрема, ст. 16 КПК передбачає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК. Без судового рішення на підставі та в порядку, передбаченому КПК, допускається тимчасове вилучення майна.

Оскільки під час арешту майна особа de jure не позбавляється права власності, а лише тимчасово, до його скасування відповідно до КПК обмежується у праві на відчуження, розпорядження та або користування, то ЄСПЛ визнає арешт майна заходом контролю за використанням власності та вимагає, щоб дії влади не суперечили третьому правилу ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі КЗПЛ).

Стаття 8 КЗПЛ формулює умови, при яких держава може втручатися в здійснення охоронюваного права, та які найчастіше носять назву «критерії втручання». Отже, згідно з КЗПЛ обмеження є допустимими, якщо вони передбачені законом, необхідні у демократичному суспільстві та переслідують одну з передбачених правомірних цілей. Зазначені критерії співвідносяться з положеннями, які містяться також в ст. 1 Першого протоколу до КЗПЛ.

Слід звернути увагу, що попри конструкцію ч. 2 ст. 8 КЗПЛ, суд проводить оцінку дотримання державою вказаних умов окремо в такому порядку: «законність», «правомірна мета», «необхідність»

Вказана позиція була неодноразово відображена у Рішеннях ЄСПЛ. Зокрема, у справі «Швидка проти України», відповідно до змісту якого, суд зауважив, що «для того, щоб втручання було виправданим.. воно має бути «встановлено законом», переслідувати одну або більше легітимних цілей.. та бути «необхідним у демократичному суспільстві», тобто пропорційним переслідуваній меті.

Дослідженими матеріалами клопотання, слідчий суддя встановив, що в провадженні ВП № 5 ОРУП №1 ГУНП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000823 від 26.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вказане кримінальне провадження було розпочато на підставі заяви ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ», згідно якої невстановлені особи, не виконуючи умови договору лізингу, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами, що завдало значної шкоди.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що вантажний кран марки «ZOOMLION QY100H-3» у кузові білого кольору, заводський № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_5 , 2009 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_4 , може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, тому відповідає критеріям речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 06.03.2025 було визнано вантажний кран марки «ZOOMLION QY100H-3» у кузові білого кольору, заводський № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_5 , 2009 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_4 , в якості речового доказу в рамках кримінального провадження №0000823 від 26.10.2024.

Норма-дефініція речових доказів (стаття 98 КПК) щодо критеріїв (умов) визнання матеріальних об`єктів речовими доказами (були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин) з одного боку дійсно, сформульована в категоричній формі, і ці умови мають бути дотримані для визнання тих чи інших речей речовими доказами. У той же час слід зважати на стадію кримінального провадження. На стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування - це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння.

Системний аналіз норм КПК та практики ЄСПЛ дозволяє прийти до висновку, що КПК оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) - стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо. Стандарти «достатніх підстав (доказів)» використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілі прийняття тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. При цьому вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчими суддями (судом) (статті 157, 163, частина 5 статті 234, 260 та інші статті КПК), так і слідчими, прокурорами (статті 134, 271, 276 КПК та інші).

З огляду на положення частини 3 статті 170 КПК арешт майна на підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК (тобто з метою забезпечення збереження речових доказів) передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав» вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу приналежність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення в подальшому.

Згідно фактичних обставин такого кримінального провадження, наразі у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що вантажний кран марки «ZOOMLION QY100H-3» у кузові білого кольору, заводський № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_5 , 2009 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_4 ймовірно містить на собі інформацію щодо кримінально-протиправної діяльності за обставинами даного кримінального провадження №0000823 від 26.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

З матеріалів клопотання та пояснень учасників кримінального провадження встановлено, що постановою старшого слідчого СВ ВП№5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 2.0.02.2025 було призначення фототехнічну експертизу з зазначеним вантажним краном задля встановлення подальшого відношення цього крану до вказаного кримінального провадження чи навпаки спростування причетності рухомого об`єкта як речового доказу.

Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. При цьому, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Інакше кажучи, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, яке розслідується у межах цього кримінального провадження, доводи слідчого ОСОБА_3 про існування ризиків пошкодження, знищення, продажу є цілком обґрунтованими.

Запропонований слідчим спосіб арешту майна у вигляді заборони користуватися, розпоряджатися та відчуження ним є не в повній мірі релевантний потребам досудового розслідування у збереженні речового доказу та його властивостей, які можуть мати доказове значення, їх дослідження та обумовлений необхідністю запобігти його знищенню чи пошкодженню.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута шляхом накладення заборони відчуження.

КПК у частині четвертій статті 173 визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження прав особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету. При цьому, слідчий суддя враховує, серед іншого, специфіку кримінального правопорушення та його тяжкість.

У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна. Що стосується прав та законних інтересів власників майна, то слідчий суддя вважає, що такі обмеження не є надто обтяжливими для них.

Арешт на вказаний транспортний засіб накладається з метою проведення необхідних слідчих дій та експертиз у кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя вважає обґрунтованим застосувати заборону відчуження майна, зважаючи на встановлені ризики приховування, знищення майна, чи його переоформлення майна власника невстановленими особами яке є речовим доказам у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації певної правомочності щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість часткового задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вантажний автокран марки «ZOOMLION QY100H-3» у кузові білого кольору, заводський № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_5 , 2009 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_4 , із забороною відчуження майна.

Керуючись ст. ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження майна, а саме на вантажний автокран марки «ZOOMLION QY100H-3» у кузові білого кольору, заводський № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_5 , 2009 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_4 , належний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 здійснити відповідні дії відносно накладення арешту і заборони відчуження та здійснення реєстраційних дій рухоме майно автокран марки «ZOOMLION QY100H-3» у кузові білого кольору, заводський № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_5 , 2009 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_4 , належний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з моменту оголошення ухвали.

В іншій частині вимог клопотання слідчого відмовити з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 11.03.2025 о 16:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_10