ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу - адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в режимі відеоконференції справу за скаргами адвоката ОСОБА_3 , поданими в інтересах ОСОБА_4 про неналежний розгляд уповноваженою особою слідчим СВ ТУ ДБР у м. Хмельницькому (з дислокацією в м. Вінниці) клопотань в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадження № 00001162 від 17.10.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_3 зі скаргами на бездіяльність уповноваженої особи - слідчого СВ ТУ ДБР у м. Хмельницькому кримінальному провадженні № 00001162, внесеному в ЄРДР 17.10.2024 року, в яких просить зобов`язати уповноважену особу - слідчого СВ ТУ ДБР у м. Хмельницькому у розглянути подані ним клопотання від 25.10.2024 року., а саме:

1. № 00001162-DBRTUHVSV4V-BVYH--03-12 від 25.10.2024;

2. № 00001162-DBRTUHVSV4V-BVYH--03-09 від 25.10.2024 року;

3. № 00001162-DBRTUHVSV4V-BVYH--03-03 від 25.10.2024 року;

4. № 00001162-DBRTUHVSV4V-BVYH--03-02 від 25.10.2024 року;

5. № 00001162-DBRTUHVSV4V-BVYH--03-01 від 25.10.2024 року;

6. № 00001162-DBRTUHVSV4V-BVYH--03-37 від 25.10.2024 року;

7. № 00001162-DBRTUHVSV4V-BVYH--03-38 від 25.10.2024 року;

8. № 00001162-DBRTUHVSV4V-BVYH--03-39 від 25.10.2024 року;

9. № 00001162-DBRTUHVSV4V-BVYH--03-36 від 25.10.2024 року;

10. № 00001162-DBRTUHVSV4V-BVYH--03-50 від 25.10.2024 року;

11. № 00001162-DBRTUHVSV4V-BVYH--03-20 від 25.10.2024 року;

12. № 00001162-DBRTUHVSV4V-BVYH--03-17 від 25.10.2024 року;

13. № 00001162-DBRTUHVSV4V-BVYH--03-18 від 25.10.2024 року;

14. № 00001162-DBRTUHVSV4V-BVYH--03-25 від 25.10.2024 року;

15. № 00001162-DBRTUHVSV4V-BVYH--03-29 від 25.10.2024 року.

16. № 00001162-DBRTUHVSV4V-BVYH--03-29 від 25.10.2024 року.

Свої скарги адвокат ОСОБА_5 мотивував тим, що ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному провадженні №0001162, внесеному до ЄРДР 17.10.2024 за заявою про вчинення кримінального правопорушення, поданої в порядку ст. 214 КПК України від 29.09.2024 Генеральному прокурору ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Усі вищеперераховані клопотання від 25.10.2024 були направлені до уповноваженої особи, однак не були розглянуті в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, належної відповіді адвокатом ОСОБА_5 отримано не було, що останній вважає триваючою бездіяльністю уповноваженої особи.

У своїх скаргах адвокат ОСОБА_5 зазначає, що в порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК України йому та його довірителю ОСОБА_4 досі не вручені:

- документальні підтвердження отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, поданої в порядку ст. 214 КПК України від 29.09.2024 Генеральному прокурору ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України;

- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_4 від вчинення проти нього кримінального правопорушення за заявою, поданою в порядку ст. 214 КПК України, від 29.09.2024 Генеральному прокурору ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України;

- витяг із ЄРДР із внесеними до нього відомостями з заяви про вчинення кримінального правопорушення, поданої в порядку ст. 214 КПК України від 29.09.2024 Генеральному прокурору ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У зв`язку із вищевикладеним адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , свої скарги просив задовольнити, зобов`язати уповноважену СВ ТУ ДБР у м. Хмельницькому розглянути вищевказані клопотання, зобов`язати уповноважену особу СВ ТУ ДБР у м. Хмельницькому винести вмотивовані постанови за результатами розгляду даних клопотань, про що належним чином повідомити адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , свої скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Уповноважена особа СВ ТУ ДБР у м. Хмельницькому (з дислокацією в м. Вінниці) в судове в судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя оголосив про те, що під час судового розгляду ним справи 127/36990/25 за скаргами адвоката ОСОБА_3 , поданими в інтересах ОСОБА_4 , про неналежний розгляд уповноваженою особою Вінницької обласної прокуратури клопотань в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні №00001162 від 17.10.2024 року, суду стала відомою інформація про винесення старшим слідчим четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (з дислокацією у м. Вінниці) ОСОБА_8 постанови про закриття кримінального провадження №00001162, внесеного до ЄРДР 17.10.2024, у зв`язку з відсутністю в діях поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_5 звернув увагу суду на те, що вказана судом постанова про закриття кримінального провадження №00001162 відсутня в матеріалах справи за скаргами адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , яка розглядається зараз судом і суд не може виходити за межі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали скарг та матеріали кримінального провадження №00001162, внесеного до ЄРДР 17.10.2024 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, крім іншого, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Однак, судом встановлено, що відповідно до постанови старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 від 21.01.2025, кримінальне провадження №00001162, внесене до ЄРДР 17.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 283-284 КПК України, а також постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 квітня 2024 року у справі №178/50/20, закриття кримінального провадження це форма закінчення досудового розслідування, яка є заключним етапом розслідування, на якому прокурор, слідчий чи дізнавач підбивають підсумок провадженню, аналізують й оцінюють сукупність зібраних доказів і на цій основі формулюють у постанові висновок про неможливість подальшого провадження через наявність передбачених законом обставин.

Фактично, з цього моменту, припиняється кримінальне переслідування, оскільки унеможливлюється подальше проведення слідчих (розшукових) дій та збирання доказів, припиняються повноваження щодо постановлення процесуальних рішень і вчинення процесуальних дій суб`єктами досудового розслідування, закінчується функція судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час досудового розслідування.

Законність прийняття відповідним суб`єктом рішення про закриття кримінального провадження може бути перевірена шляхом його оскарження. Таким правом кримінально-процесуальний закон у відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України наділяє: заявника, потерпілого, його представника чи законного представника.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 22, 24, 214, 220, 283, 284, 307, 309, 370, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарг адвоката ОСОБА_3 , поданими в інтересах ОСОБА_4 про неналежний розгляд уповноваженою особою слідчим СВ ТУ ДБР у м. Хмельницькому клопотань (з дислокацією в м. Вінниці) в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадження № 00001162 від 17.10.2024 року, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_9