overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/442/449/2024
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"23" грудня 2024 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000278 від 25.11.2024 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з доданими документами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, затверджений прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 для розгляду в спрощеному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КПК суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Обвинувачений ОСОБА_2 в порядку ст. 298-2 КПК України не затриманий.

З наданих матеріалів вбачається, ОСОБА_2 не оспорює встановлених під час досудового розслідування обставин, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження вивчити матеріали та додані до нього матеріали та ухвалити вирок.

Керуючись ст. 381-382 КПК України, суддя,-

постановив :

Призначити розгляд обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, на 27.12.2024 о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/626/24
Справа № 754/4462/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву прокурора про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду м.Києва від 12.12.2024 за клопотанням Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області про приведення судового рішення відносно засудженого ОСОБА_3 у відповідність до закону про декриміналізацію відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 12.12.2024 подання Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області про приведення судового рішення стосовно ОСОБА_3 у відповідність до закону та застосування положень ч.2 ст.74 КК України, у зв`язку із набранням чинності Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024, задоволено.

За заявою прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 у тексті ухвали суду допущено описку та помилково зазначено покарання, яке не відповідає вироку.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, тому, згідно ч.2 ст.379 КПК України, справу розглянуто без їх участі.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали за клопотанням, суд приходить до висновку, що вказана описка є очевидною та не змінює по суті ухвалу суду, тому суд вважає за можливе виправити цю описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Деснянського районного суду м.Києва від 12.12.2024 за клопотанням Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в м.Києві та Київській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , а саме: у 4 абзаці резолютивній частині тексту ухвали вказати вірно «Вважати ОСОБА_3 засудженим до покарання у виді обмеження волі строк 1 (один) рік», замісить помилково вказаного: «покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки».

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"23" грудня 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 27.04.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, який ухвалою судді призначений до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, потерпілого та обвинуваченого, які не заперечували проти призначення, суд вважає, що є достатні підстави для його призначення до судового розгляду з урахуванням наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримано вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 27.04.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду на 23 грудня 2024 року на 10 годину 50 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/756/2807/24
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування, в межах кримінального провадження № 0001240 від 23.11.2024, запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2024 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_5 .

19 грудня 2024 року прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 подав до суду заяву, якою, в порядку ст. 185 КПК України, просив повернути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави для доопрацювання.

Дослідивши заяву прокурора ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частина 3 ст. 26 КПК України, передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Крім того, слідчий суддя також враховує право прокурора на відкликання клопотання, яке передбачено ст. 185 КПК України.

Оскільки прокурор ОСОБА_4 просить повернути погоджене ним клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне його повернути до Оболонської окружної прокуратури м. Києва.

Керуючись статтями 26, 185, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування, в межах кримінального провадження № 0001240 від 23.11.2024, запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути до Оболонської окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/1613/24
УХВАЛА

про виправлення описки

20.12.2024 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 20.12.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20.12.2024 року дане клопотання прокурора було задоволено.

Однак, після постановлення ухвали, суддею встановлено, що в резолютивній частині зазначеної ухвали допущено описку, а саме у абз.2 п.4 невірно зазначено номер військової частини.

Учасники судового провадження до судового засідання не з`явилися, що у відповідності до ч.2 ст. 379 КПК України не перешкоджає суду розглянути питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.379 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Виправити описку в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 20 грудня 2024 року, замінивши у абзаці 2 (другому) частини 4 (четвертої) резолютивної частини ухвали невірні слова та цифри «військової частини НОМЕР_1 » на вірні слова та цифри «військової частини НОМЕР_2 ».

2. Ця ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого СВ відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_2 , про повернення клопотання про дозвіл на проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження № 0000495 від 28.06.2024, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває клопотання слідчого СВ відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження № 0000495 від 28.06.2024, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України.

20.12.2024 слідчім СВ відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 через канцелярію суду було подано заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Вивчивши заяву та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Виходячи з аналізу норм КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що чинний КПК України не містить конкретної норми щодо того, яким чином необхідно діяти у разі звернення сторони кримінального провадження з заявою про залишення без розгляду або повернення клопотання про дозвіл на проведення обшуку.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, з аналізу вищенаведених норм КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що надання до слідчого судді стороною кримінального провадження заяви про повернення клопотання, свідчить про небажання підтримувати подане клопотання, самостійно обстоювати свою правову позицію та доводити обставини, викладені у ньому, що, на думку слідчого судді, є підставою для залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 309, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження № 0000495 від 28.06.2024, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/63/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва кримінальне провадження, відомості про яке 29.11.2012 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.190 КК України

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.190 ,ч.1, ч.3 ст.358 КК України

ПОСТАНОВИВ

Зупинити судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , який обвинувачуєтесь у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.190 ,ч.1, ч.3 ст.358 КК України, до його звільнення з військової служби або до настання реальної можливості у обвинуваченого ОСОБА_10 брати участь у судовому розгляді.

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.190 ,ч.1, ч.3 ст.358 КК України з матеріалів кримінального провадження № 0000227 (справа № 761/24221/15-к, провадження № 1-кп/761/63/2024), за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.190 КК України та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.190, ч.1, ч.3 ст.358 КК України.

Виділенню підлягають всі наявні матеріали кримінального провадження станом на день виділення в копіях.

Продовжити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.190 КК України.

Копію цієї ухвали направити до канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва для оформлення виділеного провадження з присвоєнням нового єдиного унікального номера судової справи та його реєстрації в автоматизованій системі розподілу судових справ у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Повний текст оголосити 20 грудня 2024 року о 12 годині 10 хвилин.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/4098/22 Номер провадження 11-кп/814/2287/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження 11-кп/814/2287/24 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора стажиста на посаді прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2024 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком з покаранням призначеним за вироком Подільського районного суду м.Києва від 18.01.2023 року, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Зараховано в строк відбутого покарання ту частину покарання, що відбута ОСОБА_5 за вироком Подільського районного суду м. Києва від 18.01.2023 року, тобто за період з 23.05.2022 по 11.11.2024 року, обчислюючи строк відбуття покарання призначеного за даним вироком з 11.11.2024 року.

На вирок суду прокурором подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі наведеного , керуючись ст. 398 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора стажиста на посаді прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2024 року щодо ОСОБА_5 - відкрити.

Копію даної ухвали, копії апеляційної скарги , інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження та надати їм строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_6
Справа № 677/324/22
УХВАЛА
23 грудня 2024 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5
В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (суддя ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за ч.1 ст.28, ч.2, ст.345 КК України.
В судовому засіданні 18 грудня 2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 усно заявив відвід судді ОСОБА_5 .
Учасники кримінального провадження, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяв про відвід, в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом не встановлено суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, а усна заява захисника про відвід зводиться лише до не згоди з процесуальним рішенням судді.
Отже, в судовому засіданні поза розумним сумнівом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_5 , яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за ч.1 ст.28, ч.2, ст.345 КК України, а тому суд вважає, що підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді відсутні.
Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/8877/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1802/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 листопада 2024 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10

в с т а н о в и л а :

________________________________________________________________

В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини. Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

поновити представнику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 листопада 2024 року, якою накладено арешт на майно, в рамках кримінального провадження №0000150 від 03 липня 2024 року, яке було вилучене 16 листопада 2024 року в ході проведення обшуків у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та транспортного засобу «VOLKSAWAGEN PASSAT B8», н.з. НОМЕР_1 - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 20 грудня 2024 року о 09 год. 40 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4