Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представників скаржника - адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скарги представника Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у місті Києві від 24.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000021 від 26.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Подільського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» (далі - ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», скаржник), на постанову слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у місті Києві від 24.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000021 від 26.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», скаржник звернулось до Національної поліції України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, так як було виявлено об`єктивні, на думку заявника, данні щодо наявності в діях посадових осіб КП «Київський метрополітен» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме шахрайство, вчинене у великих розмірах. 01.04.2024 року за № 4284/125/58-24 поліцією було повідомлено, що за заявою ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Листом від 31.10.2024 за № , який надійшов до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» 07.11.2024, слідчим було проінформовано, що кримінальне провадження за заявою ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000021 від 26.01.2024, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрите 24.06.2024, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

14.11.2024 на адресу керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва направлено скаргу на закриття кримінального провадження (вихідний № 26.5-24/126). Листом від 22.11.2024. за № 45-11149ВИХ-24, який надійшов до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» 05.12.2024, першим заступником керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 було проінформовано, що 24.06.2024 у межах досудового розслідування слідчим слідчого відділу УП в метрополітені ГУНП у м. Києві винесено постанову про закриття кримінального провадження, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. Крім того у листі вказано, що постанова про закриття кримінального провадження на думку прокурора винесена законно та не підлягає скасуванню. Однак при одержанні відповіді на вищевказану скаргу потерпілій юридичній особі - ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» копію постанови про закриття кримінального провадження не надано.

ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», який є потерпілою юридичною особою, не згоден із постановою про закриття кримінального провадження та просить скасувати постанову слідчого від 24.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000021 від 26.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07.01.2025 року зазначену скаргу Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» залишено без задоволення.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.02.2025 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» ОСОБА_4 задоволено частково, скасовано ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07.01.2025 року та призначено новий розгляд скарги слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 17.02.2025 року, головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 18.02.2025 року прийнято до розгляду зазначену скаргу представника ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» - адвоката ОСОБА_4 , витребувано із СВ УП в метрополітені ГУ НП у місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000021 від 26.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні представники ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити.

Слідчий УП в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в клопотанні на адресу суду просив розгляд скарги провести у його відсутність.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вирішуючи скаргу, слідча суддя встановила такі обставини.

Слідчим відділом управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснювалось досудове розслідування за № 0000021 від 26.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі Ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17.01.2024 за заявою ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» щодо шахрайського заволодіння посадовими особами КП «Київський метрополітен» грошовими коштами вказаного публічного акціонерного товариства.

Органом досудового розслідування встановлено, що КП «Київський метрополітен» відповідно до Принципів та правил закупівель Європейського банку реконструкції та розвитку (далі- ЄБРР) проведено закупівлі рухомого складу (50 вагонів метро) за процедурою двоступеневих відкритих торгів шляхом використання порталу електронних закупівель ЄБРР. Торги проведені у два етапи переможцем яких визначено ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод».

При цьому, для участі у тендері ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» надано на адресу метрополітену Банківську гарантію забезпечення тендерної пропозиції № G0223/8082 від 13.03.2023 року, виданою AT КБ «ПРИВАТБАНК».

Станом на 13.11.2023р. AT КБ «ПРИВАТБАНК» (Банк-гарант) виконано одержану від КП «Київський метрополітен» (Бенефіціар) Вимогу на оплату суми гривневого еквіваленту 300 000,00 Євро. У ОСОБА_7 єдиною підставою для стягнення гарантії зазначено, що ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» (як Учасник, якого визначено переможцем процедури закупівлі), не виконав свої зобов`язання, а саме - після отримання повідомлення про прийняття його Тендерної пропозиції впродовж терміну її дії не надав або відмовився надавати Забезпечення виконання Контракту відповідно до Тендерної документації.

При цьому, як зазначає потерпіла особа - ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», неодноразово письмово повідомляло Банки та КП «Київський метрополітен», що вимога Бенефіціара не відповідає умовам Гарантії та є маніпулюванням фактичними обставинами справи. Такі дії посадових осіб комунального підприємства, на думку ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», є шахрайськими тому, що КП «Київський метрополітен» завідомо неправдиво повідомивши Банк про наявність підписаного Контракту (хоча спір про підписання редакції контракту знаходився в суді), ввело Банк в оману, результатом чого стало безпідставне набуття набуття грошових коштів ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» в сумі 300 000 євро.

Разом з тим, як вбачається з постанови СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження від 24.04.2024 року оцінюючі усі зібрані у ході досудового розслідування докази, з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, враховуючи, що у ході досудового розслідування даного кримінального провадження, не зібрано достатньо доказів, а також підтверджуючих даних, які б давали підстави стверджувати про вчинення особами дій, що в свою чергу виключає наявність в діях посадових осіб КП «Київський метрополітен» ознак складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Щодо строку оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Ч. 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» так і не отримало копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження. Листом від 22.11.2024 за № 45-11149вих.-24, який надійшов до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» 05.12.2024, першим заступником керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 було проінформовано, що 26.01.2024 у межах досудового розслідування слідчим слідчого відділу УП в метрополітені ГУНП у м. Києві винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

При цьому, у досліджених в судовому засідання матеріалах закритого кримінального провадження №0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відсутні докази направлення на адресу ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» копії оскаржуваної постанови.

Відтак, слідча суддя дійшла висновку, що оскільки ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» не отримало копії оскаржуваної постанови, то строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, ним не пропущено.

Скаржник посилається на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України не проведені всі можливі слідчі дії та не проведені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження є передчасним, а тому постанова про закриття провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Слідча суддя враховує те, що у пункті 3 Узагальнень ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначається, що правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Отже, для вирішення питання про законність та обґрунтованість рішення про закриття кримінального провадження, слідча суддя повинна встановити:

-дотримання вимог КПК України при постановлені такого рішення;

- обґрунтованість підстав для його прийняття.

Щодо процесуальних вимог, то з цього приводу слідча суддя зазначає, що ч. 3 ст. 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Відповідно постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується (ч. 5, 7 ст. 110 КПК України).

Слідча суддя встановила, що у постанові заступника начальника слідчого відділу УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 24.06.2024 року про закриття кримінального провадження зазначено:

- відомості про особу, яка прийняла таке рішення, місце та час його прийняття (вступна частина);

- зміст обставин кримінального провадження № 0000021, їх оцінка, мотиви для закриття цього провадження, з відповідною вказівкою на положення закону (мотивувальна частина);

- зміст прийнятого рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, вказівка на порядок виконання та порядок оскарження (резолютивна частина).

Це дає підстави вважати, що слідчим дотримано формальні вимоги процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження №0000021.

Поряд з цим, в частині обґрунтованості рішення, оскаржена постанова є такою, що прийнята передчасно, на підставі проведення досудового розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Так, статтею 2 КПК України визначено, що одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У ч. 2 ст. 9 КПК України закріплено обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з положеннями ст. 25 КПК України прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що однією з підстав для закриття кримінального провадження є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Водночас, за змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що, зокрема, слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, вищенаведені положення кримінального процесуального законодавства передбачають, що рішення про закриття кримінального провадження може бути прийнято лише у результаті проведення ефективного, повного та всебічного досудового розслідування. Досудове розслідування може вважатись всебічним та повним лише, якщо під час його проведення слідством було об`єктивно встановлено всі обставини справи, проведено всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення таких обставин, надану належну правову оцінку встановленим фактам та на підставі положень закону і фактичних даних прийнято процесуальне рішення.

Натомість, з наданих матеріалів кримінального провадження слідчою суддею встановлено, що органом досудового розслідування проведено лише процесуальні дії з КП «Київський метрополітен», зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні КП «Київський метрополітен», та допитано в якості свідка першого заступника начальника комунального підприємства ОСОБА_9 .

Висновок щодо відсутності в діянні посадових осіб КП «Київський метрополітен» складу кримінального правопорушення фактично обґрунтований посиланням на рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/16057/23 від 04.06.2024 року за позовом ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» до КП «Київський метрополітен».

При цьому, жодних процесуальних дій, пов`язаних із з`ясуванням позиції ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» та Банку-гаранта (AT КБ «ПРИВАТБАНК») щодо обставин ймовірних протиправних дій посадових осіб КП «Київський метрополітен» у межах досудового розслідування не перевірено.

Враховуючи наведене, слідча суддя доходить висновку про невмотивованість та передчасність рішення про закриття кримінального провадження, а відтак відповідну постанову слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у місті Києві від 24.06.2024 слід скасувати, а скаргу - задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 2, 284, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у місті Києві від 24.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000021 від 26.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у місті Києві від 24.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000021 від 26.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Зобов`язати СВ УП в метрополітені ГУ НП у місті Києві поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 26.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та провести його у відповідності з вимогами КПК України.

Копію ухвали, разом з матеріалами закритого кримінального провадження №0000021 від 26.01.2024 направити СВ УП в метрополітені ГУ НП у місті Києві для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Cлідча суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1