Справа № 183/7719/24
№ 1-кп/183/1698/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 та за № 0001428, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Самар Дніпропетровської області, громадянина України, що має неповну середню освіту, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого

в особі представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан. Крім того, відповідно до Указу Президента України №3564/ІХ від 06.02.2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб. Крім того відповідно до Указу Президента України №271/2024 від 06.05.2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Так, 19 квітня 2024 року, приблизно о 11 годині 10 хвилин, неповнолітній ОСОБА_3 , знаходився поблизу складського приміщення, що розташоване на АДРЕСА_2 , де побачив біля вказаного приміщення велосипед марки «Crossbike ATX 860» «leader mtb racing» жовтого кольору. В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_3 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна (крадіжка), а саме: вказаного велосипеду, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у вказаний час та місці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, неповнолітній ОСОБА_3 підійшов до велосипеду марки «Crossbike ATX 860» «leader mtb racing» жовтого кольору, що належить ОСОБА_7 , сів на вказаний велосипед та поїхав на ньому у невідому напрямку, тим самим таємно викрав зазначений велосипед.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 3 999 гривень 67 копійок.

Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 травня 2024 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин, неповнолітній ОСОБА_3 , знаходився поблизу ломбарду «Капітал», що розташований по вул. Гетьманська, 35, м.Новомосковськ, Дніпропетровської області, де побачив на сходинах відкриту жіночу сумку, що належить ОСОБА_8 . Далі, неповнолітній ОСОБА_3 підійшов до вказаної сумки, де побачив у середині вказаної сумки мобільний телефон марки «Huawei» модель «Р30 Pro» Rom: 128GB Ram: 6GB, color: breathing crystal, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_3 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) повторно, а саме: вказаного мобільного телефону, що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у вказаний час та місці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, неповнолітній ОСОБА_3 таємно викрав мобільний телефон марки «Huawei» модель «Р30 Pro» Rom: 128GB Ram: 6GB, color: breathing crystal, imei 3613, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 5 766 гривень 67 копійок.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 5 766 гривень 67 копійок.

Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Далі, 06 листопада 2024 року, у період часу з 00 годин 20 хвилин до 02 годин 50 хвилин, неповнолітній ОСОБА_3 проходив поблизу будинку № 43 по вул. Гетьманській м. Самар Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки Fiat Doblo, реєстроваційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , та у якому знаходилось майно ОСОБА_10 .

В цей час у неповнолітнього ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, вчинене в умовах воєнного стану, яке знаходились у вищевказаному автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, відчинив не зачинені на замок задні двері автомобілю марки Fiat Doblo, реєстровий номер НОМЕР_3 , звідки викрав набір інструментів Haisser на 82 предмети, вартістю 2757 грн. 60 коп. та пусковий зарядний пристрій UTRAI Jump Starter Jstar 4 із дротами живлення у комплекті вартістю 3 013 грн. 34 коп., які належить потерпілій ОСОБА_10 .

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, визнав, заявив про щире каяття та надав відповіді на запитання із зазначенням правильності обсягу встановленого та пред`явленого обвинувачення, підтверджуючи встановлені обставини вчинення злочину, які стосуються часу, місця, способу вчинення злочину та інших обставин учинення злочину.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що про скоєні кримінальні правопорушення їй стало відомо від працівників поліції. Характеризує сина з негативної сторони, хоча оправдовує його вчинки тим, що він потрапляє під вплив осіб, які розповсюджують наркотичні речовини, в тому числі, серед неповнолітніх.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, звернулися до суду з заявами про розгляд кримінального провадження у їх відсутність.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні надала показання про те, що вона користується автомобілем марки Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_9 . Ввечері 05 листопада 2024 року вона залишила автомобіль поблизу будинку № 43 по вул. Гетьманській м. Самар Дніпропетровської області, задні двері якого дійсно випадково не були зачинені. Вранці 06 листопада 2024 року в автомобілі вона виявила відсутність набору інструментів Haisser на 82 предмети, пускового зарядного пристрою UTRAI Jump Starter Jstar 4 із дротами живлення у комплекті. Викрадене майно їй було повернуто працівниками поліції. Потерпіла наполягала на суворому покаранні неповнолітнього обвинуваченого, вважала, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Крім наведених вище показань обвинуваченого та його представника, а також показань потерпілої ОСОБА_10 , винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується доказами, які суд безпосередньо дослідив та сприймав під час судового розгляду, а саме

-витягом з ЄРДР, у відповідності до якого 10.05.2024 року за заявою ОСОБА_8 , 11.05.2024 року за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР за № 0000587 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України (а.1, а.с. 41-42), а 09.11.2024 року за заявою ОСОБА_10 до ЄРДР за № 0001428 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України (т.1, а.с. 2015);

-протоколами прийняття заяви про вчинені кримінальні правопорушення, подані 05.05.2024 року потерпілою ОСОБА_8 (т.1, а.с. 43), 10.05.2024 року потерпілим ОСОБА_7 (т.1, а.с. 72), 07.11.2024 року потерпілою ОСОБА_10 (т.1, а.с. 216);

-протоколом огляду місця події від 05.05.2024 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 показала місце біля будинку № 35 по вул.Гетьманській в м.Самар Дніпропетровської області, де вона на сходах показала свою сумку, з якої був викрадений мобільний телефон (т.1, а.с. 44-47);

-протоколом огляду предмету від 01 червня 2024 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 видала для огляду картонну коробку з-під смартфону марки «Huawei» модель «Р30 Pro» Rom: 128GB Ram: 6GB, color: breathing crystal, imei 10613, 20620 (т.1, а.с. 48-50), яка була визнана речовим доказом відповідною постановою від 01.06.2024 року (т.1, а.с. 51);

-протоколом огляду предмету від 01.06.2024 року за участю представника Ломбарду «Онікс» ОСОБА_11 , в ході якого було проведено огляд договору застави, предметом застави є телефон марки «Huawei» модель «Р30 Pro» Rom: 128GB Ram: 6GB, color: breathing crystal, imei 10613, НОМЕР_2 (т.1, а.с.51-54);

-договором застави (т.1, а.с. 53), а також диском з відеозаписом з камер відеоспостережень(т.1, а.с. 54), добровільно виданих представником ломбарду «Онікс», переглянутих в ході 08 липня 2024 року (т.1, а.с. 55), які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 59);

-протоколом перегляду відеозапису з камер відеоспостережень в ломбарді «Онікс», розташованого по вул..Сучкова, 15 в м. Самар Дніпропетровської області за участю свідка ОСОБА_12 , в ході якого останній впізнав неповнолітнього ОСОБА_3 , який 05.05.2024 року разом зі своєю матір`ю ОСОБА_13 в період часу з 11.06 години по 11.13 годину перебували в приміщенні зазначеного ломбарду, передавали під заставу телефон та підписували зазначений вище договір застави (т.1, а.с. 60-64);

-висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-24/3884-ТВ від 12.07.2024 року, у відповідності до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Huawei» модель «Р30 Pro» Rom: 128GB Ram: 6GB, color: breathing crystal, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , придбаного 19.07.2020 року , станом на 05.05.2024 року становить 5766,67 гривень (т.1, а.с. 65-70);

-протоколом огляду місця події від 10.05.2024 року за участю ОСОБА_14 , в ході якого останній показав ділянку місцевості, де він залишив велосипед (т.1, а.с. 73-75);

-товарним чеком на велосипед «Crossbike ATX 860» «leader mtb racing» жовтого кольору (т.1, а.с. 76), визнаного речовим доказом (т.1, а.с. 78);

-протоколом огляду предмета від 12.05.2024 року, в ході якого ОСОБА_15 добровільно видав для огляду велосипед «Crossbike ATX 860» «leader mtb racing» жовтого кольору (т.1, а.с. 79-82);

-протоколом пред`явлення предмета для впізнання від 17.05.2024 року, в ході якого ОСОБА_7 впізнав свій велосипед «Crossbike ATX 860» «leader mtb racing» жовтого кольору (т.1, а.с. 84-87);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 , як імовірну особу, що здійснила крадіжку його велосипеда марки «Crossbike ATX 860» «leader mtb racing» жовтого кольору біля приміщення, розташованого по пл.Перемоги, 1 в м.Новомосковську (т.1, а.с. 88-90);

-постановою про визнання речовим доказом велосипеда марки «Crossbike ATX 860» «leader mtb racing» жовтого кольору (т.1, а.с. 93-94), переданого на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (т.1, а.с. 92);

-висновком судової товарознавчої експертизи № Д-19/113-24/3883-ТВ від 11.07.2024 року, у відповідності до якого вартість велосипеду марки «Crossbike ATX 860» «leader mtb racing», станом на 19.04.2024 року становить 3999,67 гривень (т.1, а.с. 95-100);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.07.2024 року за участю неповнолітнього ОСОБА_3 , в ході якого останній показав, як він 19 квітня 2024 року здійснив крадіжку велосипед «Crossbike ATX 860» «leader mtb racing» жовтого кольору біля приміщення магазину по пл..Перемоги, 1 в м.Новомосковську, а також як він 05.05.2024 року здійснив крадіжку телефону марки «Huawei» (т.1, а.с. 185-190);

-протоколом огляду місця події від 07.11.2024 року за участю ОСОБА_10 , в ході якого остання показала ділянку місцевості біля будинку № 43 по вул..Гетьманській в м.Самар Дніпропетровської області, де знаходився автомобіль Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому було виявлено сліди пальців рук (т.1, а.с. 217-227);

-постановою про залучення речових доказів та передачу їх на зберігання від 09 листопада 2024 року, якою сліди пальців рук, вилучених в ході огляду місця події визнано речовим доказом (т.1, а.с. 228-229);

-товарними чеками на придбання пускового зарядного пристрою UTRAI Jump Starter Jstar 4 (т.1, а.с. 230), визнаних речовими доказами;

-протоколом пред`явлення предмета для впізнання від 20.11.2024 року, в ході якого ОСОБА_10 впізнала пусковий зарядний пристрій UTRAI Jump Starter Jstar 4 (т.1, а.с. 233-237);

-протоколом огляду предмету від 10.11.2024 року за участю ОСОБА_16 , в ході якого останній добровільно видав для огляду набір інструментів Haisser на 82 предмети (т.1, а.с. 238-240);

-протоколом огляду предметів, в ході якого свідок ОСОБА_17 добровільно видав клешні та проводи від автомобільного бустеру (т.1, а.с. 241-245);

-протоколом пред`явлення предмета для впізнання за фотознімками від 20.11.2024 року, в ході якого свідок ОСОБА_17 впізнав зарядний пристрій, який придбав у ОСОБА_3 (т.1, а.с. 247-251);

-постановою залучення речовими доказами набору інструментів Haisser на 82 предмети, затискачів до пускового пристрою та автомобільного блютуз гарнітуру (т.2, а.с. 1-2). Переданих на зберігання ОСОБА_10 (т.2, а.с. 14);

-висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-24/6454-ТВ від 18.11.2024 року, у відповідності до якого ринкова вартість набору інструментів Haisser на 82 предмети становить 2757 гривень 60 копійок, ринкова вартість пускового зарядного пристрою UTRAI Jump Starter Jstar 4 із дротами живлення у комплекті становить 3 013 гривень 34 копійки (т.2, а.с. 13);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.11.2024 року, в ході якого неповнолітній ОСОБА_3 показав як здійснив крадіжку майна з автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_3 (т.2, а.с. 35-37).

Аналізуючи позицію обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи її з обвинуваченням, що закидається неповнолітньому ОСОБА_3 , а також з іншими доказами, зокрема: дослідженим судом протоколами слідчих дій, речовими доказами, документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання, що наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а також доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно правильно кваліфікувати:

-по епізоду від 05 травня 2024 року - за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;

-по епізодам від 05 червня 2024 року та від 06 листопада 2024 року за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинення тяжкого злочину, не є інвалідом, раніше не судимий, має постійне місце проживання, навчається.

Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без обмеження чи позбавлення волі.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, щиро кається у вчиненому, скоїв злочин будучі неповнолітнім, виховується у неповній сім`ї.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

В п.п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» містяться розсунення про те, що, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Частиною 1 ст. 103 КК України встановлено, що при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Відповідно до наведеного, призначаючи покарання винному, суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про винну особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення такої особи до своїх дій, вік та інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого злочину.

Суд приходить до висновку, що при призначенні ОСОБА_3 покарання слід врахувати вік обвинуваченого, який є неповнолітнім; відомості про особу обвинуваченого, який виховується в неповній сім`ї матір`ю, яка не приділяє належної уваги своїй дитині.

Неповнолітній обвинувачений протягом короткого терміну вчинив декілька кримінальних правопорушень, однак раніше не судимий, вину у скоєному визнав та щиро кається.

Відсутність обставин, що обтяжують покарання, та наявність обставин, що його пом`якшують, у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Україною було підписано міжнародний договір від 29 листопада 1985 року, за яким вона взяла на себе зобов`язання виконувати Мінімальні стандартні правила ООН, що стосуються здійснення правосуддя щодо неповнолітніх («Пекінські правила»). У пр. 2.1 зазначених Правил підкреслюється необхідність неупередженого їх застосування.

У міжнародно-правових актах наголошується на необхідності особливого захисту дітей та підлітків, тому питання призначення покарання неповнолітнім надзвичайно важливе, оскільки суд визначаючи вид та розмір покарання неповнолітньому, має враховувати багато факторів.

Згідно із вимогами ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Варто звернути на правовий висновок, викладений Верховним Судом 07.02.2023 року у справі № 187/1548/15-к, в якому зазначено, що сукупність обставин, які пом`якшують покарання, повинні бути не лише формальними, а мають стосуватися конкретних ознак складу кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується засуджений, а також обставин його вчинення, безпосередньо впливаючи на суспільну небезпеку кримінального правопорушення, та/або особи, яка його вчинила (зокрема, ролі особи у вчиненні кримінального правопорушення, її поведінки під час виконання об`єктивної сторони, мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення).

За таких обставин, ОСОБА_3 , будучи неповнолітньою особою, вчинивши декілька епізодів крадіжок, щиро кається у скоєному, його посткримінальна поведінка протягом судового розгляду свідчить про те, що останній у вчиненому кається, у зв`язку з чим вчинене діяння не виходить за межі типових тяжких злочинів, однак встановлені обставини істотно знижують ступінь його тяжкості та зменшують суспільну небезпеку.

При цьому варто врахувати дані досудової доповіді, згідно якої ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності вперше, виховується матір`ю, яка байдуже ставиться до життя неповнолітнього сина, не контролює його поведінку, ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, навчанням сина не займається, проживає разом з матір`ю в неналежних побутових умовах. Відповідно до характеристики, наданої навчальним закладом, ОСОБА_3 не відвідує навчальний заклад, схильний до протиправної поведінки.

Між тим, слід врахувати і ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 , який визнаний як середній та за висновком органу пробації виправлення неповнолітнього можливе без позбавлення чи обмеження його волі (т.1, а.с. 31-40).

Пленум ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини вчинені неповнолітніми» звернув судів на те, що вони при призначенні покарання неповнолітнім повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.

Окрім цього у п. 10 Пленуму зазначено, що неповнолітній вік особи, яка вчинила злочин, згідно з п.3 ч.1 ст. 66 КК є обставиною, яка пом`якшує покарання.

З огляду на встановлені під час судового розгляду дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду, яке є менше суворим за видом, однак підлягає реальному відбуванню.

Таким чином, вирішуючи питання про призначення покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. ст. 50, 65, 69,103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, однак викрадене майно повернуте потерпілим органоами досудового розслідування.

Також суд враховує думку потерпілої ОСОБА_10 , яка наполягала на суворому покаранні неповнолітнього обвинуваченого, а також думку інших потерпілих, які подали заяви про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого.

При цьому суд враховує дані про особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, виховується у неповній сім`ї, негативно характеризується, згідно висновку органу пробації його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та останній має середній рівень вчинення повторного кримінального правопорушення; пом`якшуючі покарання обставин, а саме визнання вини, щире каяття, неповнолітній вік обвинуваченого та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, відповідно до вимог ст. 69 КК України, вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим покарання у виді пробаційного нагляду строком на два роки, більш м`яке, ніж передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, буде необхідним та достатнім для виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в загальній сумі 5416,82 грн., а у разі відсутності коштів у ОСОБА_3 , стягнути зазначену суму з його законного представника ОСОБА_13 .

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_3 , відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, навчання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме: товарний чек на «Crossbike ATX 860» «leader mtb racing» жовтого кольору, - зберігати в матеріалах справи, коробку з-під смартфону марки «Huawei» модель «Р30 Pro» Rom: 128GB Ram: 6GB, color: breathing crystal, imei 10613, 20620, - повернути потерпілій ОСОБА_8 , велосипед «Crossbike ATX 860» «leader mtb racing» жовтого кольору повернути потерпілому ОСОБА_7 , сліди пальців рук по квитанції № 0003955, що перебувають на зберіганні в Новомосковському РВП, - знищити, товарні чеки про придбання пускового зарядного пристрою UTRAI Jump Starter Jstar 4, - зберігати в матеріалах справи, набір інструментів Haisser на 82 предмети, затискачі до пускового пристрою та автомобільний блютуз гарнітур, - повернути ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових товарознавчих експертиз: № СЕ-19/113-24/3884-ТВ від 12.07.2024 року у розмірі 1514 гривень 56 копійок, № СЕ-19/113-24/3883-ТВ від 11.07.2024 року у розмірі 1514 гривень 56 копійок, № СЕ-19/113-24/6454-ТВ у розмірі 2387,70 гривень, разом 5416 гривень 82 копійки, а у разі відсутності коштів у ОСОБА_3 , стягнути зазначену суму з його законного представника ОСОБА_13 .

Копію вироку вручити обвинуваченому негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1