Справа № 591/6985/18
Провадження № 1-кп/991/84/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом),

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_7 ,

у кримінальному провадженні за № 0002180 від 06.07.2017 стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_8 ,

установив:

30.09.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшло кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.07.2017 за № 0002180, стосовно ОСОБА_5 , якому відповідно до обвинувального акта висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою суду від 13.11.2019 у кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.

І. Суть клопотання

25.02.2025 у ході судового засідання адвокат ОСОБА_6 просив накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_8 , який, будучи належним чином повідомленим секретарем судового засідання про дату, час та місце судового засідання, знаючи про виклик його судом в якості свідка для проведення допиту, ухилився від явки до суду.

ІІ. Позиції учасників провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 залишив вирішення клопотання про накладення грошового стягнення на свідка на розсуд суду. Разом з тим, зазначив, що зазвичай самого телефонного дзвінка, коли він заявляв такі клопотання в інших складах суду, не було достатньо для накладення грошового стягнення.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_8 та просили його задовольнити.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду

Вирішуючи заявлене у ході судового засідання клопотання про накладення грошового стягнення на свідка, заслухавши думки осіб, які беруть участь у його розгляді, колегія суддів (далі - Суд) дійшла висновку щодо наявності підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Особа викликається, зокрема, до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06.01.2025 секретарем судового засідання Вищого антикорупційного суду викликано ОСОБА_8 у судове засідання у цьому кримінальному провадженні (справа № 591/6985/18, провадження № 1-кс/991/84/19), яке було призначене на 15 год. 00 хв. 21.01.2025, в якості свідка, що підтверджується телефонограмою суду від 06.01.2025.

Також, зі змісту телефонограми слідує, що свідок ОСОБА_8 повідомив секретаря судового засідання про те, що його не можливо допитати в якості свідка, так як він здійснює адвокатську діяльність.

На переконання Суду, викладені вище відомості свідчать про те, що ОСОБА_8 мав чітке розуміння того, що його викликали у судове засідання у якості свідка для надання показань. Він був повідомлений секретарем судового засідання про дату та час судового засідання, а також про те, що його процесуальний статус у судовому процесі - бути свідком.

Разом з тим, ОСОБА_8 у телефонному режимі зазначив, що не може бути допитаний у якості свідка, у зв`язку з виконанням ним адвокатської діяльності, що, у свою чергу, також демонструє його усвідомлення необхідності участі у судовому засіданні та його процесуального статусу у межах цього кримінального провадження.

Більш того, у матеріалах кримінального провадження містяться відомості про виклик ОСОБА_8 за номером його телефону (відомості про який витребувано від уповноваженої особи Ради адвокатів Київської області) у якості свідка у судові засідання, призначені у лютому 2025 року, а також те, що ОСОБА_8 після його виклику у судове засідання 11.02.2025 виключив з`єднання, а в подальшому перестав відповідати на телефонні дзвінки секретаря судового засідання.

Повістки про виклик у судові засідання у цьому кримінальному провадженні, які направлялися на ім`я ОСОБА_8 у період червня 2024 - лютого 2025 року, за місцем його реєстрації та здійснення адвокатської діяльності (відомості про що витребувано від уповноваженої особи Ради адвокатів Київської області та Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області), ним не отримуються та повертаються до суду з зазначенням причин: «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання».

Статтею 138 КПК України визначено поважні причини неприбуття особи на виклик: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Отже, Судом встановлено, що свідок ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився та без поважних причин не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок прибути за викликом до суду, а також не повідомив про причини свого неприбуття, у зв`язку з чим на нього необхідно накласти грошове стягнення.

За невиконання процесуальних обов`язків на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених КПК України, може бути накладено грошове стягнення.

У випадку, коли свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (абз. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», з 01.01.2025 установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028 гривень.

При визначенні розміру грошового стягнення свідку ОСОБА_8 , Суд враховує те, що він неодноразово викликався судом у судові засідання, не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки у судове засідання, призначене на 21.01.2025, про що був ознайомлений шляхом отримання телефонограми, та вважає за доцільне визначити максимальний розмір грошового стягнення у виді 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 056 грн.

Керуючись ст. 66, 135, 137-139, 327, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_8 - задовольнити.

Накласти на свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення за не прибуття без поважних причин за викликом у судове засідання, призначене 21.01.2025, та за неповідомлення про причини свого неприбуття - у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 056 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень).

Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2