Справа № 644/9156/24
н.п.1-кс/644/1411/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000786 від 16.08.2021 року,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить слідчого суддю скасувати арешт накладений на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , застосований ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.09.2021 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000786 від 16.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.09.2021 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 . Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області вказана квартира приєднана до кримінального провадження в якості речового доказу. Даний арешт було накладено необґрунтовано та з порушенням вимог КПК України, зокрема ухвалою суду арешт накладено на двокімнатну квартиру за вказаною адресою, в той час як ОСОБА_7 володіє трикімнатною квартирою. Зазначив, що з дня внесення відомостей до ЄРДР пройшло більше трьох років, жодній особі не повідомлено про підозру, а тому арешт накладено необґрунтовано, що в свою чергу свідчить про необхідність його зняття. Тягар відсутності можливості встановити істину у справі не може нести добросовісний власник майна, яким є ОСОБА_7 . Вважає, що клопотання про арешт майна було подане неналежним суб`єктом слідчим без погодження з прокурором. Оскільки арешт на майно ОСОБА_7 накладено необґрунтовано, тому він підлягає скасуванню.

Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні 06.11.2024 року клопотання підтримав. В судове засідання призначене на 17 грудня 2024 року, представник заявника не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини не прибуття суду не повідомив.

Відповідно до ст. 174 КПК України, не явка особи, яка заявила клопотання, а також особи, за клопотанням якої було арештовано майно, не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Прокурори проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000786 від 16.08.2021 року, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000786 від 16.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи шахрайським шляхом, використовуючи документи померлого ОСОБА_8 , заволоділи квартирою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). 07.07.2021, тобто вже після смерті ОСОБА_8 , приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 посвідчено договір купівлі-продажу вказаної квартири та право приватної власності на квартиру зареєстровано на ім`я ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000786 від 16.08.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_7 , шляхом заборони розпорядження нею.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.01.2022 ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2021 року залишено без змін.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 17.08.2021 року квартира АДРЕСА_2 , визнана речовим доказом.

Згідно зі статтею 170 КПК України завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання; відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявник в поданому до суду клопотанні посилається на необґрунтованість накладеного арешту і не зазначає обставини, які б свідчили про те, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

З матеріалів кримінального провадження №0000786 від 16.08.2021 року вбачається, що досудове розслідування триває, органом досудового розслідування проводяться слідчі дії, а тому потреба в забезпеченні кримінального провадження шляхом накладеного арешту залишається.

Вирішуючи питання про те, чи обґрунтовано було накладено арешт, слідчий суддя зазначає, що в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.09.2021 року було належним чином обґрунтовано накладення арешту. Так, було зазначено, що у кримінальному провадженні існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказана квартира є об`єктом кримінально протиправних дій або набута кримінально протиправним шляхом та у розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України є речовим доказом. Слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для арешту вказаної квартири з метою збереження речових доказів. Крім того, оскільки досудове розслідування розпочате за фактом шахрайських дій з боку невстановлених осіб, які використовуючи документи померлого ОСОБА_8 шахрайським способом зареєстрували право власності і уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, в результаті чого вказану квартиру було відчужено іншій особі, то накладення вказаного арешту є співмірним обмеженням права власності задля забезпечення даного кримінального провадження.

Висновки слідчого судді також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Посилання заявника на те, що в ухвалі слідчого судді зазначена двокімнатна квартира замість трикімнатної не свідчить про необґрунтованість накладеного арешту на квартиру, яка повністю ідентифікована, адреса та реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна повністю співпадають.

Посилання заявника на те, що з дня внесення відомостей до ЄРДР пройшло більше трьох років та жодній особі не повідомлено про підозру, а тому накладений арешт слід скасувати, не свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або що арешт майна накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту трикімнатної квартири АДРЕСА_1 накладеного в рамках кримінального провадження №0000786 від 16.08.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.12.2024 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1