справа № 619/9251/24
провадження № 1-кс/619/1293/24
УХВАЛА

іменем України

16 грудня 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 30 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000138 від 09.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000138 від 09.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що на початку серпня 2024 року, через портал «Судова влада України», він дізнався, що у Харківському районному суді Харківської області знаходиться позовна заява № 642/3823/24 від ТОВ «Коллект Центр» про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

Зателефонувавши до канцелярії суду, він повідомив, що за адресою реєстрації на теперішній час не проживає, так як житловий будинок пошкоджений у ході бойових дій на території селища ще у 2022 році, у зв`язку з чим запропонував отримати повістку на судове засідання і копію позовної заяви особисто.

У призначений час, 08 серпня 2024 року він в суді отримав відповідні документи за позовом ТОВ «Коллект Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою дізнався, що заборгованість виникла за кредитом, який був оформлений онлайн на його ім`я 15 травня 2021 року у ТОВ «Служба миттєвого кредитування» на суму 3 000 грн 00 коп. Оскільки ніякі кредитні кошти він у вказаному товаристві ніколи не брав, того ж дня звернувся до Відділу поліції № 3 Харківського РУП№ 3 ГУНП в Харківській області з відповідною заявою, за якою 09.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості, кримінальне провадження № 0000138 у порядку ч. 1 ст. 182 КК України.

В скарзі зазначає, що під час подання заяви він вказував на те, що вже звертався до поліції з приводу вчинення проти нього 15 травня 2021 року шахрайських дій, які полягали у заволодінні його персональними даними шляхом незаконного виготовлення копії сім-карти мобільного телефону і списанні з кредитної карти банку «ПУМБ» грошових коштів у сумі близько 20 000 грн 00 коп., але співробітники поліціїповідомили, що встановити місцезнаходження матеріалів 2021 року вони не можуть, так як в перші дні повномасштабного вторгнення усі матеріали з відділу поліції були евакуйовані, а деякі навіть знищені. Розслідування справи було доручено дізнавачу СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4

11 вересня 2024 року у черговій частиніВП йому повідомили про те, що 30.08.2024 кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

В телефонному режимі ОСОБА_4 повідомив йому, що копію постанови він направив на адресу його реєстрації, а з матеріалами зможе ознайомитись 18 вересня 2024 року. Того ж дня, він написав заяву про видачу рішення за результатами звернення до поліції у 2021 році і здав її у канцелярію відділу поліції. Ніяких листів він не отримував, бо поштове відділення закрите, а пошту доставляє пересувне відділення за якимось графіком.

16.10.2022 він звертався зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження та дії співробітників відділу поліції № 3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

08 листопада 2024 року він отримав два листа з прокуратури зі своєї поштової скриньки за місцем проживання.

Підтвердження факту отримання зазначеної кореспонденції саме вказаного числа надати не може, бо кореспонденція була направлена на його адресу простими відправленнями, процес доставки і вручення яких адресату у відділенні Укрпошти не фіксується.

Зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження він двічі звертався до Дергачівського районного суду Харківської області відповідно 13 та 25 листопада 2024 року. У обох випадках скарга поверталась на виконання ухвал слідчого судді.

Поряд з цим скаржник повідомляє, що подання скарги до Дергачівської окружної прокуратури і подальше перенаправлення її для реагування до відділу дізнання ГУНП в Харківській області принесло результат.

03 грудня 2024 року він офіційно отримав відповідь ВП № 3 ХРУП№ 3 ГУНП в Харківській області на свою заяву від18.09.2024, до якої була долучена постанова про закриття кримінального провадження.

При ознайомленні з постановою про закриття кримінального провадження він дізнався, що був опитаний у якості потерпілого, хоча на допит не викликався, з постановою про визнання потерпілим у справі він не знайомився, з особою, що проводила дізнання у справі жодного разу не зустрічався, а лише двічі спілкувався телефоном вже після винесення постанови про закриття кримінального провадження. Його опитували під протокол лише раз, 08.08.2024 під час подання повідомлення про злочин, опитування проводив оперуповноважений СКП райвідділу поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_5 . Крім того, у описовій - мотивувальній частині постанови допущені деякі неточності щодо повідомлених ним подій того дня.

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Просить суд скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 30 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000138.

Водночас заявник порушує питання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою. В клопотанні, як на підставу про поновлення строку, зазначив, що копію постанови про закриття кримінального провадження було ним отримано лише 03.12.2024.

Заявник ОСОБА_3 на адресу суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримує. Також на адресу слідчого судді надав клопотання, в якому зазначив, що в ході досудового розслідування органу досудового розслідування необхідно:

- витребувати в ПрАТ «ВФ Україна» інформацію щодо проведення 15 травня 2021 року дистанційного блокування і перевипуску SІМ-карти телефонного номеру НОМЕР_1, яким він на той час користувався;

- встановити білінг та ІР-адресу телефонного номеру НОМЕР_1 до моменту блокування і після перевипуску SІМ-карти;

- встановити, яким чином та з яких джерел зловмиснику (-ам) вдалося отримати доступ до його персональних даних;

- встановити, яким чином ТОВ «Служба миттєвого кредитування» перевіряла ідентифікацію ОСОБА_3 , як особи, що звертається для одержання кредитних коштів;

- чи проводилась під час укладання кредитного договору відеофіксація (відеозв`язок);

- встановити, чи перевірялась співробітниками ТОВ «Служба миттєвого кредитування» інформація, вказана у кредитному договорі, щодо належності йому банківської картки та банківського рахунку, на які були переведені кредитні кошти;

- ідентифікувати власника кредитної карти, на яку зарахувались кредитні кошти у сумі 3000 грн 00 коп.

Прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Дізнавач СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 на адресу суду надав заяву про розгляд скарги без його участі. Заперечував проти задоволення скарги.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на вказане, враховуючи стислі строки розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності скаржника, прокурора та дізнавача ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, оскільки своїм правом присутності, останні не скористалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судовому розгляду скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. Слідчим суддею при відкритті провадження по даній скарзі, питання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги не вирішувалось, а буде вирішено за наслідками огляду матеріалів кримінального провадження № 0000138 від 09.08.2024, які мають підтвердити або спростувати обставини, покладені в основу обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Слідчим суддею витребувані матеріали кримінального провадження за № 0000138 від 09.08.2024.

Ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, дослідивши витребувані матеріали кримінального провадження за № 0000138 від 09.08.2024, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В прохальній частині скарги скаржник просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, в матеріалах кримінального провадження відсутні підтверджуючі документи (розписки про отримання постанови, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), що ОСОБА_3 була отримана копія постанови про закриття кримінального провадження від 30.08.2024. Заявник до своєї скарги додав копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.08.2024 року, яка на його адресу була направлена 02.12.24 за вихід. № 219338, аним отримана лише 03.12.2024.

Заявник скаргу на постанову дізнавача від 30 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження направив до Дергачівського районного суду Харківської області через поштовий сервіс «УКРПОШТА» 06 грудня 2024 року, на адресу суду скарга надійшла 10.12.2024, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення заявнику процесуального строку для звернення зі скаргою до слідчого судді.

Дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000138 від 09.08.2024, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У ст. 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожен факт протиправної поведінки підлягає належній перевірці.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.

В силу вимог ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, покладено на слідчого, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За своєю суттю доказування - це збирання, перевірка, оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В ході досудового розслідування слідчий зобов`язаний встановити та перевірити обставини, які мають значення для кримінального провадження. Їх перелік наведений у ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому, слідчому не достатньо лише зібрати докази. Йому, в силу ст. 94 КПК України, необхідно їх оцінити з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення про можливість кримінального переслідування конкретної особи.

Кримінальне переслідування конкретної особи може бути розпочато лише у разі наявності необхідних та достатніх доказів, які без жодного об`єктивного сумніву доводять причетність особи до вчинення конкретного злочину. Жоден доказ не має наперед встановленої сили, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

При встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відсутність можливості їх отримати, слідчий, відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриває кримінальне провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 0000138 від 09.08.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України. Дізнавачем по даній справі не проведено жодної слідчої дії.

30 серпня 2024 року постановою дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , кримінальне провадження № 0000138 від 09.08.2024 - закрито у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Так, закриваючи кримінальне провадження, дізнавачем СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, не проведено жодної слідчої дії, а тому, доводи особи, яка подала скаргу в своїй переважній більшості є обґрунтованими.

Крім того, перевіривши зміст постанови про закриття кримінального провадження від 30.08.2024, слідчий суддя вважає, що ця постанова не містить усі відомості (елементи), передбачені для такого процесуального рішення. Наведені дізнавачем у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вважає недостатніми для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Так, дізнавачем не було встановлені відомості щодо проведення 15.05.2021 дистанційного блокування і перевипуску SІМ-карти ПрАТ «ВФ Україна» та ІР-адресу телефонного номеру НОМЕР_1 , яким ОСОБА_3 на той момент користувався; - відсутня інформація щодо того, як ТОВ «Служба миттєвого кредитування» перевіряла ідентифікацію ОСОБА_3 , як особи, що звертається для одержання кредитних коштів; - чи проводилась під час укладання кредитного договору відеофіксація; - не ідентифіковано власника кредитної карти, на яку зарахувались кошти.

У даній постанові дізнавачем не зроблений висновок з посиланням на проведені у кримінальному провадженні слідчі дії, також відсутні відомості про те, чи вичерпані можливості для здійснення досудового розслідування кримінального провадження упродовж встановленого законом строку.

Отже, за наведених обставин, висновок про те, що за результатами досудового розслідування встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, є передчасним та таким, що не відповідає вимогам законності та вмотивованості, з огляду на невжиття дізнавачем всіх належних заходів щодо встановлення та дослідження обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування, за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавач прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин, не виконавши всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що існує ряд не з`ясованих обставин для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактів по кримінальному провадженню, тому скарга підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що чинним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді надавати вказівки дізнавачу щодо вчинення тих чи інших конкретних процесуальних дій, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, чи слідчих (розшукових) дій під час розслідування кримінального провадження, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, тощо. Більш того, спроба вчинення таких дій з боку суду була б невиправданим втручанням в роботу органу досудового розслідування в цілому, та в заплановану дізнавачем стратегію досудового розслідування, що прямо суперечить принципу диспозитивності.

Також слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство /дізнання/ зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Керуючись ст.ст. 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000138 від 09.08.2024.

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000138 від 09.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України- скасувати.

Копію ухвали направити до СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1