Справа №127/7667/25
Провадження №1-кс/127/3375/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, що вилучене в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000481 від 08.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, погоджене з прокурором ОСОБА_5 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що у проваджені Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000481 від 08.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 08.03.2025 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні подав клопотання про арешт майна в новій редакції та просив накласти арешт на транспортний засіб, який вилучено 08.03.2025 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на автомобіль марки «BMW 430І», д.н.з НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо накладення арешту на автомобіль марки «СКС TR4-CA», д.н.з. НОМЕР_2 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, належить УСБУ у Вінницькій області, слідчий зазначив, що на даний час відпала необхідність в накладені арешту на зазначений автомобіль, оскільки, даний транспортний засіб є службовим та має використовуватись для подальшого несення служби питання щодо необхідності накладення арешту на автомобіль марки «СКС TR4-CA», д.н.з. НОМЕР_2 буде вирішуватись в ході подальшого розслідування.

Представник УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні після подання слідчим ОСОБА_3 клопотання про арешт майна в новій редакції зазначив, що не заперечує щодо прийняття даного клопотання до розгляду та не заперечує щодо накладення арешту на автомобіль марки «BMW 430І», д.н.з НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Власник майна, на яке слідчий просить накласти арешт в судове засідання не з`явився.

Протокольною ухвалою від 13.03.2025 (без винесення окремого процесуального документу) суддею прийнято до розгляду клопотання про арешт майна в новій редакції.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що уточнене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000481 від 08.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2025, близько 16:35 год. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «BMW 430І», д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Київській, м. Вінниця, зі сторони пл. Героїв Чорнобиля, в районі буд. № 4, під час виконання маневру лівого повороту допустив зіткнення з автомобілем марки «СКС TR4-CA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок даної пригоди пасажир автомобіля «BMW 430І» - ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В ході ОМП 08.03.2025 було оглянуто автомобілі марки «BMW 430І», д.н.з НОМЕР_1 та «СКС TR4-CA», д.н.з. НОМЕР_2 який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, належить УСБУ у Вінницькій області, що по вул. Грушевського, 27, м. Вінниця, які визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речових доказів.

Транспортний засіб марки «BMW 430І», д.н.з НОМЕР_1 містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являється джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортних засобів.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000481 від 08.03.2025 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 08.03.2025 про приєднання до кримінального провадження речового доказу, вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000481 від 08.03.2025.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно вилучене 08.03.2025 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на автомобіль марки «BMW 430І», д.н.з НОМЕР_1 , відповідно до уточнених вимог клопотання, який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки дане майно має значення речового доказу, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб, який вилучено 08.03.2025 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на автомобіль марки «BMW 430І», д.н.з НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням власника та володільця права на відчуження, використання та розпорядження останнім.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя