Провадження №1-кс/524/70/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення грошового стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Слідча СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , у зв`язку з її неявкою на виклик слідчого для проведення додаткового допиту у кримінальному провадженні №0002218 від 11.10.2024 року.

Слідча в судове засідання не з`явилася

Представник свідка ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого та накладення грошового стягнення заперечив, зазначивши, що належних доказів виклику свідка слідчим не надано. Відправлення засобами ТОВ «Нова пошта» здійснено слідчим як від приватної особи, при цьому, застосовано кур`єрську доставку, що не передбачено чинним кримінальним процесуальним законодавством. Щодо телефонного дзвінка слідчого, представник ОСОБА_5 зазначив, що ймовірно розмова стосувалася забезпечення права на захист свідка, яка просила допустити до участі у кримінальному провадженні свого адвоката. Слідчий відмовилася повідомити адвокату дані кримінального провадження для оформлення документів на представництво свідка.

Ознайомившись з клопотанням та доданими матеріалами, заслухавши свідка, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Разом з тим, стаття 135 КПК України передбачає вичерпний перелік способів виклику у кримінальному провадженні. Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Суд погоджується з доводами адвоката про те, що додана до клопотання копія маркування ТОВ «Нова пошта» за своїм змістом не дозволяє ідентифікувати відправника як службову особу (слідчого), відомості відправника містять лише напис «приватна особа» та прізвище, ім`я по батькові.

Крім того, зі змісту клопотання слідчого убачається, що під час здійснення відправлення засобами ТОВ «Нова пошта» застосовано кур`єрську доставку, що не входить до переліку способів вручення повістки про виклик, передбачених ст.135 КПК України.

Щодо телефонного виклику слідчим свідка ОСОБА_5 , то на підтвердження такого виклику надано лише скріншот екрану телефону із зазначеними датою виклику 27.12.2024 року, тривалістю виклику 3 хвилини, та номером телефону, на який здійснювався виклик.

Зміст розмови зі свідком при цьому, не відображений (телефонограма за підписом слідчого не оформлена). Інформація про особу, яка здійснювала телефонний виклик, також відсутня.

Враховуючи викладене, здійснення виклику свідка слідчим у встановленому законом порядку не підтверджене, а тому відсутні підстави для накладення на ОСОБА_5 грошового стягнення.

Керуючись ст.ст.135, 139 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1