Справа № 686/190/24
Провадження № 1-кп/686/608/24
05 грудня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Радошівка, Ізяславського району, Хмельницької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, одруженої, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше судимої:
- 01.11.2023 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.08.2024 року покарання у виді штрафу замінено покаранням у виді 240 годин громадських робіт,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України -
31.07.2024 року близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», що знаходиться по вул. Зарічанській, 11/4 у місті Хмельницький Хмельницької області, помітила на стелажі із продажу акумуляторів пусковий пристрій з компресором акумуляторним марки «Konner&Sohnen KS JSP-2000», та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, пересвідчившись, що за її протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи, що в державі діє воєнний стан, який введений на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 року, та продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 49/2024 від 05.02.2024 року, затвердженого Законом України № 3564-ІХ від 06.02.2024 року, про продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 14.05.2024 року, строком на 90 діб, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали ТОВ «Епіцентр К», умисно, таємно зі стелажів з продажу товарів викрала пусковий пристрій з компресором акумуляторним марки «Konner&Sohnen KS JSP-2000», вартістю 5198 грн. 00 коп., після чого, заховавши викрадене у належний їй дитячий візок, пройшла повз розрахункові каси, та не розрахувавшись за товар, покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядилась викраденим на власний розсуд.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинила ТОВ «Епіцентр К» майнової шкоди на суму 5198 грн. 00 коп..
Також, ОСОБА_5 будучи засудженою вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.10.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., яке ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.08.2024 року, відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, через несплату штрафу замінено на покарання у виді 240 годин громадських робіт.
Так, 30.08.2024 року ОСОБА_5 поставлено на облік в Хмельницькому районному відділі №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області та 04.09.2024 року ознайомлено під особистий підпис з порядком та умовами відбування призначеного їй покарання у виді громадських робіт, та попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування такого покарання.
В той же день ОСОБА_5 отримала направлення в комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Озерна» Хмельницької міської ради для відбування покарання у виді громадських робіт, проте достовірно знаючи про необхідність відпрацювання громадських робіт, без поважних причин, умисно, з метою ухилитися від відбування покарання, у період часу з 09.09.2024 року по 13.09.2024 року жодного разу не з`явилась для відбування громадських робіт в комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Хмельницької міської ради, не маючи на те законних підстав чи будь-яких поважних причин, тобто умисно, свідомо ухилялась від виконання покарання у виді громадських робіт.
У зв`язку із чим, фахівцем органу з питань пробації, 13.09.2024 року ОСОБА_5 винесено застереження у виді письмового попередження про притягнення її до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, з яким остання ознайомилась та власноручно підписала, і в той же день повторно отримала направлення в КП «УМК «Озерна» Хмельницької міської ради для відбування громадських робіт, на підставі чого 13.09.2024 року директором комунального підприємства винесено наказ № 268-К про прийняття ОСОБА_5 для відбування покарання у виді громадських робіт.
В подальшому ОСОБА_5 , не зважаючи на винесене застереження, достовірно знаючи про порядок та графік відбування покарання у виді громадських робіт, свідомо ігноруючи покладені на неї зобов`язання, без поважних причин, умисно, з метою ухилитися від відбування покарання, у період часу з 16.09.2024 року по 25.10.2024 року жодного разу не з`явилась для відбування громадських робіт в КП «УМК «Озерна» Хмельницької міської ради, не маючи на те законних підстав чи будь-яких поважних причин, тобто умисно, свідомо ухилялась від виконання покарання у виді громадських робіт.
Таким чином, вказаними протиправними діями ОСОБА_5 , діючи умисно, ухилилася від виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.08.2024 року, якою їй замінено покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.10.2023 року, покаранням у виді 240 годин громадських робіт, внаслідок чого не відпрацювала жодної з призначених їх годин.
Обвинувачена ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану та за ч. 2 ст. 389 КК України ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_2 викрала пусковий пристрій з компресором акумуляторним, після чого розпорядилася викраденим на власний розсуд.
Також, визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та показала, що неодноразово без поважних не з`являлася для відбування громадських робіт до КП «УМК «Озерна», про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт була письмово попереджена. Причини неявки для відбування громадських робіт, пояснила необхідністю догляду за малолітніми дітьми.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинуваченій обвинувачення.
Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану та за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
ОСОБА_5 раніше судима, одружена, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працює, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.
Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю кримінальних правопорушень, її молодий вік, наявність на утримані двох малолітніх дітей, що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.
Згідно із ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині КК України.
Однією з обов`язкових умов для застосування до винної особи положень ст. 69 КК України є наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання.
Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним, та досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним», а втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (справа «Бакланов проти Росії», справа «Фрізен проти Росії», справа «Ізмайлов проти Росії», справа «Швидка проти України»).
Дотримання принципу пропорційності є дотриманням стандартів прав людини, передбачених ЄСПЛ у вирішенні питань покарання, та дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.
Враховуючи наявність декількох обставин, які пом`якшують призначення покарання обвинуваченій, зокрема її визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, її молодий вік, наявність на утримані двох малолітніх дітей, суд приходить до висновку про можливість застосування ст. 69 КК України при призначені їй покарання.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує, що вчинені нею кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків та тяжких злочинів, правову позицію прокурора, досудову доповідь, конкретні обставини справи, характер і ступінь небезпечності вчинених нею кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, суд приходить до переконання, що обвинуваченій необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України і у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання у виді штрафу за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.10.2023 року, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.08.2024 року, несплачену суму штрафу замінено покаранням у виді 240 годин громадських робіт, з яких остання не відбула жодної години, що відповідає 30 дням позбавлення волі з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.
Підстав які б давали суду можливість прийти до висновку про застосування до призначеного покарання положення ст.ст. 75,76 КК України, тобто звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від відбування покарання із випробуванням немає.
На думку суду таке покарання та реальне його відбування буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався, клопотання про обрання такого прокурором не заявлялося.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта у відповідності до ч. 2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, скасувавши на підставі ст. 174 КПК України арешт, накладений на ці речові докази.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України та призначити їй покарання:
- за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 389 КК України у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 71,72 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.10.2023 року, заміненого ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.08.2024 року покаранням у виді 240 годин громадських робіт, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 30 днів.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня приведення вироку до виконання її затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп..
Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 02.08.2024 року на пусковий пристрій з компресором акумуляторним марки «Konner&Sohnen KS JSP-2000 скасувати.
Речові докази по справі:
- пусковий пристрій з компресором акумуляторним марки «Konner&Sohnen KS JSP-2000, який відповідно до квитанції від 28.08.2024 року передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій повернути ТОВ «Епіцентр К».
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: