У Х В А Л А

04.12.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника Білоцерківського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл.- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква клопотання заступника начальника Білоцерківського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання на підставі ст. 74 КК України щодо засудженого

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого

вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2020 (справа № 357/3950/20) за ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 26.11.2024 надійшло клопотання заступника начальника Білоцерківського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання на підставі ст. 74 КК України щодо засудженого ОСОБА_6 на підставі Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024.

1.1. Клопотання обґрунтовано тим, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2020 ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідно до змісту вироку, ОСОБА_6 04.04.2020 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, завдавши майнової шкоди на загальну суму 1 113,00 грн

1.2. У зв`язку з набуттям чинності Закону України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», вчинене ОСОБА_6 діяння кваліфікується як адміністративне правопорушення.

1.3. Відтак заступник начальника Білоцерківського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл. на підставі ст. 74 КК України просить звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2020.

2. В судовому засіданні представник Білоцерківського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл. підтримала клопотання, просила його задовольнити.

2.1. Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечував.

2.2. Засуджений в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Абзацем 2 ч. 5 ст. 539 КПК України передбачено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Відтак розгляд клопотання здійснювався за відсутності засудженого.

3. Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, суд встановив таке.

3.1. Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2020 у справі № 357/3950/20 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

3.2. Відповідно до змісту зазначеного вироку, 04.04.2020, приблизно о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_3 , а саме поблизу під`їзду № 1, діючи умисно та повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, заздалегідь розподіливши свої ролі, відповідно до яких, ОСОБА_6 спостерігав, щоб їх дії залишалися не поміченими, в той час як ОСОБА_7 попрямував до багажника автомобіля марки ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_8 , де за допомогою заздалегідь підготовленого розкладного ножа відкрив його та звідки вчинив крадіжку колишнього у використанні домкрата марки Miol 80-021, вартістю 373 гривні 92 копійки, набору інструментів марки AIWA 40 в 1, вартістю 239 гривень 08 копійок, викрутки, вартістю 50 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_7 , шляхом відкриття вітрового вікна відкрив пасажирські дверцята та проник до автомобіля марки ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2 , звідки вчинив крадіжку колишнього у використанні автомагнітолимарки «Pioneer»,модель DEN-2800MP, вартістю 450 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_8 .

Після чого вище вказану автомагнітолу ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 та останні в подальшому, з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили майнової шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 1113 гривень.

3.3. Засуджений ОСОБА_6 поставлений на облік Білоцерківського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл. 14.09.2020.

Однак відповідно до довідки військової частини НОМЕР_3 від 31.05.2022 його мобілізували на військову службу.

Крім того 18.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001950 внесено відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України під час відбування ним іспитового терміну.

Відтак питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового терміну органам пробації не порушувалось.

3.4. Пунктом 13 ч. 1 ст. 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

3.5. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

3.6. Частиною 2 ст. 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання покарань.

3.7. Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі Закон № 3886-IX), який набув чинності 09.08.2024, внесено зміни до ст. 51 (Дрібне викрадення чужого майна) Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3.8. За ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

3.9. Частиною 1 ст. 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

3.10. Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеної у постанові від 07.10.2024 (справа № 278/1566/21) Закон № 3886-IХ, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважались кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені цим законом мають зворотну силу в часі.

3.11. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ та пп 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України.

3.12. Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

3.13. Приписами підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України розмір податкової соціальної пільги визначений у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

3.14. Судом встановлено, що ОСОБА_6 у 2020 році здійснив викрадення чужого майна вартістю 1 1130,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2020 встановлений на рівні 2 102,00 грн. Отже для кваліфікації викрадення майна за нормами відповідних статей КК України, його вартість, відповідно до чинних норм законодавства, для 2020 року має перевищувати 2 102,00 грн (50 % * 2 102,00 грн х 2 = 2 102,00 грн).

3.15. Відтак, на день розгляду клопотання діяння, за вчинення якого засуджений ОСОБА_6 , наразі не може вважатись кримінальним правопорушенням, оскільки вартість майна, за викрадення якого останній засуджений не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого передбачено саме кримінальну відповідальність.

4. Враховуючи, що ОСОБА_6 згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2020 здійснив викрадення майна на суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день вчинення крадіжки, тобто кримінальна караність вчиненого ним діяння відповідно до вимог Закону України № 3886-ІХ усунута, суд дійшов висновку про необхідність звільнити засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Керуючись статтями ст. 5, 74, КК України, статтями 376, 535, 537 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання заступника начальника Білоцерківського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання на підставі ст. 74 КК України щодо засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2020 року на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку із усуненням караності вчиненого ним діяння, відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року, негайно.

3. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії судового рішення.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення семиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_9