Справа № 182/7588/24
Провадження № 1-кс/0182/1333/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2024 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено заступником керівника Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2024 № 0001145 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, зареєстрована та фактично проживає у АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштована, незаміжня, на утриманні має малолітню дочку 2016 р.н., раніше не судима,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

24 грудня 2024 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено заступником керівника Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2024 № 0001145 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Доводи клопотання

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Нікопольського РУП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2024 № 0001145 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301-1, ч.3 ст. 301-1 КК України.

Органом досудового розслідуванням встановлено, що не пізніше 28 червня 2024 року, більш точна дата та час слідством не встановлено, ОСОБА_5 знаходилась за місцем свого тимчасового мешкання, за адресою: квартира АДРЕСА_2 , разом зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у неї виник злочинний намір, направлений на виготовлення фотографічного та відео зображення малолітньої ОСОБА_8 у змодельованому, відверто сексуальному образі, з метою виготовлення та розповсюдження дитячої порнографії.

Реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи у приміщенні житлової квартири за адресою: квартира АДРЕСА_2 , не пізніше 28 червня 2024 року, більш точна дата та час слідством не встановлено ОСОБА_9 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про захист суспільної моралі», достовірно усвідомлюючи той факт, що виготовлення дитячої порнографії в Україні заборонено, ігноруючи встановлені правила поведінки в суспільстві, з метою виготовлення та подальшого розповсюдження дитячої порнографії, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягаючи на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків, використовуючи мобільний телефон марки «Xiaomi Mi A1» виготовила файли графічних форматів у кількості 6 (шести) штук, за участю своєї малолітньої доньки ОСОБА_10 , яка піднявши сукню, без нижньої білизни, демонструвала свої полові органи та торкалася їх руками, які згідно висновку комплексної комп`ютерно - технічної експертизи та судово-мистецтвознавчої експертизи № КСЕ-19/104-24/38662 від 26.09.2024, мають назви «0000014_Carved», «0000013_ Carved», «0000019_ Carved», «0000036_ Carved», «0000010_ Carved», «0000011_ Carved», та відноситься до дитячої порнографії та 1 (один) файл відео формату своєї оголеної малолітньої доньки ОСОБА_8 , який згідно висновку комплексної комп`ютерно - технічної експертизи та судово-мистецтвознавчої експертизи № КСЕ-19/104-24/38662 від 26.09.2024 має назву «2_594616173» та відноситься до дитячої порнографії.

Далі, ОСОБА_5 , не пізніше 28 червня 2024 року, більш точної дати та часу слідством не встановлено, знаходячись у невстановленому слідством місці, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою розповсюдження дитячої порнографії, діючи умисно, в ході спілкування зі своїм знайомим ОСОБА_11 , через мессенджер Telegram, надіслала останньому 6 (шість) файлів графічних форматів своєї оголеної малолітньої доньки ОСОБА_8 , які згідно висновку комплексної комп`ютерно - технічної експертизи та судово-мистецтвознавчої експертизи № КСЕ-19/104-24/38662 від 26.09.2024 мають назви «0000014_Carved», «0000013_ Carved», «0000019_ Carved», «0000036_ Carved», «0000010_ Carved», «0000011_ Carved», відноситься до дитячої порнографії та 1 (один) файлів відео формату, своєї оголеної малолітньої доньки ОСОБА_8 , який згідно висновку комплексної комп`ютерно - технічної експертизи та судово-мистецтвознавчої експертизи № КСЕ-19/104-24/38662 від 26.09.2024 має назву «2_594616173» відноситься до дитячої порнографії.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 301-1 КК України як виготовлення та розповсюдження дитячої порнографії.

Крім того, у ОСОБА_5 у невстановлений час, але не пізніше 02 липня 2024 року, виник злочинний умисел направлений на умисне придбання та зберігання дитячої порнографії на власному мобільному телефоні «Xiaomi Mі A1», без мети збуту чи розповсюдження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання та зберігання файлів графічного формату та файлів відео формату, що містять дитячу порнографію, порушуючи норми суспільної моралі у сфері статевих стосунків, що існують для протидії розповсюдження дитячої порнографії, вчинила дії, які шкодять моральному вихованню людей шляхом створення у них викривленого уявлення про інтимні стосунки між статями та особами різних вікових груп, природності сексуальних відносин між дорослими та дітьми тощо, в порушення заборони поширення серед населення вульгарно-натуралістичної, цинічної, непристойної фіксації статевих актів із зображенням у будь-який спосіб, порушуючи суспільну мораль, тобто систему етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей в частині, всупереч Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003, «Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства» ратифікованої 20.06.2012 та Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, використовуючи власний персональний мобільний телефон фірми-виробника «Xiaomi Mі A1», ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в період часу з 23.05.2024 до 26.06.2024, в ході спілкування зі своїм знайомим ОСОБА_11 , через мессенджер Telegram, отримала від останнього, тобто умисно придбала та стала зберігати у своєму телефоні 13 (тринадцять) файлів відео формату, які згідно висновку комплексної комп`ютерно - технічної експертизи та судово-мистецтвознавчої експертизи № КСЕ-19/104-24/38662 від 26.09.2024 відноситься до дитячої порнографії.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання та зберігання файлів графічного формату та файлів відео формату, що містять дитячу порнографію, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, придбала та умисно зберігала без мети збуту чи розповсюдження на накопичувачах пам`яті свого мобільного телефону «Xiaomi Mі A1», 46 (сорок шість) файлів графічних форматів та 5 (п`ять) файлів відео форматів на яких, зафіксована інформація, яка, згідно висновку комплексної комп`ютерно - технічної експертизи та судово-мистецтвознавчої експертизи № КСЕ-19/104-24/38662 від 26.09.2024, відноситься до дитячої порнографії.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зберігання файлів графічного формату та файлів відео формату, що містять дитячу порнографію, перебуваючи у приміщенні житлової квартири за адресою: квартира АДРЕСА_2 , не пізніше 28 червня 2024 року, більш точна дата та час слідством не встановлено ОСОБА_9 , використовуючи мобільний телефон марки «Xiaomi Mi A1» виготовила файли графічних форматів у кількості 6 (шести) штук та 1 (один) файл відео формату за участю своєї малолітньої доньки ОСОБА_10 , яка піднявши сукню, без нижньої білизни, демонструвала свої полові органи та торкалася їх руками, які згідно висновку комплексної комп`ютерно - технічної експертизи та судово-мистецтвознавчої експертизи № КСЕ-19/104-24/38662 від 26.09.2024 відноситься до дитячої порнографії, які розповсюдила та в подальшому продовжила зберігати у персональному мобільному телефоні фірми-виробника «Xiaomi Mі A1» у мессенджері Telegram без мети збуту чи розповсюдження.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 301-1 КК України як умисне придбання та зберігання, дитячої порнографії, без мети збуту чи розповсюдження.

18.12.2024 ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо кримінальних правопорушень /злочинів/, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, вона повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати її переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у її оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків; вона не має міцних соціальних зв`язків; у неї немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, слідчий просить застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки такий запобіжний захід фактично не зможе забезпечити реальне запобігання наявним ризикам. Обрання ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливе, оскільки підозрювана має постійне місце проживання.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301-1, ч.3 ст. 301-1 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні. Просив задовольнити клопотання.

Підозрювана ОСОБА_9 в судовому засіданні проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечувала. Проте просила застосувати до неї домашній арешт у такий час, щоб вона мала змогу працювати. Вона неофіційно працює на складі у с. Олексіївка і щодня о 7 ранку їх туди відвозить автобус. На даний час вона мешкає разом з батьками, а її дочка у батьків чоловіка, а тому їй необхідні кошти, щоб утримувати себе та дочку. Зобов`язується з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою. У тому, що вона вчинила, щиро кається і вона зробила належні висновки.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_7 підтримала позицію своєї підзахисної.

Оцінка та висновки слідчого судді

Вислухавши прокурора, підозрювану, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинені кримінальні правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 301-1, ч.3 ст. 301-1 КК України, внесені до ЄРДР 16.09.2024 № 0001145.

18 грудня 2024 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у виготовленні та розповсюдженні дитячої порнографії, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 301-1 КК України та умисному придбанні та зберіганні дитячої порнографії, без мети збуту чи розповсюдження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301-1 КК України.

Таким чином, ОСОБА_9 є підозрюваною у вчиненні тяжкого та особливо злочинів /ч. 5, 6 ст. 12 КК України/.

Щодо наявності обґрунтованої підозри

При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, однією з підстав є саме обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення повідомлення про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Звертаючись до практики ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy), «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), зазначається, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту законного представника малолітнього свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 ; протоколом додаткового огляду мобільного телефону ОСОБА_5 ; протоколами огляду відеофайлів у мобільному телефоні ОСОБА_5 ; протоколом огляду мобільного телефону та планшету, які було добровільно видано ОСОБА_11 ; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 ; висновком експерта.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра на час розгляду клопотання відповідає мінімальному рівню обґрунтованості, тобто зазначені у клопотанні слідчого і додані до нього докази, досліджені в судовому засіданні, на мінімальному рівні підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 могла вчинити кримінальні правопорушення за наведених обставин, а наявні в матеріалах клопотання докази у їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Так, у клопотанні слідчим заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) об`єктивно існує, бо підозрювана, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, яке їй загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілу, свідків.

Також слідчий суддя вважає, що наявний заявлений стороною обвинувачення й ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), бо підозрювана може незаконно впливати на них з метою зміни показів.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Що стосується наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що такий ризик не існує, оскільки у клопотанні слідчим недостатньо обґрунтовано, у чому він полягає.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

На обґрунтування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчим у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зазначена позиція не суперечить принципу презумпції невинуватості, оскільки мова йде про ймовірну можливість особи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а не про звинувачення особи у вчиненні кримінальних правопорушень.

Отже, на думку слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказаний ризик на даному етапі досудового розслідування існує.

Щодо можливості застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що інкриміновані ОСОБА_5 злочини належать до категорії тяжких та особливо тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від до 12 років; доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даних кримінальних правопорушень; доведення існування ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та законних джерел доходів, не заміжня, на утриманні на утриманні має малолітню дочку 2016 р.н., раніше не судима, що, на переконання слідчого судді, дає певну характеристику особі підозрюваної. Зважаючи на вищевикладені обставини у сукупності, слідчий суддя переконаний, що стороною обвинувачення доведено необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, оскільки наданими матеріалами клопотання, а також прокурором в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених ч. 3 ст. 176, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеному під час розгляду ризику, з урахуванням відомостей про особу підозрюваної можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та дієвості кримінального провадження щодо неї.

Також слідчий суддя вважає необхідним застосувати умови домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання лише у нічний час.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено заступником керівника Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2024 № 0001145 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй в період часу з 19.00 год. до 7.00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора під час досудового розслідування або суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом, окрім часу, коли по місту Нікополь та Дніпропетровській області оголошено повітряну тривогу та/або загрозу артобстрілу, коли особі дозволяється прямувати та перебувати в укритті.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора під час досудового розслідування або суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом;

- не відлучатися з м. Нікополь, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора під час досудового розслідування або суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом;

- повідомляти слідчого, прокурора під час досудового розслідування або суд, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, а також не більше строку досудового розслідування, тобто до 17.02.2025 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1