Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/62/25
У Х В А Л А

19.02.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000020 від 06.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України в Угорщину, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, вступив у злочинну змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою,відповідно до якої ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, взяв на себе зобов`язання за грошову винагороду у сприянні незаконного переправлення через державний кордон України з Угорщиною, поза пунктами пропуску громадянина України призовного віку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який достовірно знаючи про Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 про введення воєнного стану в Україні та про загальну мобілізацію, а також про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, окрім виключень вказаних у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», який з метою уникнення мобілізації мав намір незаконно потрапити через кордон України до країн Європейського Союзу.

Зокрема, 06.01.2025 близько 12 години 00 хвилин, на виконання злочинної домовленості з невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо незаконного переправлення громадянина України призовного віку через державний кордон України, ОСОБА_4 , керуючи легковим автомобілем марки «ВАЗ»,моделі 21053,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,прибув на заздалегідь визначене невстановленою досудовим розслідуванням особою місце, а саме по вул. І. Франка в м. Мукачеве, де на нього вже очікував громадянин України призовного віку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , що мав намір поза пунктами пропуску незаконно перетнути державний кордон України в напрямку Угорщини.

В подальшому, ОСОБА_5 на виконання вказівки ОСОБА_4 , сів на переднє пасажирське місце салону легкового автомобіля марки «ВАЗ»,моделі 21053,реєстраційний номер НОМЕР_1 , де передав останньому за сприяння у його незаконному переправленні через державний кордон України грошові кошти у розмірі 1000 Євро, що відповідно до офіційного курсу валют станом на 06.01.2025 становить 43 330 гривень, після чого ОСОБА_6 виїхав із м. Мукачеве в напрямкус. ТросникБерегівського району, яке було заздалегідь визначене невстановленою досудовим розслідуванням особою.

Прибувши до вказаного населеного пункту 06.01.2025, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_4 за допомогою резинового човна марки «Sevylor», жовтого кольору, мав забезпечити подальше подолання громадянином ОСОБА_5 русла річки Тиса на інший берег, однак за 500 метрів від русла річки Тиса в с. ТросникБерегівського району, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на відстані близько 5500 метрів до державного кордону України були затримані прикордонним нарядом ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, непрацюючий, раніше не судимий.

21січня 2024 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, раніше не судимогоповідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом проведення огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення предмету для впізнання за участі свідка ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_5 та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 переховується від органу досудового розслідування, а тому місце його знаходження не відоме.

21.01.2025 року з метою вручення письмового повідомлення про підозру було здійснено виїзд за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а саме за адресою АДРЕСА_1 , під час чого було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 за місцем проживання відсутній.

05.02.2025 в ході виконання доручення слідчого оперуповноваженим СКП ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 було відвідано місце проживання підозрюваного ОСОБА_4 з метою вручення останньому повістки про виклик, однак підозрюваний ОСОБА_4 за місцем постійного проживання був відсутній.

10.02.2025 в ході виконання доручення слідчого оперуповноваженим СКП ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 було відвідано місце проживання підозрюваного ОСОБА_4 з метою вручення останньому повістки про виклик, однак підозрюваний ОСОБА_4 за місцем постійного проживання був відсутній.

16.02.2025 слідчим СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції було відвідано місце проживання підозрюваного ОСОБА_4 з метою проведення за його участі слідчих дій, однак підозрюваний ОСОБА_4 за місцем постійного проживання був відсутній.

Проведеними заходами співробітниками СКП ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не представляється можливим, однак встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 протягом останніх трьох тижнів за місцем постійного проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 не проживає, місце його перебування не відоме.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.

Згідно з пунктом 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48 зазначив, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_4 органу досудового розслідування не відоме, оскільки останній за місцем постійного проживання відсутній.

Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ч. 332 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому з метою участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим слідчий звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні, подане клопотання підтримав повністю та просив суд таке задоволити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.КК України

21січня 2024 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 відсутній за місцем свого проживання, місце знаходження його є невідомим.

Таким чином, з врахуванням того, що знаходячись на волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , може переховується від органів досудового розслідування, будучи необмеженим у пересуванні, може незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до переконання, що дане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 186-191, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, раніше не судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні № 0000020 від 06.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

Затриманий на підставі даної Ухвали підозрюваний ОСОБА_4 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, який постановив дану ухвалу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає закону силу з моменту приводу особи до суду, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1