провадження № 1-кп/294/394/24
справа № 294/1945/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000093 від 04.09.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Врублівка Романівського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійною освітою, не працюючого, не одруженого, має на утримані одну малолітню дитину, раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Чуднівського районного суду в порядку ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до формулювання висунутого обвинувачення, яке суд визнає доведеним, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 01 вересня 2024 року близько 17 години 30 хвилин перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу з метою подальшого його вживання та зберігання без мети збуту. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_2 близько 18 години 00 хвилин 01 вересня 2024 року прибув на територію колишнього колгоспу по вул. Польова в с. Дубище Житомирського району Житомирської області, де серед бур`янів виявив рослину коноплі. В цей час, день і місці ОСОБА_2 достовірно знаючи, що частини рослин коноплі є наркотичним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, руками зірвав листя з суцвіттям рослин коноплі, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс масою не менше 19,115 г в перерахунку на висушену речовину, який помістив у поліетиленовий пакет. Після того, ОСОБА_2 раніше придбаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, незаконно зберігаючи при собі, переніс до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де висушив та незаконно зберігав без мети збуту до 04.09.2024, при цьому вжив його частину. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2 раніше придбаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою 1,597 г помістив до свого рюкзаку, і незаконно зберігаючи його при собі, переніс від свого місця проживання за вищевказаною адресою до ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_3 , де був помічений працівниками поліції, які в період часу з 11 години 00 хвилин по 11 годину 50 хвилин 04.09.2024 провели огляд місця події, під час якого у ОСОБА_2 вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою 1,597 г в перерахунку на висушену речовину, який останній зберігав без мети збуту для власного вживання.

У подальшому, ОСОБА_2 прослідував до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки добровільно видав працівникам поліції наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою 17,518 г в перерахунку на висушену речовину, який останній зберігав без мети збуту для власного вживання та який працівники поліції вилучили у нього, в період часу з 12 години 15 хвилин по 12 годину 55 хвилин 04.09.2024 в ході проведення огляду місця події.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбав та незаконно зберігав для власних потреб без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою не менше 19,115 г в перерахунку на висушену речовину.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Положеннями ч.ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 глави 30 КПК України.

Зі змісту заяви від 16.10.2024 обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, яке виразилось в незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. ОСОБА_2 згідний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - ОСОБА_3 .

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження та дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також дані про особу винуватого, який має професійну освіту, офіційно не працює, має на утримані одну малолітню дитину, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, доброзичливий, компрометуючих матеріалів щодо ОСОБА_2 до Дубищенського старостинського округу Чуднівської міської ради не надходило.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

З огляду на викладене суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, зокрема його вік та те, що останній раніше не судимий, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як пом`якшуючу обставину, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду, із покладенням обов`язків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3 ч.2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України.

Оскільки відомостей про наявність в обвинуваченого будь-яких стабільних джерел доходу немає, суд вважає неможливим призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу чи виправних робіт.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Покласти на засудженого до пробаційного нагляду ОСОБА_2 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду та покладених на ОСОБА_2 обов`язків обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що в разі ухилення його від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Стягнути зі ОСОБА_2 в дохід держави витрати за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні №0000093 в сумі 5 679 (п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) гривень 60 коп. (отримувач: ГУК у Жит.Обл./ТГ м. Житомир/24060300, Банк отримувача: Казначейство України, ; рахунок UA0006797; Код класифікації доходів: 24060300).

Речовий доказ, а саме: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс масою 19,115 г. в перерахунку на висушену речовину - знищити.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 КПК України, а саме: даний вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_4