Справа № 592/4536/25
Провадження № 1-кс/592/2117/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002554 від 29.08.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 подана в інтересах ОСОБА_3 , згідно якої скаржник просить скасувати постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 від 10.02.2025 року про закриття кримінального провадження №0002554, внесеного до ЄРДР 29.08.2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та відновити досудове розслідування.

В обґрунтування своїх вимог представник скаржника адвокат ОСОБА_4 зазначає наступне.

У провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002554 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2019 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

10.02.2025 року постановою дізнавача ОСОБА_5 було закрито вищезазначене кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального проступку. Заявник вказує, що постанова про закриття кримінального провадження винесена поза межами визначеного ст.219 КПК України строку слідства, оскільки станом на 10.02.2025 строки розслідування не продовжувалися у відповідності із 294 КПК України. Під час проведення дізнання, поза увагою дізнавача запишилися вимоги ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.11.2024 року винесеної за наслідками оскарження попередньої постанови про закриття даного кримінального провадження.

Представник скаржника серед іншого вказує, що незважаючи на суттєві протиріччя у показах свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 дізнавачем відповідно до вимог ч. 9 ст. 224 КПК України до цього часу не проведено одночасних допитів потерпілої ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . До цього часу не допитано сусіда ОСОБА_9 (кв. АДРЕСА_1 ), до якого скаржниця звернулася відразу після її побиття ОСОБА_6 . Попри направлення ще 08.02.2023 доручення оперативним працівникам про перевірку інформації оператора стільникового зв`язку за номером мобільного телефону ОСОБА_6 , але рішення про закриття кримінального провадження приймалося без отримання відповіді на таке доручення.

Вважає, що за таких обставин вказану постанову необхідно скасувати оскільки вона суперечить висогам кримінально-процесуального законодавства щодо забезпечення повногота неупередженого досудового розслідування, обенжує права та законні інтереси потерпілої ОСОБА_3 .

Скаржниця ОСОБА_3 та її адвокат у судовому засіданні скаргу підтримали і просили постанову про закриття кримінального провадження №0002554 від 28.09.2019 року, що винесена дізнавачем СД Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 скасувати.

Дізнавач СД Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 повідомлявся про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення скаржниці та адвоката, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

З матеріалів скарги встановлено, що у провадженні СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебували матеріали кримінального провадження №0002554, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2019 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

10.02.2025 року дізнавачем Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а згідно до абз. 2 ч. 4 цієї ж статті слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9,92 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 не в повній мірі дотримано зазначених вище вимог кримінального процесуального законодавства.

Станом на дату звернення скаржника до слідчого судді із вказаною заявою, дізнавачем не розглянуто клопотання потерпілої та її представника про допит вказаних у скарзі свідків, не вчинено інших дій, передбачених статтями 91-94 КПК України.

Враховуючи наведене вище, приходжу до переконання, про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002554 від 29.08.2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002554 від 29.08.2019 року.

Скасувати постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 10.02.2025 року про закриття кримінального провадження №0002554, внесеного 29.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та поновити дізнання за даним кримінальним провадженням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1