Справа № 643/1889/20
Провадження № 1-кс/643/1481/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника адвоката ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, , головуючий у справі - суддя ОСОБА_5 .

19.03.2025 року обвинувачений ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_6 зазначив, що ним 09.01.2025 року через канцелярію суду було подано клопотання про виклик свідка ОСОБА_7 , а також клопотання про витребування рапорту від 06.06.2019 року про реєстрацію виявленого кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 зазначив , що у судовому засіданні, яке відбулося 19.03.2025 року його клопотання про виклик свідка ОСОБА_7 та витребування рапорту від 06.06.2019 року про реєстрацію виявленого кримінального правопорушення оголошено не було , не була вислухана думка учасників кримінального провадження стосовно вказаних клопотань, а лише усно було повідомлено головуючим суддею про відмову в задоволенні клопотань та не було йому надано ухвалу суду з приводу вирішення вищезазначених клопотань. Заявник вважає, що такі дії судді ОСОБА_5 свідчать про її упередженість, тому просив відвести її від участі в розгляді цього кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України та просили її задовольнити .

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження № 643/1889/20 ,прийшов до наступного.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно положень ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що, наведені обвинуваченим ОСОБА_4 обставини стосовно заявленого відводу, дають всі підстави для задоволення заяви про відвід судді, з метою забезпечення гарантованого особі права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України -задовольнити.

Матеріали справи № 643/1889/20, провадження № 1-кп/643/38/25 передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1