Справа № 947/6413/25
Провадження № 1-кс/947/2747/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000193 від 15.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000193 від 15.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У клопотанні прокурор, з метою забезпечення збереження вилученого транспортного засобу, який може містити на собі слідову інформацію ДТП,просить накласти арешт на: автомобіль «Кіа К5» р.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , автомобіль «Honda CR-V» р.н.з. НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 та автомобіль «Volkswagen Golf Plus» р.н.з. НОМЕР_5 номер шасі НОМЕР_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаними транспортним засобом

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій він просив розглянути клопотання у його відсутність, вимоги якого просив задовольнити.

До канцелярії суду надійшла заява від власника транспортного засобу Volkswagen Golf Plus» р.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_4 в якій просить розглянути клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечує, вказуючи на те, що транспортний засіб йому вже було повернуто.

Окрім того, від власника транспортного засобу «Honda CR-V» р.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 також надійшла заява в якій просить розглянути клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечує та просить повернути належний йому автомобіль.

Власник транспортного засобу «Кіа К5» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Як вбачається з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000193 від 15.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Як вбачається з клопотання про арешт майна, 14.02.2025 приблизно о 15:45 год., у Київському районі міста Одеси, напроти буд. 14 по вул. Фонтанська дорога, відбулось зіткнення автомобіля «Кіа К5» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , автомобіля «Honda CR-V» р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля «Volkswagen Golf Plus» р.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4 .. Внаслідок ДТП пасажирів автомобіля «Honda CR-V» - ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з отриманим тілесним ушкодженням доставлено до лікарні. ЄО 5326

За викладених обставин, 14.02.2025 року слідчим СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області було проведено огляд місця ДТП, в ході якого було вилучено: автомобіль «Кіа К5» р.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Honda CR-V» р.н.з. НОМЕР_3 , які направлено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Одеська область, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, буд. 36. Автомобіль марки «Volkswagen Golf Plus» р.н.з. НОМЕР_5 передано на відповідальне зберігання власнику (користувачу) ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 15.02.2025 року автомобіль «Кіа К5» р.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль «Honda CR-V» р.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіль «Volkswagen Golf Plus» р.н.з. НОМЕР_5 визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу. Поряд з цим, вказаною постановою визначено, що автомобіль «Кіа К5» р.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Honda CR-V» р.н.з. НОМЕР_3 необхідно зберігати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Одеська область, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, буд. 36

Слідчим суддею встановлено, що вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки зберігає на собі сліди ДТП та необхідний для подальшого проведення експертиз

Автомобіль «Кіа К5» р.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 виданого 25.09.2021 року, зареєстрований на ім`я ОСОБА_10 , адреса: АДРЕСА_1 .

Автомобіль «Honda CR-V» р.н.з. НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 виданого 31.10.2017 року, зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Автомобіль «Volkswagen Golf Plus» р.н.з. НОМЕР_5 номер шасі НОМЕР_6 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 виданого 12.06.2015 року, зареєстрований на ім`я ОСОБА_11 , адреса: АДРЕСА_3 .

Дані автомобілі містять на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних ушкоджень та в ході досудового розслідування виникає необхідність встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий суддя звертає увагу, що для експертного дослідження транспортні засоби, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, необхідно зберігати у такому стані, в якому вони знаходилися після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки їх не огляне експерт, а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкоджених транспортних засобів.

Для дослідження експертам необхідно надавати транспортний засіб без внесення в його конструкцію будь яких змін, та без здійснення будь яких ремонтно-відновлювальних робіт.

З огляду на вказане слідчий суддя вважає доведеним прокурором необхідністю накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування на вилучені транспортні засоби, а саме: автомобіль «Кіа К5» р.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль «Honda CR-V» р.н.з. НОМЕР_3 .

Разом з тим, клопотання в частині накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Golf Plus» р.н.з. НОМЕР_5 задоволеною не підлягає, оскільки вказаний транспортний засіб слідчим було повернуто користувачу на відповідальне зберігання, а прокурор у своєму клопотанні не довів необхідності накладення на нього арешту.

Такий висновок не буде процесуальною перешкодою для забезпечення належного правового статусу даного автомобіля у цьому провадженні як речового доказу, а також відповідає вимогам Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженою наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної Податкової адміністрації України, Службої Безпеки України, Верховного Суду України, Державної Судової Адміністрації України 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125, згідно якого зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв і механізмів, які використовувалися як знаряддя для вчинення злочинів і визнані речовими доказами, а також транспортних засобів, на які накладено арешт, якщо вони не можуть бути передані на зберігання власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, служби безпеки, підрозділів податкової міліції (у справах, що перебувають у її провадженні відповідно до компетенції), керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до справи. В розписці вказується, хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження вилучених транспортних засобів за участю спеціалістів в галузі автотехніки, що свідчить про наявність необхідності у його арешті.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме автомобілю марки «Кіа К5» р.н.з. НОМЕР_1 та автомобілю марки «Honda CR-V» р.н.з. НОМЕР_3 , оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні майна. В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000193 від 15.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на:

-автомобіль марки «Кіа К5» р.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 ,

- автомобіль марки «Honda CR-V» р.н.з. НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Golf Plus» р.н.з. НОМЕР_5 номер шасі НОМЕР_6 відмовити.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1