№ провадження 11-кп/4809/582/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.364 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнила.
Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2024 року про задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_4 скасувала.
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 28 жовтня 2024 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади начальника дільниці по обслуговуванню об`єктів благоустрою та транспортно-логістичного забезпечення Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», строком на 2 місяці відмовила.
З прийнятим колегією суддів рішенням і його мотивацією не погоджуюсь, а тому відповідно до ч. 3 ст. 375 КПК України викладаю окрему думку.
Колегія суддів апеляційного суду своєю більшістю, скасувала ухвалу слідчого судді, що на мою думку є незаконним, не відповідає вимогам закону.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Згідно ч. 1, 2 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Органом досудового розслідування встановлено, що виконувач обов`язків директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат Комунальних послуг» ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, в інтересах ТОВ «Спецкомунтех», всупереч інтересам служби, підписав договір про закупівлю товару від 01.11.2023 № 01-11/23, Специфікацію до нього, акт приймання передачі від 15.11.2023 та видаткову накладну від 15.11.2023 № СТ-0000037, достовірно знаючи, що транспортний засіб не відповідає технічним характеристикам автомобіля DAF LF55.220, з вакуумним підмітально-прибиральним обладнанням Johnston VT650, які він надавав при розгляді питання на сесії Світловодської міської ради, а його ринкова вартість є значно нижчою ніж автомобіля DAF LF55.220, з вакуумним підмітально-прибиральним обладнанням Johnston VT650, чим згідно висновку експерта №992/24-27 від 14.05.2024, завдав збитки Світловодській територіальній громаді на суму 229142 (двісті двадцять дев`ять тисяч сто сорок дві гривні) грн. 82 коп, які у сто та більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків, висновками експертів іншими документами та матеріалами кримінального провадження, які викривають ОСОБА_4 у вчиненні умисного кримінального правопорушення у сфері службової діяльності передбаченого Кримінальним кодексом України, а саме: зловживання службовою особою своїм службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України.
Вважаю за необхідне зазначити, що я погоджуюсь, як з висновками слідчого судді про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України та під час досудового слідства добуто достатньо доказів та прокурором доведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри в причетності ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.
В той же час вважаю рішення колегії суддів про скасування відсторонення від посади є передчасним, оскільки:
- даний час, досудове розслідування не закінчено, усі необхідні слідчі дії не проведено, перебування ОСОБА_4 на вказаній вище посаді створює умови до знищення, пошкодження механізмів чи розукомплектування вказаного транспортного засобу, який має істотне значення для досудового розслідування;
- перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_4 має право доступу до службових документів та може здійснювати психологічний тиск стосовно ряду свідків по кримінальному провадженні або тих які ще не допитані, з метою зміни їх показань, чи спонукатиме до складання та видачі документів, що можуть містити неправдиві відомості.
- з метою уникнення відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 , шляхом використання займаної посади, матиме можливість створити нові документи, які міститимуть неправдиві відомості та виконуючи свої службові, може вчинити інші кримінальні правопорушення як пов`язані із розтратою чужого майна так і інші.
Слідчий суддя, врахувавши обґрунтування клопотання слідчого, обставини оголошеної підозри, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України дійшов обґрунтованого та правильного висновку про наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, та провести об`єктивний і повний судовий розгляд у подальшому і такі потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 .
З огляду вважаю, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прокурором у судовому засіданні доведено достатність підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_4 є об`єктивно необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки, останній підозрюється у вчиненні злочину перебуваючи на посаді начальника дільниці по обслуговуванню об`єктів благоустрою та транспортно-логістичного забезпечення Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг", що на даний час обіймає посаду начальника дільниці по обслуговуванню об`єктів благоустрою та транспортно-логістичного забезпечення Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг».
Безпосередньо в підпорядкуванні ОСОБА_4 перебуває майно, яке було предметом злочину, посада підозрюваного пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, може вплинути на хід досудового розслідування шляхом знищення та підроблення документів, може вплинути на свідків в даному провадженні шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі завідомо неправдивих показань під час здійснення досудового розслідування.
А тому, застосування тимчасового заходу забезпечення кримінального провадженняпо відношенню до ОСОБА_4 , а саме відсторонення його від займаної посади - начальника дільниці по обслуговуванню об`єктів благоустрою та транспортно-логістичного забезпечення Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" на початковому етапі досудового розслідування
є співрозмірним з потребами досудового розслідування, оскільки строк досудового розслідування закінчується в середині грудня 2024 року та обумовлений необхідністю у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_7