Провадження по справі № 1-кс/752/2538/25
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000092 від 13.02.2024 про продовження строку відсторонення від посади

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, який обіймає посаду заступника директора - начальника управління капітальних видатків Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

встановив:

18.03.2025 до слідчого суді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від 22.01.2025 у кримінальному провадженні № 0000092 від 13.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.255 КК України, про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, від посади заступника директора - начальника управління капітальних видатків Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

В обґрунтування вимог клопотання прокурором зазначено, що у період часу з вересня 2021 року по червень 2024 на території м. Києва, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду заступника директора - начальника управління капітальних видатків Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), будучи службовою особою, зловживаючи службовими становищем, у складі організованої групи, до якої увійшли начальник відділу планування капітальних видатків управління капітальних видатків Департаменту освіти і науки ОСОБА_6 , заступник директора з адміністративно-господарської роботи Київського спортивного ліцею - ОСОБА_7 , генеральний директор ТОВ «Технобудсервіс2006» ОСОБА_8 , інженер з проектно-кошторисної роботи ТОВ «Технобудсервіс2006» ОСОБА_9 та ФОП - ОСОБА_10 , в умовах воєнного стану, повторно, заволоділи грошовими коштами місцевого бюджету в сумі 2 159 853,56 грн. під час капітального ремонту приміщень спортивного комплексу №1 ЗНЗ "Київський спортивний ліцей-інтернат", розташованого за адресою: вул. Героїв Севастополя, 37, у м. Києві, шляхом завищення вартості матеріальних ресурсів за договорами №145-3132-Тд від 22.10.2021 та № 98-3132-Вт-1178-491 від 19.09.2023.

22.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в умовах воєнного стану у складі організованої групи.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, на думку прокурора доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами, які додані до клопотання.

05.02.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 22.03.2025 з альтернативою запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.

06.02.2025 за ОСОБА_4 внесено заставу у розмірі 908 400 грн. та він був звільнений з-під варти й на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладені певні обов`язки.

05.02.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади заступника директора - начальника управління капітальних видатків Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.03.2025.

Відповідно до постанови виконувача обов`язків керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 продовжено до трьох місяців, а саме до 22.04.2025.

Прокурор вказує на те, що злочин, вчинений ОСОБА_4 , став можливим саме у зв`язку із перебуванням його на відповідній посаді, а оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення зокрема й інших фактів причетності ОСОБА_4 до заволодіння коштами місцевого бюджету, які виділялися на капітальний ремонт у навчальних закладах, що підпорядковуються Департаменту освіти і науки, є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на займаній посаді та маючи доступ до документації, може знищити чи підробити її, надавати вказівки підпорядкованим особам з числа працівників управління капітальних видатків Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо приховування доказів вчиненого ним інкримінованого кримінального правопорушення тощо. Також, на думку прокурора, перебуваючи на зазначеній вище керівній посаді, ОСОБА_4 може впливати на осіб, необхідність у допиті яких може виникнути в ході досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане нею клопотання підтримала. Вказала, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, виконання якого пов`язано з його службовими повноваженнями, оскільки безпосередньо стосується функцій та можливостей, які на нього покладені. Вважає, що обставини, які були підставами для відсторонення ОСОБА_4 від посади, продовжують існувати, та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншим способами протягом дії попередньої ухвали, оскільки ще тривають слідчі дії, проводяться розшукові дії, зокрема встановлюються можливі свідки, які можуть дати показання щодо заволодіння коштами місцевого бюджету, які були здійснені учасниками організованої групи тощо.

Просить продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.04.2025.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Вважає, що дане клопотання непідсудне слідчому судді Голосіївського районного суду м.Києва. Вказував, що вони, як сторона захисту, неодноразово під час досудового розслідування зверталися із клопотаннями до слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва, вважаючи, що саме вони повинні здійснювати судовий контроль у даному кримінальному проваджені, враховуючи місце знаходження СУ ГУНП у м. Києві. У доведення таких тверджень захисник посилався на дані, отриманих ним відповідей на його адвокатські запити.

Вимоги клопотання вважає безпідставними та необґрунтованими, як і підозру, яка повідомлена ОСОБА_4 . Так, орган досудового розслідування вилучив як під час обшуків, тимчасових доступів купу документів, певна частина з них також була надана на запити слідчого за підписом ОСОБА_4 , основні експертизи проведені. Він не розуміє, навіщо призначати ті експертизи, на які посилається прокурор у клопотанні. На його підзахисного, якого зокрема не викликали навіть на допит, покладені обов`язки зокрема не спілкуватися із іншими підозрюваними та свідками, з яких лише ОСОБА_11 є тією, яка також працює у Департаменті. Відсторонення не лише позбавляє ОСОБА_4 можливості працювати та отримувати заробітну плату, а й призвело до того, що більшість з проєктів, у яких був задіяний його підзахисний, зупинені, бо у Департаменті відсутні спеціалістів такого рівня як ОСОБА_4 .

Також захисник стверджував, що ОСОБА_4 не вчиняв та не вчиняє злочинів, не впливає та не має наміру впливати на інших осіб, не знищує документи тощо. Причини, за яких сторона захисту відмовилась від апеляційної скарги на рішення слідчого судді про відсторонення від посади, не вказав.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника. Просив у клопотанні відмовити.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання, вислухавши думки учасників з приводу заявленого прокурором клопотання, вивчивши матеріали, що додані до нього як органом процесуального керівництва, так і стороною захисту, дійшов до наступного.

Щодо підсудності даного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Згідно із положеннями ст. 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Наказом №765 від 18.04.2023 т.в.о. начальника Головного управління НП у м.Києві ОСОБА_12 «Про визначення місць розташування та проведення досудового розслідування відділів слідчого управління ГУНП у м. Києві», з метою вдосконалення організації роботи окремих відділів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві визначені місця знаходження органів досудового розслідування, які входять в структуру слідчого управління, службові приміщення в адміністративних будівлях за відповідними адресами. Зокрема відділ розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП України розміщений за адресою: м. Києві вул. Антоновича, 114 у м. Київі.

Постановою прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_13 від 14.07.2024 у кримінальному провадженні №0000092 від 13.02.2024 проведення досудового розслідування доручено слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Постановою заступника начальника ГУ - начальника слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 від 08.10.2024 даному у кримінальному проваджені досудове розслідування доручено декільком слідчим. Старшим групи слідчих визначено слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 . Крім того даною постановою місцем проведення досудового розслідування визначено місце розташування службових приміщень в адміністративних будівлях за відповідними адресами у м.Києві: вул. Антоновича, 114; вул. Електриків, 25-Ж; вул. Володимирська, 15; бульвар Кольцова 22а; Бесарабська площа, 3.

Постановою заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_16 від 21.01.2025 у даному кримінальному провадженні місцем розташування органу досудового розслідування визначено приміщення слідчого управління за адресою: вул. Антоновича, 114 у м. Києві.

З урахування викладеного, дане клопотання подано прокурором до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться відділ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві, який входить у структуру органу досудового розслідування - слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, що відповідає вимогам до ч.1 ст.184 КПК України.

Аналогічні доводи були викладені слідчим суддею під час розгляду клопотань у даному провадженні про відсторонення ОСОБА_4 від посади та орання запобіжного заходу.

Доводи захисника, які наведені під час розгляду даного клопотання, вищезазначених висновків слідчого судді не спростовують, як і дані відповідей Департаменту комунальної власності м. Києві від 17.02.2025 та Регіонального відділення ФДМУ по місту Києві від 12.02.2025, які додані захисником до справи, оскільки відсутність відповідних договорів оренди (про які вказано у відповідях) не скасовує вищезазначені рішення посадових осіб, про розміщення органу досудового розслідування за певною адресою.

Щодо суті поданого прокурором клопотання.

Так, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до ч.1,2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

З доданих до клопотання матеріалів встановлено, що 22.01.2024 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , який на підставі наказу директора Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 02.06.2020 № 205К обіймає посаду заступника директора - начальника управління капітальних видатків Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської місткої ради (КМДА), повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.02.2025 ОСОБА_4 відсторонений від посади до 22.03.2025.

Приймаючи рішення про відсторонення ОСОБА_4 від посади, слідчий суддя виходив з того, що такий запобіжний захід необхідний для припинення та запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на вищезазначеній посаді, використовуючи свої службові повноваження, авторитет, зв`язки, незаконними засобами може впливати на свідків, підлеглих, інших учасників кримінального провадження з метою зміни ними показань, також матиме можливість знищити, підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, перешкоджати досягненню інших завдань кримінального провадження.

Доводи, які викладені у клопотанні, поясненнях прокурора, які надані у судовому засіданні, дають слідчому судді підстави вважати доведеним, що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 від посади, продовжують існувати, оскільки досудове розслідування триває (продовжене до 3 місяців), сторона обвинувачення збирає докази, виявляє свідків, проводить експертизи, отримує дозволи на проведення інших слідчих дій тощо. Крім того, стороні захисту також були відкриті відомості, які здобуті за наслідками проведених НСРД, які також доводять спілкування підозрюваних, з приводу обставин кримінального правопорушення. Крім того, в ході досудового розслідування встановлюються інші можливі факти заволодіння коштами місцевого бюджету під час проведення реконструкцій (ремонтів) інших навчальних закладів та перевіряється причетність до них ОСОБА_4 .

За таких обставин є підстави вважати, що ризик можливості використання ОСОБА_4 службового становища з метою перешкоджання зібранню доказів стороною обвинувачення тощо продовжує існувати. Триваюче досудове розслідування також доводить, що сторона обвинувачення потребує додаткового часу для забезпечення досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення ОСОБА_4 від посади.

Слідчому судді не надано доказів того, що відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади призведе до суттєвих негативних наслідків у роботі Департаменту. Тік під час вирішення питання про його відсторонення було встановлено, що наказом Директора Департаменту освіти і науки № 165 від 16.10.2020 визначена інша особа, яка буде виконувати посадові обов`язки ОСОБА_4 у разі його відсутності, зокрема у випадку його відсторонення від посади.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_4 , враховуючи його кваліфікацію, стаж роботи тощо, є таким спеціалістом, якому не знайдено заміну, що призвело до негативних наслідків у роботі Департаменту, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання. Зокрема відповідних заяв від Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (КИДА) до слідчого судді не надходило та стороною захисту не надано.

Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що органом процесуального керівництва доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_4 продовжують існувати, та вони не були усунені протягом дії попередньої ухвали з об`єктивних підстав, що відповідно до ч.2 ст. 158 КПК України дає підстави для продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 під посади строком в межах досудового розслідування, а саме до 22.04.2024, відповідно до постанови прокурора від 18.03.2024.

Керуючись вимогами статей 131, 132, 154-157, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк відсторонення від посади заступника директора - начальника управління капітальних видатків Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у межах строку досудового розслідування, тобто до 22 квітня 2025 року (включно).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 25.03.2025 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1