У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у не розгляді заяви про визнання потерпілим, особа чиї дії/бездіяльність оскаржуються: Ужгородське районне управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у не розгляді заяви про визнання потерпілим, особа чиї дії/бездіяльність оскаржуються: Ужгородське районне управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Мотивуючи скаргу тим, що 15.07.2024 року ОСОБА_3 звернувся до СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою про залучення його у вказаному кримінальному провадженні в якості потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.11.2024 року (справа № 308/18120/24) постанову старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 14.10.2024 р. про закриття кп №0001416 від 10.07.2024 р. за ч. 2 ст. 382 КПК України скасовано.

У скарзі містяться покликання на приписи ч.ч. 1,2 ст. 220, ч.ч. 1,2 ст. 55, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України

Заявник зазначає, що будь-які докази та відомості про задоволення заяви ОСОБА_4 або вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в її задоволенні відсутні, тобто має місце бездіяльність органу досудового розслідування.

У скарзі містяться покликання на положення ст.2, ч.ч. 1,2 ст. 220, ч.ч. 1,2 ст. 55, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 55, 56, 60, 115- 117, 214, 216, 303-307 КПК України, заявник просить: зобов`язати уповноважену особу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні, яка входить до складу слідчої групи з розслідування кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001416 від 10.07.2024, розглянути заяву ОСОБА_3 від 15.07.2024 про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні у строк, передбачений ст.220 КПК України.

У судове заявник не з`явилися, згідно наявної в матеріалах справи заяви, ОСОБА_5 просить здійснити розгляд його скарги без його участі.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялись про день та час розгляду скарги. Слідчий ОСОБА_6 , подала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши докази додані до скарги, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 - 308. Так, ч.1 ст.303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, встановлено, що 15.07.2024 року ОСОБА_3 звернувся до СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою про залучення його у вказаному кримінальному провадженні в якості потерпілого.

Копія заяви додана до матеріалів справи. Заява містить відмітку про її отримання, а саме вказано дату отримання 15.07.2024 року, підпис особи яка її отримала та відбиток печатки «Для довідок».

Заявник зазначає, що будь-які докази та відомості про задоволення заяви ОСОБА_3 або вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в її задоволенні відсутні.

Слідчий суддя констатує, що на день розгляду скарги, жодних доказів на спростування твердження ОСОБА_3 не надано.

Слідчий подав заяву про розгляд скарги без її участі, жодної інформації щодо розгляду заяви ОСОБА_3 , доказів її розгляду слідчому судді не надано.

Ухвалою слідчого судді від 31 жовтня 2024 року, (постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 ), зазначено, що 14 жовтня 2024 року старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_7 , у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, винесла постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001416 від 10.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом із тим, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.11.2024 року (справа № 308/18120/24) постанову старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 14.10.2024 р. про закриття кп №0001416 від 10.07.2024 р. за ч. 2 ст. 382 КПК України скасовано.

Відповідно 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, слідчий був зобов`язаний розглянути заяву ОСОБА_3 та повідомити про результатами розгляду ініціатора звернення у строк не більше трьох днів з моменту подання вказаної заяви від 15.07.2024.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність, зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.07.2024 та за результатами її розгляду прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог ст.ст. 55, 220 КПК України, а саме: повно, всебічно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та винести вмотивовану постанову з обґрунтуванням мотивів врахування чи відмови врахувати докази, на які посилається заявник у клопотанні.

Відповідно до узагальнення ВССУ від 12.01.2017 №9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», зазначається, що покладення слідчим суддею на слідчого зобов`язання визнати заявника потерпілим не враховує положень кримінального процесуального законодавства, яке не передбачає прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим.

Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України).

Враховуючи те, що слідчий є процесуально самостійною особою, та разом з слідчим самостійно обирають тактику проведення слідчих дій, а слідчий суддя не має правових підстав для зазначення слідчому, прокурору тих дій, які він повинен виконати.

Крім того, повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у не розгляді заяви про визнання потерпілим, особа чиї дії/бездіяльність оскаржуються: Ужгородське районне управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні, яка входить до складу слідчої групи з розслідування кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001416 від 10.07.2024, розглянути заяву ОСОБА_3 від 15.07.2024 про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні та за результатами розгляду клопотання прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог ст.ст. 55, 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1