Справа № 367/550/14-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське Київської обл., українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого архівістом в ТОВ «ОСГ Рекордз Менеджмент», військовозобов`язаного, проживає: АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню дітей та батьків, не судимого;

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України ,-

встановив:

Органом досудового слідства, згідно з обвинувальним висновком ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України. Так ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України за наступних обставин.

У період з 12 по 15 серпня 2011 року до засудженого ОСОБА_6 звернувся засуджений ОСОБА_7 із проханням допомогти занести в зону наркотичні засоби. Враховуючи те, що у ОСОБА_6 із начальником відді лення ОСОБА_5 склалися довірливі стосунки, ОСОБА_8 15.08.2011 р. в теле фонній розмові попросив ОСОБА_5 пронести у зону мобільний телефон, зарядний пристрій до нього і наркотики. ОСОБА_5 , використовуючи слу жбове становище, погодився пронести в охоронювану зону Бучанської ВК № 85 заборонені предмети за відповідну винагороду, за що ОСОБА_6 перерахував йому із свого мобільного номеру на особистий мобільний номер ОСОБА_5 100 грн. вдень і 50 грн. ввечері 15.08.2011 р. та зазначив, що вказані предмети ОСОБА_9 18.08.2011 р. повинна передати дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_10

ОСОБА_10 о 21.00 год. 18.08.2011 р. зустрілася на вул. Червоноармійській в смт. Гостомель біля пожежної частини установи із ОСОБА_5 , який згідно наказу начальника Бучанської ВК № 85 про забезпечен ня охорони та нагляду на добу № 230 із 09.00 год. 18.08.2011 р. до 09.00 год. 19.08.2011 р. перебував на добовому чергуванні, і передала йому поліетиленовий пакет біло го кольору із надписом «Велика Кишеня». В пакеті знаходилися пляшка конья ку «Шабський» вартістю 32 грн. 92 коп. в якості додаткової винагороди за пронесення заборонених предметів в охоронювану зону установи та паперовий пакет червоно-зеленого кольору в якому містилася картонна коробка чорного кольору від парфумів із надписом «Іnspektor», де перебував мобільний телефон «Nокіа» та зарядний пристрій до нього, в середині якого були приховані наркотичні засоби, упаковані в презерватив.

Спецпідрозділом управління СБ України в Київській області спільно із Київською прокуратурою з нагляду за додержанням законів при виконанні су дових рішень у кримінальних справах Київської області 18.08.2011 р. о 22.00 год. на вул. Червоноармійській у смт. Гостомель Київської області поблизу пожежної частини установи затриманий начальник відділення соціально-психологічної служби Бучанської виправної колонії № 85 ст. лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_5 , який будучи працівником правоохоронного органу, 18 серпня 2011 року, близько 21.00 год., зловживаючи своїм службовим станови щем всупереч інтересам служби, умисно, із корисливих мотивів, з метою збуту в місця позбавлення волі - Бучанську ВК № 85 та передачі засудженому ОСОБА_11 , придбав на вул. Червоноармійській в смт. Гостомель Київської об ласті у громадянки ОСОБА_7 наркотичний засіб - опій ацетильований, який згідно висновку експерта № 1153/х від 25.08.2011 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, маса якого у рідині об`ємом 13,4 мл., в перерахунку на суху речовину становить 1,0653 г. (згідно висновку спеціаліста № 1432/х від 18.08.2011 р. маса якого у рідині була об`ємом 14,4 мл., в перерахунку на суху ре човину, становила 1,1448 г.).

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, в особистих інтересах, використання службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, яка виразилась у дискредитації авторитету та підриві престижу органів кримінально-виконавчої служби України, що призвело до втрати довіри засуджених та громадян до Бучанської виправної колонії №85 та пенітенціарної служби України в цілому, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину працівником правоохоронного органу.

У попередньому судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_4 заявив суду клопотання про закриття провадження у кримінальній справі в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 364 КК України, на підставі ст. 5 КК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21.02.2014р., через декриміналізацію вчиненого його підзахисним діяння, та виключення ч. 3 ст. 364 КК України з Особливої частини КК України.

Підсудний ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, просив закрити провадження у даній кримінальній справі в частині його обвинувачення за ч. 3 ст. 364 КК України.

Прокурор у попередньому судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у даній кримінальній справі в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 364 КК України, через декриміналізацію даного діяння.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши клопотання захисника, думку прокурора та обвинуваченого, які просили дане клопотання задоволити, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а кримінальна справа в частині обвинувачення підсудного ОСОБА_5 у скоєнні кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 237 КПК України (в ред.. 1960) суддя при проведені попереднього розгляду з`ясовує питання чи немає підстав для закриття кримінальної справи.

Відповідно до статті 248 КПК України (в ред.. 1960) при наявності обставин, передбачених статтею 6, частиною першою статті 7, статтями 7 1, 7 2, 8, 9, 10 і 11 1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК злочинність і караність діяння визначається законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення цього діяння.

Припинення чинності закону про кримінальну відповідальність означає, що його норми не можуть застосовуватися до визначених у ньому діянь. Підставами для припинення чинності законом про кримінальну відповідальність, зокрема є скасування закону про кримінальну відповідальність.

Цей принцип закріплено у ст. 58 Конституції України та визначено у ст. 5 КК України. Він полягає у тому, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визначалися законом як правопорушення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання, але мають судимість.

Частиною 3 ст. 5 КК України встановлено: закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 КК, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, тобто необхідно застосовувати найбільш сприятливий для винуватого закон із усіх, що були чинними у цей період.

За змістом закону під законом про кримінальну відповідальність розуміється не тільки КК взагалі, але і його окремі структурні елементи (норми), розділи, статті, частини статей, пункти, абзаци, речення, словосполучення, слова і цифри.

Так, скасування злочинності діяння означає його декриміналізацію (повну або часткову), яка може бути досягнута, зокрема й шляхом скасування норм Особливої частини КК.

Відповідно до Закону України від 21 лютого 2014 р. N 746-VII "Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції" (далі - Закон N 746-VII) змінилась редакція ст. 364 КК України, а саме було виключено норму Особливої частини із КК - ч. 3 ст. 364 КК України з такою кваліфікуючою ознакою, як спеціальний суб`єкт злочину - працівник правоохоронного органу.

Оскільки статтею 6 КПК України 1960 р. не передбачається декриміналізація злочинного діяння як підстава для закриття кримінальної справи, суд відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960р. приходить до висновку, що кримінальна справа, в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 364 КК України, підлягає закриттю за відсутністю в його діянні складу кримінального злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 58 Конституції України, ст. ст. 4, 5 КК України, п. 2 ч. 1 ст. ст. 6, ст. 248 КПК України (1960р.), Закону України від 21 лютого 2014 р. N 746-VII "Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції" суд, -

постановив:

Кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, - закрити у зв`язку із декриміналізацією злочинного діяння на підставі п. 2. ч. 1 ст. 6 КПК України (1960р.).

Міру запобіжного заходу до вступу постанови в законну силу ОСОБА_5 залишити у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 діб із моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1