Справа № 948/224/25
Провадження № 1-кп/948/94/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с-щі Машівка кримінальне провадження № 0000789 від 28.12.2024 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Тульчин Тульчинського району Вінницької області, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, з повною середньою освітою, не військовозобов`язана, не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працююча, не депутат, раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом від 17.03.2025 року, 27.12.2024 року ОСОБА_5 , не маючи права керування транспортним засобом, маючи на меті експлуатувати автомобіль марки ВАЗ-21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявила у ньому технічну несправність у вигляді відсутності болта кріплення диска правого колеса, однак не зважаючи на це, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків внаслідок свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх - відвернення, тобто проявивши кримінально протиправну самовпевненість, експлуатувала вказаний транспортний засіб із технічною несправністю.

Так, 27.12.2024 року близько 23.30 год. ОСОБА_5 , не маючи права керування таким транспортним засобом, керувала автомобілем марки ВАЗ-21061, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із технічною несправністю у вигляді відсутності болта кріплення диска правого колеса та рухаючись по автодорозі сполученням Базилівщина-Машівка, в напрямку селища Машівка Полтавського району Полтавської області, проїжджаючи 3 км вказаної автодороги у адміністративних межах с. Базилівщина Машівської ТЕ Полтавського району Полтавської області, порушуючи наступні пункти вимоги Правил дорожнього руіу:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов язаний:

а) перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

12.1.Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повйнен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

31.1.Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам.:

31.4.5. Колеса і шини:

є) відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска та ободів коліс; допустила виїзд автомобіля за межі проїзної частини на праве по ходу руху узбіччя де відбулося зіткнення автомобіля із деревом, внаслідок чого автомобіль перекинувся, а пасажир автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №48 від 24.02.2025 року потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основи проксимальної фаланги 4-го пальця правої кисті, закритого перелому кісток носа, забою м`яких тканин голови з гематомою та садном, забоїв грудної клітки та живота, забою правого стегна, які утворилися від дії тупого (тупих) предмета (предметів), могли утворитися у мовах дорожньо-транспортної пригоди в час та при обставинах викладених в постанові і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Відповідно до висновку експерта автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-25/301- ІТ від 08.01.2025 року у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки ВАЗ-21061, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 2,3.а), 12.1., 31.1., 31.4., 31.4.5.є) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю за обставин, вказаних в обвинуваченні, щиро кається та просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з тим, що вона примирилася з потерпілою, відшкодувала завдану їй шкоду та потерпіла претензій до неї не має, надала клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. Обвинувачена пояснила, що наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України їй роз`яснені та зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження згідно зі ст.46 КК України не заперечувала, оскільки обвинувачена дійсно відшкодувала завдану їй матеріальну та моральну шкоду, претензій до обвинуваченої не має.

Прокурор уважав за можливе закрити кримінальне провадження та проти задоволення заяви обвинуваченої не заперечував.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні шляхом опитування обвинуваченої та вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що діяння, яке поставлене в провину обвинуваченій, дійсно мало місце, діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та ОСОБА_5 винна у його вчиненні.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є необережним нетяжким злочином, раніше не судима, вчинила кримінальне правопорушення вперше, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, не є корупційним кримінальним правопорушенням.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ст.46 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою, враховуючи, що за наявності сукупності вказаних обставин таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, суд уважає, що клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, підлягає задоволенню та доходить висновку про необхідність звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

У відповідності з вимогами ч.4 ст.174 КПК України арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 06.01.2025 року потрібно скасувати.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ-21061 реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 , користувачем ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 ; колесо в зборі (2 шт) - повернути ОСОБА_5 ; медичну карту стаціонарного хворого №23 на ім`я ОСОБА_4 - повернути до КП «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради».

У відповідності з вимогами ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз в загальному розмірі 2387,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 285 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 06.01.2025 року - скасувати.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ-21061 реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 , користувачем ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 ; колесо в зборі (2 шт) - повернути ОСОБА_5 ; медичну карту стаціонарного хворого №23 на ім`я ОСОБА_4 - повернути до КП «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 2387,70 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу протягом семи днів із дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1