Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4458/24

Номер провадження: 1-кс/511/1157/24

04.12.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіІльяшук А. В., за участю секретаря судового засідання Явдощук Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Насіковської В.В., погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Овсепян А.А., по кримінальному провадженню №0000842 від 2 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 2 грудня 2024 року о 07:51 до чергової частини відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення про те, що 2 грудня 2024 року о 07:45 на околиці села Майорське Захарівської СГ Роздільнянського району Одеської області працівниками СРПП ВП №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, 1983 року випуску, під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому знаходилося двоє чоловіків, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України.

При виїзді СОГ на місце події було виявлено т/з марки «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, 1983 року випуску, під керуванням ОСОБА_1 , в якому знаходилося двоє пасажирів, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску.

В ході огляду місця події було вилучено:

- мобільний телефон марки «Redmi A1», чорного кольору, з номером НОМЕР_3 , ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон марки «ОРРО А98 5 G», темно-синього кольору, з номером НОМЕР_6 , ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_2 ;

- мобільний телефон марки «РОСО С65», темно-синього кольору, з номером НОМЕР_9 , ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_1 ;

- т/з марки «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, 1983 року випуску, яким користується ОСОБА_1 ; оскільки вказане майно має значення речового доказу.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Старший слідчий відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Насіковська В.В. надіслала на адресу суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Матеріали клопотання містять заяви від ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно яких останні не заперечують проти накладення арешту на тимчасово вилучене майно та ознайомленні з датою та часом проведення судового засідання.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділенням № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000842 від 2 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови старшого слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Насіковської В.В. від 2 грудня 2024 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Насіковської В.В., погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Овсепян А.А., по кримінальному провадженню №0000842 від 2 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: т/з марки «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, 1983 року випуску, власником є ОСОБА_4 , а користувачем ОСОБА_1 .

Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження на наступне майно, а саме:

- мобільний телефон марки «Redmi A1», чорного кольору, з номером НОМЕР_3 , ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон марки «ОРРО А98 5 G», темно-синього кольору, з номером НОМЕР_6 , ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_2 ;

- мобільний телефон марки «РОСО С65», темно-синього кольору, з номером НОМЕР_9 , ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: А. В. Ільяшук