Справа № 932/1986/24
Провадження № 1-кс/932/1284/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000343 від 26.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000343 від 26.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення викраденого майна, а саме: акумулятора на автомобіль, магнітоли марки «Фантом ЕР 312», коробки автоматичного перемикання на «Мерседес», 2 музичні колонки оригінальні вбудовані «Мерседес», автомобільного блоку живлення, «Anrker», 4 автомобільних ковриків, сонцезахисних окулярів «Модерна», іншого майно, здобутого у результаті вчинення кримінальних правопорушень, а також знаряддя та пристосування для вчинення кримінального правопорушення, мобільні телефони, ноутбуки, інші носії інформації які б мали на собі інформацію про вчинення кримінальних правопорушень, ролі співучасників, місце перебування викраденого майна, а також інших речей, які мають доказове значення та необхідні як докази у даному кримінальному провадженні, (у т.ч. чорнові записи), що містять відомості про протиправну діяльність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших осіб, а також: документи, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, відеореєстратори, комп`ютерна техніка, сім-картки мобільних операторів, карти пам`яті, флеш накопичувачі, інші речі, предмети та документи, які мають значення для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування.

В обґрунтування свого клопотання, слідчий зазначає, В провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000343 від 26.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

До СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що в період часу з 08.00 год. 24.01.2024 до 07.40 год. 26.01.2024 невстановлена особа проникла до автомобіля "Мерседес Бенс" д/н НОМЕР_1 , припаркованого за адресою: АДРЕСА_4, звідки таємно викрала майно заявника, в умовах воєнного стану на території України.

Відповідно до інформування, що надійшло з ВКП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає: АДРЕСА_1 , має у користування автомобіль «Mercedes-Benz Е 280» зеленого кольору, д.н. НОМЕР_2 .

Крім того, допитані у ході досудового розслідування свідки підтвердили, що ОСОБА_7 займається крадіжками з автомобілів, та може зберігати викрадені речі за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукування викраденого майна, знаряддя та засобів кримінального правопорушення, отримання доказів, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також запобігання злочинній діяльності необхідно проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 480 КПК України до суб`єкта та приміщення, де буде проводитись обшук, особливий порядок кримінального провадження не застосовується.

З урахуванням інформації, отриманої в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, мається достатньо підстав вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути виявлено вищевказані речові докази.

Отже, з цією метою слідство вважає за необхідне провести обшук за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речових доказів та перевірки відомостей про причетність останнього до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримала викладені в клопотанні обставини та просила задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи слідчого, дослідивши додані до нього матеріали, перевіривши наявність правових підстав для проведення обшуку, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Вимоги до клопотання про проведення обшуку викладені у ч. 3 ст. 234 КПК України.

Статтею 30 Конституції України гарантується кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (ч. 3 ст. 233 КПК України).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага (рішення Конституційного суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011).

Отже, обмеження права на недоторканість житла можливе для досягнення легітимної мети і захисту суспільних інтересів, зокрема, у разі наявності достатніх даних про вчинення особою кримінального правопорушення (злочину).

У справі «Ратушна проти України» заява № 17318/06 від 02.12.2010 р. Європейський суд з прав людини констатував, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, судам необхідно оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також має вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 26.01.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за підставі заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за фактом таємного викрадення майна заявника в умовах воєнного стану.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 від 26.01.2024 року, повідомив, що має у власності автомобіль "Мерседес Е 220" д.н.з НОМЕР_1 , який завжди залишає припаркованим за адресою: АДРЕСА_4. 26.01.2024 року приблизно о 08:00 год., підійшовши до авто побачив, що розбите заднє праве скло та відсутні наступні речі:

-акумулятор на автомобіль,

-магнітола марки «Фантом ЕР 312»,

-коробка автоматичного перемикання на «Мерседес»,

-2 музичні колонки оригінальні вбудовані в «Мерседес»,

-автомобільний блок живлення,

-4 автомобільні коврики.

Матеріалами клопотання, зокрема, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.01.2024 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.01.2024 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.01.2024 року, протоколом огляду місця події від 26.01.2024 року, інформуванням Т.в.о. начальника КП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та іншими доказами, що долучені слідчим до свого клопотання, у своїй сукупності, підтверджують те, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснює свою незаконну діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , та має у користування автомобіль «Mercedes-Benz Е 280» зеленого кольору, д.н. НОМЕР_2 .

Згідно довідки, наданої начальником виробничого відділу КП «ДМБТІ» ДМР вбачається, що домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на праві комунальної власності належить Територіальній громаді міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.

Приймаючи до уваги той факт, що предмети та речі, які перебувають у вказаному домоволодінні, можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази, а також самі по собі можуть бути предметом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на проведення обшуку у вказаному домоволодінні.

Слідчим наведено достатні дані, що вказані речі можуть перебувати в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання містить об`єктивні дані, що особа, у володінні якої орган досудового розслідування просить провести обшук, має пряме відношення до кримінального правопорушення, відомості за яким внесені до ЄРДР.

Додані до клопотання документи містять достатні відомості обґрунтованості клопотання та дієвості саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, який обумовлений потребами досудового розслідування.

Наряду з вказаним, клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою вилучення грошових коштів отриманих злочинним шляхом, сонцезахисних окулярів «Модерна», а також інших речей та документів, задоволенню не підлягає, оскільки клопотання в цій частині є належним чином необґрунтованим, оскільки вбачається, що воно є неконкретизованим, передчасним та у такому випадку сторону обвинувачення буде наділено широкими повноваженнями на власний розсуд вирішувати походження виявленого майна, що може призвести до їх незаконного вилучення, що є порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії», рішення ЄСПЛ від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії»).

Окрім цього, що стосується вилучення відеореєстраторів, комп`ютерної техніки, сім-картки мобільних операторів, карти пам`яті, флеш накопичувачі, то в даній частині слідчим не доведено, що їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а відтак підстави для вилучення вказаного майна відсутні, проте з метою забезпечення виконання завдання кримінального провадження, слідчий суддя вбачає можливість надання представнику сторони обвинувачення зняття копії інформації, на яких містяться інформація щодо обставин вказаного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-236, 309, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000343 від 26.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про проведення обшуку- задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення викраденого майна, а саме: акумулятора на автомобіль, магнітоли марки «Фантом ЕР 312», коробки автоматичного перемикання на «Мерседес», 2 музичні колонки оригінальні вбудовані «Мерседес», автомобільного блоку живлення, «Anrker», 4 автомобільних ковриків.

В іншій частині вимог - відмовити.

Строк дії ухвали складає один місяць, тобто ухвала діє до 08 червня 2024 року включно.

Ухвала надає дозвіл на проникнення лише один раз.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8