Справа № 372/789/25
Провадження № 1-кс-180/25
ухвала

Іменем України

14 лютого 2025 року м. Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, Запорізької області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, працюючого на посаді водія евакуаційної групи відділення спеціальних робіт майстерні відновлювальних та спеціальних робіт цеху з обслуговування, ремонту та евакуації спеціальної техніки Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.02.2024 Обухівським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2025 року до Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від суду та прокурора, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до наданих суду матеріалів, вбачається, що СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000411, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_8 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, скориставшись інтернет ресурсами замовив товар у ФОП ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_11 із зазначенням мобільного номеру телефону: НОМЕР_1 , а саме потужну лазерну указку «RESTEQ» вартістю 5 749 гривень з подальшою доставкою його до поштомату №1024 ТОВ «Нова Пошта», розташованого у під`їзді № 3 будинку №164 по вулиці Київська в місті Обухів Київської області.

12.02.2025 року ОСОБА_8 , отримавши смс-повідомлення про надходження до поштомату його посилки за експрес-накладною №4060, близько 20 год. 30 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) прибув до вказаного поштомату, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно в умовах воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про запровадження воєнного стану в Україні», із подальшим продовженням строку дії, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь підготовленої спеціалізованої шпиці, яку він просунув між металевими скриньками, якою зачепив механізм поштомату №1024 ТОВ «Нова Пошта», що на праві власності належить ТОВ «НОВОБОКС», відчинивши його, таким чином незаконно проник до сховища поштомату, звідки таємно викрав майно належне ТОВ «Нова Пошта», а саме посилку, у якій знаходилася потужна лазерна указка «RESTEQ» вартістю 5 749 гривень.

Після чого ОСОБА_8 намагався покинути місце злочину з викраденим майном, однак свій намір до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його було зупинено працівниками поліції.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

13.02.2025 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням та посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під строком на 60 днів.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави або застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави. Додатково вказував на те, що у кримінальному провадженні органом досудового розслідування допущено ряд порушень.

Захисник ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання слідчого заперечив, просив застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того, подав письмові заперечення на клопотання слідчого, у яких зазначив, що слідчим у клопотанні не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у даному випадку є надмірно тяжким для ОСОБА_8 , останній має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, місце роботи.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що органом досудового розслідування допущено ряд порушень, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу належним чином не обґрунтоване, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_12 підтримав думку своїх захисників.

Вислухавши учасників, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку.

У клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

13.02.2025 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 12.02.2025;

- протоколом огляду місця події від 12.02.2025;

- протоколом огляду місця події від 12.02.2025;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.02.2025;

- протоколом обшуку від 12.02.2025;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.02.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 13.02.2025;

- речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Таким чином, з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Отже, ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, останній раніше судимий 08.02.2024 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Вважаю, що під час розгляду клопотання у повному обсязі виконано вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Так, вважаю доведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від суду та прокурору, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі та у подальшому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилятись від суду та органів досудового розслідування. Крім того, у разі визнання його винним у вчиненні злочину буде призначено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, без можливості застосування норм Закону про кримінальну відповідальність, які дозволяють особу від його відбування, усвідомлення чого може спонукати підозрюваного ухилятися від органу досудового розслідування та у подальшому суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 може вчиняти дії відносно потерпілого та свідків, спрямовані на їх відмову в подальшому давати показання стосовно обставин вчинених злочину чи спотворення об`єктивної істини;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний вже притягувався до кримінальної відповідальності, що підкреслює небажання останнього ставати на шлях виправлення.

Враховуючи, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави у тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, слід прийти до висновку, що вказаний розмір застави не є непропорційним, не порушує право на свободу та особисту недоторканість, передбачене ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і відповідає положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали, вважаю за необхідне покласти на нього певні обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 квітня 2025 року та утримувати у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали - до 20 год. 48 хв. 13 квітня 2025 року.

Визначити заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 (девяносто тисяч вісімсот сорок ) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підоз`рюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119; банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 13 квітня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, якому доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження, до слідчого судді, суду, прокурора;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає (Київська область, місто Обухів), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування із свідками а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 квітня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.02.2025 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1