печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000921 від 19.09.2022,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2024 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000921 від 19.09.2022.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000921, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2022 за фактами розтрати бюджетних коштів, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що Державна реабілітаційна установа «Всеукраїнський центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю» () (далі - ДРУ «ВЦКРОІ») відповідно до річного плану закупівель від 22.01.2022 оприлюднила оголошення про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель за ідентифікатором лоту UА-2021-01-22-012700-b (Роботизований комплекс для локомоторної терапії дітей, роботизований комплекс для локомоторної терапії дорослих, роботизований стіл-верифікатор, апарат для активно-пасивної механотерапії верхніх і нижніх кінцівок, при ліжкових пристрій для реабілітації рук та ніг) очікуваною вартістю 70 497 300 гривень. Джерелом фінансування вказаної закупівлі є кошти державного бюджету в особі Міністерства соціальної політики України.

21.05.2021 Держаудитслужба за результатами моніторингу процедури закупівлі на підставі даних автоматичних індикаторів ризиків, виявлено ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері вищевказаних публічних закупівель.

За результатами проведеного тендеру між ДРУ «ВЦКРОІ» в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «Бромакс» () в особі ОСОБА_6 укладено договір від 24.05.2021 № 2405 на постачання реабілітаційного обладнання, монтаж, пусконалагоджувальні роботи, введення в експлуатацію, проведення інструктажу та навчання персоналу ДРУ «ВЦКРОІ».

26.05.2021 Держаудитслужбою складено висновок про результати моніторингу вищевказаної процедури закупівлі та за результатами встановлених порушень, Держаудитслужба зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, зокрема шляхом розірвання договору з дотриманням вимог Господарського та Цивільного кодексів України та впродовж п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

02.06.2021 ДРУ «ВЦКРОІ» ігноруючи вимогу Держаудитслужби, здійснило попередню оплату за обладнання (рахунок № 20 від 31.05.2021 по договору від 24.05.2021 № 2405) ТОВ «Бромакс» в сумі 70 382 361 грн.

Встановлено, що технічна документація на обладнання прописана під виробника - «НОСОМА AG» Швейцарія, єдиним і монопольним представником в Україні є ТОВ «Мед Текнолоджі» (4) - директор та засновник ОСОБА_7 , що підтверджується численними скаргами потенційних та фактичних учасників щодо технічних параметрів (розмір монітору, висота, вага та інше), які фактично не впливають на якість обладнання, а лише звужують коло виробників.

Під час проведення кваліфікації до торгів було допущено лише два учасники: ТОВ «Бромакс» та ТОВ «Опта Сід Трейд» (), які пропонували обладнання виробництва «НОСОМА AG» Швейцарія та надали аналогічні пакети документів, зазначивши однаковий товар, його походження та контрагентів.

Проведеним аналізом переможця торгів - ТОВ «Бромакс» (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Чернишевського, 11-А, прим. 5), встановлено, що підприємство має явні ознаки фіктивності: статутний капітал 6000 грн.; відсутнє місце реєстрації; податкові декларації подаються з електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_4 (вхід в мережу інтернет за ІР-адресою: НОМЕР_1 , провайдер «Triolan» місто Харків); майно відсутнє; наймані працівники відсутні; директор та засновник - ОСОБА_6 .

Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_6 впродовж 2021 року працював водієм в службі таксі «30-40» та підприємницьку діяльністю у якості директора ТОВ «Бромакс» не здійснював.

ТОВ «Бромакс» в період з 2020 по 2021 укладено один контракт з ДРУ «ВЦКРОІ», не маючи досвіду виконання аналогічних договорів, попередньо начебто придбавши реабілітаційне обладнання в контрагентів ТОВ «Медилайн» () та ТОВ «Мед Текнолоджі» (), які являються імпортерами поставленого обладнання.

Аналізом руху коштів по рахунках ТОВ «Бромакс» встановлено, що отримавши кошти від ДРУ «ВЦКРОІ» в різні дні здійснили перерахування коштів, начебто за купівлю обладнання на рахунки ТОВ «Мед Теклолоджі», ТОВ «Медилайн», ФОП « ОСОБА_8 », ФОП « ОСОБА_9 ». Додатково встановлено, що ФОП « ОСОБА_8 » та ФОП « ОСОБА_9 » не могли здійснювати поставки комплектуючих товарів для ТОВ «Бромакс» так як вказане медичне обладнання та комплектуючі до нього товари має право імпортувати та реалізовувати та території України тільки ТОВ «Мед Текнолоджі».

Крім цього ФОП « ОСОБА_8 фізично не міг здійснити поставку товару так як помер ІНФОРМАЦІЯ_5 від алкогольного отруєння.

Впродовж 2021 року підроблену фінансово-господарську документацію ТОВ «Бромакс» від імені директора ОСОБА_6 формувала та подавала до органів державної влади ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується IP адресою розташування комп`ютерного обладнання з якого від імені підприємства надсилалась звітність та яка знаходиться за адресою її проживання.

Директора ТОВ «Бромакс» - ОСОБА_6 і неофіційного бухгалтера

ОСОБА_10 пов`язує між собою та контролює їх незаконну діяльність ОСОБА_11 .

06.01.2022 ОСОБА_6 надав нотаріальне доручення представляти його як директора та засновника підприємства на ОСОБА_12 , та вже згаданого ОСОБА_11 .

Крім цього встановлено, що інший учасник вказаних закупівель, а саме: ТОВ «Опта Сід Трейд» директором та засновником якого є ОСОБА_13 для участі в тендері надала в якості рекомендації як надійного постачальники копію листа-відгуку від 30.03.2021 № 71 від Підприємства об`єднання громадян «Урус Україна» громадської організації «Харківська обласна спілка інвалідів Афганістану», де директором є ОСОБА_14 , яка є матір`ю ОСОБА_11 .

Також встановлено, що ТОВ «Мед Текнолоджі», що являється імпортером зазначеного медичного обладнання, закуповує його у Epsilon Solutions Hungary Kft., де директором та власником є громадяни України ОСОБА_15 .

На офіційному сайті виробника медичного обладнання «НОСОМА AG» Швейцарія зазначено, що партнером з продажу та обслуговування є ТОВ «Мед Текнолоджі» та зазначено номер телефону: НОМЕР_2, який використовує директор ОСОБА_7 Партнери з Угорщини та ОСОБА_16 на сайті виробника «НОСОМА AG» відсутні. Тобто, ТОВ «Мед Текнолоджі», будучи офіційним представником такого обладнання документально закуповує його начебто в угорського підприємства, яке не є представником виробника та не може обслуговувати його, що робиться з метою штучного завищення вартості для отримання фінансової вигоди у більшому розмірі.

Під час отримання документів та інформації в ході тимчасового доступу до них на підставі ухвали слідчого судді від ДРУ «ВЦКРОІ» з`ясовано, що очікувану вартість на бажане обладнання організатор торгів визначав шляхом направлення запитів про ціноутворення на адресу ТОВ «Мед Текнолоджі».

Таким чином службові особи ДРУ «ВЦКРОІ» у змові з власниками ТОВ «Мед Текнолоджі» розробили та втілили в життя схему розкрадання бюджетних коштів, шляхом завищення вартості обладнання через ряд підконтрольних підприємств у тому числі нерезидента Epsilon Solution Hungary Kft. для їх виведення та легалізацію в тому числі і за кордон.

Водночас, встановлено, що 05.11.2021 за результатами торгів ДО «Національний антидопінговий центр» визнано переможцем ТОВ «РАРОС» () з пропозицією 42 370 000,00 грн.

Станом на 05.11.2021 директором ТОВ «РАРОС» був ОСОБА_17 , який не міг подавати тендерну пропозицію та приймати участь у закупівлі, так як помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

16.11.2021 внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором та власником ТОВ «РАРОС» став ОСОБА_18 (перед підписанням договору з ДО «Національний антидопінговий центр», який підписано 24.11.2021).

19.11.2021 директор ТОВ «РАРОС» ОСОБА_18 надав довіреність діяти від його імені на представників: ОСОБА_19 та ОСОБА_6 , який є директор ТОВ «БРОМАКС».

24.11.2021 між ТОВ «РАРОС» в особі директора ОСОБА_18 та ДО «Національний антидопінговий центр» в особі в.о. директора ОСОБА_20 укладено договір № 70, щодо постачання обладнання, а саме:

-рідинний хромато-мас-спектрометр з потрійним квадруполем SCIEX Triple Quard 7500 LC-MS/MS System - QTRAP Ready (Sciex), за ціною - 32 370 000,00 грн;

-обладнання для визначення білкових сполук методом електрофорезу на ПАА гелі з ізоелектричним фокусуванням (Bio - Rad), за ціною - 4 660 000,00 грн;

-імуноферментний аналізатор EVOLIS Twin Plus (Bio - Rad), за ціною - 5 340 000,00 грн.

15.03.2024 допитано директора ТОВ «РАРОС» ОСОБА_18 , який серед іншого повідомив, що в 2021 до нього звернулися невідомі особи, які пропонували гроші за підписання документів ТОВ «РАРОС», на що останній відмовився. У подальшому ОСОБА_18 повідомив, що в приватного нотаріуса ОСОБА_21 документів з придбання ТОВ «РАРОС» не підписував, установчих та реєстраційних документів товариства не підписував, рахунків у банківських установах не відкривав.

23.03.2024 допитана у якості свідка в.о. ДО «Національний антидопінговий центр» ОСОБА_20 , яка серед іншого повідомила, що договір № 70 від 24.11.2021 знаходився у бухгалтерії державної організації вже підписаний директором

ТОВ «РАРОС» ОСОБА_18 , який вона підписала не спілкуючись з останнім. Проведенням тендеру, супроводження процедури торгів, спілкування із ТОВ «РАРОС» здійснював уповноважений із проведення тендерних закупівель

ОСОБА_22 .

Установлено, що до вчинення злочину причетна ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_23 , працюючи головним економістом служби ММСБ

АТ «Ощадбанк» здійснювала банківське обслуговування ТОВ «Бромакс»,

ТОВ «Рарос», надавала інформацію по зазначеним товариствам ОСОБА_11 , який не є працівником зазначених товариств.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира, за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності зареєстрована за ОСОБА_23 .

17.12.2024 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведеного обшуку серед іншого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 28 500 (двадцять вісім тисяч п`ятсот) доларів США (куп`юри номіналом по 100 доларів США) та 1650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) Євро (9 куп`юр номіналом по 100 та 15 куп`юр номіналом по 50). Під час проведення обшуку ОСОБА_23 , повідомила, що кошти належать її батькам однак будь-яких підтверджуючих документів не надала.

18.12.2024 вказані грошові кошти визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що підставою накладення арешту на майно в даному кримінальному провадженні є те, що вказане майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник власника тимчасово вилученого майна - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді не надано дозволу на вилучення грошових коштів. Тимчасово вилучені грошові кошти належать батькам ОСОБА_23 , які зберігали їхні гроші за місцем проживання останньої, ці готівкові кошти зберігались разом з особистими документами у тривожній валізі. Вилучені грошові кошти не мають жодного відношення до кримінального провадження, отримані батьками ОСОБА_23 законним шляхом.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення представника власника майна, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000921, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2022 за фактами розтрати бюджетних коштів, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

17.12.2024 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведеного обшуку серед іншого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 28 500 (двадцять вісім тисяч п`ятсот) доларів США (куп`юри номіналом по 100 доларів США) та 1650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) Євро (9 куп`юр номіналом по 100 та 15 куп`юр номіналом по 50).

Зі змісту протоколу обшуку вбачається, що грошові кошти вилучались з вказаної квартири за участю ОСОБА_23 .

Згідно протоколу обшуку по коридору з правої сторони розташовані двері, які ведуть у кімнату (спальню), в якій біля ліжка у дальньому лівому куті знаходиться тумбочка, у якій виявлено грошові кошти у сумі 28 500 (двадцять вісім тисяч п`ятсот) доларів США (куп`юри номіналом по 100 доларів США) та 1650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) Євро (9 куп`юр номіналом по 100 та 15 куп`юр номіналом по 50).

Згідно наданих стороною захисту квитанції про здійснення валютно-обмінної операції ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які відповідно до свідоцтва про одруження є батьками ОСОБА_23 , купували за готівку у гривні іноземну валюту на суму 31 480 доларів США та 3 350 Євро.

Згідно виписки по надходженням по картці ОСОБА_25 та додатковим рахункам договору від 11.02.2021 за період з 13.12.2023 на рахунок ОСОБА_25 надходили грошові кошти по договорам оренди землі.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майором поліції ОСОБА_26 від 18.12.2024 вилучені грошові кошти визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України арешт майна також допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в ході розгляду клопотання не спростовано ту обставину, що вилучені грошові кошти належать ОСОБА_23 (особа, у житлі якої проводився обшук).

Також слідчий суддя бере до уваги те, що в ході обшуку від 17.12.2024 не було вилучено будь-які інші речі і документи, які б стосувалися події кримінального правопорушення, вказували на причетність ОСОБА_23 до протиправної діяльності.

При постановленні ухвали слідчий суддя також враховує положення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Мирне володіння означає, що порушення принципу, встановленому у першому реченні, може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використати власність, ненадання дозволів, або інших форм перешкоджання реалізації права власності, що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади (рішення Європейського суду у справі Wiggins v. Unіted Kingdom Appl. 7456/76 (1976).

Відповідно до 4 статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005) так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (пункт 38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, оскільки таке майно не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, не містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не може вважатися майном, одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 98, 167, 170-173,175,309,372,392,532 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1