УХВАЛА

про повернення клопотання прокурору

10 березня 2025 рокуСправа № 495/1536/25
Номер провадження 1-кс/495/447/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. дізнавача СД Білгород-Дністрвоського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000080 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, про накладення арешту на майно,

встановив:

в провадження слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 07.03.2025 надійшло клопотання клопотання т.в.о. дізнавача СД Білгород-Дністрвоського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000080 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, про накладення арешту на майно.

Як встановлено, досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні № 0000080 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України порушення недоторканності житла.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Вимоги до клопотання про накладення арешту на майно визначені статтею 171 КПК.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні про накладення арешту повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя наголошує, що статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У клопотанні т.в.о. дізнавача СД Білгород-Дністрвоського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженому прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ініціюється питання щодо накладення арешту на: хрестовидну викрутку з пластиковим руків`ям чорного кольору, упакована до спеціального паперового конверту із зазначення вмісту; 2 сліди низу підошви взуття, зафіксовані за допомогою масштабної фотозйомки та записано на зовнішній носій (CD-диск); сліди механічного впливу, зафіксовані за допомогою масштабної фотозйомки та записано на зовнішній носій (CD-диск); сліди нашарування схожі за своєю стуктурою на текстильний тип, зафіксовані за допомогою масштабної фотозйомки та записано на зовнішній носій (CD-диск).

Однак, у клопотанні не зазначено доводів, які б вказували на власника майна, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження фізичною особою (можливо заявницею, потерпілою, невідомою особою) таким майном.

Встановлені обставини позбавляють слідчого суддю можливості розглянути та вирішити клопотання із дотриманням вимог ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, встановивши невідповідність поданого слідчим клопотання вимогам п.3 ч.2 ст.171 КПК України, приходить до висновку про необхідність повернення вказаного клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

ухвалив:

клопотання т.в.о. дізнавача СД Білгород-Дністрвоського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000080 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, про накладення арешту на майно повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити прокурору, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, строк для усунення недоліків - сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1