Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/26/2024 Справа № 641/1377/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднані матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000642 від 03.06.2022 року, №0001508 від 03.12.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 05.02.2018 року за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України Дніпровським районним судом м. Києва до 3 років 8 місяців позбавлення волі, 20.02.2023 року за ч.1 ст. 309 КК України Червонозаводським районним судом м. Харкова до 5 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, вирок в частині призначення покарання скасовано Харківським апеляційним судом 12.07.2023 року та призначено покарання за ч.1 ст. 309 КК України 3 роки обмеження волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст. 185, ч. 4 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Савинці, Балаклійського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого 03.10.2022 року за ч.1 ст. 190 КК України Ленінським районним судом м. Полтави до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 09.05.2023 року за ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України Жовтневим районним судом м. Харкова до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 13.11.2023 року за ст. 336, ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України Комінтернівським районним судом м. Харкова до 5 років 8 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 03.12.2021 року у нічний час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись в під`їзді багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, за допомогою сили рук зірвав навісний замок з дверей підвального приміщення, доступ до якого є обмеженим, тим самим незаконно проник до останнього. Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4 з підвального приміщення викрав належне потерпілому ОСОБА_7 майно, а саме: повітряний компресор ТМ «Inertool» PT-0007 вартістю згідно висновку експерта 4833 гривні 33 копійки, перфоратор ТМ «Hitachi DH24РВ3» вартістю згідно висновку експерта 2100 гривень, дриль ТМ «Зенит» ЗД-820 вартістю згідно висновку експерта 520 гривень. Після чого, з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, в результаті спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7453 гривень 33 копійки.

Крім того, в період часу з 16:00 год. 06.05.2022 року по 07:00 год. 07.05.2022 року, більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 у період дії воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, вчинив умисні дії з таємного викрадення велосипеду, який знаходився у під?їзді №2 будинку АДРЕСА_6 . Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає увійшов до під?їзду №2 розташованого за вищевказаною адресою та вчинив крадіжку велосипеду марки «LA STRADA», «Pro Spors», біло-чорного кольору, вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи складає 6776,00 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 6776,00 гривень.

Крім того в період часу з 08:40 год. по 09:40 год. 26.06.2022 року, точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, у період дії воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, знаходячись за адресою: АДРЕСА_7 , будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, вчинив умисні дії з таємного викрадення велосипеду, який знаходився у підвальному приміщенні будинку 53Д. Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, шляхом вільного доступу зайшов до підвального приміщення розташованого за вищевказаною адресою та вчинив крадіжку велосипеду марки «Comanche» Prairie PRO, Shimano Equipped 21-Speed, синьо-сірого кольору, вартістю 3600,00 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 3600,00 гривень.

Крім того, в період часу з 23.07.2022 року по 25.07.2022 року, більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, діючи у період воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, знаходячись за адресою: АДРЕСА_8 , будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, вчинив умисні дії з таємного викрадення самокату, який знаходився у тамбурному приміщенні біля кв. 11 будинку 2А. Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету законного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, шляхом вільного доступу зайшов до тамбурного приміщення розташованого за вищевказаною адресою та вчинив крадіжку самокату марки «Galaxy» помаранчевого кольору, вартістю 2789,00 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 2789,00 гривень.

Крім того, 27.07.2022 року, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», перебуваючи в Слобідському районі м. Харкова, більш точного місця не встановлено, знайшов у кущах 3 пігулки білого кольору, круглої форми в блістері «метадон», після чого у останнього виник умисел направлений на незаконне придбання та зберігання для особистого вживання без мети збуту, які поклав до лівої кишені вдягнених на ньому штанів. Цього ж дня о 11:40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_7 відповідно до ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» був зупинений працівниками поліції з метою перевірки документів. На запитання з приводу наявності у нього заборонених предметів, ОСОБА_4 пояснив, що при ньому знаходиться 3 пігулки білого кольору«метадон». 27.07.2022 в період часу з 12:50 год. до 13:06 год. на відкритій ділянці місцевості біля буд. АДРЕСА_7 співробітниками слідчо-оперативної групи проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_4 надав для огляду та вилучення 3 пігулки білого кольору, круглої форми в блістері, які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном, масою 1,5309 г., що в перерахунку на суху речовину становить 0,0520 г., який ОСОБА_4 умисно, незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Крім того в період часу з 30.07.2022 року по 01.08.2022 року, більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, за попередньою змовою групою осіб спільно з раніше знайомим йому ОСОБА_5 , діючи у період воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, знаходячись за адресою: АДРЕСА_9 , при цьому останні були обізнані про Указ Президента України №64/2022 про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, вчинили умисні дії з таємного викрадення двох акумуляторів, які знаходились на автомобілі «MAN» модель «LE 8.150», д.н.з НОМЕР_1 . Так, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, впевнившись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, так само, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_4 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, впевнившись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшли до автомобілю «MAN» модель «LE 8.150», д.н.з НОМЕР_1 , який був розташований за вищевказаною адресою та вчинили крадіжку акумулятору «AMEGA BATTARIES ULTRA 12V 105Ah 960A 6CT-105-A3», сіро-чорного кольору вартістю 2855,25 гривень та акумулятору «MIDAC BATTERIES SIGILLUM 100Ah860A12V», ciрo-зеленого кольору, вартістю 3200,04 гривень. Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ТОВ «ДК «Глобал-Сервіс» на загальну суму 6055,29 гривень.

Крім того, в період часу з 18:00 год. по 19:00 год. 23.08.2022 року, більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, діючи у період воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, знаходячись за адресою: АДРЕСА_10 , будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, вчинив умисні дії з таємного викрадення мобільного телефону, який знаходився у сумці ОСОБА_11 . Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, скориставшись тим, що власник мобільного телефону - ОСОБА_11 знаходиться в алкогольному сп?янінні та не розуміє, що відбувається, знаходячись на вулиці біля будинку АДРЕСА_10 , вчинив крадіжку належного ОСОБА_11 мобільного телефону марки «Redmi Note 9» модель «M2003J5SS» синього кольору, вартістю 3960,00 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_11 на загальну суму 3960,00 гривень.

Від представників потерпілих та потерпілих надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Не заперечували проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, що наведені вище. Просив суд суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, що наведені вище. Просив суд суворо не карати.

Приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винуватими себе у пред`явленому обвинуваченні визнали повністю, їх показання відповідають суті обвинувачення та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичних обставин справи, суд розглядає справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, у суду немає сумніву в добровільності позиції учасників судового розгляду. Судом роз`яснені правові наслідки розгляду даної кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а саме, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином суд дійшов до висновку, що під час судового розгляду винуватість обвинувачених доведена повністю.

Скоєні ОСОБА_4 кримінальні правопорушення суд кваліфікує: по епізоду від 22.07.2022 року за ч. 1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту; по епізоду від 03.12.2021 року за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно; по епізодам з 06.05.2022 року по 07.05.2022 року, від 26.06.2022 року, з 23.07.2022 року по 25.07.2022 року, від 23.08.2022 року за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану; по епізоду з 30.07.2022 року по 01.08.2022 року за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Скоєне ОСОБА_5 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; неодружений; із середньою освітою; офіційно не працевлаштований; має місце постійного проживання; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; раніше судимий.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; неодружений; із середньою освітою; має на утриманні двох малолітніх дітей; офіційно не працевлаштований; військовозобов`язаний; має місце реєстрації; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; раніше судимий.

На підставі ст. 66 КК України як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі ст. 66 КК України як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує роз`яснення Верховного Суду України, викладені в постанові №7 від 04 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку та тяжких злочинів, відношення особи до скоєних кримінальних правопорушень, наслідки вчинених кримінальних правопорушень, наявність пом`якшучої покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, даних про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкцій статей за якими він обвинувачується, за ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі, за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання суд призначає на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, у цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення до засудження його за попереднім вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.2023 року, з урахуванням вироку Харківського апеляційного суду від 12.07.2023 року, суд вважає за можливе на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань із врахуванням положень ч.1 ст.72 КК України.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного взяття під варту, а саме з 12.10.2022 року.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 12.10.2022 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили продовжити у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, суд зазначає наступне.

Так потерпілий ОСОБА_7 просить стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 7453 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 7453 грн. та остання не відшкодована, цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує роз`яснення Верховного Суду України, викладені в постанові №7 від 04 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», принципи законності, справедливості, обґрунтованого правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, відношення особи до скоєного кримінального правопорушення, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшучої покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, даних про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті за якою він обвинувачується за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, у цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення до засудження його за попереднім вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.11.2023 року, суд вважає за можливе на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 13.04.2023 року.

На підставі ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешти майна, накладені в межах даного кримінального провадження.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України підтверджені процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 349, 370, 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.2023 року, скасованим в частині покарання вироком Харківського апеляційного суду від 12.07.2023 року, з урахуванням положень ч.1 ст. 72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного взяття під варту, а саме з 12.10.2022 року.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 12.10.2022 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили продовжити у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинену матеріальну шкоду у розмірі 7453 (сім тисяч чотириста п`ятдесят три) грн.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.11.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 13.04.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення по кримінальному провадженню судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/28441-ТВ від 28.12.2021 у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 10 (десять) коп.; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/6819-ТВ від 23.06.2022 у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 (дванадцять) коп.; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/8289-ТВ від 22.07.2022 у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 (дванадцять) коп.; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/10598-ТВ від 27.09.2022 у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 (дванадцять) коп.; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/11925-ТВ від 23.09.2022 у розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн. 34 (тридцять чотири) коп.; судової експертизи №СЕ-19/121-22/10198-НЗПРАП від 07.09.2022 року у розмірі 1321 (одна тисяча триста двадцять одну) грн. 46 (сорок шість) коп., а всього 5011 (п`ять тисяч одинадцять) грн. 26 (двадцять шість) коп..

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення по кримінальному провадженню судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/10219-ТВ від 15.08.2022 року у загальному розмірі 943 (дев`ятсот сорок три) грн. 90 (дев`яносто) коп..

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 08.07.2022 року, від 09.08.2022 року, від 04.08.2022 року, від 10.08.2022 року на велосипед ТМ «Comanche» Prairie PRO, Shimano Equipped 21-Speed, синьо-сірого кольору; самокат марки «Galaxy» помаранчевого кольору; три пігулки білого кольору, круглої форми в блістері та полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; акумулятор «AMEGA BATTARIES ULTRA 12V 105Ah 960A 6CT-105-A3», сіро-чорного кольору та акумулятор «MIDAC BATTERIES SIGILLUM 100Ah860A12V», ciрo-зеленого кольору.

Речові докази: велосипед чорно-білого кольору «LA STRADA», «Pro Spors»- вважати повернутим потерпілому ОСОБА_8 ; велосипед ТМ «Comanche» Prairie PRO, Shimano Equipped 21-Speed, синьо-сірого кольору- вважати повернутим потерпілому ОСОБА_9 ; самокат марки «Galaxy» помаранчевого кольору- вважати повернутим потерпілій ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки «Redmi Note 9» модель «M2003J5SS» синього кольору imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_12 ; акумулятор «AMEGA BATTARIES ULTRA 12V 105Ah 960A 6CT-105-A3», сіро-чорного кольору та акумулятор «MIDAC BATTERIES SIGILLUM 100Ah860A12V», ciрo-зеленого кольору- вважати повернутим потерпілому ТОВ «ДК «Глобал-Сервіс»; товарний чек №10 від 13.05.2022 року на 1 аркуші білого кольору формату А-4; чек від 07.09.2022 року на 1 аркуші білого кольору; довідку про баланс на 1 аркуші білого кольору формату А-4; DVD-R диск з відеозаписами від 07.05.2022 року з ПТ «Ломбард «Кеш Бокс» та Компаній «Скортекс» і Полтавінвестпром» у білому паперовому конверті; CD-R диск з відеозаписами від 25.08.2022 року з ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» у білому паперовому конверті -зберігати в матеріалах кримінального провадження; три пігулки білого кольору, круглої форми в блістері та полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору- знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченим.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя - ОСОБА_1