Справа № 487/1311/25
Провадження № 1-кс/487/1648/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 01.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України про арешт майна

встановив:

03.03.2025 прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000373 від 01.03.2025 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності військової частини НОМЕР_1 , та було вилучене 28.02.2025 під час огляду місця події помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомат Калашнікова 74, калібру 5,45 мм., заводський номер № НОМЕР_2 , 1988 року випуску, який був поміщений до картонної коробки та опечатаний пломбою NPU4309015; магазин до автомату Калашнікова 74, який був поміщений до паперового конверту та опечатаний пломбою NPU4309014; 42 патрони калібру 5,45 мм., які були поміщені до паперового конверту та опечатані пломбою NPU4309012; 1 патрон з патронника автомата Калашнікова 74, калібру 5,45 мм., заводський номер № НОМЕР_2 , 1988 року випуску, який був поміщений до паперового конверту та опечатаний пломбою NPU4309010; стріляна гільза від патрону калібру 5,45 мм., яка була поміщена до паперового конверту та опечатана пломбою NPU4309011; виріз з ковдри з слідами нашарування речовини бурого кольору, який був поміщений до паперового конверту та опечатаний пломбою NPU4309013.

Накладення арешту прокурор обґрунтовує необхідністю збереження зазначених речей, як речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав, просив про його задоволення.

На підставі ст. 172 КПК України клопотання розглянуто без участі власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Херсоні )ТУ ДБР, розташоване у місті Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000373 від 01.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2025 приблизно о 14.45 годині командир відділення 1 гранатометного взводу роти вогневої підтримки 3 батальйону берегової оборони військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за тимчасовим місцем проживання свого командира - командира роти вогневої підтримки НОМЕР_3 батальйону берегової оборони військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , будучи невдоволений правомірними діями свого командира ОСОБА_5 , який виконував обов`язки військової служби, погрожував вбивством останньому, шляхом направлення та заряджання закріпленої за ним вогнепальної зброї - автомата АК-74, заводський номер № НОМЕР_2 , 1988 року випуску, який перебуває на балансі ВЧ НОМЕР_1 , після чого військовослужбовець ОСОБА_4 , із використанням вказаної зброї, заподіяв капітану ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді розсічення шкіри правої брови, шляхом нанесення одного удару стволом вказаного автомата в область голови ОСОБА_5 , при цьому було здійснено постріл. Після чого, дії молодшого сержанта ОСОБА_4 були припинені командиром ОСОБА_5 та військовослужбовцями, які після пострілу прибули до вказаної кімнати.

За вказаним фактом, 28.02.2025 в період часу з 18.25 годин до 19.50 годин старшим слідчим слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 проведено огляд помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду місця події виявлено та вилучено: автомат Калашнікова 74, калібру 5,45 мм., заводський номер № НОМЕР_2 , 1988 року випуску, який був поміщений до картонної коробки та опечатаний пломбою NPU4309015; магазин до автомату Калашнікова 74, який був поміщений до паперового конверту та опечатаний пломбою NPU4309014; 42 патрони калібру 5,45 мм., які були поміщені до паперового конверту та опечатані пломбою NPU4309012; 1 патрон з патронника автомата Калашнікова 74, калібру 5,45 мм., заводський номер № 5607356, 1988 року випуску, який був поміщений до паперового конверту та опечатаний пломбою NPU4309010; стріляна гільза від патрону калібру 5,45 мм., яка була поміщена до паперового конверту та опечатана пломбою NPU4309011; виріз з ковдри з слідами нашарування речовини бурого кольору, який був поміщений до паперового конверту та опечатаний пломбою NPU4309013.

01.03.2025 вилучені речі в рамках кримінального провадження визнано речовими доказами, про що слідчим винесено відповідну постанову.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимогами ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так прокурором доведено, що майно, вилучене в ході огляду зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використано у якості доказів у кримінальному провадженні, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності військової частини НОМЕР_1 , та було вилучене 28.02.2025 під час огляду місця події помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- автомат Калашнікова 74, калібру 5,45 мм., заводський номер № НОМЕР_2 , 1988 року випуску, який був поміщений до картонної коробки та опечатаний пломбою NPU4309015;

- магазин до автомату Калашнікова 74, який був поміщений до паперового конверту та опечатаний пломбою NPU4309014;

- 42 патрони калібру 5,45 мм., які були поміщені до паперового конверту та опечатані пломбою NPU4309012;

- 1 патрон з патронника автомата Калашнікова 74, калібру 5,45 мм., заводський номер № 5607356, 1988 року випуску, який був поміщений до паперового конверту та опечатаний пломбою NPU4309010;

- стріляна гільза від патрону калібру 5,45 мм., яка була поміщена до паперового конверту та опечатана пломбою NPU4309011;

- виріз з ковдри з слідами нашарування речовини бурого кольору, який був поміщений до паперового конверту та опечатаний пломбою NPU4309013.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1