Справа № 991/270/25
Провадження № 1-кс/991/269/25
У Х В А Л А

16 січня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - прокурор, САП) ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000211 від 09.05.2023(далі - кп № 0000211) за підозрою:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Витязівка Бобринецького р-ну Кіровоградської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кп № 0000211, зокремаза ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332 КК.

3.Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 з 20.01.2016 є адвокатом (свідоцтво № 002766, від 20.01.2016, видане Радою адвокатів Одеської області).

4.Окрім цього, відповідно до Постанови Верховної Ради України від 07.06.2012 № 4920-VI «Про обрання судді» ОСОБА_6 обрано на посаду судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області безстроково.

5.Прокурор покликався на те, що згідно із Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, в України введено воєнний стан, який продовжено дотепер.

6.За Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», заборонено виїзд за межі України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років у разі введення на території України воєнного стану, виняток становлять окремі категорії громадян, перелік яких визначений такими Правилами.

7.Згідно із законодавством України, яке діяло до 18.05.2024, військовозобов`язані чоловіки, які самостійно виховують дитину (дітей) віком до 18 років, мали відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації та право виїхати за кордон.

8.З 18.05.2024 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації та право виїхати за кордон мають жінки та чоловіки, які мають дитину (дітей) віком до 18 років, якщо другий з батьків такої дитини, зокрема позбавлений батьківських прав, а також коли особа самостійно виховує та утримує дитину за рішенням суду.

9.Прокурором установлено, що адвокат ОСОБА_5 організував механізм ухилення від мобілізації чоловіків призовного віку, зокрема сприяв незаконному переправленню осіб через державний кордон України в умовах воєнного стану, шляхом забезпечення ухвалення судових рішень у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області за неправомірну вигоду відповідним службовим особам.

10.До такої діяльності ОСОБА_5 залучив свого помічника ОСОБА_7 в якості пособника, котрий забезпечував пошук клієнтів в Інтернеті, адміністрував соціальні мережі, забезпечував їх просування та рекламу, а також особисто спілкувався з потенційними клієнтами, направляв їх до адвоката ОСОБА_5 , а в деяких випадках особисто консультував щодо виїзду за кордон.

11.26.10.2023 ОСОБА_5 , з метою організації незаконного виїзду громадянина ОСОБА_8 за кордон в умовах дії воєнного стану, без наявності законних на те підстав, передав судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 400 доларів США за ухвалення позитивного рішення у судовій справі № 495/11124/23.

12.Окрім цього, ОСОБА_5 28.11.2023, усвідомлюючи відсутність законних підстав у ОСОБА_8 виїхати за кордон у період воєнного стану в Україні, з метою усунення перешкод для такого виїзду за грошову винагороду у розмірі 3 500 доларів США відправив ОСОБА_8 рішення судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 у цивільній справі № 495/11124/23 для використання його, як засобу перетину кордону та усунення перешкод для такого перетину.

13.21.06.2024 ОСОБА_8 , не маючи законних реальних підстав для виїзду за кордон, використовуючи рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі № 495/11124/23 від 26.10.2023, як засіб перетину кордону, ухвалення якого забезпечив та надав адвокат ОСОБА_5 , перетнув на автомобілі «Hyundai IX35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , державний кордон України через пункт пропуску Могилів-Подільський - Отач у напрямку Україна - Республіка Молдова.

14.Окрім того, з метою забезпечення ухвалення позитивних судових рішень про визначення місця проживання дитини у справах № 495/36/24, № 495/130/24, № 495/137/24, № 495/135/24, № 495/40/24, № 495/95/24, № 495/39/24, № 495/94/24, № 495/46/24, № 495/13913/23, № 495/13786/23, № 495/13920/23, № 495/13873/23, № 495/13905/23, № 495/13836/23, які є підставою для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, а також підставою виїзду чоловіків за кордон у період дії воєнного стану, адвокат ОСОБА_5 висловив пропозицію та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 передав судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 4 000 гривень та 5 900 доларів США.

15.За версією прокурора, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у пропозиції надати службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за попередньою змовою групою осіб за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК, а також у сприянні незаконному переправленні особи через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК.

16.30.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332 КК.

17.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 01.08.2024 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

18.06.08.2024 за підозрюваного ОСОБА_5 внесено заставу та 06.08.2024 його звільнено з-під варти, а тому підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК.

19.Надалі строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків неодноразово був продовжений ухвалами слідчого судді ВАКС, зокрема ухвалою від 21.11.2024 строк дії обов`язків був продовжений на два місяці, тобто до 21.01.2025.

20.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: (1) переховування від органу досудового розслідування та суду; (2) незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні ; (3) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та (4) вчинення іншого кримінального правопорушення, прокурор просив продовжити на два місяці, але в межах досудового розслідування, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: (1) не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора; (2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (3) утримуватися від спілкування з суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , керівником та заступником керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , помічниками суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , секретарями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , консультантом суду ОСОБА_21 , своїми помічниками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 щодо обставин, викладених в повідомленні про підозру від 30.07.2024, а також інших обставин, які розслідуються в кримінальному провадженні № 0000211 від 09.05.2023; (4) здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свої паспорти (паспорти) для виїзду за кордон; (5) носити електронний засіб контролю.

Позиція учасників у судовому засіданні

21.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , здебільшого покликаючись на обставин, викладені у клопотанні. Також зазначив, що обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні він просить продовжити у редакції, викладеній в ухвалі слідчого судді ВАКС від 21.11.2024 у справі № 991/13032/24.

22.У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечувала частково, а саме проти продовження дії обов`язків не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора та носити електронний засіб контролю. Заперечення мотивувала тим, що наразі електронний засіб контролю фактично не застосований до підозрюваного, а тому цей обов`язок не є дієвим. Окрім цього, покликалася на те, що підозрюваний є професійним адвокатом та у нього було доручення виїхати разом із клієнтом до Закарпатської області для проведення певних слідчих та процесуальних дій, проте розгляд детективом питання про надання дозволу на виїзд зайняв певний час, що мало наслідком сплив часу для виїзду та невиконання доручення клієнта. Строк дії обов`язків уже був продовжений три чи чотири рази, а тому існує необхідність у пом`якшенні застосованого запобіжного заходу. Окрім цього, питання продовження запобіжного заходу до інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні стороною обвинувачення не ініційовано.

23.Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, та зазначив, що обов`язок носити електронний засіб контролю є недієвим, оскільки він повернув його до Головного управління Національної поліції у Одеській області через технічні несправності та з 01.11.2024 він перебуває фактично без нього. Обов`язок не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора перешкоджає зайняттю ним адвокатською діяльністю, про що й було зазначено захисником. Окрім цього, підозрюваний є інвалідом ІІІ групи та ще з серпня 2024 року у нього є потреба у проведенні лікування у місті Києві, проте з існуванням цього обов`язку із лікуванням виникають складнощі. Наразі підозрюванийвизнав провину у вчиненні кримінального правопорушення та надав викривальні показання щодо себе. Також підозрюваний сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, а його належну процесуальну поведінку забезпечує внесена значна сума застави.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

24.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

25.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

26.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

27.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. (ч. 3 ст. 176 КПК).

28.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

29.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

30.Згідно із ч. 5 ст. 194 КПК якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

31.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

32.Частиною 3 ст. 199 КПК установлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

33.Ураховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, має встановити: (1) обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; (2) обставини, які зумовили продовження покладених процесуальних обов`язків до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

34.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

35.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 01.08.2024 у справі № 991/6571/24 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а також визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 9 084 000 грн з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК (т. 1 а.п. 227-257).

36.06.08.2024 за підозрюваного ОСОБА_5 внесено заставу та 06.08.2024 його звільнено з-під варти, а тому підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК.

37.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 27.08.2024 у справі № 991/11040/24 продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 5-15).

38.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 25.09.2024 у справі № 991/10356/24 строк досудового розслідування у кп № 0000211 продовжено до семи місяців, тобто до 28.02.2025 (т. 2 а.п. 16-35).

39.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 21.11.2024 у справі № 991/13032/24 продовжено на два місяці, тобто до 21.01.2025, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 36-44).

1. Щодо обґрунтованості підозри

40.Частина ч. 3 ст. 369 КК встановлює відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

41.Окрім цього, ч. 3 ст. 332 КК встановлює відповідальність за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені організованою групою або вчинені з корисливих мотивів.

42.Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

43.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332 КК.

44.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

45.Для визначення причетності ОСОБА_5 до подій кримінальних правопорушень слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:

(1)у протоколі огляду Єдиного реєстру адвокатів України від 18.09.2023, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_5 з 20.01.2016 є адвокатом (т. 1 а.п. 45, 46);

(2)у протоколі огляду особової справи судді ОСОБА_6 від 29.03.2024 (т. 1 а.п. 87-91);

(3)у протоколі огляду та видачі сейф-пакету ОСОБА_6 від 25.01.2024 (т. 1 а.п. 47-49);

(4)у протоколі огляду коштів від 25.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_6 видав кошти у розмірі 5 900 доларів США та 4 000 гривень, які надані ОСОБА_5 через посередника ОСОБА_9 , за ухвалення судових рішень в інтересах клієнтів ОСОБА_5 (т. 1 а.п. 50- 51);

(5)у протоколі огляду Єдиного державного реєстру судових рішень від 29.01.2024 (т. 1 а.п. 52, 53);

(6)у протоколі НСРД аудіо-, відеоконтроль особи від 30.01.2024 № 19/753, відповідно до якого 18.01.2024 ОСОБА_5 попрохав ОСОБА_6 за неправомірну вигоду розглянути судові справи у раніше визначеної дати, а саме до вирішення питання щодо тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя (т. 1 а.п. 65-66);

(7)у протоколі НСРД аудіо-, відеоконтроль особи від 30.01.2024 № 9/752, відповідно до якого 22.01.2024 ОСОБА_5 обговорює з ОСОБА_6 9 судових справ, за які ОСОБА_5 запропонував надати неправомірну вигоду та повідомив ОСОБА_6 , що передавати її ОСОБА_6 особисто не буде та здійснить це через ОСОБА_14 (т. 1 а.п. 67-72);

(8)у протоколі НСРД аудіо-, відеоконтроль особи від 30.01.2024 № 19/754, відповідно до якого 25.01.2024 ОСОБА_5 висловив пропозицію ОСОБА_6 за надання неправомірної вигоди ухвалити ще 6 рішень. Окрім того, обговорено можливість ухвалення рішення датами, що передують тимчасовому відстороненню судді від здійснення правосуддя, зокрема у судових справах, які вилучили детективи НАБУ під час обшуку. Також зафіксовано безпосередньо передачу коштів ОСОБА_6 через посередника ОСОБА_9 , якого залучив ОСОБА_5 (т. 1 а.п. 74-83);

(9)у протоколі НСРД - контроль за вчиненням злочину від 30.01.2024 № 19/751а (т. 1 а.п. 84-86);

(10)у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 23.09.2024 (т. 1 а.п. 180-184);

(11)у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 12.09.2023, який повідомив про комунікацію з адвокатом ОСОБА_5 та пропозицією останнього забезпечити його виїзд за межі України за 3 500 доларів США шляхом отримання судового рішення у Білгород-Дністровському міськрайонному суді про визначення місця проживання дитини з батьком, незважаючи на фактичне проживання свідка із дружиною та донькою у м. Києві (т. 1 а.п. 97-115;

(12)у протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 12.09.2023, відповідно до якого встановлено наявність у соціальній мережі «TikTok» каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також у месенджері «Telegram» телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Також у цьому каналі містилися контактні дані адвоката ОСОБА_5 , який, відповідно до оголошення, забезпечує варіанти виїзду за кордон для осіб чоловічої статі(т. 1 а.п. 97-115);

(13)у протоколі огляду та вручення ОСОБА_8 коштів від 04.10.2023 у розмірі 134 750 гривень, які відправлено на банківський рахунок ОСОБА_5 , як оплату за забезпечення отримання судового рішення про визначення місця проживання дитини з батьком, що дає право на відстрочку та виїзд за кордон (т. 1 а.п. 145, 146);

(14)у протоколі НСРД (контроль за вчиненням злочину) від 05.10.2023 (т. 1 а.п. 147-149);

(15)у заяві ОСОБА_8 від 05.12.2023 про видачу копії судового рішення у справі № 495/11124/23, відповідно до якого визначено місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_22 із батьком ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 154-159);

(16)у протоколі огляду системи «Аркан» від 18.07.2024 (т. 1 а.п. 170-179);

(17)в інших матеріалах кримінального провадження в сукупності.

46.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб у межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

47.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_5 може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Щодо існування ризиків

48.Ухвалою слідчого судді від 21.11.2024 у справі № 991/13032/24, під час продовження строку дії обов`язків, встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме: (1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду, (2) можливе знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) можливий незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; (4) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та (5) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

49.Прокурор, наполягаючи на необхідності продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, переконаний, що наразі продовжують існувати чотири з п`яти раніше встановлених ризиків.

50.Вирішуючи питання можливості продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, слідчому судді належало перевірити існування ризиків, на які покликався прокурор. З огляду на це, слідчий суддя зазначає таке.

(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

51.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, передбачають покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років та від семи до дев`яти років, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є тяжкими злочинами. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

52.Водночас звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено, за винятком затвердження угоди про визнання винуватості.

53.Окрім цього, слідчим суддею установлено, що ОСОБА_5 має дійсні паспорти для виїзду за кордон: НОМЕР_2 від 08.03.2023, дійсний до 08.03.2033, та FT120851 від 05.11.2018, дійсний до 05.11.2028, тому він у будь-який момент може залишити межі України.

54.Так, за період часу з 24.02.2022 по 27.07.2024 ОСОБА_5 90 разів перетинав державний кордон України.

55.Водночас рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2022 у справі № 495/8564/22 було визначено місце проживання малолітнього сина ОСОБА_5 - ОСОБА_23 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , з ОСОБА_5 , шляхом відібрання дитини у матері, що надає можливість ОСОБА_5 залишити територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

56.Ба більше, сам же підозрюваний стверджує про те, що він кожного разу, коли їде з м. Білгород-Дністровський до м. Одеса, перетинає державний кордон України та фактично долає близько 5 км території Республіки Молдова, що у сукупності з наведеними вище обставинами, свідчить про існування у підозрюваного можливості перетнути державний кордон та перераховуватися за кордоном.

57.Слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону підозрюваним ОСОБА_5 , з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією РФ проти України, у підозрюваного ОСОБА_5 збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.

58.З огляду на це, слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органу досудового розслідування, зокрема за кордоном.

59.Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.

(2) Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

60.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема, на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи у судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

61.Цей незаконний виплив може стосуватися як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного, як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

62.Наразі кримінальне провадження на завершальній стадії досудового розслідування, а тому жоден зі свідків не допитаний судом і, відповідно, їх показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів.

63.За таких умов, слідчий суддя дійшов висновку про достатню ймовірність ризику впливу ОСОБА_5 на свідків у цьому кримінальному провадженні.

64.До того ж, слідчий суддя ураховує, що інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, ймовірно вчинені ним у співучасті з іншими особами, що свідчить про можливу координацію ОСОБА_5 своїх дій з іншими співучасниками, впливаючи на зміст та характер їх показань.

65.Окрім цього, прокурором під час досудового розслідування установлено, що ОСОБА_5 мав безпосередній вплив на свого помічника ОСОБА_7 , свого товариша ОСОБА_9 , помічника судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 - ОСОБА_14 , секретаря судового засідання Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_19 , консультанта суду Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_24 , яка здійснювала авторозподіл судових справ.

66.Тому, на переконання слідчого судді, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може впливати на усіх цих осіб задля надання ними неправдивих показань на його користь, тож ризик незаконного впливу продовжує існувати.

(3) Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

67.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що ОСОБА_5 з 2016 року є адвокатом, колишнім працівником органів прокуратури, має широке коло зв`язків у правоохоронних органах, в органах виконавчої та судової влади, в органах місцевого самоврядування, зокрема є особистим адвокатом та наразі захисником Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_25 , які він може використати з метою незаконного ухиляння від виконання покладених на нього обов`язків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином для уникнення кримінальної відповідальності.

68.Окрім цього, прокурор стверджував, що обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_5 під час вчинення злочину, що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати та маскувати свої протиправні дії усіма доступними силами та засобами, а тому дає підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

69.Так, ОСОБА_5 з метою унеможливлення викриття його злочинної діяльності залучив інших осіб, зокрема: для передачі коштів суддям - ОСОБА_9 , для офіційного представництва у суді його клієнтів - адвокатів: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .

70.З огляду це, слідчий суддя дійшов висновку, що твердження прокурора про ймовірне існування ризику перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином не є безпідставними, а тож, наразі є достатньо підстав вважати, що такий ризик продовжує існувати.

(4) Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

71.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що 09.01.2024 одному з учасників протиправного механізму - судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000571 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.

72.Водночас, будучи обізнаним про наявність підозри у судді ОСОБА_6 , ОСОБА_5 надавав неправомірну вигоду за ухвалення 15 судових рішень в інтересах осіб, яких він представляв, тобто продовжив свою злочинну діяльність, спрямовану на забезпечення ухвалення рішень, які дають право на перетин державного кордону особами, які підлягають призову за мобілізацією.

73.Окрім того, 16.05.2024 детективами НАБУ у цьому кримінальному провадженні повторно проведено обшук за місцем здійснення адвокатської діяльності адвоката ОСОБА_5 .

74.Так, за результатами обшуку вилучено документи, які підтверджують продовження протиправної діяльності адвоката ОСОБА_5 , зокрема договори про надання правової допомоги чоловікам для забезпечення ухвалення судових рішень щодо встановлення факту самостійного виховання батьком неповнолітньої дитини.

75.Водночас під час здійснення досудового розслідування установлено, що за ухвалення позитивних рішень у 7 справах за позовом клієнтів адвоката ОСОБА_5 , судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 надано неправомірну вигоду.

76.Це свідчить про те, що після висвітлення у січні 2024 року інформації про фіксування НАБУ цього протиправного механізму, ОСОБА_5 продовжував свою злочинну діяльність, а тому слідчий суддя дійшов висновку й про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

77.Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332 КК та наявність чотирьох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК, єоб`єктивно необхідним. З огляду на це, слідчий суддя встановив таке.

78.Прокурор у судовому засіданні покликався на те, що завершенню досудового розслідування перешкоджає особлива складність кримінального провадження, яка виявляється у великій кількості підозрюваних, фіксуванні можливої організованої групи, процесуальної необхідності поетапного повідомлення про підозру фігурантам кримінального провадження, а також у зв`язку з великою кількістю свідків, великою кількості судових справ щодо незаконного втручання в роботу автоматизованих систем в органах та установах системи правосуддя «Д-3» Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у вищевказаній категорії справ. Під час фіксування кримінальних правопорушень установлено, що підозрювані вживали заходів конспірації під час вчинення злочинів. Тому можлива участь інших суддів у вчиненні вищевказаних злочинів, а також їх обізнаність у способах та методах роботи правоохоронних органів, може створювати перешкоди під час документування та унеможливлює закінчення досудового розслідування у строк до закінчення дії ухвали слідчого судді від 21.11.2024.

79.Слідчий суддя погоджується із таким твердженням прокурора, оскільки докази, які планується отримати в майбутньому (до прикладу, отримати показання значної кількості свідків, провести низку слідчих дій щодо незаконного втручання в роботу автоматизованих систем в органах та установах системи правосуддя «Д-3» Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у вищевказаній категорії справ), можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

80.Слідчий суддя також враховує, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження.

81.Аналізуючи доводи сторони обвинувачення, беручи до уваги наявність чотирьох ризиків, передбачених ст. 177 КПК, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя також виходив із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

82.Водночас, визначаючи перелік обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , слідчий суддя не знаходить підстав для продовження обов`язку носити електронний засіб контролю, оскільки такий засіб контролю із 01.11.2024 фактично не застосований до підозрюваного через його технічну несправність.

83.Цей факт також підтверджується листом начальника Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Одеській області від 13.01.2025 № 1391-2025, відповідно до якого моніторинг щодо ОСОБА_5 системою електронного контролю не здійснюється з 01.11.2024.

84.Тому слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту щодо того, що наразі відсутня потреба у продовженні строку дії цього обов`язку.

Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту

85.Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків сторона захисту покликалася також на відсутність потреби у продовженні строку дії обов`язку не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, оскільки це перешкоджає здійсненню підозрюваним адвокатської діяльності, а також у зв`язку із необхідністю проведення лікування.

86.Проте слідчий суддя не погоджується із такими доводами сторони захисту, оскільки: (1) детективом НАБУ було відмовлено підозрюваному у виїзді за межі Одеської області для виконання ним, як адвокатом, доручення клієнта у зв`язку із тим, що підозрюваним не підтверджено факт виклику його разом з клієнтом до слідчого або суду у Закарпатській області; (2) підозрюваним не надано доказів того, що він звертався до детектива та/або прокурора щодо виїзду за межі Одеської області для лікування та йому було у цьому відмовлено.

87.Отже, стороною захисту наразі не доведено той факт, що покладення цього обов`язку на підозрюваного перешкоджає здійсненню ним адвокатської діяльності або проведенню лікування.

88.Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки та наразі існують підстави для не продовження цього обов`язку, слідчий суддя відхиляє, оскільки саме застосований запобіжний захід у вигляді застави разом із покладеними на підозрюваного обов`язками сприяє такій його процесуальній поведінці.

89.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити частково.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов?язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000211 від 09.05.2023 задовольнити частково.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов?язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.11.2024 у справі № 991/13032/24, а саме:

(1)не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора;

(2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

(3)утримуватися від спілкування з суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , керівником та заступником керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , помічниками суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , секретарями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , консультантом суду ОСОБА_21 , своїми помічниками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 щодо обставин, викладених в повідомленні про підозру від 30.07.2024, а також інших обставин, які розслідуються в кримінальному провадженні № 0000211 від 09.05.2023;

(4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_30