Номер провадження: 11-сс/813/576/25
Справа № 947/6482/25 1-кс/947/2780/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2025, якою відмолено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 про поновлення строку на подання скарги та повернуто її скаргу в інтересах заявника ОСОБА_8 на постанову слідчого ДБР про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілим у к/п №0000282 від 17.01.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 про поновлення строку на подання скарги та повернуто її скаргу в інтересах заявника ОСОБА_8 на постанову слідчого другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_9 від 17.01.2025 про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілим у к/п №0000282 від 17.01.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Мотивуючи своє рішення про повернення скарги, слідчий суддя зазначив, що представником не доведено поважності причин пропуску строку на подання скарги, зокрема, представником не надана копія оскаржуваної постанови слідчого та не підтверджено те, що копія оскаржуваної постанови була отримана саме 13.02.2025.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 , в інтересах заявника ОСОБА_8 , не погодилась із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість з огляду на наступні обставини:

- слідчим суддею були неправильно застосовані положення кримінального процесуального законодавства стосовно обчислення строків оскарження рішень слідчого, зокрема, лист слідчого від 17.01.2025, в якому останній повідомив представника заявника про винесення постанови, представник заявника отримала лише 13.02.2025 простим поштовим відправленням, що унеможливлює встановлення точної дати його отримання адресатом, натомість, дата, зазначена на штемпелі поштового конверта на простому відправленні не має жодного правового значення для з`ясування моменту отримання кореспонденції адресатом, а є лише датою подання цього листа організації поштового зв`язку;

- слідчим суддею було залишено поза увагою те, що до вищезгаданого листа слідчого, наданого у відповідь на адвокатський запит, не було долучено копії постанови слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілим у кримінальному провадженні, внаслідок чого наразі заявник не знає, чи існує така постанова в дійсності та чим саме вмотивована відмова;

- всупереч твердженням слідчого судді, додаткове прохання у скарзі надати правову оцінку правильності тлумачення слідчим поняття «істотна шкода» в ч. 5 ст. 426-1 КК України у її взаємозв`язку із приміткою до ст. 425 КК України не може вказувати на вихід за межі повноважень слідчого судді, а є його прямою функцією в межах розгляду скарги на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на рішення слідчого другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_9 про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілим у к/п №0000282.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом із тим, ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підставі аналізу матеріалів судового провадження вбачається, що представник заявника ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 18.02.2025 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_9 про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілим у к/п №0000282 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, в якій просила визнати зазначене вище рішення слідчого незаконним, зобов`язати слідчого винести постанову про визнання ОСОБА_8 потерпілим у даному кримінальному провадженні, надіслати представнику заявника копію даної постанови разом із пам`яткою про права та обов`язки як потерпілого, тощо (а.с. 1-4).

При цьому, в зазначеній скарзі представник ОСОБА_7 порушувала питання про поновлення строку на подання скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілим, зауважуючи на тому, що він пропущений із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що лист слідчого ДБР ОСОБА_9 від 17.01.2025 нею було отримано простим поштовим відправленням лише 13.02.2025, а до самого листа не було долучено копії постанови слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілим.

Відповідно до долучених представником ОСОБА_7 додатків до поданої скарги вбачається, що листом №16-05-2232-25/мк.16-05-221.25 від 17.01.2025 слідчий ДБР ОСОБА_9 на її адвокатський запит надав відповідь про те, що другим СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування к/п №0000282 від 17.01.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, при цьому, під час досудового розслідування даного кримінального провадження 17.01.2025 слідчим винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілим (а.с. 12).

Окремої уваги вартий той факт, що до наданої слідчим відповіді не було долучено копії зазначеної постанови слідчого від 17.01.2025 про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілим у к/п №0000282, натомість, було долучено відповідний витяг з ЄРДР (а.с. 12, зворотна сторона).

Окрім того, до поданої скарги представником ОСОБА_7 було також долучено копію конверту, відповідно до якого вищевказаний лист слідчого №16-05-2232-25/мк.16-05-221.25 від 17.01.2025 було направлено представнику ОСОБА_7 організацією поштового зв`язку АТ «Укрпошта» простим поштовим відправленням (а.с. 13), проте із аналізу даної копії неможливо достеменно встановити дату прийняття поштою зазначеною кореспонденції.

В цьому контексті суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що положеннями п. 58 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ №270 від 05.03.2009, визначено, що під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля. Дата відбитка поштового календарного штемпеля маркувальної (франкувальної) машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання.

За встановлених обставин, колегія суддів, погоджуючись із доводами представника заявника, наголошує на тому, що дата, зазначена на штемпелі поштового конверта на простому поштовому відправленні не має жодного правового значення для з`ясування точної дати отримання листа адресатом.

В даному випадку суд апеляційної інстанції констатує, що слідчий другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_9 надіславши вищевказану відповідь представнику заявника ОСОБА_7 у спосіб, який унеможливлює встановлення дати отримання такої відповіді, зокрема, шляхом її надіслання простим поштовим відправленням, а не рекомендованим, не зважаючи на те, що в своєму адвокатському запиті представник ОСОБА_7 просила надіслати відповідь на нього на свою електронну пошту або рекомендованим поштовим відправленням (а.с. 17, зворотна сторона).

Відтак, з урахуванням відсутності в матеріалах провадження точних даних стосовно того, коли зазначена вище відповідь слідчого від 17.01.2025 була відправлена слідчим до організації поштового зв`язку та отримана адресатом, апеляційний суд приймає до уваги та вважає такими, що відповідають дійсності посилання представника ОСОБА_7 на отримання даної відповіді саме 13.02.2025, з огляду на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів протилежного.

Із системного аналізу ч. 2 ст. 220 КПК України вбачається, що про результати розгляду клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому, апеляційний суд наголошує на тому, що строк на подання скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим обчислюється саме з моменту отримання її копії заявником в порядку, передбаченому КПК України, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Проте в даному випадку матеріали провадження, долучені представником заявника до поданої скарги, взагалі не містять відомостей стосовно надіслання копії постанови слідчого другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_9 від 17.01.2025 про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілим у к/п №0000282 заявнику ОСОБА_8 , або його представнику ОСОБА_7 .

Окрім того, окремої уваги вартий той факт, що слідчим суддею не було витребувано матеріалів к/п №0000282 для встановлення достовірної інформації стосовно дати направлення та, у разі наявності, отримання ОСОБА_8 копії оскаржуваної ним постанови слідчого про відмову у визнанні його потерпілим.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що слідчий суддя розглянув клопотання представника ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_8 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим одноособово, без виклику самого заявника, його представника та прокурора та проведення судового засідання, чим порушив загальні засади кримінального провадження визначені в ст.ст. 21, 22, 27 КПК України.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді стосовно необхідності відмови представнику заявника ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги та повернення скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.

При цьому, положення п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України наголошують на тому, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Водночас, апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити вимоги представника заявника ОСОБА_7 в повному обсязі та задовольнити скаргу на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, оскільки прийняття такого рішення, за наявності до того підстав та відповідно до приписів ст.ст. 304, 307 КПК України, відноситься виключно до повноважень слідчого судді місцевого суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_7 , скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про поновлення представнику строку на подання скарги на постанову слідчого та призначення нового розгляду скарги в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 303, 304, 370, 404, 407, 409, 410, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , в інтересах заявника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2025, якою було відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 про поновлення їй строку на подання скарги та повернуто її скаргу в інтересах заявника ОСОБА_8 на постанову слідчого другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_9 від 17.01.2025 про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілим у к/п №0000282 від 17.01.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити представнику ОСОБА_7 , в інтересах заявника ОСОБА_8 , строк на подання скарги на постанову слідчого другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_9 від 17.01.2025 про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілим у к/п №0000282 та призначити її розгляд в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4