Провадження № 1-кс/727/3252/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження № 0000073 від 13.02.2024 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, Стрийського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,підозрюваного - ОСОБА_4 ,захисника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений органом досудового розслідування час, однак не пізніше 27.05.2021, за невстановлених наразі обставин, ОСОБА_4 з метою отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності, налагодив співпрацю з директором КНП «Міська поліклініка № 1» ОСОБА_8 , яка полягала у постачанні лікувальній установі товарів та обладнання медичного призначення.

При цьому, між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 було обумовлено, що обов`язковою умовою укладення договорів на постачання товарів та обладнання медичного призначення, є надання на користь ОСОБА_8 неправомірної вигоди, розмір якої визначатиметься в залежності від ціни конкретного укладеного ОСОБА_8 від імені КНП «Міська поліклініка № 1» договору поставки товарів, зокрема від 10% до 15% від їх вартості.

Водночас ОСОБА_8 , будучи зацікавленою в укладенні договорів поставки товарів із ОСОБА_4 та отриманні за це відповідної неправомірної вигоди, за допомогою засобів мобільного зв`язку та мессенджеру «WhatsApp» надавала останньому відомості щодо проведення КНП «Міська поліклініка № 1» торгів та цін тендерних пропозицій інших учасників, забезпечуючи таким чином ОСОБА_4 можливість формування пропозицій із найнижчою ціною на тендерних торгах.

Крім того, будучи зацікавленою у одержанні неправомірної вигоди, ОСОБА_8 систематично ініціювала укладення із ОСОБА_4 договорів поставки товарів та обладнання медичного призначення у рамках проведення закупівель без використання електронної системи або відкритих торгів з особливостями, забезпечивши таким чином можливість отримання ОСОБА_4 прибутку від підприємницької діяльності та господарських відносин з КНП «Міська поліклініка № 1».

Поряд з цим, з метою можливості реалізації протиправної схеми надання ОСОБА_8 неправомірної вигоди, приховування факту привілеювання ФОП ОСОБА_4 в частині надання першочергової та одноосібної переваги у проведенні закупівель, останнім було залучено до протиправної діяльності інших фізичних осіб-підприємців, зокрема батька - ОСОБА_9 , матір - ОСОБА_10 , а також інших невстановлених на даний час органом досудового розслідування осіб, роль яких полягала у наданні ОСОБА_4 несанкціонованого доступу до облікових записів учасників майданчику «Prozorro» з метою прийняття ОСОБА_4 від їх імені участі у відкритих торгах, передачі ОСОБА_4 печаток та правоустановчих документів вказаних суб`єктів підприємницької діяльності, здійсненні перерахування коштів у якості неправомірної вигоди на рахунки визначених ОСОБА_8 та ОСОБА_4 осіб, а також уповноваження ОСОБА_4 здійснювати зняття коштів з особистих банківських рахунків та права розпорядження грошовими коштами на банківських рахунках таких осіб. У свою чергу, ОСОБА_8 , не бажаючи бути викритою у своїх злочинних діях, з метою приховування своєї протиправної діяльності, яка полягала в систематичному одержанні неправомірної вигоди від ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , а також інших невстановлених на даний час органом досудового розслідування осіб, залучила доньку - ОСОБА_11 та зятя ОСОБА_12 , роль яких полягала у наданні останніми реквізитів особистих банківських рахунків, подальшому знятті та передачі ОСОБА_8 готівкових грошових коштів, переказаних на ці рахунки ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди для останньої.

Так, 29.08.2022 ОСОБА_8 , на виконання попередньо розробленого плану, направленого на одержання неправомірної вигоди, діючи від імені КНП «Міська поліклініка № 1» уклала із ФОП ОСОБА_10 договір № 245 на закупівлю систем реєстрації медичної інформації та дослідного обладнання. Ціна вказаного договору визначена сторонами в сумі 1 298 640 грн.

У подальшому, на виконання зазначеного договору №245, КНП «Міська поліклініка № 1» з банківського рахунку UA1801380 здійснено перерахування грошових коштів на банківський рахунок ФОП ОСОБА_10 , а саме: 12.10.2022 платіж у розмірі 139 103 грн., 22.11.2022 платіж у розмірі 338 163 грн., 20.12.2022 платіж у розмірі 297 444 грн. та 29.12.2022 платіж у розмірі 297 443 грн., а всього в загальній сумі 1 072 202 грн.

У свою чергу ОСОБА_4 , на виконання раніше досягнутих злочинних домовленостей із ОСОБА_8 щодо надання останній неправомірної вигоди за вчинення нею як службовою особою комунального підприємства дій, пов`язаних із укладенням договорів на постачання товарів, діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, забезпечив здійснення перерахування із банківських рахунків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на банківський рахунок ОСОБА_11 НОМЕР_1 грошових коштів в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_8 , а саме: 14.12.2022 платіж у розмірі 47 000 грн., 30.12.2022 платіж у розмірі 29 000 грн. та 30.12.2022 платіж у розмірі 29 000 грн., що в загальній сумі складає 107 000 грн. та становить близько 10% від суми усіх перерахованих КНП «Міська поліклініка № 1» на користь ФОП ОСОБА_10 грошових коштів при виконанні договору № 245.

Надалі ОСОБА_11 , розуміючи, що не пов`язана будь-якими цивільно-правовими відносинами із ОСОБА_13 чи ОСОБА_14 , а перераховані їй від них кошти в сумі 107 000 грн призначені для ОСОБА_8 , за невстановлених на даний час органом досудового розслідування обставин, забезпечила ОСОБА_8 можливість розпорядження цими коштами, а остання, усвідомлюючи, що ці кошти є неправомірною вигодою, наданою їй ОСОБА_4 як службовій особі КНП «Міська поліклініка № 1» за укладення та виконання договору постачання товарів, розпорядилася грошовими коштами в сумі 107 000 грн. на власний розсуд.

Крім цього, 30.03.2023 ОСОБА_8 , на виконання попередньо розробленого злочинного плану, направленого на одержання неправомірної вигоди, діючи від імені КНП «Міська поліклініка № 1» уклала із ФОП ОСОБА_10 Договір № 70 на закупівлю медичною установою тест-системи до хемілюмінесцентного аналізатора CL-900i. Ціна вказаного договору визначена сторонами в сумі 2 039 946, 74 грн.

На виконання зазначеного договору № 70, КНП «Міська поліклініка № 1» з банківського рахунку UA1801380 здійснено перерахування грошових коштів на банківський рахунок ФОП ОСОБА_10 , а саме: 04.04.2023 платіж у розмірі 108 246, 78 грн., 15.05.2023 платіж у розмірі 232 780, 35 грн., 18.07.2023 платіж у розмірі 184 315, 33 грн., 30.08.2023 платіж у розмірі 174 484,79 грн., 08.09.2023 платіж у розмірі 90 181, 73 грн., 09.10.2023 платіж у розмірі 333 866, 29 грн., а всього в загальній сумі 1 123 875, 27 грн.

У свою чергу ОСОБА_4 , на виконання раніше досягнутих злочинних домовленостей із ОСОБА_8 щодо надання останній неправомірної вигоди за вчинення нею як службовою особою комунального підприємства дій, пов`язаних із укладенням договорів на постачання товарів, діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, забезпечив здійснення перерахування із банківських рахунків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 на банківський рахунок ОСОБА_11 НОМЕР_1 грошових коштів в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_8 , а саме: 19.04.2023 платіж у розмірі 5 500 грн., 30.04.2023 платіж у розмірі 5 300 грн., 30.05.2023 платіж у розмірі 23 000 грн., 29.07.2023 платіж у розмірі 18 265 грн., 01.09.2023 платіж у розмірі 17 400 грн., 20.09.2023 платіж у розмірі 9 000 грн., 20.10.2023 платіж у розмірі 33 000 грн. та 09.12.2023 платіж у розмірі 37 180 грн, що в загальній сумі складає 148 645 грн. та становить близько 13% від суми усіх перерахованих КНП «Міська поліклініка № 1» на користь ФОП ОСОБА_10 грошових коштів при виконанні договору № 70.

Надалі ОСОБА_11 , розуміючи, що не пов`язана будь-якими цивільно-правовими відносинами із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 чи ОСОБА_13 , а перераховані їй від них кошти в сумі 148 645 грн призначені для ОСОБА_8 , за невстановлених на даний час органом досудового розслідування обставин, забезпечила ОСОБА_8 можливість розпорядження цими коштами, а остання, усвідомлюючи, що ці кошти є неправомірною вигодою, наданою їй ОСОБА_4 як службовій особі КНП «Міська поліклініка № 1» за укладення та виконання договору постачання товарів, розпорядилася грошовими коштами в сумі 148 645 грн. на власний розсуд.

Крім цього, 02.02.2024 ОСОБА_8 , на виконання попередньо розробленого злочинного плану, направленого на одержання неправомірної вигоди, діючи від імені КНП «Міська поліклініка № 1» уклала із ФОП ОСОБА_10 Договір № 40 на закупівлю медичною установою реагентів для автоматичного імунохемілюмінісцентного аналізатора CL-900i та кількісного імунофлуоресцентного експрес-аналізатора Getein 1100. Ціна вказаного договору визначена сторонами в сумі 2 098 838 грн.

На виконання зазначеного договору № 40, КНП «Міська поліклініка № 1» з банківського рахунку UA1801380 здійснено перерахування грошових коштів на банківський рахунок ФОП ОСОБА_10 , а саме: 08.02.2024 платіж у розмірі 72 759, 80 грн., 04.03.2024 платіж у розмірі 230 135, 14 грн., 03.04.2024 платіж у розмірі 155 107, 43 грн., 08.05.2024 платіж у розмірі 186 223, 86 грн., 12.06.2024 платіж у розмірі 300 240, 33 грн., 12.07.2024 платіж у розмірі 209 720, 08 грн. та 30.08.2024 платіж у розмірі 337 390, 52 грн., а всього в загальній сумі 1 491 577, 16 грн.

У свою чергу ОСОБА_4 , на виконання раніше досягнутих злочинних домовленостей із ОСОБА_8 щодо надання останній неправомірної вигоди за вчинення нею як службовою особою комунального підприємства дій, пов`язаних із укладенням договорів на постачання товарів, діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, забезпечив здійснення перерахування із банківських рахунків ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на банківський рахунок ОСОБА_11 НОМЕР_1 грошових коштів в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_8 , а саме: 15.03.2024 платіж у розмірі 23 082 грн., 10.06.2023 платіж у розмірі 18 500 грн., 23.06.2024 платіж у розмірі 30 000 грн., 04.08.2024 платіж у розмірі 28 240 грн., 25.09.2024 платіж у розмірі 33 385 грн. та 15.10.2024 платіж у розмірі 29 900 грн., що в загальній сумі складає 163 107 грн. та становить близько 11% від суми усіх перерахованих КНП «Міська поліклініка № 1» на користь ФОП ОСОБА_10 грошових коштів при виконанні договору № 40.

Надалі ОСОБА_11 , розуміючи, що не пов`язана будь-якими цивільно-правовими відносинами із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 чи ОСОБА_13 , а перераховані їй від них кошти в сумі 163 107 грн. призначені для ОСОБА_8 , за невстановлених на даний час органом досудового розслідування обставин, забезпечила ОСОБА_8 можливість розпорядження цими коштами, а остання, усвідомлюючи, що ці кошти є неправомірною вигодою, наданою їй ОСОБА_4 як службовій особі КНП «Міська поліклініка № 1» за укладення та виконання договору постачання товарів, розпорядилася грошовими коштами в сумі 163 107 грн. на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_4 , у період часу з травня 2021 року по 15 жовтня 2024 року, діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, надав директору КНП «Міська поліклініка № 1» ОСОБА_8 неправомірну вигоду в загальній сумі 418 752 грн. за вчинення останньою із використанням свого службового становища в інтересах ОСОБА_4 та третіх осіб дій, пов`язаних з укладенням та виконанням КНП «Міська поліклініка № 1» договорів про постачання товарів та обладнання медичного призначення.

09.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на іншого підозрюваного чи свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного нічний домашній арешт або заставу.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 13.02.2024 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000073, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 320, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 368, ч. 3, ст. 369 КК України.

09 грудня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України у спосіб, передбачений ст.ст.111,278 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопоручення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в тому числі і під час дії воєнного стану, у сфері службової та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, санкція якого передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, знайомий зі свідками, йому відомі обставини кримінального правопорушення, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на іншого підозрюваного чи свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, стан його здоров`я, матеріальний стан, його зв`язки із суспільством, а також всі інші вищеописані обставини, вважаю, що застава підозрюваному має бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та слід визначити підозрюваному заставу в розмір 400 000 (чотириста тисяч) гривень. Вказаний розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків та є помірним для підозрюваного, не порушує його права та інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 09 лютого 2025 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 400 000 (чотириста тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA0008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 та зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 лютого 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1