Єдиний унікальний номер справи 185/8404/23
Провадження № 1-кп/185/48/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.4 ст.369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.3 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_11 ,

захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 (дистанційно),

ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (дистанційно),

ОСОБА_18 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_10 (дистанційно), ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання з`явився прокурор, захисник ОСОБА_18 , обвинуваченого ОСОБА_9 доставлено конвоєм, інші учасники приймають участь в засіданні дистанційно.

В судовому засіданні прокурором було подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 строком на 60 днів без визначення застави. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачуються у скоєнні злочинів, що відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна. Вказані обставини свідчать про існування ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_9 від суду. Обвинувачений ОСОБА_9 є особою схильною до вчинення інших кримінальних правопорушень, тому наявний ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення. Обвинувачений може впливати на свідків, які на теперішній час не допитані. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_9 за ч.2 ст.255 КК та ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України злочини надають право суду не визначати розмір застави, тому прокурор пропонує не визначати розмір застави як альтернативний запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував з приводу клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту для можливості бачитись з родиною, надав довідки про склад сім`ї та про доходи матері, яка зможе забезпечувати його під час дії запобіжного заходу, копії свідоцтв про народження дитини та про шлюб.

Захисник ОСОБА_19 заперечував проти заявленого клопотання про обрання стосовно підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ризики прокурором не доведені, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , обвинувачений ОСОБА_5 просили вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Інші учасники кримінального провадження заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріли кримінального провадження, суд встановив наступне:

Стаття 331 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 03.07.2023 року в кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання, обвинувачений ОСОБА_9 в призначене підготовче судове засідання: 08.09.2023, 22.09.2023, 13.11.2023, 20.03.2024, - не з`явився без поважних причин.

За неявку до суду без поважних причин ухвалою суду від 11.04.2024 року на обвинуваченого ОСОБА_9 було накладено грошове стягнення, яке обвинуваченим не сплачено.

Обвинувачений ОСОБА_9 змінив місце проживання та став мешкати в Луцькому районі Волинської області. За його клопотанням судом 06.05.2024 року був наданий дозвіл обвинуваченому ОСОБА_9 приймати участь в судових засіданнях дистанційно з приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області. В судове засідання 17.05.2024 року як до приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області, так і до приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився без поважних причин.

В судове засідання 29.10.2024 обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився без поважних причин.

Ухвалою суду від 29.10.2024 року було задоволено клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно нього. 26.11.2024 року ухвалою суду було обрано обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, судом було встановлено, що ОСОБА_9 інкриміновано вчинення злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. У разі доведення винуватості у вчиненні інкримінованих ОСОБА_9 злочинів, передбачене покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна. Після призначення підготовчого судового засідання обвинувачений ухилявся від явки до суду, допустив шість неявок в судове засідання без поважних причин.

В цьому контексті суд враховує практику ЄСПЛ в справі «Ілійков проти Болгарії» де закріплено, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування».

Також в цьому контексті суд враховує й положення національного законодавства, так згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - при оцінці існування ризику кримінального провадження, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід враховувати, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання винним в інкримінованому злочині.

Судове слідство за даним кримінальним провадженням розпочалось, проводиться допит обвинуваченого ОСОБА_5 . Заявлений прокурором ризик ймовірних перешкод кримінальному провадженню з боку обвинуваченого ОСОБА_9 наявний, оскільки після відкриття матеріалів кримінального провадження, зокрема анкетних даних свідків, - існує ймовірність позапроцесуального незаконного впливу з боку цього обвинуваченого на вказаних учасників кримінального провадження, які ще судом не допитані.

Обвинувачений ОСОБА_9 в силу ст.89 КК України не судимий. На адресу суду 08.01.2025 року надійшло клопотання від начальника СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві про надання дозволу на проведення слідчих, процесуальних дій з обвинуваченим ОСОБА_9 в умовах установи попереднього ув`язнення в межах кримінального провадження за ч.1 та ч.2 ст.308 КК України, що було внесено до ЄРДР 24.08.2024 року, коли до обвинуваченого ОСОБА_9 не було застосовано будь-якого запобіжного заходу. Засудження обвинуваченого ОСОБА_9 23.06.2021 року за вчинення декількох кримінальних правопорушень та його звільнення від відбування покарання за вчинення цих же кримінальних правопорушень з іспитовим строком, висунення обвинувачення в даному кримінальному провадженні за декількома епізодами та за вчинення двох кримінальних правопорушень, наявність ще одного кримінального провадження за ч.1 та ч.2 ст.308 КК України (пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів) свідчать в сукупності про наявність ризику вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 нового кримінального правопорушення.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою.

На даний час, встановлені судом ризики є актуальним, а інтереси суспільства, з огляду на тяжкість обвинувачення та особу обвинуваченого ОСОБА_9 переважають інтереси останнього, оскільки в разі ухилення обвинуваченого від суду під загрозою тяжкого покарання, будуть знівельовані завдання кримінального судочинства.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку сторін, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором доведено, що обвинувачений ОСОБА_9 представляє ризики рецидиву та втечі, а зазначені фактичні обставини та дані характеристики його особи суд вважає такими, що не стримуватимуть обвинуваченого від порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, спроби перешкоджати кримінальному провадженню, тому є підстави для продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Суд не визначає розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255 КК України, та у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (ч.3 ст.307 КК України), що передбачено ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 331, 177, 178, 183 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , - задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_19 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» строком на 60 днів, до 13 березня 2025 року, включно.

Строк дії ухвали до 13 березня 2025 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_9 , захиснику, начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3