Провадження № 1-кс/643/2566/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за №0003938 від 10.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні батьків-інвалідів 2 групи, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, про що останньому повідомлено підозру 17.12.2024.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2024 близько 17.00, точний час проведеним досудовим розслідуванням не встановлений, старший дільничний офіцер поліції Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сумісно із дільничним офіцером поліції Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи на службі як уповноважені службові особи правоохоронного органу, для здійснення превентивних (профілактичні) заходів, спрямованих на запобігання вчиненню кримінальним та іншим правопорушенням, проводили обхід підвідомчої поліцейської території, яка включає в себе територію по вулиці Металіста в м. Харкові, при цьому, для більш якісного виявлення та фіксації можливих правопорушень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходились у форменному одязі (однострої) з табельною вогнепальною зброєю.

Далі, 10.12.2024 приблизно о 17.00, точний час не встановлений, поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 10 по вулиці Металіста в м. Харкові зустріли громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким цього ж дня у денний час дільничний офіцер поліції ОСОБА_6 спілкувався з приводу наявних у останнього на розгляді матеріалів щодо ухилення ОСОБА_4 від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та встановлення обставин подій, які розслідуються у кримінальному провадженні №0000984 від 04.12.2024 за ч.1 ст.125 КК України за заявою ОСОБА_8 , яке перебуває в провадженні сектору дізнання Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, діючи відповідно до завдань та в межах повноважень, визначених ст. ст. 2, 23 і 31 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2 розділу І, розділу ІІ Інструкції «З організації діяльності дільничних офіцерів поліції та поліцейських офіцерів громад», затвердженої наказом МВС № 650 від 28 липня 2017 року, власної посадової інструкції та функціональних обов`язків.

ОСОБА_9 , в свою чергу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виказуючи своє невдоволення фактом прибуття працівників поліції, намагаючись протиставити себе представникам правоохоронного органу, показати свою перевагу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що дільничні працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та виконують свої службові обов`язки відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», вдягнені при цьому у формений одяг працівника поліції та мають при собі вогнепальну зброю, засоби відео-фіксації та засоби зв`язку, виявляючи свою зневагу, почав поводити себе агресивно, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, почав вимагати від вказаних працівників поліції представитись та пред`явити свої службові посвідчення, після чого, в момент пред`явлення їх останньому, діючи зухвало, намагався вихопити їх з рук поліцейських, висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, виражаючи її у грубій та зухвалій формі, після чого почав наближатись до працівників поліції, різко скорочуючи дистанцію між собою та працівниками поліції, яку останні весь час намагалися розірвати, неодноразово погрожуючи застосуванням до працівників поліції фізичної сили та спричиненням їм тілесних ушкоджень, ігноруючи неодноразові вимоги поліцейських припинити свої протиправні дії, переслідував останніх, вимагаючи від старшого дільничного офіцера поліції ОСОБА_6 припинити проведення будь- яких дій та перевірок відносно нього, одночасно, з метою залякування, викрикував погрози застосування насильства та фізичної розправи, у зв`язку із виконанням останніми своїх службових обов`язків, здійснюючи при цьому по черзі різки рухи в бік поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були сприйняті як реальні загрози спричинення ним тілесних ушкоджень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на ті обставини, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

Також, на цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки крім вчинення підозрюваним ОСОБА_9 злочину, який розслідується у даному кримінальному провадженні, відносно останнього у СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000984 від 04.12.024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді виправних робіт на строк до одного року. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_9 не має міцних соціальних зв`язків, не працює, раніше не з`являвся по повісткам, врученим відповідно до ч.2 ст.135 КПК України, а тому, побоюючись покарання, яке загрожує останньому, у разі визнання його винним судом, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілих, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину проти авторитету органів державної влади, та, в разі обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, буде мати змогу шляхом погроз, вмовлянь незаконно вплинути на потерпілих, з метою зміни їх показів;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, на даний час підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, скоєного проти авторитету органів державної влади, наразі відносно останнього у СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000984 від 04.12.024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, крім того, він не має законних джерел отримання заробітку, не має міцних соціальних зв`язків, може продовжити свою протиправну діяльність, тобто більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування та, в подальшому, під час розгляду справи по суті судом.

З урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень - злочинів, наведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може здійснити зазначені вище дії, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполягав на задоволенні клопотання, вказавши, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вину визнав, вказав, що підозра обґрунтована, щиро розкаявся у скоєному, проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, зазначив, що до останнього можливе застосування особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_4 має на утриманні батьків інвалідів 2 групи, щиро кається, вину визнає.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, вислухавши пояснення учасників провадження встановив наступне.

Так, суд вважає, що підозра ОСОБА_4 на теперішній час є обґрунтованою та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортом ст. ДОП ГУНП в Х/о ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду відеозапису; протоколом огляду відеозапису; речовими доказами відеозаписами портативних відеореєстраторів; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення тощо.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, зокрема відсутність офіційного місця роботи, наявність у СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за №0000984 від 04.12.024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а відтак обрання іншого, запобіжного заходу стосовно підозрюваного не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 годин 00 хвилин наступної доби та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця його мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку офіційного працевлаштування.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1