Справа № 296/2227/25
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000312 від 03.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України,

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений прокурором Житомирської обласної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000312 від 03.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду. Також прокурор звернувся до суду із письмовими клопотаннями від 11.03.2025 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 28.03.2025. В обґрунтування клопотання вказав на доцільність продовження даного виду запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризики, які враховувалися судом при застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились. На думку сторони обвинувачення існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України переховування від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання за інкриміноване правопорушення у разі визнання його винуватості, незаконно впливати на свідків та іншого обвинуваченого у даному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також обвинувачений схильний до вчинення інших правопорушень. Та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 02.04.2025 року. В обґрунтування клопотання вказав на доцільність продовження даного виду запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризики, які враховувалися судом при обранні та продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не зменшились. На думку сторони обвинувачення існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від суду незаконно впливати на іншого обвинуваченого, та свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом несвоєчасної явки або неявки до суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, та схильний до вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_4 щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували.

Захисник ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту у нічний час. Повідомив, що ОСОБА_6 обов`язків покладених на нього не порушував, має позитивні характеристики, офіційно працевлаштований, має намір працювати оскільки має на утриманні батька.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угод у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження, направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, оскільки обмеження, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Щодо клопотань прокурора про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту суд зазначає наступне.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 28.03.2025 року.

Строк цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 02.04.2025 року.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, суспільну небезпеку правопорушень, в яких обвинувачуються останні, що відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину.

Суд при вирішенні питання запобіжного заходу, на виконання вимог ст.178 КПК України, бере до уваги дані про осіб обвинувачених, враховує суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжкого та особливо тяжкого та з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, особи обвинувачених, тяжкістю інкримінованого їм злочину, а також з метою забезпечення виконання обвинуваченими, покладених на них процесуальних обов`язків, запобігання будь-яким спробам переховуватись від суду та забезпечення можливості виконання судових рішень, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу, виходячи із необхідності забезпечення виконання обвинуваченим покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутність даних про зменшення чи відсутність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, обставин, які б свідчили про те, що на даний час необхідність у раніше обраному запобіжному заході відпала, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,-

постановив:

Кримінальне провадження №0000312 від 03.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, в залі № 224-1 об 15 год. 00 хв 02 квітня 2025 року.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 19 травня 2025 року (включно).

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, та направити до СІЗО при ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8 для виконання та вручення обвинуваченому.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів, а саме по 19 травня 2025 року (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- заборонити цілодобового залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати до суду за його першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із обвинуваченим ОСОБА_7 та свідками у кримінальному провадженні;

- у разі наявності здати на зберігання до управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

У клопотанні адвоката про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирське РУП №2 ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1