Справа № 522/4949/25
Провадження № 1-кп/522/2105/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт, складений та затверджений 13.03.2025 у кримінальному провадженні, яке внесене 05.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076, щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштована, нe заміжня, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, РНОКПП: НОМЕР_1

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2025 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебувала в приміщенні КПН «Консультативно-діагностичний центр» № 6, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова (Добровольців), буд. 26-А, де у неї на ґрунті неприязних відносин стався словесний конфлікт з раніше їй не знайомою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

У подальшому, реалізуючи раптово виниклий протиправний намір, спрямований на завдання шкоди здоров`ю потерпілої, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 нанесла один удар долонею правої руки в область голови потерпілої, після чого схопила її за волосся, нахилила головою донизу та, утримуючи ОСОБА_4 в положенні нахилу, почала наносити хаотичні удари в область задньої поверхні голови ОСОБА_4 . У свою чергу потерпіла, намагаючись закрити голову від ударів, прикрила її своєю правою рукою, однак в цей час ОСОБА_3 нанесла удар своєю лівою рукою в область середнього пальця потерпілої, тим самим зірвала їй нігтьову пластину.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 заподіяла потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, а саме: рвана рана на правій кисті в проекції нігтьової фаланги 3-го пальця із відсутньою нігтьовою пластиною, яке спричинило розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день), які згідно «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а також садно по задній поверхні шиї у середній та нижній третинах, яке має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Отже, ОСОБА_3 учинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, а саме заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

13 березня 2025 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у якому міститься клопотання прокурора ОСОБА_5 про розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява підозрюваної ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- заява потерпілої ОСОБА_4 , відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 302 КПК України щодо згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному порядку за обвинуваченням ОСОБА_3 ;

- матеріали досудового розслідування.

Як видно з наданих матеріалів, на час надходження обвинувального акту до суду щодо ОСОБА_3 не застосовано затримання після виявлення вчиненого кримінального проступку.

Положеннями ч. 2 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.

Відповідно до частин 1, 2, ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, статей 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження. Зокрема, з обвинувального акту вбачається, що досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_3 04 березня 2025 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходилась в приміщенні КПН «Консультативно-діагностичний центр» № 6, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова (Добровольців), буд. 26-А, де у неї на ґрунті неприязних відносин стався словесний конфлікт з раніше їй не знайомою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому, реалізуючи раптово виниклий протиправний намір, спрямований на завдання шкоди здоров`ю потерпілої, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 нанесла один удар долонею правої руки в область голови потерпілої, після чого схопила її за волосся, нахилила головою донизу та, утримуючи ОСОБА_4 в положенні нахилу, почала наносити хаотичні удари в область задньої поверхні голови ОСОБА_4 . У свою чергу потерпіла, намагаючись закрити голову від ударів, прикрила її своєю правою рукою, однак в цей час ОСОБА_3 нанесла удар своєю лівою рукою в область середнього пальця потерпілої, тим самим зірвала їй нігтьову пластину.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 нанесено наступні тілесні ушкодження, а саме: рвана рана на правій кисті в проекції нігтьової фаланги 3-го пальця із відсутньою нігтьовою пластиною, яке спричинило розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день), які згідно «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а також садно по задній поверхні шиї у середній та нижній третинах, яке має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, її позиція є добровільною та не є наслідком будь якого примусу. Окрім того, обвинувачена ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Таким чином, на підставі викладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд керується положеннями ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, та враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 раніше не судима, має середню освіту, офіційно не працевлаштована, не заміжня, має постійне місце проживання, на обліку у психіатра не перебуває.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття. Також, суд бере до уваги, що і державне обвинувачення в особі прокурора ОСОБА_5 , вважає наявність такої обставини, що пом`якшує покарання, - щире каяття, та вказана в обвинувальному акті.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Майнову шкоду потерпілій не завдано.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, суд повинен враховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

З урахуванням викладених обставин справи, особистості обвинуваченої, відсутності відомостей про завдану матеріальну шкоду, покарання, яке передбачено санкцією за вчинений кримінальний проступок, обставини, що пом`якшує покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства шляхом призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.

Зазначене судом покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-67 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався.

Підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченої суд не вбачає.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Речові докази не долучалися.

Керуючись ст. ст. 7, 17, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч.1 ст. 26 КВК України вона зобов`язана сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу, а у разі несплати штрафу у вказані строки, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1