overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про виправлення описки

Справа № 495/9825/24

Номер провадження 1-кп/495/180/2025

11 лютого 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Білгород-Дністровський кримінальне провадження, внесене до ЄРДП за № 0001211 від 21.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 лютого 2025 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 2 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень.

11 лютого 2025 року судом встановлено, що у зазначеному вироку допущено технічну помилку, а саме: невірно зазначено прізвище засудженого « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Враховуючи, що допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, оскільки вона є очевидною її виправлення не може викликати сумнівів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України суд,

постановив:

Виправити описку у вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 лютого 2025 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 2 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, а саме: у третьому абзаці вступної частини; з першого по п`ятий, з восьмого по десятий, з двадцятого по двадцять другий абзацах мотивувальної частини; першому, другому та третьому абзацах резолютивної частини вироку, замість помилково зазначеного прізвища засудженого « ОСОБА_4 », зазначити вірне - « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2852/25
Провадження № 1-кс/161/1015/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 11 лютого 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Призначити скаргу до розгляду на 13 лютого 2025 року о 12.30 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 276/254/25
Провадження по справі 1-кс/276/43/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року с-ще Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна-

ВСТАНОВИВ :

10.02.2025 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000262 від 08.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

11.02.2025 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 до суду подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Інші сторони, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють бо неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1ст.7 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення представника заявника, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Керуючись ст.ст.9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000262 від 08.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 622/1234/21
Провадження № 1-кп/529/26/25
УХВАЛА

11 лютого 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 347 КК України,-

встановив:

В провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 347 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 просить суд про проведення судового засідання по кримінальному провадженню про її обвинувачення з приміщення найбільш територіально наближеного до неї суду, а саме Дергачівського районного суду Харківської області, оскільки вона має скрутне матеріальне становище.

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду кримінального провадження, враховуючи значну віддаленість місця знаходження обвинуваченої ОСОБА_3 від приміщення Диканського районного суду Полтавської області, суд приходить до висновку за необхідне провести судове засідання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з Дергачівським районним судом Харківської області.

Керуючись ст.ст. 335, 336 КПК України, суд

ухвалив:

Провести судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 347 КК України, призначеного на 27.02.2025 о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Дергачівським районним судом Харкіської області з участю обвинуваченої ОСОБА_3 .

Доручити Дергачівському районному суду Харківської області проведення відеоконференції з Диканським районним судом Полтавської області 27.02.2025 о 13 год. 00 хв. за участю обвинуваченої ОСОБА_3 .

Копію вказаної ухвали негайно надіслати до Дергачівського районного суду Харківської області, для організації її виконання в частині забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 536/352/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 лютого 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції засобами підсистеми ВКЗ кримінальне провадження № 0000116 від 22 січня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується оголошенням його резолютивної частини. Відкласти оголошення повного тексту ухвали до 14 лютого 2025 року о 09.00 годині.

Керуючись ст.ст. 283-288, 369, 372, 479-2 КПК України, ст. 5 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Кримінальне провадження № 0000116 від 22 січня 2022 року у частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за епізодами:

-№ 1 за фактом викрадення у період часу з 18.00 години 21 січня 2021 року по 13.00 годину 22 січня 2021 року з гаражного приміщення № НОМЕР_1 на території гаражного кооперативу «Дніпро-1» майна ОСОБА_7 ;

-№ 8 за фактом викрадення у період часу з 25 січня по 26 січня 2022 року з дачного домоволодіння по АДРЕСА_2 майна, що належить ОСОБА_8 ,

закрити, на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності Закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 541/117/25
Провадження № 1-кп/541/114/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в ухвалі суду від 27 січня 2025 року по справі № 541/117/25 , постановленій при розгляді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 02 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

Ухвалою суду від 27 січня 2025 року кримінальне провадження, внесене 02 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50000442 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, при цьому допущено описку в зазначені номера ЄРДР, а саме - зазначено № 0000442, замість правильного № 0000442.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про час та місце розгляду клопотання належно повідомлені.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин суд приходить висновку про необхідність виправлення описки, допущеної у зазначені номера ЄРДР в ухвалі Миргородського міськрайонного суд Полтавської області від 27 січня 2025 року.

Керуючись ст. 379, 532 КПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 січня 2025 року, постановленій при розгляді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 02 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Зазначити правильний номер кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань - 0000442, замість неправильного «№ 0000442».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/483/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу Адвокатського бюро «Терзі та партнери» в особі адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2025 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга Адвокатського бюро «Терзі та партнери» в особі адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, в якій останній прохав суд зобов`язати слідчого розглянути подану ним в рамках кримінального провадження заяву від 11.12.2024.

На момент подання даної скарги, його не повідомлено про результати розгляду заяви, що вважає бездіяльністю.

Представник заявник в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву в якій прохав розгляд скарги провести без участі скаржника.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 11.12.2024 року Адвокатське бюро «Терзі та партнери» засобами офіційної електронної пошти звернулось до Полтавського районного управління поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення. На даний час, відомості за вказаною заявою не внесені, не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити та зобов`язати слідчого розглянути заяву скаржника та повідомити його результати у відповідності до положень ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 26, 167, 170, 173, 174, 214, 303,532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Адвокатського бюро «Терзі та партнери» в особі адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб органу Полтавського районного управління поліції внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою Адвокатського бюро «Терзі та партнери» від 11.12.2024 року про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, ч. 1 ст. 397 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/554/25
Провадження № 1-кс/545/20/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2025 Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С. А., за участю секретаря Гречко Я. В., розглянувши подання, яке надійшло з державної установи «Божковська виправна колонія (№ 16)» про передачу вилучених заборонених предметів на користь держави, -

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшло подання начальника державної установи «Божковська виправна колонія (№ 16)» про вилучення забороненого предмету, а саме: Wifi-роутера "LTE 4G" б/в, білого кольору ІМЕІ: невідомий, який було вилучено у виробничій майстерні №2, прихований під столом у побутовому приміщенні.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що вилучений заборонений предмет слід передати в дохід держави з таких підстав.

Пунктом 4 статті 107 КВК України визначено, що засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети і речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України

Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до додатку 5 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 28 серпня 2018 року №2823/5, встановлено перелік продуктів харчування, виробів і речовин, які засуджені можуть отримувати в посилках (передачах), купувати в крамницях установ виконання покарань та зберігати при собі.

Факт вилучення забороненого предмету підтверджується рапортом працівника установи (а.с.2), актом від 26.11.2024 (а.с.3), протоколом вилучення №85 від 26.11.2024 (а. с. 4).

Таким чином, враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що Wifi-роутер "LTE 4G" б/в, білого кольору ІМЕІ: невідомий необхідно конфіскувати та передати в дохід держави, а тому подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 102, 107 Кримінально-виконавчого кодексу України , -

у х в а л и в :

Подання задовольнити .

Wifi-роутер "LTE 4G" б/в, білого кольору ІМЕІ: невідомий, вилучений згідно протоколу №85 від 26.11.2024 конфіскувати та передати в дохід Держави.

На ухвалу може бути подано скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа №705/805/25
1-в/705/97/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11 лютого 2025 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення.

Засуджений на даний час відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

Відповідно до пунктів 1, 4 частини1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» та не може з`явитись у залу судових засідань, суд вважає необхідним провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції, в разі якщо засуджений не буде заперечувати проти дистанційного судового провадження.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 319, 336, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення, призначене на 09 год. 40 хв. 17 лютого 2025 року проводити в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області та ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

Доручити адміністрації ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» відібрати у засудженого ОСОБА_2 заяву про те, заперечує чи не заперечує він проти проведення судового засідання в режимі відеконференції, та надати таку заяву до суду до початку судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1407/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2024 за № 0002982, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002982 від 02.10.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, до 12 години 00 хвилин 27.02.2025.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката у кримінальному провадженні №0002982 від 02.10.2024, обвинуваченому ОСОБА_4 , та забовязати адвоката ознайомитися з матеріалами кримінального провадження до 27.02.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1