Справа № 442/1701/25
Провадження № 1-кс/442/382/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному провадженні №0000225 від 23.02.2025 клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Борислав Львівської області, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, перебуває у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

У провадження слідчої судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000225, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 20:00 год по 06:00 год строком до 10.05.2025 на тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, строком на 60 днів.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, являючись військовослужбовцем за призовом під час мобілізації та проходячи військову службу на посаді стрільця помічника гранатометника 3 мотопіхотного відділення 2 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. 41 Конституції України, ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою власного особистого збагачення, 21 лютого 2025 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , вважаючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями збоку власника та інших осіб, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi 13C MidnightBlack 4GB Ram 128 GB Rom» із ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 5029 гривень 45 копійок, який знаходився в чохлі, чорного кольору вартістю 169 гривень 43 копійок, та із картою пам`яті на «32Gb» марки «Apacer» вартістю 165 гривень 33 копійок, який належить ОСОБА_7 .

Після чого солдат ОСОБА_5 , утримуючи при собі мобільний телефон марки «Redmi 13C MidnightBlack 4GB Ram 128 GB Rom» із ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який знаходився в чохлі, чорного кольору та із картою пам`яті на «32Gb» марки «Apacer», покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 5364 гривень 21 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, солдат ОСОБА_5 , діючи умисно, тобто, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою власного особистого збагачення, 21 лютого 2025 року приблизно о 05 годині 08 хвилин, перебуваючи в гаражному приміщенні, що знаходиться на території подвір`я будинку АДРЕСА_4 , вважаючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями збоку власника та інших осіб, повторно, таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки «Маkitа» GA 9050, 2000W, вартістю 4695 гривень 32 копійок; зварювальний апарат марки «Дніпро М» ММА 250, вартістю 3404 гривень 64 копійок та перфоратор марки «Маkitа» 2470, вартістю 2935 гривень 60 копійок, які належать ОСОБА_8 .

Солдат ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадений інструмент, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 11035 гривень 56 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заявою ОСОБА_7 від 22.02.2025, протоколом огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_3 від 22.02.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.02.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.03.2025, заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу викраденого майна від 03.03.2025, протоколом огляду предмета від 03.03.2025, постановою про визнання речовим доказом, заявою про добровільну видачу квитанції №100.25.151 від 21.02.2025, протоколом огляду предмета (квитанції), постановою про визнання речовим доказом,заявою ОСОБА_8 від 07.03.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.03.2025, протоколом огляду місця події від 07.03.2025, заявою про добровільну видачу ОСОБА_5 від 07.03.2025, протоколом огляду речового доказу від 07.03.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 07.03.2025, постанова про визнання речовим доказом від 07.03.2025, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.03.2025, протоколом огляду предмету від 18.03.2025, протоколами пред`явлення для впізнання речей від 18.03.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, тому є необхідність щодо зміни до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту на тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків та запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; здійснювати незаконний впливав на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Щодо переховування від органів досудового розслідування та суду зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 14.03.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у нічній забороні залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Борислав Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, зміну місця працевлаштування; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії ухвали до 10.05.2025.

Вказану ухвалу підозрюваний ОСОБА_5 отримав у суді під розпис та йому було роз`яснено слідчим суддею, що в разі порушення умов домашнього арешту до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Так, 15.03.2025 о 02:18 год ГРПП відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 прибули за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_2 , однак, ОСОБА_5 був відсутній за вказаною адресою, що підтверджується електронним рапортом відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області зареєстроване в ІТС ІПНП №3394.

Крім цього, встановлено, що 17.03.2025 о 01:30 год ОСОБА_5 вчинив нові майнові злочини, про що свідчать письмові заяви від громадян місцевих жителів, які зареєстровані в ЄРДР №0000358 від 17.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та ЄРДР №0000360 від 18.03.2025.

На вимогу слідчого підозрюваний ОСОБА_5 не прибував для проведення слідчих дій, однак останнього намагались повідомити про виклик під час перевірки за місцем проживання, проте, його не було.

Наведене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від слідчого та прокурора та не виконує обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 14.03.2025, а тому такий запобіжний захід, як домашній арешт, не може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до п.36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Щодо здійснення незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи на волі, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_9 , також на потерпілу ОСОБА_8 , так як знає, де останні проживають, а тому є всі підстави вважати, що у випадку не застосування до нього запобіжного заходу, як засобу стримування, є ризик, що він шляхом умовляння, погроз, чи будь-яким іншим чином буде вчиняти незаконний вплив на потерпілих та свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності чи пом`якшення його вини у вчиненому.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.12.2019 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, однак, підозрюваний на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, а повторно вчиняє нові умисні злочини.

Крім цього, встановлено, що за заявою ОСОБА_12 від 17.03.2025 та заявою ОСОБА_13 від 18.03.2025 розпочато досудове розслідування, внесене в ЄРДР №0000358 від 17.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та ЄРДР №0000360 від 18.03.2025, в межах яких допитано ОСОБА_5 в процесуальному статусі свідка, який підтвердив те, що 17.03.2025 в нічний час, під час дії запобіжного заходу, вчинив крадіжки, однак, повідомити вагомі причини вчинення нових злочинів не зміг, що свідчить про систематичність вчинення майнових злочинів, зокрема під час порушення заздалегідь застосованого запобіжного заходу.

Зважаючи на вищевикладене, а також те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, просить суд змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід із нічного домашнього арешту на тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу. Вважає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеними, оскільки такі враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту і вони продовжують існувати, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім, щоб запобігти вказаним ризикам. У той же час, є підстави вважати, що після обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки на теперішній час внесено відомості до ЄРДР за заявами потерпілих, а ОСОБА_5 добровільно видав викрадені речі. Крім того, останній відбув реальну міру покарання за попереднім вироком суду, однак, на шлях виправлення не став, так як до Бориславського міського суду Львівської області скеровано обвинувальний акт відносно останнього з ч.1, ч.4 ст.358 КК України. Також у провадженні Бориславського міського суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України. На підставі наведеного просить задоволити клопотання та змінити запобіжний захід, застосувавши такий до ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання та додатково зазначила, що працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_5 у нічний час доби був відсутнім за місцем проживання, чим порушив встановлені йому обов`язки. Останній не заперечив щодо вчинення ним інших кримінальних правопорушень на час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Просить задоволити клопотання про зміну запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_14 у судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання не заперечив.

Вислухавши учасників судового процесу, слідча суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цьогоКодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав для його зміни, а саме наявності нових обставин.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 23.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000225 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Старшим слідчим слідчого відділу Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 12.03.2025 складено та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.03.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в певний період доби з 20 год 00 хв по 06 год 00 хв та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Борислав Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, зміну місця працевлаштування; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії ухвали до 10.05.2025.

19.03.2025 ОСОБА_5 оголошено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З наданих слідчим матеріалів вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Зважаючи на суспільну незайнятість ОСОБА_5 , відсутність місця роботи, а також беручи до уваги доводи слідчого та прокурора, які підтверджуються наданими письмовими доказами, вважаю доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Отже, з урахуванням вимог ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, приходжу висновку, що належний контроль за поведінкою підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, та дієве запобігання встановленим у провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Відтак, існують правові підстави для задоволення клопотання слідчого в частині зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на виконання ч.ч. 2, 3 ст. 183 КПК України слідча суддя вважає необхідним визначити розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, слідча суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та ступеня його тяжкості, а також вищевказаних ризиків. Водночас, слідча суддя бере до уваги майновий стан підозрюваного, який не працевлаштований та якому припинено виплати як військовослужбовцю. Сума застави в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на переконання слідчої судді, забезпечить виконання підозрюваним, передбачених кримінальним процесуальним кодексом, обов`язків.

У відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Також слід роз`яснити, що за наявності відповідних для цього підстав, згідно зі ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 194, 309, 372 КПК України, слідча суддя,

у х в а л и л а :

Клопотання слідчого задоволити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту застосування запобіжного заходу, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто, до 12.05.2025 включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання слідчому СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На заставодавця покладаються обов`язки із забезпеченням належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, при недотриманні яких наступають наслідки, передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали - до 12.05.2025 включно.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 20.03.2025.

Суддя ОСОБА_1