Справа № 372/6843/24
Провадження 1-кс-1728/24
ухвала

Іменем України

24 грудня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0002461 від 23 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України. На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 23.12.2024 до ЧЧ Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівника поліції старшого інспектора ВРПП капітана поліції ОСОБА_4 про те, що за адресою м. Обухів, вул. Київська поблизу буд. 21, ОСОБА_5 , за не складання на нього адміністративних матеріалів, поклав до службового автомобіля SUZUKI» моделі «Vitara» з державним номерним знаком НОМЕР_1 неправомірну вигоду в сумі 1000 грн. (ІКС ІПНП Обухівського РУП ГУНП в Київській області

№ 22904 від 23.12.2024).

По даному факту 23 грудня 2024 року розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 369 КК України, що внесено до ЄРДР за № 0002461 від 23.12.2024.

Відповідно до рапорту поліцейського ВРПП Обухівського РУП ГУНП в Київській області ст. інспектора ВРПП капітана поліції ОСОБА_6 , під час несення служби та перебуваючи на мобільному блок-посту за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, поряд з будинком №21 було зупинено гр. ОСОБА_5 , який був під керуванням транспортного засобу ЗАЗ 110557 з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Під час перевірки водія було встановлено, що водій позбавлений права керуванням транспортними засобами строком на 1 рік Обухівським районним судом Київської області, справа 372/2411/24 від 13.05.2024 року. Під час розгляду адміністративної справи за ч. 4 ст. 126 КУпАП, гр. ОСОБА_5 поклав до службового автомобіля марки «SUZUKI» моделі «Vitara» з державним номерним знаком НОМЕР_1 з метою уникнення адміністративної відповідальності, неправомірну вигоду у розмірі 1 000 гривень щодо вирішення питання не притягнення останнього до адміністративної відповідальності. ОСОБА_5 , поклав грошові кошти між переднім водійським та пасажирським сидінням, службового автомобіля «SUZUKI» моделі «Vitara» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , при цьому неодноразово попереджався про кримінальну відповідальність відповідно ст. 369 КК України. Також дану подію було зафіксовано на боді камеру працівника поліції. По вказаному факту було здійснено дзвінок на лінію 102 та викликано слідчо-оперативну групу.

23.12.2024 року проведено огляд місця події, а саме: ділянки проїздної частини біля буд. 21 по вул. Київській в місті Обухові Київської області, де знаходився службовий автомобіль «SUZUKI» моделі «Vitara» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в ході огляду якого було виявлено та вилучено: грошові кошти на загальну суму 1000 гривень наступними банкнотами: одна банкнота НБУ номіналом 500 гривень із номером «ЕБ 5491933», одна банкнота НБУ номіналом 500 гривень із номером «ЄВ 3969499», які поміщено до спеціального пакету SUD 1028280 та опечатано.

23.12.2024 слідчим винесено постанову про визнання вказаних грошових коштів речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вони можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі були об`єктом кримінально протиправних дій.

Виходячи з того, що при проведенні огляду службового автомобіля поліції виявлено та вилучено грошові кошти, які є безпосередньо предметом вчинення вказаного злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вище перераховане майно, а саме грошові кошти, а тому прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, в поданому клопотанні просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, просила не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відеозапис за допомогою технічних засобів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002461 від 23 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України.

Відповідно до постанови слідчого від 23 грудня 2024 року вказані грошові кошти визнані речовими доказами та приєднанні до кримінального провадження №0002461 від 23 грудня 2024 року.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Оскільки слідчому судді надано постанову про визнання вилучених грошових коштів доказами у кримінальному провадженні, у рамках якого подано клопотання, воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, клопотання слідчого про накладення арешту, слід задовольнити.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів на тимчасово вилучені грошові кошти загальною сумою 1000 грн., які були виявлені та вилучені 23 грудня 2024 року, під час проведення огляду місця події, а саме ділянки проїзної частини біля буд. 21 по вул. Київській в м. Обухів Київської області, в службовому автомобілі «SUZUKI» моделі «Vitara» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , між переднім водійським та пасажирським сидінням, наступними банкнотами: одна банкнота НБУ номіналом 500 гривень із номером «ЕБ 5491933», одна банкнота НБУ номіналом 500 гривень із номером «ЄВ 3969499», які поміщено до спеціального пакету SUD 1028280 та опечатано.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: