Справа № 182/8506/19
Провадження № 1-кп/0182/125/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2025 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферецзв`язку в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2019 № 0002281 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною вищою освітою, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , працює директором ПП « ОСОБА_3 », одружений, на утриманні має одну малолітню дитину - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

(в режимі ВКЗ із власного пристрою)

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

(в режимі ВКЗ із власного пристрою),

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 02.09.2019 приблизно о 20.00 год. знаходився навпроти будинку АДРЕСА_3 , куди приїхав поговорити із найманим працівником ОСОБА_9 з приводу тривалого невиходу на роботу та зловживання останнім алкогольними напоями.

В ході розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_3 , не маючи наміру на вбивство або заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків від його дій у вигляді смерті ОСОБА_9 , хоча повинен був і міг їх передбачати, умисно наніс один удар кулаком правої руки в голову ОСОБА_9 . Від чого останній не втримав рівновагу, впав на асфальтне покриття, вдарившись головою об тверду асфальтовану поверхню.

В результаті своїх необережних дій ОСОБА_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 465 від 08.11.2019, спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, а саме забитої рани і садна в лобній області праворуч, інфільтруючий крововилив в товщі м`яких покривних тканин голови правої скроневої області, закритий лінійний перелом правої скроневої кістки, епідуральний крововилив (між кістками черепа і твердою мозковою оболонкою) великого об`єму в правій скроневій області, субдуральний крововилив (під твердою мозковою оболонкою) в області лівої півкулі головного мозку, дифузні субарахноїдальні крововиливи (під м`якою мозковою оболонкою) в області скроневої частки правої півкулі головного мозку, вогнищеві субарахноїдальні крововиливи в області скроневої частки лівої півкулі головного мозку, забої головного мозку, крапкові і дрібновогнищеві крововиливи в товщі речовини головного мозку.

Виявлені тілесні ушкодження в області голови, в даному випадку, розглядаються як єдина закрита черепно-мозкова травма і за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які в даному випадку перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Також, при дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді осадження на задньо-зовнішній поверхні в проекції правого ліктьового суглобу з переходом на передпліччя і садна по передньо-зовнішній поверхні в проекції правого колінного суглобу, які утворилися прижиттєво незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах об такий (такі) - мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які в даному випадку, в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 04.00 год. за місцем свого мешкання.

Смерть ОСОБА_9 настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді забитої рани і садна в лобній області праворуч, перелому правої скроневої кістки, крововиливів над і під мозковими оболонками та в речовину головного мозку, стискання головного мозку епідуральним крововиливом, яка ускладнилась розвитком набряку головного мозку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті.

Своїми діями, які виразилися у вбивстві через необережність, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 1 ст. 119 КК України.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 119 КК України винуватим себе визнав повністю. У судовому засіданні суду показав, що померлий ОСОБА_9 працював у нього столяром офіційно. Прийшов він до нього у 2016 році, десь у березні місяці, коли приїхав з Криму. Спочатку він був на іспитовому строку, зарекомендував себе з хорошої сторони і він його працевлаштував. Іноді ОСОБА_9 не виходив на роботу, так як вживав алкогольні напої. Він спілкувався з дружиною, говорили про те, що ОСОБА_9 потрібно спасати. Вони вирішили закодувати його від п`янки. Він особисто його возив на кодування. Спочатку на півроку ОСОБА_9 почав працювати, все було нормально. Потім зірвався і почав пити. Він тоді його звільнив по статті. Через місяць, півтора ОСОБА_9 до нього зателефонував, попросився знову на роботу. Так як він хороший робітник, він погодився знову його взяти на роботу, але ОСОБА_9 продовжував пити. Вони домовилися про другий курс кодування і він повіз ОСОБА_9 на друге кодування. Вартість вказаного кодування оплатив сам. ОСОБА_9 знову протримався півроку і почав знову пити. 28.08 у них був день столяра і з 28.08.2019 ОСОБА_9 пішов у запій. З 28.08. ОСОБА_9 не було, прийшов він лише 30.08.2019 і до того ж перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, тому він не допустив останнього до роботи. Після цього він кілька разів телефонував до дружини ОСОБА_9 і вона говорила, що чоловік її п`є. ОСОБА_9 пив і не виходив на роботу 30.08., 31.08., 01.09., 02.09.2019. 02.09.2019 він зателефонував знову до дружини ОСОБА_9 , вона сказала, що чоловік п`є. Тоді він поїхав у с. Миронівку, щоб поговорити з ОСОБА_9 . З ним був товариш і його дружина. Приїхали у село близько 19.00 год. Дружина ОСОБА_9 сказала, що його немає вдома, куди він пішов не знає, але думає, що пішов купувати горілку. Тоді він сказав, що буде шукати ОСОБА_9 . Поїхали, він світив фарами, побачив ОСОБА_9 , який стояв за деревом, ховався. Він під`їхав до ОСОБА_9 , зупинився і підійшов до нього. Запитав коли той вийде на роботу. ОСОБА_9 відповів йому на це нецензурною лайкою. Він розлютився і наніс удар кулаком правої руки в ліву щелепу і ОСОБА_9 відразу ж упав на асфальтове покриття. Тоді він навіть не подумав, що можуть бути такі наслідки. Після того, як ОСОБА_9 упав, він почав його піднімати, крикнув товаришу, щоб той дав води. Товариш приніс йому мінеральну воду. Він полив нею на ОСОБА_9 , той відійшов. Сказав, що все буде добре. Він підняв ОСОБА_9 , завів в машину і відвіз додому. ОСОБА_9 вийшов з автомобіля, упав, так як був п`яним, він його підняв і довів до дверей. ОСОБА_9 сказав, що завтра вийде на роботу. Його дружина сказала, що він п`яний і на роботу завтра не вийде. 03.09.2019 дружина ОСОБА_9 до нього зателефонувала і сказала, що її чоловік помер.

ОСОБА_9 до даного випадку не ображав. Він завжди намагався йому допомогти, так як той був самими цінним працівником. У нього був один недолік - він пив. На даний час з потерплою він розрахувався.

Позиція потерпілої

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що з обвинуваченим у неї нормальні відносини. ОСОБА_9 її цивільний чоловік. У них є спільний син, ОСОБА_10 , де батьком записаний ОСОБА_9 . Жили вони разом 9 років у АДРЕСА_4 . Будинок належить їй. Жили вони в чотирьох, з ними жила ще і її матір. ОСОБА_9 ходив на роботу до ОСОБА_3 , працював у нього столяром. Працював 2 роки, потім його звільнили за вихід на роботу у нетверезому стані, потім знову почав працювати з лютого 2019 року. ОСОБА_9 зловживав алкоголем, міг піти в запій на 2-3 дні, а потім виходив на роботу. ОСОБА_3 його двічі кодував, але чоловік тримався по півроку, а потім знову зловживав алкоголем. 27.08.2019 близько 17:30 год. ОСОБА_9 прийшов додому у стані алкогольного сп`яніння і наступного дня на роботу вже не вийшов. Він пив, відпочивав, ходив по селу. На її зауваження сказав, що виходити не буде на роботу, що як платять так він і буде працювати. 01.09.2019 у ОСОБА_9 був день народження і він сказав, що на роботу не піде. 02.09.2019 ОСОБА_9 обіцяв і їй, і обвинуваченому, що на роботу вийде, але не вийшов. Їй у той день вранці потрібно було з дитиною йти на шкільну лінійку. Чоловіка вона побачила близько 11:00 год. і він був уже в стані алкогольного сп`яніння. Вона говорила йому, що потрібно перестати пити, що потрібно виходити на роботу. Точно не пам`ятає, але можливо вона подзвонила до ОСОБА_3 , щоб домовитися про вихід на роботу чоловіка 03.09.2019. Дала трубку чоловіку, останній пообіцяв, але голос у чоловіка був п`яний. Вона взяла телефон, стала розмовляти з ОСОБА_3 і він сказав, що вечором приїде поговорить з ОСОБА_9 . Це було десь о 13:00 год. Близько 20:00 год. приїхав ОСОБА_11 на машині, покликав її. Вона сказала, що чоловіка вдома немає, що він вийшов. Тоді вона була на городі, а тому не бачила куди пішов чоловік. Запитала у сина, син показав. Обвинувачений поїхав у ту сторону по дорозі. Десь через двір вона почула, що автомобіль зупинився, там будинок на другій стороні вулиці. Вона підійшла туди до двору. Побачила, що чоловік стоїть біля двору. Обвинувачений зупинив свій автомобіль, вийшов, за ним вийшов ще його знайомий. ОСОБА_3 став навпроти її чоловіка і щось йому сказав, а потім ударив його кулаком у голову, у чоловіка ноги підкосилися, він упав. ОСОБА_3 почав його підтримувати за спину. Потім сказав їй, що вона побігла за водою. Поки вона бігала, автомобіль під`їхав до двору. ОСОБА_3 почав її чоловіка витягувати з заднього сидіння. Її чоловік уже прийшов до тями. ОСОБА_3 перетягнув його і поклав на обочині на траву. При цьому говорив чоловіку, що він допився. Ще штовхнув чоловіка ногою по тілу, але не сильно. Потім допоміг підняти його і дійти до дверей будинку. У чоловіка була ходьба якась слабка, але він дійшов. Чоловік підійшов до ліжка і ліг. Вона вийшла, поговорила ще з ОСОБА_3 . Той пропонував знову закодувати чоловіка. Але вона сказала, що це нічого не дасть, після цього вони поїхали. Вона ж пішла до чоловіка до кімнати. Чоловік лежав, був у свідомості. Вона з ним говорила. Голова і одяг у чоловіка були мокрі, так як його обливали водою. У чоловіка думки путалися, він до неї звертався, як до сина. Потім скаржився, що у нього болить голова. Вона дала йому таблетку. Потім чоловік сказав, що він полежить, а потім буде збиратися на роботу. Вона зайнялася господарством. Чоловік обмочився на ліжку близько 24 год. Вона спустила його ноги з ліжка і стягнула з нього шорти і труси, так як хотіла, щоб він покупався. Але розбудити його так і не змогла. Він хропів і не прокидався. Чоловік хропів як завжди. Вона не думала, що йому потрібна швидка медична допомога. Потім вона лягла спати. О 03:00 год. її розбудила матір і сказала, що ОСОБА_9 не дихає. Вона не повірила, побігла до нього. Він лежав рівно і був відкритий у нього рот. Вона зателефонувала до ОСОБА_3 і розповіла про те, що сталося. Він просив її не говорити, що він вдарив чоловіка, а сказати, що той сам десь упав. Вона спочатку погодилася, але, коли приїхала поліція, розповіла як було. Одяг чоловіка вона прибрала, так як він тоді ще і випорожнився - сеча, фекалії. Вона протерла чоловіка мокрою ганчіркою, витерла фекалії до приїзду поліції.

Нею заявлений цивільний позов, але вона від нього відмовляється, оскільки ОСОБА_3 їй все відшкодував. До обвинуваченого претензій майнового та/або/чи правового характеру не має.

Досліджені в судовому засіданні докази

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показала, що обвинуваченого знає, відносини нормальні. Потерпіла її донька.

Коли приїхав ОСОБА_11 її тоді там не було. Вона вийшла на двір, коли ОСОБА_11 на автомобілі привіз зятя до двору. Зять сидів у автомобілі ззаду. ОСОБА_11 довів його до дверей. Чи були у зятя тілесні ушкодження сказати не може, так як вона його не оглядала.

Донька і зять спали в одній кімнаті, але на різних ліжках. Це було о 03:00 год. ночі. Чому вона зайшла в їх кімнату і включила світло не пам`ятає. Побачила, що зять не дихає, розбудила дочку. Вона не брала участі у його обмиванні, все робила донька. Вона не приймала участі у виклику поліції та швидкої медичної допомоги.

Їй відомо, що зять працював у ОСОБА_11 , він дуже хороший спеціаліст, але ОСОБА_11 йому мало платив.

Відносини у неї з зятем були нормальні. У стані алкогольного сп`яніння він не був агресивним.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні суду показав, що обвинувачений його товариш. Потерпілу бачив, але не знайомий з нею.

У вересні 2019 року він розмовляли по телефону з ОСОБА_3 , вони мисливці і домовилися поїхати постріляти по тарілках. Коли їхали в машині ОСОБА_3 , той був за кермом, він сказав, що у нього працівник не вийшов на роботу і що потрібного поїхати до нього. З ним у машині була і його дружина. Це було ближче до вечора. Заїхали до працівника, вийшла його дружина, сказала, що чоловік кудись пішов. Вони поїхали його шукати. Побачили, що працівник ОСОБА_3 стояв десь на відстані 150 м. від них за деревом. ОСОБА_3 зупинився, пішов до чоловіка, він же з дружиною залишався у автомобілі. Потім ОСОБА_3 попросив винести води. Він виніс 1,5 л. мінеральної води. Побачив, що ОСОБА_9 сидів навколішки. ОСОБА_3 його умив, привів до тями. Вони посадили ОСОБА_9 до автомобіля і відвезли додому. ОСОБА_9 був п`яним і ОСОБА_3 допоміг йому вийти з автомобіля, довів до хвіртки, далі він пішов сам. ОСОБА_3 ще сказав його дружині, щоб завтра він не пив і вийшов на роботу. ОСОБА_14 . Чи були у ОСОБА_9 тілесні ушкодження, він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні суду показала, що з потерпілою не родичі, сусіди. Проживають через 3 - 4 будинки. Відносини з потерпілою сусідські. Обвинуваченого не знає. До її двору підійшли хлопці, запитали чи чула вона щось. Вона відповіла, що нічого не чула. З ОСОБА_9 вона близько не спілкувалася. Знала, що він працює, з нею вітався. Бачила, що інколи він йшов додому у стані сп`яніння. Що у них там було у сім`ї, вона не знає. Чула, що ОСОБА_9 роботящий. Поганого про нього ніхто не говорив. Говорила, що бачила, що іноді він йшов додому у стані алкогольного сп`яніння, іноді у дуже сильному стані сп`яніння. Щоб він йшов на роботу у стані сп`яніння не бачила. Бували випадки, що дружина його зустрічала з маршрутки. Чи був він у запої у вересні 2019 року, їй про це нічого не відомо. Вона з ним майже не спілкувалася. Бачила разів 2, що дружна вела його додому, він шатався, міг упасти, але не падав.

Судово-медичний експерт ОСОБА_16 в судовому засіданні суду показала, що з обвинуваченим та потерпілою не знайома. Найбільш можливий механізм - падіння з висоти з прискоренням. Локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого в лобній області, наслідки падіння і удар скроневою областю. Він міг і сам так упасти, але це малоймовірно. Є загоєння суглобів та рани на правому лікті та коліна. Завдані за 2 - 3 дні до моменту смерті, але не в області голови. Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий деякий час міг рухатися після падіння, до втрати свідомості - від декількох годин до 1-2 доби. Труп був доставлений у майці, без попереднього миття, його помили уже у морзі. Хто доставив і як доставили труп, сказати не може. Всі тілесні ушкодження у померлого нею описані. Що стосується дати народження у висновку експерта, то це технічна опечатка. Також у висновку невірно зазначено, що потерпілий був у легкому ступені алкогольного сп`яніння, оскільки концентрація етилового спирту в 1,39% відповідає сеоедньому ступеню алкогольного сп`яніння стосовно живих осіб.

Пізніше, у додатковій експертизі, це було виправлено. Під час проведення додаткової судово-медичної експертизи, їй надається копія протоколу слідчого експерименту.

Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0002281, які були досліджені судом у судовому засіданні та судом визнані допустимими, а саме:

- електронний рапорт від 03.09.2019 згідно якого, 03.09.2019 о 04.40 год. надійшло повідомлення до Нікопольського РУП зі служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_4 , помер ОСОБА_17 , 1981 року народження, на обліку не знаходився, зловживав алкоголем, тіло лежить у ліжку обличчям до верху, на лобі шишка та садно на тілі, звідки заявниця не знає. Заявниця ОСОБА_7 (а.п. 7);

- протокол огляду місця події від 04.09.2019 - території прилежної до будинку АДРЕСА_3 . Вказана території шириною близько 4 м., довжиною близько 3 м. Поблизу огорожі знаходиться дерев`яна лава, яка знаходиться під деревом. На відстані приблизно 1,5 м. від огорожі, на відстані приблизно 70 см. від краю є округлої форми пляма речовини бурого кольору, розміром приблизно 1 см. в діаметрі. Зі вказаної плями відібрано змиви. Під час проведення огляду вилучено змив з плями речовини бурого кольору. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 8-10);

- протокол огляду трупа від 03.09.2019, згідно якого в проміжок часу між 10.50 та 11.20 год. в приміщенні житлового будинку було оглянуто труп чоловіка ОСОБА_9 , 1981 року народження. В ході огляду трупа зафіксовано тілесні пошкодження, їх розташування. Після огляду труп направлено для проведення судово-медичної експертизи. (а.п. 13-14);

- висновок експерта № 465 від 08.11.2019, згідно якого:

1. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, а саме - забита рана і садно в лобній області праворуч, інфільтруючий крововилив в товщі м`яких покривних тканин голови правої скроневої області, закритий лінійний перелом правої скроневої кістки, епідуральний крововилив (між кістками черепа і твердою мозковою оболонкою) великого об`єму в правій скроневій області, субдуральний крововилив (під твердою мозковою оболонкою) в області лівої півкулі головного мозку, дифузні субарахноїдальні крововиливи (під м`якою мозковою оболонкою) в області скроневої частки правої півкулі головного мозку, вогнищеві субарахноїдальні крововиливи в області скроневої частки лівої півкулі головного мозку, забої головного мозку, крапкові і дрібновогнищеві крововиливи в товщі речовини головного мозку.

Виявлені тілесні ушкодження в області голови в даному випадку розглядаються у сукупності як єдина закрита черепно-мозкова травма і за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (на підставі п. 2.1.3. б, в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 за № 6), і в даному випадку перебувають в прямому причинно- наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Виявлені тілесні ушкодження в області голови утворилися прижиттєво незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах об такий (такі).

Також при дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді осадження на задньо-зовнішній поверхні в проекції правого ліктьового суглобу з переходом на передпліччя і садна по передньо-зовнішній поверхні в проекції правого колінного суглобу, які утворилися прижиттєво незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах об такий (такі); мають ознаки легких тілесних ушкоджень і, вданому випадку, в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Враховуючи характер, локалізацію та механізм утворення виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень в області голови, вважаю, що після їх утворення на протязі деякого, конкретно нестановленого часу, термін якого може вимірюватися від декількох годин до 1-2 діб, міг здійснювати самостійні активні рухи, обсяг та цілеспрямованість яких встановити неможливо, до моменту розвитку стискання головного мозку внутрішньочерепними гематомами, а також набряку головного мозку і втрати свідомості.

Враховуючи характер, локалізацію та механізм утворення виявлених у гр. ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у вигляді саден на кінцівках, вважаю, що після їх утворення на протязі необмеженого часу він міг здійснювати самостійні активні рухи.

Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах об такий (такі), не виключена можливість їх утворення в результаті падіння з висоти власного зросту з попереднім прискоренням - удар в лобну область голови праворуч та подальшим ударом правою скроневою областю голови і правими кінцівками об тверду тупу поверхню.

2. Враховуючи характер, локалізацію та механізм утворення виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень в області голови, вважаю, що після їх утворення на протязі деякого, конкретно нестановленого часу, термін якого може вимірюватися від декількох годин до 1-2 діб, міг здійснювати самостійні активні рухи, обсяг та цілеспрямованість яких встановити неможливо, до моменту розвитку стискання головного мозку внутрішньочерепними гематомами, а також набряку головного мозку і втрати свідомості. Враховуючи характер, локалізацію та механізм утворення виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у вигляді саден на кінцівках, вважаю, що після їх утворення на протязі необмеженого часу він міг здійснювати самостійні активні рухи.

3. Смерть його настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді забитої рани і садна в лобній області праворуч, перелому правої скроневої кістки, крововиливів над і під мозковими оболонками та в речовину головного мозку, стискання головного мозку епідуральним крововиливом, яка ускладнилась розвитком набряку головного мозку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті.

Виявлені тілесні ушкодження в області голови в даному випадку розглядаються у сукупності як єдина закрита черепно-мозкова травма і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді осадження на задньо-зовнішній поверхні в проекції правого ліктьового суглобу з переходом на передпліччя і садна по передньо-зовнішній поверхні в проекції правого колінного суглобу в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Враховуючи причину смерті, умови перебування трупа, характер та ступінь вираженості трупних явищ при дослідженні трупа в морзі, вважаю, що смерть могла наступити за близько 1 добу до вище означеного дослідження.

При судово-токсикологічному досліджені крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 1,39%о, що може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння стосовно живих осіб.

4. Враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, вважаю можливим їх утворення за обставин та при механізмі, вказаних у фабулі постанови. (а.п. 20-23);

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.09.2019, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 розповіла та показала, обставини спричинення тілесних ушкоджень її чоловіку. Показала механізм нанесення удару. Під час слідчого експерименту проводився відеозапис. Зауважень та доповнень від учасників не має. До протоколу додано диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 (а.п. 34-37). Судом у судовому засіданні переглянуто відеозапис слідчого експерименту.

- висновок судово-медичного експерта № 465 (додатковий) від 21.11.2019, згідно якого: Враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, вважаю можливим їх утворення при механізмі та обставинах вказаних при проведенні слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 від 12.09.2019 року. (а.п. 39-40);

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.11.2019, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 у присутності захисника та понятих, розповів та показав, обставини спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_9 . Показав механізм нанесення удару. Під час слідчого експерименту проводився відеозапис. Зауважень та доповнень від учасників не має. До протоколу додано диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 (а.п. 63-67). Судом, у судовому засіданні, переглянуто відеозапис слідчого експерименту.

- висновок судово-медичного експерта № 465 (додатковий) від 29.11.2019, згідно якого: Механізм утворення виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_18 тілесних ушкоджень при проведенні слідчого експерименту підозрюваним ОСОБА_3 вказаний неповністю - не вказано як саме впав ОСОБА_19 . Однак, враховуючи локалізацію удару, нанесеного ОСОБА_3 і послідуюче падання на асфальтове покриття, вважаю не виключеною можливість утворення виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_18 тілесних ушкоджень при механізмі та обставинах вказаних при проведенні слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 від 27.11.2019 (а.п. 69-70)

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають вірну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство через необережність.

Клопотання сторони захисту та його обґрунтування

Під час судового засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про звільнення його підзахисного - ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 119 КК України у зв`язку зі закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України з закриттям кримінального провадження.

Позиція сторін

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки дійсно строки давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності по даному кримінальному провадженню, скінчились.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання свого захисника - адвоката ОСОБА_6 підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності зі вказаних нереабілітуючих підстав йому зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_8 також не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Мотиви суду

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження /абз. 3 ч. 7 ст. 284 КПК України/.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження. За правилами ч. 8 вказаної статті, закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї ж статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Матеріально-правові підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності передбачені ст. 49 КК України.

Виходячи з положень ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, диференційовані залежно від класифікації кримінальних правопорушень.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину …

Як встановлено судом, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Будь-яких обставин, які б свідчили про наявність підстав для зупинення перебігу строку давності, зокрема даних про вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення чи вчинення умисних дій, направлених на ухилення від досудового розслідування або суду, судом не встановлено.

Кримінальне правопорушення /злочин/, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, було вчинено 02.09.2019, відповідно, зі вказаного часу минуло понад п`ять років, перебіг строків давності не переривався і не зупинявся, до закінчення строків давності нових кримінальних правопорушень обвинувачений не вчиняв, тобто є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України. Про звільнення від кримінальної відповідальності з цих підстав захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , яке підтримав і сам обвинувачений ОСОБА_3 , заявив клопотання. Також ОСОБА_3 роз`яснено і він вірно розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності зі вказаних нереабілітуючих підстав.

Вирішення питання про запобіжний захід

У даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення цивільного позову

Потерпілою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 ..

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 відмовилася від позову, оскільки обвинувачений завданий збиток їй добровільно відшкодував.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти відмову потерпілої ОСОБА_7 від цивільного позову.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речовий доказ:

- змив речовини бурого кольору, поміщений до паперового конверту, що зберігається в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 003886) - знищити.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 2, ч. 7 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2019 № 0002281 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України - закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Від цивільного позову потерпіла відмовилася у зв`язку з повним відшкодуванням завданої шкоди.

Речовий доказ:

- змив речовини бурого кольору, поміщений до паперового конверту, що зберігається в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 003886) - знищити.

Процесуальні витрати відсутні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали у суді.

Суддя: ОСОБА_1