Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/306/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення апеляційної скарги без руху

31.03.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2025 року, стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч.5 ст.74, ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвалено про часткове задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 , стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вказане судове рішення оскаржено прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Дослідивши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без руху.

Вимогами ч.1 ст. 399 КПК України передбачено: суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

У даному випадку, апеляційна скарга прокурора містить незрозумілий виклад вимог стосовно звільнення неповнолітніх від покарання із застосуванням заходів виховного характеру. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 1965 року народження, у зв`язку з чим дані норми закону не можуть бути застосовані в даному кримінальному провадженні.

Тобто, у разі незгоди, кожен висновок суду, правова позиція потребує обґрунтованого спростування та конкретизації, відсутність в апеляційній скарги належного обґрунтування може свідчити про формальне оскарження судового рішення.

Стосовно апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 , необхідно зазначити, що зміст апеляційної скарги та її оформлення зовсім не відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Зокрема, у прохальній її частині відсутні конкретно сформульовані вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, яке є безпосереднім предметом оскарження.

Разом із тим, ст. 407 КПК України регламентовано повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Вказаний перелік є вичерпним.

Підстави беззаперечного скасування судом апеляційної інстанції вироку суду першої інстанції регламентовані ст. ст. 412 та 420 КПК України.

Підстави зміни вироку суду першої інстанції судом апеляційної інстанції встановлені ст. 408 ч. 1 КПК України.

Невідповідність апеляційних скарг вимогам ст. 396 КПК України позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

За наведених вище обставин апеляційне провадження в справі не може бути відкрито, тому апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають залишенню без руху з встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2025 року, стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.126 КК України - залишити без руху.

Прокурору ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_4 для усунення недоліків, - встановити строк десять днів з дня отримання ними копії даної ухвали апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2