Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3181/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої неповнолітньої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

психолога ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000223 від 13.06.2024 за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Чернігівка, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, студентки 1 курсу Овруцького професійного ліцею, судимої 02.07.2024 року Овруцьким районним судом за ч. 4 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року пробаційного нагляду та покладенням на неї обов`язків передбачених ст. 59-1 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2024 року, близько 01 години, неповнолітня ОСОБА_4 , перебуваючи біля території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про наявність на подвір`ї зазначеного домоволодіння двох велосипедів, під час дії по всій території України особливого правового режиму - воєнного стану, який запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 та затверджений Законом України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин строком на 30 діб, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.05.2024 №271/2024, затвердженим Законом України від 08.05.2024 №3684-ІХ, яким правовий режим воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 14.05.2024 строком на 90 діб, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб, з лицевої сторони домоволодіння зайшла на його територію через наявний у паркані отвір.

Перебуваючи на території вищезазначеного домоволодіння ОСОБА_11 підійшла до належного ОСОБА_12 велосипеду «Crossride Faith» вартістю 3626,67 грн., що стояв на земній поверхні біля житлового будинку, після чого взявши руками за кермо викотила та через наявний у паркані отвір за територію домоволодіння, тим самим викравши його, та у послідуючому поїхала на вказаному велосипеді до місця свого проживання, що в АДРЕСА_1 , тим самим розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У продовженні свого злочинного наміру ОСОБА_11 , перебуваючи за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про наявність другого велосипеду, повернулася назад (пішки) до домоволодіння ОСОБА_13 , що в АДРЕСА_2 , де аналогічний чином потрапила на подвір`я вищезазначеного домоволодіння, підійшла до належного ОСОБА_12 велосипеду «Crossride Skyline» вартістю 2181,67 грн., що стояв на земній поверхні біля житлового будинку, після чого взявши руками за кермо викотила та через наявний у паркані отвір за територію домоволодіння, тим самим викравши його, та у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрала чуже майно, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5808,34 грн..

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила, що обставини в обвинувальному акті викладені правильно і показала, що викрала велосипеди в ночі. Велосипеди завезла додому, а свій велосипед був зламаний.

Законний представник ОСОБА_6 показала, що дочка розповідала про вчинення злочинів. Виявила велосипед у дворі. Дочка сказала, що такого більше не буде. намагається контролювати поведінку дочки.

Потерпілий ОСОБА_10 надав заяву про розгляд кримінального провадження без його часті, шкоду матеріального характеру йому відшкодовано у повному обсязі, претензій майнового характеру до обвинуваченої не має, цивільний позов не заявлятиме. Щодо покарання обвинуваченій на погляд суду та згідно чинного законодавства.

Дослідження в судовому засіданні письмових доказів встановлено наступне.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.06.2024, ОСОБА_10 звернулася до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про те, що в ніч з 12 на 13 червня 2024 року з території подвір`я за місцем його проживання, що в АДРЕСА_3 , було скоєно крадіжку двох спортивних велосипедів, чим заподіяно матеріальних збитків.

Згідно протоколу огляду місця події від 23.06.2024 рок та фототаблиць до нього, місцем огляду являється домогосподарство, що знаходиться по АДРЕСА_2 . Сфотографовано та описано вхід на територію подвір`я, домоволодіння.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.06.2024 року та фототаблиць до нього, місцем проведення огляду являється територія домогосподарства, що за адресою АДРЕСА_1 . Сфотографовано та описано вхід на територію подвір`я, зображення подвір`я. Під навісом було виявлено два спортивні велосипеди. Один велосипед зеленого кольору, марки «Crossride Faith». Другий велосипед марки «Crossride Faith» чорно зеленого кольору.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/106-24/9211-ТВ від 21.06.2024 року, ринкова вартість велосипеда торговельної марки «Crossride» модель « Skyline» станом на 12.06.2024 року могла становити 2181,67 грн.. Ринкова вартість велосипеда торговельної марки «Crossride» модель «Faith» станом на 12.06.2024 року могла становити 3626,67 грн..

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №116-2024, неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час психічною хворобою, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними не страждає. Виявляє клінічні ознаки легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю (F70.1 МКХ-10). Виявлена у ОСОБА_11 розумова відсталість, належить до вродженого недоумства та розпочинається в ранньому дитячому віці. Під час вчинення інкримінованого їй діяння виявляла клінічні ознаки легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю (F70.1 МКХ-10). Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. Неповнолітня ОСОБА_11 під час вчинення інкримінованого їй діяння в тимчасовому розладі психічної діяльності (алкогольному психозі, реактивному стані - патологічне сп`яніння, патологічний афект), або іншому хворобливому стані психіки, яке б позбавляло її можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними - не перебувала. Неповнолітня ОСОБА_11 за станом своєї психіки може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Неповнолітня ОСОБА_11 не потребує застосування щодо неї примусових заходів медичного характеру.

Враховуючи вище вказане, допитавши обвинувачену, дослідивши докази, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку про повну доведеність вини неповнолітньої ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України.

Обираючи неповнолітній ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься відповідно до ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів, також дані про її особу.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що неповнолітня ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; раніше судима 02.07.2024 року Овруцьким районним судом за ч. 4 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року пробаційного нагляду та покладенням на неї обов`язків передбачених ст. 59-1 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи дані про особу обвинуваченої, її характеристику, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, думку потерпілого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України та підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 02.07.2024, більш суворим за цим вироком.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами, а тому призначене неповнолітній ОСОБА_4 покарання буде відповідати її особі і вчиненому нею злочину.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжні заходи до ОСОБА_4 не обиралися.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні становлять 2271,84 гривень, що підтверджується довідкою Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. У відповідності до ч. 2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати слід стягнути із законного представника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_6 на користь держави.

Питання про долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 394, 473 476, 485, 490, 491, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Неповнолітню ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 02.07.2024 року більш суворим за цим вироком, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.59-1 КК України покласти на неповнолітню ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання обчислюється з дня постановки неповнолітньої ОСОБА_4 на облік.

Стягнути із законного представника обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на користь держави 2271,84 гривень процесуальних витрат за проведення експертизи.

Речові докази: велосипеди «Crossride Faith» та «Crossride Skyline» - залишити власнику ОСОБА_10 ..

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1