Справа № 347/2164/24
Провадження № 1-кс/347/70/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м.Косів

Слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000146 від 29.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад доводів скарги.

28.01.2024 року ОСОБА_3 звернувся в Косівський районний суд зв скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000146 від 29.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 ствердив, що 29.04.2024 року за його заявою було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000146 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України.У своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зазначив, що Косівським міським головою ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст.364 КК України. На думку заявника, злочин полягає в тому, що Косівською міською радою придбана проектно-кошторисна документація, яка не використовується. Причиною цього вважає використання ОСОБА_4 свого службового становища всупереч інтересам служби, а наслідком - спричинення істотної шкоди Косівській територіальній громаді.Так, Косівською міською радою у 2018-2019 роках були укладені договори з ТОВ «Кайлас Аеро» та ТОВ «ГІС Груп» на виконання робіт (послуг) щодо розробки генерального плану населеного пункту. Згідно актів приймання-передачі робіт, які були підписані міським головою та представниками виконавців, ці роботи були прийняті та оплачені замовником, однак фактично не були виконані, а матеріали не надані.

30 грудня 2024 року слідчий слідчого відділення Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного 29.04.2024 року до ЄРДР за № 0000146 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України, - було винесено постанову про закриття кримінального провадження.Вказану постанову заявник ОСОБА_3 отримав лише 20 січня 2025року та вважає, що її слід скасувати, так як в діях Косівського міського голови ОСОБА_4 наявні ознаки кримінальних правопорушень передбачених ст. 364 КК України.

Зокрема, 1) увказаній постанові не зазначено про те, чи було проведено опитуванння/допит і т.п. у якості свідка чи у будь-якій іншій якості Косівського міського голову ОСОБА_4 .Дана обставина має ключове значення у даному кримінальному провадженні, адже саме Косівським міським головою ОСОБА_4 були укладені відповідно договори, акти виконаних робіт та саме голова ОСОБА_4 є тим суб`єктом який від імені органу місцевого самоврядування уповноважений на підписання зазначених вище документів;

2) у постанові про закриття кримінального провадження слідчий надає правову оцінку договорам та актам, складених в тому числі з Косівською міською радою, при цьому, не будучи відповідним фахівцем у даній галузі, слідчим не було проведено жодної експертизи, якою б було встановлено ті чи інші обстави і якою б було надано фахову оцінку фінансово-господарським документам, якими є в тому числі відповідні Акти;

3) слідчий у постанові зазначає, що «Генеральний план міста Косів» складений в 2019 році на підставі договору №586/19/70, звіт містить 244 сторінки з описом виконаних робіт та картографічними матеріалами.Однак не розуміло на підставі чого слідчий приходить до такого висновку, адже жодних висновків експертів з цього приводу немає.І взагалі, станом на січень 2025 року «Генеральний план міста Косів» взагалі не затверджений.

За таких обставин заявник вважає, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження, у постанові про закриття кримінального провадження не навів усіх доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, та не надав їм належної правової оцінки. Зокрема, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим не вчинено всіх дій, передбачених вимогами Кримінального процесуального кодексу України. А саме, у постанові слідчий не зазначив і не деталізував, які ж саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку.

Крім цього, оскаржувана постанова слідчого від 30 грудня 2024 року не відповідає вимогам статті 110 КПК України, оскільки не містить обґрунтування мотивів прийнятого рішення. Так, постанова не містить аналізу здійснених процесуальних дій у сукупності із обставинами кримінального провадження тау контексті ознак, які повинні бути встановлені під час досудового розслідування злочину, передбаченого ст.364 КПК України.

Невідповідність оскаржуваної постанови вимогам, наведеним у частині п`ятій статті 110 КПК України, у частині належного мотивування обставин, які стали підставою для закриття кримінального провадження є окремою підставою для її скасування.

За таких обставин заявник вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не вчинено усіх необхідних дій для повного і об`єктивного встановлення всіх обставин розслідування, що вказує на неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження, внаслідок чого вказана постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

У запереченні на скаргу, що надійшло через канцелярію суду 10.02.2025 року, слідчий ОСОБА_5 зазначив, що у слідчому відділенні Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 29.04.2024 року за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР за №0000146 за ч.1 ст.364 КК України.30 грудня 2024 року зазначене кримінальне провадження було закрите слідчим на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Обставини, які стали підставами для закриття провадження у справі викладені у мотивувальній частині оскаржуваної постанови, тому вимоги скарги ОСОБА_3 слідчий заперечив навівши наступні мотиви.

Зокрема, щодо посилання скаржника, що упостанові про закриття кримінального провадження, не зазначено про те, чи було проведено опитування/допит Косівського міського голову ОСОБА_4 ,. - слідчий вказав, що одним з об`єктів дослідження у кримінальному провадженні були договори на виконання робіт (послуг) щодо розробки генерального плану населеного пункту - м. Косів. Зазначені договори були укладені між ТОВ «Кайлас Аеро», ТОВ «ГІС Груп» (виконавці) та Косівською міською радою (замовник). Про те, що саме Косівська міська рада була суб`єктом зазначених договорів вказує і ОСОБА_3 у своїй скарзі на постанову про закриття кримінального провадження. Проте, враховуючи, що статус Косівської міської ради, як учасника кримінального провадження, передбаченого п. 25 ст.3 КПК України, не визначався, то у кримінальному провадженні для надання показань щодо укладених договорів Косівською міською радою з ТОВ «Кайлас Аеро» та ТОВ «ГІС Груп», слідчим було запрошено представника зазначеного органу місцевого самоврядування. Для участі у слідчій дії з`явився начальник юридичного відділу міської ради ОСОБА_6 , який підтвердив свої повноваження як представника Косівської міської ради випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №92 від 23.02.2024 та був допитаний у якості свідка. Представник надав відомості щодо відомих йому обставин події, що досліджувалася в межах кримінального провадження та ці показання були достатніми для подальшого прийняття рішення у кримінальному провадженні. Допитувати ще одного представника Косівської міської ради, зокрема міського голову ОСОБА_4 , під час досудового розслідування не було необхідності.

Щодо надання слідчим у постанові про закриття кримінального провадження слідчий правової оцінки акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Косівської міської ради, договорам та актам приймання-передачі виконаних робіт, не будучи відповідним фахівцем у даній галузі та не провівши жодної експертизи, якою б було б встановлено ті чи інші обставини і якою було б надано фахову оцінку фінансово господарським документам, якими є, у тому числі, відповідні акти - слідчий зазначив, що до матеріалів кримінального провадження був долучений акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Косівської міської ради за період з 01.01.2016 по 30.09.2019 №05-21/1 від 13.01.2020. У зазначеному документі містилися відомості про подію, яка на думку скаржника містила ознаки кримінального правопорушення, на що він посилався у своїй заяві; про вид і розмір шкоди, яка була фактично нарахована, однак одразу ж спростована у самому акті ревізії. Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Косівської міської ради був складений відповідними спеціалістами з фінансової та господарської діяльності Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області.Відомості, викладені в цьому акті ревізії, були взяті до уваги, перевірені та цим відомостям була надана належна правова оцінка під час досудового розслідування.Надання оцінки акту ревізії саме слідчим прямо передбачене кримінальним процесуальним законодавством (ст.98 КПК України).

Щодо не призначення жодної експертизи у кримінальному провадженні слід вказати, що призначення експертизи для встановлення розміру матеріальних збитків під час досудового розслідування є обов`язковим тільки тоді, коли цей розмір матеріальних збитків не визначений (ст. 242 КПК України). У даному випадку до матеріалів кримінального провадження долучено документ (акт ревізії), що підтверджував відсутність шкоди: спеціалістами спочатку були нараховані збитки, у зв`язку з виявленням відсутності матеріалів виконаних робіт у замовника, однак під час ревізії виконавцями були надані Косівській міській раді всі матеріали та, у зв`язку з чим, раніше нараховані збитки були спростовані ревізорами. Доказів того, щоматеріали виконання робіт (послуг) були виконані не вчасно, досудовим розслідуванням не отримано.З метою перевірки відомостей, які містилися в акті ревізії, слідчими були проведені допити та опитування представників підприємств-виконавців робіт, витребувано відповідні матеріали, проведено їх огляди, завдяки чому документу та відомостям, внесеним до нього, було надано належну правову оцінку.Крім того, ч. 10 ст. 101 КПК України встановлено, що висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження.

Щодо заперечення скаржником висновків слідчого відносно Генерального плану міста Косів, слідчий зазначив, що під час досудового розслідування представниками виконавців робіт за договорами, укладеними з Косівською міською радою, були надані слідству документи, що підтверджують відомості, внесені до актів приймання-передачі виконаних робіт. Серед таких документів, були електронні документи анотованого звіту по II етапу виконання проекту «Генеральний план міста Косів», пропозиції щодо демографічного прогнозування розвитку населеного пункту та встановлення режиму забудови територій, передбачених для перспективної містобудівної діяльності, ескіз основного креслення Генерального плану міста Косів. Зазначені документи були оглянуті слідчим з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин імовірного вчинення кримінального правопорушення. Згідно відомостей, що були внесені до документів, було встановлено, що анотований звіт по II етапу виконання проекту «Генеральний план міста Косів» складений в 2019 році на підставі договору №586/19/70 від 19.09.2019. Звіт містив 244 сторінки з описом виконаних робіт та картографічними матеріалами.Оцінка інформації, що містилась в документах, щодо виконання робіт за актами приймання-передачі виконаних робіт була надана не тільки слідчим, а й спеціалістами з фінансового та господарського контролю Держаудитслужби, тобто особами, які володіють спеціальними знаннями та навичками і можуть надавати висновки та інші документи.Порядок виготовлення генеральних планів населених пунктів регулюється Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком розроблення, оновлення, внесення змін та затвердження містобудівної документації, затвердженого постановою КМУ від 01.09.2021 №926, та іншим законодавством України.У даному випадку об`єктом дослідження була тільки частина документації генерального плану м. Косів. Згідно показань свідків, продовження виготовлення решти документів генерального плану міста було призупинено через відсутність фінансування.

Щодо відсутності у постанові про закриття ознак кримінального правопорушення та їх елементів (суб`єкт,об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона), то дійсно, склад кримінального правопорушення - це прийнята у кримінальному праві умовна конструкція, яка становить собою сукупність передбачених законом ознак, що характеризують діяння (у формі дії або бездіяльності) як кримінальне правопорушення. До його складу входять чотири групи ознак (елементів): об`єкт злочину, об`єктивна сторона злочину, суб`єкт злочину, суб`єктивна сторона злочину.Статтею 364 КК України «Зловживання владою або службовим становищем» встановлено кримінальну відповідальність за: ч.1. Зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, ч.2. Те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Згідно примітки до цієї статті: істотною шкодою вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.Тяжкими наслідками вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.Об`єктивна сторона зловживання владою або службовим становищем характеризується сукупністю трьох обов`язкових ознак: -діяння у вигляді використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; - наслідків у вигляді істотної шкоди або тяжких наслідків; -причинного зв`язку між діяннями та наслідками.

Під час досудового розслідування встановлено, що наслідків у вигляді істотної шкоди чи тяжких наслідків у діях службових осіб Косівської міської ради та підприємств-виконавців робіт немає, оскільки всі роботи, передбачені договорами та актами приймання-передачі виконаних робіт були фактично виконані, оплачені та передані замовнику.Тому в даному випадку відсутня така ознака складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, як об`єктивна сторона. Відповідно, кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Вимоги до постанови слідчого, у тому числі постанови про закриття кримінального провадження, перелічені в ст.ст. 110, 284 КПК України, де відсутня імперативна норма щодо обов`язку слідчого конкретизувати які саме елементи складу кримінального правопорушення відсутні в діянні.

Тому, з урахуванням наведених у запереченні мотивів просив в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Позиція учасників в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, та висловив доводи аналогічні письмовій скарзі. Додатково ствердив, що слідчий обмежився дослідженням лише тих доводів, а точніше договорів, які зазначені ним в заяві про вчинення кримінального правопорушення. При цьому, акт ревізії містить більше сто сторінок, однак слідчий жодним чином не дослідив його. Також скаржник, просив звернути увагу, що актом ревізії встановлено, що Косівського міською радою була придбана проектно-технічна документація у період з 2016 року по 2019 рік, яка не використовується, що може свідчити про неефективні управлінські рішення, оскільки незрозуміло у зв`язку з чим Косівською міською радою придбавалось одночасно декілька проектно-технічних документацій, які в подальшому не використовуються.

Подану ним скаргу, просив задовольнити в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав письмові заперечення на скаргу.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та перевірочні матеріали слідчий суддя доходить такого висновку.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 05.02.2025 року скаргу ОСОБА_3 прийнято до розгляду, та призначено засідання на 10.02.2025 року.

В судовому засіданні 10.02.2025 року оголошено перерву, та надано скаржнику час для ознайомлення з письмовими запереченнями слідчого.

Фактичні обставини, встановлені слідчим суддею.

Так, слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Косівського районного суду від 23.04.2024 року внесено відомості в ЄРДР про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 . У своїй заяві, ОСОБА_3 стверджував що Косівським міським головою ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 364 КК України. Заява ОСОБА_3 була обґрунтована тим, що Косівською міською радою придбано проектно-кошторисну документацію яка не використовується. Крім того, ОСОБА_3 вказував на те, що Косівською міською радою у 2018-2019 роках були укладені договори з ТОВ «Кайлас Аеро» та ТОВ «ГІС Груп» на виконання робіт (послуг) щодо розробки генерального плану населеного пункту. Згідно актів приймання-передачі робіт, які були підписані міським головою та представниками виконавців, ці роботи були прийняті та оплачені замовником, однак фактично не були виконані, а матеріали не надані.

Постановою слідчого Косівського РВП ГУНП у Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2024 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Норми права, які застосував суд, та мотивована оцінка щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення скарги.

Відповідно до частини 3 статті 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів , а також у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова прокурора та слідчого про закриття провадження у кримінальній справі повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Законність закриття провадження та відповідного рішення (постанови) буде зумовлюватися тим, що воно:

- винесене компетентним органом чи особою своєчасно,

- йому передувало проведення здійснених відповідно до закону процесуальних дій, які призвели до встановлення обставин, за наявності яких може бути винесено це рішення;

- правильно застосовано кримінальний закон України

- рішення має своїм вираженням установлену законом процесуальну форму й містить необхідні реквізити.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, на який посилається слідчий в оскаржуваній постанові, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України в постанові про закриття кримінального провадження необхідно вказувати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 364 КК України передбачена кримінальна відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового , становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, при цьому слідчий суддя зауважує, що у разі закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, орган досудового розслідування, повинен встановити які саме дії вчинила особа, стосовно якої прийнято відповідне рішення та належним чином обґрунтувати свої висновки про відсутність у вказаних діях певної ознаки, яка дозволяє кваліфікувати їх як конкретне кримінальне правопорушення.

Однак, у постанові про закриття кримінального провадження відсутні дані, які дозволяють встановити стосовно якої особи було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, не зазначено які саме дії були вчинені цією особою та які саме обставини свідчать про те, що в у вказаних діях відсутній склад правопорушення.

Так, у постанові слідчий покликається на письмові показання допитаних свідків, працівників підприємств-виконавців робіт, та спеціалістів з фінансово-господарського контролю Держаудитслужби, тобто особами, які володіють спеціальними знаннями та навичками і можуть надавати висновки. Однак, ні оскаржувана постанова, ні матеріали досудового розслідування не містять інформації, кого із уповноважених осіб, які складали акт ревізії, або дійшли висновку про відсутність порушень Косівською міською радою, органом досудового розслідування були допитані.

Також слідчий суддя зауважує, що дійсно слідчий не допитав безпосередньо ОСОБА_4 , в діях якого ОСОБА_3 вважає, що є ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Також, слідчим не надано жодного обґрунтування в тій частині, що розроблена проектно-технічна документація, на яку витрачено кошти з бюджету, на даний час не використовується, що може свідчити про неефективні управлінські рішення уповноважених посадових осіб. Слідчим не досліджувалося та не зазначено, чи погоджувалися питання щодо першочерговості розробки проектно-технічних документацій з бюджетною комісією, чи виносились такі питання на затвердження та на погодження сесії Косівської міської ради.

Поряд з цим, слідчий суддя немає повноважень давати органу досудового розслідування конкретні вказівки щодо комплексу здійснення слідчих дій у відповідності до вимог статті 223 КПК щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних доказів, що належить до повноважень самого слідчого і прокурора - процесуального керівника, оскільки досудове розслідування повинно бути здійснено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування, перевіркою всіх фактичних обставин справи, які можуть мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Отже, дослідивши наявні матеріали та оцінивши відомості, наведені у скарзі, суд встановив, що слідчим не вжито належних заходів для забезпечення виконання визначених статтею 2 КПК завдань щодо повного та неупередженого проведення кримінального провадження, оскільки не здійснено усіх можливих та необхідних дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів та їх перевірку, не досліджено та не перевірено обставини, зазначені у заявах про вчинення кримінального правопорушення, із наданням їх належної оцінки.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000146 від 29.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000146 від 29.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України - скасувати та направити матеріали провадження для досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1