10.02.2025 Єдиний унікальний номер 205/1833/25
1-кп/205/683/25
Провадження №1-кп/205/683/25
Справа №205/1833/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, в м.Дніпро, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000024 від 18 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, одруженого, раніше не судимого, працюючого слюсарем ДЗМК «Укрсталь Дніпро», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 18 січня 2025 року, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, не маючи на це відповідного законного дозволу, виданого компетентним органом, маючи при собі заздалегідь приготовлене заборонене знаряддя лову жилкову сітку, діючи із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки у вигляді істотної шкоди довкіллю, порушуючи вимоги чинного законодавства, а саме: підпункт 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022, відповідно до якого: «Забороняється добування (вилов) водних біоресурсів сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову», не дотримуючись додатку 2 із пункту 2 розділу II, підпункту 11 пункту 5 розділу IV, порушуючи підпункт 1 пункту 2 розділу III Правил обов`язки рибалок щодо дотримання вимог цих Правил, п.14 ст.11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського та спортивного рибальства», ст.27, 34, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.12, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та інших вимог законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, прибув до берега річки Дніпро, поблизу пров.Казахського, в м.Дніпро, де закинув та встановив з берегу у водойму річки зазначену жилкову сітку. Продовжуючи вчиняти злочин, обвинувачений ОСОБА_3 , в той же день, близько 18 години, повернувся до берега річки Дніпро в районі пров.Казахський, в м.Дніпро, де зняв встановлену раніше жилкову сітку, в якій вже знаходились цінні види живих біоресурсів, а саме: головень у кількості 6 шт., щука у кількості 1 шт., окунь у кількості 3 шт., плітка у кількості 23 шт. та плоскирка у кількості 10 шт., чим заподіяв шкоду державі в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області на загальну суму 74 154 грн.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке кваліфікується за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акту відносно ОСОБА_3 додана письмова заява обвинуваченого, яка складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та без його участі.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , також звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та за відсутності всіх учасників справи.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії кримінальних проступків, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.

Управлінням державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області по справі заявлено цивільний позов, згідно якого цивільний позивач просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням проти довкілля у розмірі 74 154,00 грн. В обґрунтування цивільного позову зазначили, що в результаті протиправний дій ОСОБА_3 державі спричинена матеріальна шкода, оскільки останній незаконно виловив біоресурси у кількості 34 одиниць, з яких: головень у кількості 6 шт., щука у кількості 1 шт., окунь у кількості 3 шт., плітка у кількості 23 шт. та плоскирка у кількості 10 шт., на загальну суму 74 154,00 грн.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища підлягає компенсації у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, лов риби здійснений обвинуваченим з порушенням встановлених норм природоохоронного законодавства, його неправомірними діями навколишньому природному середовищу (державі) було завдано матеріальну шкоду.

Розмір шкоди обчислений відповідно до встановлених такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України), які є додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2023 № 1042 та підтверджений висновком проведеної у справі судової інженерно-екологічної експертизи СЕ-19/104-25/3640-ФХЕД від 24 січня 2025 року.

З огляду на викладене, позов Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі ст.122 ч.2, 124 ч.2 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 1193,85 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - не обирався.

Цивільний позов Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в собі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області майнову шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням проти довкілля у розмірі 74 154 гривні.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2025 року на жилкову сітку у забрудненому стані у кількості однієї штуки скасувати.

На підставі ст.96-1, ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію щодо жилкової сітки у забрудненому стані у кількості однієї штуки, конфіскувавши її в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судової інженерно-екологічної експертизи СЕ-19/104-25/3640-ФХЕД від 24 січня 2025 року в розмірі 1193 гривні 85 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційного порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1