В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, кримінальне провадження № 0001176 від 08.11.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Харкова, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично перебуває в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за адресою: АДРЕСА_4, раніше судимого:

1) 28.04.2014 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. ст. 75, 104 КК України від відбування покарання з іпитовим строком на 1 рік;

2) 17.03.2016 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

3) 16.11.2016 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 27.06.2018 звільнений умовно - достроково (невідбутий строк 11 місяців 3 дні),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достеменно обізнаним про введення військового стану, починаючи з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжувався та діє на сьогоднішній день, відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, будучи раніше засудженим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності, останній раз: 16.11.2016 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України із призначенням покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, 27.06.2018 звільненим умовно - достроково, на шлях перевиховання та виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин проти власності на території Холодногірського району м. Харкова за наступних обставин:

Так, 07.11.2022 приблизно о 21:00 годині ОСОБА_6 , проходячи навпроти будинку АДРЕСА_3, разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, звернули увагу на раніше їм незнайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оцінивши його фізичний стан та відсутність поблизу інших сторонніх осіб, які можуть перешкодити реалізації щойно виниклого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, тобто як сприятливі обставини для реалізації щойно виниклої мети особистого збагачення за рахунок іншої особи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою з єдиним корисним умислом, що узгоджувався із спільними намірами, повторно, в умовах воєнного стану ОСОБА_6 разом з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, підійшов до потерпілого ОСОБА_4 .

При цьому, використовуючи фактор несподіванки, знаходячись у положенні стоячи обличчя до обличчя по обидві сторони по відношенню до потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 зненацька наніс йому один удар кулаком правої руки в область живота ліворуч, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, одночасно один удар кулаком лівої руки в область грудної клітки праворуч, спричинивши при цьому потерпілому фізичний біль.

Після цього, з метою доведення свого умислу до кінця, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи у положенні стоячи позаду ОСОБА_4 справа лівою ногою наніс один удар по правій гомілці потерпілого, внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на землю обличчям вниз.

В цей час, скориставшись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_6 разом з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, одночасно нанесли чисельні хаотичні удари ногами з лівої та правої сторони скроневої ділянки голови, вухам, тулубу.

Надалі, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підняла ОСОБА_4 з землі тримаючи за праву руку, яку завела за спину потерпілого, та перебуваючи збоку по відношенню до останнього нанесла йому один удар кулаком іншої руки у ділянку грудної клітини ліворуч та один удар ногою по лівій гомілці, внаслідок чого повалила потерпілого на землю обличчям вниз.

При цьому, ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, продовжили наносити чисельні хаотичні удари в область голови ОСОБА_4 , яку останній прикривав руками, зокрема по правому та лівому вухах, а також у ділянку носу.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 та особи, матеріали відносної якої виділені в окреме провадження, потерпілому ОСОБА_4 спричиненні наступні тілесні ушкодження: синець на спинці носу, практично на всьому протязі, з розповсюдженням на праву та ліву навколоочні ділянки, з наявністю на його тілі садна у середній третині спинки носу, синці у ділянці проекції правої гілки нижньої щелепи, у правій завушній ділянці, з розповсюдженням на задню поверхню правої вушної раковини, на задній поверхні лівої вушної раковини, множинні садна у ділянці проекції п`ястково-фалангових суглобів правої та лівої кисті, які утворилися за механізмом ударів та згідно висновків експерта № 09-1281/2022 від 10.11.2022 та № 09-1218/2023 від 18.08.2023 є легкими тілесними ушкодженнями з незначними скороминущими наслідками, тривалість яких не перевищує 6 діб.

Після цього, ОСОБА_6 дістав із правої кишені одягнених на ОСОБА_4 штанів мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi 9», на 32 Gb, 3 Gb RAM (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) в корпусі сірого кольору, вартістю 3 333 (три тисячі триста тридцять три) гривні 33 (тридцять три) копійки згідно висновку експерта № 611М від 30.11.2022, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зняла з правого плеча потерпілого належну йому сумку (матеріальної цінності для потерпілого не представляє) з особистими речами та документами, а саме: паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 03.01.2001 Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області та карткою платника податків, виданою ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про одержання ідентифікаційного номеру № НОМЕР_4 на ім`я потерпілого, блокнотом та ключами від будинку (матеріальної цінності для потерпілого не представляють).

Надалі, виконавши усі дії, які вважали ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за необхідне для досягнення спільної злочинної мети, спрямованої на відкрите викрадення чужого майна, останні втекли з вищевказаного місця, таким чином покинули місце злочину, звернувши на свою користь викрадене майно та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на 3 333 (три тисячі триста тридцять три) гривні 33 (тридцять три) копійки.

Крім цього, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою та в групі з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з єдиним корисним умислом, що узгоджувався із спільними намірами, 07.11.2022 приблизно о 21:00 годині, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_3 під час відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я, зокрема відкритого викрадення особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, сумки потерпілого шляхом зняття її з правого плеча останнього, разом переглянули її вміст.

Виявивши, що в середині сумки знаходяться паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 03.01.2001 Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області та картка платника податків, видана ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про одержання ідентифікаційного номеру № НОМЕР_4 , які персоніфіковані на ім`я потерпілого, є офіційними важливими документами, оскільки містять зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видані повноважними особами юридичної особи з дотриманням визначеної Законом форми та містить передбачені Законом реквізити, втрата яких істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, втекли з вищевказаного місця, таким чином покинули місце злочину, залишили при собі паспорт та картку платника податків потерпілого, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд за невстановлених, в ході досудового розслідування, обставин.

Незважаючи на повне невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами:

Обвинувачений ОСОБА_6 , пояснив, що з братом йшли додому від гостів по вул. Соколовській, зустріли потерпілого, який йшов назустріч посвітив в очі, тому сказали йому, щоб не сліпив, тому «слово за слово» вийшла ситуація, прийшлось дати пари потиличників правою рукою. Потерпілий був п`яний, ліхтариком від телефону засвітив в очі, а телефон у потерпілого впав, коли він ним світив перед собою, коли той лежав на землі він його не забирав у нього, поклав у карман та забув його віддати, підібравши передав поліції, умислу на присвоєння телефону в нього не було. Його брат ніяких тілесних ушкоджень потерпілому не спричиняв, який у свою чергу почав грубити та лаятись, на що у відповідь отримав долонею правої руки два удари в потилицю голови від нього.

- показами потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що в цей день був тверезий, увечері вирішив прогулятися, в магазині горіло світло, хоча ніде його не було, він підійшов прямо до фонаря, як почув у свій адрес «Стоять поліція» До нього підійшло двоє чоловіків, і спитали «Кого ти послал?». Почали бити в груди, відштовхнувшись, почав бігти і тут через метрів десять, йому підставили підніжку. Почув розмову до іншого, та один з них почав бити по обличчю, заламавши дві руки почали його везти, били ногами, в основному по голові, казали, що ведуть мене в райвідділ. Потім повернули на іншу вулицю, там горіло світло і весь час казали, що ведуть до відділку. Один вихопив пластинку золотистого кольору і каже візьми, і сказав, що це тепер років вісім тобі буде, він попередив, що в нього епілепсія, його повели до колонки вмитись. Всю дорогу вели із заламаними руками. Коли поставили підніжку він просив не бити, один заліз в карман дістав телефон, а хтось інший зняв сумку з нього, в якій був паспорт, код і ключі, більш нічого цінного. Кулаком перший його вдарив в груди, а коли відштовхнувся і почав тікати, не знає хто поставив підніжку і вдарив по нозі. Телефон знаходився в джинсах, він був із заламаними руками і дивився весь час вниз, коли його заламували обидва.

- показами свідка ОСОБА_7 , яка пояснила суду, що ОСОБА_6 це її син. Він проживав з ОСОБА_8 . Знає, що її сини в бігах бо побили чоловіка, як їй повідомили у райвідділі співробітники поліції по справі злочину про напад. Вона обох їх не бачила тому не могла їм повідомити про пред`явлення підозри. Де її другий син їй не відомо. З його дружиною вона не спілкується.

- показами свідка ОСОБА_9 , яка пояснила суду, що ОСОБА_6 це брат її чоловіка, подзвонив чоловік і сказав, що брата забрали в поліцію. Потім зранку він прийшов її чоловік і повідомив, що він був у райвідділі та у них з братом була якась ситуація до якої він мав відношення, коли пограбували чоловіка, в якого забрали телефон і документи, а потім він почав збиратися і пішов. Те, що він бив або викрадав речі не казав. Зі слів її чоловіка вона зрозуміла, що ОСОБА_10 не має ніякого відношення до цього злочину з його боку.

- показами свідка ОСОБА_11 , яка пояснила суду, що вони у дружніх стосунках з родиною ОСОБА_12 . Приїхав батько ОСОБА_13 , дівчини, що проживала з ОСОБА_6 . ОСОБА_15 казав, що був здійснений злочин, а ОСОБА_6 заарештували. У цієї жіночки з ОСОБА_6 є спільна дитина. Про події з ОСОБА_6 вона знає зі слів. Спочатку всі обставини в яких обвинувачується ОСОБА_6 їй відомо зі слів ОСОБА_19 , що він когось побив, а потім коли приїхали в райвідділ їй стало відомо від працівників поліції.

- показами свідка ОСОБА_20 , яка пояснила суду, що вона знає сім`ю ОСОБА_21 , який є брат ОСОБА_6 . ОСОБА_23 нормальний сім`янин, а з ОСОБА_6 близько не знайома. ОСОБА_24 це дружина ОСОБА_23 . Вона подзвонила їй в сльозах і просила прийти, розповіла, що ОСОБА_23 із ОСОБА_6 пішли гуляти, випили та напали на чоловіка, забрали сумку з телефоном. Після цього повідомлення нікого із ОСОБА_6 вона не бачила. За ОСОБА_6 нічого сказати не може, один раз були в компанії, а за ОСОБА_10 нічого не може сказати поганого, тільки гуляли з дітьми.

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з DVD-R диску з камери відеоспостереження за 07.11.2022 з фасаду магазину «МакМаркет» за адресою: м. Харків, вул. Беркоса, 95, на якому зафіксовано як два невідомих чоловіка рухаються, шатаючись з боку в бік, по вул. Беркоса в бік вулиці Соколовської. (т.2 а.с.38)

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з DVD-R диску з камери відеоспостереження за 07.11.2022 з фасаду будинку АДРЕСА_2 , на якому йому зафіксовано як два невідомих чоловіка ведуть третього, при цьому один із них веде чоловіка по центру, заламавши йому руку, далі чоловіки валять його на землю, один із чоловіків відходить в сторону, а інший перебирає одяг чоловіка, що лежить на землі. Після чого він піднімає чоловіка, що лежав на землі та веде його по центру, заламавши йому праву руку. (т.2 а.с.56)

Окрім того, вина обвинуваченого доводиться письмовими матеріалами кримінального провадження:

- заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 07.11.2022, згідно якої він просив органи поліції прийняти заходи до двох невідомих осіб, які 07.11.2022 приблизно о 20-40 год. біля будинку АДРЕСА_3 нанесли йому тілесні ушкодження та заволоділи його мобільним телефоном, паспортом громадянина України і ключами від будинку. (т.2 а.с. 5)

- протоколом огляд місця події від 07.11.2022 за участю ОСОБА_4 та фото таблицею до нього, згідно якого останній зазначив місце, де йому були нанесені тілесні ушкодження та викрадені речі. (т. 2 а.с. 6-11)

- висновком експерта № 09-1281/2022 від 10.11.2022, згідно якого у ОСОБА_4 мають місце наступні тілесні ушкодження: - синець на спинці носу, практично на всьому протязі, з розповсюдженням на праву та ліву навколоочні ділянки, з наявністю на його тлі садна у середній третині спинки носу; - синці у ділянці проекції правої гілки нижньої щелепи, у правій завушній ділянці, з розповсюдженням на задню поверхню правої вушної раковини, на задній поверхні лівої вушної раковини; - множинні садна у ділянці проекції п?ястково-фалангових суглобів правої та лівої кисті. Дані ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь яких не відобразились, садно на тлі розлитого синця - за механізмом удару-тертя, синці - за механізмом удару або удару-стиснення, садна - за механізмом тертя-ковзання, та, враховуючи їх морфологічні ознаки, могли бути отримані у строк вказаний у постанові. За ступенем тяжкості синці та садна викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (відповідно до п.п. 2.3.2 «б», 2.3.5., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року) 4. Вирішення питання про «самоспричинення» тілесних ушкоджень, не входить до компетенції судово-медичного експерта, так як включає в себе юридичне поняття. (т.2 а.с. 15-16)

- протоколом огляду місця події від 10.11.2022 за участю ОСОБА_6 та фототаблицею до нього, та заявою, згідно якої останній в приміщенні ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області добровільно видав мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9», на 32 Gb, 3 Gb RAM, в корпусі сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який з його слів він забрав із землі біля невідомого чоловіка, якому він наносив тілесні ушкодження. (т. 2 а.с. 17-21,22)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.11.2022 та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_4 вказав на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як на особу, яка скоїла на нього напад та відкрито заволоділа належним йому мобільним телефоном ТМ «Хіаоmі «Redmi 9» 07.11.2022 близько 20-40 год. по вул. Соколовській в м. Харкові. (т. 2 а.с. 25-29)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.11.2022 та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_4 вказав на ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 як на особу, яка скоїла на нього напад та знаходилася із особою, яка відкрито заволоділа його мобільним телефоном ТМ «Хіаоmі «Redmi 9» та належною йому сумкою 07.11.2022 близько 20-40 год. по вул. Соколовській в м. Харкові. (т. 2 а.с. 30-34)

- протоколом огляду предмету від 10.11.2022, а саме: вилученого у ОСОБА_6 , 1997 р.н. 10.11.2022 під час огляду місця події мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9», на 32 Gb, 3 Gb RAM, в корпусі сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . (т. 2 а.с. 35)

- постановою від 10.11.2022 про визнання мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9», на 32 Gb, 3 Gb RAM, в корпусі сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 речовим доказом, що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 (т.2 а.с 36)

- ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 17.11.2022 про накладення арешту на мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9», на 32 Gb, 3 Gb RAM, в корпусі сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . (т.2 а.с 37)

- протоколом огляду предмету та ілюстративним матеріалом до нього від 17.11.2022, а саме: DVD-R диску з написом «Verbatim DVD-R 4.7 GB 16x speed vitesse 120 min», на якому міститься файл з назвою «Видео МакМаркет(улица) смотрит на кафе», при відкритті вказаного файлу виявлено час запису 20 год. 59 хв. 40 сек. Дата запису 07.11.2022. Тривалість запису 02 год. 00 хв. 51 сек. На вказаному відеозаписі видно частину пішохідної доріжки по вулиці Беркоса, на вказаній ділянці відсутнє освітленні, на вулиці темрява. На вказаному записі видно як у період з 21 год. 02 хв. 04 сек. до 21 год. 02 хв. 20 хв. двоє невідомих чоловіків йдуть, шатаючись з боку в бік, по вулиці Беркоса в бік вулиці Соколовської. Той, що йде ліворуч, має сумку через праве плече. Той, що йде праворуч, має сумку через праве плече. Обидва одягнуті в куртки з капюшонами, якісь штани та якесь взуття. Обидва тримають у лівих руках якість пляшки. На вказаному записі видно як о 22 год. 30 хв. ті ж самі двоє невідомих чоловіків йдуть в тому самому одязі з боку вулиці Беркоса по вулиці Соколовській. Далі, о 22 год. 31 хв. вони повертаються, йдуть по вулиці Беркоса в бік вулиці Соколовської. (т. 2 а.с. 41-42)

- постановою від 17.11.2022 про визнання DVD-R диску з написом «Verbatim DVD-R 4.7 GB 16x speed vitesse 120 min» речовим доказом. (т.2 а.с 43)

- протоколом огляду предмету та ілюстративним матеріалом до нього від 17.11.2022, а саме: DVD-R диску з написом «Verbatim DVD-R 4.7 GB 16x speed vitesse 120 min», на вказаному записі видно як о 22 год. 16 хв. 43 сек. (реальний час 21 год. 12 хв. 13 сек.) двоє невідомих чоловіків ведуть третього невідомого по центру. Той, що ліворуч, має сумку через ліве плече, тримає чоловіка по центру правою рукою за комір куртки. Той, що праворуч, має сумку через праве плече, веде чоловіка по центру, заламавши йому праву руку. На куртках останніх видно капюшони. Останні зовні схожі, на чоловіків, яких видно на записі з відеокамери на фасаді магазину «МакМаркет» за адресою: м. Харків, вул. Беркоса, 95, того ж дня, у аналогічний час. Далі, вказані двоє невідомих чоловіків валять третього невідомого по центру на землю. При цьому, той хто ліворуч, відходить в лівий бік та стоїть. Той, хто праворуч, копається в одязі чоловіка, що лежить на землі. Після цього, той, хто праворуч, піднімає того, що лежить по центру, та веде його далі прямо по вулиці Соколовській, заломивши йому праву руку. На вказаному записі видно як о 23 год. 29 хв. 50 сек. (реальний час 22 год. 25 хв. 20 сек.) двоє невідомих чоловіків йдуть по поїзній частині в бік вулиці Беркоса. (т. 2 а.с. 51-54)

- постановою від 17.11.2022 про визнання DVD-R диску з написом «Verbatim DVD-R 4.7 GB 16x speed vitesse 120 min» речовим доказом. (т.2 а.с 55)

- висновком експерта № 09-1218/2023 від 18.08.2023, згідно якого у ОСОБА_4 мали місце наступні тілесні ушкодження: - синець на спинці носу, практично на всьому протязі, з розповсюдженням на праву та ліву навколоочні ділянки, з наявністю на його тлі садна у середній третині спинки носу; - синці у ділянці проекції правої гілки нижньої щелепи, у правій завушній ділянці, з розповсюдженням на задню поверхню правої вушної раковини, на задній поверхні лівої вушної раковини; - множинні садна у ділянці проекції п?ястково-фалангових суглобів правої та лівої кисті. Дані ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь яких не відобразились, садно на тлі розлитого синця - за механізмом удару-тертя, синці - за механізмом удару або удару-стиснення, садна - за механізмом тертя-ковзання, та, враховуючи їх морфологічні ознаки, могли бути отримані у строк вказаний у постанові. За ступенем тяжкості синці та садна викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (відповідно до п.п. 2.3.2 «б», 2.3.5., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року). Показання гр.. ОСОБА_4 , що викладені у «Протоколі проведення слідчого експерименту» від 15 серпня 2023, в цілому не суперечать наявним судово-медичним лданим у частині механізму утворення та способу спричинення встановлених у нього тілесних ушкоджень. 4. Вирішення питання про «самоспричинення» тілесних ушкоджень, не входить до компетенції судово-медичного експерта, так як включає в себе юридичне поняття. (т.2 а.с. 57-58)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.08.2023 та ілюстративним матеріалам до нього за участю потерпілого ОСОБА_4 , згідно якого потерпілий показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень та відкритого заволодіння невідомими чоловіками його мобільного телефону та сумки, де були ключі та паспорт громадянина України. (т.2 а.с. 59-65)

- висновком експерта № 611М від 30.11.2022 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, згідно якого вартість мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9», на 32 Gb, 3 Gb RAM, в корпусі сірого кольору складає 3 333,33грн. (т.2 а.с. 67-69)

Крім того, стороною обвинувачення надані наступні докази, з приводу їх, суд вважає, що оцінка наданих прокурором матеріалів не порушить принципу змагальності сторін, натомість сприятиме повноті судового розгляду і створить необхідні умови для перевірки доводів про недопустимість доказів, якими є докази, що містять фактичні дані, які не суперечать між собою, досліджені судом та містяться у :

- постанові про виділення матеріалів досудового розслідування від 07.09.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_26 , який перебуває в розшуку в окреме кримінальне провадження. (т.2 а.с.70-78)

- Даних витягу з реєстру за ч.3 ст.357 КК України були внесені відомості до ЄРДР 12.09.2023 року. (т.2 а.с. 79)

- відповідно до рапорту від 12.09.2023 додатково було встановлено, що в діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачаються ознаки окремого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння паспортом. (т.2 а.с.80)

- постанові про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 13.09.2023 за ч. 4 ст. 186 КК України та за ч. 3 ст. 357 КК України. (т.2 а.с.81-82)

- Даних витягу з реєстру а ч.4 ст.186 КК України були внесені відомості до ЄРДР 08.11.2022 року. (т.2 а.с.83-84)

- постанові про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваних від 05.12.2022 року (т.2 а.с.85-86)

- протоколі затримання особи, підозрюваного у вчинені злочину від 05.08.2023 року (т.2 а.с.87-89)

- ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07.08.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 (т.2 а.с.90)

- постанові про відновлення досудового розслідування від 06 серпня 2023 року (т.2 а.с.91-92)

В ході огляду потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що мобільний телефон знаходиться у нього, пред`явивши його в суді в якості речового доказу, згідно його розписки від 05.12.2022. (т.2 а.с.101)

- протоколі огляду предмету від 01.09.2023, а саме: оптичного носія DVD-R диску з написом «Харків 31.08.2023» на якому міститься виписка ТОВ «лайфселл» за період з 16.11.2022 по 22.02.2023 за номером телефону НОМЕР_5 . (т. 2 а.с. 102)

- постанові від 01.09.2023 про визнання оптичного носія DVD-R диску з написом «Харків 31.08.2023» речовим доказом. (т.2 а.с 103)

- протоколі огляду предмету від 01.09.2023, та додатком до нього, а саме: оптичного носія DVD-R диску з написом «GD-23-11679/ki 30.08.2023» на якому міститься виписка ПрАТ «ВФ Україна» за період з 06.11.2022 по 16.08.2023 за номерами телефонів НОМЕР_6, НОМЕР_7. (т. 2 а.с. 104-105)

- постанові віл 01.09.2023 про визнання оптичного носія DVD-R диску з написом «GD-23-11679/ki 30.08.2023» речовим доказом. (т.2 а.с 106)

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку та находить їх достатніми та допустимими, такими що узгоджуються між собою, об`єктивно доказуючи вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин викладених вище, у зв`язку з чим приходить до висновку щодо можливості покласти їх в основу ухваленого вироку суду.

Суд не приймає покази обвинуваченого ОСОБА_6 в тій частині, що він не наносив удари потерпілому, у якого мобільний телефон начебто впав на землю, після чого він його забрав, а потім віддав добровільно працівникам поліції, бо хотів його самостійно віддати потерпілому, оскільки ОСОБА_4 знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Суд, у судовому засіданні, відтворив відеозапис з камери відеоспостереження за 07.11.2022 з фасаду будинку АДРЕСА_2, з повторним допитом потерпілого, під час якого стороною захисту не ставилось під сумнів усвідомлення ОСОБА_4 змісту процесуальної дії, такої як слідчий експеримент.

При цьому суд звертає увагу, що перехресний допит особи, що дає показання проти обвинуваченого, є однією з фундаментальних гарантій справедливого судового розгляду.

Також суд не приймає пояснення сторони захисту ОСОБА_6 , що встановити, хто які удари наносив і чим, а потерпілий не впевнений, що саме обвинувачений вихватив у нього телефон, спростовуються переглянутим відеозаписом.

На відеозаписі з камер відеоспостереження, видно як двоє невідомих чоловіків ведуть третього невідомого по центру. Той, що ліворуч, має сумку через ліве плече, тримає чоловіка по центру правою рукою за комір куртки. Той, що праворуч, має сумку через праве плече, веде чоловіка по центру, заламавши йому праву руку. Ну куртках останніх видно капюшони. Останні зовні схожі, на чоловіків, яких видно на записі з відеокамери на фасаді магазину «Мак Маркет» за адресою: м. Харків, вул. Беркоса, 95, того ж дня, у аналогічний час. Далі, вказані двоє невідомих чоловіків валять третього невідомого по центру на землю. При цьому, той хто ліворуч, відходить в лівий бік та стоїть. Той, хто праворуч, копається в одязі чоловіка, що лежить на землі. Після цього, той, хто праворуч, піднімає того, що лежить по центру, та веде його далі прямо по вулиці Соколовській, заламавши йому праву руку.

Крім того, демонстрація в судовому засіданні відеозапису надавала стороні захисту можливість висловити свої контраргументи не тільки щодо змісту показань потерпілого, а й щодо обставин їх надання (зокрема, стосовно того, чи давав потерпілий показання добровільно або не добровільно, вільно або не вільно, чи мали місце навідні запитання, наскільки активно або пасивно поводилися учасники слідчої дії під час цієї дії тощо).

Так, виходячи з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10.11.2022 потерпілий ОСОБА_4 вказав, що особа, яка нанесла йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділа мобільним телефоном 07.11.2022 поруч з буд. АДРЕСА_2 , мав овальне обличчя, світлі очі, густі брови, коротко стрижений (шатен), поголений, який наніс один удар рукою в груди, а після падіння на землю нанесла удари по корпусу та голові ногами та дістала із його кишені мобільний телефон, яким виявився ОСОБА_6 .

Між іншим, протокол пред`явлення особи для впізнання від 10.11.2022 містить відомості про сукупність ознак, що дозволили потерпілому впізнати особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження та знаходилася з особою, яка відкрито заволоділа його мобільним телефоном 07.11.2022 поруч з буд. АДРЕСА_2 , мав овальне обличчя, світлі очі, прямі брови, коротко стрижений (шатен), з бородою та вусами, що заволодів відкрито його сумкою та наніс удар рукою в груди, а після падіння на землю нанесла удари ногами по тулубу та голові, яким виявилася особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Зміст протоколів пред`явлення потерпілому осіб для впізнання, свідчить про дотримання слідчим вимог статей 228, 231 КПК України, а в протоколі зазначено, за якими ознаками потерпілий впізнає кожного з нападників.

До того ж, що зазначена слідча дія проводиться не тільки задля отримання (збирання) доказів, а й з метою перевірки вже отриманих вході досудового розслідування фактичних даних, зокрема показань потерпілого.

Дослідивши та надавши оцінку протоколу слідчого експерименту від 15.08.2023 року за участю потерпілого, суд вважає, що цю процесуальну дію проведено за правилами, передбаченими ст. 240 КПК України, і її результат зафіксовано із дотриманням вимог статей 104, 105 КПК України.

Відомості, зафіксовані у зазначеному протоколі (детальні пояснення щодо перебігу подій 07.11.2022 року, розповідь про послідовність дій ОСОБА_6 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вказівка на місце, де було викрадено майно) узгоджуються із показаннями, наданими потерпілим у суді, його заявою про вчинення злочину.

Доводи, наведені в останньому слові обвинуваченого, щодо проведення слідчого експерименту виключно для відображення показань потерпілого, що суперечить визначеній у кримінальному процесуальному законі меті його проведення, не знайшли свого підтвердження з огляду на таке.

Зазначену слідчу дію проведено 15 серпня 2023 року за участю потерпілого ОСОБА_4 в приміщенні ХОБСМЕ, де він безпосередньо показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень, які дії вчиняли невідомі йому особи, за яких обставин відкрито заволоділи його майном.

За таких обставин у суду не було підстав вважати, що процесуальну дію проведено у формі, що не містить ознак відтворення дій і обставин події і вона зводилась виключно до проголошення потерпілим показів, про що зазначає сторона захисту. Посилання на правовий висновок Верховного Суду, що міститься у постанові від 14 вересня 2020 року (справа № 740/3597/17, провадження № 51-6070кмо19), не заслуговують на увагу, оскільки вони стосуються кримінального провадження із відмінними фактичними обставинами справи до цього кримінального провадження. Позиція об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у вказаній постанові стосується питання про розмежування і оцінку пояснень підозрюваного (обвинуваченого), наданих під час проведення слідчого експерименту на досудовому розслідуванні, та показань, як самостійного процесуального джерела доказів.

Щодо неточності між показаннями потерпілого ОСОБА_4 на досудовому слідстві і в судових засіданнях та відомостями, які зафіксовано у протоколі проведення слідчого експерименту, які не тягнуть за собою визнання доказу недопустимим з огляду на таке.

Із системного аналізу статей 23, 84, 95, 99, 103 105, 240 КПК України випливає, що показання і дані протоколу слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює з точки зору належності, допустимості, достовірності за правилами ст. 94 КПК України. При цьому відомості, що зафіксовані у відповідному протоколі, є складовим компонентом змісту документа як окремого процесуального джерела доказів, де фіксуються його хід та результати.

Потерпілий ОСОБА_4 з самого початку та протягом усього досудового розслідування та під час допиту в суді послідовно вказував, що він бачив і добре запам`ятав кожного з обох нападників, один з яких був з борідкою, а коли тільки потягнувся в карман за телефоном, його вдарили по руці, потім коли впав та лежав на землі, обидва били його ногами, що він кров`ю ходив у туалет.

Оскільки критерієм визнання належності та допустимості протоколу слідчого експерименту перш за все є проведення слідчої дії з дотриманням процедури, визначеної законом, то наявність незначних розбіжностей із попередньо наданими показаннями, не може автоматично свідчити про недопустимість такого доказу.

Підстави сумніватися в показаннях потерпілого у суду відсутні. Навіть за умови звернення ОСОБА_6 щодо недозволених методів ведення слідства, як вказує захисник. Як вбачається з відповіді Прокурору Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова, на адресу слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві 14.11.2023 за вхідним № Р-5832 надходила заява ОСОБА_6 від 05.10.2023, за фактом неправомірних дій працівників Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, які під час затримання ОСОБА_6 ймовірно здійснили перевищення повноважень та застосували фізичну силу. За результатом розгляду вказаного звернення, достатніх підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України не було.

Що стосується доводів обвинуваченого про те, що протокол проведення слідчого експерименту є неналежним доказом, оскільки він не містить докладно викладених умов і результатів слідчого експерименту, що є порушенням вимог ст.ст. 104, 240 КПК України, то вони є необґрунтованими.

Як убачається із даних протоколу, та фото на якому відображено хід проведення слідчого експерименту, ОСОБА_4 15 серпня 2023 року, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 14, добровільно і невимушено показав як на Фото № 1 (чоловік № 1 наносить удар кулаком у ділянку грудей ліворуч);

Фото № 2 (чоловік № 2 наносить один удар кулаком в ділянку грудей праворуч);

Фото № 3 (чоловік № 2 вдарив ногою по правій гомілці);

Фото № 4 (потерпілий впав на землю обличчям вниз);

Фото № 5 (чоловік № 2 підняв потерпілого з землі, наніс удар у ділянку грудей);

Фото № 6 (новий удар чоловіка № 2 по лівій гомілці потерпілого);

Фото № 7 (удари ногами по голові, після падіння на землю обличчям вниз, потерпілий прикриває голову руками).

Твердження обвинуваченого щодо невідповідності цієї слідчої дії вимогам закону, оскільки під час проведення слідчого експерименту слідчий відразу пропонує потерпілому розповісти як все було, одночасно під час його проведення ані відтворення, тим більше будь-яких дослідів чи випробувань проведено не було, потерпілий лише говорить і показує руками, як його били чоловік № 1 та чоловік № 2, тобто слідчий не відтворював сам процес, а фактично відбувається допит потерпілого на місці, є надуманими.

Усупереч твердженням ОСОБА_6 фактичні дані, які покладено в основу вироку та на яких ґрунтується обвинувачення засудженого, отримано у визначеному КПК України порядку, вони узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження суду, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення. Тому ці дані за ст. 84 КПК України є доказами у кримінальному провадженні. Переконливих аргументів, які би свідчили про протилежне та про істотне порушення судом положень ст. 94 цього кодексу, ні обвинувачений, а ні його захисник не навів.

Враховуючи викладене, показанням обвинуваченого ОСОБА_6 , та запереченням його захисника, їх доводам, суд надає критичну оцінку, розцінює їх як позицію захисту від пред`явленого обвинувачення, вважаючи її такою, що спрямована на ухилення від відповідальності.

За таких обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.4 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, та за ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь - яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом.

Судом були вивчені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації, але за місцем реєстрації не проживає, не одружений, офіційно не працює.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, злочину, який відноситься до категорії тяжкого, та також кримінального правопорушення - проступку, наслідки вчинених ним діянь, той факт, що матеріальна шкода потерпілому не відшкодована, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, у сукупності із даними, що характеризують особу ОСОБА_6 , та вважає, що покарання йому треба визначити в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, та у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 357 КК України.

Остаточне покарання обвинуваченому на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати необхідно стягнути ОСОБА_6 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України і кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень;

- за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк - 8 (вісім) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк - 8 (вісім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання ОСОБА_6 , строк його попереднього ув`язнення з 05 серпня 2023 року до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи №611М від 30.11.2022 року у розмірі 566 гривень 31 копійку.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 17.11.2022 року на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. М. Малиновського, 1, у ОСОБА_6 10 листопада 2022 року, а саме: мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi 9», на 32 Gb, 3 Gb RAM, в корпусі сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в робочому стані.

Речові докази:

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi, модель «Redmi 9», на 32 Gb, 3 Gb RAM, в корпусі сірого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити у його розпорядженні;

- CD-R диск із записом з камер відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1