Справа № 950/3619/24
Провадження № 1-кп/950/334/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лебедині обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000046, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець с. Коров`яківка, Курської області, рф; зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 )

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

22.11.2024 до суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт з додатками, в тому числі з цивільним позовом, складеним прокурором.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вважав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, а тому має бути повернутий прокурору, про що також подав письмове клопотання.

Зокрема захисник зазначив, що обвинувальний акт не містить анкетних відомостей обвинуваченого, оскільки в ньому не зазначено громадянства обвинуваченого. Також, на думку захисника, обвинувальний акт не містить відомостей щодо потерпілого, оскільки він містить дані Сумської обласної ради, водночас зазначивши, що остання письмово відмовилась від залучення до провадження як потерпілої особи. Сумська обласна рада не є єдиними суб`єктом, якому даним кримінальним правопорушенням могла бути завдана шкода. На думку захисника, такими особами є ДП «Лебединський агролісгосп» та Сумське обласне комунальне агролісогосподарське підприємство «Сумиоблагроліс», оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що умисно, використовуючи службові повноваження всупереч інтересам служби, з метою одержання для себе неправомірної вигоди, а також з метою одержання неправомірної вигоди іншими фізичними та юридичними особами, що полягала у підвищенні їх прибутків за рахунок зменшення прибутку дочірнього підприємства, здійснив продаж лісопродукції за цінами, значно нижчими від існуючих на дату продажу деревини ринкових цін.

Відповідно до статуту ДП «Лебединський агролісгосп» є дочірнім підприємством Сумського ОКАП «Сумиоблагроліс», яке є його засновником. ДП «Лебединський агролісгосп» є самостійною юридичною особою, основною метою діяльності якого є одержання прибутку. Дочірнє підприємство за рахунок доходу проводить відрахування засновнику на здійснення ним координаційної, методичної та організаційної роботи агролісгоспів. До обласного бюджету перераховується частка чистого прибутку Дочірнього підприємства, одержаний після цього чистий прибуток залишається у розпорядженні Дочірнього підприємства.

Захисник стверджує, що з урахуванням положень статуту, майнову шкоду було завдано як самому Дочірньому підприємству так і його засновнику Сумському ОКАП «Сумиоблагроліс», однак відомостей щодо указаних потерпілих обвинувальний акт не містить.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений зазначене клопотання підтримали.

Прокурор проти задоволення такого клопотання заперечував, вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Зокрема вказав на те, що акт дійсно не містить відомостей щодо громадянства обвинуваченого, однак така обставина не перешкоджає призначенню справи до судового розгляду. Щодо потерпілого зазначив, що дочірнє підприємство не може бути потерпілим, оскільки власником деревини, яка була реалізована обвинуваченим за заниженою ціною, є територіальна громада в особі Сумської обласної ради. Дочірнє підприємство розпоряджалось майном, яке не є його власністю. Тобто на думку прокурора, потерпілий зазначений вірно.

Заслухавши учасників судового провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно з п. 2, 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, серед іншого, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

При цьому обвинувальний акт, затверджений прокурором 22.11.2024, дійсно не містить вказівки на громадянство обвинуваченого, однак на думку суду такий недолік не може бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки будь-які неточності або суперечності в анкетних даних можуть бути усунуті в ході установлення відповідної особи учасника кримінального провадження у судовому засіданні.

Таким чином в цій частині клопотання сторони захисту суд вважає необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Тобто у кримінальному провадженні потерпілим може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з пред`явленим ОСОБА_3 обвинуваченням, останній являючись службовою особою, діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, з метою одержання для себе неправомірної вигоди, яка полягала у задоволенні особистих інтересів, обумовлених спонуканнями кар`єризму, а також з метою одержання неправомірної вигоди іншими фізичними та юридичними особами, що полягала у підвищенні їх прибутків за рахунок зменшення прибутку дочірнього підприємства, у порушення вимог наказу ОКАП «Сумиоблагроліс» від 02.09.2021 № 80 «Про реалізацію необробленої деревини дочірніми агролісогосподарськими підприємствами ОКАП «Сумиоблагроліс», а також постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2021 № 1433 «Про затвердження переліку видів продукції, торгівля якими здійснюється виключно на організованих товарних ринках» із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2022 № 834, згідно якої Перелік доповнено видом продукції «Деревина (лісоматеріали)», тобто без проведення відповідних електронних торгів (аукціонів) в приміщенні ДП «Лебединський агролісгосп», за адресою: Сумська область, м. Лебедин, вул. Залізнична, 43, здійснив продаж необробленої деревини за договорами купівлі-продажу: № 5 від 04.07.2022, № 15 від 23.09.2022 у кількості 427,456 м3 на суму 2371421,40 грн. укладених з ФОП ОСОБА_6 ; № 10 від 25.07.2022, № 16 від 03.10.2022, № 17 від 03.10.2022 у кількості 224,002 м3 на суму 378299,75 грн. укладених з ПП «Укргосптовари»; № 2 від 23.06.2022, № 4 від 01.07.2022, № 6 від 08.07.2022 у кількості 93,49 м3 на суму 171375,00 грн. укладених з ТОВ «Древо Трейд»; № 9 від 21.07.2022 у кількості 52,545 м3 на суму 270749,50 грн., укладеного з ТОВ «Грінвуд ЮА» за цінами, значно нижчими від існуючих на дату продажу деревини ринкових цін, унаслідок чого інтересам громади у особі Сумської обласної ради завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1050577,78 грн., яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що відповідно до примітки 4 до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками. У зв`язку із вчиненням вищевказаних дій ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе та іншої фізичної або юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, кваліфікуючою ознакою якого є завдання тяжких наслідків охоронюваним законом громадським інтересам.

Як свідчить обвинувальний акт, за версією органу досудового розслідування, неправомірними діями ОСОБА_3 інтересам громади в особі Сумської обласної ради завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1050577,78 грн. Завдання шкоди саме обласній раді прокурор пояснив тим, що остання є власником майна деревини, яким лише розпоряджається ДП «Лебединський агролісгосп».

В той же час у сформульованому обвинуваченні указано, що шкода завдана громадським інтересам, а саме кримінальне правопорушення вчинене у спосіб зменшення прибутку дочірнього підприємства.

При цьому, як свідчить копія статуту ДП «Лебединський агролісгосп» затвердженого 09.04.2019, Лебединське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Лебединський агролісгосп» є дочірнім підприємством Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс». Управління майном здійснює Сумська обласна рада (власник) через засновника. Засновником дочірнього підприємства є Сумське ОКАП «Сумиоблагроліс» (п. 1.1, 1.2).

Відповідно до п. 2.1, 2.3 статуту дочірнє підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в установах банків і органах Державної казначейської служби України, круглу печатку зі своїм найменуванням, емблемою та ідентифікаційним кодом.

Згідно з п. 2.6 дочірнє підприємство не відповідає за зобов`язаннями власника та засновника, рівно як власник та засновник не відповідають за зобов`язаннями дочірнього підприємства.

Відповідно до п. 2.9 дочірнє підприємство є вільним у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин.

Згідно з п. 3.1 статуту основною метою діяльності дочірнього підприємства є в тому числі одержання прибутку за рахунок задоволення потреб споживчого ринку у його продукції та послугах. Джерелами формування коштів дочірнього підприємства є в тому числі доходи, одержані від господарської діяльності (п. 4.6).

Дочірнє підприємство самостійно здійснює господарську діяльність (п. 6.1).

Відповідно до п. 6.4 статуту дочірнє підприємство за рахунок доходу проводить відрахування засновнику на здійснення ним координаційної, методичної та організаційної роботи агролісгоспів. Основним узагальнюючим показником фінансових результатів господарської та іншої діяльності ДП є прибуток (п. 6.5).

Згідно з п. 6.6 статуту прибуток дочірнього підприємства утворюється з надходжень від господарської діяльності після покриття матеріальних та прирівняних до них витрат, витрат на оплату праці. Частка чистого прибутку ДП перераховується до обласного бюджету у порядку та в розмірах, встановлених власником.

Таким чином, ДП «Лебединський агролісгосп» є самостійною юридичною особою, має рахунки в установах банків, здійснює свою господарську діяльність з метою одержання прибутку. Основним показником діяльності ДП «Лебединський агролісгосп» є його прибуток. Також за рахунок доходу дочірнє підприємство здійснює відрахування засновнику, а частина чистого прибутку перераховується до обласного бюджету.

Таким чином, зменшення прибутку дочірнього підприємства призводить до зменшення відрахувань до Сумського ОКАП «Сумиоблагроліс», а також до зменшення частини чистого прибутку, яка перераховується до обласного бюджету.

Тобто неправомірними діями ОСОБА_3 могло бути завдано шкоди перш за все ДП «Лебединський агролісгосп», яке в результаті продажу деревини за заниженими цінами недоотримало дохід. При цьому злочин у якому обвинувачується ОСОБА_3 пов`язаний не із неправомірним використанням майна деревини, лісу, який дійсно може належати Сумській обласній раді, як представнику територіальної громади, а з продажем такої деревини за заниженими цінами.

У отриманні доходу (прибутку) за результатами господарської діяльності зацікавлене перш за все ДП «Лебединський агролісгосп», яке здійснює таку діяльність на підставі статуту.

Однак ДП «Лебединський агролісгосп» до участі у справі в якості потерпілого не залучено.

У доданому до обвинувального акту цивільному позові прокурор зазначає про те, що Сумська обласна рада повідомила, що не має правових підстав звертатись до суду, посилаючись на те, що матеріальна шкода завдана саме суб`єкту господарювання ДП «Лебединський агролісгосп», а не майну спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області.

Посилаючись на положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» прокурор зазначає про хибність такої позиції обласної ради, стверджуючи, що майно дочірнього підприємства, у тому числі деревина, грошові кошти, перебувають у нього на праві господарського відання та є спільною власністю територіальних громад.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

У даному випадку майно у виді деревини не вибувало із власності територіальної громади поза установленим порядком шляхом його незаконної порубки, за версією обвинувачення воно було реалізовано без проведення електронних торгів та за цінами, нижчими від ринкових.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

З огляду на статус ДП «Лебединський агролісгосп» як самостійної юридичної особи, яка здійснює господарську діяльність з метою одержання прибутку, всеосяжне поширення права власності територіальної громади на усе майно в тому числі і грошові кошти підприємства, є помилковим.

Таким чином обвинувальний акт не містить відомостей щодо усіх потерпілих у зв`язку із чим не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000046, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 12.12.2024 об 11 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_7