ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/195/25 Справа № 183/9649/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року у кримінальному провадженні №0000231 від 03.05.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації, який проходив військову службу на посаді розвідника 3 розвідувального відділення розвідувального взводу військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні молодший сержант, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_6

в режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 гривень. Згідно вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави покладено відповідні обов`язки.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, що підтверджується долученими до клопотання слідчого процесуальними документами у їх сукупності.

Слідчим суддею відповідно до вимог ст. 177 КПК України визнано доведеним ризики: переховування, з огляду на тяжкість покарання, яка останньому загрожує у разі визнання ОСОБА_6 винним; незаконного впливу на свідків, оскільки останні є знайомими підозрюваного; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження злочинної діяльності, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 може з метою ухилення від кримінальної відповідальності, як військовослужбовець умисно вчинити самокалічення чи продовжувати порушувати встановлений порядок несення військової служби.

Враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, соціальні зв`язки, утримує двох неповнолітніх дітей.

При визначенні розміру застави враховано майновий стан підозрюваного та обставини вчинення інкримінованого злочину.

В апеляції:

- захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про недоведеність заявлених ризиків, необгрунтованість підозри та неврахування даних про особу підозрюваного та відсутність підстав для застосування виняткового запобіжного заходу. Вважає, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний є особою раніше не судимою, який має постійне місце проживання, одружений, утримує двох неповнолітніх дітей.

Вказує, про те, що ризик переховування та незаконного впливу на свідків є безпідставним, оскільки підозрюваний будь-яких незаконних спроб щодо неявки до слідчого чи суду не здійснював, крім того свідки по справі не звертались з будь-якими заява щодо незаконного впливу на них.

Визначений розмір застави вважає завідомо непомірним та таким, що не відповідає майновому стану підозрюваного.

Заслухавши сторони кримінального провадження, підозрюваного та його захисника, які кожен окремо підтримали вимоги апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді скасувати з мотивів, наведених у скарзі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевірив доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України ухвала слідчого судді переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, клопотанням слідчого та доданими до нього доказами підтверджується, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку)ТУДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

19 вересня 2024 року у відповідності до ст. 276-278 КПК України складено письмове повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Того ж дня, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук та постановою слідчого від 30 вересня 2024 року зупинено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

19 грудня 2024 року ОСОБА_6 було затримано, про що складено відповідний протокол та того ж дня повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, колегія суддів зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованісті підозри» та усталену практику Європейськогосуду зправ людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначеноу рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробивби висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, що підтверджується, зокрема: витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 07.03.2022 №66, згідно якого ОСОБА_6 відповідно до мобілізаційного плану зараховано до списків особового складу частини; актом проведення службового розслідування за фактом дезертирства військовослужбовця ОСОБА_6 ; витягами з наказів командира в/ч № НОМЕР_2 від 08.05.2022 та 17.05.2022 року про призначення службового розслідування та його результати про відсутність на службі без поважної причини з 08.05.2022 року сержанта ОСОБА_6 ; показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які в своїх поясненнях зазначили, що 01.05.2022 року ОСОБА_6 відмовився від виконання бойового наказу щодо зайняття позицій на лінії зіткнення з ворогом на території Луганської області, та в подальшому самовільно залишив розташування в/ч, та іншими доказами, що містяться в матеріалах, які в своїй сукупності вказують на вірогідну причетність ОСОБА_6 до скоєного.

В даному випадку, пред`явлена підозра не є вочевидь безпідставною, а причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину є достатньо вірогідною для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Розглядаючи питання наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховується, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти порядку несення військової служби, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, що може спонукати останнього до здійснення спроб переховування з метою уникнення від відповідальності.

Надаючи оцінку ризику переховування, приймається до уваги, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_6 з метою уникнення від покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Разом із цим, про вагомість вказаного ризику свідчить і те, що підозрюваний у рамках даного кримінального провадження постановою слідчого від 19.09.2024 року був оголошений у розшук, оскільки останній тривалий час після повідомлення про підозру переховувався від слідства.

З огляду на характер та тяжкість скоєного ОСОБА_6 злочину та його процесуальну поведінку, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення проти основ національної безпеки та встановленого порядку несення військової служби є вагомим.

Крім того, враховується, що підозрюваний перебуваючи на волі може здійснювати незаконний вплив на свідків, які надали викривальні покази відносно ОСОБА_6 , при цьому свідки є його знайомими - військовослужбовцями, а тому враховуючи, що підозрюваному відомі їх анкетні дані та місце проходження служби, ризик незаконного впливу з метою примушування до надання тих чи інших показань на його користь є обґрунтованим.

Отже, за наведеного, доводи захисту про недоведеність заявлених ризиків не є слушними.

Також, приймається до уваги, що досудове розслідування продовжується, та на даний час проводяться слідчі розшукові та інші процесуальні дії, враховуючи що слідством не отримані усі докази по справі, свідки по справі встановлюються, заявлені ризики не є нівельованими.

Твердження захисника, щодо позитивно характеризуючих даних ОСОБА_6 та наявності соціальних зв`язків, утриманців не є самодостатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини існували і на час вчинення інкримінованого злочину та не слугували стримуючим фактором для підозрюваного.

Отже, наведені захистом дані про особу підозрюваного отримали належну правову оцінку слідчого судді, яким ОСОБА_6 попри положення ч.6 ст. 183 КПК України була визначена альтернативна застава.

Доводи захисника щодо непомірного розміру застави, є також необґрунтованими, з огляду на таке.

Приписи ч. 4 ст. 182 КПК України визначають, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням даних про особу підозрюваного його майнового стану та об`єкта злочинного посягання, а саме встановленого порядку несення військової служби, застава у визначеному розміру у даному випадку не є непомірною і буде цілком достатньою для виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а перспектива втрати такого грошового забезпечення у випадку порушення ним встановлених обов`язків послужить достатнім стримуючим фактором, що виключає з його сторони будь-яке бажання переховуватися від суду або вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду разом на викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року у кримінальному провадженні №0000231 від 03.05.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4