Провадження №: 1-кп/752/930/25
В И Р О К

Іменем України

03 лютого 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0001590 відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2023 року приблизно о 23 год. 50 хв., обвинувачений ОСОБА_3 , разом із ОСОБА_6 , перебували за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 5, в стані алкогольного спяніння. Прямуючи по дорозі, зустріли раніше невідомих ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 . Обвинувачений ОСОБА_3 , вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , в ході якого обвинувачений ОСОБА_3 , дістав з поліетиленового пакету, який мав при собі, канцелярський ніж та наніс ним цілеспрямовані численні удари в область грудної клітини ОСОБА_7 , чим спричинивши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівого шлуночка серця, з гемоперикардом та гемоторакс: рана (визначена клінічними лікарями як колото-різана) в проекції VI-го міжребер`я по лівій по середнє-пахвовій лінії (розміром 1,0х0,5 см) від якої йде рановий канал, що проникає в плевральну порожнину, з ушкодженням передньої стінки перикарду (поранення розміром 1 см) наявністю в його порожнині згортка та 50 мл рідкої крові, з ушкодженням серця (в лівому шлуночку по переднє-боковій поверхні рана 1,0 см проникаюча в порожнину шлуночка), що супроводжувалося явищами гемотораксу (наявність у плевральній порожнині 600 крові та повітря); непроникаючі колото-різані поранення грудної клітки, 2 рани (визначені клінічними лікарями як колото-різані) в VII міжребер`ї по лівій переднє-пахвовій лінії; в ділянці тіла лопатки зліва (розмірами по 1,0х0,5см), що в своїй сукупності відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, спочатку вину не визнав. Проте в подальшому, після допиту потерпілих, свідків та дослідження матеріалів провадження, вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 08.06.2023 року близько 23 год. 50 хв., він разом з товаришем ОСОБА_6 , за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 5, йшли на роботу. Перед цим вживали алкоголь - 0,37 горілки «Козацька рада» на двох.

На зустріч їм йшли раніше не знайомі ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 і один з них ногою вдарив собаку, яка підбігла до них. Вони стали на захист собаки із-за чого почався словесний конфлікт, який переріс у бійку. Звідки взявся в його руках канцелярський ніж він не пам?ятає. Пам?ятає лиш, що цим ножем він наніс декілька ударів потерпілому ОСОБА_7 . В ході бійки він також отримав сильний удар в щелепу. Через не тривалий час бійка закінчилась і він пішов далі на роботу.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 його вина доводиться наступними доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що 08.06.2023 року, він перебував на роботі за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 5, СТО «Автодок», біля вагончика. Побачив собаку без намордника та двох чоловіків, поруч з нею. Вирішив зробити їм зауваження та підійшов до них. Потім розпочався конфлікт, який переріс у бійку. Що відбувалося далі - не пам`ятає. Також не пам`ятає, хто першим наносив удари, він чи обвинувачений. Окрім того, не пам`ятає, чи був ніж. Прийшов до тями в лікарні, оскільки кілька днів перебував у комі. Спочатку він не розумів, що сталося, лікар повідомив, що йому було нанесено тілесні ушкодження ножем під ліву руку, в грудну клітку, на лопатку ззаду. Під час перебування в лікарні, обвинувачений ОСОБА_3 , його не відвідував, однак його мати просила вибачення від імені ОСОБА_3 . Вказував, що грошові кошти, витрачені на лікування обвинуваченим не було відшкодовано, цивільний позов не заявлявся. Вибачив обвинуваченого, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_3 , поверталися з роботи, за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 5. Оскільки не встигли на метро, довелося йти пішки. З ними була собака, у потерпілого ОСОБА_7 , теж була собака. Потім собаки накинулись одна на одну, подальші події погано пам`ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Того дня вони випили з ОСОБА_3 , 0,5 л горілки на двох. На його думку конфлікт стався через собак, проте хто саме був ініціатором конфлікту він не пам`ятаяє. Особисто він не бачив, коли ОСОБА_3 , наносив тілесні ушкодження потерпілому. У подальшому вони були затримані на території виробництва працівниками поліції.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується документами які судом були досліджені в судовому засіданні, а саме:

-Заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 , якою він повідомив слідчого СВ Голосіївського УП НП у м. Києві про нанесення йому 08.06.2023 року невідомим чоловіком тяжкого тілесного ушкодження (т. 1 а.с. 9);

-Висновком експерта № 042-953-2023 від 23.06.2023 року згідно якого у ОСОБА_7 , виявлено тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівого шлуночка серця, з гемоперикардом та гемоторакс: рана (визначена клінічними лікарями як колото-різана) в проекції VI-го міжреберя по лівій по середнє-пахвовій лінії (розміром 1,0х0,5 см) від якої йде рановий канал, що проникає в плевральну порожнину, з ушкодженням передньої стінки перикарду (поранення розміром 1 см) наявністю в його порожнині згортка та 50 мл рідкої крові, з ушкодженням серця (в лівому шлуночку по переднє-боковій поверхні рана 1,0 см проникаюча в порожнину шлуночка), що супроводжувалося явищами гемотораксу (наявність у плевральній порожнині 600 крові та повітря); непроникаючі колото-різані поранення грудної клітки: 2 рани (визначені клінічними лікарями як колото-різані) в VII межребер`ї по лівій переднє-пахвовій лінії; в ділянці тіла лопатки зліва (розмірами по 1,0х0,5см), що в своїй сукупності відносяться до тяжкого тілесного ушкодження (т. 1 а.с. 19-26);

-Актом застосування службової собаки від 09.06.2023 року, згідно якого службова собака на вулиці Деревообробній в м. Києві привела поліцейських до вагончика, де закінчила роботу (т. 1 а.с. 27);

-Протоколом огляду місця події від 09.06.2023 року, з фототаблицею, згідно якого оглянуто місцевість - ділянку дороги на вул. Деревообробній 5 в м. Києві де виявлено плями бурого кольору схожі на кров (т. 1 а.с. 28-34);

-Висновком експерта № 081-337-2022 від 05.07.2023 року, згідно якого вилучена в м. Києві по вул. Деревообробній 5 кров людини може походити від ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 38-41);

-Протоколом огляду місця події від 09.06.2023 року - будівельного вагончику поблизу вул. Деревообробній 11, з фототаблицею, в якому виявлено пляшку з - під горілки «Козацька рада» 0,5л, мобільний телефон Хонор та канцелярський ніж жовтого кольору зі слідами рідини бурого кольору (т. 1 а.с. 42-49);

-Висновком експерта № 081-336-2023 від 07.07.2023 року згідно якого на мобільному телефоні, вилученому на вул. Деревообробна 11 в м. Києві виявлена кров людини, даних про походження якої від ОСОБА_7 не отримано (т. 1 а.с. 54-57);

-Висновком експерта № 091-246-2023 від 25.08.2023 року згідно якого при судово-цитологічному дослідженні леза карцелярського ножа виявлено кров, яка може походити від ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 73-78);

-Постановою про визнання речовим доказом від 09.06.2023 року згідно якої предмет схожий на канцелярський ніж жовтого кольору на лезі якого наявні сліди РБК, скляну пляшку об`ємом 0.5 л з написом «Козацька рада», мобільний телефон марки Хонор, змиви РБК з асфальтованого покриття, ланцюжок жовтого кольору, змиви з обох рук ОСОБА_3 визнано речовими доказами (т. 1 а.с. 79-80);

-Протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3 як особу яка спричинила тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_7 (т.1 а.с. 82-85);

-Протоколом здійснення зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 09.06.2023 року, згідно якого слідчим скопійовано запис з камер відеоспостереження в м. Києві по вул. Деревообробній 5 (т. 1 а.с. 88);

-Протокол огляду диску та перегляду відеозапису від 09.06.2023 року та фототаблицею до нього на якому зафіксовано бійку декількох чоловіків (т. 1 а.с. 89-94);

-Постановою про визнання речовим доказом - оптичний DVD-R диск з відеозаписом на якому зафіксовано бійку між чоловіками (т. 1 а.с. 95).

-Висновком експерта № 091-245-2023 від 25.08.2023 року, згідно якого на змивах з рук ОСОБА_3 виявлено слину та епітелії слизової оболонки порожнини рота, що може належати ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 102-106)

Стаття 85 КПК України передбачає критерій належності доказів, а саме, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. В свою чергу стаття 86 КПК України окреслює, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, а недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

1. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

2. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

3. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ст. 93 КПК України).

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

2. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Що таке документи законодавцем надано визначення в статті 99 КПК України, тобто: ч. 1 - документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ч. 2 - до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати:

1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані);

2) матеріали, отримані внаслідок здійснення під час кримінального провадження заходів, передбачених чинними міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України;

3) складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії;

4) висновки ревізій та акти перевірок.

З огляду на викладене та зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 , у вчиненні вказаного злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину - злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України класифікується як тяжкий, обставину, яка пом`якшує та наявність обставини, що обтяжує покарання, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , не можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 103-104, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обраховувати з 03.02.2025 року.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з 09.06.2023 року по 02.02.2025 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Речовий доказ: - предмет, схожий на канцелярський ніж, скляну пляшку об`ємом 0.5 л з написом «Козацька рада», змиви РБК з асфальтованого покриття, змиви з обох рук ОСОБА_3 , що зберігається в камері схову речових доказів Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві- знищити;

- мобільний телефон «Honor» - повернути ОСОБА_3 ;

- оптичний дик з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави, процесуальні витрати на залучення експертів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи за проведення експертизи №042-953-2023 від 23.06.2023 року в сумі 5 339 грн. 00 коп.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави, процесуальні витрати на залучення експертів Київського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при МВС України для проведення експертизи №СЕ-19/111-23/30794-Д від 20.06.2023 року в сумі 1 912 грн. 00 коп.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1