н/п 1-кп/766/1366/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона угоду про визнання винуватості, укладену під час судового провадження між прокурором Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 471 від 10 грудня 2009 року, видане Радою адвокатів Херсонської області 10.12.2009 року, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 09.04.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Нововоронцовка, Херсонської області, громадянки України, на обліках у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

ОСОБА_4 , сповідуючи ідеї військово-політичного керівництва російської федерації щодо політичної, ідеологічної, національної нетерпимості та ненависті до української нації та державності, підтримуючи антиукраїнські рухи, спрямовані на відокремлення від України частини її території та населення, агресивну ідеологічну мотивацію, включаючи роздмухування такої мотивації в інших, підбурювання до таких злочинів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 22.08.2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, під час святкування дня державного прапора рф в смт. Білозерці, Херсонського району, Херсонської області, знаходячись на вул. Свободи, добровільно надала інтерв`ю російським журналістам окупаційної влади рф, під час якого поширювала ідеологію щодо визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, а саме розповсюджувала в усній формі вислови, у яких міститься визнання правомірною тимчасової окупації частини території України.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України - визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України шляхом визнання правомірною тимчасової окупації частини території України.

II. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

02.04.2025 року між обвинуваченою ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 , та прокурором Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000011 від 09.04.2024 року на підставі ст. 468-470, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту даної угоди, ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, за обставин наведених у формулюванні обвинувачення та вказані вище істотні для даного кримінального провадження обставини і зобов`язується: а) беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні; б) сприяти розгляду кримінального провадження;.

Окрім цього, між сторонами було визначено міру покарання у виді 2 (років) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Разом з цим, прокурор та ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

III. Позиція сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченій узгоджене покарання, зазначивши, що при її укладені були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального кодексів України.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 просили угоду затвердити та призначити обвинуваченій узгоджене покарання.

При цьому ОСОБА_4 визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 436-2 КК України, в об`ємі пред`явленого обвинувачення, надала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

IV. Мотиви суду при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку. Положення закону, якими керувався суд.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника приходить до наступного висновку.

У відповідності до статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Положеннями п.1 ч.4 ст. 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, віднесене кримінальним законом до категорії нетяжкого злочину (ч. 4 ст.12 КК України).

Частиною 5 ст. 469 КПК України визначено, що укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання, узгоджене прокурором та ОСОБА_4 , відповідає санкції ч. 1 ст. 436-2 КК України, а також особі обвинуваченої, яка на обліках у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, має постійне місце проживання, утриманців не має.

Крім цього, при укладенні угоди враховано, що обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, відсутні. Натомість, установлено обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими, відповідають вимогам кримінального процесуального та кримінального кодексів України, суд, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження даної угоди.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Під час досудового розслідування були залучені експерти Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення № 2211-Е від 23.09.2024 року, вартість якої складає 37 864,00 гривень;

Зазначені витрати у відповідності до вимог ст. 122 КПК України є процесуальними витратами.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.124,369-371,373-374,381-382 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену під час судового провадження від 02.04.2025 року, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 09.04.2024 року за ч. 1 ст. 436-2 КК України, укладену між прокурором Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 37 864 (тридцять сім тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання нею угоди про визнання винуватості прокурор в межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, має право звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку.

Речові докази:

- оптичний диск "Axent DVD+R", після набрання вироком законної сили - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачена та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченій, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1