Справа № 761/4431/25
Провадження № 1-кс/761/3562/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчогопро продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 241 113 100 013 64 від 10.08.2024, у якому

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Пирятина Полтавської області, громадянин України, українець, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, є особою з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152 КК України,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 10.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152 КК України, відповідно до якої останній 09.08.2024, близько 19 години 27 хвилин, перебуваючи поряд з магазином «Пчілка», що розташований за адресою: вул. Залізнична, 18, смт. Глеваха Фастівського району Київської області, помітив раніше незнайому йому неповнолітню ОСОБА_8 , яка рухалася у напрямку дачного кооперативу, а саме за місцем свого проживання. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі останньої, з метою вчинення дій сексуального характеру.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 продовжив рух за неповнолітньою потерпілою. Близько 19 год 40 хв ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_8 , вхопив її за руку та дістав з нагрудної сумки кайданки. Після чого одну частину кайданок надягнув на руку потерпілої, іншу сторону надягнув на свою руку. Далі іншою рукою вхопив неповнолітню ОСОБА_8 за шию та потягнув у лісопосадку на відстань до 50-100 метрів вглиб.

Перебуваючи у глибині лісопосадки ОСОБА_4 зняв зі своєї руки кайданки, обвівши руки потерпілої по два боки дерева та пристебнув другу руку потерпілої в обхват дерева, чим повністю подолав супротив неповнолітньої та обмежив її добровільне пересування, виконавши таким чином всі дії спрямовані на позбавлення волі неповнолітньої потерпілої з метою зґвалтувати її та задовольнити свою статеву пристрасть.

У подальшому, ОСОБА_4 з метою задоволення своєї сексуальної пристрасті шляхом зґвалтування, створивши всі сприятливі для цього умови, своїми руками роздягнув потерпілу, знявши з неї нижню білизну. Після чого зняв свої штани та ввів свій статевий член в половий орган неповнолітньої потерпілої без її згоди, всупереч її волі та розпочав статевий акт, який продовжувався протягом 10-15 хв. У цей час потерпіла звільнила одну руку від кайданок та намагалася вирватися від ОСОБА_4 . Однак, останній дістав з нагрудної сумки розкладний ніж та задав потерпілій 3-4 удари ножем у спину, заподіявши останній проникаюче поранення грудної клітки з права.

ОСОБА_8 , побоюючись за своє життя та здоров`я, усвідомлюючи те, що ОСОБА_4 бажає її вбити, побігла у напрямку автодороги Київ - Одеса у напрямку вулиці Вокзальної смт Глеваха та вибігла на узбіччя проїзної частини. У цей час ОСОБА_4 наздогнав потерпілу та схватив її за ноги, почав тягнути з узбіччя до лісопосадки, при цьому наніс потерпілій один удар ножем у передню частину грудної клітки.

Вказані дії ОСОБА_4 були помічені сторонніми особами, що рухалися на автомобілях по автодорозі Київ - Одеса та зупинилися на узбіччі з метою припинення дій останнього.

ОСОБА_4 , не бажаючи бути затриманим на місці вчинення злочину та бажаючи залишитися невпізнаним втік з місця вчинення злочину, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але яке не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 .

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечними для її життя в момент заподіяння, а саме: торако-абдомінальна травма, проникаюче поранення грудної клітини з права (пневмоторакс) кровотеча у черевній порожнині внаслідок проникаючого поранення.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152 КК.

Рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2024 ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою по 09.02.2025 включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

Підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику 09.01.2025 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження з метою ознайомлення у порядку ст. 290 КПК України.

На переконання прокурора, не зменшилися раніше встановлені ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, прокурор просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому наведені.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність зазначених прокурором ризиків, відсутність у підозрюваного наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», Закону України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) - є частиною національного законодавства України і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Наведена гарантія закріплена також у ст. 29 Конституції України, відповідно до якої свобода особи може бути обмежена на підставах та у порядку, встановлених законом.

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав та свобод особи визначені кримінальним процесуальним законодавством, який статтею ст. 199 КПК покладає на слідчого суддю обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи, що з моменту ратифікації Конвенції Держава Україна та її органи влади взяли на себе зобов`язання визнати юрисдикцію Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ), керуватись його рішеннями та при вирішенні будь-якого питання діяти через призму визнання людини та її прав та свобод найвищою цінністю, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою та передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_4 ознак інкримінованих кримінальних правопорушень.

Прокурор у клопотанні зазначив, що ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного є можливість останнього: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання існування визначених раніше ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем можливості.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів.

Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Характер інкримінованих підозрюваному злочинів, зокрема, проти життя та здоров`я особи, волі, честі та гідності, статевої свободи та статевої недоторканості неповнолітньої особи, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей підозрюваного, що підтверджує високу ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.

Крім того, вагомим є наведений стороною обвинувачення ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілу та свідків та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 199 КПК, та є підставою для обґрунтованого висновку, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та запобігти спробам останнього у перешкоджанні досудовому розслідуванню.

Також, однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Як випливає з клопотання та доводів прокурора, на теперішній час необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи сторони обвинувачення про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

На підставі доручення про відкриття матеріалів іншій стороні в порядку ст. 290 КПК стороні захисту 09.01.2025 повідомлено про завершення досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 219 КПК строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК не включається у строки досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою необхідно продовжити.

При цьому відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим при постановленні ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , вчинені із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою по 31 березня 2025 року включно.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1