Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/415/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою,раніше не судимого, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000993 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

19.11.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, що 18 листопада 2024 року, о 09:38 годині, у ранковий (світлий) час доби, за відсутності опадів, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухій, чистій, без пошкоджень, проїжджій частині вулиці Грушевського в місті Первомайськ Миколаївської області, що має дві смуги, призначені для руху в одному напрямку, в межах лівої смуги руху, в напрямку від вулиці Одеської до вулиці Театральної, наближаючись до нерегульованого перехрестя проїжджих частин вулиць Грушевського та Театральної, на якому організовано круговий рух, позначеного на проїжджій частині дорожнім знаком 4.10 «Круговий рух» та табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги» розділу 33 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України).

В цей час перед нерегульованим перехрестям вказаних вулиць, на якому організовано круговий рух, проїжджу частину вулиці Грушевського, в районі будинку №1-Ж, почала перетинати пішохід ОСОБА_6 , рухаючись у темпі рівномірного повільного кроку, справа наліво, відносно напрямку руху автомобіля марки «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В свою чергу, наближаючись до нерегульованого перехрестя проїжджих частин вулиць Грушевського та Театральної, на якому організовано круговий рух, водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.3 ПДР України, а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, ОСОБА_4 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, при виявленні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 , яку він об`єктивно спроможний був виявити і мав таку можливість, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав таку можливість, а напроти, продовжив рух у обраному напрямку, внаслідок чого передньою частиною керованого ним автомобіля марки «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїжджу частину вулиці Грушевського, рухаючись у темпі рівномірного повільного кроку, справа наліво, відносно напрямку руху водія ОСОБА_4 .

Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження від яких загинула у кареті швидкої медичної допомоги.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.3 ПДР України.

20.11.2024 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18.01.2025 року включно.

13.01.2025 року постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000993 до 3 місяців, а саме 19.02.2025 року.

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування. Необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу обумовлена тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2024 та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація; рапортами про реєстрацію в ЄО Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області факту зазначеної ДТП; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 18.11.2024; протоколом огляду відеозапису від 18.11.2024; протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від 19.11.2024; протоколом додаткового огляду відеозапису від 18.12.2024; висновком експерта №286 (судово-медична експертиза трупа ОСОБА_6 ) від 31.12.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень прокурора у судовому засіданні вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновок призначеної у даному кримінальному провадженні судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу»; отримати висновок призначеної у даному кримінальному провадженні судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження»; за результатами вищевказаних експертиз призначити у даному кримінальному провадженні судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та отримати її висновок; з урахуванням отриманого висновку експерта повідомити ОСОБА_4 про підозру в кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України зі стороною захисту та потерпілою; на виконання вимог ст.ст. 291, 292 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу були встановлені ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні. На даний час вказані ризии не зникли та не зменшились, за такого, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 19 лютого 2025 року із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня та залишенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.11.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 17 січня 2025 року о 11 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8