В И Р О К

Іменем України

28.03.2025 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від 26.10.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Носківці Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, працівника ТОВ "СХК "Вінницька промислова група", одруженого, військовозобов`язаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 близько 14 годин 00 хвилин 25.10.2020 року, керуючи технічно-справним автомобілем "Opel Kadett", державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись польовій дорозі з боку с.Телиленці Жмеринського району Вінницької області у напрямку автодороги М-21 сполученням Могилів-Подільський Вінниця, на перехресті нерівнозначних доріг, після повної зупинки керованого ним автомобіля, під час виконання маневру повороту праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та, не надавши переваги транспортному засобу, який рухався по автодорозі М-21, в результаті чого розпочав рух та частково виїхав передньою частиною автомобіля на проїзну частину автодороги M-21, внаслідок чого з необережності допустив зіткнення з автомобілем "Rover 75", номерний знак НОМЕР_3 Литовської Республіки, під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у напрямку м.Могилів-Подільський по зустрічній смузі руху в процесі маневру обгону вантажного автомобіля. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "Rover 75", номерний знак НОМЕР_3 Литовської Республіки, малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 28.12.2020 року №107, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота розриву селезінки, внутрішньо-черевної кровотечі, розлитого геморагічного перитоніту, розриву тонкої кишки та брижі тонкої кишки, переломів 2-го і 3-го поперекових хребців, розриву твердої мозкової оболонки, міжм?язевої лікворної кісти, гематом шкіри та тулуба, закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, гематом шкіри лоба, які за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки розриви селезінки, тонкої кишки та її брижі є ушкодженнями, що спричинили загрозливі для життя явища масивну крововтрату.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 18.12.2020 року №CE-19/102-20/17552-IT: "У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля марки "Opel Kadett", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 вбачається невідповідність дій вимогам п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України".

Таким чином, водій ОСОБА_5 порушив вимоги пунктів 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 10.1 "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху";

- п. 16.11 "На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху".

Порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у причинному зв?язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, остаточно визнав повністю. Пояснив, що у другій половині дня 25.10.2020 року на трасі "Могилів-Подільський Вінниця" між селами Носківці та Кацмазів він став учасником дорожньо-транспортної пригоди. Перед настанням ДТП він рухався польовою дорогою та перед виїздом на трасу в напрямку м.Жмеринки зупинився, подивився в обидва боки чи ніхто там не їде. Оскільки з того місця був поганий огляд, то далі він виїхав передніми колесами на асфальтне покриття траси і знову зупинився, щоб більш детально оглянути чи не їдуть інші транспортні засоби. У цей момент з лівої сторони ніхто не їхав, а з правого боку, тобто з сторони м.Вінниця в напрямку м.Могилів-Подільський на відстані близько 300 м від нього рухалася вантажівка, за якою він нікого не побачив. Потім ззаду вантажівки виїхав легковий автомобіль, який розпочав обгін останньої. Коли він це помітив, то став вмикати задню передачу, аби з`їхати з проїжджої частини назад, але йому це так і не вдалося. Далі вказаний легковий автомобіль ОСОБА_7 зіткнувся з його автомобілем, після чого його транспортний засіб розвернуло і він зупинився в напрямку м.Могилів-Подільського. Після настання дорожньо-транспортної пригоди він побачив, що у його дружини рана на голові, а донька, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, була нерухомою та повідомила, що їй затиснуло ноги, й у нього був перелом кінцівки. Далі він спробував вибратись з автомобіля, але двері заклинило, тоді він вибив плечем дверку автомобіля і виповз з нього на вулицю. Після цього почали зупинятися інші автомобілі, з них виходили незнайомі йому особи, які почали надавати їм первинну медичну допомогу. Вони обмотали бинтом голову дружині та викликали поліцію, рятувальників та швидку медичну допомогу. Коли приїхала швидка медична допомога, то його разом з потерпілою та її матір`ю повезли у одному автомобілі до лікарні в м.Жмеринка, дитина їхала у матері на руках, а його перевозили на ношах. В лікарні у нього взяли аналізи та провели його огляд. Що було далі з потерпілою йому невідомо. Зазначив, що власне стик між польовою дорогою і дорожнім покриттям траси "Могилів-Подільський Вінниця" був під кутом 25-30 градусів, так як за кілька днів до цієї події відбувся ремонт дорожнього покриття й був постелений новий асфальт. У той момент, коли він побачив, що автомобіль ОСОБА_7 розпочав обгін вантажівки, його транспортний засіб розташовувався по передні дверцята на проїзній частині та стояв під невеликим кутом в бік м.Жмеринки. Зауважив, що вранці того ж дня, коли він відвозив резину на станцію шиномонтажу, що знаходиться в м.Жмеринці, то бачив, що поблизу місця дорожньо-транспортної пригоди на відстані до 5 км знаходилися дорожні знаки, що повідомляють про проведення дорожньо-ремонтних робіт та обмеження швидкості до 50 км/год. Було два знаки, один стояв на початку дільниці, де проводились дорожньо-ремонтні роботи від с.Кацмазів в напрямку м.Жмеринка, інший знак стояв біля повороту на с.Носківці в напрямку м.Могилів-Подільський, якщо їхати з м.Вінниці. Вважав, що автомобілю ОСОБА_7 вистачало місця, щоб об`їхати вантажівку, та якби останній проїхав трохи ближче до обочини та мав меншу швидкість, тоді б він мав більше часу, щоб скотитися назад. Після настання дорожньо-транспортної пригоди станом постраждалої дитини він не цікавився, тільки зі слів її матері ОСОБА_10 чув, що з дитиною все добре. Наприкінці судового розгляду добровільно визнав свою вину у порушенні Правил дорожнього руху щодо ненадання ним при виїзді на вказану трасу з другорядної дороги переваги в русі транспортним засобам, які рухались головною дорогою по трасі. Вказав, що це порушення він вчинив ненавмисно і розкаявся у вчиненому та просив суд не позбавляти його волі, аби він мав змогу відшкодувати збитки потерпілій.

Окрім остаточного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні вказаного злочину за встановлених судом обставин повністю доводиться дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_10 суду пояснила, що 25.10.2020 року вона разом з чоловіком та їхніми дітьми їхали з дому в Одеській області до своїх родичів, які мешкають в с.Муровані Курилівці. За кермом автомобіля був її чоловік, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, дочка сиділа позаду неї у дитячому автокріслі та син сидів позаду чоловіка. Близько 14:00 годин, коли вони їхали по трасі "Вінниця Могилів-Подільський" попереду них рухались дві вантажівки. Чоловік після того, як впевнився, що дорога на зустрічній смузі вільна, вирішив розпочати їх обгін. Коли він виїхав на зустрічну смугу, то дорога залишалася вільною. У той момент вона побачила, що з лівої сторони на ґрунтовій дорозі стояв автомобіль, який не рухався. Потім вона відволіклася від дороги на телефон. Далі все сталося дуже швидко, вона почула, що чоловік почав лаятися та гальмувати, після чого відбулося зіткнення їхнього автомобіля з автомобілем обвинуваченого. Швидкість їхнього автомобіля була приблизно 80 км/год, а коли чоловік пішов на обгін вантажівки, то можливо швидкість їхнього автомобіля збільшилася, точно вона не здатна пригадати. Гадає, що чоловік почав лаятися, коли на його смугу руху почав виїжджати той автомобіль, який стояв на ґрунтовій дорозі. Вона не бачила куди саме припав удар, після зіткнення у їх салоні спрацювали подушки безпеки. Далі вона з чоловіком вибігли з автомобіля, оглянули дітей та взяли доньку на руки. Бачила, що в автомобілі обвинуваченого, окрім нього було ще дві жінки. Потім їх швидка медична допомога забрала до лікарні, її разом з дочкою та обвинуваченим везли в одному автомобілі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди травми отримала їхня дочка ОСОБА_8 , у неї були травми черевної порожнини, голови та хребта. Проходила дочка лікування у Вінницькій обласній дитячій лікарні. Вона особисто також отримала деякі тілесні ушкодження, але вони були незначними, тому по лікарську допомогу вона не зверталася. В момент ДТП вони усі були пристебнуті ременями безпеки. Після настання події дорожньо-транспортної пригоди вона зателефонувала до свого брата ОСОБА_11 , той приїхав на місце ДТП та переклав всі речі, у тому числі дитяче крісло до свого автомобіля. Їхній транспортний засіб забрали на штрафмайданчик. Зазначила, що коли вони їхали, то бачили, що там відбувалися ремонтні роботи дорожнього покриття.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора, що повідомлення суду обвинуваченим ОСОБА_5 про власне розкаяння у вчиненому не виглядає переконливим з огляду на невжиття останнім ніяких дій задля відшкодування спричиненої потерпілій шкоди та відсутність проявів його цікавості про стан постраждалої дитини увесь час з моменту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з його вини. Вважав необхідним призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання без звільнення від його відбування з випробуванням.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він є батьком малолітньої потерпілої ОСОБА_8 . Вказав, що 25.02.2020 року близько 13:00 годин він разом з дружиною ОСОБА_10 , донькою ОСОБА_12 та сином ОСОБА_13 рухався на автомобілі "Rover 75" з м.Одеси в напрямку м.Могилів-Подільський. Рухаючись на автомобільній дорозі М-21 сполученням Вінниця Могилів-Подільський, після проїзду повороту на м.Жмеринка проїхав місток, піднявся вгору, впевнившись, що на зустрічній смузі руху немає жодних автомобілів, розпочав обгін вантажівки, яка рухалася попереду нього. Коли він проїхав до середини напівпричепа даного вантажного автомобіля, то побачив, що з лівої сторони проїжджої частини дороги опинився інший транспортний засіб. Після того він почав йому подавати звуковий сигнал та моргати фарами, щоб водій того легкового автомобіля припинив рух, однак цей транспортний засіб почав виїжджати на головну дорогу. Далі він, свідок почав зміщуватись ліворуч та гальмувати, тоді помітив, що вантажівка почала проходити вперед, тому він різко викрутив кермо вправо і зачепив своїм автомобілем легковий автомобіль, що стояв посеред дороги. Зіткнення припало в переднє колесо з пасажирської сторони і стойку останнього. Внаслідок зіткнення транспортних засобів автомобіль обвинуваченого перекрутився і зупинився на місці. Потім він вийшов з свого автомобіля, дружина дістала їхню доньку з автівки та зателефонували до брата дружини ОСОБА_11 , якому повідомили, що вони потрапили в ДТП та попросив його приїхати до них і забрати речі з їхнього автомобіля. Вказав, що він особисто рухався із швидкістю 50 км/год та коли розпочав обгін вантажівки, то швидкість його автомобіля була приблизно 80 км/год. Під час руху його дружина сиділа на передньому пасажирському сидінні, син позаду нього на задньому пасажирському сидінні та донька позаду дружини перебувала в дитячому автокріслі, яке кріпилося до заднього сидіння за допомогою ременів безпеки. Уточнив, що коли він помітив автомобіль ОСОБА_5 , до нього десь залишалось 150-200 метрів.

Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що обвинувачений ОСОБА_5 є її батьком. 25.10.2020 року близько 15:00 годин із своїм батьком на автомобілі "Opel Kadet" вона та матір рухалися з с.Телелинці в напрямку м.Жмеринка. Коли вони під`їхали до місця закінчення польової дороги та початку автомобільної траси, її батько зупинився, увімкнув правий покажчик повороту, впевнився, що немає інших автомобілів і почав подальший рух. Далі у їхній автомобіль вдарився інший транспортний засіб, чорного кольору, який рухався з правого боку від їхнього автомобіля. У цей момент також по головній дорозі рухалася вантажівка білого кольору. В момент ДТП особисто вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, обвинувачений ОСОБА_5 перебував за кермом, а її матір ОСОБА_15 сиділа на задньому сидінні. Зауважила, що подушки безпеки в автомобілі не спрацювали та внаслідок ДТП вона отримала численні тілесні ушкодження. Більше нічого не пам`ятає, так як вже минув тривалий проміжок часу з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона являється дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_14 є її донькою. 25.10.2020 року після обіду вона з своїми чоловіком та донькою їхали польовою дорогою з с.Телелинці до м.Жмеринки. Перед виїздом на трасу обвинувачений ОСОБА_5 зупинився, подивився в різні боки, впевнився, що ніхто не рухається по головній дорозі і продовжив далі рух. Потім різко загальмував, бо в їхньому напрямку рухався автомобіль з м.Жмеринки. Далі відбулося зіткнення їхнього автомобіля з автомобілем, що рухався у їхньому напрямку. В момент зіткнення передня частина автомобіля, у якому вони рухалися, перебувала на проїзній частині дороги. Під час настання дорожньо-транспортної пригоди вона сиділа на задньому сидінні, а дочка на передньому пасажирському сидінні.

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що він є працівником станції екстреної медичної допомоги. Пам`ятає, що прибув за викликом на місце дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на автомобільній дорозі в районі с.Кацмазів за участі автомобілів "Opel Kadet" та "Rover 75". Точної дати цієї події він не пам`ятає, пригадує, що це було в 2020 році у другій половині дня. Коли він прибув на місце ДТП, то побачив, що в автомобілі "Opel Kadet" знаходилася дівчина, яка була затиснута та перебувала у шоковому стані. Водій автомобіля "Opel Kadet" лежав на узбіччі біля свого автомобіля та в нього була травма ноги. Біля іншого автомобіля стояла жінка з травмою голови та вона тримала на руках дитину, яка була блідою та майже втрачала свідомість. Після цього він посадив цю жінку з дитиною в автомобіль швидкої допомоги та пішов перевіряти інших постраждалих. Далі приїхала ще одна машина швидкої допомоги, куди він посадив дівчину, яка була пасажиркою в автомобілі "Opel Kadet", до іншої карети помістили чоловіка з травмою ноги. До автомобіля "Rover 75" він взагалі не підходив і не бачив, що там було всередині.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що являється рідним братом законного представника потерпілої ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_8 є його племінницею. Вказав, що 25.10.2020 року о 14:00 годин йому зателефонувала його сестра ОСОБА_10 і повідомила, що вона потрапила в ДТП. Після цього він сів у свій автомобіль та поїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди. Коли він туди приїхав, то побачив два розбитих автомобіля і чоловіка ОСОБА_10 . У той час карети швидкої допомоги та водія іншого автомобіля на місці дорожньо-транспортної пригоди не було. З дозволу слідчого ОСОБА_17 переклав речі зі свого автомобіля, що потрапив у ДТП, до його, свідка транспортного засобу, оскільки автомобіль ОСОБА_7 мали забирати на штрафмайданчик. До його автомобіля було перенесено пусті банки, сумки з речами та дитяче крісло.

Експерт ОСОБА_18 суду пояснив, що підтримує свій висновок судової автотехнічної експертизи від 18.12.2020 року №СЕ-19/102-20/17552/ІТ. Зазначив, що ним було переписано всі вихідні дані, які задав йому слідчий, але гадає, що це слідчий допустив механічну помилку, зазначивши у постанові про призначення експертизи транспортний засіб у виді мотоцикла. Він у своєму експертному висновку вказував транспортний засіб, як автомобіль "Opel Kadet". З наданих слідчим матеріалів він зрозумів, що автомобіль "Opel Kadet" виїхав на смугу руху в напрямку м.Вінниця. Відповідно до схеми ДТП та протоколу огляду місця пригоди, він зробив розрахунки, так як там є сліди гальмування. З урахуванням кута нахилу проїжджої частини, завантаження, а також стану дорожнього покриття, ним було встановлено, що мінімальна швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_7 становила 78-87,1 км/год. У зв`язку з тим, що коефіцієнт зчеплення має вилку, то він вказав як мінімальну, так і максимальну швидкість. Зауважив, що є слідова інформація, офіційно зафіксована під час огляду місця ДТП. Провівши розрахунки, ним була визначена мінімальна швидкість 78 км/год. Можливо швидкість автомобіля "Rover 75" була більша за 90 км/год, але за максимальну швидкість він брав саме вказану швидкість при проведенні експертного дослідження. Зазначив, що 90 км/год швидкість транспортного засобу "Rover 75" не може бути, так як це не буде відповідати слідовій інформації. На шостому аркуші висновку експерта він вказав, що на адресу експертної установи 18.12.2020 року надійшов лист слідчого, згідно якого серед решти при проведенні зазначеної вище експертизи та наданні відповіді на поставлені питання, останній просив врахувати, що час існування небезпеки для водія автомобіля "Rover 75" становив 3 секунди. Він при проведенні експертного дослідження використовував його як час існування небезпеки. Йому особисто невідомо, де слідчий взяв ці дані. Час існування небезпеки буде впливати на те, чи мав водій технічну можливість попередити саму пригоду шляхом екстреного гальмування. Цей час може змінитися в меншу сторону до 2,4 секунди, однак якщо час буде ще меншим, то це є технічно необґрунтованим та буде говорити про те, що водій почав гальмувати раніше, чим для нього виникла небезпека. Зауважив, що при проведенні експертного дослідження у нього не було таких даних, що для місця ДТП було обмеження швидкості. Якщо там було обмеження швидкості 40 км/год, а у водія ОСОБА_7 була більша швидкість, то потрібно проводити нові розрахунки та дивитися, чи може обмеження швидкості, з якою повинен був рухатися водій, вплинути на кінцевий результат, тобто чи мав він технічну можливість попередити зіткнення. Відповідно до вимог Правил дорожнього руху в даному випадку водій ОСОБА_7 у разі виникнення небезпеки для руху повинен був застосувати екстрене гальмування для того, щоб попередити зіткнення. Якщо час існування небезпеки буде більший і водій буде мати технічну можливість попередити зіткнення, то тоді з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди будуть дії обох водіїв. Автотехнічна експертиза розглядає водія як оператора по керуванню транспортним засобом, який виконує певні вимоги Правил дорожнього руху для того, щоб безпечно керувати і не сталася дорожньо-транспортна пригода.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, за встановлених судом обставин, також підтверджується відомостями, що містяться у досліджених в судовому засіданні письмових доказах:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000513 та рапортом старшого інспектора-чергового Жмеринського районного відділу поліції від 25.10.2020 року, згідно якого були внесені відомості до ЄРДР за усною заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення від 25.10.2020 року щодо того, що того дня близько 14:00 годин водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем "Rover 75", номерний знак НОМЕР_3 Литовської Республіки, рухаючись автодорогою М-21 між населеними пунктами с.Носківці с.Кацмазів Жмеринського району з боку м.Вінниці у напрямку м.Могилів-Подільський, виконуючи маневр обгону автопоїзда, рухаючись по зустрічній смузі руху, допустив зіткнення з автомобілем "Opel Kadett", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_19 , який виїхав на проїзну частьину дороги М-21 з польової дороги; внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 та пасажири його автомобіля ОСОБА_5 і ОСОБА_20 госпіталізовані до травматологічного відділення Жмеринської ЦРЛ, пасажирка автомобіля "Rover 75" ОСОБА_8 госпіталізована до Вінницької обласної дитячої лікарні (т.1 а.с.42,43);

протоколом огляду від 25.10.2020 року із схемою місця ДТП та фототаблицею даної слідчої (розшукової) дії, під час проведення якої в ході огляду ділянки автодороги М-21 поміж с.Кацмазів с.Носківці у напрямку з м.Вінниці до м.Могилів-Подільський, біля повороту на с.Телелинці у виді другорядної дороги зліва, на проїзній частині зустрічної смуги руху виявлено легковий автомобіль "Rover 75", номерний знак НОМЕР_3 Литовської Республіки, темно-зеленого кольору, передня частина якого розташована навскіс проїзній частині дороги у напрямку м.Могилів-Подільський, на відповідних відстанях від статичних елементів автодороги, що мав візуальні пошкодження, сконцентровані в передній частині автомобіля, з деформацією кришки капоту, передніх крил, руйнацією переднього бамперу, декоративної решітки та блок-фар. Ліворуч автомобіля "Rover 75", частково на проїзній частині та частково на лівому узбіччі на відповідних відстанях від статичних елементів автодороги виявлено легковий автомобіль "Opel Kadett", державний номерний знак НОМЕР_2 , з основними пошкодженнями, сконцентрованими у передній правій частині, яка зруйнована в цілому, двигун та інші елементи моторного відсіку відсутні в місці їх конструктивного кріплення. Вказані транспортні засоби вилучені до Жмеринського відділення поліції (т.1 а.с.44-48,49,50-63);

копіями технічного паспорту автомобіля "Rover 75", номерний знак НОМЕР_3 Литовської Республіки, та посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 (т.1 а.с.64,65);

копіями технічного паспорту серії НОМЕР_5 та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №175187078 щодо автомобіля "Opel Kadett", державний номерний знак НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 (т.1 а.с.68,69,72);

висновком судової експертизи технічного стану транспортних засобів від 01.12.2020 року №789, відповідно до якого встановлено, що на момент експертного огляду гальмівна система автомобіля автомобіля "Rover 75", державний номер НОМЕР_3 , знаходиться у працездатному стані; у деталях та вузлах його робочої гальмівної системи та рульового керування експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено (т.1 а.с.76-79);

висновком судової експертизи технічного стану транспортних засобів від 09.12.2020 року №790, відповідно до якого встановлено, що на момент огляду в робочій гальмівній системі автомобіля "Opel Kadett", державний номерний знак НОМЕР_2 , візуальних ознак, які б свідчили про невідповідність технічним вимогам п.31.4.1 Правил дорожнього руху України, не виявлено, тобто робоча гальмівна система до моменту ДТП могла перебувати в працездатному стані, однак встановити стан гальмівної системи до моменту ДТП у категоричній формі не видалось за можливе у зв`язку з незабезпеченням належних умов проведення огляду; рульове керування автомобіля "Opel Kadett", державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться у працездатному стані (т.1 а.с.81-84);

висновком судово-медичної експертизи від 28.12.2020 року №85, відповідно до якого встановлено, що на підставі вивчення медичної карти стаціонарного хворого №7529 травматологічного відділення КНП "ВОДКЛ ВОР" у ОСОБА_8 мала місце політравма: закрита травма живота розрив селезінки, внутрішньо-черевна кровотеча, розлитий геморагічний перитоніт, розрив тонкої кишки та брижі тонкої кишки, переломи 2-го і 3-го поперекових хребців, розрив твердої мозкової оболонки, міжм?язева лікворна кіста, гематоми шкіри та тулуба, ЗЧМТ струс головного мозку, гематоми шкіри лоба. Ця політравма виникла від дії тупих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля, що виступають, невиключно внаслідок зіткнення двох транспортних засобів, будучи пасажиром заднього сидіння, що мало місце 25.10.2020 року. Оскільки розриви селезінки, тонкої кишки та її брижі є ушкодженнями, що спричинили загрозливі для життя явища масивну крововтрату, тому дана політравма належить до тяжких тілесних ушкоджень (т.1 а.с.85-86);

висновком судової автотехнічної експертизи від 18.12.2020 року №СЕ-19/102-22/17552-ІТ, відповідно до якого встановлено, що зіткнення автомобіля "Rover 75", державний номер НОМЕР_3 , та автомобіля "Opel Kadett", державний номерний знак НОМЕР_2 , сталося на проїзній частині автодороги Житомир Могилів-Подільський на смузі руху в напрямку м.Вінниці в районі злому слідів гальмування та подряпин (потертостей) асфальтного покриття. Швидкість руху автомобіля "Rover 75", державний номер НОМЕР_3 , яка відповідає довжині видимих зафіксованих слідів гальмування коліс та коченню даного автомобіля до повної зупинки без залишення слідів гальмування, при умові, що вказані сліди гальмування залишені колесами автомобіля "Rover 75", державний номер НОМЕР_3 , визначається рівною біля 78,0-87,1 км/год; дане значення швидкості являється мінімальним, так як в розрахунках не враховані затрати кінетичної енергії, яка була витрачена на деформацію деталей, дане значення врахувати не видається за можливе у зв`язку з відсутністю науково-обгрунтованої та достатньо опробованої у ВНДЕКЦ МВС України методики проведення подібних досліджень. У заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля "Opel Kadett", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами пунктів 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, дії водія автомобіля "Rover 75", державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху. В ситуації, що склалася, при заданому комплексі параметрів, водій автомобіля "Rover 75", державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем "Opel Kadett" шляхом екстреного гальмування, з зупинкою автомобіля "Rover 75" до смуги руху автомобіля "Opel Kadett", тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. В заданій дорожній обставновці можливість попередження зіткнення з автомобілем "Rover 75" у водія автомобіля "Opel Kadett" ОСОБА_5 з технічної точки зору забезпечувалась виконанням ним вимог пунктів 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру. В ситуації, що склалася, при заданому комплексі параметрів, у діях водія автомобіля "Rover 75" ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, у діях водія автомобіля "Opel Kadett" ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, дії водія автомобіля "Opel Kadett" ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с.101-109);

протоколом огляду від 22.01.2021 року з фототаблицею, згідно якого оглядом на території Жмеринського районного відділу поліції автомобіля "Rover 75", державний номер НОМЕР_3 , у салоні останнього не виявлено дитячого автокрісла, втім заднє сидіння даного транспортного засобу вочевидь обладнане ременями безпеки, що дозволяють кріплення дитячого автокрісла за допомогою них (т.1 а.с.110-111,112-113);

повідомленням ТОВ "СП "Autostrada" від 17.02.2021 року №142, що ним здійснювалось будівництво автомобільної дороги М-21 на ділянці між селами Носківці та Кацмазів й під час цього будівництва станом на 25.10.2025 року були встановлені дорожні знаки 1.37 "Дорожні роботи", 3.29 "Обмеження швидкості 50 км/год", 7.2.1 "зона дії 5 км". Місце встановлення дорожніх знаків: 388 км + 269 359 км + 969 (т.1 а.с.114);

протоколом додаткового огляду від 19.02.2021 року з фототаблицею, під час якого встановлено, що ДТП, яка мала місце 25.10.2020 року, сталася на відрізку дороги 358 км + 850 м; з боку м.Вінниця у напрямку м.Могилів-Подільський дорожні знаки щодо обмеження швидкості на ділянці, де сталась ДТП, відсутні, на 358 км діє дорожній знак 1.13 "Слизька дорога" з табличкою 7.12 "Ожеледиця" та 7.2.1 "Зона дії 5 км", які встановлені на 358 км + 50 м. На 359 км + 969 м для руху з боку м.Могилів-Подільський у напрямку м.Вінниця встановлені дорожні знаки "Дорожні роботи", "Обмеження швидкості 50 км/год", "зона дії 5 км" (т.1 а.с.115-116,117-124).

Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані та представлені із дотриманням вимог закону, не суперечать один одному, ніким не заперечуються, містять об`єктивні відомості щодо обставин кримінального правопорушення, яке є предметом судового розгляду, відтак є належними та допустимими.

Таким чином, суд доходить висновку, що, дотримуючись засад змагальності, стороною обвинувачення в порядку ст.92 КПК України доведено перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в ході судового розгляду, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми необережними діями вчинив порушення вимог пунктів 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху Правил дорожнього руху України, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої постраждала пасажир ОСОБА_8 , яка отримала тяжкі тілесні ушкодження у виді політравми, які перебувають у причинному зв`язку з подією даної ДТП, а тому обвинувачений ОСОБА_5 повинен нести кримінальну відповідальність за ч.2 ст.286 КК України за кваліфікуючою ознакою порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, враховує думку представників потерпілої.

Судом при призначенні покарання також враховуються вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 є громадянином України та має повнолітній вік (т.1 а.с.87-89); раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (т.1 а.с.95); за місцем проживання характеризується позитивно, до складу його сім`ї входять дружина, син та дочка останній на момент вчинення даного злочину виповнилось повних сімнадцять років (т.1 а.с.91-92); на обліку у лікаря наркологів не перебував, за медичною допомогою до лікаря психіатра не звертався (т.1 а.с.93.94), згідно власних пояснень працевлаштований офіційно.

Судом не встановлено обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 . Зокрема, до таких суд не відносить наявність на утриманні останнього на час вчинення ним даного злочину неповнолітньої дитини, оскільки вона також постраждала у ДТП внаслідок суспільно небезпечних дій ОСОБА_5 .

Також суд не визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, довільне повідомлення обвинуваченим ОСОБА_5 в судових дебатах про своє розкаяння щодо вчиненого ним злочину та спричинених цим наслідків, оскільки можливість встановлення щирого каяття хоча й допускається на любій стадії судового провадження, однак, виходячи з аналізу відповідних положень закону про кримінальну відповідальність та послідовної практики Верховного Суду, розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. Отже, щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.11.2021 року в справі №199/6365/19. При цьому, в судовому засіданні встановлено і не ні в який спосіб не спростовано стороною захисту, що обвинувачений ОСОБА_5 ані під час досудового розслідування, ані під час судового розгляду аж до стадії судових дебатів не визнав усіх обставин кримінального правопорушення, тобто особисто не сприяв розкриттю злочину, формально вказавши про визнання вини у його вчиненні під тяжкістю сукупності представлених стороною обвинувачення неспростовних доказів, а також у власній посткримінальній поведінці наразі строком у понад чотири роки не вчинив жодних дієвих посильних заходів, спрямованих на відшкодування завданих його злочинними діями збитків та спричиненої шкоди, не демонструючи за відсутності жодних об`єктивних перешкод сталого бажання виправити наслідки ним скоєного, самостійно дистанціонувавшись від родини потерпілої та не виявляючи ані співпереживання, ані елементарної цікавості станом здоров`я та ступенем результативності реабілітації постраждалої малолітньої дитини, маючи заздалегідь змогу бути обізнаним з матеріалів кримінального провадження про діагностовані у ОСОБА_8 чисельні тяжкі тілесні ушкодження, які в момент спричинення становили загрозу її життю.

Відповідно до приписів ч.2 ст.67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визначає вчинення ним кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини, якою є потерпіла ОСОБА_8 .

Згідно висновків досудової доповіді, складеної Жмеринським районним відділом філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області 25.05.2023 року, оцінено низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 та низький ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, й визначено за можливе виправлення цієї особи без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умов здійснення з боку органу пробації нагляду за поведінкою обвинуваченого та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню кримінальних правопорушень, а саме брати участь у заходах відділу пробації, які націлені на роботу з криміногенними потребами, приймати участь у заходах соціально виховного характеру, які проводить орган пробації з метою виправлення та ресоціалізації (т.2 а.с.84-86).

Відтак, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином й вчинене з необережності, невстановлення в ході судового розгляду обставин, що пом`якшують покарання, та встановлення обставини, яка обтяжує покарання, з урахуванням особи ОСОБА_5 , який хоча й характеризується позитивно та раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, проте з урахуванням його посткримінальної поведінки, геть байдужої стосовно потерпілої ОСОБА_8 , що впродовж тривалого часу невиправдано не становила жодних дієвих заходів, спрямованих на відшкодування спричинених злочином збитків та усунення заподіяної шкоди, приймаючи до уваги думки законного представника потерпілої та її представника, які вимагали суворого покарання, судом визначається необхідним для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових правопорушень призначення обвинуваченому ОСОБА_5 основного покарання у виді позбавлення волі, безальтернативно передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України, та передбаченого даною частиною статті закону про кримінальну відповідальність додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, не вбачаючи підстав застосування щодо нього вимог ст.69, 69-1, 75 КК України з визначених законом застережень. Необхідність призначення вказаного додаткового покарання судом визначається з підстав того, що порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху з його власної недбалості призвело до спричинення тяжких тілесних ушкоджень малолітній дитині, а саме шкоди здоров`ю її ще неповністю сформованого організму, а також заподіяння тілесних ушкоджень іншим особам з числа учасників даної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, суду ні в який спосіб не доведено, що використання обвинуваченим вказаного автомобіля не є джерелом його постійного доходу, останній здатен пересуватись самостійно, постійно проживає у населеному пункті з діючою інфраструктурою, відтак для переміщення на значні відстані не позбавлений можливості використовувати громадський транспорт, або винаймати транспортні засоби для індивідуальних потреб перевезень.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 3432,45 грн (1144,15 грн + 1144,15 грн + 1144,15 грн) підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави (т.1 а.с.75,80,100).

Речові докази, які зберігаються у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, а саме автомобіль "Rover 75", номерний знак НОМЕР_3 Литовської Республіки, слід повернути його володільцю ОСОБА_7 (т.1 а.с.66-67), автомобіль "Opel Kadett", державний номерний знак НОМЕР_2 , підлягає поверненню його володільцеві ОСОБА_5 (т.1 а.с.70-71).

Отже, за минуванням потреби подальшої дії застосованого під час досудового розслідування заходу забезпечення даного кримінального провадження, підлягає скасуванню арешт, накладений на вказані вище тимчасово вилучені транспортні засоби ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.10.2020 року (т.1 а.с.73-74).

Про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ніким не заявлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 100, 169, 170, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років три місяці, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 45 копійок процесуальних витрат на залучення експертів.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.10.2020 року на автомобіль "Rover 75", номерний знак НОМЕР_3 Литовської Республіки, та автомобіль "Opel Kadett", державний номерний знак НОМЕР_2 .

Речові докази: автомобіль "Rover 75", номерний знак НОМЕР_3 Литовської Республіки, який зберігається у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути у володіння ОСОБА_7 , автомобіль "Opel Kadett", державний номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути у володіння ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку його оскарження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1