Справа № 947/9353/25
Провадження № 1-кс/947/3819/25
УХВАЛА

12.03.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гудзь Л.Г. про поновлення процесуального строку на подання скарги на бездіяльність уповноваженого особи ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гудзь Л.Г. на бездіяльність уповноваженого особи ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Одночасно із поданою скаргою адвокат Гудзь Л.Г. заявила клопотання про поновлення процесуального строку на подання вказаної скарги.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги адвокат Гудзь Л.Г. зазначила, що повідомлення про кримінальне правопорушення було отримано уповноваженою особою ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 04.02.2025 і зареєстроване під №3804. В подальшому, дане повідомлення про кримінальне правопорушення було розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян» і 12.02.2025 за №1458 було списано.

Лист повідомлення із зазначеною інформацією було отримано ОСОБА_1 05.03.2025.

Отже, уповноважена особа ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відповідні дані за заявою про злочин в порушення вимог ст.214 КПК України не внесла до ЄРДР, що потягло звернення до слідчого судді зі скаргою.

Дослідивши скаргу із додатками, наведені доводи клопотання про поновлення процесуальногостроку, слідчий суддя відповідно до ст.117, п.3 ч.2 ст.304 КПК України дійшов висновку про відсутність законних підстав для поновлення процесуального строку.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях ЄСПЛ також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавиться провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, адвокат Гудзь Л.Г. не зазначила, які поважні причини заважали їй або її довірителю в період з 05.02.2025 по 15.02.2025 звернутися зі скаргою до слідчого судді.

Більш того, як це видно зі скарги, вперше заява про кримінальне правопорушення була здана до ДБР у м.Миколаєві ще 22.01.2025, звідки ця заява була передана до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області. Виходячи з цього, зацікавлена сторона мала оскаржити бездіяльність уповноваженої особи правоохоронного органу ще з 23.01.2025. Але цього не зробила, тому що не цікавилась провадженням у справі з розумним інтервалом.

Дотримання процедури, встановленої законом, є важливою гарантією права кожного на свободу та особисту недоторканність в розумінні ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні від 21 листопада 2019 року у справі «Мельник проти України» (CASEOFMELNYKv.UKRAINE) (заява № 72286/01) Європейський Суд з прав людини наголосив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

При цьому слід наголосити, що заявник, чи його представник не позбавлені права на повторну подачу до правоохоронного органу заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 303, 304 і 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику заявника ОСОБА_1 адвокату Гудзь Л.Г. у поновленні процесуального строку на подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Повернути представнику заявника ОСОБА_1 адвокату Гудзь Л.Г. скаргу на бездіяльність уповноваженої особи ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, разом з усіма доданими до скарги документами.

Копію ухвали слідчого судді направити ОСОБА_1 та адвокату Гудзь Л.Г.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Борщов І. О.