справа № 361/2139/25
провадження № 1-кс/361/398/25
УХВАЛА

28.02.2025 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000332 від 24 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000332 від 24 лютого 2025 року.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, збереження вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 24 лютого 2025 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2025 року близько 19 години 00 хвилин за адресою: Киі?вська область, Броварськии? раи?он, автодорога Н-07 сполученням «Киі?в-Суми-Юнаківка», за 1300 метрів до будинку 1-А по вулиці Гоголівська в с. Квітневе, водіи? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (попередньо тверезии?) керуючи автомобілем марки «Skoda» моделі «Octavia A7» з реєстраціи?ним номером НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку до с. Красилівка від м. Киі?в, під час виі?зду на автодорогу не надав перевагу у русі велосипедисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухався попутно по автодорозі. В результаті ДТП велосипедиста було госпіталізовано до КНП «Броварська БКЛ» з попереднім діагнозом: перелом правого коліна, ЗЧМТ, ЗТГК, СГМ, перелом правої руки.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди велосипед марки «Formula» червоного кольору з маркуванням на передньому та задньому колесах «COMPASS», було вилучено та направлено на зберігання на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 2-А.

Велосипед марки «Formula» червоного кольору з маркуванням на передньому та задньому колесах «COMPASS» під час дорожньо-транспортної пригоди перебував у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також велосипед марки «Formula» червоного кольору з маркуванням на передньому та задньому колесах «COMPASS» є засобом вчинення кримінального правопорушення, на кузові якого наявні сліди його вчинення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу. Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та не застосування заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на таке майно, може призвести до його відчуження, знищення, перетворення або зміни.

24 лютого 2025 року слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання велосипед марки «Formula» червоного кольору з маркуванням на передньому та задньому колесах «COMPASS» речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім того, 24 лютого 2025 року постановою слідчого призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану системи робочого гальма та рульового керування велосипеда марки «Formula» червоного кольору з маркуванням на передньому та задньому колесах «COMPASS», об`єктивність проведення якої полягає у збереженні стану, в якому знаходився вказаний велосипед на момент вчинення злочину та відразу після нього.

Оскільки велосипед марки «Formula» червоного кольору з маркуванням на передньому та задньому колесах «COMPASS» належить третій особі, на підставі ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

У зв`язку із викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення судових експертиз в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Прокурор клопотав розглянути дане питання без його участі, власник майна належним чином повідомлявся про розгляд поданого прокурором клопотання, проте в засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та володільця майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Разом із тим, приписами ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

У відповідності до положень ст. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Суд звертає увагу, що диспозиція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає відповідальність, саме за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Як встановлено під час дослідження матеріалів клопотання, тимчасово вилучене майно, а саме велосипед марки «Formula» червоного кольору з маркуванням на передньому та задньому колесах «COMPASS», у встановленому законом порядку, 24.02.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім того, 24 лютого 2025 року постановою слідчого призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану системи робочого гальма та рульового керування велосипеда марки «Formula» червоного кольору з маркуванням на передньому та задньому колесах «COMPASS», об`єктивність проведення якої полягає у збереженні стану, в якому знаходився вказаний велосипед на момент вчинення злочину та відразу після нього.

Статтею 100 КПК визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України встановлює, що слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1ст. 98 КПК України.

З огляду на положення даних статей, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Крім того, суд погоджується з тим, що велосипеда марки «Formula» червоного кольору з маркуванням на передньому та задньому колесах «COMPASS», який постановою слідчого від 24.02.2025 визнано речовим доказом, містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою їх збереження для подальшого проведення судових експертиз, забезпечення повноти, об`єктивності проведення досудового розслідування та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для кримінального провадження, а також збереження речових доказів, тому слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170,171,175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000332 від 24 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на велосипед марки «Formula» червоного кольору з маркуванням на передньому та задньому колесах «COMPASS», який під час дорожньо-транспортної пригоди перебував у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з забороною його відчуження та розпоряджання до моменту прийняття рішення по кримінальному провадженню та забороною користування до проведення судових експертиз.

Після проведення судових експертиз зобов`язати слідчого передати тимчасово вилучення майно для користування та відповідального зберігання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6