СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1695/25
ун. № 759/5972/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003650 від 16.11.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні дитину, працюючого лікарем-травматологом КНП «Київська міська клінічна лікарня №4», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27, ст. 336, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах кримінального провадження №0003650 від 16.11.2024 року

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розсліждування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003650 від 16.11.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332, ч. 27 ч. 5, ст. 336, ч. 3 ст. 358 КК України.

21.03.2025 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27 ст. 336 КК України.

Існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, що передбаченого п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечив у повному обсязі, посилаючись на необгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри; просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розсліждування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003650 від 16.11.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332, ч. 27 ч. 5, ст. 336, ч. 3 ст. 358 КК України.

21.03.2025 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27 ст. 336 КК України. Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, вчините інше кримінальне правопорушення і лише застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити дієвість вказаного кримінального провадження.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як вбачається зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 178 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно ч. 1,4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На переконання слідчого судді, прокурором в судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання існуючих ризиків і існує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Об`єктивні дані про наявність таких обставин в матеріалах клопотання відсутні.

Тяжкість злочину, у вчиненні якого повідомлено про підозру, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з огляду також на ті обставини, що прокурором не обгрунтовано наявність ризиків, а також суду не надано доказів на підтвердження того, що підозрюваний може їх вчинити та які би у свою чергу свідчили про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому існує обставина, передбачена п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки особи, та покладення на підозрюваного певних обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України. Про такий висновок слідчий суддя приходить виходячи з підозри, даних про особу ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003650 від 16.11.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, тобто до 20.05.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора або суд.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути заснований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні. Строк дії ухвали до 20.05.2025 року включно. Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1