Справа № 444/836/25
Провадження № 1-кп/444/195/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області клопотання прокурора Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у кримінальному провадженні за №0000143 від 11.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Жовківського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за №0000143 від 11.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаним правопорушенням.

Із поданого клопотання встановлено, що СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000143 від 11.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.03.2014 приблизно о 15:00 год. на 14 км.+700 м. автодороги «Львів-Рава-Руська» неподалік с. Великий Дорошів, Жовківського району, Львівської області, невстановлений водій невстановленого автомобіля типу «пікап» білого кольору, рухаючись у напрямку до м. Львов, під час виконання маневру обгону колони попутніх автомобілів, створив аварійну ситуацію водію автомобіля «NIVA CEVROLET» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , внаслідок чого останній втратив керування своїм автомобілем та виїхав на смугу зустрічного руху де відбулось зіткнення із мікроавтобусом «IVECO» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «NIVA CEVROLET» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 помер на місці пригоди.

З огляду місця ДТП вбачається, що подія відбулася у світлу пору доби, за межами населених пунктів. Ділянка дороги - пряма. Для руху є по одній смузі у кожному напрямку. Дорожнє покриття асфальтне, сухе. На місці події зафіксовано: кінцеве розташування ТЗ, ділянки осипу уламків, скла, пластмаси, слід юзу, труп ОСОБА_4 , об`єктивна слідова інформація.

З показань потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_4 , 1962 р.н., був її чоловіком. Приблизно в серпні-вересні 2013 року ОСОБА_7 на роботу в ТзОВ «АКО Індрастрію» на посаду майстра виробництва. На даному підприємстві за чоловіком був закріплений службовий автомобіль «NIVA CEVROLET» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він користувався майже кожний день. Зазначений автомобіль чоловік завжди утримував в технічно справному стані. 10.03.2014 року приблизно о 07.00 год. ОСОБА_8 виїхав на роботу. Приблизно о 14 год. 59 год. чоловік зателефонував та повідомив, що приблизно з 40 хвилин він приїде до дому. До 16.00 год. ОСОБА_8 додому не приїхав і дружина почала надзвонювати йому на мобільний, але він чомусь трубку не брав. Приблизно о 19.00 год. вона зателефонувала співробітнику ОСОБА_8 , якого звати ОСОБА_9 , котрий повідомив, що з ОСОБА_8 сталась біда. Вже пізніше вдома від ОСОБА_10 дізналась що її чоловік неподалік від с. Великий Дорошів Жовківського р-ну Львівської обл. потрапив в дорожньо-транспортну пригоду під час якої отримав тяжкі тілесні ушкодження які призвели до його смерті. Обставин даної дорожньо-транспортної пригоди не знає.

З показань свідка (водія автомобіля «IVECO» реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 вбачається, що 10.03.2014 біля 14:30 год. він керував вищевказаним мікроавтобусом та рухався з м. Львова до м. Рава Руська. Проїхавши с. Великий Дорошів, рухався своєю правою смугою руху з приблизною швидкістю 70-80 км/год. На вулиці була суха, ясна погода. В деякий момент виявив, що на його смугу, із колони зустрічних транспортних засобів різного типу, виїхав та рухається автомобіль білого кольору типу «пікап», невідомої марки. Даний автомобіль здійснював обгін автомобіля «NIVA», який рухався у напрямку м. Львів. Коли між керованим свідком ОСОБА_11 автомобілем «IVECO» та «пікапом», що здійснював обгін, відстань стала скорочуватися, невстановлений «пікап», різко став повертатися у праву смугу руху і в цей час контактував з автомобілем «NIVA». Від цього зіткнення автомобіль «NIVA» втратив керування і виїхав на смугу руху автомобіля «IVECO» де між ними відбулося зіткнення. Що відбувалося далі, свідок не пригадує, так як отримав травми і втрачав свідомість, був госпіталізований.

З показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що 10.03.2014 приблизно о 15.00 год. він власним автомобілем «Шеврола Авео» реєстраційний номер НОМЕР_3 автомобільною дорогою «Львів- Рава-Руська» рухався з м. Львова у напрямку до м. Рава Руська зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. На дворі була ясна сонячна погода, дорожнє покриття було сухим без пошкоджень. Проїзна частина дороги мала по одній смузі для руху в зустрічних напрямках, які були розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки. В дзеркалі заднього виду свого автомобіля побачив мікроавтобус «Івеко» білого кольору котрий рухався у попутному з ним напрямку і знаходився позаду автомобіля на віддалі приблизно 80 м. Проїхавши певну відстань від с. Великий Дорошів, побачив, що у смузі зустрічного руху зі швидкістю приблизно до 80 км/год рухається вантажний автомобіль (сідловий тягач з причепом). Позаду цього вантажного автомобіля на віддалі приблизно 40 м. з такою ж швидкістю рухався автомобіль «Нива Шевроле» темного кольору, а позаду нього рухався автомобіль типу «пікап» білого кольору. Коли між автомобілем свідка та зустрічним вантажним автомобілем була відстань приблизно у 200-250 м. то свідок побачив, що автомобіль типу «пікап» білого кольору виїхав на його смугу руху та розпочав виконувати маневр обгону попутніх для нього автомобілів «Нива» та вантажівки. Коли відстань між передньою частиною автомобіля свідка та автомобіля типу «пікап» білого кольору почала скорочуватись, свідок зрозумів, що водій вказаного автомобіля завершити маневр обгону попутного автомобіля «Нива» не встигне і може відбутись зіткнення із керованим свідком автомобілем. З метою уникнення зіткнення свідок змістив свій автомобіль праворуч тобто якомога ближче до правого краю асфальтного покриття, що у свою чергу дозволило безпечно роз`їхатись із ним не виїжджаючи за межі проїзної частини дороги. Коли відбувся зустрічний роз`їзд з автомобілем «пікап» білого кольору, який в цей час рухався паралельно до автомобіля «Нива», але приблизно на 2,0 м. випередивши його, свідок перевів свій погляд в дзеркало заднього виду для того щоб пересвідчитись як саме автомобіль типу «пікап» білого кольору завершив маневр обгону. Глянувши в дзеркало заднього виду він побачив стовп пилюки, а автомобіль «Нива» з лівого узбіччя в юзовому стані своїм правим бортом почав рухатись в напрямку смуги призначеної для руху до м. Рава-Руська по якій в цей час рухався мікроавтобус «Івеко» білого кольору. Оскільки в цей момент тобто коли автомобіль «Нива» в юзовому стані вже виїхав на смугу зустрічного руху (на смугу руху мікроавтобуса «Івеко» то відстань між ними вже була незначною. У зв`язку із чим водію мікроавтобуса вже не було можливості зупинити свій автомобіль і між ними відбулося зіткнення.

З висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 № 31/14 від 26.03.2014 вбачається, що причиною смерті гр-на ОСОБА_4 стала важка відкрита черепно-мозкова травма у вигляді руйнування кісток лицевого черепа, множинних переломів мозкового черепа з руйнуванням головного мозку. При судово-токсикологічній експертизі крові і сечі від трупа ОСОБА_4 алкоголю не виявлено.

З висновку експерта № 1/259 від 07.04.2014 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану ТЗ, вбачається, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «IVECO» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в стані повної відмови. Несправності, що призвели до такого стану системи, полягають в її розгерметизації внаслідок від`єднання бачка головного гальмівного циліндру з місця свого кріплення на циліндрі та у обмежені робочого ходу педалі гальма, яка затиснута деформованими елементами кузова. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «IVECO» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в непрацездатному стані. Несправності, що призвели до такого стану системи, полягають в порушенні нормального просторового розташування рульової трапеції через від`єднання (руйнування в місцях кріплення) шарнірного з`єднання лівої рульової тяги з переднім лівим колесом, руйнування переднього лівого важеля в місці кріплення до кузова, відриві бачка гідропідсилювача керма з місця свого кріплення та деформації рульової колонки і зміщення її в напрямку ззаду наперед. Пошкодження та руйнування, які спричинили до повної відмови робочої гальмівної системи та системи рульового управління автомобіля «IVECO» транспортних засобів. НОМЕР_2 утворились під час ДТП зіткнення транспортних засобів.

З висновку експерта № 1/258 від 07.04.2014 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану ТЗ, вбачається, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «NIVA CEVROLET» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в стані повної відмови. Несправності, що призвели до такого стану системи, полягають в її розгерметизації внаслідок від`єднання бачка головного гальмівного циліндру з місця свого кріплення на циліндрі та у обмежені робочого ходу педалі гальма, яка затиснута деформованими елементами кузова. На момент огляду система рульового управління досліджуваного - автомобіля «NIVA CEVROLET» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в непрацездатному стані. Несправності, що призвели до такого стану системи, полягають у розламі кронштейну кріплення корпусу маятника, втраті працездатності гідропідсилювача керма внаслідок витікання (втрати герметичності) робочої рідини (масла) з системи через розрив трубопроводу рульового механізму та деформації рульової колонки і зміщення її в напрямку - знизу вверх. Пошкодження та руйнування, які спричинили до повної відмови робочої гальмівної системи та системи рульового управління автомобіля «NIVA CEVROLET» реєстраційний номер НОМЕР_1 утворились під час ДТП зіткнення транспортних засобів.

З висновку експерта № 1/260 від 07.04.2014 судової автотехнічної експертизи із транспортно-трасологічних досліджень, вбачається, що зіткнення автомобіля «IVECO» р.н. НОМЕР_2 та автомобіля «NIVA CEVROLET» реєстраційний номер НОМЕР_4 відбулося на правій смузі для здійснення руху в напрямку на м. Рава-Руська в районі початку зафіксованого сліду бокового юзу. В даній дорожній ситуації мало місце зустрічно-перехресне зіткнення транспортних засобів, і поздовжні осі транспортних засобів в початковий момент зіткнення знаходились під кутом 140°±5° градусів. Встановити під яким кутом були розміщенні транспортні засоби відносно елементів дороги не представляється можливим.

З висновку експерта № 1664-Е від 23.02.2024 проведеної судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП вбачається, що у даній дорожній ситуації діями водія невстановленого автомобіля типу «пікап» білого кольору для водія автомобіля «Шевроле Нива» ОСОБА_4 була, з технічної точки зору, була створена так звана «аварійна обстановка» (такий висновок випливає із показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_5 ). В умовах аварійної обстановки дії водіїв технічними вимогами Правил дорожнього руху України не регламентовані, і вони позбавлені технічної можливості уникнути скоєння ДТП своїми односторонніми діями. У даній дорожній ситуації водій невстановленого автомобіля типу «пікап» у відповідності до вимог п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «д») та 14.2 (підпунктів «в» та «г») ПДРУ, з технічної точки зору, не повинен був виконувати маневру обгону автомобіля «Шевроле Нива» у ситуації, коли до місця виконання обгону наближався зустрічний автомобіль «Шевроле Авео». Наведені обставини дають підстави даній експертизі зробити висновки про те, що у заданій дорожній ситуації дії водія невстановленого автомобіля типу «пікап», з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «д») та 14.2 (підпунктів «в» та «г») ПДРУ. При заданих вихідних даних водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення керованого ним автомобіля «IVECO», р.н. НОМЕР_2 , із зустрічним автомобілем «Chevrolet Niva», р.н. НОМЕР_1 . При цьому при заданих вихідних даних водій ОСОБА_5 із моменту виникнення небезпеки для його руху і до моменту зіткнення міг навіть не встигнути привести у дію гальма керованого ним транспортного засобу. Оскільки у даній дорожній ситуації діями водія невстановленого автомобіля типу «пікап» білого кольору для водія автомобіля «Шероле Нива» ОСОБА_4 була, з технічної точки зору, створена так звана «аварійна обстановка», а в умовах аварійної обстановки дії водіїв технічними вимогами Правил дорожнього руху України не регламентовані, вирішення даного питання позбавлене технічного змісту. Оскільки при заданих вихідних даних водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення керованого ним автомобіля «IVECO», р.н. НОМЕР_2 , із зустрічним автомобілем «Chevrolet Niva», р.н. НОМЕР_5 . і при цьому при заданих вихідних даних водій ОСОБА_5 із моменту виникнення небезпеки для його руху і до моменту зіткнення міг навіть не встигнути привести у дію гальма керованого ним транспортного засобу, тому питання про те, чи відповідали дії водія ОСОБА_5 вимогам ПДРУ, позбавлене технічного змісту. Причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт створення водієм невстановленого автомобіля типу «пікап» білого кольору аварійної обстановки для водія ОСОБА_4 , наслідком чого стало створення аварійної обстановки для водія ОСОБА_5 .

З заяви потерпілої ОСОБА_6 від 05.03.2025 вбачається, що вона не заперечує щодо закриття кримінального провадження №0000143 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В ході досудового розслідування проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалося встановити транспортний засіб та особу водія, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення.

Окрім цього, у ході досудового розслідування, інших свідків, очевидців вказаного кримінального правопорушення не встановлено, будь-яких інших доказів вчинення вказаного кримінального правопорушення не здобуто.

В ході проведення досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення та встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, однак, підстав для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України в порядку, визначеному п. 3 ч.1 ст. 276 КПК України, не встановлено.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Згідно зі ст. 12 КК України, тяжким злочином, є злочин, за який передбачене покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше 10 років.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Ураховуючи викладене, прокурор просить закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань провадження №0000143 від 11.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з підстави, передбаченої п.3-1 ч. 1 ст. 284 КІІК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить таке задовольнити із підстав наведених у клопотанні.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання без її участі, та зазначила, що не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, проаналізувавши і дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено з матеріалів клопотання, 10.03.2014 приблизно о 15:00 год. на 14 км.+700 м. автодороги «Львів-Рава-Руська» неподалік с. Великий Дорошів, Жовківського району, Львівської області, невстановлений водій невстановленого автомобіля типу «пікап» білого кольору, рухаючись у напрямку до м. Львов, під час виконання маневру обгону колони попутніх автомобілів, створив аварійну ситуацію водію автомобіля «NIVA CEVROLET» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , внаслідок чого останній втратив керування своїм автомобілем та виїхав на смугу зустрічного руху де відбулось зіткнення із мікроавтобусом «IVECO» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «NIVA CEVROLET» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 помер на місці пригоди.

Відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000143 від 11.03.2014 року за ч.2 ст.286 КК України.

Злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Згідно зі ст.12 КК України, тяжким злочином, є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 10 років.

Згідно з п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

В ході проведення досудового розслідування проведено комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, однак, підстав для повідомлення підозри конкретній особі чи особам про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України не представилось можливим.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Отже, судом встановлено, що дане кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину, та виходячи зі змісту норм кримінального процесуального закону і кримінального закону, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки з моменту вчинення вищевказаного кримінального правопорушення пройшло більше 10 років та особу, винну у його скоєнні не встановлено.

З огляду на вищенаведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.284, 376, 369-372, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000143 від 11.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1