Справа № 553/1974/22
Провадження № 1-кп/953/300/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

секретар судового засідання ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч.4 ст.358, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Перевальська Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.146 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.146 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали Верховного суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 серпня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 23 лютого 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146 КК України направлено із Ленінського районного суду міста Полтави до Київського районного суду міста Харкова.

12 січня 2024 року на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року до Київського районного суду міста Харкова надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 26.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 357; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України.

24 жовтня 2024 року на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року до Київського районного суду міста Харкова надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 09.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст.146, ч. 4 ст.190 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2025 року матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189, ч.4 ст.190, ч.3 ст.146 КК України (справа №553/1974/22) об`єднано в одне провадження з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 26.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 357; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України (справа №638/186/21) та з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 09.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст.146, ч. 4 ст.190 КК України (справа №646/10939/24) під єдиним унікальним номером №553/1974/22.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальні акти та додатки до них, висновує про таке.

Обвинувальні акти у зазначених кримінальних провадженнях відповідають вимогам ст. 291, 292 КПК України та підсудні Київському районному суду міста Харкова.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору та про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189, ч.4 ст.190, ч.3 ст.146 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачуються зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину, нижня межа санкції якого перевищує п`ять років позбавлення волі, підстави для складення досудової доповіді відповідно до ст.314-1 КПК України відсутні.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального провадження суддею одноособово. На обгрунтування клопотання захисник зазначив таке. Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України в редакції Закону України №817-IX від 21.07.2020 кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого. Відповідно до абз. 2 ч. 2 розділу 2 Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів» у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, в якому до набрання чинності цим законом колегіальний склад суду визначено за правилами, що діяли до набрання чинності цим законом, і відбувається підготовче судове засідання, а судовий розгляд ще не призначений, судовий розгляд у кримінальному провадженні проводиться і завершується складом суду, передбаченим з урахуванням положень цього закону. Тож захисник стверджує, що вказаною нормою передбачено розгляд даного кримінального провадження з врахуванням положень Закону України №817- IX від 21.07.2020 складом суду одноособово.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 підтримали клопотання та просили здійснювати судовий розгляд даного кримінального провадження суддею одноособово.

Захисник адвокат ОСОБА_8 також заявив клопотання про розгляд кримінального провадження суддею одноособово, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_12 .

Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 , а обвинувачений ОСОБА_10 просив залишити вирішення цього питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо зазначеного клопотання, суд не вбачає підстав для зміни складу суду та здійснення судового розгляду даного кримінального провадження суддею одноособово з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 31 КПК України Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

Аналогічні положення п. 1 ч. 2 ст. 31 КПК України містила редакція ст.31 КПК України на момент надходження обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000065 від 23 лютого 2021 року до Київського районного суду м. Харкова.

За клопотанням обвинуваченої ОСОБА_9 на підставі протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.09.2022 у даному кримінальному провадженні визначений колегіальний склад суду у кількості трьох суддів.

Відповідно до ч. 9 ст. 35 КПК України склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, крім випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що кримінальне процесуальне законодавство України не передбачає можливості продовження здійснення розгляду кримінального провадження, яке здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, суддею одноособово.

Також у підготовчому судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_6 відповідно до ч.2 ст.303 КПК України подані скарги: на бездіяльність та дії прокурора ОСОБА_14 щодо невручення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; на дії першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_15 та скасування постанови першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_15 від 05.04.2022 про продовження строку дії ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 ; на бездіяльність та дії слідчого СВ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 та скасування постанови слідчого СВ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 від 23.06.2022 про призначення ОСОБА_10 захисника на окрему процесуальну дію; на бездіяльність та дії прокурора ОСОБА_14 щодо неповідомлення про завершення досудового розслідування та ненадання доступу до матеріалів кримінального провадження; на бездіяльність прокурора ОСОБА_17 щодо ненадання обвинувального акту та реєстрів матеріалів досудового розслідування; на бездіяльність прокурора ОСОБА_14 щодо невручення клопотання про продовження строку досудового розслідування від 30.03.2022; на дії заступника Генерального прокурора ОСОБА_18 та скасування постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_18 від 04.04.2022 про продовження строку досудового розслідування; на постанову заступника начальника ГУНП в Харківській області начальника слідчого управління ОСОБА_19 від 05.10.2021 про створення слідчої групи.

Скарга на бездіяльність та дії прокурора ОСОБА_14 щодо невручення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтована тим, що 05.04.2022 прокурором ОСОБА_14 було скеровано керівнику Харківської обласної прокуратури ОСОБА_20 клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000065 від 23.02.2021 у вигляді тримання під вартою на 30 днів. Внаслідок протиправної (незаконної) бездіяльності прокурора ОСОБА_14 , що полягає у невиконанні ним вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 05.04.2022 не було вручено ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , як його захиснику, що є порушенням права на захист та унеможливило реалізацію права на подання письмових заперечень.

Скарга на дії першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_15 та постанову першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_15 від 05.04.2022 про продовження строку дії ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , обґрунтована тим, що 05.04.2022 постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_15 продовжено у кримінальному провадженні № 0000065 від 23.02.2021 строк застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах досудового розслідування строком на 30 діб, тобто до 06.05.2022 року, із можливістю внесення застави розміром 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 грн. У разі внесення застави покладено на ОСОБА_10 обов`язки визначені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2022. На обґрунтування постанови зазначено, що з 24.02.2022 по теперішній час на території м. Харкова та Харківської області проводяться бойові дії. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК України у разі введення в Україні або окремих її місцевостях (адміністративній території) воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання у встановлені законом строки слідчим суддею повноважень, передбачених відповідними статтями КПК України, такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури. У зв`язку із чим, 13.07.2022 захисником було направлено адвокатський запит до Київського районного суду м. Харкова, яким, окрім іншого, захисник просив повідомити та надати відомості щодо можливості або неможливості слідчими суддями Київського районного суду м. Харкова здійснювати правосуддя під час воєнного стану, у період з 15.03.2022 року по 15.04.2022 року. Листом Київського районного суду м. Харкова № 03-08/І-67 від 19.07.2022 захисника було повідомлено про те, що на час воєнного стану територіальна підсудність Київського районного суду м. Харкова не змінювалась, суд працює в штатному режимі, слідчими суддями здійснюється правосуддя з розгляду судових справ. З наведеного слідує, що територіальна підсудність Київського районного суду м. Харкова не змінювалась, слідчими суддями Київського районного суду м. Харкова здійснювалось правосуддя з розгляду судових справ, а тому постанова першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_15 від 05.04.2022 підлягає скасуванню.

Скарга на бездіяльність та дії слідчого СВ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 та постанову слідчого СВ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 від 23.06.2022 про призначення ОСОБА_10 захисника на окрему процесуальну дію обґрунтована тим, що 23 червня 2022 року постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 у кримінальному провадженні № 0000065 від 23.02.2021 ОСОБА_10 було призначено безоплатного захисника на окрему слідчу дію. Станом на день винесення зазначеної постанови захист ОСОБА_10 здійснювався адвокатом ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_21 24 червня 2022 року о 10-00 год захисник ОСОБА_21 прибув до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для участі у слідчих діях, однак там вже перебував безоплатний захисник, якого в порушення вимог ч. 1 ст. 53 КПК України було залучено постановою слідчого від 23 червня 2022 року. Між тим, адвокат ОСОБА_6 , як захисник ОСОБА_10 , не викликався для проведення 24 червня 2022 року слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Скарга на бездіяльність та дії прокурора ОСОБА_14 щодо неповідомлення про завершення досудового розслідування та ненадання доступу до матеріалів кримінального провадження обґрунтована тим, що 13.06.2022 прокурором у даному кримінальному провадженні ОСОБА_14 було надано слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 доручення про повідомлення учасникам кримінального провадження №0000065 від 23.02.2021 про завершення досудового розслідування та здійснення відкриття матеріалів досудового розслідування. 23.06.2022 на офіційну електронну адресу захисника надійшов запит про надання доступу до матеріалів захисту в порядку ст. 290 КПК України за підписом прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 від 17.06.2022 та відскановані матеріали кримінального провадження №0000065 загальним розміром 1,66 ГБ. Однак захисник не отримував повідомлення про завершення досудового розслідування та не надавав своєї згоди на отримання в електронному вигляді вказаних документів, крім того, вказані документи були направлені захиснику не з офіційної адреси органу досудового розслідування без їх реєстрації як вхідної кореспонденції, тобто в порушення Інструкції з діловодства в органах прокуратури України. На думку захисника, з наведеного слідує, що його як захисника ОСОБА_10 в порушення вимог ч. 1 ст. 290 КПК України не було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, в порушення ч. 2 ст. 290 КПК України йому не було надано доступу до матеріалів досудового розслідування, в порушення вимог ч. 3 ст. 290 КПК України йому не було надано доступу та можливості скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них.

Скарга на бездіяльність прокурора ОСОБА_17 щодо ненадання обвинувального акту та реєстрів матеріалів досудового розслідування обґрунтована тим, що 24.06.2022 на офіційну електронну адресу захисника надійшов відсканований обвинувальний акт, затверджений та підписаний прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_17 , та реєстр матеріалів досудового розслідування загальним розміром 4,03МВ. Однак захисник не надавав своєї згоди на отримання в електронному вигляді вказаних документів, крім того, вказані документи були направлені захиснику не з офіційної адреси органу досудового розслідування без їх реєстрації, як вхідної кореспонденції, тобто в порушення Інструкції з діловодства в органах прокуратури України. Тобто, на думку захисника, з наведеного слідує, що прокурором не вчинено процесуальну дію не надано йому, як захиснику ОСОБА_10 , під розписку обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 23.02.2021.

Скарга на бездіяльність прокурора ОСОБА_14 щодо невручення клопотання про продовження строку досудового розслідування від 30.03.2022 та скарга на дії заступника Генерального прокурора ОСОБА_18 та постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_18 від 04.04.2022 про продовження строку досудового розслідування обґрунтовані тим, що 30.03.2022 прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_14 скеровано заступнику Генерального прокурора ОСОБА_18 клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 23.02.2021 до дев`яти місяців, тобто до 06.07.2022. Однак вказане клопотання не було вручено обвинуваченому ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , як його захиснику, що є порушенням права на захист та унеможливило реалізацію права на подання письмових заперечень. 04.04.2022 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_18 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 23.02.2021 до дев`яти місяців, тобто до 06.07.2022. На обґрунтування вказаної постанови зазначено, що з 24.02.2022 по теперішній час на території м. Харкова та Харківської області проводяться бойові дії. При цьому встановлено, що з 24.02.2022 по теперішній час Київський районний суд м. Харкова у зв`язку із бойовими діями не здійснює свою діяльність. Підслідність судових справ Київського районного суду м. Харкова на території України за будь-яким судом на даний час Верховним Судом не визначена. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК України у разі введення в Україні або окремих її місцевостях (адміністративній території) воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання у встановлені законом строки слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 140, 163, 164, 170, 173, 189, 233, 234, 235, 245, 247 та 294 КПК України, такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури. 13.07.2022 захисник направив адвокатський запит до Голови Київського районного суду м. Харкова, яким окрім іншого просив, повідомити та надати відомості щодо можливості або не можливості слідчими суддями Київського районного суду м. Харкова здійснювати правосуддя під час воєнного стану, у період з 15.03.2022 року по 15.04.2022 року. Листом Київського районного суду м. Харкова № 03-08/І-67 від 19.07.2022 на питання зазначені у адвокатському запиті, окрім іншого повідомлено, що на час воєнного стану територіальна підсудність Київського районного суду м. Харкова не змінювалась, суд працює в штатному режимі, слідчими суддями здійснюється правосуддя з розгляду судових справ. З наведеного слідує, що територіальна підсудність Київського районного суду м. Харкова не змінювалась, слідчими суддями Київського районного суду м. Харкова здійснювалось правосуддя з розгляду судових справ, зокрема 07.04.2022. Однак, в ЄДРСР відсутня ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова за наслідком звернення органу досудового розслідування з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 23.02.2021 про об`єктивну неможливість здійснення слідчим суддею своїх повноважень щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, захисник вважає дії заступника Генерального прокурора ОСОБА_18 протиправними (незаконними), а постанову від 04.04.2022, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 23.02.2021 до дев`яти місяців, до 06.07.2022, такою що підлягає скасуванню, оскільки її прийнято з порушенням приписів п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України, а саме не уповноваженою особою.

Скарга на постанову заступника начальника ГУНП в Харківській області начальника слідчого управління ОСОБА_19 від 05.10.2021 про створення слідчої групи обґрунтована тим, що 06.10.2021 о 00-49 год за заявою ОСОБА_22 ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області були внесені відомості до ЄРДР за № 0000559 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, між тим оскаржувана постанова була складена до звернення ОСОБА_22 до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, а саме 05.10.2021.

Окрім того, у підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про витребування документів (інформації), в якому просив витребувати від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А) документи (інформацію) щодо проведення оціночно-будівельної та семантико-текстуальної експертиз у кримінальному провадженні №0000065 від 23.02.2021, з зазначенням їх вартості; витребувати від Харківського НДЕКЦ МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 34) документи (інформацію) щодо проведення оціночно-будівельних експертиз у кримінальному провадженні №0000065 від 23.02.2021, з зазначенням їх вартості; витребувати від суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_23 ( АДРЕСА_5 ) документи (інформацію) щодо висновків з незалежної оцінки вартості нерухомого майна у кримінальному провадженні №0000065 від 23.02.2021, з зазначенням їх вартості та наданням копії Договору №08-220411-001 від 11.04.2022 року з усіма додатками.

На обгрунтування клопотання захисник ОСОБА_6 зазначив таке. Зі змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що розмір матеріальних збитків потерпілим замість трьох призначених у кримінальному провадженні оціночно-будівельних експертиз, обґрунтовується трьома висновками незалежної оцінки вартості нерухомого майна. Також вбачається відсутність семантико-текстуальної експертизи, що має наслідком неповноту досудового розслідування та порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_10 . Тож захисник вважає, що існує необхідність у витребуванні від експертних установ документів (інформації) щодо проведення призначених експертиз у кримінальному провадженні. Також, зі змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що в них відсутні відомості про залучення постановою або дорученням суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_23 для виконання трьох висновків з незалежної оцінки вартості нерухомого майна у кримінальному провадженні №0000065 від 23.02.2021. Також вбачається відсутність розміру витрат на залучення цієї особи. Тож захисник вважає, що існує необхідність у витребуванні від суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_23 документів (інформації) щодо трьох висновків з незалежної оцінки вартості нерухомого майна у кримінальному провадженні №0000065 від 23.02.2021.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні вищезазначені скарги та клопотання підтримали та просили їх задовольнити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарг та клопотання захисника ОСОБА_6 , заперечував проти їх задоволення.

Також прокурором було надано до суду письмове заперечення на скаргу захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 про скасування постанови заступника начальника ГУНП в Харківській області начальника слідчого управління ОСОБА_19 від 05.10.2021 про створення слідчої групи у кримінальному провадженні №0000065, в якому прокурор зазначив таке. Зі скарги захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 вбачається, що захисник просить скасувати вищезазначену постанову через наявність у її змісті суперечень в частині розповсюдження даної постанови на епізод №0000559 від 06.10.2021 за ч. 2 ст. 146 КК України, розпочатий пізніше, ніж датована постанова. Прокурор зазначає, що як вбачається з оскаржуваної постанови її форма та зміст відповідають положенням ст. 110 КПК України. Правомочність винесення ОСОБА_19 даної постанови як службовою особою захисником не оскаржується. При цьому, правове значення даної постанови в частині її розповсюдження на епізод №0000559 від 06.10.2021 за ч. 2 ст. 146 КК України повинно досліджуватися судом у сукупності разом з іншими доказами під час їх безпосереднього дослідження в ході судового розгляду даного провадження. За результатами дослідження відповідних доказів суд приймає рішення щодо їх недопустимості у разі порушення встановленого порядку їх збирання.

Захисник ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні зазначили, що доводи, викладені в скаргах, мають бути враховані судом.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_12 в підготовчому судовому засіданні просили залишити вирішення скарг на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 підтримали в підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про витребування документів.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявлених скарг та клопотання про витребування документів (інформації), суд висновує про відмову в задоволенні скарг та клопотання захисника ОСОБА_6 , поданих ним під час підготовчого судового засідання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можливість оскарження яких не передбачена частиною першою цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316КПК України.

Так, аналізуючи доводи скарг, викладені захисником ОСОБА_6 , та дослідивши матеріали кримінального провадження, які є в розпорядженні суду на час проведення підготовчого судового засідання, а також надані захисником до скарг документи, суд дійшов таких висновків.

Щодо скарги захисника ОСОБА_6 на бездіяльність та дії прокурора, які полягають у неврученні ОСОБА_10 та його захиснику ОСОБА_6 клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 05.04.2022, а також на бездіяльність прокурора, яка полягає у неврученні клопотання про продовження строку досудового розслідування від 30.03.2022, суд зазначає, що питання про невручення належним чином у встановленому законом порядку стороні захисту клопотань про продовження строку дії запобіжного заходу та продовження строку досудового розслідування має бути предметом перевірки під час прийняття відповідних рішень на стадії досудового розслідування на підставі дослідження відповідних матеріалів кримінального провадження, які наразі відсутні в обсязі, необхідному для надання оцінки діям органу досудового розслідування щодо зазначених захисником обставин.

Положення ч. 2 ст. 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-318 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання "можуть бути предметом розгляду", а не "розглядаються" чи "підлягають розгляду" тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК України). Тож, враховуючи відсутність достатніх доказів суд вважає, що дані скарги захисника ОСОБА_6 з урахуванням завдань підготовчого провадження, не підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Щодо скарг захисника ОСОБА_6 на постанову першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_15 від 05.04.2022 про продовження строку дії ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 та на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_18 від 04.04.2022 про продовження строку досудового розслідування, суд зазначає таке.

П. 2 ч. 1 ст. 615 КПК України передбачено, що у разі введення воєнного стану та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 140, 163, 164, 170, 173, 206, 219, 232, 233, 234, 235, 245-248, 250 та 294 цього Кодексу, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

З 5 години 30 хвилин 24.02.2022 року в Україні указом президента України №64/2022, який був затверджений Законом України №2102-IX від 24.02.2022 на всій території держави було введено воєнний стан строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, останній раз указом президента України № 26/2025 від 14.01.2025, який затверджений Законом України 4220-IX від 15.01.2025 строком на 90 діб до 9 травня 2025 року.

Загальновідомими обставинами є те, що з 24.02.2022 по 10.05.2022 територія м. Харкова знаходилася в зоні ведення активних бойових дій. Лист Київського районного суду м. Харкова № 03-08/І-67 від 19.07.2022 у відповідь на адвокатський запит захисника ОСОБА_6 не обґрунтовує належним чином того, що в слідчого судді в квітні 2022 року була об`єктивна технічна можливість виконання своїх повноважень, зокрема без загрози для життя та здоров`я слідчого судді і учасників кримінального провадження.

Тож, суд висновує про те, що захисником не було доведено того, що вищезазначені постанови були винесена в порушення вимог КПК України. Окрім того, суд зазначає, що в подальшому законність оскаржуваної постанови про продовження строку тримання під вартою підозрюваного було перевірено слідчим суддею під час продовження у даному кримінальному провадженні строків тримання підозрюваних під вартою.

Щодо скарги захисника ОСОБА_6 на бездіяльність та дії слідчого СВ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 та скасування постанови слідчого СВ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 від 23.06.2022 про призначення ОСОБА_10 захисника на окрему процесуальну дію суд зазначає таке.

Положення ст.59 Конституції України передбачають, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Цьому положенню кореспондує ст. 20 КПК України, відповідно до якої обвинувачений, має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність обвинуваченого. Також, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про таку неможливість та її причини (ч. 2 ст. 47 КПК України). Більше того, вказані причини мають бути поважними (ч. 1 ст. 138 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст.48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Частиною 1 ст. 53 КПК передбачені випадки та підстави залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії. Так, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Вочевидь, така процесуальна дія, як вручення підозрюваному обвинувального акта, є невідкладною, оскільки обмежена строками, закінчення яких унеможливить подальший перебіг кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, зокрема, розписки про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, яка є додатком до обвинувального акту, копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вручені 24 червня 2022 року підозрюваному ОСОБА_10 та захиснику ОСОБА_24 .

Жодних інших документів на підтвердження доводів захисника на обґрунтування скарги, зокрема постанови слідчого про залучення захисника, яка оскаржується, сторонами кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні суду не надано, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості надати оцінку законності дій слідчого та підстав залучення ним захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Крім того, суд також звертає увагу, що захисник не обґрунтовував, яким чином залучення захисника на окрему процесуальну дію вплинуло на права сторони захисту, оскільки надалі ані обвинувачений, ані захисник не були обмежені в правах щодо доступу до матеріалів кримінального провадження та ознайомлення з ними.

Щодо скарг захисника ОСОБА_6 стосовно неповідомлення про завершення досудового розслідування та ненадання доступу до матеріалів кримінального провадження, ненадання обвинувального акту та реєстрів матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000065 від 23.02.2021 суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Відкриття матеріалів досудового розслідування, що містяться в інформаційно-комунікаційній системі досудового розслідування, здійснюється шляхом надання доступу до них або надання електронних копій таких матеріалів, засвідчених в установленому порядку.

Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо провадження здійснюється щодо юридичної особи, копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування надаються також представнику такої юридичної особи.

Незважаючи на те, що положення ст. 293 КПК України покладають на прокурора обов`язок надання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному і його захиснику, положення ст. 291 КПК України не визначають, що докази підтвердження вручення цих документів захиснику повинні додаватись до обвинувального акту або при його направленні до суду. Відсутність в матеріалах, що надійшли до суду з обвинувальним актом, доказів вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування захиснику не доводить належним чином того, що прокурором не вчинено процесуальну дію не надано ОСОБА_6 , як захиснику ОСОБА_10 , обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 23.02.2021, не було повідомлено захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Суд зауважує, що копія обвинувального акту, реєстру досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні та копії матеріалів кримінального провадження були скеровані захиснику ОСОБА_6 на його електронну адресу, що не є порушенням вимог КПК України.

Щодо скарги на постанову заступника начальника ГУНП в Харківській області начальника слідчого управління ОСОБА_19 від 05.10.2021 про створення слідчої групи суд зазначає таке. Форма та зміст оскаржуваної постанови відповідають положенням ст. 110 КПК України. Правомочність винесення ОСОБА_19 даної постанови як службовою особою захисником ОСОБА_6 не оскаржується. Правове значення даної постанови в частині її розповсюдження на епізод за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000559 від 06.10.2021 за ч. 2 ст. 146 КК України повинно досліджуватися судом у сукупності разом з іншими доказами під час їх безпосереднього дослідження в ході судового розгляду даного кримінального провадження. За результатами дослідження відповідних доказів суд приймає рішення щодо їх недопустимості у разі порушення встановленого порядку їх збирання.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що викладені у скаргах аргументи для їх повної та об`єктивної оцінки потребують аналізу законності низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні з дотриманням принципу змагальності, а відтак твердження захисника щодо допущених порушень під час досудового розслідування можуть бути також предметом дослідження вже під час судового розгляду під час дослідження доказів, оскільки це матиме значення для оцінки їх допустимості та належності.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_6 про витребування документів (інформації) суд зазначає, що вирішення питання про витребування зазначених захисником документів на стадії підготовчого судового засідання є передчасним, оскільки для належної оцінки доводів захисника ОСОБА_6 необхідне дослідження доказів під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні, насамперед дослідження самих висновків експертів та висновків з незалежної оцінки вартості нерухомого майна. Зазначене не позбавляє сторону захисту права звернутись із зазначеним клопотанням під час судового розгляду.

За вищезазначених обставин, суд відмовляє у задоволенні скарг та клопотання ОСОБА_6 .. При цьому сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду посилатися на встановлені нею порушення КПК України.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 303,314-317 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч.4 ст.358, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.146 КК України, ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.146 КК України, ОСОБА_12 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146 КК України у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2025 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про розгляд кримінального провадження суддею одноособово відмовити.

Здійснювати кримінальне провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Відмовити у задоволенні скарг захисника ОСОБА_6 :

- на бездіяльність та дії прокурора ОСОБА_14 щодо невручення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- на дії першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_15 та скасування постанови першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_15 від 05.04.2022 про продовження строку дії ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 ;

- на бездіяльність та дії слідчого СВ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 та скасування постанови слідчого СВ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 від 23.06.2022 про призначення ОСОБА_10 захисника на окрему процесуальну дію;

- на бездіяльність та дії прокурора ОСОБА_14 щодо неповідомлення про завершення досудового розслідування та ненадання доступу до матеріалів кримінального провадження;

- на бездіяльність прокурора ОСОБА_17 щодо ненадання обвинувального акту та реєстрів матеріалів досудового розслідування;

- на бездіяльність прокурора ОСОБА_14 щодо невручення клопотання про продовження строку досудового розслідування від 30.03.2022;

- на дії заступника Генерального прокурора ОСОБА_18 та скасування постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_18 від 04.04.2022 про продовження строку досудового розслідування;

- на постанову заступника начальника ГУНП в Харківській області начальника слідчого управління ОСОБА_19 від 05.10.2021 про створення слідчої групи.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про витребування документів (інформації) від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса», від Харківського НДЕКЦ МВС України, від суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_23 на даній стадії кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення проголошений 21 березня 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3