УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2152/16-к

Провадження №1-кп/505/15/2024

24.11.2024 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

у відсутності захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільськ, Одеської області кримінальне провадження №1-кп-505/2152/2016 року, зареєстроване в ЄРДР № 0000448 від 20.07.2015 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Любашівка, Одеської області, громадянина України, не одруженого, працюючого водієм Любашіської районної ради Одеської області, з неповною вищою освітою, військовозобов`язаного, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця 2 а дільниця с. Ананьїв, Ананьївського району, Одеської область, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «СВМ Логісник» м. Одеса, розлученого, військовозобов`язаного, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-обвинуваченого скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України і відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, і за відсутності доповнень та клопотань учасників судового розгляду судом закінчено з`ясування обставин у справі, проведено дебати, надано обвинуваченим останнє слово, після чого суд видалився до нарадчої кімнати. Однак, знаходячись у нарадчій кімнаті суд дійшов до висновку про необхідність проведення відповідних додаткових процесуальних дій, що мають значення для винесення законного, об`єктивного рішення по справі. Так, сторона захисту, звернула увагу суду на те, що в обвинувальному акті при кваліфікації дій обвинувачених відсутня кваліфікуюча ознака, передбачена ч.3 ст. 135 КК України, а саме їх дії кваліфіковано, як завідоме залишення без допомоги осіб, які перебували в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, що спричинило смерть особи, що має суттєве значення. Крім того, захист вказав, що відсутня постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст. 136 КК України на ч.3 ст. 135 КК України.

Також відсутні витяги про внесення відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 136 КК України та ч.3 ст. 135 КК України.

Крім того, необхідно з`ясувати питання, щодо речових доказів, а саме автомобіля марки «TOYOTA AYGO», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки стороною обвинувачення не надано доказів про їх місце знаходження, що в свою чергу позбавляє суд можливості вирішити долю речових доказів відповідно ст.100 КПК України.

Вирішення даних питань можливе лише у судовому засіданні, у зв`язку чим для прийняття законного рішення вбачається необхідність в поновленні судового слідства, оскільки рішення повинно бути ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 366 КПК України, суд виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, про що головуючий оголошує присутнім у залі судового засідання.

Даною нормою та положеннями КПК України не передбачена можливість виходу суду з нарадчої кімнати без постановлення вироку та можливість суду постановити ухвалу про поновлення розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 28.01.2021 року у справі № 182/523/16-к (провадження № 51-1103-20), згідно якої, вихід з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду не суперечать загальним засадам кримінального провадження, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об`єктивних суперечностей, які впливають на вирішення питання щодо винуватості особи, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду. Наведене, в тому числі, сприяє реалізації загальних засад і прийняття рішення поза розумним сумнівом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.ст. 7,9, 365, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Вказане кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06.01.2025 року.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 292 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Суддя ОСОБА_1