Житомирський апеляційний суд
Справа №274/9048/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/712/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

підозрюваного ОСОБА_7 (дистанційно),

захисника ОСОБА_8 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.11.2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, учасника бойових дій, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 22.01.2025 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001018 від 09.10.2024 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Вказує, що слідчим суддею неналежним чином оцінено ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування/суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який має підвищений ступень суспільної небезпечності. Також слідчім суддею не враховано, що підозрюваний не працює, не проживає із сім`єю та дітьми, а факт утримання останнім матері взагалі не доведено, оскільки ОСОБА_7 не має офіційного джерела доходів окрім виплат як учаснику бойових дій у сумі 3000 грн.

В ухвалі слідчого судді зазначено, 22.11.2024 слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_9 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 263 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обгрунтування клопотання слідчій зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та збуті бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 263 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 cт. 177 КПК України. Так, враховуючи характер та ступінь тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7 , міру покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також те, що останній не працює і йому відомі дані про свідків, тому існують реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. У зв`язку з чим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

Вказаний факт 09.10.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

21.11.2024 р. ОСОБА_7 затримано в порядку cт. 208 КПК України та 22.11.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 263 КК України.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого.

Обґрунтованість підозри не оскаржується стороною захисту.

Також, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, проте вважав, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не доведені, як і не доведено те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, враховуючи, що підозрюваний раніше не судимий, проживає з матір`ю, яка є інвалідом 2 групи та потребує допомоги, має постійне місце проживання. А тому дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього. Більш того, під час апеляційного розгляду прокурор підтвердив, що ОСОБА_7 не допускав порушень покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом не враховано наявність всіх ризиків зазначених у клопотанні слідчого, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчім суддею надано оцінку всім зазначеним ризикам, та за результатами розгляду слідчій суддя вважав, що не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою.

Посилання апелянта на те, що слідчім суддею не враховано дані про особу підозрюваного, який не має утриманців або ж постійного місця роботи, відсутні будь-які соціальні зв`язки, не проживає з дружиною та дітьми, немає офіційного джерела доходів, а тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить його належної процесуальної поведінки, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, тобто з 12.04.2024, останній не допускав порушень покладених на нього оскаржуваною ухвалою обов`язків, що прокурор підтвердив при апеляційному розгляді.

Крім того, як вбачається з наданих захистом документів, ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації, за яким мешкає разом з матір`ю-інвалідом 2 групи, яка потребує допомоги, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався працює в ТОВ «М`ясний майстер, підсобним робітником з 31.10.2024, наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 22.02.2024 звільнений в запас у зв`язку з наявністю матері інваліда 2 групи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.11.2024 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 22.01.2025 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :