№ 207/6033/24
№ 1-кп/207/176/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000933 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянина України , освіта професійно-технічна , не працюючого , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який місця реєстрації не має , проживає : АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

за ст. 126-1 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 в порушення вимог ст. 28 Конституції України , згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності , а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» , безпричинно , умисно , систематично вчиняє психологічне насильство по відношенню до своєї матері , ОСОБА_4 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_2 .

27 серпня 2016 року ОСОБА_5 знятий Адміністрацією Південного району Кам`янської міської ради з реєстрації місця проживання за адресою : АДРЕСА_3 ) , приблизно з літа 2023 року не проживає за вказаною адресою , однак неодноразово , відвідуючи свою матір ОСОБА_4 , яка зареєстрована та проживає за вказаною адресою , не маючи підґрунтя , вчиняв по відношенню до неї дії , виражені у словесних образах , погрозах , висловлюваннях на її адресу словами нецензурної лайки , приниженні та залякуванні , що призвело до високого рівня невротизації , що призвело до негативних переживань (тривожність , напруженість , занепокоєння , розгубленість , дратівливість) , вразливість до рефлексії , психологічних страждань , погіршення якості життя останньої .

Так , 5 квітня 2024 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел , направлений на вчинення домашнього насильства , прийшов за адресою : АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла ОСОБА_4 , яка на той момент знаходилася в приміщенні будинку .

Усвідомлюючи характер своїх протиправних дій , безпричинно , умисно та цілеспрямовано , реалізуючи умисел , направлений на вчинення домашнього насильства , ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою , з мотивів неповаги до існуючих норм поведінки , вчинив психологічне насильство стосовно своєї матері ОСОБА_4 , яке виразилось у словесних образах потерпілої нецензурними словами , залякуванні , чим він принизив честь і гідність останньої , що призвело до її психологічних страждань та спричинило страх та емоційну невпевненість .

Відносно ОСОБА_5 , 5 квітня 2024 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД № 056965 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Крім того , 5 квітня 2024 року приблизно о 17.15 годині ОСОБА_5 порушив обмеження термінового заборонного припису АА № 362384 від 5 квітня 2024 року , яке виразилось в контактуванні з потерпілою особою - ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_2 , куди він прийшов проти волі останньої та став ображати її нецензурною лайкою .

Відносно останнього 5 квітня 2024 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД № 056966 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Також , 8 квітня 2024 року приблизно о 12.20 годині ОСОБА_5 порушив обмеження термінового заборонного припису АА № 362384 від 5 квітня 2024 року , яке виразилось в контактуванні з потерпілою особою - ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_2 , куди він прийшов проти волі останньої .

Відносно ОСОБА_5 8 квітня 2024 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД № 056968 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

За результатами розгляду вказаних протоколів про адміністративні правопорушення постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 9 травня 2024 року ОСОБА_5 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень 00 копійок .

Крім того , 19 квітня 2024 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_5 прийшов за адресою : АДРЕСА_2 , де мешкає його мати , ОСОБА_4 , яка на той момент знаходилася в приміщенні будинку за вищевказаною адресою . ОСОБА_5 вчинив з нею сварку , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою , погрожував фізичною розправою , штовхав руками , чим вчинив психологічне насильство .

Відносно ОСОБА_5 19 квітня 2024 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ВАД № 056423 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

За результатами розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення , постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 6 червня 2024 року ОСОБА_5 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень 00 копійок .

Продовжуючи вчиняти систематичне домашнє насильство , 4 липня 2024 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_5 прийшов за адресою : АДРЕСА_2 , де мешкає його мати ОСОБА_4 , яка на той момент знаходилася в приміщенні будинку за вищевказаною адресою . ОСОБА_5 став наполягати , щоб остання дала йому грошові кошти , вчинив з нею сварку , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою , чим вчинив психологічне та економічне насильство .

Відносно ОСОБА_5 4 липня 2024 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ВАД № 215800 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

За результатами розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення , постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 серпня 2024 року ОСОБА_5 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень 00 копійок .

Однак , незважаючи на те , що за вчинення вказаних дій ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності , він продовжив свої умисні систематичні дії , спрямовані на вчинення домашнього насильства по відношенню до своєї матері ОСОБА_4 .

Так , в порушення вимог ст. 28 Конституції України , згідно з вимогами якої кожен має право на повагу до його гідності , а також у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» , на ґрунті виниклих неприязних відносин , з метою спричинення психологічних страждань , ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства , 9 жовтня 2024 року приблизно об 11.30 годині прийшов за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_2 , яка в той час перебувала в приміщенні будинку . ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій , передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання , тобто діючи з прямим умислом , продовжуючи свої протиправні та системні дії , став наполягати , щоб ОСОБА_4 дала йому грошові кошти на придбання спиртних напоїв , вчинив з нею сварку , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою , погрожував фізичною розправою , штовхав руками , що призвело до психологічних страждань , погіршення якості життя потерпілої , що виразилось у формі зниження самооцінки , дезорієнтованості , невпевненості в собі , втраті позитивних емоцій , втраті енергійності , фізичного дискомфорту , негативних емоціях , у зв`язку з чим , з метою припинення домашнього насильства , потерпіла ОСОБА_4 звернулася до відділу поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив , що періодично приходив до матері ОСОБА_4 та просив грошові кошти , через що виникав словесний конфлікт , в ході якого він ображав ОСОБА_4 нецензурною лайкою . Відносно нього співробітниками поліції були складені протоколи про вчинення адміністративного правопорушення та встановлено обмеження термінового заборонного припису , але він продовжував приходити до ОСОБА_4 , сварився з нею та ображав її .

Крім повного визнання вини , вина ОСОБА_5 підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила , що ОСОБА_5 є її сином , свого житла він не мав та проживав у співмешканки . У 2024 році звільнився з птахофабрики та відтоді почав проживати з нею . Неодноразово ОСОБА_5 просив грошові кошти на придбання спиртних напоїв , але вона йому відмовляла . В квітні , липні 2024 року ОСОБА_5 ображав її нецензурною лайкою , штовхав , погрожував , у зв`язку з чим була налякана і змушена викликати поліцію . Відносно ОСОБА_5 співробітниками поліції були встановленні обмеження термінового заборонного припису , але він так само приходив та конфліктував з нею . Своїми діями ОСОБА_5 спричиняв їй моральні страждання , які призвели до погіршення стану здоров`я . ОСОБА_6 у 2024 році також проживала разом з нею , вона чула тільки її сварки з ОСОБА_5 , насильницьких дій відносно неї не бачила . Просить суворо не наказувати сина .

Свідок ОСОБА_6 пояснила , що у 2023 році проживала у будинку ОСОБА_4 , з`їхала , оскільки ОСОБА_5 вів себе агресивно . Після переїзду продовжила спілкуватись з ОСОБА_4 . У 2024 році приїжджала до ОСОБА_4 у гості та вона жалілась на ОСОБА_5 , що він ображав її нецензурною лайкою , штовхав , вимагав грошові кошти на спиртні напої .

Вина ОСОБА_5 в повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі :

копією постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 9 травня 2024 року ( а.с. 12 ) про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення домашнього насильства 5 квітня 2024 року о 15.00 годині та 17.15 годині відносно ОСОБА_4 , а також порушив обмеження термінового заборонного припису 5 квітня 2024 року та 8 квітня 2024 року ;

копією постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 6 червня 2024 року ( а.с. 13 ) про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення домашнього насильства 19 квітня 2024 року відносно ОСОБА_4 ;

копією постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 серпня 2024 року ( а.с. 14 ) про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення домашнього насильства 4 липня 2024 року відносно ОСОБА_4 ;

копією протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 056965 від 5 квітня 2024 року ( а.с. 31 ) про вчинення ОСОБА_5 домашнього насильства;

копією термінового заборонного припису АА № 362384 від 5 квітня 2024 року ( а.с. 34 ) стосовно кривдника ОСОБА_5 ;

копією протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 056966 від 5 квітня 2024 року ( а.с. 35 ) про вчинення ОСОБА_5 порушень обмежень термінового заборонного припису ;

копією протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 056968 від 8 квітня 2024 року ( а.с. 40 ) про вчинення ОСОБА_5 порушень обмежень термінового заборонного припису ;

копією протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 056423 від 19 квітня 2024 року ( а.с. 49 ) про вчинення ОСОБА_5 домашнього насильства;

копією протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 215800 від 4 липня 2024 року ( а.с. 54 ) про вчинення ОСОБА_5 домашнього насильства ;

висновком експерта від 22 жовтня 2024 року № 92/10 ( а.с. 76 - 83 ) , з якого слідує , що наявний негативний вплив на емоційний стан ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (виражені негативні емоції у зв`язку з частими конфліктами з сином , відмічає порушення сну - неможливість самостійно засинати без медикаментозного втручання ; порушення апетиту ; постійний плач , тяжкі думки про відношення сина до матері , душевною тугою ; дезорієнтованість ; з`явився страх та невпевненість в собі . Вказане відповідає діагностованим індивідуально-психологічним особливостям підекспертної , а саме : високий рівень невротизації свідчить про виражену емоційну збудливість , у результаті чого з`являються негативні переживання (тривожність , напруженість , занепокоєння , розгубленість , дратівливість) ; вразливість , схильність до рефлексії , песимістичність в оцінці перспектив , потреба в теплих відносинах і розумінні .

Ситуація , що досліджується за кримінальним провадженням має психотравмувальний та психологічно деструктивний характер для особистості ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено : негативні зміни в емоційній сфері та у звичній діяльності підекспертної : негативний вплив на сімейну сферу ; додаткові перешкоди для реалізації її оптимальної життєдіяльності , докладання додаткових зусиль та витрачання психофізіологічних ресурсів задля подолання перешкод і наслідків , порушення життєвого укладу .

Всі виявлені моральні страждання знаходяться у прямому причинно- наслідковому зв`язку з подією , яка розглядається . Аналіз результатів бесіди та результатів психологічного тестування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дає підстави зробити висновки , що досліджувана ситуація підекспертною сприймається як психотравмувальна , що відповідає її індивідуально-психологічним особливостям . Діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдані моральні страждання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28 жовтня 2024 року ( а.с. 113 - 116 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка , який являється сином ОСОБА_4 і до весни 2024 року проживав в літній кухні домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 та зі слів ОСОБА_4 вчиняв відносно неї насильницькі дії психологічного характеру .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості , достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ст. 126-1 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ст. 126-1 КК України 2001 року - домашнє насильство , тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи , з якою винний перебуває у сімейних відносинах , що призводить до психологічних страждань , емоційної залежності та погіршення якості життя потерпілої особи .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 65 КК України 2001 року враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , є щире каяття . Обставинами , які обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року є вчинення злочину щодо особи похилого віку .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_5 раніше не судимий , не працює , щиро кається у вчиненні злочину , не є особою з інвалідністю першої або другої групи, не досяг пенсійного віку , не є військовослужбовцем строкової служби , при цьому суд також враховує думку потерпілої про вид покарання , та дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень , як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді обмеження волі . На підставі ст. 75 , 76 , п. 1 ч. 1 , ч. 3 ст. 91-1 КК України 2001 року звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації ; заборонити перебувати в місці спільного проживання з особою , яка постраждала від домашнього насильства .

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертизи ; цивільний позов не заявлявся ; запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 126-1 КК України 2001 року та призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням на іспитовий строк 1 рік .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

На підставі п. 1 ч. 1 , ч. 3 ст. 91-1 КК України 2001 року застосувати до ОСОБА_5 обмежувальний захід у вигляді заборони перебувати в місці спільного проживання з особою , яка постраждала від домашнього насильства , ОСОБА_4 , за адресою : АДРЕСА_2 , на строк 3 місяці .

Стягнути з ОСОБА_5 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 2500 гривень 00 копійок .

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1