Справа № 577/1109/25
Провадження № 1-кс/577/300/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

особи яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить зобов`язати Конотопський РВП внести до ЄРДР відомості за його заявою, зареєстрованою в ЄО 30 січня 2025 року за N?2533. Зі змісту скарги, вбачається, що заявник ОСОБА_3 , іменуючи себе «мужчина ОСОБА_4 , син ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , роду ОСОБА_7 », 30 січня 2025 року по телефону викликав СОГ Конотопського РВП за адресою вулиця Степана Бендери, будинок 6, з приводу скоєння злочину працівниками ДВС ОСОБА_8 , керівником відділу ОСОБА_9 та жінкою, одягнутою в зелену кофту, які, на думку заявника скоїли злочини передбачені ст. 355, 364, 365, 367, 161 КК України проти ОСОБА_10 , якого заявник іменує як «мужчина ОСОБА_11 син ОСОБА_12 , роду ОСОБА_13 ». Зазначає про наявність попередньої злочинної змови працівників ДВС зі співробітниками ТЦК щодо накладення арешту на рахунки ОСОБА_10 , без рішення суду. Вважає, що в діях ОСОБА_8 наявне перевищення посадових повноважень у виконавчому провадженні ВП N?77013124, а в приміщенні ДВС замість відповіді згідно чинного законодавства, посадові особи чинили психологічний та моральний тиск на чоловіків, що звернулися за роз`ясненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав і прохав її задовольнити. Повідомив, що ОСОБА_10 це його племінник та хрещеник.

Представник Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився.

Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З матеріалів Конотопського РВП за результатами розгляду звернення від 30.01.2025 ОСОБА_3 (ЄО 2533 від 30.01.2025) встановлено наступне.

З протоколу про прийняття заяви про злочин від 30.01.2025 вбачається, що в ЄО за № 2533 дізнавачем Конотопського РВП ОСОБА_14 зареєстровано заяву від ОСОБА_3 (чоловіка ОСОБА_15 , сина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , роду ОСОБА_7 , тел. НОМЕР_1 ) за змістом якої заявник ОСОБА_16 30.01.2025 близько 15:00 год викликав СОГ з приводу того, що у ДВС м. Конотоп по вул. С. Бандери, прийшли дізнатися з приводу чого було арештовано рахунки ОСОБА_10 . Працівник ДВС ОСОБА_17 виконав злочинний наказ та без рішення суду здійснив арешт рахунків, де йде виконання коштів із суми 4250 грн до 37771,14 грн. Вважає, що порушено вимоги ст. 364, 365, 367 КК України, ст. 146, 161 КК України. Просить внести відомості в ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України (а.с. 21-22).

Згідно довідки від 05.02.2025 про результати перевірки інформації, викладеної і зверненні ОСОБА_3 , яке зареєстровано в Журналі ЄО за № 2533 від 30.01.2025: «були опитані представники державної виконавчої служби, а саме ОСОБА_18 , та ОСОБА_19 , які зазначили, що 30.01.2025 близько 14:00 год., він перебував у своєму робочому кабінеті разом з іншим працівником ОСОБА_8 , куди в даний час зайшли троє невідомих йому раніше чоловіків та почали вимагати надати їм доручення від держави на виконання їх обов`язків та пояснити причину блокування рахунків одного з них. Встановлено, що у наймолодшого з даних чоловіків було заблоковано рахунки у зв`язку з несплатою штрафу, який було винесено ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході даних подій дані чоловіки вели вели монолог, в ході якого нікого не слухали» (а.с. 23).

07 лютого 2025 року Конотопський РВП, за Вих. № 360/61/04-2025, на адресу ОСОБА_20 , надіслав листа яким повідомив, що «звернення з приводу можливих протиправних дій відносно ОСОБА_10 , зареєстровано до єдиного обліку Конотопського РВП за №2533 від 30.01.2025. Виходячи з вищевикладеного, відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» та п.12 розділу IV Порядок розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 №930, за результатами проведеної перевірки прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення» (а.с. 24).

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК), а згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Пунктом 4 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затв. наказом МВС України від 08 лютого 2019 року № 100, передбачено, що якщо заява (повідомлення) надійшла до органу (підрозділу) поліції під час особистого звернення заявника одночасно з її (його) реєстрацією в ІТС ІПНП або журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (далі - журнал ЄО), уповноважена службова особа оформлює та видає заявникові талон-повідомлення ЄО про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Згідно приписів ч. 1 - 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: 1) відібрано пояснення; 2) проведено медичне освідування; 3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим.

Визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок дізнавача, слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя під час розгляду скарги повинен лише встановити, що заява про правопорушення містить достатні дані для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та дозволяє встановити попередню правову кваліфікацію вчиненого правопорушення. При цьому заявник особисто несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про правопорушення, що зобов`язує його посилатись тільки на обставини, які відповідають дійсності.

Слідчий суддя встановив, що у заяві ОСОБА_3 , яка зареєстрована в ЄО 30 січня 2025 року за № 2533, заявник повідомляє про певні ознаки кримінальних правопорушень, називає винних, на його думку, осіб, дає попередню правову кваліфікацію їх діям. Цих даних достатньо для внесення його повідомлення про злочини за ст. 364, 365, 367 КК України до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України. Після чого слід провести необхідні слідчі дії й в результаті їх проведення прийняти законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення відповідно до вимог КПК України.

Невнесення службовою особою Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин від 30.01.2025 свідчить про порушення прав на ефективний засіб правового захисту.

Cуд також враховує, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain від 09.12.1994, N? 303-А, § 29; рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява N? 4909/04, § 58).

Керуючись ст. 2, 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати Конотопський РВП ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, що зареєстрована в журналі ЄО за № 2533 від 30.01.2025 року у Конотопському РВП ГУНП в Сумській області та розпочати досудове розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 06 березня 2025 року о 16:50 год.

Слідчий суддяОСОБА_1