УХВАЛА

09 квітня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області заяву обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000561 від 26.03.2022 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000561 від 26.03.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Кримінальне провадження перебуває в провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, покликаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, вказує, що суддя в ході судового розгляду неодноразово порушувала його права, залишала без розгляду його клопотання, порушувала регламент засідання, що може негативно вплинути на розгляд справи. Її ухвали, як слідчого судді неодноразово скасовувалсиь апеляційним судом.

Обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримав.

Захсиник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримала думку підзахисного.

Прокурор просив в задоволені заяви про відвід відмовити за безпідставністю.

Суддя ОСОБА_6 для розгляду заявленого відводу не з`явилась.

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явились.

Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Ознайомившись з заявою про відвід, та матеріалами кримінального провадження, заслухавши думку заявника відводу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

ЄСПЛ встановлює два виключення із належних сумнівів. Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020 по справі №908/137/18, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, в тому числі й на рішення у «Справі Гаусшильдта» від 24.05.1989, «Міккалеф проти Мальти» від 15.10.2009, «Межнаріч проти Хорватії» від 15.07.2005, «підставою для виходу судді з процесу є достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості, а не будь-які щонайменші сумніви учасників справи (такі як: публічно висловлена думка судді, поведінка судді в інших провадженнях, тощо). Тобто, для задоволення відводу судді за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи».

Наведені у заяві про відвід судді обставини, не свідчать що існують дійсні суб`єктивні чи об`єктивні критерії, які дозволяють зробити висновок про неможливість забезпечення конвенційного права особи на справедливий суд під головуванням судді ОСОБА_6 , та що остання є упередженою під час розгляду вищевказаного кримінального провадження.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є невмотивованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000561 від 26.03.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1