Справа № 173/3087/24
Номер провадження1-кп/173/224/2024
05 грудня 2024 року м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, із середньою освітою, не одруженого, який не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є учасником бойових дій під час проведення АТО, раніше судимий: Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 20 листопада 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений 01 березня 2022 року по відбуттю строку покарання,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено і діє по теперішній час.
Так, ОСОБА_5 , 26 квітня 2024 року, приблизно о 02 год 00 хв, більш точний час встановити не виявилось можливим, проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , що на праві власності належить громадянину ОСОБА_9 , під час раптово виниклого корисливого умислу, повторно, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, повторно, з метою незаконного збагачення та отримання прибутку від збуту викрадених речей, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння, тим самим проник до території подвір`я.
Далі, ОСОБА_5 , підійшов до господарського приміщення, що було розташоване на території вищевказаного домоволодіння та виявив, що двері вказаного приміщення не зачинені на запираючий пристрій, оглянувши його виявив там дві упаковки корму для котів торговельної марки «Пан Кіт», дві упаковки, в кожній з яких по 24 шт., вартістю 604 грн 00 коп. Після чого, вирішив перевірити наступні двері, які також виявилися незачиненими, оглянувши приміщення, виявив та визначив предметами свого злочинного посягання генератор марки «VITALSMASTERMOD. EST 2.8 BNG 2.8/3.0 KW», вартістю 7 491 грн 86 коп, електричну ланцюгову пилу марки «GRUNHELMGES18-35B», вартістю 1 610 грн 08 коп, електричну ланцюгову пилу марки «BETRIEBSANLEITUNGEKS 2400/40», вартістю 4 509 грн 19 коп, два саморобних мідних подовжувані електричного струму, довжиною 50 м, вартістю 952 грн 00 коп, та 20 м, вартістю 553 грн 00 коп., після чого, знайшов на території подвір`я двоколісну будівельну тачку, у яку склав усе викрадене ним майно та в подальшому зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ОСОБА_9 , матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3299/24 від 01.07.2024 на загальну суму 15 720 грн 13 коп. (п`ятнадцять тисяч сімсот двадцять гривень 13 коп.), в цінах діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.
Також, ОСОБА_5 , в проміжок часу з 14.05.2024 по 17.05.2024, більш точний час встановити не виявилось можливим, проходячи повз будинок АДРЕСА_4 , що на праві власності належить громадянину ОСОБА_10 , виявив, що у вказаному будинку вже давно не з`являється господар, в ході чого у нього виник корисливий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою отримання прибутку від збуту викрадених речей. Так, в один із вищевказаних днів, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння, тим самим проник до території подвір`я.
Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, повторно, діючи таємно, обійшов по периметру будинок, тим самим впевнившись, що господаря будинку немає вдома, підійшов до вікна та шляхом віджиму витягнув один із фрагментів скла вікна, що дозволило йому створити отвір, через який він проник у середину будинку. Оглянувши усі кімнати житлового будинку, він виявив та визначив предметами свого злочинного посягання наступні речі, а саме: професійний косметичний прибор аерограф марки «silvergetiwatastudio» сріблястого кольору разом із пістолетом до аерографу, вартістю 8 861 грн 44 коп, портативну газову піч, однокомфорну, марки «НарреНоmе», вартістю 1 248 грн 00 коп та пістолет для поливу марки «Gf5 Car WashSprayNozzle» із шлангом до нього довжиною 30 м, вартістю 1 953 грн 00 коп. При цьому, будучи у сильному алкогольному сп`янінні, пошкодив меблі та електротехніку. Після чого, зібравши усі вказані речі до купи, відкрив вікно у дитячій кімнаті та виліз з будинку. В подальшому зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.
Також, ОСОБА_5 , 04 липня 2024 року, приблизно о 23 год 00 хв, більш точний час встановити не виявилось можливим, перебуваючи за місцем свого постійного проживання АДРЕСА_2 у нього виник умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з ПрАТ «КДЗ» (далі - підприємства) за адресою: АДРЕСА_5 , достовірно знаючи, що територія підприємства охороняється особами похилого віку, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, діючи з метою незаконного збагачення, розуміючи, що в даний час доби діє комендантська година та існує низька ймовірність, що його дії можуть буті помічені, повторно, діючи таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переліз через паркан підприємства, тим самим проник на територію.
Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний підійшов до приміщення, яке спільне із цехом № 2, заздалегідь знаючи що в ньому завжди відчинене вікно та пошкоджена решітка, де за допомогою фізичної сили рук відтягнув решітку з вікна і таким чином потрапив до середини приміщення, знаючи місце розташування комори, в якій зберігаються інструменти, підійшов до неї, вхідні двері якої були зачинені на навісний замок. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, за допомогою викрутки, яку мав при собі, відкрутив петлю від навісного замка, тим самим відчинивши вхідні двері комори, завдяки чому потрапив до середини приміщення. Оглянувши кімнату, виявив ваги електронні кранові «ВК ЗЕВС ІІІ-5000» з зарядним пристроєм до них, вартістю 21 927 грн., які і визначив предметом свого злочинного посягання. В подальшому, ОСОБА_5 , взяв до рук ваги з зарядним пристроєм до них та поклав в належний йому портфель. Після чого, вказане майно виніс через вікно та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ПрАТ «КДЗ» в особі ОСОБА_11 , матеріального збитку згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4087 /24 від 22.08.2024 на загальну суму 21 927грн. (двадцять одна тисяча дев`ятсот двадцять сім гривень), в цінах діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.
Також, ОСОБА_5 , 22 липня 2024 року, приблизно о 04 год 30 хв, більш точний час встановити не виявилось можливим, проходячи повз магазин «Київський-4» за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення якого знаходиться у оренді ФОП « ОСОБА_12 », яка і здійснює реалізацію продукції у ньому, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, в ході раптово виниклого умислу на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з метою незаконного збагачення, розуміючи, що в даний час доби діє комендантська година та існує низька ймовірність, що його дії можуть буті помічені повторно, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою фізичної сили рук вирвав грати, що загороджували вікно торгівельної зали приміщення магазину, де за допомогою каменю, який знайшов поряд, розбив скло вікна і таким чином утворив отвір в склі вікна, після чого, безперешкодно переліз у середину торгівельної зали приміщення, тим самим проник у нього.
ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на викрадення майна, зрозумівши, що його дії не були помічені, почав оглядати приміщення торгівельної зали магазину, підійшовши до відділу продажу горілчаних та тютюнових виробів, звідки взяв наступні цигарки: Chesterfield Red, у кількості 7 шт., вартістю 735 грн 00 коп; Winston XS, у кількості 4 шт., вартістю 372 грн 00 коп; L&M Red Label, у кількості 8 шт., вартістю 840 грн 00 коп; L&M Blue Label, у кількості 2 шт., вартістю 186 грн 00 коп; Rothmans 6, у кількості 10 шт., вартістю 990 грн 00 коп; Marlboro Gold, у кількості 2 шт., вартістю 210 грн 00 коп; Marlboro Red, у кількості 11 шт., вартістю 1 155 грн 00 коп; Parliament Silver Blue, у кількості 7 шт., вартістю 728 грн 00 коп; Parliament Aqua Blue, у кількості 7 шт., вартістю 728 грн 00 коп; Bond Street Blue Selection, у кількості 1 шт., вартістю 89 грн 00 коп; Lucky Strike Unlimited Red, у кількості 8 шт., вартістю 688 грн 00 коп, які поклав до свого портфелю. Потім оглянув торгівельний зал, зайшов за прилавок, виявив грошові кошти у сумі 3000 гривень, переважно дрібними купюрами, які також визначив об`єктом свого злочинного посягання та поклав їх до кишені, після чого взявши портфель, зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілій ОСОБА_12 , матеріального збитку згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3985/24 від 15.08.2024 на загальну суму 6 721 грн (шість тисяч сімсот двадцять одна грн), в цінах діючих на момент скоєння кримінального правопорушення, загальна сума збитку становить 9 721 грн (дев`ять тисяч сімсот двадцять одна грн).
Також, ОСОБА_5 , 23 липня 2024 року, приблизно о 03 год 30 хв (більш точний час встановити не виявилось можливим), проходячи повз магазин «Дюймовочка» за адресою: АДРЕСА_6 , приміщення якого знаходиться у оренді ФОП « ОСОБА_13 », яка і здійснює реалізацію продукції у ньому, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, в ході раптово виниклого умислу на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з метою незаконного збагачення, повторно, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою фізичної сили рук вирвав грати, що загороджували вікно господарської кімнати магазину, після чого, безперешкодно переліз у середину приміщення, тим самим проник у нього.
ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на викрадення майна, зрозумівши, що його дії не були помічені, почав оглядати приміщення магазину, підійшовши до відділу продажу тютюнових виробів, звідки взяв стіки HEETS silver selection у кількості 5 шт., вартістю 500 грн 00 коп, а також стіки HEETS Amber, у кількості 5 шт., вартістю 475 грн 00 коп. Після чого, направився до алкогольного відділу, звідки вчинив крадіжку алкогольних виробів, а саме: коньяку України ординарного Кахетурі Таїрово три зірочки об`ємом 0,25 л, 1 пляшки, вартістю 81 грн 90 коп, коньяку України ординарного Кахетурі Таїрово три зірочки об`ємом 0,5 л, 1 пляшки, вартістю 169 грн 00 коп, коньяку Шустов 4 зірки, об`ємом 0,5 л, 1 пляшки, вартістю 171 грн 00 коп, коньяку Шустов 3 зірки, об`ємом 0,5 л, 1 пляшки, вартістю 138 грн 00 коп, коньяку Десна 4 зірки, об`ємом 0,5 л, 1 пляшки, вартістю 149 грн 00 коп. Після чого, підійшов до каси магазину та звідти викрав 10 тис. грн, а також планшетний пристрій виробника «Samsung» моделі «SM-X200 Gray/32 Gb», вартістю 3990 грн 00 коп, та в подальшому зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ОСОБА_13 , матеріального збитку згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3982/24 від 14.08.2024 на загальну суму 5673 грн 90 коп. (п`ять тисяч шістсот сімдесят три гривні 90 коп.), в цінах діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.
Також, ОСОБА_5 , 01 серпня 2024 року, приблизно о 03 год 40 хв, більш точний час встановити не виявилось можливим, проходячи повз ПрАТ «КДЗ» (далі підприємства) за адресою: АДРЕСА_5 , достовірно знаючи, що територія підприємства охороняється особами похилого віку, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, в ході раптово виниклого умислу на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з метою незаконного збагачення, розуміючи, що в даний час доби діє комендантська година та існує низька ймовірність, що його дії можуть буті помічені, повторно, діючи таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переліз через паркан підприємства, тим самим проник на територію.
Також, ОСОБА_14 , 03 вересня 2024 року, приблизно о 02 год 00 хв (більш точний час встановити не виявилось можливим), проходячи повз будинок АДРЕСА_6 , з метою викрадення будь-якого майна, підійшов до під`їзду № 2 багатоквартирного будинку, та достовірно знаючи, що у вказаному під`їзді легко відчиняються кодові двері, вирішив зайти у середину. Не знайшовши будь-якого майна на першому поверсі, він вирішив піднятися вгору та виявив у міжповерховому проміжку велосипед марки «Trek», вартістю 4 100 грн 00 коп, який на праві власності належить громадянці ОСОБА_15 ,
ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, повторно, діючи таємно, розуміючи протиправність своїх дій, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, оцінивши ситуацію та ризики, розуміючи, що в даний час доби існує низька ймовірність, що його дії будуть помічені, взяв до рук велосипед та тримаючи його у руках, зніс на перший поверх, та виніс його з під`їзду, тим самим покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілій ОСОБА_15 , матеріального збитку згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4310/24 від 10.09.2024 на загальну суму 4 100 грн 00 коп. (чотири тисячі сто гривень) в цінах діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.
Також, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , приблизно о 02 год 30 хв (більш точний час встановити не виявилось можливим), проходячи повз будинок АДРЕСА_6 , з метою викрадення будь-якого майна, почав огляди автомобілі, які були припарковані поряд з вищевказаним будинком. При цьому, за допомогою ліхтарика, оглядав салони автівок на предмет наявності в них майна, якев подальшому можливо було б збути.
ОСОБА_5 , підійшов до автомобілю марки «Ford» моделі «Focus», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , синього кольору, що на праві власності належить громадянину ОСОБА_16 . Підсвітивши крізь скло у багажне відділення авто, ОСОБА_5 , виявив там два кейси бренду «Bosch». Зрозумівши, що у вказаних кейсах можуть бути електроінструменти, він почав смикати за ручки авто, яке не було оснащене сигналізацією та на момент вчинення кримінального правопорушення було відчинене. ОСОБА_5 , будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, в ході виниклого умислу на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з метою незаконного збагачення, розуміючи, що в даний час доби діє комендантська година та існує низька ймовірність, що його дії можуть буті помічені, повторно, діючи таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись необачністю господаря авто, проник в середину та відчинив багажне відділення авто. Оглянувши кейси, що знаходились у ньому, виявив та визначив предметами свого злочинного посягання перфоратор марки «Bosch» моделі «GBH 2-24 DRE», разом зі сверлами та кейсом, вживаний у користуванні, вартістю 3 341 грн 80 коп., шуруповерт марки «Bosch» моделі «GBS 18-V- НОМЕР_2 », разом з кейсом, вживаний у користуванні, вартістю 3 381 грн 00 коп, зарядний пристрій слайдерного типу до шуруповерту «Bosch» моделі «GBS 18-V-50 JH5 100», на один акумулятор, вживаний у користуванні, вартістю 1 528 грн 80 коп., та 2 акумулятори до шуруповерту «Bosch» моделі «GBS 18-V-50 JH5 100», вартістю 5 040 грн 00 коп. Вказані речі склав до свого портфелю, після чого з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ОСОБА_16 , матеріального збитку згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4312/24 від 10.09.2024 на загальну суму 13 291 грн. 60 коп. (тринадцять тисяч двісті дев`яносто одна гривня 60 коп.) в цінах діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.
Також, ОСОБА_5 , 05 вересня 2024 року, приблизно об 11 год 00 хв (більш точний час встановити не виявилось можливим), проходячись по АДРЕСА_3 , з метою викрадення будь-якого майна, виявив, що більшість будинків на вказаній вулиці знаходяться у занедбаному стані. Розуміючи, що через відсутність мешканців більшості будинків, його дії можуть бути не помічені, в ході виниклого корисливого умислу, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, повторно, з метою незаконного збагачення та отримання прибутку від збуту викрадених речей, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_7 , що на праві власності належить громадянину ОСОБА_17 , тим самим проник до території подвір`я.
ОСОБА_5 , за допомогою викрутки, шляхом віджиму у двох місцях, відкрив металопластикове вікно будинку та переліз через нього. Оглянувши усі кімнати та ймовірні схованки, виявив та визначив предметами свого злочинного посягання наступні предмети, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» моделі «200», чорного кольору, варістю 343 грн, мобільний телефон марки «Nokia» моделі «2600 С-2», чорного кольору, вартістю 455 грн., фотоапарат марки «Nikon» моделі «СООLРІХ L23», чорного кольору, вартістю 1 535 грн 10 коп, мобільний телефон марки «ZTE» моделі «blade A7S 2020», чорного кольору, вартістю 2 099 грн 30 коп., чохла-книжечки до мобільного телефону марки «ZTE» моделі «blade A7S 2020», варістю 175 грн. Усе це майно склав до свого портфелю та виліз через віно, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ОСОБА_17 , матеріального збитку згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4350/24 від 12.09.2024 на загальну суму 4 607 грн 40 коп. (чотири тисячі шістсот сім гривень 40 коп., в цінах діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.
Потерпілі та представник потерпілого в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності. Просили призначити покарання на розсуд суду. З огляду на що, суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілих та представника потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження дійшов висновку про розгляд кримінального провадження у їх відсутність.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 частково визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення. Пояснив, що повністю визнає вину у всіх інкримінованих правопорушень окрім крадіжки велосипеду, електроінструменту з автомобілю, вагів кранових електронних.
Зважаючи на те, що обвинувачений по п`яти епізодам інкримінованої крадіжки в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпілі, також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочинів, які ніким не оспорюються. Судовий розгляд стосовно тих епізодів по яким обвинувачений не визнає вину судом ухвалено проводити в загальному порядку, шляхом дослідження письмових доказів та допитом обвинуваченого.
Проведення судового розгляду в такому порядку узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові Об`єднаної палати ВС № 444/870/22 від 16.09.2024, згідно з яким суд у конкретному кримінальному провадженні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, у тому числі, у разі часткового заперечення винуватості особи у вчиненні окремого кримінального правопорушення в сукупності кримінальних правопорушень, яке має окрему кваліфікацію, або є окремим епізодом кримінального правопорушення, чи невизнання цивільного позову, та у такому випадку щодо цих оспорюваних обставин провести судовий розгляд у загальному порядку, дослідивши докази, які підтверджують або спростовують ці обставини. Такий порядок розгляду кримінального провадження не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, визначені в ч. 1 ст. 91 КПК.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 , з приводу тих епізодів по яким провину визнає, зазначив, що обставини викладені в обвинувальному акті щодо цих епізодів відповідають дійсності. Показав, що точної дати не пам`ятає, в АДРЕСА_3 переліз через паркан, відкрив літню кухню, перейшов в другу кімнату знайшов генератор та дві електропили, переноску, поклав до возика та перевіз до себе, пізніше вказані речі продав в м. Камянське. У травні 2024 року в м. Верхньодніпровськ по вул. Конституційна переліз через паркан, відкрив вікно, заліз в хату, порозкидував речі забрав машинку для аерографії, маленьку піч, пістолет зі шлангом. Також, 23 липня 2024 року по вул. Софіївській в м. Верхньодніпровськ вночі, приблизно о 2 годині, видернув решітку, заліз через вікно, забрав сигарети, коньяк, планшет, телефон, гроші, виліз через вікно і пішов додому. В подальшому планшет видав працівникам поліції, інші речі продав або роздав. 01 серпня 2024 року в АДРЕСА_5 знаходиться завод та складські приміщення. Переліз через паркан, відігнув решітку, заліз в середину, піднявся на 2-й поверх взяв ноутбук Lenovo, болгарку Дніпро-М, аккумуляторні батареї, шуруповерт, циркулярку, два зарядні пристрої, нівелір. Не зміг винести, тому заховав на території в ангарі. Все забрав з собою, на запит поліцейських видав ці речі. 15.08.24 в м. Верхньодніпровську по вул. Ливарна магазин «Київський-4» вирвав решітку, ролет, заліз в середину взяв сигарети, перелік та кількість відповідає зазначеному в обвинувальному акті, підійшов до прилавка, забрав 3000 грн та покинув приміщення. 05.09.2024 в АДРЕСА_7 зайшов через сусідній двір оскільки там ніхто не жив, відкрив вікно, взяв три мобільних телефонів та фотоапарат, переліз назад через паркан. До одного телефону вставив власну картку та користувався ним. Наступного дня працівники поліції прийшли до нього та надали докази його причетності (списки email з телефону). Він погодився з тим, що пред`явили поліцейські та видав викрадені речі. Зазначив, що викрадені речі видав на вимогу працівників поліції, самостійно добровільно без вимоги поліцейських викрадені речі не видавав.
В судовому засіданні досліджені письмові докази щодо тих епізодів по яким обвинувачений провину не визнав.
З огляду на часткове визнання вини обвинуваченим щодо епізодів № 3, 7, 8 згідно обвинувального акту по яким обвинувачений ОСОБА_5 провину не визнав, його винуватість у пред`явленому обвинуваченні повністю підтверджується зібраними та безпосередньо, відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, дослідженими в судовому засіданні доказами, на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:
-змістом протоколу огляду від 05 липня 2024 року, відповідно до якого в присутності понятихпроведено огляд приміщення комори розташованого на 2-му поверсі адміністративної будівлі яка знаходиться на території ПрАТ «КДЗ» за адресою: АДРЕСА_5 та зафіксовано обстановку на місці події. Нічого не вилучено;
-змістом протоколу огляду місця події від 03 вересня 2024 року відповідно до якого в присутності понятих та криміналіста проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_9 під час якого зафіксовано обстановку на місці;
-змістом протоколу огляду від 04 вересня 2024 року відповідно до якого в присутності понятих та власника (користувача) ОСОБА_19 поблизу буд. АДРЕСА_4 проведено огляд велосипеда марки «Track» сірого кольору з салатовими та білими смужками, який в подальшому вилучено;
-висновком експерта № 4310/24 від 10.09.2024 відповідно до якого за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи ринкова вартість велосипеда «Track» серії 3, сірого кольору з зелено-білими смужками бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 03.09.2024 становить 4100 грн.;
-змістом протоколу огляду місця події від 03 вересня 2024 року відповідно до якого в присутності понятих, спеціаліста та власника автомобіля за адресою: АДРЕСА_10 поблизу другого під`їзду проведено огляд легкового автомобіля марки FORD FOCUS синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_16 під час якого зафіксовано обстановку на місці події;
-змістом протоколу огляду від 04 вересня 2024 року відповідно до якого в присутності понятих та власника (користувача) ОСОБА_19 проведено огляд електричного інструменту який добровільно видав ОСОБА_19 серед яких: перфоратор марки «Bosch» моделі «GBH 2-24 DRE» разом зі сверлами та кейсом, шуруповерт марки «Bosch» моделі «GBS 18-V-50 JH5 100», разом з кейсом, зарядний пристрій слайдерного типу до шуруповерту «Bosch» моделі «GBS 18-V-50 JH5 100» на один акумулятор, акумулятори до шуруповерту «Bosch» моделі «GBS 18-V-50 JH5 100» у кількості 2 шт. які в подальшому вилучено;
-висновком експерта № 4312/24 від 10.09.2024 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи ринкова вартість з урахуванням іх зносу станом на 03.09.2024 становить: перфоратор марки «Bosch» моделі «GBH 2-24 DRE» разом зі сверлами та кейсом 3341,80 грн.; шуруповерт марки «Bosch» моделі «GBS 18-V-50 JH5 100», разом з кейсом 3381 грн.; зарядний пристрій слайдерного типу до шуруповерту «Bosch» моделі «GBS 18-V-50 JH5 100» на один акумулятор 1528,80 грн.; акумулятори до шуруповерту «Bosch» моделі «GBS 18-V-50 JH5 100» у кількості 2 шт. 5040 грн.
-змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 16 серпня 2024 року згідно з яким підозрюваний ОСОБА_5 в присутності понятих розповів та на місці показав, що він 04 липня 2024 року близько 23 години підійшов до паркану з правої сторони території підприємства ПрАТ «КДЗ» за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Тітова, 202 та переліз через нього. Пройшов до приміщення поряд з цехом № 2, а саме до одного з вікон та за допомогою рук витягнув решітку з вікна та потрапив до середини приміщення де пройшов до дверей та за допомогою викрутки яку мав з собою відкрутив петлю від навісного замка таким чином відчинивши двері та потрапив до приміщення в якому викрав електронні кранові ваги з зарядним пристроєм до них. Через вікно покинув місце події. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
-змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 18 вересня 2024 року згідно з яким підозрюваний ОСОБА_5 в присутності понятих та потерпілих розказав та показав на місті як він, 03 вересня 2024 року приблизно о 02 год. 00 хв. проходив повз будинок розташований за адресою: АДРЕСА_11 , підійшов до під`їзду, відчинив кодові двері та вирішив перевірити наявність майна в середині. На першому поверсі нічого не знайшов, піднявся вище, та в проміжку між другим та третім поверхом виявив велосипед «Track» який виніс з під`їзду та поїхав на ньому додому. Крім того, 03 вересня 2024 року приблизно о 02 год. 30 хв. проїжджав на велосипеді повз будинок АДРЕСА_10 та виявив припаркований на узбіччі автомобіль. За допомогою ліхтарика оглянув автомобіль та в середині побачив електроінструменти. Посмикав за ручки автомобіля та виявив, що автомобіль не замкнутий та відчинивши багажне відділення забрав два кейса з інструментом. Після чого з місця скоєння злочину зник.
Суд оцінює надані сторонами кримінального провадження докази в сукупності та взаємозв`язку за критеріями належності та допустимості.
Досліджені в судовому засіданні докази суд вважає належними, оскільки вони стосуються обставин скоєного злочину і мають значення для кримінального провадження; допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання, а також достовірними, оскільки вони не суперечать один одному, доповнюють один одного.
Допитаний в судовому засіданні 03.12.2024 обвинувачений ОСОБА_5 щодо тих епізодів по яким в попередньому судовому засіданні провину не визнавав показав, що точних дат не пам`ятає, але в обвинувальному акті зазначено правильно, вночі підійшов до під`їзду будинку розташованого по вул. Яцковського біля нижнього магазину «Наш край», посмикав ручку двері, двері виявились відкритими, піднявся на поверх вище побачив велосипед, забрав його та поїхав додому. В подальшому велосипед продав ОСОБА_20 . В липні 2024 року зняв навеси на вікні, заліз до приміщень заводу, зайшов у комору взяв ваги кранові та покинув приміщення. Ваги продав ОСОБА_21 , гроші витратив на власні потреби. Вночі 03 вересня 2024 року проходив в м. Верхньодніпровськ біля будинків, що розташовані поруч з магазином «Наш край» побачив автомобіль, потягнув ручку дверей, автомобіль виявився незачиненим. Забрав два кейси з інструментом та продав їх ОСОБА_22 гроші витратив на свої потреби. На запитання прокурора чому вчинив крадіжки відповіді не надав.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та частково дослідивши матеріали кримінального провадження, у тому числі й ті, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у житло, сховище та інше приміщення, в умовах воєнного стану.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що під час судового розгляду встановлено, що інкриміноване протиправне діяння вчинено обвинуваченим, який критично ставиться до скоєного, активно сприяв розкриттю злочину, в цілому визнав провину у скоєному, помилково зазначено обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину повторно, тому просить суд визнати ОСОБА_5 винуватим та призначити покарання, з урахуванням його ставлення до скоєного за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців та вирішити питання щодо речових доказів та судових витрат.
Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що не скривався від правоохоронних органів, мав намір поповнити лави ЗСУ про що надав відповідний лист, проте перебування під цілодобовим домашнім арештом перешкодило його прибуттю до ІНФОРМАЦІЯ_5 , хоче виправитись та приймати участь у вихованні дітей, захисту держави, просив суворо не карати, бо «з тюрми ніхто не виходить кращим».
Захисник в судовому засіданні звернувся до суду з промовою, в якій зазначив, що хоча ОСОБА_5 і є особою раніше засудженою до позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні кількох крадіжок, проте цивільні позови не заявлені. Обвинувачений кається у скоєному та ще влітку збирався піти до ЗСУ, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та є учасником бойових дій. Вважав запропоноване прокурором покарання суворим та просив призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та можливим застосувати ст. 75 КК України та звільнити останнього від відбувння покарання з іспитовим строком.
При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує приписи статей 50, 65 КК України, зі змісту яких випливає, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до положень ст. 66 КК України судом визнається активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Суд не визнає обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України, вчинення злочинів повторно, оскільки як визначено ч. 4 ст. 67 КК якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
З досудової доповіді щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні, вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства у тому числі окремих осіб оцінюється як високий, у зв`язку з чим орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливе.
Згідно з роз`ясненнями п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».
Крім того, необхідно враховувати позицію Конституційного Суду України, викладену у рішенні № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року, відповідно до якої окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
За таких обставин, судом враховано, що ОСОБА_5 критично ставиться до скоєного, має постійне місце проживання, не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей, є учасником бойових дій під час проведення АТО, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин які обтяжують покарання, корисний мотив скоєного злочину та багатоепізодність вчиненого злочину, а також те, що вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до тяжкого злочину, суд вважає за необхідне визначити йому міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
Застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням до ОСОБА_5 суд вважає неможливим, враховуючи, що станій притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину проти власності та має не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість, звільнився по відбуттю покарання 01 березня 2022 року та знов вчинив умисний багатоепізодний корисливий злочин. Отже наявність дітей не стала тим струмуючим фактором до обвинуваченого задля його виправлення, а тому не є вирішальним при призначенні покарання.
Призначення ОСОБА_5 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», не лише покарати за вчинення кримінального правопорушення, а й здійснити виправлення особистості, а також запобігти вчиненню ним так і іншими особами злочинів.
Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Обраний стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням призначеного судом покарання, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Разом з цим, за приписами ч. 5, 7 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_5 строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 06 вересня 2024 року по 24 вересня 2024 року (включно) та попереднього ув`язнення з 25 вересня 2024 року по 04 грудня 2024 року включно, а початок строку відбування покарання визначити з дати оголошення вироку, а саме з 05 грудня 2024 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 349, 363-368, 370, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 попереднє ув`язнення починаючи з 25 вересня 2024 року до 04 грудня 2024 року включно у строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_5 перебування під час цілодобового домашнього арешту, починаючи з 06 вересня 2024 року по 24 вересня 2024 року (включно), з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
Початок відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 05 грудня 2024 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 залишити до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні втрати у кримінальному провадженні пов`язані із проведенням:
-електронні кранові «ВК ЗЕВС ІІІ-5000» з зарядним пристроєм до них передані під розписку потерпілому ОСОБА_11 залишити останньому за належністю.
-дорожню сумку сірого кольору в якій знаходиться електрична ланцюгова пила марки AL KO EKS 2400/40 сірого з чорним кольору, шину та цеп до шини передані до камери зберігання речових доказів ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до квитанції № 1474 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 951, порядковий номер 8 передати за належністю власнику ОСОБА_9
-знаряддя зламу та зліпок зі слідом, відповідно до квитанції № 1480 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 951, порядковий номер 14 знищити;
-стрічки зі слідами рук відповідно до квитанції № 1479 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 951, порядковий номер 13 знищити;
-оптичний нівелір марки Veca L 24, акумуляторну циркулярну пилку марки Дніпро-М DSE 200 ВС; акумуляторну шліфувальну машинку марки Дніпро М DGA-201 BC; акумуляторний шуруповерт марки Felisatti; зарядний пристрій слайдерного типу марки Felisatti; зарядний пристрій слайдерного типу марки Дніпро М FC-230 Dual передані потерпілому ОСОБА_11 залишити останньому за належністю;
-велосипед «Track» серії 3 переданий під розписку потерпілій ОСОБА_15 залишити останній за належністю;
-перфоратор марки «Bosch» моделі «GBH 2-24 DRE» разом зі сверлами та кейсом, шуруповерт марки «Bosch» моделі «GBS 18-V-50 JH5 100», разом з кейсом, зарядний пристрій слайдерного типу до шуруповерту «Bosch» моделі «GBS 18-V-50 JH5 100» на один акумулятор, акумулятори до шуруповерту «Bosch» моделі «GBS 18-V-50 JH5 100» у кількості 2 шт. передані під розписку потерпілому ОСОБА_16 залишити останньому за належністю;
-мобільний телефон марки «Nokia» моделі «200», чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokia» моделі «2600 С-2» чорного кольору, фотоапарат марки «Nikon» моделі «COOLPIX L 23» чорного кольору, мобільний телефон марки «ZTE» моделі «blade A7S 2020», синього кольору, чохол-книжечка до мобільного телефону марки «ZTE» моделі «blade A7S 2020» передані під розписку потерпілому ОСОБА_17 залишити останньому за належністю;
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Суддя: