Провадження №1-кс/751/2875/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УСПІХРІЕЛТ» про скасування арешту майна

УСТАНОВИВ:

ТОВ «УСПІХРІЕЛТ» звернулося до суду із клопотанням про скасування у повному обсязі арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.01.2024 року у справі № 750/124/24.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.01.2024 задоволено клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУ НПУ в Чернігівській області у кримінальному провадженні за № 0004835 від 22.12.2023, накладено арешт на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне, вул. Незалежності, 3, а саме: склад А-1, площею 1101,2 кв. м.; склад Б-1, площею 190,4 кв.м.; склад В-1, площею 619,5 кв.м.; склад Е-1, площею 55,7 кв.м.; будинок охорони Д-1, площею 27,7 кв.м., які на праві власності належать ТОВ «УСПІХРІЕЛТ» (загальна площа 1994, 5 кв.м.) із забороною власнику відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Відповідно до ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 29.05.2024 досудове розслідування здійснюється СУ ГУНП в Чернігівській області.

Про наявність вказаної ухвали компанії не було відомо, дізнались тільки на теперішній час від орендаря. Клопотання слідчого розглядалося за відсутності власника арештованого майна.

Також стало відомо, що за клопотанням орендаря ТОВ «УКР АГРО УСПІХ» 20.06.2024 слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова частково скасовано арешт, у частині заборони користування приміщеннями.

З огляду на викладене, ТОВ «УСПІХРІЕЛТ» немає права в повному обсязі використовувати своє право власності.

Зазначають, що в ухвалі від 08.01.2024 року слідчим суддею не наведено мотивів, що давали підстави дійти висновку про накладення арешту та задовольнити клопотання, враховуючи що матеріали кримінального провадження не досліджувались.

Єдиним мотивом з якого виходив слідчий суддя задовольняючи клопотання, було наявність правової кваліфікації кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється досудове розслідування, та наявність статусу речового доказу арештованого майна.

Отже всупереч вимогам статей 61, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_3 не з`ясував наявності правових підстав для звернення із клопотання про арешт майна, не перевірив відповідність клопотання вимогам закону, доцільності мети накладення арешту на майно, наявність ризиків вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, співмірність розміру шкоди, завданої заявнику кримінальним правопорушенням, із вартістю арештованого майна, а також не врахував наслідків арешту майна для третіх осіб.

Із тексту ухвали від 08.01.2024 слідчий суддя досліджував виключно подане клопотання про арешт майна із доданими до нього матеріалами, а не всі матеріали кримінального провадження.

Крім того, не надано доказів того, що вказане майно має доказове значення по справі, жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а тривале позбавлення майна порушує майнові права власника ТОВ «УСПІХРІЕЛТ».

У судове засідання представник володільця майна та слідчий у кримінальному провадженні не з`явились , про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належно, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 0004835 від 22.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.01.2024 року задоволено клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУ Національної поліції в Чернігівській області, накладено арешти на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне, вул. Незалежності, 3, а саме: склад А-1, площею 1101,2 кв. м.; склад Б-1, площею 190,4 кв.м.; склад В-1, площею 619,5 кв.м.; склад Е-1, площею 55,7 кв.м.; будинок охорони Д-1, площею 27,7 кв.м., які належать на праві власності ТОВ «УСПІХРІЕЛТ» (загальна площа 1994, 5 кв.м.), із забороною власнику відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24.04.2024 року апеляційну скаргу ТОВ «УКР АГРО УСПІХ» залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.012024 року про арешт майна без змін.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.06.2024 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР АГРО УСПІХ, скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.01.2024, в частині заборони користування об`єктами нерухомості, що розташовані за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне, вул. Незалежності, 3, а саме: Склад А-1, площею 1101,2 кв. м.; Склад Б-1, площею 190,4 кв.м.; Склад В-1, площею 619,5 кв.м.; Склад Г-1, площею 55,7 кв.м.; Будинок охорони НОМЕР_1 , площею 27,7 кв.м.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно із ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:

1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна;

2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із наданих суду документів, арешт на майно накладено відповідно до завдання арешту, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.06.2024 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР АГРО УСПІХ, скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.01.2024, в частині заборони користування об`єктами нерухомості, що розташовані за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне, вул. Незалежності, 3, а саме: Склад А-1, площею 1101,2 кв. м.; Склад Б-1, площею 190,4 кв.м.; Склад В-1, площею 619,5 кв.м.; Склад Г-1, площею 55,7 кв.м.; Будинок охорони НОМЕР_1 , площею 27,7 кв.м.

Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.06.2023 року, ТОВ «УКР АГРО УСПІХ» продало , а ТОВ " УСПІХРІЕЛТ" купило нерухоме майно - обєкти нерухомості , загальна площа 1994,5 кв.м., опис: склад А-1, площею 1101,2 кв. м.; Склад Б-1, площею 190,4 кв.м.; Склад В-1, площею 619,5 кв.м.; Склад Г-1, площею 55,7 кв.м.; Будинок охорони Д-1, площею 27,7 кв.м, які знаходяться за адресою : Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне, вул. Незалежності, 3.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.08.2024 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УСПІХРІЕЛТ» про скасування у повному обсязі арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.01.2024 року відмовлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.01.2024 року на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне, вул. Незалежності, 3, а саме: склад А-1, площею 1101,2 кв. м.; склад Б-1, площею 190,4 кв.м.; склад В-1, площею 619,5 кв.м.; склад Е-1, площею 55,7 кв.м.; будинок охорони Д-1, площею 27,7 кв.м., які на праві власності належать ТОВ «УСПІХРІЕЛТ» (загальна площа 1994, 5 кв.м.), в частині заборони власнику відчужувати та розпоряджатися вказаним майном є обґрунтованим, відповідає вимогам кримінально-процесуальних норм, існують ризики, передбачені абз 2 ч.1 ст. 170 КПК України , потреба у застосуванні цього заходу не минула, тому у задоволенні клопотання про скасування у повному обсязі арешту слід відмовити.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити власнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись статтями 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УСПІХРІЕЛТ» про скасування у повному обсязі арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.01.2024 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1