УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000290 від 14.11.2022р., за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2024 року, якою кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Цвітнопілля, Одеського району, Омської області, українки, громадянки України, неодруженої, тимчасово не працюючої, на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців не маючої, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрито на підставі пункту 4-1частини першої статті 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000290 від 14.11.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що ОСОБА_6 органами досудового розслідування обвинувачувалась у тому, що 12.11.2022 р. вчинила таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, в умовах воєнного стану, вартість якого складає 2578 грн, 30 коп. Прожитковий мінімум, установлений на 1 січня 2022 року, становив 2481грн, відтак податкова соціальна пільга для встановлення неоподатковуваного мінімуму в частині кваліфікації кримінальних правопорушень становить 1240,50грн.

При цьому, суд першої інстанції, допустив невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, вказав, що ОСОБА_6 інкриміновані їй діяння вчинила у 2023 р., а відтак кримінальна відповідальність, з огляду на ст.5 КК України, може наставати за викрадення чужого майна (крадіжки) на суму понад 2864грн.

Вважає, що допущене судом порушення призвело до незастосування закону України про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню, а саме засудження ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 12.11.2022 ОСОБА_6 перебувала поряд з територією домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 , який являється сином ОСОБА_10 . У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння, з метою незаконного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, діючи умисно та протиправно з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замку проникла до житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись у вказаному будинку ОСОБА_6 таємно викрала електричний чайник марки «Wiren», чорного кольору, ціною 314,10 грн., 12 кг картоплі сорту «Адретта», ціною 120 грн., макаронні вироби марки «Козаки» масою 900 г, ціною 35 грн, крупу пшеничну марки «Козаки» масою 900 г, ціною 19 грн, суміш пластівців марки «Козаки» масою 400 г, ціною 12 грн, пшоно (шліфоване, першого ґатунку) марки «Розумний вибір» масою 1 кг, ціною 22,40 грн, борошно (вищого сорту) марки «Добробут» масою 1 кг, ціною 15,80 грн, бейсбольну биту марки «BQA», ціною 200 грн, берці «черевики бойові Тип-А», зеленого кольору, виробник «ТОВ «Таланлегпром»» розміром 41, ціною 1840 грн, полімерну пляшка об`ємом 2 л з наявною в ній олією 0,5 л., що не становить матеріальної цінності для потерпілої, полімерну пляшка об`ємом 5 л з наявним в ній бензином 1 л., що не становить матеріальної цінності для потерпілої, рюкзак зеленого кольору, що не становить матеріальної цінності для потерпілої. Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2578 грн, 30 коп.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Суд дійшов висновку, що оскільки під час здійснення судового провадження щодо ОСОБА_6 , втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, та обвинувачена згодна на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1ч.1 ст.284 цього Кодексу, то вказане є підставою для закриття кримінального провадження, зазначивши, що згідно з пред`явленим ОСОБА_6 обвинуваченням вартість майна, яке було викрадене, станом на дату вчинення інкримінованих діянь становить менше 2864 грн. внаслідок чого вчинені нею діяння на теперішній час не належать до кримінальних правопорушень і тому не передбачають настання кримінальної відповідальності.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, думку захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог закону.

09.08.2024 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким ст. 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. 5 підрозділу 1 розділу XX ПК, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (розмір, якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_6 , вчинила кримінальне правопорушення 12.11.2022р. Прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2022р. становив 2481грн., тоді як вартість викраденого обвинуваченою ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України майна становила 2578,30грн.

Відтак, з огляду на приписи ст.5 КК України, кримінально карними викраденнями чужого майна, вчиненими у період з 01.01.2022р. по 31.12.2022р. є діяння, що спричинили майнову шкоду на суму вище 2481 грн. (2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Всупереч вказаних вимог закону суд першої інстанції, посилаючись на ст.5 КК України, за відсутності визначених кримінальним процесуальним законом підстав, закрив кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені таємного викраденні чужого майна поєднаного з проникненням в житло, вчинене в умовах воєнного стану, вартість якого становить 2578грн. 30коп, тобто ця сума є більшою за 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на час вчинення, а саме 2481грн., суд апеляційної інстанції вважає, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України. А тому рішення суду про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України є таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарг прокурора задоволенню.

Керуючись ст.376, 405,407, 409, 413,415,418, 419, 424, 426, 532 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 , - задовольнити.

ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2024 року, стосовно ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді