Справа № 190/857/23
Провадження №1-р/190/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання начальника державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2023 року,

в с т а н о в и в :

Начальник ДУ «Синельниківська виправна колонія № 94» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2023 року, за яким ОСОБА_4 визнано винуватим у пред"явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання ОДИН рік обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання призначеного за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року, перевівши за правилами ст. 72 КК України менш суворий вид покарання у більш суворий вид, виходячи із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі і остаточно призначено ОСОБА_4 покарання 3 роки 7 місяців позбавлення волі, строк покарання відраховано з 25.05.2023 року. Просить роз`яснити, яку саме частину невідбутої частини покарання приєднано за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як передбачено ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із огляду на вказане положення кримінального процесуального закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленному обвинувачені за ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання ОДИН рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року, перевівши за правилами ст. 72 КК України менш суворий вид покарання у більш суворий вид, виходячи із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі і остаточно призначено ОСОБА_4 покарання ТРИ роки СІМ місяців позбавлення волі.

Як вбачається із тексту вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року, його як мотивувальна, так і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, а тому визначені ст. 380 КПК України підстави, які обумовлюють необхідність роз`яснення судового рішення, відсутні.

Тому, враховуючи викладені обставини, суд в задоволенні клопотання начальника державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94» вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання начальника державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2023 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через П`ятихатський районний суд.

Суддя ОСОБА_1