печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Печерського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , засудженого 30.11.2023 року вироком Голосіївського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. Вирок набув законної сили 29.12.2023 року.

про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону, -

ВСТАНОВИВ :

Печерський відділ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду із вказаним поданням, зазначаючи, що відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Виходячи із зазначеного, заявник просив суд привести судове рішення стосовно ОСОБА_3 у відповідність до вимог закону, оскільки 09.08.2024 р. набув чинності Закон України від 18.07.2024 р. №3886-ІХ «Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», якими внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В призначене судовое засідання учасники не з`явились. Повідомлені судом належним чином.

Фіксування технічними засобами не здійснювалось.

Звертаючись до суду заявник вказує, що засуджений 30 листопада 2023 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі відбування покарання на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. Вирок набрав сили 29.12.2023.

Разом з цим, в клопотанні міститься посилання на вирок Голосіївського районного суду м.Києва від 30 листопада 2023 року, за яким ОСОБА_3 14 травня 2023 року вчинив таємне викрадення чудого майна.

Таким чином, для суду є незрозумілим який саме вирок Голосіївського районного суду м. Києва має бути приведений у відповідність до вимог закону, заявник не зазначає, яким чином.

Від представника уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_4 надійшла заява, в якій останній підтримав подання, та просив розглянути без його участі.

Від прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , надійшла заява ,в якій просила подання задовольнити, та проводити розгляд без її участі.

Прокурор та представник персоналу органу пробації в судове засідання не прибули, були повідомлені відповідно до вимог закону, а тому суд здійснював розгляд за їх відсутності.

Засуджений в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, однак надав заяву, у якій подання підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши надані разом із поданням матеріали, суд приходить до висновків, які мотивує наступним чином.

Посилаючись на п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, заявник зазначає, що згідно даної норми закону, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону.

Разом з тим, норма п.13 ч. 1 ст. 537 КПК України викладена абсолютно по іншому, а саме: «Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України».

Таким чином, законні підстави для задоволення подання про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону, відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 74 Кримінального кодексу України, ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання (клопотання) Печерського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів із дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1