УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., за участю секретаря судового засідання Дзюман І.О., розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира Адамовича О.Й. про самовідвід у справі №296/11723/24 за скаргою ОСОБА_1 щодо виконання вимог ст. 262 ЦПК та винесення приватного рішення про навмисне невиконання рішення КСУ та вчинення діянь передбачених ст. ст. 28,33,161,364,365,382,396,255,256,111 КК України при скоєнні правосуддя при розгляді справи №296/11242/24 у кримінальних провадженнях №0000032, №44 000186,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира Адамовичем О.Й. заявлено самовідвід у справі №296/11723/24 за скаргою ОСОБА_1 в якій останній просить: продовжити термін оскарження рішення від 05.12.2024 року, яке останнім отримано 18.12.2024 року; розглянути скаргу від 25.11.2024 року і задовольнити; відповідно до вимог ст. 262 ЦПК винести приватне рішення про навмисне невиконання рішення КСУ та вчинення діянь передбачених ст. ст. 28,33,161,364,365,382,396,255,256,111 КК України при скоєнні правосуддя при розгляді справи №296/11242/24 у кримінальних провадженнях №0000032, №00000186, направити матеріали до органу досудового розслідування до ГБР.

Заява про самовідвід мотивована тим, що у поданій скарзі ОСОБА_1 вказує на дії слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М. при здійсненні нею правосуддя при розгляді справи №296/11242/24 та просить внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень, вчинених, слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., яка здійснює правосуддя в тому ж суді, що й слідчий суддя Адамович О.Й.

Дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали скарги та заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 75 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частиною першою статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід, з урахуванням положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів та з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Адамовича О.Й.

Керуючись статтями 75, 81, 82, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира Адамовича О.Й. у справі №296/11723/24 по розгляду скарги ОСОБА_1 щодо виконання вимог ст. 262 ЦПК та винесення приватного рішення про навмисне невиконання рішення КСУ та вчинення діянь передбачених ст. ст. 28,33,161,364,365,382,396,255,256,111 КК України при скоєнні правосуддя при розгляді справи №296/11242/24 у кримінальних провадженнях №0000032, №44 000186 - задовольнити.

Передати справу №296/11723/24 до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення для визначення іншого слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. П. Маслак