Справа № 473/5588/24
Номер провадження 1-кс/473/302/2025
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2025 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська без застосування фіксації процесу технічними засобами на підставі ч.4 ст.107 КПК України повторне клопотання дізнавача СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в провадженні №0000178 від 31.12.2023 року за ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду повторно надійшло клопотання дізнавача, яке погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з матеріалів судового провадження аналогічне клопотання вже подавалося цим же дізнавачем та було вирішено 04.02.2025 року ухвалою суду та було частково задоволено клопотання дізнавача ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000178 та надано тимчасовий доступ до інформації до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення та які знаходяться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , тобто отримання: роздруківки з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А» та номера абонента «Б», ІМЕІ абонента «А», ІМЕІ абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 00 год. 00 хв. 28.12.2023 по 23 год. 59 хв. 31.12.2023 року; за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом - абонентських номерів НОМЕР_1 надати відомості про його особу.

В клопотанні, яке подано до суду повторно 12 березня 2025 року, дізнавач зазначив, що 04.11.2024 року (раніше ніж була винесена ухвала) до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла ухвала слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області справа №473/5588/24 (номер провадження 1-кс/473/154/2025) про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » строком до 04.12.2024 року, але із службовою зайнятістю тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в зазначені строки не було здійснено.

Тому дізнавач просив суд надати повторно вказаний вище доступ.

Нових обставин дізнавачем в клопотанні не доведено, тому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для його повторного задоволення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тимчасовий доступ надавався ухвалою слідчого судді від 04.02.2025 року групі дізнавачів, а саме аж трьом дізнавачам: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Доказів «службової зайнятості» дізнавачів (як на те посилається у повторному клопотанні дізнавач ОСОБА_3 ) в період дії ухвали слідчого судді від 04.02.2025 року - не надано, оскільки відсутні дані про завантаженість дізнавачів, їх звільнення, перебування у відпустці, відрядженні, тощо.

При цьому суд враховує положення п.40 Рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» про те, що: «Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду».

Крім того, згідно із ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що при такому виконанні ухвал суду дізнавачем були порушені вимоги ст.28 КПК України, якою передбачено, що:

«1.Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

2. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

3. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

2) поведінка учасників кримінального провадження».

Також ст.113 КПК визначено, що:

«1. Процесуальні строки - це встановлені слідчим суддею проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

2. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу».

З огляду на безпідставне порушення строків виконання ухвали слідчого судді без жодних поважних причин повторне клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.162, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні повторного аналогічного клопотання дізнавача СД Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000178 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1