Провадження № 1-кс/591/53/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 14.02.2025, оскільки закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, а, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваному, на даний час існують та не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Захисник в судовому засіданні підтримав письмові заперечення та просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Звертав увагу, що підозра та існування ризиків ґрунтується тільки на припущеннях і не підтверджені доказами. Вважав, що лише тяжкість покарання не може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Також, на його переконання, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу вже відпали, так як справа вже знаходиться на завершальній стадії досудового розслідування. Крім того, звертав увагу, що в даному випадку події відбувались не так, як зазначено в оголошеній підозрі та мала місце провокація злочину. Просив взяти до уваги дані про особу підозрюваного, які містяться в доданих до його запереченнях документах.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставами для продовження строку тримання під вартою згідно ст.199 КПК України є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В даному випадку матеріали клопотання підтверджують те, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000380 від 13.08.2024, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.4 ст.189 КК України.

Питання обґрунтованості підозри вже перевірялось під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу і знайшло своє відображення у відповідній ухвалі слідчого судді від 15.11.2024 року. Зокрема, було встановлено факт її відповідності критеріям обґрунтованості.

З`ясування обставин вчинення злочину та наявність ознак провокації злочину з боку правоохоронних органів, про які зазначав захисник, заперечуючи щодо клопотання слідчого, це питання, які не можуть розглядатись слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Крім того, документи, які стосуються іншого кримінального провадження, на яких наголошував захисник під час розгляду клопотання, не свідчать про необґрунтованість підозри, а можуть враховуватись як докази на підтвердження обставин, що передбачені ст.91 КПК України.

Таким чином, під час розгляду клопотання не було виявлено обставин, які б спростовували встановлений ухвалою слідчого судді факт обґрунтованості оголошеної підозри, оскільки додані до клопотання матеріали містять достатньо даних, які на даній стадії досудового розслідування дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, які йому інкримінують органи досудового розслідування.

Крім того, з наданих документів вбачається, що постановою керівника Сумської обласної прокуратури від 09.01.2025 року строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 14.02.2025 року, оскільки слідчим не завершено проведення усіх запланованих слідчих та процесуальних дій, тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Щодо існування ризиків слід зазначити про те, що під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу була встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено і у поданому слідчою клопотанні.

Вважаю, що обставини, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, а також з`ясовані під час розгляду даного клопотання, про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, будучи обвинуваченим в інших справах особою за ч.2 ст.289, ч.4 ст.186 КК України; знає потерпілого і свідків по справі, - свідчать про існування і на даний час ризиків щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, а також - до впливу на свідків і потерпілого у кримінальному провадженні.

Тобто, на переконання слідчого судді, і на даний час не зменшились та не зникли ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, як на момент обрання запобіжного заходу, так і на даний час, коли розглядається питання продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчим та прокурором не доведено зазначеного у клопотанні ризику знищення чи спотворення речей, які мають значення для кримінального провадження. Тобто, і на даний час не виник ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, дані про особу підозрюваного щодо існування у нього сімейних зв`язків не зменшують існування вказаних ризиків.

Таким чином, під час розгляду клопотання було встановлено наявність передбачених ст.199 КПК України обставин і тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Окрім того, ч. 4 ст.183 КПК України передбачено право слідчого судді не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У даному випадку, за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та встановлених ризиків, вважаю за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки у разі внесення застави останній перебуватиме на волі, що у свою чергу лише посилюватиме існуючі ризики.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 14.02.2025 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1