КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 436-2 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 436-2 КК України, строком на 60 днів, тобто до 03 квітня 2025 року включно,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_8 ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Перед початком розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 436-2 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 436-2 КК України, строком на 60 днів, тобто до 03 квітня 2025 року включно, захисник ОСОБА_5 заявив відвід колегії суддів, посилаючись на упередженість суддів, яка на його думку, полягала у тому, що колегія суддів зацікавлена у розгляді вказаної справи, оскільки колегія суддів не задовольнила клопотання захисту про перебування обвинувачених поза межами скляної кабіни без застосування спеціальних засобів (металевих браслетів).

Заслухавши пояснення захисників, обвинувачених, які підтримали заяву про відвід суддів, пояснення прокурора, який вважав заяву про відвід суддів безпідставною, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів, до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає участь судді у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Разом з тим, обставина, на яку посилається у заяві про відвід суддів захисник, зокрема відмова у задоволенні клопотання, свідчать про незгоду захисника з процесуальним рішенням суддів та не дають підстав вважати, що судді є упередженими.

Отже, заявлений захисником відвід суддів не підлягає до задоволення, оскільки наведені ним обставини не свідчать про упередженість суддів чи будь-якої зацікавленості суддів у результатах розгляду судового провадження та не можуть бути підставами для відводу суддів згідно з чинним кримінальним процесуальним законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані захисником обставини не містять, передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу суддів, а відтак заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 755/13764/24

Провадження № 11-кп/824/3330/2025

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10

Доповідач ОСОБА_1