Справа №295/3153/25
У Х В А Л А

08.04.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невиконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 17.02.2025 в справі № 295/2004/25 в кримінальному провадженні № 0000511 від 30.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2025 до суду надійшла указана скарга, мотивована тим, що, зважаючи на тривалий строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000511 від 30.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, 04.12.2024 він надіслав на ім`я керівника Житомирської окружної прокуратури скаргу про недотримання розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000511, в якій просив встановити органу досудового розслідування в особі дізнавача СД Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та процесуальному керівнику прокурору Житомирської окружної прокуратури строк для проведення процесуальних (розшукових ді), необхідних для закінчення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та прийняття відповідного процесуального рішення, а саме для виконання ухвал слідчих суддів Богунського районного суду міста Житомира від 25.05.2021 в справі № 295/6175/21, від 09.06.2023 в справі № 295/7313/23, від 20.12.2023 в справі № 295/17102/23.

Окрім того, за змістом скарги, на виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 30.12.2024 в справі № 295/19172/24 керівником окружної прокуратури виненесно постанову від 10.02.2025 про відмову в задоволенні скарги заявника від 04.02.2024 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000511. Однак у справі № 295/2004/25 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 17.02.2025, яка набрала законної сили, постанову керівника Житомирської окружної прокуратури від 10.02.2025 скасовано та зобов`язано керівника Житомирської окружної прокуратури розглянути скаргу заявника від 04.12.2024 й прийняти за результатами розгляду рішення відповідно до вимог ст. ст. 110, 220 КПК України. 22.02.2025 заявником було надіслано засобами поштового зв`язку керівнику Житомирської окружної прокуратури звернення від 22.02.2025, в якому він просив довести (надіслати) постанову на виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 17.02.2025 в справі № 295/2004/25 про наслідки розгляду скарги такого від 04.12.2024 про недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000511 від 30.08.2020. Лист було вручно адресату, але станом на день звернення заявником до суду зі скаргою 05.03.2025 жодної інформації з приводу розгляду скарги та повідомлення про прийняте рішення немає.

Тому заявник просить зобов`язати керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 довести (надіслати) заявнику на виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 17.02.2025 в справі № 295/2004/25 про наслідки розгляду скарги такого від 04.12.2024 про недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000511 від 30.08.2020 відповідно до вимог ст. ст. 110, 220 КПК України.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, направив до суду письмові пояснення, доповнивши прохальну частину скарги новими вимогами, та просить зобов`язати керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 довести (надіслати) заявнику на звернення такого від 22.02.2025 (яке вручене адресату 24.02.2025) та від 01.04.2025, б/н (яке вручене адресату 04.04.2025) постанову, в т. ч. на виконання ухвал слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 17.02.2025 в справі № 295/2004/25 та від 20.03.2025 в справі № 2953617/25, за наслідками розгляду скарги заявника від 04.12.2024, б/н про недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000511 від 30.08.2020. При цьому виклав прохання проводити розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог скарги, пояснивши, зокрема, що на виконання зазначених у скарзі ухвал слідчих суддів керівником Житомирської окружної прокуратури заявнику надавалися письмові відповіді від 21.02.2025 та 27.02.2025, де зазначалося про вжиття заходів для активізації досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000511, а також оскільки звернення заявника були задоволені, про що повідомлено заявника у письмових відповідях, тому постанови за наслідками їх розгляду керівником прокуратури не виносилися.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора, а саме бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. В свою чергу, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і вразі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

У пункті 13 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 роз`яснено, що у ст. 308 КПК України імперативно встановлено триденний строк для розгляду скарги, за результатом якого може бути прийнято одне із таких рішень: 1) про задоволення скарги та надання відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. У цьому випадку прокурор вищого рівня у відповідному рішенні повинен: а) зазначити, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор; б) встановити конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення; 2) про відмову в задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 17.02.2025 в справі № 295/2004/25 задоволено скаргу ОСОБА_4 на постанову керівника Житомирської окружної прокуратури від 10.01.2025 р. про відмову у задоволенні скарги, скасовано постанову керівника Житомирської окружної прокуратури від 10.01.2025 р., постановлену в рамках кримінального провадження № 0000511 від 30.08.2020 р., зобов`язано керівника Житомирської окружної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_4 від 04.12.2024 р. та прийняти за результатами розгляду відповідне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України.

ОСОБА_4 22.02.2025 було надіслано засобами поштового зв`язку керівнику Житомирської окружної прокуратури звернення від 22.02.2025, в якому він просив довести (надіслати) постанову на виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 17.02.2025 в справі № 295/2004/25 про наслідки розгляду скарги такого від 04.12.2024 про недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000511 від 30.08.2020.

Листами керівника Житомирської окружної прокуратури від 21.02.2025 та 27.02.2025 повідомлено заявника про те, що на виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 17.02.2025 в справі № 295/2004/25 у кримінальному провадженні № 0000511 від 30.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, розглянуто його звернення від 04.12.2024 про недотримання розумних строків та зазначено про надання в кримінальному провадженні прокурору письмових вказівок щодо вчинення процесуальних дій, а також прийняття процесуальних рішень з метою активізації досудового розслідування. Крім того, вказано про скерування вказівки в порядку ст. 25 Закону України «Про прокуратуру» щодо усунення порушень вимог кримінального процесуального законодавства при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні до відділу дізнання ГУНП в Житомирській області.

Варто зауважити, що оскільки після відкриття провадження в скарзі на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора під час досудового розслідування не передбачено можливості доповнення заявником викладених у скарзі вимог новими вимогами, які утворюють новий зміст вимог скарги та за якими не було відкрито провадження в скарзі, тому доповнення вимог скарги новими вимогами, що викладено в письмовому поясненні заявника, слідчим суддею не розглядаються.

Зміст вимог скарги, за яким було відкрито провадження, стосуються безпосереднього виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 17.02.2025 в справі № 295/2004/25.

Статтею 129 Конституції України визначено, що обов`язковість рішень суду є одним із основних засад судочинства.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення щодо обов`язковості судових рішень, які набрали законної сили та підлягають безумовному виконанню на всій території України, містить ст. 21 КПК України.

Невиконання судового рішення, що набрало законної сили, тягне за собою кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 17.02.2025 в справі № 295/2004/25, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 на постанову керівника Житомирської окружної прокуратури від 10.01.2025 про відмову в задоволенні скарги в кримінальному провадженні № 0000511 від 30.08.2020, права заявника були захищені.

У разі невиконання дізнавачем, слідчим та прокурором ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира про захист прав особи, права якої порушено внаслідок допущеної бездіяльності або прийняття процесуального рішення, в подальшому скасованого слідчим суддею, здійснюється не в порядку подання до слідчого судді скарги на невиконання судового рішення, повноваження якого під час досудового розслідування визначені ст. 303 КПК України, а в порядку ініціювання та вирішення питання притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення, встановленої ст. 382 КК України.

За таких обставин вимоги скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 303, 308 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невиконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 17.02.2025 в справі № 295/2004/25 в кримінальному провадженні № 0000511 від 30.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 15-50 год. 11.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1