Справа № 308/3527/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000305 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000305 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, у якому просить накласти арешт на предмет, який зовні схожий на холодну зброю, а саме: телескопічний кийок, який в подальшому за участі понятих було упаковано до спец. пакету НПУ № RIC 2175136, який вилучено в ході проведення огляду місця події від 04.03.2025 року за адресою: м. Ужгород, вул. Підградська, біля будинку 40 у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів в даному кримінальному провадженні.

Клопотання надійшло на адресу суду 11.03.2025 року поштовими засобами зв`язку. Згідно відмітки на поштовому конверті клопотання здано на пошту 04.03.2025 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 04 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Ужгородського РУП надійшло повідомлення про те що 04.03.2025 екіпажем патрульної поліції було зупинено автомобіль марки «Пежо 508» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого було виявлений предмет схожий на телескопічний кийок.

В ході проведення огляду місця події 04.03.2025 року за адресою: м. Ужгород, вул. Підградська, біля будинку 40 у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено предмет, який зовні схожий на холодну зброю, а саме: телескопічний кийок, який в подальшому за участі понятих було упаковано до спец. пакету НПУ № RIC 2175136.

Слідчий вказує, що в даному випадку арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 2 ст. 170 КПК України).

04 березня 2025 року постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , предмет, який зовні схожий на холодну зброю, а саме: телескопічний кийок, який в подальшому за участі понятих було упаковано до спец. пакету НПУ № RIC 2175136, який вилучено в ході проведення огляду місця події від 04.03.2025 року за адресою: м. Ужгород, вул. Підградська, біля будинку 40 у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Вказані речі належить гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на те, що вказані речі вважаються предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, їх перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України. завдань кримінального провадження,

Водночас відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, разом з тим продав заяву, згідно якої просить розглянути клопотання без його участі та підтримує викладені у клопотанні вимоги в повному обсязі.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.

Згідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно змісту ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000305 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Згідно наданого витягу з ЄРДР досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато за тим фактом, що до Ужгородського РУП надійшло повідомлення про те що 04.03.2025 екіпажем патрульної поліції було зупинено автомобіль марки «Пежо 508» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого було виявлений предмет схожий на телескопічний кийок.

Згідно дозволу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.03.2025 року, останній надав дозвіл на огляд транспортного засобу марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу огляду від 04.03.2025 року проведений слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом ОСОБА_6 , що проводився 04.03.2025 з 01 год. 20 хв. по 02 год. 10 хв. за адресою: м. Ужгород, вул. Підградська, біля будинку 40, автомобіля марки «Пежо 508» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено предмет, який зовні схожий на холодну зброю, а саме: телескопічний кийок, який упаковано до спец. пакету НПУ № RIC 2175136.

Постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 004 березня 2025 року, предмет, який зовні схожий на холодну зброю, а саме: телескопічний кийок, який упаковано до спец. пакету НПУ № RIC 2175136, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Внесене слідчим в межах кримінального провадження №0000305 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України та подано у визначений КПК України строк.

Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

У ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 263 КК України, якою встановлено відповідальність за носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, що караються штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк від двох до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження. Водночас наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту предмета, який зовні схожий на холодну зброю, а саме: телескопічний кийок, який упаковано до спец. пакету НПУ № RIC 2175136, оскільки вказане майно відповідає критеріям речового доказу, зокрема є предметами кримінально протиправних дій, та прокурор довів можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження використання, перетворення, передачі, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказане майно на даному етапі кримінального провадження є виправданим і необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а відсутність такого арешту може сприяти втраті доказів.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про задоволення вимог клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.169, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, - задовольнити.

Накласти арешт на речі, які вилучені в ході проведення огляду 04.03.2025 року за адресою: м. Ужгород, вул. Підградська, біля будинку 40 у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: предмет, який зовні схожий на холодну зброю, а саме: телескопічний кийок, який упаковано до спец. пакету НПУ № RIC 2175136.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1