Справа №: 630/274/25 Провадження № 1-кс/630/182/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000013 від 06.02.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється за ч.3 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений в ході проведення досудового розслідування місце та час, розробив злочинну схему отримання неправомірної вигоди від громадян України, для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме на посадових осіб Управління Державної служби з надзвичайних ситуації в Харківській області щодо працевлаштування та видачі громадянам України службових посвідчень, які можуть свідчити про підтвердження офіційного працевлаштування.

Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, шляхом створення штучних умов для надання йому неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, у невстановлені в ході проведення досудового розслідування, місці, даті та часу, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_8 , дізнавшись про те, що останній не оновлював свої дані у РТЦК та СП, а останній запис у його військовому квитку зроблений у 2017 році, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 про те, що йому ( ОСОБА_6 ) необхідно терміново оновити свої дані та отримати військово-обліковий документ у зв`язку з тим, що на теперішній час співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 проводиться дуже активна мобілізація громадян України чоловічої статі, та що у разі виявлення його на вулиці, співробітники РТЦК та СП відразу направлять його на проходження військово-лікарської комісії та вже не випустять з РТЦК, а направлять до військової частини. Разом із цим, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що оновити свої дані в ІНФОРМАЦІЯ_3 , уникнувши мобілізації майже не можливо. Також, ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_8 що на теперішній час уникнути мобілізації можливо виключно шляхом оформлення документів, які будуть підставою для зняття з військового обліку, отримання відстрочки від мобілізації або інших документів, які нададуть можливість уникнення мобілізації. Тоді, ОСОБА_6 зазначив, що у нього є чисельні знайомі серед працівників ДСНС України, які за отримання грошових коштів зможуть працевлаштувати ОСОБА_8 та видати йому службове посвідчення, яке він зможе використовувати, як підтвердження офіційного працевлаштування, що надасть можливість уникнути мобілізації та вільно пересуватись по території України.

На прохання ОСОБА_8 роз`яснити подробиці, ОСОБА_6 повідомив, що має знайомих серед співробітників ДСНС України, які можуть допомогти працевлаштувати його та видати службове посвідчення. Враховуючи, що усі співробітники ДСНС України є заброньованими, то ОСОБА_8 пред`являючи своє посвідчення співробітника ДСНС України на підтвердження офіційного оформлення бронювання від мобілізації, може вільно пересуватися по території України. Зі слів ОСОБА_6 зазначений комплекс заходів буде коштувати 1 500 доларів США.

Таким чином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , створив для ОСОБА_8 штучні умови, за яких останній був вимушений надати ОСОБА_6 неправомірну вигоду задля отримання вищезазначених документів, а також створив в очах ОСОБА_8 впевненість у своїх діях, а саме реальності впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме на прийняття відповідних рішень посадовими особами Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Здійснюючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зателефонував ОСОБА_8 та призначив йому зустріч на території супермаркету «КЛАСС», що розташований за адресою: м. Харків, Полтавський Шлях, 140.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19.02.2025 приблизно о 20:00 год. перебуваючи на території супермаркету «КЛАСС», що розташований за адресою: м. Харків, Полтавський Шлях, 140, в ході особистої зустрічі із ОСОБА_8 повідомив, що для оформлення необхідних документів, що були обумовлені під час попередньої зустрічі, йому ( ОСОБА_8 ) необхідно надати ОСОБА_6 дві фотокартки розмірами 3х4 на яких у фото ательє на ОСОБА_8 вже буде підставлена форма ДСНС України та паспорт громадянина України.

У подальшому, 24 лютого 2025 року в ході повторної зустрічі на території супермаркету «КЛАСС», що розташований за адресою: м. Харків, Полтавський Шлях, 140, ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 дві фотокартки розмірами 3х4 та надав для фотографування свій паспорт громадянина України. В ході зазначеної зустрічі ОСОБА_6 також повідомив, що службове посвідчення ОСОБА_8 буде зроблене із занесенням до відповідних журналів обліку, з відтиском мокрої печатки ДСНС України та відповідним підписом посадової особи ДСНС України.

27.02.2025 приблизно о 18:20, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території АЗС «WOG», що розташований за адресою: Харківська область Харківський район, селище Пісочин, вул. Пушкінська, 1А, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та особистого збагачення, діючи умисно, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_8 , передав останньому службове посвідчення Державної служби України з надзвичайних ситуацій серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_8 , за що отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 27.02.2025 становить 62 801 гривня.

27.02.2025 о 18:40 год ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

28 лютого 2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що стосовно ОСОБА_6 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_6 , може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності, враховуючи, що з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі до восьми років з конфіскацією майна, у тому числі він може перетнути державний кордон України, через встановлені пункти пропуску, або поза їх межами, а так само через тимчасово не підконтрольну територію. Крім того ОСОБА_6 , усвідомлює неможливість звільненні від відбування покарань осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні корупційних кримінальних правопорушень (інкримінований підозрюваному склад злочину є корупційним), оскільки відповідно до ст.75 КК України звільнення від відбуття покарання з випробуванням за корупційне кримінальне правопорушення не застосовується.

Існує ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи те, що документів (бланків документів), за допомогою яких ОСОБА_8 повинен був працевлаштуватися до ДСНС України та отримати службове посвідчення, сторона обвинувачення до теперішнього часу не знайшла, не виключено перебування зазначених документів у інших фізичних або представників юридичних осіб, за вплив на яких ОСОБА_6 вимагав та отримав неправомірну вигоду, що у сукупності з обізнаністю фігуранта про зміст матеріалів кримінального провадження створює обгрунтований ризик вчинення дій, спрямованих на знищення, приховання, спотворення необхідних стороні обвинувачення документів, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Існує ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні враховуючи те, що ОСОБА_6 , обізнаний про особу ОСОБА_8 , в тому числі про адресу його мешкання та контактні номери телефонів, у зв`язку з тим, що він мав доступ до його документів, і особисто підозрюваний або із залученням сторонніх осіб, може вчинити дії, спрямовані на незаконний вплив на свідків, з метою надання необхідних підозрюваному показів в майбутньому, враховуючи вимоги ст. 23 КПК України. Окрім цього, не встановлення на теперішній час всіх осіб, які причетні до схеми із зняття з військового обліку за неправомірну вигоду, вказує на реальний ризик неправомірного впливу на них з боку підозрюваного з метою вироблення спільної стратегії перешкоджання досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків для зміни їх показів, з метою надання необхідних підозрюваному показів в майбутньому, враховуючи вимоги ст.23 КПК України.

Існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово зазначав, що має безліч знайомих у ДСНС України, які можуть допомогти у працевлаштуванні та отриманні службового посвідчення, щодо підтвердження офіційного оформлення бронювання від мобілізації, також підозрюваний у значній мірі обізнаний про методи та способи проведення досудового розслідування. Враховуючи вище викладене існує ризик перешкоджання ОСОБА_6 кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, зважаючи на численні особисті, ділові та інші зв`язки з представниками правоохоронних органів, РТЦК та СП, іншими суб`єктами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, у підозрюваного наявні відповідні можливості, які він зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі може інформувати про хід досудового розслідування інших фігурантів у кримінальному провадженні з метою уникнення ними кримінальної відповідальності, які можуть бути причасні до вчинення злочинів щодо уникнення особами мобілізації, що може негативно вплинути на обороноздатність держави під час повномасштабної війни російської федерації проти України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , враховуючи те, що на теперішній час органом досудового розслідування не виключена можливість працевлаштування ОСОБА_6 , третіх (невстановлених) осіб та надання їх службових посвідчень співробітників ДСНС України; підозрюваним вчинено тяжке корупційне кримінальне правопорушення, що вказує на модель його поведінки, та можливість вчинення інших тотожних кримінальних правопорушень та продовження своєї злочинної діяльності відносно інших осіб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та посилався на наявність зазначених у клопотанні ризиків. Зазначив, що ОСОБА_6 раніше був начальником караулу ДСНС. Щодо обгрунтованості підозри, зазначив, що на даний час у органу досудового розслідування не було достатньо часу для отримання усіх відомостей, але у майбутньому кваліфікація діяння ОСОБА_6 може бути як менш тяжкою, так і у вчиненні більш тяжкого злочину. Під час затримання ОСОБА_6 він намагався втекти, а грошові кошти було знайдено разом з його особистим документом довідкою про ідентифікаційний код. Під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 було вилучено печатки та бланки посвідчень, що свідчить про системність вчинення ним аналогічних злочинів. ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_9 , що зробить посвідчення, користуючись впливом на інших осіб, і щодо рукописного тексту у вилученому посвідченні ще треба провести почеркознавську експертизу для встановлення можливої причетності групи осіб. ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, і усвідомлюючи можливе покарання, може втекти за кордон поза пунктами пропуску.

Захисники проти задоволення клопотання заперечували. Вважали підозру необґрунтованою, а ризики не доведеними. Зазначили, що додатки до клопотання не містять жодних доказів щодо вимагання зі сторони ОСОБА_6 . З пояснень ОСОБА_9 також не вбачається вимагання. Дії ОСОБА_6 можливо б було кваліфікувати лише за менш тяжким кримінальним правопорушенням. Так, ОСОБА_6 не мав можливості реально працевлаштувати особу у ДСНС, а печатки на посвідченні мають невірний код ГУДСНС, що може свідчити лише про підробку документу або шахрайство. ОСОБА_6 раніше не судимий, злочинів не вчиняв, а тому, при менш тяжкою кваліфікацією, до нього неможливо б було взагалі застосувати тримання під вартою. Є сумнівним і наявність грошових коштів у ОСОБА_6 , оскільки при затриманні вони були знайдені не у нього, а у згортку поруч з ним. З цього приводу нікого не допитали у якості свідка. Ризики не обгрунтовані, оскільки ОСОБА_6 є особою призовного віку і не має права на перетин кордону. Також, ОСОБА_6 не має наміру переховуватися, оскільки у нього є батько похилого віку, який розлучений із дружиною, а також страждає на ряд захворювань, і ОСОБА_6 здійснює його догляд і не може його покинути. ОСОБА_6 не може спотворити докази, оскільки усі докази у нього вилучені. Для запобігання впливу на свідків, достатньо зобов`язання не спілкуватися зі свідками. Іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню ОСОБА_6 не може, оскільки не знає, яким чином ведеться слідство. Продовжувати цей злочин ОСОБА_6 також не зможе. Він працював у ДСНС, має винагороду за 2022 за відвагу на пожежі. Окрім того, ОСОБА_6 не має житла, оскільки квартира за місцем його реєстрації згоріла внаслідок обстрілу і він вимушений винаймати житло, оскільки не має коштів для його відновлення.

Захисники вважали можливим обрати ОСОБА_6 особисте зобов`язання, або визначити меншу заставу, так як вказана прокурором застава є непомірною.

Підозрюваний зазначив, що визнає провину у вчиненні шахрайства і скоїв злочин для особистого збагачення, оскільки він перебуває у скрутному матеріальному стані. Він звільнився з ДСНС два місяці назад, має доглядати хворого батька. На даний час він працює неофіційно на авторозборці. Мешкає він у орендованій квартирі, так як квартира за місцем реєстрації згоріла. ОСОБА_9 він не обіцяв працевлаштування, він надав останньому зразок та вказав, що посвідчення буде фіктивним.

Вислухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п.2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Підозра, пред`явлена ОСОБА_6 обґрунтована наданими до суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме:

-заявою ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_6 вимагає у нього неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави;

-рапортом оперуповноваженого Управління міграційної поліції ГУНП в Харківській області на виконання доручення прокурора, за яким встановлено ОСОБА_6 , що за грошову винагороду через вплив на прийняття особою з числа працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 надає документи про підтвердження офіційного оформлення відстрочки або бронювання, які надають можливість отримати відтермінування від мобілізації в ЗСУ;

-свідченнями ОСОБА_8 , відповідно до яких наприкінці січня 2025 року через спільних знайомих він познайомився з особою на ім`я ОСОБА_10 . В ході бесіди із ОСОБА_10 останній повідомив свідку про те, що останній запис у його військовому квитку зроблено у 2017 році та на теперішній час йому необхідно знову прийти до ІНФОРМАЦІЯ_3 та оновити свої дані і отримати військовий квиток нового зразку. Разом із цим ОСОБА_10 одразу зазначив про те, що враховуючи темпи мобілізації в України свідка вже навряд чи випустять із ІНФОРМАЦІЯ_3 та мобілізують, крім того, якщо співробітники будь-якого ІНФОРМАЦІЯ_3 перевірять його документи на вулиці, його так само заберуть та в той же день мобілізують до лав Збройних сил України. Після чого ОСОБА_10 повідомив свідку, що йому терміново необхідно оформити документи, які будуть підставою для зняття з військового обліку або отримання відстрочки від мобілізації чи інші документи, які зможуть убезпечити його від мобілізації. При цьому ОСОБА_10 зазначив, що вартість таких документів варіюється від 1000 до 15 000 доларів США. 19 лютого 2025 року в ході зустрічі ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що він зробить для нього посвідчення співробітника ДСНС України із занесенням до відповідних журналів обліку та відтиском мокрої печатки ДСНС України, а також відповідним підписом посадової особи ДСНС України. ОСОБА_6 запевнив, що це оригінальне посвідчення співробітника ДСНС України та відповідні посадові особи ДСНС України його підпишуть та будуть повідомлені про видачу такого посвідчення. За таке посвідчення ОСОБА_8 повинен передати ОСОБА_6 1500 доларів США. 24 лютого 2025 року в ході повторної зустрічі на території супермаркету «КЛАСС», що розташований за адресою: м. Харків, Полтавський Шлях, 140, ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 дві фотокартки розмірами 3х4 та надав для фотографування свій паспорт громадянина України. В ході зазначеної зустрічі ОСОБА_6 також повідомив, що службове посвідчення ОСОБА_8 буде зроблене із занесенням до відповідних журналів обліку, з відтиском мокрої печатки ДСНС України та відповідним підписом посадової особи ДСНС України. 27.02.2025 приблизно о 18:20, ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 службове посвідчення Державної служби України з надзвичайних ситуацій серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_8 , за що отримав від нього 1500 доларів США.

-обшуком за місцем мешкання ОСОБА_6 , тобто за адресою АДРЕСА_2 , за результатом якого виявлено та вилучено: печатки ДСНС України, бланки посвідчення ДСНС, тощо;

-протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів, які імітують грошові купюри від 27.02.2025;

-протоколом затримання у порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.02.2025 року;

-протоколом огляду місця, де було затримано громадянина ОСОБА_6 , а саме зони газону біля газової колонки на АЗС WOG, що розташована за адресою Харківська область Харківський район, селище Пісочин, вул. Пушкінська, 1А, за результатом якого було вилучено 1500 доларів США, які ОСОБА_6 отримав, як суму неправомірної вигоди;

-протоколом огляду виданого свідком ОСОБА_8 службове посвідчення Державної служби України з надзвичайних ситуацій серії ХА №170262, видане на ім`я ОСОБА_8 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суспільну небезпеку інкримінованих кримінально протиправних дій, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

При цьому стандарт доказування «обґрунтованої підозри» є нижчим, ніж доведеність «поза розумним сумнівом», яким керується суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення вироку.

Наразі не вирішується наперед процесуальна перспектива судового розгляду обвинувачення, яке може бути пред`явлено ОСОБА_6 після завершення досудового розслідування, а лише надається аналіз обґрунтованості повідомленої підозри, суспільної небезпеки злочинного діяння, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_6 .

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри чи правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_6 діяння, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що він може бути причетним до цього злочину.

Дослідженням особи ОСОБА_6 встановлено, що він не одруждений, раніше не судимий, раніше працював у системі ДСНС та отримав винагороду «За відвагу», обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також, що судом не отримано відомостей, що він за станом свого здоров`я не може перебувати в умовах слідчого ізолятору.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

З огляду на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та суворість можливого покарання, яке може бути призначено у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, так і обставини, як за національним законодавством, так і за судовою практикою Європейського суду з прав людини, визнаються вагомими факторами при оцінці даного ризику, підозрювана особа може переховуватись від органу досудового розслідування.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).

Cлідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, і що негативні наслідки застосування такого покарання підсилюються безумовним застосуванням конфіскації майна і законодавчими обмеженнями у можливості звільнення від відбування покарання.

Саме від моменту повідомлення про підозру особа притягується до кримінальної відповідальності і отримує інформацію про кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, та його правову кваліфікацію. В свою чергу це дає можливість підозрюваному спрогнозувати негативні для себе наслідки у вигляді певного покарання, яке може бути йому в майбутньому призначене, та його розмір. Від так тяжкість покарання, яке може загрожувати особі, підсилює ризик її втечі і переховування від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя приймає до уваги, що в даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 у сукупності з іншими обставинами кримінального правопорушення, є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування.

Ризик, передбачений п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 може вчинити дії для приховування, знищення чи спотворення доказів у справі, у тому числі й таких, які перебувають у інших осіб, що можуть бути причетні до вчинення даного злочину.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не виключається, оскільки ОСОБА_6 , з метою ухилення від можливого покарання за тяжкий злочин, може впливати на свідка ОСОБА_8 (як безпосередньо, так і через інших осіб) з метою зміни його показань на власну користь, оскільки підозра на даний час ґрунтується на показах цього свідка. Також, не можна виключати незаконний вплив на інших осіб, які можуть бути причетні до вказаного злочину.

Не можна виключати існування ризику, передбаченого, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджання ОСОБА_6 кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він може інформувати про хід досудового розслідування інших фігурантів у кримінальному провадженні з метою уникнення ними кримінальної відповідальності, які можуть бути причасні до вчинення злочинів щодо уникнення особами мобілізації, що може негативно вплинути на обороноздатність держави під час повномасштабної війни російської федерації проти України.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даному етапі кримінального провадження підтверджується зокрема тим, що ОСОБА_6 може вчиняти інші тотожні кримінальні правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність відносно інших осіб.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням всіх обставин справи, наявних доказів та того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховуючи всі обставини справи, ставлення підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Суд приймає до уваги пояснення сторони захисту про те, що квартира за місцем реєстрації ОСОБА_6 пошкоджена внаслідок військової агресії рф. Разом із цим, стороною захисту, так само, як і слідчим не надано повних відомостей про майновий стан підозрюваного, який зазначив, що два місяці потому звільнився з органів ДСНС.

За таких обставин слідчий суддя з урахуванням майнового становища підозрюваного, те що він два місяці потому звільнився з органів ДСНС, а також, що квартира за місцем його реєстрації пошкоджена внаслідок військової агресії рф, враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкості кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, наявність реальної можливості у нього внести заставу, вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 181680,00 грн., оскільки застава в такому розмірі зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є завідомо непомірною для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, є необхідним покласти на нього обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 28 квітня 2025 р. включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 27 лютого 2025 року з моменту його фактичного затримання.

Строк дії ухвали до 28 квітня 2025 року включно.

Визначити суму застави у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки строком до 28.04.2025 року включно:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з місця перебування без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 04.03.2025р.

Слідчий суддя ОСОБА_1