ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1367/25

Провадження № 1-кс/210/536/25

13 березня 2025 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, - адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене по кримінальному провадженню №0000227 від 03.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , та погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.10.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України, до покарання у виді 01 року 06 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 01 рік;

- 19.02.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.71 КК України, до покарання у виді 01 року 07 місяців позбавлення волі;

- 27.09.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.71 КК України, до покарання у виді 02 років позбавлення волі;

- 08.11.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, до покарання у виді 02 років позбавлення волі. Звільнився 14.02.2018 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 30.11.2018 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді 02 років обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 02 роки;

- 02.05.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ст.71 КК України, до покарання у виді 01 року 08 місяців позбавлення волі;

- 20.06.2019 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, до покарання у виді 02 років 03 місяців позбавлення волі;

- 29.04.2020 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, до покарання у виді 02 років 03 місяців позбавлення волі;

- 30.06.2022 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у виді 02 років обмеження волі;

- 07.12.2022 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185, ст.71 КК України, до покарання у виді 02 років 01 місяця обмеження волі. Звільнився 06.07.2023 року з місць обмеження волі по відбуттю строку покарання;

- 17.09.2024 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.4 ст.185 КК України, до покарання у виді 05 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнений від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 02 роки, відносно якого 20.02.2025 року направлено обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2025 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово засудженим, останній раз 17.09.2024 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.4 ст.185 КК України, до покарання у виді 05 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнений від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 02 роки, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, на всій території України введено воєнний стан, який послідовно неодноразово безперервно продовжувався.

27.02.2025 року, близько 11:55 години, ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-Маркет» №692, що розташоване за адресою: вулиця Криворіжсталі, 9-В, в Металургійному районі, міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підійшов до холодильника з продукцією магазину «АТБ-Маркет» №412, та взяв з нього: масло 180г марки «Своя Лінія» солодковершкове селянське 73% фольга - у кількості 2 штук, масло 180г марки «Ферма» солодковершкове бутербродне 63% еколін у кількості 4 штук, масло 180г марки «Ферма» солодковершкове селянське 73% еколін - 4 штук та масло 400г марки «Ферма» солодковершкове селянське 73% еколін - 20 штук, помістивши їх до корзини для покупок. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи таємно, сховав за пазуху та в кишені одягу: масло 180г марки «Своя Лінія» солодковершкове селянське 73% фольга - у кількості 2 штук, масло 180г марки «Ферма» солодковершкове бутербродне 63% еколін у кількості 4 штук, масло 180г марки «Ферма» солодковершкове селянське 73% еколін - 4 штук та масло 400г марки «Ферма» солодковершкове селянське 73% еколін - 20 штук.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 ТОВ «АТБ-Маркет» була завдана майнова шкода, сума якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №595 від 10.03.2025 року, складає 5088,08грн.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру 13.03.2025 року за ст.185 ч.4 КК України.

За вчинення кримінального правопорушення за ст.185 ч.4 КК України передбачено законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 05 до 08 років.

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення є на переконання органу досудового розслідування наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 03.03.2025 року; показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; пред`явленням осіб для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; пред`явленням осіб для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_9 ,; оглядом предмету (диску з відеозаписом); повідомленням про підозру від 13.03.2025 року; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є на переконання слідства запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 :

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик на переконання органу досудового розслідування підтверджується тим, що підозрюваний не одружений, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки у місці його проживання, так як він мешкає у різних містах, не має постійного місця мешкання, яке б могло стримати останнього не покидати межі міста Кривого Рогу або території України;

2) Незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зазначений ризик на переконання слідства підтверджується тим, що підозрюваний в разі обрання до нього менш тяжкого запобіжного заходу, може здійснювати психічний та фізичний тиск на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності. При цьому слідчий зазначає, що свідки та потерпілий у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні не допитувались, а відповідно до ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду;

3) Вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик на думку слідства підтверджується тим, що ОСОБА_5 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000206 від 13.02.2025 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні корисливого злочину. Вказане свідчить про його стійку злочину діяльність. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, тобто не має засобів для існування, що може стати причиною вчинення інших корисливих кримінальних правопорушень, з метою отримання ресурсів для існування.

Підозрюваному ОСОБА_5 , на переконання слідства не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як-то, наприклад, домашній арешт, так як знаходячись на свободі, він буде мати можливість продовжувати свою злочинну діяльність, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий вважає, що застосування саме виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим, а запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо.

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник, адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо проти клопотання слідчого заперечували, посилалися на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у зв`язку із чим просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, за вчинення котрого законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 05 до 08 років, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період іспитового строку, що свідчить про його стійку злочинність, не працює, таким чином, не має офіційних засобів для існування, не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, раніше судимий, знаходячись на волі, підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, не має міцних соціальних зв`язків, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від слідства, а у подальшому і від суду. Також зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000227 від 03.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено вищевикладені обставини, викладені в мотивувальній частині клопотання слідчого.

13.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

З наявних в матеріалах клопотання доказів вбачається, що підозра ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 ч.1 КПК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану. Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на слідчого покладається обов`язок запобігання можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги ст.5 п.п.3, 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу ст.183 ч.2 п.5 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, утриманців; його репутація та майновий стан. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення підтверджується наданими до клопотання доказами, а саме: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 03.03.2025 року; показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; пред`явленням осіб для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; пред`явленням осіб для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_9 ,; оглядом предмету (диску з відеозаписом); повідомленням про підозру від 13.03.2025 року; та іншими матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, який є тяжким злочином проти власності, вчинений повторно, в умовах воєнного стану, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства, а в подальшому і від суду, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який не працевлаштований, таким чином не має офіційних засобів для існування, раніше неодноразово судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, в період дії іспитового строку, відносно якого 20.02.2025 року направлено обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, не одружений, може впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, в період іспитового строку, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити, та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України, при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст.182 ч.5 КПК України. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст.202 ч.4 КПК України, підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Застосовуючи до ОСОБА_5 заставу, суд виходить із того, що злочин, у вчиненні котрого він підозрюється, не підпадає під критерії, зазначені ст.183 ч.4 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене по кримінальному провадженню №0000227 від 03.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , та погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто з 13 березня 2025 року по 11 травня 2025 року включно.

Розмір застави визначити у межах 40-ка розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120,00 гривень (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень 00 копійок) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали, до 11 травня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1