Справа № 204/2220/25
Провадження № 1-кп/204/726/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження №0000197, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Просяна, Покровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено воєнний стан, та впроваджено визначені ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану.

Згідно до Указів Президента воєнний стан неодноразово продовжено, останній раз Указом Президента України від 14.01.2025 року №26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 15.01.2025 року №4220-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб.

Достовірно знаючи те, що на всій території України введено воєнний стан, ОСОБА_4 , 17.02.2025, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10 години 00 хвилин, прибув до місця мешкання свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме до квартири АДРЕСА_3 , де під час спілкування з останнім побачив в спальній кімнаті на дивані мобільний телефон марки «Redmi 12C» Graphite gray 3 Gb Ram 64 Gb Rom, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , у пластмасовому чохлі чорного кольору, та який визначив для себе, як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , 17.02.2025 у денний період часу, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, знаходячись за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 вийшов з будинку, залишивши мобільний телефон на дивані у спальній кімнаті, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для оточуючих, таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi 12C» Graphite gray 3 Gb Ram 64 Gb Rom, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , у пластмасовому чохлі чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи за вищевказаною адресою, утримуючи при собі вищевказане майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення з таємно викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду згідно висновку експерта №552/25 від 24.02.2025 року на загальну суму 3580 (три тисячі п`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся та показав про скоєння ним злочину за обставин, встановлених судом. Вказав, що дійсно, перебуваючи 17 лютого 2025 року за місцем проживання ОСОБА_5 , який є його давнім знайомим, за адресою: АДРЕСА_4 , зайшов до спальної кімнати, та викрав належний потерпілому мобільний телефон. Дозволу на те, щоб взяти телефон не питав. Під час досудового розслідування з боку правоохоронних органів на нього жодного тиску не чинилось.

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, до суду не з`явився, надав суду заяву, в якій справу просив розглянути без його участі у судовому засіданні.

За згодою учасників судового провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Учасникам справи роз`яснено, що вони в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати в апеляційному порядку обставини, які ні ким не оспорювались під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Таким чином суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, що правильно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому суд ураховує суспільну небезпечність та ступень тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який згідно зі ст.12 КК України, є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, тяжкість скоєного злочину, думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання із застосування положень ст.75 КК України, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності покарання, наявності пом`якшуючих обставин, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі та враховуючи вищевикладене приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, та вважає можливим застосувати до нього положення ст.ст.75,76 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього певні обов`язки.

Це покарання, на думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №552/25 від 24.02.2025 у розмірі 320 гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №552/25 від 24.02.2025 у розмірі 320 (триста двадцять ) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1