"15" січня 2025 р. Справа № 363/74/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Приватного підприємства «КІР» на бездіяльність слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Приватного підприємства «КІР», звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у не розгляді її заяви від 20.12.2024 року про залучення Приватного підприємства «КІР» як потерпілого у кримінальному провадженні №0001347. В обґрунтування скарги зазначила, що у провадженні Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0001347 від 06.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. 20.12.2024 року до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області засобами поштового зв`язку було направлено заяву представника Приватного підприємства «КІР» адвоката ОСОБА_4 про залучення Приватного підприємства «КІР» у якості потерпілого у кримінальному провадженні №0001347, однак станом на час подання скарги жодної відповіді надано не було. У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_3 просить задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУНП в Київській області розглянути подану нею заяву від 20.12.2024 року.

Адвокат ОСОБА_5 яка діє в інтересах Приватного підприємства «КІР» у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. У зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності належним чином повідомленого прокурора та представника Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, з метою не порушення засад кримінального провадження, зокрема розумності строків.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Із наданих до суду документів вбачається, що 05.11.2024 року до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від представника за довіреністю Приватного підприємства «КІР» ОСОБА_3 про невиконання судового рішення Господарського суду Київської області у справі №911/2757/18 від 16.04.2019, Господарського суду Київської області у справі №911/2487/20 від 13.01.2021 посадовими особами Дочірнього підприємства «ШРБУ №100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Відомості за вказаним фактом 06.11.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001347.

20.12.2024 року адвокатом ОСОБА_3 було направлено на адресу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області засобами поштового зв`язку заяву про залучення Приватного підприємства «КІР» у якості потерпілого у кримінальному провадженні №0001347. Відповідно до інформації АТ «Укрпошта» вказана заява була отримана уповноваженою особою Вишгородського РУП ГУНП в Київській області 24.12.2024 року.

До теперішнього часу уповноваженими особами Вишгородського РУП ГУНП в Київській області не вчинено дій передбачених ст. 220 КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, а також те, що до суду з боку органу досудового розслідування не було надано будь-яких доказів щодо спростування обставин викладених у скарзі, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Приватного підприємства «КІР» на бездіяльність слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Приватного підприємства «КІР» на бездіяльність слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУНП у Київській області розглянути заяву представника Приватного підприємства «КІР» адвоката ОСОБА_4 від 20.12.2024 року про залучення Приватного підприємства «КІР» у якості потерпілого у кримінальному провадженні №0001347.

Копію ухвали надіслати прокурору Вишгородської окружної прокуратури, начальнику Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1