ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

про надання дозволу на проведення огляду

08 січня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого ВРЗЗС СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду, подане в кримінальному провадженні № 0000008, внесеному до ЄРДР 07.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,-

встановив:

Слідчий у кримінальному провадженні слідчий ВРЗЗС СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотання від 07.01.2025 № 0000008 про надання дозволу на проведення огляду.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справ, клопотання про надання дозволу на проведення огляду передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Зі змісту вказаного клопотання слідує, що 06.01.2025 року, в 08 год. 30 хв., під час дії на території України воєнного стану, інспектор СРПП ВП N? 3 Фастівського РУП ГУНІЇ в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 спільно з інспектором СРПП ВП N? 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 заступив на добове чергування до 08 год. 30 хв. 07.01.2025 року в складі екіпажу Котляр-320 на патрулювання території обслуговування ВП N? 3 Фастівського РУП ГУНІ в Київській області (с. Данилівка), отримавши закріплену за ним табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, і здійснював виконання завдань, визначених Законом України «Про Національну поліції» у форменому одязі, зі спеціальним жетоном працівником поліції, закріпленим на форменному одязі, використовуючи службовий автомобіль Національної поліції України марки «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на синьому фоні.

Під час чергування 07.01.2025 року близько 05 год. 08 хв. до чергової частини надійшов виклик про те, що за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_7 вчиняє домашнє насильство.

Прибувши на виклик з метою встановлення обставин події та припинення протиправних дій за адресою: АДРЕСА_1 , старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та капітан поліції ОСОБА_6 виявили ОСОБА_7 , який знаходився на вулиці поряд з будинком в стані алкогольного сп`яніння та поводив себе агресивно, висловлювався нецензурно до працівників поліції. З метою встановлення особи працівники поліції запропонували надати документи які посвідчують особу, у зв`язку з чим ОСОБА_7 пішов до будинку.

Після чого, у ОСОБА_7 виник протиправний умисел, спрямований на погрозу вбивством щодо працівників правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків. Реалізовуючи свій протиправний умисел ОСОБА_7 , 07.01.2025, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , близько 05 год. 22 хв., повернувшись з будинку до працівників поліції, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, з метою припинення виконання працівниками поліції своїх службових обов`язків, знаходячись у безпосередній близькості до працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погрожував вбивством останнім шляхом демонстрації предмету, зовні схожого на гранату, імітуючи взведення предмету у бойову готовність вийняттям запобіжника, супроводжуючи такі дії словесним спонуканням залишити місце події.

Зазначена погроза для працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мала реальний характер, як така, що спричинила побоювання за своє життя.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні огляду приміщення.

07.01.2025 в період часу з 14 год. 07 хв. по 14 год. 21 хв. за письмовою згодою власника домоволодіння ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог статей 104, 105, 106, 223, 234, 237 КПК України, було проведено огляд будинку та території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено: страйкбольну гранату з присутніми надписами на ній «ПІРО 5, UA.TR.072-P1-0002-2022 Учбова тренувальна М», яку поміщено до спеціального пакету № ВУМ2018062 та речовини рослинного походження, ззовні схожі на рослини роду конопель, які запаковано до паперових конвертів з відповідними надписами у загальній кількості 4 штуки (парові конверти).

Вищезазначені вилучені предмети визнані речовими доказами в порядку ст. 98 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити, а також уточнив прохальну частину клопотання та просив надати дозвіл на проведення огляду за правилами обшуку не в будинку, а в домоволодінню, за адресою вказаною в клопотанні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.

Після оголошення клопотання слідчим суддею поставлено на обговорення питання щодо можливості продовження клопотання без участі власника (володільця) домоволодіння та земельної ділянки, на яких було проведення огляду.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши зміст клопотання та долучених до нього документів, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Так, згідно приписів частини 1 статті 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Згідно положень частини 2 цієї статті, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

З урахуванням вкладеного, під час вирішення питання про надання дозволу на проведення огляду застосуванню підлягають правові норми, що регламентують проведення обшуку, зокрема приписи статей 234, 235 КПК України в частині, що не суперечать мені проведення огляду.

Згідно приписів частини 2 статті 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Згідно приписів частини 4 цієї статті, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Зміст клопотання та долучених до нього документів свідчить про те, що існує процесуальна потреба у виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, встановлені на даний момент обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи його попередню кваліфікацію за частиною 1 статті 345 КК України, дозволяють слідчому судді прийти до висновку, що проведення огляду домоволодіння, є виправданим та необхідним способом втручання в права та законні інтереси власника домоволодіння та дозволило досягти публічного інтересу у вигляді забезпечення швидкого і повного та неупередженого розслідування ймовірно вчиненого кримінального правопорушення та врятування майна, що може в подальшому бути визнаним речовими доказами, зокрема, страйкбольної гранати з присутніми надписами на ній «ПІРО 5, UA.TR.072-P1-0002-2022 Учбова тренувальна М», яку поміщено до спеціального пакету № ВУМ2018062.

Також слідчий суддя, вирішуючи питання про надання дозволу на проведення огляду за правилами обшуку враховує наявність письмової згоди володільця будинку на здійснення цієї слідчої дії, а також правову позицію, висловлену в Постанові ОП ККС у складі ВС від 7 жовтня 2024 року у справі № 466/525/22 (провадження № 51-7310 кмо23), згідно якої слідчий, дізнавач, прокурор мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи в невідкладних випадках, зокрема з метою врятування матеріальних об`єктів (майна), що потенційно можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, від прогнозованого знищення, втрати.

Отже, з урахуванням конкретних обставин вчиненого кримінального правопорушення, існував підтверджений та обґрунтований ризик прогнозованого знищення підозрюваним майна, страйкбольної гранати з присутніми надписами на ній «ПІРО 5, UA.TR.072-P1-0002-2022 Учбова тренувальна М», тому існували фактичні підстави для проведення слідчим огляду за правилами обшуку до отримання дозволу слідчого судді, що відповідає приписам ч. 3 статті 233 КПК України.

При цьому, відповідне клопотання подане з дотриманням правил підслідності та уповноваженим суб`єктом.

Отже, клопотання про надання дозволу на проведення огляду підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись приписами статті 233-234, 237 КПК України, -

Постановив:

Надати дозвіл слідчому у кримінальному провадженні старшому слідчомуслідчого відділу ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 на проведення огляду за правилами обшуку в домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке відповідно до Ордеру № 73 на житлове приміщення виданого Данилевською селищною радою перебуває у користуванні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.01.2025 в період часу з 14 год. 07 хв. по 14 год. 21 хв., до постановлення ухвали слідчого судді, в ході якого було виявлено та вилучено: страйкбольну гранату з присутніми надписами на ній «ПІРО 5, UA.TR.072-P1-0002-2022 Учбова тренувальна М», яку поміщено до спеціального пакету № ВУМ2018062 та речовини рослинного походження, ззовні схожі на рослини роду конопель, які запаковано до паперових конвертів з відповідними надписами у загальній кількості 4 штуки (парові конверти), з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Підлягає виготовленню 3 копії ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1