Провадження № 1-кс/947/5233/25
УХВАЛА

11.04.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду відвід адвоката ОСОБА_5 заявлений слідчому судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 передано заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 , в проваджені якої перебуває клопотання слідчого СВ ВП№1 ОРУП №2 - тимчасово виконуючого обов`язки старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про застосування у кримінальному провадженні №0000189 від 18.02.2025 запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України.

Згідно доповідної записки вбачається, що адвокат ОСОБА_5 заявив усну заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 з підстав того, що слідчий суддя є упередженою.

Адвокат ОСОБА_5 , приймаючи участь в судовому засіданні, в обґрунтування заявленого ним відводу пояснив, що під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 слідчий суддя ОСОБА_6 , незважаючи на те, що в матеріалах клопотання були відсутні деякі процесуальні документи: повідомлення про підозру, протокол затримання особи, а також документи, які посвідчуються особу підозрюваного, замість того, щоб повернути клопотання слідчому для доопрацювання, як це передбачено КПК України, оголосила перерву в судовому засіданні на 30 хвилин, та надала можливість прокурору донести документи, яких не вистачало. Після чого прокурор у не процесуальний спосіб надав вказані документи, а слідчий суддя ОСОБА_6 також у не процесуальний спосіб, тобто після завершення робочого часу суду, долучила їх до матеріалів клопотання. Вказана поведінка слідчого судді ОСОБА_6 , на думку захисника, свідчить про її упередженість та прихильність до органів досудового розслідування, що є підставою для її відводу.

Підозрюваний ОСОБА_4 , приймаючи участь в судовому засіданні, підтримав доводи свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 , також приймаючи участь в судовому засіданні, заперечив проти задоволення заяви про відвід та наголосив, що для відводу судді відсутні будь які підстави, передбачені ст.ст.75, 76 КПК України.

Зокрема, прокурор зазначив, що захисник зловживає процесуальними правами і фактично не погоджується з діями слідчого судді, що захисник не позбавлений права оскаржити судове рішення слідчого судді за наслідками розгляду клопотання слідчого, що прокурор має право долучати до матеріалів справи додаткові документи, які необхідні для правильного вирішення порушеного перед слідчим суддею питання.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_6 будь-яких пояснень не надала.

Слідчий суддя, вивчивши доводи заявленого відводу, думку підозрюваного та його захисника, позицію прокурора, дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки відвід заявлено безпідставно.

Заявником не доведено, що слідчим суддею ОСОБА_6 під час розгляду клопотання слідчого СВ ВП№1 ОРУП №2 - тимчасово виконуючого обов`язки старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про застосування у кримінальному провадженні №0000189 від 18.02.2025 запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України, порушуються вимоги кримінального процесуального законодавства, або демонструється якась зацікавленість чи упередженість.

Навпаки, слідчий суддя ОСОБА_8 , створюючи рівні права для учасників судового провадження для надання доказів в обґрунтування своїх позицій, дала можливість прокурору долучити до матеріалів клопотання необхідні, на думку прокурора, документи, що відповідає вимогам ст.22 КПК України та іншим загальним засадам кримінального провадження.

Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність

будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Тому законних підстав, передбачених ст.ст.75 і 76 КПК України для відводу слідчого судді, не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1