Справа № 515/46/25
Провадження № 1-кп/515/191/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000022 від 03 січня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Дніпряни Новокаховського району Херсонської області, українця, громадянина України, з технічно-професійною освітою, невійськовозобов`язаного, пенсіонера, одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 02 січня 2024 року, перебуваючи за місцем свого проживання, вирішив здійснити незаконну порубку дерева в лісосмузі за координатами 45,8082450, 29,7295320, що знаходиться на відстані 2 км північно-східної околиці с.Трапівка Лиманської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області, при цьому документів на правомірність проведення цих робіт не мав.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев, ОСОБА_4 прибув на ділянку місцевості за координатами 45,8082450, 29,7295320, що знаходиться на відстані 2 км північно-східної околиці с.Трапівка Лиманської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області. Знаходячись у вказаному місці 02 січня 2024 року близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч вимогам ст. 4, 8, 69 Лісового кодексу України, ст. 60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761, Правил рубок головного користування в лісах України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 № 559, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, тобто без лісорубного або лісового квитка, який засвідчує законність здійснення порубки, використавши заздалегідь приготований інструмент знаряддя правопорушення: ланцюгову бензинову пилу, вчинив незаконну порубку сиро ростучого дерева породи «Шовковиця» у кількості 1 шт., діаметром на пні 64 см, шляхом спилу дерева до ступеню припинення росту, чим спричинив державі в особі Державної екологічної інспекції Південного-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) істотну шкоду на загальну суму 86 941,71 грн.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , що виразилися у незаконній порбуці дерев, була завдана істотна шкода державним інтересам, в особі Державної екологічної інспекції Південного-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на загальну суму 86 941,71 грн, що у двадцять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 здійснив незаконну порубку дерев у інших лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України.

Представник потерпілої юридичної особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений, в порядку та строки визначені ст. 135 КПК України, подав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

З урахуванням положень ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого.

Суд визнав за можливе розглянути кримінальне провадження за відсутності представника потерпілої юридичної особи.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати. Надав суду показання у відповідності з встановленими обставинами зазначеними у обвинувальному акті, погодився з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорював їх, а також визнав недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України та приймаючи до уваги, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, зміст цих обставин вказаними особами розуміється правильно, сумнівів стосовно добровільності та істинності їх позиції у суду немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, що узгоджується з ч.3 ст.349 та ст.351 КПК України.

Учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю вказаних доказів, які є достовірними та узгоджуються між собою.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка у інших лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що на час вчинення кримінального правопорушення мав вік 62 роки, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, є пенсіонером, на обліку у лікарів нарколога та психіатра КНП "Татарбунарська БЛ" не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, віднесено до категорії нетяжких, обставини та мотиви його вчинення, наслідки його вчинення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який є пенсіонером, раніше не судимий, дані наведені у висновку органу пробації, який вважає середнім ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення, й приходить висновку, що для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім буде призначення покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, з покладенням обов`язків відповідно до ч.2 ст. 59-1 КК України.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції Південного-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 86 941,71 грн збитків, заподіяних незаконним вирубуванням дерев, суд задовольняє у заявленому ним розмірі на підставі ст.1166 ЦК України, як такий, що знайшов своє підтвердження матеріалами кримінального провадження у межах пред`явленого обвинувачення.

На підставі ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені судові витрати за проведення судової економічної експертизи у розмірі 17 038,80 грн.

Питання щодо долі речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Вказане майно є знаряддям та майном, одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому підлягає конфіскації в дохід держави згідно ст.ст.96-1, 96-2 КК України.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції Південного-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної екологічної інспекції Південного-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), , в рахунок відшкодування майнової шкоди 86 941,71 грн (вісімдесят шість тисяч дев`ятсот сорок одна грн 71 к.) на розрахунковий рахунок UA0015610, Лиманської сільської ТГ, ГУК в Од.обл./с.Лиман/24062100, 37607526 Казначейство України (ел.адм.подат.) 24062100.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 17 038,80 грн (сімнадцять тисяч тридцять вісім грн 80к.) на залучення експерта.

Речові докази, які знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області: бензопилу марки «VERANO» модель VRS22G (бувшу в експлуатації), корпус зелено-оранжевого кольору, до якої прикріплено паперову бирку з відповідними пояснювальними написами і маркування «Пакет №2»; сокиру (бувшу у користуванні) з дерев`яною ручкою, довжиною 60 см, яку поміщено у білий поліпропіленовий мішок, до якого прикріплено паперову бирку з відповідними пояснювальними написами і маркування «Пакет №1»; трикотажну сумку блідо-фіолетового кольору з наявними в ній двома полімерними пляшками, ємністю 1,5 л кожна, з залишками паливно-мастильних матеріалів, запаковану до сейф-пакету WAR1747263 конфіскувати на користь держави; стовбур дерева, розпиляний на фрагменти у кількості 69 фрагментів, скріплені паперовою биркою з відповідними пояснювальними написами з маркуванням «Пакет №3) конфіскувати на користь держави та передати Лиманській сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя ОСОБА_1