Справа № 351/563/25
Номер провадження №1-кс/351/147/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 по розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2025 року на розгляд судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 , мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 неодноразово розглядав, подані ОСОБА_3 скарги, виносив неправомірні рішення за внутрішнім переконанням, з істотним порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та Цивільного кодексу України, що, на думку заявника, свідчить про упередженість слідчого судді при розгляді його скарги, а тому ОСОБА_4 не може і не повинен брати участь повторно у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 з підстав, викладених у заяві, просив заяву задовольнити.

Заслухавши думку заявника, вивчивши подану заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання га поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28, 30).

Зазначені під час судового засідання підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 не вказують про його упередженість та небезсторонність під час розгляду вказаної скарги.

Наявність реальних, передбачених ст. 75 КПК України, підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 подана заявником заява не містить.

Водночас, слід зазначити, що незгода учасника справи з процесуальними рішеннями не є підставою для відводу, оскільки у такому разі такий учасник вправі оскаржити судове рішення у встановленому КПК України порядку.

Отже, суд вважає, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та доказово не підтвердженою.

У зв`язку з викладеним, вважаю заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 по розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5