Справа № 202/7802/24
Провадження № 1-кс/202/8149/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 17.05.2024 року, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, працюючого санітаром у Дніпровському бюро СМЕ ДОР, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні інших осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, із визначенням застави в розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України.

04.07.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, які додані до клопотання .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2024 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 02.09.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2024 року ОСОБА_6 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 31.10.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2024 року строк досудового розслідування продовжено до 04.12.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2024 року ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 04.12.2024 року.

02.12.2024 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування продовжено до 04.01.2025 року.

В ході досудового розслідування продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується репутацією самого підозрюваного, якому на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у скоєнні умисних, тяжких злочинів, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: на теперішній час органами досудового розслідування злочинну діяльність підозрюваного ОСОБА_6 викрито не в повній мірі, повідомлено про підозру не за всіма фактами скоєних кримінальних правопорушень, оскільки здійснюється збір доказів, що також свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у т.ч. знаряддя їх скоєння.

Підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на інших підозрюваних, а також на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, своїми порадами та вказівками підозрюваний ОСОБА_6 може допомогти особам, яких органами досудового розслідування ще не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності, що, як наслідок, потягне за собою можливість отримання підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_6 більш м`якого покарання.

Підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що також підтверджується репутацію самого підозрюваного ОСОБА_6 який:

- будучи працевлаштованим на посаді санітару КП «СМЕ» ДОР, використовував своє положення з корисливим мотивам, що виражалося у заволодінні чужого майна - майна загиблих військовослужбовців ЗСУ, тому у органів досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що останній існує переважно за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом;

- достовірно обізнаний про форми та методи викриття та документування злочинної діяльності, має навички ретельного маскування своєї злочинної діяльності, конспірації, розуміє, що на теперішній час документування способу його життя, злочинної діяльності органами досудового розслідування припинено.

Вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 не перешкоджають триманню останнього під вартою.

Слідчий вказує, що наразі виникла необхідність у продовженні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, зупинення його злочинної діяльності, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Вказав, що підозра є обґрунтованою, а ризики не зменшились. У визначені строки слідчий не зможе закінчити досудове розслідування, тому що необхідно виконати багато слідчих дій, в тому числі експертних досліджень. Ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування продовжений. Тому просив продовжити строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування та залишити розмір застави у розмірі 700 прожиткових мінімумів.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вважає ризики недоведеними, а підозру необґрунтованою та не ідентифікованою по ролі підозрюваного. Вказав, що ОСОБА_6 вже п`ять місяців перебуває під вартою, а вагомих доказів на підтвердження його винуватості немає. Деякі епізоди злочинної діяльності, які йому інкримінуються не могли бути вчинені ним, тому що він в той час не працював чи тіла деяких військовослужбовців до моргу, де він працював не надходили Просив врахувати, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та характеризується позитивно. Також, визначену заставу вважає завищеною, просив її зменшити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши у судовому засіданні доводи прокурора, слідчого, думку підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській областізнаходяться матеріали кримінального провадження № 0000112 від 17.05.2024 року за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

04.07.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень,

Слідчим доведено обґрунтованість підозри на цій стадії кримінального провадження

Так, можлива причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України підтверджується: заявами про вчинення кримінальних правопорушень від АТ КБ «Приватбанк»; заявами про вчинення кримінальних правопорушень від ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 18.06.2024, ОСОБА_16 від 19.06.2024, ОСОБА_17 від 28.06.2024, ОСОБА_18 від 03.07.2024, ОСОБА_19 від 26.06.2024, ОСОБА_20 від 28.06.2024, ОСОБА_21 від 13.06.2024, ОСОБА_22 від 17.06.2024, ОСОБА_23 від 14.06.2024, ОСОБА_24 від 18.06.2024, ОСОБА_25 від 20.06.2024; допитами потерпілих ОСОБА_14 від 26.06.2024, ОСОБА_15 від 18.06.2024, ОСОБА_15 від 18.06.2024, ОСОБА_16 від 19.06.2024, ОСОБА_17 від 28.06.2024, ОСОБА_18 від 03.07.2024, ОСОБА_19 від 26.06.2024, ОСОБА_20 від 28.06.2024, ОСОБА_21 від 13.06.2024, ОСОБА_22 від 17.06.2024, ОСОБА_23 від 14.06.2024, ОСОБА_24 від 18.06.2024, ОСОБА_25 від 20.06.2024; допитами свідків ОСОБА_26 від 25.06.2024, ОСОБА_27 від 21.06.2024, ОСОБА_28 ; протоколом огляду від 20.05.2024 DVD-R диску, на якому міститься інформація щодо відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих у приміщеннях де співучасників кримінальних правопорушень здійснювали зняття грошових коштів, здобутих злочинним шляхом; довідками руху грошових коштів по банківським рахунком, які належать забиглим військовослужбовцям Збройних сил України, відповідно до яких встановлено факт зняття та переказ грошових коштів співучасниками вчинення кримінальних правопорушень, а також фотоматеріали з зображенням осіб, які здійснювати зняття грошових коштів, здобутих злочинним шляхом; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, якими користуються ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , під час проведення яких підтверджено причетність вказаних осіб, та інших у т.ч. ОСОБА_6 та ОСОБА_12 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень; протоколами проведених обшуків за місцями мешкання вказаних осіб; речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме вилученими у ході слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами кримінального провадження доданими до клопотання.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2024 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 02.09.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2024 року ОСОБА_6 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 31.10.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2024 року строк досудового розслідування продовжено до 04.12.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2024 року ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 04.12.2024 року.

02.12.2024 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування продовжено до 04.01.2025 року.

Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000112 від 17.05.2024 року за ознаками кримінального кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України закінчується 04.01.2025 року а строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу 04.12.2024 року.

Слідчий суддя вважає, що слідчий і прокурор довели, що є об`єктивні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу.

По справі розслідується більше тридцяти епізодів злочинної діяльності щодо п`яти підозрюваних. До справи залучено багато потерпілих, які проживають за межами Дніпропетровської області, з якими необхідно провести необхідні слідчі дії . Згідно наданих до клопотання відомостей по справі призначена низка експертних досліджень, які не готові.

Тому , прокурор довів неможливість закінчити досудове розслідування до спливу строку тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Прокурор та слідчий довели, що заявлені ризики продовжують існувати.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. Отже важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, який інкримінується обвинуваченому.

Так, враховуючи тяжкість інкримінованих правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України, які є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою ухилитись від можливої кримінальної відповідальності.

Окрім того, на думку суду доведено існування ризиків, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може знищити докази, або вплинути на свідків в цьому кримінальному провадженні, тому що досудове розслідування ще не завершене, проводиться збирання та дослідження доказів в цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного, але у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного( публічного) інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання в межах строку досудового розслідування до 04.01.2025 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає доведеним, що на цій стадії досудового розслідування з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, негативних наслідків і розмір завданої матеріальної шкоди, що інкримінується підозрюваному, є неможливим застосувати до підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу, тому що інший запобіжний захід в даному випадку не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього».

За змістом п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваному розмір застави був визначений в більшому розмірі на підставі ч.5 ст.182 КПК України з урахуванням виключних обставин - тяжкості та цинізму інкримінованих злочинів, систематичного характеру їх вчинення,з урахуванням підвищеного ступеню суспільної небезпеки, та ризиків, передбачених ст.177 КПК України,та з урахуванням особливої цинічності інкримінованих злочині, які полягають в заволодінні коштами загиблих військовослужбовців в у мовах воєнного стану.

На момент розгляду клопотання, враховуючи строк перебування підозрюваного під вартою , а також що до закінчення строку дії ппередньої ухвали про продовження запобіжного заходу слідчий не може завершити досудове розслідування, строк якого продовжено, а встановлений раніше розмір застави не був внесений зі слів захисника тому що є непомірним для підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе зменшити розмір застави до 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, але ж залишити її в більшому розмірі ніж передбачено положеннями ст.182 КПК України, відповідно до існування виключних обставин, зазначених раніше. ( ст.182 ч.5 КПК України).

Окрім того, при визначенні застави слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, які б запобігли існуючим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На думку слідчого судді, застава в зазначеному розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.01.2025 року включно, із визначенням застави у розмірі 600 (шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 816 800,00 грн. (один мільйон вісімсот шістнадцять вісімсот гривень), які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA0017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, , Код банку отримувача (МФО) 820172.

В іншій частині клопотання - відмовити.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити підозрюваного з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатись з місця постійного проживання/перебування та повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання/перебування;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду.

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на підозрюваного строком до 03.01.2025 року, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді діє до 03.01.2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1