КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1946/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ЮНІГРАН» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 та накладено арешт, а саме заборонивши відчуження, користування та розпорядження майном, що на праві власності належать ТОВ «ЮНІГРАН» (), на великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування:

- тип «Автонавантажувач», марка (модель) «RX-70-22», рік випуску 1986, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_1 , видано свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_2 , дата видачі 07.06.2010, присвоєно номерний знак: серія НОМЕР_3 , номер Т 00007, дата видачі 07.06.2010;

- тип «Навантажувач фронтальний», марка (модель) «WA380-6», рік випуску 2008, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_32, номер двигуна НОМЕР_4 , видано свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_5 , дата видачі 19.11.2010, присвоєно номерний знак: серія НОМЕР_3 , номер Т 00124, дата видачі 19.11.2010;

- тип «Екскаватор гусеничний», марка (модель) «EC360 BLC», рік випуску 2005, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 , видано свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_8 , дата видачі 08.06.2011, присвоєно номерний знак: серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_9 , дата видачі 08.06.2011;

- тип «Екскаватор гусеничний», марка (модель) «VOLVO EC240BLC», рік випуску 2008, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_10 , номер двигуна НОМЕР_11 , видано свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_12 , дата видачі 26.03.2012, присвоєно номерний знак: серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_13 , дата видачі 26.03.2012;

- тип «Автонавантажувач», марка (модель) «STILL RX70-30», рік випуску 2007, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_14 , номер двигуна НОМЕР_15 , видано свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_3 , номер 2469, дата видачі 02.02.2018, присвоєно номерний знак: серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_16 , дата видачі 02.02.2018;

- тип «Автонавантажувач», марка (модель) «D», рік випуску 2008, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_17 , номер двигуна НОМЕР_18 , видано свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_19 , дата видачі 21.07.2015, присвоєно номерний знак: серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_20 , дата видачі 21.07.2015;

- тип «Укладач тротуарної плитки», марка (модель) «Optimas H88», рік випуску 2011, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_21 , номер двигуна НОМЕР_22 , видано свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_23 , дата видачі 23.12.2013, присвоєно номерний знак: серія НОМЕР_3 , номер Т01161, дата видачі 23.12.2013;

- тип «Екскаватор колісний», марка (модель) «CONTRACTOR JCB3CX», рік випуску 2013, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_24 , номер двигуна НОМЕР_25 , видано свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_26 , дата видачі 23.12.2013, присвоєно номерний знак: серія НОМЕР_3 , номер Т01163, дата видачі 23.12.2013;

- тип «Бурова установка», марка (модель) «Smart ROG T45-10SF», рік випуску 2020, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_27 , номер двигуна НОМЕР_28 , видано свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_29 , дата видачі 19.02.2021, присвоєно номерний знак: серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_30 , дата видачі 19.02.2021.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник ТОВ «ЮНІГРАН»- адвокат ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року та її скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурору другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів НП України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно від 17.12.2024 ТОВ «ЮНІГРАН» три автонавантажувачі, навантажувач фронтальний, два екскаватори гусеничні, екскаватор колісний, укладач тротуарної плитки, бурову установку.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною.

Апелянт вказує на те, що наведені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що майно ТОВ «ЮНІГРАН» великовантажні та інші технологічні транспортні засоби є речовими доказами, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання.

Слідчий суддя в ухвалі не вказує, які ж саме підстави дали право вважати, що дане майно відповідає критеріям речового доказу згідно ст. 98 КПК України, якими конкретними доказами, що надані прокурором до клопотання, це підтверджується. Слідчий суддя зазначив лише загальними фразами в оскаржуваній ухвалі, що дане майно відповідає критерію речового доказу згідно ст. 98 КПК України.

Апелянт звертає увагу на те, що дані великовантажні та інші технологічні транспортні засоби не були ні предметом купівлі-продажу, ні інших угод. Прокурор до клопотання додає ряд документів, однак жоден із них не стосується даних великовантажних та інші технологічних транспортних засобів і не обґрунтовують підстави для накладення арешту на них, лише лист Центрально-західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці стосується даних великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, оскільки згідно листа їх власником є ТОВ «ЮНІГРАН».

Вказані великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, відповідно до кримінального правопорушення, яке розслідується та за яким повідомлено про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не можуть слугувати речовими доказами. Крім того, дані особи є посадовими особами зовсім інших юридичних осіб і ніякого відношення до ТОВ «ЮНІГРАН» не мають.

На обгрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що в судовому засіданні 23.01.2025 представник власника майна був відсутній, про що вказано в ухвалі слідчого судді. 04.02.2025 року в Печерському районному суді м. Києва (у секретаря слідчого судді) апелянт дізналася, що в засіданні 23.01.2025 була прийнята дана ухвала слідчим суддею, тому відразу 04.02.2025 подала до канцелярії суду заяву про видачу копії ухвали від 23.01.2025. Копію ухвали отримано в прийомний день в суді 05.02.2025, що підтверджується розпискою. Для аналізу змісту ухвали слідчого судді і підготовки апеляційної скарги необхідно було отримати копію ухвали від 23.01.2025. Після її отримання в суді 05.02.2025 без зволікань відразу на наступний день, тобто 06.02.2025 було подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, яка підтримала подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просила скасувати оскаржувану ухвалу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «ЮНІГРАН» - адвоката ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання про арешт майна відбувся без участі представника власника майна, матеріали справи не містять відомостей про направлення копії оскаржуваної ухвали представнику власника майна, однак як зазначає апелянт, що зі змістом оскаржуваної ухвали представник власника майна ознайомився лише 05.02.2025, що підтверджується розпискою, яка міститься у матеріалах справи /а.с. 127/, у зв`язку з чим колегія суддів вбачає підстави для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 364 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи групи компаній корпорації «ЮНІГРАН», та інші окремі проросійсько налаштовані громадяни, здійснюють фінансування дії, з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади.

У червні 2022 року на майно компаній кінцевим бенефіціарним власником яких був ОСОБА_14 було накладено арешт. Останній, розуміючи, що він є громадянином російської федерації, яка вчиняє збройну агресію проти України, а також те що він підтримував дії керівників держави рф, ОСОБА_14 вчинив дії щодо збереження свого майна. Діючи у власних інтересах ОСОБА_14 з метою збереження майна та активів компаній, які зареєстровані в Україні та кінцевим бенефіціарним власником яких він є, передав довіреній особі ОСОБА_15 (громадянка Сполученого Королівства) свої частки власності в іноземних компаніях через які він володів товариствами зареєстрованими в Україні.

12.05.2023 Президент України указом № 279/2023 ввів у дію рішення Ради національної безпеки і оборони України про санкції до ОСОБА_16 та ОСОБА_17 - власників компаній-надрокористувачів із групи UNIGRAN.

У подальшому, колишній депутат Броварської міської ради ОСОБА_18 , маючи на меті особисте збагачення, вступив у злочинну змову із ОСОБА_14 , якому запропонував за винагороду для себе, у вигляді частини активів підсанкційних компаній, використати власні зв`язки в державних органах, з метою впливу на осіб уповноважених на виконання функцій держави з метою зняття арештів із активів компаній кінцевим бенефіціарним власником яких був ОСОБА_14 та їх подальшої незаконної перереєстрації на підкотрольні їм товариства. Вказані дії надали б змогу перешкодити державним органам націоналізувати відповідні активи та безперешкодно продовжити використовувати їх для подальшого ведення господарської діяльності ОСОБА_14 спільно із ОСОБА_18 .

У подальшому ОСОБА_18 , за попередньою змовою групою осіб, до складу якої увійшли посадові особи ТОВ «Малинська видобувна компанія» ТОВ «Юнігран-Сервіс», ТОВ «НОВЕЛ ПРОМ», ТОВ «Мартен Локс», ТОВ «Енкрос», ТОВ «Юні Люкс», ТОВ «Юні Стоун Пленет», ТОВ «Юні Сервіс», ТОВ «ІНТЕРНО СІСТЕМ», ТОВ «Коростенська видобувна компанія», ТОВ «Юнігран», ПрАТ «Пинязевицький кар`єр», АТ «Малинський каменедробильний завод», АТ «Коростенський кар`єр», здійснюючи вплив на осіб уповноважених на виконання функцій держави та зловживання останніми своїми службовими повноваженнями вчинили дії щодо перереєстрації права власності на майно, яким опосередковано могли розпоряджатись особи щодо яких застосовані персональні санкції ( ОСОБА_14 та ОСОБА_19 ) . Зокрема на початку 2024 року активи ТОВ «Юнігран» та ТОВ «Юнігран-Сервіс», в супереч існуючим заборонам, продаються в адресу двох підконтрольних ОСОБА_14 та ОСОБА_18 підприємств - ТОВ «Мартен Люкс» та ТОВ «Енкрос». Посадові особи вказаних товариств, діючи відповідно до спільного узгодженого плану, одразу ж, з метою легалізації незаконно отриманого майна, уклали угоди на продаж усього отриманого майна із заздалегідь визначеними товариствами - ТОВ «Юні Люкс» (45381519), ТОВ «Юні Стоун Пленет» (45234489) та ТОВ «Юні Сервіс» (45374680), кінцевим бенефіціарним власником яких є ОСОБА_18 .

Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_20 від 04.12.2024 майно, великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування власником яких є ТОВ «ЮНІГРАН» () визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, як таке, що було об`єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально протиправним шляхом.

Згідно відповіді від 29.11.2024 № ЦЗ/3.1/10409-24 Держпраці Центрально-західне міжрегіональне управління державної служби з питань праці великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, а саме: тип «Автонавантажувач», марка (модель) «RX-70-22», рік випуску 1986, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_1 , видано свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_2 , дата видачі 07.06.2010, присвоєно номерний знак: серія НОМЕР_3 , номер Т 00007, дата видачі 07.06.2010; тип «Навантажувач фронтальний», марка (модель) «WA380-6», рік випуску 2008, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_32, номер двигуна НОМЕР_4 , видано свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_5 , дата видачі 19.11.2010, присвоєно номерний знак: серія НОМЕР_3 , номер Т 00124, дата видачі 19.11.2010;тип «Екскаватор гусеничний», марка (модель) «EC360 BLC», рік випуску 2005, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 , видано свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_8 , дата видачі 08.06.2011, присвоєно номерний знак: серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_9 , дата видачі 08.06.2011;тип «Екскаватор гусеничний», марка (модель) «VOLVO EC240BLC», рік випуску 2008, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_10 , номер двигуна НОМЕР_11 , видано свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_12 , дата видачі 26.03.2012, присвоєно номерний знак: серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_13 , дата видачі 26.03.2012; тип «Автонавантажувач», марка (модель) «STILL RX70-30», рік випуску 2007, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_14 , номер двигуна НОМЕР_15 , видано свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_3 , номер 2469, дата видачі 02.02.2018, присвоєно номерний знак: серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_16 , дата видачі 02.02.2018; тип «Автонавантажувач», марка (модель) «D», рік випуску 2008, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_17 , номер двигуна НОМЕР_18 , видано свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_19 , дата видачі 21.07.2015, присвоєно номерний знак: серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_20 , дата видачі 21.07.2015;тип «Укладач тротуарної плитки», марка (модель) «Optimas H88», рік випуску 2011, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_21 , номер двигуна НОМЕР_22 , видано свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_23 , дата видачі 23.12.2013, присвоєно номерний знак: серія НОМЕР_3 , номер Т01161, дата видачі 23.12.2013; тип «Екскаватор колісний», марка (модель) «CONTRACTOR JCB3CX», рік випуску 2013, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_24 , номер двигуна НОМЕР_25 , видано свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_26 , дата видачі 23.12.2013, присвоєно номерний знак: серія НОМЕР_3 , номер Т01163, дата видачі 23.12.2013;тип «Бурова установка», марка (модель) «Smart ROG T45-10SF», рік випуску 2020, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_27, номер двигуна НОМЕР_28 , видано свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_3 , номер 003351, дата видачі 19.02.2021, присвоєно номерний знак: серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_30 , дата видачі 19.02.2021, на праві власності належать ТОВ «ЮНІГРАН» ().

20.12.2024 прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпоряджання майном, що на праві власності належать ТОВ «ЮНІГРАН» (), на великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування:

- тип «Автонавантажувач», марка (модель) «RX-70-22», рік випуску 1986, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_1 , видано свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_2 , дата видачі 07.06.2010, присвоєно номерний знак: серія НОМЕР_3 , номер Т 00007, дата видачі 07.06.2010;

- тип «Навантажувач фронтальний», марка (модель) «WA380-6», рік випуску 2008, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_32, номер двигуна НОМЕР_4 , видано свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_5 , дата видачі 19.11.2010, присвоєно номерний знак: серія НОМЕР_3 , номер Т 00124, дата видачі 19.11.2010;

- тип «Екскаватор гусеничний», марка (модель) «EC360 BLC», рік випуску 2005, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 , видано свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_8 , дата видачі 08.06.2011, присвоєно номерний знак: серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_9 , дата видачі 08.06.2011;

- тип «Екскаватор гусеничний», марка (модель) «VOLVO EC240BLC», рік випуску 2008, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_10 , номер двигуна НОМЕР_11 , видано свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_12 , дата видачі 26.03.2012, присвоєно номерний знак: серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_13 , дата видачі 26.03.2012;

- тип «Автонавантажувач», марка (модель) «STILL RX70-30», рік випуску 2007, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_14 , номер двигуна НОМЕР_15 , видано свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_3 , номер 2469, дата видачі 02.02.2018, присвоєно номерний знак: серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_16 , дата видачі 02.02.2018;

- тип «Автонавантажувач», марка (модель) «D», рік випуску 2008, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_17 , номер двигуна НОМЕР_18 , видано свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_19 , дата видачі 21.07.2015, присвоєно номерний знак: серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_20 , дата видачі 21.07.2015;

- тип «Укладач тротуарної плитки», марка (модель) «Optimas H88», рік випуску 2011, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_21 , номер двигуна НОМЕР_22 , видано свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_23 , дата видачі 23.12.2013, присвоєно номерний знак: серія НОМЕР_31 , дата видачі 23.12.2013;

- тип «Екскаватор колісний», марка (модель) «CONTRACTOR JCB3CX», рік випуску 2013, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_24 , номер двигуна НОМЕР_25 , видано свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_26 , дата видачі 23.12.2013, присвоєно номерний знак: серія НОМЕР_3 , номер Т01163, дата видачі 23.12.2013;

- тип «Бурова установка», марка (модель) «Smart ROG T45-10SF», рік випуску 2020, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_27 , номер двигуна НОМЕР_28 , видано свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_29 , дата видачі 19.02.2021, присвоєно номерний знак: серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_30 , дата видачі 19.02.2021.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були, досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При винесенні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, а також обставини кримінального провадження № 0000455 від 14.04.2022 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 364 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та відношення до нього вказаного майна, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив вказане клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вище зазначене майно, з тих підстав, щозазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки речових доказів, оскільки воно було об`єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально протиправним шляхом.

Так, постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_21 від 04.12.2024 вищевказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні /а.с. 106-107/, оскільки майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а саме, великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлутації на вулично-дорожній мережі загального користування є об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене майно, з підстав того, що воно відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Твердження апелянта про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. ст. 132, 170, 173 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Всі інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника ТОВ «ЮНІГРАН» - адвоката ОСОБА_6 , слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без зміни.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику ТОВ «ЮНІГРАН» - адвокату ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «ЮНІГРАН»- адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4