Справа № 308/1254/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_5 погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000727 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 травня 2023 року за підозрою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єнакієво Донецької обл., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст.111-1 Кримінального кодексу України, -

встановив:

23 січня 2025 року слідчий в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст.111-1 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В рамках даного клопотання слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 ..

Клопотання обґрунтоване тим, що громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, у тому числі щодо подальшого розвитку України, виходячи з геополітичних інтересів російської федерації, які передбачають перебування України у сфері її впливу, а також з корисливих мотивів та хибного почуття кар`єризму, вирішила використати факт встановлення окупаційної влади на території Бердянської міської територіальної громади Бердянського р-ну Запорізької обл. у своїх особистих інтересах, в квітні 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням невстановлений, встановила контакт з представниками російської федерації та окупаційної влади та надала добровільну згоду здійснювати інформаційну діяльність, спрямовану на підтримку російської федерації, її окупаційної адміністрації та збройних формувань, метою якої є створення контенту на виправдання дій окупанта та уникнення російською федерацією відповідальності за збройну агресію проти України.

Зокрема, ОСОБА_6 , розуміючи, що військовослужбовці збройних сил російської федерації, шляхом збройної агресії із застосуванням зброї, незаконно вторглися на територію України та захопили державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, житлові масиви та інші цивільні об`єкти, а відтак - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи журналісткою, сповідуючи ідеї військово-політичного керівництва російської федерації щодо політичної, ідеологічної, національної нетерпимості та ненависті до Української Нації та державності, підтримуючи антиукраїнські рухи, спрямовані на відокремлення від України частини її території та населення, відстоюючи стійку проросійську позицію, з метою представлення окупаційній владі своєї особистої прихильності, формування в населення Бердянської міської територіальної громади та інших мешканців окупованих територій думки невідворотності встановлення та утвердження російської окупації частини території України, як єдиної законної влади на цій території, упродовж періоду часу з квітня 2022 року та по теперішній час, у співпраці з державою-агресором та його окупаційною адміністрацією, здійснювала та здійснює інформаційну діяльність, спрямовану на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації та збройних формувань.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у здійсненні інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором та його окупаційною адміністрацією, спрямованої на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації, збройних формувань та на уникнення нею відповідальності за збройну агресію проти України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколи огляду від 05.09.2023;

-протокол огляду від 04.10.2023;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 24.01.2024;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 від 24.01.2024;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 15.02.2024;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 15.02.2024;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 13.05.2024;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 13.05.2024;

-протоколи огляду від 19.09.2024;

-протокол огляду від 20.09.2024;

-висновок експерта № 42 від 15.10.2024;

-протокол огляду від 10.01.2025;

-відповіді на доручення органу досудового розслідування з оперативного підрозділу Управління СБ України в Закарпатській області.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Враховуючи наведені вище обставини, слідчим за погодженням з прокурором 16.01.2025, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, повідомлено ОСОБА_6 про підозру у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України. Зокрема, у зв`язку зі збройною агресією рф, воєнним станом в Україні, тимчасовою окупацією території Запорізької області та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України, повідомлення про підозру ОСОБА_6 , 16.01.2025 опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери, а саме на офіційному державному друкованому виданні «Урядовий кур`єр» та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора, аналогічним чином опубліковано повістки про виклик підозрюваної ОСОБА_6 на 10 год. 20.01.2025, 10 год. 21.01.2025 та 10 год. 22.01.2025 до слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області для отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст.111-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000727 від 04.05.2023, допиту в якості підозрюваної, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні.

Жодного разу у призначений час та дату на виклик слідчого ОСОБА_6 у призначене місце не прибула, про неможливість та причини неприбуття не повідомила.

Таким чином, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 набула статусу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст.111-1 КК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке входить до вищевказаного переліку, підозра є обґрунтованою, доведення органом досудового розслідування наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий зазначає, що до неї може бути застосований виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про здійснення спеціального досудового провадження підтримала та просила задовольнити таке.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні, щодо задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, у тому числі щодо подальшого розвитку України, виходячи з геополітичних інтересів російської федерації, які передбачають перебування України у сфері її впливу, а також з корисливих мотивів та хибного почуття кар`єризму, вирішила використати факт встановлення окупаційної влади на території Бердянської міської територіальної громади Бердянського р-ну Запорізької обл. у своїх особистих інтересах, в квітні 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням невстановлений, встановила контакт з представниками російської федерації та окупаційної влади та надала добровільну згоду здійснювати інформаційну діяльність, спрямовану на підтримку російської федерації, її окупаційної адміністрації та збройних формувань, метою якої є створення контенту на виправдання дій окупанта та уникнення російською федерацією відповідальності за збройну агресію проти України.

Зокрема, ОСОБА_6 , розуміючи, що військовослужбовці збройних сил російської федерації, шляхом збройної агресії із застосуванням зброї, незаконно вторглися на територію України та захопили державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, житлові масиви та інші цивільні об`єкти, а відтак - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи журналісткою, сповідуючи ідеї військово-політичного керівництва російської федерації щодо політичної, ідеологічної, національної нетерпимості та ненависті до Української Нації та державності, підтримуючи антиукраїнські рухи, спрямовані на відокремлення від України частини її території та населення, відстоюючи стійку проросійську позицію, з метою представлення окупаційній владі своєї особистої прихильності, формування в населення Бердянської міської територіальної громади та інших мешканців окупованих територій думки невідворотності встановлення та утвердження російської окупації частини території України, як єдиної законної влади на цій території, упродовж періоду часу з квітня 2022 року та по теперішній час, у співпраці з державою-агресором та його окупаційною адміністрацією, здійснювала та здійснює інформаційну діяльність, спрямовану на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації та збройних формувань.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у здійсненні інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором та його окупаційною адміністрацією, спрямованої на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації, збройних формувань та на уникнення нею відповідальності за збройну агресію проти України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколи огляду від 05.09.2023;

-протокол огляду від 04.10.2023;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 24.01.2024;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 від 24.01.2024;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 15.02.2024;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 15.02.2024;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 13.05.2024;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 13.05.2024;

-протоколи огляду від 19.09.2024;

-протокол огляду від 20.09.2024;

-висновок експерта № 42 від 15.10.2024;

-протокол огляду від 10.01.2025;

-відповіді на доручення органу досудового розслідування з оперативного підрозділу Управління СБ України в Закарпатській області.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), № 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.6 ст.111-1 КК України.

16.01.2025, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, повідомлено ОСОБА_6 про підозру у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України. Зокрема, у зв`язку зі збройною агресією рф, воєнним станом в Україні, тимчасовою окупацією території Запорізької області та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України, повідомлення про підозру ОСОБА_6 , 16.01.2025 опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери, а саме на офіційному державному друкованому виданні «Урядовий кур`єр» та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора, аналогічним чином опубліковано повістки про виклик підозрюваної ОСОБА_6 на 10 год. 20.01.2025, 10 год. 21.01.2025 та 10 год. 22.01.2025 до слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області для отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст.111-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000727 від 04.05.2023, допиту в якості підозрюваної, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні.

Жодного разу у призначений час та дату на виклик слідчого ОСОБА_6 у призначене місце не прибула, про неможливість та причини неприбуття не повідомила.

Відтак, з огляду на викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, у вигляді переховування підозрюваної ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження наявний.

Про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, який пов`язаний із можливістю знищити, сховати або спотворити підозрюваним будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також знаходять своє підтвердження в матеріалах доданих до клопотання.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення свідчать наступні обставини:

- ОСОБА_6 продовжує добровільно співпрацювати із окупаційною владою держави-агресора і далі здійснює діяльність на тимчасово окупованій території Запорізької області;

- продовжуючи інформаційну діяльність у співпраці з державою агресором та/або окупаційною адміністрацією, підозрювана ОСОБА_6 на теперішній час перебуває на території України, яка перебуває під контролем окупаційної адміністрації, продовжує свою злочинну діяльність, активно співпрацює з представниками держави агресора, що має наслідком подальше вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ст.111-1 КК України.

Слідчим суддею оцінювалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 для запобігання вищезазначених ризиків.

Частина 1 ст.176 КПК України встановлює такі альтернативні триманню під вартою запобіжні заходи: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт. Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Між тим, як уже зазначалося слідчим суддею, відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Вказане унеможливлює застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

За правилами ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з абз.7 ч.4 ст.183 КК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до абз.8 ч.4 ст.183 КК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

За обставин цього клопотання, беручи до уваги інкриміноване підозрюваній кримінальне правопорушення та факт перебування ОСОБА_6 за межами України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, тобто на території рф, слідчий суддя зауважує про відсутність підстав для визначення застави.

У разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається (ч.4 ст.197 КПК України).

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення слід задовольнити повністю, застосувавши відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави та строку дії цієї ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 178, 193, 194, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.6 ст.111-1 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Після затримання підозрюваного і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали було виготовлено та проголошено 28 січня 2024 року о 16 год. 50 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1