Справа № 953/9588/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0001562 від «10» жовтня 2024 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженяця с. Низин Ломоносівського району Ленінградської області СРСР, із середньою освітою, одруженого, який має неповнолітніх дітей 2010 р.н. та 2015 р.н., є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , раніше судимого 06.03.2023 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із випробувальним терміном 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.190 КК України,-

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0001562, погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 з визначенням розміру застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190 КК України.

01.11.2024 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190 КК України.

Сторона обвинувачення вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для обрання відносно

ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що ОСОБА_5 про підозру не знав, оскільки перебував на військовій службі. На теперішній час проходить реабілітацію, внаслідок отриманого поранення, підозру визнає, співпрацює зі слідством. З урахуванням особи підозрюваного, йому можливо обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання або домашній арешт.

Підозрюваний підтримав захисника, при цьому зазначив, що підозру визнає, збирається потерпілій відшкодувати збитки, про підозру не знав, оскільки перебував на військовій службі (бригада знаходить у напрямку м.Донецьк), у грудні 2024р. отримав поранення та знаходився у лікарні. Коли через дружину дізнався про підозру, одразу зв`язався із органом досудового розслідування та повідомив де він перебуває. На теперішній час перебуває за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 , проходить реабілітацію.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

Харківським РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001562 від «10» жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

01.11.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, яке вручено його дружині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він спільно проживає.

Згідно пред`явленої підозри ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння умисних, у тому числі корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, в період з 07.04.2024 по 06.07.2024 вчинив 27 епізодів шахрайства, а саме заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , шляхом обману, в загальній сумі 319750 грн..

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В обґрунтування пред`явленої підозри стороною обвинувачення надані наступні докази: заява ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , про вчинене кримінальне правопорушення від 10.10.2024; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.10.2024; протокол впізнанням особи за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.10.2024; рух коштів по банківській картці № НОМЕР_2 , яка емітована на ОСОБА_5 ; протокол обшуку домоволодіння за місцем реєстрації ОСОБА_5 від 25.10.2024; протокол обшуку домоволодіння за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 від 25.10.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25.10.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 25.10.2024; протокол огляду речей за участю ОСОБА_5 від 25.10.2024; протокол огляду речей за участю ОСОБА_5 від 25.10.2024; протокол огляду речей від 25.10.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.11.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 від 01.11.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 від 01.11.2024.

Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить про обґрунтованість підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 , до вчинення кримінальних правопорушень

При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Ухвалою слідчого судді від 19.11.2024р. наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також постановою слідчого ОСОБА_5 оголошений у розшук.

Згідно рапорту слідчого, ОСОБА_5 ,09.01.2024р. вийшов самостійно на зв`язок і повідомив, що він проходить службу та готовий з`явитися у судове засідання самостійно .

Як особа ОСОБА_5 : одружений, має неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_9 , раніше судимий 06.03.2023 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на основі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання із випробувальним терміном 2 роки, є з 14.05.2023р. військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , на теперішній час проходить реабілітацію внаслідок поранення отриманого 01.12.2024р. при виконанні бойових завдань (пошкодження м`яких тканин лівого стегна, обох гомілок, пересувається на милицях).

Надані документи свідчать, що ОСОБА_5 є раніше судимий, вчинив інкриміновані злочини в період іспитового строку, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, тобто суду доведений ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України .

Ризики передбачені п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час не доведені. Так, підозра вручена дружині ОСОБА_5 , останній є військовослужбовцем та на час пред`явлення підозри проходив військову службу. ОСОБА_5 самостійно вийшов на зв`язок із органом досудового розслідування, самостійно з`явився у суд для розгляду у відношенні нього клопотання. Даних про можливий вплив на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, слідчому судді не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання встановленого ризику.

З урахуванням пред`явленої підозри у вчинені 27 епізодів нетяжких злочинів, встановленого ризику, даних про особу підозрюваного, наявності у нього сім`ї, малолітніх дітей, проходження ним військової служби та отриманого поранення, необхідності подальшої реабілітації, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді особистого зобов`язання, із покладанням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, на строк досудового розслідування.

Метою запобіжного заходу є не покарання, а забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню встановленим ризикам.

Слідчий суддя вважає, що запобігання встановленому під час розгляду клопотання ризику можливе не лише при умові тримання підозрюваного під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, на строк досудового розслідування, з покладанням обов`язків, передбачених в п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, з урахуванням усіх обставин справи, доказів в підтвердження підозри та особи підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

В задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суд за викликом; не відлучатися із Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії даної ухвали з 09.01.2025р. до 19.02.2025р. включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1