Справа № 172/504/23
Провадження № 1-р/191/2/25
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Окладнікова О.І., за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника ВКВСР Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» Сергія Іванкова про роз`яснення вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника ВКВСР Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» Сергія Іванкова про роз`яснення вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 року, в якому на підставі статті 380 КПК України просив роз`яснити вирок суду та уточнити, з якого часу слід рахувати початок строку покарання засудженому ОСОБА_1 .

Згідно з частиною другою статті 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

У судове засідання особа, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, не з`явились.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, згідно з частиною четвертою статті 380 КПК України, за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з тексту вироку, він складений відповідно до вимог статті 374 КПК України з посиланням на норми діючого процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Мотивувальна та резолютивна частини винесеного у даній справі вироку є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

У вироку суду також міститься посилання на закон, яким суд керувався при його ухваленні.

Стаття 380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, а мотиви прийняття судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку статті 380 КПК України.

Роз`яснюючи вирок, суд не в праві змінювати зміст вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Як вбачається зі змісту вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією усього належного йому на праві приватної власності майна. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_1 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 26.02.2023 року по день набрання вироком законної сили. Продовжено ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.12.2024 року вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 року змінено. Перекваліфіковано дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 307 на ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України та вважати засудженим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. Відповідно до статей 96-1, 96-2 КК конфісковано у власність держави грошові кошти у сумі 200 гривень. В іншій частині вирок суду залишено без змін.

Таким чином, суд вважає за необхідне роз`яснити, що початок строку відбування покарання засудженим ОСОБА_1 , засудженого вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 року та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.12.2024 року, рахувати з дати набрання вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 309, 379, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника ВКВСР Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» Сергія Іванкова про роз`яснення вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 року - задовольнити.

Роз`яснити, що початок строку відбування покарання ОСОБА_1 , визнаного винним вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 року, який був змінений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.12.2024 року, рахувати з дати набрання вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її складення.

Суддя О.І. Окладнікова