Справа 688/5602/24
№ 1-кс/688/89/25
Ухвала

Іменем України

08 січня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 подане в межах кримінального провадження №0002013 від 04 грудня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городовичі Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця-солдата, механіка - водія 12 розрахунку самохідної артилерійської гармати 2 самохідного артилерійського взводу 3 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону, військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, солдатом, механіком - водієм 12 розрахунку самохідної артилерійської гармати 2 самохідного артилерійського взводу 3 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону, військової частини НОМЕР_1 , відповідно до вимог ст.ст. 11, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Окрім цього, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, ОСОБА_5 повинен був поводити себе пристойно і дотримуватись вимог ст. 42, 68 Конституції України, згідно яких кожен, у тому числі ОСОБА_5 , зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей, а також ст. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно якої військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Так, ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року, не маючи відповідного передбаченого Законом дозволу (ліцензії) на придбання, носіння зберігання придбання бойових припасів, а саме ручної осколкової наступальної гранати «RGD-5», та промислового виготовлення підривача (запалу) типу «ДВМ», діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 12 листопада 2024 року, у Запорізькій області, в зоні проведення бойових, дій більш точного місця в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося, незаконно придбав споряджений корпус промислового виготовлення ручної осколкової наступальної гранати «RGD-5», та промислового виготовлення підривача (запалу) типу «ДВМ», після чого діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення, вище вказаного законодавства, незаконно переніс та зберігав за місцем свого фактичного проживання у домоволодінні розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 04 грудня 2024 року, під час санкціонованого ухвалою слідчого судді обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 , виявлено та вилучено, споряджений корпус промислового виготовлення ручної осколкової наступальної гранати «RGD-5», та промислового виготовлення підривача (запалу) типу «ДВМ», які там незаконо зберігав ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбані, носінні, зберіганні, боєприпасу, без передбаченого законом дозволу ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

30 грудня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку від 04 грудня 2024 року, який проведено в період з 11 год. 53 хв. до 15 год. 47 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено корпус наступальної гранати «РГД-5» іноземного виробництва із маркуванням «ІНФОРМАЦІЯ_2», та один предмет, ззовні схожий на підривач (запал) «ДВМ» із маркуванням «7-16 22», які там незаконо зберігав ОСОБА_5 ; довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів №259 від 04 листопада 2024 року, виданої відділом вибухотехнічої служби ГУНП в Хмельницької області, в якій вказано, що корпус наступальної гранати «РГД-5» іноземного виробництва із маркуванням «ІНФОРМАЦІЯ_2», є обмежено небезпечний; довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів №260 від 04 листопада 2024 року виданої відділом вибухотехнічої служби ГУНП в Хмельницької області, в якій вказано, що предмет, ззовні схожий на підривач (запал) «ДВМ» із маркуванням «7-16 22», є небезпечний; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Окрім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, вбачається наявність наступних ризиків, передбачених п.1,5 ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки в розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення та те, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, не виключається, що усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання, може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний будучи здоровим та працездатним офіційно не працевлаштований, утриманців немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, що в сукупності із суворістю покарання за інкриміноване йому тяжке кримінальне правопорушення може спонукати, вчинити дії для ухилення від явки до органів досудового слідства та суду, в тому числі змінити місце свого проживання, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Раніше у даному кримінальному провадженні запобіжні заходи щодо ОСОБА_5 не застосовувались.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо вирішення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласвя на думку суду.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

30 грудня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав 07 січня 2025 року о 16 годині 30 хвилин.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0002013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри не констатує беззаперечного факту доведеності винуватості особи, а лише вказує на достатність інформації для її існування.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У ч. 1 ст. 178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/бо суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

З наданих слідчим доказів, а саме: протоколу обшуку від 04 грудня 2024 року; довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів №259 від 04 листопада 2024 року, виданої відділом вибухотехнічої служби ГУНП в Хмельницької області; довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів №260 від 04 листопада 2024 року, виданої відділом вибухотехнічої служби ГУНП в Хмельницької області; протоколу допиту свідка ОСОБА_6 та іншими матеріалами в їх сукупності, вбачається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, міра покарання за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, покинути своє місце проживання, оскільки встановлено, що підозрюваний проходить військову службу на посаді механіка - водія 12 розрахунку самохідної артилерійської гармати 2 самохідного артилерійського взводу 3 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону, військової частини НОМЕР_1 , відтак, може бути переведений до нового місця служби, що унеможливить його явку до слідчого, прокурора суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження з встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий судя-

ухвалив:

Клопотання клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0002013 від 04 грудня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 лютого 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, поліції;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження, за першим викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, направити для виконання і контролю - органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та в Шепетівську окружну прокуратуру - до відома.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1