Справа № 367/2024/24
Провадження №1-кп/367/448/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

22 жовтня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_12 ,

обвинуваченого - ОСОБА_13 та його захисника адвоката ОСОБА_14 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному проваджені, внесеному, до ЄРДР за № 0000270 від 08.02.2023 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Слов`яносербськ, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий номер: :01:002:0037, приватний будинок), РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого, відносно якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця, м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 146 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_5 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_6 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000270 від 08.02.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 22.10.2024 захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 заявив про відвід судді, зазначаючи, що перед початком засідання суддя ОСОБА_1 покликала до свого кабінету потерпілого ОСОБА_5 , який був відсутній 15 хвилин. Захисник вважає, що суддя здійснювала вплив на потерпілого з метою отримання від нього тих чи інших пояснень під час розгляду, які суддя вважає потрібними та вигідними для себе. Такі дії свідчать про упередженість судді, а отже про неможливість розгляду кримінального провадження.

Заяву про відвід судді також підтримали обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник - адвокат ОСОБА_14 .

Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Ч. 1-3 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Суд, заслухавши захисника ОСОБА_9 , роз`яснив учасникам процесу, що в провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 перебуває інша справа № 367/10714/24 (провадження № 1-в/367/295/2024) за поданням Бучанського РВ № 2 ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 . Оскільки судовий розгляд зазначеного подання 21.10.2024 був відкладений внаслідок неявки засудженого ОСОБА_5 в судове засідання, тому секретарем судового засідання з`ясовувалися причини неявки останнього та питання щодо можливості розгляду подання пробації за його відсутності, на що засуджений ОСОБА_5 скористався своїм правом та подав відповідну заяву, що зайняло певний час.

Після підтвердження потерпілим ОСОБА_5 обставин його затримки, захисник продовжував наполягати на відводі, припускаючи наявність інших мотивів, але яких саме не навів та доказів не надав.

За таких обставин, суд вважає, що заявлений адвокатом ОСОБА_9 відвід не є вмотивованим, як того вимагають вимоги КПК України, а був заявлений з метою затягування вирішення судом клопотання сторони обвинувачення про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Таким чином, у зв`язку з наявністю ознак зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду процесуальних питань у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про залишення заявленого відводу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 83, 370-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_15 про відвід судді залишити без розгляду як невмотивовану, що має на меті затягування розгляду справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 23.10.2024 року.

Суддя: ОСОБА_1