Справа № 594/156/23
Провадження № 1-р/594/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просив роз`яснити вирок Борщівського районного суду від 16 січня 2024 року, яким його визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців, роз`яснивши, чому саме не 2, не 3, не 4, не 5, не 6, не 7, не 8, а саме 6 років і 6 місяців позбавлення волі йому призначено за вироком суду.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заяву підтримав, крім того, просив роз`яснити питання щодо речових доказів у справі, а саме про долю його мобільного телефону.

Захисник давокат ОСОБА_3 заяву засудженого підтримала. При цьому, зазначила, що вирок суду не містить обґрунтування щодо визначення строку міри покарання, враховуючи, що судом було прийняте рішення про визначення такого у не мінімальному та не у максимальному розмірі. Крім того, незрозуміло чому суд не вирішив питання речових доказів, а саме, вилученого у засудженого при затриманні мобільного телефону, та чому прийняв рішення про знищення таких речових доказів, як сокир.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце проведення такого були сповіщені у визначеному законом порядку, що в свою чергу в силу вимог ст.380 КПК України дає підстави суду провести судовий розгляд без їх участі.

За таких обставин, заслухавши засудженого та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява засудженого ОСОБА_4 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Механізм, визначений у ст. 380 КПКУкраїни, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Як слідує зі змісту вироку Борщівського районного суду від 16 січня 2024 року, постановленого щодо засудженого ОСОБА_4 , такий складений у відповідності до вимог статті 374 КПК України з посиланням на норми діючого процесуального закону, викладений чіткими, зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Мотивувальна та резолютивна частини винесеного у даній справі вироку є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення. У вироку суду також міститься посилання на закон, яким суд керувався при його ухваленні.

Стаття 380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, а мотиви прийняття судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку статті 380 КПК України.

Роз`яснюючи вирок, суд не в праві змінювати зміст вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Мотивувальна та резолютивна частини вироку Борщівського районного суду від 16 січня 2024 року викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. В рішенні чітко зазначено, у тому числі, мотиви, з яких виходив суд при його прийнятті, і положення закону, яким він керувався, зокрема і при вирішенні питання щодо призначеного покарання.

Твердження засудженого ОСОБА_4 зведені до його незгоди з прийнятим судовим рішенням, а отже, слід дійти висновку, що питання порушені ним у поданій до суду заяві про роз`яснення вироку фактично стосуються мотивів його ухвалення.

За таких обставин, за наведеними у заяві ОСОБА_4 доводами вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2024 року не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілим, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначного тлумачення при виконанні.

Мотиви прийнятого рішення та незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставами для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Борщівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Головуюча: