Провадження № 1-кп/185/598/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану у залы суду в м. Павлоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2024 за № 0001679 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого

ОСОБА_7 С Т А Н О В И В:

26.12.2024 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на дійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 26.12.2024 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

02.01.2025 обвинуваченим подано до суду клопотання про скасування арешту майна, в якому останній просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 на автомобіль марки «Audi Q5», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Подане клопотання вмотивовано необхідністю користування даним транспортним засобом, в той же час зазначаючи, що автомобіль оглянутий експертом та в межах кримінального провадження вже проведені всі експертизи.

Присутній в судовому засіданні захисних підтримав подане клопотання, просив його задовольнити. Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що транспортний засіб знаходиться на збереженні на штрафмайданчику Павлоградського РВП. Власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_8 , підтримав подане клопотання та просив повернути йому даний транспортний засіб на збереження та користування.

Прокурор заперечував проти задоволення поданого клопотання та зняття арешту з арештованого майна

Потерпіла також не заперечувала проти заявленого клопотання та зняття арешту з арештованого майна в частині користування.

Вивчивши клопотання обвинуваченого про зняття арешту, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши наявні матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Судом встановлено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року накладено арешт із забороною на відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб марки «Audi Q5», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений під час проведення 02 листопада 2024 року огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаний транспортний засіб переданий на збереження на площадку тимчасового тримання транспортних засобів Павлоградського РВП.

На даний час проведенй огляд транспортного засобу та всі необхідні експертизи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання обвинуваченого підлягає частковому задоволенню шляхом зняття заборони користування вказаним майном та передачу вказаного майна на збереження володільцю транспортного засобу.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вважаючи, що дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, в судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Присутні учасники судового провадження не заперечували проти позиції прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, провівши підготовчі дії, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст. 314 КПК України.

Угод в порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надходило.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, судом не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Дане кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не вбачається.

Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлено.

Судове засідання, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, а також принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Таким чином, суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

З огляду на наведене, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення у даному кримінальному провадженні судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 - 316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 на автомобіль марки «Audi Q5», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , - в частині заборони користування та передати на збереження обвинуваченому ОСОБА_3 .

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2024 за № 1 № 0001679 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 13 лютого 2025 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1