печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3076/25-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001090 від 19.09.2024, про відсторонення від посади,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ; захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 ; підозрюваний ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням у кримінальному провадженні № 0001090 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив відвід прокурору Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від участі у розгляді даного клопотання, мотивуючи тим, що останній є прокурором відділу Київської міської прокуратурита здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні всупереч того, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру здійснюється міському голові Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень. За такого, зазначив, що прокурор є очевидно упередженим, просив заяву про відвід задовольнити.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та підозрюваний ОСОБА_6 заяву про відвід прокурора підтримали.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення заяви про його відвід заперечував.

Вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Частина 1 ст. 77 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Зокрема, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).

За наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, можуть бути заявлені заяви про відвід прокурору. Відвід повинен бути вмотивованим (ч.ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України).

Обставини, зазначені захисником, як на підставу для відводу прокурора, зводяться до порушення порядку повідомлення про підозру ОСОБА_6 та невиконання прокурором дій, які на думку сторони захисту мав здійснити після ухваленння слідчим суддею рішення про тримання ОСОБА_6 під вартою, що на думку слідчого судді не є підставою для відводу прокурора відповідно до ст. 77 КПК України.

У зв`язку із зазначеним вище, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час відсутні обставини, що свідчать про необ`єктивність та упередженість прокурора, а відтак підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11