№ 1-кп/756/794/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні № 0001286 від 09.04.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-09.12.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

-07.05.2013 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, ст. 75 КК України - іспитовий строк 3 роки;

-03.06.2016 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, 23.05.2023 звільнений з Бердичівської виправної колонії(№ 70) по відбуттю строку покарання, постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.03.2023 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік 3 місяці,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва розглядається кримінальне провадження №001286 від 09.04.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор у судовому засіданні 16.01.2025 року заявив клопотання про продовження запобіжного заходу та підтримав в повному обсязі, обґрунтовуючи ризиками, які передбачені ст. 177 КПК України: ризик переховування, ризик вчинення іншого кримінального провадження та ризик незаконного впливу на свідків.

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні 07.10.2024 року заперечували проти клопотання прокурора, з огляду на не доведеність ризиків та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Щодо продовження запобіжного заходу, суд, вислухавши доводи сторін, приходить до наступного висновку.

Під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом II цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує, що на час здійснення судового провадження існують ризики, передбачені п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також відсутні стійкі соціальні зв`язки.

Так, ризик переховування обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 усвідомлює гіпотетичну міру покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, та може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.

Ризик того, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він раніше судимий за різні злочини - за два проти власності та одне проти життя та здоров`я. Має три судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку.

Також, суд встановив що ОСОБА_3 не має стійких соціальних зв`язків, а саме: не працює, не одружений, на утриманні не має неповнолітніх дітей, має зареєстроване місце проживання, однак останнім часом за ним не проживав, водночас проживав за іншою адресою.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.

Враховуючи вище викладене, до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, обставини, що явилися підставою для взяття обвинуваченого під варту на на даний час не змінилися, суд вважає недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно останнього для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, та необхідним продовжити останньому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 березня 2025 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 316, 370 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 17.03.2025 включно.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не обирати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині продовження запобіжного заходу протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а також для виконання конвойній службі.

Повний текст ухвали суду складено 16 січня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1