КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4510/24
Провадження № 1-в/505/91/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року місто Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільськ подання начальника Подільського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, відповідно до закону, відносно засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Борщі Котовського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

засудженого вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області 1 6.12.2024 року за ч. 1 ст. 337 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання органу пробації

Начальник Подільського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовим поданням від 11.02.2025 для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відповідно до закону, відносно засудженого ОСОБА_6 .

Згідно з поданням на обліку Подільського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області перебуває ОСОБА_6 , засуджений вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2024 року за ч. 1 ст. 337 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень. Вирок набрав законної сили 23.01.2025, надійшов до органу пробації 29.01.2025 та був прийнятий до виконання, засуджений поставлений на облік.

Начальник відділу органу пробації зазначає, що 07.02.2025 року засуджений ОСОБА_6 прибув до відділу пробації за викликом та з метою документальної фіксації фактів, що мають значення для виконання судового рішення, з засудженим проведено бесіду за результатом якої складено відповідну довідку, в якій засуджений письмово поінформований про правові наслідки несплати штрафу або розстрочки його сплати (чергового платежу).

Під час бесіди ОСОБА_6 письмово повідомив про те, що він дійсно постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ознайомлений з вироком суду від 16.12.2024 року, яким був засуджений за ст. 337 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн, зазначив що не відмовляється від його сплати, але у зв`язку з важким матеріальним становищем, він не працює, доглядає хвору матір похилого віку, живе за рахунок її пенсії, тому не може вчасно сплатити всю суму, просив надати йому розстрочку виплати штрафу частинами до одного року.

Від засудженого ОСОБА_6 отримано заяву про отримання розстрочки щодо виплати штрафу. Також, засуджений органу пробації надав квитанцію до платіжної інструкції № 0.0..1 від 07.02.2025 року про сплату частини суми штрафу 1 000 грн, несплачена частина штрафу станом на 10.02.2025 становить 7 500 грн.

Посилається на ч. 4 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, відповідно до якої, якщо засуджений під час першого візиту повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі та зазначив про можливість сплачувати штраф частинами, орган пробації надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Судовий розгляд подання, позиція сторін

Представник Подільського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 у судовому засіданні просила задовольнити подання, з врахуванням того, що засуджений доглядає за хворою матір`ю, живе за рахунок її пенсії, ніде не працює, доходів немає. Також представник органу пробації зазначив, що відомостей з Держаної податкової служби України щодо отримання доходів засудженим на час розгляду справи у суді у представника органу пробації немає, відповідні відомості до подання не долучено.

Прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні вказала на наявність підстав оголошення перерви у розгляді подання, з метою надання можливості органу пробації надати відповідні документи щодо доходів засудженого.

Застосоване законодавство, мотиви суду

Заслухавши думку прокурора, та дослідивши матеріали подання та кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області 16.12.2024 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 337 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

В судовому засіданні органом пробації не надано документів (їх копій) на підтвердження обставин відсутності доходу у обвинуваченого та здійснення ним догляду за матір`ю, яка потребує стороннього догляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 53 КПК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Так, суд зазначає, що органом пробації не дотримано принципу необхідності доказування. Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, що можуть вплинути на розгляд справи, покладається на сторону, яка на них посилається. Орган пробації, подаючи клопотання про розстрочку штрафу, зобов`язаний довести наявність відповідних підстав.

У цій справі орган пробації не надав документального підтвердження відсутності доходу засудженого (довідки про доходи, відомостей із податкових органів тощо), документів щодо здійснення догляду засудженим за матір`ю, яка потребує стороннього догляду (довідки з медичних установ, рішення про встановлення опікунства або підтвердження необхідності постійного догляду).

Відсутність таких доказів унеможливлює належне обґрунтування наявності виключних підстав для розстрочки штрафу.

Задоволення зазначеного клопотання, на переконання суду призведе до порушення принципу невідворотності покарання, який згідно зі ст. 2 Кримінального кодексу України є одним із основних принципів кримінальної відповідальності.

Відсутність доказів щодо обставин, які нібито ускладнюють сплату штрафу, створює ризик необґрунтованого ухилення засудженого від виконання вироку, що суперечить принципу невідворотності покарання.

Також, згідно з ч. 1 ст. 50 КК України, покарання має відповідати тяжкості злочину, особі винного та обставинам справи. Призначений штраф є мірою кримінального покарання, визначеною судом, і його розстрочка може бути надана лише за наявності обґрунтованих та підтверджених обставин.

Оскільки таких обставин не було доведено, надання розстрочки створювало б ситуацію необґрунтованого пом`якшення покарання, що порушує принципи справедливості.

З урахуванням викладеного, відсутність підтверджуючих документів щодо відсутності доходу засудженого та щодо необхідності догляду засудженим за матір`ю свідчить про недоведеність підстав для розстрочки штрафу. Це суперечить принципам кримінального процесу, зокрема: принципу необхідності доказування (ст. 92 КПК України), принципу невідворотності покарання (ст. 2 КК України), принципу справедливості покарання (ст. 50 КК України).

На підставі наведеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 2, 50, 92, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника Подільського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області 16.12.2024 року за ч. 1 ст. 337 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Копію ухвали направити прокурору, засудженому та органу пробації.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_7