Справа № 211/496/24
Провадження № 1-кп/211/299/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кривий Ріг скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову про доручення проведення досудового розслідування від 17.11.2022, подану в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000100 від 17.11.2022 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),-

встановив:

28 травня 2024 року через систему «Електронний суд» захисником ОСОБА_3 подано скаргу на постанову про доручення проведення досудового розслідування від 17.11.2022 (в порядку ч.1 ст.24, ч.2 ст.303 КПК України), яка мотивована тим, що заступник керівника Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_6 своєю постановою незаконно визначив підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, та доручив проведення досудового розслідування у формі дізнання СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Так, місцем вчинення кримінального правопорушення є Голосіївський район м.Києва, а у формі дізнання проводиться досудове розслідування кримінальних проступків, до яких ч.2 ст.191 КК України не відноситься. Тому просить скаргу задовольнити і постанову скасувати.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений кожен окремо підтримали подану скаргу та наполягали на її задоволенні.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання з огляду на те, що підслідність була визначена заступником Генерального прокурора, а досудове розслідування проводилось слідчим, а не дізнавачем.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з такого.

Так, відповідно до ч.1 ст.216 КПК України, слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

За положеннями ч.ч.1-3 ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Прокурор розглядає письмове повідомлення слідчого протягом десяти днів з дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності. Прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення невідоме або його вчинено за межами України, місце проведення досудового розслідування визначає відповідний прокурор з урахуванням місця виявлення ознак кримінального правопорушення, місця перебування підозрюваного чи більшості свідків, місця закінчення кримінального правопорушення або настання його наслідків тощо.

Так, в обґрунтування поданої скарги захисник зазначає, що злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК, вважається закінченим з моменту заволодіння майном, тобто з часу зарахування коштів на рахунок у відділенні АТ «Ощадбанк» та АБ «Укргазбанк», які знаходяться у Голосіївському районі м. Києва.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 інкримінується те, що він, перебуваючи на посаді ТОВ «ЕРНЕРІНГ» та відповідно до своїх службових обов`язків, будучи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, уклав договори про постачання електричної енергії споживачу - КП «Міський тролейбус».

Заперечуючи проти задоволення скарги, прокурор послався на постанову заступника Генерального прокурора, якою останній визначив підслідність даного кримінального провадження.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 07.05.2024 року остаточно визначена підсудність за Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки місце вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , не встановлено.

Також, суд вважає за необхідне зауважити на тому, що на стадії підготовки справи до судового розгляду в розпорядженні суду відсутні матеріали кримінального провадження, які були зібрані в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, тому впевнитись в наявності постанови, на яку посилався прокурор не виявляється можливим.

Виходячи з того обсягу документів, що надані сторонами, суд може дійти попереднього висновку про правомірність визначення підслідності даного кримінального провадження та наявності описки в оскаржуваній постанові від 17.11.2022 року в частині визначення форми досудового розслідування, з огляду на те, що всі процесуальні дії та рішення приймались саме слідчим ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а не дізнавачем.

Керуючись статтями 218, 303, 314-316 КПК України, суд -

постановив:

в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на постанову про доручення проведення досудового розслідування від 17.11.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 12.12.2024 року о 08:00 годині.

Суддя ОСОБА_1