Справа №766/429/16-к
н/п 1-кс/766/9861/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

25.11.2024 року до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла скарга потерпілого у кримінальному провадженні № 0000270 ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову прокурорки Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 21.11.2024 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати прокурорку надати вказівки на такий допит.

У поданій скарзі скаржник посилається на те, що він звернувся до прокуратури з клопотанням про допит в якості свідка нотаріуса ОСОБА_5 з метою з`ясування повних обставин складання заповіту його матір`ю ОСОБА_6 , проте отримав постанову про відмову в задоволенні такого клопотання, з яким не згоден.

В судове засідання скаржник не з`явився, просив слухати скаргу у його відсутності.

Прокурорка в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, вважаючи, що постанова є законною.

Вислухавши пояснення прокурорки, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 є потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000270. По вказаному кримінальному провадженню здійснюється дізнання.

27.10.2024 року потерпілим подано до Херсонської окружної прокуратури клопотання про допит нотаріуса ОСОБА_5 з метою з`ясування повних обставин складання заповіту його матір`ю ОСОБА_6 з переліком питань, які він бажав з`ясувати у свідка.

21.11.2024 прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання. Своє рішення прокурорка мотивувала тим, що з`ясування порядку вчинення нотаріальних дій не є предметом розслідування даного кримінального провадження.

У відповідності із вимогами ст.220 КПК України клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої надсилається особі, яка заявила клопотання.

Статтею 36 КПК Україною визначені повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва. Зокрема, прокурор має право доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, проведення самостійно слідчих дій у кримінальному провадженні є не обов`язком, а правом прокурора та у випадку прийняття рішення про необхідність такої дії.

Що стосується вимоги скарги про зобов`язання прокурора надати вказівки на допит ОСОБА_5 та здійснювати неупереджений та належний нагляд за його проведенням, то така вимога виходить за межі предмету оскарження, оскільки потерпілим оскаржується рішення прокурорки.

Так, згідно із ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто при перевірці законності рішення прокурора, ухвалою слідчого судді може бути лише скасовано рішення або відмовлено в задоволенні скарги. Рішення слідчого судді про зобов`язання вчинити певну дію можливе лише при оскарженні бездіяльності і прийнятті рішення про визнання такої бездіяльності незаконною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 220, 36 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурорки Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 21.11.2024 про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка та зобов`язання надати вказівки на такий допит відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 12.12.2024 року о 12.30 год.

Слідчий суддяОСОБА_1