УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «Фрут Мастер Фудс» та ПП «Новотрейд» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого детектива Бюро економічної безпеки України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 720 230 000 500 000 14 від 28.03.2023,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «Фрут Мастер Фудс» та ПП «Новотрейд» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого детектива Бюро економічної безпеки України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 720 230 000 500 000 14 від 28.03.2023.

Звертаючись зі скаргою адвокат вказує, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 720 230 000 500 000 14 від 28.03.2023.

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2024 у період з 14.08.2024 по 16.08.2024 детективами БЕБ було проведено обшук виробничих та складських приміщень за адресою: м. Берегово, вул.. Б.Хмельницького, 163, що належать ТОВ «Джуссо Україна», та орендуються ПП «Новотрейд», за результатом якого було виявлено та вилучено товарно-матеріальні цінності та обладнання, що належить ТОВ «Фрут Мастер Фудс» та перебуває в оренді ПП «Новотрейд».

Вважаючи, що вилучене під час проведення обшуку майно набули статусу тимчасово вилученого майна, оскільки арешт на спірне майно не накладався, у зв`язку з чим, просить зобов`язати уповноваженого детектива БЕБ у кримінальному провадженні № 720 230 000 500 000 14 від 28.03.2023 повернути тимчасово вилучене майно особам у яких воно було вилучене.

В судове засідання адвокат, будучи належним чином та завчасно повідомлений, не прибув.

Детектив БЕБ ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначав, що ухвалою слідчого судді було прямо надано дозвіл на вилучення спірного майна.

Слідчий суддя, заслухавши доводи детектива, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов до наступного висновку.

Вивчивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.7 ст.236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 720 230 000 500 000 14 від 28.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2024 було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях та будівлях, розташованих за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, вул. Богдана Хмельницького, 163, які належать на праві власності ТОВ «Бульвар», ТОВ «СОРЛ Україна», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Джуссо Україна», ТОВ «Берегівський консервний завод»,з метою відшукання продукції торговельних марок ARIEL, TIDE, GALA, FAIRY, LENOR, Head&Shoulders, PERSIL, DOVE, COCCOLINO, DOMESTOS, обладнання, матеріалів (етикеток, наліпок, бірок, упаковок, пляшок, банок), сировини, яка використовувалась для її виготовлення, іншої продукції, яка містить ознаки фальсифікації, чорнових записів (зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу), документів подвійної (чорнової) бухгалтерії в паперовому та електронному вигляді.

Отже, з урахуванням того, що ухвалою слідчого судді було прямо надано дозвіл, у тому числі, на відшукування та вилучення товарно-матеріальних цінностей, слідчий суддя вважає доводи скаржника безпідставними, та приходить до висновку, що вказане у скарзі майно не є тимчасово вилученим, в розумінні положення ст.167 КПК України,у зв`язку з чим у задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги представника ТОВ «Фрут Мастер Фудс» та ПП «Новотрейд» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого детектива Бюро економічної безпеки України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 720 230 000 500 000 14 від 28.03.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: