Справа № 279/425/25
Провадження № 1-кп/279/367/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2025 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в місті Коростені кримінальне провадження № 0000081 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.02.2023 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу розмірі 17000 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.02.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу 17000 гривень, яке у зв`язку з його неповною сплатою ухвалою від 25.09.2023 року було замінено покаранням у виді 657 годин громадських робіт, яке повинен був відбувати у КВЖРЕП №1, де відбув 4 години громадських робіт, після чого, а саме в період з 13.02.2024 року по 05.03.2024 року, до відбування покарання не приступав.

08.03.2024 засуджений ОСОБА_3 з`явився до органу пробації та у письмовому поясненні вказав, що не з`являвся на відбуття покарання в зв`язку з поганим самопочуттям, до медичних закладів звертався в першій декаді лютого 2024 року, але медичний висновок про тимчасову його непрацездатність не отримував. Підтверджуючих документів щодо своєї відсутності на відпрацюванні громадських робіт не надав. За фактом ухилення від відбування покарання ОСОБА_3 винесено перше письмове попередження.

В подальшому засуджений продовжив ухилятись від відбування призначеного покарання, згідно повідомлення КВЖРЕП № 1 в період з 06.03.2024 року по 13.03.2024 року ОСОБА_3 не з`явився на виконання громадських робіт, про причини неявки не повідомляв.

14.03.2024 року ОСОБА_3 з`явився до органу пробації та у письмовому поясненні вказав, що покарання у виді громадських робіт не виконував у зв`язку з тим, що займався вирішення своїх побутових та матеріальних проблем, внаслідок чого отримав друге письмове попередження.

15.03.2024 року на адресу органу пробації №1 з КВЖРЕП №1 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 протягом лютого-березня 2024 року з запланованих за графіком 92 годин громадських робіт відбув лише 4 години громадських робіт.

24.04.2024 року ОСОБА_3 з`явився за викликом до органу пробації, надав пояснення про причини не виконання покарання та отримав третє письмове попередження.

25.04.2024року на адресу органу пробації з КВЖРЕП №1 м. Коростеня, Житомирської області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 станом 25.04.2024 року відбув лише чотири години громадських робіт з призначених йому 657 годин громадських робіт.

03.07.2024 року та 12.08.2024 року ОСОБА_3 з`явився до органу пробації та у письмовому поясненні вказав, що не бажає відбувати призначене йому покарання у виді громадських робіт.

ОСОБА_3 було винесено четверте та п`яте письмове попередження, відповідно.

07.10.2024 року ОСОБА_3 винесено шосте письмове попередження про відповідальність за ухилення від відбування покарання.

11.12.2024 року ОСОБА_3 з`явився до органу пробації, де надав аналогічні пояснення про небажання відбувати покарання у виді громадських робіт та йому винесено сьоме письмове попередження.

Таким чином, ОСОБА_3 умисно ігноруючи покладені на нього ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області обов`язки щодо відбуття покарання у виді громадських робіт, без поважних на те причин, ухилився від призначеного йому судом покарання та в період з 13.02.2024 року по 17.01.2025 року із призначених йому 657 годин громадських робіт відбув лише 4 години громадських робіт.

Діями, які виразились в умисному ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні. В клопотанні прокурор зазначив, що вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки. Остаточне покарання визначити з урахуванням положень ст.71, 72 КК України приєднавши невідбуту частину за ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.09.2023 року, визначивши покарання у виді 2 років 2 місяців 21 дня пробаційного нагляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 у заяві від 20.01.2025 року, складеній в присутності захисника ОСОБА_4 , зазначив, що беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами його вчинення, та надав згоду на розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.

Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин та обмеження права на апеляційне оскарження вироку. Підстави для сумнівів в добровільності згоди обвинуваченого на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні не встановлені.

Встановлені органом досудового розслідування обставини доводяться: витягом з ЄРДР з якого слідує, що відомості було внесено на підставі матеріалів правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень від 16.03.2024 року з правовою кваліфікацією дій за ч. 2 ст.389 КК України; поданням про притягнення до кримінальної відповідальності від 15.03.2024 року з додатками; копією особової справи ОСОБА_3 за № 05/2024 року; протоколом огляду речей і документів, а саме матеріалів особової справи; постановою від 09.01.2025 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме особової справи № 05/2024 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 09.01.2025 року; протоколом допиту ОСОБА_3 , в статусі підозрюваного від 20.01.2025 року.

Згідно ч. 2 п. 3 ст.40 КВК України ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин.

Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_3 працездатного віку, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання , не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив кримінальних правопорушень.

Вчинене кримінальне правопорушення, згідно ст.12 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_3 покарання відповідно до санкції частини статті, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення у виді пробаційного нагляду.

Таким чином обраний вид та розмір покарання буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Одночасно ураховується, що станом на 20.01.2025 року ОСОБА_3 не відбув повністю покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.02.2023 року, з урахуванням ухвали від 25.09.2023 року у виді призначених йому 657 годин громадських робіт (залишилось невідбутим 653 годин), тому остаточне покарання підлягає призначенню за правилами ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за вказаним вироком суду у виді громадських робіт, та застосуванням правил складання покарань, передбачених ст.72 КК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368, 370, 373. 374, 382 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки.

Покарання за сукупністю вироків призначити за правилами ст.71, 72 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.02.2023 року, з урахуванням ухвали суду від 25.09.2023 року, і визначити остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки 2 місяці.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженню не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: особову справу № 05/2024, яка передана для зберігання Коростенському РВ №1 ДУ "Центр пробації " в Житомирській області, повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1