Провадження № 1-кп/752/1252/25
УХВАЛА

20 березня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000782 від 13 липня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

Від представника ТОВ «Г Консалтинг» та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 14 грудня 2023 року у межах даного кримінального провадження на майно, що було вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а також за місцем роботи ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Клопотання мотивоване тим, що арештоване майно не має доказового значення у кримінальному провадженні, жодні слідчі чи процесуальні дії з цим майном та особами, яким воно належить, не проводились. ОСОБА_6 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. Арешт майна позбавляє ТОВ «Г Консалтинг» та ОСОБА_6 права на вільне володіння, користування і розпорядження власністю. У органу досудового розслідування було достатньо часу аби скопіювати комп`ютерні дані. Подальший арешт майна є необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання адвокат ОСОБА_7 не з`явилась, направила заяву на підтримання клопотання та розгляд справи без її участі.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 . Вказав, що арешт на мано накладено обґрунтовано. Вилучене під час обшуків майно визнано речовими доказами. Вказані речові докази ще не були досліджені в судовому засіданні, а тому їх повернення може мати шкоду для кримінального провадження.

Обвинувачений та захисник при вирішенні клопотання про скасування арешту поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та скасовується у встановлено цим Кодексом порядку.

Відповідно до приписів ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що речі які були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання та за місцем роботи ОСОБА_6 та на які слідчим суддею накладено арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Вказані докази під час судового розгляду ще не досліджені. Питання щодо необхідності їх дослідження на даній стадії судового провадження судом не вирішувалось.

Враховуючи, що докази судом досліджуються безпосередньо в судовому засіданні, а прокурор наполягає на використанні вилученого майна, на яке накладено арешт, в якості доказів для доведення висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, тому з метою належного збереження речових доказів, їх доля буде вирішена за результатами судового розгляду.

Підстав вважати, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, на даний час у суду немає. Відповідних обставин адвокатом ОСОБА_7 не доведено.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 174, 321, 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 про скасування арешту майна.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1