печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, що подала заяву, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000768 від 31.08.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 із заявою про відвід слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000768 від 31.08.2024 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що у кримінальному провадженні №0000768 від 31.08.2024 року слідчий ОСОБА_6 не може гарантувати свою безсторонність. Слідчим було порушено вимоги закону про швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, не відредаговано на порушення закону іншими слідчими. Слідство триває 2 роки та 10 місяців, що викликає обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого. Окрім того у кримінальному провадженні відсутня подія кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із передачею обвинувального акту на розгляд суду.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 26, 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності особи, яка подала заяву, та слідчого, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши заяву про відвід та заяву про закриття провадження за заявою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Вказаний перелік є вичерпним.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Порядок вирішення питання про відвід визначено положенням ст. 81 КПК України.

Згідно заяви адвоката ОСОБА_3 від 30.01.2025 стороною обвинувачення обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000768 від 31.08.2024 року направлено до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду по суті, а відтак останні просить закрити провадження за заявою про відвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи, що стадія досудового розслідування у кримінальному проваджені завершилася, а суб`єкт звернення не підтримує подану ним заяву про відвід, у слідчого судді відсутні повноваження для розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000768 від 31.08.2024 року та у її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 9, 77, 80, 303, 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000768 від 31.08.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1