Справа №585/3456/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/437/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2024 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, закрито,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 в період воєнного стану, введеного на території України відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ затвердженого Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», вчинив умисні корисливі злочини проти власності на території м. Ромни Сумського обласні за наступних обставини.

Так, 01 липня 2024 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись в квартирі останньої помітив на столі гостинної кімнати жіночу сумку світло-коричневого кольору. Засунувши руку в середину вказаної сумки з метою перевірки в ній вмісту, ОСОБА_7 вияв жіночий гаманець, в якому знаходилися грошові кошти.

Реалізовуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, взяв з гаманця грошові кошти в сумі 700 грн. та поклав до кишені власних штанів, після чого залишив приміщення кватири, направився у невідомому напрямку, тим самим залишивши місце скоєння злочину. У подальшому викраденим майно розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 700 грн.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім того, 03 липня 2024 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , помітив будинок, який за зовнішніми ознаками на його думку був нежилий. Реалізовуючи умисел, спрямований на крадіжку речей з даного будинку, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, витягнув скло з вікна біля вхідних дверей за допомогою ножа та з середини відкрив вхідні двері, проникнувши до будинку. Після чого почав оглядати будинок та помітив настільний залізний перекидний календар, який поклав до кишені та дерев`яний настінний годинник, який викрав та покинув дане домоволодіння.

Згідно висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України від 18 липня 2024 № СЕ 19/119-24/11045-ТВ, вартість настінного перекидного залізного календаря станом на 03 липня 2024 року становила 814 грн., визначити вартість настінного дерев`яного годинника з маятником та написом на циферблаті «Сердобський часовий завод» не видався можливим.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 814 грн.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у житло в умовах воєнного стану.

У підготовчому судового засіданні в суді першої інстнації, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з підстав набуття чинності Закону України, яким визначено, що розмір збитків, у випадку вчинення такого злочину, має бути не менше 3028 грн.

03 вересня 2024 року ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, закрито.

Речові докази: слід пальця руки на відрізку липкої стрічки, слід підошви взуття на відрізку дактилоплівки залишити на зберігання в матеріалах провадження; пластикову пляшку, ємністю 05, л та ніж знищити; книгу, жилетку, мобільний телефон «Хуваей», плеєр шприци в кількості 8 штук, упаковку «Німід», пакет жовтого кольору, окуляри чорного кольору, 6 таблеток «Азалентол», шампунь бальзам, ключ на синьому мотузку з електронним ключем, дерев`яний настінний годинник, залізний настільний перекидний календар - повернути власникам.

З ухвалою про закриття кримінального провадження не погодився заступник керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_12 , та подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2024 року та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стаді підготовчого провадження.

В обґрунтування апеляційних вимог, прокурор зазначає про те, що суд першої інстанції передчасно ухвалив судове рішення в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , оскільки в підготовчому судовому засіданні надана оцінка кваліфікації дій обвинуваченого лише в часті розміру спричиненої потерпілим шкоди та проігноровано іншу складову його злочинних дій, яке мало місце 03 липня 2024 року, а саме незаконне проникнення до житла потерпілого ОСОБА_11 , що охоплювалося єдиною правовою кваліфікацією крадіжка, поєднана з проникненням у житло в умовах воєнного стану.

Таким чином, суд не вирішивши питання щодо можливості призначення кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 до судового розгляду, у підготовчому засіданні, був позбавлений можливості надати правильну юридичну оцінку діям обвинуваченого, які полягали у проникненні до житла іншої особи з метою вчинення крадіжки.

Даним рішенням, порушено право потерпілого на справедливу сатисфакцію, який звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення.

Керуючись загальною засадою кримінального провадження верховенства права, за якою людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суд у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України під час судового розгляду мав незалежно від процесуальних позицій сторін із власної ініціативи прийняти рішення щодо покращення становища ОСОБА_7 за епізодом злочинної діяльності від 03 липня 2024 року та перекваліфікувати його дії з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , яка подану апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, думку обвинуваченого ОСОБА_7 із захисником ОСОБА_13 , які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не дотримано зазначених вимог кримінального процесуального закону виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Зміст оскаржуваного рішення та матеріали кримінального провадження вказують на те, що суд першої інстанції, розглянувши у підготовчому судовому засіданні подане захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 клопотання, дійшов до висновків про необхідність закриття кримінального провадження за епізодом таємного викрадення майна 01 липня 2024 року на загальну суму - 700 грн. та 03 липня 2024 року 814 грн., за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі Закону України № 3886 та звільнив обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна відповідальність.

У той же час приписи ч.3 ст.314 КПК України не передбачають серед підстав для закриття у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

При цьому, як слушно зазначається в апеляційній скарзі прокурора, суд першої інстанції не врахував, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 за епізодом таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_11 кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України, з кваліфікуючою ознакою "поєднане з проникненням у житло", а тому в діях обвинуваченого ймовірно вбачається наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що зазначені вище обставини для закриття кримінального провадження з підстав набуття 09 серпня 2024 року чинності Закону України від 18 липня 2024 року №3886-IX, яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна), повинні бути перевірені судом під час розгляду кримінального провадження по суті висунутого обвинувачення, з урахуванням особливостей судового провадження, визначених ст.479-2 КПК, та з урахуванням правових висновків, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року (справа №278/1566/21, провадження № 51-2555кмо24).

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегія суддів погоджується з апеляційними доводами прокурора про те, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, що, відповідно до приписів ст. 412, ст. 415 КПК України, тягне за собою скасування ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2024 року з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 , задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2024 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрито, скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4