Справа № 686/8829/25
Провадження № 1-кс/686/3280/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000990 від 30.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

01.04.2025 прокурор Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на цистерну «HAZ 3307-12», д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикл «MUSSTANG МТ200-8», д.н.з. НОМЕР_2 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, в клопотанні зазначив, що просить розглянути клопотання за відсутності ініціатора та власника майна, вимоги, зазначені в клопотанні, просив задовольнити.

Власники майна в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна.

Дослідивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000990, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 30 березня 2025 року близько 12 год. на автодорозі Т-2319 сполученням «Стара Синява - Меджибіж - Требухівці», неподалік с. Шрубків, Хмельницького району, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи цистерною «HAZ 3307-12», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку с. Ставниця, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого під час виконання маневру обгону допустив зіткнення із мотоциклом «MUSSTANG MT200-8», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку, після чого цистерна «HAZ 3307-12», д.н.з. НОМЕР_1 в некерованому стані здійснила перекидання. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій цистерни «HAZ 3307-12», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 загинув на місці події, водій мотоцикла «MUSSTANG MТ200-8», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до КНП «Хмельницька обласна лікарня».

30.03.2025 в ході огляду місця події ДТП оглянуто цистерну «HAZ 3307-12», д.н.з. НОМЕР_5 та мотоцикл «MUSSTANG MТ200-8», д.н.з. НОМЕР_3 та на підставі ч. 5 та 7 ст. 237 КПК України, цистерну «HAZ 3307-12», д.н.з. НОМЕР_6 вилучено та поміщено на територію ПРАТ «Хмельницька маслосирбаза», за адресою: м. Хмельницький, вул. Кооперативна 3. Мотоцикл «MUSSTANG MT200-8», д.н.з. НОМЕР_7 , після огляду вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Р. Шухевича 120 Д в м. Хмельницький, Хмельницького р-ну.

30.03.2025 слідчим, на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України, винесено постанову про визнання речовими доказами транспортні засоби: цистерну «HAZ 3307-12», д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла «MUSSTANG МТ200-8», д.н.з. НОМЕР_2 у вказаному кримінальному провадженні, так як вони являються матеріальними об?єктами, знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Так, підставою арешту майна є те, що указані транспортні засоби є предметом скоєння кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні та являються речовими доказами, які могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Окрім того, встановлена необхідність у проведенні експертизи технічного стану цистерни «HAZ 3307-12», д.н.з. НОМЕР_8 та мотоцикла «MUSSTANG MT200-8», д.н.з. НОМЕР_3 , а також вирішується питання щодо призначення транспортно-трасологічної експертизи.

Зазначені обставина впливають на розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

З наданих матеріалів вбачається наявність достатніх підозр вважати, що саме за участю цистерни «HAZ 3307-12», д.н.з. НОМЕР_5 , та мотоцикла «MUSSTANG МТ200-8», д.н.з. НОМЕР_4 , мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої отримав тілесні ушкодження водій мотоцикла ОСОБА_5 та отримав тілесні ушкодження, внаслідок яких загинув, водій цистерни ОСОБА_4 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 09.09.2011, власником цистерни «HAZ 3307-12», д.н.з. НОМЕР_1 , є ПРАТ «Хмельницька маслосирбаза» (код ЄРДПОУ 00447729).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 22.10.2021, власником мотоцикла «MUSSTANG MT200-8», д.н.з. НОМЕР_4 , є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 . Користувачем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Указані транспортні засоби постановою слідчого поміщено на відповідальне зберігання.

Метою указаного арешту майна є збереження вищевказаних речових доказів, оскільки вони могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, можуть бути використанні, як докази та мають важливе значення для встановлення об?єктивної істини у кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ними експертних досліджень.

Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження такого майна, а також у зв`язку із необхідністю проведення судових експертиз щодо зазначених транспортних засобів, клопотання про арешт майна слід задовольнити.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на цистерну «HAZ 3307-12», д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування власником ПРАТ «Хмельницька маслосирбаза» (код ЄРДПОУ 00447729).

Накласти арешт на мотоцикл «MUSSTANG MT200-8», д.н.з. НОМЕР_4 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування власником ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_7