Провадження № 1-р/761/31/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.12.2024 у справі № 761/44933/24 (провадження № 1-кс/761/29676/2024),

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000359 від 08.03.2023, яка полягає у не розгляді клопотання від 26.11.2024.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.12.2024 вказану скаргу задоволено та зобов`язано слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000359 від 08.03.2023, протягом трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 26.11.2024, та надати адвокату ОСОБА_4 матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000359 від 08.03.2023, для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

В подальшому, від слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , до суду надійшла заява про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 17.12.2024.

Слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 просить роз`яснити вищезазначену ухвалу в частині виконання її, оскільки згідно СЕД «МІА: документообігу» звернень адвоката ОСОБА_4 від 26.11.2024 до СУ ГУНП у м. Києві не надходило, а відтак просить роз`яснити яке саме клопотання від 26.11.2024 зобов`язано розглянути.

Учасники справи в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заяву про роз`яснення судового рішення, дійшов висновку про наступне.

Положеннями ст. 372 КПК України визначено вимоги до змісту ухвали, яка складається з вступної, мотивувальної частин із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою і за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлених судом обставин з посиланням на докази, мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався, резолютивної частини із зазначенням висновків суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Наведене свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його викладення в суперечливій формі, яка не дозволяє однозначно тлумачити його зміст або призводить до протилежних висновків. Зазначені недоліки судового рішення перешкоджають його виконанню.

Однак, як вбачається з тексту ухвали слідчого судді від 17.12.2024, її викладено у відповідності до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми чинного процесуального закону і резолютивна частина ухвали, постановленої у справі № 761/44933/24 (провадження № 1-кс/761/29676/2024)за результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000359 від 08.03.2023, яка полягає у не розгляді клопотання від 26.11.2024, викладена чіткими зрозумілими реченнями в однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття.

Крім того, доводи слідчого щодо не отримання органом досудового розслідування клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 спростовуються матеріалами скарги, відповідно до яких вбачається, що 26.11.2024 адвокатом на електрону скриньку органу досудового розслідування було направлено вищезазначене клопотання.

Відтак, на переконання слідчого судді, доводи слідчого ОСОБА_3 щодо роз`яснення змісту ухвали слідчого судді від 17.12.2024 фактично зводиться до роз`яснення порядку виконання ухвали, однак вказана обставина не є підставою для роз`яснення судового рішення, оскільки ухвала слідчого судді від 17.12.2024 викладена у зрозумілій формі і не потребує роз`яснення, оскільки не викликає труднощів при її виконанні.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.12.2024 у справі № 761/44933/24 (провадження № 1-кс/761/29676/2024).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 380, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.12.2024 у справі № 761/44933/24 (провадження № 1-кс/761/29676/2024)- відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1