Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4661/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із заступником начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 03.12.2024 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно.

В обґрунтування клопотання вказала, що в провадженні СВ УСБУ в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001450 від 02.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

Також вказала, що вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та бути використане як доказ.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В провадженні СВ УСБУ в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001450 від 02.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження досліджуються обставини вчинення місцевими мешканцями м. Миколаїв Миколаївської області, дій направлених на ослаблення держави шляхом вчинення вибухів, підпалів або інших дій, спрямованих на масове зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення вчинене в умовах воєнного стану.

Так, вжитими розшуковими заходами встановлено, що до вказаних протиправних дій причетний громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , використовує номер мобільного телефону НОМЕР_1 .

Зокрема, ОСОБА_5 , з метою вчинення дій направлених на ослаблення держави шляхом вчинення вибухів, підпалів або інших дій, спрямованих на масове зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення вчинене в умовах воєнного стану, здійснив умисне пошкодження трансформаторної підстанції ТП 341351 АТ «Миколаївобленерго», шляхом підпалу, за адресою: АДРЕСА_3 , 01.12.2024 в період часу з 17 год. 30 хв. по 18 год. 40 хв.

03.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено майно підозрюваного ОСОБА_5 .

04.12.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 113 КК України.

З урахуванням того, що вилучене під час проведення обшуку майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 03.12.2024 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A50», R58M61SKVRD, IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператору НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «OPPO A31» моделі «CPH2015 », IMEI 1: НОМЕР_4 та IMEI 2: НОМЕР_5 ; банківську платіжну карту НОМЕР_6 (емітент АТ «Універсал Банк»); куртку чорного кольору з вставками оранжевого кольору; кросівки чорного кольору ТМ «PUMA»; кросівки чорного кольору ТМ «adidas»; штани чорного кольору; кофту чорного кольору; баф зеленого кольору.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6