Справа № 944/3444/24
Провадження №1-кп/944/704/25
УХВАЛА

про скасування арешту майна

13.03.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м.Яворів, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 01.05.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Ухвалою судді від 25.06.2024 року за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 15.01.2025 року за клопотанням прокурора кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 01.05.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України зупинено до звільнення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з військової служби.

05.03.2025 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт майна на мотоцикл, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 02.05.2024 року. Обгрунтовуючи клопотання посилається на те, що ухвалою ухвалою слідчого судді накладено арешт на мотоцикл марки KAWASAKI NINJA ZX-6R, номер кузова НОМЕР_1 , без номерного знаку у виді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном. На даний час у кримінальному провадженні №0000336 виконані усі необхідні експертизи та інші слідчі дії, для яких був необхідний доступ до вищевказаного мотоцикла, не проведення яких могло б призвести до приховування, пошкодження, знищення даного майна. Окрім цього, орган досудового розслідування не буде проводити слідчих дій із вказаним транспортним засобом.

10.03.2025 року ухвалою Яворівського районного суду Львівської області відновлено провадження у справідля вирішення клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні.

Потерпілий та представник потерпілого у підготовче судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить справу у його відсутності, просить клопотання про скасування арешту задоволити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні щодо клопотання не заперечив, однак просив скасувати арешти тільки в частині користування.

Захисник обвинуваченого та обвинувачені у підготовче судове засідання не з`явилися, адвокат ОСОБА_8 надіслав до суду заяву, в якій просить справу у їх відсутності, просить клопотання задоволити.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягають задоволенню із таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_9 від 02.05.2024 накладено арешт на мотоцикл марки KAWASAKI NINJA ZX-6R, номер кузова НОМЕР_1 , без номерного знаку, у виді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.

Зі змісту ухвали вбачається, що метою накладення арешту на мотоцикл є збереження речових доказів, та те, що вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст.174КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в частині заборони користування, існує подальша потреба.

Враховуючи те, що накладення арешту на мотоцикл перешкоджає законному праву власника користуватися своїм майном, беручи до уваги наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, керуючись також загальними засадами кримінального провадження, визначеними у ст. 7 КПК України, положеннями ч.4 ст.173 КПК України, а також беручи до уваги те, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на необхідність застосування такого виду арешту майна, суд дійшов висновку, що в подальшому застосуванні такого виду арешту на майно відпала потреба, а тому подані клопотання підлягають до задоволення, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для такого скасування арешту майна в частині заборони користування ним.

Згідно з ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до звільнення його з військової служби.

Враховуючи, що факт мобілізації обвинувачених до лав ЗСУ підтверджується документально, суд приходить до висновку про необхідність подальшого зупинення провадження відносно обвинувачених до звільнення останніх з військової служби.

Керуючись статтями 8, 41, 129 Конституції України, 22, 131, 170, 174, 309, 335 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині користування мотоцикл марки KAWASAKI NINJA ZX-6R, номер кузова НОМЕР_1 , без номерного знаку, що накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 02.05.2024, передавши на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_5 , з правом користування та без права його розпорядження та відчуження.

Попередити ОСОБА_5 про необхідність збереження арештованого майна та, що в разі вчинення незаконних дій щодо автомобіля, вона може нести кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 01.05.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України зупинити до звільнення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з військової служби.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1