Справа № 587/4590/24
УХВАЛА
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, з тих підстав, що 16.12.2024 року закінчується строк запобіжного заходу, але розгляд кримінального провадження ще не розпочався, і з об`єктивних причин не може бути розглянуто в межах строку обраного запобіжного заходу. При цьому прокурор послався на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість ухилятися від суду, відсутність сталих джерел доходів, відсутність міцних соціальних зв`язків, тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину.
Обвинувачений ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_4 підтримала думку обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд дійшов висновку, що на даний час не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді утримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років.
Крім того, існують ризики ухилення обвинуваченого від суду, які не працює, не має стабільних джерел доходів, не зв`язаний міцними соціальними зв`язками; розгляд справи ще не розпочався, а тому суд вважає за неможливе запобігти зазначеним ризикам шляхом обрання іншого, крім тримання під вартою, запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище підстав не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 , 331.КПК України, суд
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10 лютого 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд в частині обрання запобіжного заходу протягом 5 діб.

Суддя ОСОБА_1