Справа № 191/1163/25
Провадження № 1-кс/191/210/25
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000342, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 року до суду звернулася слідча із вищевказаним клопотанням, посилаючись на те, що слідчим відділом Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2025 року о 11-33 год. на лінію служби "102" по телефону надійшло повідомлення від екіпажа ФАКТОРІЯ 154 про те, що 12.03.2025 поблизу с. Старовишневецьке, Синельниківського району, в лісосмузі виявлено автомобіль "ГАЗ-69 р.н. НОМЕР_1 з причепом "БОБЕР"" р/н НОМЕР_2 завантажений свіжоспиляними фрагментами деревини, на які відсутні відповідні документи, та в лісопосадці свіжоспиляні пні дерев, в кількості 6 шт., які були випиляні невстановленими особами.

12.03.2025 в період часу з 13-00 год. по 15-00 год. начальником відділення СВ Синельниківського РУП ОСОБА_5 було проведено огляд місця події у лісосмузі за координатами 48.3572799, 35.6344054 поблизу населеного пункту с. Старовишневецьке, Синельниківського району, Дніпропетровської області.

В ході проведення вказаного огляду встановлено, що під`їздна дорога до вказаної лісосмуги веде від автошляху Т0401 зі сполученням Дніпро-Мелітополь, де під час огляду було виявлено автомобіль марки «ГАЗ-69» д.р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_6 . Також, разом з вказаним автомобілем розташовано легковий причеп, який з`єднано з автомобілем. Причеп марки «Бобер» Р/А/0042, д.р.н. НОМЕР_2 , синього кольору, який зареєстровано за ОСОБА_7 . Далі, чоловік який представився ОСОБА_7 було відчинено задні дверцята автомобіля «ГАЗ-69» д.р.н. НОМЕР_1 , де у салоні авто розташовано бензопилу «STIHL MS 180», яка комбінована кольорами помаранчевого та сірого кольору. Далі за напрямком огляду у вказаній лісосмузі виявлено пні породи акація в кількості 6 шт., а діаметром які: 1 шт. діаметром 18 см., 1 шт. діаметром 25 см., 1 шт. діаметром 15 см., 1 шт. діаметром 32 см., 1 шт. діаметром 33 см., 1 шт. діаметром 26 см. Також, поряд з місцем огляду виявлено пиляні фрагменти деревини, яка зовні схожа на ту, що лежить довгий час на землі. Далі, за напрямком огляду, виявлено фрагменти пиляної деревини, які хаотично одна від одної розташовані кучами, які було перераховано, а саме 160 фрагментів довжиною по 1 м., зовні схожі на породу акація, які візуально сухі та частково без кори. Далі, 180 фрагментів довжиною по 1 м., зовні схожі на породу ясен, які також зовні частково без кори та сухі. Інших сторонніх слідів та предметів не виявлено. Загальна кількість вилучених фрагментів деревини складає 340 шт. різного діаметру від 10 см. до 32 см.

В ході огляду було вилучено: автомобіль марки «ГАЗ-69» д.р.н. НОМЕР_1 ; причеп марки «Бобер» Р/А/0042, д.р.н. НОМЕР_2 ; бензопилу «STIHL MS 180»; фрагменти пиляної деревини, загальною кількістю 340 шт.

13.01.2025 слідчим, на підставі ст. 98 КПК України винесено постанову про визнання речових доказів, а саме вилучених в ході огляду місця події від 12.01.2025: автомобіля марки «ГАЗ-69» д.р.н. НОМЕР_1 , причепу марки «Бобер» Р/А/0042, д.р.н. НОМЕР_2 , бензопили «STIHL MS 180», фрагментів пиляної деревини, загальною кількістю 340 шт.

Крім того, 12.03.2025 було опитано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 12.03.2025 приблизно о 09-30 год. він вирішив поїхати разом зі своїм сусідом ОСОБА_7 порубати деревини у лісосмузі поблизу с. Зайцеве. Зрубали приблизно 2 куба деревини. Деревину рубав ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_8 їх складав.

Також, 12.03.2025 опитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 12.03.2025 приблизно о 09-30 год. він вирішив поїхати разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 напиляти собі деревини (сухої). Напиляв він бензопилою приблизно 1,5 куба деревини.

Слідчий просить накласти арешт на майно у вигляді заборони відчуження, володіння, користування та розпорядження виявленого та тимчасово вилученого майна під час огляду місця події від 12.03.2025, а саме: автомобіль марки «ГАЗ-69» д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 ; причеп марки «Бобер» Р/А/0042, д.р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 ; бензопилу «STIHL MS 180»; фрагменти пиляної деревини, загальною кількістю 340 шт.

Слідчий та прокурор у письмових заявах просили задовольнити клопотання та здійснити його розгляд без їх участі.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 13.03.2025 року внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за № 0000342 за ознаками ч. 2 ст. 246 КК України.

В рамках кримінального провадження слідчим СВ Синельниківського РУП проведено огляд в лісосмузі, що знаходиться в Синельниківському районі поблизу с. Старовишневецьке в ході якого у встановленому законом порядку вилучено: автомобіль марки «ГАЗ-69» д.р.н. НОМЕР_1 , причеп марки «Бобер» Р/А/0042, д.р.н. НОМЕР_2 , бензопилу «STIHL MS 180»; фрагменти пиляної деревини, загальною кількістю 340 шт.

13.01.2025 слідчим, на підставі ст. 98 КПК України винесено постанову про визнання речових доказів, а саме вилучених в ході огляду місця події від 12.01.2025: автомобіля марки «ГАЗ-69» д.р.н. НОМЕР_1 , причепу марки «Бобер» Р/А/0042, д.р.н. НОМЕР_2 , бензопили «STIHL MS 180», фрагментів пиляної деревини, загальною кількістю 340 шт.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Також, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на вилучене майно з метою його збереження.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження, якщо в подальшому у застосуванні цього заходу відпаде потреба.

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, оскільки, воно має значення речового доказу та вказує на вчинення кримінального правопорушення, тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000342, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно у вигляді заборони відчуження, володіння, користування та розпорядження виявленого та тимчасово вилученого майна під час огляду місця події від 12.03.2025, а саме: автомобіль марки «ГАЗ-69» д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 ; причеп марки «Бобер» Р/А/0042, д.р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 ; бензопилу «STIHL MS 180»; фрагменти пиляної деревини, загальною кількістю 340 шт.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1