Справа №534/39/25
Провадження №1-кп/534/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000106 від 19.10.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, українця, працюючого у ПЛЦ НВП «Фероліт» на посаді майстра, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України,

в с т а н о в и в :

08.01.2025 до Комсомольського міського суду Полтавської області, в порядку ст.291 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.

Згідно з вказаним обвинувальним актом, Науково-виробниче підприємство «Фероліт» (юридична адреса підприємства: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд.66, ), серед інших видів діяльності, здійснює виробництво готових металевих виробів та займається виробництвом мелючих тіл з відбіленого чавуну для гірнично-збагачувальних комбінатів. У своєму складі налічує сім підрозділів основного виробництва, одним із яких є плавильно-ливарний цех. Діяльність ПЛЦ полягає у виробництві мелючих тіл різних діаметрів методом заливання рідкого металу в кокіль і методом заливання в піщано-глинясту форму на формувальній лінії DISAMATIC.

Підприємство одержало у встановленому законом порядку Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки № 188.18.53, який діяв з 20.04.2018 до 20.04.2023, виданий управлінням Держпраці у Полтавській області, Декларацію об`єкта підвищеної небезпеки, затверджену 08.06.2020.

Згідно з Переліком робіт з підвищеною небезпекою, затвердженим наказом Держнаглядохоронпраці України №15 від 26.01.2005, до робіт з підвищеною небезпекою відносяться:

«51. Роботи по виробництву феросплавів, агломерату, чавуну, сталі, прокату, труб, вогнетривів, коксу та хімічних продуктів коксування, ртуті, нікелю, цинку, свинцю, олова, кадмію, індію, алюмінію, силуміну, магнію, титану, кристалічного кремнію, сірки, сірчаної, соляної, азотної і ортофосфорної кислот, ціаністих солей та розчинів, порошків, лігатур та інших сполук рідкоземельних металів, наплавочних порошків і прутків, твердих сплавів і тугоплавкого дроту, напівпровідників, пиловугільного палива. Обслуговування устаткування по їх виробництву».

Безпечне виконання робіт регламентується вимогами наступних нормативно-технічних актів:

-стст. 13, 14 Закону України «Про охорону праці»;

-стст. 139, 153 Кодексу законів України про працю;

-НПАОП 27.0-1.01-08 Правила охорони праці в металургійній промисловості;

- НПАОП 27.1-1.01-09 Правила охорони праці в сталеплавильному виробництві;

- Технологічної інструкції ТИ 25110.00102 «Виплавка сталі 20 ГЛ в індукційній плавильній печі з кислим футеруванням».

Згідно наказу директора НВП «Фероліт» від 01 вересня 2006 року № 600/2к ОСОБА_4 переведено на посаду майстра дільниці плавильно-ливарного цеху НВП «Фероліт».

Відповідно до наказу директора НВП «Фероліт» від 12 серпня 2014 року № 701-К потерпілого ОСОБА_5 призначено на посаду плавильника металу та сплавів плавильно-ливарного цеху НВП «Фероліт».

16.08.2022 плавильник металу та сплавів ОСОБА_5 , разом з іншими працівниками плавильно-ливарного цеху НВП «Фероліт», приступив до роботи у другу зміну (з 19 год 00 хв до 08 год 00 хв), згідно графіку роботи ПЛЦ на серпень 2022 року.

16.08.2022 о 19 год 45 хв майстром плавильно-ливарного цеху НВП «Фероліт» ОСОБА_4 виданий письмовий наряд на проведення робіт та проведений інструктаж з питань охорони праці працівникам бригади № 4, до якої входив ОСОБА_5 , після чого останній приступив до роботи, будучи забезпеченим підприємством засобами індивідуального захисту, відповідно до «Інструкції з охорони праці №0008-2015 плавильника металів і сплавів».

Під час виконання робіт плавильника металу та сплавів ОСОБА_5 підпорядковувався майстру дільниці плавильно-ливарного цеху НВП «Фероліт» ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 здійснював випуск металу з індукційної плавильної установки ІЧТ6 № 3, яка знаходиться у плавильно-ливарному цеху НВП «Фероліт». У свою чергу, ОСОБА_4 , у порушення вимог стст. 13, 14 Закону України «Про охорону праці», ст.153 Кодексу законів України про працю, п.п. 4.9, 6.3 та 6.12 Технологічної інструкції ТИ 25110.00102 «Виплавка сталі 20 ГЛ в індукційній плавильній печі з кислим футеруванням», п.п. 3.3, 3.4 посадової інструкції майстра плавильно-ливарного цеху НВП «Фероліт», діючи необережно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, допустив робітників до виконання робіт з підвищеною небезпекою по виплавці сталі без засобів індивідуального захисту, не забезпечив дієвий контроль за дотриманням підлеглими співробітниками виконання нормативно-технічних вимог з охорони праці та вимог технологічного процесу, що призвело до того, що 16.08.2022 близько 22 год 25 хв плавильник металу та сплавів ОСОБА_5 виконував роботу, не вдягнувши наявні у нього засоби індивідуального захисту (каску та захисний лицьовий щиток), здійснюючи випуск металу з індукційної травильної установки ІЧТ6 № 3 на відмітці +2,300м, завантажував піч металобрухтом, який не був попередньо просушеним. Внаслідок взаємодії рідкого металу та вологого металобрухту відбувся сплеск рідкого металу в індукційній плавильній установці ІЧТ6 № 3, частина якого потрапила на ОСОБА_5 , чим останній був травмований.

У результаті допущених порушень майстром дільниці ПЛЦ НВП «Фероліт» ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 925 від 31.07.2024, отримав тілесні ушкодження у вигляді: термічних опіків І-ІІ ст. шкіри повік, слизової рогівки обох очей з множинними сторонніми тілами рогівки обох очей, які утворилися від дії високої температури та тупих предметів, та як у сукупності, так і кожне окремо, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознаками тривалого розладу здоров`я.

Згідно висновку експертизи безпеки життєдіяльності №3804 від 17.10.2024:

- роботи по виробництву феросплавів, агломерату, чавуну, сталі, прокату та обслуговування устаткування по їх виробництву, під час яких 16.08.2022 відбулося травмування плавильника металу та сплавів НВП «Фероліт» ОСОБА_5 , у відповідності до п. 51 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, відносяться до категорії робіт з підвищеною небезпекою;

- з технічної точки зору у причинному зв`язку з настанням досліджуваного нещасного випадку перебувають дії (бездіяльність) майстра ПЛЦ НВП «Фероліт» ОСОБА_4 в частині допуску робітників до виконання робіт з підвищеною небезпекою по виплавці сталі без засобів індивідуального захисту, не забезпечення дієвого контролю за дотриманням підлеглими співробітниками виконання нормативно-технічних вимог з охорони праці та вимог технологічного процесу, чим не виконав вимоги стст. 13, 14 Закону України «Про охорону праці», ст. 153 Кодексу законів України про працю, п.п. 4.9, 6.3 та 6.12 технологічної інструкції ТИ 25110.00102 «Виплавка сталі 20ГЛ в індукційній плавильній печі з кислим футеруванням», п.п 3.3, 3.4 Посадової інструкції майстра плавильно-ливарного цеху НВП «Фероліт»;

- майстер ПЛЦ НВП «Фероліт» ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти настанню події нещасного випадку, для чого повинен був діяти у відповідності до вищевикладених нормативно-технічних вимог.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Згідно з вимогами ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з обвинуваченим, а справу просить закрити. Зазначив, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні клопотання потерпілого підтримав та просив звільнити його від кримінальної відповідальності. Показав, що з потерпілим він примирився.

Положення ст.285 КПК України, зокрема, суть обвинувачення, підстава звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття, обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.272 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а провадження закрити з таких підстав.

За правилами ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За наявності всіх передбачених ст.46 КК України елементів, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.272 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , у відповідності до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та примирився з потерпілим, що підтверджується клопотанням потерпілого ОСОБА_5 , наданим у підготовчому судовому засіданні, яке підтримав обвинувачений та не заперечував проти його задоволення. Згідно з обвинувальним актом обвинувачений судимостей не має.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З урахуванням вказаних обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в порядку ст.46 КК України й закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, цивільний позов не пред`являвся.

Речові докази у справі відсутні.

Щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальних витрат, суд зазначає таке.

Згідно із ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній форма (закриття кримінального провадження), без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодовувати саме вона.

У цьому висновку суддя посилається на правову позицію колегії суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 1.02.2024 по справі №930/497/23.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Керуючись позицією Верховного Суду від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження № 51-2331км21) та постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.02.2024 (справа №930/497/23, провадження №51-4798км23) щодо можливості стягнення процесуальних витрат не лише у разів засудження, але й у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме: 34 077 грн 60 коп. за проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності.

Керуючись стст.12, 46 КК України, ст.284, 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.272 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим, а кримінальне провадження №0000106 від 19.10.2022 на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 34 077 (тридцять чотири тисячі сімдесят сім) грн 60 (шістдесят) коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1