Справа №127/79/25
Провадження №1-кс/127/23/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 01.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.01.2025 надійшло повідомлення зі служби «102» від громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що в період часу з 22.14 год. 31.12.2024 по 02.30 год. 01.01.2025, невідома особа, шляхом віджиму вікна, проникли до будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснила крадіжку грошових коштів, в особливо великих розмірах, а саме 34 000 доларів та 200 000 гривень, чим завдала потерпілій матеріальну шкоду.

01.01.2025 в ході проведення огляду місця події в будинку номер 20, що по вулиці Приміська у місті Вінниця під час якого було виявлено та вилучено: з внутрішньої частини металопластикового вікна 3 сліда тканини, які поміщено до спец.пакету НПУ СУ PSP 1101206; з внутрішньої сторони металопластикового вікна, з ручки закриття, біля неї 2 сліда пальців рук, які поміщено до спец.пакету НПУ WAR 1965301, до цього пакету було також поміщено 2 дактилокарти власників будинку; слід одорологічного походження з ручки металопластикового вікна, який поміщено до спец.пакету НПУ CRI 1043813; змив з ручки шухляди, де знаходилися грошові кошти, який поміщено до паперового конверту НПУ; конверт в якому знаходилися грошові кошти, який поміщено до паперового конверту; фото сліду взуття, який поміщений до спец.пакету НПУ WAR 1965302.

Вище вказані вилучені речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки є предметом злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаного майна, яке уже вилучено, необхідно для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вказане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено в ході проведення огляду місця події в будинку номер 20, що по вулиці Приміська у місті Вінниці, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на 3 сліда тканини; 2 сліда пальців рук; слід одорологічного походження з ручки металопластикового вікна; змив з ручки шухляди, де знаходилися грошові кошти; конверт в якому знаходилися грошові кошти; фото сліду взуття, які 01.01.2025 було вилучено в ході проведення огляду місця події в будинку номер 20, що по вулиці Приміська у місті Вінниця.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя