Справа № 171/2920/24
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши справу № 171/2920/24 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000032 від 09.04.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

27.11.2024 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за підсудністю, надійшла зазначена скарга, відповідно до якої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просили слідчого суддю скасувати постанову дізнавача ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.11.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000032 від 09.04.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні слідчого ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000032 від 09.04.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, по якому вони визнані потерпілими, та дізнавачем 29.10.2024 року ухвалено постанову про закриття кримінального провадження, яку вважають передчасною та такою, що порушує вимоги чинного КПК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження існують докази, які суперечать один одному, але з метою усунення вказаних протиріч дізнавачем не був допрошений ОСОБА_6 ; не було проведено відтворення за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; не було проведено очних ставок.

27.11.2024 року ухвалою слідчого судді відкрито провадження за вказаною скаргою та витребувано з ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження.

В судове засідання заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилася, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду скарги.

В судове засідання прокурор Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, на виконання ухвали слідчого судді від 27.11.2024 року надав постанову від 28.11.2024 року, відповідно до якої першим заступником керівника Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_10 скасовано постанову дізнавача ОСОБА_5 від 29.10.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000032 від 09.04.2024 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність осіб, які подали скаргу та у відсутність дізнавача, прокурора.

В порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.11.2024 року скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000032 від 09.04.2024 року, направлено до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду.

29.10.2024 року постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000032 від 09.04.2024 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Так, з матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що 28.11.2024 року першим заступником керівника Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_10 скасовано постанову дізнавача ОСОБА_5 від 29.10.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000032 від 09.04.2024 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За таких підстав, у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, враховуючи, що прокурор самостійно скасувати оспорювану постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303 305, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову дізнавача від 29.10.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000032 від 09.04.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, у зв`язку самостійним скасуванням прокурором постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1