Номер провадження № 1-кс/756/2791/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 10.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003844, про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Кухари, Іванківського району, Київської області, України, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_7 , 2009 року народження, ОСОБА_8 , 2012 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

12.12.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 10.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003844, про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України. Клопотання погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 10.12.2024 близько 11:20 год. ОСОБА_6 в приміщенні магазину «Київстар» у ТРЦ «Оазис», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 47/42, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, переконавшись що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та він діє таємно, підійшов до вітрини з мобільними телефонами та взяв з полиці мобільний телефон Xiaomi Redmi 14C 8/256 Black, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , та, від`єднавши його від проводу, поклав його до лівої внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений, після чого вийшов з вищевказаного магазину та покинув територію ТРЦ «Оазис», а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , спричинив ТОВ «СОТА-АЛЬЯНС» майнову шкоду на загальну суму 5 415 грн. 83 коп.(без урахування ПДВ).

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_6 , переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід в вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризику передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурор, на виконання вимог ст. 194 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 , посилається на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, на думку прокурора, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а саме від п`яти до восьми років позбавлення волі, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, останній не має постійного місця проживання та у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечувала у задоволенні клопотання слідчого.

Вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя установив наступні обставини.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 10.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003844, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11.12.2024 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:

- рапорт о/у Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 10.12.2024;

- протокол затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України та проведенням обшуку затриманої особи, під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон темного кольору марки «Redmi» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , у якому відсутня сім-карта та пароль;

- допит свідка ОСОБА_10 від 10.12.2024;

- допит свідка ОСОБА_11 від 10.12.2024;

- допит свідка ОСОБА_12 від 10.12.2024;

- допит свідка ОСОБА_13 від 10.12.2024;

- допитом свідка ОСОБА_14 від 11.12.2024;

- допит свідка ОСОБА_15 від 11.12.2024;

- допит підозрюваного ОСОБА_6 від 10.12.2024;

- відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «Київстар» від 10.12.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Під час вивчення судом наданих на підтвердження обґрунтованості підозри доказів, було установлено, що ці докази вказують на те, що ОСОБА_6 міг учинити дії, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, і є достатніми лише для вирішення питання про застосування заходів із забезпечення кримінального провадження, тобто на рівні вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як видно з пояснень прокурора в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання, а саме ОСОБА_6 може незаконно переховуватись від органу досудового розслідування чи суду.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, обставини, які суд уважає доведеними в якості обґрунтованості підозри, беручи до уваги пояснення підозрюваного, а також особистість ОСОБА_6 , суд погоджується з тим, що на даний час наявним є ризик того, що ОСОБА_6 може незаконно переховування від органу досудового розслідування чи суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. На ці обставини вказує зміст повідомлення про підозру.

Оскільки суд погодився з тим, що існує ризик, передбачений пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тож суд погоджується з існуванням підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_6 ..

Відповідно до ст. 178 КПК України суд, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим за вчинення нетяжкого злочину, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів, особистість підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, як і той факт, що останній офіційно не працевлаштований.

Отже, суд приходить до висновку, що встановлений у судовому засіданні ризики повністю обґрунтовують запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а тому суд уважає, що цілком обґрунтованим, та відповідним особі підозрюваного, а також меті запобіжного заходу є доцільність продовження покладених на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці, а саме не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. Оскільки сам запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є безстроковим, тобто з моменту застосування та в межах строків кримінального провадження, та не потребує продовження, на відмінність від обов`язків, які покладаються на підозрюваного чи обвинуваченого.

На думку суду, саме наведений запобіжний захід є достатнім та дієвим, ураховуючи рівень доведеності обґрунтованості підозри, як і наявні в матеріалах справи суперечності, а наведені особистісні та характеризуючи відомості ОСОБА_6 значно знижують, у поєднанні із покладеними обов`язками, вірогідність вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених пунктом 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжником якого є визначений судом запобіжний захід.

Ураховуючи наведене, клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 10.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003844, про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 слід задовольнити.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 199, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 10.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003844, про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з зобов`язанням прибувати до слідчого або суду, відповідно до стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала діє до 07 лютого 2025 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення, а ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з-під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1