Справа № 676/361/24
Провадження № 1-кс/676/193/25
28 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на постанову прокурора, -
До початку розгляду скарги, представник скаржника, адвокат ОСОБА_4 направив заяву про розгляд скарги без участі в судовому засіданні.
Інші учасники на розгляд скарги не з`явилися, про день та час призначення скарги до розгляду повідомлялися, їхня неявка не перешкоджала розгляду скарги відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних правових підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, згідно п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Кримінальне провадження не представляє собою ніякої складності, обставини встановлені слідчими органами є однозначними і зрозумілими. Ще у січні 2024 слідчими здобуто прямі докази, встановлено очевидців, вилучено відеозапис події. Здобуті слідчими докази свідчать, що 8 грудня 2023 о 23 год. в м. Кам`янець-Подільський, по вул. Івана Мазепи, 36а, в нічному клубі «Фейс» ОСОБА_3 було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження. Потерпілий ОСОБА_3 прямо вказує на особу ОСОБА_6 , який спричинив йому тілесні ушкодження. Факт спричинення тілесних ушкоджень відображено на вилученому відеозаписі, який долучено до кримінального провадження. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, їх локалізація і характер чітко установлені висновками судово-медичних експертиз та підтверджуються протоколами слідчих експериментів з потерпілим і очевидцем події свідком ОСОБА_7 . Останні результативні слідчі дії слідчий проводив у цьому провадженні ще у січні 2024 (провів допити потерпілого та очевидців події, призначив первинну судово-медичну експертизу), у квітні 2024 він отримав первинний висновок судово-медичної експертизи, яка підтвердила спосіб отримання, тяжкість та локалізацію тілесних ушкоджень. У липні 2024 слідчий став перевіряти показання потерпілого шляхом проведення слідчих експериментів з ОСОБА_3 та очевидцем ОСОБА_7 та проведенням додаткової експертизи. У серпні 2024 слідчий отримав висновок СМЕ, яким доведено, що показання потерпілого та очевидця подій є спроможними. У жовтні, листопаді 2024 та 15 січня 2025 процесуальний прокурор надав слідчому формальні вказівки: допитати лікарів швидкої медичної допомоги; допитати свідка ОСОБА_8 , який перебуває за кодоном; провести слідчі експерименти, які вже проведено з очевидцем (інші свідки нічого не бачили); провести додаткову СМЕ, яка вже проведена; відшукати ОСОБА_9 . Прокурором щоразу встановлено строк виконання вказівок, то до 15 грудня 2024, то до 5 лютого 2025, проте, слідчий не виконав жодної вказівки прокурора, в матеріалах справи, які надані слідчому судді будь-яких документів на виконання вказівок прокурора немає, окрім формального невиконаного доручення карному розшуку на встановлення свідка ОСОБА_8 . З матеріалів провадження вбачається, що фактично з липня 2024 слідчий досудового розслідування не здійснює, а вказівки прокурора містять формальний характер і не виконуються. Викладене свідчить, що доводи скарги адвоката ОСОБА_4 про недотримання розумних строків є обґрунтованими, адже, з моменту події пройшло більше року, а головні докази здобуті ще у січні 2024, проте кримінальне провадження з надуманих підстав не завершено, а вказівки та процесуальні дії свідчать про умисне затягування стоків досудового розслідування. Про формальний підхід до розслідування і про недотримання розумних строків свідчить і той факт, що матеріали досудового розслідування надані слідчому судді у не пронумерованому, неописаному стані, у них містяться не процесуальні документи (пояснення ОСОБА_9 від 3 січня 2024, який визнав факт бійки і на якого вказує потерпілий, як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; при цьому таке пояснення не підписане оперуповноваженим, який відібрав це пояснення).
Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК. (ч.ч. 1-3, 5,6 ст. 28 КПК України).
Відповідно до статті 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
У скарзі, поданій в порядку ст. 308 КПК України, представником потерпілого викладено всі обставини, які вказують на допущення органом досудового розслідування порушення розумних строків здійснення досудового розслідування. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки в ній не зазначено належних мотивів її прийняття, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України, а також не надано відповідей на важливі, суттєві, доречні доводи та аргументи, наведені у скарзі на недотримання розумних строків. При цьому, надані заступниками керівника окружної прокуратури доводи, явно та беззаперечно суперечать матеріалам досудового розслідування, які свідчать, що з січня 2024 фактично ніяких результативних слідчих дій органом досудового розслідування не проводиться, а з липня такі слідчі дії взагалі не проводяться, а надані слідчому вказівки направлені на затягування досудового розслідування, яке по «гарячих» слідах здобуло достатньо доказів для встановлення підозрюваної особи.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Очевидно, що оскаржувана постанова не містить достатні мотиви та обґрунтування, з яких виходив перший заступник керівника окружної прокуратури при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання. Також прокурором жодним чином не надана оцінка причинам такого тривалого проведення досудового розслідування у нескладному кримінальному провадженні. Відмова у задоволенні скарги на недотримання розумних строків не враховує обґрунтування, яке зазначив суб`єкт звернення зі скаргою, не узгоджується із матеріалами кримінального провадження та обставинами, що стосуються дотримання розумних строків у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 26, 36, 93, 110, 113-114, 303-307, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_4 задоволити частково.
Зобов`язати уповноваженого прокурора повторно розглянути скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 від 16 січня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1