УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000503 за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2024 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянки України, з середньою освітою, неодружена, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

-якою застосовано примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_6 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

особа, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_6

(в режимі відео-конференції з приміщення КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я Миколаївської обласної ради»)

потерпілий ОСОБА_9

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 21.08.2024 про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом скасувати. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом. Під час апеляційного розгляду повторно дослідити відомості, що характеризують ОСОБА_6 та висновок судово-психіатричної експертизи

№ 176 від 26.06.2024. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою суду задоволено клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру. Застосовано до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради.

Обов`язок щодо доставляння ОСОБА_6 до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» покладено на відділення поліції №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду такою, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та необхідністю застосування більш суворого заходу медичного характеру. Пояснює, що вирішуючи питання про вид примусового заходу медичного характеру, який необхідно застосувати до ОСОБА_6 , врахував лише характер і тяжкість психічного захворювання, що виражене у вигляді параноїчної шизофренії, а також можливість лікування на умовах госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом в примусовому порядку з урахуванням висновку лікаря-експерта. Зауважує, що згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 176 від 26.06.2024 ОСОБА_6 у період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, страждала хронічним психічним розладом параноїдною шизофренією. За своїм психічним станом у період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. Психічний розлад ОСОБА_6 є хронічним стійким психічним розладом. На теперішній час за своїм психічним станом вона не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, може бути рекомендовано застосування примусових заходів медичного характеру надання стаціонарної психіатричної допомоги.

Звертає увагу, що висновок експерта в частині виду примусових заходів медичного характеру має для суду рекомендаційний характер і лише суд, ураховуючи характер і тяжкість захворювання, тяжкість вчиненого діяння, ступінь небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, застосовує певний вид примусового заходу.

Зазначає, що поза увагою суду залишився той факт, що ОСОБА_6 вчинила суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб. Крім того, під час судового розгляду ОСОБА_6 зазначила, що страждає на психічне захворювання з 1997 року. Щороку проходила курс стаціонарного лікування у психіатричній лікарні, але з 2022 року перестала лікуватись. У зв`язку з чим її стан погіршився. Вона періодично чула голоси, які давали їй поради щодо її дій. 19.05.2024 в неї виник словесний конфлікт із потерпілим - ОСОБА_9 . Наступного ранку вона вийшла на кухню, де спав потерпілий, та, взявши ніж, завдала йому удару.

Вважає, що за своїм психічним станом, а також за характером вчиненого ОСОБА_6 суспільно небезпечного діяння, остання становить особливу небезпеку для суспільства, відповідно до чого потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Як вбачається з ухвали суду, 20.05.2024 року особа, щодо якої судом розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , близько 05:50 години знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклого умислу, що виник внаслідок словесного конфлікту з ОСОБА_9 , взяла ніж та утримуючи його в руці, нанесла вказаним ножем потерпілому не менше одного удару в область черевної порожнини, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням правої долі печінки, шлунково-ободової зв`язку, яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечним для життя в момент заподіяння. В клопотанні прокурор просить суд застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2024 року задоволено клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру.

Враховуючи висновок судового-психіатричного експерта № 176 від 26.06.2024 року та керуючись приписами ст.19 КК України, суд прийшов до висновку, про доцільність застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради. Обов`язок щодо доставляння ОСОБА_6 до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» покладено на відділення поліції №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, думки учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи прокурора про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та необхідністю застосування більш суворого заходу медичного характеру, є слушними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру або про відмову в їх застосування, а в силу ст. 513 КПК України визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Як вбачається з матеріалів провадження, особа щодо якої судом розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , 20.05.2024 року близько 05:50 години вчинила суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки ч. 1 ст. 121 КК України. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 176 від 26.06.2024 року, ОСОБА_6 в період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, виявляла і в теперішній час виявляє психічний розлад у формі параноїдної шизофренії.

Зазначений психічний розлад позбавляв останню можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння та у даний час також не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом, відповідно до ст. 92 КК України, потребує застосування примусового заходу медичного характеру.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КК України, залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру:

надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом; госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом; госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру за приписами п. 5 ч. 1 ст. 513 КПК України саме суд вирішує, чи слід застосовувати до особи такі заходи, якщо слід то визначити їх вид.

В п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» № 7 від 03.06.2005 суди орієнтовано на те, що ухвала у справі про застосування примусових заходів медичного характеру має відповідати вимогам кримінально-процесуального закону і містити в собі як формулювання суспільно небезпечного діяння, визнаного судом установленим, так і посилання на перевірені в судовому засіданні докази, якими суд обґрунтовує свої висновки, а також мотиви прийнятого ним рішення по суті.

Судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням прокурора шляхом дослідження письмових доказів, досліджено докази, які потребували повторного дослідження, а саме: відомості, що характеризують ОСОБА_6 та висновок судово-психіатричної експертизи № 176 від 26.06.2024.

З досліджених вище доказів, колегія суддів дійшла до переконання, що судом першої інстанції неповно досліджено матеріали клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6 .

Так, вирішуючи питання про вид примусового заходу медичного характеру, який необхідно застосувати до ОСОБА_6 , суд першої інстанції врахував лише характер і тяжкість психічного захворювання, що виражене у вигляді параноїчної шизофренії, а також можливість лікування на умовах госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом в примусовому порядку з урахуванням висновку лікаря-експерта.

Натомість поза увагою суду залишився той факт, що ОСОБА_6 вчинила суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, під час судового розгляду ОСОБА_6 зазначила, що страждає на психічне захворювання з 1997 року. Щороку проходила курс стаціонарного лікування у психіатричній лікарні, але з 2022 року перестала лікуватись. У зв`язку з чим її стан погіршився. Вона періодично чула голоси, які давали їй поради щодо її дій. 19.05.2024 в неї виник словесний конфлікт із потерпілим - ОСОБА_9 . Наступного ранку вона вийшла на кухню, де спав потерпілий, та, взявши ніж, завдала йому удару.

Надана захисником в судовому засіданні відповідь в.о. директора КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» , на адвокатський запит від 14.01.2025р. №1, в якій зазначено, що ОСОБА_6 не потребує примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом, оцінена судом апеляційної інстанції.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з твердженням прокурора, що за своїм психічним станом, а також за характером вчиненого ОСОБА_6 суспільно небезпечного діяння, остання становить особливу небезпеку для суспільства, відповідно до чого потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Зважаючи на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, у зв`язку із необхідністю застосування більш суворого виду примусових заходів медичного характеру (п. 2 ч. 3 ст. 420 КПК України), а апеляційна скарга прокурора задоволенню.

Керуючись ст.376, 405,407, 409, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2024 року, якою застосовано примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_6 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а ОСОБА_6 , - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення

Головуючий

Судді