Провадження №1-кc/359/52/2025
УХВАЛА

7 січня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника потерпілого ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , діючого від імені та в інтересах ОСОБА_5 , про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000598 від 29 листопада 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.190 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

В грудні 2024 року представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 17 вересня 2024 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам КНДІСЕ. Перед експертами були поставлені три питання: ОСОБА_5 чи іншою особою був виконаний напис в графі «Підпис» у довіреності №1915 від 7 грудня 2013 року; ОСОБА_7 чи іншою особою був виконаний підпис в графі «Підпис» у заяві про надання згоди на укладення правочину №510 від 10 листопада 2016 року; ОСОБА_7 чи іншою особою був виконаний напис в графі «Підпис» у заяві про надання згоди на укладення правочину №510 від 10 листопада 2016 року. 12 листопада 2024 року представник потерпілого ОСОБА_3 подав клопотання про уточнення обсягу експертного завдання, в якому він просив поставити перед експертом ще два питання: приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 чи іншою особою був виконаний підпис в графі «Приватний нотаріус» у довіреності №1915 від 7 грудня 2013 року; чи відповідає відтиск печатки у довіреності №1915 від 7 грудня 2013 року відтиску печатки приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 . Постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 20 листопада 2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про уточнення обсягу експертного завдання від 12 листопада 2024 року. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 грудня 2024 року було скасовано постанову старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 20 листопада 2024 року та зобов`язано його повторно розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про уточнення обсягу експертного завдання від 12 листопада 2024 року. Крім того, 4 грудня 2024 року представник потерпілого ОСОБА_3 подав ще одне клопотання про уточнення обсягу експертного завдання, в якому він просив поставити перед експертом ще одне питання: ОСОБА_5 чи іншою особою був виконаний підпис у графі «Підпис» у довіреності №1915 від 7 грудня 2013 року. Постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 16 грудня 2024 року було знову відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про уточнення обсягу експертного завдання від 4 грудня 2024 року. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 грудня 2024 року було скасовано постанову старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 16 грудня 2024 року та зобов`язано його повторно розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про уточнення обсягу експертного завдання від 4 грудня 2024 року. Повноваження на здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням покладено на прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який не проконтролював виконання старшим слідчим СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 ухвал слідчих суддів та своєчасний розгляд клопотань про уточнення обсягу експертного завдання від 12 листопада 2024 року та 4 грудня 2024 року. Ця обставина свідчить про неефективне здійснення процесуального керівництва кримінальним провадженням та викликає істотний сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 . Тому представник потерпілого ОСОБА_3 просить відвести прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від подальшої участі у кримінальному провадженні №0000598.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 заперечує проти заяви та посилається на те, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено такої процесуальної дії, як доповнення питань, поставлених перед експертом, та, тим більше, уточнення обсягу експертного завдання. У випадку необхідності з`ясування додаткових обставин, які не є предметом експертного дослідження, призначається нова судова експертиза. Така юридична позиція ґрунтується на внутрішньому переконанні прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та не може свідчити про його упередженість. Підстави для відводу його від подальшої участі у кримінальному провадженні відсутні. Тому прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні заяви.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею; зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що до ЄРДР були внесені відомості про те, що невстановлені особи підробили документи та шляхом укладення договору купівлі-продажу незаконно заволоділи житловим будинком по АДРЕСА_1 . Такі дії попередньо кваліфіковані за ч.3 ст.190, ч.1 ст.358 КК України. Кримінальному провадженню присвоєний номер: 0000598. Повноваження на проведення досудового розслідування покладені на старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , а повноваження на здійснення процесуального керівництва на прокурорів Бориспільської окружної прокуратури, зокрема ОСОБА_4 . Ці обставини підтверджуються копією витягу з ЄРДР від 8 серпня 2024 року (а.с.15-16).

Постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 17 вересня 2024 року (а.с.25-27) призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам КНДІСЕ. Перед експертами були поставлені три питання: ОСОБА_5 чи іншою особою був виконаний напис в графі «Підпис» у довіреності №1915 від 7 грудня 2013 року; ОСОБА_7 чи іншою особою був виконаний підпис в графі «Підпис» у заяві про надання згоди на укладення правочину №510 від 10 листопада 2016 року; ОСОБА_7 чи іншою особою був виконаний напис в графі «Підпис» у заяві про надання згоди на укладення правочину №510 від 10 листопада 2016 року.

12 листопада 2024 року представник потерпілого ОСОБА_3 подав клопотання про уточнення обсягу експертного завдання (а.с.28-31), в якому він просив поставити перед експертом ще два питання: приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 чи іншою особою був виконаний підпис в графі «Приватний нотаріус» у довіреності №1915 від 7 грудня 2013 року; чи відповідає відтиск печатки у довіреності №1915 від 7 грудня 2013 року відтиску печатки приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 .

Постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 20 листопада 2024 року (а.с.35-38) було відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про уточнення обсягу експертного завдання від 12 листопада 2024 року.

4 грудня 2024 року представник потерпілого ОСОБА_3 подав ще одне клопотання про уточнення обсягу експертного завдання (а.с.55-58), в якому він просив поставити перед експертом ще одне питання: ОСОБА_5 чи іншою особою був виконаний підпис у графі «Підпис» у довіреності №1915 від 7 грудня 2013 року.

Постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 16 грудня 2024 року (а.с.62-67) було у відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про уточнення обсягу експертного завдання від 4 грудня 2024 року.

Процесуальні правовідносини регулюються параграфом 6 «Відводи» глави 3 «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження» розділу І «Загальні положення» КПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України вказаний принцип полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст.40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий керівником органу досудового розслідування або інший прокурор керівником органу прокуратури.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 грудня 2024 року (а.с.39-45) було скасовано постанову старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 20 листопада 2024 року та зобов`язано його повторно розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про уточнення обсягу експертного завдання від 12 листопада 2024 року. Іншою ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 грудня 2024 року (а.с.68) було скасовано постанову старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 16 грудня 2024 року та зобов`язано його повторно розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про уточнення обсягу експертного завдання від 4 грудня 2024 року. В досліджених у судовому засіданні матеріалах кримінального провадження №0000598 відсутні відомості про те, що прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 надавав старшому слідчому СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 вказівки на повторний розгляд клопотань представника потерпілого ОСОБА_3 про уточнення обсягу експертного завдання від 12 листопада 2024 року та 16 грудня 2024 року. У зв`язку з цим ухвали слідчих суддів Бориспільського міськрайонного суду від 17 грудня 2024 року та 26 грудня 2024 року залишаються не виконаними, що суперечить принципу обов`язковості судових рішень, передбаченого п.14 ч.1 ст.7 КПК України.

В ході судового розгляду заяви стало очевидним, що між вказаними учасниками кримінального провадження існує глибокий процесуальний конфлікт, який полягає у тому, що представник потерпілого ОСОБА_3 наполягає на доповненні питань, поставлених перед експертом, а прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 переконаний у тому, що вжиття вказаного процесуального заходу не передбачено чинним кримінальним процесуальним законом. Ці обставини свідчать про обґрунтованість сумніву представника потерпілого ОСОБА_3 в неупередженості прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

З огляду на це слідчий суддя вважає, що належить відвести прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від подальшої участі у кримінальному провадженні №0000598.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , діючого від імені та в інтересах ОСОБА_5 , про відвід прокурора задовольнити.

Відвести прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від подальшої участі у кримінальному провадженні №0000598 від 29 листопада 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.190 КК України.

Повний текст ухвали слідчого судді складений 10 січня 2025 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1