ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: підозрюваної ОСОБА_6

законного представника батька ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 27.01.2025 року у кримінальному провадженні №0000686, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні слідчого відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно ухвали, встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000686 від 14.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

24.01.2025 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчої групи слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні слідчого відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На ухвалу суду захисником ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, не було враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, які мають обов`язково враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме: те, що підозрювана є неповнолітньою, раніше не судимою, те що підозрювана опинилася у складних життєвих обставинах, має постійне місце проживання ті міцні соціальні зв`язки, навчається на останньому курсі в Професійно-технічному училищі №50 м.Карлівка за професією «Кухар. Кондитер»

Позиція учасників судового провадження.

Підозрювана, її захисник та її законний представник підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її з підстав у ній наведених.

Прокурор не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Відповідно до ст. 183 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами.

Слідчим суддею встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Крім того, слідчим суддею враховано дані про особу ОСОБА_6 встановлено, що вона є неповнолітньою, офіційно не працевлаштована, що свідчить про відсутність стабільного матеріального доходу.

При таких обставинах місцевий суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваної буде необхідним для запобігання ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки з її боку.

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду погоджується частково.

При застосуванні щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею не в повній мірі враховано те, що підозрювана є неповнолітньою, раніше не судимою, що вона опинилася у складних життєвих обставинах, має постійне місце проживання ті міцні соціальні зв`язки, навчається на останньому курсі в Професійно-технічному училищі №50 м.Карлівка за професією «Кухар. Кондитер», денна форма навчання, бажає закінчити навчання та отримати професію, а цілодобовий домашній арешт перешкоджає здобувати освіту.

Таким чином колегія суддів дійшла переконання, що у даному випадку, застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є занадто суворим, адже не відвідування закладу освіти підозрюваною може бути причиною її відрахування із навчального закладу безпосередньо перед закінченням навчання. Застосування ж домашнього арешту в нічний період доби, зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу захисника в інтересах обвинуваченої необхідно задовольнити частково , а ухвалу слідчого судді змінити.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу млідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 27.01.2025 року щодо ОСОБА_6 в частині заборони залишати фактичне місце проживання змінити.

Вважати, обраним щодо ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати фактичне місце проживання з 22 години 00 хв. до 5 години 00 хв. ранку наступного дня.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4