Справа № 369/9999/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 ,
Провадження № 11-кп/824/2454/2025 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 28 грудня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою суду від 30.10.2024 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 28 грудня 2024 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Такі вимоги мотивує тим, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та підлягає скасуванню, з огляду на те, що при вирішення питання доцільності продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою залишено поза увагою необгрунтованість клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши надані до апеляційного суду матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вважає колегія суддів, судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.

Так, як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом враховано, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких віднесене до тяжких, та , в разі визнання його винуватим, йому може бути призначено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Судом враховано і те , що на момент вчинення інкримінованих правопорушень, ОСОБА_7 мав не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, відсутність доказів про наявність у обвинуваченого законного заробітку, а тому є ризик продовження останнім вчинення кримінальних правопорушень.

Також, суд першої інстанції врахував, що тривалий час, а саме з 2018 року по грудень 2022 року ОСОБА_7 перебував у розшуку.

Таким чином, місцевий суд дійшов переконання, що прокурором доведено обставини того, що наявні ризики не зменшилися, а їх наявність виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою, з чим погоджується апеляційний суд.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, за наслідками її розгляду, вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, як законну, обгрунтовану та вмотивовану - без змін.

Керуючись ст.ст. 177-178, 199, 331,376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 28 грудня 2024 року, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: