ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретарі судового

засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001427 від 03.08.2021 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє:

27.02.2015 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі;

засуджений:

05.07.2022 Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік;

19.07.2024 Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.4КК України до 6 років позбавлення волі, -

за ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, розлученого, маючого малолітню дитину, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останнє:

04.12.2013 Сквирським районним судом Київської області за ст. 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

засуджений:

21.03.2022 Золочівським районним судом Львівської області за ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,-

за ст. 185 ч.3 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

в с т а н о в и в :

03.08.2021, в достовірно невстановленому слідством місці та час, але не пізніше 12 години, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , з метою вчинення таємного викрадення будь-якого цінного чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вступили в попередню злочинну змову, при цьому досягнувши узгодженості щодо ролі кожного із них та способу вчинення кримінального правопорушення.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , в період часу з 12 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилин 03.08.2021, прибули на автомобілі марки ЗАЗ «Таврія», червоного кольору до будинку АДРЕСА_3 .

В подальшому, за вказаних обставин, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до будь-якої квартири вказаного будинку, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пересвідчившись, в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, піднялися на 6 поверх під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 , скориставшись заздалегідь підготовленим предметом у виді відмички, відчинив вхідні двері квартири АДРЕСА_4 та, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до неї у такий спосіб.

В цей час, ОСОБА_8 , діючи в межах спільної злочинної домовленості, перебував на сходинковому майданчику вказаного під`їзду, щоб у разі необхідності повідомити ОСОБА_7 про можливе викриття їх злочинних дій.

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, перебуваючи у вищевказаній квартирі, ОСОБА_7 , оглянув її та таємно повторно викрав майно, що належить ОСОБА_12 , а саме: грошові кошти в сумі 1010 доларів США, що станом на 03.08.2021 згідно курсу НБУ становить 27108 гривень 40 копійок, золотий ланцюжок, плетіння Бісмарк, вагою 15 г, 585 проби, вартістю 22943 гривні 10 копійок, дві золоті сережки, 585 проби, оздоблені камінцем фіаніт у формі крапель, загальною вагою 5 г, вартістю 7647 гривень 70 копійок та майно, що належить потерпілій ОСОБА_13 , а саме: золоту сережку вагою 2,3 г, 585 проби, вартістю 3589 гривень 30 копійок та кільце, виготовлене із металу білого кольору, вартістю 200 гривень.

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 на автомобілі марки ЗАЗ «Таврія», червоного кольору, місце вчинення злочину залишили та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 57699 гривень 20 копійок та ОСОБА_13 майнової шкоди на суму 3789 гривень 30 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що із ОСОБА_15 проживали поруч, зустрічалися часто. Його товариш ОСОБА_14 звернувся з проханням допомогти відремонтувати автомобіль батька, на що погодився. Разом із ОСОБА_15 доставили автомобіль до сервісу, який періодично тягнули, періодично їхали, хто саме був за кермом не пам`ятає. Мав при собі ключі та документи на автомобіль, які лежали в портмоне. Доставили т/з до СТО, яке знаходилося в районі Крошня, за переїздом. Де провели близько години часу, узгоджували, що саме потрібно ремонтувати. Потім пішли в кафе, яке знаходилося поруч, більше нікуди не ходили, були постійно разом. Через деякий час забрали т/з, залишили його на площі на стоянці, біля танку, після чого розійшлися по домівках. Ввечері до нього зайшов ОСОБА_15 , який повідомив, що їх автомобіль обшукують, а тому пішли до місця його знаходження. По дорозі їх затримали, застосовуючи психологічне та фізичне насильство. Ствердив, що картки потерпілої в нього не було, йому її підкинули працівники поліції, коли лежав на землі. Лежав обличчям в землю, руки були за спиною, поруч ходили працівники поліції. Вважає, що можливо перейшов комусь дорогу, оскільки має дві кримінальні справи, п`ять років його намагаються посадити. У нього вилучили каблучку та сережку потерпілої, ці речі йому не належали, звідки діставали ці речі не знає. Припускає, що відмички підкинули, після чого провели обшук машини. При безпосередньому обшуку в автомобілі не був присутнім. У нього при затриманні вилучали кросівки марки «адідас». Під час затримання працівниками поліції, до нього було застосовано фізичне насильство, били ногами та руками по всьому тілу. В послідуючому вину визнав, зазначив, що дійнсо проник до квартири, звідки викрав 10 доларів США, 1000 грн., каблучку і сережки, інших речей не брав.Зазначив, що кається у вчиненому.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального не правопорушення визнав. ОСОБА_16 знає давно, є кумами. Показав, що на початку серпня 2021 о 08 год. ранку зустрівся зі ОСОБА_16 , який прийшов до нього додому. Жив тоді на вулиці Подільській. Разом поїхали на СТО ремонтувати автомобіль, який належить знайомому ОСОБА_17 . Транспортний засіб був на стоянці, по вул. Котовського. На стоянку авто ставили разом із ОСОБА_16 напередодні близько 16:00 год. На стоянці був присутній охоронець, особисто з охоронцем не спілкувався, хто розраховувався за стоянку авто не пам`ятає, коли ставити авто на ніч на стоянку чи розраховувались також не пам`ятає. Поїхати на автомобілі вдалося не одразу, точно не пам`ятає, але пригадує, що було спущено колесо. Підкачали колесо і поїхали ремонтувати т/з на Крошню. Залишили авто на СТО, пішли до кафе, назву кафе не пам`ятає, випили каву, поїли, зачекали доки відремонтують авто, забрали його і поїхали близько 16:00 год. Протягом усього дня був разом із ОСОБА_7 , останній нікуди не відлучався. Через декілька годин йшов на площі Перемоги, побачив, що їх транспортний засіб обшукують працівники поліції. Пішов до ОСОБА_16 , розповів про те, що побачив, разом пішли подивитись, що відбувається. Пройшовши 100 метрів були затримані працівниками поліції, провели особистий обшук. Не бачив, що саме вилучали у ОСОБА_16 . Стверджує, що в нього дозволу на проведення обшуку не запитували, однак не заперечував, оскільки знав, що там нічого не було. Бачив як в автомобілі знайшли барсетку, ще щось. Не може пояснити звідки в автомобілі з`явився пакет з відмичками, бачив їх вперше. Зазначив, що в автомобілі не було жодних речей. Сам особисто автомобіль не оглядав, як саме в ньому опинилася сережка йому не відомо. Заперечує, факт проникнення до квартири і викрадення речей. Дійсно зустрічався зі ОСОБА_16 , забирав автомобіль, ставив його, однак в квартиру потерпілої не проникав. Після вилучення речей та проведення огляду автомобілю його відпустили, а ОСОБА_16 затримали. У нього жодних речей працівники поліції не вилучали, не бачив чи працівники поліції щось підкидали в автомобіль. Відносно нього тиску з боку працівників поліції не було, з такою заявою не звертався. Однак коли вже їх затримали, і вони близько години лежали на землі, бачив як ОСОБА_16 били ті хто його затримував. В послідуючому вину визнав, але йому невідомо, які саме речі ОСОБА_16 викрав з квартири, оскільки останній йому про це не повідомляв.

Вина обвинувачених ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення доведена безпосередньо дослідженими під час судового розгляду отриманими в законному порядку допустимими доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 показала, що квартира на праві власності належить її чоловіку та його сестрі ОСОБА_13 Квартира складається з трьох кімнат, де близько чотирьох років проживала разом з чоловіком і дитиною, та ОСОБА_18 . Кожен мав свій ключ від вхідних дверей, в день події ключі чоловіка залишилися в квартирі, а ОСОБА_18 02.08.2021 поїхала на море на відпочинок. 03.08.2021 о 12 год. 30 хв. разом із дитиною вийшли з квартири, пішли до лікаря. Назад додому підвіз чоловік, поїхав ставити машину в гараж, а вона з дитиною о 13 год. 40 хв. піднялися до квартири. Дитина відкривала двері, не могла відкрити і з`ясувалося, що двері не зачинені на замок. Відчинивши двері побачила розкидані речі, а тому одразу пішла до сусідів, але ніхто нічого не чув. Чоловік викликав поліцію. З квартири викрали гроші чоловіка в сумі 1010 доларів, ювелірні вироби: золоті сережки у вигляді крапель з камінчиками, золотий ланцюжок, точну вагу не пам`ятає, близько 15 г. Викрадені гроші належать чоловіку, зберігались в комоді в залі, серед документів. У ОСОБА_13 викрали кільце, сережки, пенсійну картку її бабусі ОСОБА_19 . Поліцію викликав чоловік, коли повертався з гаража. Додому повернувся чоловік, після нього приїхали працівники поліції, десь через 30 хвилин після виклику, провели огляд місця події, в замку виявили залишки відмички, знімали відбитки рук, слідів взуття. З нею проводили впізнання викрадених речей, а саме сережки, яка належить ОСОБА_18 та пенсійної картки бабусі.

Потерпіла ОСОБА_13 показала, що з 02 по 11 серпня відпочивала на морі. 03.08.2021 близько 15:00 год. зателефонувала ОСОБА_12 , повідомила, що квартиру, де вони разом проживають, пограбували, з її речей викрали одну сережку та кільце. Наступного дня ОСОБА_20 надіслала фото викрадених кільця та сережки, які впізнала. Приїхавши з моря, 12 серпня написала заяву, ходила до слідчої на впізнання викрадених речей, серед пред`явлених речей впізнала кільце, сережку, пенсійну картку померлої бабусі ОСОБА_19 . Викрадені речі не повернули. Золоті вироби зберігала в кімнаті, а саме в коробочці на тумбі, на видному місці, картка бабусі лежала всередині тумбочки. Сережки коштують близько 3-х тисяч грн., каблучка до 2-х тисяч грн., документи на прикраси не збереглись.

Свідок ОСОБА_21 показав, що працює охоронцем на стоянці автомобілів «ІНФОРМАЦІЯ_3», що належить «ФОП ОСОБА_22 », за адресою: АДРЕСА_5 . Точної дати не пам`ятає близько півтора року тому, була тепла пора року, на стоянці стояв автомобіль «Таврія», здається червоного кольору. Зранку близько 8-9 години до авто підійшло двоє чоловіків, молодшому з них на вигляд років 30, інший чоловік старший, років 50-ти. В авто було спущено колесо, вони викликали таксі, підкачали колесо, молодший з хлопців заплатив борг за авто за одну добу, і вони поїхали на автомобілі в невідомому напрямку. В що були одягнені не пам`ятає. Про що говорили між собою не чув, у молодшого хлопця цікавий сленг, в своїй розміри вживав слово «братан». Скільки часу простояла машина на парковці не знає, коли машина заїжджає на паркову записується лише реєстраційний номер, модель і колір машини, хто привіз машину в журналі не зазначається. Коли забирали авто був один, хто був на зміні коли авто ставили на стоянку - не знає, була не його зміна, всього працює 4 охоронці: з ним ще ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , прізвище третього охоронця не пам`ятає. Працюють змінами з 8 години ранку до 8 години ранку наступного дня. Автомобіль в журналі реєстрував інший охоронець. Зазвичай, оплата за стоянку здійснюється наперед. Місце, де стояла машина, відеокамера не захоплює. Хто відкривав машину не бачив, за кермо сів, нібито молодший з чоловіків, точно вказати не може. Службу таксі, яка приїжджала, не пам`ятає. Запам`ятав авто, оскільки були спущені колесами і був припаркований поруч з будкою охоронців. Обвинувачені схожі на тих чоловіків, які забирали автомобіль, але стверджувати не може.

В судовому засідання свідок ОСОБА_25 показав, що в серпні два року тому проживав та працював в м. Житомирі. Працював охоронцем на автостоянці, що розташована на перехресті вул. Князів Острозьких - вул. Грушевського. Заступив на чергування та прийняв зміну у ОСОБА_26 , а кому здавав зміну не пам`ятає. Робоча зміни триває з 8 год. ранку до 8 год. ранку наступного дня. О 7 год. ранку на парковці був сам. Біля будки охоронців стояв припаркований т/з «Таврія» червоного кольору. До автомобіля підійшло двоє чоловіків: один молодший на вигляд років 30-ти, інший - старший, на вигляд років 40, намагались завести автомобіль, не вдалося, після чого чоловіки покинули територію автостоянки. Згодом повернулись, через хвилин 5-10, спробували знову завести автомобіль, знову не вийшло і вони виштовхали авто з території стоянки. Двоє чоловіків не були постійними клієнтами автостоянки. Чув від когось, що машина не закривалась, а тому була припаркована біля будки. Всі авто, які не закривались або були із розбитим склом, стояли біля будки, де сиділи охоронці, щоб були на виду. В що були одягнені чоловіки не пам`ятає. Всі машини реєструються в журналі, «Таврія» також була зареєстрована, виїхала з 6 по 7 годину ранку. В журналі не було відмітки о котрій годині машину поставили на стоянку, зазначається тільки день. Машина реєструється в журналі по реєстраційному номеру і марці авто, власник т/з не зазначається. Кому із напарників здавав зміну не пам`ятає. Коли був на зміні авто цілий день стояло. Хто відкривав двері в авто не бачив. Чи були якісь цінні речі в авто також не знав. Машина була в поганому стані.

Свідок ОСОБА_27 показав, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_16 , останній також приїздив до нього разом із ОСОБА_15. Його батько ОСОБА_28 мав у своїй власності автомобіль «Таврія», червоного кольору, який був у несправному стані, стояв в подвір`ї. ОСОБА_16 запропонував полагодити машину, запевнив що має знайомого майстра, який візьме кошти лише за матеріал. Автомобіль мав несправності з двигуном, карбюратором. Погодився, віддав автомобіль та документи ОСОБА_16 , який приїхав разом із ОСОБА_15 на т/з «жигулі», за кермом якого був ОСОБА_15 . Зазначив, що ні його, ні батька працівники поліції не повідомляли про проведення обшуку в їх автомобілі. До нього зателефонувала адвокат ОСОБА_29 , яка повідомила, що проводитися обшук авто, після чого приїхав на парковку, яка знаходилася на площі Перемоги, однак його не допустили, хоча повідомляв, що є власником авто. Що саме вилучали в автомобілі, не відомо, його особистих речей в машині не було. Дозвіл на проведення обшуку автомобіля не надавав. Адвокат повідомила, що обшук вже провели без його участі. Візуально з далеку бачив автомобіль, біля нього поруч стояли декілька чоловік, ні ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показала, що влітку 2021 перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_3 . До їх квартири прийшов слідчий і попросив прийняти участь в якості свідка при огляді квартири АДРЕСА_4 , пояснив, що квартиру обікрали. Вона разом з мамою погодилися і піднялися до цієї квартири. В квартирі була присутня хазяйка ОСОБА_31 , прізвище не пам`ятає, яка розповіла їм, що з квартири викрали золоті прикраси. Бачила відкриті шафи, розкидані речі. Пам`ятає, що на підлозі в декількох кімнатах виявили сліди взуття, яке копіювали. Слід від взуття не був від бруду, а можливо від підошви. В послідуючому, слідчий склав протокол, який вони прочитали та підписали, будь-яких зауважень ні у кого не було. Ствердила, що разом з мамою перебувала весь час в квартирі під час обшуку, особисто спілкувалася з її хазяйкою.

03.08.2021 внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією ст. 185 ч.3 КК України, що 03.08.2021 о 14 год. 42 хв. за адресою АДРЕСА_3 , невідома особа шляхом зламу замків на вхідних дверях, проникла до приміщення квартири АДРЕСА_4 звідки таємно викрала майно що належить ОСОБА_12 (т.1 а.с.150).

Згідно рапорту на лінію 102 03.08.2021 о 14 год. 43 хв. надійшло звернення ОСОБА_32 про те, що 03.08.2021 о 14 год. 42 хв. за адресою АДРЕСА_6 , на протязі години, невідомі особи зламали замки на вхідних дверях до квартири заявника, викрали речі, які саме встановлюють, на місці події знаходиться дружина (т.1 а.с.151).

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, 03.08.2021 прийнято заяву від ОСОБА_12 за фактом того, що 03.08.2021 в період з 12 год. 40 хв. по 14 год. 00 хв. невідома особа, шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_7 , звідки таємно викрала золоті вироби та грошові кошти у розмірі 1000 доларів США (т.1 а.с.152).

Протоколом огляду місця події від 03.08.2021 за участю потерпілої ОСОБА_12 оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_7 . В ході огляду виявлено та вилучено з верхнього замка вхідних дверей до приміщення квартири циліндричний механізм з ключем до нього, фрагменти слідів взуття, зроблено змиви з поверхні предметів (шкатулки, дверцят дверей), скопійовано сліди на клейку стрічку, встановлено загальний вигляд розташування речей в кімнатах, який є порушеним (т. 1 а.с.155-159).

Під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення з ілюстративною таблицею, 03.08.2021 о 19 год. 30 хв. за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 14, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 . В подальшому, за участю захисника затриманого, адвоката ОСОБА_10 , 2-х понятих, проведено обшук затриманого, виявлено у правій кишені пластмасову банківську картку «Raiffeisen BANK AVAI» НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_33 , строк дії до 2015 року. В портмоне, що було виявлено поруч з обвинуваченим ОСОБА_7 , окрім його особистих документів знаходилось також посвідчення про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки ЗАЗ моделі 11020623, серії НОМЕР_10, д.н.з. НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_28 . На землі, поруч з обвинуваченим виявлено згорток білого паперу, в середині якого виявлено ювелірні вироби (том 1 а.с.162-170).

Протоколом обшуку від 03.08.2021, визнаного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.08.2021, як існування невідкладного випадку, за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10, за участю обвинуваченого ОСОБА_8 проведено обшук транспортного засобу марки ЗАЗ 11020632 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 . В салоні авто виявлено та вилучено 30 металевих предметів різного розміру, зовні схожих на відмички від замків, 2 ідентичні жіночі сережки із жовтого золота з прозорими камінчиками (том 1 а.с.173-182).

Заявою ОСОБА_8 на адресу відділу поліції про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі ЗАЗ «Таврія», червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 (т. 1 а.с.184).

Згідно заяви директора ТОВ «Кентавр» ОСОБА_34 про надання дозволу на проведення слідчих дій на стоянці, що за адресою: майдан Перемоги, 10, в м. Житомирі (т.1 а.с.185).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2021 свідок ОСОБА_25 в присутності 2-х понятих вказав на особу під № 1, яка 02.08.2021 близько 19 год. поставила на паркову за адресою: м. Житомир, вул. М. Грушевського, 61, автомобіль марки «Таврія» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , а 03.08.2021 близько 06 год. виїхав з парковки на вищевказаному автомобілі в невідомому напрямку. Під № 1 розташовано фото ОСОБА_7 (т. 1 а.с.191-193).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2021 свідок ОСОБА_25 в присутності 2-х понятих вказав на фото під № 1 як на особу, яка 02.08.2021 близько 19 год. поставила на паркову за адресою: м. Житомир, вул. М. Грушевського, 61, автомобіль марки «Таврія» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , а 03.08.2021 близько 06 год. виїхав з парковки на вищевказаному автомобілі в невідомому напрямку. Під № 1 розташовано фото ОСОБА_8 (т. 1 а.с.194-196).

Протоколом огляду предметів від 04.08.2021 з участю потерпілої ОСОБА_12 , під час якого вказала, що дві сережки з металу жовтого кольору, оздоблені білими камінцями, зовні схожими на листок (форма краплі) належать їй; сережка, що знаходилась в іншому пакеті, належить сестрі її чоловіка ОСОБА_13 , а банківська картка Райффайзен банку Аваль, № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_33 , датована НОМЕР_6 , належить бабусі її чоловіка (т. 1 а.с.201-214).

Протоколом огляду предметів від 12.08.2021 з участю потерпілої ОСОБА_13 , під час якого остання вказала, що сережка, виготовлена з металу жовтого кольору, на англійській застібці, прямокутної форми, по середині якого лінія у вигляді листка з завитками, належить їй; а також аркуш паперу, на якому наявні написи «акт прийому-здачі робіт», датований 2003 роком, з написами прізвищ ОСОБА_35 (т. 1 а.с.215-218).

Згідно розпорядження НБУ про закупівельні ціни на банківські та дорогоцінні метали, станом на 03.08.2021 ціна золота, який не відповідає вимогам щодо якості банківських металів становила 1529 грн. 54 коп. за грам металу без ПДВ, офіційний курс щодо іноземних валют долар США на дату 03.08.2021 становив 26 грн. 84 коп. (т. 1 а.с.220).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/106-21/9114-ТР від 09.09.2021 слід низу взуття розмірами 170х94 мм, який відкопійований на відрізок чорної дактилоскопічної плівки розмірами 115х179 мм, вилучений під час ОМП за адресою: АДРЕСА_6 придатний для порівняльного дослідження. Слід низу взуття розмірами 170х94 мм, який відкопійований на відрізок чорної дактилоскопічної плівки розмірами 115х179 мм, залишений взуттям з таким же малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів низу, що і низ взуття (кросівок) на праву ногу, яке вилучене у ОСОБА_7 , однак у зв`язку з невідображенням у сліді окремих ознак, які наявні на підошві взуття встановити в категоричній формі чи залишений даний слід наданим на дослідження взуттям не виявилось можливим (т. 1 а.с.223-230).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/106-21/9112-ТР від 14.09.2021 циліндровий механізм врізного замка, вилучений 03.08.2021 під час ОМП за адресою: АДРЕСА_6 , наданий на дослідження в несправному та неробочому стані. Даний циліндровий механізм має пошкодження у вигляді запирання каналу ключової шпарини стороннім предметом-уламком відмички типу «скороход». Даний циліндровий механізм має пошкодження у вигляді запирання каналу ключової шпарини стороннім предметом - уламком відмички типу «скороход», яка придатна до встановлення цілого за частинами. Даний циліндровий механізм був пошкоджений шляхом запирання каналу ключової шпарини стороннім предметом - уламком відмички типу «скороход». Вирішити питання: «Яким чином і за допомогою яких предметів здійснений злам циліндрових механізмів врізних замків (віджиму ригеля, защепки?), не представлялось можливо через відсутність сліду зламу циліндрового механізму. Пошкодження наданого на дослідження циліндрового механізму, схожими на відмички вилученими під час обшуку в автомобілі ЗАЗ Таврія н.з. НОМЕР_3 , не було здійснено (т. 1 а.с.232-240).

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 09.09.2021 обвинувачений ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_10 відмовився надати слідчому зразки букального епітелію для проведення судової експертизи (т.1 а.с 242-243).

Протоколом огляду предмету від 15.09.2021, який безпосередньо був переглянутий в судовому засіданні, оглянуто відеозаписи з камер відео спостереження кав`ярня «Панда», що за адресою м. Житомир, перехрестя вул. Крошенська, 26 та вул. Тараса Бульби-Боровця, 9, де зафіксовано що, 03.08.2021 13 год. 57 хв. як рухаються двоє невідомих чоловіків, які одягнені, особа номер 1 - футболка сірого кольору, спортивні штани чорного кольору, кепка чорного кольору; особа номер 2 - сорочка світло синього кольору, штани чорного кольору (т.1 а.с.247).

Суд критично оцінює доводи обвинувачених та розцінює їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності також у зв`язку з наступним.

Так, вина обвинувачених ОСОБА_36 , і ОСОБА_7 доведена дослідженими доказами, зокрема під час затримання ОСОБА_7 було виявлено та вилучено ювелірні вироби, банківську картку «Raiffeisen BANK AVAI» НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_33 , строк дії до 2015 року, які належать потерпілій ОСОБА_13 та її бабусі, вказані речі було викрадено з її квартири 03.08.2021. Під час обшуку автомобіля марки «Таврія» виявлено та вилучено 30 металевих предметів різного розміру, зовні схожих на відмички від замків, 2 ідентичні жіночі сережки із жовтого метала з прозорими камінчика, які впізнала потерпіла ОСОБА_12 , як такі, що належать їй та були викрадені 03.08.2021. Зазначеним т/з користувалися обвинувачені, про що вони не заперечували, а також підтверджено показами свідківОСОБА_25 та ОСОБА_21 . Крім того, вина обвинувачених підтверджена висновком експертизи, згідно якої слід залишений в квартирі ОСОБА_12 , залишений взуттям з таким же малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів низу, що і низ взуття (кросівок) на праву ногу, яке вилучене у ОСОБА_7 .

Твердження сторони захисту про те, що протокол огляду місця події від 03.08.2021 є недопустимим доказом, оскільки проведений з порушенням КПК, а саме у відсутність понятих, суд відкидає.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 показала, що разом зі своєю матір`ю була запрошена працівниками поліції під час огляду місця події квартири АДРЕСА_7 . В квартирі знаходилася хазяйка ОСОБА_31 , яка їм повідомила, що квартиру обікрали. Вона разом із матір`ю перебували у квартирі постійно коли проводився огляд, бачила порушений порядок, розкидані речі. Під час огляду працівниками поліції були виявлені та вилучені сліди низу взуття, які копіювалися. Також зазначила, що в протоколі огляду, який складався після його проведення, підпис здійснений від її імені належить їй.

Твердження сторони захисту про те, що вказаний свідок не дала докладних показів у який спосіб вилучалася слідова інформація суд відкидає, оскільки з часу залучення свідка до слідчої дії пройшло понад чотири роки, у зв`язку з чим свідок і не могла деталізовано, покроково дати покази. Зазначені обставини не дають підстав для визнання доказу недопустимим.

Та обставина, що потерпіла ОСОБА_12 повідомила, що в квартирі під час огляду, окрім працівників поліції, не було інших осіб, спростовано показами понятої ОСОБА_38 . З огляду на наведене, протокол огляду місця події від 03.08.2021 є допустимим доказом.

Не є підставою для визнання вказаного доказу недопустимим, з підстав того, що у змісті протоколу не зазначено як були запаковані вилучені предмети та речі і, що на до додатках до протоколу відсутні підписи всіх учасників слічдої дії. Як вбачається зі змісту протоколу всі виявлені та вилучені предмети, слідова інформація запаковані згідно правил пакування, отже твердження сторони захисту в цій частині спростовано. Що стосується ілюстративної таблиці, яка є додатком до протоколу, вона підписана спеціалістом, залученим учасником слідчої дії, який здійснював також фотографування фотокамерою, яка зазначена у протоколі. Виготовлення фото здійснити на місці технічно неможливо, а тому після виготовлення фототаблиці вона підписується спеціалістом і не потребує підпису всіх учасникі слідчої дії. Такої позиції притримується і стала правова позиція Верховного Суду.

Твердження сторони захисту про те, що в квартирі, а також на вилученій у ОСОБА_7 картці, не виявлено його слідів, суд відкидає з наступних підстав. Під час проведення огляду місця події в квартирі, вилученій у ОСОБА_7 картці було зроблено змиви, порівняти які можливо лише за наявності отримання зразків у особи. А відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 09.09.2021 обвинувачений ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_10 відмовився надати слідчому зразки букального епітелію для проведення судової експертизи.

Твердження обвинуваченого про те, що при затриманні працівники поліції застосовували фізичне насильство щодо нього було предметом ретельної перевірки на підставі ухвали суду.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР (з дислокацією у м. Житомирі), розташованого у місті Хмельницькому від 30.03.2024 кримінальне провадження № 0001495 від 23.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень за ст. 365 ч.2 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю в діях працівників Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, складу цього кримінального правопорушення (т.3 а.с.108).

Об`єктом вчинення кримінального правопорушення є грошові кошти, а також вироби із золота, розмір майнової шкоди яких встановлено відповідно до курсу валюти та вартості дорогоцінних металів встановлених НБУ на день вчинення. Що в даному випадку не потребувало призначення та проведення судової експертизи в порядку п.6 ч.2 ст.242 КПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доведеною повністю та кваліфікує їх умисні дії за ст. 185 ч.3 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка); вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, який згідно з ч.5 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є рецидив злочину.

При цьому суд враховує, що обвинувачені раніше неодноразово судимі за корисливі злочині, мають непогашені судимості, не перебувають на обліках в спеціалізованих медичних установах.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених неможливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає їм покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинувачених в дольовому порядку.

Підлягає скасуванню арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.08.2021.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України, застава внесена заставодавцем ОСОБА_39 за обвинуваченого ОСОБА_7 , в сумі 100000 грн., підлягає поверненню заставодавцю.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається, оскільки обвинувачені відбувають покарання за попередніми вироками.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за цим законом у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень, з урахуванням вироку Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2024, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень зарахувати у строк покарання відбуте повністю покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2024.

Початок строку покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 03.08.2021 по 20.01.2022, з 03.01.2025 по день набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

Вирок від 05.07.2022 Дніпровського районного суду м. Києва виконувати окремо.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за цим законом у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень, з урахуванням вироку Золочівського районного суду Львівської області від 21.03.2022, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень зарахувати у строк покарання відбуте повністю покарання за вироком Золочівського районного суду Львівської області від 21.03.2022.

Початок строку покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Заставу внесену заставодавцем ОСОБА_39 за обвинуваченого ОСОБА_7 , в сумі 100000 (сто тисяч) грн., повернути заставодавцю ОСОБА_40 (т.2 а.с.76).

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в дольовому порядку по 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп. з кожного.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.08.2021 (т. 1 а.с.197).

Речові докази: пластикову картку Raiffeisen BANK Aval» НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_33 , яка зберігається в камері схову Житомирського РУП - повернути ОСОБА_12 , а у разі незапиту - знищити; 2 ключі металеві та один від домофону, портмоне чорного кольору, в якому знаходиться посвідчення водія серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_7 , візитка «СТО», картко-тримач із сім-картою мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_8 , картко-тримач із сім-картою мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_9 , візитка «Автомагістраль», грошові кошти в сумі 300 грн: номіналом 200 грн серія СА 5347117, 100 грн серія УА 0487827, кросівки чорного кольору «Adidas», які зберігаються в Житомирському РУП повернути ОСОБА_7 або його довіреній особі; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки ЗАЗ моделі 11020632, серія НОМЕР_10, д.н.з. НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_28 , автомобіль марки ЗАЗ 11020632 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , які зберігаються в Житомирському РУП - повернути ОСОБА_28 або його довіреній особі; сережку та каблучку, які повернуто ОСОБА_13 , залишити її володільцю; дві сережки, які повернуто ОСОБА_12 , залишити їх володільцю (т. 1 а.с. 188-189); сумка чорного кольору всередині з металевими предметами зовні схожими на відмички, чорна куртка, чорна кепка та ліхтарик, сліди низу взуття, які зберігаються в камер схову Житомирського РУП - знищити (т. 1 а.с. 190,219); оптичний диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.с. 250).

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору.

Суддя ОСОБА_1