справа № 588/182/25
провадження № 1-кп/588/49/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 30.01.2025 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Охтирського району Сумської області, громадянина України, освіта вища, одружений, працює лікарем-хірургом у КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 28, частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 368 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується в тому, що виконуючи обов`язки члена військово-лікарської комісії КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради, тобто, будучи службовою особою, яка здійснює функції представника влади, діючи групою осіб з особою, матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 08.11.2024, перебуваючи у приміщенні КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР за адресою: м.Тростянець, вул. Нескучанська, 7, не маючи на те відповідних підстав, завірив Висновок лікаря хірурга на ОСОБА_6 , б/н (Додаток 7 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України), Акт дослідження стану здоров`я ОСОБА_6 №4394 від 08.11.2024 (Додаток 10 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України) та Висновок лікаря хірурга на ОСОБА_6 , б/н (Додаток 7 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України)особистим підписом та печаткою лікаря, достовірно знаючи, що зазначені офіційні документи містять завідомо неправдиві відомості щодо обстеження та поставленого діагнозу ОСОБА_6 , а також вніс до Картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_6 (Додаток 13 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України) завідомо неправдиві відомості щодо особистого обстеження та постановленого за його результатами 07.11.2024 ОСОБА_6 діагнозу: «хронічний комбінований геморой ІІІ ст. ускладнений випадінням вузлів та помірним порушенням функції», шляхом внесення відповідного рукописного тексту та проставлення підпису у вказаному офіційному документі, хоча в дійсності таких обстежень не проводив та за їх результатами діагнозу не встановлював, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 28 частини 1 статті 366 КК України, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, вчинених групою осіб.

Окрім цього, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що виконуючи обов`язки члена військово-лікарської комісії КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради, тобто, будучи службовою особою, яка здійснює функції представника влади, 11.11.2024 близько 10 год. 17 хв., перебуваючи у приміщенні КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР за адресою: м. Тростянець, вул. Нескучанська, 7, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 2 000 грн за вчинення ним, як службовою особою, в інтересах ОСОБА_6 , дій з використанням свого службового становища, які полягали у складанні ним у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 08.11.2024, як членом військово-лікарської комісії завідомо неправдивих офіційних документів -Висновку лікаря хірурга на ОСОБА_6 , б/н (Додаток 7 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України), Акту дослідження стану здоров`я ОСОБА_6 №4394 від 08.11.2024 (Додаток 10 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України) та Висновку лікаря хірурга на ОСОБА_6 , б/н (Додаток 7 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України), а також внесенні до Картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_6 (Додаток 13 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України) завідомо неправдивих відомості щодо особистого обстеження та постановленого за його результатами 07.11.2024 ОСОБА_6 діагнозу: «хронічний комбінований геморой ІІІ ст. ускладнений випадінням вузлів та помірним порушенням функції», тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 368 КК України, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфікуються:

- за частиною 1 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України, як складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, вчинених групою осіб;

- за частиною 1 статті 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду від 07 лютого 2025 року про визнання винуватості ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 28 частини 1 статті 366, частиною 1 статті 368 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язався: а) беззастережно визнати у повному обсязі висунуте йому обвинувачення у судовому провадженні; б) сприяти судовому розгляду даного кримінального провадження щодо себе та інших осіб; в) надати викривальні показання та докази на вчинення кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0000242, що стосується складання завідомо неправдивих офіційних документів ОСОБА_7 , які ОСОБА_7 використанні задля отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 .

Сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання:

- за частиною 1 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України штраф у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн з позбавленням права обіймати посаду члена військово-лікарських комісій, строком на 1 рік;

- за частиною 1 статті 368 КК України штраф у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн з позбавленням права обіймати посаду члена військово-лікарських комісій, строком на 3 роки.

На підставі статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання штраф у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн з позбавленням права обіймати посаду члена військово-лікарських комісій строком на 3 роки.

В угоді передбачені, як наслідки її укладення та затвердження, визначені статтею 473 КПК України, так і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Розглядаючи угоду про визнання винуватості, суд враховує таке.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Суд зазначає, що кримінальні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 368 КК України, у вчиненні яких відповідно до угоди ОСОБА_3 визнав себе винуватим, враховуючи положення статті 12 КК України, належать до нетяжких злочинів.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість за пред`явленими йому обвинуваченнями за частиною 1 статті 28, частиною 1 статті 366, частини 1 статті 368 КК України, вказав, що не оспорює пред`явлене обвинувачення, що повністю розуміє права, передбачені частиною 4 статті 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, усвідомлює, що має право на судовий розгляд під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення. Також обвинувачений розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, розуміє покарання передбачене угодою, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.

Обвинуваченому судом роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України, а також роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Шляхом опитування обвинуваченого суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник ОСОБА_5 підтвердив добровільність укладення угоди, просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.

Прокурор ОСОБА_4 також підтримав укладену угоду, просив суд її затвердити, та вказав, що узгоджена міра покарання відповідає вимогам закону.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінальних правопорушень є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення через службову залежність. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не установлено.

Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого суд встановив, що ОСОБА_3 працює лікарем-хірургом, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

Ураховуючи викладене, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості міра покарання, відповідає закону про кримінальну відповідальність, особі обвинуваченого та тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості з призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої в угоді міри покарання.

Запобіжний захід на стадії судового провадження обвинуваченому обирався 23.01.2025 року у виді особистого зобов`язання до 20.02.2025 включно.

Керуючись статями 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 07 лютого 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному 30.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160, укладену між прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 28 частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 368 КК України та призначити йому покарання:

- за частиною 1 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права обіймати посаду члена військово-лікарських комісій, строком на 1 рік;

- за частиною 1 статті 368 КК України у виді штраф у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права обіймати посаду члена військово-лікарських комісій, строком на 3 роки.

На підставі статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права обіймати посаду члена військово-лікарських комісій строком на 3 роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя ОСОБА_1