Справа № 171/1161/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Криворізького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направленні засудженого для відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком від 09.06.2023 року Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75, п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України встановлено ОСОБА_5 іспитовий строк 2 роки та обвинуваченого звільнено від відбуття основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Уповноважений орган з питань пробації звернувся до суду з поданням, в якому просить суд скасувати звільнення від покарання з випробуванням та направити до місць позбавлення волі ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що він порушує порядок відбування покарання та не виконує обов`язки, покладені на нього вироком суду.

В судовому засіданні представник уповноваженого органу з питань пробації подання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні засуджений просив відмовити в задоволенні подання. Пояснив, що він утримує чотирьох неповнолітніх дітей. Офіційно не працює, проте роботою забезпечений. Дійсно три рази притягався до адміністративної відповідальності. Зобов`язується в подальшому порушень не допускати.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання.

Суд, вислухавши пояснення представника уповноваженого органу з питань пробації та засудженого, думку прокурора, який вважає необхідним відмовити в задоволенні подання, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим. У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок. У разі відмови суду задовольнити подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється у порядку, визначеному цією статтею, із зазначенням додаткових обставин, які свідчать про обґрунтованість такого скасування.

При досліджені судом матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 судом установлено, що відповідно до листка реєстрації ОСОБА_5 систематично з`являється до Криворізького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для реєстрації.

Під час відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності: 19.06.2024 за ст. 183 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу; 26.09.2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу; 12.10.2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

З досліджених матеріалів особової справи слідує, що ОСОБА_6 за період перебування на обліку в органі з питань пробації притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, два з яких не спричинили шкідливих наслідків.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , заслухавши засудженого, суд доходить висновку, що в діях засудженого не вбачається систематичне невиконання обов`язків, покладених на нього, а щодо вчинених ним правопорушень, то вони вчинені вперше та засуджений щиро розкаюється.

Враховуючи ту обставину, що вчинені засудженим ОСОБА_5 порушення у своїй більшості є незначними, і їх допущення з боку засудженого не свідчить про його наміри порушувати порядок відбування покарання з іспитовим строком, а також беручи до уваги той факт, що засуджений усвідомив свою винуватість у порушенні порядку відбування покарання з іспитовим строком, суд, виходячи із принципів верховенства права, законності, поваги до людської гідності та гуманності, які прямо закріплені у ст.7 КПК України, не знаходить підстав для задоволення подання органу пробації.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539, 375 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Криворізького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1