Дата документу 18.12.2024 Справа № 334/8213/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/8213/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/724/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 18 грудня 2024 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 жовтня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 з усіма додатками до неї - повернуто останньому,

за участю заявника ОСОБА_6

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 жовтня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 з усіма додатками до неї - повернуто останньому.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга не відповідає вимогам ст.304 КПК України, а саме: зі змісту скарги не зрозуміло, хто саме і коли звертався до органу досудового розслідування з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Так, в скарзі ОСОБА_6 в прохальній частині скарги просив визнати Голову садівничого товариства «Рябінушка» ОСОБА_6 в якості потерпілого, в той же час відсутні будь-які документи, які підтверджують, що останній є Голову садівничого товариства «Рябінушка». Також, зі скарги не можливо встановити, коли та до якого органу досудового розслідування звертався він із заявою про вчинення кримінального правопорушення, та за яким саме фактом звертався. До скарги не додано заяви, з якою він звертався до органу досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ним при поданні скарги не була порушена територіальна підслідність, оскільки Запорізьке районне управління поліції відділу поліції №6 ГУНП в Запорізькій області, перебуває в межах територіальної юрисдикції Дніпровського районну м.Запоріжжя.

Зазначає, що він є головою СТ «Рябінушка» відповідно до протоколу зборів від 17 грудня 1998 року.

Вказує, що Запорізький районний відділ поліції №6 ГУНП в Запорізькій області протягом 20-ти років не проводять досудове розслідування, не порушує кримінальне провадження, за фактом його побиття.

Посилається на те, що всі доводи слідчого судді спростовуються наданими ним додатками до скарги.

Зауважує, що розгляд справи проходив без його участі.

Звертає увагу, що слідчий суддя відповідно до вимог ст.76 КПК України, не мав права розглядати цю скаргу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду провадження не надсилав.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, належним чином повідомленого про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, вказані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з вимогами ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів провадження, 08 жовтня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою, посилаючись окрім іншого на положення ч.7 ст.304, ч.1 ст.308, ч.1 п.12 ст.309 КПК України.

Оскаржуваною ухвалою повернуто вказану скаргу з наведених вище підстав.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

За змістом поданої скарги, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб уповноважених осіб Запорізького районного управління поліції відділу поліції №6 ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 15 березня 2024 року щодо заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень.

В своїй скарзі серед іншого ОСОБА_6 просив зобов`язати відповідних посадових осіб Запорізького районного управління поліції відділу поліції №6 ГУНП в Запорізькій області виконати вимоги ст.214 КПК України.

Отже, з поданої ОСОБА_6 скарги убачається, що підставою для її подання стало те, що відомості за заявою останнього уповноваженою особою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином, можливість оскарження бездіяльності, про яку ідеться в скарзі, прямо передбачена кримінальним процесуальним законодавством.

Орган, бездіяльність якого оскаржується, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м.Запоріжжя, що підтверджується долученою до апеляційної скарги інформацією з районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району від 16 липня 2024 року.

Що стосується посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що до скарги не додані жодні докази, з яких би суд зміг встановити істину по справі та визначити чи не були пропущені терміни звернення зі скаргою до слідчого судді, та неможливо визначити, чи це підсудність Ленінського районного суду м.Запоріжжя, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено конкретних вимог до скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України, та не покладено на особу, яка звертається зі скаргою, обов`язку одночасно зі скаргою подавати будь-які докази.

Колегія суддів вважає, що у разі виникнення сумнівів з зазначеного приводу, слідчий суддя мав належним чином перевірити вказані питання, чого зроблено не було.

За таких обставин, рішення про повернення скарги ОСОБА_6 слідчим суддею прийнято передчасно, без з`ясування всіх обстави, що мають значення.

На підставі зазначеного, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою у розумінні положень ст.370 КПК України, а тому, на підставі ст.ст.409, 412 КПК України - підлягає безумовному скасуванню.

Враховуючи те, що скарга ОСОБА_6 по суті слідчим суддею не розглядалась та всі доводи скарги не перевірялись, а розгляд таких скарг, згідно з положеннями кримінального процесуального законодавства України, відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи із загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вищевказаною скаргою у суді першої інстанції.

Отже, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в цій ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 жовтня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 з усіма додатками до неї повернуто останньому, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4