Справа № 229/5794/20
Провадження № 1-кс/211/74/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000860 за ч. 1 ст. 366 КК України від 29.11.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000860 за ч. 1 ст. 366 КК України від 29.11.2024 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що ВП 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області внесли відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 № 0000860 за ч. 1 ст. 366 КК України.

29.11.2024 року слідчим СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000860 за ч. 1 ст. 366 КК України, в обгрунтування постанови вказано, що 01.12.2020 о 18:41 год. надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 01.12.2020 року о 18:38 за адресою: район м. Дружківка, вулиця невідома, до ЧЧ Дружківського ВП надійшла ухвала Донецького Апеляційного Суду, щодо внесення відомостей до ЄРДР за ст.366 ч. 1 КК України (для реєстрації). Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що з 13 березня 2014 року він перебував в центрі зайнятості населення у м. Дружківка 10 червня 2020 року він від центру зайнятості був направлений на працевлаштування до ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів» за спеціальністю «слюсар-ремонтник». Цього ж дня він отримав відмову у працевлаштуванні, в якому було прописано «не відповідає вимогам». Після отримання відмови він звернувся до центру зайнятості із запитом про отримання копії документа, який роботодавець надав на вакансію про робочу силу. Отримавши відповідь він побачив, що існує вакансії на яких вимагають слюсаря ремонтника 4 розряду, а не 6, як йому раніше відповідали. Вважає, що завод вніс недостовірну інформацію про робочі вакансії за формою З ПМ-1, а також направлення на працевлаштування, недостовірну інформацію головного управління державної праці Донецької області. бУ відповідь на запит слідчого від 15.09.2021 року №7157/202-2021 про надання інформації про відмову у наданні працевлаштування ОСОБА_3 , що надійшов від Приватного акціонерного товариства «Дружківський завод металевих виробів» (надалі - ПрАТ «ДРЗМВ», підприємство) 20 вересня 2021 року (вхід. №173), повідомляє наступне, що 10 червня 2020 року з направленням Дружківського міського центру зайнятості на працевлаштування на робоче місце слюсар - ремонтник до ПрАТ «ДРЗМВ» звернувся ОСОБА_3 . Відповідно до штатного розкладу станом на 10 червня 2020 року на підприємстві були вакансії слюсаря-ремонтника 6 розряду гаряче-пресового відділення та слюсаря-ремонтника 6 розряду відділення по обслуговуванню ІМЦ. ПрАТ «ДРЗМВ» мало необхідність заповнити вакансію слюсаря-ремонтника 6 розряду відділення по обслуговуванню ІМЦ. Підприємство не мало змоги прийняти на роботу за вакансією слюсаря - ремонтника 6 розряду відділення по обслуговуванню ІМЦ, тому що на цю вакансію отримала згоду інша особа. ПрАт «ДРЗМВ» була розглянута можливість прийому ОСОБА_3 на роботу на вакансію слюсаря-ремонтника 6 розряду гаряче-пресового відділення. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 раніше пращовав на підприємстві, ПрАТ «ДРЗМВ» знало рівень кваліфікації ОСОБА_3 , знало, які роботи він виконував, знало, яке обладнання обслуговував. В гаряче-пресовому відділенні встановлені автоматичні гарячевисадочні лінії НК8-25, автоматична лінія Л316, преса для гарячої висадки гайок АМР-30, холодно висадочні автомата КА-84, прес гайковий гарячевисадочний 'ММ-б. Це особливо складне великогабаритне устаткування, автоматичні лінії. Виконувати ремонт цього обладнання може, відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників (Випуск 42 «Оброблення металу», частина 2 «Робітники», Книга 4 «Слюсарні та складальні роботи у виробництвах машин та устаткування») слюсар- ремонтник 6 розряду. Отже, підприємством було встановлено, що ОСОБА_3 має спеціальність слюсаря по ремонту обладнання 5 розряду, він ніколи не обслуговував вищевказане обладнання, тому не міг бути прийнятий на вакансію слюсаря - ремонтника б розряду гаряче-пресового відділення. У зв`язку з цією обставиною ОСОБА_3 було відмовлено в прийомі на роботу, а в корінці направлення на працевлаштування було вказане, що він не відповідає вимогам. ОСОБА_3 не надавав документів про те, що він належить до кола осіб, з якими ІІрАТ «ДРЗМВ» зобов`язано укласти трудовий договір (запрошення на роботу в порядку переведення, молоді спеціалісти, котрих в установленому законом порядку направлено на роботу в дану організацію, тощо). Із дискримінаційною ознакою відмова у прийнятті на роботу ОСОБА_3 не пов`язана. Відмова у прийнятті на роботу ОСОБА_3 пов`язана з недостатньою кваліфікацією, у зв`язку з чим порушення підприємством вимог статті 22 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпГІ України) не вбачається. Крім того, з ОСОБА_3 була проведена співбесіда, на якій йому були роз`яснені причини відмови, а саме відсутність вакансії слюсаря-ремонтника, на яку він може претендувати та неможливість прийняття його на вакансію слюсаря- ремонтника 6 розряду гаряче-пресового відділення за недостатньою кваліфікацією. Відмова була письмово обґрунтована. Уповноваженою особою ПрАТ «ДРЗМВ» на корінці направлення особисто була зроблена відмітка у графі «Відповідь про прийняте рішення» - «Не відповідає вимогам». Підприємство вправі було відмовити у прийнятті на роботу, посилаючись на недостатній рівень кваліфікації робітника, тому що рівень кваліфікації відповідає змісту трудової функції. Об`єктивна сторона злочину характеризується активною поведінкою - діями, які полягають у перекручуванні винним істини в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища. Внесення до документів неправдивих відомостей означає внесення (включення) до дійсного (справжнього) офіційного документа, який зберігає належну форму та необхідні реквізити, інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності. Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає ікансію дійсності (є неправдивим). Досудовим розслідуванням встановлено, що інформація про попит на робочу силу (вакансії) була надана ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів» до Дружківського міського центру зайнятості 28.05.2020 року. Корінець направлення на працевлаштування ОСОБА_3 надано лише 10.06.2020 року. Згідно відповіді ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів» на запит слідчого станом на 10.06.2020 відповідно до штатного розкладу на підприємстві були вакансії слюсаря-ремонтника 6 розряду, у зв`язку з чим ОСОБА_3 було відмовлено в працевлаштуванні через недостатню кваліфікацію. Будь-яких документів про те, що він належить до кола осіб, з якими підприємство зобов`язано за законом укласти трудовий договір ОСОБА_3 не надав. Крім того, рішенням Дружківського міського суду №2/229/170/2021 від 02.03.2021, що набрало законної сили 02.04.2021, в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів» було відмовлено. Предметом дослідження даного позову були саме відносиниа та обставини, на які ОСОБА_3 посилається у своїй заяві. Кримінальне провадження закрито за відсутності складу кримінального правопорушення. ОСОБА_3 вважає , що постанова про закриття незаконна та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримали, пояснив відповідно змісту.

ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області надано матеріали досудового розслідування за № 0000860 за ч. 1 ст. 366 КК України від 29.11.2024 року.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із суб`єктів, які реалізують завдання кримінального судочинства, є слідчий, який у своїй професійній діяльності застосовує положення кримінального процесуального законодавства.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі вимог частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000860 за ч. 1 ст. 366 КК України , 01.12.2020 о 18:41 год. надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 01.12.2020 року о 18:38 за адресою: район м. Дружківка, вулиця невідома, до ЧЧ Дружківського ВП надійшла ухвала Донецького Апеляційного Суду, щодо внесення відомостей до ЄРДР за ст.366 ч. 1 КК України (для реєстрації).

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що з 13 березня 2014 року він перебував в центрі зайнятості населення у м. Дружківка 10 червня 2020 року він від центру зайнятості був направлений на працевлаштування до ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів» за спеціальністю «слюсар-ремонтник». Цього ж дня він отримав відмову у працевлаштуванні, в якому було прописано «не відповідає вимогам». Після отримання відмови він звернувся до центру зайнятості із запитом про отримання копії документа, який роботодавець надав на вакансію про робочу силу. Отримавши відповідь він побачив, що існує вакансії на яких вимагають слюсаря ремонтника 4 розряду, а не 6, як йому раніше відповідали. Вважає, що завод вніс недостовірну інформацію про робочі вакансії за формою З ПМ-1, а також направлення на працевлаштування, недостовірну інформацію головного управління державної праці Донецької області.

У відповідь на запит слідчого від 15.09.2021 року №7157/202-2021 про надання інформації про відмову у наданні працевлаштування ОСОБА_3 , що надійшов від Приватного акціонерного товариства «Дружківський завод металевих виробів» (надалі - ПрАТ «ДРЗМВ», підприємство) 20 вересня 2021 року (вхід. №173), повідомляє наступне, що 10 червня 2020 року з направленням Дружківського міського центру зайнятості на працевлаштування на робоче місце слюсар - ремонтник до ПрАТ «ДРЗМВ» звернувся ОСОБА_3 .

Відповідно до штатного розкладу станом на 10 червня 2020 року на підприємстві були вакансії слюсаря-ремонтника 6 розряду гаряче-пресового відділення та слюсаря-ремонтника 6 розряду відділення по обслуговуванню ІМЦ. ПрАТ «ДРЗМВ» мало необхідність заповнити вакансію слюсаря-ремонтника 6 розряду відділення по обслуговуванню ІМЦ.

Підприємство не мало змоги прийняти на роботу за вакансією слюсаря - ремонтника 6 розряду відділення по обслуговуванню ІМЦ, тому що на цю вакансію отримала згоду інша особа.

ПрАт «ДРЗМВ» була розглянута можливість прийому ОСОБА_3 на роботу на вакансію слюсаря-ремонтника 6 розряду гаряче-пресового відділення. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 раніше пращовав на підприємстві, ПрАТ «ДРЗМВ» знало рівень кваліфікації ОСОБА_3 , знало, які роботи він виконував, знало, яке обладнання обслуговував. В гаряче-пресовому відділенні встановлені автоматичні гарячевисадочні лінії НК8-25, автоматична лінія Л316, преса для гарячої висадки гайок АМР-30, холодно висадочні автомата КА-84, прес гайковий гарячевисадочний 'ММ-б. Це особливо складне великогабаритне устаткування, автоматичні лінії. Виконувати ремонт цього обладнання може, відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників (Випуск 42 «Оброблення металу», частина 2 «Робітники», Книга 4 «Слюсарні та складальні роботи у виробництвах машин та устаткування») слюсар- ремонтник 6 розряду.

Отже, підприємством було встановлено, що ОСОБА_3 має спеціальність слюсаря по ремонту обладнання 5 розряду, він ніколи не обслуговував вищевказане обладнання, тому не міг бути прийнятий на вакансію слюсаря - ремонтника б розряду гаряче-пресового відділення. У зв`язку з цією обставиною ОСОБА_3 було відмовлено в прийомі на роботу, а в корінці направлення на працевлаштування було вказане, що він не відповідає вимогам.

ОСОБА_3 не надавав документів про те, що він належить до кола осіб, з якими ІІрАТ «ДРЗМВ» зобов`язано укласти трудовий договір (запрошення на роботу в порядку переведення, молоді спеціалісти, котрих в установленому законом порядку направлено на роботу в дану організацію, тощо). Із дискримінаційною ознакою відмова у прийнятті на роботу ОСОБА_3 не пов`язана.

Відмова у прийнятті на роботу ОСОБА_3 пов`язана з недостатньою кваліфікацією, у зв`язку з чим порушення підприємством вимог статті 22 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпГІ України) не вбачається.

Крім того, з ОСОБА_3 була проведена співбесіда, на якій йому були роз`яснені причини відмови, а саме відсутність вакансії слюсаря-ремонтника, на яку він може претендувати та неможливість прийняття його на вакансію слюсаря- ремонтника 6 розряду гаряче-пресового відділення за недостатньою кваліфікацією.

Відмова була письмово обґрунтована. Уповноваженою особою ПрАТ «ДРЗМВ» на корінці направлення особисто була зроблена відмітка у графі «Відповідь про прийняте рішення» - «Не відповідає вимогам». Підприємство вправі було відмовити у прийнятті на роботу, посилаючись на недостатній рівень кваліфікації робітника, тому що рівень кваліфікації відповідає змісту трудової функції.

Об`єктивна сторона злочину характеризується активною поведінкою - діями, які полягають у перекручуванні винним істини в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає внесення (включення) до дійсного (справжнього) офіційного документа, який зберігає належну форму та необхідні реквізити, інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності.

Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає ікансію дійсності (є неправдивим).

Досудовим розслідуванням встановлено, що інформація про попит на робочу силу (вакансії) була надана ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів» до Дружківського міського центру зайнятості 28.05.2020 року. Корінець направлення на працевлаштування ОСОБА_3 надано лише 10.06.2020 року.

Згідно відповіді ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів» на запит слідчого станом на 10.06.2020 відповідно до штатного розкладу на підприємстві були вакансії слюсаря-ремонтника 6 розряду, у зв`язку з чим ОСОБА_3 було відмовлено в працевлаштуванні через недостатню кваліфікацію. Будь-яких документів про те, що він належить до кола осіб, з якими підприємство зобов`язано за законом укласти трудовий договір ОСОБА_3 не надав.

Крім того, рішенням Дружківського міського суду №2/229/170/2021 від 02.03.2021, що набрало законної сили 02.04.2021, в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів» було відмовлено. Предметом дослідження даного позову були саме відносиниа та обставини, на які ОСОБА_3 посилається у своїй заяві. Кримінальне провадження закрито за відсутності складу кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Частиною 3 статті 110 КПК України закріплено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Частиною 5 даної норми процесуального закону встановлені вимоги до постанови слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення. Провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.

Порядок та межі судового розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора повинні узгоджуватися із завданням цього кримінально-правового інституту, оскільки процедура судового розгляду, передбачена параграфом 3 глави 28 КПК, охоплює значно ширше коло органів та осіб, учасників кримінального провадження, які задіяні на стадії судового розгляду, та порядок виконання процесуальних дій, які випливають із безпосередніх завдань кримінального провадження, що притаманні для розгляду кримінального провадження по суті пред`явленого особі обвинувачення.

Враховуючи, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя під час розгляду скарги на таку постанову зобов`язаний з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Тобто під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя перевіряє не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Так, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вбачає, що слідчим ОСОБА_5 проведено повне досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000860 за ч. 1 ст. 366 КК України, вчинено всі слідчі дії щодо встановлення обставин по справі, та прийнято обгрунтовану та вмотивовану, законну постанову про закриття кримінального провадження № 0000860 за ч. 1 ст. 366 КК України, в ході розгляду скарги, підстав для скасування постанови не встановлено, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХ ВА ЛИ В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000860 за ч. 1 ст. 366 КК України від 29.11.2024 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня виготовлення її повного тексту та проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15.04.2025 року о 10-00 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1