Провадження № 1-кп/361/1193/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0002036 від 20.08.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Семипалатинськ, Казахстан, громадянин України, розвідник - далекомірник відділення управління командира батареї 1 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , шпк - молодший сержант, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у обвинуваченого вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням установлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.008.2024, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 всупереч п. 2, 3 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998року, перебуваючи у невстановленому місці у невстановлений спосіб придбав оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 та запал типу УЗРГМ-2.

Після цього, ОСОБА_4 діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, всупереч передбаченому законом порядку та без передбаченого законом дозволу, тобто у порушення вищевказаних нормативно-правових актів, зберігаючи при собі, незаконно перемістив оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 та запал типу УЗРГМ-2 до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим фактично придбав вказані предмети та розпочав їх незаконне зберігання.

У подальшому, 21.08.2024 в період часу з 00 год 39 хв по 01 год 16 хв слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області проведено огляду місця події у підсобному приміщенні, яке розташоване поряд з кв. АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено оборонну ручну осколкову гранату Ф-1 та запал типу УЗРГМ-2, які відповідно висновку експертизи №СЕ-19/111-24/50161-ВТХ від 06.09.2024 є корпусом ручної осколкової гранати Ф-1 та уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ-2, які у разі поєднання в єдину конструкцію утворюють оборонну ручну осколкову гранату Ф-1, яка є придатним до вибуху вибуховим пристроєм промислового виготовлення.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив суду, що вказану в обвинувальному акті гранату він зберігав у розібраному вигляді як трофей. Дану гранату забрав з поля боя. Коли був вдома за адресою Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, у батьків, посварився з мамою та почав збирати речі щоб піти з дому. Мати побачила гранату та почала кричати. Те що зберігати зброю у себе обвинувачений знав, але не планував нікому чинити шкоду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_4 , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, а саме прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні прокурор просив суд призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, застосувавши ст. 75 КК України встановивши іспитовий строк, строк який просив визначити суд.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими та достовірними.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, які полягають у незаконному придбанні та зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідност.12 КК України, є тяжким злочином.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває (згідно листа КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» вих.№2432 від 02.09.2024 та відповідними довідками від 29.08.2024), за місцем проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 згідно службової характеристики зарекомендував себе як військовослужбовець який вміє організувати та оптимізувати свою діяльність, функціональні обов`язки виконує добре, користується авторитетом серед колег та товаришів. Відповідно до Витягу з наказу №34 від 25.01.2023 солдат ОСОБА_4 проходить військову службу за призовом, під час мобілізації та прибув з військової частини НОМЕР_2 , зарахований у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 20.01.2022 №41-РС та призначений наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 24.01.2023 №6-РС на посаду старшого бойового медика 1 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , ШПК «молодший сержант», є учасником бойових дій, має поранення, проходить ВЛК.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання та обирає йому покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі, однак враховуючи особу винного, відношення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, обставини вчинення даного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, але в умовах нагляду за його поведінкою уповноваженим органом з питань пробації, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене обвинуваченому покарання є необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Крім того, постановою слідчого від 21.08.2024 визнано речовими доказами предмет ззовні схожого на підривач до ручних гранат УЗРГМ-2 з наявним маркуванням на зовнішній частині «39-83 УЗРГМ-2 УЗЧП» та на внутрішній частині «388-112-83», який поміщено до спецпакету У82115997; предмет ззовні схожого на корпус ручної уламкової оборонної гранати Ф-1 з частковим маркуванням «10745-83 Т», який поміщено до спец пакету V82116070; предмет ззовні схожого на підривач до ручних гранат УЗРГМ-2 з наявним маркуванням на зовнішній частині «39-83 УЗРГМ-2 УЗЧП» та на внутрішній частині «388-1 12-83», який поміщено до спецпакету У82115997; предмет ззовні схожого на корпус ручної уламкової оборонної гранати Ф-1 з частковим маркуванням «10745-83 Т», який поміщено до спец пакету У821 16070. Під час проведення судової вибухово-технічної експертизи від 06.09.2024 (висновок експерта №СЕ-19/111-24/50161-ВТХ від 06.09.2024) вищевказані речові докази було знищено. З огляду на це, суд не вирішує питання щодо вказаних речових доказів.

Арешт в кримінальному провадженні не накладався.

Підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта на досудовому розслідуванні в сумі 4 543 грн. 68 коп. (висновок експерта №СЕ-19/111-24/50161-ВТХ від 06.09.2024).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської обалсті від 24.10.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час без використання електронних засобів контролю на строк по 24.12.2024.

До набрання вироком законної сили суд не вбачає підстав для продовження дії раніше обраного запобіжного заходу або до його зміни.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаціії; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- зразки букальних епітеліїв гр. ОСОБА_4 , які постановою слідчого від 21.08.2024 визнано речовими доказами знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи у розмірі 4 543,68 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок три гривні 68 коп.).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_5