Справа № 461/1764/25
Провадження № 1-кс/461/1521/25
УХВАЛА

Іменем України

07.03.2025 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 05.03.2025 було вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на: несправжні (імітаційні) засоби в загальній сумі 11 500 доларів США з однаковими номерами та серіями купюр МВ33438820F (115 купюр), які повністю співпали з протоколом ідентифікації та огляду несправжніх (імітаційних) засобів від 05.03.2025; мобільний телефон ОСОБА_5 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з № НОМЕР_3 ; мотоцикл марки «JAWA», р.н. НОМЕР_4 , з ключем запалювання, та технічний паспорт серії НОМЕР_5 (власник ОСОБА_6 ).

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 05.03.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України. Слідчий зазначив, що 05.03.2025 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі, предмети та документи, котрі відповідно до постанови слідчого від 05.03.2025 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Відтак, з метою збереження речових доказів, слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак у клопотання просили проводити розгляд справи без їх участі.

Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явилися, однак подали клопотання про проведення розгляду справи без їх участі, щодо накладення арешту на майно покладаються на розсуд суду.

На підставі ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000092 від 26 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 05.03.2025 припинено злочинну діяльність ОСОБА_5 , який вимагав та одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 11500 доларів США для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за сприяння в залишенні проходження військової служби в підрозділі навчального центру на території Львівської області та не розподілу до бойових підрозділів ЗС України та направлені в зону бойових дій. Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК Украіни.

05.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2025 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: несправжні (імітаційні) засоби в загальній сумі 11 500 доларів США з однаковими номерами та серіями купюр МВ33438820F (115 купюр), які повністю співпали з протоколом ідентифікації та огляду несправжніх (імітаційних) засобів від 05.03.2025; мобільний телефон ОСОБА_5 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з № НОМЕР_3 ; мотоцикл марки «JAWA», р.н. НОМЕР_4 , з ключем запалювання, та технічний паспорт серії НОМЕР_5 (власник ОСОБА_6 ), які постановою слідчого від 05.03.2025 визнано речовими даказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, що вилучені речі, предмети та документи можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, містять інформацію про обставини його вчинення та причетних осіб. Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити.

В рамках кримінального провадження №0000092 від 26 лютого 2025 рокунакласти арешт на майно, яке 05.03.2025 було вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на:

несправжні (імітаційні) засоби в загальній сумі 11 500 доларів США з однаковими номерами та серіями купюр МВ33438820F (115 купюр), які повністю співпали з протоколом ідентифікації та огляду несправжніх (імітаційних) засобів від 05.03.2025;

мобільний телефон ОСОБА_5 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з № НОМЕР_3 ;

мотоцикл марки «JAWA», р.н. НОМЕР_4 , з ключем запалювання, та технічний паспорт серії НОМЕР_5 (власник ОСОБА_6 ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1