ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/56/25 Справа № 695/493/23 Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника комунального некомерційного підприємства ( КНП ) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.01.2025 про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді ,

в с т а н о в и в:

06.01.2025 до суду надійшла заява представника КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Драбівської селищної ради, адвоката ОСОБА_6 , у якій останній просив роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 у справі №695/493/23 від 15.04.2024 року, не змінюючи при цьому її зміст, а саме чи повинно КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Драбівської селищної ради самостійно визначати ім`я та по батькові осіб, які мають право на тимчасовий доступ до речей та документів, якщо слідчий суддя не зробив цього.

Мотивуючи вказану заяву заявник вказує, що на адресу КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Драбівської селищної ради надійшла ухвала слідчого судді у справі №695/493/23 від 19.12.2024 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000054 від 11.01.2023 р.. Із змісту вказаної ухали слідчого судді вбачається, що імперативна вимога закону, а саме п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України не виконана, оскільки ухвала слідчого судді від 19.12.2024 не містить вказівки ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів. Така невизначеність кола осіб може призвести до отримання інформації з обмеженим доступом сторонніми особами, що порушує вимоги чинного законодавства.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.01.2025 відмовлено у задоволенні даної заяви.

Не погоджуючись із даною ухвалою, адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 у справі № 695/493/23 від 19.12.2024 року, у порушення імперативних вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів не зазначено ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів. Цей факт було встановлено в ухвалі слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 у справі № 695/493/23 від 15.01.2024 року.

На думку скаржника, невизначеність з тим, кому саме слідчим суддею надано право на тимчасовий доступ до інформації з обмеженим доступом, може призвести до порушення прав як пацієнтів так і працівників закладу.

Слід врахувати, що закон покладає саме на слідчого суддю обов`язок точно вказати осіб, яким надано тимчасовий доступ до речей та документів, з обов`язовим визначенням не тільки їх призвіщ, а і їх ім`ям та по батькові.

В суд апеляційної інстанції скаржник не з`явився, заздалегідь подав заяву про розгляд скарги без нього.

Дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Як встановлено слідчим суддею, із прохальної частини самої заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.04.2024 у справі №695/493/23 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 11.01.2023 року.

Однак із змісту самої заяви вбачається, що на думку заявника, роз`яснення потребує ухвала слідчого судді від 19.12.2024 року у справі №695/493/23 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 11.01.2023 року, яка містить невизначеність осіб, яким надано право на тимчасовий доступ.

Оскільки представник КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Драбівської селищної ради вже звертався до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали від 15.04.2024, у роз`ясненні якої останньому було відмовлено ухвалою від 29.04.2024 р., то слідчий суддя, з метою забезпечення швидкого та своєчасного розгляду вказаної заяви, виходячи із змісту самої заяви про роз`яснення судового рішення вирішує питання роз`яснення ухали слідчого судді від 19.12.2024 р. по справі №695/493/23 (пров. 1-кс/695/1107/24).

В ухвалі слідчого судді від 19.12.2024 чітко вказано, що «У кримінальному провадженні № 0000054 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 362 КК України, надати слідчому відділення розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , заступнику начальника СВ Золотоніського РВП майору поліції ОСОБА_8 , старшому слідчому СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_9 , слідчому СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 , слідчому СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , слідчому СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 дозвіл на тимчасовий доступ, із можливістю вилучення, до відомостей в електронному та паперовому виді про П.І.Б. (прізвище, ім`я, по-батькові) хірургів, які виконували операції (із зазначенням виду операцій та їхньої вартості (операції)) наступним особам: ОСОБА_13 (медична карта стаціонарного хворого № 1036); ОСОБА_14 (медична карта стаціонарного хворого № 1220); ОСОБА_15 (медична карта стаціонарного хворого № 1138); ОСОБА_16 (медична карта стаціонарного хворого № 1230); ОСОБА_17 (медична карта стаціонарного хворого № 1365); ОСОБА_18 (медична карта стаціонарного хворого № 1960); ОСОБА_19 (медична карта стаціонарного хворого № 1758); ОСОБА_20 (медична карта стаціонарного хворого № 2464); ОСОБА_21 -(медична карта стаціонарного хворого № 2779); ОСОБА_22 (медична карта стаціонарного хворого № 3301); ОСОБА_23 (медична карта стаціонарного хворого № 3138); ОСОБА_24 (медйчна карта стаціонарного хворого № 3514); ОСОБА_25 (медична карта стаціонарного хворого № 3532); ОСОБА_26 (медична карта стаціонарного хворого № 3781); ОСОБА_27 (медична карта стаціонарного хворого № 3744); ОСОБА_28 (медична карта стаціонарного хворого № 4279); ОСОБА_29 (медична карта стаціонарного хворого № 4084); ОСОБА_30 (медична карта стаціонарного хворого № 4276); ОСОБА_31 (медична карта стаціонарного хворого № 4359); ОСОБА_32 (медична карта стаціонарного хворого № 4174); ОСОБА_33 (медична карта стаціонарного хворого № 4040); ОСОБА_34 (медична карта стаціонарного хворого № 4160); ОСОБА_35 (медична карта стаціонарного хворого № 4544); ОСОБА_36 (медична карта стаціонарного хворого № 3444); ОСОБА_37 (медична карта стаціонарного хворого № 1224); ОСОБА_38 (медична карта стаціонарного хворого № 3352); ОСОБА_39 (медична карта стаціонарного хворого № 1337); ОСОБА_40 (медична карта стаціонарного хворого № 1219); ОСОБА_41 (медична карта стаціонарного хворого № 2222); ОСОБА_42 (медична карта стаціонарного хворого № 4004); ОСОБА_43 (медична карта стаціонарного хворого № 3972), що знаходяться у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Драбівської селищної ради (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Колегія суддів звертає увагу на те, що зміст ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 15.01.2025 року є зрозумілим, ухвала постановлена відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, а тому доводи апеляційної скарги в частині порушенння слідчим суддею вимог ст. 9 КПК України є безпідставними.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що оцінка законності ухвали слідчого судді від 19.12.2024 року не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а висновки, які зроблені слідчим суддею у цій ухвалі є обов`язковими з огляду на положення п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Поряд із цим колегія суддів звертає увагу і на те, що зміст заяви адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення стосується не суті самого рішення, а порядку та способу його виконання, що не є предметом розгляду в порядку ст. 380 КПК України.

Із урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.01.2025 про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19.12.2024 про надання тимчасового доступу до речей і документів дії відповідає вимогам закону. Підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, а тому залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.01.2025, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: