overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 149/3894/24

Провадження №1-кс/149/834/24

24.12.2024 м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні питання про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.12.2024 у справі № 149/3894/24,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 перебувала справа № 149/3894/24 за клопотанням старшого дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна.

Ухвалою від 09.12.2024 клопотання задоволено.

19.12.2024 слідчий подав заяву про внесення виправлень, оскільки в резолютивній частині ухвали, внаслідок описки, не вказано, що арешт накладено на транспортний засіб, а також на свідоцтво про його реєстрацію.

Слідчий, прокурор, володілець майна та його представник у судове засідання не з`явилися, що з огляду на ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Під час розгляду питання про внесення виправлень встановлено, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 09.12.2024 внаслідок описки вказано, що арешт накладено на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак не вказано, що арешт також накладено на транспортний засіб, що відповідає мотивувальній частині ухвали слідчого судді, а тому ця описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.12.2024 у справі № 149/3894/24 та вважати перший абзац резолютивної частини викладеним у наступній редакції "Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , а також на транспортний засіб Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , який згідно даного свідоцтва належить ОСОБА_4 , які постановою старшого дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000147 та знаходиться на зберіганні у Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.".

Дана ухвала слідчого судді є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді від 09.12.2024 у справі № 149/3894/24.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Провадження №1-в/127/1102/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про приведення вироку у відповідність та в разі наявності законних підстав звільнити від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність та в разі наявності законних підстав звільнити від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 був етапований до Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)», звідки може бути доставлений до суду тільки після етапування його до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», що потребує затрат часу, суд з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення технічної сторони проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 слід доручити адміністрації Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)». Також слід зобов`язати уповноважену особу Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)», встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове провадження по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про приведення вироку у відповідність та в разі наявності законних підстав звільнити від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, розгляд якого призначено на 14:20 год. 22.01.2025 року, провести в режимі відеоконференції.

Обов`язок по забезпеченню технічних умов для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_2 покласти на начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)».

Зобов`язати уповноважену особу Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)», встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 243/7169/24
Провадження № 1-кс/243/1094/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2024 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000795 від 03 вересня 2024 року, про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, із повною середньою освітою, студента 1-го курсу ДНЗ «Слов`янського професійного аграрного ліцею», з професії «Тракторист-машиніст с/г виробництв, слюсар з ремонту с/г машин, водій АТЗ категорії «С», не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресю: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 181, 177, 194, 196, 199 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування до 02 лютого 2025 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , крім випадків необхідної евакуації у безпечне місце чи укриття з метою запобігання загрози життю та здоров`ю під час оголошення повітряної тривоги.

Продовжити до 02 лютого 2025 року строк покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також іншим підозрюваним ОСОБА_9 .

Виконання ухвали слідчого судді покласти на Відділ поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001455 від 17.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182 та ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

В провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явився свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до свідка привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд приходить до переконання, що свідок підлягає приводу, виконання якого слід доручити органам Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 372, 372 КПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001455 від 17.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182 та ч. 4 ст. 186 КК України, на 15 год. 00 хв. 13 січня 2025 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час:

свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Ужгородському районному управлінню поліції ГУНП в Закарпатській області, а контроль за виконанням покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/333/491/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в режимі відеоконференіції кримінальне провадження № 0001235 від 05.08.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303, ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасниками судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, з перебуванням останнього за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб.

Ухвала діє 60 (шістдесят) діб по 20 лютого 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до прокурора, суду;

2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за вказаним запобіжним заходом покласти на начальника відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам 24 грудня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1333/24 Номер провадження 11-кп/814/2296/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

23 грудня 2024 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_4 визнаний винуватим та засуджений за ч.5 ст.27 та ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 2650,48 грн.

Цим же вироком кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 27 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/232/22
Провадження №1-кп/477/229/24
УХВАЛА

про застосування приводу

19 грудня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області знаходяться кримінального провадження відносно, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В судове засідання призначене на 19 грудня 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Враховуючи, що явка ОСОБА_4 під час розгляду справи є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до нього примусовий привід через відповідний підрозділ органів Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 323, 371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 27 лютого 2025 року о 14-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити в відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/487/7376/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24.12.2024 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання заступника начальника відділення поліції №2 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000663 від 01.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" до 20.02.2025 включно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого у справі за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, тобто з міста Херсона, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної ОСОБА_5 з під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3239/22
Провадження 1-кп/574/21/2024
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2020 року за №0000938 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3, ст.27, ч.4 ст.246, ч.3 ст.27, ч.2 ст.364, ч.1 ст.272, ч.2 ст.296 КК України,

встановив:

На розгляді в Буринському районному суді Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3, ст.27, ч.4 ст.246, ч.3 ст.27, ч.2 ст.364, ч.1 ст.272, ч.2 ст.296 КК України.

Судове засідання призначене на 13 год. 00 хв. 07.01.2025 року.

23.12.2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні у даному кримінальному провадженні 07.01.2025 року о 13 год. 00 хв. в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке мотивує загостренням безпекової ситуації під час введеного на території України воєнного стану та віддаленістю місця здійснення ним адвокатської діяльності від приміщення суду.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З метою забезпечення прав учасників провадження та оперативності розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення участі захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.336, 371, 372 КПК України,-

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених за ч.3, ст.27, ч.4 ст.246, ч.3 ст.27, ч.2 ст.364, ч.1 ст.272, ч.2 ст.296 КК, яке призначене на 13 год. 00 хв. 07.01.2025 року проводити за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1