У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025 р., для розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2025 року, визначено склад колегії суддів: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3

03.04.2025 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява заявника ОСОБА_5 про відвід усьому складу Миколаївського апеляційного суду. Відвід мотивований тим, що збори суддів апеляційного суду відмовились у встановленому порядку реагувати на критичні статті засобів масової інформації щодо прийняття суддями апеляційного суду завідомо неправосудних рішень на користь АГК «Парма», а також суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ухвалені рішення від 01.02.2024 р. у справі № 487/9518/23, в які внесені недостовірні відомості щодо обставин володіння спірним металевим гаражем № 90 між двома фізичними особами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що нібито вирішено в порядку цивільного судочинства, в той же час, будь-яких цивільних спорів судами не розглядалось.

З приводу заявленого відводу апеляційний суд доходить наступного.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За змістом ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Наведені заявником ОСОБА_5 , підстави для відводу суддів Миколаївського апеляційного суду, в тому числі суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не свідчать про будь-яку упередженість чи зацікавленість вказаних суддів у розгляді апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2025 року та не є визначеними законом обставинами, які виключають участь суддів у вказаній справі.

Оскільки апеляційним судом не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, заява про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду, в тому числі суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 81, 344, 376 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заявленого заявником ОСОБА_5 відводу суддям Миколаївського апеляційного суду та суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3