Номер провадження 1-кс/404/4447/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду м.Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню 0003194 стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 на станції Побол Таранівського району Кустанайської області, Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, без утриманців, не працює, мешкає по АДРЕСА_1 , стосовно якого у 2024 році Ленінський районний суд міста Кіровограда закрив кримінальне провадження за ст. 125 КК України,

підозрюваного за ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з згодою прокурора звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , якому 21.12.2024 року вручено повідомлення про підозру в тому, що 21.12.2024 року, о 10:30 хв. по вул. Преображенська, 70 в м. Кропивницькому, кульковою ручкою для письма умисно наніс три удари в обличчя офіцеру поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , під час виконання ним службових обов`язків, внаслідок чого спричинив потерпілому відповідно до висновку КНП «КОЛ КОР» від 21.12.2024 року тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, поверхневі колоті рани, садна, забої кисті та голови.

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

Захисник і підозрюваний заперечили проти запропонованого слідчим виду запобіжного заходу. Просить застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою оскільки підозрюваний слідству сприяє, має місце проживання. Відсутні докази про наявність ознак злочину та заявлених ризиків.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст.184 КПК України, та практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки протоколи: допиту свідків та потерпілого, огляд місця події, протокол затримання, речові докази, тілесні ушкодження, наказ про призначення на посаду і чергування містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 345 КК України.

На початковій стадії проведення досудового розслідування, слідчий суддя не може дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перерахованим обставинам за критерієм поза розумного сумніву суд надасть відповідну оцінку. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав прокурор.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі якщо прокурором крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Санкція ч. 2 ст. 345 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Залишення ОСОБА_6 місця події, не надання допомоги потерпілому підтверджує факт приховування доказів, отже перешкоджання кримінальному провадженню. Прокурор довів, що підозрюваний ОСОБА_6 є суб`єктом, до якого можливо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так, злочин, по якому ОСОБА_6 пред`явлено повідомлення про підозру є: нетяжким, умисним, посягає на авторитет органів державної влади, від якого настали негативні наслідки для здоров`я потерпілого.

Зневага до правил поведінки, нехтування законних вимог працівників поліції, заподіяння службовим особам тілесних ушкоджень під час виконанням ними службових обов`язків у період дії воєнного стану формує негативну тенденцію, отже існує справжній суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Враховано дані, що характеризують особу громадянина ОСОБА_6 , якого по результатам минулого кримінального провадження визнано винним у вчиненні насильницького злочину. Підозрюваний заперечує національне законодавство, не має родини і родичів; втрачає сталі соціальні зв`язки; постійно змінював тимчасові місця роботи і проживання по всій Кіровоградській області; тривалий час не має законного джерела доходу; податки не сплачує; намагався залишити місце злочину та не полишав спроб втеч, тобто вчинив умисні дії пов`язані з намаганням переховуванням від органу досудового розслідування.

Крім цього підозрюваний перешкодив проведенню ефективного досудового розслідування, оскільки він після затримання замовчував і перекручував власні анкетні данні, що унеможливило ідентифікацію його особи.

У подальшому ОСОБА_6 відмовився проходити медичний огляд для визначення стану сп`яніння. Через створені ним умисні перешкоди, представник органу досудового розслідування безповоротно втратив процесуальну можливість перевірити і зафіксувати обов`язкові обставини передбачені ст. ст 91-92 КПК України, зокрема умови обтяження призначеного покарання,- стан сп`яніння.

Прокурор обґрунтував і долучив докази на підтвердження того, що особа умисно перешкоджала проведенню досудового розслідування і переховувалася. У діях ОСОБА_6 наявні обов`язкові правові умови передбачені п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, які дозволяють застосувати до вказаної особи запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Звертаю особливу увагу, що підозрюваний не усвідомлює ступеня тяжкості порушених ним охоронюваних суспільних відносин, пов`язаних з необхідністю виконання у період воєнного стану законних вимог працівників Національної поліції під час виконання ними службових обов`язків. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним до п`яти років позбавлення волі, є підставою продовження переховування від слідства та суду. За таких умов, обґрунтовано вважаю, що підозрюваному не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У даному конкретному випадку існують реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

У разі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків під час дії воєнного стану на Україні, тобто неможливо буде встановити його місцезнаходження.

Відстоювання власної правової позиції та суворість можливого покарання є вагомою підставою для початку його переховування і неявок, - оголошення розшуку. Обізнаність про особу очевидців є ризиком незаконного впливу на них. Перебуваючи на волі без законного джерела доходу, підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення. Тримання під домашнім арештом, не здатне забезпечити ризики передбачені ст. 177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Агресивна поведінка ОСОБА_6 з сусідкою, якій наніс удар цеглою по голові( у попередньому кримінальному провадженні) та насильницькі дії по відношенню до представників правоохоронних органів у цьому провадженні, переконує у неможливості вирішувати спори мирним шляхом. Сукупність перерахованих обставин підвищує суспільну небезпеку підозрюваного та свідчить про існування ризиків продовження, або вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження. Така поведінка підозрюваного, характер вчинених дій свідчать про втрату ним етичних норм та правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в злочині, пов`язаному з насильством, тому за правилами п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.

Підлягають застосуванню і положення ст.209 КПК України, щодо необхідності обчислення часу з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто 10 години 50 хвилин, 21 грудня 2024 року та не може перевищувати строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 131-132, 176-183 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , рахувати з 10 години 50 хвилин, 21 грудня 2024 року.

Застосований запобіжний захід-тримання під вартою ОСОБА_6 припиняє дію о 10 годині 50 хвилин, 18 лютого 2025 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1