Провадження №: 1-кс/752/8862/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002367 від 07 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2024 року слідчий слідчого відділу Голосіївського Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 07 листопада 2024 для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003119 від 23.10.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.11.2024, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник злочинний умисел, направлений на здійснення несанкціонованого втручання в роботу електронної комунікаційної системи ГСЦ МВС України «е-запис» для отримання талонів ГСЦ МВС України «е-запис» та подальшою реалізацією їх фізичним та юридичним особам через мережу «Інтернет».

З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_6 створив власну програму (скрипт) за допомогою динамічної, об?єктно-орієнтованої прототипної мови програмування «JavaScript», яка штучно створює перешкоди нормальної роботи інформаційно-комунікаційної системи ГСЦ МВС України, що спричинює порушення встановленого порядку маршрутизації.

Зокрема, вказана програма (скрипт) працює для автоматичного отримання талону електронної черги «е-запис» одночасно для декілької громадян, шляхом внесення у програму (скрипт) через консоль, за допомогою друкуючого пристрою, назву послуги, яку надають територіальні органи з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ із зазначенням дати та часу запису, у свою чергу програма (скрипт) автоматично здійснює авторизацію на сайті ГСЦ МВС за допомогою ID.GOV.UA (ДІЯ) та робить скріншот QR-коду, після чого автоматично надсилає за допомогою мережі «Інтернет» через месенджер суб?єктам звернення за послугою (громадянам України), після чого вказаною програмою автоматично здійснюється вхід від імені замовника послуги та у подальшому в електронному кабінеті ГСЦ МВС України з?являється талон.

Створена програма (скрипт) за допомогою динамічної, об?єктно-орієнтованої прототипної мови програмування «JavaScript» здійснює запити на сервер ГСЦ МВС України 1 раз на 1 секунду, одночасно, замість декількох громадян у країни, після чого здійснюється «перехват» робочої сесії інших користувачів і виконується автоматизована реєстрація талонів, що штучно створює перешкоду в нормальній роботі системи та спричинює порушення порядку маршрутизації інформації внаслідок несанкціонованого втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем та зміну адресата інформації, яка передається телекомунікаційними каналами, внаслідок чого адресат (інші громадяни України) не отримують інформацію, яка була для них направлена від ГСЦ МВС України.

Так, 06.11.2024, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, всупереч ч. 1, ч. 4. Розділу І Наказу, шляхом використання власної програми (скрипта) здійснив, несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем ГСЦ МВС України «е-запис», що спричинено порушення порядку маршрутизації інформації та зміни адресата інформації, яка передається телекомунікаційними каналами.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 361 КК України, яке виразилося несанкціонованому втручанні в роботу інформаційно-комунікаційних систем, що спричинило порушення встановленого порядку її маршрутизації вчиненому в умовах воєнного стану.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Чернівці, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозра ОСОБА_6 , у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, обгрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколом затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України;

- протоколом обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_6 ;

- протоколами огляду;

- протоколами допиту свідків;

- речовими доказами - документами,

- іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

07 листопада 2024 за погодженням із прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов?язків, передбачених ст. 42 КПК України.

Підставою застосування даного запобіжного заходу є наявність обгрунтованої ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

У ході проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 , може:

- Переховуватися від органів досудового розслідування, суду оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання до п?ятнадцяти років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому діяння, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може почати переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

- Незаконно впливати на свідків, які на теперішній час допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного можуть змінити показання, у тому числі в залі судового засідання під час судового розгляду, оскільки підозрюваному з матеріалів справи відоме їх місце проживання.

- Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 , на теперішній час не має стабільного заробітку, статків, майна або інших джерел доходів. Також органом досудового розслідування не вбачається підстав для довіри підозрюваному ОСОБА_8 у виконанні ним покладених процесуальних обов?язків. Наявність ризику можливого вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення обгрунтовується характером інкримінованого їй кримінального правопорушення - злочин є умисним та корисливим.

- Перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вказане клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з огляду на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на недоведеність ризиків, просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, долучила письмові заперечення.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку захисників.

Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

07 серпня 2024 року Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було розпочато кримінальне провадження №0002367 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

06 листопада 2024 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07 листопада 2024 року у порядку, передбаченому статтями 276-278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України;

- протоколом обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_6 ;

- протоколами огляду;

- протоколами допиту свідків;

- речовими доказами - документами,

- іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

На цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на наявні в матеріалах провадження дані, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні, з огляду на специфіку злочину, за якими оголошено підозру, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

При цьому слід зазначити, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними («Stogmuller v.Austria»).

На час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий.

У зв`язку з цим, слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Саме домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З цією метою слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло, слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а також необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

Керуючись статями 176-178, 181 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 04 січня 2025 року, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.

Строк дії ухвали визначити до 04 січня 2025 року включно.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1