Провадження № 1-кс/742/462/25
Єдиний унікальний № 742/1155/24
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2025 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ПАТ «УКРНАФТА» ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000082 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України,

УСТАНОВИВ:

Представником заявника ПАТ «УКРНАФТА» адвокатом ОСОБА_3 подано до суду клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за за №0000082 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 лютого 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за за №0000082 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Краз» д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, рік випуску 1987, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ПАТ «Укрнафта» з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження. Вилучений автомобіль залишено на зберіганні в цеху №4 у приміщенні гаража профілакторії, який знаходиться за адресою: м. Прилуки, вул. Пирятинська, 133/1. Станом на 19 березня 2024 року Управлінням нафтопромислового сервісу ПАТ «Укрнафта» проведено розслідування нещасного випадку, що стався 19.02.2024 на території цеху кріплення свердловин №4 Тампонажної бази (Схід) Управління нафтопромислового сервісу ПАТ «УРНАФТА» з мотористом цементувального агрегату цеху кріплення свердловин №4 Тампонажної бази (Схід) Управління нафтопромислового сервісу ПАТ «УКРНАФТА» ОСОБА_4 . За результатами розслідування нещасного випадку складено Акт розслідування нещасного випадку, що стався 19 лютого 2024 року о 10 год. 35 хв., який затверджений 11.03.2024. Згідно Акту встановлено невиконання вимог інструкції з охорони праці, особою потерпілою у інциденті. За висновками незалежного розслідування: моторист ОСОБА_4 проводив демонтаж балансиру з задньої ресори застосовуючи випадкові предмети (на ковальню), чим порушив п.3.54 Інструкції з охорони праці П23 «Для водія автотранспортного засобу (вантажний автомобіль)» та п.3.27, п.3.45 Інструкції №15 з охорони праці «При виконанні робіт з обслуговування автомобільного рухомого складу». Зважаючи на дані обставини наявні підстави для скасування арешту автомобіля. Крім того, з часу, який минув від арешту авто та поданням даного клопотання, а це фактично рік з дня накладення арешту, було достатньо часу для проведення процесуальних дій та відповідних експертиз із арештованим майном, проте орган дізнання не вжив усіх заходів для ефективного розслідування кримінального провадження. Даний автомобіль використовувався ПАТ «Укрнафта» у виробничих процесах по глушінню свердловин, їх бурінню.., тому навіть нестача однієї такої установки суттєво вплине на результати проведення робіт. Крім того, в результаті збройної агресії зі сторони російської федерації на одному з об`єктів ПАТ «Укрнафта» було пошкоджено об`єкти товариства, тому даний автомобіль потрібний для ліквідації наслідків ворожого удару. Оскільки даний автомобіль вкрай потрібний для забезпечення виробничої діяльності підприємства, яке на даний час знаходиться у віданні Міністерства оборони України, для виконання виробничих та мобілізаційних завдань в інтересах держави, представником заявника і подано до суду клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 21 лютого 2024 року на автомобіль марки «Краз», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ПАТ «Укрнафта».

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Згідно письмової заяви просили розгляд справи проводити без їх участі. Клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Дізнавач та прокурор в судове засідання також не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно письмової зяави дізнавача ОСОБА_5 , просили розгляд справи проводити без їх участі. Крім того, повідомила, що органом дізнання був направлений лист до КНДІСЕ про строки проведення судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності в даному кримінальному провадженні та необхідність для її виконання огляду транспортного засобу Краз д.н.з. НОМЕР_1 експертом. Відповідь на дату проведення судового засідання, від експерта, не надійшла. Проте, в телефонному режимі з експертом встановлено, що експертиза орієнтовно була проведена в травні 2025 року. Огляд транспортного засобу на місці події експерт не планує проводити. За таких обставин, не заперечують щодо зняття арешту на вказаний автомобіль в частині заборони на його використання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Прилуцьким районним відділом поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000082 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

21 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у кримінальному провадженні №1-кс/742/321/24 (єдиний унікальний №742/1155/24) в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000082, накладено арешт на автомобіль марки «Краз» д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, рік випуску 1987, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ПАТ «Укрнафта» та рукавиці із залишками РБК, яка вилучена та поміщена до спец.пакету НПУ WAR1301216 з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження. Вилучений автомобіль залишено на зберіганні в цеху №4 у приміщенні гаража профілакторії якій знаходиться за адресою: м. Прилуки вул. Пирятинська, 133/1, для проведення ряду слідчих дій та судових експертиз з метою встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

Вилучений автомобіль залишено на зберіганні в цеху №4 у приміщенні гаража профілакторія, який знаходиться за адресою: м. Прилуки вул. Пирятинська, 133/1.

Ухвала набрала законної сили 27.02.2024.

Під час огляду місця події в ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що автомобіль Краз-250 д.н.з. НОМЕР_1 який перебуває в гаражі №2 ПАТ «Укрнафта», знаходиться поруч із іншою технікою на підприємстві. Авто знаходиться в стані ремонту. На момент огляду у автомобіля відсутні два колеса із гальмівними барабанами. Під заднім лівим колесом, а саме вісь знаходиться металева опора, а під іншою частиною автомобіля дерев`яна підставка. Під віссю знаходиться домкрат, який наставлений на ковальню. Під заднім лівим колесом знаходиться домкрат, який тримає вісь, а інший домкрат знаходиться на момент огляду в не робочому стані. В даному автомобілі знаходиться технічний паспорт на даний автомобіль Краз модель 250 ЦА-320 спеціальний вантажний С жовтого кольору, серія НОМЕР_2 , зареєстрований на ПАТ «Укрнафта» НОМЕР_1 1987 року випуску дата реєстрації 27.10.2011. Під вище зазначеним автомобілем знаходилась рукавиця із залишками РБК та мазути, яка вилучена та поміщена до спец.пакету НПУWAR1301216.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу України серії НОМЕР_2 , автомобіль марки Краз-250 д.н.з. НОМЕР_1 , належить ПАТ «Укрнафта».

Постановою дізнавача Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 19 лютого 2024 року, автомобіль марки Краз-250 д.н.з. НОМЕР_1 та рукавиця із залишками РБК, визнані речовими доказами в кримінальному провадження №0000082.

Відповідно до Постанови про призначення судової інжерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці від 18 червня 2024 року, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000082 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, призначено судову інжерно-технічну експертизу з безпеки життєдіяльності та охорони праці, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертам поставлено в тому числі питання щодо технічної причини нещасного випадку, що стався з ОСОБА_4 , 19.02.2024.

При цьому, як вбачається з Висновку експерта додаткової судово-медичної експертизи №281 від 08.10.2024, у ОСОБА_4 мали місце наступні тілесні ушкодження: ампутація 1-го пальця лівої кисті на рівні дистального відділу п`ястної кістки. Дане тілесне ушкодження утворилося від однієї травматичної дії тупого предмету за механізмом удару та тиснення, по давності може відповідати 19.02.2024 та відповідно до п.п.2.2.1 а, 2.2.1 г, 2.2.3 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою стійкості втрати працездатності меш ніж на одну третину (від 10% до 30%). Висновок МСЕК 25% втрати працездатності. Враховуючи характер даного тілесного ушкодження вважають, що останнє могло утворитись за обставин викладених в описовій частині даної постанови.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч.1 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.

При цьому, у відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2, 3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України .

Речовим доказом у розумінні ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.1 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується під час ухвалення судового рішення: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші цінності та інше майно повертається власнику (законному володільцю).

Порядок зберігання речових доказів визначений ст.100 КПК України, при цьому п.1 ч.6 ст. 100 КПК України чітко визначає порядок дій при зберіганні таких доказів: «Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження»

Окрім цього, пунктами п. 19 «Інструкції» чітко визначено що «Зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв і механізмів, які використовувалися як знаряддя для вчинення злочинів і визнані речовими доказами, а також транспортних засобів, на які накладено арешт, якщо вони не можуть бути передані на зберігання власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, служби безпеки, підрозділів податкової Міліції (у справах, що перебувають у її провадженні відповідно до компетенції), керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до справи».

За таких обставин, зважаючи на те, що в провадженні Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000082 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України; після накладення арешту на майно проведені ряд слідчих дій, при цьому ні дізнавача ні прокурор не заперечили щодо скасування арешту на майно в частині користування даними транспортними засобами, посилаючись на позицію експерта, залишивши чинною заборону на право відчуження та розпорядження транспортними засобами, тому слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню частково в частині скасування арешту в частині заборони користування (експлуатації) таким транспортним засобом, без зняття заборони на його розпорядження та відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,170-173,174,370,372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ПАТ «УКРНАФТА» ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000082 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 21 лютого 2024 року (єдиний унікальний №742/1155/24 (провадження №1-кс/742/321/24) у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000082 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, на автомобіль марки «Краз» д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, рік випуску 1987, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ПАТ «Укрнафта», в частині заборони користування (експлуатації) таким транспортним засобом, без зняття заборони на його розпорядження та відчуження.

Транспортний засіб «Краз» д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, рік випуску 1987, передати на відповідальне зберігання ПАТ «Укрнафта».

В іншій частині клопотання-відмовити.

Зобов`язати дізнавача Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 попередити представника ПАТ «УКРНАФТА» ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України та необхідність збереження майна.

Покласти на представника ПАТ «УКРНАФТА» ОСОБА_3 обов`язок за першою вимогою дізнавача, прокурора, слідчого судді, суду надавати вказаний автомобіль для проведення слідчих дій чи експертних досліджень.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7