печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001236 від 11.11.2024,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001236 від 11.11.2024, яке тимчасово вилучено 20.01.2025 під час особистого обшуку затриманого, в порядку статті 208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання слідчий/прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, прокурор у кримінальному провадженні подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги підтримав, просив задовольнити.

Згідно з частиною четвертою статті 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Частиною першою статті 172 КПК України передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

З матеріалів клопотання убачається, що Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001236 від 11.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 в органах Національної поліції України працює з 2015 року. Наказом начальника ГУ НП в Черкаській області № 273 о/с від 31.07.2024, ОСОБА_5 призначений на посаду начальника відділу поліцейської діяльності #1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області. Згідно з посадової інструкції начальника відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 01.08.2024, ОСОБА_5 , крім іншого, зобов`язаний виконувати вимоги Конституції та Законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, МВС України та ГУНП в Черкаській області, а також очолює відділ поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та здійснює керівництво діяльністю, представляє відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами та організаціями в зоні обслуговування. Вносить на розгляд начальника Черкаського районного управління поліції ГУНІ в Черкаській області пропозиції щодо забезпечення формування державної політики у сфері забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави з питань протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, а також поліцейських послуг у сфері обслуговування.

Однак, як зазначає слідчий у клопотанні, начальник відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 31.10.2024, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх правові наслідки та використовуючи надані йому повноваження створив протиправну схему, спрямовану на щомісячне вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 в розмірі 25 000 (двадцяти п`яти тисяч) гривень за забезпечення сприяння в безперешкодному здійсненні збуту та перевезення такою особою алкогольних напоїв на території Черкаського району без відповідних дозвільних документів, необхідних для здійснення такої діяльності.

Як зазначено у клопотанні, до початку повномасштабного воєнного вторгнення рф проти України, громадянин України ОСОБА_6 займався виготовленням алкогольних напоїв домашнього виробництва (настоянок, лікерів) для власних потреб, близьких та знайомих. З цією метою, ОСОБА_6 купував сировину для виготовлення вказаних напоїв через знайомих оптових продавців на Черкаській міжрайонній торгівельній оптовій базі Черкаської облспоживспілки. Навесні 2023 року ОСОБА_6 познайомився з ОСОБА_5 під час зустрічі у компанії знайомих, де поділився з останнім своїми навичками виготовлення алкогольних напоїв. У подальшому 30.10.2024 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та домовився з ним про зустріч цього ж дня за адресою: м. Черкаси, пров. Медичний, 3. Під час цієї зустрічі, перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_5 , знаючи, що ОСОБА_6 періодично виготовляє спиртовмісні алкогольні напої у значних обсягах та реалізовує їх серед місцевого населення, повідомив останньому, що він наразі обіймає керівну посаду в Черкаському районному управлінні поліції ГУНП в Черкаській області, та висунув останньому вимогу про надання йому щомісячно неправомірної вимоги в сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень за забезпечення сприяння з використанням власного службового становища безперешкодному здійсненню ОСОБА_6 збуту алкогольних напоїв на території Черкаського району без відповідних дозвільних документів, необхідних для здійснення такої діяльності, зауваживши при цьому, що у разі відмови від зазначеної вище вимоги, ОСОБА_5 буде вживати заходів для притягнення ОСОБА_6 до відповідальності.

Органом досудового розслідування встановлено, що з метою реалізації свого злочинного плану ОСОБА_5 поінформував ОСОБА_6 про те, що у разі зупинення співробітниками сектору реагування патрульної поліції Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області транспортного засобу, яким користується ОСОБА_6 та виявлення факту незаконного перевезення алкогольних напоїв з метою їх подальшого збуту, ОСОБА_6 необхідно буде повідомити ОСОБА_5 про вказану ситуацію із зазначенням номерного знаку транспортного засобу працівників поліції, які його зупинили. Після цього він в телефонному режимі дасть вказівку своїм підлеглим працівникам відпустити ОСОБА_6 без здійснення відповідної перевірки та вжиття будь-яких заходів.

Розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 05.11.2024 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Управління Служби безпеки України в Черкаській області.

Слідством також встановлено, під час наступної зустрічі 27.11.2024 приблизно о 16 год. 00 хв. за адресою: м. Черкаси, пров. Медичний, буд. 7, ОСОБА_5 повторно висловив ОСОБА_6 вимогу щодо надання останнім йому неправомірної вигоди за вищевказаних умов, на що ОСОБА_6 фактично відповів згодою.

Після цього, 03.12.2024 приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_6 використовуючи орендований транспортний засіб марки Volkswagen моделі Crafter, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 здійснював незаконне перевезення алкогольних напоїв, з метою їх подальшого збуту на території Черкаської області. Під час руху по вул. Черкаській у с. Соснове Черкаського району Черкаської області автомобіль ОСОБА_6 зупинили працівники патрульної поліції ГУНП в Черкаської області, які при огляді транспортного засобу виявили факт незаконного перевезення ОСОБА_6 поліетиленових пляшок ємністю 5 літрів кожна зі спиртовмісною рідиною. Водночас ОСОБА_6 , відійшовши від працівників патрульної поліції, за допомогою месенджера «WhatsApp» повідомив ОСОБА_5 про вищевказані обставини та повідомив номер державного номерного знаку транспортного засобу працівників патрульної поліції, що його зупинили.

Відразу після цього, на виконання досягнутої з ОСОБА_6 домовленості, використовуючи в інтересах останнього своє службове становище, ОСОБА_5 під час телефонної розмови зі співробітники патрульної поліції, які зупинили транспортний засіб ОСОБА_6 , надав їм вказівку відпустити ОСОБА_7 без вжиття відповідних заходів реагування, передбачених законодавством України, після чого працівники поліції покинули місце огляду транспортного засобу.

Надалі, згідно з попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , діючи за вказівкою останнього ОСОБА_6 12.12.2024 приблизно о 12 год. 00 хв. прибув на парковку біля магазину «Делві» за адресою: м. Черкаси, пров. Медичний, буд. 7, де зустрівся з ОСОБА_5 . Продовжуючи вчинення своїх злочинних дій, спрямованих на незаконне збагачення шляхом одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, використовуючи владу та службове становище, ОСОБА_5 висунув останньому вимогу надати згідно з досягнутою домовленістю неправомірну вигоду в обумовленому раніше розмірі, поклавши грошові кошти в автомобіль марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , припаркований поруч з магазином «Делві».

Відразу після цього ОСОБА_6 , на виконання вимоги ОСОБА_5 щодо надання йому неправомірної вигоди у визначеному раніше розмірі, поклав на заднє пасажирське сидіння грошові кошти в сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Отримавши від ОСОБА_6 вказану неправомірну вигоду, ОСОБА_5 підтвердив подальше виконання ним досягнутої з ОСОБА_6 домовленості, використовуючи в інтересах останнього свого службового становища, вказавши, що у випадку повторного зупинення ОСОБА_6 працівниками поліції під час перевезення алкогольних напоїв, останній так само має повідомити ОСОБА_5 з метою подальшого забезпечення безперешкодного перевезення і реалізації ОСОБА_6 алкогольних напоїв.

У ході досудового розслідування встановлено, що 12.12.2024 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Делві» за адресою: м. Черкаси, пров. Медичний, буд. 7, на виконання вищезазначеної незаконної вимоги ОСОБА_5 передав, а ОСОБА_5 у свою чергу, продовжуючи свою протиправну діяльність та бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на щомісячне одержання неправомірної вигоди, діючи умисно одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 25 000 грн, за вчинення дій для безперешкодного перевезення і реалізації ОСОБА_6 алкогольних напоїв на території Черкаського району Черкаської області, а також щодо невжиття заходів для притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за зайняття вказаною діяльністю без відповідних дозвільних документів, необхідних для її здійснення.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди, ОСОБА_5 висунув ОСОБА_6 вимогу про необхідність передачі останнім йому вказаної такої самої грошової суми через місяць.

Діючи на виконання висунутої ОСОБА_5 вимоги, ОСОБА_6 20.01.2025 о 10 год. 22 хв. зателефонував ОСОБА_5 та домовився зустрітися з ним того ж дня за адресою: м. Черкаси, пров. Медичний, буд. 7 .

Того ж дня, 20.01.2025 приблизно об 11 год. 00 хв. за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , діючи за вказівкою останнього ОСОБА_6 прибув на парковку біля магазину «Делві» за адресою: м. Черкаси, пров. Медичний, буд. 7, де зустрівся з ОСОБА_5 .

Продовжуючи вчинення своїх злочинних дій, спрямованих на незаконне збагачення шляхом одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, використовуючи владу та службове становище, ОСОБА_5 висунув останньому вимогу надати згідно з досягнутою домовленістю неправомірну вигоду в обумовленому раніше розмірі, тобто 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, які ОСОБА_6 згідно з вказівкою ОСОБА_5 поклав в автомобіль марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , припаркований поруч з магазином «Делві».

Відразу після цього ОСОБА_6 , на виконання вимоги ОСОБА_5 щодо надання йому неправомірної вигоди у визначеному раніше розмірі, поклав на заднє пасажирське сидіння грошові кошти в сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

20.01.2025 приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Делві» за адресою: м. Черкаси, пров. Медичний, буд. 7, на виконання вищезазначеної незаконної вимоги ОСОБА_5 , передав, а ОСОБА_5 у свою чергу, продовжуючи свою протиправну діяльність та бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на щомісячне одержання неправомірної вигоди, діючи умисно одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 25 000 грн, за вчинення дій для безперешкодного перевезення і реалізації ОСОБА_6 алкогольних напоїв на території Черкаського району Черкаської області, а також щодо невжиття заходів для притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за зайняття вказаною діяльністю без відповідних дозвільних документів, необхідних для її здійснення.

Таким чином, як зазначено у клопотанні, ОСОБА_5 обіймаючи посаду начальника відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, висловив вимогу та одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_6 в загальній сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень за забезпечення сприяння безперешкодному здійсненню ОСОБА_6 збуту та перевезення алкогольних напоїв на території Черкаського району без відповідних дозвільних документів, необхідних для здійснення такої діяльності, а також за невжиття передбачених законом заходів реагування відносно останнього за здійснення такої діяльності, тобто за вчинення дій з використанням наданої йому влади та службового становища.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-яких дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

20.01.2025 об 11 год. 07 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тіньки, Черкаської обл., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

20.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході затримання ОСОБА_5 з дотриманням положень, передбачених ч. 7 ст. 233, ст. 236 КПК України, слідчим здійснено обшук затриманої особи, за результатами якого виявлено і вилучено наступні речі і предмети, а саме:

- мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro s/n: НОМЕР_3 , 256 ГБ, IMEI НОМЕР_4 , з cім - карткою оператора мобільного зв`язку ПРАТ «Київстар», а також e-sim оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» в чохлі чорного кольору.

Постановою слідчого від 20.01.2025 вказаний телефон визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що зазначені вище вилучені речі та предмети мають значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а відомості, які вони містять, можуть бути доказом під час судового розгляду.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог статті 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя дійшов висновку про те, що майно, яке вилучено 20.01.2025 під час особистого обшуку затриманого, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 26, 98, 100, 107, 131, 132, 167, 170-173, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, із забороною відчуження, розпоряджання та користування, яке було вилучено 20.01.2025 під час особистого обшуку затриманого, в порядку статті 208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме:

- мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro, s/n: НОМЕР_3 , 256 ГБ, IMEI НОМЕР_4 , з cім- карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», а також e-sim оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», в чохлі чорного кольору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1