Справа № 296/1917/25
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

24 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, визначених у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Житомира, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, з середньою освітою, займає посаду начальника відділу житлово-комунального господарства Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №0000062 від 11.10.2024, -

встановив:

Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, відповідно до змісту якого просить продовжити строк дії процесуальних обовязків покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Житомир без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками, зокрема співробітниками Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, депутатами Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, працівниками комунальних підприємств, засновником яких є Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, в тому числі із ОСОБА_7 , який сприяв викриттю особливо тяжкого корупціного кримінального правопорушення, в тому числі з його родичами, а також з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні та їх родичами;

- при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів державної міграційної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора суд;

- носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор ОСОБА_3 зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 11.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Всупереч нормам законодавства, ОСОБА_5 переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок одержання неправомірної вигоди, у точно невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 30.09.2024 вступив у попередню змову з депутатами Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , направлену на вимагання та отримання неправомірної вигоди від директора КП «Агропромислове» ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_39 та ОСОБА_40 у період часу з 30.09.2024 по 30.10.2024, отримали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду за невчинення в інтересах ОСОБА_7 , дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням такої вигоди, у загальному розмірі 1075115,6 грн., що відповідно до примітки до ст. 368 КК України є особливо великим розміром.

31 жовтня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

01.11.2024 слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира винесено ухвалу №296/10161/24 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 28.12.2024, із правом внесення застави 355 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1074940 гривень 00 копійок.

04.11.2024 ОСОБА_5 звільнено з-під варти, у зв`язку з внесенням застави та з вказаного часу ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, що зазначено у самій ухвалі.

Ухвалою слідчого судді від 26.12.2024 (справа № 296/11847/24) строк дії відповідних обов`язків ОСОБА_5 продовжено до 24.02.2025.

Необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, дія яких спливає 24.02.2024, прокурор обґрунтовує тим, що ризики передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, у зв`язку з чим існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 , як начальник ЖКГ Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області може отримати доступ до будь-яких документів, що зберігаються у вказані сільській раді, у зв`язку з чим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, використовуючи при цьому свої можливості та стійкі зв`язки, беззаперечно може вчиняти дії, спрямовані на знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Додатково це підтверджується тим, що органом досудового розслідування не вилучено грошові кошти, які передавались 26.10.2024 ОСОБА_7 ОСОБА_5 у приміщенні кафе «У Октая», що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 236в (п.2 ч.1 ст.177 КПК України);

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, враховуючи, що свідки у вказаному кримінальному провадженні працюють в приміщенні Оліївської сільської ради Житомирського район Житомирського області, в тому числі перебувають в організаційному підпорядкуванні, відносинах підлеглості та трудових відносинах з підозрюваним, а також є особисто знайомі з підозрюваним, ОСОБА_5 має об`єктивну можливість шляхом погроз, залякування, шантажу, підкупу або прохань на грунті сформованих товариських/колежанських відносин примусити їх змінити показання, чим вчинити інше кримінальне правопорушення (п.3 ч.1 ст.177 КПК України);

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , як начальник ЖКГ Оліївської сільської ради може здійснювати вплив на комунальні підприємства вказаної сільської ради, може створювати адміністративний тиск на ОСОБА_7 з метою помсти за його участь у викритті особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити. Прокурор уточнив, що продовженню підлягають обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді від 26.12.2024 у справі № 296/11847/24.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що його підзахисний не порушує встановлені йому обов`язки. Вважає, що підозра є необгрунтованою, а ризики безпідставними. Просив змінити коло процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного, а саме щодо можливості не покидати м. Житомир, оскільки ОСОБА_5 проживає на межі м.Житомира та с.Оліївка, має сімейного лікаря в с.Троковичі Житомирського району, Житомирської області, якого має відвідувати регулярно. Просив також виключити обов`язок носіння електронного засобу контролю, адже браслет працює некоректно, про що свідчить інформація з управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування, оформлена листом № 36453-2025 від 12.02.2025. Також вказав, що необхідно уточнити обов`язок не спілкуватися з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні №0000062 від 11.10.2024 саме з приводу обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засідання підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Глава 18 КПК України не обмежує дію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави певним строком, на відміну від ухвал суду про тримання під вартою чи домашнього арешту. Вказаний запобіжний захід діє протягом усього строку досудового розслідування, якщо його не було змінено чи скасовано, а додаткового продовження ухвалою суду вимагає лише дія обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які покладаються на особу одночасно із запобіжним заходом у вигляді застави.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , можливо, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.368 КПК України, що підтверджується, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; постановою про зміну правової кваліфікації від 30.10.2024; ухвалами суду №296/11811/24 від 24.12.2024, №296/11847/24 від 26.12.2024, 02.01.2025, №296/1912/25 від 24.02.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.10.2024; протоколами допиту підозрюваного від 30.10.2024, 06.01.2025; постановою про визнання речовими доказами від 30.10.2024; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.10.2024; протоколами допиту свідка від 11.10.2024, 27.12.2024, 30.12.2024; протоколами додаткового допиту свідка від 24.10.2024, 30.10.2024, 31.10.2024; протоколами огляду та вручення речей (грошових коштів) від 26.10.2024, 30.10.2024; протоколами обшуку від 31.10.2024, 30.10.2024; протоколами огляду інтернет-ресурсів та сервісів від 30.10.2024, 29.10.2024; рішеннями №1 від 27.11.2020, №6 від 27.11.2020, №867 від 31.03.2023, №1125 від 06.10.2023, №1170 від 10.11.2023, №795 від 08.03.2023; витягами з сайту; проєктами рішення; статутом КП «Агропромислове» Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області; протоколами за результатами проведення НСРД від 27.10.2024, 28.10.2024, 29.10.2024, 30.10.2024, 31.10.2024, 17.01.2025; листами щодо виконання доручення від 05.11.2024, 15.11.2024, 17.02.2025; супровідним листом від 01.11.2024; повідомленням про підозру від 31.10.2024; протоколом роз`яснення підозрюваному обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України від 27.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2024 року у справі №296/10161/24 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 грудня 2024 року включно. Визначено розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 355 (триста п`ятдесят п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 074 940 (один мільйон сімдесят чотири тисячі дев`ятсот сорок) гривень 00 копійок.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 26 грудня 2024 року у справі №296/11847/24 продовжено до 24.02.2025 включно строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків в зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, одночасно визначено наступний перелік обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Житомир без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, навчання, роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками, зокрема співробітниками Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, депатами Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, працівниками комунальних підприємств, засновником яких є Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, в тому числі із ОСОБА_7 ;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

-носити електронний засіб контролю.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Зокрема, продовжує існувати ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (ч.4 ст.368 КК України), за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Слідчий суддя відзначає, що тяжкість покарання збільшує ймовірність ризику переховування підозрюваного.

Також продовжує існувати ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема, слідчий зазначив, що наразі не встановлено, де знаходиться частина коштів, яка була передана підозрюваному як неправомірна вигода.

Слідчий суддя не виключає ризику незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні та підозрюваних №0000062 з метою схилити їх до відмови від наданих показань на свою користь,враховуючи, що певні свідки у вказаному кримінальному провадженні перебувають в організаційному підпорядкуванні, відносинах підлеглості та трудових відносинах з підозрюваним. Також слід зазначити, що ОСОБА_5 особисто знайомий з іншими підозрюваними та йому інкримінується вчинення кримінального правопорушенняза попередньою змовою групою осіб.

Разом з тим, продовження існування ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, доказово не обгрунтований.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2025 року у справі №296/1912/25 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 11.10.2024 до шести місяців, тобто до 31 квітня 2025 року.

З огляду на наведене, зважаючи на продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, продовження існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п..3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України,, враховуючи характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2024 року у справі №296/11847/24 в межах строку досудового розслідування, а саме до 24 квітня 2025 року включно.

Разом з тим, підстави для продовження покладення обов`язку носити електронний браслет відсутні, оскільки, як вбачається зі змісту листа Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Житомирській області № 36453-2025 від 12.02.2025 та додатків до нього, фактів порушення умов носіння електронного браслету підозрюваним ОСОБА_5 не встановлено. Натомість за час здійснення спостереження за виконанням даного обов`язку працівниками управління зафіксовано 201 сигнал тривоги, а також повідомлення "ураження браслету", у зв`язку із чим здійснювалась заміна пристрою 20.11.2024 та 09.02.2025, що не призвело до коректної роботи пристрою.

Тобто, з урахуванням некоректної роботи електронного браслету, такий є неефективним способом контролю за пересуванням підозрюваного, та не виконує свою функцію.

Також, відсутні підстави для продовження строку дії обов`язків, які не були визначені ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2024 року у справі №296/11847/24.

Відтак, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків стосовно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Продовжити строк дії покладених ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 26 грудня 2024 року у справі №296/11847/24 на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків, до 24 квітня 2025 року включно, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м.Житомира без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000062 від 11.10.2024, зокрема співробітниками Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, депутатами Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, працівниками комунальних підприємств, засновником яких є Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, в тому числі із ОСОБА_7 , - з приводу обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000062 від 11.10.2024 з приводу обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

У решті вимог клопотання - відмовити.

Встановити строк дії ухвали та обов`язків до 24 квітня 2025 року включно.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчих у кримінальному провадженні №0000062 від 11.10.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення.

Повний текст ухвали складено: 28.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1