Справа № 577/6547/24
Провадження № 1-кс/577/190/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Присеймів`я Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Конотопської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що 04.12.2024 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 192 від 04.12.2024 року вміст алкоголю в крові становить 3,0 г/л, в сечі - 3.2 г/л) чим порушив пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року (далі - Правила дорожнього руху), згідно з яким "водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керував технічно справним автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по автодорозі Р-61 «Батурин-Конотоп-Суми» в с. Питомник з боку м. Конотопа в напрямку с. Вирівка Конотопського району Сумської області. В цей час у попутному напрямку по правій полосі для руху транспортних засобів, біля краю проїзної частини па велосипеді «Україна» рухався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у світло відбивному жилеті. ОСОБА_5 , рухаючись у вказаному напрямку та перебуваючи в районі елеватора ТОВ «Агрополіс», порушуючи вимоги пунктів 2.3.6, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або виконати безпечний об`їзд перешкоди, дотримуючись при цьому безпечного інтервалу та дистанції, відволікся від керування транспортним засобом, проявив неуважність та злочинну самовпевненість, не застосував своєчасне гальмування і допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 . У наслідок наїзду ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_4 помер у реанімаційному відділенні КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. Михайла Давидова».

04.12.2024 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0001252 за ознаками ч. 3 ст. 286-1 КК України.

05.02.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця подій від 04.12.2024 року, протоколом, попиту свідка ОСОБА_9 від 16.12.2024 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 16.01.2025 року, протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_5 від 13.12.2024 року, висновком проведеної інженерно-транспортної експертизи №405 від 16.12.2024 року, висновком інженерно-транспортної експертизи №405 від 16.12.2024 року, висновком інженерно-транспортної експертизи № 407 від 19.12.2024 року, протоколом огляду від 21.12.2024 року, висновком судово-медичної експертизи №221 від 30.01.2025 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.02.2025 року та протоколом проведеного слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 04.02.2025 року та іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ряд ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Отже, зазначені вище обставини вказують на необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до нього іншого більш м`якого за побіжного заходу. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, не має офіційного джерела прибутку, за місцем мешкання проживає сам, розлучений, не має стійких соціальних зв`язків, що спонукатиме його в будь який момент покинути місце свого проживання або вчинити нове кримінальне правопорушення.

З метою дієвості цього запобіжного заходу на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно додатково покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, 2) цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання за адресо: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримує, просить задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечують проти застосування домашнього арешту, разом з тим, просять в нічний час доби, в зв`язку з працевлаштуванням підозрюваного.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6 місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє своєю дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали підставою виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч. 3 КК України, вбачається, що 05.02.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч. 3 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя оцінив наявність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, та на підставі наданих слідчим матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за вчинення якого йому загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчать обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який згідно з санкцією ч. 3 ст. 286-1 КК України йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Розуміння підозрюваним тяжкості покарання, яке йому загрожує уразі доведення перед судом його винуватості, у вигляді реального позбавлення волі, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик того, що він може здійснити спробу переховування від органів досудового розслідування, суду, оскільки в цьому випадку наслідки і ризик втечі для нього можуть бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування і процедура відбування покарання.

Також існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що не будучи обмеженим у своєму пересуванні поза межами місця проживання, може продовжити вживати спиртні напої, які можуть призвести до вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також ОСОБА_5 ніде не працює, не має офіційного джерела прибутку, за місцем мешкання проживає сам, розлучений, не має стійких соціальних зв`язків, що спонукатиме його в будь який момент покинути місце свого проживання або вчинити нове кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання.

З огляду на викладене вище, враховуючи особу обвинуваченого, той факт, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню згаданих ризиків та виконанню завдань кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.177, ст.181, 194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та зобов`язати ОСОБА_5 під час дії запобіжного заходу не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби та покласти на ОСОБА_5 виконання обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

2) з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 07 квітня 2025 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський РВП ГУ НП в Сумській області.

Копію ухвали направити для виконання в частині застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту до Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області, якого негайно поставити на облік, про що повідомити суд.

Строк дії ухвали встановити до 07 квітня 2025 року до 24 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1