Провадження №: 1-кс/755/1065/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2025 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0003733, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України,

установив:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній у кримінальному провадженні № 0003733, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 діючи в умовах воєнного стану за попередньою змовою з ОСОБА_5 здійснили несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації.

Так, ОСОБА_6 перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 01.11.2024 року виготовив два несанкціоновані пристрої, які мають умовну назву «накладка на банкомат» і призначені для прихованого розміщення на типовому банкоматі з метою отримання інформації з магнітних стрічок банківських карт користувачів та здійснення відео фіксації виконання ними операцій на цифровій клавіатурі банкомату.

В подальшому, 01.11.2024 року приблизно о 06 годині 40 хвилин ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , прибули за адресою: м. Київ, вул. Остафія Дашкевича, буд. 11, де в фасадній частині маркету «АТБ» знаходиться банкомат, що належить ТОВ «Євронет Україна».

Перебуваючи за вказаною адресою, 01.11.2024 року в період часу з 06 години 39 хвилин до 06 години 45 хвилин ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 здійснили несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, без згоди власника ТОВ «Євронет Україна» зокрема: банкомату з ідентифікатором в системі моніторингу UAEN 0362, моделі DIEBOLD OPTEVA 560, серійний номер 1560 RDC 00182, що працює на операційній системі Windows і призначений для видачі та прийому готівкових коштів з використанням платіжних карт, який функціонував і був у справному стані, шляхом поміщення до картоприймача вказаного банкомату кустарно виготовленого обладнання (скімера) та установки над екраном банкомата накладки із раніше вмонтованою портативною міні-камерою та джерелом живлення.

Надалі, в період часу з 06 години 45 хвилин до 18 години 10 хвилин 01.11.2024 раніше встановлене обладнання здійснило фіксацію інформації з магнітних стрічок банківських карт та введених пін-кодів користувачів банкомату, що призвело до витоку інформації, що оброблюється в автоматизованих системах обслуговування клієнтів, яким являється банкомат.

У зв`язку з чим, 02 листопада 2024 року ОСОБА_5 було затримано, в порядку ст. 208 КПК, та повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами у т.ч.: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.11.2024; протоколом огляду місця події від 02.11.2024 року, який проводився за адресою: м. Київ, вул. Остафія Дашкевича (колишня назва Курнатовського), буд. 11; протоколом огляду від 03.11.2024; протоколом допиту представника ТОВ «Євронет» ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 02.11.2024 року, який проводився за адресою: м. Київ, вул. Вінстона Черчилля, буд. 2; протоколом перегляду відеозапису камер відеоспостереження системи «Безпечне місто»; протоколом особистого обшуку затриманої ОСОБА_5 від 02.11.2024 з ілюстративною таблицею; протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 від 02.11.2024 з ілюстративною таблицею; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 (співмешканкою якого є ОСОБА_5 ) від 02.11.2024; протоколом обшуку автомобіля «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 ; протоколом огляду від 03.11.2024; протоколом огляду від 29.11.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 04.11.2024 року до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці, тобто до 02.01.2025 року, який 30.12.2024 року продовжено до 02.02.2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.01.2025 постановлено нову ухвалу, якою до ОСОБА_5 застосовано домашній арешт у певний час доби, а саме з 22.00 по 07.00 із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у вказаний час із одночасним покладенням на неї обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту (м. Київ), в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання та роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.01.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 02.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2025 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено до 31.03.2025 року.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2025 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до шести місяців, тобто до 02.05.2025 року.

У зв`язку з цим виникла необхідність у продовженні строку дії, раніше застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, наразі продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, що підозрювана ОСОБА_5 , вчинивши особливо тяжкий злочин, може ухилятись від виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Беручи до уваги обставини передбачені ст. 177-178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення злочину ОСОБА_5 , тяжкість вчинення злочину - за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків у кримінальному провадженні переховуватись від органів досудового розслідування, крім того ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, що свідчить про можливість вчинити нею інші кримінальні правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність застосувати до підозрюваної інший більш м`який запобіжний захід, на думку сторони обвинувачення, неможливо.

З урахуванням викладеного, прокурор просить клопотання задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, із збереженням раніше покладених на неї обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просив задовольнити, продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 . Зазначив, що наразі досудове розслідування не завершено, оскільки наявна необхідність провести тимчасові доступи, здійснення разом з експертами огляду техніки та провести додаткову експертизу та індії дії, про які він в порядку ст. 222 КПК України розповісти не може. Вважав, що ризики, встановлені під час вирішення питання про обрання підозрюваній та подальшого продовження запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Заначив, що останні чотири місяці по кримінальному провадженню не здійснювалось жодних слідчих дій, підозра ОСОБА_9 не підтверджується, тоді як вона вже п`ять місяців перебуває під домашнім арештом. Жодних порушень щодо покладених обов`язків з її боку не допущено, від органу досудового розслідування не переховується, інших правопорушень не вчинила. Підозрювана бажає справедливого розгляду в суді, а тому не буде перешкоджати проведенню кримінального провадження. Просив врахувати, що в квартирі, де вона раніше мешкала, проживає свекор, який потребує стороннього догляду, у зв`язку з чим підозрюваній необхідно переміщуватись між квартирами, які знаходяться за сто метрів одна від іншої. Зауважив, що запобіжним заходом у виді домашнього арешту, сторона обвинувачення здійснює тиск на підозрювану та обмежує її права.

Підозрювана ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) підтримала позицію свого захисника, додатково зазначила про те, що вона фактично мешкає в квартирі АДРЕСА_3 разом з чоловіком, його мамою та донькою.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 10003733, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2024 року, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

02 листопада 2024 року ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 04.11.2024 року до підозрюваної ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 02.01.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30.12.2024 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 було продовжено строком до 02.02.2025 року.

22.01.2025 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу, якою застосував до ОСОБА_5 домашній арешт у певний час доби, а саме з 22.00 по 07.00 із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у вказаний час із одночасним покладенням на неї обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту (м. Київ), в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання та роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.01.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 5 (п`яти) місяців.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2025 запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту продовжено до 31.03.2025 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2025 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до шести місяців, тобто до 02.05.2025 року.

Частина 2 статті 177 КПК України визначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання. Зокрема, протоколами допиту свідків; протоколами огляду відеозаписів; протоколами за результатами контролю за вчиненням злочину; протоколами огляду місця події; протоколами щодо результатів аудіо-, відео контролю; протоколом за результатами контрольованої поставки; протоколами огляду предмету; протоколами за результатами зняття інформації з транспортно-телекомунікаційних мереж; висновком експертизи відео-, звукозапису; висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів; протоколом особистого огляду та речей особи перед проведенням оперативної закупівлі; протоколом огляду та вручення грошових коштів, тощо.

Крім того, обґрунтування підтверджено ухвалами слідчих суддів Дніпровського районного суду м. Києва від 04.11.2024, 30.12.2024 та 31.01.2025, та ухвалою Київського апеляційного суду від 22.01.2025 року.

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань прокурора, тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваної, вважає наявними ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не відпали та не зменшились.

Зокрема, продовжують існувати ризики переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, з огляду на обставини кримінального провадження, характер вчинення кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Із урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Запобіжний захід необхідний для забезпечення здійснення досудового розслідування, яке з об`єктивних причин не закінчено на даний час.

При цьому, слідчим суддею також враховано, що підозрювана раніше не судима, перебуває в шлюбі, має на утриманні неповнолітню доньку, яка навчається в університеті на платній основі, має на утриманні матір, яка потребує лікування, не ухиляться від участі у досудовому розслідуванні, а також не вчиняє дій, які перешкоджають його здійсненню, покладені на неї процесуальні обов`язки не порушує.

Таким чином, з урахуванням викладеного, тяжкості та рівня суспільної небезпеки інкримінованого злочину, суворості передбаченого за його вчинення покарання, даних про особу підозрюваної, а також матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя вважає зазначені ризики такими, що не зменшились та продовжують існувати, та запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, неможливо.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що завершити досудове розслідування до завершення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу об`єктивно неможливо внаслідок складності провадження, необхідності виконання додаткового обсягу слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

З огляду на встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування щодо підозрюваної визначених ст. 177 КПК України ризиків, які є реальними та доведеними, неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , із покладенням на неї застосовуваних раніше обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Продовжуючи запобіжний захід ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за можливе зменшити час домашнього арешту, заборонивши їй в період часу з 24 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту до 02 травня 2025 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування на день розгляду, заборонивши їй в період часу з 24 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також прибуття до місць укриття чи бомбосховищ.

Продовжити до 02 травня 2025 року включно строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту (м. Київ), в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання та роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_11