Провадження № 1-кс/461/7931/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт автомобіля марки Honda Pilot д.н.з. НОМЕР_1 , накладений 15 листопада 2021 року ухвалою Личаківського районного суду м. Львова по справі 463/12744/21.

В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що 15 листопада 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова, ухвалюючи рішення по справі 463/12744/21, задовольнив клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 , погодженого прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000565 від 11.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та наклав арешт на майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події, зокрема, на автомобіль марки Honda Pilot д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування. Під час ухвалення рішення по справі власник майна та його представники не були присутні при розгляді питання про арешт автомобіля марки Honda Pilot д.н.з. НОМЕР_1 . Заявниця зазначає, що у кримінальному провадженні органом досудового слідства було проведені всі необхідні судові експертизи, здобуто та перевірено всі необхідні докази, то цілком очевидно, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля марки Honda Pilot д.н.з. НОМЕР_1 - відпала нагальна потреба. Також повідомляє, що вищезазначений автомобіль експлуатують її діти, які мають на вихованні п`ятьох неповнолітніх дітей в тому числі дитину з інвалідністю. Зазначає, що авто марки Honda Pilot д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться на штрафмайданчику у селі Солонка Львівської області вже три роки і заявниці вважає, що подальше перебування авто на відкритій місцевості, в такому стані, призведе до критичного руйнування автомобіля. Стверджує, що жодних законних підстав для продовження цього заходу не існує, так як всі маніпуляції, за ради чого було застосовано арешт авто, було виконано.

Заявниця ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання.

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Подав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту за його відсутності, проти задоволення такого заперечив, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, в тому числі проводяться судові експертизи.

Враховуючи передбачені ч. 2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності учасників процесу з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000565 від 11.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 15.11.2021 року клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 погодженого прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000565 від 11.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задоволено. Накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події, а саме на автомобіль марки «Honda Pilot» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 та автомобіль марки «ВАЗ-21011» д.н.з НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Оцінюючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя з такими погодитись не може, оскільки, як вбачається із досліджених обставин, досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого арешт майна накладався, на даний час триває.

У кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії з метою встановлення усіх обставин, фактів.

До матеріалів клопотання не долучено жодних доказів того, що на сьогодні відпала потреба у накладенні арешту на транспортний засіб, окрім пояснень самого заявника.

Крім цього, згідно поданої до суду заяви слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, в тому числі проводяться судові експертизи.

Таким чином потреба у подальшому застосуванні арешту на теперішній час не відпала через незавершеність досудового розслідування та проведення у кримінальному провадженні судових експертиз для яких може виникнути необхідність залучення вищевказаного автомобіля.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки таке подане передчасно і особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8