Справа № 487/3862/22
Провадження № 1-кп/487/229/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000765 від 02.06.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не працює, розлучений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

ОСОБА_3 , будучи обізнаним про те, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою власного мобільного телефону марки REDMI модель 8А встановив інстальоване програмне забезпечення «Telegram» з профілем « ОСОБА_6 » зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , та з 10 квітня 2022 року почав листування з користувачами профіль якого « ОСОБА_7 », « ОСОБА_8 », серед якого листування яке містить виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, виправдовування, визнання правомірної тимчасової окупації частини територій України, глорифікацію представників збройних формувань Російської Федерації та представників окупаційної адміністрації Російської Федерації, а також дискредитацію дій представників Збройних Сил України.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 436-2 КК України, а саме - виготовлення та поширення матеріалів, які містять виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, глорифікація представників збройних формувань Російської Федерації та представників окупаційної адміністрації Російської Федерації.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що дійсно йому належав мобільний телефон марки Редмі з номером НОМЕР_2 , на яком був встановлений месенджер Телеграм з профілем « ОСОБА_6 ». У Телеграмі він спілкувався зі своїми подругами, які підписані як « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_8 ». На початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України, він звертався та ТЦК, а потім до територіальної оборони з метою мобілізації, але йому відмовили. Він допомагав нашим військовим: готував обіди, привозив одяг. У нього багато знайомих, які служать у ЗСУ. Підтвердив, що дійсно листування у Телеграмі з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , яке зазначено в обвинувальному акті, належить йому. Перебуваючи у стані стресу він у приватному листуванні допускав висловлювання, які можуть бути розцінені як виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії РФ проти України, виправдовування окупації часини території України, та вихваляння представників збройних формувань РФ. Але на той момент він не розумів суспільну небезпечність таких висловлювань та кримінальну караність таких дій. На теперішній час він розуміє наслідки своїх дій, засуджує свою поведінку та щиро кається у вчиненому.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України підтверджується доказами - фактичними даними, отриманими у передбаченому КПК України порядку, які містяться у речових доказах, показах, зафіксованих у процесуальних документах, висновках експертів та безпосередньо досліджених судом, зокрема:

Заявою ОСОБА_3 від 01.06.2022 про добровільну видачу працівникам поліції належного йому мобільного телефону Xiaomi Redmi 8-A imei1 НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 .

У протоколі огляду місця події від 01.06.2022 зафіксовано проведення слідчим огляду та вилучення мобільного телефону чорного кольору Xiaomi Redmi imei1 НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 , в чохлі чорного кольору, який був добровільно виданий ОСОБА_3 , який запаковано до сейф-пакету №ВУМ2002752.

З висновку експерта №СЕ-19/115-22/5347-КТ від 27.10.2022 вбачається, що в пам`яті наданого на експертизу телефону, який був добровільно виданий ОСОБА_3 , виявлено інстальоване програмне забезпечення «Telegram», в якому виявлено авторизований акаунт «Indra Іmmortal НОМЕР_1 » та історію листування телеграм каналів. Виявлена інформація збережена до директорії «Telegram», після чого записана на оптичний диск для лазерних систем зчитування. В пам`яті наданого на експертизу мобільного телефону, в інстальованому програмному забезпеченні «Telegram» виявлено історію листування з користувачем « ОСОБА_10 » з профілем користувача « ОСОБА_10 » НОМЕР_5 . Історію листування з користувачем « ОСОБА_11 » не виявлено. Виявлена інформація збережена до директорії «Telegram», після чого записана на оптичний диск для лазерних систем зчитування.

В пам`яті наданого на експертизу телефону виявлено інстальоване програмне забезпечення «WhatsApp», в якому виявлено авторизований акант «Indra», НОМЕР_11. та історію листування телеграм каналів. Виявлена інформація збережена до директорії «Telegram», після чого записана на оптичний диск для лазерних систем зчитування. В пам`яті наданого на експертизу мобільного телефону, в інстальованому програмному забезпеченні «WhatsApp» виявлено історію листування з користувачем « ОСОБА_12 » та його профіль « ОСОБА_12 » ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_6 . Виявлена інформація збережена до директорії «WhatsApp», після чого записана на оптичний диск для лазерних систем зчитування.

У протоколі огляду від 28.10.2022 відображено проведення слідчим огляду мобільного телефону Redmi 8A imei НОМЕР_7 , imei НОМЕР_8 , який був добровільно виданий ОСОБА_3 , в ході якого було виявлено мобільний додаток «Telegram» при відкритті якого виявлено профіль з ніком « ОСОБА_6 » зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , та зафіксовано зміст листування з профілем « ОСОБА_8 », який зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_9 , а також зміст листування з профілем « ОСОБА_7 » ОСОБА_13 , який зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_10 .

Зміст вказаного листування в сукупності з висновком спеціаліста від 28.10.2022 підтверджують, що висловлювання ОСОБА_3 у листуванні містять інформацію з ознаками виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Фдерації проти України, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, представників збройних формувань Російської Федерації, а також дискредитацію дій представників Збройних Сил України.

Досліджені та вище перелічені докази визнані судом належними та допустимими, оскільки отримані у порядку встановленому КПК України, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Підстав для визнання доказів недопустимими судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України, а кваліфікацію його дій вірною.

При обранні міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, відомості про особу обвинуваченого, враховує обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що останній не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працює, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, виходячи з загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, передбачене санкцією ч.2 ст.436-2 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, що на думку суду відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та меті кримінального покарання.

Разом з цим, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, а також враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме: щире каяття, яка суттєво знижує ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання та на підставі ст.. 75 КК України звільнити останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.. 76 КК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 звільняється від відбування покарання з випробуванням, суд відповідно до ст. 377 КПК України, звільняє останнього з-під варти в залі судового засідання.

Питання про речові докази, судові витрати та арешт майна суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 124, 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-376, 392, 393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, і призначити йому покарання - 2 (два) роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

В строк покарання ОСОБА_3 зарахувати попереднє ув`язнення день за день період з 14.01.2025 по 07.03.2025 (включно).

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експерта в сумі 1887,80 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім гривень 80 коп.) .

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді від 06.06.2022 у виді арешту мана - мобільного телефону Xiaomi Redmi 8-A imei НОМЕР_3 - скасувати.

Речові докази: мобільний телефон Xiaomi Redmi 8-A imei1 НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 , переданий до камери зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1