Провадження № 1-кп/175/1082/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року смт Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 (дистанційно),

захисника - адвоката ОСОБА_4 (дистанційно),

обвинуваченого - ОСОБА_5 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001630 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, розлученого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який працевлаштований на ТОВ «СОЛОДКЕ ЖИТТЯ», спеціаліст з ремонту транспорту підприємства, який інвалідом не є, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

09.10.2024, приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився на території АГК «Запорожець», який розташовано за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Старогородська, 90. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на хуліганство, тобто на грубе порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме дерев`яної палиці, обмотаної ізолюючою стрічкою.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , утримуючи при собі в правій руці дерев`яну палицю, обмотану ізолюючою стрічкою, тобто предмет, який заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та не відмовляючись від них, перебуваючи у громадському місці, а саме на території автомобільно-гаражний кооператив (далі - АГК) «Запорожець», який розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Старогородська, 90, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки та моральності, грубо порушив громадський порядок, безпричинно вчинивши конфлікт зі ОСОБА_6 з хуліганських спонукань, з метою самоствердження, виражаючи явну неповагу до суспільства, використовуючи заздалегідь принесену з собою дерев`яну палицю, погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лексикою, чим принижував честь та гідність ОСОБА_6 . Під час конфлікту ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та завдав останньому не менше двох ударів дерев`яною палицею по голові та спині, спричинивши останньому садно в лівій тім`яній області та синець в проекції лівої лопатки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Далі, продовжуючи свій злочинний, протиправний умисел, ОСОБА_5 вчинив хуліганські дії щодо ОСОБА_7 , на зауваження щодо припинення хуліганських дій протягом тривалого часу не реагував, поводив себе неадекватно, з особливою зухвалістю, погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лексикою, чим принизив честь та гідність ОСОБА_7 , після чого наблизився до нього та завдав останньому не менше двох ударів дерев`яною палицею по голові та спині, спричинивши останньому садно в лівій тім`яній області та синець в проекції лівої лопатки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_5 самостійно покинув територію АГК «Запорожець», який розташовано за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Старогородська, 90.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, цього ж дня, приблизно о 15:15 годин, ОСОБА_5 повернувся до території АГК «Запорожець», який розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Старогородська, 90, та утримуючи при собі бойову нарізну вогнепальну зброю - 5,45 мм. автомат Калашникова зразка 1974 року (АК-74) № НОМЕР_1 , що супроводжувалось особливою зухвалістю з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки та моральності, грубо порушив громадський порядок, з хуліганських спонукань, з метою самоствердження, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки в суспільстві, здійснив не менше трьох пострілів вгору та один постріл в бік технічного приміщення АГК «Запорожець», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї та предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

Окрім того, ОСОБА_5 порушуючи Постанову Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 р., «Положення про дозвільну систему», затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992р. та «Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затверджену Наказом Міністерства Внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 р., якими заборонено знаходження у власності громадян вогнепальної зброї та боєприпасів, без відповідного дозволу, діючи умисно, не маючи відповідного дозволу, вчинив кримінальне правопорушення проти громадської безпеки за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 маючи прямий умисел, спрямований на незаконне зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 09.10.2024 безпідставно почав незаконно зберігати автомати у кількості двох одиниць та предмети загальною кількістю 44 одиниці, які є патронами, за місцем свого мешкання на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

09.10.2024 о 17:40 годині злочинна діяльність ОСОБА_5 припинена співробітниками Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, шляхом затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В подальшому, в цей же день, в період часу з 17:45 годин по 20:48 годину проведено особистий обшук ОСОБА_5 , в результаті якого у останнього, при собі вилучено: автомат, який є бойовою нарізною, вогнепальною зброєю - 5,45 мм. автоматом Калашникова, зразка 1974 року (АК-74) № НОМЕР_1 , 1987 року виготовлення), та який придатний до стрільби, предмети загальною кількістю 9 одиниць, які є бойовими припасами 5,45 мм, проміжними патронами зразка 1974 року, з кулею «ПС» зі сталевим осереддям - 8 патронів, трасуючою кулею «Т» - 1 патрон, та які відносяться до бойових припасів та придатні до стрільби.

Крім того, 09.10.2024 в період часу з 21:07 годин по 22:20 годину в ході проведення обшуку на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 співробітниками Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області в кухні житлового будинку виявлено та вилучено: автомат, який є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 5,45 мм автоматом Калашникова зразка 1974 року (АК-74) № НОМЕР_2 , 1988 року виготовлення, який придатний до стрільби та предмети загальною кількістю 35 одиниць зовні схожі на набої, які є бойовими припасами - 5,45 мм. проміжними патронами зразка 1974 року, з кулею ПС зі сталевим осереддям - тридцять патронів, з трасуючою кулею «Т» - п`ять патронів, які відносяться до бойових припасів та придатні до стрільби.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

25.12.2024 року між прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468-470, 472, 473 КПК України, яка була надана в судове засідання.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою винуватість в повному обсязі у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Крім того, сторони погоджуються на застосування положень ст. 75 КК України щодо звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у скоєнні злочину, що йому інкримінований, у вчиненому щиро розкаявся. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно із положеннями ст.ст.394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він уклав добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Прокурор просив затвердити укладену з обвинуваченим угоду про визнання винуватості та ухвалити обвинувальний вирок щодо ОСОБА_5 з призначенням йому покарання узгодженого сторонами в угоді.

Захисник також наполягав на затвердженні укладеної між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості, оскільки укладений акт відповідає діючому кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству.

Щодо відповідності умов угоди вимогам КПК України та КК України та правильності правової кваліфікації

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частина 4 статті 469 КПК України передбачає, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Потерпілі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кожен окремо надали письмові заяви, в якх підтвердили свою згоду щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, з запропонованим видом та розміром покарання погоджується, претензій до обвинуваченого не мають.

При цьому судом з`ясовано, що усі сторони кримінального провадження, зокрема і обвинувачений ОСОБА_5 розуміють, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст.474 КПК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку, та що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Суд встановив, що у відповідності до ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого є: щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку; у відповідності до ст. 67 КК України обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На переконання суду, наведені вище відомості у своїй сукупності свідчать про те, що встановлені у цьому кримінальному провадженні обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, а узгоджене сторонами покарання є таким, що відповідає критеріям необхідності та достатності для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Отже, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром відповідає характеру, тяжкості вчиненого діяння і особі обвинуваченого, загальним і спеціальним засадам його призначення, встановленим законом України про кримінальну відповідальність, та забезпечить досягнення мети призначення покарання.

Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 25.12.2024 року, яка укладена між прокурором та обвинуваченим у цьому провадженні, ОСОБА_5 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , і призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання у виді позбавлення волі за ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; та звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд

Відносно обвинуваченого 11.10.2024 ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.12.2024 включно з можливістю внесення застави у сумі 242 240 гривень (строк перебування під вартою становить з 09.10.2024 до 11.11.2024).

11.11.2024 ОСОБА_5 на підставі внесення застави у сумі 242 240 гривень звільнений з ДУВП № 4 та роз`яснено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194, покладені на нього згідно з ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2024 щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії обов`язків обвинуваченого ОСОБА_5 покладених на нього ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про обрання відносно нього запобіжного заходу - було продовжено до 05.02.2025 року включно.

До набрання вироком законної сили такий запобіжний захід залишити без змін, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року - підлягають скасуванню.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судові експертизи, на проведення яких було витрачено 14344,20 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертизи у розмірі - 14344,20 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 грудня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001630 від 09.10.2024 між прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_5 строк перебування його під вартою з 09.10.2024 до 11.11.2024 на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку, а саме з 16 січня 2025 року.

Запобіжний захід застосований ОСОБА_5 у вигляді застави з покладеними обов`язками до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироком законної сили запобіжний захід - скасувати.

Заставу у розмірі 242 240 гривень, яка внесена на рахунок отримувача (одержувач платежу: ДКСУ, м. Київ, Код , Код банку отримувача МФО 820172 , Рахунок отримувача: UA0017442) повернути заставодавцю відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведених експертиз:

-висновок судової експертизи зброї № СЕ-19/105-24/7275-БЛ від 10.10.2024, витрати на проведення якої складають 2387 гривень 70 копійок;

-висновок судової експертизи зброї № СЕ-19/105-24/7276-БЛ від 10.10.2024, витрати на проведення якої складають 2387 гривень 70 копійок;

-висновок судової експертизи зброї № СЕ-19/105-24/7410-БЛ від 07.11.2024, витрати на проведення якої складають 3189 гривень 60 копійок;

-висновок судової експертизи зброї № СЕ-19/105-24/7411-БЛ від 08.11.2024, витрати на проведення якої складають 3189 гривень 60 копійок;

висновок судової експертизи зброї № СЕ-19/105-24/7409-БЛ від 11.11.2024, витрати на проведення якої складають 3189 гривень 60 копійок, а всього - 14344,20 гривень.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року - скасувати.

Речові докази:

- автомат «АК-74» № НОМЕР_1 , 1987 р.в., магазин, протяжка каналу стволу, один патрон, п`ять гільз, первинні упаковки упаковані в поліетиленовий пакет, горловина якого опломбована полімерною пломбою NPU № А671154; автомат «АК-74» № НОМЕР_2 , 1988 р.в., магазин, протяжка каналу ствола, двадцять сім патронів, п`ять гільз, первинні упаковки упаковані в поліетиленовий пакет, горловина якого опломбована полімерною пломбою NPU № А671155 - передати після набрання цим вироком законної сили на потреби Збройних Сил України;

-змив потожирової речовини на марлевий тампон з поверхні пістолеті рукоятки предмету схожого на автоматичну зброю типу «АК», який поміщено до паперового конверту та опечата біркою № NPU-0454954; змив потожирової речовини на марлевий тампон з поверхні запобіжника предмету схожого автоматичну зброю типу «АК», який поміщено до паперового конверту та опечатано біркою № NPU-0454955; змив потожирової речовини на марлевий тампон з поверхні цівки предмету схожого на автоматичну зброю типу «АК», як поміщено до паперового конверту та опечатано біркою № NPU-0454956; змив потожирової речовини на марлевий тампон з поверхні спускового гачка предмету схожого на автоматичну зброю типу «АК», який поміщено до паперового конверту та опечатано біркою № NPU-0454957. Змиви з поверхні долонь лівої та правої руки ОСОБА_5 на двох марлевих тампонах, які запаковано до двох паперових пакувань які запаковано до паперового конверту та опечатано біркою № NPU-0454958; дерев`яна палиця, нижня частина якої перемотана ізоляційною стрічкою, яка запакована в сейф-пакет № PSP 4151929; фрагмент окулярів в оправі з фрагментами лінз, які запаковано в сейф пакет № PSP 1402356; три гільзи патронів калібру 5,45х39 мм., які поміщено до паперового конверту та опечатано біркою № npu-0458998; одна гільза патрону 5,45х39 мм., яку поміщено до паперового конверту та опечатано біркою № NPU-0458997; змиви потожирової речовини на марлевий тампон з цівки предмету схожого на автоматичну зброю типу «АК», який поміщено до паперового конверту та опечатано біркою № NPU-0454963; змиви потожирової речовини на марлевий тампон з поверхні пістолетної рукоятки предмету схожого на автоматичну зброю типу «АК», який поміщено до паперового конверту та опечатано біркою № NPU-0454962; змиви потожирової речовини на марлевий тампон з поверхні спускового гачка предмету схожого на автоматичну зброю типу «АК», який поміщено до паперового конверту та опечатано біркою № NPU-0454961; змиви потожирової речовини на марлевий тампон з поверхні запобіжника предмету схожого на автоматичну зброю типу «АК», який поміщено до паперового конверту та опечатано біркою № NPU-0454960 - знищити;

-кепі синього кольору, кофту в полосу сірого та чорного кольору, чорні шорти з візерунком, які належать ОСОБА_5 та в яких він перебував на момент вчинення кримінального правопорушення, які запаковано в сейф-пакет та опечатано полімерною пломбою № В455844 - повернути ОСОБА_5 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, ч.6, ч.7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором - виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1