Справа № 695/417/24
провадження № 1-кп/709/26/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про визнання доказу очевидно недопустимим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2023 року за № 0001081 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28,

ст. 340 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0001081 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.

22 січня 2025 року в судовому засіданні захисником заявлено клопотання про визнання доказів очевидно недопустимим, а саме витягів з протоколів засідань Дисциплінарних палат Вищої ради правосуддя, а також копії технічного запису відповідних засідань в частині розгляду дисциплінарних справ стосовно суддів Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 , Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 , Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 , Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Адвокат посилається на те, що розгляд дисциплінарних справ стосовно суддів Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, Чорнобаївського районного суду Черкаської області, Канівського міськрайонного суду Черкаської області, Соснівського районного суду міста Черкаси не мають значення для даної справи. ОСОБА_4 на той час процесуального статусу по кримінальному провадженню не мала, тобто не була ознайомлена зі своїми правами і не було реалізовано її право на захист. Пояснення судді ОСОБА_4 під час засідання Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя можна прирівняти до показів свідка. У відповідності до ч. 3 ст. 87 КПК України, недопустимими є також докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. Крім цього, судом вже досліджено записи судових засідань, на яких слідчими суддями як свідки допитувались суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 та суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_11 . Також сторона обвинувачення, скоріш за все, буде клопотати про допит вказаних осіб безпосередньо під час розгляду даного кримінального провадження. Вказане свідчить про очевидну недопустимість даних доказів, крім того затягує процес.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки воно є необґрунтованим. Одночасно зазначила, що наполягає на дослідженні судом всіх витягів із протоколів та технічних записів, крім записів по ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , оскільки дійсно судом вже досліджено записи судових засідань допитів вказаних осіб слідчими суддями. Чи будуть ці свідки викликатись для допиту безпосередньо до суду під час розгляду даного кримінального проваджнення, остаточно ще не вирішено.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1- 3 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду.

Суд зазначає, що під час засідання Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 не допитувалась як свідок по кримінальному провадженню, а приймала участь як суддя в засіданні дисциплінарного органу, де вирішувалось питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. А тому посилання захисника на п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України є необгрунтованим.

Очевидної недопустимості доказів, а саме витягів з протоколів засідань Дисциплінарних палат Вищої ради правосуддя, а також копії технічного запису відповідних засідань в частині розгляду дисциплінарних справ стосовно суддів Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 , Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 , Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 , Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на цій стадії судового провадження без дослідження їх у взаємозв`язку з іншими доказами, суд не вбачає й вважає передчасним вирішувати питання про їх недопустимість.

Разом з тим, заявлені в клопотанні докази, що просить визнати очевидно недопустимими захисник, можуть бути визнані недопустимими під час ухвалення судом остаточного рішення суду за наслідками розгляду кримінального провадження, шляхом дослідження цих доказів у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, що надані учасниками кримінального провадження.

За таких обставин у суду на даній стадії судового розгляду відсутні дані щодо очевидної недопустимості доказів, на які вказує захисник, у зв`язку з чим його клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 89, 358, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про визнання доказу очевидно недопустимим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2023 року за № 0001081 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1