Справа № 467/214/25
Провадження № 1-кп/467/75/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000129, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, маючого неповну вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

щодо пред`явленого обвинуваченому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту у березні 2024 року, точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 , здійснюючи неодноразову допомогу ОСОБА_5 щодо зняття його грошових коштів з банківського рахунку, який відкритий у «ПриватБанку» № НОМЕР_1 на його ім`я, знаючи пароль від карткового рахунку, маючи доступ до реквізитів картки, знаючи, що ОСОБА_5 не володіє вмінням використовувати мобільний додаток «Приват24», встановив на свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10» моделі «21061119DG», який працює з номером мобільного телефону ТОВ «Лайфсел» НОМЕР_2 мобільний додаток Інтернет-банкінгу «Приват24», який згідно із Законом України «Про платіжні системи та переказ грошових коштів в Україні» є мобільним платіжним інструментом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах» - є інформаційною (автоматизованою) системою, з метою здійснення фінансових операцій від імені ОСОБА_5 .

В подальшому, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно - обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, ОСОБА_4 порушив процедуру отримання дозволу на проведення операції з використанням спеціального платіжного засобу (авторизації).

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, використовуючи свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10» моделі «21061119DG» із встановленим на ньому мобільним додатком Інтернет-банкінгу «Приват24», з доступом до мережі Інтернет, за допомогою оператора телекомунікації ТОВ «Лайфсел» за № НОМЕР_2 , без дозволу власника рахунку ОСОБА_5 27.03.2024 року в період часу з 18:10 год. по 20:13 год., ОСОБА_4 , знаходячись в селищі Кавуни, Первомайського району, Миколаївської області, не санкціоновано, тобто самочинно, втрутився у роботу автоматизованої системи АТ КБ «ПриватБанк», що виразилось у відображенні даних поточного рахунку № НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_5 з метою в подальшому викрадення наявних грошових коштів з рахунку останнього.

Крім того, приблизно у березні 2024 року, точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 здійснюючи неодноразову допомогу ОСОБА_5 щодо зняття його грошових коштів з банківського рахунку, який відкритий у «ПриватБанку» № НОМЕР_1 на його ім`я, знаючи пароль від карткового рахунку, маючи доступ до реквізитів картки, знаючи, що ОСОБА_5 не володіє вмінням використовувати мобільний додаток «Приват24», встановив на свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10» моделі «21061119DG», який працює з номером мобільного телефону ТОВ «Лайфсел» НОМЕР_2 мобільний додаток Інтернет-банкінгу «Приват24», який згідно із Законом України «Про платіжні системи та переказ грошових коштів в Україні» є мобільним платіжним інструментом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах» - є інформаційною (автоматизованою) системою, з метою здійснення фінансових операцій від імені ОСОБА_5 .

В подальшому, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно - обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, ОСОБА_4 порушив процедуру отримання дозволу на проведення операції з використанням спеціального платіжного засобу (авторизації).

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, використовуючи свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10» моделі «21061119DG» із встановленим на ньому мобільним додатком Інтернет-банкінгу «Приват24», з доступом до мережі Інтернет за допомогою оператора телекомунікації ТОВ «Лайфсел» за НОМЕР_2 , без дозволу власника рахунку ОСОБА_5 28.03.2024 року о 20:49 год., ОСОБА_4 , знаходячись в селищі Арбузинка, Первомайського району, Миколаївської області, не санкціоновано, тобто самочинно, втрутився у роботу автоматизованої системи АТ КБ «ПриватБанк», що виразилось у відображенні даних поточного рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 з метою в подальшому викрадення наявних грошових коштів з рахунку останнього.

Також, у березні 2024 року, точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 здійснюючи неодноразову допомогу ОСОБА_5 щодо зняття його грошових коштів з банківського рахунку, який відкритий у «ПриватБанку» № НОМЕР_1 на його ім`я, знаючи пароль від карткового рахунку, маючи доступ до реквізитів картки, знаючи, що ОСОБА_5 не володіє вмінням використовувати мобільний додаток «Приват24», встановив на свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10» моделі «21061119DG», який працює з номером мобільного телефону ТОВ «Лайфсел» НОМЕР_2 мобільний додаток Інтернет-банкінгу «Приват24», який згідно із Законом України «Про платіжні системи та переказ грошових коштів в Україні» є мобільним платіжним інструментом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах» - є інформаційною (автоматизованою) системою, з метою здійснення фінансових операцій від імені ОСОБА_5 .

В подальшому, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно - обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, ОСОБА_4 порушив, процедуру отримання дозволу на проведення операції з використанням спеціального платіжного засобу (авторизації).

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, використовуючи свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10» моделі «21061119DG» із встановленим на ньому мобільним додатком Інтернет-банкінгу «Приват24», з доступом до мережі Інтернет за допомогою оператора телекомунікації ТОВ «Лайфсел» за НОМЕР_2 , без дозволу власника рахунку ОСОБА_5 30.03.2024 року в період часу з 00:27 год. по 14.05 год., ОСОБА_4 , знаходячись в Первомайському районі, Миколаївської області, несанкціоновано, тобто самочинно, втрутився у роботу автоматизованої системи АТ КБ «ПриватБанк», що виразилось у відображенні даних поточного рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 з метою в подальшому викрадення наявних грошових коштів з рахунку останнього.

Таким чином, своїми незаконними діями ОСОБА_4 спотворив інформацію про належного користувача облікового запису, не маючи законного доступу до нього, з метою подальшого дистанційного керування вищевказаним рахунком, отримав можливість розпоряджатись коштами та функціями вищевказаного банківського рахунку, а також отримав доступ до послуг, які пропонує WEB-банкінг «Приват24» та здійснив перерахування о 14.06 годині грошових коштів у сумі 649 грн. на карту AT «АкцентБанк» № НОМЕР_3 , яка належить останньому.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України: несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив суду про відмову від обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим прохав закрити кримінальне провадження.

Прокурор та обвинувачений проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Вислухавши потерпілого, прокурора, обвинуваченого, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Частиною 4 ст. 26 КПК України передбачено, що відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення у формі приватного, яке розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Пунктом 1 ч.1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 361 КК України (несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, без обтяжуючих обставин) є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

При цьому згідно ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене і той факт, що потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України, а також те, що обвинувачений та потерпілий не є особами, що перебувають (перебували) у сімейних або близьких відносинах в розумінні вимог п.1 ч.1 ст. 3 КПК України, обтяжуючі обставини відсутні, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 337, 372, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, продовжити.

Речовий доказ по справі: телефон марки «Xiaomi Redmi 10» моделі «21061119DG» з сім - карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , який поміщено до паперового конверту білого кольору, опечатаного печаткою «Для пакетів. Відділ протидії кіберзлочинам в Миколаївській області Департаменту кіберполіції Національно поліції України», який під зберігальну розписку передано ОСОБА_5 , залишити йому як власнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1