Справа № 365/31/25
Номер провадження 1-кп/365/23/25
В И Р О К

Іменем України

21 січня 2025 року с-ще Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження № 0000262 від 09.11.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красенівка, Чорнобаївського району, Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не депутата, інваліда ІІ групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2025 року між прокурором Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 і його захисником ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468,469,472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості на наступних умовах.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у носінні та зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, а саме в наступному.

ОСОБА_4 з 08 липня 2022 по 27 квітня 2023 проходив військову службу у Збройних Силах України, зокрема у військовій частині НОМЕР_1 . Під час проходження служби (точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 було видано корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 та уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2 до неї.

В подальшому, у ОСОБА_4 виник прямий умисел на зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Після цього, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій та врегульований законом порядок поводження з бойовими припасами та вибуховими пристроями, умисно, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перемістив вказані корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 та запал дистанційної дії УЗРГМ-2 до неї до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав їх у житловій кімнаті у рюкзаку поміж своїх особистих речей.

08.11.2024, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 витягнув вищевказані корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 та уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2 до неї із рюкзака та поклав на дивані у житловій кімнаті будинку за місцем проживання.

В цей же день, тобто 08.11.2024, о 21 годині 43 хвилин, дружина ОСОБА_4 ОСОБА_7 , помітивши зазначені предмети повідомила через службу «102» до чергової частини сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про те, що її чоловік ОСОБА_4 за місцем проживання у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 зберігає предмет схожий на гранату. Після цього, виявлені корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 та уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2 до неї було оглянуто та вилучено працівниками ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Згідно висновку експерта наданий на дослідження вказаний вище предмет (запал) є промислово виготовленим уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ-2, який відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення і бойових припасів, є засобом детонування.

Наданий на дослідження предмет (корпус гранати) є промислово виготовленим, спорядженим вибуховою речовиною корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, який до вибухових пристроїв та бойових припасів не відноситься, однак є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, яка придатна до вибуху при застосуванні відповідного засобу детонування.

При конструктивному поєднанні наданого на дослідження уніфікованого запалу дистанційної дії УЗРГМ-2 із наданим на дослідження спорядженим вибуховою речовиною корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 в єдину конструкцію, що передбачено їх конструктивними особливостями і призначенням, вони утворюють наступальну осколкову ручну гранату РГД-5, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та бойовим припасом і придатна до вибуху.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як носіння та зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 визнаються - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не виявлено.

З урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення (злочину), який є нетяжким злочином, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який є працездатним, не працюючим, не навчається, до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, на утриманні малолітніх дітей немає, який має обставини, які пом`якшують покарання згідно із ст. 66 КК України, сторони узгоджують та обвинувачений згоден на призначення наступного покарання.

ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Витрати на залучення експерта для проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-24/66434-ВТХ від 22.11.2024) в розмірі 4775 гривень40 копійок стягнути із ОСОБА_4 .

Речові докази, а саме уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2 та корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-24/66434-ВТХ від 22.11.2024 знищені під час проведення дослідження.

Сторони угоди повністю розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.ст. 394,424 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав беззастережно та просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. Захисник ОСОБА_5 повністю підтримав позицію обвинуваченого.

Суд дійшов висновку, що укладення угоди про визнання винуватості між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної ним угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого обвинувачений визнає себе беззастережно винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її невиконання.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи те, що умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та закону, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди. За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями вчинив носіння та зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, та йому має бути призначене покарання, передбачене санкцією даної статті та узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та на підставі ст.ст. 75,76 КК України зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

При визначенні можливості затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому покарання, узгодженого сторонами угоди, судом враховано, що вчинене кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який є не працюючим, не навчається, є інвалідом війни ІІ групи, до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, який має обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. Враховуючи можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Майнова шкода кримінальним правопорушенням не заподіяна.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на залучення експерта для проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-24/66434-ВТХ від 22.11.2024) в розмірі 4775 гривень40 копійок стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави.

Викривачі у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази, а саме уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2 та корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-24/66434-ВТХ від 22.11.2024 знищені під час проведення дослідження.

Керуючись ст.ст. 75,76, 263 ч. 1 КК України, ст.ст.373,374,394,424,468,472,474 та475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14 січня 2025 року між прокурором Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 і його захисником ОСОБА_5 , з іншого боку.

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покласти такі обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.

Витрати на залучення експерта для проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-24/66434-ВТХ від 22.11.2024) в розмірі 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 40 копійок стягнути із ОСОБА_6 в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору вручити копії вироку негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1