Справа № 359/1252/22
Провадження № 1-кп/359/122/2025
У Х В А Л А

27 січня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у об`єднаному кримінальному провадженні (№ 0000998 від 08.10.2021 та № 0000887 від 08.08.2022) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Київ, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Бориспільським міськрайонним судом Київської області здійснюється судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження (№ 0000998 від 08.10.2021 та № 0000887 від 08.08.2022) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, 06.08.2022 близько 20 години, ОСОБА_4 , керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна повторно, через вхідні двері, які були заставлені дошками, проникла до приміщення житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому фактично мешкає ОСОБА_6 . В цей же час, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у кімнаті на першому поверху зазначеного будинку, таємно викрала перфоратор марки «Старт» СП-1650 жовто-чорного кольору, вартість якого складає 870 гривень. У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Обвинувачена підтримала клопотання захисника та просила суд його задовольнити. Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання захисника про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд дійшов такого висновку.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст. 51 КУпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно нової редакції ст. 51 КУпАП України, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП України настає, якщо вартість викраденого майна шляхом крадіжки на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 757 грн. Відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 575 грн. до 3028 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна шляхом крадіжки на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 грн.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При цьому, суд бере до уваги приписи ч. 1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

На підставі зворотної дії закону суд також повинен виходити з розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Згідно обвинувального акту сума викраденого ОСОБА_4 майна становить 870 гривень. У вищевказаних діях ОСОБА_4 наявні ознаки адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність, оскільки у 2022 році кримінальна відповідальність за крадіжку настає, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення перевищує два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2022 році становить 2600 грн.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У ч. 3 ст. 479-2 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує

Враховуючи те, що ОСОБА_4 надала згоду на закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України щодо неї з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України (епізод викрадення перфоратора у ОСОБА_6 ) підлягає закриттю у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ, а саме: перфоратор марки «СТАРТ» СП-1650 жовто чорного кольору (постанова слідчого від 08.08.2022 р. про визнання речовим доказам) повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1