Справа № 174/873/24
п/с 1-кс/174/380/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 від 27.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання захисника № 2 від 25.11.2024 про проведення слідчих дій.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_4 , вважаючи вказане рішення незаконним, просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 від 27.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання захисника № 2 від 25.11.2024 про проведення слідчих дій. Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000137 від 16.07.2024 вчинити певну дію, а саме виконати слідчі та процесуальні дії зазначені у клопотанні сторони захисту № 2 від 25.11.2024, а саме: виконати у кримінальному провадженні № 000137 від 16.07.2024, клопотання сторони захисту № 1 від 01.10.2024, в частині його задоволення постановою слідчого від 03.10.2024. З метою перевірки та уточнення відомостей, а також проведення експериментальних досліджень, провести слідчий експеримент за участі підозрюваної ОСОБА_5 , за участі водія автомобіля Renault DUSTER потерпілого ОСОБА_7 та за участі свідка ОСОБА_8 у випадку наявності у кримінальному провадженні показань інших свідків, які бачили обставини вказаної ДТП, з метою перевірки та уточнення їх показань, провести слідчі експерименти за їх участі. В ході проведення слідчих експериментів отримати вихідні дані зазначені в клопотанні сторони захисту № 1 від 01.10.2024, та вихідні дані зазначені у повідомленні експерта ДНДЕКЦ МВС від 21.11.2024 № СЕ-19/104-24/47352-ІТ, крім того необхідно також встановити: місце зіткнення транспортних засобів відносно границь проїзної частини вул. Промислової та виїзду з ГК № 2; місце зміни траєкторії руху автомобіля БМВ вліво, місце зіткнення, та відстань яку проїхав автомобіль БМВ з моменту зміни напрямку руху до зіткнення з автомобілем Дастер, встановити експериментальний час у кількості не менш як трьох показників, за який автомобіль БМВ проїхав відстань з моменту зміни напрямку руху до зіткнення - за показаннями водія ОСОБА_7 , або свідків. Зі свідками ДТП провести слідчий експеримент, та крім інших вихідних даних, обов`язково необхідно встановити відстань, з якої вони бачили обставини ДТП, де вони знаходились в момент ДТП, та перевірити чи можливо за вказаних обставин бачити повідомлені ними обставини в ході допиту. Призначити у кримінальному провадженні № 000137 від 16.07.2024, повторну судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з постановкою додаткового питання вказаного у клопотанні № 1 від 01.10.2024, а саме: Чи можливо безпечно, без втрати курсової стійкості та без заносу автомобіля BMW 525, змінити напрямок руху автомобіля BMW 525 з узбіччя (у вихідних даних вказати яке саме покриття узбіччя було на момент ДТП: пісок, гравій, грунт, сухе, мокре, і таке інше…, а також вказати розташування автомобіля БМВ на узбіччі в момент зміни руху ліворуч, тобто чи всіма колесами, чи частково тільки правими), подолавши відстань __м (встановити цю відстань в ході слідчого експерименту) з моменту зміни напрямку руху ліворуч до зіткнення з автомобілем Renault DUSTER за 0,8 секунди.

У судове засідання скаржник, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не прибула.

Адвоката ОСОБА_4 надав слідчому судді заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 надав в судове засідання для огляду матеріали кримінального провадження та просив долучити до матеріалів за скаргою докази оголошення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні. Вважає, що у зв`язку із вказаними обставинами у задоволенні скарги має бути відмовлено.

Слідчий в судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи обмежені законом строки вирішення скарг зазначеної категорії, наявність документів, що дозволяють встановити необхідні обставини, слідчий суддя вважав за можливе провести розгляд скарги без участі не з'явившихся осіб, враховуючи подане клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши скаргу та долучені документи, дійшов висновку про таке.

Заступником начальника СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській

області капітаном поліції ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні у № 000137 від 16.07.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України.

30.09.2024 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_4 на підставі договору про надання правничої допомоги від 27.09.2024, здійснюється захист підозрюваної ОСОБА_5 , у даному кримінальному провадженні.

Постановою від 27.11.2024 слідчий ОСОБА_6 відмовив у задоволенні клопотання захисника № 2 від 25.11.2024, поданого в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 .

Прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 . 25.11.2024 винесено доручення слідчому ОСОБА_6 оголосити про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування.

У силу п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК відмова у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржена особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, до слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні з-поміж іншого підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого та інші обставини.

Відповідно до ст. 84 КПК доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів поряд з іншими є показання.

Доказуванням згідно з ч. 2 ст. 91 КПК є збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У силу ч. 2 ст. 22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Порядок збирання доказів у кримінальному провадженні встановлений ст. 93 КПК, яка передбачає, що сторона захисту здійснює збирання доказів, у тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих дій, безпосереднє проведеннях таких слідчих дій покладається на слідчого. При цьому також встановлено, що відмова слідчого може бути оскаржена до слідчого судді.

Сукупність наведеного приводить до висновку, що проведення слідчих дій, у яких зацікавлена сторона захисту, можливе виключно через слідчого.

З метою забезпечення рівності сторін та збалансованості їх прав, для перешкоджання зловживанню правами та процесуальними повноваженнями, на слідчого суддю покладений обов`язок перевірки дотримання вимог закону під час реалізації сторонами їх процесуальних можливостей.

Щодо повноважень слідчого судді під час розгляду даної скарги.

Згідно п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, окрім іншого, направленням до суду обвинувального акту.

Положення п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України визначають, що судовим провадженням визнається кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Отже, з аналізу вказаних положень КПК України можна дійти висновку про впорядкованість кримінального провадження, його стадійність, що в свою чергу, обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій на кожній стадії.

Зокрема, нормами гл. 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскарженні «під час досудового розслідування» та право на оскарження (ст. 303 КПК України).

Використання в цій главі КПК України словосполучення «під час досудового розслідування» дає підстави стверджувати про те, що вказані дії можуть здійснюватися виключно на стадії досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акта до суду.

Передбачені процесуальними нормами обмежені строки досудового розслідування обумовлюють необхідність термінового вирішення питань під час досудового розслідування, у зв`язку з чим КПК України встановлює скорочені строки розгляду заяв та скарг на даній стадії. Зазначене зумовлене необхідністю оперативного здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні саме на стадії досудового розслідування, виходячи з засад цієї стадії провадження. Лише закінчення цієї стадії завершує здійснення функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яка реалізується слідчими суддями, з чим відповідно відпадає необхідність в оперативності такого судового контролю.

У разі направлення обвинувального акта до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в том числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування - направлення обвинувального акта до суду.

Отже розгляд і вирішення питань, передбачених гл. 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», можуть відбуватися лише під час досудового розслідування, і мають бути припиненими лише із закінченням стадії досудового розслідування.

На час розгляду скарги слідчим суддею відомості про направлення до суду обвинувального акту відсутні.

Щодо оскаржуваної постанови слідчого та зобов`язання його вчинити певні дії.

Слідчий суддя зазначає, що необґрунтована відмова слідчого у проведенні певних слідчих дій за клопотанням захисника та/або підозрюваного суттєво звужує можливість ефективного захисту, а у деяких випадках взагалі його виключає.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим досудовим розслідуванням, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють відмову, зазначене є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 25.11.2024.

Так, слідчий, в своїй постанові посилався на те, що встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Водночас, слідчий своє рішення належним чином не обґрунтував, не навів зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви його прийняття, які могли би вважатися належними та достатніми з точки зору стороннього та незалежного спостерігача.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що на порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК постанова слідчого є невмотивованою, відмова у задоволенні клопотання сторони захисту не ґрунтується на законі, тому рішення слідчого підлягає скасуванню.

Такий висновок має наслідком задоволення скарги в цій частині та скасування постанови від 27.11.2024.

При цьому, слідчий суддя враховує, що в постанові Верховного Суду у справі № 147/197/22 (провадження № 51-4165км23) зазначив, що суди попередніх інстанцій дійшли необґрунтованого висновку про те, що строк досудового розслідування слід відраховувати після завершення досудового розслідування з 07 жовтня 2021 року через постановлення слідчим суддею ухвали, якою зобов`язано прокурора розглянути клопотання сторони захисту, оскільки прийняття прокурором на виконання ухвали слідчого судді процесуальних рішень під час виконання вимог ст. 290 КПК не поновлює строків досудового розслідування.

Отже, в даному випадку у разі прийняття слідчим на виконання ухвали слідчого судді процесуальних рішень під час виконання вимог ст. 290 КПК не поновить строків досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо зобов'язання слідчого у кримінальному провадженні №0000137 від 16.07.2024 виконати слідчі та процесуальні дії зазначені у клопотанні сторони захисту № 2 від 25.11.2024, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення за результатами розгляду клопотання у цьому конкретному випадку має прийняти слідчий, який з огляду на власну процесуальну самостійність, наявність відповідних повноважень та достатніх відомостей, зобов'язаний прийняти обґрунтоване та мотивоване рішення.

Наведене у своїй сукупності приводить слідчого суддю до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого у кримінальному провадженні - заступника

начальника СВ ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області капітана

поліції ОСОБА_6 від 27.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання захисника

№ 2 від 25.11.2024 про проведення слідчих дій.

Зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 від 25.11.2024.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.12.2024 року о 09.10 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1