Справа № 524/2139/25
Провадження № 1-кс/524/518/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 року місто Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні 0000051 від 22.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 239 КК України,

УСТАНОВИЛА:

24.02.2025 прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000051 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події від 21.02.2025, а саме: зразки ґрунту з п`яти місць у місцях зливу рідини та зразки ґрунту із п`яти місць у лісопосадці поблизу поля, визначивши їх місце зберігання ВП №2 Кременчуцького РУП.

Клопотання обґрунтоване тим, що 21.02.2025 на лінію «102» надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що на території Омельницької об`єднаної територіальної громади на відкритій місцевості в полі поблизу села Омельник Кременчуцького району Полтавської області виявлений автомобіль-асенізатор «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який з ємності автомобіля здійснював злив рідини, що має запах нечистот, у ґрунт.

21.02.2025 під час проведення огляду місця події, ділянки поля поблизу села Омельник Кременчуцького району за координатами 49.2137831, 33.5222647, працівниками поліції вилучені зразки ґрунту, які в подальшому визнані речовими доказами.

Прокурор зазначає, що вилучені зразки ґрунту в місцях зливу рідини та зразки ґрунту з лісопосадки поблизу поля, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і є речовими доказами. Посилається на необхідність їх збереження та забезпечення спеціальної конфіскації.

Розглянувши клопотання прокурора з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя дійшла висновку про його подання без додержання вимог ст.171 КПК України, а тому підлягає поверненню.

27.02.2025 та 03.03.2025 у судові засідання не з`явились прокурор та власник майна.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу із обґрунтуванням необхідності арешту майна.

Разом з тим, клопотання не містить підстав для проведення 21.02.2025 огляду земельної ділянки, належної згідно державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_4 , без попереднього отримання дозволу слідчого судді на вказані процесуальні дії. Відсутні у матеріалах справи також і відомості про допит власника зазначеної земельної ділянки з приводу вказаних обставин. До клопотання долучена копія договору постачання органічних добрив, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , згідно якого органічне добриво поставляється транспортом постачальника самостійно за власний рахунок відповідно до замовлень замовника за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, село Омельник.

Згідно наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 , його власником є ОСОБА_5 .

Обладнання автомобіля «Renault» асенізаційною цистерною не свідчить про злив нечистот. Крім того, прокурором необґрунтована мета спеціальної конфіскації вилучених зразків ґрунту.

Згідно частини 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням наведеного, відсутністю відомостей у матеріалах клопотання про повернення клопотання слідчим суддею на підставі частини 3 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слід повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути прокурору Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 000051, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 239 КК України, встановиши строк сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1