Справа №613/103/23
Провадження №1-кп/639/170/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Харків

Колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №000375 від 13.07.2022 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден (Німеччина), українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

16 грудня 2024 р. Харківським апеляційним судом до Жовтневого районного суду м. Харкова скеровано кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України.

17 грудня 2024 р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

В підготовчому судовому засіданні, судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про можливість призначення справи до судового розгляду за даним кримінальним провадженням, а також внесені на обговорення учасників провадження клопотання, які надійшли від сторони обвинувачення та захисту. Вказані клопотання були врученні для ознайомлення завчасно.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив призначити судовий розгляд, висловив свою думку про відповідність обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального кодексу України, вважав, що підстав для повернення обвинувального акту не має, оголосив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , обґрунтовуючи існування ризиків відповідно до п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також прокурором висловлено своє негативне ставлення до клопотань сторони захисту про повернення обвинувального акту та зміни запобіжного заходу.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотань прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу заперечували, також не погодились з думкою прокурора, щодо призначення справи до розгляду та відповідності обвинувального акту вимога КПК України і просили його повернути, звільнивши обвинуваченого з під варти.

Адвокатом ОСОБА_13 було оголошено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою та повернення обвинувального акту прокурору.

Вказані клопотання були підтримані обвинуваченим ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_8 , при цьому обвинувачений вказав, шо зі змістом клопотань був ознайомлений.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , їх представники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали думку прокурора, щодо можливості призначення справи до розгляду, а також підтримали клопотання прокурора і просили залишити обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, перевіривши обвинувальний акт щодо його відповідності ст. 291, 293 КПК України з урахуванням зауважень сторони захисту, колегія суддів приходить до такого.

13 липня 2022 р. до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 146, п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України під №000375.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 березня 2023 р. визначена підсудність даного кримінального провадження за Жовтневим районним судом м. Харкова.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а доводи сторони захисту викладені в клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору, яке оголошено в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та цей процесуальний документ відповідає ст. 291, 293 КПК України. Мотивування вимог захисту щодо повернення обвинувального акту суперечать положенням ст. 2, 7, 17, 337 КПК України, ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини та врегульовано Верховним Судом висновком від 22 квітня 2021 р. по справі №520/12193/19, а тому колегія суддів їх відхиляє.

Суд вважає розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні. З цим погодились сторони кримінального провадження, а клопотань відповідно до ст. 27 КПК України, щодо здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні не заявлялось.

Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке передбачене покарання п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, судовий розгляд проводиться відповідно до ст. 31, ч. 10 ст. 615 КПК України колегіально, у складі трьох суддів.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд вважає, що наведенні ризики, на час проведення підготовчого судового засідання зберіглися та мають своє підтвердження.

Фактично, суд повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав обвинувачених та дотримання принципу верховенства права. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства.

Суд, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінується обвинуваченому, дані про його особу, вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, так і потерпілого, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема особистої поруки, домашнього арешту чи застави, недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Крім того, суд відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачуються, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства.

Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, внаслідок чого відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

На підставі ст. 316 КПК України, вручити копію цієї ухвали учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 56, 128, 170-173, 183, 314, 315, 316, 331, 615 КПК України, колегія суддів,

постановила:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню №000375 від 13.07.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України, на 30.01.2025 р. о 12.00 в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

Здійснювати розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, його захисників, потерпілих та їх представників. Питання щодо виклику в судове засідання інших учасників кримінального провадження вирішити відповідно до ст. 349 КПК України.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 21 березня 2025 р. включно.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави у кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з тримання під вартою або застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави відмовити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.01.2025 року о 16 год. 15 хв.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3