Справа № 283/1012/24
провадження №1-кс/283/87/2025
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про скасування арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 01.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2025 представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , який діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії СВ № 1075482 від 17.03.2024, звернувся до суду з клопотанням вимогами якого просить скасувати арешт на автомобіль марки автомобіль марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 .

Начальник СВ ВП №1 Коростенського РУП в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, відносно клопотання заперечень до суду не подано.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

Встановлено, що 02.03.2024 близько 08 год 30 хв на автодорозі М-07 сполученням «Київ-Ковель-Ягодин» неподалік с. Лумля Коростенського району Житомирської області трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 23.04.2024 року по справі № 283/1012/24 накладено арешт на: автомобіль марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, що передбачено ст. 2 КПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 21 КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України, та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з практикою ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

На момент розгляду клопотання потреба в арешті транспортного засобу відпала.

Враховуючи вище викладене, вимога щодо скасування арешту підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 173, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 23.04.2024 по справі № 283/1012/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя