Справа № 132/159/25
Ухвала

Іменем України

28 лютого 2025 року місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 02 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2025 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 02.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.02.2025 року, визначено склад суду з розгляду скарги: слідчого суддю ОСОБА_5 .

У зв`язку з перебуванням слідчого судді ОСОБА_5 у відпустці, розпорядженням керівника апарату Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від 17.02.2025 року № 11, визначено здійснити повторний автоматичний розподіл скарги.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 17.02.2025 року, скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_7 .

Слідчий суддя ОСОБА_7 своєю заявою від 18.02.2025 року заявив самовідвід від розгляду скарги на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, у зв`язку з тим, що заявником (потерпілим) у кримінальному провадженні є суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 .

Дану заяву про самовідвід судді, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 18.02.2025 року, передано на розгляд судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , який заявив самовідвід від її розгляну з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.76 КПК України.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 від 20.02.2025 року, відмовлено у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.

На підставі ухвали судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від 21.02.2025 року, задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк. Матеріали цієї скарги визначено передати до канцелярії суду для визначення згідно із вимогами ст.35 КПК України слідчого судді, який її розглядатиме.

24.02.2025 року за вх.№ 2080/25вх в канцелярії Калинівського районного суду Вінницької області зареєстрована заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його ж скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 року, заяву ОСОБА_3 про відвід судді, передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_7 .

Слідчий суддя ОСОБА_7 своєю заявою від 25.02.2025 року заявив самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Вказана заява про самовідвід судді, ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 від 26.02.2025 року, залишена без задоволення.

На підставі ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від 27.02.2025 року, розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, призначено до розгляду на 28.02.2025 року на 09год.00хв. визначено здійснити виклик осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Додатково розміщено інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за відповідною сторінкою Калинівського районного суду Вінницької області.

Слідчий суддя, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Скаржник ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , був повідомлений за допомогою повідомлених ним засобів комунікації (через особисту електронну пошту), про що свідчить звіт про доставку, який наявний в матеріалах справи.

Згідно сталої правової позиції Верховного Суду, яка згідно положень частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховується іншими судами при застосуванні таких норм права, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

У поданій скарзі ОСОБА_3 зазначив, що у разі неявки у судове засідання, проводити розгляд справи за його відсутності.

Слідчий, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України», право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 03.04.2008 року та «Олександр Шевченко проти України» (Заява № 8371/02) від 26.04.2007 року.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989 року).

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Саме на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним, зокрема, суд має вирішувати, чи відкладати судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки у провадженні (рішення від 06.09.2007 року у справі «Цихановський проти України», рішення від 18.10.2007 року у справі «Коновалов проти України»).

У рішенні в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

За вищенаведених обставин та відповідно до вимог процесуального закону, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, за відсутності учасників судового провадження (судді, скаржника, слідчого).

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши подану заяву, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 14.02.2025 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 02.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України.

Зазначену скаргу відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 17.02.2025 року, передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_7 , який заявив самовідвід від її розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від 21.02.2025 року, заяву слідчого судді ОСОБА_7 про самовідвід задоволено, матеріали справи визначено передати до канцелярії суду для визначення згідно із вимогами ст.35 КПК України слідчого судді, який її розглядатиме.

Частинами першою, четвертою статті 82 КПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно підпункту 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 року № 25, погодженого наказом Державної судової адміністрації України 02.04.2015 року № 45 (надалі Положення), повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Відповідно до підпункту 2.3.40 пункту 2.3 Положення, визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3. цього Положення.

За підпунктом 2.4.1 пункту 2.4 Положення, після автоматизованого розподілу судових справ автоматизованою системою відповідальна особа суду не пізніше наступного робочого дня передає судові справи визначеному автоматизованою системою головуючому судді (судді-доповідачу).

Як вбачається з матеріалів даної справи, після задоволення заяви ОСОБА_7 про самовідвід, не був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи, та вона не була передана на розгляд іншому слідчому судді.

Натомість, на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.

Відповідно до приписів статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Виходячи з буквального змісту вищезазначених норм процесуального закону, відвід може бути заявлений виключно слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово.

З урахуванням того, що слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 не здійснює розгляд судового провадження у справі № 132/159/25, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 02.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України, а тому правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду зазначеної скарги, не має.

За наведених обставин, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, слід залишити без задоволення.

Одночасно необхідно роз`яснити ОСОБА_3 , що він має право повторно заявити відвід слідчому судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , у разі визначення його для розгляду провадження за зазначеною скаргою у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Матеріали даної скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 02 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України, невідкладно слід повернути до канцелярії Калинівського районного суду Вінницької області для виконання ухвали судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від 21 лютого 2025 року, яка набула законної сили, та відповідно до положень ст.18 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є обов`язковою для виконання, а саме для визначення у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України слідчого судді, який буде здійснювати судове провадження у ній.

У зв`язку з виявленими під час розгляду цієї справи порушеннями, довести до відома керівника апарату Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 про необхідність посилення контролю за дотриманням відповідальними особами суду вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст.76, 81, 82 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що він має право повторно заявити відвід слідчому судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , у разі визначення його для розгляду провадження за зазначеною скаргою у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Невідкладно повернути до канцелярії Калинівського районного суду Вінницької області матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 02 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України, для виконання ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2025 року, яка набула законної сили, та відповідно до положень ст.18 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є обов`язковою для виконання, а саме для визначення у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України слідчого судді, який буде здійснювати судове провадження у ній.

Довести до відома керівника апарату Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 про необхідність посилення контролю за дотриманням відповідальними особами суду вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у судовому провадженні, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя