Справа № 352/1218/15-к
Провадження № 1-кп/352/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000341 від 23.08.2014 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, утриманці відсутні, з вищою освітою, працюючого торговим представником ТзОВ «Тема-Станіслав», українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, депутатом не обирався, раніше несудимого, якому пам`ятку про його права та обов`язки вручено,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_8 керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_9 тяжке тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення обвинуваченим скоєно за наступних обставин:

22.08.2014 р. приблизно о 22 год. водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по вул. Шевченка в с. Старий Лисець, Тисменицького району, Івано-Франківської області у напрямку виїзда з села.

У цей час у попутному напрямку, позаду нього, керуючи мотоциклом марки Kawasaki без реєстраційного номеру рухався водій ОСОБА_10

Під`їжджаючи до магазину «Центральний», поряд із житловим господарством № НОМЕР_2 , волій ОСОБА_8 , виконуючи маневр розвороту, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, не дав дорогу попутному транспортному засобу, створив перешкоду на проїзній частині дороги своїм транспортним засобом, в результаті чого вчинив зіткнення із мотоциклом Kawasaki без реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_9 .

При цьому водій ОСОБА_8 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 10.1., який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.6., відповідно до якого, якщо транспортний засіб, через свої габарити або інші причини, не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 ПДР, якщо це не суперечить вимогам заборонених чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

У результаті порушення водієм ОСОБА_8 Правил дорожнього руху України трапилась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої водій мопеду марки Kawasaki отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозково-лицевої травми з переломами кісток склепіння, основи черепа, лицевого скелета, крововиливом над тверду мозкову оболонку, забоєм головного мозку тяжкого ступеня, зміщенням серединних структур вліво, здавленням шлуночкової системи, множинними ранами, саднами в ділянці обличчя, синцями навколо обох очей, крововиливами під кон`юктиви обох очних яблук, ускладена правобічною сенсоневральною приглухуватістю, викривленням та деформацією носової перегородки, двобічним порушенням функції носового дихання, церебральним арахноїдитом, що викликало необхідність проведення операцій: «кістково-пластична трепанація черепа в правій лобній ділянці, видалення гострої епідуральної гематоми. Гайморотомія справа. Гайморотомія зліва. Шинування щелеп. Пластика, обробка ран, видалення стороннього тіла обох повік правого ока. Двобічна латералізація нижніх носових раковин з лівобічним роз`єднанням синеній носової порожнини. Риносептопластика.», які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Цивільні позови закладені до нього просив залишити без розгляду, а судові витрати віднести на рахунок держави. Просив клопотання задоволити.

Захисники підсудного ОСОБА_8 клопотання свого підзахисного підтримали, просили його задоволити

Представник потерпілого ОСОБА_7 . проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 не заперечував, просив суд розглянути його на власний розсуд за його відсутності в судовому засіданні.

Прокурор не заперечувала щодо звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до ст.ст. 285-288 КПК України.

ОСОБА_8 роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, вчинене ОСОБА_8 22 серпня 2014 року.

Вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів за вчинення яких передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк не більше десяти років.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки : десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, з часу вчинення кримінального проступку п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності. Якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Згідно ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Передбачене у ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно п.8 ППВСУ «Про практику застосування судами України про звільнення від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 р., особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого.

Судом встановлено, що перебіг давності притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності не зупинявся і не переривався, останній не ухилявся від досудового розслідування та суду, та до закінчення строків давності не скоїв нового кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що з дня вчинення ОСОБА_8 неправомірного діяння передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, минуло десять років три місяці тринадцять днів, а відповідно до вимог ст. 49 КК України десятирічний строк притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинене неправомірне діяння сплив, то його слід звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності. Будь-які інші обставини, які б виключали можливість застосування щодо ОСОБА_8 норм ст. 284 КПК України та ст.ст. 44, 49 КК України, судом не встановлені.

Цивільні позови в даному кримінальному провадженні заявлені Івано-Франківською ОКЛ та потерпілим ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування заподіяних злочином збитків, слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивачів права звернутися до суду з аналогічними позовами на загальних підставах в цивільно-правовому порядку.

Підстави для обрання на даній стадії процесу запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 відсутні, оскільки сторонами кримінального провадження відповідних клопотань не заявлялося..

Долю речових доказів по даному кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до правового висновку, який викладено в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 12.09.2022 р. у справі № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, крім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Оскільки ініціатором проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК України витрати на їх проведення слід віднести за рахунок держави..

На підставі наведеного, ст.ст. 12, 44, 49 КК України, керуючись ст. ст. 284 - 286, 288, 314 -316, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000341 від 23.08.2014 року, на підставі ст.ст. 44, 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000341 від 23.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,- закрити.

Цивільні позови в даному кримінальному провадженні заявлені Івано-Франківською ОКЛ та потерпілим ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування заподіяних злочином збитків -залишити без розгляду.

Підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу до вступу ухвали суду в законну силу відсутні.

Речові докази по даному кримінальному провадженні : автомобіль марки «Фольксваген Бора», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 91-92, т. 2) та мотоцикл марки «Кавасакі», чорного кольору, без д.н.з. (а.с. 243, т. 2) - повернути власникам чи особам, уповноваженими власниками на розпорядження даними транспортними засобами.

Судові витрати понесені на проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні в сумі 2701,80 грн. віднести за рахунок держави..

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд, Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_11