Номер провадження: 11-сс/813/551/25
Справа № 947/4934/25 1-кс/947/2072/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2025 року в кримінальному провадженні № 0000046 від 13.01.2025 року про відсторонення від посади :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

встановив:

Відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному проваджені №0000046 від 13.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

31 січня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України за обставин викладених в клопотанні слідчого за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади завідувача четвертої підстанції, лікаря з медицини невідкладних станів відокремленого підрозділу «Одеська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» КНП «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради», в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2025 року клопотання слідчого задоволено, підозрюваного ОСОБА_8 , строком до 31 березня 2025 року, відсторонено від посади завідувача четвертої підстанції, лікаря з медицини невідкладних станів відокремленого підрозділу «Одеська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» КНП «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради», яку він займає відповідно до наказу голови комісії з припинення діяльності КУ «ООЦЕМД і МК» від 31.10.2019 року № 4-к/Од.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні клопотання слідчого посилаючись на наступне:

1)ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого у період з серпня 2022 року по листопад 2023 року, тобто закінченого понад один рік назад;

2)нових кримінальних правопорушень у період з листопада 2023 року по 05 лютого 2025 року, ОСОБА_8 не вчиняв;

3)у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 був допитаний у якості свідка навесні 2024 року, тому з того часу мав можливість вплинути будь-яким чином на свідків та знищити будь-які речі та документи, однак такі факти відсутні;

4)слідчим не конкретизовано (окрім формальних висловів) на яких саме свідків зможе вплинути підозрюваний ОСОБА_8 та які речі він зможе знищити чи спотворити;

5)стороною обвинувачення отримано та вилучено низку речових доказів з КНП «Одеська станція екстреної ( швидкої ) медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради» та долучено до кримінального провадження, доступ до яких підозрюваний ОСОБА_8 не має, а отже він не зможе їх знищити чи спотворити;

6)всупереч вимог статей 157, 372 КПК України слідчим не надана оцінка доводами сторони захисту про істотні негативні наслідки відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, як для нього самого, так і для третіх осіб.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновків про таке.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України (далі КПК) основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст.154 КПК, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п.6 ч.2 ст.155 КПК, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглядаючи клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя не дотримався вказаних вимог процесуального закону.

Оскаржене рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, існуванням ризиків того, що ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення злочину та незаконно впливати на працівників, які знаходяться у його підпорядкуванні.

Колегія суддів, перевіривши наявність обґрунтованої підозри, вважає, що сукупність матеріалів судової справи та доданих до клопотання слідчого копій матеріалів кримінального провадження, на даному етапі кримінального провадження, вказує на обґрунтованість підозри.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов необґрунтовано висновку про існування ризиків, які слугують підставою для відсторонення підозрюваного від посади.

Апеляційний суд вважає, що стороною обвинувачення не наведено обставин, які б вказували не те, що перебування підозрюваного ОСОБА_8 на посаді завідувача четвертої підстанції, лікаря з медицини невідкладних станів відокремленого підрозділу «Одеська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» КНП «ООЦЕМД І МК» ООР», будь-яким чином впливатиме на подальший хід досудового розслідування, зокрема, проведення необхідних в ході досудового розслідування процесуальних дій та їх результати, а також подальший судовий розгляд у разі звернення сторони обвинувачення до суду з обвинувальним актом.

Колегія суддів звертає увагу, що клопотання містить загальні посилання на необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, але в ньому не конкретизовано, які саме речі та документи може приховати або знищити ОСОБА_8 , виконуючи свої службові обов`язки, з урахуванням того, що події, які йому інкримінуються, мали місце ще у 2022, 2023 роках.

Також прокурором не доведено, що ОСОБА_8 з моменту внесення відомостей до ЄРДР та повідомлення про підозру, намагався здійснювати незаконний впливав на свідків з числа підлеглих йому працівників, або перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання стосовно доцільності відсторонення підозрюваного від посади, колегія суддів враховує, що службова діяльність ОСОБА_8 пов`язана з наданням екстреної медичної допомоги населенню м.Одеси, спрямованої на врятування і збереження життя людей, що в умовах введеного на території України воєнного стану, є надважливим завданням.

За таких обставин, на думку колегії суддів, відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади завідувача четвертої підстанції, лікаря з медицини невідкладних станів відокремленого підрозділу «Одеська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» на даний час не можна віднести до раціонального та розумного рішення, оскільки воно може мати реальні негативні наслідки для подальшого належного та ефективного функціонування очолюваного підозрюваним структурного підрозділу, який здійснює надання екстреної медичної допомоги.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить висновку, що сторона обвинувачення не довела наявності достатніх підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_8 на займаній посаді, будь-яким чином негативно впливатиме на хід досудового розслідування, а відсторонення від посади є дійсно необхідним для забезпечення розслідування кримінального провадження, та забезпечить справедливий баланс між інтересами досудового розслідування та захистом основоположних прав конкретної особи, а також необхідністю забезпечення належного функціонування підприємства критичної інфраструктури в умовах воєнного стану.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає апеляційну скаргу захисника обґрунтованою, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади.

Керуючись ст.ст.154, 157, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2025 року про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади в кримінальному провадженні № 0000046 від 13.01.2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посадизавідувача четвертої підстанції, лікаря з медицини невідкладних станів відокремленого підрозділу «Одеська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» КНП «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4