ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/69/25 Справа № 171/149/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення з одного суду до іншого кримінального провадження № 0000002 від 01.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення з одного суду до іншого кримінального провадження № 0000002 від 01.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

В обґрунтування подання зазначено, що 17 січня 2025 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002 від 01.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Відповідно до протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2025 року у справі з ЄУН 171/149/25 та номером провадження 1-кп/171/13/25 у кримінальному провадженні № 0000002 від 01.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду матеріалів вищезазначеної справи Апостолівський районний суд Дніпропетровської області просить вирішити питання щодо підсудності обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та подання суду, колегія суддів апеляційного суду вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно даних протоколу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо неможливості автоматизованого розподілу справи від 17.01.2025 року визначення суддів для даного судового провадження автоматизованою системою документообігу суду не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу. Згідно подання суддю ОСОБА_6 та суддю ОСОБА_7 виключено з авторозподілу у зв`язку з неповноважністю (обмеження призначення), у зв`язку із закінченням у них повноважень судді, суддю ОСОБА_8 виключено, як такого, що слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

У зв`язку з тим, що у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працюють фактично 3 судді, у 2-х з яких закінчились повноваження судді (неповноважність та обмеження призначення), суддю ОСОБА_8 виключено, як такого, що слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, тому на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Відсутність можливості здійснити автоматичний розподіл вищевказаного кримінального провадження підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звітом про неможливість розподілу справи між суддями (а.с. 19-20).

Відповідно до визначення термінів, що містяться у статті 3 КПК України, кримінальне провадження це - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

За вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінальної справи ЄУН 171/149/25 у кримінальному проваджені № 0000002 від 01.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає доцільним задовольнити подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області та спрямувати матеріали справи до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для забезпечення оперативності та ефективності їх розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002 від 01.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді