БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/126/23
Провадження № 1-кп/497/14/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000456 від 19.09.2022 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Болград Одеської області, зі слів - є засновником та працівником ТОВ «СУПЕРФІТ», розлучений, проживає у фактичних шлюбних сосунках без реєстрації шлюбу, має двох власних малолітніх дітей та бере участь у вихованні і утриманні неповнолітньої дитини співмешканки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

- який обвинувачується за ст.286-1ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2022 року приблизно о 23:15 (більш точний час не встановлено) в м.Болград Одеської області, обвинуваченийОСОБА_6 , порушивши правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а саме, - керуючи у стані алкогольного сп`яніння технічно несправним автомобілем (невідповідність шин технічним вимогам) «BMW-530» з реєстраційним знаком AI3257OC, в салоні якого в якості пасажирів перебували його знайомі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , рухаючись сухим дорожнім покриттям в темну пору доби вулицею Інзовська, на якій організовано двосторонній рух транспортних засобів, - з боку вул.Траянвальська в бік вул.Віктора Оцерклевича (що на той час мала назву АДРЕСА_1) зі швидкістю 108 км/год., яка перевищує дозволену ПДР у населеному пункті (50км/год), та біля будинку №32, що розташований на вул.Віктора Оцерклевича, не врахував дорожню обстановку, в умовах необмеженої видимості, діючи з необережністю, проявляючи злочинну самовпевненість і маючи об`єктивну та реальну можливість зменшити швидкість руху свого транспортного засобу, яким керував, - не забезпечив його рух в межах своєї смуги руху, і не вжив заходів, що виключали виникнення та розвиток аварійної ситуації, а, навпаки, нехтуючи власною безпекою та особистою безпекою інших учасників руху, втративши контроль над рухом свого транспортного засобу - допустив неконтрольований виїзд керованого транспортного засобу за межі проїзної частини праворуч на тротуар, де, рухаючись тротуаром, допустив зіткнення свого автомобіля з кутом вищезазначеного будинку, що привело до руйнування автомобіля дві відокремлені частини - передню та задню, внаслідок чого постраждали пасажири зазначеного автомобіля: ОСОБА_10 ,ІНФОРМАЦІЯ_4, який отримав незначні для нього тілесні ушкодження та не виявив бажання набути статус потерпілого, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких у приміщені КУ «Болградська ЦРЛ» тієї ж ночі настала його смерть.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 допустив порушення наступних вимог Правил дорожнього руху України, що введені в дію 01.01.2002р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., з наступними змінами та доповненнями (далі - ПДРУ), а саме, - п.31.4, 31.4 та 31.4.5.а,б, п.2.9а, п.12.1, п.12.4, п.12.9.б, згідно яких:

- п.31.1. «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нармативно-технічної документації»;

- п.31.4 «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

- 31.4.5 Колеса і шини:

а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів;

б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини

(однак обвинувачений ОСОБА_6 перед початком руху на вищевказаному автомобілі не перевірив його технічний стан, який він міг перевірити візуальним шляхом, сів за керування технічно несправним вищевказаним автомобілем «BMW-530» з д.р.знаком НОМЕР_1 , на якому протектор шин не відповідав нормам ПДРУ - був менше, ніж 1,6 мм, що забороняло водію подальшу експлуатацію транспортного засобу, та розпочав на ньому рух у стані алкогольного сп`яніння - на момент забору в нього крові для експертизи - через кілька годин після ДТП в його крові було 0,43%о алкоголю - що встановлено висновком експерта №2441 від 28.09.2022р., - достеменно знаючи, що керування транспортними засобами під впливом алкоголю заборонено), чим також порушив вимоги п.2.9 ПДРУ, згідно якого «Водієві забороняється: а) керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння чи перебуваючи під впливом наркотичних або токсичних речовин»;

- п.12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

- п.12.9. «Водієві забороняється: а) перевищувати максимальну швидкість, визначену технічною характеристикою даного транспортного засобу; б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі на якому не встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих «Правил»;

- п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,

- (однак обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, позбавивши себе можливості адекватно сприймати навколишню дорожню обстановку, своєчасно реагувати на її зміну та контролювати рух транспортного засобу, у темну пору доби, в умовах нічим не обмеженої видимості, рухаючись по асфальтному сухому дорожньому покриттю проїзної частини вулиці Інзовська, на якій організований двосторонній рух, був неуважним, обрав швидкість руху керованого автомобіля, не враховуючи дорожню обстановку та технічний стан транспортного засобу, що не забезпечує безпеку, і не давало можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, внаслідок чого, в районі будинку АДРЕСА_1 (тоді мала назву АДРЕСА_1), діючи з необережністю, проявляючи злочинну самовпевненість, та маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди - не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу, не забезпечив рух керованого автомобіля в межах своєї смуги руху, і заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації, не вжив, а навпаки, нехтуючи особистою безпекою інших учасників руху, - втратив контроль над керуванням свого транспортного засобу, в результаті чого допустив неконтрольований виїзд керованого транспортного засобу за межі проїзної частини праворуч, де, рухаючись тротуаром, скоїв наїзд на кут вищевказаного будинку, що привело до руйнування автомобіля - розкол на дві частини.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди і руйнування зазначеного автомобіля «BMW-530» - пасажиру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, а саме, - поєднана тупа травма голови, тулуба, кінцівок: відкрита черепно-мозкова травма: лінійний перелом луски потиличної кістки ліворуч з переходом на основу черепа, забій головного мозку, множинні вогнищеві крововиливи під м`яку мозкову оболонку на випуклих і основних поверхнях обох півкуль головного мозку і мозочка, крововилив в м`які тканини голови у тім`яно-потиличній ділянці по центру і ліворуч, три забійні рани на голові, садна (3) і синець на обличчі; закрита тупа травма грудної клітини: закриті переломи правих ребер:2,3,4,5,6,7 по середній пахвинній лінії, 8-го та 9-го по серединній пахвинній лінії без ушкодження пристінкової плеври, з великими крововиливами в навколишні м`які тканини; 1-10 по лопатковій лінії з ушкодженням пристінкової плеври на рівні переломів 5-6 ребер зі зміщенням кісткових уламків в плевральну порожнину, великими крововиливами в навколишніх м`яких тканинах, розриви (4) нижньої долі правої легені по задній поверхні з кровотечею в праву плевральну порожнину (750мл), крововиливи в корені і множинні вогнищеві крововиливи в тканину обох легень; перелом 8-го лівого ребра по передній пахвинній лінії без ушкоджень пристінкової плеври, з темно-червоним крововиливом в навколишніх м`яких тканинах; закритий перелом правої ключиці в середній третині зі зміщенням з крововиливом в навколишні м`які тканини; великий крововилив в м`яких тканинах спини в верхній і середній частині праворуч; закритий уламковий перелом обох кісток лівого передпліччя в нижній третині зі зміщенням уламків, з крововиливом в навколишні м`які тканини; садна на тулубі, верхніх і нижніх кінцівках. Смерть ОСОБА_9 знаходиться у прямому причинному зв`язку з вищевказаною поєднаною травмою голови, тулуба, кінцівок, вказаною в п.1 у вигді відкритої черепно-мозкової травми, закритої тупої травми грудної клітки, закритого уламкового перелому обох кісток лівого передпліччя в нижній третині зі зміщенням, саден тіла. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 став травматичний шок.

Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог п.2.9.а, п.12.1. 12.4.,12.9.б, 31.1., 31.4. та 31.4.5.а,б «Правил дорожнього руху України» п.31.1, знаходяться у прямому причино-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення смерті потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, згідно ст.25ч.2 КК України з необережності (кримінальної протиправної самовпевненості, оскільки йому ніщо не заважало передбачити можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), але легковажно розраховував на їх відвернення, - за яке передбачена відповідальність ч.3ст.286-1 КК України, за кваліфікаційними ознаками - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, стверджував, що у вчиненому щиросердно розкаюється, підтвердив фактичні обставини вчинення ДТП, як вонивикладені в обвинувальному акті, але заперечував своє перебування у стані алкогольного сп`яніння в той день 18.09.2022 і на момент скоєння ДТП, пояснивши, що не вживав в той день алкогольні напої - їх вживали лише його товариші, що були його пасажирами - ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , крім того, про несправний технічний стан автомобіля йому не було відомо; не заперечував перевищення ним швидкості руху, але він вважає, що не набагато, оскільки він поспішав встигнути доставити додому друзів і самому доїхати до настання комендантської години; за 7-10 метрів до перехрестя вулиць Інзовська та 25 Чапаєвської Дивізії його автомобіль заїхав колесом в яму на дорозі що і стало причиною того, що він не справився з керуванням автомобіля та вчинив зіткнення з кутом того будинку на АДРЕСА_1 ; щиро співчуває потерпілим - матері і сестрі ОСОБА_9 , що загинув, розуміє, що обставини назад не повернути, бажає матеріально відшкодувати шкоду, завдану його протиправними діями, у зв`язку з чим просить не обирати йому покарання, пов`язане з позбавленням волі, адже він має працювати для отримання прибутку, має намір у майбутньому ніколи не вчиняти правопорушень, жалкує про все, що сталося, неодноразово просив в потерпілих вибачення. В останньому слові обвинувачений також стверджував, що розкаюється, просить вибачення в потерпілих.

Незважаючи на визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини частково - лише факту вчинення ДТП за обставин, встановлених в ході досудового розслідування і в суді, та заперечення ним вчинення цієї ДТП у стані алкогольного сп`яніння, - його вина в повному обсязі щодо обставин та наслідків ДТП у день, час та місці, як вони викладені в обвинувальному акті - підтверджується в повному обсязі встановленими в ході судового розгляду обставинами правопорушення та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила суду, що вона є матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав з нею, не була очевидцем ДТП, в останнє бачила сина ОСОБА_9 18.09.2022р. приблизно о 16-17 годині, коли він вийшов з дому, для неї загибель її сина - тяжка втрата, адже його знало все місто як добропорядну і працьовиту, гарну людину, їй не подобалося, що він товаришує з обвинуваченим, який відомий схильністю до правопорушень, зокрема тим, що постійно перевищував в місті швидкість руху, підтвердила, що обвинувачений просив вибачення, надавав матеріальну допомогу для лікування і поховання сина;

- поясненнями свідка ОСОБА_13 , який розказав суду, що він працює фельдшером на станції «Швидкої допомоги» в м.Болграді, та пам`ятає, що приблизно о 23-24 годині 18.09.2022, на його чергуванні, надійшов виклик на ДТП, що сталося в м.Болграді біля магазину «Піраміда» і він каретою швидкої допомоги діставшись на місце пригоди, побачив на місці ДТП розірваний навпіл автомобіль; ще до його приїзду одного з потерпілих - тяжкопораненого - вже забрала інша карета швидкої, тому він зі своєю бригадою надали на місці пригоди першу допомогу другому потерпілому - на ім`я ОСОБА_10 , який йому повідомив, що вживав алкогольні напої, перебував в момент ДТП у вказаному автомобілі в якості пасажира; його, свідка, бригада, цього потерпілого на ім`я « ОСОБА_10 » відвезла до Болградської ЦРЛ; обвинуваченого ОСОБА_6 він, свідок, можливо й бачив на місці ДТП, але з ним не спілкувався та першу допомогу не надавав;

- поясненнями свідка ОСОБА_15 , який показав суду, що 18.09.2022р., приблизно о 23-24 годині він перебував у себе вдома - у квартирі, коли почув звук сильного удару чогось металевого, відразу ж вийшов на вулицю, де неподалік від магазину «Піраміда» побачив розірваний на дві окремі частини автомобіль та двох чоловіків біля нього - один з яких лежав непритомний на землі, а другий - якого він впізнає - це обвинувачений ОСОБА_6 - знаходився поруч з вказаним автомобілем; він, свідок, дістав свій телефон щоб подзвонити до поліції та швидкої, але ОСОБА_6 сказав йому, що не треба цього робити, оскільки самі розберуться; проте він, ОСОБА_15 , зателефонував і викликав швидку допомогу;

- свідок ОСОБА_18 показав суду, що з 30.08.2022 працює в КНП «Болградська ЦРЛ» лікарем; в ніч з 18 на 19 вересня 2022 року був черговим, коли о 23:35 «швидкою допомогою» був доставлений постраждалий внаслідок ДТП ОСОБА_9 у важкому непритомному стані, з політравмою, з підозрою на відкриту черепно-мозкову травму, з його ротовою порожнини було чутно запах алкоголю, ним, свідком, та іншим медперсоналом вживалися реанімаційні заходи, але постраждалий від ДТП ОСОБА_9 о 1:25год. помер; крім того, «швидкою допомогою» було доставлено постраждалого внаслідок цієї ж ДТП ОСОБА_10 , стан якого також був тяжкий - закрита ЧМТ, перелом руки, йому було теж надано медичну допомогу та переведено у хірургічне відділення лікарні; від нього також був чутний запах алкоголю - з ротовою порожнини; приблизно о 2-ї години наступної доби - 19.09.2022 - до приймального відділення самостійно звернувся обвинувачений ОСОБА_6 з травмами, отриманими внаслідок цієї ж ДТП - теж з закритою ЧМТ та зі скаргами на біль у правій руці, де був невеликий опік; від нього також було чутно запах алкоголю з ротовою порожнини; у присутності його, свідка, ОСОБА_6 був зроблений експрес-тест на алкоголь, результат якого показав 0,53%о, в нього було відібрано кров на експертизу щодо вмісту алкоголю і потім його було теж направлено в хірургічне відділення лікарні; в постраждалих також було відібрано кров для експертизи;

- допитаний додатково свідок ОСОБА_18 показав суду, що 19.09.2022 біля 02 години обвинувачений ОСОБА_6 до Болградської ЦРЛ за медичною допомогою звернувся самостійно та після огляду лікарями йому було призначено відповідне лікування у хірургічному відділенні лікарні; коли саме йому вводилися будь-які медичні препарати - до або після відбору крові - він не пам`ятає; чи здійснювався у ОСОБА_6 забір крові для експертизи саме в його присутності і ким саме - він також не пам`ятає;

- свідок ОСОБА_20 показала суду, що у вересні 2022 року працювала в піцерії «Гоша», яка розташована на вул.Інзовська в м.Болград; 18.09.2023, приблизно о 19-20 годині вона обслуговувала компанію з 4 осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та дівчини ОСОБА_9 , яку вона не знала, і яка вживала чай, але інші троє з цієї компанії - вживали алкогольне пиво; точно може сказати, що ОСОБА_6 був у стані алкогольного сп`яніння;

- свідок ОСОБА_24 показав суду, що він працює фельдшером «швидкої допомоги» в м.Болграді, 18.09.2022 була його зміна, приблизно о 23:30 надійшло повідомлення про ДТП та він каретою «швидкої» прибув на місце ДТП, звідки забрали потерпілого ОСОБА_9 , якого у непритомному стані відвезли до Болградської ЦРЛ;

- потерпіла ОСОБА_4 додатково суду показала, що їй, з показів допитаної свідка ОСОБА_20 стало зрозуміло хто ця дівчина, яка була присутня в піцерії « Гоша » - ОСОБА_26 , просить її допитати;

- свідок ОСОБА_26 (дошлюбне прізвище « ОСОБА_26 »), будучи допитаною за дорученням сду а потім у судовому засіданні, показала суду, що вона познайомилася з ОСОБА_9 за 2 тижня до тих подій і його смерті; 18.09.2022 приблизно о 16-й годині від ОСОБА_9 , який їй зателефонував, вона дізналася, що він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 (з якими вона не була знайома) - знаходяться в м.Болград, вживають алкогольні напої - горілку; приблизно о 19-й годині того ж дня вона перебувала біля «фонтану» (що на просп.Соборний, центр міста), коли ОСОБА_9 в якості пасажира приїхав за нею на автомобілі сріблястого кольору іноземного виробництва, за кермом якого був ОСОБА_6 , в автомобілі був ще один пасажир на ім`я ОСОБА_10 (яких вона побачила в той момент вперше і познайомилася; після того, як вона, свідок, сіла до цього автомобіля, вони поїхали до кафе «Піццерія-Ріо», що розташована на вул.Інзовська в м.Болград, вона, свідок, пам`ятає, що всі вони ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ) вже перебували у стані алкогольного сп`яніння, оскільки від них йшов запах алкоголю та вони були «веселі»; приїхавши до піцерії «Ріо», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 замовили і випили по одній пляшці алкогольного пива кожний, а вона - зелений чай; їх компанію обслуговувала офіціантка - дівчина невеликого зросту з волоссям чорного кольору; приблизно о 21-й годині вони усі разом (вона, свідок, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ) вийшли з приміщення піцерії, знову сіли до вказаного автомобіля (за кермом якого був ОСОБА_6 ) та поїхали до магазину «Еліт», де купили дві пляшки води, закуску і 1 (одну) пляшку коньяку ємністю 0,5л., після чого вони усі разом поїхали в «городок» (житловий квартал в м.Болград), де зайшли до приміщення гаражу, що належав, на її думку, комусь з хлопців, перебували там приблизно до 22:45 години, під час чого ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_6 на трьох випили придбаний коньяк приблизно в рівній кількості, та, о 22:45, у зв`язку з наближенням «комендантської години», вони усі сіли на вказаний автомобіль (за кермо - ОСОБА_6 ), та відвезли спочатку її, свідка до місця її проживання; під час цієї поїздки ОСОБА_6 їхав дуже швидко, вона цього побоювалася, після того, як вона, свідок, вийшла з автомобіля біля свого будинку, всі інші від`їхали тим же автомобілем у невідомому їй напрямку;

- потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що 21.09.2022 вона з Чехії приїхала додому в м.Болград на похорони брата ОСОБА_9 (які відбулися 22.09.2022); в той же день - після похорону вона зайшла до магазину « Оскар », що розташований в м.Болград, в кварталі, який називають в народі «городок», де вона від продавця магазину ОСОБА_33 дізналася, що 18.09.2022, приблизно після обіду, до магазину заходили ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і обвинувачений ОСОБА_6 - які на літньому майданчику вживали алкогольні напої (пиво та коньяк), які купляли в магазині; на підтвердження цього продавець ОСОБА_33 їй, потерпілій, показала відеокадри з камер відеоспостереження приміщення магазину (відео з камер літнього майданчика булі відсутні), де вона, свідок, побачила, що обвинувачений та його друзі - ОСОБА_10 і ОСОБА_9 купляли спиртні напої; вона, свідок, була допитана слідчим під час досудового розслідування, про ці обставини слідчому не розповідала, оскільки їй було відомо, що аналіз на вміст алкоголю в обвинуваченого ОСОБА_6 показав, що він перебував після ДТП у стані алкогольного сп`яніння, тому вона була впевнена, що доказувати це іншим шляхом вже недоречно, але коли вона зі слів своєї матері - потерпілої ОСОБА_4 , що брала участь у судовому засіданні під час допиту судом ОСОБА_6 , дізналася, що ОСОБА_6 не визнає свою вину в частині перебування у стані алкогольного сп`яніння на час вчинення злочину, та вона згадала розповідь ОСОБА_33 , тому вважає важливим це повіддомити суду;

- показами свідка ОСОБА_37 , що знайома з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та покійним ОСОБА_9 , яка, будучи допитана судом, розказала, що в минулому році, точно не пам`ятає дату ті місяць, було тепло, можливо липень місяць, приблизно біля 24-ї години, вона йшла по вул.Інзовська, десь за 2 будинки до піцерії «Гоша», в напрямку «городка», коли у попутному напрямку дуже швидко повз неї проїхав автомобіль, і відразу після цього вона, свідок, почула гучний звук удару; вона пройшла десь біля кварталу, та побачила навпіл розірваний автомобіль, біля якого лежав непритомний ОСОБА_9 , та біля автомобіля, у свідомості лежав ОСОБА_10 і поряд - стояв обвинувачений ОСОБА_6 , з яким вона після дорожньо-транспортної пригоди не спілкувалася; також свідок ОСОБА_37 показала, що всім в м.Болграді відомо про те, що ОСОБА_6 часто керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння і дуже швидко їздить, одного разу вона особисто сіла в автомобіль до ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та дуже швидко керував автомобілем; на запитання захисника свідок відповіла суду, що вона не може назвати осіб, які стверджують, що ОСОБА_6 часто керує автомобілем у стані сп`яніння;

- показами свідка ОСОБА_33 , яка суду пояснила, що 18.09.2022 протягом дня вона перебувала на роботі - в магазині «Оскар», де працювала продавцем, коли біля 17-ї години до цього магазина на легковому автомобілі темного кольору приїхали ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які втрьох зайшли до приміщення магазину і там купили 3 бокали алкогольного пива та вийшли вживати на літній майданчик цього магазину; через деякий час - приблизно через 30 хвилин - до магазину зайшов ОСОБА_9 , який купив ще 0,5л. коньяку; вона, свідок періодично виходила на літню площадку курити, де бачила, що вони усі ( ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ) вживали як пиво так й коньяк, а приблизно через 1-1,5 години вони поїхали у невідомому їй напрямку; наступного дня вона дізналася про ДТП, внаслідок якої загинув ОСОБА_9 : приблизно через день після того, як поховали ОСОБА_9 , до магазину зайшла сестра загиблого - потерпіла ОСОБА_5 , з якою вони оглянули відеозапис з камер спостереження приміщення магазину - на якому вони бачили, як ці особи ( ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ) 18.09.2022 зайшли до приміщення магазину, купили пиво, а також, як після цього зайшов ОСОБА_9 та купив пляшку коньяку; цей відеозапис не зберігся; на літньому майданчику камер відеоспостереження тоді не було;

- показами експерта ОСОБА_39 , яка, будучи тричі допитаною судом за клопотанням захисту у судовому засіданні, підтвердила достовірність її висновку, вірність використаних методик та теоретичних розробок; а також пояснила суду, що для дослідження їй в неї було достатньо відомостей, на підставі яких нею готувався висновок; також експерт на запитання захисту надала суду пояснення про наукове обґрунтування та методи, за допомогою яких вона, як експерт дійшла такого висновку, та стверджувала, що не має сумнівів у застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів цього кримінального провадження; вона пояснила, що під час забору крові в особи, з метою проведення досліджень на вміст алкоголю в крові, забороняється застосування речовин, які містять етиловий спирт, та звернула увагу суду на те, що згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 19.09.2022 - кров у водія ОСОБА_6 була відібрана у період з 04:30 - до 04:35години 19.09.2022року, як записано в її висновку, а подія ДТП сталася 18.09.2022 приблизно о 23:15годині, тобто, забір крові здійснено після спливу майже 4-х годин і за цей час рівень алкоголю в крові ОСОБА_6 зменшилася лише до рівня 0,43%о, як це встановлено її експертним висновком №2441 від 28.09.2022р. - тобто, цим експерт майже підтвердила, що станом на час події ДТП рівень алкоголю в крові ОСОБА_6 був набагато вище, ніж це визначено експертизою;

- показами свідків ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , які показали суду, що вранці 19.09.2022 за їх, як понятих, присутності, медичні працівники (чоловік і жінка) відібрали в обвинуваченого ОСОБА_6 в приміщенні приймального відділення Болградської ЦРЛ зразки крові з вени руки, при цьому були присутні медична сестра та чоловік - лікар, як вони виглядають - не пам`ятають, хто саме з них брав кров в обвинуваченого для експертизи - теж не пам`ятають;

- показами свідка ОСОБА_42 , яка була встановлена і викликана за клопотанням захисників і прокурора після допиту інших свідків, і була спочатку допитана слідчим за дорученням суду, а потім у судовому засіданні, та пояснила суду, що давно працює у приймальному відділенні Болградської ЦРЛ, часто їй доводиться брати кров ждя експертизи на вміст алкоголю за постановою слідчого у різних кримінальних справах - і не лише після ДТП, вона добре знає методику забору крові на вміст алкоголю і добре занє і дотримується завжди - без виключення правила, яке забороняє місце проколу вени протирати спиртовмісними рідинами - лише фізрозчином; в день ДТП - в ніч з 18 на 19.09.2022р. - саме вона, свідок, чергувала у приймальному відділені Болградської ЦРЛ і здійснювала/допомагала лікарю здійснити забір крові в ОСОБА_6 для експертизи на вміст алкоголю, під час забору крові в ОСОБА_6 з метою здійснення дослідження на вміст алкоголю крові, вона застосувала, як і завжди, хлорид натрію, тобто речовину, яка не містить етиловий спирт;

- свідок ОСОБА_10 , допитаний у судовому засіданні, показав суду, що він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_6 зі школи; обставини події ДТП не пам`ятає; того дня - в день ДТП - він, свідок, домовився і зустрівся приблизно о 16-й годині з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в м.Болград, вони разом їздили автомобілем ОСОБА_6 до сусіднього села, потім «каталися» по місту (Болграду), потім були в гаражі ОСОБА_6 , де він заправляв пальним свій автомобіль; що робив в той час ОСОБА_9 - не пам`ятає, він, свідок, дійсно випив там пива; у піцерії «Гоша» («Ріо») - вони були усі разом та з дівчиною ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 в піцерії пив пиво, чи вживали спиртні напої інші - не бачив; вважає, що ОСОБА_6 їхав на своєму автомобілі не швидко; на запитання прокурора про те, чому він, свідок, в ході досудового розслідування надав інші покази, у тому числі - що ОСОБА_6 вживав протягом дня 18.09.22 алкогольні напої, - свідок ОСОБА_10 відповів, що таких показів не надавав, перебував під час допиту у важкому стані і підписав протокол допиту лівою рукою, не розуміючи його змісту.

Прокурор повідомив суду, що, на його думку, суд має критично оцінити покази свідка ОСОБА_10 в тій частині, що він не бачив, як протягом 18.09.2022 ОСОБА_6 вживав алкогольні напої разом з ним та ОСОБА_9 , оскільки його покази повністю спростовуються поясненнями інших свідків, що були надані суду та висновком експерта №2441 від 28.09.2022 про наявність у крові обвинуваченого алкоголю - станом на здійснення експертного дослідження в кількості 0,43%о - як це встановлено експертним висновком №2441 від 28.09.2022р. - адже такі покази свідка ОСОБА_10 у судовому засіданні пов`язані, серед іншого й дружніми стосунками його з обвинуваченим ОСОБА_6 , що підтверджується їх же поясненнями суду та відмовою ОСОБА_10 набути статусу потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Тому, на думку прокурора, кваліфікація дій обвинуваченого, що була обрана в ході досудового розслідування, обрана правильною з врахуванням усіх обставин кримінального провадження, які підтверджуються належними і допустимими доказами.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованого правопорушення в ніч з 18 на 19.09.2022р., прокурором надані суду докази, що були досліджені в ході судового засідання судом - якими вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння повністю підтверджується, адже вони узгоджуються з показами свідків, допитаних судом. Так, прокурором суду були надані наступні письмові докази, які були досліджені судом:

- відеодоказом ДТП, знятим з камери зовнішнього нагляду магазину «Піраміда», з якої вбачається момент руйнування автомобіля, який рухався з досить великою швидкістю, та момент, коли з автомобіля випало тіло потерпілого;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 19.09.2022 зі схемою та фототаблицею;

- протокол огляду транспортного засобу (БМВ) від 19.09.2022;

- висновок експерта № 114 від 29.10.2022, згідно якого в ОСОБА_9 було виявлено середній ступень алкогольного сп`яніння у крові - 1,53%о, в сечі - 1,93%о), та тяжкі тілесні ушкодження;

- висновок експерта № 2440/114 від 28.09.2022 - згідно якого в крові та сечі трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові - 1,53 %о, в сечі - 1,93 %о;

- висновок експерта №1914/114 від 11.10.2022р. - згідно якого коефіцієнт вірогідного шоку в ОСОБА_9 встановлений в розмірі 0,92;

- висновок експерта №2441 від 28.09.2022 - згідно якого в крові обвинуваченого ОСОБА_6 було виявлено етиловий спирт у концентрації 0,43 %о;

- висновок експерта № 2442 від 28.09.2022 - згідно якого в крові ОСОБА_10 було виявлено етиловий спирт у концентрації 1,85 %о;

- Додаток до протоколу допиту свідка ОСОБА_20 - чек-заказ та вартість заказу (пиво ТУБОРГ - 2 по 0,5л, пиво Лвівське - 1 по 0,45л), дата - 18.09.2022р.;

- висновок № 24 від 19.09.2022 (Болградської ЦРЛ) - згідно якого в цей день лікарем був здійснений огляд ОСОБА_6 о 02:10 годині та встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю в його крові, згідно приладу - 0,53 %о;

- витяг з бази АРМОР щодо ОСОБА_6 , який раніше притягувався за ст.ст.124, 122 ч.2, 121 ч.6, 122 ч.1 КУпАП (у тому числі - за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів та вчинення ДТП);

- висновок експерта № СЕ-19/116-22/15706-ІТ від 18.11.2022, згідно якого ходова частина а/м мала невідповідність п.п.31.1, 31.4, 31.4.5-а,б ПДР і задовго до події ДТП могли бути виявлені водієм при здійсненні огляду ТЗ;

- висновок експерта №КСЕ-19/116-22/18504 від 23.11.2022 - згідно якого перед ДТП швидкість автомобіля, яким керував обвинувачений ОСОБА_6 - становила більше 108км/год.

Ці докази повністю узгоджуються між собою та з поясненнями свідків і обвинуваченого та потерпілих, наданих суду - в частині обставин ДТП, а також - підтверджують пояснення свідків і потерпілої ОСОБА_5 - щодо перебування обвинуваченого ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння в момент ДТП, незважаючи на те, що сам обвинувачений спростовує вживання ним в той день алкогольних напоїв та стверджує, що в момент ДТП був тверезий.

Ніким з учасників судового розгляду докази в частині підтвердження факту та обставин ДТП не оспорювалися та не заявлялося клопотань про визнання доказів недопустимими і неналежними, однак твердження захисників і обвинуваченого ро те, що обвинувачений не перебував у стані алкогольного сп`яніння в момент ДТП - судом були ретельно перевірені наданням доручень органу досудового розслідування, викликом додатково свідків, тричі - експерта ОСОБА_47 , яка суду надала свідчення, які не викликають сумнівів в якості та методиках експертного дослідження, яке вона здійснювала і яке підтверджує стан обвинуваченого в момент ДТП - наявність в його крові вмісту спирту, тобто, перебування його в момент ДТП у стані алкогольного сп`яніння.

Прокурор надав також суду письмові докази вартості відповідних експертиз та характеризуючі матеріали стосовно обвинуваченого, який характеризується позитивно, та просив призначити покарання обвинуваченому у виді 8-ми років позбавлення волі, та, з урахуванням позиції потерпілих, а також наявності пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин - з призначенням обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 10років, у зв`язку з чим просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисники та обвинувачений ОСОБА_6 , заперечуючи факт вчинення обвинуваченим інкримінованих йому діянь у саме стані алкогольного сп`яніння, просили перекваліфікувати його дії на ч.2 інкримінованої йому ст.286-1 КК України, та врахувати пом`якшуючі обставини: визнання вини, розкаяння, часткове відшкодування шкоди - на загальну суму 22977,6грн. - надавши відповідні квитанції, що підтвердили потерпілі; також захисники просять врахувати, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки з родиною та суспільством, раніше ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався, ніколи не стояв на обліку у нарколога чи психіатра, має постійне місце роботи, за яким добре характеризується, як і за місцем проживання, має вищу освіту та трьох дітей на утриманні, двоє з яких малолітні, не зірвав жодної процесуальної дії, виконував всі розпорядження суду та проявляв повагу до всіх учасників судового розгляду, визнав вину та щиросердно у цьому розкаявся, компенсував вартість лікування тому постраждалому, який вижив у цій страшній трагедії ( ОСОБА_10 ) та намагався домовитися про компенсацію шкоди з родичами загиблого у ДТП ОСОБА_9 ; обвинувачений також завжди залишався на зв`язку зі слідством і погоджувався на всі слідчі експерименти та експертизи, навіть після трагедії продовжував працювати і утримувати свою сім`ю, що свідчить про його відповідальність і прагнення до виправлення; обставини справи свідчать про щире каяття обвинуваченого та його готовність до співпраці з правосуддям, адже не встановлено жодної обставини, яка передбачена ст.67 КК України та обтяжує покарання, оскільки єочевидне порушення процедури відібрання зразків для експертизи на вміст алкоголю в крові обвинуваченого - черговий лікар, під контролем якого проводилось таке відібрання, під час допиту (т.3, а.с.8) пояснив, що місце уколу оброблялося спиртом, а експерт під час допиту (т.3, а.с.69) зазначила, що згідно правил відбору крові для виявлення та визначення етилового спирту категорично заборонено обробляти місце уколу розчинами, які містять етиловий спирт, оскільки були випадки, коли концентрація становила 15 промілів та більше, що є неможливою концентрацією в крові живої людини, відібрані в ОСОБА_6 зразки поміщені були у дві пробірки та передані слідчому (згідно листа КНП «Болградська ЦРЛ» від 27.09.2024р.). Під час проведення експертизи експерту була надана лише одна пробірка, лише вона і була використана. Сторона захисту наполягала на додаткових експертизах, які можливо було б провести, якщо експерту було б надано обидва зразки, як це передбачає методика проведення експертиз, натомість, через недбалість слідчого, який десь «загубив» другу пробірку, сторона захисту позбавлена була можливості ініціювати питання проведення повторних та додаткових експертиз і взагалі є сумніви в тому, що то кров саме ОСОБА_6 досліджена експертом; також під час розгляду справи не досліджена версія про звичайний рівень алкоголю в організмі обвинуваченого - так званий «ендогенний» алкоголь - що, на переконання захисту, є причиною такого висновку експертизи. Вважають, що фактичні обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, дозволяють застосувати до ОСОБА_6 ст. 69,75 КК України та призначити йому більш м`яке покарання, оскільки наявні декілька обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, і, з урахуванням перекваліфікації на частину 2 ст.286-1 КК України, просять призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з випробуванням строком на 1 рік.

Стосовно думки захисту щодо неперебування обвинуваченого в момент ДТП у стані алкогольного сп`яніння і що цей факт підтверджується порушеннями під час забору крові обвинуваченого у приймальному відділенні Болградської ЦРЛ та підтверджується поясненнями лікаря, що чергував в той день у приймальній - свідка ОСОБА_18 , який був допитаний судом двічі за клопотанням захисту - то цей свідок чітко показав суду, що не пам`ятає навіть хто брав кров на аналіз і яка медична сестра з ним чергувала в той день - що ставить під сумнів його пояснення, надане під час першого допиту про те, що місце проколу було оброблене спиртом, і які суд визнає лише припущенням.

Щодо недбалості слідчого, який, на твердження сторони захисту, десь «загубив» другу пробірку, завдяки чому експертиза на вміст алкоголю в крові обвинуваченого є неправильною, а її висновок не відповідає вимогам чинного законодавства та здійсненний у порушення інструкцій - то це суд розцінює способом захисту, адже «втрата» слідчим пробірки ході судового розгляду не перевірялася, оскільки на підтвердження такого факту матеріали справи не містять жодного доказу і слідчий не допитувався, оскільки такого клопотання суду заявлено ніким не було, а тому ці твердження захисту є лише припущенням.

Стосовно ж неправильності експертного висновку експерта ОСОБА_47 , яке сторона захисту вважає неправильним - то ця версія сторони захисту також неодноразово перевірялася судом - шляхом виклику і допиту цього експерта для надання пояснень суду, а потім - ще двічі повторного допиту у приміщенні суду у судовому засіданні, і під час допиту експерт надала вичерпні відповіді на усі запитання учасників судового розгляду, пояснивши, що порушень у здійсненні експертизи не було, а висновок її експертного дослідження відповідає фактичній обставині - перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння під час ДТП, що ж до написання у своєму висновку про те, що кров взята з трупа, експерт пояснила, що то є опискою, адже з тексту висновку вбачається, що досліджувалася кров саме цього обвинуваченого - ОСОБА_6 і вона це підтверджує.

Вислухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого, дослідивши надані суду письмові докази та дослідивши висновок органу пробації у досудовій доповіді, згідно якого ступінь небезпеки обвинуваченого для суспільства та ризик повторного скоєння ним правопорушення є середніми, суд дійшов висновку про наявність достатніх і належних доказів, якими підтверджено наявність вини в діях ОСОБА_6 у вчиненні з необережності вищезазначеного кримінального правопорушення, а також підтверджується правильність кваліфікації його дій за ч.3ст.286-1 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом та вчинені в стані алкогольного, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, відповідно до ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки від скоєного, наявність пом`якшуючих покарання обставин, особу винного та обставин, що обтяжують покарання.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходячи з того, що встановлюючи пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви ухваленого рішення. При цьому, таке рішення має бути повністю самостійним і не бути залежним від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що витікає з положень ч.2ст.50 КК України.

Тому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 правопорушення, зокрема те, що злочин, передбачений ч.3ст.286-1 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України - є тяжким, проте скоєний з необережності, а також враховує обставини злочину та його наслідки і ставлення обвинуваченого до наслідків своїх дій, особисті дані обвинуваченого, який працює, має дохід, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивну характеристику, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, також - думку потерпілих, які згодні з думкою прокурора про необхідність призначення суворого покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, - суд визнає його співпрацю з правоохоронними органами, визнання ним вини, усвідомлення вини та розкаяння у скоєному, надання матеріальної допомоги потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання - відповідно до вимог ст.67 КК України, - судом не встановлено, адже керування технічно несправним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння - є частиною кваліфікації дій обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи санкцію статті КК України, за якою суд визнав обвинуваченого ОСОБА_6 винним, суд дійшов висновку, що обвинувачений підлягає притягненню до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі в межах санкції статті 286-1ч.3 КК України, згідно якої винна особа може бути притягнута до відповідальності у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років - з огляду на тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, надання можливості виправлення засудженому в умовах без позбавлення волі - не передбачено чинним законодавством за цією статтею КК України, та, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення керування транспортними засобами - що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, його ставленню до вчиненого ним, ступеню його вини та обставинам скоєного, наслідкам вчиненого і думки потерпілих.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає притягненню до кримінальної відповідальності у виді такого покарання, що необхідне та достатнє для його виправлення та перевиховання і попередження нових злочинів у межах санкції частини 3 статті 286-1 Кримінального кодексу України, а саме - у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, оскільки саме таке покарання є достатнім і необхідним та співмірним зі скоєним злочином, враховуючи думку потерпілих, які просили суд призначити суворе покарання.

Питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 ч.2 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати, пов`язані з проведенням двох судових експертиз згідно доказів, наданих прокурором - в розмірі 4719,5грн.

Запобіжний захід обвинуваченому в ході досудового розслідування обирався у виді цілодобового домашнього арешту, але, з врахуванням тяжкості покарання - запобіжний захід слід обрати обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою з врахуванням часу перебування його під вартою в ході досудового розслідування.

Так, в ході досудового розслідування обвинуваченому, який був затриманий 19.09.2022р., ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 20.09.2022р. було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.11.2022р., а ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Одеси - від 24.11.2022р. та 12.01.2022р. - у виді цілодобового нічного домашнього арешту, який судом був продовжений.

Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з п.п.20,21 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», призначаючи покарання за відповідною частиною статті 286 Кримінального кодексу України, суд має враховувати не лише наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 статті 286 Кримінального кодексу України, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно, а п.22 цієї ж Постанови - шо додаткове покарання, передбачене як обов`язкове ч.3ст.286 КК України, суд може відповідно до ст. 69 КК не призначати лише за наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і з урахуванням особи винного. Позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим. А п.23 цієї Постанови зазначено, що Потерпілий, якому внаслідок учинення транспортного злочину заподіяно моральну, фізичну чи майнову шкоду, вправі пред`явити цивільний позов про її відшкодування, який має бути розглянутий разом із кримінальною справою.

Частиною 5 статті 128 КПК України визначено, що Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпіла ОСОБА_4 , що діяла від свого імені та за довіреностю від імені своєї дочки - потерпілої ОСОБА_5 на початку судового засідання подала до суду цивільні позови, вимоги якого підлягають задоволенню частково з врахуванням того, що загиблий ОСОБА_9 добровільно опинився в авомобілі обвинуваченого та знав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що може потягти такі наслідки, - оскільки вина обвинуваченого у скоєнні ДТП є доведеною, в наслідок чого потерпілим завдано моральну та матеріальну шкоду, яка підлягає відшкодуванню, адже померлий працював, мав постійний дохід, його мати і сестра - що є потерпілими у даному кримінальному провадженні - понесли у зв`язку зі смертю сина/брата величезну моральну шкоду, яку неможна виміряти грошима, але її частково можливо компенсувати шляхом стягнення з обвинуваченого на їх користь справедливої сатисфакції та матеріальних збитків, що підтверджуються доданими до позовів доказами.

Відповідно до ч.15ст.615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.286-1ч.3 КК України, ст.ст.100,124,177,349,368-371, 373-376, 392,393,395,615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

З урахуванням доведеності вини, та наявності доведених ризиків для кримінального провадження, передбачених ст.177 КПК України, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, та взяти його під варту в залі суду з наступним поміщенням його і утриманням до набрання законної сили цим вироком суду - в державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту взяття під варту - з 27 січня 2025 року з врахуванням 60 днів перебування його під вартою в ході досудового розслідування - з 19.09.2022р. до 17.11.2022р.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення двох експертиз - в сумі 4719 (чотири тисячі сімсот дев`ятнадцять) гривень 50копійок - на р/р UA0015660, отримувач - ГУК в Одеській області м./Болград/21081100, код отримувача - ЄДРПОУ - 37607526, МФО 899998, код класифікації доходів - 21081100.

Цивільні позови потерпілих задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь:

- потерпілої ОСОБА_4 - 1000000 (один мільйон) гривень на відшкодування моральної шкоди;

- потерпілої ОСОБА_5 - 500000 (п`ятсот тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений зацікавленими особами протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили в день ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1