Справа № 686/4875/25
Провадження № 1-кп/686/818/25
04 березня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого сторожем в ТОВ «Н2+О», має на утриманні малолітню дитину та матір інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
Виявлену та вилучену речовину що є наркотичним засобом канабісом, обіг якого обмежено загальною масою в перерахунку на суху речовину 2258,263 г. ОСОБА_5 незаконно, умисно, зберігав у нижній шухляді в кімнаті охорони та у причепі д.н.з. « НОМЕР_1 » за адресою: АДРЕСА_2 з метою власного вживання без мети збуту.
Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, канабіс (Таблиця II Список № 1) віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса канабісу 2258,263 г. є великим розміром відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (Таблиця 1).
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, обіг яких обмежено у великих розмірах без мети збуту.
04 березня 2025 року між прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості на таких умовах:
- беззастережне визнання вини, щире каяття ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 66 КК України є обставинами, що пом`якшують покарання;
- відсутність обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання;
- сторони погодили призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн..
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Обвинувачений свою винуватість у вчиненому визнає повністю, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Позицію обвинуваченого підтримав його захисник адвокат ОСОБА_4 .
Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових правопорушень. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують їй покарання.
Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні малолітню дитину та матір інваліда ІІІ групи, що пом`якшує йому покарання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням особи винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей немає, наявні декілька обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що укладену між сторонами угоду про визнання винуватості, слід затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджене ними покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно ч. 9 ст. 100 КПК України, скасувавши на підставі ст. 174 КПК України арешт накладений на ці речові докази.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд
Укладену 04.03.2025 року між прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн..
Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 40 коп.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.11.2024 року в частині арешту на: поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження у подробленому стані, гілка рослини, паперовий згорток з речовиною рослинного походження у подробленому стані, поліетиленовий пакет чорного кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору в поліетиленовому мішку, мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 - скасувати.
Речові докази по справі:
- поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження у подробленому стані, гілка рослини, паперовий згорток з речовиною рослинного походження у подробленому стані, поліетиленовий пакет чорного кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору в поліетиленовому мішку, які відповідно до квитанції від 01.11.2024 року передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ЦЗ ГУНП в Хмельницькій обл. знищити;
- мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які відповідно до постанови від 01.11.2024 року передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ГУНП в Хмельницькій обл. повернути ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: