У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/45/25

Номер провадження 1-кс/184/20/25

14 січня 2025 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000004 від 07.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000004 від 07.01.2025 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 13.12.2024 о 09-00 год біля будинку № 49 по вул. Центральна у м. Покров, Дніпропетровської області, потерпіла ОСОБА_4 виявила крадіжку належного їй майна з автомобіля Опель Омега А, д/н НОМЕР_1 .

За даним фактом слідчим відділом ВП №2 НРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було відкрите кримінальне провадження № 0000004 від 07.01.2025 за ознаками ч.4 ст.185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що вказаний злочин вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 10.01.2025 добровільно видав працівникам поліції частину викраденого майна, а саме відеореєстратор ASPIRING GT21, флеш накопичувач Micro SD SanDick Ultra на 32 Гб та флеш накопичувач (USB), об`ємом пам`яті 16 Гб прозорий з емблемою OPEL білого кольору по середині, які було оглянуто та вилучено до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

10.01.2025 року вище зазначені предмети було визнано речовими доказами.

Вилучені речі мають суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, та повернуті бути не можуть, в зв`язку з тим, що мобільні телефони та ноутбук могли використовуватися для розповсюдження пістолетів через інтернет, а інші предмети використовуються для переробки зброї та є ризик знищення їх користувачем, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню, в межах проведення досудового розслідування.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У свою чергу, згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що 13.12.2024 о 09-00 год біля будинку № 49 по вул. Центральна у м. Покров, Дніпропетровської області, потерпіла ОСОБА_4 виявила крадіжку належного їй майна з автомобіля Опель Омега А, д/н НОМЕР_1 .

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що вказаний злочин вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 10.01.2025 добровільно видав працівникам поліції частину викраденого майна, а саме відеореєстратор ASPIRING GT21, флеш накопичувач Micro SD SanDick Ultra на 32 Гб та флеш накопичувач (USB), об`ємом пам`яті 16 Гб прозорий з емблемою OPEL білого кольору по середині, які було оглянуто та вилучено до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

10.01.2025 року вище зазначені предмети було визнано речовими доказами.

На даний час вилучені речі знаходяться на зберіганні в ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, зокрема: витяг з ЄРДР №0000004 від 07.01.2025р. щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.185 КК України; протокол обшуку від 04.12.2024 року, постанову про визнання речовими доказами, вважає, що залишивши вилучені речі користувачує ризик їх знищення, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню, в межах проведення досудового розслідування, а тому слідчим доведено необхідність арешту вилучених речей, як речових доказів у даному кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на відеореєстратор ASPIRING GT21, флеш накопичувач Micro SD SanDick Ultra на 32 Гб та флеш накопичувач (USB), об`ємом пам`яті 16 Гб. прозорий з емблемою OPEL, білого кольору по середині, які 10.01.2025 добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1