Справа № 127/7301/25
Провадження №11-сс/801/256/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 19.02.2025,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 19.02.2025.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу від 03.03.2025 та зобов`язати дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Національної поліції у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_7 внести відомості до ЄРДР за його заявою від 19.02.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358, 190 КК України.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу, не помітив явних ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 358 КК України та дійшов неправильного висновку щодо відсутності фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя не дослідив в судовому засіданні матеріалів перевірки сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

В судове засідання прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд скарги за його відсутності, в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 просив відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідача, виступ заявника ОСОБА_6 на підтримку скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.

Згідно з ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

До ЄРДР вносяться лише ті заяви, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР.

Так, зі змісту скарги, вбачається, що 19.02.2025 ОСОБА_6 була подана заява до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про можливе вчинення кримінального правопорушення, яке полягає у незаконному проникненні у квартиру, де він проживає та можливу підробку документів на неї.

Слідчим суддею досліджено листи т.в.о. заступника начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області начальника СВ майора поліції ОСОБА_9 № 36738-2025 від 24.02.2025 (309636) та № 37578-2025 від 26.02.2025 (313474) з яких вбачається, що матеріали заяви зареєстровано належним чином та направлено за належністю до ВВГ Вінницького РУП у Вінницькій області для їх розгляду.

В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що заява ОСОБА_6 не містить даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, не підкріплена належними та допустимими доказами, а тому не є підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Крім того, слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що заява ОСОБА_6 від 19.02.2025 містить ознаки цивільно-правових відносин.

Отже, в ухвалі слідчого судді надано належну оцінку встановленим фактичним обставинам провадження та обґрунтовано надано критичну оцінку всім суттєвим аргументам скарги на бездіяльність СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, тобто свої завдання слідчим суддею виконано у відповідності до приписів КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що в заяві ОСОБА_6 не наведено достатніх об`єктивних даних, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Ці аргументи не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим та підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 19.02.2025, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4