У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002252 від 06.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002252 від 06.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про проведення обшуку.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідування встановлено, що 06.12.2024, приблизно о 00 годині 06 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщені квартири за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків з ОСОБА_6 , переслідуючи мету умисного спричинення тілесних ушкоджень, нанесла останньому удар ножом в область живота, в результаті чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді колота різаної (проникаючої) рани передньої черевної стінки.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та предметів, які мають значення для кримінального правопорушення, виникла необхідність у невідкладному входженні до житла особи та проведення його обшуку.

Отже, враховуючи існування невідкладного випадку, 06.12.2024 в період часу з 02:18 год. по 03:50 год. за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено невідкладний обшук на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення, а також відшукування та вилучення речей та предметів, які самостійно чи у своїй сукупності свідчать про незаконну діяльність.

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: Предмет ззовні схожий на ніж (об`єкт №1), загальною довжиною близько 20 см, довжина клинка 9 см, руків`я ножа довжиною 11,5 см, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ; Предмет ззовні схожий на ніж (об`єкт №2), загальною довжиною близько 19 см, довжина клинка 9 см, руків`я ножа довжиною 11 см зеленого кольору, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ; Предмет ззовні схожий на ніж (об`єкт №3), загальною довжиною близько 23,5 см, довжина клинка 13 см, руків`я ножа довжиною 11,5 см помаранчевого кольору, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ; Клаптик паперу сірого кольору з плямами речовини бурого кольору (об`єкт №4), який упаковано до паперового конверту НПУ СУ; Предмет ззовні схожий на ніж (об`єкт №5), загальною довжиною близько 24 см, довжина клинка 11 см, руків`я ножа довжиною 13 см виготовлена з дерева коричневого кольору, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ; Предмет ззовні схожий на ніж (об`єкт №6), загальною довжиною близько 19 см, довжина клинка 9 см, руків`я ножа довжиною 10 см сірого кольору під фактуру дерева, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ; Змив речовини бурого кольору на стерильну марлеву пов`язку з підлоги коридору між кімнатами, який упаковано до паперового конверту

НПУ СУ; Змив речовини бурого кольору на стерильну марлеву пов`язку з підлоги в кімнаті біля столу, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ.

У клопотання вказано на те, що враховуючи, що вищевказані речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку з чим 06.12.2024 дані речі відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами.

Слідчий зазначає, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, відомості щодо права власності на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 власником є ОСОБА_7 .

При обґрунтуванні клопотання слідчий покликається на ч. 3 ст. 233, ст. 234 КПК України, ч. 5 статті 236 ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий.

Як зазначає слідчий, що враховуючи те, що 06.12.2024, приблизно о 00 годині 06 хвилин ОСОБА_5 в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків з ОСОБА_6 , переслідуючи мету умисного спричинення тілесних ушкоджень, нанесла останньому удар ножом в область живота, в результаті чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді колота різаної (проникаючої) рани передньої черевної стінки, а тому з метою врятування майна, знаряддя вчинення та відшукання документів та речей, які мають значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні невідкладного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому слідчий зазначає, що 06.12.2024 було проведено невідкладний обшук на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а тому з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 110, 233, 234, 236, 237 КПК України, просить слідчого суддю: задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який проведено 06.12.2024 в порядку ч. 3 ст. 233 КК України з метою врятування майна та в ході якого виявлено та вилучено наступні речі: Предмет ззовні схожий на ніж (об`єкт №1), загальною довжиною близько 20 см, довжина клинка 9 см, руків`я ножа довжиною 11,5 см, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ; Предмет ззовні схожий на ніж (об`єкт №2), загальною довжиною близько 19 см, довжина клинка 9 см, руків`я ножа довжиною 11 см зеленого кольору, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ; Предмет ззовні схожий на ніж (об`єкт №3), загальною довжиною близько 23,5 см, довжина клинка 13 см, руків`я ножа довжиною 11,5 см помаранчевого кольору, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ;Клаптик паперу сірого кольору з плямами речовини бурого кольору (об`єкт №4), який упаковано до паперового конверту НПУ СУ; Предмет ззовні схожий на ніж (об`єкт №5), загальною довжиною близько 24 см, довжина клинка 11 см, руків`я ножа довжиною 13 см виготовлена з дерева коричневого кольору, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ; Предмет ззовні схожий на ніж (об`єкт №6), загальною довжиною близько 19 см, довжина клинка 9 см, руків`я ножа довжиною 10 см сірого кольору під фактуру дерева, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ; Змив речовини бурого кольору на стерильну марлеву пов`язку з підлоги коридору між кімнатами, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ; Змив речовини бурого кольору на стерильну марлеву пов`язку з підлоги в кімнаті біля столу, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ.

Слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримала, просила задоволити.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що: СВ Ужгородського РУН ГУНП в Закарпатські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР під № 0002252 від 06.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно матеріалів клопотання 06.12.2024, приблизно о 00 годині 06 хвилин ОСОБА_5 в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків з ОСОБА_6 , переслідуючи мету умисного спричинення тілесних ушкоджень, нанесла останньому удар ножем в область живота, в результаті чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді колота різаної (проникаючої) рани передньої черевної стінки, а тому з метою врятування майна, знаряддя вчинення та відшукання документів та речей, які мають значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні невідкладного обшуку за місцем мешкання

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту протоколу обшуку від 06.12.2024 було проведено невідкладний обшук на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено наступні речі:

Предмет ззовні схожий на ніж (об`єкт №1), загальною довжиною близько 20 см, довжина клинка 9 см, руків`я ножа довжиною 11,5 см, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ;

Предмет ззовні схожий на ніж (об`єкт №2), загальною довжиною близько 19 см, довжина клинка 9 см, руків`я ножа довжиною 11 см зеленого кольору, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ;

Предмет ззовні схожий на ніж (об`єкт №3), загальною довжиною близько 23,5 см, довжина клинка 13 см, руків`я ножа довжиною 11,5 см помаранчевого кольору, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ;

Клаптик паперу сірого кольору з плямами речовини бурого кольору (об`єкт №4), який упаковано до паперового конверту НПУ СУ;

Предмет ззовні схожий на ніж (об`єкт №5), загальною довжиною близько 24 см, довжина клинка 11 см, руків`я ножа довжиною 13 см виготовлена з дерева коричневого кольору, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ;

Предмет ззовні схожий на ніж (об`єкт №6), загальною довжиною близько 19 см, довжина клинка 9 см, руків`я ножа довжиною 10 см сірого кольору під фактуру дерева, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ;

Змив речовини бурого кольору на стерильну марлеву пов`язку з підлоги коридору між кімнатами, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ;

Змив речовини бурого кольору на стерильну марлеву пов`язку з підлоги в кімнаті біля столу, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ.

Вказані виявлені та вилучені речі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному проваджені.

Як встановлено з матеріалів клопотання згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, відомості щодо права власності на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 власником є ОСОБА_7 .

Разом із тим як встановлено органом досудового розслідування за вказаною адресою фактичного мешкають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Згідно заяви потерпілого ОСОБА_6 від 06.12.2024 він надав письмову згоду на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Дане клопотання направлено до суду поштовим зв`язком 06.12.2024, про що свідчить поштовий штемпель на конверті. До суду клопотання надійшло та зареєстровано 12.12.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1,2,5 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи….

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Згідно ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання на переконання слідчого судді, доводи слідчого щодо невідкладності випадку, з яким було пов`язано здійснення вказаної слідчої дії без відповідної ухвали, знайшли своє підтвердження. Так, проведення обшуку здійснено безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Як вказано у клопотанні з метою врятування майна, знаряддя вчинення та відшукання документів та речей, які мають значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні невідкладного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Варто зазначити, що у постанові від 07 жовтня 2024 року справа № 466/525/22 (провадження № 51-7310кмо23) Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, вказано на те, що у контексті ч. 3 ст. 233 КПК України про невідкладність такого випадку свідчать дані про реальну загрозу знищення, втрати майна. У клопотанні про надання дозволу на обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, наданих на його обґрунтування матеріалах, в ухвалі слідчого судді, постановленій ех post factum, має бути вказано, які саме обставини на момент проникнення свідчили, що зволікання може спричинити знищення речових доказів, що відомості про загрозу їх знищення, втрати давали підстави сприймати її як реальну.

В аспекті реалізації правил ч. 3 ст. 233 КПК України недотримання вказаних вище приписів закону, невиконання вимоги про невідкладне звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, за відсутності об`єктивних перешкод звернутися з відповідним клопотанням якнайшвидше після закінчення проведення слідчої розшукової дії, є підставою для відмови слідчим суддею в легалізації обшуку ех post factum.

Разом із тим, при розгляді клопотання слідчий суддя враховує те, що необхідність у наданні дозволу на санкціонований обшук, зумовлена забезпеченням досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема його організації, знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Обшуку приміщенні готелю було здійснено без ухвали слідчого судді, однак така слідча дія була зумовлена невідкладністю, а саме безпосереднього переслідування особи підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення після отримання ідентифікованих коштів від особи залученої до конфіденційного співробітництва та з метою збереження речових доказів.

Як слідує зі зміст ч.3, ст. 214, ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Згідно ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

З огляду на вказане слідчий суддя приходить до висновку, що надання дозволу на проведення обшуку забезпечить досягнення мети його проведення, а саме: виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, речей та документів, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Зважаючи на вище вказане, клопотання та додані до нього матеріали містять достовірні дані про те, що обшук, до постановлення ухвали слідчого судді було, проведено у встановленому процесуальним законом порядку. Слідчим проведено обшук з дотриманням порядку процедури. Протокол обшуку приміщення від 06.12.2024 року що наявний в матеріалах клопотання, містить всі необхідні відомості, фіксація проведеної слідчої дії здійснювалась за допомогою відеокамери, з залученням понятих.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті та статті 233, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст.ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Слідчим у клопотанні та у судовому засіданні доведено, що проведення обшуку, у зв`язку з переслідуванням підозрюваної особи, було необхідним для досягнення мети його проведення, а саме: виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, речей та документів, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а його проведення до постановлення ухвали слідчим суддею здійснено за наявності підстав передбачених до ч.3 ст. 233 КПК України.

Слідчим як в клопотанні так і під час судового засідання, при розгляді клопотання, було наведено слідчому судді достатньо аргументів, які дають підстави вважати, що можливо мало місце вчинення кримінального правопорушення передбачене ч.3 ст. 368 КК України; відшукувані речі можуть бути доказами під час судового розгляду; за наведених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

На даному етапі досудового розслідування вимоги клопотання виправдовують втручання у права та інтереси власника нежилого приміщення, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено обшук володіння особи без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку проведено без ухвали слідчого судді, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно ч. 1 п. 6 ст. 7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення обшуку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема його організації, знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, слідчий суддя вважає доведеним, що необхідність проведення обшуку у приміщенні готелю, була зумовлена невідкладністю, у зв`язку із безпосереднім переслідуванням особи підозрюваної у вчиненні краніального правопорушення, та з метою збереження майна, строк звернення з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді не пропущений, та беручи до уваги, що за результатами обшуку вилучено речі, що є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002252 від 06.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який фактично проведено 06.12.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1