overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/944/25
Провадження № 1-кп/496/432/25
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000032 від 27.01.2025 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувальний акт складений відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 17.04.2025 року на 10 год 10 хв. в залі Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7343/15-к
Провадження № 1-кс/591/645/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_3 яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-

в с т а н о в и в :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 49, 303-304 КПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_3 яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 24 лютого 2025 року о 09:00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, (зал 100), 1-й поверх, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/202/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/335/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2025 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2025 року про відмову у заміні не відбутої частини покарання більш м`яким,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження і проведення підготовки до розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та в порядку підготовки до розгляду копію апеляційної скарги засудженого направити в Чернігівську обласну прокуратуру для ознайомлення.

Надіслати копію даної ухвали та інформацію про права та обов`язки під час апеляційного розгляду засудженому, у прокуратуру-тільки копію ухвали.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний № 317/6700/24
Провадження №/ 1-кп/317/558/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» лютого 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 також висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду відповідно до обвинувального акту, оскільки він складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги щодо територіальної підсудності. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Кримінальне провадження буде розглянуте у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України прийняти до провадження Запорізького районного суду Запорізької області.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на «09» годину «30» хвилин «24» лютого 2025 року.

Про дату та місце розгляду справи повідомити прокурора та потерпілого.

Обвинуваченого викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/1138/24
Провадження № 1-кп/602/43/2025
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"17" лютого 2025 р. м. Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Лановецького районного суду Тернопільської області від 16 січня 2025 року про залучення захисника для участі у кримінальному провадженні №0000108 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

в с т а н о в и в :

16 січня 2025 року Лановецьким районним судом Тернопільської області постановлено згадану вище ухвалу у кримінальній справі № 602/1138/24.

Після постановлення ухвали встановлено, що судом у ході виготовлення тексту ухвали допущено описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, а саме: помилково зазначено назву «Західний регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги», замість правильної назви «Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги».

Відповідно до частин першої-другої статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає, що допущена описка в ухвалі є технічною, а виправлення описки не змінює змісту ухвали.

Відтак суд з власної ініціативи вирішив виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Лановецького районного суду Тернопільської області від 16 січня 2025 року про залучення захисника для участі у кримінальному провадженні №0000108 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, вказавши в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали правильну назву «Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги», замість неправильно зазначеної назви «Західний регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги».

Копію ухвали надіслати особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/325/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія № 14» ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшло подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія № 14» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, згідно подання ДУ «Одеська виправна колонія № 14», ОСОБА_3 , на теперішній час звільнився з ДУ «Одеська виправна колонія № 14».

Враховуючи те, що засуджений на теперішній час звільнений з місць позбавлення волі, розгляд даного подання та вирішення його по суті є неможливим, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе залишити його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія №14» ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 519/392/25
Провадження № 1-кс/519/70/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 м. Південне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

УСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Передбачені частинами 2, 4 ст. 304 КПК України підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження на даній стадії слідчим суддею не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись статтями 303-306 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити судове засідання на 15 год. 45 хв. 19 лютого 2025 року.

Викликати в судове засідання скаржника, прокурора та представника ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Витребувати з ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області матеріали по заяві ОСОБА_3 від 08.02.2025.

Слідчий суддя Южного міського

суду Одеської області ОСОБА_4
Справа № 180/242/25
УХВАЛА

18 лютого 2025 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , оглянувшиматеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про скоєння кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

13.02.2025 року до слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровськї області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про скоєння кримінального правопорушення.

14.02.2025 року відкрито провадження по скарзі й призначено розгляд на 18.02.2025 року.

18.02.2025 року від прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000017 від 11.02.2025, щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК УКраїни за заявою ОСОБА_2 від 10.02.2025 року (внесеної до ЄО ВП № 1 Нікопольського РУП за № 2707).

18.02.2025 року ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення своєї скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про скоєння кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/5666/24
Провадження № 1-кс/0285/263/25
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Звягель заяву прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвів судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі №285/5666/24, провадження №1-кп/0285/252/25,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні 12.02.2025 року заявив про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі № 285/5666/24 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України. Заява обґрунтована тим, що потерпілий по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 є племінником колишньої дружини судді ОСОБА_4 .

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись у визначеному законом порядку.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави щодо відводу судді.

Так, за змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до п. 1.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ("Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Дослідивши матеріали кримінального провадження, оскільки в судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 є племінником колишньої дружини судді ОСОБА_4 , приходжу до висновку про наявність обставин, які, відповідно до вимог ч.1 ст.75 КПК України, виключають участь судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, заявлений відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №285/5666/24 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Єдиний унікальний номер 341/97/25
Номер провадження 1-кп/341/99/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області клопотання прокурора Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000395 від 28.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239-1, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

До Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшло зазначене клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Заявник за кримінальним провадженням ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, на адресу суду надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, щодо задоволення клопотання прокурора заперечує.

Прокурор в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав клопотання, в якому на підставі ст.36 КПК України просить розгляд вказаного клопотання не проводити та повернути матеріали кримінального провадження прокурору для проведення подальшого досудового розслідування.

Розгляд справи проводився на підставі ч. 4 ст. 107 КПК.

Частина 1 статті 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи клопотання прокурора про повернення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000395 від 28.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239-1, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 366 КК України необхідно залишити без розгляду, (враховуючи принцип диспозитивності) а матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 26, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000395 від 28.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239-1, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 366 КК України - залишити без розгляду.

Матеріали клопотання про закриття кримінального провадження, разом із матеріалами кримінального провадження за № №0000395 повернути прокурору Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
18.02.2025 Провадження по справі № 1-кп/940/72/25
Справа № 940/51/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальне провадження № 0000120 від 09.11.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кашперівка Тетіївського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, військовозобов?язаного, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд вважає за можливе обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 від 24.12.2024 року та призначити покарання, узгоджене сторонами угоди.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України і призначити йому покарання у видігромадських робіт строком 200 (двісті) годин.

На підставі п.5 ч.1 ст.91-1 КК України застосувати до ОСОБА_4 обмежувальний захід у вигляді покладення на нього обов`язку пройти програму для кривдників строком на 3 місяці.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя : ОСОБА_1
18.02.2025 Єдиний унікальний номер 953/6296/22
провадження №1-в/389/8/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області подання Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області (далі Кропивницького РВ №2 ) стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , засудженого 08.02.2023 вироком Київського районного суду м.Харкова, за ч.1 ст.263 КК України, до 3 років позбавлення волі, зі звільненням, на підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання, з іспитовим строком на 2 роки,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Київського районного суду м.Харкова від 08.02.2023 ОСОБА_4 засуджений, за ч.1 ст.263 КК України, до 3 років позбавлення волі, зі звільненням, на підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання, з іспитовим строком на 2 роки.

За час перебування на обліку, засуджений зарекомендував себе позитивно, на реєстрацію з`являвся вчасно згідно встановлених днів. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. На даний час іспитовий строк, наданий судом закінчився, тож Кропивницький РВ №2 звернувся до суду з даним поданням.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Представник Кропивницького РВ №2 пробації до суду не з`явився, надав письмову заяву з проханням розглянути подання за його відсутності.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, матеріали клопотання містять письмову заяву останнього з проханням розглянути подання за його відсутності.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, який вважав за необхідне звільнити засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали подання та особової справи, враховуючи те, що на даний момент іспитовий строк, наданий засудженому за вироком суду, закінчився, обов`язки, які поклав на нього суд, він виконав, нового злочину не вчинив, суд вважає подання Кропивницького РВ №2 таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області - задовольнити.

ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Харкова від 08.02.2023, за ч.1 ст.263 КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі, зі звільненням, на підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання, з іспитовим строком на 2 роки,- звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1