ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 715/3205/24

провадження № 51-566км25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника

ОСОБА_6 в інтересах «Філіп Морріс Брендз Сарл» на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 27 грудня 2024 року про повернення апеляційної скаргиу кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_10 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

засуджених за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 2 ст. 201-4; ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 листопада

2024 року ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнано винуватими і засуджено за ч. 2 ст. 201-4 та ч. 1 ст. 204 КК.

Вирішено долю речових доказів і процесуальних витрат.

На вказаний вирок місцевого суду представник «Філіп Морріс Брендз Сарл», подав апеляційну скаргу.

Чернівецький апеляційний суд ухвалою від 27 грудня 2024 року повернув апеляційну скаргу представника «Філіп Морріс Брендз Сарл»на вирок суду першої інстанції з підстав передбачених п. 2 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки скаргу подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала, і заперечення на касаційну скаргу

У касаційній скарзі представник «Філіп Морріс Брендз Сарл» просить скасувати ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 27 грудня 2024 року з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги, вказує на те, що 18 листопада 2024 року Глибоцький районним суді виніс ухвалу про повернення цивільного позову потерпілому компанії «Філіп Морріс Брендз Сарл» внаслідок пропуску процесуального строку на його подання. В той же час, в судовому засіданні суд зазначив, що компанія залишається у статусі потерпілого і у справі відсутні будь-які докази протилежного. Даних про те, що при виділенні матеріалів з цього кримінального провадження, в яких компанія є заявником, вона була позбавлена статусу потерпілого, матеріали кримінального провадження не містять.

Крім того під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, після одержання цивільного позову, суд встановив статус компанії як потерпілого, що підтверджується, в тому числі, відомостями, які містяться у вироку, ухваленому за результатом розгляду кримінального провадження. В тому числі представник потерпілого під час судових засідань задавав питання засудженим та виступав в судових дебатах.

Також представник в касаційній скарзі посилається на практику Верховного Суду викладену, зокрема в постановах від 20 травня 2020 року у справі № 539/3185/172 та від 15 вересня 2021 року у справі № 757/1762/21 про те, що згідно ч. 5 cт. 55 КПК за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Таким чином, апеляційний суд належно не перевірив, статус компанії «Філіп Морріс Брендз Сарл» як потерпілого, і дійшов помилкового висновку, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має права на оскарження вироку суду.

У запереченнях на касаційну скаргу представник публічного обвинувачення не погоджується з доводами, викладеними в касаційній скарзі представника «Філіп Морріс Брендз Сарл», і просить рішення апеляційного суду залишити без зміни. Обґрунтовуючи свою позицію, вказує на те, що компанія «Філіп Морріс Брендз Сарл» не є потерпілою стороною в межах кримінального провадження №0000023 в розумінні положень ч. 1 ст. 55 КК.

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201-4; ч. 1 ст. 204 КК. Вказана категорія кримінальних правопорушень не передбачає спричинення майнової шкоди, тобто потерпілі в цій категорії справ відсутні.

Водночас вказує, що компанія «Філіп Морріс Брендз Сарл» є потерпілою стороною у матеріалах, які були виділені з кримінального провадження №0000023, які внесені до ЄРДР за №0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204; ч. 2 ст. 201-4; ч. 3 ст. 229 КК вчиненого ОСОБА_11 . З огляду на викладене апеляційний суд обґрунтовано повернув апеляційну скаргу представника «Філіп Морріс Брендз Сарл».

Представник потерпілого компанії «Філіп Морріс Брендз Сарл» направив доповнення до касаційної скарги, у яких не погоджується з мотивами викладеними в запереченнях представника публічного обвинувачення. Зокрема, додатково вказує, що з метою набуття процесуального статусу потерпілого компанія «Філіп Морріс Брендз Сарл» звернулася до Територіального управління Бюро економічної безпеки у Чернівецькій області із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР за № за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК.

З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень та осіб, що їх вчинили, 23 травня 2024 року кримінальне провадження за заявою компанії «Філіп Морріс Брендз Сарл» було об`єднано в рамках одного кримінального провадження за №0000023.

Отже, на переконання касатора в об`єднаному кримінальному провадженні компанія набула статусу потерпілого і не була його позбавлена з виділенням матеріалів по їх заяві в інше кримінальне провадження.

Іншим учасникам було належним чином повідомлено про день, час і місце касаційного розгляду, однак вони не з`явилися.

Позиції інших учасників судового провадження в судовому засіданні

Представник «Філіп Морріс Брендз Сарл» підтримав доводи поданої касаційної скарги і просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення касаційної скарги представника «Філіп Морріс Брендз Сарл» та просив її залишити без задоволення.

Прокурор не підтримала касаційну скаргу представника «Філіп Морріс Брендз Сарл» та просила її залишити без задоволення.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ОСОБА_6 , вислухавши позицію захисника та прокурора, перевіривши касаційну скаргу з доповненнями і заперечення на неї та матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що доводи автора касаційної скарги є слушними.

Статтею 438 КПК визначено, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції, зокрема, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 1 ст. 393 КПК передбачено, у тому числі, право потерпілого або його законного представника чи представника - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, подати апеляційну скаргу на вирок місцевого суду.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги відповідно до п. 2 ч. 3

ст. 399 КПК, суд апеляційної інстанції зважив на те, що компанія «Філіп Морріс Брендз Сарл» у розумінні ст. 55 КПК не є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000023 від 07 лютого 2024 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , засуджених за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 201-4 КК, а тому не має права подавати апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції.

Однак такі висновки апеляційного суду є передчасними й не ґрунтуються

на процесуальному законі та матеріалах кримінального провадження.

Процесуальне становище потерпілого та його представника визначено ч. 1 ст. 55 КПК, згідно з якою потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частина 2 цієї статті передбачає, що права й обов`язки потерпілого виникають

в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Тобто для набуття статусу потерпілого достатньо подання заяви про вчинення щодо особи кримінального правопорушення або заяви про залучення

її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 5 ст. 55 КПК за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у

ч. 1 цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Лише таким процесуальним рішенням слідчого чи прокурора припиняється статус потерпілої особи, яка подала заяву про злочин щодо неї, під час якого їй завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Указане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема,

у постановах від 20 травня 2020 року (справа № 539/3185/17, провадження

№51-715км20), 15 вересня 2021 року (справа № 757/1762/21, провадження

№ 51-2925км21), 21 грудня 2021 року (справа № 264/5209/20, провадження

№ 51-4525км21).

Надання особі правового статусу потерпілого в конкретному кримінальному провадженні є способом кримінально-процесуального захисту його прав. Зокрема, статус потерпілого наділяє його як учасника кримінального провадження комплексом процесуальних прав, у тому числі на оскарження судових рішень.

Перевіряючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що суд, повертаючи апеляційну скаргу, не врахував, що кримінальне провадження № 0000023 від 23 травня 2024 року було об`єднано з кримінальним провадженням № за заявою компанії «Філіп Морріс Брендз Сарл», у якому вона була потерпілою стороною (т. 13, а. с. 101).

24 вересня 2024 року з кримінального провадження № 0000023 було виділено матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204; ч. 2 ст. 201-4; ч. 3

ст. 229 КК, у тому числі за заявою компанії «Філіп Морріс Брендз Сарл»

(т. 11, а. с. 192-212).

Проте після виділення матеріалів за заявою компанії «Філіп Морріс Брендз Сарл» в окреме провадження слідчий або прокурор відповідно до ч. 3 ст. 55 КПК не приймали рішення про відмову у визнанні цієї компанії потерпілим в кримінальному провадженні № 0000023, яке 26 вересня 2024 року було скеровано до суду.

У суді першої інстанції ОСОБА_6 брав участь у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 як особа, яка представляє інтереси потерпілого - компанії «Філіп Морріс Брендз Сарл», що підтверджено журналом і звукозаписами судових засідань від 18, 19 грудня

2024 року. Під час розгляду кримінального провадження представник ставив питання стороні захисту та виступав з промовою в судових дебатах. Крім того, суд, відмовляючи в прийнятті цивільного позову у своєму рішенні, зауважив, що згідно матеріалами кримінального провадження компанія «Філіп Морріс Брендз Сарл» є потерпілою стороною.

Також із матеріалів кримінального провадження видно, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0000023 і в суді першої інстанції в установленому законом порядку компанія «Філіп Морріс Брендз Сарл»

у процесуальний спосіб не була позбавлена статусу потерпілого.

Таким чином, висновки апеляційного суду про те, що компанія «Філіп Морріс Брендз Сарл» не є потерпілим у розумінні ст. 55 КПК і не має право оскаржувати вирок місцевого суду, є передчасними та не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Крім того, слушними є доводи представника ОСОБА_6 , що суддя апеляційного суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження вдався до оцінки матеріалів кримінального провадження без їх дослідження в установленому порядку, зробивши інші висновки, ніж суд першої інстанції.

Колегія суддів відхиляє позицію сторони публічного обвинувачення і захисту про те, що компанія «Філіп Морріс Брендз Сарл» має статус потерпілого у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 229 КК, яке було виділено з кримінального провадження

№ 0000023 та має інший номер, оскільки саме собою виділення матеріалів не припиняє автоматично статусу потерпілого.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про допущення судом апеляційної інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування такого рішення.

З огляду на викладене касаційна скарга представника ОСОБА_6 в інтересах компанії «Філіп Морріс Брендз Сарл» підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду апеляційному суду необхідно взяти до уваги наведене, та, залежно від установленого, ухвалити законне, обґрунтоване й умотивоване рішення.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах «Філіп Морріс Брендз Сарл» задовольнити частково.

Ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 27 грудня 2024 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3