Справа № 991/345/25
Провадження 1-кс/991/342/25
У Х В А Л А

21 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000841,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Щодо клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_8 .

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

2.За змістом клопотання, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених ст. 194 КПК, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду; (2) повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; (3) утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

3.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 та ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 та ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , згідно з ухвалою слідчого судді від 22.11.2024.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

4.На розгляді у слідчого судді перебуває клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та повернення заставодавцю ОСОБА_20 внесеної застави у розмірі 2 000 000 гривень. Окрім того, у випадку якщо суд дійде висновку про недоцільність зміни запобіжного заходу, захисник просив зменшити визначений розмір застави до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5.Обґрунтовуючи клопотання щодо існування підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 посилався на таке: (1) зазначені прокурором у клопотанні ризики відсутні або зі спливом часу зменшилися; (2) ОСОБА_4 сумлінно виконує покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки; (3) накладення арешту на майно ОСОБА_4 та необхідність майнових витрат для підтримання здоров`я рідних заставодавця є підставою для повернення застави або зміни її розміру в бік зменшення.

6.Отже, враховуючи зазначене, сторона захисту вважає обґрунтованими підстави для зміни запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 на особисте зобов`язання.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

7.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, просив його задовольнити, з викладених у ньому підстав. Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 прокурор заперечував.

8.Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, та наполягали на задоволенні клопотання про зміну, застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, посилаючись на таке:

-клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , є необґрунтованим;

-прокурором не виконано вимоги ч. 3 ст. 199 КПК до клопотання про продовження обов`язків;

-визначені прокурором у клопотанні ризики не є підтвердженими, а є лише припущеннями сторони обвинувачення;

-належна процесуальна поведінка підозрюваного нівелює зазначені прокурором у клопотанні ризики.

9.Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

10.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

11.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

12.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

13.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

14.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

15.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

16.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

17.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000841 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК (т. 1 а.п. 26-29).

18.15.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 та ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 та ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК, у кримінальному провадженні № 0000029 (т. 1 а.п. 30-82).

19.27.03.2024 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 об`єднано з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000841 з присвоєнням номера № 0000841 (т. 3 а.п. 238-239).

20.28.03.2024 ОСОБА_4 у цьому ж кримінальному провадженні повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (т. 3 а.с. 179-237).

21.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.08.2023 (справа № 991/7238/23, провадження № 1-кс/991/7265/23), до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 2 000 000 грн (т. 1 а.п. 83-89).

22.У подальшому за ОСОБА_4 внесено заставу та звільнено його з-під варти, у зв`язку з чим почали діяти покладені на нього обов`язки, строк яких спливав 12.10.2023, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду; (2) не відлучатись із м. Києва без дозволу детектива, прокурора та суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; (4) утримуватися від спілкування із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а також свідками щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

23.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.10.2023 (справа № 991/8811/23, провадження 1-кс/991/8885/23) строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків продовжено на 2 місяці - до 09.12.2023 включно.

24.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2023 (справа № 991/10600/23, провадження 1-кс/991/10689/23) строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків продовжено на 2 місяці - до 06.02.2024 включно.

25.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.02.2024 (справа № 991/816/24, провадження 1-кс/991/833/24) строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків продовжено на 2 місяці - до 05.04.2024 включно.

26.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.04.2024 (справа № 991/2541/24, провадження 1-кс/991/2568/24) строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків продовжено на 2 місяці - до 02.06.2024 включно.

27.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.04.2024 (справа № 991/2541/24, провадження 1-кс/991/2568/24) строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків продовжено на 2 місяці - до 02.06.2024 включно.

28.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.05.2024 (справа № 991/4523/24, провадження 1-кс/991/4559/24) строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків продовжено на 2 місяці - до 29.07.2024 включно.

29.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.07.2024 (справа № 991/6308/24, провадження 1-кс/991/6341/24) строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків продовжено на 2 місяці, за виключення обов`язків утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні та не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора та суду.

30.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.09.2024 (справа № 991/10150/24, провадження 1-кс/991/10195/24) строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків продовжено на 2 місяці - до 23.11.2024 включно.

31.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.11.2024 (справа № 991/12966/24, провадження 1-кс/991/13046/24) строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків продовжено на 2 місяці - до 22.01.2025 включно (т. 3 а.с. 244-248).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора

32.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

33.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

34.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, тобто в пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, в особливо великих розмірах;

-ч. 4 та ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, тобто в пособництві у заволодінні та у підбуренні іншого співучасника до заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно організованою групою, в особливо великих розмірах;

-ч. 4 та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК, тобто в підбуренні іншого співучасника до вчинення правочину з майном, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також у пособництві до вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження такого майна, джерела їх походження, а так само набуття та використання коштів та майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинених за попередньою змовою, в особливо великому розмірі.

35.Суть вказаних кримінальних правопорушень полягає у заволодінні землями ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області площею 919,34 га вартість яких складає 714 769 489,25 гривень, що належали вказаному державному підприємству на праві постійного користування згідно державного акту серії КВ № 0002 від 13.12.1995, та землями ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», що належали вказаному державному підприємству на праві постійного користування згідно державних актів серії ІІ-КВ №003658 від 11.11.2002 та серії ІІ-КВ №003662 від 15.11.2002 на території Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Києво-Святошинського району Київської області площею 284,32 га, вартість яких складає 1 123 331 337 гривень, а також в укладенні договорів купівлі-продажу на користь осіб, дії яких контролювалися та координувалися учасниками організованої групи, з метою приховання фактів набуття останніми земельних ділянок державного підприємства та незаконного походження такого майна.

36.За версією слідства, ОСОБА_21 , будучи першим заступником директора ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», організував схему протиправного вилучення з державної власності земельних ділянок, які перебували у постійному користуванні державних підприємств на території Київської області, з подальшим заволодінням такими земельними ділянками. Для реалізації вказаної схеми ОСОБА_21 були залучені службові особи Головного управління Держгеокадастру у Київській області, які протиправно віднесли земельні ділянки, які перебували у користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» до земель запасу, що уможливило передачу вказаних земельних ділянок у приватну власність фізичних осіб та подальше їх відчуження через посередників на користь ПСП «Агрофірма «Світанок». Водночас, за даними слідства, вказані фізичні особи, за якими було первісно зареєстровано право власності на такі земельні ділянки, не вживали будь-яких дій, направлених на підготовку документів з оформлення права власності на відповідні земельні ділянки та на оформлення довіреностей на право розпорядження ними на ім`я зазначених посередників. Схожим способом, однак без припинення права постійного користування, було вчинено дії щодо заволодіння шляхом передачі земельних ділянок ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» у приватну власність фізичних осіб та подальший їх продаж іншим особам.

37.Задля реалізації злочинного плану було використано процедуру безкоштовної приватизації земельних ділянок пільговими категоріями населення, зокрема зі статусом учасника бойових дій. Проте слідством встановлено, що реалізація такого права здійснювалась формально на підставі підроблених документів.

38.Так, на думку сторони обвинувачення, саме ОСОБА_4 здійснював пошук осіб, які відповідали зазначеним вище умовам та мали отримати у власність земельні ділянки для особистого селянського господарства, після чого забезпечував оформлення від їх імені довіреностей на підконтрольних ОСОБА_21 осіб щодо представлення їх інтересів під час оформлення у власність земельних ділянок з можливістю розпорядження ними.

39.Зокрема, у період 2018 - 2019 років, ОСОБА_4 здійснив пошук біля 400 осіб, на яких у подальшому оформлювалися земельні ділянки та організував видачу ними довіреностей (у тому числі у порядку передоручення одних представників на інших) щодо представлення інтересів цих осіб ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 під час укладення правочинів щодо розпорядження земельними ділянками.

40.Окрім того, за версією органу досудового розслідування, у період з 09 по 31.08.2019 учасниками організованої групи було укладено договори купівлі-продажу на користь ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 (осіб, дії яких контролювалися та координувалися учасниками організованої групи), предметом яких були 162 земельні ділянки, вартістю 1 099 292 240 грн, з метою приховання фактів набуття земельних ділянок державного підприємства та незаконного походження такого майна.

41.Зокрема, як зазначає у клопотанні прокурор, 22.08.2019 ОСОБА_4 організував укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :03:002:5223) між ОСОБА_32 та набувачем ОСОБА_27 .

42.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, що містяться у таких документах:

-заяві ДП «ДГ «Дмитрівка» про вчинення злочину від 12.05.2020 № 87 з доповненнями до неї від 18.05.2020 №89 (т. 1 а.п. 95-98);

-рішенні Фастівської міської ради народних депутатів від 28.03.1995 № 03-06-ХХІІ «Про затвердження матеріалів по уточненню меж та підготовчих робіт по видачі Державного акту на право користування землею для Дослідного господарства «Фастівське», відповідно до змісту якого земельна ділянка площею 1077,4 га надається дослідному господарству «Фастівське» (т. 1 а.п. 101 (зворот);

-державному акті на право постійного користування землею серії КВ № 0002, відповідно до змісту якого дослідному господарству «Фастівське» у постійне користування надається земельна ділянка площею 1077,4 га (т. 1 а.п. 102-104);

-постановах президії Національної академії аграрних наук України щодо реорганізації державних підприємств «Дослідного господарства «Фастівське», «Дослідного господарства «Борівське», «Дослідного господарства «Дмитрівка», відповідно до змісту яких на баланс ДП «Дослідне господарство «Дмитрівське» передаються земельні ділянки, які попередньо знаходились у постійному користуванні ДП «Дослідне господарство «Фастівське» (т. 1 а.п. 104-107);

-договорі про надання послуг з проведення інвентаризації від 25.05.2018 № 868, відповідно до змісту якого ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» в особі ОСОБА_21 на замовлення ГУ Держгеокадастру у Київській області в особі ОСОБА_33 зобов`язується здійснити роботи з інвентаризації земель сільськогосподарського призначення, що розташовані на території м. Фастів Київської області (т. 1 а.п. 123-125);

-доповідній записці щодо проведення інвентаризації земельних ділянок на території Фастівської міської ради Фастівського району Київської області, відповідно до змісту якої в.о. начальника Управління державного земельного кадастру ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_34 ініціюється проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення на території Фастівської міської ради Київської області (т. 1 а.п. 126);

-наказі начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_33 від 03.05.2018 № 10-4005/15-18-сг «Про проведення інвентаризації» (т. 1 а.п. 126-127);

-технічній документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташовані на території м. Фастів Фастівського району Київської області (т. 1 а.п. 127-138);

-наказі начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_33 від 13.07.2018 № 10-6323/15-18-сг «Про затвердження документації із землеустрою», яким затверджено технічну документацію з інвентаризації земель (т. 1 а.п. 139-140);

-листі начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_33 від 25.04.2019 № 8-10-0.222-5952/2-19, адресованому ДП «ДГ «Дмитрівка» щодо передачі земель державного підприємства у приватну власність (т. 1 а.п. 142);

-клопотанні начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_33 про скасування арешту майна від 17.12.2018 № 9-10-0.62-19103/2-18 накладеного Фастівським міськрайонним судом Київської області на земельні ділянки, сформовані на підставі технічної документації у результаті проведення інвентаризації (т. 1 а.п. 142 (зворот)-143);

-показаннях свідків ОСОБА_35 від 08.09.2020, ОСОБА_36 від 09.09.2020, ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 від 22.09.2020, щодо необізнаності про набуття ними у приватну власність та у подальшому відчуження земельних ділянок, розташованих у Фастівському районі Київської області (т. 1 а.п. 189-190, 194-195, 201-202, 203-206);

-показаннях свідків ОСОБА_40 від 08.09.2020, ОСОБА_41 від 11.09.2020, щодо обставин набуття у власність та продажу земельної ділянки, розташованої у Фастівському районі Київської області (т. 1 а.п. 191-193, 198-199);

-наказах Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок у власність та документах, на підставі яких такі накази були прийняті (т. 1 а.п. 139-141);

-висновку експерта за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та оціночно-земельної експертизи у кримінальному провадженні № 0000354 від 10.06.2022 № 4460/21-41/14507?14817/22-41, яким встановлено факт накладки 462 земельних ділянок, що передані у приватну власність фізичним особам на земельні ділянки, які перебували у постійному користуванні ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» та визначено вартість вказаних земельних ділянок у розмірі 714 769 489, 25 грн (т. 1 а.п. 206-222);

-висновку експерта за результатами проведення експертизи з питань землеустрою від 06.10.20122 № СЕ-19-22/24023-ДЗ, згідно якого розроблена на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 03.05.2018 № 10-4005/15-18-сг Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташовані на території м. Фастів Фастівського району Київської області та її затвердження наказом Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 13.07.2018 № 10-6323/15-18-сг не відповідають вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування (т. 1 а.п. 222-229);

-протоколі про результати аудіоконтролю особи від 10.07.2023, під час якого обговорюються аспекти реалізації ОСОБА_42 , ОСОБА_21 , ОСОБА_34 , ОСОБА_43 та іншими імовірними співучасниками злочинної схеми із заволодіння землями ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» (т. 1 а.п. 232-249);

-протоколі огляду від 30.11.2022 в кримінальному провадженні № 0000856 від 01.10.2019, під час здійснення якого зафіксовано спілкування осіб, причетних до протиправного відчуження земель ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» та ДП «НДВА «Пуща-Водиця», з питань, пов`язаних з реалізацією складових елементів відповідної протиправної схеми (т. 2 а.п. 176 (зворот)-192);

-протоколі огляду від 16.03.2023 в кримінальному провадженні № 0000856 від 01.10.2019, під час здійснення якого зафіксовано спілкування осіб, ймовірно причетних до протиправного відчуження земель ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» та ДП «НДВА «Пуща-Водиця», з питань, пов`язаних з реалізацією складових елементів відповідної протиправної схеми (т. 2 а.п. 199-250);

-рішенні Софіївсько-Борщагівської сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області від 17.03.1995 № 11, відповідно до змісту якого у постійне користування радгоспу «Совки» надається 1569,3 га земель (т. 2 а.п. 1);

-розпорядженні від 11.11.2002 № 428 Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, на підставі якого у постійне користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» передається земельні ділянки площею 1448,60 га (т. 2 а.п. 1 (зворот);

-державному акті ІІ-КВ № 003658 від 11.11.2002 на право постійного користування землею ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», яким посвідчується право постійного користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» земельними ділянками площею 1448,5994 га (т. 2 а.п. 2-3);

-рішенні Софіївсько-Борщагівської сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області від 09.06.1995, яким у постійне користування радгоспу «Совки» надається 458,1 га земель (т. 2 а.п. 4);

-розпорядженні від 15.11.2002 № 434 Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, на підставі якого у постійне користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» передається земельні ділянки площею 421,4907 (т. 2 а.п. 4 (зворот);

-державному акті ІІ-КВ № 003662 від 15.11.2002 на право постійного користування землею ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», яким посвідчується право постійного користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» земельними ділянками площею 421,4907 га (т. 2 а.п. 5-6);

-листі ДП «НДВА «Пуща-Водиця» від 19.03.2021 № 292/1/1.01-13 про те, що підприємство не зверталося із заявами про припинення права постійного користування землею до компетентних органів (т. 2 а.п. 10);

-договорі № 24/05-1 від 24.05.2016 про розроблення документації із землеустрою (т. 2 а.п. 10 (зворот)-11);

-скарзі ГУ Держгеокадастру у Київській області від 30.05.2019 № 5-10-0.62-7317/2-19, якою ініційовано скасування рішень про державну реєстрацію права постійного користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» на земельні ділянки, з доповненнями до скарги від 05.06.2019 5-10-0.61-7317/1/2-19, від 07.06.2019 5-10-0.62-7317/2/2-19 та від 13.06.2019 5-10-0.62-7317/3/2-19 (т. 2 а.п. 11 (зворот)-14);

-наказі Міністерства юстиції України від 14.06.2019 № 1803/5, яким скасовано рішення про державну реєстрацію права постійного користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» на земельні ділянки (т. 2 а.п. 25 (зворот);

-протоколі огляду від 15.05.2020 в кримінальному провадженні № 0000856 від 01.10.2019 (з додатками), яким встановлено перелік первісних власників 164 земельних ділянок, сформованих за рахунок земель, що належали на праві постійного користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця», реквізитів наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області, на підставі яких ці ділянки було надано у приватну власність, обставини посвідчення довіреностей та укладання правочинів із земельними ділянками, одержаними внаслідок вчинення кримінального правопорушення та інші обставини заволодіння майном (т. 2 а.п. 26-35);

-висновку експертів за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та оціночно-земельної експертизи від 03.02.2022 № 4946/21-41/2038-2260/22-41, яким встановлено факт накладки 165 земельних ділянок, що передані у приватну власність фізичним особам на земельні ділянки, які попередньо перебували у постійному користуванні ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» на території Софїївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Київської області, вартістю 1 123 331 337 гривень (т. 2 а.п. 41 (зворот)-49);

-висновку експерта за результатами проведення експертизи з питань землеустрою від 09.09.2022 № СЕ-19-22/10997-ЗТ, відповідно до змісту якого проекти землеустрою на підставі яких у власність фізичним особам передано земельні ділянки не відповідають вимогам земельного законодавства та законодавства з питань землеустрою (т. 2 а.п. 49 (зворот)-79);

-протоколах огляду від 15.09.2020, 17.09.2020, 26.11.2020 в кримінальному провадженні №0000856 від 01.10.2019 відомостей з мобільних телефонів, під час яких зафіксовано спілкування осіб, ймовірно причетних до протиправного відчуження земель ДП «НДВА «Пуща-Водиця» (т. 2 а.п. 80-133);

-протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 14.07.2021 в кримінальному провадженні № 0000856 від 01.10.2019, листі ДП «Центр Державного земельного кадастру» від 09.07.2021 № 3/2283 з долученими до нього відомостями, в яких міститься інформація щодо номерів заяв на реєстрацію земельних ділянок та сертифіковані інженери-землевпорядники, які створювали вказані заяви (т. 2 а.п. 134-138);

-протоколі обшуку від 17.11.2021 (з додатками) за адресою: АДРЕСА_1 в кримінальному провадженні № 0000856 від 01.10.2019, а саме двоповерхової будівлі, яка ймовірно використовувалася ОСОБА_21 , ОСОБА_44 , ОСОБА_22 , ОСОБА_45 та іншими особами, в якості офісного приміщення роботи землевпорядних організацій під час підготовки документів. Під час обшуку будівлі встановлено наявність кабінетів зазначених осіб (т. 2 а.п. 165 (зворот)-176);

-протоколі огляду від 30.11.2022 в кримінальному провадженні № 0000856 від 01.10.2019 відомостей з мобільного телефону ОСОБА_4 , під час якого зафіксовано спілкування осіб, ймовірно причетних до протиправного відчуження земель ДП «ДГ «Дмитрівка» та ДП «НДВА «Пуща-Водиця» (т. 2 а.п. 176 (зворот)-192);

-протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 06.04.2021 в кримінальному провадженні № 0000856 від 01.10.2019, згідно якого зафіксовано спілкування щодо обставин оформлення земельних ділянок на фізичних осіб з використанням раніше наданих довіреностей та продажу цих земельних ділянок без відома їх власників (т. 2 а.п. 192 (зворот)-195);

-протоколі огляду від 16.03.2023 в кримінальному провадженні № 0000856 від 01.10.2019 стосовно ОСОБА_21 , під час якого зафіксовано спілкування осіб, ймовірно причетних до протиправного відчуження земель ДП «ДГ «Дмитрівка» та ДП «НДВА «Пуща-Водиця» (т. 2 а.п. 199-250, т. 3 а.п. 1-74).

43.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 4 та ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 4 та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

44.Слідчий суддя вважає доведеними, що вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного продовжують існувати, з огляду на таке.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

45.На переконання слідчого судді ризик переховування ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжкими, корупційними, санкція яких, передбачає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

46.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

47.Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

48.Водночас, продовження існування зазначеного ризику, на переконання слідчого судді, також доводиться сукупністю таких встановлених фактичних даних.

49.Слідчий суддя враховує, що підозрюваний має певні майнові ресурси (т. 3 а.п. 75-91, 110), які можуть бути достатніми для переховування від органу досудового розслідування. Також слідчий суддя бере до уваги відомості, отримані із системи ДПС України «Аркан», згідно з якими підозрюваний неодноразово, в тому числі під час дії воєнного стану в Україні, виїжджав за кордон на тривалий час (т. 3 а.п. 109).

50.Отже, зазначені обставини, у своїй сукупності, вказують на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та співставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін із можливістю уникнення ним покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може безперешкодно залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

51.Наведені вище фактичні дані цього кримінального провадження, особисті обставини підозрюваного та тяжкість можливого покарання в сукупності дають суду підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування або/та суду, та спростовують доводи захисника щодо відсутності ризику переховування ОСОБА_4 .

52.Продовження існування ризику переховування, обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків: прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора та суду; повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ризик незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні

53.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

54.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

55.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

56.Як зазначає у клопотанні прокурор, ОСОБА_4 , враховуючи особливості інкримінованих кримінальних правопорушень, в тому числі наявність знайомих осіб серед службових осіб Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, а також її структурних підрозділів, може незаконно впливати на свідків та інших осіб, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. Такі доводи прокурора слідчий суддя вважає обґрунтованими. Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення імовірно вчинені ним у співучасті, у зв`язку з чим він може координувати свої дії з іншими співучасниками, впливаючи на зміст, характер, обсяг їх показань та процесуальну поведінку.

57.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження щодо ОСОБА_4 дії обов`язку, який полягає в уникненні спілкування зі свідками, є об`єктивно виправданим.

58.Водночас, висновки щодо доводів сторони захисту про те, що належне виконання підозрюваним покладених на ОСОБА_4 обов`язків нівелює ризики, а також щодо необґрунтованості визначених прокурором у клопотанні ризиків слідчий суддя зробив в ухвалі від 23.09.2024, а тому відсутні підстави надавати оцінку таким доводам повторно.

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

59.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним особливо тяжких корупційних кримінальних правопорушень, досудове розслідування щодо яких не закінчене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

60.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотанням, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.

VІ Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу

61.Обґрунтовуючи клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу захисник посилається на такі обставини:

-зазначені прокурором у клопотанні ризики відсутні або зі спливом часу зменшилися;

-ОСОБА_4 сумлінно виконує покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки;

-накладення арешту на майна ОСОБА_4 та необхідність майнових витрат для підтримання здоров`я рідних заставодавця є підставою для повернення застави або зміни її розміру в бік зменшення.

62.Як встановлено із ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.07.2024, зазначені обставини наводились стороною захисту та були враховані при вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії обов`язків, в результаті чого слідчим суддею не було продовжено дію двох обов`язків, а саме: утримуватися від спілкування з іншим підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_21 , ОСОБА_43 , ОСОБА_34 , ОСОБА_46 , ОСОБА_33 , ОСОБА_47 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та не відлучатись із м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора та суду.

63.Водночас, станом на день розгляду цього клопотання стороною захисту не було представлено нових та суттєвих аргументів, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу.

64.Так, посилання захисту на належне виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, як на підставу для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя вважає необґрунтованими. Слід зауважити, що доводи захисника щодо добросовісного виконання підозрюваним обов`язків, які на нього були покладені ухвалою слідчого судді від 22.11.2024, не спростовують і не нівелюють ризики, про які йдеться у вказаній ухвалі слідчого судді. Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представлятися як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, як таке, що обумовлює зміну запобіжного заходу.

65.Посилання захисника на те, що заставодавець потребує повернення сплачених в якості застави за підозрюваного ОСОБА_4 коштів для здійснення лікування останнього в обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 не заслуговують на увагу, оскільки специфіка застави як запобіжного заходу не обумовлює її зміну з огляду з фінансові потреби особи, яка виступає заставодавцем.

66.Водночас, слід зазначити, що сплата заставодавцем коштів в якості застави за підозрюваного є актом доброї волі такої особи, а тому необхідність повернення заставодавцю сплачених коштів для здійснення останнім підприємницької діяльності не є обставиною, що може стати підставою для зміни запобіжного заходу. Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави заставодавцю роз`яснюється, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

67.На переконання слідчого судді, з огляду на вищевикладені обставини запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти ризикам, які визначені вище, оскільки такий запобіжний захід фактично зводиться до встановлення слідчим суддею певних обов`язків, яких має дотримуватися обвинувачений. Отже, дієвість цього запобіжного заходу у значній мірі залежить від добросовісної поведінки обвинуваченого.

68.Натомість загроза втрати значної кількості коштів, сплачених як застава, є достатньо дієвим чинником, який не залежить від підозрюваного та може запобігти встановленим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

69.Не вбачає слідчий суддя і підстав для зменшення розміру застави, визначеного ОСОБА_4 під час застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, та його ймовірну роль у вказаних злочинах, зокрема те, що він за версією органу досудового розслідування підбурював інших осіб та є пособником у вчинених кримінальних правопорушень. Окрім того, сам факт внесення застави на наступний день після прийнятого слідчим суддею відповідного рішення свідчить про те, що її розмір є цілком помірним для підозрюваного.

70.Отже, враховуючи вищевикладене, сторона захисту не навела вагомих та нових обставин, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 21.03.2025 включно, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду;

-повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

3.У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1