Справа № 173/553/25
Провадження №1-кс/173/101/2025
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

04 березня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000078 від 12.02.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-29.03.2010 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 69, ч.1 ст. 102, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 місяців. 29.10.2010 звільнений з Павлоградської виховної колонії Дніпропетровської області у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-02.06.2011 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 69, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. 08.08.2013 звільнений з Кременчуцької виправної колонії у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-04.07.2017 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

-30.11.2017 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рок 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

-16.05.2018 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. 01.11.2018 звільнений з Синельниківської виправної колонії Дніпропетровської області у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-16.04.2019 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 357, ст.70, ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

-02.12.2020 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. 18.08.2023 звільнений з Синельниківської ВК № 94 Дніпропетровської області з зв`язку з відбуттям строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2025 року слідчий СВ відділу поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не працює, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Вищевказане свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з огляду на його обґрунтованість.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що офіційно не працює, проживає разом з матір`ю за її кошти. Вказаний житло належить йому та його сестрі. Не заперечував щодо застосування цілодобового арешту щодо нього.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України 12 лютого 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078.

27 лютого 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за таких обставин.

Так, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому продовжено згідно з Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4025-ІХ від 29.10.2024, згідно з яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, тобто до 08 лютого 2025 року, приблизно 02 лютого 2025 року близько 07 год. 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи поряд із домоволодінням АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку пройшов на територію даного домоволодіння, де через незачинені двері зайшов і тим самим проник всередину будинку, де у ванній кімнаті побачив водонагрівач марки «Ariston», який визначив об`єктом свого злочинного посягання. Після цього ОСОБА_5 , у вказаний день та час, перебуваючи у вказаному будинку та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, за допомогою пасатижів, які він мав при собі, демонтував зі стіни ванної кімнати водонагрівач марки «Ariston» модель ANDRIS RS 15/3, ємністю 15 л., належний ОСОБА_7 , після чого, разом з вказаним вище майном покинув територію даного домоволодіння, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинив потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 479/25 від 14.02.2025 матеріальний збиток на суму 4800 гривень, у цінах, діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт відноситься до ізоляційної категорії запобіжних заходів, адже враховуючи його сутність, передбачає для особи, відносно якої обраний, заборону не залишати місце свого проживання протягом певних годин доби або цілодобово, тим самим ізолюючи її від звичайного для неї середовища (яке знаходиться за межами її житла) на певний проміжок часу доби або цілодобово. Отже, з урахування зазначеного, цілком очевидно, що домашній арешт є загальним заходом особистого забезпечення м`якого ізоляційного характеру, що виконується в умовах житла особи.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

За приписами ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором під час досудового розслідування.

Статтею 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом. З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується долученими до клопотання:

-протоколом огляду місця події від 12.02.2025 згідно з яким в присутності понятих проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 під час якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.02.2025 згідно з яким останній пояснив, що 12 лютого 2025 року в будинку за адресою: АДРЕСА_2 виявив зникнення водонагрівача марки «Ariston»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.02.2025 згідно з яким останній пояснив, що його знайомий на ім`я ОСОБА_9 приніс йому на зберігання бойлер марки «Ariston» білого кольору квадратної форми замотаний в простирадло та залишив на зберігання поки він 13.02.2025 не дізнався, що він крадений;

-протоколом огляду від 13.02.2025 згідно з яким працівниками поліції в присутності понятих проведено огляд добровільно виданого ОСОБА_8 водонагрівача марки «Ariston»;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2025 згідно з яким свідок ОСОБА_8 впізнав чоловіка на фото під номером 3 як ОСОБА_9 , який залишив йому на зберігання водонагрівач. Відповідно до довідки до протоколу впізнання на фото під № 3 зображений ОСОБА_5 ;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 14.02.2025 відповідно до якого потерпілий впізнав викрадений водонагрівач марки «Ariston»;

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 479/25 від 14.02.2025 згідно з яким вартість водонагрівача марки «Ariston» модель ANDRIS RS 15/3, ємністю 15 л. станом на 01.02.2025 становить 4800 грн.;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.02.2025 згідно з яким останній детально розповів про обставини за яких вчинив крадіжку водонагрівача;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного під час якого останній в присутності понятих на місці вчинення крадіжки показав як саме викрав водонагрівач.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Ризик же, в свою чергу, - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

При дослідженні ризику переховування, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не працевлаштований, офіційного джерела доходу не має. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

-вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі знову підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що підозрюваний має постійне місце проживання, працездатний, але не працює, не одружений, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи такі обставини, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, дані про особу підозрюваного, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, перебуває, раніше неодноразово судимий.

Досліджений під час судового засідання та описані цією ухвалою ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід - особисте зобов`язання не буде беззаперечно виконано підозрюваним, тому виникає необхідність контролювати його місцезнаходження на період досудового розслідування кримінального провадження.

З урахуванням обставин справи, особи підозрюваного та даних які його характеризують, слідчий суддя вважає за необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , та виконання ним процесуальних обов`язків доцільним є покладення на підозрюваного, таких передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

- з`являтись за викликом органу досудового розслідування, прокурора або суду для проведення слідчих дій, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин, завчасно повідомити про це посадову особу, або орган, який здійснив виклик;

- не залишати межі м. Вільногірськ, Кам`янського району, Дніпропетровської області,

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Разом з цим, слідчий суддя зазначає, що запобіжний захід обирається на час досудового розслідування. Строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000078 щодо ОСОБА_5 з моменту повідомлення про підозру становить два місяці, тобто з 27 лютого 2025 року до 27 квітня 2025 року, а тому кінцевий строк дії запобіжного заходу слід визначити 27 квітня 2025 року.

Керуючись вимогами ст. 176 - 179, 181, 194, 196, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 12.02.2025 року стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 строком до 27 квітня 2025 року, заборонивши йому залишати житло цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- з`являтись за викликом органу досудового розслідування, прокурора або суду для проведення слідчих дій, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин завчасно повідомити про це посадову особу, або орган, який здійснив виклик;

- не виїжджати за межі м. Вільногірськ, Кам`янського району, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії обов`язків визначити до 27 квітня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1