01.04.2025 Справа № 756/4252/25
Унікальний номер № 756/4252/25
Провадження № 1-кс/756/830/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003556 від 08.11.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 388 ККУкраїни про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

31 береня 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що Оболонським УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0003556 від 08.11.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 388 ККУкраїни.

08.11.2024 до Оболонського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_3 , про те, що невстановлена група осіб, шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами, чим спричинила ПАТ «ТАСКОМБАНК» матеріальний збиток в особливо великих розмірах.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 23.06.2017 між АТ «ТАСКОМБАНК» (надалі, також, «Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» () (надалі, також, «Позичальник») було укладено Генеральний договір про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017 (надалі, також, «Кредитний договір») з подальшими змінами та доповненнями відповідно до договорів про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, за умовами якого Позичальнику було встановлено Генеральний ліміт у розмірі 250 000 000,00 грн. зі строком користування по 22.06.2027 включно.

Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та Позичальником було укладено в тому числі наступні договори застави: Договір застави №НІ 4089 від 23.06.2017, за умовами якого в заставу Банку передано рухоме майно, а саме: Установка безперервного лиття UPCAST®LYm06/8-25К-06. Згідно п. 1.4. даного договору застави, сторони оцінили дане майно в 14 575 000,00 грн. без ПДВ;Договір застави №НІ 4090 від 23.06.2017, за умовами якого в заставу Банку було передано рухоме майно в кількості 797 найменувань. Згідно п. 1.4. даного договору застави, сторони оцінюють дане майно в 139 675 027,00 грн. без ПДВ;Договір застави від 23.06.2020, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , зареєстрований за номером 1327, за умовами якого в заставу Банку було передано рухоме майно в кількості 38 об`єктів. Згідно п. 1.4. даного договору застави, сторони оцінюють дане майно в 42 980 885,00 грн. без ПДВ;Договір застави №НІ 4093 від 23.06.2017, за умовами якого в заставу Банку були передані товари в обороті, а саме: мідний брухт/мідь не рафінована в кількості 170,0 т., аноди мідні в кількості 670 т., катони мідні в кількості 40 т., катанка мідна в кількості 40 т., мідний купорос в кількості 20 т., фітинги латунні в кількості 10 т. Згідно п.1.4. даного договору застави, сторони оцінюють дане майно в 136 367 800,00 грн. без ПДВ;Договір застави №1571, за умовами якого в заставу Банку було передано рухоме майно в кількості 17 одиниць, та згідного даного договору застави, сторони оцінюють дане майно в 768 200,00 грн. без ПДВ.

В подальшому під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який займає посаду начальника управління внутрішньої безпеки Банку, який в своєму допиті надав наступні покази(скорочені).

Що у зв`язку з тим що, ТОВ «КЗМО», порушив умови кредитного договору, та в подальшому, АТ «ТАСКОМБАНК», звернув майно в рахунок частини кредиту за умов договорів застави які були оформлені під час оформлення Генерального договору, та зареєстрував право власності за собою, ОСОБА_5 , надійшла вказівка від керівництва, здійснити виїзд до Донецької області, м. Костянтинівка, та провести інвентаризацію майна, яке на праві власності належить АТ «ТАСКОМБАНК»., в подальшому ОСОБА_5 здійснив виїзд за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, на територію ТОВ «КЗМО». Прибувши за вищевказаною адресою, останній здійснив огляд даної території та приміщень належних АТ «ТАСКОМБАНК», та виявив що згідно договорів застави деяке майно наявне, деяке майно розукомплектоване та деяке майно відсутнє.

В подальшому банк звернувся до ТОВ «Аудиторська фірма «Бондаренко та Партнери» для проведення інвентаризації рухомого майна, яке перебувало раніше у заставі банку. 16.02.2023 зазначеною фірмою було складено Звіт за результатами перевірки, яке саме відсутнє майно.

Враховуючи укладені між ТОВ «КЗМО» та АТ «ТАСКОМБАНК» , договори застави, предметом якого були описані з присвоєнням інвентаризаційного номеру та серійними номерами/моделями рухомого та нерухомого майна, уповноваженими особами ТОВ «КЗМО» окрім вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України а саме: незаконні дії щодо заставленого майна належного АТ «ТАСКОМБАНК» код ЄДРПОУ №0980644, а саме заставленого майна здійснене особою, якій це майно ввірено, тому прокурор просить накласти арешт на відсутнє майно, яке є предметом злочину та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання слід повернути особі,яка подала для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Виходячи з цього, для арешту на майно особи необхідно встановити правову підставу для накладення такого арешту, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення (обґрунтована підозра), наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Окрім цього, відповідно до ст.172 КПК України, клопотання розглядається за участю зокрема підозрюваного або іншого власника(володільця майна).

Як видно із клопотання, прокурор просить арештувати вказане у клопотанні майно оскільки воно визнано речовим доказом.

Разом з цим, в клопотанні взагалі не зазначено чому саме воно визнано речовими доказами, яким саме критеріям ст.98 КПК України воно відповідає, в клопотанні не вказано де саме знаходиться зазначене майно, де, коли, яким чином воно було вилучено та оглянуто.

Також, у клопотанні не вказано та до нього не долучено доказів про власників(володільців) майна, яке належить арештувати, в тому числі і про місце їх знаходження або іншу контактну інформацію (номер телефону), що дозволить здійснити повідомлення таких осіб про судовий розгляд клопотання про арешт майна.

Згідно ч.3 ст.171 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог цієї статті, повертає його особі, яка подала клопотання та встановлює строк у 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слід для усунення недоліків.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути прокурору Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003556 від 08.11.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 388 ККУкраїни, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1