ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/552/25
Провадження № 1-кс/210/117/25
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2025 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000099 від 27.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, Полтавської області, маючого середньо спеціальну освіту, не одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізацій, заступника командира бойової машини навідникаоператора механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти 1 механічного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді 31.01.2025 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000099 від 27.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 02.06.1993 року обґрунтовано підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізацій заступник командира бойової машини навідникаоператора механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти 1 механічного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 35-38, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарною статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV та Військової присяги.

Так, ОСОБА_4 , 20.01.2025 близько 13.00 годині, перебуваючи біля будинку №46, що розташований по вул. Віталія Матусевича в Металургійному районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 та помітив під час спілкування у останнього мобільний телефон марки «POCO M4 PRO». В цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме вищевказаним мобільним телефоном. Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, ОСОБА_4 , використовуючи особисті довірчі стосунки з ОСОБА_6 , під приводом здійснення телефонного дзвінка взяв у потерпілого належний останньому мобільний телефон марки «POCO M4 PRO» вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 30.01.2025 №285 становить 4400,00грн.

Будучи переконаним у тому, що розпоряджається своїм майном з власної волі та не на шкоду своїм інтересам, ОСОБА_6 добровільно передав ОСОБА_7 свій вищевказаний мобільний телефон, після чого останній з місця вчинення кримінального правопорушення разом з мобільним телефон зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 завдана майнова шкода на вищезазначену суму.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Так, ОСОБА_4 , 21.01.2025 близько 19.00 годині, перебуваючи в парку «Богдана Хмельницького» в Металургійному районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайомого ОСОБА_8 та помітив під час спілкування у останнього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A55» синього кольору. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 , а саме вищевказаним мобільним телефоном. Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно повторно, ОСОБА_4 , використовуючи особисті довірчі стосунки з ОСОБА_8 , під приводом здійснення телефонного дзвінка взяв у потерпілого належний останньому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A55» вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 30.01.2025 №281 становить 16238,49 грн.

Будучи переконаним у тому, що розпоряджається своїм майном з власної волі та не на шкоду своїм інтересам, ОСОБА_8 добровільно передав ОСОБА_7 свій вищевказаний мобільний телефон, після чого останній з місця вчинення кримінального правопорушення разом з мобільним телефон зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 завдана майнова шкода на вищезазначену суму.

Так, ОСОБА_4 , 22.01.2025 близько 13.00 годині, перебуваючи на ринку «Соцмісто» в Металургійному районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайомого ОСОБА_9 та помітив під час спілкування у останнього мобільний телефон марки «POCO M3 PRO». В цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_9 , а саме вищевказаним мобільним телефоном. Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно повторно, ОСОБА_4 , використовуючи особисті довірчі стосунки з ОСОБА_9 , під приводом здійснення телефонного дзвінка взяв у потерпілого належний останньому мобільний телефон марки «POCO M3 PRO» вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 30.01.2025 №282 становить 3332,50 гривень.

Будучи переконаним у тому, що розпоряджається своїм майном з власної волі та не на шкоду своїм інтересам, ОСОБА_9 добровільно передав ОСОБА_7 свій вищевказаний мобільний телефон, після чого останній з місця вчинення кримінального правопорушення разом з мобільним телефон зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 завдана майнова шкода на вищезазначену суму.

Так, ОСОБА_4 , 23.01.2025 близько 13.00 годині, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 з раніше знайомим йому ОСОБА_10 , де під час спілкування ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_10 бензопилу для виконання господарських робіт, де в цей час у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на заволодіння майном останнього, а саме вищевказаною бензопилою шляхом зловживання довірою.

Так реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайського заволодіння чужим майном, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, повідомив ОСОБА_10 неправдиву інформацію щодо своїх дійсних намірів виконання господарських робіт, використовуючи особисті довірчі стосунки з потерпілим, заволодів оригінальною бензопилою марки STIHL MS 362 C в корпусі помаранчевого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №266 від 30.01.2025, становить 31819,14гривень.

Будучи переконаним у тому, що розпоряджається своїм майном з власної волі та не на шкоду своїм інтересам, ОСОБА_10 добровільно передав ОСОБА_7 свою бензопилу, після чого не маючи наміру повертати вказане майно, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 завдана майнова шкода на вищевказану суму.

Так, ОСОБА_4 , 23.01.2025 близько о 16.00 годині, перебуваючи біля будинку № 4 по вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайомого ОСОБА_11 та помітив під час спілкування у останнього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S24». В цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_11 , а саме вищевказаним мобільним телефоном. Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно повторно, ОСОБА_4 , використовуючи особисті довірчі стосунки з ОСОБА_11 , під приводом здійснення телефонного дзвінка взяв у потерпілого належний останньому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S24» вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 30.01.2025 №283 становить 33060,17 грн.

Будучи переконаним у тому, що розпоряджається своїм майном з власної волі та не на шкоду своїм інтересам, ОСОБА_11 добровільно передав ОСОБА_7 свій вищевказаний мобільний телефон, після чого останній з місця вчинення кримінального правопорушення разом з мобільним телефон зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_11 завдана майнова шкода на вищезазначену суму.

Так, ОСОБА_4 , 24.01.2025 о 21.00 годині, перебуваючи біля будинку № 63 по вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу, зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_12 та під час спілкування помітив у останнього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S23». В цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_12 , а саме вищевказаним мобільним телефоном. Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно повторно, ОСОБА_4 , використовуючи особисті довірчі стосунки з ОСОБА_12 , під приводом здійснення телефонного дзвінка взяв у потерпілого належний останньому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S23» вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 30.01.2025 №286 становить 21319,60 грн.

Будучи переконаним у тому, що розпоряджається своїм майном з власної волі та не на шкоду своїм інтересам, ОСОБА_12 добровільно передав ОСОБА_7 свій вищевказаний мобільний телефон, після чого останній з місця вчинення кримінального правопорушення разом з мобільним телефон зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_12 завдана майнова шкода на вищезазначену суму.

Так, ОСОБА_4 , 25.01.2025 о 14.00 годині, перебуваючи біля будинку № 36 по вул. Криворіжсталі в Металургійному районі м. Кривого Рогу, зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_13 та під час спілкування помітив у останнього мобільний телефон марки «CYBER DOG 4G». В цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_13 , а саме вищевказаним мобільним телефоном. Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно повторно, ОСОБА_4 , використовуючи особисті довірчі стосунки з ОСОБА_13 , під приводом здійснення телефонного дзвінка взяв у потерпілого належний останньому мобільний телефон марки «CYBER DOG 4G» вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 30.01.2025 № 284 становить 3660,00грн.

Будучи переконаним у тому, що розпоряджається своїм майном з власної волі та не на шкоду своїм інтересам, ОСОБА_13 добровільно передав ОСОБА_7 свій вищевказаний мобільний телефон, після чого останній з місця вчинення кримінального правопорушення разом з мобільним телефон зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_13 завдана майнова шкода на вищезазначену суму.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

30 січня 2025 року старшим слідчим СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.

Злочинні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство); ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме: оглядом місцевості від .05.01.2025; показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; пред`явленням особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; пред`явленням особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_14 ; протоколом огляду предмету; речовим доказом- бензопила марки STIHL MS 362 C; оглядом місцевості від 29.01.2025; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; пред`явленням особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_15 ; протоколом огляду предмету; речовим доказом- мобільний телефон марки«Samsung Galaxy A55»; оглядом місцевості від 29.01.2025; показаннями потерпілого ОСОБА_13 ; пред`явленням особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_15 ; протоколом огляду предмету; речовим доказом- мобільний телефон марки «CYBER DOG 4G»; оглядом місцевості від 29.01.2025; показаннями потерпілого ОСОБА_11 ; пред`явленням особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_15 ; протоколом огляду предмету; речовим доказом- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S24»; оглядом місцевості від 29.01.2025; показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; пред`явленням особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_15 ; пред`явленням особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_15 ; протоколом огляду предмету; речовим доказом- мобільний телефон марки «POCO M4 PRO»; оглядом місцевості від 29.01.2025; показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; пред`явленням особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_15 ; протоколом огляду предмету; речовим доказом- мобільний телефон марки «POCO M3 PRO»; оглядом місцевості від 30.01.2025; показаннями потерпілого ОСОБА_12 ; пред`явленням особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_15 ; протоколом огляду предмету; речовим доказом- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S23»;

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк позбавленням волі на строк до трьох років, має постійне місце проживання, враховуючи вагомість наявних доказів, що обґрунтовують обставини кримінального правопорушення, з метою попередження ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч.1 ст. 177 КК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 1 ст. 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

30.01.2025 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками «заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство)» та за ч. 2 ст. 190 К України за ознаками «заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наданими у кримінальному провадженню доказами.

Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з того, що ОСОБА_4 підозрюється, зокрема, у вчиненні не тяжкого злочину за ч. 2 ст. 190 КК України, за який законом передбачено в тому числі і покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років, що само по собі містить ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від відбуття такого значного покарання у випадку, якщо воно буде призначено; у рамках досудового розслідування даного кримінального провадження ще не виконані всі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на обґрунтування вини підозрюваного; не одружений та на утриманні малолітніх/неповнолітніх осіб не має, а отже і не має міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до oc2.nsf/link1/an_1357/ed_2012_07_05/pravo1/T124651.html?pravo=1#1357" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію , майновий стан; наявність судимостей.

Слідчий суддя вважає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується обґрунтованою підозрою у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявними у провадженні доказами, зазначеними безпосередньо у клопотанні та дослідженими під час судового засідання.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід дійти висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 140, 176-179, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000099 від 27.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят діб), тобто до 31.03.2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:

- прибувати за викликом на попередньо обумовлений час та дату до слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області до службового кабінету № 309 за адресою: вул. Дениса Комара, 2 м. Кривого Рогу;

- прибувати за викликом на попередньо обумовлений час та дату до прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону;

- повідомляти слідчого, прокурора у кримінальному провадженні чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 31 березня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1