Справа № 761/4435/25
Провадження № 1-кс/761/3565/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майор юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором першого відділу управління організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшани Харківської обл., громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України у кримінальному провадженні № 0001017, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.10.2024, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майор юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором першого відділу управління організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України у кримінальному провадженні № 0001017, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.10.2024.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001017 від 30.10.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у липні 2010 року у Києво-Печерській Лаврі м. Київ познайомився із громадянином російської федерації, який представився як голова громадської організації «руський мир» (рос. «русский мир») - ОСОБА_7 , який запропонував ОСОБА_8 збирати та надавати йому необхідну інформацію на релігійну тематику, про релігійне становище на території України за грошову винагороду з метою допомоги в проведенні підривної діяльності проти України. у 2022 році після початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням власного акаунту в месенджері «Telegram», номер мобільного телефону НОМЕР_1 , та електронної пошти «Яндекс», діючи умисно, за грошову винагороду, на виконання завдань представників російської федерації ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , здійснював збір та передачу відомостей щодо стану військово-промислового комплексу України, оборонних розробок збройних сил України, про релігійне становище на території України та місцезнаходження та діяльність так званих біолабораторій США на території України, таким чином на шкоду інформаційній безпеці, надавав допомогу у проведенні підривної діяльності проти України. Зокрема, 16 липня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконання отриманого від представника російської федерації ОСОБА_9 , завдання, зібрав інформацію, зберіг у вкладці «Збережене» месенджеру «Телеграм» та не пізніше 26 липня 2024 року передав останньому інформацію про наміри Генерального штабу Збройних сил України щодо придбання американських винищувачів F-15 Eagle в якості регіонального бомбардувальника. У подальшому 31 липня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконання отриманого від представника російської федерації ОСОБА_9 завдання, зібрав інформацію, зберіг у вкладці «Збережене» месенджеру «Телеграм» та передав останньому інформацію про наміри ГУР щодо застосування касетних артилерійських снарядів. У подальшому 02 серпня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконання отриманого від представника російської федерації ОСОБА_7 , номер мобільного телефону НОМЕР_2 (код російської федерації) завдання, зібрав інформацію, зберіг у вкладці «Збережене» месенджеру «Телеграм» інформацію щодо дискримінації діяльності Української Православної Церкви, у тому числі митрополита ОСОБА_10 . Крім того, 29 серпня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконання отриманого від представника російської федерації ОСОБА_9 , завдання, зібрав інформацію, зберіг у вкладці «Збережене» месенджеру «Телеграм» та передав останньому інформацію про розробку експертами та конструкторами Збройних сил України дрону із форсажною камерою у задній частині для попередження та зриву атак бомбардувальників російської федерації.

Обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, є зібрані у ході досудового розслідування докази, а саме: протокол обшуку від 07.11.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено мобільні телефони, ноутбук останнього, у яких міститься листування ОСОБА_4 із представниками російської федерації; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 07.10.2024; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 02.10.2024; протокол огляду оперативного підрозділу сайту dzen.ru від 07.11.2024; відповіді на доручення оперативного підрозділу, в яких викладені вище вказані обставини, та іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (матір ОСОБА_4 ) від 03.01.2025; протоколами огляду за участі спеціаліста мобільних телефонів, ноутбука, флеш-накопичувача від 24.01.2025; протоколом огляду матеріалів НСРД від 24.01.2025; інші матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

07.11.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку п. 1, 2 ч.1 ст.208. Того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.111 КК України.

08.11.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_12 по справі № 761/41865/24 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 04.01.2025.

30.01.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні Шевченківським районним судом м. Києва продовжено до шести місяців, тобто до 07.05.2025.

Разом з тим, слідчий зазначає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні., знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчий зазначає, що більш м`який запобіжний захід відмінний від тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

З огляду на вищевказане, орган досудового розслідування звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Крім того, зазначив, що підозра, повідомлена останньому не обґрунтована та вказана у ній кваліфікація не є вірною. Разом з тим, вказав, що лише тяжкість можливого покарання не може бути підставою для застосування відносно останнього найсуворішого запобіжного заходу. Між тим, повідомив, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, офіційно працевлаштований, має дитину. Просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні думку захисника підтримав та заперечував проти задоволення клопотання про продовження йому строку тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши клопотання слідчого, думку учасників процесу, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001017 від 30.10.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

07.11.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку п. 1, 2 ч.1 ст.208. Того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.111 КК України.

08.11.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_12 по справі № 761/41865/24 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 04.01.2025.

30.01.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні Шевченківським районним судом м. Києва продовжено до шести місяців, тобто до 07.05.2025.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, а також повідомлення про підозру ОСОБА_4 , вважає доведеним зв`язок підозрюваного ОСОБА_13 з інкримінованим кримінальним правопорушенням, що підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що вірогідність причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу, з метою здійснення подальшого розслідування.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Крім того, зважаючи на імовірну тяжкість майбутнього покарання, слідчий суддя вважає доведеним ризик можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.

Встановлюючи ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Тобто, ризик незаконного впливу існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує, що покази свідків у вказаному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_4 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю, в тому числі і дистанційно, через інших осіб, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Між тим, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення останнім іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, оскільки останній усвідомлює тяжкість настання можливого покарання та може вчиняти дії для його уникнення.

Окрім того, слідчий суддя вважає наявним ризик знищення, приховання спотворення підозрюваним ОСОБА_4 речей чи документів, що мають значення для кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває та органом досудового розслідування не встановлено усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, враховуючи усвідомлення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкості можливого покарання останній може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення його настання.

Разом з тим, на думку слідчого судді ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином відсутній, оскільки наявність такого ризику органом досудового розслідування нічим не обґрунтований та є виключно припущенням.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що здійснюються заходи до встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального провадження, досудове слідство триває.

Слідчий суддя зазначає, що кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При продовженні запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків у тому числі, наявність постійного місця проживання, офіційного працевлаштування, його репутацію, наявності дитини на утриманні, а також спосіб його життя та поведінку, які на думку суду, не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оскільки слідчим суддею встановлено ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вплив на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення у якому останній підозрюється, наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами, слідчий суддя вважає, що стосовно ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов`язання, застава, особиста порука чи домашній арешт не є достатніми для гарантування поведінки підозрюваного, виходячи із встановлених судом ризиків та тяжкості кримінального правопорушення та контакту підозрюваного з представниками рф.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Також, з урахуванням вимог частин 3 та 5 статті 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 04 квітня 2025 року.

Таким чином суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Керуючись статтями 2, 7, 8, 49, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майор юстиції ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , визначити до 04 квітня 2025 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_14