У Х В А Л А

25 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданніу справі за скаргою голови благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «МАВКА» ОСОБА_3 та волонтера благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «МАВКА» ОСОБА_4 ,

за участі заявників скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

1. 23.12.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга справі за скаргою голови благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «МАВКА» ОСОБА_3 , та волонтера благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «МАВКА» ОСОБА_4 представника (далі - Заявники скарги / Заявники), щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 13.12.2024.

Скарга мотивована тим, що 13.12.2024 Заявники звернулися до Державного бюро розслідувань (далі - ДБР) з повідомленням щодо зловживанням службовим становищем, незаконного втручання в роботу автоматизованої системи групою осіб під керівництвом голови Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5 .

На своє звернення Заявники протягом 24 годин не отримали інформації про внесення до ЄРДР відомостей, викладених в їх заяві.

2. 23.12.2024, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

3. Заявники в судовому засідання вимоги, викладені в клопотанні, підтримали, просив скаргу задовольнити.

4. Представник ДБР в судове засідання не з`явився. Оскільки КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку неприбуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, слідчий суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.

5. Заслухавши Заявників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

5.1. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, в тому числі - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Скаржник просить повернути відповідне майно, вказуючи на наявність в нього статусу тимчасово вилученого.

5.2. У поданій до ДБР заяви про вчинення злочину від 12.12.2024 викладено відомості щодо наявності ознак можливого вчинення злочинів керівництвом Бориспільського районного суду, передбачених ст. 364, 376-1 КК України, зокрема, головою Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , заступником голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 , працівницею апарату Бориспільського міськрайонного суду (яка має доступ до автоматизованої системи суду та виконує вказівки голови суду), про те що вони зловживають службовим становищем, затримують розгляд справи, не реєструють скарги, втручаються в автоматизовану систему, очікуючи на певного суддю, надають час для вчинення працівниками поліції якихось незаконних дій.

5.3. На обґрунтування викладених у заяві доводів Скаржники наводили конкретні дії, учинені вказаними особами у кримінальному провадженні № 00001911 та у кримінальному провадженні № 00002169, що на думку Скаржників свідчить про можливе вчинення цими особами відповідних злочинів, а саме.

Зокрема, 02.12.2024 ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області про скасування накладення арешту у кримінальному провадженні № 00002169, відповідно до Ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2024 в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 05.11.2024 під час огляду місця події на території бази відпочинку «Динамо», яка розташована на території Іванківської ОТГ Бориспільського району Київської області, а саме на мобільний телефон, Redmi, s/НОМЕР_1 на 256 Gb, блакитного кольору, в чохлі сіро-чорного пакету, в зв`язку з тим, що відпала потреба в такому арешті.

Згідно розподілу автоматизованої системи Розгляд даної скарги заступника голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 .

Даним суддею було втричі перевищеного строк розгляду даної скарги та призначено судове засідання на 11.12.2024. Це при тому, що ОСОБА_3 вказала, що мобільний телефон є важливим робочим інструментом, де містяться відомості бійців, командирів військових частин, з якими фонд співпрацює, надаючи їм гуманітарну допомогу у великих обсягах (наприклад, за період війни тільки 6 фур маскувальних сіток нею було передано на фронт).

В судове засідання надійшло клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , в якому вона вказала, що 06.12.2024 слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області №359/12771/24 від 27.11.2024 було проведено тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні у СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, а саме щодо речового доказу в рамках кримінального провадження №0002169 від 05.11.2024 мобільного телефону марки моделі Redmi 13, s/НОМЕР_1 імеі 1 - НОМЕР_2 , імеі 2 - НОМЕР_3 , ICCD - НОМЕР_4 , на 256 Gb, блакитного кольору, в чохлі сірочорного пакету, для подальшого дослідження, аналізу та використання як доказів у кримінальному провадженні у сукупності з іншими доказами.

На підставі вищевказаних дій слідчого ОСОБА_8 слідчим суддею ОСОБА_6 було відмовлено в клопотанні про зняття арешту з телефону.

09.12.2024 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням зобов`язати слідчий відділ Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00001911 від 26.09.2024 невідкладно після отримання ухвали слідчого судді Бориспільського мійськрайонного суду повернути Благодійній організації «Міжнародний благодійний фонд «МАВКА» все вилучене майно, відображене у акті вилученого майна у період з 26.09.2024 року по 01.10.2024.

Таким чином, зловживання службовим становищем, що має корупційні ознаки, втручання в автоматизовану систему Бориспільського міськрайонного суду Київської області задля досягнення якогось рішення суду включає, як мінімум, наступну групу осіб: голова Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , заступник голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 , працівниця апарату Бориспільського міськрайонного суду, яка має доступ до автоматизованої системи суду та виконує вказівки голови суду.

5.4 . Виходячи з наведеного, слідчий суддя доходить висновку, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, така бездіяльність ДБР підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

5.5. Оскільки Заявники звернулися до ДБР 13.12.2024, строк для вчинення дії з боку ДБР сплив 14.12.2024, Заявники звернувся до суду за захистом своїх прав 23.12.2024, тобто, протягом визначеного законодавством строку (десяти днів) з моменту відповідної бездіяльності, скарга підлягає прийняттю до розгляду.

5.6. Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

5.7. У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді ВАКС здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності ВАКС відповідно до частини першої цієї статті, зокрема, щодо корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

5.8. Так, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, зокрема, передбачено таку умову, як вчинення кримінального правопорушення суддею (крім суддів Вищого антикорупційного суду), суддею Конституційного Суду України, присяжним (під час виконання ним обов`язків у суді), Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої ради правосуддя, Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

5.9. Отже, оскільки у поданій Заявниками до ДБР заяві містяться відомості про можливе вчинення злочину головою Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 та заступником голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області суддею ОСОБА_6 , розгляд скарги віднесено до підсудності ВАКС.

5.10. Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

В силу припису ч. 1, 7 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що зроблено ДБР не було, тобто, визначений КПК України порядок був порушений шляхом незаконної бездіяльності ДБР.

5.11. Отже, на переконання слідчого судді, заява про вчинення кримінального правопорушення містить обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і такі обставини, на переконання слідчого судді, потребують перевірки засобами кримінального процесу.

5.12. Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та містити ознаки зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження (пункти 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

5.13. Положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.

5.14. На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга відповідає вимогам ст. 303, ч. 1 ст. 304 та ч. 1 ст. 306 КПК України, та підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ДБР внести відомості до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 13.12.2024 благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «МАВКА» (вх. 4174 від 13.12.2024 року).

Зобов`язати відповідальних осіб Державного бюро розслідувань протягом 24 годин з моменту внесення відомостей направити заявникам Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами кримінальних правопорушень на електронну та поштову адреси, зазначені у зверненнях.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення. Ухвала окремому та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1