печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 та відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 000072, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у вимогах якого просить відвести слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження та прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 000072.

Мотивуючи означену заяву про відвід вказує, що в обґрунтування означеної заяви про відвід слідчого та прокурора, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що прокурор, на відводі якого наполягає заявник, не вживають дієвих заходів для об`єктивного розслідування кримінального провадження, вказує на тривалості досудового розслідування, неналежному здійсненні контролю за законністю застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

А відтак, заявник вважає, що наведені вище обставини у своїй сукупності вказують на наявність обґрунтованих підстав для відводу прокурора у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник вимоги визначені у скарзі підтримав, просить відвести слідчого від здійснення досудового розслідування кримінального провадження та прокурора від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 000072.

Прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви про відвід повідомленні належним чином.

Зважаючи на те, що учасники судового провадженні повідомленні про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді та враховуючи основоположні принципи кримінального провадження такі як диспозитивність, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також змагальність сторін, слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті заяви без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя вивчивши матеріали заяви прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 000072 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий підлягає відводу визначений ч.ч. 1, 2 ст. 77 КПК України,

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено одну з підстав для застосування відводу прокурора, слідчого - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, вдаючись в аналіз вищезгаданої норми, безумовною підставою для відводу прокурора, слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 40 КПК України стосовно слідчого.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Обставини, на які посилається суб`єкт звернення, щодо неналежного виконання прокурором функцій, покладених на нього кримінально-процесуальним законодавством, може свідчити про наявність в діях ознак дисциплінарного проступку, проте не доводить його упередженості.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження посилання адвоката на існування упередженості прокурора ОСОБА_6 під час процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 000072, а також те, що останнім порушенні загальні засади кримінального провадження, зокрема, такі як верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивність.

Крім того, заявник просить відвести слідчого ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження, поряд з тим, у своїй заяві та доданих до неї уточнень, не вказує жодних обставин за яких можна дійти висновку, що слідчим вчиняються упередженні дії відносно підозрюваного, натомість посилається на неправомірні дії вчинені слідчими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , при цьому, відносно останніх постановлені ухвали слідчих суддів про відвід від здійснення досудового розслідування.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість прокурора, слідчого в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в її неупередженості.

З урахуванням викладеного заява задоволенню не підлягає.

Не вбачаючи підстав для відводу прокурора, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 та відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 000072 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1