У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків Харківської області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000108.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2025 року у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_6 відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі, прокурор просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді від 28.01.2025 р. про відмову у задоволенні клопотання слідчого отримана Миколаївською обласної прокуратурою лише 04.02.2025 р., що позбавило можливості оскаржити її у передбачений законом строк.

В апеляційні скарзі прокурор, зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Прокурор звертає увагу на те, що 30.12.2024 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах.

Клопотання слідчого, на думку прокурора, містить фактичні дані, які дають підстави вважати, що повідомлення ОСОБА_6 про підозру вручено відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 278 КПК України та підозрювана переховується від органу досудового розслідування.

Так, під час досудового розслідування за місцем реєстрації ОСОБА_6 АДРЕСА_1 слідчим неодноразово скеровувались повістки про виклик, її до органу досудового розслідування для участі у кримінальному провадженні, в тому числі і для вручення повідомлення про підозру, проте остання, до слідчого не з`явилась, про поважні причини неприбуття не повідомляла.

В подальшому встановлено, що ОСОБА_6 відсутня за місцем реєстрації на території України, а перебуває у Федеративній Республіці Німеччина.

Враховуючи неможливість вручення письмового повідомлення про підозру, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, підозра ОСОБА_6 вручена у спосіб, передбачений ст. ст. 111, 135 КПК України, а саме повідомлення про підозру скеровано на адресу її реєстрації через Укрпошту, а також шляхом скерування за допомогою месенджера Ватсап, на номер мобільного телефону, який згідно повідомлення Інтерполу знаходиться у її користуванні, з метою дотримання вимог ст. 278 КПК України, ці дії виконані 30.12.2024 р., тобто в день складання повідомлення про підозру.

За цих обставин, прокурор вважає, що слідством дотримано вимоги ст. ст. 276-279 КПК України та вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

В провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000108, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідування встановлено, ОСОБА_6 , відповідно до рішення засновника № 1 ТОВ «МЕДЕЯ ЛЮКС» () від 14.04.2021 р., створила ТОВ «МЕДЕЯ ЛЮКС» та відповідно до вказаного рішення призначила себе на посаду директора вказаного підприємства. ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «МЕДЕЯ ЛЮКС», тобто службовою особою підприємства, відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV є відповідальним за ведення бухгалтерського обліку і складання звітності, забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах.

У квітні 2021 року, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 , яка, будучи обізнаною про порядок реалізації на території України сільськогосподарської продукції та сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку до Державного бюджету України, виник злочинний умисел, направлений на умисне ухилення від сплати податків під час реалізації такої продукції, шляхом не подання звітності, пов`язаної з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов`язків платежів) за 2022 рік, що призвело до істотної шкоди державним інтересам у вигляді несплати до бюджету податку на прибуток.

ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, розробила злочинний план ухилення від сплати податків, який полягав в проведенні ТОВ «МЕДЕЯ ЛЮКС» експортних операцій з вивезення за межі митної території України сільськогосподарської продукції та ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) до Державного бюджету України, шляхом недекларування доходу від операцій з реалізації товарів, а саме експорту зернових, масляничних та інших культур (далі с/г продукція).

З метою реалізації розробленого злочинного плану ОСОБА_6 , ігноруючи, як вимоги нормативних актів, що визначають порядок ведення бухгалтерського обліку та складання податкової звітності, так і свої обов`язки службової особи ТОВ «МЕДЕЯ ЛЮКС», усвідомлюючи протиправність своїх дій та покладений на неї обов`язок дотримання встановленого законом порядку нарахування та сплати податків, бажаючи незаконно зменшити суму податків, яку необхідно сплатити до бюджету, вирішила реалізувати свій протиправний намір, спрямований на ухилення від сплати податків, перебуваючи з 14.04.2021 р. по 01.10.2024 р., на посаді директора TOB «МЕДЕЯ ЛЮКС» () зареєстрованого Миколаївською міською радою за юридичною адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 22 (№000043681 від 20.04.2021 р.), яке взяте на податковий облік в органах державної податкової служби за № 08 від 20.04.2021 р., достовірно знаючи, що у період 2022 року ТОВ «МЕДЕЯ ЛЮКС» експортовано сільськогосподарську продукцію вартістю 105 193 661,90 грн., приховала об`єкт оподаткування на загальну суму 18 934 859,142 грн. (105 193 661,90 х 18%), шляхом неподання звітності, пов`язаної з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів), а саме Декларації з податку на прибуток за 2022 рік, що в свою чергу завдало істотної шкоди державним інтересам у вигляді несплати до бюджету податку на прибуток з джерелом походження з України.

30.12.2024 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

20.01.2025 р. постановою слідчого підозрювану ОСОБА_6 оголошено в державний та міжнародний розшук.

20.01.2025 р. постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000108 від 29.12.2023 р. зупинено, та цього ж дня ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Відомості про перетин кордону відсутні, проте згідно отриманої інформації каналами Європолу, ОСОБА_6 проживає в Федеративній Республіці Німеччина та має дозвіл на проживання у вказаній країні.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на те, що у долученому до клопотання слідчого повідомленні про підозру ОСОБА_6 відсутні відомості про вручення його копії належним чином, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане не доводить набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а відтак наведене обумовлює неможливість застосування до ОСОБА_6 будь-якого запобіжного заходу, в тому числі й дозволу на затримання з метою приводу.

З урахуванням того, що прокурором не доведено факту переховування підозрюваної, належного набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваної, а також вчинення процесуальних дій (подання клопотання) під час зупинення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу є безпідставним, у зв`язку з чим відмовив у його задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Системний аналіз ухвали слідчого судді, під час апеляційного розгляду, показав, що оскаржуване судове рішення повністю відповідає приписам наведеної норми кримінального процесуального закону, оскільки, постановляючи ухвалу про відмову в наданні дозволу на затримання ОСОБА_6 , слідчий суддя ретельно перевірив фактичні обставини кримінального провадження та надав їм об`єктивну правову оцінку.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як убачається з наданих матеріалів, слідчим суддею зазначені вимоги кримінального процесуального закону дотримані належним чином.

Так, відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, обставини.

Статтею 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Разом з цим, з наведених норм КПК України слідує, що дозвіл на затримання з метою приводу може бути застосовано саме до обвинуваченого чи підозрюваного, втім, з наданих матеріалів не вбачається доказів набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного.

Порядок повідомлення особі про підозру визначений у главі 22 КПК України.

Статтею 276 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор. Згідно п. 3 ч. 1 даної статті повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, та містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до вимог ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з положеннями ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляв певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення здійснюються у порядку, передбаченому главою 11 КПК України, тобто, викликом (ст. 133 КПК України), судовим викликом (ст. 134 КПК України). Порядок вручення повідомлення визначений ст. 135 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання, повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Апеляційним переглядом встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області починаючи з 29.12.2023 р. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000108, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, органом досудового розслідування встановлені обставини які дають підстави вважати про причетність ОСОБА_6 до умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, тобто до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

30.12.2024 р. старшим слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області погоджено з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 212 КК України.

20.01.2025 р. слідчим винесені постанови про зупинення досудового розслідування та про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_6 .

Повідомлення ОСОБА_6 про підозру скеровано на мобільний номер телефону в месенджерах «Whats app», «Viber», «Telegram», а також направлено за адресою реєстрації ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Разом з тим, станом на день повідомлення ОСОБА_6 про підозру, слідчим не надано належних та допустимих даних, які б підтверджували отримання останньою повідомлення про підозру, при цьому, як вірно зазначив слідчий суддя з наданих документів неможливо встановити, які саме процесуальні документи направлялись ОСОБА_6 та чи містилось в них повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Слід зазначити, що станом на день винесення слідчим постанови про повідомлення про підозру ОСОБА_6 , слідчому було відоме фактичне місце мешкання останньої у Федеративній Республіці Німеччина, проте повідомлення про підозру за вказаною адресою не направлялось.

Отже, за результатами апеляційного розгляду апеляційний суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення до клопотання не долучено належних доказів, які б надали слідчому судді можливість встановити факт вручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру, в тому числі відсутні про повернення такого повідомлення у зв`язку з неможливістю вручення адресату, що є необхідною умовою для застосування до такої особи затримання з метою приводу, не були спростовані дані обставини прокурором і в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу про затримання з метою приводу, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000108 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3