Справа № 461/3013/20
Провадження № 1-кп/461/91/24
УХВАЛА

28.11.2024 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави в рамках кримінального провадження №0000947 від 27.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Галицькому районному суді м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

До суду надійшло клопотання прокурора про звернення застави, застосованої до обвинуваченого ОСОБА_6 та про вирішення питання щодо обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу.

Подане клопотання прокурором мотивував тим, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 214720 грн., яку за останнього вніс гр. ОСОБА_7

27.02.2024 року, 11.03.2024 року, 24.04.2024 року обвинувачений не з`явився в судові засідання без поважних причин, чим порушив свої процесуальні обов`язки.

Зважаючи на викладене, прокурор вважає, що наявні підстави, передбачені ч. 8, ст. 182 КПК України, для звернення застави в дохід держави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази щодо належного повідомлення обвинуваченого ОСОБА_6 про дати і час судових засідань, а тому немає правових підстав для звернення застави в дохід держави. Також зазначив, що обвинувачений не прибув у вказані судові засідання з поважних причин, оскільки перебував на лікуванні, про що останнім було зазначено у клопотаннях про відкладення. До клопотань обвинуваченим було долучено відповідні підтверджуючі медичні документи.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав позицію захисника. Додатково вказав, що дійсно перебував на лікуванні (у зв`язку з вірусним захворюванням), а тому не прибув в судові засідання щоб не наражати на ризик як себе так і учасників судового розгляду.

Представник потерпілого в судовому засіданні щодо вирішення вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Заставодавець ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату та час його проведення. Подав до суду заяву про відкладення розгляду клопотання про звернення застави у дохід держави, у зв`язку із його відрядженням за межі території України.

При цьому, жодних підтверджуючих документів про перебування у відрядженні ОСОБА_7 суду не надав.

Відповідно до ч.9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Із урахуванням положень зазначеної статті, суд прийшов до переконання про можливість розгляду клопотання про звернення застави в дохід держави без участі заставодавця.

Суд встановив, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.12.2023 року було застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб, тобто до 05 лютого 2024 року включно. Визначено обвинуваченому ОСОБА_6 заставу, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 гривень, та у разі внесення застави покладено на обвинуваченого строком на 60 діб обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

21.10.2023 у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_7 , в розмірі 214720 гривень, ОСОБА_6 звільнений із Львівської установи виконання покарань (№ 19), та у відповідності до положень абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У судові засідання, призначені на 27.02.2024 року, 11.03.2024 року, 24.04.2024 року обвинувачений не з`явився, кожного разу подавав клопотання про відкладення судового засідання, зокрема:

-27.02.2024 року у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні, на підтвердження чого надано довідку № 3435 від 26.02.2024 року, видану ТОВ « Центр оптимального здоров`я «Стелла Медіка»;

-11.03.2024 року - у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні, на підтвердження надано виписку із медичної карти амбулаторного хворого наданої ФОП ОСОБА_8 ;

-24.04.2024 року - у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні, на підтвердження чого надано виписку із медичної карти амбулаторного хворого наданої ФОП ОСОБА_8 .

Відповідно до наявних матеріалів справи довідок, судові засіданні призначені на 27.02.2024 року, 11.03.2024 року не відбулись у зв`язку із клопотанням обвинуваченого про відкладення.

24.04.2024 року у судовому засіданні неявку обвинуваченого судом було визнано такою, що здійснена без поважних причин та постановлено ухвалу про накладення на останнього грошового стягнення.

Відповідно до ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно з ч. 10 ст. 182КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що обвинувачений не був належним чином повідомлений про дати і час судових засідань, оскільки виклик обвинуваченого на вказані засідання був здійснений з дотриманням вимог ст. 135-137 КПК України, що підтверджується розпискою, підписаною ОСОБА_6 особисто.

В той же час, суд не погоджується з позицією прокурора, що неявки обвинуваченого в судові засідання були здійснені без поважних причин, з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить визначення терміну «тяжка хвороба». За таких обставин вказане поняття належить до категорії оціночних та має визначатись в контексті предмета і мети відповідної статті.

Враховуючи мету ст. 138 КПК України, тяжкою в розумінні вимог Кримінального процесуального кодексу України є хвороба, яка об`єктивно перешкоджає або ж унеможливлює явку особи на виклик.

Зважаючи, що ОСОБА_6 перебував на амбулаторному лікуванні у зв`язку із наявністю у нього вірусного захворювання, що підтверджується відповідними медичним документами, суд вважає, що стан здоров`я обвинуваченого об`єктивно унеможливлював його явку на судові виклики та перешкоджав йому виконати відповідний процесуальний обов`язок.

З огляду на викладене відсутні підстави для звернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_6 , у дохід держави та застосування до нього іншого запобіжного заходу в порядку ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, тому слід відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст. 182, 372, 392 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави,- відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 02 грудня 2024 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуючий суддя ОСОБА_1