Справа № 129/201/25
Провадження №11-сс/801/205/2025
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретаря ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 лютого 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову начальника сектору дізнання СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 22.02.2023 про закриття кримінального провадження №0000115, визнання дій протиправними, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

З матеріалів судового провадження вбачається, що на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 10.02.2025 до Ладижинського міського суду Вінницької області було направлено кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову начальника сектору дізнання Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 22.02.2023 про закриття кримінального провадження. Заявник просив поновити строк звернення до суду з даною скаргою.

Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 лютого 2025 року повернуто вищевказану скаргу особі, яка її подала.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що відсутні достатні правові підстави для поновлення строку на оскарження рішення начальника сектору дізнання, також стадія досудового провадження по кримінальному провадженню №0000115 відсутня, оскільки кримінальне провадження закрито, тому на даний час слідчий суддя не має повноважень та законних підстав для вирішення питання про прийнятність скарги та можливості її розгляду по-суті, саме в тій частині скарги, що подана на бездіяльність службових осіб ГУНП у Вінницькій області, Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області та дізнавачів. Враховуючи, що кримінальне провадження закрите, у слідчого судді відсутні правові підстави для розгляду скарги в цій частині.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 лютого 2025 року. Просить винести рішення, яким його скаргу направити в суд першої інстанції для її розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, винесена з порушенням норм кримінально-процесуального кодексу України, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, слідчим суддею не було враховано всіх фактичних обставин справи, за результатами чого прийнято незаконне та необґрунтоване рішення.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Інші учасники будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду не з`явились, заяв про поважність причин неприбуття до суду не подавали. Такі обставини відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджають проведенню апеляційного розгляду.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів скарги, СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 14.02.2015 до ЄДРДР за №0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Кримінальне провадження розслідувалось за заявою ОСОБА_5

22.02.2023 начальником сектору дізнання Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 01.03.2023 отримав копію постанови від 22.02.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного 14.02.2015 до ЄДРДР за №0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 вже звертався до слідчого судді із скаргою на постанову дізнавача від 22.02.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄДРДР за №0000115. Де зазначено про отримання ним оскаржуваної постанови 01.03.2023 року.

Так, ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду від 04.09.2023 по справі № 129/1949/23 (провадження № 1-кс/135/275/23) скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 22.02.2023 про закриття кримінального провадження було повернуто ОСОБА_5 в зв`язку із пропуском строку подачі скарги та відсутністю підстав для поновлення такого строку.

Таким чином, ОСОБА_5 отримав постанову про закриття кримінального провадження від 22.02.2023 - 01.03.2023, і саме з цієї дати починається відлік строку, встановленого КПК України для звернення до суду із скаргою.

Як вбачається з матеріалів, скаргу ОСОБА_5 подав до Ладижинського міського суду Вінницької області 16.01.2025, тобто з пропуском десятиденного строку на її подання, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до частин 1, 2ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

У розумінні норми ст. 117 КПК України поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.

Зазначення заявником того, що начальником сектору дізнання допущено неповноту досудового розслідування, а винесена постанова є аналогічною іншим постановам про закриття кримінального провадження, які були скасовані слідчими суддями, може свідчити про те, що озвучені підстави можуть мати значення для перегляду по суті постанови про закриття кримінального провадження, однак не є такими, з якими кримінально-процесуальний закон пов`язує поновлення строку звернення до суду.

Також, слідчим суддею вірно зазначено, щодо посилання ОСОБА_5 , що він після отримання постанови про закриття кримінального провадження звертався до прокурора, вказуючи, що постанова дізнавача є незаконною, то дана обставина жодним чином не перешкоджала йому звернутись одночасно і до суду зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Таким чином, заявником не надано жодного доказу та не зазначено обставин в обґрунтування його доводів, які б вказувати на об`єктивну неможливість оскаржити рішення начальника сектору дізнання у встановлений законом строк, та які б надали можливість слідчому судді дійти переконливого висновку про те, що встановлений процесуальним законом десятиденний строк пропущено заявником з поважних причин.

Крім того, ОСОБА_5 в поданій скарзі просив визнати дії службових осіб Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області, зокрема старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та начальника СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 умисними та протиправними та зобов`язати їх надати йому копії матеріалів проведених службових перевірок по зверненнях від: 22.05.2020, 07.09.2020, 12.05.2021, 18.01.2023 та копії наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб.

Як встановлено, що 22.02.2023 начальником СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000115 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею вірно зазначено, що стадія досудового провадження по кримінальному провадженню №0000115 відсутня, оскільки кримінальне провадження закрито, тому на даний час слідчий суддя не має повноважень та законних підстав для вирішення питання про прийнятність скарги та можливості її розгляду по-суті, саме в тій частині скарги, що подана на бездіяльність службових осіб ГУНП у Вінницькій області, Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області та дізнавачів.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 лютого 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову начальника сектору дізнання СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 22.02.2023 про закриття кримінального провадження №0000115, визнання дій протиправними - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: