overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/7604/17
Провадження № 1-кп/204/43/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11 березня 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002147 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10 жовтня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, маючого середню спеціальну освіту, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, ст. ст. 124, 284, 285, 286, 288, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002147 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0002147 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Речові докази:

-психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін 0,8756 г., яку передано на відповідальне зберігання до камери речових доказів Чечелівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 1209, - знищити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 12 березня 2025 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 354/1374/24
Провадження № 1-кп/354/48/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України. Дане кримінальне провадження призначено в судове засідання на 12.03.2025 року о 12.59 годині.

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшло клопотання захисника обвинуваченого про проведення судового засідання по кримінальному провадженню в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого та його захисника на платформі Easycon, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання через значну відстань.

Відповідно до правил п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений та захисник обвинуваченого не може прибути у судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 12.03.2025 року о 12.59 годині в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, призначене на 12.03.2025 року о 12.59 годині та всі наступні судові засідання, здійснювати в режимі відеоконференції на платформі Easycon за участі обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/324/25
Провадження № 1-кс/935/83/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області в справі № 935/324/25 провадження 1-кс/935/83/25 від 05.03.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.03.2025 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕК КОНЦЕПТ» на бездіяльність дізнавача ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задоволено.

При огляді справи виявлено, що в ухвалі (вступна та резолютивна) від 05.03.2025, помилково у резолютивній частині вказано " Зобов`язати дізнавача ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕК КОНЦЕПТ» про визнання особи потерпілою" замість вірного "Зобов`язати дізнавача ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕК КОНЦЕПТ» про визнання особи потерпілою та клопотання про проведення слідчих дій від 28.01.2025 ".

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у вказаній ухвалі слідчого судді допущено описку, а саме невірно зазначено другий абзац резолютивної частини рішення, замість вірного "Зобов`язати дізнавача ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕК КОНЦЕПТ» про визнання особи потерпілою, в рамках кримінального провадження № 0000158, про що повідомити особу, яка подала скаргу", а тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі (вступна та резолютивна) слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 березня 2025 року в справі № 935/324/25 провадження 1-кс/935/83/25 та вважати вірним написання в резолютивній частині ухвали другий абзац «Зобов`язати дізнавача ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕК КОНЦЕПТ» про визнання особи потерпілою, в рамках кримінального провадження № 0000158, про що повідомити особу, яка подала скаргу».

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/2246/25
н/п 1-кс/953/1913/25
"11" березня 2025 р. м.Харків

Згідно з відміткою на поштовому конверті, клопотання про арешт майна направлено на адресу Київського районного суду м. Харкова 06 березня 2025 року.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов висновку про необхідність його повернути, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України передбачені вимоги до клопотання про арешт майна, зокрема у ньому повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Положеннями ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна розглядається за участю, у тому числі, власника майна.
У порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України клопотання прокурора про арешт майна не містить інформації щодо відомих засобів зв`язку власника тимчасового вилученого майна, що в свою чергу не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, а також позбавляє можливості у встановлені строки виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України щодо судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна необхідно повернути прокурору, встановивши при цьому строк в сімдесят дві години для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, суддя
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
12.03.2025
Справа № 642/1850/23
Провадження № 1-кп/642/237/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про розшук обвинуваченого,

встановив:

В провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 125 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся в передбаченому законом порядку, про причини неявки суду невідомо, заяв чи клопотань до суду не подавав.

Захисник обвинуваченого також в судове засідання повторно не з`явився, надав до суду повідомлення про неможливість бути присутнім в судовому засіданні 12.03.2025, а також у всіх подальших судових засіданнях, у випадку відсутності його підзахисного ОСОБА_4 в залі судового засідання.

Судом повідомлено, що на виконання ухвали суду від 20.02.2025 про повторний примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду надійшов рапорт про неможливість його приводу в судове засідання з тих підстав, що обвинувачений в телефонному режимі відмовляється від явки до суду та від спілкування з працівниками поліції.

На питання головуючого прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення судового провадження.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду… суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі вищевикладеного, враховуючи повторну неявку обвинуваченого в судове засідання, а також неможливість виконання відносно нього приводу, що свідчить про ухилення обвинуваченого від суду, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого у розшук та зупинити кримінальне провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 125 КК України.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали доручити ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №: 148/1426/24
Провадження № 1-кс/148/139/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» на постанову старшого слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 від 30.08.2024 року про закриття кримінального провадження.

В С Т А Н О В И В :

12.03.2025 року до Тульчинського районного суду Вінницької області зі скаргою звернувся представник ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС», адвокат ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 від 30.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000137 від 19.04.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Просить суд поновити строк звернення до суду та скасувати постанову старшого слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 від 30.08.2024 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» на постанову старшого слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 від 30.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000137 від 19.04.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 17.03.2025 року на 15.30 годину в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області, враховуючи ч.3 ст. 306 КПК України повідомити учасників про розгляд скарги.

Витребувати з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, матеріали закритого кримінального провадження № 0000137 від 19.04.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
СПРАВА № 717/648/25
УХВАЛА

12 березня 2025 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Кельменці клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області 12 березня 2025 року надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження зареєстрованого у ЄДРДР за номером 0000164 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України.

Керуючись ст. 284 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 10 квітня 2025 року.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/6515/22
Провадження №1-кп/127/129/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 ,

дослідивши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду №22 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000909 від 03.11.2021,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на шістдесят днів, - з 12 березня 2025 року до 10 травня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.03.2025 о 10.20 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/246/25
кримінальне провадження
№1-кп/489/612/25
УХВАЛА

12 березня 2025 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: не з`явився;

захисника: ОСОБА_4

при проведені судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням особи:

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений викликався в судове засідання від 12.03.2025, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений завчасно, був присутній в попередньому судовому засіданні та йому під звукозаписбуло повідомлено доту наступного судового засідання .

Прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку що неявка обвинуваченого унеможливлює проведення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити в судове засідання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 81) на 15:00 годину 27.03.2025 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Відділення поліції №2 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області (Інгульський ВП) Миколаїв, 12-а Поздовжня вул., 42А.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/2530/25
Провадження № 1-кс/591/1057/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

12 березня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність четвертого СВ (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та про зобов`язання визнання його потерпілим відповідно до ст.55 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Крім того, у скарзі ставиться питання визнання поважними причини пропуску строку на подання скарги у зв`язку із тим, що скаржником помилково було подано скаргу до Октябрського районного суду м.Полтава.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність четвертого СВ (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та про зобов`язання визнання його потерпілим відповідно до ст.55 КПК України.

Відкрити провадження у справі за скаргою на бездіяльність четвертого СВ (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та про зобов`язання визнання його потерпілим відповідно до ст.55 КПК України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 14 березня 2025 року о 14-40 год у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 311, з викликом скаржника, явка якого є обов`язковою, службової особи, дії якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М.Ковтун
Справа №592/3283/25
Провадження №1-кп/592/408/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000510 від 19.02.2025 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 ,

у пред`явленому обвинуваченні по ст.263 ч.1 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по ст.263 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000510 від 19.02.2025 розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди, передбачені ст.314 ч.2 пунктами 1-4 КПК України для призначення його до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений, захисник заяв та клопотань не мають, вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, визначивши порядок відкритої форми судового засідання.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав.

Згідно ст.315 КПК України суд вважає призначити проведення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ст.314,315, 316 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по ст.263 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000510 від 19.02.2025 призначити до розгляду на «10» год. «00» хв. «20» березня 2025 у відкритому судовому розгляді, одноособово суддею ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1