Номер провадження: 11-кп/813/373/25
Справа № 522/5864/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду міста Одеси від 21.09.2023 року у кримінальному провадженні №0000359 від 28.03.2022 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, громадянина України, з професійною технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України, -

установив

Вироком Приморського районного суду міста Одеси від 21.09.2023 року ОСОБА_8 , визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст.307 КК України, та йому призначено покарання:

- за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.3 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 визначено рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 28 березня 2022 року, зарахувавши в строк призначеного ОСОБА_8 покарання, строк його попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, починаючи з 28 березня 2022 року до дня набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_8 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, а саме на залучення експерта для проведення судової експертизи зброї від 26.04.2022 року № СЕ-19/116-22/4617-БЛ від 26.04.2022 року у сумі 686 (шістсот вісімдесят шість гривень) 48 коп; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 18.05.2022 року № СЕ-19/116-22/4724-НЗПРАП у сумі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві гривні) 40 коп., судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 17.05.2022 року № СЕ-19/116-22/4727-НЗПРАП у сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять гривень) 20 коп., а всього з ОСОБА_8 , стягнуто документально підтверджені процесуальні витрати 5835 (п`ять тисяч вісімсот вісімсот тридцять п`ять) гривень 08 коп.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 17.05.2022 року № СЕ-19/116-22/4725-НЗПРАП, у сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві гривні) 96 коп., віднесено на рахунок держави.

Також вказаним вироком вирішенні питання речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження.

Не погодившись із зазначеним вироком, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2023 року.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку зазначила, що станом на день отримання копій ухвал - 24 січня 2024 року Каспарян перебувавав у ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», тому ухвалу про усунення недоліків не отримав своєчасно. Але обидві ухвали він отримав 24.01.2024, про що свідчать відмітки у журналі отримання кореспонденції ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Під час апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання і просила поновити їй строк на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду міста Одеси від 21.09.2023 року.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував і просив відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Пунктом 8 ч.2 ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.

Згідно до положень ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисник ОСОБА_10 участі у кримінальному провадженні у суді першої інстанції не приймала, та відповідно до ордеру, долученого до апеляційної скарги, здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 лише з 26 січня 2024 року, у той час як оскаржений вирок ухвалений 21.09.2023 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження вироку суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд звертає увагу на правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, який у постанові від 7 листопада 2023 року у справі №317/1651/23, вказав на те, що укладення із захисником договору про надання правової допомоги після проголошення оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що адвокат ОСОБА_10 не є особою, яка у даному випадку має процесуальне право звертатись з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, адже у відведений законом строк на подачу апеляційної скарги адвокат ОСОБА_10 не мала процесуального права на звернення із апеляційною скаргою, а тому у неї відсутнє право на поновлення такого строку.

Відповідно до припису п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, враховуючи викладені обставини у всій сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_9 про поновлення процесуального строку на оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2023 року необхідно відмовити, оскільки вона не є особою, яка має процесуальне право звертатись с таким клопотанням.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що повернення апеляційної скарги захиснику ОСОБА_11 не позбавляє обвинуваченого ОСОБА_8 , як особи, яка має право на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, який безпосередньо стосується його прав, свобод та інтересів, права на самостійне звернення з апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду міста Одеси від 21.09.2023 року у кримінальному провадженні №0000359 від 28.03.2022 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4