Справа № 138/827/25
Провадження №:1-кс/138/266/25
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 25.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , в якому прокурор просить в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000073 від 25.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, накласти арешт на вилучене 24.03.2025 в ході огляду місця події на міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Могилів-Подільський» НОМЕР_1 прикордонного загону, а саме Висновок про порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 11.11.2024 та Висновок ЛКК № 2785 від 22.11.2024, видані КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11 Дніпровської міської ради Амбулаторія № 4 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які поміщено до паперового конверту НПУ СУ та опечатано печатками «Для довідок».

Слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням прокурора та доданими до нього матеріалами, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З вказаного вище слідує, що при зверненні до слідчого судді з вказаним клопотанням, суб`єкт звернення повинен в клопотанні зазначити відомості, що перелічені в ч. 2 ст. 171 КПК України.

Тобто клопотання, зокрема, повинно бути викладено так, щоб слідчий суддя мав можливість з його змісту та доданих до нього документів, встановити власників або фактичних користувачів майна, здійснити їх виклик в судове засідання, а також мету і підстави необхідності накладення арешту, при цьому додані до клопотання докази мають підтверджувати такі обставини.

Так, клопотання прокурора мотивоване тим, що до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від Прикордонної служби України про те, що 24.03.2025 близько 23 год 01 хв. при перевірці документів на міжнародному пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач» 24 прикордонного загону, громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , пред`явив Висновок про порушення функцій організму через які невиліковно хорі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 11.11.2024 та Висновок ЛКК № 2785 від 22.11.2024, видані КНП "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11 Дніпровської міської ради Амбулаторія № 4 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у яких вбачаються ознаки підробки.

По даному факту 25.03.2025 внесено відомості до ЄРДР за № 0000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання, необхідність в накладенні арешту на зазначені в прохальній частині клопотання документи, прокурор обґрунтовує тим, що три витяги з актового запису про народження дітей: № G 1042/2023 від 23.03.2022, № G 1043/2022 від 23.03.2022 та № G 2721/2024 від 27.06.2024, які видані Федеративною Республікою Німеччина, а також нотаріально завірений переклад витягів з німецької мови на українську мову являються предметом вчинення кримінального правопорушення, обставини якого доводяться в межах досудового розслідування. Однак матеріали клопотання не місять будь яких відомостей щодо виявлення та вилучення вказаних документів.

Крім того, метою накладення арешту на документи, зазначені в прохальній частині прокурором вказано забезпечення збереження речових доказів. При цьому прокурор вважає, що Висновок про порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 11.11.2024 та Висновок ЛКК № 2785 від 22.11.2024, видані КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11 Дніпровської міської ради Амбулаторія № 4 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які поміщено до паперового конверту НПУ СУ та опечатано печатками «Для довідок», які були вилучені під час огляду місця події 24.03.2025, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів), відтак на думку прокурора є речовими доказами згідно ст. 98 КПК України та відповідно до постанови дізнавача визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Однак, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку накладення арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а не у випадку визнання такого майна органом досудового розслідування речовим доказом.

Так, прокурором до клопотання долучено повідомлення Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_2 ) від 24.03.2025 про виявлення кримінального правопорушення (протиправного діяння містить ознаки злочину), зі змісту якого вбачається, що під час проходження прикордонного контролю, в умовах мобілізації та введенням на території України військового стану, з метою звільнення від призову, громадянин України ОСОБА_5 здійснив супровід батька, за яким здійснює догляд. На паспортний контроль надав: Висновок про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі (форма № 080-4/о) виданий комунальним некомерційним підприємством «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» від 11.11.2024 та Висновок ЛКК № 2785 виданий комунальним некомерційним підприємством «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11». В ході опитування встановлено: особа не орієнтується в порядку отримання документів; помітно нервує на поставлені запитання; особи вперше перетинають державний кордон України під час дії правового режиму воєнного стану. Крім того, під час здійснення поглибленої перевірки документів (довідки за формою № 080-4/о та висновку ЛКК) встановлено: довідка не відповідає встановленому зразку (довідки форми № 080-4/о); текст нанесений поверх печаток. Здійснено взаємодію з головою ЛКК ОСОБА_6 , за номером телефону, який не підтвердив видачу документів та з членом комісії ОСОБА_7 за номером телефону, яка також не підтвердила видачу документів.

Однак, прокурором до клопотання не додано висновку проведеного за результатами здійснення поглибленої перевірки документів щодо встановлення ознак підробки вилучених документів.

Також до клопотання не надано доказів звернення органу дізнання з запитами до органів, які видавали документи, на які прокурор просить накласти арешт з метою встановлення законності їх отримання та надходження на них відповіді.

Таким чином, прокурором до клопотання не додано доказ, на який посилається Державна прикордонна служба, та інші докази, які б давали можливість вважати зазначені вище вилучені документи речовими доказами, оскільки жодні посилання чи докази встановлення підробки вказаних документів, клопотання не містить та до нього не додано.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких підстав, приходжу до висновку про повернення прокурору клопотання про накладення арешту та встановлення строку в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання з урахуванням викладених висновків слідчого судді.

Керуючись ст. 171, 172, 369-372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 25.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1