Справа № 296/1155/25
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

04 лютого 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_4 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000447 від 31.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

встановив:

Старша слідча відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , відповідно до змісту якого просить накласти арешт на майно, вилучене у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/387/25 від 16.01.2025 за місцем проживання директора КП «Житомирводоканал» ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. грошові кошти у сумі 10 тисяч євро (50 купюр номіналом 200 євро кожна) та грошові кошти у сумі 100 тисяч гривень (100 купюр номіналом 1000 гривень кожна), які поміщено до спец. пакету №CRI1094242;

2. мобільний телефон марки «Iphone 15 pro» в чохлі фіолетового кольору, без сім-картки, які поміщено до спец. пакету №PSP 2149882.

В обґрунтування поданого клопотання cлідча зазначає, що Слідчим управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000447 від 31.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з лютого 2024 року невстановлені службові особи одного з комунальних підприємств Житомирської міської ради, діючи за попередньою змовою із службовими особами ряду суб?єктів господарської діяльності, всупереч встановленим ЗУ «Про публічні закупівлі» вимогам, щодо проведення публічних закупівель, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи, здійснили укладення ряду договорів на проведення будівельних робіт, що спричинило тяжкі наслідки.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що директор КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради ОСОБА_4 та уповноважена особа з питань здійснення публічних закупівель КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради ОСОБА_8 , головний енергетик КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради ОСОБА_9 , які зловживаючи своїм службовим становищем під час оголошення тендерних закупівель на «Будівництво сонячних електростанцій» на об?єкті КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради», надали перевагу в тендерній закупівлі піонтрольному суб?єкту господарської діяльності ГІП «СТРОЙАВТОСЕРВІС» (), директором якого є ОСОБА_10 , з якими уклали ряд договорів.

Загальна сума договорів між КП «Житомирводоканал» Житомирською міською радою та ПІ «СТРОЙАВТОСЕРВІС» по будівництву сонячних електростанції на об?єктах «Житомирводоканал» Житомирської міської ради становить 54 746 277,73 грн та здійснено переказ грошових коштів на суму 19 749 908,9 грн.

Здійсненим аналізом реєстру податкових накладних за період 2019 по 2023 рік, встановлено, що фінансові розрахунки між ПП «СТРОЙАВТОСЕРВІС» та ТОВ «ФОТОВОЛЬТ» на підставі договору субпідряду не відбувались. ПП «СТРОЙАВТОСЕРВІС» за період 2019 по 2023 рік роботи пов?язані з «Будівництва сонячної електростанції» не проводило, що свідчить про сутність досвіду по даному напрямку роботи.

Крім того, встановлено, що 02.10.2023 рядом суб?єктів господарської діяльності надано комерційні пропозиції щодо виконання проектних робіт по «Будівництву сонячних електростанцій» на об?єкті КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради.

Загальна сума укладених КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради з ТОВ «Інжинірингова компанія «Укренерго» договорів на виготовлення проектно-кошторисної документації по об?єктам «Будівництво сонячної електростанції» на об?єкті КП «Житомирводоканал» становить 1 112 000 грн, в свою чергу сума виготовлення зазначеної проектно-кошторисної інформації по вказаним об?єктам ТОВ «ФОТОВОЛЬТ» на замовлення ТОВ «Інжинірингова компанія «Укренерго» становить 345 000 грн, що свідчить про те, що службові особи ТОВ «Інжинірингова компанія «Укренерго», діючи у змові зі службовими особами КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради шляхом завищення ціни на послуги 3 виготовлення проектно-кошторисної документації по об?єктам «Будівництво сонячної електростанції на об?єкті КП «Житомирводоканал» на 767 000 грн, фактично вчинили незаконне заволодіння вказаних коштів.

28.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира №296/387/25 від 16 січня 2025 року, було проведено обшук за місцем проживання директора КП «Житомирводоканал» ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно, на яке потрібно накласти арешт.

28.01.2025 вказане майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту слідчий обґрунтовує метою збереження вилученого майна як речових доказів.

Слідчий ОСОБА_3 , який входить в групу слідчих у кримінальному провадженні, в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що вміст телефону наразі не оглянуто та наявна необхідність у призначенні комп`ютерно-технічної експертизи з вилученим телефоном.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав, викладених у письмовому запереченні. Пояснив, що вилучені кошти в сумі 10 000 євро належать не ОСОБА_4 , а власниці будинку - його тещі ОСОБА_11 , які остання отримала за продаж належної їй земельної ділянки в Грецькій Республіці. 100 000 грн є його грошима, які накопичені за період життєдіяльності ОСОБА_4 , що підтверджується, зокрема, поданими деклараціями про доходи. Крім того, вилучені кошти не є речовими доказами, оскільки не відповідають таким в межах кваліфікації за ч.2 ст.364 КК України. Щодо телефону, то під час обшуку такий був добровільно виданий слідчому, надано пароль доступу до нього, тому його вилучення суперечить приписам КПК України.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого представника.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 січня 2025 року у справі №296/387/25 надано дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення: документів щодо приймання здачі виконаних робіт по будівництву сонячних електростанцій, технічної документації щодо будівництва сонячних електростанцій, проектної кошторисної документації на об`єкті КП «Житомирводоканал», договорів щодо здійснення капітального будівництва сонячних електростанцій, укладених з КП «Житомирводоканал», бухгалтерських документів щодо проведення взаєморозрахунків між суб`єктами господарської діяльності, журналів авторського та технічного нагляду по будівництву сонячних електростанцій на об`єкті КП «Житомирводоканал», техніки на якій виготовлялися (виготовляються) та зберігаються документи щодо взаємовідносин з вказаними фізичними та юридичними особами, мобільних телефонів, грошових коштів які було здобуто в ході вчинення кримінального правопорушення, флеш карт та інших носіїв інформації, які використовувалися під час вчинення злочину та зберегли на собі сліди вчинення злочинів.

Згідно наявної в матеріалах клопотання копії протоколу обшуку від 28 січня 2025 року, цього ж дня старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/387/25 від 16.01.2025, за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено: грошові кошти у сумі 10 тисяч євро (50 купюр номіналом 200 євро кожна) та грошові кошти у сумі 100 тисяч гривень (100 купюр номіналом 1000 гривень кожна); мобільний телефон марки «Iphone 15 pro» в чохлі фіолетового кольору, без сім-картки.

Під час обшуку ОСОБА_4 було зазначено, що грошові кошти в сумі 10 тисяч євро належать його тещі ОСОБА_11 .

Постановою старшої слідчої відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 28 січня 2025 року вищевказані речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000447 від 31.05.2024.

Положеннями статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (абз.1 ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Частиною 10 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Обставини, викладені у клопотанні щодо можливого вчинення кримінального правопорушення підтверджуються сукупністю доказів, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; ухвалою суду №296/387/25 від 16.01.2025; протоколом обшуку від 28.01.2025; постановою про визнання речовими доказами та порядку зберігання речових доказів від 28.01.2025; рапортом; витягом з сайту Житомирської міської ради; довідками №12 від 24.04.2024, №01-1 від 24.04.2024, №17-1 від 24.04.2024; договором субпідряду №37/4/10 від 10.09.2019; витягами; протоколами №70 від 17.05.2024, №69 від 17.05.2024, №57, №60 від 13.05.2024, №61 від 13.05.2024, №62 від 13.05.2024; договорами підряду №24/05/1 від 24.05.2024; протоколами за результатами проведення НСРД від 02.12.2024, 01.10.2024, 30.08.2024.

Беручи до уваги досліджені докази, долучені до клопотання, обставини кримінального провадження (відповідно до фабули у витязі з ЄРДР та наданих слідчим матеріалів), приписи абз.1 ч.3 ст.170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, вилучене 28 січня 2025 року в ході проведення обшуку за місцем проживання директора КП «Житомирводоканал» ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 15 pro» в чохлі фіолетового кольору, без сім-картки, - може містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає ознакам речового доказу у кримінальному провадженні №0000447 від 31.05.2024, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині.

Крім того, слідчий суддя враховує, що станом на момент розгляду даного клопотання вміст огляду вилученого телефону ще не проведено.

Що стосується необхідності накладення арешту на грошові кошти у сумі 10 тисяч євро (50 купюр номіналом 200 євро кожна) та грошові кошти у сумі 100 тисяч гривень (100 купюр номіналом 1000 гривень кожна), то в ході розгляду клопотання слідчим не доведено, що вони відповідають критеріям речових доказів, оскільки не є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та не є предметом неправомірної вигоди.

Крім того, слід врахувати, що ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000447.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено ознак речових доказів у вилучених грошових коштах, в накладенні арешту на них слід відмовити.

Враховуючи наведене у сукупності, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, вилученого під час обшуку за місцем проживання директора КП «Житомирводоканал» ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000447 від 31.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 28.01.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки "Iphone 15 pro" в чохлі фіолетового кольору, без сім-картки.

У накладенні арешту на грошові кошти в сумі 100 000 грн (100 купюр номіналом 1 000 грн кожна) та 10 000 євро (50 купюр номіналом 200 євро кожна) - відмовити.

Майно, в арешті якого відмовлено ухвалою слідчого судді, підлягає негайному поверненню власнику майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено: 17.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1