Провадження № 1-кп/734/89/25 Справа № 734/4610/24
У х в а л а

іменем України

22 січня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурорам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000292 від 26.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000292 від 26.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Захисник подав заяву про відвід прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка мотивована упередженістю зазначених прокурорів. Зокрема, захисник зазначив, що перед початком судового засідання став свідком того, як у коридорі суду прокурори у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 навчали потерпілого ОСОБА_7 , які саме показання він повинен дати в суді, в тому числі щодо часу, дати, способу вчинення кримінального правопорушення, тобто щодо обставин, які відповідно до положень ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Факт такого спілкування прокурорів з потерпілим підтвердила в судовому засіданні і прокурор ОСОБА_4 , пояснивши, що в коридорі відбувалося спілкування прокурора з потерпілим у формі розмови для того, щоб оновити в пам`яті обставини події потерпілому.

На думку захисника, прокурори схиляли потерпілого до дачі в суді певних показань у потрібній для них версії, що викликає обґрунтовані сумніви у їх неупередженості та є підставою для відводу.

У судовому засіданні захисник та обвинувачена заяву про відвід підтримали.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою та пояснила, що потерпілий як і прокурор є стороною обвинувачення. Під час спілкування з потерпілим з?ясовували, коли та де відбувалася подія, чому він не являвся за викликом до суду, наголошували на необхідності явки до суду. Твердження про те, що вони спонукали потерпілого до дачі якихось показань не відповідають дійсності.

Прокурор ОСОБА_5 також вважала, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є зокрема, прокурор та потерпілий.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Під час розгляду заяви не знайшли підтвердження наведені захисником доводи щодо спонукання прокурорами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілого до надання у судовому засіданні конкретних показань.

З огляду на те, що потерпілий, як і прокурор, є стороною обвинувачення, спілкування між собою таких учасників кримінального провадження не може свідчити про можливу упередженість прокурорів та бути підставою для їх відводу.

За таких обставин, у задоволенні заяви захисника про відвід прокурорів слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 369, 372. 376 КПК України КПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурорам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1