Справа № 199/1049/25
ВИРОК

іменем України

29.01.2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 07.01.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білицьке Донецької області, громадянки України, з середньою технічною освітою, офіційно працевлаштованої у ФОП « ОСОБА_4 » на посаді продавця продовольчих товарів, заміжньої, маючої на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 з метою можливості працювати на посаді продавця продовольчих товарів в магазині «Чумацькі напівфабрикати», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Рудницького, буд. 7к, зобов`язана в установленому порядку пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі свою особисту медичну книжку, яка підтверджує проходження нею профілактичного медичного огляду.

Згідно Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення.

Оскільки ОСОБА_3 не мала наміру офіційно проходити такий медичний огляд, у неї виник кримінально-протиправний умисел, направлений на підроблення офіційного документу, а саме: особистої медичної книжки, яка видається установою, що має право видавати такий документ, тобто закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

Так, ОСОБА_3 на початку грудня 2024 року, точну дату та час встановити не надалося можливим, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Чумацькі напівфабрикати», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Рудницького, буд. 7к, у інформаційно-пошуковій системі «Google» на невстановленому сайті замовила бланк особистої медичної книжки форми первинної облікової документації, яка повинна мати підпис та дані лікаря, а також відбиток круглої печатки медичного закладу. Через декілька днів ОСОБА_3 отримала у невстановленому поштовому відділенні бланк особистої медичної книжки 2 Серія ААД № 435508 з підписом керівника закладу охорони здоров`я, круглою печаткою «Консультативно-діагностична поліклініка» комунальне підприємство «СЛОБОЖАНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» Слобожанської селищної ради» та прямокутним штампом з реквізитами цього ж медичного закладу.

В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раніше виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на підроблення особистої медичної книжки, перебуваючи за місцем своєї роботи, в магазині «Чумацькі напівфабрикати», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Рудницького, буд. 7к, на отриманий бланк медичної книжки 2 Серія ААД № 435508 за допомогою кулькової ручки синього кольору у відповідні графи документу власноручно здійснила рукописні написи, а саме: власне прізвище, ім`я, по батькові, найменування суб`єкта господарювання, назву професії, дату проведення медичного огляду, найменування закладу охорони здоров`я та дату наступного медичного огляду. Таким чином ОСОБА_3 підробила офіційний документ, а саме: особисту медичну книжку 2 Серія ААД № 435508, з метою її подальшого використання.

Крім того, 07 січня 2025 року, близько 12 години 05 хвилин, ОСОБА_3 перебувала на своєму робочому місці в магазині «Чумацькі напівфабрикати», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Рудницького, буд. 7к, де працює продавцем продовольчих товарів.

В цей час з метою перевірки дотримання правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом № 185 від 11.07.2003 Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, працівниками поліції витребувано у ОСОБА_3 особисту медичну книжку для перевірки проходження медичної комісії відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280 (у редакції наказу Міністерства здоров`я України від 21.02.2013 № 150).

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, а саме: придбаної раніше підробленої особистої медичної книжки, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, на вимогу співробітників поліції, надала для перевірки підроблену особисту медичну книжку 2 Серія ААД № 435508.

Під час перевірки вищевказаної медичної книжки у старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 виник сумнів щодо дійсності вказаного документу, через що останнім було викликано СОГ відділу поліції №1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, 07 січня 2025 року в період часу з 13 години 40 хвилин до 13 годину 59 хвилин, в ході проведення огляду документа в магазині «Чумацькі напівфабрикати», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Рудницького, буд. 7к, дізнавачу СД відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 ОСОБА_3 у присутності двох понятих добровільно надала підроблену медичну книжку 2 Серія ААД № 435508.

До обвинувального акту, який надійшов до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності її захисника ОСОБА_9 , щодо беззаперечного визнання своєї вини, згоди із встановленими вищезазначеними обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_3 у підробленні офіційного документу, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а також у використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначаючи покарання, суд керується вимогами статей 65-67 КК України» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які належать до категорії кримінальних проступків, характеризується прямим умислом.

Розглядаючи питання про особу винної, суд враховує, що ОСОБА_3 офіційно працевлаштована, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судима, заміжня, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів можливо шляхом призначення їй покарання у виді штрафу в межах санкцій ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України, що буде відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України, а також засадам гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України обвинуваченому слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу:

- за ч. 1 ст. 358 КК України в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень;

- за ч.4 ст.358 КК України в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупності кримінальних правпорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речовий доказ: особисту медичну книжку серія ААД № 435508, заповнену на ім`я « ОСОБА_3 » зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи № СЕ-19/105-25/448-ДД від 16.01.2025 року в розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1