Провадження № 1-кс/202/7691/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000268 від 29.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000268 від 29.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Скарга обґрунтована тим, що СД Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування за фактом заволодіння нерухомим майном, а саме квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку потерпілого, дізнавач не провів усі необхідні слідчі та процесуальні дії, внаслідок чого не з`ясував усіх обставин позбавлення його права власності на своє майно.

В судовому засіданні потерпілий та його представник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.

Дізнавач СД Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000268 від 29.05.2024 року, в обсязі наданому дізнавачем, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СД Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000268 від 29.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою дізнавача СД Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28 жовтня 2024 року зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження мотивована відсутністю об`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Крім того, в своїй постанові дізнавач послався на наявність цивільно-правового спору, а саме перебування в провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська цивільної справи № 202/14353/23 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОК ЖБК № 106 «Комунальник-2» про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про реєстрацію права власності.

Слідчий суддя вважає, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження прийнято без всебічного та повного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу, що діючим кримінальним процесуальним законом на суд, слідчого суддю, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади покладений обов`язок під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (частина 1 статті 9 КПК України).

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з вимогами ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, належної оцінки всіх доказів, які стосуються цього провадження.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України», держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З матеріалів кримінального провадження, які були досліджені у судовому засіданні, вбачається, що під час досудового розслідування не був проведений повний обсяг слідчих і процесуальних дій, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Так, дізнавачем не були з`ясовані підстави набуття права власності на нерухоме майно ОСОБА_9 , відповідні документи, які стали підставою для видачі свідоцтва про право власності від 14.08.2015, не отримані. Також у матеріалах кримінального провадження відсутні документи, на підставі яких право власності на нерухоме майно перейшло до ОСОБА_8 .

За таких обставин слідчий суддя вважає, що висновок дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним та постанова від 28 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000268 від 29.05.2024 не може вважатися законною.

Враховуючи вищенаведене, скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити, скасувавши постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000268 від 29.05.2024.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача СД Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000268 від 29.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_10