overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/1719/25
Провадження 1-кс/991/1719/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 березня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представників володільця речей і документів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000046 від 31.01.2025,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Уповноваженим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 надати адвокатам ОСОБА_6 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4539/10 від 26.05.2011), ОСОБА_8 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії РН № 1395 від 25.05.2018), ОСОБА_3 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю МК №001993 від 18.11.2022), ОСОБА_9 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ХВ №002661 від 12.06.2024), які здійснюють захист підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000046 від 31.01.2025, тимчасовий доступ до матеріалів справи № 143-26.13/153-16, у частині документів, які містять відомості щодо ціноутворення нафтопродуктів та визначення ринкових цін за період 2013 по 2017 рік, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитись із такими матеріалами та зробити їх копії.

Строк дії ухвали - два місяці (до 14 травня 2025 року включно).

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1

Повне судове рішення (ухвала) буде оголошено 19.03.2025 о 15 год. 00 хв.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність НАБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність НАБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

11.06.2024 року до вирішення питання відкриття провадження по скарзі та призначення справи до розгляду адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про повернення поданої ним скарги без розгляду.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених статтістатті 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу, не підтримує вимоги скарги, з якими звернулась, про що подала письмове клопотання про залишення скарги без розгляду, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даної скарги по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями КПК України залишення скарги без розгляду не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність НАБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року затверджено угоду про примирення від 25.092024 року між потерпілою та обвинуваченою.

На вказаний вирок суду прокурором подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати десятиденний строк для подання заперечень.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/3344/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3391/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2025 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2025 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 5 та ч. 7 ст. 72 КК України, зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 08.02.2023 по 05.04.2023 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а також строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з 06.04.2023 по 06.07.2023 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

На вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.396,401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2025 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №766/6016/24
н/п 1-кп/766/2460/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

розглянувши під час відкритого судового засідання в режимі відеоконференції на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.09.2023 року за № 0000402, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2КК України,-

ВСТАНОВИВ:

( Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину)

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196,199 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 діб, до 10 травня 2025 року включно.

Розмір застави не визначати.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу протягом 5(п`яти)днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.03.2025 року о 08.30 год.

СуддяОСОБА_1
Справа № 227/2237/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.

секретаря судового засідання Заплюсвічка К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про приведення вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2024 відносно нього у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_1 про приведення вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2024 відносно нього у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024.

Разом з тим, до суду 13.02.2025 надійшла ухвала Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 04.03.2025, за змістом якої, аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_1 задоволено та звільнено засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2024 року.

Отже, наразі підстави для розгляду клопотання ОСОБА_1 , - відсутні, тому, в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись Законом України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про приведення вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2024 відносно нього у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 190/515/25
Провадження №1-кс/190/91/25
УХВАЛА

13 березня 2025 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженні № 00000166 від 13.03.2025 року,

в с т а н о в и л а :

13.03.2025 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженні № 00000166 від 13.03.2025 року.

Відповідно до ст. 35 КПК України слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 159,160,163 КПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі № 190/515/25 за клопотанням прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженні № 00000166 від 13.03.2025 року.

Призначити судовий розгляд клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженні № 00000166 від 13.03.2025 року у судовому засіданні в приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П"ятихатки вул. Шевченка 114, зал № 2, на 10 год. 30 хв. 14 березня 2025 року.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, власника майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/658/25
Провадження № 1-кп/345/172/2025
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення судового розгляду

17.03.2025 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

що ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні відповідно до п. п. 1- 4 ст. 314 КПК України.

Сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України судом не встановлено.

Тому, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд -

постановив:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.00 год. 26.03.2025 з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати сторони надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з ними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 308/3423/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , поданої в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність службових осіб Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

07.03.2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , подано скаргу, в рамках поданої скарги скаржник просить: зобов`язати уповноважених осіб Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР розташованого у м. Львові внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину поданого ОСОБА_3 .

Скаржник та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду адвокат ОСОБА_4 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак у відповідності до ч.3 ст. 303 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11)скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги, тобто передбачено постановлення лише певного виду ухвал, отже у зв`язку з не підтриманням скарги її авторами, на теперішній час така задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , поданої в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність службових осіб Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 467/325/25
Провадження № 1-кс/467/38/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2025 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВВП № 1 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,погоджене з прокурором Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Первомайського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню №0000021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Первомайського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 в судове засідання подав заяву, в якій прохав залишити клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Оскільки клопотання не підтримується особою, яка його внесла до суду, воно підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537 - 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВВП № 1 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,погоджене з прокурором Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 677/2037/24
Провадження № 2/677/117/54
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2025 рокум.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника органу пробації ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження № 0000149 від 07 грудня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Красилівському районному суду Хмельницької області і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000149 від 07 грудня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на 24 березня 2025 року о 14 год. 10 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, у залі суду № 4, одноособово у відкритому судовому засіданні.

Повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя