Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/302/25
Провадження № 1-кс/475/60/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2025смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , захисника: ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ),

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого начальником Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000053 від 11.03.2025, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мостове, Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, освіта базова загальна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , видании 07.05.2012 Доманівським РВ УМВС України в Миколаївській області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить застосувати щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також існують ризики, зазначені у п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Наявність декількох ризиків у сукупності, які об`єктивно існують, унеможливлюють застосування менш суворих запобіжних заходів, тому жоден з таких не буде достатнім для запобігання їм та забезпечення належної поведінки підозрюваного і виконання ним своїх обов`язків, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, з мотивів наведених у ньому та просить його задоволити застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово обґрунтованими та такими, що дають право на застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 даного запобіжного заходу. Також просить при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, надати можливість підозрюваному під час повітряної тривоги прибувати до місць укриття.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо даного клопотання слідчого, просить у разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обмежитись встановленням останньому заборони залишати помешкання за місцем проживання у нічний період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., посилаючись на необхідності ОСОБА_5 у реалізації його конституційного права на працю, що дасть йому можливості відшкодовувати завдану потерпілій шкоду.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що: 24 лютого 2022 року Указ Президента України Володимира Зеленського №64/202 воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної Безпеки і Оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України ОСОБА_8 від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022, від 17 травня 2022 року №341/2022, від 12 серпня 2022 року № 573/2022 , від 07 листопада 2022 року № 757/2022, від 06 лютого 2023 року №58/2023, від 01 травня 2023 року №254/2023, від 26 липня 2023 року №451/2023, від 06 листопада 2023 року №734/2023, від 5 лютого 2024 року № 49/2024, від 6 травня 2024 року № 271/2024, від 23 липня 2024 року № 469/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної Безпеки і Оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30 год. 26.03.2022 строком на 30 діб та у подальшому з 05:30 год. 25.04.2022 строком на 30 діб, з 05.30 год. 25.05.2022 строком на 90 діб, з 05:30 год. 23.08.2022 строком на 90 діб, з 05:30 год. 21.11.2022 строком на 90 діб, з 05:30 год. 19.02.2023 строком на 90 діб, з 05:30 год. 20.05.2023 строком на 90 діб, з 05:30 год. 18.08.2023 строком на 90 діб, з 05:30 16.11.2023 строком на 90 діб, з 05:30 14.02.2024 строком на 90 діб, з 05:30 14.05.2024 строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

На початку березня 2025 року, точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , вирішили здійснити крадіжку насіння соняшнику, з бортового причіпу «ГКБ 8350», який приєднаний до автомобіля «КАМАЗ 55102», належного ОСОБА_10 , яка являється головою ФГ «Моноліт», та на якому ОСОБА_9 працює водієм, в момент перевезення ним насіння соняшнику. З цією метою, ОСОБА_5 запропонував місцевому жителю ОСОБА_7 разом з ними вчинити крадіжку насіння соняшника, на що ОСОБА_7 погодився.

11.03.2025р. близько 02:30 год., ОСОБА_9 керуючи автомобілем «КАМАЗ 55102» з бортовим причіпом «ГКБ 8350», навантаженим насінням соняшнику, зателефонував до ОСОБА_5 та повідомив про те, що буде чекати їх на раніше обумовленому місці, а саме на околиці с. Мостове у напрямку с. Суха Балка Вознесенського району Миколаївської області.

З метою вчинення крадіжки насіння соняшнику, ОСОБА_9 зупинив автомобіль «КАМАЗ 55102» з бортовим причіпом «ГКБ 8350», на околиці с. Мостове Вознесенського району Миколаївської області, а саме на узбіччі автодороги Т1506 між с. Мостове Вознесенського району Миколаївської області та с. Суха Балка Вознесенського району Миколаївської області, де до нього під`їхали ОСОБА_5 з ОСОБА_7 на автомобілі «ГАЗ 3302», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_11 , та за попередньою змовою, реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрали близько 1 тони насіння соняшнику вартістю 25500,00 грн., які за допомогою пластикових відер погрузили до кузову автомобіля «ГАЗ 3302», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 ».

У результаті крадіжки, ФГ «Моноліт» в особі ОСОБА_12 , завдано матеріального збитку на суму 25500,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням у провадженні встановлено сукупність обставин, що обґрунтовано вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: витягом з ЄРДР; рапортом про реєстрацію повідомлення про кримінальне правопорушення до журналу ЄО відділення поліції №2 від 11.03.2025; протоколом прийняття заяви від 11. 03.2025; протоколом огляду місця події від 11.03.2025; фототаблицею до протоколу огляду місця події від 11.03.2025; постановою від 11.03.2025 про створення групи слідчих; постановами признання та приєднання до провадження речових доказів від 11.03.2025; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчинені злочину ОСОБА_9 від 11.03.2025; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчинені злочину ОСОБА_7 від 11.03.2025; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчинені злочину ОСОБА_5 від 11.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.03.2025; довідкою вартості викраденого майна; вимогою про судимість; довідкою характеристикою, довідкою про склад сім`ї; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 11.03.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.03.2025 року.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до положень ст.178 КПК України, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може: вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризиком того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки вчинений ним злочин був ретельно підготовленим, скоєний за попередньою змовою групою осіб, при заздалегідь спланованих обставинах та в обумовленому місці, що свідчить про можливість і подальшого заняття такою незаконною діяльністю.

При встановленні наявності ризику ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз, та іншого впливу на свідків чи потерпілу, показання яких мають важливе значення по провадженню, оскільки проживає із свідками та потерпілою, в одній місцевості та може негативно впливати на об`єктивність їх подальших показань, що матимуть суттєве значення по справі, так як не виключається ризик впливу на них у тому числі шляхом телефонного зв`язку, мережі Інтернет, соціальних мереж тощо.

Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків є те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, так як розуміє тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином та відповідальність, передбачену вказаним правопорушенням, позбавлення волі до восьми років.

Крім того, згідно ст.176 КПК України застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 не є можливим, а саме: особисте зобов`язання неможливо застосувати, вказаний запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного та не попередить ризики, передбачені ст.177 КПК України; особисту поруку неможливо застосувати, у зв`язку з відсутністю осіб, які б поручилися за виконання підозрюваним обов`язків відповідно до ст.194 КПК України.

З урахуванням вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, є необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків, які передбачені ч.1ст.177 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відносно ОСОБА_5 дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, необхідно обрати запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: - п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

У поданому клопотанні сторона обвинувачення просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на наведене вище, та за наслідками встановлених обставин при розгляді клопотання, оголошення підозри на закінчений злочин, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, однак він має постійне місце проживання, беручи до уваги доведення прокурором необхідності застосування в даному конкретному випадку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Отже, з урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово. За встановлених обставин слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, і що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Надаючи оцінку наведеним захисником в судовому засіданні доводам на захист підозрюваного ОСОБА_5 про можливість застосування щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу у виді заборони залишати помешкання за місцем проживання у нічний період доби, слідчий суддя враховує, що за встановлених в судовому засіданні обставин та ризиків такий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Посилання захисника на те, що цілодобовий арешт позбавить підозрюваного його конституційного права на працю, слідчий суддя до уваги не приймає та враховує, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу без будь-яких перешкод для цього офіційно не працював та доказів працевлаштування не навів, окрім того позитивні характеризуючи дані не спростовують та не зменшують існуючих ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 178 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; репутацію підозрюваного.

Відповідно до приписів ч.1, ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, що визначені п.1, п.2 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , підтриманого підозрюваним ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби (з 21:00 год до 07:00 год наступної доби) - відмовити.

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого начальником Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово (окрім випадків увімкнення сигналу повітряної тривоги з метою прибуття до укриття).

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суд.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків визначити до 23 год. 59 хв. 11 травня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та для організації виконання надіслати до Відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено і підписано 17 березня 2025 року.

Слідчий суддя Доманівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_15