overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 січня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001691 від 06.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28.01.2025 відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження в суді першої інстанції підлягає розгляду суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001691 від 06.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 03.03.2025 о 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі №1-кс/532/70/2025 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих та прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, -

Встановив:

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді справи №532/2980/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих та прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, оскільки скаржник неодноразово заявляв їй відводи, які були задоволені. Крім цього нею були заявлені самовідводи, які також були задоволені. Прохала розглядати заяву про самовідвід без її присутності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Із заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід вбачаються обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості в розгляді цієї скарги, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі №1-кс/532/70/2025 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих та прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №538/1929/23
Провадження № 1-кп/538/76/25
У Х В А Л А

( вступна та резолютивна частини )

29 січня 2025 року м.Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника цивільного позивача - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до ЄРДР від 08.02.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до ЄРДР від 08.02.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити, у зв`язку із закінченням строку дії обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , що встановлені ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2024 року, на 2(два) місяці до 27 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п"яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_7
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4717/24
номер провадження 1-кп/695/304/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001469 від 28.11.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

в с т а н о в и в:

у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №0001469 від 28.11.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого примусового приводу.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання про привід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, а тому суд вважає, що до останнього слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

застосувати привід у підготовче судове засідання на 12.45 год. 26.03.2025 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання приводу засудженого доручити Золотоніському РВП ГУНП України в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/482/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000140 від 13.01.2025 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000140 від 13.01.2025 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила клопотання про проведення обшуку залишити без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами чинного КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, суд вбачає за можливе задовольнити заяву слідчого про залишення клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000140 від 13.01.2025 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, без розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 000140 від 13.01.2025 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 000140 від 13.01.2025 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, - залишитибез розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1738/25
провадження № 1-кс/753/379/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" січня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, в порядку статті 201 КПК України, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001708 від 10.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу в порядку статті 201 КПК України, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001708 від 10.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2226/25-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження кримінального провадження № 0000332 від 07.02.2024, про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2025 року до провадження слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України слідчого слідчої в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 , за погодженням із заступником начальника третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся із заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання, про надання тимчасового доступу до речей і документів, за заявою прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Разом з тим, ч. 2 ст. 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора, приходжу до переконання, що клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження кримінального провадження № 0000332 від 07.02.2024, про тимчасовий доступ до речей та документів - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві клопотання про відновлення судового провадження у об`єднаному кримінальному провадженні №0000692 від 11.03.2024 року, №0001679 від 27.05.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000692 від 11.03.2024 року, №0001679 від 27.05.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 24.09.2024 року судове провадження в об`єднаному кримінальному провадженні №760/12588/24 (1-кп/760/2914/24) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, було зупинено до звільнення ОСОБА_4 з військової служби.

Так, у судовому засіданні 29.01.2024 року прокурор ОСОБА_3 просила відновити судове провадження.

Зупинене судове провадження відновлюється ухвалою судді, суду, якщо підстави для його зупинення перестали існувати, а також у разі потреби проведення процесуальних дій.

За таких обставин, суд вважає за необхідне судове провадження відновити та продовжити судовий розгляд у загальному порядку, оскільки підстави, за яких його було зупинено, на даний час перестали існувати.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об`єднане кримінальне провадження №760/12588/24 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України- відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/559/25
Провадження 1-кс/991/558/25
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

27 січня 2025 року м.Київ

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_1 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000380 - задовольнити.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 27.03.2025 включно, а саме:

- прибувати до детектива, слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати межі Чернівецької області без дозволу детектива, слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 03.02.2025 о 16 год 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 308/7065/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

29 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальну справу № 308/7065/22, кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001726 від 13.12.2021 р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ужгород, громадянина України, не одруженого, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 27 березня 2025 року включно.

На ухвалу в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали надіслати начальнику Закарпатської УВП №9.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.01.2025 року о 08 год. 25 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6977/24
Провадження №: 1-кп/332/284/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ; за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002237 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшло вказане провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судових засіданнях по цій справі 12.03.25р. на 15-00год. та 26.03.25р. на 15-00 год. в режимі відео конференції з Покровським районним судом Дніпропетровської області, оскільки свідки перебувають в лавах ЗСУ та не мають можливості приїхати до м.Запоріжжя. Інші учасники не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляцій з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми (п. 4,5 ч.1 ст.336 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-143, 314,336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справу у зв`язку з відсутністю свідків.

Наступні судові засідання призначити на 12.03.25р. на 15-00год. та 26.03.25р. на 15-00 год.

Допит свідків: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в судових засіданнях 12.03.25р. на 15-00год. та 26.03.25р. на 15-00 год. - проводити в режимі відео конференції з Покровським районним судом Дніпропетровської області (вул.Дмитра Яворницького вул. 134, Покровське, Дніпром, 53600).

Доручити Покровському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції за участю свідків: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в судових засіданнях 12.03.25р. на 15-00год. та 26.03.25р. на 15-00 год.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Покровському районному суду Дніпропетровської області.

Зобов`язати посадових осібПокровського районного суду Дніпропетровської області вручити свідкам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 пам`ятку про їхні процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1