Справа № 202/1351/19
Провадження № 1-кс/202/89/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу з розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання адвоката про відновлення досудового розслідування з метою проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000884 від 27.09.2018, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу з розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання адвоката про відновлення досудового розслідування з метою проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № №0000884 від 27.09.2018.

Свої вимоги адвокат обґрунтовує тим, що клопотання сторони захисту стосувалось необхідності проведення у кримінальному провадженні судової почеркознавчої експертизи почерку та підписів підозрюваного ОСОБА_4 , які наявні у договорі купівлі-продажу (комісії) №0057-167 від 10.05.2016 року, акті технічного стану тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів або іх складових частин, що мають ідентифікаційні номери № НОМЕР_1 від 10.05.2016 року, заяві до Держсільгоспінспекції в Дніпропетровській області про перереєстрацію транспортного засобу від 16.05.2016 р.

Необхідність проведення такої слідчої дії обґрунтовувалась тим, що вказані вище документи стали підставою для перереєстрації комбайну зернозбирального з потерпілої на підозрюваного ОСОБА_4 , а матеріали кримінального провадження не містять даних, які б підтверджували або спростувати приналежність почерку та підписів ОСОБА_4 , на вказаних вище документах, а тому, сторона захисту просила з цих підстав відновити досудове розслідування з метою призначення та проведення відповідної експертизи. Разом з тим, стороною захисту виявлено готовність надання відповідних порівняльних зразків підпису та почерку підозрюваного ОСОБА_4 , які вчинені останнім на офіційних документах.

У разі встановлення факту непідписання ОСОБА_4 , договору купівліпродажу комбайну зернозбирального №0057-167 від 10.05.2016 року та інших документів, що стали підставою для перереєстрації комбайну, це спростовує обставини обізнаності підозрюваного ОСОБА_4 , щодо факту непідписання такого договору купівлі-продажу зі сторони потерпілої особи, а тому, це виключає твердження органу досудового розслідування про наявність у ОСОБА_4 , прямого умислу та відповідно наявності суб`єктивної сторони злочину. Перевірка справжності підпису лише потерпілої ОСОБА_6 , на договорі купівліпродажу комбайну зернозбирального та інших документів, які стали підставою для перереєстрації комбайну зернозбирального, за відсутності перевірки справжності підписів ОСОБА_4 , (як покупця) на вказаних документах, може свідчити про однобічність проведення досудового розслідування та невиконання вимог ст. 91, 92 КПК України.

Однак органом досудового розслідування не здійснено перевірку справжності підписів ОСОБА_4 , на згаданих вище документах, що ставить під сумнів наявність в діях ОСОБА_4 , об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, у зв`язку з чим вважає, що результати ініційованих слідчих дій мають значення для встановлення суб`єктивної сторони злочину та просить скасувати постанову слідчого.

У судове засідання захисник не з`явився, заявляв клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, яке не відбулося через відсутність технічної можливості з`єднання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Зважаючи кількість разів відкладення розгляду скарги та неможливість проведення судового засідання в режимі відео конференції через відсутність технічної можливості суду, слідчий суддя дійшов до переконання про доцільність розгляду скарги за наявними матеріалами.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, постанову слідчого з додатками, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000884 від 27.09.2018, в рамках якого ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України.

У зв`язку з невстановленням місцезнаходження та розшуком підозрюваного постановою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 16.06.2020 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинене

09.12.2024 року захисником в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , до СУ ГУНП у м. Дніпропетровській області подано клопотання за №09/12-1 від 09.12.2024 року про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000884 від 27.09.2018р.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову від 12.12.2024 року про відмову у задоволенні клопотання, пославшись на те, що потреба у проведенні слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій у органів досудового розслідування відсутня.

Крім того, як зазначив слідчий орган досудового розслідування вичерпав можливість в отриманні зразків підпису та почерку підозрюваного, а отримання експериментальних зразків можливе лише за присутності підозрюваного, який перебуває у розшуку.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вимоги до постанови слідчого, прокурора, визначені ч. 5 ст. 110 КПК України.

Досліджуючи постанову слідчого від 12.12.2024, слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого відповідає вимогам визначеним ч. 5 ст. 110 КПК України, є вмотивованою та обґрунтованою.

Крім того, зважаючи, що постановою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 16.06.2020 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинене у зв`язку з розшуком підозрюваного та після його зупинення проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, приймаючи до уваги, що підстави для його зупинення не перестали існувати, зокрема місцезнаходження підозрюваного й досі не встановлено, причини для відновлення досудового розслідування, визначені КПК України відсутні.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 2, 7, 110, 220, 223, 303-306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу з розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про відновлення досудового розслідування з метою проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000884 від 27.09.2018 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1