ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/99/25 (1-кс/953/709/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/228/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 24 січня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із заставою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого.

Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 59 діб тобто до 23 березня 2025 року включно.

Визначено ОСОБА_7 суму застави у розмірі 242240 гривень.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , та тих обставин, що кримінальні правопорушення вчинені під час дії воєнного стану, а отже у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства так і держави в цілому, враховуючи сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, в умовах дії воєнного стану на території України

В апеляційній скарзі захисник просить - скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем мешкання, адреса: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації.

Вважає, що слідчий суддя мав врахувати:

1)вік та стан здоров`я підозрюваного, ІНФОРМАЦІЯ_1 , стан здоров`я - не задовільний, має багато чисельні поранення пов`язані із захистом Батьківщини, потребує лікування.

2)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини - підозрюваниий є громадянином Україна, має у власності будинок за адресою АДРЕСА_1 де і зареєстрований. У будинку проживає його мати.

3)репутацію підозрюваного, обвинуваченого - жодного разу не переховувався від

органів досудового розслідування. З 2020 р. за власним бажання здійснював захист Батьківщини у лавах ЗСУ, після поранень та лікування направлений на службу до РТЦ та СП.

4)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого - відсутні;

5)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше - не застосовувались;

6)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення - відсутні;

7)після затримання підозрюваний під час допиту визнав провину, висловив щире каяття та виявив бажання співпраці зі слідством.

8)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини - жодних відомостей про розмір майнової шкоди у матеріалах, доданих до клопотання немає.

9)судом взятий до уваги стандартний набір підстав тримання заявника під вартою без урахування критерію їх достовірності/недостовірності та конкретної ситуації, то склалася е грубим порушенням п. 4 ст, 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

10)сторона обвинувачення не надала до суду відповідних доказів на підтвердження ризиків, які були зазначені у клопотанні.

За наявності всіх цих факторів вже можна зробити висновок, що підозрюваний не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування або суду; не мас на меті знищувати або спотворити речі або документи, свідків у даному кримінальному провадження не має, а тому не можливо впливати на них, не має на меті перешкоджати кримінальному провадженню

Враховуючи вищенаведене, вважає, що для підозрюваного достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст. 196 КПК України.

Слідчий обґрунтовує підозру наступними доказами: показами свідка ОСОБА_9 , які надані в ході досудового розслідування; протоколами огляду мобільного телефону ОСОБА_9 в якому мається текстові та звукові повідомлення від ОСОБА_7 ; протоколом огляду повістки на ОСОБА_9 від 09.01.2025; протоколом огляду від 23.01.2025 ділянки місцевості поблизу під.6 буд. АДРЕСА_2 в ході якого виявлено та вилучено речові докази; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого виявлено та вилучено речові докази;протоколом огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 09.01.2025;протоколом огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 21.01.2025;протоколом огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 23.01.2025.

Так з матеріалів провадження вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001437 від 23.12.2024 за ч.3 ст. 368 КК України.

23.01.2025 об 13 год. 50 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України

Згідно пред`явленої підозри На підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) №237 від 07.10.2024 ОСОБА_7 допущено до тимчасового виконання обов`язків за посадою командира взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 , призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 01.10.2024 №54 на посаду командира взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Начальником Харківської районної військової адміністрації уповноважено ОСОБА_7 вручати повістки громадянами на території Слобідського та Основ`янського районів. Відповідно до наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 «Про призначення представників, уповноважених проводити перевірку військово-облікового документа (військово-облікового документа в електронній формі) в осіб чоловічої статі віком від 18 до 60 років та вручати повістки резервістам та військовозобов`язаним командира взводу охорони старшого лейтенанта ОСОБА_7 призначено представником ІНФОРМАЦІЯ_4 уповноваженого проводити перевірку військово-облікового документа (військово-облікового документа в електронній формі) в осіб чоловічої статі віком від 18 до 60 років та вручати повістки резервістам та військовозобов`язаним у Слобідському та Основ`янському районах м. Харкова

Згідно ст.ст. 6, 20 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військові посадові особи - це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків згідно із законодавством. На військових посадових осіб поширюються інші вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до положень Закону України «Про запобігання корупції», військовим посадовим особам Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів військових формувань забороняється використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв`язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Згідно ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військовослужбовець під час проходження військової служби повинен свято та непорушно дотримуватись Конституції України і законів України, додержуватись правил військової ввічливості та поведінки, не допускати негідних вчинків, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з пропозицією за неправомірну вигоду в розмірі 6 000 доларів США допомогти в постановці на військовий облік в ІНФОРМАЦІЯ_4 та в отриманні військово-облікового документа - військового квитка із так званим «VIN-кодом»; з пропозицією за неправомірну вигоду в розмірі 13 000 доларів США здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме посадових осіб закладу охорони здоров`я м. Харкова, ВЛК, ТЦК та СП, про непридатність його до військової служби, а також службових осіб ТЦК та СП щодо прийняття рішення про виключення з обліку військовозобов`язаних; з пропозицією за неправомірну вигоду в розмірі 4000 гривень за видачу повістки нібито для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а фактично яку можна буде пред`явити іншим представникам ТЦК та СП, створюючи вид легітимності документів для запобігання мобілізації.

ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що без послуг ОСОБА_7 в постановці на військовий огляд, він може бути мобілізований до лав Збройних Сил України, та в подальшому без послуг останнього не може бути знятий з військового обліка за станом здоров`я, а також без отриманої повістки від ОСОБА_7 , яка буде створювати легетимність його номерів, він також може бути доставлений до ТЦК та СП для проходження ВЛК та подальшою мобілізацією до лав Збройних Сил України, вимушений був погодились на протиправну пропозицію.

Так, ОСОБА_7 09.01.2025 близько 16:30 год. перебуваючи поблизу буд.№ 20 по вул. Станіслава Партали в м. Харкові отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в якості неправомірної вигоди сумою 4000 гривень за повістку до ІНФОРМАЦІЯ_4 терміном до 22.01.2025 та особистими записами та підписом від ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 . При передачі повістки ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_9 що зазначену повістку може буде пред`явлена іншим представникам ТЦК та буде створювати вид легітимності документу для запобігання мобілізації.

У зв`язку із закінченням строку дії виданої 09.01.2025 ОСОБА_7 повістки ОСОБА_9 , то останній був вимушений 21.01.2025 о 18:18 год. перевести грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 4000 грн. за допомогою терміналу АТ КБ «ПриватБанк» розташований в приміщенні магазину «Посад», за адресою: м. Харків, вул. Силікатна, буд.21, на картковий рахунок № НОМЕР_2 .

В подальшому, 23.01.2025 ОСОБА_9 з метою отримання військово-облікового документу та постановки на військовий облік щоб не будучі мобілізованим під час самостійного оформлення документів, за попередньою домовленістю прибув до 6-го під`їзду буд. 20 по вул. Станіслава Партали в м. Харкові, де близько 11:30 год. зустрівся з ОСОБА_7 та на його вимогу передав копії особистих документів та неправомірну вигоду в якості грошових коштів в сумі 6 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу долара США до Української гривні складає 252 195 грн.

ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого йому службового становища, яка поєднана з вимаганням

Так санкція ч.3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Таким чином злочин, який інкримінується підозрюваному є тяжким та має підвищену суспільну небезпеку.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути,не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Також, як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановлених ризиків.

Так, при розгляді даного клопотання слідчим суддею було встановлено існування ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і з такими висновками колегія суддів погоджується.

В той же час враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч.1ст.177КПК України, наявність яких не спростовано захисником, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи ,що дії ОСОБА_7 , за вчинення якого повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів, за таких обставин є неефективним.

Даних які б вказували на неможливість підозрюваного за станом здоров`я перебувати в умовах СІЗО станом як на час розгляду клопотання так і під час апеляційного розгляду не надано.

Правильними є і висновки суду про наявності обґрунтованої підозри, оскільки у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Колегія суддів також погоджується з рішення слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу із визначенням застави, саме в розмірі 242240 гривень.

Підстав для зменшення розміру застави, з урахуванням встановлених обставин та ризиків, колегія суддів не вбачає.

Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання на нього покладених обов`язків.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування або зміни з підстав зазначених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 406, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 24 січня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із заставою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді