Справа № 639/1719/23
Провадження № 1-кс/639/391/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0000474 від 18.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

14.04.2023 на розгляд Жовтневого районного суду м. Харкова у провадження судді ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000474 від 18.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час проведення судового засідання 21.03.2025 захисник ОСОБА_3 в усній формі заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 , посилаючись на той факт, що суд не пересвідчився в повному обсязі щодо повноважень прокурора ОСОБА_6 та проігнорував відповідні доводи сторони захисту, що може свідчити про упередженість складу суду.

В обгрунтування своєї заяви захисник ОСОБА_3 зазначив, що залучення прокурорів з інших областей здійснюється виключно через відповідний наказ Офісу Генерального прокурора, а у керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону таких повноважень немає. Прокурор Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 не надала відповідних належним чином засвідчених документів про те, що вона має право представляти Харківську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону як сторону обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

21.03.2025 заява про відвід головуючого судді розподілена до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

У призначене судове засідання захисник ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення повідомлень про виклик у додатку «Viber» на номери телефонів, які зазначено в матеріалах справи.

Поважані причини неявки у судове засідання захисник ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

31.03.2025 прокурор ОСОБА_8 на адресу суду надала заяву, в якій просить провести розгляд заяви захисника про відвід судді ОСОБА_4 без участі прокурора, вирішення цієї заяви відносить на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України, відсутність у судовому засіданні захисника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді, у зв`язку з чим вказана заява розглянута без їх участі.

Оцінивши доводи заяви захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали судової справи, суддя приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Під час судового розгляду встановлено, що 14.04.2023 на розгляд Жовтневого районного суду м. Харкова у провадження судді ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000474 від 18.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

21.03.2025 під час проведення судового засідання у цій справі захисник - адвокат ОСОБА_3 в усній формі заявив відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на той факт, що суддя допустив до участі у справі прокурора ОСОБА_6 , не перевіривши належним чином повноваження прокурора та проігнорувавши відповідні доводи сторони захисту, що може свідчити про упередженість складу суду.

Обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, викладені у статтях 75, 76 КПК України та їх перелік є вичерпним.

Згідно з вимогами статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено випадки, коли не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його небезсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (FerrantelliandSantangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Будь-яких об`єктивно доведених підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді справи № 639/1719/23 не встановлено.

З дослідженого технічного запису судового засідання від 21.03.2025 встановлено, що судом було встановлено особу прокурора ОСОБА_6 , яка приймала участь у судовому засіданні. На підтвердження повноважень прокурор надала суду постанову заступника керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 від 20.03.2025, якою підтверджується, що прокурор Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 включена до складу групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000474 від 18.08.2022.

Відповідно до вимог ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Нормами КПК України не передбачено надання суду інших документів (крім відповідної постанови керівника органу прокуратури про визначення (зміну) групи прокурорів) на підтвердження повноважень прокурора у кримінальному провадженні.

Факти, наведені захисником ОСОБА_3 під час судового засідання 21.03.2025, жодним чином не свідчать упередженість судді ОСОБА_4 при здійсненні правосуддя та не свідчать про його особисту заінтересованість при розгляді цієї справи.

З огляду на викладене, відсутні визначені статтями 75, 76 КПК України правові підстави для відводу судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000474 від 18.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України (судова справа №639/1719/23, провадження №1-кп/639/91/25)- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1