Справа № 396/2289/23
Провадження № 1-кс/396/37/25
УХВАЛА

27.01.2025 року м. Новоукраїнка Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кушмирка, Шалдансистського району Молдова, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, в силу ст.89 КК України, вважається таким, що не має судимості,

по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000499 від 21.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 21.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2023 близько 19.00 год, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували у веранді будинку останнього за адресою: АДРЕСА_3 , де вживали спиртні напої.

Знаходячись у веранді вищевказаного домоволодіння між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла словесна суперечка під час якої ОСОБА_7 наніс один удар в область голови ОСОБА_5 . З метою уникнення подальшого конфлікту ОСОБА_5 вийшов на територію подвір`я домоволодіння.

Перебуваючи біля вхідних дверей будинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжилась словесна суперечка, яка у подальшому переросла в бійку, в ході якої останні наносили один одному удари кулаками в область голови та тулубу.

Під час бійки ОСОБА_5 помітив на подвір`ї на землі невстановлений твердий циліндричний предмет довжиною близько 50-70 см. та у нього виник раптовий умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, перебуваючи у положенні стоячи обличчям до ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що голова людини є життєво важливим органом, схопив із землі невстановлений твердий циліндричний предмет довжиною близько 50-70 см. та наніс ОСОБА_7 множинні удари в область лобної, тім`яної, потилично-тім`яної частини голови з ліва та права, по тулубу та рукам ОСОБА_8 .

Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: субдуральна гематома по верхньолатеральній поверхні лобної і тім`яної долі справа, субарахноїдальний крововилив у ділянці полюсу і по верхньолатеральній поверхні правої лобної долі по верхньолатеральній поверхні лівої лобної долі, по верхньолатеральній поверхні потилично-тім`яної ділянки справа, по верхньолатеральній поверхні потилично-тім`яної ділянки зліва, по верхній поверхні правої долі мозочка, у ділянці мосту, забій речовини головного мозку лівої лобної долі у ділянці полюсу і по верхньолатеральній поверхні; забій речовини головного мозку правої лобної долі у ділянці полюсу, рани у потиличній ділянці справа з крововиливом у м`які тканини, рани у тім`яно-потиличній ділянці зліва з крововиливом у м`які тканини, рани садном і синцем з крововиливом у м`які тканини у ділянці зовнішнього кінця лівої надбрівної дуги з переходом на верхню повіку, поверхневу рану і ділянці зсаднення у лобній ділянці справа, ділянки зсаднення у лобній ділянці зліва, поверхневої рани і ділянки зсаднення у ділянці спинки носа, садно у ділянці носогубного трикутника справа, ділянки зсаднення у правій виличній ділянці, ділянки зсаднення у лівій виличній ділянці з переходом у периорбітану ділянку, ділянку зсаднення у ділянці правого крил носа, ушкодження у ділянці верхніх кінцівок синець по тильній поверхні лівої кисті у проекції 2 і 3 міжп`ясного проміжку з переходом на основні фаланги 3 і 4 пальців, садна по тильній поверхні правої кисті у проекції 2-4 п`ясної кисті, садна по тильній поверхні п`ясно-фалангового суглобу з переходом на основну фалангового суглобу з переходом на основну фалангу 1 пальця правої кисті, садна по тильній поверхні п`ясно-фалангового суглобу з переходом на основну фалангу 2 пальця правої кисті, садна по тильній поверхні п?ясно-фалангового суглобу з переходом на основну фалангу 3 пальця правої кисті; ушкоджень у ділянці тулубу: садно у поперековій ділянці зліва, садна у проекції крила правої здухвинної кістки.

Тілесні ушкодження в ділянці голови мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, які перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Клопотання мотивоване тим, що строк міри запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спливає 02.02.2025 року. Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підтверджується тим, що виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких не зменшилась та продовжує існувати і на даний час, а також існують ряд обставин, які на даний час перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вказує, що 07.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2024 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, а саме до 06.11.2024 року.

Постановою виконувача обов`язків керівника Новоукраїнської окружної прокуратури від 05.11.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 07.12.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2024 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до трьох місяців, тобто до 07.12.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Новоукранського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2024 року продовжено строк досудового розслідування до 07.02.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2024 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 02.02.2025 року.

Зокрема слідчий вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, експерта, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та просив суд його задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Просив суд зважити на наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та вважав доцільним продовження тримання підозрюваного під вартою, посилаючись на те що пред`явлена підозра ОСОБА_5 в скоєні злочину є обгрунтованою, ризики які було враховано при обранні даного виду запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів про існування оголошених ризиків, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , які вказують на недоведеність оголошених ризиків, слідчий суддя, вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними укримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 21.11.2023 року (а.к. 9-16), акт про застосування службового собаки та схема руху службового собаки (а.к. 17-18), протоколом огляду трупа (а.к.19-22), висновок експерта № 83 від 26.12.2023 року (а.к. 23-31), висновок експерта № 176 від 06.12.2023 року (а.к. 32-37), протокол огляду місця події від 22.11.2023 року (а.к. 38-40), висновок експерта № 116 від 23.11.2023 року (а.к. 41-43), висновок експерта № СЕ-19/112-24/8560-БД від 02.07.2024 року (а.к. 44-51), протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 04.07.2024 року (а.к. 52-56), ОСОБА_10 від 10.07.2024 року (а.к. 57-61), ОСОБА_11 від 10.07.2024 року (а.к. 62-66), ОСОБА_12 від 10.07.2024 року (а.к. 67-70), при цьому свідки попореджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірної інформації, протокол допиту підозрюваного від 09.09.2024 року (а.к. 76-77), протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо,- відеоконтроль особи та обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 09.09.2024 року (а.к. 78-81).

07.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.к. 72-75).

09.09.2024 року слідчим суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.11.2024 року (а.к. 82-86).

04.11.2024 року виконувачем обов`язків керівника Новоукраїнської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000499 від 21.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, до трьох місяців, а саме до 07.12.2024 року (а.к. 87-89).

05.11.2024 року слідчим суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 07.12.2024 року (а.к. 52).

05.12.2024 року ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000499 від 21.11.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до 5-ти (п`яти) місяців, тобто до 07.02.2025 року (а.к. 93-94).

05.12.2024 року слідчим суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 02.02.2025 року (а.к. 95-97).

Так, згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст 177 КПК України.

Згідно з вимогами ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати двадцяти місяців у кримінальних провадженнях щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Прокурором під час розгляду клопотання доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 при обранні більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість:

- можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

- можливість впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- можливість продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність вірогідності обґрунтованої підозри, продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

- особисте зобов`язання не доцільно застосувати узв`язку з тим, що даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та його застосування не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків;

- особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури, суду не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ;

- застава - підозрюваний офіційно не працював, не має постійного джерела доходів, слідчому чи прокурору, суду не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Крім того, застава не може бути застосована, так як злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинено із застосуванням насильства;

- домашній арешт - не можливо застосувати, так як підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, що ставить під ризик добросовісне виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових злочинів.

Крім того, встановлено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою не представлено.

Ризики, встановлені в ході обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не зменшилися та на даний час продовжують існувати, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у рішенні по справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує також вимоги дотримання розумного строку тримання під вартою, що відповідає загальним положенням щодо розумних строків, викладених у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільсьва.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбаченіст. 176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявний суспільний інтерес в справі, який в даному випадку, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та обґрунтованість клопотання та доцільність продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з метою проведення всіх необхідних слідчих процесуальних дій в межах строків досудового розслідування, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України і для їх запобігання застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування до 07.02.2025 року.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор" в межах строків досудового розслідування до 07.02.2025 року.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07.02.2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27.01.2025 року і оголошено учасникам провадження 27.01.2025 року о 16.00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1