Справа № 346/5651/23
Провадження № 1-кп/346/213/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , за участю: прокурорки: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань суду, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000153, в якому ОСОБА_5 (яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Малий Гвіздець Коломийського району Івано-Франківської області; РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; громадянка України; освіта загальна середня; одружена; не працює; на утриманні має трьох неповнолітніх дітей та матір; судимостей не має; на обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває), обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч. 2 ст.190 КК України,

а сторонами та іншими учасниками кримінального провадження є: з боку обвинувачення - прокурор: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , з боку захисту обвинувачена (і цивільний відповідач): ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 , потерпілій (і цивільний позивач): ОСОБА_7 та його представник: ОСОБА_8 , потерпілий (і цивільний позивач): ОСОБА_9 та його представник: ОСОБА_10 , потерпілі: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

в с т а н о в и в:

Щодо обвинувачення, яке суд вважає доведеним.

1. В період до січня 2022 року ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння грошовими коштами шляхом обману, в соціальні мережі «Фейсбук» створила аккаунт під вигаданими даними « ОСОБА_14 ». В подальшому за допомогою соціальної мережі «Фейсбук» розмістила оголошення про збір коштів на лікування, за допомогою чого підшукувала осіб чоловічої статі для подальшого спілкування з метою заволодіння їхніми коштами шляхом обману та зловживаючи довірою.

Зокрема, приблизно у першій половині січня 2022 ОСОБА_5 в соціальній мережі «Фейсбук» познайомилась із ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який являється військовослужбовцем Збройних Сил України. І у ході подальшого спілкування через додаток «Месенджер», ОСОБА_5 з метою увійти в довіру ОСОБА_13 розповіла йому вигадану історію про те, що вона знаходиться в лікарні має проблеми зі спиною, а саме стоїть імплант у хребті та потребує велику суму грошей на дорогі препарати з лікування.

В подальшому, 22 червня 2022 року ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, за допомогою соціальної мережі «Фейсбук» у ході спілкування з ОСОБА_13 попросила допомогти їй на лікування. Надалі, ОСОБА_13 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «Ощад» зі своєї банківської карти № НОМЕР_2 перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 6 000 гривень.

Однак, ОСОБА_5 грошовими коштами заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 6000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.1 ст.190 КК України.

Суд вважає доведеним вказане обвинувачення, оскільки його зміст добровільно та свідомо визнала обвинувачена ОСОБА_5 безпосередньо у судовому засіданні. Вказані обставини вона не оспорювала і просила визнати недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, як і прокурор, захисник та інші учасники через, що суд на підставі частини 2 статті 349 КПК України, попередньо виконавши всі умови для її застосування, визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин обвинувачення. При цьому вказані обставини ОСОБА_5 підтвердила і своїми показами, в яких зазначила також, що мотивом вчинення цього правопорушення було її бажання назбирати гроші для лікування матері, оскільки чоловік від неї пішов, і вона лишилась сама, а їй треба було і доглядати матір і утримувати 3-х дітей.

Отже діяння, у вчиненні якого ОСОБА_5 звинувачує прокурор, дійсно мало місце.

Також суд погоджується із стороною обвинувачення у тому, що вказане діяння ОСОБА_5 дійсно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України. Суд враховує і те, що ОСОБА_5 добровільно і свідомо визнала свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, і суд також вважає саме її винною у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, суд погоджується із стороною обвинувачення у тому, що обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, умисно, яке правильно кваліфіковано прокурором за частиною 1 статті 190 КК України. І у вчиненні цього правопорушення винна саме ОСОБА_5 . При цьому цим правопорушенням ОСОБА_5 заподіяла ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 6000 гривень.

2. 23 червня 2022 року ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, за допомогою соціальної мережі «Фейсбук» у ході спілкування з ОСОБА_13 попросила допомогти їй на лікування. Надалі, ОСОБА_13 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «Ощад» зі своєї банківської карти № НОМЕР_2 перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1 500 гривень.

Однак, ОСОБА_5 грошовими коштами заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.

3. Також, 06 липня 2022 року ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, за допомогою соціальної мережі «Фейсбук» у ході спілкування з ОСОБА_13 попросила допомогти їй на лікування. Надалі, ОСОБА_13 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «Ощад» зі своєї банківської карти № НОМЕР_2 перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 6 000 гривень.

Однак, ОСОБА_5 грошовими коштами заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 6000 гривень.

4. Крім цього, 19 липня 2022 року ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, за допомогою соціальної мережі «Фейсбук» у ході спілкування з ОСОБА_13 попросила допомогти їй на лікування. Надалі, ОСОБА_13 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «Ощад» зі своєї банківської карти № НОМЕР_2 перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 7 000 гривень.

Однак, ОСОБА_5 грошовими коштами заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 7000 гривень.

5. Також, 22 липня 2022 року ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, за допомогою соціальної мережі «Фейсбук» у ході спілкування з ОСОБА_13 попросила допомогти їй на лікування. Надалі, ОСОБА_13 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «Ощад» зі своєї банківської карти № НОМЕР_2 перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10 000 гривень.

Однак, ОСОБА_5 грошовими коштами заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 10 000 гривень.

6. Крім цього, 23 серпня 2022 року ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, за допомогою соціальної мережі «Фейсбук» у ході спілкування з ОСОБА_13 попросила допомогти їй на лікування. Надалі, ОСОБА_13 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «Ощад» зі своєї банківської карти № НОМЕР_2 перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 20 000 гривень.

Однак, ОСОБА_5 грошовими коштами заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 20 000 гривень.

7. Також, 31 серпня 2022 року ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, за допомогою соціальної мережі «Фейсбук» у ході спілкування з ОСОБА_13 попросила допомогти їй на лікування. Надалі, ОСОБА_13 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «Ощад» зі своєї банківської карти № НОМЕР_2 перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 9 000 гривень.

Однак, ОСОБА_5 грошовими коштами заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 9 000 гривень.

8. Крім цього, 07 вересня 2022 року ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, за допомогою соціальної мережі «Фейсбук» у ході спілкування з ОСОБА_13 попросила допомогти їй на лікування. Надалі, ОСОБА_13 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «Ощад» зі своєї банківської карти № НОМЕР_2 перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10 000 гривень.

Однак, ОСОБА_5 грошовими коштами заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 10 000 гривень.

9. Також, 22 вересня 2022 року ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, за допомогою соціальної мережі «Фейсбук» у ході спілкування з ОСОБА_13 попросила допомогти їй на лікування. Надалі, ОСОБА_13 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «Ощад» зі своєї банківської карти № НОМЕР_2 перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2 000 гривень.

Однак, ОСОБА_5 грошовими коштами заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 2 000 гривень.

10. Крім цього, 07 жовтня 2022 року ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, за допомогою соціальної мережі «Фейсбук» у ході спілкування з ОСОБА_13 попросила допомогти їй на лікування. Надалі, ОСОБА_13 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «Ощад» зі своєї банківської карти № НОМЕР_2 перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3 000 гривень.

Однак, ОСОБА_5 грошовими коштами заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 3 000 гривень.

11. Також, 13 жовтня 2022 року ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, за допомогою соціальної мережі «Фейсбук» у ході спілкування з ОСОБА_13 попросила допомогти їй на лікування. Надалі, ОСОБА_13 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «Ощад» зі своєї банківської карти № НОМЕР_2 перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 7 000 гривень.

Однак, ОСОБА_5 грошовими коштами заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 7000 гривень.

12. Також, 29 жовтня 2022 року ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань за допомогою соціальної мережі «Фейсбук» у ході спілкування з ОСОБА_13 попросила допомогти їй на лікування. Надалі, ОСОБА_13 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «Ощад» зі своєї банківської карти № НОМЕР_2 перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 7 000 гривень та 3000 гривень.

Однак, ОСОБА_5 грошовими коштами заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 10 000 гривень.

13. Крім цього, 05 листопада 2022 року ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, за допомогою соціальної мережі «Фейсбук» у ході спілкування з ОСОБА_13 попросила допомогти їй на лікування. Надалі, ОСОБА_13 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «Ощад» зі своєї банківської карти № НОМЕР_2 перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 20 000 гривень.

Однак, ОСОБА_5 грошовими коштами заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 20 000 гривень.

14. Також, 24 листопада 2022 року ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, за допомогою соціальної мережі «Фейсбук» у ході спілкування з ОСОБА_13 попросила допомогти їй на лікування. Надалі, ОСОБА_13 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «Ощад» зі своєї банківської карти № НОМЕР_2 перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1 000 гривень.

Однак, ОСОБА_5 грошовими коштами заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

15. Крім цього, 30 листопада 2022 року ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, за допомогою соціальної мережі «Фейсбук» у ході спілкування з ОСОБА_13 попросила допомогти їй на лікування. Надалі, ОСОБА_13 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «Ощад» зі своєї банківської карти № НОМЕР_2 перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2 000 гривень.

Однак, ОСОБА_5 грошовими коштами заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

16. Також, 07 грудня 2022 року ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, за допомогою соціальної мережі «Фейсбук» у ході спілкування з ОСОБА_13 попросила допомогти їй на лікування. Надалі, ОСОБА_13 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «Ощад» зі своєї банківської карти № НОМЕР_2 перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 15 000 гривень.

Однак, ОСОБА_5 грошовими коштами заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 15 000 гривень.

17. Крім цього, 08 грудня 2022 року ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, за допомогою соціальної мережі «Фейсбук» у ході спілкування з ОСОБА_13 попросила допомогти їй на лікування. Надалі, ОСОБА_13 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «Ощад» зі своєї банківської карти № НОМЕР_2 перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3 000 гривень.

Однак, ОСОБА_5 грошовими коштами заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 3 000 гривень.

18. Також, 19 грудня 2022 року ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, за допомогою соціальної мережі «Фейсбук» у ході спілкування з ОСОБА_13 попросила допомогти їй на лікування. Надалі, ОСОБА_13 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «Ощад» зі своєї банківської карти № НОМЕР_2 перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2 000 гривень.

Однак, ОСОБА_5 грошовими коштами заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

19. Крім цього, 22 грудня 2022 року ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, за допомогою соціальної мережі «Фейсбук» у ході спілкування з ОСОБА_13 попросила допомогти їй на лікування. Надалі, ОСОБА_13 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «Ощад» зі своєї банківської карти № НОМЕР_2 перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2 000 гривень.

Однак, ОСОБА_5 грошовими коштами заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 2 000 гривень.

20. Також, 14 січня 2023 року ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, за допомогою соціальної мережі «Фейсбук» у ході спілкування з ОСОБА_13 попросила допомогти їй на лікування. Надалі, ОСОБА_13 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «Ощад» зі своєї банківської карти № НОМЕР_2 перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3 000 гривень та 10 000 гривень.

Однак, ОСОБА_5 грошовими коштами заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 13 000 гривень.

21. Крім цього, 30 січня 2023 року ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, за допомогою соціальної мережі «Фейсбук» у ході спілкування з ОСОБА_13 попросила допомогти їй на лікування. Надалі, ОСОБА_13 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «Ощад» зі своєї банківської карти № НОМЕР_2 перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3 500 гривень.

Однак, ОСОБА_5 грошовими коштами заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 3500 гривень.

22. Також, 09 лютого 2023 року ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань за допомогою соціальної мережі «Фейсбук» у ході спілкування з ОСОБА_13 попросила допомогти їй на лікування. Надалі, ОСОБА_13 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «Ощад» зі своєї банківської карти № НОМЕР_2 перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1400 гривень.

Однак, ОСОБА_5 грошовими коштами заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 1400 гривень.

23. Крім цього, 21 лютого 2023 року ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, за допомогою соціальної мережі «Фейсбук» у ході спілкування з ОСОБА_13 попросила допомогти їй на лікування. Надалі, ОСОБА_13 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «Ощад» зі своєї банківської карти № НОМЕР_2 перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4900 гривень.

Однак, ОСОБА_5 грошовими коштами заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 4900 гривень.

24. Також, 26 лютого 2023 року ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, за допомогою соціальної мережі «Фейсбук» у ході спілкування з ОСОБА_13 попросила допомогти їй на лікування. Надалі, ОСОБА_13 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «Ощад» зі своєї банківської карти № НОМЕР_2 перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1500 гривень.

Однак, ОСОБА_5 грошовими коштами заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.

25. Крім цього, 09 березня 2023 року ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, за допомогою соціальної мережі «Фейсбук» у ході спілкування з ОСОБА_13 попросила допомогти їй на лікування. Надалі, ОСОБА_13 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «Ощад» зі своєї банківської карти № НОМЕР_2 перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 400 гривень.

Однак, ОСОБА_5 грошовими коштами заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 400 гривень.

26. Також, 19 березня 2023 року ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, за допомогою соціальної мережі «Фейсбук» у ході спілкування з ОСОБА_13 попросила допомогти їй на лікування. Надалі, ОСОБА_13 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «Ощад» зі своєї банківської карти № НОМЕР_2 перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10 000 гривень.

Однак, ОСОБА_5 грошовими коштами заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 10 000 гривень.

27. Крім цього, 24 травня 2023 року ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, за допомогою соціальної мережі «Фейсбук» у ході спілкування з ОСОБА_13 попросила допомогти їй на лікування. Надалі, ОСОБА_13 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «Ощад» зі своєї банківської карти № НОМЕР_2 перерахував на банківську картку № НОМЕР_4 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 8 000 гривень.

Однак, ОСОБА_5 грошовими коштами заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 8 000 гривень.

28. Також, 28 травня 2023 року ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, за допомогою соціальної мережі «Фейсбук» у ході спілкування з ОСОБА_13 попросила допомогти їй на лікування. Надалі, ОСОБА_13 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «Ощад» зі своєї банківської карти № НОМЕР_2 перерахував на банківську картку № НОМЕР_4 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1 000 гривень.

Однак, ОСОБА_5 грошовими коштами заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

29. Крім того, 12 червня 2023 року ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, за допомогою соціальної мережі «Фейсбук» у ході спілкування з ОСОБА_13 попросила допомогти їй на лікування. Надалі, ОСОБА_13 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «Ощад» зі своєї банківської карти № НОМЕР_2 перерахував на банківську картку № НОМЕР_4 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2 000 гривень.

Однак, ОСОБА_5 грошовими коштами заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 2 000 гривень.

30. Також, 13 червня 2023 року ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, за допомогою соціальної мережі «Фейсбук» у ході спілкування з ОСОБА_13 попросила допомогти їй на лікування. Надалі, ОСОБА_13 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «Ощад» зі своєї банківської карти № НОМЕР_2 перерахував на банківську картку № НОМЕР_4 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2 200 гривень.

Однак, ОСОБА_5 грошовими коштами заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 2 200 гривень

Таким чином, вказаними діями ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 178 400 гривень.

31. Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно 15 листопада 2022 ОСОБА_5 в соціальній мережі «Фейсбук» із раніше зареєстрованого акаунту « ОСОБА_15 » познайомилась із ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , який являється військовослужбовцем ЗСУ). У ході подальшого спілкування через додаток «Месенджер», ОСОБА_5 з метою ввійти в довіру ОСОБА_12 розповіла йому вигадану історію про те, що вона знаходиться лікарні має проблеми із хребтом, перебуває на реабілітації в Івано-Франківській центральній лікарні та потребує велику суму грошей на дорогі препарати з лікування.

І зокрема 02 грудня 2022 року ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, за допомогою соціальної мережі «Фейсбук» у ході спілкування з ОСОБА_12 вводила останнього в оману щодо дороговартісного лікування. Надалі, ОСОБА_12 , будучи введений в оману, під приводом допомоги добровільно за допомогою мобільного додатку «ПриватБанк» із своєї банківської карти № НОМЕР_5 перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5 000 гривень.

Однак, ОСОБА_5 грошовими коштами заволоділа та розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.

32. Крім того, 09 грудня 2022 року ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, за допомогою соціальної мережі «Фейсбук» у ході спілкування з ОСОБА_12 вводила останнього в оману щодо дороговартісного лікування. Надалі, ОСОБА_12 , будучи введений в оману, під приводом допомоги добровільно за допомогою мобільного додатку «ПриватБанк» із своєї банківської карти № НОМЕР_5 перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2 000 гривень та 500 гривень.

Однак, ОСОБА_5 грошовими коштами заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 2500 гривень.

33. Також, 15 грудня 2022 року ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, за допомогою соціальної мережі «Фейсбук» у ході спілкування з ОСОБА_12 вводила останнього в оману щодо дороговартісного лікування. Надалі, ОСОБА_12 , будучи введений в оману, під приводом допомоги добровільно за допомогою мобільного додатку «ПриватБанк» із своєї банківської карти № НОМЕР_5 перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5 000 гривень.

Однак, ОСОБА_5 грошовими коштами заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.

34. Крім того, 27 грудня 2022 року ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, за допомогою соціальної мережі «Фейсбук» у ході спілкування з ОСОБА_12 вводила останнього в оману щодо дороговартісного лікування. Надалі, ОСОБА_12 , будучи введений в оману, під приводом допомоги добровільно за допомогою мобільного додатку «ПриватБанк» із своєї банківської карти № НОМЕР_5 перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3 500 гривень.

Однак, ОСОБА_5 грошовими коштами заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 3 500 гривень.

35. Крім того, 06 січня 2023 року ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, за допомогою соціальної мережі «Фейсбук» у ході спілкування з ОСОБА_12 вводила останнього в оману щодо дороговартісного лікування. Надалі, ОСОБА_12 , будучи введений в оману, під приводом допомоги добровільно за допомогою мобільного додатку «ПриватБанк» із своєї банківської карти № НОМЕР_5 перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 9 000 гривень.

Однак, ОСОБА_5 грошовими коштами заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 9000 гривень.

36. Також, 11 січня 2023 року ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, за допомогою соціальної мережі «Фейсбук» у ході спілкування з ОСОБА_12 вводила останнього в оману щодо дороговартісного лікування. Надалі, ОСОБА_12 , будучи введений в оману, під приводом допомоги добровільно за допомогою мобільного додатку «ПриватБанк» із своєї банківської карти № НОМЕР_5 перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5 000 гривень.

Однак, ОСОБА_5 грошовими коштами заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.

37. Крім того, 18 січня 2023 року ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, за допомогою соціальної мережі «Фейсбук» у ході спілкування з ОСОБА_12 вводила останнього в оману щодо дороговартісного лікування. Надалі, ОСОБА_12 , будучи введений в оману, під приводом допомоги добровільно за допомогою мобільного додатку «ПриватБанк» із своєї банківської карти № НОМЕР_5 перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі по 2 000 гривень, двома транзакціями.

Однак, ОСОБА_5 грошовими коштами заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.

38. Також, 29 січня 2023 року ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, за допомогою соціальної мережі «Фейсбук» у ході спілкування з ОСОБА_12 вводила останнього в оману щодо дороговартісного лікування. Надалі, ОСОБА_12 , будучи введений в оману, під приводом допомоги добровільно за допомогою мобільного додатку «ПриватБанк» із своєї банківської карти № НОМЕР_5 перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3 000 гривень.

Однак, ОСОБА_5 грошовими коштами заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

39. Крім того, 08 лютого 2023 року ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, за допомогою соціальної мережі «Фейсбук» у ході спілкування з ОСОБА_12 вводила останнього в оману щодо дороговартісного лікування. Надалі, ОСОБА_12 , будучи введений в оману, під приводом допомоги добровільно за допомогою мобільного додатку «ПриватБанк» із своєї банківської карти № НОМЕР_5 перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5 000 гривень.

Однак, ОСОБА_5 грошовими коштами заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.

Таким чином, вказаними діями ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 42 000 гривень.

40. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння грошовими коштами шляхом обману в соціальні мережі «Фейсбук» зі створеного акаунту під вигаданими даними « ОСОБА_15 » підшукувала осіб чоловічої статі для подальшого спілкування з метою заволодіння їхніми коштами шляхом обману та зловживаючи довірою.

Так, приблизно у першій половині січня 2023 ОСОБА_5 в соціальній мережі «Фейсбук» познайомилась із ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , який являється військовослужбовцем ЗСУ). В ході подальшого спілкування через додаток «Месенджер», ОСОБА_5 з метою ввійти в довіру ОСОБА_7 розповіла йому вигадану історію, про те, що її побив колишній хлопець і на даний час вона знаходиться лікарні не може ходити, потребує велику суму грошей на дорогі препарати з лікування кісткового мозку.

В подальшому, 22.01.2023 ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, маючи на меті шляхом обману незаконно заволодіти чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_7 в ході спілкування в соціальні мережі «Фейсбук» попросила допомогти їй на лікування. Надалі, ОСОБА_7 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «ПриватБанк» із своєї банківської карти № НОМЕР_6 перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 15 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 отриманими грошовими коштами заволоділа та розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 15 000 гривень.

41. Крім цього, 23.01.2023 ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, маючи на меті шляхом обману незаконно заволодіти чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , в ході спілкування в соціальні мережі «Фейсбук» попросила допомогти їй на лікування. Надалі, ОСОБА_7 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «ПриватБанк» із своєї банківської карти № НОМЕР_6 перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 отриманими грошовими коштами заволоділа та розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3 000 гривень.

42. Також, 29.01.2023 ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, маючи на меті шляхом обману незаконно заволодіти чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , в ході спілкування в соціальні мережі «Фейсбук» попросила допомогти їй на лікування. Надалі ОСОБА_7 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «ПриватБанк» із своєї банківської карти № НОМЕР_6 перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 500 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 отриманими грошовими коштами заволоділа та розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 500 гривень.

43. Крім того, 09.02.2023 ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, маючи на меті шляхом обману незаконно заволодіти чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , в ході спілкування в соціальні мережі «Фейсбук» попросила допомогти їй на лікування. Надалі, ОСОБА_7 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «ПриватБанк» із своєї банківської карти № НОМЕР_6 перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 495 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 отриманими грошовими коштами заволоділа та розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 495 гривень.

44. Також, 13.02.2023 ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, маючи на меті шляхом обману незаконно заволодіти чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_7 в ході спілкування в соціальні мережі «Фейсбук» попросила допомогти їй на лікування. Надалі, ОСОБА_7 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «ПриватБанк» із своєї банківської карти № НОМЕР_6 перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 ОСОБА_5 трьома транзакціями : 13.02.2023 о 16:18 грошові кошти в сумі 7000 гривень, 13.02.2023 о 19:45 грошові кошти в сумі 3000 гривень та 13.02.2023 о 19:54 грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 отриманими грошовими коштами заволоділа та розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 11 000 гривень.

45. Крім того, 21.02.2023 ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, маючи на меті шляхом обману незаконно заволодіти чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_7 в ході спілкування в соціальні мережі «Фейсбук» попросила допомогти їй на лікування. Надалі ОСОБА_7 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «ПриватБанк» із своєї банківської карти № НОМЕР_6 перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 ОСОБА_5 грошові кошти двома транзакціями : 21.02.2023 о 18:03 грошові кошти в сумі 5000 гривень та 21.02.2023 о 16:41 грошові кошти в сумі 20 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 отриманими грошовими коштами заволоділа та розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 25 000 гривень.

46. Також, 26.02.2023 ОСОБА_5 діючи умисно, повторно,усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, маючи на меті шляхом обману незаконно заволодіти чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_7 в ході спілкування в соціальні мережі «Фейсбук» попросила допомогти їй на лікування. Надалі ОСОБА_7 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «ПриватБанк» із своєї банківської карти № НОМЕР_6 перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 ОСОБА_5 грошові кошти двома транзакціями : 26.02.2023 о 11:18 грошові кошти в сумі 4000 гривень та 26.02.2023 о 11:13 грошові кошти в сумі 20 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 отриманими грошовими коштами заволоділа та розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 24 000 гривень.

47. Крім того, 28.02.2023 ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, маючи на меті шляхом обману незаконно заволодіти чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_7 в ході спілкування в соціальні мережі «Фейсбук» попросила допомогти їй на лікування. Надалі ОСОБА_7 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «ПриватБанк» із своєї банківської карти № НОМЕР_6 перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 19 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 отриманими грошовими коштами заволоділа та розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 19 000 гривень.

48. Також, 06.03.2023 ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, маючи на меті шляхом обману незаконно заволодіти чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_7 в ході спілкування в соціальні мережі «Фейсбук» попросила допомогти їй на лікування. Надалі ОСОБА_7 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «ПриватБанк» із своєї банківської карти № НОМЕР_6 перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 отриманими грошовими коштами заволоділа та розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1 000 гривень.

Таким чином, вказаними діями ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 98 995 гривень.

49. Продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше лютого 2023 року ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння грошовими коштами шляхом обману в соціальні мережі «Фейсбук» створила акаунт під видуманими даними « ОСОБА_16 ». В подальшому за допомогою соціальної мережі «Фейсбук» підшукувала осіб чоловічої статі для подальшого спілкування з метою заволодіння їхніми коштами шляхом обману та зловживаючи довірою.

Так, в лютому 2023 ОСОБА_5 в соціальній мережі «Фейсбук» познайомилась із ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , який являється військовослужбовцем ЗСУ). В ході подальшого спілкування через додаток «Месенджер», ОСОБА_5 з метою ввійти в довіру ОСОБА_9 розповіла йому видуману історію, про те, що вона являється військовослужбовцем НОМЕР_7 окремої штурмової бригади «Едельвейс» та перебуває в зоні бойових дій. Через деякий час в ході спілкування ОСОБА_5 повідомила, що захворіла і потребує грошей на лікування, так як військового квитка вона не має і її відмовляють у зв`язку із цим лікувати.

27.02.2023 ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, маючи на меті шляхом обману незаконно заволодіти чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , в ході спілкування в соціальні мережі «Фейсбук» попросила допомогти їй на лікування. Надалі ОСОБА_9 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «ПриватБанк» із своєї банківської карти № НОМЕР_8 перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 отриманими грошовими коштами заволоділа та розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 10 000 гривень.

50. Крім цього, 03.03.2023 ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, маючи на меті шляхом обману незаконно заволодіти чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_9 в ході спілкування в соціальні мережі «Фейсбук» попросила допомогти їй на лікування. Надалі ОСОБА_9 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «ПриватБанк» із своєї банківської карти № НОМЕР_8 перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 ОСОБА_5 грошові кошти двома транзакціями : 03.03.2023 о 06:24 грошові кошти в сумі 14 000 гривень та 03.03.2023 о 12:15 грошові кошти в сумі 10 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 отриманими грошовими коштами заволоділа та розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 24 000 гривень.

51. Також, 05.03.2023 ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, маючи на меті шляхом обману незаконно заволодіти чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , в ході спілкування в соціальні мережі «Фейсбук» попросила допомогти їй на лікування. Надалі ОСОБА_9 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «ПриватБанк» із своєї банківської карти № НОМЕР_8 перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 ОСОБА_5 грошові кошти трьома транзакціями : 05.03.2023 о 10:10 грошові кошти в сумі 22 000 гривень, 05.03.2023 о 10:08 грошові кошти в сумі 29 000 гривень та 05.03.2023 о 10:09 грошові кошти в сумі 29 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 отриманими грошовими коштами заволоділа та розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 80 000 гривень.

52. Крім того, 11.03.2023 ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, маючи на меті шляхом обману незаконно заволодіти чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_9 в ході спілкування в соціальні мережі «Фейсбук» попросила допомогти їй на лікування. Надалі ОСОБА_9 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «ПриватБанк» із своєї банківської карти № НОМЕР_8 перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 отриманими грошовими коштами заволоділа та розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 10 000 гривень.

53. Також, 13.03.2023 ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, маючи на меті шляхом обману незаконно заволодіти чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_9 в ході спілкування в соціальні мережі «Фейсбук» попросила допомогти їй на лікування. Надалі ОСОБА_9 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «ПриватБанк» із своєї банківської карти № НОМЕР_8 перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 14 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 отриманими грошовими коштами заволоділа та розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 14 000 гривень.

54. Крім того, 17.03.2023 ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, маючи на меті шляхом обману незаконно заволодіти чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_9 в ході спілкування в соціальні мережі «Фейсбук» попросила допомогти їй на лікування. Надалі ОСОБА_9 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «ПриватБанк» із своєї банківської карти № НОМЕР_8 перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 отриманими грошовими коштами заволоділа та розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 3 000 гривень.

55. Також, 08.04.2023 ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, маючи на меті шляхом обману незаконно заволодіти чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_9 в ході спілкування в соціальні мережі «Фейсбук» попросила допомогти їй на лікування. Надалі ОСОБА_9 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «ПриватБанк» із своєї банківської карти № НОМЕР_8 перерахував на банківську картку № НОМЕР_4 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 12 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 отриманими грошовими коштами заволоділа та розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 12 000 гривень.

56. Крім того, 12.04.2023 ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, маючи на меті шляхом обману незаконно заволодіти чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_9 в ході спілкування в соціальні мережі «Фейсбук» попросила допомогти їй на лікування. Надалі ОСОБА_9 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «ПриватБанк» із своєї банківської карти № НОМЕР_8 перерахував на банківську картку № НОМЕР_4 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 отриманими грошовими коштами заволоділа та розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 5 000 гривень.

57. Також, 24.04.2023 ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, маючи на меті шляхом обману незаконно заволодіти чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_9 в ході спілкування в соціальні мережі «Фейсбук» попросила допомогти їй на лікування. Надалі ОСОБА_9 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, попросив свою сестру ОСОБА_17 , в якої зберігались його грошові кошти, що остання перерахувала 13 500 гривень на банківську картку № НОМЕР_4 . В подальшому ОСОБА_17 попросила свого знайомого ОСОБА_18 , щоб останній переказав, із своєї банківської картки грошові кошти, а вона йому дасть готівкою. В подальшому ОСОБА_18 із свої банківської картки добровільно перерахував на банківську картку № НОМЕР_4 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 13 500 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 отриманими грошовими коштами заволоділа та розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 13 500 гривень.

58. Крім того, 06.05.2023 ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, маючи на меті шляхом обману незаконно заволодіти чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_9 в ході спілкування в соціальні мережі «Фейсбук» попросила допомогти їй на лікування. Надалі ОСОБА_9 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «ПриватБанк» із своєї банківської карти № НОМЕР_8 перерахував на банківську картку № НОМЕР_4 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 отриманими грошовими коштами заволоділа та розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 10 000 гривень.

59. Також, 15.05.2023 ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, маючи на меті шляхом обману незаконно заволодіти чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_9 в ході спілкування в соціальні мережі «Фейсбук» попросила допомогти їй на лікування. Надалі ОСОБА_9 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «ПриватБанк» із своєї банківської карти № НОМЕР_8 перерахував на банківську картку № НОМЕР_4 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 12 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 отриманими грошовими коштами заволоділа та розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 12 000 гривень.

60. Крім того, 23.05.2023 ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, маючи на меті шляхом обману незаконно заволодіти чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_9 в ході спілкування в соціальні мережі «Фейсбук» попросила допомогти їй на лікування. Надалі ОСОБА_9 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «ПриватБанк» із своєї банківської карти № НОМЕР_8 перерахував на банківську картку № НОМЕР_4 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 12 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 отриманими грошовими коштами заволоділа та розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 12 000 гривень.

61. Також, 25.05.2023 ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, маючи на меті шляхом обману незаконно заволодіти чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_9 в ході спілкування в соціальні мережі «Фейсбук» попросила допомогти їй на лікування. Надалі ОСОБА_9 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «ПриватБанк» із своєї банківської карти № НОМЕР_8 перерахував на банківську картку № НОМЕР_4 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 отриманими грошовими коштами заволоділа та розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 5 000 гривень.

62. Крім того, 05.06.2023 ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, маючи на меті шляхом обману незаконно заволодіти чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , в ході спілкування в соціальні мережі «Фейсбук» попросила допомогти їй на лікування. Надалі ОСОБА_9 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «ПриватБанк» із своєї банківської карти № НОМЕР_8 перерахував на банківську картку № НОМЕР_4 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 12 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 отриманими грошовими коштами заволоділа та розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 12 000 гривень.

63. Також, 13.06.2023 ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, маючи на меті шляхом обману незаконно заволодіти чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_9 в ході спілкування в соціальні мережі «Фейсбук» попросила допомогти їй на лікування. Надалі ОСОБА_9 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «ПриватБанк» із своєї банківської карти № НОМЕР_8 перерахував на банківську картку № НОМЕР_4 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 12 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 отриманими грошовими коштами заволоділа та розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 12 000 гривень.

Таким чином, вказаними діями ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 234 500 гривень.

64. Продовжуючи свою злочинну діяльність, в березні 2023 року ОСОБА_5 в соціальній мережі «Фейсбук» із раніше зареєстрованого акаунту « ОСОБА_16 » познайомилась із ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , який являється військовослужбовцем ЗСУ). В ході подальшого спілкування через додаток «Месенджер», ОСОБА_5 з метою ввійти в довіру ОСОБА_11 розповіла йому видуману історію, про те, що вона являється військовослужбовцем та що в неї незадовільний стан здоров`я, і що їй необхідно невідкладного лікування у звязку із отриманням поранення під час виконання бойових завдань неподалік від м. Бахмут, Донецької області. При цьому, остання просила позичити їй грошові кошти, які в подальшому обіцяла повернути.

06.04.2023 ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, маючи на меті шляхом обману незаконно заволодіти чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_11 в ході спілкування в соціальні мережі «Фейсбук» попросила позичити їй на лікування грошові кошти. Надалі ОСОБА_11 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «Ощад 24/7» із своєї банківської карти № НОМЕР_9 перерахував на банківську картку № НОМЕР_4 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 отриманими грошовими коштами заволоділа та розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 2 000 гривень.

65. Крім цього, 08.04.2023 ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, маючи на меті шляхом обману незаконно заволодіти чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_11 в ході спілкування в соціальні мережі «Фейсбук» попросила позичити їй на лікування грошові кошти. Надалі ОСОБА_11 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «Ощад 24/7» із своєї банківської карти № НОМЕР_9 перерахував на банківську картку № НОМЕР_4 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 отриманими грошовими коштами заволоділа та розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 2 000 гривень.

66. Також, 12.04.2023 ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, маючи на меті шляхом обману незаконно заволодіти чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_11 в ході спілкування в соціальні мережі «Фейсбук» попросила позичити їй на лікування грошові кошти. Надалі ОСОБА_11 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «Ощад 24/7» із своєї банківської карти № НОМЕР_9 перерахував на банківську картку № НОМЕР_4 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 отриманими грошовими коштами заволоділа та розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 2 000 гривень.

67. Також, 15.04.2023 ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, маючи на меті шляхом обману незаконно заволодіти чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_11 в ході спілкування в соціальні мережі «Фейсбук» попросила позичити їй на лікування грошові кошти. Надалі ОСОБА_11 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «Ощад 24/7» із своєї банківської карти № НОМЕР_9 перерахував на банківську картку № НОМЕР_4 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 отриманими грошовими коштами заволоділа та розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 2 000 гривень.

68. Також, 20.04.2023 ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, маючи на меті шляхом обману незаконно заволодіти чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_11 в ході спілкування в соціальні мережі «Фейсбук» попросила позичити їй на лікування грошові кошти. Надалі ОСОБА_11 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «Ощад 24/7» із своєї банківської карти № НОМЕР_9 перерахував на банківську картку № НОМЕР_4 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 отриманими грошовими коштами заволоділа та розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 2 000 гривень.

69. Також, 22.04.2023 ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, маючи на меті шляхом обману незаконно заволодіти чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_11 в ході спілкування в соціальні мережі «Фейсбук» попросила позичити їй на лікування грошові кошти. Надалі ОСОБА_11 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «Ощад 24/7» із своєї банківської карти № НОМЕР_9 перерахував на банківську картку № НОМЕР_4 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 отриманими грошовими коштами заволоділа та розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 2 000 гривень.

70. Також, 25.04.2023 ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, маючи на меті шляхом обману незаконно заволодіти чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_11 в ході спілкування в соціальні мережі «Фейсбук» попросила позичити їй на лікування грошові кошти. Надалі ОСОБА_11 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «Ощад 24/7» із своєї банківської карти № НОМЕР_9 перерахував на банківську картку № НОМЕР_4 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 отриманими грошовими коштами заволоділа та розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 2 000 гривень.

71. Також, 28.04.2023 ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, маючи на меті шляхом обману незаконно заволодіти чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_11 в ході спілкування в соціальні мережі «Фейсбук» попросила позичити їй на лікування грошові кошти. Надалі ОСОБА_11 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «Ощад 24/7» із своєї банківської карти № НОМЕР_9 перерахував на банківську картку № НОМЕР_4 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 отриманими грошовими коштами заволоділа та розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 2 000 гривень.

72. Також, 01.05.2023 ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, маючи на меті шляхом обману незаконно заволодіти чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_11 в ході спілкування в соціальні мережі «Фейсбук» попросила позичити їй на лікування грошові кошти. Надалі ОСОБА_11 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «Ощад 24/7» із своєї банківської карти № НОМЕР_9 перерахував на банківську картку № НОМЕР_4 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 отриманими грошовими коштами заволоділа та розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 2 000 гривень.

73. Також, 06.05.2023 ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, маючи на меті шляхом обману незаконно заволодіти чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_11 в ході спілкування в соціальні мережі «Фейсбук» попросила позичити їй на лікування грошові кошти. Надалі ОСОБА_11 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «Ощад 24/7» із своєї банківської карти № НОМЕР_9 перерахував на банківську картку № НОМЕР_4 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 отриманими грошовими коштами заволоділа та розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 2 000 гривень.

74. Також, 13.05.2023 ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, маючи на меті шляхом обману незаконно заволодіти чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_11 в ході спілкування в соціальні мережі «Фейсбук» попросила позичити їй на лікування грошові кошти. Надалі ОСОБА_11 будучи введений в оману, шляхом зловживання довірою, добровільно за допомогою мобільного додатку «Ощад 24/7» із своєї банківської карти № НОМЕР_9 перерахував на банківську картку № НОМЕР_4 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 отриманими грошовими коштами заволоділа та розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 2 000 гривень.

Отже, вказаними діями ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 22 000 гривень.

Таким чином, своїми діями, які описані у пунктах 2-30 та 49-63 цього вироку, ОСОБА_5 вчинила умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, що завдало значної шкоди двом потерпілим: ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , а своїми діями, які описані у пунктах 31-48 та 64-74 цього вироку, ОСОБА_5 вчинила умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно. Що у загальному, правильно кваліфіковано прокурором за ч.2 ст.190 КК України.

Суд вважає доведеним вказане обвинувачення, оскільки його зміст добровільно та свідомо визнала обвинувачена ОСОБА_5 безпосередньо у судовому засіданні. Вказані обставини вона не оспорювала і просила визнати недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, як і прокурор, захисник та інші учасники через, що суд на підставі частини 2 статті 349 КПК України, попередньо виконавши всі умови для її застосування, визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин обвинувачення. При цьому вказані обставини ОСОБА_5 підтвердила і своїми показами, в яких зазначила також, що мотивом вчинення цього правопорушення було її бажання назбирати гроші для лікування матері, оскільки чоловік від неї пішов, і вона лишилась сама, а їй треба було і доглядати матір і утримувати 3-х дітей.

І тому суд вважає, що і це діяння, у вчиненні якого ОСОБА_5 звинувачує прокурор, дійсно мало місце.

Також суд погоджується із стороною обвинувачення у тому, що вказане діяння ОСОБА_5 дійсно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України. Суд враховує те, що ОСОБА_5 добровільно і свідомо визнала свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, і суд також вважає саме її винною у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

При цьому суд погоджується із прокурором у тому, що цим правопорушенням ОСОБА_5 завдала значної шкоди двом потерпілим: ОСОБА_13 та ОСОБА_9 . Оскільки розмір заподіяної цим правопорушенням шкоди ОСОБА_13 склав 178400грн., а ОСОБА_9 234500грн., що знаходиться у межах між 100 та 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що узгоджується із приміткою до статті 185 КК України (з урахуванням, п.5 підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, ставки податкової соціальної пільги та ставки прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2022 та 2023 років, яка визначена Законами України Про Державний бюджет України на 2022 та 2023 роки).

Таким чином, суд погоджується із стороною обвинувачення у тому, що обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, умисно, яке правильно кваліфіковано прокурором за частиною 2 статті 190 КК України.

Отже, ОСОБА_5 винна у вчиненні двох кримінальних правопорушень у вигляді кримінального проступку та нетяжкого злочину, що передбачені частиною 1 статті 190 КК України та частиною 2 статті 190 КК України, відповідно, і якими вона заподіяла майнову шкоду потерпілим на загальну суму 581 895 гривень.

Щодо покарання (позиції учасників).

Прокурорка просила застосувати покарання за частиною 1 статті 190 КК України у вигляді 1 року пробаційного нагляду, а за частиною 2 статті 190 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, і на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно визначити покарання у виді 3 років позбавлення волі, але на підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки (оскільки наявні дві обставини, які пом`якшують її покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень).

Обвинувачена свою вину визнала щодо обох кримінальних правопорушень, і дійсно щиро розкаялася. Також вказувала, що хотіла витратити кошти на лікі для матері, оскільки вона хвора. Вона не могла її ні з ким залишити аби працевлаштуватись на роботу, оскільки її чоловік пішов від неї, разом з цим у неї є також 3 дітей (два неповнолітніх та один малолітній), які знаходяться на її утриманні. Перший її чоловік не сплачує аліменти на утримання 2 дітей, разом з цим зазначила, що її мати, ІНФОРМАЦІЯ_7 фактично прикута до ліжка. А її батько помер у 2016 році, братів і сестер не має. Вона писала та казала потерпілим, що хворіє саме вона, а не її матір, оскільки люди інші не хотіли давати гроші саме на лікування її матері. Хоча цим, вона не виправдовувала свої вчинки.

Захисник, якого підтримувала обвинувачена вказував, що обвинувачена визнала вину, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю обох кримінальних правопорушень. А тому заслуговує на застосування за ч.1 ст.190 КК України покарання у вигляді 1 року пробаційного нагляду, а за частиною 2 статті 190 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, але на підставі ст.75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік.

Потерпілий ОСОБА_12 . Просив призначити покарання на розсуд суду (а.с.76 т.1).

Потерпілий ОСОБА_11 . Просив призначити покарання на розсуд суду (а.с.77 т.1).

Інші потерпілі, скористатись своїм правом висловитись з приводу міри покарання обвинуваченій, бажаня не виявили.

Щодо покарання (оцінка суду).

Обставин, які б виключали кримінальну протиправність діянь ОСОБА_5 або звільняли її від кримінальної відповідальності за жодне вчинене нею кримінальне правопорушення судом не встановлено, а тому ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за кожне вчинене нею правопорушення, на загальних підставах.

Суд погоджується з учасниками провадження у тому, що відсутні обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 за кожне вчинене нею правопорушення та передбачені частиною 1 статті 67 КК України.

Але разом з цим, мають місце обставини, які на підставі пункту 1 частини 1 статті 66 КК України відносяться до обставин, які пом`якшують її покарання за кожне вчинене нию правопорушення, зокрема: щире каяття обвинуваченої щодо вчинення нею обох кримінальних правопорушень (що знайшло своє підтвердження прямо у залі суду) та активне сприяння розкриттю обох кримінальних правопорушень.

А в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в силу п.2 ч.1 ст.66 КК України суд також визнає додатковою пом`якшуючою покарання ОСОБА_5 обставину те, що вона добровільно і повністю відшкодувала шкоду потерпілому за цим кримінальним правопорушенням ОСОБА_13 , який підтвердив це письмовою заявою (а.с.75 т.1).

Проте, в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України суд не може визнати пом`якшуючою покарання ОСОБА_5 обставиною відшкодування нею шкоди ОСОБА_13 , який є потерпілим і за цим кримінальним правопорушенням, якому вона добровільно і повністю відшкодувала шкоду, що він підтвердив своєю письмовою заявою (а.с.75 т.1), а також часткове відшкодування щкоди потерпілому ОСОБА_9 у розмірі 10000грн. (а.с.187-189,190-191 т.1), оскільки розмір шкоди, заподіяної цим правопорушенням є значно більшим і шкода була заподіяна не тільки ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , а й іншим потерпілим яким шкода повністю не відшкодована. Проте, суд враховує часткове відшкодування шкоди, як обставину, що вказує на ставлення обвинуваченої до наслідків свого протиправного діяння і усвідомлення нею необхідності добровільного відшкодування шкоди, заподіяної усім потерпілим.

Положеннями статті 50 КК України передбачено, і суд враховує, що: покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого (частина 1); покарання має на меті не тільки кару і виправлення засуджених, а й запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (частина 2); покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність (частина 3).

Разом з цим суд застосовує і положення статті 65 КК України за якими: суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 КК; 2) відповідно до положень Загальної частини КК; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (частина 1); особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень (частина 2); підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, визначаються статтею 69 цього Кодексу (частина 3); більш суворе покарання, ніж передбачене відповідними статтями Особливої частини КК за вчинене кримінальне правопорушення, може бути призначене за сукупністю кримінальних правопорушень (частина 4).

При цьому застосовуючи вказані норми кримінального права, суд враховує правовий висновок Верховного Суду, щодо правильного їх застосування, викладений ним у постанові від 26.06.2018 року у справі № 570/3743/15-к, в якій зазначається, що покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Тож вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання за кожне з вчинених нею кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 190 та частиною 2 статті 190 КК України, суд виходить з наступного:

- суд враховує, що санкція частини 1 статті 190 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від 2000 до 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від 200 до 240 годин, або виправні роботи на строк до 2 років, або пробаційний нагляд на строк до 3 років, або обмеження волі на той самий строк. При цьому, в силу ч.4 ст.59-1 КК України пробаційний нагляд призначається на строк від 1 року;

- суд враховує, що санкція частини 2 статті 190 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від 3000 до 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від 1 до 2 років, або обмеження волі на строк до 5 років, або позбавлення волі на строк до 3 років. При цьому, в силу ч.2 ст.63 КК України позбавлення волі призначається на строк від 1 року;

- суд враховує положення Загальної частини КК України, які є застосовними для призначення покарання ОСОБА_5 , що вказані вище і нижче за текстом;

- суд враховує конкретні обставини (щодо кожного обвинувачення), за яких ОСОБА_5 вчинила кожне кримінальне правопорушення, які за ступенем тяжкості, в силу положень ч.2 та ч.4 статті 12 КК України, являються кримінальним проступком та нетяжким злочин та кваліфікуються за ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України, відповідно;

- суд враховує, що ОСОБА_5 вчинила кожне з вказаних кримінальних правопорушень умисно, тобто з прямим умислом та з корисливих мотивів. Загальний розмір заподіяної нею шкоди обома кримінальними правопорушеннями складає 581 895 гривень. При цьому 2-м з 5-ти потерпілих, ОСОБА_5 заподіяла значної шкоди ( ОСОБА_13 та ОСОБА_9 ). Але шкоду, заподіяну потерпілому ОСОБА_13 кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.190 КК України та ч.2 ст.190 КК України саме йому, вона відшкодувала повністю. А ОСОБА_9 частково, зокрема у розмірі 10000грн.;

- ОСОБА_5 визнала свою вину у вчиненні обох кримінальних правопорушень добровільно і повністю;

- суд враховує, що обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , за кожне вчинене ним правопорушення та передбачені частиною 1 статті 67 КК України, відсутні;

- суд визнає, що обставинами, які на підставі п.1 та п.2 ч.1 ст.66 КК України відносяться до обставин, які пом`якшують її покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України є щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне і повне відшкодування заподіяної шкоди;

- суд визнає, що обставинами, які на підставі п.1 ч.1 ст.66 КК України відносяться до обставин, які пом`якшують її покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України є щире каяття обвинуваченої та активне сприяння його розкриттю;

- ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Малий Гвіздець Коломийського району Івано-Франківської області, РНОКПП: НОМЕР_1 (а.с.227-228 т.1); місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с.234 т.1); загальна середня освіта (покази обвинуваченої); одружена, але чоловік із нею не проживає, не працює (покази обвиунваченої); на утриманні має двох неповнолітніх дітей віком 16 і 15 років та одну малолітню дитину 9 років (а.с.236-238 т.1); раніше не судима (а.с.231 т.1); на обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває (а.с.232,233 т.1).

- згідно з консультативною довідкою ОСОБА_5 , вона страждає на гіпертонічну хворобу 1 ступеня та має пролапс мітрального клапана (а.с.211 т.2);

- відповідно до висновку з медичних карт синів ОСОБА_5 : ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , вони теж мають пролапс мітрального клапану та додаткову хорду (а.с.193,194 т.2);

- відповідно до консультативного висновку спеціаліста, мати ОСОБА_5 ОСОБА_21 страждає на ревматичний артрит, поліартрит а/ф активність 3 у поєднанні з остеоартрозом суглобів в ін.кінцівки, що призводить до болю при рухах (а.с.239-243 том 1);

- згідно з характеристикою секретаря Гвіздецької селищної ради, стосовно ОСОБА_5 , за час її проживання на території Гвіздецької селищної ради, до виконкому селищної ради скарг на неї від жителів села не поступало, зауважень з боку виконкому до неї немає (а.с. 235 том 1);

- відповідно до довідки секретаря Гвіздецької селищної ради, ОСОБА_5 зареєстрована разом з матір`ю, трьома синами та чоловіком, але за показами ОСОБА_5 він із нею фактично не проживає. інші проживають (а.с.234 т.1, покази ОСОБА_5 );

- також суд враховує зміст досудової доповіді щодо обвинуваченої за якою, беручи до уваги інформацію, що її характеризує за місцем її проживання, навчання, умов її життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а також ймовірної небезпеки для суспільства, виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства можливе (а.с.119-121 том 1).

Таким чином, з урахуванням усіх викладених судом обставин, які він застосовує у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 дійсно слід призначити за ч.1 статті 190 КК України покарання, у вигляді 1 року пробаційного нагляду, з покладанням на неї наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. А за ч.2 статті 190 КК України ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на максимальний строк: 3 роки.

Разом з цим, оскільки ОСОБА_5 вчинила два кримінальні правопорушення, тобто має місце сукупність кримінальних правопорушень, суд застосовує положення частини 1 статті 70 КК України за якими, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Тому суд визначає ОСОБА_5 остаточне покарання за вчинені нею кримінальні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 190 та частиною 2 статті 190 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання (пробаційний нагляд на строк 1 рік) більш суворим (позбавлення волі на строк 3 роки), тобто позбавлення волі на строк 3 роки.

Разом з цим, суд враховує і застосовує положення частини 1 статті 75 КК України за якими, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

І суд відзначає, що він засуджує ОСОБА_5 за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, яке не являється корупційним кримінальним правопорушенням, кримінальним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. І суд призначив їй покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років.

Тож зважаючи на це, а також тяжкість кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_5 , характеристика якої наведена вище, визнання нею своєї вини, щире каяття у вчинених правопорушеннях, активне сприяння розкриттю вчинених нею кримінальних правопорушень, а також часткове відшкодування загальної заподіяної шкоди у добровільному порядку суд вважає, що ОСОБА_5 може виправитись без відбування покарання і без ізоляції від суспільства, а тому суду слід звільнити її від відбування покарання у виді позбавлення волі, але з випробуванням, строк якого, зважаючи на призначений строк покарання (3 роки), слід встановити у 2 роки.

Отже, призначення обвинуваченій основного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, із звільненням від його відбування, але з випробуванням, строк якого встановлюється судом у 2 роки, на думку суду, буде відповідати як меті призначення судом покарання, так і принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

Разом з цим, на обвинувачену слід покласти обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України, а також передбачені п.2 та п.4 частини 3 статті 76 КК України, оскільки суд згоден із органом з питань пробації у доцільності встановлення вказаних додаткових обов`язків. Зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Щодо цивільних позовів.

Положення частини 1 статті 129 КПК України передбачають, що ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Тому позов ОСОБА_7 та ОСОБА_9 слід розглянути по суті.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

А згідно з частинами 1-3 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина 1); збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (частина 2); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (частина 3).

Тож зважаючи на викладене і те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 дійсно було завдано матеріальної шкоди саме ОСОБА_5 , вчиненим нею кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.190 КК України, у розмірі 98 995 гривень ОСОБА_7 (на яку ним і пред`явлено цивільний позов про відшкодування шкоди завданої злочином) та у розмірі 234500 гривень ОСОБА_9 (частину з якої у розмірі 10000грн, що підтвердила представниця цього позивача ОСОБА_5 було відшкодовано), але позовні вимоги були змінені на 225605грн. (різниця між розміром у обвинувальному акті та позові пояснюється пред`явленням додаткових складових завданої шкоди), обидва позови - підлягають задоволенню у повному (заявленому) розмірі, оскільки обвинувачена їх визнала у повному обсязі.

Щодо процесуальних витрат.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 118 КПК України передбачено, що процесуальні витрати складаються з витрат, пов`язаних із залученням експертів. А згідно з частиною 2 статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

І хоча суд ухвалює обвинувальний вирок, в силу положень частини 2 статті 124 КПК України, оскільки сторона обвинувачення не надала суду документально підтверджені витрати на залучення експерта чи експертів, підстав для розподілу судових витрат не має.

Щодо речових доказів і документів.

В силу положень частини 9 статті 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатись до набрання рішенням законної сили. При цьому, частина 9 статті 100 КПК України прямо передбачає, як суду треба вирішити питання про долю конкретних речових доказів і документів.

Тож, на виконання положень частини 9 статті 100 КПК України, суду слід вирішити долю речових доказів наступним чином: мобільні телефони марки «Tecno» POP 4 LTE, синього кольору із IMEI НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , та «Xiomi Redmi A1» із ІМЕІ НОМЕР_12 , блакитного кольору із зарядним пристроєм до нього білого кольору, а також сім-картки мобільних операторів «Київстар», номер НОМЕР_13 та «Vodafon», номер НОМЕР_14 , слід конфіскувати на користь Держави Україна, як такі, що були використані, як знаряддя вчинення злочину, а банківські картки «ОщадБанк» № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_4 , повернути ОСОБА_5 ; оптичний DVD-R диск, із файловими документами та інші документи - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Ухвалами слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_22 від 16 та 22 червня 2023 року, було накладено арешт на: мобільні телефони марки «Tecno» POP 4 LTE, синього кольору із IMEI НОМЕР_10 , НОМЕР_11 та «Xiomi Redmi A1» із ІМЕІ НОМЕР_12 , блакитного кольору із зарядним пристроєм до нього білого кольору; сім-картки мобільних операторів «Київстар», номер НОМЕР_13 та «Vodafon», номер НОМЕР_14 .

За положеннями частини 4 статті 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Тому, оскільки суд ухвалює обвинувальний вирок, а вказані речі конфіскує, накладений на вказане майно арешт слід скасувати з метою вільного визначення державою подальшої долі цих речових доказів.

Проте також, ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.01.2024р., з метою забезпечення позову цивільного позивача ОСОБА_9 , суд наклав арешт на майно ОСОБА_5 шляхом заборони відчуження такого майна: 1) 3/4 частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, кадастровий номер: :02:002:0418 (реєстр.№об.нер.м.:32); 2) 3/4 частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, кадастровий номер: :02:001:0063 (реєстр.№об.нер.м.:32); 3) 3/4 частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, кадастровий номер: :02:005:0291 (реєстр.№об.нер.м.:32). Тобто право користуватись і володіти ним, суд не обмежував.

І оскільки цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 суд задовольнив, і ухвалив обвинувальний вирок, підстав для скасування цього арешту, не має.

Інші процесуальні питання.

Підстави, для вирішення судом інших питань, передбачених ст.368 КПК України, відсутні.

Таким чином, на підставі всього викладеного і керуючись статтями 1-62,75-110,113-129,170-211,290-293,302,318-371,373-77,381,382,392-395,532 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Призначити ОСОБА_5 , за вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України основне покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік, з покладанням на ОСОБА_5 таких обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України. Призначити ОСОБА_5 , за вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України основне покарання у виді у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за вчинені нею кримінальні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 190 та частиною 2 статті 190 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання (пробаційний нагляд на 1 рік з покладанням обов`язків) більш суворим покаранням (позбавлення волі на 3 роки), тобто покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з випробуванням. Встановити їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, який обчислюється з дня проголошення вироку та на підставі ч.1 ст. 76 і п.2 та п.4 ч.3 ст.76 КК України покласти на неї такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити. Стягнути із ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; зареєстроване місце проживання: с. Мушкатівка Борщівського району Тернопільської області) 225605 (двісті двадцять п`ять тисяч шістсот п`ять) гривень, у якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити. Стягнути із ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) 98 995 (девяносто вісім тисяч девятсот девяносто п`ять) гривень, у якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Розподіл судових витрат - не проводити.

Речові докази у вигляді: мобільного телефону марки «Tecno» POP 4 LTE, синього кольору із IMEI НОМЕР_10 , НОМЕР_11 та «Xiomi Redmi A1» із ІМЕІ НОМЕР_12 , блакитного кольору із зарядним пристроєм до нього білого кольору, а також сім-картки мобільних операторів «Київстар», номер НОМЕР_13 та «Vodafon», номер НОМЕР_14 - конфіскувати на користь держави Україна.

Речові докази у вигляді: банківських карток «ОщадБанк» № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_4 повернути ОСОБА_5 .

Речовий доказ у вигляді оптичного DVD-R диску із файловими документами та інші документи - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами від 16 та 22 червня 2023 року слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_22 . Арешт майна, накладений ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.01.2024 року - залишити в силі.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статтею 394 КПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати всім учасникам судового провадження. Учасники судового провадження, також, мають право отримати копію вироку в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_1