1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7792/23 1-кп/335/262/2025
14 березня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 ,
цивільного позивача - ОСОБА_7 ,
представника цивільних позивачів - адвоката ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Росток республіки Німеччина, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, такого, що має середньо-технічну освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
За змістом обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у такому.
23.04.2023 року, приблизно о 07 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Шкода Румстер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух , по проїзній частині Набережної магістралі зі сторони вул. Лєрмонтова в напрямку вул. Української в м. Запоріжжі, в районі електроопори № 1 виконав зупинку в межах правої смути свого напрямку руху, де здійснив посадку в салон зазначеного транспортного засобу пасажирів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
В цей же час, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2115» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по середній смузі Набережної магістралі від вул. Лєрмонтова до вул. Української, в попутному для водія ОСОБА_4 напрямі. В салоні зазначеного автомобілю перебували пасажири ОСОБА_12 та неповнолітня ОСОБА_13 .
При наближенні попутного автомобіля «ВАЗ 2115» водій ОСОБА_4 , знаходячись в районі опори № 1, діючи в порушення вимог п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, переконався в безпеці своїх дій та відновив рух в напрямку розриву роздільного газону розташованого в районі опори № 1 - виконуючи маневр лівого розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині, та не надаючи дорогу попутному автомобілю під керуванням водія ОСОБА_7 . В результаті порушень вимог правил безпеки дорожнього руху водій ОСОБА_4 допустив зіткнення лівої бічної частини кузова керованого ним автомобілю «Шкода Румстер» із передньою частиною попутного автомобілю «ВАЗ 2115» під керуванням водія ОСОБА_7 .
Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.
На думку сторони обвинувачення, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В ході судового розгляду захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , заявила клопотання про доручення органу досудового розслідування в порядку ст. 333 КПК України провести слідчі експерименти за участю потерпілого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_14 , з використанням відео- та фотофіксації, із суворим дотриманням відповідних методик і рекомендацій, в умовах, максимально наближених до умов, за яких сталась ДТП, з використанням експериментальних автомобілів, модель та марка яких ідентичні тим, якими керували учасники ДТП та свідок ОСОБА_14 .
Під час проведення таких слідчих експериментів захисник ОСОБА_5 вважала за необхідне з`ясувати: місце розташування учасника на момент ДТП, розташування транспортних засобів на проїзній частині до ДТП, траєкторії руху транспортних засобів під час виконання маневру водієм ОСОБА_4 , можливість спостерігати за подією ДТП та інші можливі подробиці механізму ДТП, для перевірки показів учасників кримінального провадження.
В обґрунтування клопотання захисник послалась на таке.
Єдиним, відносно об`єктивним, здобутим відповідно до КПК країни, доказом, як порушення її підзахисним ПДР, так і причинного зв`язку з подією та наслідками, є Висновок експерта Запорізького НДЕКЦ ОСОБА_15 від 10.08.2023 р. №СЕ-19/108-23/8433-ІТ. А вказані Висновки отримано на підставі вихідних даних, вказаних слідчим, який проводив досудове слідство. А ці вихідні дані слідчим отримано під час проведення двох слідчих дій: слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 та Додаткового огляду місця ДТП за участю водія ОСОБА_16 Вказані слідчі дії, відповідно до КПК України, ніби то, проведено за участю понятих, прізвища, ім`я по-батькові та адреса яких зазначені в протоколах слідчим.
У відповідності з вимогами законодавства про безпосередність розгляду кримінальної справи судом, для з`ясування дотримання процесуального закону під час проведення слідчих дій на досудовому слідстві, судом було задоволено клопотання про виклик чотирьох понятих та допит в якості свідків, а також додатково допитано потерпілого ОСОБА_10 ..
На теперішній час із чотирьох понятих вдалося безпосередньо в судовому засіданні допитати лише одного понятого - ОСОБА_17 , який чітко зазначив, що не може підтвердити зміст Протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 , а тим паче зазначені в протоколі значення відстані, часу, траєкторії руху автомобіля, адже він не бачив, щоб слідчим використовувались експериментальний автомобіль та секундомір, цифри відстаней, зазначені в протоколі, також ним не підтверджено. Адже його запросили і він підійшов, коли вимірювання вже проводились, то б то слідча дія була розпочата без його участі, особисто протокол, який підписав, не читав.
Потерпілий ОСОБА_10 , під час додаткового допиту стосовно умов проведення слідчого експерименту, чітко зазначив, що не може підтвердити правильність траєкторії та часу виконання маневру експериментальним автомобілем, адже коли показував, то знаходився на узбіччі проїзної частини, проте, під час ДТП він знаходився в салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_4 , а під час проведення замірів відстаней тримав рулетку на позначці «0», тому чисто фізично не міг бачити дійсні позначення відстані, яка були на рулетці та яка зазначено слідчим в протоколі.
Під час допитів в судовому засіданні з`ясувались суттєві порушення під час проведення вказаних слідчих дій, значні розбіжності між змістом протоколів та показами потерпілого та свідка.
Також слід звернути увагу суду, що слідчий експеримент за участю ОСОБА_10 проводився без застосування відеозапису, а лише з застосуванням фото фіксації, що надає підстави стверджувати про грубі порушення під час проведення слідчої дії та невідповідність «Рекомендаціям по проведенню слідчих експериментів що до встановлення вихідних даних для проведення судових авто технічних експертиз», наведених в методичній літературі: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 «Основные направления развития автотехнической экспертизы. Информационный сборник. Методы експертного исследования.» - Харьков, НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской обл.., 2006г. - 315 стр..
Відповідно до Протоколу слідчого експерименту від 29.05.23р., використовувався «експериментальний автомобіль», але ні марка, ні модель, ні реєстраційний номер цього автомобілю не зазначено.
А так звана, Схема до протоколу слідчого експерименту від 29.05.23р., яка не містить жодної інформації, зазначеної в Протоколі, окрім місця зіткнення транспортних засобів, взагалі датована 28.05,23р., тобто, складена за день до проведення слідчого експерименту.
Також захисник звернула увагу суду, що, призначаючи судову інженерно-транспортну експертизу за показами ОСОБА_4 , слідчим в постанові від 30.06.23р. зазначені вихідні дані, здобуті під час Додаткового огляду місця ДТП від 15.06.23р. за участю водія ОСОБА_4 .. Слід зауважити, що на час проведення додаткового огляду, по-перше, ОСОБА_4 не мав взагалі процесуального статусу - в протоколі зазначено - «водій», то б то, він взагалі не був ні стороною кримінального провадження, ні учасником кримінального провадження, відповідно, жодних прав та обов`язків, передбачених КПК України, він не мав. До того ж, під час проведення зазначеної слідчої дії, слідчим навмання, лише спираючись на свою пам`ять, на проїзній частині було зазначено місце зіткнення, відповідно до Схеми ДТП, складеної в день ДТП, 23.04.2023. Слідчим не надавалась для ознайомлення ця Схема і не роз`яснювалось, що місце зіткнення на ній визначено з урахуванням гальмівного шляху, тому місце зіткнення, зазначене ОСОБА_4 , є технічно неспроможним. Факт відсутності схеми під час проведення додаткового огляду підтверджується матеріалами справи, адже, з 29.05.23р. до 10.08.23 матеріали справи, в тому числі і схема, знаходились у експерта в Запорізькому НДЕКЦ. Таким чином, грубо порушено методика здобуття вихідних даних та права громадянина України ОСОБА_4 , який був навмисно введений в оману.
Слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 взагалі не проводилось, що грубо порушує його права, передбачені ст. 42 КПК України.
Таким чином, на думку захисника, такий порядок та умови проведення процесуальних слідчих дій, під час проведення яких здобуто вихідні дані для призначення судових інженерно-транспортних експертиз, неможливо визнати такими, що відповідають процесуальному законодавству та методикам, інструкціям призначення та проведення судових експертиз.
В ході судового розгляду був допитаний свідок ОСОБА_14 , який рухався в зустрічному напрямку зі швидкістю 60 км/годину, але дуже чітко та докладно, з подробицями, як діяв водій а/м Шкода та водій а/м ВАЗ, з зазначенням їх швидкості руху, траєкторії та часу виконання маневру, надав покази. Але слідчий експеримент на досудовому слідстві з ним не проводився, ніби то, за браком часу. Достовірність показів викликає сумніви, адже, слідчим не перевірено можливість спостерігати подробиці механізму даної дорожньо-транспортної пригоди свідком ОСОБА_14 , який знаходився за кермом свого автомобіля, будучи в русі, зі швидкістю 60 км/годину.
Захисник вважала, що покази свідка ОСОБА_14 , які мають істотне значення для кримінального провадження, мають бути перевірені на слідчому експерименті.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 вказане клопотання підтримали.
Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 , представник цивільних позивачів адвокат ОСОБА_8 , цивільний позивач ОСОБА_7 , проти задоволення вказаного клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність і намагання сторони захисту у такий спосіб затягнути судовий розгляд.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження у відповідній частині, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
За змістом ч. 1 ст. 240 КПК України, слідчий експеримент це слідча дія, яка може проводитись з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Із сукупності наведених процесуальних норм випливає, що проведення слідчого експерименту під час судового розгляду кримінального провадження може бути призначено за обов`язкової наявності таких умов:
1)виникла необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження;
2)неможливість встановлення або перевірки таких обставин шляхом іншим, ніж проведення слідчого експерименту;
3)обставини, про встановлення або перевірку яких просить особа (сторона кримінального провадження), є такими, без яких буде неможливим ухвалення законного, обґрунтованого та мотивованого судового рішення по суті обвинувачення;
4)причини, з яких відповідна слідча дія не була проведена на стадії досудового розслідування, мають бути поважними, тобто такими, що не залежали від волі сторони, що звернулась з відповідним клопотанням на стадії судового розгляду.
При цьому, виходячи із змісту закріпленого у ст. 22 КПК України принципу змагальності, тягар доведення перед судом наявності всієї сукупності наведених вище умов покладається на ту сторону кримінального провадження, яка звертається до суду з відповідним клопотання. В даному випадку це сторона захисту.
Як було вже зазначено вище, метою проведення слідчих експериментів адвокат ОСОБА_5 вказала необхідність з`ясувати:
місце розташування учасника на момент ДТП,
розташування транспортних засобів на проїзній частині до ДТП,
траєкторії руху транспортних засобів під час виконання маневру водієм ОСОБА_4 ,
можливість спостерігати за подією ДТП та інші можливі подробиці механізму ДТП, для перевірки показів учасників кримінального провадження.
Однак в ході судового розгляду допитані потерпілі і сам обвинувачений ОСОБА_4 не оспорювали і підтвердили місце зіткнення транспортних засобів, яке було зазначено у первинному протоколі огляду місця події від 23.04.2023, а також взаємне розташування транспортних засобів в момент зіткнення, визначене експертним шляхом на підставі аналізу і співставлення пошкоджень цих транспортних засобів.
Так само обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту не оспорював наявні у кримінальному провадженні відомості щодо напрямку і траєкторії руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_7 .
Доводи, покладені в основу клопотання адвокатом ОСОБА_5 , зводяться до процесуальних порушень, які були допущені, на її думку, під час проведення додаткових оглядів місця події і слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_20 , а також додаткового огляду місця події за участю ОСОБА_4 . Однак водночас щодо жодного з відповідних письмових доказів стороною захисту не було порушено питання щодо їх очевидної недопустимості.
Жодного доводу щодо того, що без проведення таких слідчих експериментів, особливо з урахуванням наданих самим обвинуваченим показань, є неможливим ухвалення законного, обґрунтованого та мотивованого судового рішення по суті обвинувачення, клопотання захисника не містить.
Зокрема, не вказано у клопотанні доводів щодо того, чому без проведення слідчого експерименту, а на підставі вже наявних в матеріалах справи доказів, неможливо визначити траєкторію руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 в момент ДТП.
Крім того, захисник вважає сумнівними показання свідка ОСОБА_14 , однак не наводить доводів, які б свідчили про неможливість перевірки його показань в інший спосіб, не пов`язаний з проведенням слідчого експерименту, тим більше, що цей свідок не був учасником ДТП.
Таким чином, сторона захисту не довела наявність всіх умов, необхідних для проведення слідчого експерименту на стадії судового розгляду.
Доводам захисника щодо допущених порушень при проведенні слідчих дій на стадії досудового розслідування, а також щодо суперечностей між окремими доказами, буде надана оцінка під час ухвалення судового рішення по суті обвинувачення.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 333, 372, 376 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про доручення органу досудового розслідування провести слідчі експерименти в порядку ст. 333 КПК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 11 год. 45 хв. 18.03.2025.

Суддя ОСОБА_1