Провадження №: 1-кс/336/232/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000345 від 05.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та просив накласти арешт на майно:

- транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21103» в кузові седан сірого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову « НОМЕР_2 », 2001 р.в.;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 » на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21103» в кузові седан сірого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову « НОМЕР_2 », 2001 р.в.;

- три ключі запалювання від автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21103» в кузові седан сірого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову « НОМЕР_2 », 2001 р.в.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000345 від 05.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2025, в період часу з 08 години 13 хвилин по 14 годину 10 хвилин, невстановлена особа, у період дії воєнного стану, шляхом підбору ключа проникла до приміщення квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала ноутбук марки «HP» та золоті прикраси.

В ході досудового розслідування в якості потерпілої була допитана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що 05.03.2025, приблизно о 08 годині 13 хвилин, вона вийшла з дому та направилась на роботу, зачинивши при цьому вхідні двері на ключ. В подальшому, приблизно о 14 годині 10 хвилин, повернувшись додому, помітила, що вхідні двері відчиненні. Зайшовши до квартири, ОСОБА_5 звернула увагу, що в неї було викрадено майно, а саме золоті вироби, ноутбук «HP» в корпусі чорного кольору.

В подальшому слідчим надано доручення співробітникам СКП ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, щодо встановлення особи причетної до вказаного злочину.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів співробітниками СКП ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було встановлено, що до скоєння зазначеного злочину, причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя злочину та майна, яке було отримане в результаті його скоєння, а також у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю проведення слідчих дій, 05.03.2025 у період часу з 17 години 52 хвилини до 19 години 57 хвилин, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку в приміщенні, було виявлено та вилучено: черевики чорного кольору; черевики чорного кольору; куртка чорного кольору; пара рукавичок чорного кольору; гольф коричневого кольору; штани чорного кольору; два станка для гоління; зубка щітка; предмети схожі на набої калібром 16мм у кількості 52 штуки; предмети схожі на набої калібром 12мм у кількості 2 штуки; фрагменти металевої фольги, які нарізані на дрібні шматки-смуги; фрагменти металевого профілю; два предмети схожих на ключі з характерною робочої частки для взаємодії на лічинки замків з циліндровими механізмами; предмет ззовні схожий на надфіль з руків`ям; металевий предмет продовгуватої форми; предмет металевий загострений з руків`ям, обмотаний ізоляційною стрічкою; мобільний телефон «Moto E7 Power» з імей: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім картою мобільного оператора «Водафон НОМЕР_6 »; флеш-накопичувач Mirco SD об`ємом пам`яті 2 Гб; мобільний телефон «Nokia S/N83917» з сім картою мобільного оператора «Київстар НОМЕР_7 »; десять наручних годинників; металева сережка золотистого кольору; обручка з металу жовтого кольору; пара сережок ромбовидної форми з металу жовтого кольору; ланцюг з металу жовтого кольору з бусинами сірого та жовтого кольору; обручка з металу жовтого кольору з ромбовидним візерунком; пара сережок-гвоздиків з металу жовтого кольору ромбовидної форми; ноутбук «HP» 250 G5 SERIAL: CND63847JZ».

Далі з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя злочину та майна, яке було отримане в результаті його скоєння, а також у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю проведення слідчих дій, 05 березня 2025 року у період часу з 20 години 12 хвилин до 20 години 22 хвилини, проведено обшук транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21103» в кузові седан сірого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову « НОМЕР_2 », 2001 р.в., який знаходився за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бочарова, біля буд. 8б.

Під час проведення обшуку транспортного засобу, було виявлено та вилучено:

- транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21103» в кузові седан сірого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову « НОМЕР_2 », 2001 р.в.;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 » на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21103» в кузові седан сірого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову « НОМЕР_2 », 2001 р.в.;

- три ключі запалювання від автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21103» в кузові седан сірого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову « НОМЕР_2 », 2001 р.в.

Вилучені предмети визнано речовими доказами.

Згідно відомостей свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 » на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21103» в кузові сєдан сірого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову « НОМЕР_2 », 2001 р.в., вказаний автомобіль належить ОСОБА_7 , з правом керування ОСОБА_6 . Вказане майно постановою слідчого визнано речовим доказом.

В зазначеній квартирі було виявлено ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вважає, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки зберегло на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, а також містить відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі необхідні для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, від так на майно необхідно накласти арешт.

Слідчий до суду не з`явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про вирішення клопотання у його відсутність.

Користувач майном ОСОБА_6 , належним чином повідомлений, до суду не з`явився.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши матеріали, слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000345 від 05.03.2025 за фактом вчинення краджіки майна у ОСОБА_5 (а.с. 6).

Згідно протоколу обшуку від 05.03.2025 року, виявлено та вилучено:

- транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21103» в кузові седан сірого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову « НОМЕР_2 », 2001 р.в.;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 » на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21103» в кузові седан сірого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову « НОМЕР_2 », 2001 р.в.;

- три ключі запалювання від автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21103» в кузові седан сірого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову « НОМЕР_2 », 2001 р.в ( а.с.19-24).

Постановою від 05.03.2025 року вищевказане майно визнано речовим доказом (а.с. 25)

Клопотання про арешт майна подано до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 07.03.2025 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

В матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази, що майно може бути певним чином приховано, знищено, зіпсовано, втрачено, передано, перереєстровано чи відчужено, чи дане майно є доказом злочину.

Окрім того, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчим суддею було встановлено і підтверджено слідчим, що викрадене майже в повному обсязі було повернуто потерпілій.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим та безпідставним, наведені слідчим обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту, оскільки мети накладення арешту ініціатором клопотання не зазначено та не доведено доданими до клопотання матеріалами наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 170 КПК України. З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави накладення арешту відсутні.

Отже, з урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту на майно слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000345 від 05.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1