1-кп/205/1189/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000116 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.02.2023 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 220 годин громадських робіт;

- 29.11.2023 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці, на підставі ст. 71 ч. 1 72 КК України частково приєднано 10 днів за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2023 до відбуття 3 місяці 10 днів арешту;

- 15.04.2024 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська змінено невідбуту частину призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2023 покарання у вигляді арешту строком 3 місяці 10 днів на покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 невідбуту частину призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2023 покарання у вигляді арешту строком 3 (три) місяці 10 (десять) днів замінено на покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2024 на підставі п.п. 1,2,3 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 59-1 КК України на засудженого ОСОБА_3 покладені такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості місця реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду на роботу.

24.05.2024 ОСОБА_3 ознайомлений працівниками Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з порядком та умовами відбування покарання у виді пробаційного нагляду. При цьому ОСОБА_3 при ознайомленні з порядком та умовами відбування покарання у виді пробаційного нагляду письмово попереджався про кримінальну відповідальність, передбачену ч. З ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Того ж дня працівниками Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 ознайомлено з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію та надано направлення до Дніпровської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості. Згідно постанови ОСОБА_3 мав з`являтися на реєстрацію до Новокодацького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області 2-ий та 4-ий четвер кожного місяця.

Після цього у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел на ухилення від відбування призначеного судом покарання у вигляді пробаційного нагляду.

Реалізовуючи вказаний умисел, в порушення порядку та умов відбування покарання у виді пробаційного нагляду, передбачених ст.ст. 49-1, 49-3 КВК України, ОСОБА_3 діючи умисно без поважних причин не з`являвся на реєстрацію до Новокодацького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області у період з 11.07.2024 по 28.11.2024, тим самим злісно ухилився від пробаційного нагляду та порушив вимоги ч. 3 ст. 49-3 КВК України, що з урахуванням положень ч. 4 ст. 49-1 КВК України, є ухиленням від відбуття покарання у виді пробаційного нагляду.

В період з 11.07.2024 по 28.11.2024 ОСОБА_3 на виклики співробітників Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не з`явився у зв`язку з чим тричі письмово був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 3 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Таким чином, засуджений ОСОБА_3 , маючи кримінально-протиправний умисел спрямований на порушення порядку відбування встановленого ухвалою суду покарання у виді пробаційного нагляду, будучи належним чином проінформованим про порядок та умови відбування покарання у виді пробаційного нагляду, призначених йому ухвалою суду, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, систематично не виконував встановлених обов`язків, передбачених ст. 49-3 КВК України, чим порушив порядок та умови відбування покарання.

Новокодацьким РВ ФДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ухилення від відбування покарання у вигляді пробаційного нагляду до ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області. Станом на 23.12.2024 ОСОБА_3 не з`являвся для реєстрації 10 разів за період з 11.07.2024. по 28.11.2024 та офіційно не працевлаштувався без поважних на те причин.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися в ухиленні від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України.

До обвинувального акту, який містить клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 складена в присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Дослідивши зміст відповідних заяв та матеріалів дізнання, суду приходить до висновку що вказані заяви обвинуваченого та потерпілого є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформована без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд, з огляду на відповідність цих обставин матеріалам кримінального провадженні, а також з урахуванням відсутності підстав для сумніву в їх об`єктивності та доведеності, визнає їх доведеними.

Таким чином, суд приходить до висновку про достатність підстав для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено .

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який має судимість, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, офіційно непрацевлаштований, неодружений, дітей не має, за місцем мешкання характеризується посередньо.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для попередження нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк, передбачений санкцією статті обвинувачення.

Разом з цим, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення до повного відбуття покарання у вигляді пробаційного нагляду, визначеного йому ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2024 року в порядку заміни покарання у вигляді арешту, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2023 року, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 1 ст. 71 та ч. 1 ст. 72 КК України, до призначеного за цим вироком покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання у вигляді пробаційного нагляду, визначену обвинуваченому на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2024 року в порядку заміни покарання у вигляді арешту, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2023 року за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2023 року та визначити йому остаточне покарання у вигляді обмеження волі, перевівши покарання у вигляді пробаційного нагляду з розрахунку один день пробаційного нагляду за один день обмеження волі.

Витрат на залучення експерта у кримінальному провадженні не здійснювалося, цивільного позову не заявлялося, заходів забезпечення кримінального провадження не застосовувалося.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково, у вигляді трьох місяців пробаційного нагляду, приєднати невідбуте покарання визначене ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2024 року в порядку заміни покарання у вигляді арешту, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2023 рокуза, та у відповідності до ч. 1 ст. 72 КК України, перевівши менш суворе покарання у вигляді пробаційного нагляду у більш суворий вид покарання у вигляді обмеження волі із розрахунку один день пробаційного нагляду за один день обмеження волі, визначити ОСОБА_3 за сукупністю вироків остаточне покарання у вигляді одного року трьох місяців обмеження волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Початок строку виконання покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його прибуття і постановки на облік у відповідному виправному центрі.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження

Суддя: ОСОБА_5