н/п 1-кс/490/285/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/446/24
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

06 січня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000108 від 29.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а саме:

-квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його конфіскації як виду покарання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до рішення засновника №1 ТОВ «МЕДЕЯ ЛЮКС» () від 14.04.2021, створила ТОВ «МЕДЕЯ ЛЮКС» та відповідно до вказаного рішення призначила себе на посаду директора вказаного підприємства.

ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «МЕДЕЯ ЛЮКС», тобто службовою особою підприємства, відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV є відповідальним за ведення бухгалтерського обліку і складання звітності, забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах.

Так, у квітні 2021 року, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , яка, будучи обізнаною про порядок реалізації на території України сільськогосподарської продукції та сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку до Державного бюджету України, виник злочинний умисел, направлений на умисне ухилення від сплати податків під час реалізації такої продукції, шляхом не подання звітності, пов`язаної з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов`язків платежів) за 2022 рік, що призвело до істотної шкоди державним інтересам у вигляді несплати до бюджету податку на прибуток.

З метою реалізації розробленого злочинного плану ОСОБА_4 , ігноруючи як вимоги нормативних актів, що визначають порядок ведення бухгалтерського обліку та складання податкової звітності, так і свої обов`язки службової особи ТОВ «МЕДЕЯ ЛЮКС», бажаючи незаконно зменшити суму податків, яку необхідно сплатити до бюджету, вирішила реалізувати свій протиправний намір, спрямований на ухилення від сплати податків, перебуваючи з 14 квітня 2021 року по 01 жовтня 2024 року, на посаді директора TOB «МЕДЕЯ ЛЮКС» () зареєстроване Миколаївською міською радою за юридичною адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, буд.22 (№000043681 від 20.04.2021), яке взяте на податковий облік в органах державної податкової служби за №08 від 20.04.2021, достовірно знаючи, що у період 2022 року ТОВ «МЕДЕЯ ЛЮКС» експортовано сільськогосподарську продукцію вартістю - 105 193 661,90 грн., приховала об`єкт оподаткування на загальну суму 18 934 859,142 грн. (105 193 661,90 х 18%), шляхом неподання звітності, пов`язаної з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів), а саме Декларації з податку на прибуток за 2022 рік, що в свою чергу завдало істотної шкоди державним інтересам у вигляді несплати до бюджету податку на прибуток з джерелом походження з України.

А тому з метою вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, згідно санкції якої до майна підозрюваної може бути застосована конфіскація майна, в порядку вимог ст.131, п.3 ч.2 ст.170 КПК України звернулись до суду з відповідним клопотанням, яке просять задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також за відсутності власника майна, на підставі ч.2 ст.172 КПК України.

Враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у її відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.172 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання за відсутності власника майна, арешт на майно якого накладається.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000108 від 29.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить на праві приватної власності:

-квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2

Згідно з ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого є арешт майна, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням виниклої в межах досудового розслідування кримінального провадження необхідності щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, згідно санкціїякого до майна підозрюваної може бути застосована конфіскація майна, то суд вважає обґрунтованими покликання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а саме:

-квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його конфіскації як виду покарання

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1