Справа № 346/6553/24
Провадження № 1-кс/346/1156/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання слідчого СВ Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку володіння особи, по кримінальному провадженню №0000796, за ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 09 грудня 2024 року, із клопотанням про проведення обшуку володіння особи, звернувся вказаний слідчий.

Аргументи слідчого.

19 листопада 2024 року до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області поступило повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , про те, що 19.11.2024 року в період часу з 18.10 год. по 18.20 год. невідома особа, перебуваючи по вул. Р. Крушельницьких, 26, в м. Коломия, де діючи умисно, в період дії воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, розбила заднє вікно в його автомобілі марки "Фольцваген" номерний знак НОМЕР_1 , звідки викрала сумку, в якій знаходились паспорт гр. України, військовий квиток, посвідчення водія видані на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, банківські картки та грошові кошти в сумі 100 доларів США, 400 гривень. В результаті чого ОСОБА_5 було заподіяно майнову шкоду. Проведеними першочерговими пошуковими заходами 20.11.2024 року неподалік місця вчинення крадіжки, було знайдено вище вказану викрадену у ОСОБА_5 , чоловічу сумку, в якій знаходиться вище перелічені документи на ім`я потерпілого та всі його речі, окрім грошових коштів в сумі 100 доларів США та 400 гривень. Також оперативниками Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, за дорученням слідчого переглянувши вуличні камери відео спостереження, одна із яких встановлена неподалік місця події, а саме на фасаді будинку Коломийської ЦРЛ, що за адресою: м. Коломия, вул. Родини Крушельницьких 26, було встановлено, що особа яка причетна до вказаного кримінального правопорушення є чоловічої статті та була одіта в момент вчинення крадіжки в куртку чорного кольору із капюшоном та штани спортивні сірого кольору. Крім цього в ході досудового розслідування проведеними пошуковими заходами по встановленню всіх обставин вказаного кримінального правопорушення, було встановлено, що до даного кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , по місцю проживання якого, можуть знаходитись речові докази, зокрема викрадені в потерпілого грошові кошти в сумі 100 доларів США, 400 гривень, а також одяг в якому останній був одітий в момент вчинення крадіжки, а саме: куртка чорного кольору із капюшоном та штани спортивні сірого кольору.

Згідно інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на будинок, що за адресою АДРЕСА_2 , зареєстроване за ОСОБА_7 як спільна 1/3 частина та за ОСОБА_8 , як спільні 2/3 частини.

Наведені обставини підтверджуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000796 (а.с.3), рапортом поліцейського Коломийського районного відділу поліції ГУНП у Івано-Франківській області (а.с.4); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 5); протоколом огляду місця події (а.с. 6-7); протоколом допиту потерпілого (а.с. 8); протоколом огляду місця події (а.с. 9-10) рапортом працівника поліції (а.с.11,12); інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів, нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 13); інформацією щодо ОСОБА_6 (а.с. 14).

І оскільки на думку слідчого, наведені обставини вказують на те, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення такого кримінального правопорушення, відшукання знаряддя його вчинення, виникла потреба провести обшук житлового будинку та інших володінь особи розміщених за місцем поживання ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_2 .

Тому, є всі підстави для постановлення слідчим суддею ухвали про дозвіл на обшук зазначеного житлового будинку та інших володінь особи.

Оцінка суду.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

І розглядаючи клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку вказаних володінь особи, суд виходить із того, що тут має місце вирішення питання про втручання держави у право власності людини, в аспекті його недоторканості без згоди власника речі.

Тож суд одразу відзначає, що в силу положень статті 30 Конституції України, проникнення до володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку допускається, але за вмотивованим рішенням суду.

При цьому суд враховує, що за даними, які надав слідчий у формі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів, нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна житловий будинок АДРЕСА_2 належить ОСОБА_7 у розмірі 1/3 частини та ОСОБА_8 у розмірі 2/3 частини. Тому клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку вказаного будинку, за місцем проживання ОСОБА_6 , пов`язане і з втручанням у право трьох цих осіб на приватне і сімейне життя, а також право користування цими володіннями.

Тож суд застосовує і положення статті 32 Конституції України, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20 січня 2001 року у справі №2-рп/2012 за якими, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України; положення частини другої статті 32 Основного Закону України передбачають вичерпні підстави можливого правомірного втручання в особисте та сімейне життя особи (в тому числі й тієї, яка займає посаду, пов`язану з функціями держави або органів місцевого самоврядування, та членів її сім`ї). Такими підставами є: згода особи на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації стосовно неї, а також, у разі відсутності такої згоди, випадки, визначені законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Також суд застосовує і враховує положення статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції; органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Таким чином, з огляду на викладене суд констатує, що право власності ОСОБА_7 у та ОСОБА_8 та право користування ОСОБА_6 , а також їх право на особисте (приватне) і сімейне життя, не є абсолютними і можуть зазнавати втручання держави, в тому числі для проведення обшуку чи огляду, але на підставах встановлених виключно законом.

Зокрема, положеннями частини 1 статті 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. А згідно з частиною 2 статті 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Разом з цим, в силу положень частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий, дізнавач не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

І суд одразу відзначає, що слідчий не надав суду будь-які докази того, що обшук вказаного вище, як вказано у клопотанні, житлового будинку та інших володінь особи є необхідним для відшукування речей, які мають значення для досудового розслідування та, що відшукувані речі, знаходяться у зазначеному в клопотанні житловому господарстві або в інших володінь особи. Оскільки слідчим не надано належних достовірних та допустимих доказів зв`язку між діянням, яке мало місце та ОСОБА_6 . Суд не забезпечено записами з тих відеокамер або протоколоами огляду цих записів з яких суд міг би встановити причетність ОСОБА_6 до діяння.

Тому на підставі всього вище викладеного, суд не має права надати дозвіл на проведення обшуку житлового будинку та інших володінь особи, що за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та де фактично проживає ОСОБА_6 .

І як наслідок, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити повністю. Отже, на підставі наведеного та керуючись статтями 2,3,7-33,36-40-1,84-99,103-117,214-219,223,233-236,298-301,309-310,369-372,376,532 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в будинку та інших володінь особи розміщених за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, відшукання викрадених в потерпілого грошові кошти в с умі 100 доларів США та 400 гривень, а також інших речей, зокрема одягу в якому особа була одіта в момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: куртки чорного кольору із капюшоном та штанів спортивних сірого кольору, які можуть в подальшому використані, як докази щодо протиправної діяльності ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею. Слідчий має право повторно звернутись до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на обшук володінь тих самих осіб, якщо у клопотанні буде зазначено нові обставини, які не розглядались слідчим суддею.

Повний текст ухвали оголошений 16 грудня 2024 року об 17 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1