Справа № 190/807/24
Провадження №1-в/190/461/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. П`ятихатки справу за поданням Кам`янського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про приведення вироку у відповідність до нового закону,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання заступника начальника Кам`янського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до нового закону, в якому просить вирішити питання щодо приведення у відповідність до діючого законодавства вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 року на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року (далі за текстом Закон № 3886-ІХ).

В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення подання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон №3886-ІХ).

Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь якого платника податку.

Таким чином два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на 01.01.2024 року ця сума становить 3028,00 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 року за ч.4 ст.185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, із встановленням іспитового строку на 2 роки. Вирок набрав законної сили 16.07.2024 року.

Вказаним вироком ОСОБА_4 засуджений за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану та за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що поєднане з проникненням до житла, та своїми умисними протиправними діями спричинив: потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 730 грн. 98 коп.; потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1355 грн. 80 коп.; потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4619 грн.,50 коп.; потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2048 грн. 36 коп. Події злочину відбулися 20.03.2024 р., 25.03.2024 р., 26.03.2024 р., 27.03.2024 р.

Кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст.185 КК України настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною.

Отже враховуючи, що ОСОБА_4 згідно вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 року своїми діями, які виразились у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, заподіяв матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на суму, що по кожному окремому епізоду є меншою двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності по даним епізодам.

Однак, кваліфікуючою ознакою злочину, що вчинив ОСОБА_4 25.03.2024 року, є незаконне проникнення до житла.

Згідно із абз.2 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 6 листопада 2009 року № 10 сформульовано таке правило кваліфікації: крадіжка, грабіж або розбій, поєднані з незаконним проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища, кваліфікуються відповідно за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК. Додатково за ст. 162 КК такі дії кваліфікувати непотрібно. Водночас, якщо незаконне проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища поєднане зі вчиненням крадіжки, кримінальну відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого законом не передбачено, вчинене належить кваліфікувати за ст. 162 «Порушення недоторканності житла» КК.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 року слід привести у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024.

Зокрема, дії ОСОБА_4 за епізодом викрадення майна ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст.162 КК України із призначенням покарання 2 (два) роки обмеження волі.

Водночас, згідно вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 року ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 4619,50 грн., що значно більша ніж два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян станом на день скоєння крадіжки (3028,00 грн.), а відтак вчинене ним діяння є кримінально караним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, Законом України №3886-ІХ, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Кам`янського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області стосовно засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до нового закону, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 року по епізодам таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , у зв`язку з усуненням кримінальної караності діяння.

ОСОБА_4 вважати засудженим по вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 року за епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , за ч.1 ст.162 КК України із призначенням покарання 2 (два) роки обмеження волі.

В іншій частині вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровській області від 13.06.2024 року залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1