Справа № 766/8931/24
н/п 1-кп/766/3007/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2023 року за 0001752 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, Нововоронцовського району с. Золотої Балки, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 , 29.12.2023 року, близько 18:00 години, знаходячись у коридорі приміщення гуртожитку по АДРЕСА_3 , діючи з необережністю, а саме: кримінальною протиправною самовпевненістю, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння середньої тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , але легковажно розраховуючи на їх відвернення, в ході раптово виниклого словесного конфлікту із потерпілим, наніс два удари кулаком правої руки в ліву область обличчя потерпілому ОСОБА_5 , після чого останній упав на бетонну підлогу з висоти власного зросту на правий бік тулуба, при цьому впавши на праву руку та вдарившись об бетону підлогу, в результаті чого, отримав тілесні ушкодження у виді: закритого перелому дистального метаепіфізу правої променевої кістки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ст. 128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Окрім цього, ОСОБА_3 , 01.01.2024 року, близько 00:20 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході раптово виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_5 , умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в область обличчя та два удари кулаком правої руки в область голови в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в м`які тканини (гематоми) лоба, обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

ІІ. Позиція сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.1 ст.125, ст. 128 КК України та просив призначити покарання: за ч.1 ст.125 КК України - у виді громадських робіт; за ст. 128 КК України - у виді обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 року обмеження із застосуванням положень ст.75, 76 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, якою просив проводити судовий розгляд справи без його участі, претензій майнового характеру не має, на вид та міру покарання покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, розкаявся у вчиненому та запевнив суд про наміри не вчиняти кримінальних правопорушень у майбутньому.

При цьому показав, що 29.12.2023 року в коридорі гуртожитку по АДРЕСА_3 між ним та ОСОБА_5 виник конфлікт, внаслідок якого він наніс останньому правою рукою два рази удари в обличчя в область тулубу, від чого потерпілий впав. Також, 01.01.2024 року, перебував за адресою: АДРЕСА_3 , в кімнаті, де проживає потерпілий, де між ними виник конфлікт, в ході якого наніс останньому один удар кулаком в область обличчя та два удари в область голови.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

IV. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, тому відповідно ст. 66 КК України, до обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить визнання вини останнім та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

V. Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При обранні виду та розміру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст.12 КК України відносяться: за ст. 128 КК України до нетяжкого злочину; за ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним проступком, сукупність усіх характеризуючих обвинуваченої даних, характер, ступінь її суспільної небезпеки.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на момент вчинення правопорушень офіційно не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені: - ст. 128 КК України покарання у виді обмеження волі, - ч. 1 ст. 125 КК України - у виді громадських робіт у в межах санкції частин цих статей та з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, а також його ставлення до вчиненого, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 положення ст. 75 КК України й звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Призначене ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є домірним скоєному і відповідає меті покарання.

VI. Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

VIІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Матеріальна шкода правопорушеннями не заподіяна. Цивільний позов не заявлений.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Під час досудового розслідування був залучений експерт, витрати на залучення якого склали 1514 гривень 56 копійок. Зазначені витрати у відповідності до вимог ст. 122 КПК Україниє процесуальними витратами.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК Україниз обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.124,369-371,373-374,381,382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 125, ст. 128 КК України, та призначити йому покарання за:

- ч. 1 ст. 125 КК України у виді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт;

- ст.128 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК Українизобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1355 (одна тисяча триста п`ятдесят п`ять) гривень 04 копійки.

Речові докази:

- оптичний диск DVD-R з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1ст. 394КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1