18.12.2024
Справа №146/1086/24
Провадження по справі №1-кс/150/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі: слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю учасників кримінального провадження:

скаржника ОСОБА_3 ,

дізнавача сектору дізнання ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000023 за ч.3 ст.171 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 надійшла до Чернівецького районного суду за підсудністю з Вінницького апеляційного суду у зв`язку із неможливістю розподілу в автоматизованій системі документообігу Томашпільського районного суду Вінницької області через відсутність потрібної кількості суддів.

В поданій скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову начальника сектору дізнання ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000023, внесеного до ЄРДР 01.04.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.171 КК України. Обгрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_3 посилається на те, що вказана постанова є передчасною і необґрунтованою, оскільки, дізнавачаем не дотримано вимог ст., ст.9, 91 КПК України щодо всебічності, повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин кримінального провадження, які підлягають доказуванню.В ході дізнання не проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема, не оглядався відеозапис від 01.02.2024, на якому міститься запис спілкування між ОСОБА_3 та головою Томашпільськоїї селищної ради ОСОБА_5 з приводу необхідності надання інформації, яка має суспільний інтерес, а також не проведено допит колеги скаржника ОСОБА_6 , з яким ОСОБА_3 був на прийомі у ОСОБА_5 і був безпосереднім очевидцем їхньої розмови.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні свої вимоги підтримує на умовах, викладених в поданій скарзі та просить їх задоволити. Пояснив, що він, як журналіст газети «Журналісти проти корупції» звернувся до Томашпільського селищного голови ОСОБА_5 з інформаційним запитом на отримання публічної інформації, яка має суспільний інтерес в частині неправомірного виділення та цільового використання коштів жителів Томашпільської об`єднаної територіальної громади, які були виділені на захисну споруду Томашпільського ліцею. Однак, отримав відповідь ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 може отримати запитувані інформацію лише після того як підтвердить оплату за рахунком про витрати на копіювання або друк документів. Вважає, що голова Томашпільської селищної ради ОСОБА_7 вчинив дії, які перешкоджають законній діяльності журналіста. Зазначив, шо копію постанови начальника сектору дізнання ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу злочину за ч.3 ст.171 КК України, отримав поштовим відправленням 25.06.2024. Вважає, що ним не пропущено процесуальний строк звернення до суду зі скаргою на вище вказану постанову від 31.05.2024, оскільки, 28.06.2024 отримав відповідь Тульчинської окружної прокуратури про те, що достатніх підстав для скасування постанови начальника сектору дізнання ВП №2 Тульчинського РВП ОСОБА_4 від 31.05.2024 не встановлено та роз`яснено право подати скаргу до місцевого суду. Після цього, 08.07.2024 ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову дізнавача ОСОБА_4 до Томашпільського районного суду Вінницької області.

В судовому засіданні начальник сектору дізнання ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечує проти вимог скаржника ОСОБА_3 зазначив, що 01.04.2024 до ВП №2 Тульчинського РВП надійшла ухвала слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 15.03.2024 по справі №146/221/24, відповідно до якої начальника Відділення поліції № 2 (смт. Томашпіль) Тульчинського РВП ГУНПП у Вінницькій області або іншу уповноважену особу зобов`язано внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 від 01.02.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України. Сектором дізнання ВП №2 Тульчинського РВП 01.04.2024 розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000023 за ч.3 ст.171 КК України. 31.05.2024 ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вище зазначеного кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.171 КК України. 07.06.2024 ОСОБА_4 скеровано ОСОБА_3 повідомлення про прийняте ним 31.05.2024 рішення щодо закриття кримінального правопорушення та копію постанови. Зауважує, що ОСОБА_3 пропущено процесуальний строк звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2024, оскільки, до суду він звернувся 08.07.2024, тоді як копію постанови від 31.05.2024 отримав 25.06.2024, до Тульчинської окружної прокуратури із заявою про скасування постанови звернувся 28.06.2024. З огляду на зазначені обставини, у зв`язку із пропущенням ОСОБА_3 строків зверненя до суду, просить відмовити у її задоволенні.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 24 частиною 1 КПК України, передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 3 ч. 1 п. 18 КПК України, визначено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод чи інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Чинним КПК України передбачено як відомчий порядок розгляду і вирішення скарг учасників провадження, так і судовий порядок оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора на стадії досудового розслідування, який реалізується шляхом подання відповідних скарг до слідчого судді, основне призначення якого здійснювати контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження та інших осіб, права чи законні інтереси яких були порушені процесуальними діями та рішеннями слідчого.

Відповідно до глави 26 КПК України, під час досудового розслідування до компетенції слідчих суддів відноситься вирішення скарг на дії, рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Відповідно до ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5та 6 частини першої цієї статті.

Частиною 3 статті 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Начальником сектору дізнання ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проводилося дізнання по кримінальному провадженні №0000023 за ч.3 ст.171 КК України, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 01.04.2024 на виконання ухвали слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 15.03.2024 по справі №146/221/24.

Відповідно до ст.40 КПК Українислідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Як вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000023 по факту перешкоджання законній професійній діяльності журналістів (наданих ВП №2 Тульчинського РВП на виконання ухвали слідчого судді від 12.09.2024), 01.04.2024 до ВП №2 Тульчинського РВП надійшла ухвала слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 15.03.2024 по справі №146/221/24, відповідно до якої начальника Відділення поліції № 2 (смт. Томашпіль) Тульчинського РВП ГУНПП у Вінницькій області або іншу уповноважену особу зобов`язано внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 від 01.02.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України. Сектором дізнання ВП №2 Тульчинського РВП 01.04.2024 розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000023 за ч.3 ст.171 КК України.

31.05.2024 ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вище зазначеного кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.171 КК України (а.с. 5-9).

07.06.2024 за №4316/225/24 дізнавачем сетору дізнання ВП №2 Тульчинського РВП ОСОБА_4 скеровано ОСОБА_3 повідомлення та копію постанови про закриття кримінального повадження, що стверджується повідомленням (трекер №42) (а.с. 4). Зазначене підтверджується і оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження №0000023 по факту перешкоджання законній професійній діяльності журналістів (а.к.п. 112).

На конверті, адресованому ОСОБА_3 , поштовимй штамп містить дату відправки 13.06.2024 (а.к.п.10).

Як вбачається із скриншоту трекінгу Укрпошта, відправлений дізнавачем ОСОБА_4 рекомендований лист (трекер №42) вручено ОСОБА_3 особисто 25.06.2024 (а.с. 64), що не заперечується та підтверджується в судовому засіданні скаржником ОСОБА_3 , який пояснив, що поштовим відправленням він отримав коверт з вмістом повідомлення та копії постанови дізнавача ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.05.2024.

Згідно відповіді Тульчинської окружної прокуратури від 28.06.2024 за №02.55/2-1819-23, ОСОБА_3 повідомлено про розгляд його звернення від 28.06.2024 про скасуванняпрокурорм постанови про закриття кримінального провадженя №0000023 за ч.3 ст.171 КК України. За результатми перевірки законності прийнятого рішення у даному кримінальному провадженні достатніх підстав для цого скасування не встановлено. Одночасно роз`яснено ОСОБА_3 , що учасник кримінального провадження відповідно до вимог ст.., ст.. 303-307 КПК України мають право подати скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що розглядаються слідчим суддею місцевого суду за праилами судового розгляду (а.с. 12).

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на дії, рішення, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дій чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За змістом ч.1 ст.117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

За приписами ч.2 ст.113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у ст.116 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частин 1, 3 ст.115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Відповідно до ч.6 ст.115 КПК України, якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.

Відповідно до ст.116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Частиною 1 ст.117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Таким чином посилання скаржника на те, що ним дотримано процесуальних строків звернення зі скаргою до місцевого суду, не відповідають дійсності та спростовані в судовому засіданні належними, допустимими та достатніми доказами, які підтверджують те, що ОСОБА_3 пропущено десятиденний термін звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження з дня отримання копії вище вказаної постанови, тобто 25.06.2024. Посилання ОСОБА_3 на те, що перш ніж звернутися до слідчого судді зі скаргою, він очікував відповіді Тульчинської окружної прокуратури, до якої він 28.06.2024 звернувся про скасування прокурорм постанови про закриття кримінального провадження від 31.05.2024, не можуть бути взяті до уваги слідчим суддею, оскільки, вони є нелогічними та такими, що суперечать як чинному законодавству, так і існуючим фактам по справі.

Так, в постанові дізнавача у кримінальному провадженні начальника сектору дізнання відділення поліції №3 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження №00000023 у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.171 КК України, роз`яснено, що вказана постанова може бути оскаржена відповідно до статей 303, 304 КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Окрім того, слідчиий суддя звертає увагу, що відповідно до чинного законодавства звернення до прокуратури з приводу скасування постанови про закриття кримінального провадження та отримання відповіді не є обов`язковою передумовою для звернення до місцевого суду зі скаргою в порядку ст., ст.303-304 КПК України, це є особистим правом та переконанням особи щодо порядку вирішення питання про скасування рішення органу досудового розсудлідування.

З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає, що з огляду на зміст положень ст. 117 КПК України зазначені у скарзі обставини не є такими, що унеможливлювали у встановлений строк звернутись до слідчого судді та не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку.

Таким чином слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 від 08.07.2024 подана поза межами десятиденного процесуального строку для вчинення такої дії, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і питання про поновлення цього строку скаржником не порушується, підстави для його поновлення відсутні, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 2, 24, 25, 26, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови начальника сектору дізнання ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000023 за ч.3 ст.171 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2024, - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8