Справа № 373/2913/24
УХВАЛА

30 грудня 2024 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 .

Сторони кримінального провадження не з`явилися, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

встановив:

Ст. слідчий СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням начальника Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000451, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) 20.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України, звернулася з клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, зокрема до:

-договору № 22/09 від 22.09.2023;

-договору № 7/12 від 06.12.2023;

-додаткових угод до договору № 22/09 від 22.09.2023 та до договору № 7/12 від 06.12.2023;

-платіжних доручень про перерахування коштів по вищевказаних договорах підряду;

-договорів про авторський та технічний нагляд по об`єкту капітального ремонту харчоблоку ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться по АДРЕСА_1 ;

-актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в, КБ-3), актів виконання прихованих робіт, дефектних актів, журналів обліку матеріалів, сертифікатів якості та паспортів на матеріали та іншу будівельну документацію

що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою розкриття кримінального правопорушення та враховуючи, що зазначена інформація у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження може слугувати як доказ та не може бути отримана іншим шляхом, у слідства виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до вказаних документів. Також зазначає, що у кримінальному провадженні призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Мотивує необхідність вилучення вищевказаних документів тим, що є ризик втрати важливих оригіналів документів, які містять оригінали підписів осіб і відтиски печаток, а також є ризик перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, притягненні винних осіб до відповідальності та з метою недопущення втрати та знищення важливих речових доказів, що може призвети до тяганини досудового розслідування у кримінальному провадженні, унеможливить проведення ряду експертиз та потягне за собою втрату доказів винуватості осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явилася.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

За нормою пункту 207 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України під час дії воєнного стану на території України тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у пунктах 2,5,7,8 частини першої статті 162 цього Кодексу здійснюється на підставі постанови прокурора, погодженої з керівником прокуратури.

Пункти 2,5,7,8 частини першої статті 162 КПК України визначають охоронювану законом таємницю, яка міститься в речах і документах. Ними є:

2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю;

5) відомості, які можуть становити банківську таємницю;

7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;

8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Пунктом 2 частини 1 статті 615 КПК України у разі введення воєнного стану та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 140, 163, 164, 170, 173, 206, 219, 232, 233, 234, 235, 245-248, 250 та 294 цього Кодексу, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

У системному взаємозв`язку норми пункту 2 частини 1 статті 615 КПК України та пункту 207 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України слід розуміти так, що під час дії воєнного стану на території України якщо відсутня об`єктивна можливість виконання слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 140, 163, 164, 170, 173, 206, 219, 232, 233, 234, 235, 245-248, 250 та 294 цього Кодексу, то такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором. Тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у пунктах 2,5,7,8 частини першої статті 162 цього Кодексу здійснюється на підставі постанови прокурора, погодженої з керівником прокуратури.

Таким чином наявні підстави для розгляду даного клопотання слідчим суддею, який має об`єктивну можливість виконання повноважень, передбачених статтями 140, 163, 164, 170, 173, 206, 219, 232, 233, 234, 235, 245-248, 250 та 294 КПК України.

Вважаю, що подане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки з доданих до нього копій документів убачається таке.

25.11.2024 слідчий ОСОБА_5 , який входить у слідчу групу в даному кримінальному провадженні, звернувся до голови ІНФОРМАЦІЯ_3 із запитами, в порядку ст. 92,93 КПК України, в яких просив надати належним чином завірені копії документів з приводу будівництва (капітального ремонту) харчоблоку ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі і документи, зазначені у клопотанні, що є предметом розгляду.

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 05.12.2024 надала слідчому витребувані ним копії документів обсягом на 599 аркушах.

05.12.2024 слідчий ОСОБА_6 своєю постановою призначив у даному кримінальному провадженні судову будівельно-технічну експертизу. Копію такої постанови, разом з доданими до неї додатками, 10.12.2024 було отримано експертною установою.

12.12.2024 слідчий ОСОБА_6 звернувся до голови ІНФОРМАЦІЯ_3 із запитом, в порядку ст. 92,93 КПК України, в яких просив надати заверені належним чином оригінали документів з приводу будівництва (капітального ремонту) харчоблоку ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі і документи, зазначені у клопотанні, що є предметом розгляду.

17.12.2024 начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 надала відповідь на такий запит з якої вбачається, що належним чином завірені копії були надані слідчому, а оригінали документів можливо отримати лише на підставі ухвали слідчого судді.

Запит слідчого ОСОБА_6 від 12.112024 (ймовірно вірна дата 12.12.2024) до голови ІНФОРМАЦІЯ_3 із запитом, в порядку ст. 92,93 КПК України, в яких просив надати заверені належним чином оригінали документів з приводу будівництва (капітального ремонту) харчоблоку ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі і документи, зазначені у клопотанні, що є предметом розгляду не відповідає вимогам закону, оскільки оригінал документа не потребує належного засвідчення. Лише копія документу потребує засвідчення.

Окрім того, в порушення пункту 6 частини 2 статті 160 КПК України слідчий не зазначив у клопотанні обґрунтування необхідності вилучення оригіналів документів. Зміст його клопотання формально зводиться до переліку ймовірних версій слідчого і жодним чином не доводиться необхідність виїмки документів, оригінали яких є чи повинні бути предметом експертного дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 163, 309 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1