Справа 333/1847/25
Провадження 1-кс/333/805/25
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2025 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000095 від 12.02.2025 року і додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Запоріжжя, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштованого на посаді викладача в Енергодарському інституті державного та муніципального управління, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2025 року слідчий СУ РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 звернувсь до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у кінці січня 2025 року, ОСОБА_9 , більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, в ході особистої розмови з раніше знайомим ОСОБА_5 , повідомив останньому, що його знайомий ОСОБА_10 втратив свій військово-обліковий документ та в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів рахується як особа, відносно якої необхідні вжиття заходів доставки до ІНФОРМАЦІЯ_2 .Отримавши вказану інформацію у ОСОБА_5 виник кримінальний протиправний умисел, направлений на вчинення корупційного кримінального правопорушення, а саме одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення. Так, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, під час особистої розмови зі ОСОБА_9 , запевнив останнього, що він має відповідні зв`язки в ТЦК та СП, створивши у останнього уявлення про можливість здійснення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави та повідомив ОСОБА_9 що для вирішення питання про внесення змін до інформації в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_10 , як особи, відносно якої необхідні вжиття заходів доставки до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.210, 210-1 КУпАП, необхідно передати йому ( ОСОБА_5 ) неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США.21.02.2025 в період часу з 13:40 год. до 14:10 год., ОСОБА_5 перебуваючи у дворі будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на отримання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, під час особистої зустрічі зі ОСОБА_9 , повторно повідомив останньому, що для вирішення питання про внесення змін до інформації в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_10 , до якого необхідні вжиття заходів доставки до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, він повинен передати йому ( ОСОБА_5 ) неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США, про що у подальшому ОСОБА_9 повідомив про це ОСОБА_10 , який надав свою згоду.28.02.2025 приблизно о 16:20 год. ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на отримання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, перебуваючи у заздалегідь обумовленому місці, а саме у дворі будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою реалізації злочинного умислу, зустрівся зі ОСОБА_9 та під час їх особистої зустрічі повідомив останньому, що вирішення питання про внесення змін до інформації в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_10 , буде виконано швидко, тим самим впевнюючи ОСОБА_9 у тому, що він, як отримувач неправомірної вигоди, може реально здійснити вплив на службову особу ТЦК та СП уповноважену на прийняття вказаного рішення, після чого ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 3000 доларів США (що еквівалентно 124 542 (сто двадцяти чотирьом тисячам п`ятсот сорока двом гривням за офіційним курсом НБУ станом на 28.02.2025) для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за вплив на уповноважену особі ТЦК та СП за прийняття рішення такою особою про внесення змін до інформації в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_10 , як особи, відносно якої необхідні вжиття заходів доставки до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України пропозиція, обіцянка здійснити вплив на рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 14 лютого 2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 28 лютого 2025 року;

- протоколом обшуку автомобіля марки "Хундай Соната" білого кольору,

д.н.з. НОМЕР_1 від 28 лютого 2025 року;

- вилученими під час обшуку автомобіля марки "Хундай Соната" білого кольору,

д.н.з. НОМЕР_1 речовими доказами, а саме грошовими коштами, отриманими ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди;

- протоколом затримання в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_5 від 28 лютого 2025 року в ході якого вилучено мобільний телефон Iphone 13 Pro в корпусі золотистого кольору, серійний номер НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 ,

IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_5 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, доведення вини ОСОБА_5 багато у чому залежить від показань свідків та їх позицій під час судового розгляду, з яким ОСОБА_5 знайомий особисто, крім того може мати спільних знайомих, у зв`язку з чим не виключена можливість незаконного впливу на свідка ОСОБА_9 прямо чи з залученням третіх осіб, у зв`язку з чим встановлена наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) цілодобово не залишати місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

3) не виїжджати за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

6) здати на зберігання до відповідних органів паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні. Наголосили на існуванні ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо клопотання слідчого, про те просив суд задовольнити частково а саме застосувати домашній арешт в нічний час доби.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні надав характеристику з місця проживання на ОСОБА_5 , свідоцтво про народження малолітньої дитини ОСОБА_11 , свідоцтво про шлюб, зазначив що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має позитивну характеристику, на підставі цього просив застосувати до останнього домашній арешт в нічний час доби.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.02.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.369-2 КК України (кримінальне провадження №0000095).

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_8 , оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.

01 березня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.181 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), домашній арешт, як запобіжний захід, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з вимогами п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

«Обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, п.88; Erdagoz проти Туреччини, п. 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, п 32).

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 ст.194 КПК України передбачено якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї, статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами ч.1 ст.177 КПК України, а також, що недостатнім є застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

Отже, в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, враховуючи наведені у клопотанні ризики, особу підозрюваного, який офіційно працевлаштований, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаних ризиків, оскільки слідчим та прокурором доведено наявності обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної поведінки підозрюваної можливе виключно в умовах домашнього арешту в нічний час доби, суд вбачає за необхідне заборонити підозрюваній залишати місце мешкання з 22:00 години до 06:00 години наступної доби та покласти обов`язки: - прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не виїжджати за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.176-179, 181, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000095 відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, строком на два місяці, тобто до 01 травня 2025 року, включно, заборонивши підозрюваному залишати місце свого фактичного постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не виїжджати за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції (органу внутрішніх справ) з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1