Провадження № 1-в/646/454/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова подання Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Кам`янка, Дворічанського району, Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, ???раніше судимого:

29.02.2008 року Дворічанським районним судом Харківської області за ст. 263 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк встановлено на 1 рік;

???13.03.2015 року Дворічанським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.1 КК України до 150 годин громадських робіт;

???20.04.2016 року Дворічанським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк встановлено на 1 рік, знятий з обліку за ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 17.05.2017 року по кінцю іспитового строку;

???04.04.2018 року Дворічанським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк встановлено на 1 рік, знятий з обліку за ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 21.05.2019 року по кінцю іспитового строку;

???11.03.2021 року Дворічанським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк встановлено на 2 роки;

23.09.2021 року Дворічанським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.2, 71 ч.1 (приєднується вирок від 11.03.2021 р.) КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

засудженого: 22.11.2021 року Дворічанським районним судом Харківської області за ч.3 ст.18 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком цього ж суду від 23.09.2021 року більш суворим, визначено остаточне покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

щодо приведення вироків Дворічанського районного суду Харківської області від 22.11.2021 року, 23.09.2021 року та 11.03.2021 року у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративне правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м Харкова надійшло подання ДУ «Диканівська виправна колонія №12» про приведення вироків Дворічанського районного суду Харківської області від 22.11.2021 року, 23.09.2021 року та від 11.03.2021 року до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року відносно засудженого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що засуджений вчинив в період іспитового строку за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 11.03.2021 року кримінальне правопорушення, у зв?язку з чим, судом Дворічанського районного суду Харківської області від 23.09.2021 року він був засуджений і було призначене покарання у відповідності до ст.ст. 71 ч.1, 72 ч.1 КК України. Також, засуджений в період іспитового строку за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 11.03.2021 року вчинив ще одне кримінальне правопорушення, у зв?язку з чим, судом Дворічанського районного суду Харківської області від 22.11.2021 року він був засуджений і було призначене покарання у відповідності до ст.70 ч.4 КК України.

Відповідно до діючого вироку Дворічанського районного суду Харківської області від 22.11.2021 року ОСОБА_4 вчинив 11.09.2021 року та 18.09.2021 року кримінальні правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, чим завдав матеріальні збитки на суми 1688 грн. 00 коп. та 1860 грн. 00 коп., кожна з яких окремо складає менше двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб на момент вчинення засудженим кримінального правопорушення.

Одночасно, за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 11.03.2021 року, який приєднується на підставі ст.71 ч. 1 КК України до вироку цього ж суду від 23.09.2021 року, ОСОБА_4 також вчинив кримінальне правопорушення 31.01.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, чим завдав матеріальні збитки на суму 318 грн. 10 коп., що складає менше двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб на момент вчинення засудженим кримінального правопорушення.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі - Закон №3886-ІХ).

На підставі вищевикладеного, начальник ДУ «Диканівська виправна колонія №12» просить привести вищевказані вироки у відповідність до Закону №3886-ІХ.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Від адміністрації ДУ «Диканівська виправна колонія №12» та засудженого надійшли заяви, в яких вони просили клопотання розглядати без їх участі, що відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступних висновків.

Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України (п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі - Закон №3886-ІХ).

Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 22.11.2021 року вироком Дворічанського районного суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 23.09.2021 року, більш суворим призначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно наданих матеріалів початок строку відбування покарання - 23.09.2021 р., кінець строку - 23.03.2026. р

Згідно з вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 22.11.2021 року, ОСОБА_4 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного поглинання призначеного покарання за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 23.09.2021 року остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. За вказаним вироком події відбулись 11.09.2021 р. та 18.09.2021 р. вартість викраденого майна становить 1688,00 грн. та 1860,00 грн. відповідно.

Відповідно до вироку Дворічанського районного суду Харківської області від 23 вересня 2021 року, ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 11 березня 2021 року остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяці позбавлення волі. За вказаним вироком події відбулись 15.05.2021 р. вартість викраденого майна становить 3060,00 грн.

Також, вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 11 березня 2021 року, ОСОБА_4 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. За вказаним вироком події відбулись 31.01.2021р. вартість викраденого майна становить 318,10 грн.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до п.п.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 ПК України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь якого платника податку.

Таким чином два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на 01.01.2021 року становило 2 270 грн.

Отже, вартість викраденого майна на час вчинення діянь за епізодом 11.09.2021 р. та 18.09.2021 р. за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року на суму 1688,00 грн. та 1860,00 грн. відповідно, та за епізодом 31.01.2021 р. за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 11 березня 2021 року на суму 318,10 грн. не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому до цих діянь має застосовуватися положення ст. 5 КК України.

Таким чином вказані діяння не можуть вважатись кримінально караними правопорушеннями, оскільки вартість майна, за викрадення якого ОСОБА_4 засуджений зазначеними вироками, не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого наразі передбачено адміністративну відповідальність, - 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Натомість, вартість викраденого майна за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 23 вересня 2021 року на суму 3060,00 грн., перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян станом на дати їх вчинення.

Кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння ( ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Указане положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, на теперішній час кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановленого на дату скоєння відповідного правопорушення.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 0306/7567/12, згідно з якими «за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності».

Частиною 2 статті 74 КК України, передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

З огляду на наведене суд вважає необхідним застосувати зворотну дію у часі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів», яким внесені зміни до законодавства в частині розмежування відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати від кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кримінального кодексу України за принципом визначення граничного розміру викраденого майна у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що подання Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо приведення вироків Дворічанського районного суду Харківської області від 22.11.2021 року, 23.09.2021 року та 11.03.2021 року у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративне правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 року підлягає задоволенню.

Суд також звертає увагу на те, що положеннями КК України та КПК України не передбачено можливості вирішення на стадії виконання питання про приведення вироку суду у відповідність до нового Закону, оскільки таке приведення фактично є скасуванням або зміною вироку, що виходить за межі повноважень суду, який не ухвалював зазначений вирок, на стадії його виконання, норми передбачають лише можливість вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» щодо приведення вироків Дворічанського районного суду Харківської області від 22.11.2021року, 23.09.2021 року та від 11.03.2021 року у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу країни про адміністративне правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 року відносно засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від покарання, призначеного йому вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 22.11.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, та від покарання, призначеного йому вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 11.03.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК з іспитовим строком 2 роки, - у зв`язку з усуненням караності діяння.

Виключити із мотивувальної частини вироку Дворічанського районного суду Харківської області від 23.09.2021 р. посилання на призначення покарання за сукупністю вироків та виключити із резолютивної частини вироку Дворічанського районного суду Харківської області від 23.09.2021 р. другий абзац: "На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 11 березня 2021 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років і 3 (трьох) місяців позбавлення волі."

Початком строку відбування покарання ОСОБА_4 вважати 23.09.2021 р.

Копії ухвали направити до ДУ «Диканівська виправна колонія (№ 12)».

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1