Провадження №1-в/127/1179/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про розстрочку несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2024,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про розстрочку несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_6 .

Подання мотивовано тим, що до органу з питань пробації надійшов на виконання вирок Вінницького міського суду Вінницької області стосовно ОСОБА_6 , якому було призначено покарання у вигляді штрафу, однак засуджений не надав документу про сплату штрафу.

В судовому засіданні представник органу з питань пробації ОСОБА_4 підтримала подане до суду подання, зазначила, що місцезнаходження ОСОБА_6 встановити не вдалося.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала з приводу задоволення подання органу з питань пробації, оскільки особа самостійно не виявила бажання розстрочити виплату призначеного штрафу, місцезнаходження його встановлено не було, як і не надано інформації чи має він можливість взагалі сплатити штраф.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження №127/30242/24 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, заслухавши думку учасників, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2024, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., вирок суду набрав законної сили 15.10.2024.

Відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Положеннями ч. 4 ст. 53 КК України встановлено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, однак, у поданні відсутні підтверджуючі документи щодо майнового стану засудженого.

Водночас, при вирішенні судом питання щодо розстрочки у виплаті засудженим несплаченої суми штрафу, на думку суду, вирішальним є саме ініціатива щодо цього зі сторони засудженого (з посиланням на свій майновий стан). В іншому випадку, на переконання суду, має місце ігнорування засудженим свого обов`язку в частині виконання визначеного судом покарання, що має тягнути наслідки у вигляді заміни несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням, а не згаданої розстрочки.

Крім того, суд позбавлений можливості встановити саме факт ігнорування відповідного вироку засудженим, оскільки в самому поданні від 18 листопада 2024 року зазначено, що ОСОБА_6 було надіслано один виклик про прибуття до уповноваженого органу з питань пробації на 31.10.2024 та на 08.11.2024, однак будь яких доказів, щодо направлення виклику та його отримання суду надано не було. Крім того, органом з питань пробації не враховано, що ОСОБА_6 може перебувати на військовій службі, а тому в матеріалах подання відсутні докази щодо ухилення від виконання відповідного вироку, а отже ініціювання такого питання органом пробації є передчасним.

Також, суд звертає увагу, що органом з питань пробації взагалі не було виконано жодних дій для встановлення місця знаходження ОСОБА_6 , зважаючи на те, що до подання про розстрочку лише долучено копію вироку суду, однак будь яких документів про спробу його виконати, надано не було, а лише формально направлено подання до суду.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що у задоволенні подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про розстрочку несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2024 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: