ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1731/24
Провадження №1-кс/477/246/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

20 березня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000568 від 14 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області з клопотанням про скасування арешту майна, що був накладений в межах кримінального провадження № 0000568 від 14 червня 2024 року, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2024 року у справі №477/1731/23.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2024 року при розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, що було вилучене 28 листопада 2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було накладено арешт на грошові кошти у іноземній валюті на загальну суму 3730 доларів США та 200 Євро із встановленням заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Вважає, що арешт на вказані кошти було накладено необґрунтовано, так як вилучені кошти належать на праві власності ОСОБА_6 , тому просить скасувати арешт, накладений на майно останньої, оскільки вона є добросовісним набувачем такого майна.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти свого клопотання, а саме на належність вилученого майна іншій особі, відмінній від підозрюваного та невідповідність майна належного ОСОБА_6 критеріям означеним у статті 98 КПК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася.

Особа, за клопотанням якої було накладено арешт на вилучене під час обшуку майно слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вилучене майно має ознаки набутого від вчинення кримінального правопорушення, тому є речовим доказом та з метою його збереження наявні підстави для подальшого їх утримання.

Заслухавши доводи заявника, думку слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою та п`ятою статті 190 КК України за фактом заволодіння шахрайським шляхом невстановленими особами низкою об`єктів житлової нерухомості, що розташовані, зокрема, по АДРЕСА_2 в АДРЕСА_3 в АДРЕСА_4 в АДРЕСА_5 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2024 року.

У цьому кримінальному провадженні 28 листопада 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 190 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, керуючись корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, шахрайським способом за допомогою обману заволодів квартирою АДРЕСА_6 та квартирою АДРЕСА_7 .

28 листопада 2024 року, у межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2024 року, проведено обшук житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, було виявлено та вилучено речі та документи згідно переліку.

За змістом ухвали слідчого судді від 05 грудня 2024 року, постановленої у кримінальному провадженні №0000568 від 14 червня 2024 року, вбачається, що з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на майно, що було вилучено під час обшуку житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме на мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Max» чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 та сім карткою НОМЕР_2 ; дві банківські картки АТ КБ «Приват Банк» з № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , а також сім картки НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 ; предмет ззовні схожий на службове посвідчення поліцейського видане на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_7 виданий 02 липня 2021 року, строк дії до 09 липня 2024 року та металевий предмет ззовні схожий на спеціальний жетон поліцейського з №0065125; купюри ззовні схожі на долари США, а саме: 36 купюр номіналом 100 доларів США, 2 купюри номіналом 50 доларів США, 3 купюри номіналом 10 доларів США, тобто загальною сумою 3730 доларів США, а також купюри ззовні схожі на Євро, а саме: 1 купюра номіналом 100 Євро, 2 купюри номіналом 50 Євро, тобто загальною сумою 200 Євро; мобільний телефон марки Samsung з НОМЕР_8 ; банківська картка № НОМЕР_9 із встановленням заборони відчуження та розпорядження цим майном. Розгляд клопотання слідчого був здійснений слідчим суддею за відсутності особи - власника майна, щодо якого накладений арешт.

Положеннями частини першої статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту клопотання про скасування арешту майна, адвокатом ОСОБА_3 таке клопотання подано в інтересах ОСОБА_5 , однак в його обґрунтування наведено доводи щодо належності вилученого майна іншій особі ОСОБА_6 .

В даному випадку особа, яка вважає себе власником вилученого, за приписами статті 174 КПК України, як інший власник або володілець майна наділений правом звернутися до слідчого судді із заявою про скасування арешту майна.

За змістом статті 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до наданого слідчому судді ордеру про надання правничої допомоги від 03 грудня 2024 року, адвокат ОСОБА_3 уповноважена представляти інтереси підозрюваного ОСОБА_5 в органах прокуратури, поліції, судів усіх інстанцій.

Проте, у клопотанні про скасування арешту майна представник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт на майно, яке за її доводами належить ОСОБА_6 , яка є відмінною особою від тієї з якою у адвоката наявні договірні відносини.

З огляду на це слідчий суддя під час розгляду даного клопотання не вправі вирішувати питання скасування арешту на майно, що подано інтересах ОСОБА_6 так як воно поставлено на розгляд не уповноваженою на це особою.

Оскільки з питанням про скасування арешту майна звернулася особа, яка не має повноважень на ініціювання судового розгляду в інтересах ОСОБА_6 , питання обґрунтованості накладеного арешту слідчим суддею не розглядається.

За вказаного, оскільки положення глави 17 КПК України не передбачають можливості повернення клопотання особі, та залишення такого клопотання без розгляду внаслідок відсутності повноважень у особи яка звернулася з відповідним клопотанням, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 174, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000568 від 14 червня 2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7