Справа № 202/9980/24
Провадження № 1-кп/202/1687/2024
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Дніпрі підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 17 квітня 2023 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.ч.4, 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 12 серпня 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 17 квітня 2023 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.ч.4, 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 14 серпня 2024 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Від потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Від потерпілого ОСОБА_80 надійшов цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 майнову та моральну шкоду, спричинену злочином, яку потерпілий просив розглянути разом з кримінальним провадженням.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, про що не заперечували захисники і обвинувачені.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_81 адвокатом ОСОБА_9 заявлено клопотання про скасування арешту на майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_82 та повернути обвинуваченому, а саме на мобільний телефон «iPhone 15 Pro Мах», (чорного кольору) Іmеі-1 -03474, Іmеі-2 НОМЕР_1 , сім карта- НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Nomi І 2400» Іmеі-1 НОМЕР_3 , Іmеі-2 НОМЕР_4 без сім карти; мобільний телефон марки «iPhone X» (золотистого кольору); ноутбук «HP Pavilion» (серійний номер 5с02447 GPB) та зарядний пристрій; ноутбук «Мас Book PRO» та зарядний пристрій.

Також до суду надійшло клопотання жінки обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_83 про повернення останній грошових коштів у розмірі 1000 доларів США, які були вилучені під час обшуку за адресою проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 .

Прокурор заперечував у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_9 та ОСОБА_83 , зазначивши при цьому, що клопотання захисника є невмотивованими та необгрунтованими.

Вирішуючи клопотання захисника про скасування арешту і ОСОБА_83 про повернення грошових коштів, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання захисника і ОСОБА_83 заявлені у підготовчому судовому засіданні, без дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті, а тимчасове обмеження майнових прав, з урахуванням ризиків, вказаних в ухвалі слідчого судді про накладення арешту, наразі має легітимну мету збереження речового доказу з метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, а тому мета ефективності кримінального провадження в цілому не досягнута, а встановлені слідчим суддею ризики, які стали підставою для накладення арешту на заявлене у клопотанні майно не відпали, в зв`язку із чим суд приходить до висновку у відмові у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_9 і ОСОБА_84 .

Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.ч.4, 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.ч.4, 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 30 хвилин 18 грудня 2024 року.

У задоволенні заяви ОСОБА_85 про поверенння грошових коштів, - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про скасування арешту на майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_82 , - відмовити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Ухвала суду в частині відмови у скасуванні арешту майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в строки, передбачені статтею 395 КПК України.

Головуюча: ОСОБА_1