Справа № 182/453/25
Провадження № 1-кп/0182/818/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2025 за №0000001 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді нагрівача металу ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКОТЬЮБ», який має на утримані малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

ОСОБА_2 приблизно на початку 2023 року (більш точної дати та часу досудовим розслідування встановити не надалось можливим), не складаючи іспити із знання теоретичних та практичних навичок, всупереч вимогам "Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами", затвердженого постановою КМУ №340 від 08.05.1993 вирішив придбати собі підроблений офіційний документ, а саме підроблене посвідчення водія, з метою його особистого використання.

З метою отримання можливості керування транспортними засобами за допомогою підробленого документа, а саме водійського посвідчення категорії «В, С, D» у незаконний спосіб вирішив придбати підроблене посвідчення водія через соціальну інтернет-мережу «Фейсбук». Виконуючи задумане ОСОБА_2 через листування в соціальній інтернет-мережі «Фейсбук» домовився з невстановленою особою про оплатне замовлення підробленого посвідчення водія.

У подальшому невстановлена особа виготовила посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12.04.2023 категорії «В, С, D» на ім`я ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_2 перебуваючи на в`їзді до м. Дніпро, що розташований на Запорізькому шосе в невстановлений досудовим розслідуванням час отримав від невстановленої особи (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження) вказане посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12.04.2023 категорії «В, С, D» для подальшого використання в особистих цілях.

Після отримання підробленого посвідчення водія ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що згадане посвідчення водія підроблене, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що порушує вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску до керування транспортними засобами», умисно використовував завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12.04.2023 категорії «В, С, D» видане на його ім`я для керування автотранспортним засобом марки «ГАЗ 3110», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Так, 01.01.2025 приблизно о 12:45 годині ОСОБА_2 керуючи автотранспортним засобом марки ««ГАЗ 3110», реєстраційний номер НОМЕР_2 в ході відпрацювання на блок-посту Д14 автодороги Н23 поблизу с. Придніпровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області був зупинений працівниками поліції, а саме поліцейським ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 .

В подальшому 01.01.2025 перебуваючи на блок-посту Д14 автодороги Н23 поблизу с. Придніпровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області на законну вимогу працівника поліції про надання документів для перевірки ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправність свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пред`явив працівнику поліції згадане завідомо підроблене посвідчення водія НОМЕР_1 від 12.04.2023 категорії «В, С, D» видане на його ім`я, таким чином безпосередньо використав завідомо підроблений документ - підроблене посвідчення водія НОМЕР_1 від 12.04.2023 категорії «В, С, D», яке згідно висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/104-25/500-ДД від 06.01.2025 не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України, пред`явивши його поліцейському.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України використанні завідомо підробленого документа.

Ухвалою суду від 27.01.2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2025 за №0000001 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У направленому обвинувальному акті прокурором-стажистом на посаді прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав у присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 13-15). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.01.2025 року ( а.п. 1-4); електронного рапорта помічника чергового Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 01.01.2025 ( а.п. 11); висновку судово- технічної експертизи документів № СЕ-19/104-25/500-ДД від 06.01.2025 року (а.п.25-27).

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 на утриманні маєнеповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.п. 40), одружений, працює на посаді нагрівача металлу на ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКОТЬЮБ», має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно ( а.п. 47); на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває ( а.п. 46, 44), раніше не судимий (а.п. 48).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, актичвне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-технічної експертизи № СЕ-19/104-25/500-ДД від 06.01.2025 року в сумі 2785 грн. 65 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382, 124 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 358 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

- посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 12.04.2023 року, і первинна упаковка, які упакові в полімерний сейф-пакет сірого кольору, з пояснювальним написом та підписом експерта, які долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження №0000001.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні судово-технічної експертизи № СЕ-19/104-25/500-ДД від 06.01.2025 року в сумі 2785 (дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять) грн. 65 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1