Справа № 591/5020/24
Провадження № 1-кс/591/527/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000215, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 307 КК України. Досудове розслідування здійснюється, за фактом збуту наркотичних речовин, а також за фактом того, що група осіб, діючи за попередньою змовою, з використанням електронно-обчислювальної техніки, під виглядом продажу автомобілів, вчиняє шахрайські дії на території Сумської та інших областей.

04.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено речі. Оскільки вказане майно, на думку слідчого, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовими доказами, просив накласти на нього арешт з метою збереження.

В судове засідання учасники не з`явились, повідомлені про дату та час розгляду справи, надіслали заяви про можливість розгляду клопотання без їх участі. Неприбуття учасників процесу згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000215, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що речі, які було вилучено під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 (окрім посвідчення), містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту на речі шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому клопотання щодо накладення арешту на майно, окрім посвідчення, підлягає задоволенню.

Водночас, слідчим не доведено, що вилучене посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 відповідає критеріям ст.98 КПК України.

За таких обставин у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на таке посвідчення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частоково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 04.02.2025 у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме:

-модем Huawei імеі: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора «Київстар», яка має позначення НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон Nokia ТА1174 імеі: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім-карткою оператора «Водафон», яка має позначення НОМЕР_6 ;

-мобільний телефон iPhone 6 імеі: НОМЕР_7 без сім-картки;

-мобільний телефон Techo T301 імеі: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 з сім-картками НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ;

-мобільний телефон iPhone 14 Pro Max імеі: НОМЕР_12 з сім-карткою оператора «Водафон» НОМЕР_13 ;

-ноутбук MacBook s/n C02DH0M8MNHR;

-банківські картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 ; АТ «Універсалбанк» (Монобанк) № НОМЕР_16 ;

-договір купівлі-продажу №5946/2023/4211853 від 22.12.2023 автомобіля BMW X3 д.н.з. НОМЕР_17 ;

-картка реквізитів для проведення операцій поповнення карткового рахунку АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_4 , рахунок НОМЕР_18 ,

з метою збереження вказаного майна як речових доказів по справі.

У задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на посвідчення серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1