печерський районний суд міста києва
пр. № 1-кс-9779/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: захисників - адвокатів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_5 та сторони захисту про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000249 від 17.02.2023,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_5 та сторони захисту про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000249 від 17.02.2023, яка була заявлена під час судового засідання 21.02.2025 та занесена до журналу судового засідання. Заява мотивована тим, що суддя є упередженою.

Представники заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід з підстав у ній зазначених. Просили її задовольнити. Окрім того, у судовому засіданні стороною захисту зазначено про тривалу та систематичну упередженість слідчого судді та її поза процесуальне спілкування з прокурором у даному кримінальному провадженні.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_6 , заявник ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилися.

Судом з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви у відсутність осіб, які не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши письмові та долучені у судовому засіданні докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Окрім того, окремою підставою відводу визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Підстави, на які ОСОБА_5 та сторона захисту посилаються у заяві про відвід слідчого судді, не вказують на наявність ознак упередженості слідчого судді у розгляді скарги.

Оскільки відсутні будь-які порушення положень КПК України, що викликають сумніви в неупередженості, об`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 та унеможливлювали б ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Між тим, заявлений відвід не містить достатніх та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, та поза процесуального спілкування з прокурором у даному кримінальному провадженні щодо обставин справи, а подана заява фактично зводиться до незгоди сторони захисту з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_6 при розгляді справи, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_5 та сторони захисту про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000249 від 17.02.2023, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1