Справа № 214/2104/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14.03.2025, погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 13.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, про надання дозволу на проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 до слідчого судді, звернувся слідчий СВ відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , який було проведено в період часу з 00:40 годин до 01:00 годин 14.03.2025 з метою відшукання слідів кримінального правопорушення та речей, які можуть бути в подальшому речовими доказами у кримінальному провадженні.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2025 об 22.17 до чергової частини відділення поліції № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те що, перебуваючи біля будинку № 28 "А" по вул. Генерала Радієвського в Саксаганського району м. Кривого Рогу, невідомий чоловік, на вигляд 30 - 35 років, із загрозою застосування фізичного насилля, проти її волі, вступив з нею в оральний статевий зв`язок.

За вчинення вищевказаного правопорушення було викрито ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на момент його затримання перебував за адресою: АДРЕСА_2 .

В період часу з 00:40 години по 01:00 години 14.03.2025 року з дозволу власника квартири ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 було проведено огляд місця події старшим слідчим СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_8 в приміщенні квартири АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено: предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням SUR-2608 9mm P.A.K, магазин 1 шт та 6 патронів з маркуванням 9 mm, котрі упаковано до спеціального пакету Національна поліція України № RIC2215396.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримав та просив суд його задовольнити з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Також, ч. 2 ст. 30 Конституції України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Як виняток, ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

В силу ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Таким чином, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: 1) згода власника такого житла, 2) ухвала слідчого судді, 3) невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Так, слідчим суддею встановлено, що відповідно до фабули Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000320 від 13.03.2025, правова кваліфікація ч. 1 ст. 152 КК України, 13.03.2025 об 22.17 до чергової частини відділення поліції № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те що, перебуваючи біля будинку № 28 "А" по вул. Генерала Радієвського в Саксаганського району м. Кривого Рогу, невідомий чоловік, на вигляд 30 - 35 років, із загрозою застосування фізичного насилля, проти її волі, вступив з нею в оральний статевий зв`язок.

За вчинення вищевказаного правопорушення було викрито ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на момент його затримання перебував за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України о 17-37 год. 14.03.2025.

Відповідно до протоколу огляду квартири АДРЕСА_1 , проведеною за письмовим дозволом власниці, виявлено предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням SUR-2608 9mm P.A.K, магазин 1 шт та 6 патронів з маркуванням 9 mm, котрі упаковано до спеціального пакету Національна поліція України № RIC2215396.

Приймаючи до уваги ту обставину, що законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Слідчий суддя звертає увагу, що закон не визначає спеціальних засобів доказування добровільності згоди на проникнення до житла чи іншого володіння особи, тому наявність чи відсутність такої згоди, її добровільність чи вимушеність мають бути встановлені виходячи із сукупності обставин, за яких відбувалося проникнення до житла чи іншого володіння.

Відповідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.03.2025 № , власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 . В письмових матеріалах, доданих слідчим до клопотання, наявна письмова згода ОСОБА_7 на огляд квартири АДРЕСА_1 .

Досліджені слідчим суддею докази не ставлять під сумнів добровільність такої згоди, оскільки були наявні всі процесуальні гарантії, які захищали здатність останньої висловлювати свою справжню думку.

Слідчим суддею враховується і та обставина, що після проведення огляду слідчий своєчасно звернувся до суду з даним клопотанням (засобами поштового зв`язку), яке було погоджене прокурором, що відповідає положенням ч. 3 ст. 233 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14.03.2025, погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 13.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, про надання дозволу на проведення огляду -задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_8 на огляд приміщення квартири АДРЕСА_1 , який було проведено в період часу з 00:40 годин до 01:00 годин 14.03.2025 з метою відшукання слідів кримінального правопорушення та речей, які можуть бути в подальшому речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1