провадження № 1-кс/361/49/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Бровари клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та можливість їх вилучення, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002639 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та можливість їх вилучення, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002639 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

В обґрунтування клопотання старшим слідчим зазначено, що у провадженні слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002639 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що співробітниками ВКП Броварського РУП ГУНП в Київській області спільно з ГУ «Д» ДЗНД СБ України отримано оперативну інформацію щодо незаконного виготовлення та зберігання наркотичного засобу «марихуани» роду конопель групою осіб, на території приватного домоволодіння, розташованого у Броварському районі Київської області, а саме в садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , в підвальних приміщеннях.

Згідно отриманих даних, у спеціально облаштованому приміщенні зазначеного домоволодіння здійснюється вирощування марихуани (близько 200 (двісті) кущів) та зберігання готової наркотичної речовини (45-50 кг), а також за вказаною адресою знаходиться спеціальне обладнання та речовини, що використовуються для вирощування нарковмісних рослин за технологією «метод гідропоніки». Виготовлені наркотичні засоби у подальшому збуваються на території Київської області та України.

На виконання доручення слідчого в порядку ст. 40,41 КПК України, встановити можливих свідків та очевидців вчинення вказаного кримінального правопорушення та допитати їх як свідків у кримінальному провадженні, з приводу відомих їм обставин, під час проведення оперативно-розшукових заходів, було встановлено та допитано в якості свідків:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що на протязі останніх декількох місяців шукає роботу, оскільки на даний час не має можливості офіційно працевлаштуватись. Декілька днів тому, зустрівся з своїм другом та в ході спілкування він порадив поїхати по садових товариствах та позапитувати у людей чи не потрібні їм різноробочі, оскільки на даний час в садових товариствах велика кількість людей будують будинки, на що подумав, що це дійсно гарна ідея. Наступного дня поїхав до СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », приїхавши до даного товариства шукав місця, де проходить будівництво. Далі коли проходив поблизу будинку АДРЕСА_1 , відчув різкий запах який був схожий на запах рослинної речовини «Канабіс». ОСОБА_5 одразу впізнав даний запах, оскільки раніше сам вживав дану речовину та даний запах не міг сплутати не з чим іншим. Також, останнього це дуже здивувало, оскільки запах був досить стійкий, що свідчило про значну кількість даної речовини «Канабіс». В подальшому, ОСОБА_5 покинув СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » так і не знайшовши собі місце роботи, та попрямував назад до м. Бровари;

- допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що працює в ремонтній-будівельній бригаді по Броварському району. Декілька днів тому, виконував роботи з очистки території під будівництво будинку на території СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Броварського району, а саме по вулиці Польова, а саме розчищали від дерев територію для будівництва нового будинку та підійшов не знайомий раніше чоловік, та сказав чи не могли б допомогти придбати гілки від дерев і його дворі за грошеву винагороду, на що ОСОБА_6 погодився. Далі зайшли на територію будинку АДРЕСА_1 , та даний чоловік сказав, що необхідні інструменти, та може взяти в гаражному приміщенні, яке розташоване на території подвір`я та пішов до будинку, та сказав, що коли ОСОБА_6 закінчить, щоб його покликав. Далі пішов до гаражного приміщення, щоб взяти інструменти та зайшовши почув запах, який був схожий на запах рослин « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та почув якийсь дивний звук схожий на вентилятор, який доносився з підвального приміщення гаражу. ОСОБА_6 стало цікаво, що саме це може бути та вирішив піти перевірити, що там. Спустившись до підвального приміщення, побачив велику кількість рослин, які були схожі на рослини роду «Канабіс» та відповідний характерний запах. Далі швидко вийшов з даного приміщення, оскільки дуже злякався та вирішив піти з даної ділянки, оскільки даний чоловік здався підозрілим.

В якості свідка було допитано гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який повідомив, що він являється депутатом ІНФОРМАЦІЯ_6 та перебуває на посаді голови правління СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відноситься до с. Залісся Броварського району. Жодних відомостей з приводу мешканців СТ «родзинка» по АДРЕСА_1 він не знає, оскільки на протязі кількох останніх років в будинку ніхто не проживає та документально він ні за ким не рахується, так як власник по документах гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 .

В подальшому, на підставі Ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області, 22.11.2024 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 180 (сто вісімдесят) кущів рослин роду «конопель», різноманітне обладнання для вирощування та виготовлення нарковмісних речовин за технологією «метод гідропоніки», а саме: електричні вентилятори, витяжки в зборі, фільтри, пластмасове обладнання, лампи, обігрівачі, електричні пристрої «Клімат контроль», ліхтарі, кондиціонери, вентиляційні системи, генератори, освітлювальні дроти, фільтри, шланги, трубки з нашаруваннями, що використовувалося при вирощуванні рослин роду конопель.

В якості свідків допитано гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили, що 22.11.2024, близько 18 год. 00 хв. вони були запрошені співробітниками поліції в якості понятих під час проведення слідчої дії, а саме обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого спочатку було оглянуто недобудовану споруду, потім гараж, увійшовши всередину якого, за автомобілями та сходами слідчим було виявлено заховані двері, відкривши які виявлено бетонні сходи, що вели до величезного підвального приміщення, де внизу було розміщено сім кімнат. В чотирьох кімнатах вирощували речовину рослинного походження, зовні схожу на «канабіс», при цьому кімнати спеціально обладнані штучним освітленням, поливними системами та вентиляторами. При цьому, одна з кімнат була підготовлена для сушіння речовини рослинного походження, в наступній кімнаті знаходилися добрива, горшки, вазони та декілька мішків подрібненої речовини рослинного походження, також були розміщені фільтри для води. В останній кімнаті знаходилося обладнання та приладдя для фасування речовини, пакети, ваги, заготовки. Всі зазначені приміщення були оснащені вентиляціями, датчиками, електрополивом, комп`ютерною технікою та камерами внутрішнього відеоспостереження, які в подальшому були вилучені слідчим, запаковано та засвідчено всіма учасниками, що відбувалося під відеофіксацією.

По вилучених речовинах призначено судові експертизи матеріалів, речовин та виробів, відповідно до висновків яких надані на дослідження речовини рослинного походження, є наркотичними засобами та рослинами, обіг яким обмежено канабіс.

На даний момент, провівши всі можливі слідчо-розшукові дії, встановити осіб, які вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 310 КК України, не представилось можливим. Відсутні достатні докази, які б свідчили про ступінь причетності потенційно підозрюваних осіб у вчиненні кримінального правопорушення, або ж пособництво у вчиненні такого. Разом з тим, враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, його було вчинено декількома особами, які могли спілкуватися та передавати інформацію за допомогою мобільних телефонів на місці вчинення злочину, а також безпосередньо після його вчинення.

Також враховуючи, що вчинений злочин є тяжким, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв`язку, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що належить ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » має істотне значення для кримінального провадження, та подальшого судового розгляду, також завдяки отриманій інформації, можливо буде встановити осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, їх ступінь співучасті, та стійкість організації, що безпосередньо впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення.

Доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку, що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , про зв`язок абонентів, які користувалися мобільними телефонами: 01.06.2024, 15.12.2024, № А і Б, 00 надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передавання має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у наступному.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за період часу з 01.06.2024 по 15.12.2024.

Ініціатор клопотання у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання не прибув представник оператора телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв`язку ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », повідомлений судом належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання та згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002639 від 22.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

В ході розслідування встановлено, що мобільний номер НОМЕР_1 належить до оператора телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв`язку ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації про зв`язок абонентів, які користувалися мобільними телефонами : 01.06.2024, 15.12.2024, № А і Б, НОМЕР_1 .

Згідно положень ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України - слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; § 49 рішення у справі Ванян проти Росії; § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).

Інформація, яку просить отримати в цьому клопотанні сторона кримінального провадження відноситься до охоронюваної законом таємниці, а саме до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про телефонні зв`язки, їх тривалість, маршрути передавання з прив`язкою до базових станцій операторів рухомого (мобільного зв`язку), номерів мобільних терміналів тощо.

Оцінюючи допустимість застосування пропонованих слідчим заходів забезпечення кримінального провадження, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Основного Закону). Нормами ст. 31 Конституції України гарантується кожному таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції; винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

З аналізу ст. 8 Конвенції, здійсненого в рішеннях Європейського суду по справах «Класс та інші проти Німеччини» від 06.09.1978 та «Кемпбелл Крісті проти Сполученого Королівства» від 27.06.1994 випливає, що «поняття кореспонденції включає телефонні та телеканальні зв`язки», телефонні розмови входять в поняття «приватне життя» і кореспонденція», таємниця кореспонденції особи має такий самий ступінь правового захисту, як і особисте та сімейне життя та недоторканість житла.

Вимоги здійснення процесуального заходу «згідно із законом» і щодо його «необхідності в демократичному суспільстві» повинні виконуватись сукупно, а здійснюваний захід має переслідувати лише ту мету, яка згадана в п. 2 ст. 8 Конвенції.

Зокрема, Європейський суд у пп.49-54 рішення у справі «Волохи проти України» від 02.02.2007 заява № 23543/02, відзначив, що «…втручання не може розглядатись як таке, що було здійснено «згідно із законом», оскільки законодавство… не визначає з достатньою чіткістю межі та умови органами влади дискреційних повноважень у сфері, про яку йдеться, і не передбачає достатніх гарантій захисту від свавілля…». Поняття «необхідності» втручання передбачає, що для такого втручання є нагальна суспільна потреба і що втручання пропорційне законній меті його здійснення (п.44 рішення Суду у справі «Кемпбелл проти Сполученого Королівства» від 25.03.1992, заява № 13590/88). Європейський суд не давав чіткого визначення вислову «необхідний у демократичному суспільстві», він дозволяє державам у межах власного розсуду визначати, що є необхідним за певних обставин; питання того, чи вийшла держава за межі розсуду, досліджується тією мірою, яка залежить від права, порушення якого стверджується, і серйозності втручання.

Також Конституційний Суд України в рішенні від 20.01.2012 № 2-рп/2012 відзначив, що інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов`язані з особою та членами її сім`ї…Така інформація про особу є конфіденційною; збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Водночас слідчим суддею встановлено, що в клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності вилучення інформації, якою володіють оператори телекомунікацій (мобільного зв`язку) і яка становить охоронювану законом таємницю, не зазначено, у який спосіб слідчий має намір використати цю інформацію і яким чином потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи особи. Слідчим не доведено, що вичерпані всі можливості для встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб у інший спосіб.

Таким чином, з поданого стороною обвинувачення клопотання не вбачається належного дотримання стороною обвинувачення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України та ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, оскільки подане клопотання не містить належного обґрунтування в частині значення зазначених у клопотанні документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а також в частині можливого використання як доказів відомостей, які містяться в таких документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, отже слідчим не доведено наявності підстав, передбачених п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України в зв`язку з чим клопотання не підлягає до задоволення згідно положень ч. 5 ст. 163 КПК України.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та можливість їх вилучення, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002639 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1