Справа № 344/1158/25
Провадження № 1-кс/344/674/25
У Х В А Л А

24 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000683від 18.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-3 КК України. Відповідно до наказу від 21 серпня 2023 року № 78С-6 на підставі Правил прийому до Інституту управління природними ресурсами Вищого навчального закладу «Університет економіки та права «КРОК» (далі - Інститут) у 2023 році та рішення приймальної комісії від 18 серпня 2023 року, ОСОБА_7 з 01 вересня 2023 року зараховано студентом Інституту для здобуття ступеня фахового молодшого бакалавра на основі повної загальної середньої освіти. Разом з цим, дружина здобувача фахової передвищої освіти Інституту управління природними ресурсами Вищого навчального закладу «Університет економіки та права «КРОК», студента І курсу за спеціальністю «Туризм і рекреація», група Т-11-23 ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , діючи умисно всупереч вищевказаних вимог нормативних актів, вчинила в інтересах третіх осіб, а саме свого чоловіка ОСОБА_7 , підкуп службової особи юридичної особи приватного права. За невстановлених досудовим слідством обставин та у невстановлений час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на надання начальнику навчально-організаційного відділу Інституту управління природними ресурсами Вищого навчального закладу «Університет економіки та права «КРОК» ОСОБА_9 неправомірної вигоди за успішну здачу заліково-екзаменаційних сесій та подальшого невідрахування з навчального закладу її чоловіка ОСОБА_8 . 14 січня 2025 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у наданні службовій особі юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди за вчинення зазначеною службовою особою дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368-3 КК України. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні нетяжкого, за який передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста до двохсот годин, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк, усвідомлює про неминучість покарання за вчинення даного злочину; - п. 3 - незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваній ОСОБА_5 стануть відомі їх анкетні дані; - п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрювана ОСОБА_5 може не з`являтися на виклики до слідчого, прокурора чи суду. Враховуючи вище наведені ризики, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не можливе. Застосування запобіжного у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, що в ньому зазначені, просив суд задовольнити.

Слідчий підтримав клопотання.

В судовому засіданні захисник заперечувала щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного. Прокурор стверджує, що підозрювана вчинила кримінальне правопорушення, що суперечить презумпції невинуватості. Підозрювана з`являлась на всі виклики, на неодноразові допити в якості свідка в кримінальному провадженні, з якого виділені матеріали клопотання, яке перебуває на розгляді, суду не надано доказів переховування підозрюваної від органу досудового розслідування, підозрювана працює, позитивно характеризується з місця роботи. Однак розмір застави, про яку просить сторона обвинувачення, є непомірним для підозрюваної. В обґрунтування розміру застави слідчий в клопотанні посилається на розмір для особливо тяжких злочинів, натомість підозрюваній повідомлено про підозру у вчиненні нетяжкого злочину. Підозрювана не притягувалась раніше до відповідальності, просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або зменшити розмір застави, враховуючи дохід підозрюваної.

В судовому засіданні підозрювана підтримала позицію адвоката.

14 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368-3 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу та повідомлення про підозру ОСОБА_5 обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом заявою про кримінальне правопорушення та іншу подію, рапортами оперативних працівників УСР в Івано-Франківській області, протоколами за результатами проведення НСРД, висновком експерта за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису, та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Посилання сторони обвинувачення на ймовірність підозрюваною переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню є лише припущенням, і не підтверджені доказами.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, в обґрунтування визначеного розміру застави сторона обвинувачення посилається на визначені межі розміру застави для особливо тяжких злочинів.

Натомість, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368-3 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до санкції передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста до двохсот годин, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Клопотання не містить чіткого обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого погодженого з прокурором.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

В разі їх невиконання до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином захисником та підозрюваним доведено можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити;

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрювану ОСОБА_5 на строк до 13 березня 2025 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1