Справа № 496/1371/25
Провадження № 1-кс/496/451/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великий Дальник Біляївського району Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за матеріалами кримінального провадження за №0000192 від 08.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При цьому посилається на те, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення вступив в злочину змову з невстановленою в ході слідства особою спрямовану на незаконне переправлення осіб через державний кордон України. В подальшому, невстановленим шляхом невстановлена особа підшукала в додатку «WhatsApp» осіб, які планують незаконно перетнути державний кордон України, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за вчинення вказаних дій останні сплатили по 7000 доларів США на крипто гаманець, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 865 200 гривень. Далі, невстановлена особа надала вказівку ОСОБА_7 прибути до м. Одеси, де винаймати житло та чекати подальших вказівок. В свою чергу ОСОБА_7 виконуючи надані вказівки прибув 27.02.2025 до м. Одеса, де винайняв квартиру. 28.02.2025 йому невстановлена особа повідомила, про те, що до нього має прибути ще одна особа, а саме ОСОБА_9 , якого останній має посилити з собою та чекати подальших вказівок, що останній і виконав. 07.03.2025 ОСОБА_7 отримав вказівку від зазначеної вище невстановленої особи вийти з квартири, де чекати разом з ОСОБА_9 таксі, яке має відвести їх на відповідну точну. В подальшому, останні прибули до готельного комплексу «Леванський». 08.03.2025 о 05 год 00 хв ОСОБА_7 невстановленою особою була надана вказівка виходити разом з ОСОБА_9 з готельного комплексу та в невстановлений досудовим розслідуванням транспортний засіб, який перевезе останніх до потрібного місця. Після чого, 08.03.2025 приблизно о 05 год 20 хв, за фактичним місцем знаходженням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 прибув невстановлений досудовим розслідуванням транспортний засіб, який завіз останніх до села Хлібодарське Одеського району Одеської області де на них чекав автомобіль марки «Iveco» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 в даному транспортному засобі, а саме в вантажному відділенні автомобіля вже знаходився ОСОБА_8 до якого підсіли ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Далі, ОСОБА_5 вжив заходи, щодо конспірації вказаних осіб в вантажному відділенні автомобіля, яке полягало в приховуванні останніх різноманітними коробками з продовольчими товарами та зачинив останніх у вказаному відділенні, при цьому посадивши значених визе осіб біля бічних дверей вищевказаного автомобіля, які відчиняються лише з середини, для того, щоб при перевірці вантажу, зазначених вище осіб не було видно із задніх дверей крізь вантаж. Далі, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного переправлення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через державний кордон України ОСОБА_5 направився на виїзд з села Хлібодарське Одеського району Одеської області в напрямку контрольно пропускного пункту. Продовжуючи свої протиправні дії направлені на незаконне переправлення вище вказаних осіб через державний кордон України, ОСОБА_5 , розуміючи кримінальну протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, направився по автодорозі «М-15» зі сполученням Одеса Рені, в напрямку державного кордону України з Республікою Молдова. Після чого, продовжуючи рух в напрямку державного кордону України, автомобіль марки «Iveco» був зупинений працівниками державної прикордонної служби України на контрольно-пропускному пункті «Маяки», що розташований на автомобільній дорозі зі сполученням Одеса Рені, за координатами 46,4329413,30,1874836. Враховуючи вищезазначене, було встановлено достатньо підстав підозрювати у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а саме в незаконному переправленні кількох осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянню їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 .

За результатами досудового розслідування, 08.03.2025 по даному факту ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на обставини викладені у письмовому клопотанні щодо існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, при цьому посилався на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені з боку сторони обвинувачення, його підзахисний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, суду, впливати на свідків чи вчинити інше правопорушення, тому просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви», № 48297/99, п.43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На підставі п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину та до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри, повідомленого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 08.03.2025 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, а/д «Одеса-Рені», біля КРП «Маяки» під час якого виявлено автомобіль марки «Iveco» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який мав на меті незаконно переправити в багажному відділенні автомобіля 3-х осіб;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вказав, що мав на меті незаконно перетнути державний кордон України та якому допомагав чоловік, який надав вказівки сідати та ховатися в багажному відділенні автомобіля марки «Iveco»;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 , де останній впізнав ОСОБА_5 , який надавав вказівки щодо незаконного перетину державного кордону України;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який вказав, що мав на меті незаконно перетнути державний кордон України та якому допомагав чоловік, який надав вказівки сідати та ховатися в багажному відділенні автомобіля марки «Iveco»;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 , де останній впізнав ОСОБА_5 , який надавав вказівки щодо незаконного перетину державного кордону України;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вказав, що мав на меті незаконно перетнути державний кордон України та якому допомагав чоловік, який надав вказівки сідати та ховатися в багажному відділенні автомобіля марки «Iveco»;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 , де останній впізнав ОСОБА_5 , який надавав вказівки щодо незаконного перетину державного кордону України;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який вказав, що під час виконання службових обов`язків на КРП «Маяки» та під час перевірки автомобіля марки «Iveco» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 в багажному відділенні виявлено 3 осіб, які повідомили, що мають намір незаконно перетнути державний кордон України;

-протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років позбавлення волі.

Тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим, відсутність утриманців, вказує на реальність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Незаконно вливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Даний ризик існує та обґрунтовується тим, що наразі досудовим розслідування не встановлено усіх свідків даного кримінального правопорушення, яких необхідно допитати, а тому існує ризик впливу на них з боку підозрюваного, в тому числі і шляхом їх залякування або будь яким іншим чином з метою викривлення свідками наданих показів.

Вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Існування зазначеного ризику підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 на теперішній час не працевлаштований, а отже не має доходу для існування, що свою чергу може потягти за собою вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, тому встановлена наявність ризиків, та все вищевказане свідчить, що відносно підозрюваного, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом визначення застави, оскільки інші менш суворі заходи не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України та дотримання ним належної поведінки.

Таким чином, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є цілком обґрунтованими, так як вищевикладене дає достатні підстави для обрання виключного запобіжного заходу.

Обрання інших, менш тяжких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, домашній арешт чи застава не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього кримінальним процесуальним законодавством обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, а також вищеперерахованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, яка регламентує, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, у провадженні слід визначити відповідну заставу.

При визначенні її (застави) розміру суд виходить з наступного.

На підставі ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Також, положення КПК та практика ЄСПЛ орієнтують на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: 1) обставини кримінального правопорушення; 2) особливий характер справи; 3) майновий стан; 4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; 5) масштаб його фінансових операцій; 6) даних про особу; 7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; 8) «середовище»; 9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин; 10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України слідчий суддя встановлює ОСОБА_5 заставу 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Виключних випадків, за яких суд міг би дійти висновку, що застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у цій справі не встановлено.

Таким чином, застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, тому клопотання старшого слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів, а саме: з 10 березня 2025 року до 08 травня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120,00 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 10.03.2025 р. у справі № 496/1371/25 (провадження № 1-кс/496/451/25) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду здійснюючих досудове розслідування;

- не відлучатися із Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З врахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку виготовлення повного тексту рішення суду, яке було виготовлено 03 квітня 2025 року.