Провадження №1-кп/761/2197/2025
В И Р О К

Іменем України

19 березня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000842, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2024, за обвинуваченням,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хлібодар Решетилівського району Полтавської області, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, не працюючого, без реєстрація місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

останні рази: вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 18.10.2018 за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, звільнений умовно достроково 30.04.2021, не відбутий строк 1 рік 2 місця 12 днів;

вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 20.02.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять років);

вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2024 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять років) 1(один) місяць,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Перемога Лозовського району Харківської області, із середньою технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без визначеного місця проживання в м. Києві, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX введено воєнний стан на території України, який у встановленому Законом України «Про правовий режим воєнного стану» порядку безперервно продовжувався та діяв станом на 21.02.2024.

Встановлено, що ОСОБА_7 , будучи неодноразово засудженим за вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, востаннє вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 18.10.2018 у справі №760/18268/18 за ч. 1 ст. 187 КК України, та ОСОБА_8 та 21.02.2024 приблизно о 21 год. 55 хв., будучи обізнаними із загальновідомим фактом про введення у встановленому законом порядку з 24.02.2022 воєнного стану на території України, перебуваючи біля кав`ярні, що розташована за адресою в м. Київ, на перехресті вул. Бердичівська із вул. Дегтярівська, помітили двох невідомих для них на той час осіб, якими були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що перебували напідпитку та йшли вказаною вулицею.

Після наближення зазначених осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у зухвалій формі, висунувши вимогу надати цигарки, розпочавши таким чином діалог, який перейшов у раптово виниклий нетривалий словесний конфлікт вказаних осіб, викликаний відмовою в наданні цигарок. Намагаючись уникнути ескалації конфлікту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відійшли від ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , та попрямували вздовж вул. Дегтярівська, в напрямку штабу ІНФОРМАЦІЯ_3.

В цей час у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник умисел скориставшись перебуванням ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у стані алкогольної сп`яніння здійснити напад на них із застосуванням насильства з метою заволодіння їх майном.

Здійснивши попередню домовленість щодо скоєння нападу на вказаних осіб з метою заволодіння їх майном, ОСОБА_8 діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_7 почали стежити за ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , рухаючись позаду них, з метою виконання досягнутої домовленості.

В подальшому ОСОБА_10 , приблизно о 22 год. 20 хв., перебуваючи поблизу штабу ІНФОРМАЦІЯ_3, що за адресою: АДРЕСА_3, попрямував пішки в бік вул. Зоологічна, а потерпілий ОСОБА_9 залишився на вказаному місці, використовуючи власний мобільний телефон, почав викликати службу таксі через додаток «Uklon».

Виконуючи попередню домовленість, ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_7 21.02.2024 приблизно о 22 год. 30 хв., перебуваючи поблизу штабу ІНФОРМАЦІЯ_3, що за адресою: АДРЕСА_3, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_9 почали наближатись до нього позаду для здійснення нападу на нього із застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення. Після наближення ОСОБА_8 з метою подолання можливого спротиву ОСОБА_9 наніс останньому завчасно підготовленим тяжким твердим предметом, зовні схожим на цеглину, один удар в потиличну ділянку голови. В цей час ОСОБА_7 , заподіяв один удар кулаком лівої руки в обличчя потерпілому і, схопивши його за верхній одяг повалив на землю, а ОСОБА_8 в момент падіння заподіяв ще один удар вищевказаним предметом по тулубу потерпілого. Після того як ОСОБА_9 , втративши рівновагу опинився в положенні лежачи на землі, ОСОБА_8 заподіяв три удари вищевказаним предметом по тулубу потерпілому, а ОСОБА_7 два удари тим же предметом в ділянку голови.

Після того як ОСОБА_9 від заподіяних йому ударів був позбавлений можливості чинити фізичний спротив нападникам, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 віднайшли в кишенях одягу потерпілого гаманець із готівковими коштами в сумі приблизно 300 грн, зняли каблучку із пальця правої руки потерпілого та підібрали телефон, який випав з рук потерпілого на землю в момент нанесення ОСОБА_8 першого удару. Задля зміни потерпілим положення тіла і отримання доступу до всіх його кишень ОСОБА_7 було завдано не менше двох махових ударів ногою по тулубу потерпілого, а з метою безперешкодного залишення місця події ОСОБА_7 заподіяв потерпілому не менше двох ударів вищевказаним предметом, схожим на цеглу, в ділянку голови потерпілого.

Після цього, ОСОБА_8 діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_7 21.02.2024, приблизно о 22 год. 35 хв., заволодівши речами потерпілого, залишили місце події, розпорядившись майном на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заволоділи майном потерпілого ОСОБА_9 , а саме гаманцем чорного кольору, який не представляє матеріальної цінності для потерпілого із готівковими коштами в сумі приблизно 300 грн, мобільним телефоном марки «Samsung» А715FZKUSEK, 2020, PrismCrushBlack 128 GB», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім картою з номером НОМЕР_3 , вартістю 2 001 грн. 80 коп., каблучкою, виконаною із сплаву на основі золота, 585 проби, масою 3,01 г, вартістю 16 281 грн.

Внаслідок заподіяних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ударів, дії яких були поєднані спільним умислом, у потерпілого ОСОБА_9 виникли тілесні ушкодження у вигляді забійних ран в тім`яно-потиличній ділянці зліва вертикально, в лобній ділянці зліва на межі росту волосся, кожне з яких відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу, а також тілесні ушкодження у вигляді синців на зовнішній поверхні лівого плеча у середній третині, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на нижній повіці лівого ока, на лівому крилі носа, множинні садна на тильних поверхнях правої та лівої кисті, кожне з яких відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження.

Кримінальна відповідальність за вказане кримінальне правопорушення передбачена ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодінням чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу (розбої), за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчиняла розбій, в умовах воєнного стану.

Встановлені судом обставини, підтверджуються безпосередньо дослідженими під час судового розгляду доказами. Такими доказами є.

Показання потерпілого ОСОБА_9 , який суду пояснив, що з обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до подій які розглядаються судом знайомий не був. 21.02.2024 у вечірній час він був разом з дядьком - ОСОБА_10 , вони були на підпитку та знаходилися біля кав`ярні, що на перехресті вул. Бердичівська із вул. Дегтярівська. Приблизно о 22 годині до них підійшов обвинувачений ОСОБА_7 та в грубій формі попросив цигарку, на що він відповів відмовою. Після чого ОСОБА_7 став вести себе зухвало, висловлювався в їх з дядьком адресу нецензурною лайкою. На що, він ( ОСОБА_9 ) відштовхнув ОСОБА_7 рукою. Не пам`ятає, чи падав ОСОБА_7 від його поштовху. На цьому конфлікт з обвинуваченими був завершений. Обвинувачений ОСОБА_8 знаходився поряд із ОСОБА_7 , але будь-яких дій не вчиняв. Після цього, вони разом з дядьком пішли додому і попрямували вверх по вул. Дегтярівській в бік ІНФОРМАЦІЯ_3. Дійшовши до штабу, дядько пішов далі до себе додому, а він залишився, та обпершись на автомобіль, який стояв вздовж узбіччя дороги, викликав собі таксі по телефону. Через деякий час боковим зором побачив, що до нього наближаються дві особи чоловічої статі. Він бачив лише силуети та одразу не звернув уваги на цих осіб. Раптом той, що був вищий на зріст (як потім з`ясувалося, що то був ОСОБА_8 ) наніс йому один удар с заду по голові якимось твердим предметом. Потім інший, як з`ясувалося згодом, обвинувачений ОСОБА_7 наніс йому один удар рукою в обличчя, після чого він впав на землю. Коли він лежав на землі, обвинувачені, ще наносили йому кілька ударів руками, ногами та твердим предметом по голові та по різним частинами тулубу. Він відчував, що удари наносять дві особи. На якусь мить він втратив свідомість. Пам`ятає, що після удару по голові у нього з рук випав телефон. Коли він лежав на землі, із внутрішньої кишені куртки, хтось з обвинувачених витягнув його гаманець, але хто саме, сказати не може. Пам`ятає, що ОСОБА_7 зняв обручку з його пальця на руці. Потім обвинувачені, забравши його речі, пішли, а він залишився в безпорадному стані. Згодом по вул. Дегтярівській проїжджала служба охорони, які викликали швидку, а потім швидка викликала поліцію. Швидка відвезла його до лікарні, де лікар зашив йому голову і відправив додому. На наступний день до нього приїжджали працівники поліції, яким він розповів про цей випадок. Оскільки він є військовослужбовцем, то майже одразу після цих подій поїхав в зону бойових дій. За наслідками його побиття у нього були забійні рани на голові, а також зник телефон, гаманець та обручка.

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченими злочину свідчать також надані стороною обвинувачення письмові докази, які безпосередньо дослідженні судом під час судового розгляду та оцінені в порядку ст. 94 КПК України.

22.02.2024 за заявою гр. ОСОБА_9 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 187 КК України, номер кримінального провадження 0000842 ( т.1 а.с. 64-65 а.с. 73-74).

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 22.02.2024 та фото таблиці до нього, слідчим оглянута ділянка місцевості за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 19а, біля будівлі штабу ІНФОРМАЦІЯ_3. Під час огляду виявлено та вилучено фрагмент цеглини об`єкту споруди, на якому розташована пляма бурого кольору, поряд з цеглиною виявлено та вилучено ґудзик та два недопалка цигарок. ( т.1 а.с.80-88).

Згідно протоколу огляду віл 23.02.2024 та фото таблиці до нього, під час огляду службового автомобіля Національної поліції України «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_11, за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung»SM-A715F/DS, вимкнений, із пошкодженим, тріснутим у верхній частині, праворуч склом, чорного кольору, із сім-карткою НОМЕР_3 . Хід цієї слідчої дії також зафіксовано за допомогою відеокамери, відеозапис додано до проколку у виді DVD-диску. На перегляді диску сторони не наполягали. (т.1 а.с.89-96).

Відповідно до протоколу огляду від 23.02.2024, за участю та зі згоди представника ПТ «Ломбард Столичний» - ОСОБА_11 , оглянуто приміщення ПТ «Ломбард Столичний» за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців 103. Під час огляду виявлено та вилучено золоту обручку 585 проби, вагою 3,01 гр., яка була прийнята 22.02.2024 згідно договору №90424132. В ході проведення огляду ОСОБА_11 повідомила, що вказану обручку здали у ломбард дві не знайомі особи, чоловічої статі. На перегляді DVD-диску, як додатку до протоколу огляду сторони не наполягали. (т1. а.с.97-102).

Відповідно до даних протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23.02.2024 та фото таблиці до нього, потерпілий ОСОБА_9 серед чотирьох фотознімків з зображенням осіб чоловічої статті, на фотознімку під №3, за сукупністю ознак впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка 22.02.2024 здійснила на нього напад з метою заволодіння його майном. Хід цієї слідчої дії також зафіксовано за допомогою відеозапису. DVD-диск із відеозаписом слідчої дії доданий до протоколу у виді додатку, який переглянутий в судовому засіданні у присутності сторін кримінального провадження. Під час перегляду відеозапису, зауважень від учасників не надходило. (т.1 а.с. 103-107).

Відповідно до даних протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23.02.2024 та фото таблиці до нього, потерпілий ОСОБА_9 серед чотирьох фотознімків з зображенням осіб чоловічої статті, на фотознімку під №2, за сукупністю ознак впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 22.02.2024 здійснила на нього напад з метою заволодіння його речами. Хід цієї слідчої дії також зафіксовано за допомогою відеозапису. DVD-диск із відеозаписом слідчої дії доданий до протоколу у виді додатку, який переглянутий в судовому засіданні у присутності сторін кримінального провадження. Під час перегляду відеозапису, зауважить від учасників не надходило. (т.1 а.с. 108-112).

Відповідно до даних протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23.02.2024 та фото таблиці до нього, свідок ОСОБА_10 серед чотирьох фотознімків з зображенням осіб чоловічої статті, на фотознімку під №3, за сукупністю ознак впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка 22.02.2024 здійснила напад на гр. ОСОБА_9 з метою заволодіння його речами. Хід цієї слідчої дії також зафіксовано за допомогою відеозапису. DVD-диск із відеозаписом слідчої дії доданий до протоколу у виді додатку, який переглянутий в судовому засіданні у присутності сторін кримінального провадження. Під час перегляду відеозапису, зауважень від учасників не надходило. (т.1 а.с. 116-120).

Відповідно до даних протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23.02.2024 та фото таблиці до нього, свідок ОСОБА_10 серед чотирьох фотознімків з зображенням осіб чоловічої статті, на фотознімку під №2, за сукупністю ознак впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 22.02.2024 здійснила напад на гр. ОСОБА_9 з метою заволодіння його речами. Хід цієї слідчої дії також зафіксовано за допомогою відеозапису. DVD-диск із відеозаписом слідчої дії доданий до протоколу у виді додатку, який переглянутий в судовому засіданні у присутності сторін кримінального провадження. Під час перегляду відеозапису, зауважень від учасників не надходило. (т.1 а.с.121-125).

На підстави Постанови слідчого від 23.02.2024 та відповідно до протоколу від 23.02.2024, у відповідальної особи в/ч НОМЕР_4 , шляхом копіювання інформації з портативного комп`ютера на електронний носій інформації - DVD-диск, здійснено зняття показань технічних приладів та технічних засобів за період з 20-30 год. 21.02.2024 по 23-30 год. 21.02.224. (т.1 а.с.126-127).

На підстави Постанови слідчого від 23.02.2024 та відповідно до протоколу від. 23.02.2024, у представника ПТ «Ломбард Столичний» - ОСОБА_11 , шляхом копіювання інформації з портативного комп`ютера на електронний носій інформації - DVD-диск здійснено зняття показань технічних приладів та технічних засобів за 21.02.202. (т.1 а.с.129-131).

Відповідно до протоколу огляду відео від 24.02.2024, слідчим оглянуто DVD-диск із записом інформації, яка була знята з показань технічних приладів та технічних засобів в/ч НОМЕР_4 . Переглядом відеозапису встановлено, що 21.02.2024 по вул. Дегтярівській в м. Київ, біля штабу ІНФОРМАЦІЯ_3, двоє осіб чоловічої статті, зовні схожих на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , здійснила напад на чоловіка, який схожий на потерпілого ОСОБА_9 . Зокрема переглядом встановлено, що Особа №1, та Особа №2 підійшовши до чоловіка, який сидів на капоті автомобіля на узбіччі дороги, нанесли йому кілька вдарів по голові предметом схожим на цеглину, поваливши його на землю. Після чого продовжили наносити чоловіку вдари руками ногами, в тому числі предметом схожим на цеглину по різним частинам тулуба та голови. Потім обшукали його одяг та вилучали предмети. Вказаний DVD-диск переглянутий в судовому засіданні у присутності сторін кримінального провадження. Під час перегляду відеозапису, зауважень від учасників не надходило. (т.1 а.с.132-151).

Відповідно до протоколу огляду відео від 01.03.2024, слідчим оглянуто DVD-диск із записом інформації, яка була знята з показань технічних приладів та технічних засобів у представника ПТ «Ломбард Столичний» - ОСОБА_11 . Переглядом відеозапису встановлено, що 22.02.2024 о 09 год. 47 хв. до ПТ «Ломбард Столичний» зайшли двоє осіб чоловічої статті, зовні схожих на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Після чого Особа №1, схожа на обвинуваченого ОСОБА_7 почала вести діалог із продавцем. Після тривалих перемовин з продавцем, Особа №1 передав продавцю каблучку та отримав грошові кошти. Особа №2, яка схожа на обвинуваченого ОСОБА_8 , весь час перебувала позаду Особи №1. Вказаний DVD-диск переглянутий в судовому засіданні у присутності сторін кримінального провадження. Під час перегляду відеозапису, зауважень від учасників не надходило. (т.1 а.с.152-159).

Відповідно до даних, які містяться в журналі обліку прийому хворих та довідки за №77 від 22.02.2024 медичного закладу «Комунальне Некомерційне Підприємство Клінічна Лікарня» №17, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4, був оглянутий лікарем 21.02.2024 о 23 год. 50 хв., за наслідками огляду встановлено діагноз забійні рани лобної та потиличної області голови зліва. Забій м/тк лівої кисті. (т.2 а.с. 1-7).

Згідно із даними карти виїзду швидкої медичної допомоги, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4, 21.02.2024 о 23 год. 09 хв. надано невідкладну медичну допомогу по вул. Дегтярівській, 28, попередній діагноз ЗЧМТ, доставлено до міської лікарні №17. (т.2 а.с.8-9).

Факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 підтверджено висновком судової медичної експертизи №042/1-72-2024 від 23.02.2024, відповідно до якої, при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4, та вивчення медичної документації, у останнього виявлено тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран в тім`яно-потиличній ділянці зліва вертикально, в лобній ділянці зліва на межі росту волосся, кожне з яких відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу, а також тілесні ушкодження у вигляді синців на зовнішній поверхні лівого плеча у середній третині, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на нижній повіці лівого ока, на лівому крилі носа, множинні садна на тильних поверхнях правої та лівої кисті, кожне з яких відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. ( т.2 а.с.10-20).

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-24/14668-ТВвід 11.03.2024, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» А715FZKUSEK, 2020, Prism Crush Black 128 GB», станом на 21.02.2024 становить 2 001 грн. 80 коп. (т.2 а.с.15-26).

Згідно із протоколом затримання особи від 22.02.2024, ОСОБА_8 , було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України 22.02.2024 о 21 год. 55 хв. (т.2. а.с.27-32).

Згідно із протоколом затримання особи від 23.02.2024, ОСОБА_7 , було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України 22.02.2024 о 22 год. 00 хв. (т.2. а.с.52-56).

Під час досудового розслідування за участю підозрюваного ОСОБА_8 проведено слідчий експеримент, що зафіксовано в протоколі слідчого експерименту від 24.02.2024, відповідно до даних протоколу, підозрюваний ОСОБА_8 , знаходячись на місті події надавав чіткі та послідовні пояснення щодо обставин вчинення ним злочину у співучасті з чоловіком на ім`я ОСОБА_12 та виходячи з обставин, при яких було проведено цю слідчу дію - присутність захисника, цілком добровільно. Зокрема, ОСОБА_8 вказував, що 21.02.2024, приблизно о 22 год. 00 хв. знаходився разом з товаришем на ім`я ОСОБА_12 біля метро Лук`янівка . ОСОБА_12 з невідомих йому причин побив невідомий чоловік, з яким був ще один чоловік. Після чого, ОСОБА_12 був дуже злий і запропонував йому допомогти помститися тому чоловіку, що його побив. На що він ( ОСОБА_8 ) погодився. Підібравши із землі по шматку каміння-асфальту вони з ОСОБА_12 попрямували вслід за двома невідомими чоловіками, один з яких побив ОСОБА_12 . Йшли вони за ними по вул. Дегтярівській, весь час тримаючи цих чоловіків в полі свого зору. Коли чоловік, що бив ОСОБА_12 залишився наодинці і стояв обпершись об автомобіль на узбіччі дороги, вони підійшли до нього зі спини, з боку лівої руки. Він ( ОСОБА_8 ) першим наніс удар по голові чоловіка шматком каміння, що тримав у руках. Далі ОСОБА_12 , оббіг чоловіка спереду та почав наносити йому вдари камінням по обличчю. Він ( ОСОБА_8 ) бив чоловіка зі свого боку, вони вдвох штовхнули чоловіка і той впав на землю. ОСОБА_12 присів біля чоловіка та наніс йому кілька вдарів камінням по обличчю. Потім він ( ОСОБА_8 ) відштовхнув ОСОБА_12 від чоловіка, через побоювання, що той може вбити цього чоловіка. Далі ОСОБА_8 побачив, що ОСОБА_12 стягую з пальця чоловіка обручку та б`є камінням по його руці. Він вмовляв ОСОБА_12 не знімати обручку, але той не реагував. Далі ОСОБА_12 сказав ОСОБА_14 перевірити вміст кишень чоловіка, і він поверхнево їх оглянув. В одній із кишень він знайшов ключі, які викинув. Потім вони залишили чоловіка на землі і пішли в бік метро Лук`янівка . Телефон потерпілого він вперше побачив, коли ОСОБА_12 показав його в приміщенні, де вони ночували - в підвалі одного із будинків. Цей телефон ОСОБА_12 подарував йому в знак подяки, що поміг помститися чоловіку, що його побив. Наступного дня вони вдвох з ОСОБА_12 пішли до ломбарду, де ОСОБА_12 продав обручку, всі гроші залишив собі. В телефон потерпілого він ( ОСОБА_8 ) вставив свою сім картку та користувався ним для власних потреб. Жодних зауважень з приводу проведення вказаної слідчої дії від учасників, у тому числі від захисника ОСОБА_6 не надійшло. ( т.2 а.с.41-47).

Вищезазначені докази у кримінальному провадженні, суд вважає належними, достатніми та допустимими, які підтверджують існування обставин, щодо вчинення обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочину при обставинах встановлених судом.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину у інкримінованому йому злочину не визнав та суду пояснив, що ОСОБА_7 є його товаришем, потерпілого ОСОБА_9 до подій, що розглядаються судом не знав. 21.02.2024 приблизно о 22 годині він був разом з ОСОБА_7 біля магазину, що поряд з метро Лук`янівка, вони домовлялися наступного дня разом їхати до Ірпеня на роботу. Неподалік від них, біля столика в кафе, знаходився потерпілий ОСОБА_9 з невідомим чоловіком. На деякий час він відійшов від ОСОБА_7 , а коли повернувся то побачив, як потерпілий вхопив ОСОБА_7 за руку та вдарив по обличчю, потім вони з ОСОБА_7 ще билися, а потім все припинилося. Чому той чоловік побив ОСОБА_7 йому не відомо. Через деякий час потерпілий з іншим чоловіком пішли по вул. Дегтярівській в бік вул. Зоологічної, а ОСОБА_7 повідомив йому, що дуже образився на цих двох чоловіків, та запропонував піти за ними та помститися. На що ОСОБА_8 погодився. Він пішов з ОСОБА_7 , оскільки хвилювався, що вони повбивають один одного. ОСОБА_7 взяв з собою цеглину, а у потерпілого він бачив ножа. Вони вдвох з ОСОБА_7 пішли вслід за потерпілим та тим чоловіком, але йшли по іншій стороні вулиці, щоб їх не помітили. По дорозі на трамвайних рейках він підібрав цеглину, щоб налякати потерпілого. Дочекавшись, коли потерпілий залишився наодинці, вони з ОСОБА_7 перейшли на той бік вулиці, де був потерпілий. Потерпілий стояв обпершись об автомобіль, що стояв на узбіччі дороги біля ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. Дегтярівській. Підійшовши ближче до потерпілого, він ( ОСОБА_8 ) перший наніс йому вдар цеглиною по голові в область потилиці. Після цього вдару потерпілий впав на землю. Він особисто ще кілька разів штовхнув потерпілого по тулубу ногами, щоб той не кричав і більше вдарів йому не наносив. Він бачив, як ОСОБА_7 , підібравши цеглину, що випала з його рук, став наносити вдари по голові потерпілого. Він навіть зупиняв ОСОБА_7 , щоб не бив потерпілого. Він також бачив, як ОСОБА_7 забирав каблучку у потерпілого. Про те, що ОСОБА_7 забрав у потерпілого телефон та гаманець, йому стало відомо пізніше від ОСОБА_7 . Особисто він забрав у потерпілого лише ножа, який потім віддав хлопцям на вокзалі. Потім вони з ОСОБА_7 пішли до підвалу одного із будинків, де переночували. Вранці ОСОБА_7 відав йому телефон потерпілого, як подяку, за те що він захищав його. В цей телефон він ( ОСОБА_8 ) вставив свою сім картку та користувався на власних потреб. Каблучка потерпілого весь час була у ОСОБА_7 . Наступного дня вони разом пішли до ломбарду, де ОСОБА_7 її здав та отримав гроші. Грошима ОСОБА_7 з ним не ділився, лише пригостив алкогольними напоями та цигарками. 23.02.2024 близько 20 годині його затримали працівники поліції. При ньому був телефон потерпілого. Коли його везли до поліції, він позбувся телефону, залишивши його в службовому автомобілі. Вважає, що в його діях наявний склад кримінального правопорушення передбачений ст. 125 КК України, оскільки він лише наносив вдари потерпілого, із за помсти за товариша, але ніяких речей у нього не забирав.

Обвинувачений ОСОБА_7 суду пояснив, що до подій, що розглядаються судом, він кілька разів пересікався із ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 раніше не знав. 21.03.2024 у ввечері був разом з ОСОБА_8 біля метро Лук`янівка, домовлялися про роботу. Неподалік від них знаходився потерпілий ОСОБА_9 з іншим невідомим чоловіком. Як він зрозумів, з дядьком. Він підійшов до цих двох чоловіків та ввічливо попросив цигарку. На що вони йому грубо відмовили. Після чого, він ( ОСОБА_7 ) відійшов від них, надів навушники та слухав музику. Раптом до нього підійшов потерпілий з дядьком і без будь-якою причини почали його бити. Потім потерпілий достав ножа та почав йому погрожувати. Сторонні люди зупиняли цих чоловіків, просили не бити його. Від побиття він навіть на деякий час втрачав свідомість. Потім чоловіки припинили його бити і пішли по вул. Дегтярівській в бік вулиці Зоологічної. Через деякий час , він виявив, що зникли його речі, а саме три телефони та гроші, в сумі приблизно 2-3 тисячі гривень. Вважає, що його майно забрали ті чоловіки, що його били. До поліції з приводу побиття та викрадення речей він не звертався, так як у нього не було телефону. Він вирішив розібратися з цими чоловіками сам. Він запропонував ОСОБА_8 піти з ним за потерпілим та його дядьком та помститися їм. На що ОСОБА_8 погодився. Потім вони вдвох з ОСОБА_8 пішли вслід за потерпілим та тим чоловіком. Він ( ОСОБА_7 ) мав намір повернути свої речі. Йшли за ними так, щоб чоловіки їх не помітили, по іншій стороні вулиці Дегтярівській. В якийсь момент вони побачили, що дядько потерпілого пішов далі сам. А потерпілий залишився на одинці і, обпершись об машину на дорозі, почав дзвонити по телефону. В цей момент, вони із ОСОБА_8 підбігли до потерпілого ззаду і ОСОБА_8 наніс йому вдар цеглиною по голові, цеглина розсипалася. Він ( ОСОБА_7 ), в цей момент, оббіг потерпілого і наніс йому вдар рукою по голові. Після чого той впав на землю. Далі він взяв грудку асфальту та наніс кілька вдарів нею по голові ОСОБА_16 . Він ( ОСОБА_7 ) був дуже злий на потерпілого, хотів вдарити йому цеглиною по пальцям, на що той, злякавшись, зняв каблучку з пальця і викинув її. А він ( ОСОБА_7 ) підібрав каблучку потерпілого. Телефон потерпілого він також підібрав на землі. Оскільки телефон випав з рук потерпілого, після вдарів по голові. Кишені потерпілого він не перевіряв, гаманця не забирав. Всі ці дії зробив із помсти потерпілому, за те, що той перед цим побив його та забрав його речі. Потім вони із ОСОБА_8 залишили потерпілого та пішли в бік метро Лук`янівка. Цю ніч вони ночували в підвалі одного із будинків. Вранці він передав ОСОБА_8 , в знак подяки, що захищав його, телефон потерпілого. Потім вони разом з ОСОБА_8 пішли до ломбарду, що по вул. Січових Стрільців, де він здав каблучку, отримавши приблизно 4000 грн. Грошима із ОСОБА_8 він не ділився, але купував алкоголь та цигарки, які пили та курили у двох. Вважає, що в його діях відсутній розбій, оскільки він таким чином помстився потерпілому за його неправомірні дії щодо нього.

Аналіз показань обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_8 свідчить, що вони хоча не і визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину, натомість зміст їх показань повністю підтверджує їх причетність до вчинення злочину, при обставинах встановлених судом. Деякі розбіжності у показаннях обвинувачених, щодо послідовності їх дій під час вчинення нападу на потерпілого, зокрема щодо алгоритму нанесення вдарів потерпілому та заволодіння його майном, суд відносить на рахунок низької свідомості обвинувачених. Оскільки, як обвинувачений ОСОБА_7 так і обвинувачений ОСОБА_8 , не достатньо усвідомлюючи всі обставини, за яких вони діяли відносно потерпілого, хибно вважають, що їх дії були правомірними. Суд також відмічає відсутність у обвинувачених критичного ставлення до своїх дій.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_17 та ОСОБА_8 своєї вини, встановлені судом обставини, крім їх показань, підтверджуються безпосередньо дослідженими під час судового розгляду доказами, які були зазначені вище, а позиція обвинувачених спростовується оцінкою цих доказів, у порядку передбаченому ст.94 КПК України.

З огляду на наведене, суд вважає, що показання обвинувачених є цілком зрозумілими, оскільки вони таким чином, здійснюють свій захист, з метою уникнення кримінальної відповідальності, намагаючись створити уяву про те, що безпідставно обвинувачується у вчиненні інкримінованого їм злочину.

Суд зазначає, що кримінальна відповідальність за ч. 4 ст. 187 КК України передбачена за розбій, спрямований на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах або вчинений організованою групою чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, або поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до роз`яснень що містяться в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Кваліфікуючими ознаками розбою є, в тому числі і вчинення його за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила розбій або бандитизм. (ч. 2 ст. 187 КК України).

Кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення. (ч. 2 ст. 28 КК України).

При цьому, за практикою Верховного Суду, домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися в будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Із матеріалів провадження видно, що поведінка обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_8 під час скоєння ними нападу на потерпілого ОСОБА_9 була узгодженою, оперативною та послідовною, а обопільність їхнього умислу підтверджується також і конклюдентними діями обвинувачених.

Так, судовим розглядом даної справи, зокрема з показань обвинувачених, потерпілого, протоколу огляду із записом інформації, яка була знята з показань технічних приладів у в/ч НОМЕР_4 , встановлено, що ОСОБА_7 , який є особою яка раніше вчинила розбій та ОСОБА_8 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_9 , наблизилися до потерпілого позаду, з метою здійснення нападу на нього. При цьому ОСОБА_8 наніс потерпілому завчасно підготовленим тяжким твердим предметом, зовні схожим на цеглину, один удар в потиличну ділянку голови. В цей час ОСОБА_7 , заподіяв один удар кулаком лівої руки в обличчя потерпілому і, схопивши його за верхній одяг повалив на землю, а ОСОБА_8 в момент падіння заподіяв ще один удар вищевказаним предметом по тулубу потерпілого. Після того як ОСОБА_9 , втративши рівновагу опинився в положенні лежачи на землі, ОСОБА_8 заподіяв три удари вищевказаним предметом по тулубу потерпілому, а ОСОБА_7 два удари тим же предметом в ділянку голови. Така поведінка обвинувачених, свідчить про агресивно-насильницький характер їх дій.

Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи спільно та узгоджено, обшукали одяг потерпілого та віднайшли в кишенях одягу потерпілого гаманець із готівковими коштами, зняли каблучку із пальця правої руки потерпілого та підібрали телефон, який випав з рук потерпілого на землю в момент нанесення ОСОБА_8 першого удару. Таким чином, заволоділи майном потерпілого, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

При цьому, внаслідок заподіяних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ударів, дії яких були поєднані спільним умислом, про що свідчить узгодженість нанесення ними вдарів, у потерпілого ОСОБА_9 виникли тілесні ушкодження, які відносяться, в тому числі і до категорії легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу.

Таким чином, за результатами дослідження доказів у даному провадженні, беззаперечно встановлено, що вчинення даного злочину супроводжувалося насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, який зазнав нападу, внаслідок завданих йому ударів двома особами, по голові, внаслідок чого потерпілий втрачав свідомість і йому заподіяно тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я понад 6 діб.

За переконанням суду, показання потерпілого, є логічними послідовними, повністю узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом, а наявність тілесних ушкоджень підтверджуються висновком судової медичної експертизи.

При цьому, попередня поведінка потерпілого ОСОБА_16 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 навіть, якщо допустити що мала місце, то вона не має вирішального значення для кваліфікації дій обвинувачених. Оскільки за показаннями, як обвинувачених, так і потерпілого, конфлікт між ними відбувся за довго до вчинення обвинуваченими нападу на потерпілого. При цьому, як встановлено судом, метою нападу обвинувачених на потерпілого була не помста, а заволодіння його майном. Неправомірна поведінка потерпілого, навіть якщо і мали місце, то стала лише приводом до вчинення обвинуваченими злочину, при обставинах встановлених судом.

Таким чином аналізуючи пред`явлене ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення та оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у нападі з метою заволодінням чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу (розбої), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а відносно ОСОБА_7 , особою, яка раніше вчиняла розбій, доведена повністю поза розумним сумнівом, а їх дії обґрунтовано кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили злочин, який відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за кримінальні правопорушення проти власності. Не працює, не має сім`ї та міцних соціальних зв`язків, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є рецидив злочину.

ОСОБА_8 не судимий в силу ст. 89 КК України, не працює, не має постійного міста проживання, не має сім`ї та міцних соціальних зв`язків, за час перебування в слідчому ізоляторі зарекомендував себе посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, конкретних обставин скоєного обвинуваченими злочину, особи обвинувачених, їх вік, ставлення до вчиненого, поведінку після вчинення злочину, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, ближче до мінімальної межі санкції закону, за яким визнав їх винуватими, яке, на думку суду, є необхідним й достатнім покаранням для їх виправлення і попередження вчинення ними нових злочинів. При цьому, суд враховує, що мінімальна межа санкції ч. 4 ст. 187 КК України становить вісім років позбавлення волі, а тому, за переконанням суду, таке покарання в умовах його реального відбування, є цілком достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів. При цьому, прокурором не наведено переконливих аргументів про призначення обвинуваченим більш суворого покарання, ніж визначено судом.

Також суд не знаходить підстав для застосування при призначенні покарання обвинуваченим вимог статі 69 КК України, оскільки судом не встановлено сукупність обставин що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого обвинуваченими злочину, які щиро не розкаялися у вчиненому, хоча фактично і визнали вину частково.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд не враховує вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 05.08.2024, відповідно до якого його засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць, оскільки вказаний вирок не набув законної і переглядається судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24.02.2024 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався судом. ( т.2 а.с.65).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24.02.2024 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався судом. ( т.2 а.с.40).

З урахуванням обставин справи та висновків суду, щодо виду та розміру призначеного покарання, запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до набрання вироку законної сили необхідно залишити без змін, а саме, тримання під вартою.

За положеннями ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Таким чином, у строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно зарахувати строк їх попереднього ув`язнення, з 22.02.2024 по день ухвалення вироку суду, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт накладений ухвалою суду від 29.02.2024, на майно, а саме на мобільний телефон марки «Samsung»SM-A715F/DS, вимкнений, із пошкодженим, тріснутим у верхній частині, праворуч склом, чорного кольору, із сім-карткою, який поміщено до спеціального прозорого пакету, з написом Національна поліція України ICR0005245; а також арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду від 29.02.204 на майно, яке вилучене 22.02.2024 під час затримання ОСОБА_7 , а саме на мобільний телефон «ZTEB lade A51 Lite», IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI1: НОМЕР_6 , поміщено до сейф пакету №WAR 1272111 та рюкзак з особистими речами затриманого ОСОБА_7 , які поміщено до сейф пакету № NPU 1307445; на майно, яке вилучене 22.02.2024 під час затримання ОСОБА_8 , а саме на куртку та кепку чорного кольору, які поміщено до спец. пакету NPU1307448, гаманець чорного кольору з написом «ST», всередині якого знаходилася повістка №08с2/12, чек «Нова пошта», дві дисконтні картки, одна картка «Епіцентр», банківські картки «Ощадбанк» № НОМЕР_7 (ОСОБА_17), банківська картка «Універсальна» № НОМЕР_8 , грошові кошти купюрами номіналом 500 грн., однією купюрою, 50 грн. однією купюрою, 20 грн., двома купюрами, загальною сумою 590 грн., мобільний телефон марки «SIGMA», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 , які в подальшому поміщено до спец. пакету WAR1272107 - слід скасувати.

Щодо процесуальних витрат.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» № 11 від 07.07.1995, у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з рахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Враховуючи рівну участь обох обвинувачених у вчиненні злочину, суд вважає за необхідне стягнути з них витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи від 11.03.2024 № СЕ-19/111-24/14668-ТВ в сумі 1514 грн. 56 коп. та 2672 грн. 00 коп. за проведення судово-медичної експертизи від 23.02.2024, № 042/1-72-2024, (загальна сума 4186 грн. 56 коп.), в рівних частках з кожного, а саме по 2093 грн. 28 коп.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішую відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 18 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців, з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку, а саме з 19.03.2025.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання попереднє ув`язнення за період з 22.02.2024 до 18.03.2025 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років, з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку, а саме з 19.03.2025.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання попереднє ув`язнення за період з 22.02.2024 до 18.03.2025, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Арешт накладений Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29.02.2024 на мобільний телефон марки «Samsung»SM-A715F/DS - скасувати.

Арешт накладений Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29.02.2024 на майно, яке вилучене 22.02.2024 під час затримання ОСОБА_7 , а саме на мобільний телефон «ZTEBladeA51 Lite», IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI1: НОМЕР_6 , поміщено до сейф пакету №WAR 1272111 та рюкзак з особистими речами затриманого ОСОБА_7 , які поміщено до сейф пакету № NPU 1307445, та на майно, яке вилучене 22.02.2024 під час затримання ОСОБА_8 , а саме на куртку та кепку чорного кольору, які поміщено до спец. пакету NPU1307448, гаманець чорного кольору з написом «ST», всередині якого знаходилася повістка №08с2/12, чек «Нова пошта», дві дисконтні картки, одна картка «Епіцентр», банківські картки «Ощадбанк» № НОМЕР_7 (ОСОБА_17), банківська картка «Універсальна» № НОМЕР_8 , грошові кошти купюрами номіналом 500 грн., однією купюрою, 50 грн. однією купюрою, 20 грн., двома купюрами, загальною сумою 590 грн., мобільний телефон марки «SIGMA», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 , які в подальшому поміщено до спец. пакету WAR1272107 - скасувати.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Samsung»SM-A715F/DS, із пошкодженим, тріснутим у верхній частині, праворуч склом, чорного кольору, із сім-карткою, який поміщено до спеціального пакету № 3743797, переданий для зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві - повернути потерпілому ОСОБА_9 , як належне йому майно;

-обручку, яка виконана із сплаву на основі золота, 585 проба, масою 3,01 гр., передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити останньому, як належне йому майно;

-мобільний телефон «ZTEB lade A51 Lite», який поміщено до сейф пакету №WAR 1272111 та рюкзак з особистими речами затриманого ОСОБА_7 , які поміщено до сейф пакету № NPU 1307445, передані для зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві - повернути ОСОБА_7 , як належне йому майно;

-куртку та кепку чорного кольору, які поміщено до спец. пакету NPU1307448, гаманець чорного кольору з написом «ST», всередині якого знаходилася повістка №08с2/12, чек «Нова пошта», дві дисконтні картки, одна картка «Епіцентр», банківські картки «Ощадбанк» № НОМЕР_7 (ОСОБА_17), банківська картка «Універсальна» № НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «SIGMA», чорного кольору, які поміщено до спец. пакету WAR1272107, передані для зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві - повернути ОСОБА_8 , як належне йому майно;

-два недопалки, ґудзик, які поміщені до паперових конвертів та передані для зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві - знищити.

-грошові кошти купюрами номіналом 500 грн., однією купюрою, 50 грн. однією купюрою, 20 грн., двома купюрами, загальною сумою 590 грн., вилучені під час затримання ОСОБА_8 , які поміщено до спец. пакету WAR1272107, та передані для зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи від 11.03.2024 № СЕ-19/111-24/14668-ТВ та за проведення судово-медичної експертизи від 23.02.2024, № 042/1-72-2024 по 2093 (дві тисячі дев`яносто три) грн. 28 коп. з кожного.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається до Київського Апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1