Справа № 502/2725/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2025 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0001415 від 23.10.2024 р.

відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вилкове Ізмаїльського (колишнього Кілійського) району Одеської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого за наймом без офіційного оформлення трудових відносин, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2024 р. приблизно о 10:30 ОСОБА_5 перебуваючи поблизу будинку № 107 по вул. Козацькій в м. Кілія Ізмаїльського району Одеської області в ході сварки з ОСОБА_4 , яка виникла на ґрунті неприязних відносин, що виникли раптово, в ході реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи в лівій руці металевий монтувальний лом, наніс ним один удар по голові ОСОБА_4 . Надалі, від отриманого удару потерпілий ОСОБА_4 закрив свою голову правою рукою, коли ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи в лівій руці металевий монтувальний лом, наніс ним другий удар в область голови потерпілого в той час, коли він закривав голову своєю правою рукою, в у зв`язку з чим лом влучив у руку потерпілому. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді рубця правої скронево-тім`яної області, який не є небезпечним для життя тілесним ушкодженням, приводить до розладу здоров`я більше ніж 6 днів, але не більше як 21 день та відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а також закритого перелому нижньої частини правої ліктьової кістки, який не є небезпечним для життя тілесним ушкодженням, призвів до тривалого розладу здоров`я строком більше як 21 день та відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_4 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 після роз`яснення йому суті пред`явленого обвинувачення зазначив, що свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнає. Після цього в ході допиту обвинувачений дав показання про те, що він знайомий з потерпілим ОСОБА_4 на протязі декількох років, оскільки вони вдвох працюють на місцевих підприємців на ринку в м. Кілія, та до цього між ними неприязних відносин не було. 24.09.2024 р. він за проханням знайомого підприємця підійшов до продавця, що торгував кавунами та хотів дізнатися у нього їх ціну. В цей час до нього підійшов потерпілий, який у грубій формі звернувся до нього. Далі, в цей же день обвинувачений допомагав одному з підприємців відчепити причеп за допомогою металевої арматури. Коли після цього по вулиці повз нього проходив потерпілий ОСОБА_4 , який знову у грубій формі звернувся до нього, обвинувачений, який був знервований через тривалу хворобу його цивільної дружини та обурений попередньою поведінкою потерпілого, вдарив його металевою арматурою по голові, хоча хотів попасти по плечу, після чого наніс ще один удар, який попав в праву руку потерпілому, оскільки той прикрив нею свою голову. В останньому слові обвинувачений також зазначив, що визнає свою вину у пред`явленому обвинуваченні.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у пред`явленому обвинуваченні підтверджується наступними доказами, дослідженими в ході судового розгляду:

- Даними з показань в ході допиту потерпілого ОСОБА_4 про те, що він знайомий з обвинуваченим та підтвердив, що раніше між ними неприязних відносин не було. Також підтвердив, що в день, коли відбулись відповідні події, між ним та обвинуваченим мала місце сварка на ринку. Показав, що коли він після цього повертався додому з ринку, то проходячи біля будинку обвинуваченого, побачив, як той стоїть на вулиці з металевою арматурою в руці. Коли потерпілий проходив повз обвинуваченого, той раптово вдарив його металевою арматурою по голові, внаслідок чого була розсічена шкіра та виникла кровотеча. Коли обвинувачений наносив другий удар, потерпілий прикрив голову правою рукою, куди і потрапив цей удар. Після цього потерпілий прийшов додому, де повідомив дружині, що із ним відбулося. Після цього вони викликали співробітників поліції та швидкої допомоги. Далі в міській лікарні йому наклали шви на рану на голові, а також був накладений гіпс на руку в місці отриманого перелому.

- Даними з прийнятої слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області заяви ОСОБА_4 від 23.10.2024 р., згідно якої він просить прийняти міри до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 24.09.2024 наніс йому удари в область голови та правої руки, у зв`язку з чим він просить залучити його як потерпілого до кримінального провадження / а.к.п. 42/.

- Даними з висновку експерта № 31 складеного 24.10.2024 р. за наслідком проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно яких: «1. У ОСОБА_4 виявлено такі тілесні ушкодження рубець правої скронево-тім`яної області, який може бути наслідком загоєння забійної рани та закритий перелом нижньої частини правої ліктьової кістки, які спричинені від дії будь-якого тупого, твердого предмету та за давниною спричинення можуть відповідати термінам часу обставин справи. 2. У ОСОБА_4 виявлений рубець правої скронево-тім`яної області, який може бути наслідком загоєння забійної рани, не є небезпечним для життя тілесним ушкодженням, приводить до розладу здоров`я більше ніж 6 днів, але не більше як 21 день та відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Виявлений закритий перелом нижньої частини правої ліктьової кістки не є небезпечним для життя тілесним ушкодженням, привів до тривалого розладу здоров`я строком більше як 21 день та згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.2.1. та п. 2.2.2. відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. 3. У ОСОБА_4 тілесні ушкодження спричинені внаслідок дії твердих, тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею з місцем прикладання їх до області правої скронево-тім`яної частини та області правого передпліччя. 4. Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження по своєму характеру та локалізації малоймовірно механізму їх спричинення під час падіння з висоти власного зросту» /а.к.п.43-45/.

Суд відповідно до положень ч. 6 ст. 22 КПК України зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків; при цьому клопотань про дослідження інших доказів в ході судового розгляду, учасники судового провадження не заявляли.

Оцінюючи згідно положень ст. 94 КПК України вищенаведені докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності, провівши судовий розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченого та в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні відповідного кримінального правопорушення доведена.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:

Обставину, яка пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставину, яка обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

На підставі викладеного та з урахуванням даних про особу обвинуваченого, зокрема, того, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на спеціальних обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, суд приходить до висновку, що для перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі в середній межі даного виду покарання, визначеній санкцією ч. 1 ст. 122 КК України.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини і досудову доповідь органу пробації, відповідно до якої згідно з довідкою-характеристикою з органу Національної поліції будь-яких скарг на обвинуваченого не надходило, з урахуванням чого та інших викладених у досудовій доповіді обставин орган пробації дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі є можливим, оскільки він не становить високого ризику небезпеки для суспільства, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, на підставі чого приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази в ході судового розгляду не надавались та не досліджувались.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому за цим законом покарання 2 роки позбавлення волі.

У відповідності до положень ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді 2 років позбавлення волі, якщо він на протязі 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_5 відраховувати з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1