Справа № 541/4447/24
Провадження № 1-кс/541/61/2025
У Х В А Л А

17 січня 2025 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000533 від 14.05.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольська Комуна, м. Конотоп, Сумської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 17.04.2024 Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1, 2 ст. 311 КК України,

в с т а н о в и в:

14 січня 2025 року заступник начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 зазначивши серед ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділення Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2024 за № 0000533 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1, 2 ст. 311 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що наприкінці листопада 2024 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, маючи на меті виготовлення їх без мети збуту, а саме для власного вживання, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, незаконно придбав достеменно невстановлену кількість прекурсору сірчаної кислоти, яку почав незаконно зберігати з метою виготовлення психотропних речовин в приміщенні гаражу, що перебуває у його користуванні за адресою: АДРЕСА_3 .

21.12.2024 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді в приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_3 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_4 серед решти виявлено та вилучено пластикову ємкість, частково заповнену рідкою речовиною, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/22718-НЗПРАП від 25.12.2024 є сірчаною кислотою, яка віднесена до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю (45% і більше), об`ємом 970 мл.

Вказаний прекурсор ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою використання для виготовлення психотропних речовин, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Крім того, діючи повторно, на початку грудня 2024 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, маючи на меті виготовлення їх без мети збуту, а саме для власного вживання, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, незаконно придбав достеменно невстановлену кількість прекурсору фенілнітропропену, який почав незаконно зберігати з метою виготовлення психотропних речовин в приміщенні гаражу, що перебуває у його користуванні за адресою: АДРЕСА_3 .

21.12.2024 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді в приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_3 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_4 серед решти виявлено та вилучено пакет з речовиною жовтого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/22719-НЗПРАП від 27.12.2024 містить фенілнітропропен, який віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, масою 10,938 г, що відповідно до Таблиці великих та особливо великих розмірів прекурсорів, що знаходяться в незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188, в редакції Наказу МОЗ України від 29.07.2010 № 634, є великим розміром.

Вказаний прекурсор ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою використання для виготовлення психотропних речовин, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Крім того, у середині грудня 2024 року, більш точного періоду часу в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці в м. Лохвиця Миргородського району, ОСОБА_4 , маючи намір та бажання, направлені на незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту, придбав наркотичний засіб канабіс у двох прозорих пакетиках на пазовій застібці, які переніс до приміщення гаражу, яке перебуває у його постійному користуванні за адресою: АДРЕСА_3 , здійснивши тим самим незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту.

У подальшому, продовжуючи свої умисні дії, вказаний засіб ОСОБА_4 почав зберігати в приміщенні гаражу за вищевказаною адресою, здійснивши тим самим її незаконне зберігання.

21.12.2024 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді в приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_3 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_4 серед решти виявлено та вилучено два пакетики з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/22722-НЗПРАП від 25.12.2024 є канабісом, що віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою у висушеному стані, 0,772 г та 4,609 г, тобто загальною масою 5,383 г, яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Крім того, 20 грудня 2024 року, у вечірній час більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 , рухаючись повз сосновий парк в м. Лохвиця Миргородського району, на доріжці виявив прозорий пакетик на пазовій застібці з кристалічною речовиною. При цьому, переконавшись, що виявлена ним речовина є психотропною, а саме особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, обіг якої заборонено, ОСОБА_4 маючи намір та бажання, направлені на незаконне придбання психотропних речовин без мети збуту, забрав вказаний пакетик, тим самим здійснив її незаконне придбання.

В подальшому, продовжуючи свої умисні дії, вказану речовину ОСОБА_4 почав зберігати при собі в кишені сумки, здійснивши тим самим її незаконне зберігання.

21.12.2024 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді в приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_3 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_4 в ході чого проведено особистий обшук останнього, в результаті якого в сумці серед решти виявлено та вилучено кристалічну речовину в пакетику, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/22710-НЗПРАП від 26.12.2024 містить PVP, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, масою в речовині 0,497 г, яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Крім того, 20 грудня 2024 року, у вечірній час, більш точного періоду в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , у приміщенні гаражу по АДРЕСА_3 , яке перебуває у його постійному користуванні, маючи умисел, спрямований на незаконне виготовлення психотропної речовини амфетаміну, без мети збуту, з метою власного вживання, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, з попередньо придбаних інгредієнтів, матеріалів та засобів, незаконно виготовив психотропну речовину амфетамін у великих розмірах, чим здійснив її незаконне виготовлення.

Попередньо виготовлений амфетамін у великих розмірах ОСОБА_4 почав незаконно зберігати при собі, періодично вживаючи, а також, попередньо частково відсипавши до окремого пакетика, в господарському приміщенні за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , куди попередньо переніс, чим здійснив незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту.

21.12.2024 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді в приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_3 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_4 серед решти виявлено та вилучено пластикову дощечку з банківською карткою, на поверхні яких згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/22723-НЗПРАП від 27.12.2024 виявлено нашарування, що містить амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, а також порошкоподібну речовину з поверхні дощечки, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/22723-НЗПРАП від 27.12.2024 містить амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,050 г.

Під час проведення обшуку приміщення гаража за вказаною адресою проведено особистий обшук ОСОБА_4 , в ході якого в сумці останнього серед решти виявлено та вилучено білу речовину в пакетику, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/22712-НЗПРАП від 27.12.2024 містить амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 6,280 г.

21.12.2024 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в господарській будівлі виявлено та вилучено пакетик з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/22707-НЗПРАП від 25.12.2024 містить амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,063 г.

Загальна маса вилученої за місцем проживання, в приміщенні гаражу та при особистому обшуку ОСОБА_4 психотропної речовини амфетаміну, обіг якої обмежено, яку останній незаконно виготовив та зберігав без мети збуту, становить 6,393 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться в незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188, в редакції Наказу МОЗ України від 29.07.2010 № 634, є великим розміром.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1, 2 ст. 311 КК України, як: незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин; незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, вчинено повторно, у великих розмірах; незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту; незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту; незаконне придбання, виготовлення та зберігання психотропних речовин без мети збуту, у великих розмірах.

При розгляді клопотання слідчим суддею прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити з посиланням на ризики, наведені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 при розгляді клопотання не заперечував щодо застосування запобіжного заходу, однак просив встановити період перебування під домашнім арештом з 23 години або з початком комендантської години (00:00 годин) до 06 години ранку, оскільки він працює неофіційно та займається ремонтом автомобілів, у зв`язку з чим може затримуватися на роботі. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання його батьків, однак фактично проживає разом із дружиною та малолітньою донькою за адресою: АДРЕСА_2 . Суду пояснив, що до вилученого майна в ході обшуку приміщення гаражу немає ніякого відношення, оскільки не вживає заборонені речовини, а також в даному приміщенні працює не один.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 14.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1, 2 ст. 311 КК України.

30.12.2024 року заступником начальника СВ Миргородського РВП за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

11.01.2025 заступником начальника СВ Миргородського РВП за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1, 2 ст. 311 КК України.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1, 2 ст. 311 КК України, є обґрунтованою, так як підтверджується: повідомленням щодо вчинення кримінального правопорушення від 14.05.2024; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 21.12.2024; протоколом обшуку в приміщенні гаражу, що перебуває у користуванні ОСОБА_4 від 21.12.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; висновками експертів, за результатами судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також іншими матеріалами у своїй сукупності.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1, 2 ст. 311 КК України, в період іспитового строку, які є проступками та нетяжкими злочинами, санкція за найтяжче з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше судимий, а саме 17.04.2024 Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, має молодий вік, одружений, на його утриманні перебуває малолітня донька 2020 року народження, офіційно не працює, проживає не за місцем реєстрації,не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра. Зважаючи на вищевикладені обставини існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, отже суд вважає, що лише такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт із забороною покидати місце свого проживання в нічний час, в змозі запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, сукупність наявних ризиків, а також враховуючи дані про особу підозрюваного вказують на відсутність підстав вважати, що менш м`який запобіжний захід, здатний забезпечити запобігання настанню вказаних ризиків.

Оскільки робочий день підозрюваного закінчується близько 23 години, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати домашній арешт із забороною залишати житло за місцем проживання у період часу з 23 години 00 хвилин однієї доби до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як домашній арешт з забороною покидати місце свого проживання у визначений період часу, здатний запобігти доведеним ризикам.

При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; не відлучатися з території Миргородського району Полтавської області без дозволу, прокурора або суду.

З вище викладених обґрунтувань суд не знаходить підстав для обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 181, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 датоване 11.01.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1, 2 ст. 311 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 23 години 00 хвилин однієї доби до 06 години 00 хвилин наступної доби.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися з території Миргородського району Полтавської області без дозволу, прокурора або суду.

Строк дії цієї ухвали два місяці до 17 березня 2025 року включно.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області на території обслуговування якого проживає підозрюваний, зобов`язавши цей орган негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 .

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд даного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1