Справа № 308/3703/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 10.03.2025 року, про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця АДРЕСА_1 , що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, технічного працівника Яроцької початкової школи-філії Великолазівського ліцею Баранинської сільської ради, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом дізнання встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в липні 2024 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на підроблення офіційного документа, а саме: особистої медичної книжки форми №1-ОМК, з метою отримання подальшого допуску до роботи технічного працівника Яроцької початкової школи-філії Великолазівського ліцею Баранинської сільської ради, Закарпатської області, однак не бажаючи проходити обов`язковий медичний огляд у медичній установі, який визначений Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року №559 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 955) та інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21 лютого 2013 року, діючи всупереч положень ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06 квітня 2000 року (зі змінами внесеними Законом України № 3302-ІХ від 09.08.2023), реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підробку офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такі документи надає права та звільняє від обов`язків, використовуючи комп`ютер з програмним забезпеченням та струменевий кольоровий принтер, роздрукував бланк особистої медичної книжки форми № 1-ОМК серії 1ААМ №644946, з штампом та печатками ТОВ «ГУД-ДОК», після чого за допомогою кулькової ручки виконав у вказаному бланку особистої медичної книжки № 1-ОМК рукописний текст, де зазначив своє прізвище ім`я та по-батькові, а також відомості про проходження ним обов`язкового медичного огляду 22 липня 2024 року в ТОВ «ГУД-ДОК», тоді як насправді медичний огляд він не проходив та вказані відомості, штампи та печатки цим медичним закладом до його особистої медичної книжки не вносились, чим у такий спосіб виготовив завідомо підроблений документ, з метою подальшого його використання.

У такий спосіб ОСОБА_3 обвинувачується у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Окрім того в ході досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідки, які можуть настати після їх вчинення, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час у вересні 2024 року, перебуваючи в службовому кабінеті директора Великолазівського ліцею Баранинської сільської ради, Закарпатської області під час проходження перевірки дотримання вимог, проходження періодичного профілактичного медичного огляду працівниками окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, з метою використання завідомо підробленого офіційного документу та уникнення обов`язку профілактичного медичного огляду і відсторонення від роботи, передбаченого вимогам ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року, шляхом обману, який виразився у замовчуванні відомостей, які мають бути ним повідомлені, пред`явив директору Великолазівського ліцею Баранинської сільської ради, Закарпатської області завідомо підроблений офіційний документ: особисту медичну книжку форми № 1- ОМК, серії 1ААМ №644946, виданої на його ім`я, із внесеними до неї неправдивими відомостями про проходження ним 22 липня 2024 року профілактичного медичного огляду у ТОВ «ГУД-ДОК», які начебто внесені ТОВ «ГУД-ДОК», тоді як насправді медичний огляд 22 липня 2024 року у ТОВ «ГУД-ДОК» він не проходив та вказані відомості, штампи та печатки цим медичним закладом до його особистої книжки не вносились, чим у такий спосіб використав завідомо підроблений документ.

Встановлено, що громадянин ОСОБА_3 використав підроблену особисту медичну книжку форми № 1-ОМК, видану на його ім`я, із внесеними до неї неправдивими відомостями про проходження ним профілактичного медичного огляду у ТОВ «ГУД-ДОК».

Окрім цього встановлено, що медичний центр ТОВ «ГУД-ДОК» свою діяльність довготривалий час не здійснює.

У такий спосіб ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.

Як встановлено судом, відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності його захисника ОСОБА_4 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. При цьому у даній заяві обвинуваченим ОСОБА_3 зазначено, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згоден та не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та з урахуванням його заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст. ст. 381, 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, а саме у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та використання завідомо підробленого документа, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним проступку, дані про особу винного, який згідно з довідкою КНП "Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня" Ужгородської міської ради від 12.03.2025 №803/01-10 на обліку у лікаря нарколога та психіатра, фтизіатрів не перебуває, згідно з характеристикою Баранинської сільської ради №65/3 від 06.03.2025 характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставиною, визначеною ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, вчинених проступків, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу розміром однієї тисячі (1000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, підозрюваному необхідно призначити покарання у вигляді штрафу розміром п`ятдесят (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальних витрат немає.

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі тисячі (1000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі тисячі (1000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: особиста медична книжка 1ААМ №644946, видану на прізвище ОСОБА_3 , який зберігається при матеріалам кримінального провадження знищити.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1