Справа № 274/1455/25
Провадження № 1-кс/0274/456/25
У Х В А Л А

27.02.25 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), захисника адвоката ОСОБА_4 (далі Захисник), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000193 від 25.02.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, громадянин України, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання (зі слів): АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав, на питання слідчого судді щодо розміру застави, якій необхідно визначити у разі, якщо клопотання буде задоволено, пояснив, що просить визначити розмір застави не менше 800 000,00 грн., оскільки саме такою є вартість пошкодженого внаслідок кримінального правопорушення майна (автомобіля).

Захисник проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що ризики, наведені у клопотанні, не знаходять свого підтвердження. Підозрюваний ОСОБА_5 не переховувався, сам прийшов до відділу поліції, а до того знаходився за місцем проживання. Підозрюваний ОСОБА_5 не вчиняв незаконного впливу на свідків, відсутні дані, що він намагався зв`язатися зі свідками. Підозрюваний ОСОБА_5 в силу статті 89 Кримінального кодексу України є не судимим, докази оголошення його у розшук як військовослужбовця, що самовільно залишив військову частину, не надані, а відомості про самовільно залишення ним військової частини не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Більше того, докази залишення підозрюваним ОСОБА_5 військової частини до клопотання не додані, роздруківка з бази даний "АРМОР" таким доказом не є. Підозрюваний ОСОБА_5 має неповнолітню дитину. Розмір застави, який просить визначити Прокурор у разі задоволення клопотання, суперечить законодавству України. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляд домашнього арешту у період доби з 23:00 до 7:00 за адресою його фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав Захисника, та додатково пояснив, що він визнає вину, добровільно прибув до відділу поліції 25.02.2025 р. до 14:00.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення про підозру від 25.02.2025 р., яке 26.02.2025 р. було вручено підозрюваному ОСОБА_5 , останній підозрюється в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 Кримінального кодексу України, а саме у наступному.

24.02.2025 р. у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_5 , який перебував за адресою: АДРЕСА_3 , виник умисел на знищення шляхом підпалу майна ОСОБА_7 , а саме автомобіля марки "BMW", модель "X5" у кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на знищення вказаного автомобіля шляхом підпалу, 25.02.2025 р. близько 02:00 ОСОБА_5 , маючи при собі заздалегідь заготовлену полімерну пляшку із запалювальною сумішшю (нафтопродуктом бензином), ОСОБА_8 , знаючи де саме припаркований автомобіль ОСОБА_7 , який був розташований поруч будинку № 5-А, що по вул. Житомирській у м. Бердичеві Житомирської області, маючи на меті знищити його майно шляхом підпалу, на ґрунті особистих неприязних стосунків з мотивів помсти, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, облив запалювальною сумішшю задню праву частину автомобіля марки "BMW", модель "X5" у кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 800 000,00 грн., належного потерпілому ОСОБА_7 , за допомогою запальнички, бажаючи настання наслідків у вигляді знищення вищевказаного майна, підпалив праву задню частину вказаного автомобіля,тим самим здійснив його підпал, після чого з місця вчинення злочину зник.

Внаслідок підпалу ОСОБА_5 та виниклої пожежі автомобіль марки "BMW", модель "X5", у кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , був знищений вогнем до повної непридатності, що унеможливлює його використання за призначенням, чим завдано потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 800 000,00 грн.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколом від 25.02.2025 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_7 , протоколом від 25.02.2025 р. огляду місця події земельної ділянки за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, на відстані близько 25 метрів від будинку № 5-А, протоколом від 25.02.2025 р. огляду місця події ділянки місцевості за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, актом від 25.02.2025 р. про пожежу, протоколом від 25.02.2025 р. допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , протоколами від 25.02.2025 р. допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом від 25.02.2025 р. пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 та довідкою-додатком до цього протоколу, двома протоколами від 25.02.2025 р. огляду предметів, протоколом від 25.02.2025 р. допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бердичеві Житомирської області, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , достовірні відомості про адресу фактичного місця проживання відсутні, з його слів АДРЕСА_2 , за зареєстрованим місцем проживання характеризується як такий, що не конфліктним, громадський порядок не порушує, заяв та скарг від сусідів стосовно нього не надходило, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.09.2008 р. засуджений за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 186 Кримінального кодексу України, а також статтею 104 Кримінального кодексу України, вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.04.20210 р. засуджений за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України, вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.04.2012 р. був засуджений за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України, що підтверджується його поясненнями, інформацією про особу від 26.02.2025 р. Державної міграційної служби України, довідками від 25.02.2025 р. та від 26.02.2025 р. про судимість, довідкою-характеристикою від 25.02.2025 р., складеною старшим дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_16 , записами від 26.02.2025 р. лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на зворотному боці листа від 25.02.2025 р. Слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 призваний 28.03.2024 р. на військову службу по мобілізації та направлений для проходження до військової служби, що підтверджується листом від 25.02.225 р. ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З роздруківки, як пояснив Прокурор, даних з бази "АРМОР" випливає, що підозрюваний ОСОБА_5 16.05.2024 р. самовільно залишив місце тимчасової дислокації військової частини.

Разом з тим, ця роздруківка містить запис такого змісту "Увага! Інформація потребує додаткової перевірки!".

При цьому у матеріалах справи відсутній витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з відомостями щодо самовільного залишення підозрюваним ОСОБА_5 місця тимчасової дислокації військової частини або інші докази, які б могли підтвердити цю обставину.

Однак, підозрюваним ОСОБА_5 та його Захисником під час розгляду клопотання не було надано будь-яких пояснень з приводу законності підстав його перебування у. Бердичеві Житомирської області, а не у місці тимчасової дислокації військової частини.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що все ж таки є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 самовільно залишив місце тимчасової дислокації військової частини.

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати, чи має підозрюваний ОСОБА_5 постійне місце роботи, під час розгляду клопотання він та його Захисник не посилалися на те, що він працевлаштований, та не заперечували проти того, що не працює, як це зазначено у клопотанні Слідчого, а тому слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_5 постійне місце роботи не має.

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , під час розгляду клопотання він та його Захисник не посилалися на те, що він має незадовільний стан здоров`я, а тому слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_5 має задовільний стан здоров`я.

Слідчий суддя не приймає до уваги посилання підозрюваного ОСОБА_5 та його Захисника, на те, що підозрюваний ОСОБА_5 має неповнолітню дитину, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цієї обставин ними не подано, так як і не подано ними будь-яких доказів, на підставі яких можна з`ясувати міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, а тому слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язку у місці його постійного проживання.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених частиною другою статті 194 Кримінального кодексу України, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, він має молодий вік, задовільний стан здоров`я, не має міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання, не має постійного місця роботи, є достатні підстави вважати, що він самовільно залишив місце тимчасової дислокації військової частини, то існують ризики того, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя відхиляє доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його Захисника про те, що той добровільно прибув до відділу поліції, оскільки вони спростовуються протоколом від 25.02.2025 р. допиту підозрюваного ОСОБА_5 , якого випливає, що на наступний день після подій, про які йдеться у письмовому повідомлення про підозру від 25.02.2025 р., тобто 25.02.2025 р. до підозрюваного ОСОБА_5 приїхали працівники поліції. Протокол не місить будь-яких пояснень підозрюваного ОСОБА_5 , що він добровільно прибув до відділу поліції. Протокол не містить будь-яких зауважень підозрюваного ОСОБА_5 та його Захисника, а навпаки, місить напис підозрюваного ОСОБА_5 "З моїх слів записано вірно, мною прочитано", та напис Захисника "Допитаний у моїй присутності. Заяв не маю".

Так як підозрюваний ОСОБА_5 раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності (був засуджений), а також є достатні підстави вважати, що він самовільно залишив місце тимчасової дислокації військової частини, то існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушень, а також наявні ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 194 Кримінального кодексу України, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, він має молодий вік, задовільний стан здоров`я, не має міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання, не має постійного місця роботи (а тому не має регулярного доходу, і, як наслідок, має незадовільний матеріальний стан), є достатні підстави вважати, що він самовільно залишив місце тимчасової дислокації військової частини, існує ризик повторення ним протиправної поведінки.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що встановленим вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Виходячи зі статей 182, 183 та 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Пояснення Прокурора щодо визначення розміру застави не менше 800 000,00 грн. не відповідає пункту 2 частини п`ятої статті 182 Кримінального кодексу України, якою встановлено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто у даному випадку розмір застави не може перевищувати 242 240,00 грн.

При цьому слідчим суддею не встановлено, що застава у зазначеній межі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на неї обов`язків.

Слідчий суддя, враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, зокрема, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується нейтрально, відсутність в нього постійного місця роботи, вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, має становити 151 400,00 грн. (п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), при внесенні якої його має бути зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та виконувати наступні обов`язки:

не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини першої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, зважаючи на клопотання Слідчого, протокол від 25.02.2025 р. затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, та строку досудового розслідування, визначає дату закінчення дії ухвали 25.04.2025 р. (включно).

Керуючись статями 176 178, 182, 183, 194, 196, 197, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Визначити розмір застави 151 400,00 грн., при внесенні якої зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та виконувати наступні обов`язки:

не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4. Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі невиконання цих обов`язків внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

5. Визначити дату закінченні дії ухвали 25.04.2025 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1