Справа №751/2188/25
Провадження №1-кс/751/651/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2025 р. м. Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000009 від 22.01.2025 р., за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.5 ст.407 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кузничі, Городнянського району, Чернігівської області, громадянки України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.307, ч.5 ст.407 КК України -

за участю:

прокурор - ОСОБА_5 ,

підозрювана - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

1. 08.03.2025 р. слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб без визначення розміру застави.

2. Вказується, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000009 від 22.01.2025 р., за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст. 307, ч.5 ст.407 КК України.

3. 07.03.2025 р. о 22 год. 50 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

08.03.2025 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, перед-бачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.5 ст.407 КК України, а саме: у самовільному залишенні військової частини або місця служби; у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні, психотропної речовини з метою збуту, в особливо великих розмірах, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

4. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень наявністю ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК, неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просив застосувати до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

ІІ. Позиція сторін

5. В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, наполягав на його задоволенні.

6. Підозрювана не заперечувала обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні інкримінованих їй злочинів, в частині розгляду клопотання про обрання виду запобіжного заходу покладалась на розсуд суду.

ІІІ. Процедура

7. Порядок застосування запобіжних заходів визначений ст.194 КПК України. Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується органом досудового слідства необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надані 08.03.2025 р. підозрюваній.

8. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

9. Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є на-явність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

10. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ух-вали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

11. Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторо-нами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність об-ґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

IV. Оцінка слідчого судді

12. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст.194 КПК України зобов`язаний з`ясувати наступні обставини:

12.1 Наявність статусу підозрюваного

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, перед-баченому ст.ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру.

08.03.2025 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, перед-бачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.5 ст.407 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами.

Отже, у відповідності до вимог ст.42 КПК України, ОСОБА_4 має статус підозрюваної у цьому кримінальному провадженні і щодо неї може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

12.2 Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

Слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи не-винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно повідомлення про підозру від 08.03.2025 р. ОСОБА_4 підозрюється у самовільному залишенні військової частини або місця служби; у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні, психотропної речовини з метою збуту, в особливо великих розмірах, повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.5 ст. 407 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що сукупність наданих слідчим та прокурором доказів, зокрема: протокол про результати проведення НСРД негласне отримання зразків від 06.02.2025 р.; висновок експерта № СЕ-19/125-25/2506-НЗПРАП від 20.02.25 р.; протоколи про результати проведення НСРД накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 17.02.2025 р.; висновки експерта №№ СЕ-19/125-25/2511-НЗПРАП, СЕ-19/125-25/2508-НЗПРАП, СЕ-19/125-25/2513-НЗПРАП від 21.02.25 р.; протоколи про результати проведення НСРД накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 18.02.2025 р.; висновки експерта №№ СЕ-19/125-25/2504-НЗПРАП, СЕ-19/125-25/2503-НЗПРАП від 20.02.2025 р., СЕ-19/125-25/2512-НЗПРАП від 21.02.25 р.; протокол огляду речей та документів від 22.02.2025 р.; протокол про результати проведення НСРД спостереження за особою від 06.03.2025 р.; протокол ОМП від 19.02.2025 р.; висновок експерта № СЕ-19/125-25/2506-НЗПРАП від 20.02.25 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 07.03.2025 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07.03.2025 р.; протокол обшуку від 07.03.2025 за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_9 та ОСОБА_4 та за участі ОСОБА_10 ; висновки експерта № СЕ-19/125-25/3320-НЗПРАП, СЕ-19/125-25/3321-НЗПРАП, СЕ-19/125-25/3322-НЗПРАП від 07.03.25 р.; матеріали службового розслідування по факту неприбуття особового складу для подальшого проходження військової служби, відповідно до якого ОСОБА_4 не прибула для подальшого проходження військової служби; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 06.03.2025 р.; протокол затримання ОСОБА_4 від 07.03.2025 р. дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.5 ст. 407 КК України, та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу.

12.3 Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти об-ґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

В поданому клопотанні слідча вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального право-порушення; ризик незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.5 ст.407 КК України, які відносяться до категорії тяжких і особливо тяжких злочинів санкція яких, не є альтернативною та передбачає лише покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, яке може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права, початкову стадію досудового розслідування, обставини вчинення злочинів, а також обставини, передбачені ст.178 КПК України, що характеризують підозрювану.

Зокрема, ОСОБА_4 , раніше не притягувалась до кримінальної та адміністративної відповідальності, має зареєстроване місце проживання, що відмінне від фактичного місця проживання, вік та освіту, самовільне залишення місця служби, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваної за місцем її фактичного проживання, обставини скоєного злочину (дистанційний безконтактний збут наркотичних засобів, кількість епізодів, засоби конспірації), та інші обставини, що передбачені ст.178 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про доведення стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та встановлених вище особистісних характеристик особи підозрюваної, що обумовлено, в першу чергу, загрозою можливого призначення покарання, а відтак свідчить про обґрунтованість цього ризику. Наслідки ризику втечі для підозрюваної у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і його процедура виконання покарання.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підтверджується тим, що підозрювані скоювали злочини пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин, шляхом так званих «закладок» і на даний час орган досудового розслідування встановлює місцезнаходження вказаних місць, а тому будучи на волі підозрювані матимуть можливість знищити так звані «закладки». Крім того, протиправна діяльність підозрюваних, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, мала триваючий характер та безпосередньо пов`язана з придбанням та збуту значного обсягу психотропних речовин місцезнаходження яких наразі досудовим розслідуванням не встановлено.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у даному кримінальному провадженні слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від особи, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: отримання показань на стадії досудового розслідування та безпосередній допит свідків вже на стадії судового розгляду.

Відтак, ризик впливу на свідків з метою відмови від надання показань чи її зміни існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Слушними є доводи слідчого щодо існування ризику вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень, з огляду на систематичність діянь, що інкримінуються підозрюваній у даному кримінальному провадженні, заходи конспірації, які застосовувались при вчиненні злочинів, і в сукупності свідчать про обдуманість підозрюваною власних дій, та як наслідок вказують про високу ймовірність вчинення нових кримінальних правопорушень, що пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин.

Окрім того, до ризиків належить наявність введеного в Україні воєнного стану, оскільки вказана обставина суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Слідчий суддя наголошує, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Враховуючи надані сторонами докази, суд вважає, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними підозрюваної, є достатньо високими.

12.4 Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

Приймаючи до уваги суть та характер злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , існування високого ступеня ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, відомостей про особу підозрюваної, яка не має стримуючих факторів від продовження протиправної поведінки, міцних соціальних зв`язків, легальних джерел доходу (ухилення від військової служби), слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування до ОСОБА_12 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатен ані запобігти встановленим ризикам щодо підозрюваної, ані забезпечити її нале-жну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити роз-мір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється у межах від вісім-десяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим положеннями п.5 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до ч.8 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого статтями 407 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Суд в даному випадку позбавлений права дискреційного застосування такої норми закону та не може перебирати на себе функції законодавчого органу або своїми рішеннями відступати від правових норм чи змінювати їх.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд вважає за можливе не визначати підозрюваній розмір застави у кримінальному провадженні.

V. Межі строку дії запобіжного заходу

13. Враховуючи те, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.5 ст. 407 КК України, яким в даному випадку є 08.03.2025 р. (п.4 ч.3 ст.219 КПК України), слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.05.2025 р. (в межах строку досудового розслідування).

Керуючись ст.ст.131,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000009 від 22.01.2025 року за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.5 ст.407 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 шістдесят днів, тобто до 05.05.2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, слідчому та прокурору - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1