Провадження №1-кс/522/1008/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб УСБУ в Одеській області,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб УСБУ в Одеській області, в якій просить зобов`язати слідчого або уповноважену особу УСБУ в Одеській області, відповідно ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР за суспільно небезпечне діяння, передбачені ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 114-1, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 368-2, ч. 1 ст. 368-5 КК України, відносно прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 та протягом п`яти робочих днів з дня внесення відповідних відомостей до ЄРДР з дотриманням правил підслідності передати наявні матеріали до відповідного органу досудового розслідування, надати заявнику витяг з ЄРДР.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на наступне.

Посадові особи УСБУ в Одеській області умисно не внесли відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 114-1, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 368-2, ч. 1 ст. 368-5 КК України, прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 за його заявою від 23.12.2024 року.

В порушення вимог ст.214 КПК України, до теперішнього часу відомості про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою не внесені до ЄРДР, досудове розслідування не розпочато. Вказану бездіяльність ОСОБА_3 вважає протиправною.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в скарзі та просив задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Начальник 1 відділення СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 надав заперечення за скаргою, згідно яких зазначає, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 23.12.2024 року направлена за належністю до ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві для розгляду та прийняття рішення, про що було повідомлено ОСОБА_3 листом № 65/16/8232 від 27.12.2024 року, у зв`язку із чим, просить відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши ОСОБА_3 та перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, з наступних підстав.

В судовому засіданні з наданих матеріалів встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до УСБУ в Одеській області із заявою від 23.12.2025 року про вчинення прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.111-2, ч.2 ст.114-1, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.3 ст.368-2, ч.1 ст.368-5 КК України.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» (лист від 12.01.2017 №9-49/0/4-17), під час розгляду скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, слідчим суддям необхідно враховувати, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно з п.1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 №139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз положень ч.5 ст.214 КПК України, яка зазначає зміст відомостей, що вносяться до ЄРДР, дає можливість дійти висновку про те, що особа, яка звернулась з відповідною заявою, зобов`язана викласти в ній обставини таким чином, щоб орган, до якого надійшла така заява, мав можливість переконатись в тому, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення і вчинено саме кримінальне правопорушення, а не лише таке існує в уяві особи, яка звернулась з повідомленням.

Пунктом 3.1. «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 №139 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.2016 за №680/28810, внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений ч.1 ст.214 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 порушує питання внесення до ЄРДР відомості про вчинення прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 наступних кримінальних правопорушень:

- ч. 2 ст.111 КК України за кваліфікуючими ознаками: державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинені в умовах воєнного стану;

- ч. 1 ст.111-2 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, вчинені громадянином України, іноземцем чи особою без громадянства, за винятком громадян держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації чи підтримки рішень та/або дій держави-агресора, збройних формувань та/або окупаційної адміністрації держави-агресора; добровільного збору, підготовки та/або передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора;

- ч.2 ст.114-1 КК України за кваліфікуючими ознаками: поширення інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану;

- ч.2 ст.364 КК України за кваліфікуючими ознаками: зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки;

- ч.3 ст.365 КК України за кваліфікуючими ознаками: перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, якщо вони спричинили тяжкі наслідки;

- ч.3 ст.368-2 КК України, яку виключено на підставі Закону №3233-ІХ від 13.07.2023;

- ч.1 ст.368-5 КК України за кваліфікуючими ознаками: набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи.

ОСОБА_3 в заяві зазначає про вчинення прокурором ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень у зв`язку із набуттям останнім статусу інваліда 2 групи з метою заволодіння бюджетними коштами та в інтересах російської федерації.

Водночас, вивченням судових рішень, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2025 було зобов`язано уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси, або уповноважену посадову особу, згідно з положеннями статті 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за заявою ОСОБА_3 від 28.12.2024 року (вхід. № 276 від 09.01.2025 року) про можливе вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 111 ч. 2; 111-2 ч. 1; 364 ч. 2; 365 ч. 3; 366 ч. 2; 367 ч. 2; 368 ч. 4; 368-2 ч. 3; 368-5 ч.; 369-2 ч. 2 КК України, прокурором Одеської обласної прокуратури, начальником відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки ОСОБА_4 .

Зазначене судове рішення набрало законної сили і є обов`язковим до виконання.

Таким чином, за подібними обставинами, на підставі заяви ОСОБА_3 від 28.12.2024 на виконання ухвали слідчого судді від 31.01.2025 року має бути розпочато кримінальне провадження відносно прокурора ОСОБА_4 за ст.111 ч. 2; 111-2 ч. 1; 364 ч. 2; 365 ч. 3; 366 ч. 2; 367 ч. 2; 368 ч. 4; 368-2 ч. 3; 368-5 ч.; 369-2 ч. 2 КК України.

Повторне внесення до ЄРДР одних і тих же відомостей про вчинення особою кримінальних правопорушень не передбачено КПКУ.

Звернення скаржником до правоохоронних органів із чисельними заявами про вчинення кримінальних правопорушень за аналогічними обставинами свідчить про зловживання процесуальними правами.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає правових підстав для повторної реєстрації кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 .

За таких обставин скарга на бездіяльність не підлягає з наведених підстав.

Керуючись ст.ст.1-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб УСБУ в Одеській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: