НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/474/25
Провадження № 1-кп/0182/823/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №40000135 від 15.04.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олексіївка Нікопольського району Дніпропетрвоської області, громадянина України, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, на утриманні нікого не має, особою з інвалідністю чи депутатом не являється, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.249 Кримінального кодексу України (далі КК України)

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.ОСОБА_2 14.04.2024 ввечері (більш точного часу встановити не вдалося), в період весняно-літньої заборони лову риби, прибув на берег Каховського водосховища в с.Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, маючи умисел спрямований на незаконне заняття рибним добувним промислом, в період весняно літньої заборони лову риби, взявши з собою заборонені знаряддя лову 3 мисинові рибальські сітки, висотою приблизно 1,2 метри, довжиною приблизно по 10 метрів.

2.Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, порушуючи вимоги розпорядження Нікопольської районної військової адміністрації №128 від 14.06.2023 «Про заходи щодо забезпечення громадського порядку на території Нікопольського району» щодо заборони громадянам виходу, пересування та перебування на береговій лінії та вивільненій від води території (акваторії) Каховського водосховища, 14.04.2024 ввечері (більш точного часу встановити не вдалося) відійшовши від берега Каховського водосховища приблизно на 10 метрів, незаконно встановив у воді, заздалегідь заготовлені та принесені з собою заборонені знаряддя лову 3 мисинові рибальські сітки, після чого повернувся на берег.

3.У подальшому, 15.04.2024 приблизно о 17:00 годині ОСОБА_2 прийшов на берег Каховського водосховища в с.Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області та реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, зняв раніше встановлені ним 3 мисинові рибальські сітки, в яких знаходились водні живі біоресурси, а саме риба (карась сріблястий) у кількості 20 одиниць та риба (окунь) у кількості 1 одиниця.Після чого, ОСОБА_2 15.04.2024 приблизно о 17:23 годині був виявлений громадським інспектором з охорони довкілля Державної екологічної інспекції.

4.Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, вилучені з природного середовища Каховського водосховища (водойми загального користування) водних живих біоресурсів, використовуючи заборонені знаряддя лову, ОСОБА_2 , порушено вимоги чинного законодавства України.

5.Відповідно до п.1 ст.1 Р.IV «Про затвердження Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України№700 від 19 вересня 2022 року: «Забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановленими цими Правилами розмірів».

6.У відповідності до наказу Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області від 21.03.2024 №59встановлено строки заборони на добування (вилов) водних біоресурсів, у рибгосподарських водних об`єктах (їх частинах): Кам`янське водосховище 08 квітня по 16 червня 2024 року, Дніпровське (Запорізьке) водосховище 05 квітня по 13 червня 2024 року, у всіх інших водосховищах з 01 квітня по 09 червня 2024 року.

7.Фактичні збитки, завдані незаконним вилученням перелічених водних біоресурсів з природного середовища, відповідно до розрахунку матеріальної шкоди, становлять 34782,00 гривень, що не перевищує вказану граничну величину. Однак, за критерієм «вилов риби в період нересту» шкода завдана громадянином ОСОБА_2 рибному господарству України, яка завдана незаконним вилученням водних біоресурсів з природного середовища, а саме риби карась 20 шт., окунь звичайний 1 шт., у сукупності з матеріальними збитками має ознаки істотності шкоди.

8.таким чином, вказані умисні, незаконні дії ОСОБА_2 , призвели до завдання істотної шкоди Державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області а розмірі 34782,00 гривні.

9.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Процедура

10.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

11.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №40000135 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК України.

12.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК України у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Позиції учасників судового провадження

13.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден із заявленим цивільним позовом потерпілого, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта та цивільного позову судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, пред`явленого цивільного позову і згоду на розгляд обвинувального акта та цивільного позову за його відсутності (а.с.15-17).

14.Представником потерпілого ОСОБА_4 надано письмову заяву, в якій остання погодилася зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, при цьому зазначила, що вона ознайомлена із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодилася із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с.14).

Оцінка та мотиви Суду

15.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

16.У відповідності до матеріалів кримінального провадження, обвинуваченим ОСОБА_2 не оспорюється пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

17.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №40000135: витяг з ЄРДР від 15.04.2024 (а.п.1); електронний рапорт, згідно з яким зареєстровано ЄО за №10050 від 15.04.2024 (а.п.9); рапорт працівника поліції від 15.04.2024 (а.п.10); заяви ОСОБА_2 про добровільну згоду на огляд рибальської сітки та риби в них (а.п.11); протокол огляду місця події з фототаблицею від 15.04.2024 (а.п.12-17); постанова про долучення до справи речових доказів від 15.04.2024 з квитанцією та накладною (а.п.20-22); ухвала слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 (справа №182/2083/24) про накладення арешту на майно (а.п.26-30); розрахунок розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову) (а.п.33-34); відповідь з Інституту рибного господарства №1108-12/24 від 04.12.2024 (а.п.36); висновок експерта №СЕ-19/104-24/51679-ФХЕД від 14.01.2025 із довідкою про витрати (а.п.40-46); копії наказів Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм з додатками (а.п.60-73).

18.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування, обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

19.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

20.Вина ОСОБА_5 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Призначення покарання

21.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

22.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

23.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

24.Так, обвинувачений на утриманні нікого не має, не працює, неодружений, не є пенсіонером, не є особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.82), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.п.79), раніше не судимий (а.п.77).

25.Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

26.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

27.Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого покарання у виді штрафу, оскільки за встановлених судом обставин даного кримінального провадження ОСОБА_2 не працює, дані про дохід у матеріалах справи відсутні. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що в разі призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, воно становитиме для нього особистий надмірний тягар.

28.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді пробаційного нагляду, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

29.Відповідно до ч.1 ст.59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства із покладенням відповідних обов`язків передбачених п.п.1-3 ч.2 ст.59-1 КК України.

30.Також, суд вважає необхідним покласти обов`язок згідно з п.3 ч.3 ст.59-1 КК України, а саме за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

31.Щодо цивільного позову суд зазначає таке. Разом з обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження до суду надійшов цивільний позов про стягнення збитків з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в розмірі 34782,00 грн.

32.Обвинувачений ОСОБА_2 цивільний позов визнав в повному обсязі.

33.Вирішуючи питання щодо цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, суд враховує, що матеріальна шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням, в силу ст.1166 ЦК України підлягає стягненню з особи, що спричинила шкоду.

34.Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.

35.Тому, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої юридичної особи підлягають задоволенню, оскільки визнані обвинуваченим та його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням події кримінального правопорушення та наслідками у вигляді збитків.

36.Речові докази: заборонені знаряддя кримінального правопорушення та виловлені водні живі біоресурси, підлягають спеціальній конфіскації у відповідності до вимог ст. 96-1, 96-2 КК України, ст.100 КПК України.

37.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

38.Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт накладений ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 (справа №182/2083/24) на вилучене майно: три рибальські місинові сітки висотою 1,2 м, довжиною 10 м, вічко 70*70, 35*35, 35*35 та живі водні біоресурси, а саме: сріблястий карась 20 одиниць, окунь 1 одиниця, слід скасувати.

39.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/104-24/51679-ФХЕД від 14.01.2025 в сумі 1591 грн 80 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 128, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, суд

у х в а л и в:

1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 1 статті 249 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

2.Відповідно до ч.2, п.3 ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

3.Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_2 , згідно з ч.1 ст.49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

4.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирати.

5.Заходи забезпечення кримінального провадження: арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 (справа №182/2083/24) на вилучене майно: три рибальські місинові сітки висотою 1,2 м, довжиною 10 м, вічко 70*70, 35*35, 35*35 та живі водні біоресурси, а саме: сріблястий карась 20 одиниць, окунь 1 одиниця, - скасувати.

6.Цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм про відшкодування матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням в розмірі 34782 (тридцять чотири тисячі сімсот вісімдесят дві) грн 00 коп. задовольнити.

7.Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області матеріальну шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням у розмірі 34782 (тридцять чотири тисячі сімсот вісімдесят дві) грн 00 коп.

8.Відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України та ст.100 КПК України, застосувати спеціальну конфіскацію до заборонених знарядь лову: 3 (три) мисинові рибальські сітки, передані до камери схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 004696, порядковий номер 783), а також виловлену рибу: карась сріблястий 20 шт., окунь 1 шт., передану на відповідальне зберігання ФОП « ОСОБА_6 » (накладна від 15.04.2024) - після набрання вироком законної сили безоплатно вилучити у власність держави.

9.Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) грн 80 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1