Номер провадження: 11-кп/813/208/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_8 та прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 січня 2022 року про закриття на кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001067 від 28 лютого 2017 року відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянин України, має неповну вищу освіту, одружений, не працює, згідно ухвали суду зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 січня 2022 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001067 від 28 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - закрито на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Застосований до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту скасовано.

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що 25 грудня 2017 року слідчий ОСОБА_10 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0001067 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Вказана постанова слідчого не була оскаржена в порядку ст.303 КПК України, а також не була скасована прокурором-процесуальним керівником на підставі ч.6 ст.284 КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_8 та прокурор Приморської окружної прокуратури ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Потерпілий ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу про закриття кримінального провадження та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Прокурор Приморської окружної прокуратури ОСОБА_6 просить скасувати оскаржену ухвалу, в зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

У судове засідання апеляційного суду призначене на 11 годину 09 грудня 2024 року обвинувачений ОСОБА_9 не з`явися. Про дату, час та місце апеляційного розгляду обвинувачений був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, із заявами або клопотаннями про відкладення судового засідання до суду не звертався.

Той факт, що обвинувачений був достеменно обізнаний про дату та час судового засідання підтверджується тим, що 03 грудня 2024 року обвинувачений звернувся до апеляційного суду з клопотанням про проведення судового засідання призначеного на 09 грудня 2024 року в режимі відеоконференції з Савранським районним судом Одеської області.

Разом з тим в призначений день та час обвинувачений ОСОБА_9 до суду не з`явився.

У зв`язку із неявкою обвинуваченого до суду прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження на іншу дату, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 привід у наступне судове засідання та накладення на нього грошового стягнення за неявку до суду без поважних причин.

Потерпілий ОСОБА_8 також заявив клопотання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_9 грошового стягнення за неявку до суду .

Частиною 1 ст.350 КПК України (далі - КПК) передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Заслухавши та обговоривши доводи клопотань прокурора та потерпілого, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Обвинувачений ОСОБА_9 без поважних причин не з`явився в судове засідання апеляційного суду, призначене на 11 годину 09 грудня 2024 року та не повідомив про причини своєї неявки.

Згідно з ч.4 ст.401 КПК обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

В апеляційний скаргах прокурор та потерпілий порушують питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_9 , а тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК, явка обвинуваченого є обов`язковою.

У свою чергу неявка обвинуваченого в судове засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки, передбачені ст.28 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Положеннями ч.1, 2 ст.139 КПК встановлено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Беручи до уваги неявку обвинуваченого ОСОБА_9 у судове засідання апеляційного суду та ту обставину, що в апеляційних скаргах прокурора та потерпілого порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до положень ст.140 КПК застосувати до обвинуваченого привід у наступне судове засідання апеляційного суду.

Крім того, ч.7 ст.42 КПК визначені процесуальні обов`язки обвинуваченого.

Так, відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Вказаний процесуальний обов`язок обвинуваченим ОСОБА_9 не виконаний, оскільки останній в судове засідання апеляційного суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Частиною 3 статті 146 КПК передбачено, слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. При цьому грошове стягнення у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду може бути накладено у розмірі від 0,5 до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (ч.1 ст.139 КПК).

За таких обставин, оскільки обвинуваченим не був виконаний його процесуальний обов`язок, передбачений п.1 ч.7 ст.42 КПК, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про накладення на обвинуваченого ОСОБА_9 грошового стягнення за неявку в судове засідання апеляційного суду без поважних причин.

Разом з цим, аналогічне клопотання потерпілого апеляційний суд залишає без розгляду, оскільки ч.2 ст.144 КПК передбачено, що під час судового провадження ініціювати питання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого має право лише прокурор, або суд може накласти грошове стягнення за власною ініціативою.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 144, 146, 323, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_8 про накладення на обвинуваченого ОСОБА_9 грошового стягнення - залишити без розгляду.

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 - задовольнити.

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження №0001067 від 28 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 на 12 годину 30 хвилин 24 лютого 2025 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід у наступне судове засідання Одеського апеляційного суду, призначене на 12 годину 30 хвилин 24 лютого 2025 року.

Організацію виконання приводу покласти на співробітників Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду про привід обвинуваченого покласти на прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6

Копію ухвали направити: начальнику Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області - для виконання в порядку ст.143 КПК України; прокурору ОСОБА_6 - для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_9 без поважних причин до Одеського апеляційного суду накласти на нього грошове стягнення у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Повідомити учасників судового провадження про дату та час наступного судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4