СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8563/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурорки ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокуроркою Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Берездів Славутського району Хмельницької області, громадянина України, одруженого, який має вищу освіту, працює на посаді Голови Правління в Акціонерному товаристві «Гідромеханізація.», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024 в провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, у якому детектив просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, встановивши строк дії обов`язків 2 (два) місяці.

В обґрунтування клопотання зазначає, що відділом детективів із розслідування кримінальних проваджень у інвестиційній сфері Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 15.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами третьою статті 212, частиною другою статті 28 частиною другою статті 366 КК України відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.

За результатами досудового розслідування, 01 жовтня 2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Берездів, Славутського району Хмельницької області, громадянину України, одруженому, який має вищу освіту, працює Головою правління АТ "Гідромеханізація.» (), зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого повідомлено про те, що він підозрюється у:

-умисному ухиленні від сплати податків (орендної плати за землю), що входить в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, а саме у розмірі 4 983 597,12 грн., вчиненого за попередньою змовою з головним бухгалтером АТ «Гідромеханізація.» ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212 КК України;

-службовому підроблені, а саме внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненого за попередньою змовою з головним бухгалтером АТ «Гідромеханізація.» ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28 частиною другою ст.366 КК України;

В подальшому, 26 листопада 2024 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну підозри, а саме про те, що він підозрюється у:

-умисному ухиленні від сплати податків (орендної плати за землю), що входить в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, а саме у розмірі 93 380 137,24 грн., вчиненого за попередньою змовою з головним бухгалтером АТ «Гідромеханізація.» ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 КК України;

-службовому підроблені, а саме внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненого за попередньою змовою з головним бухгалтером АТ «Гідромеханізація.» ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28 частиною другою ст.366 КК України;

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому правопорушень підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

-аналітичним висновком №2.1/64-23 від 27.10.2023;

-податковими деклараціями з плати земельного податку (орендної плати за землю) АТ «Гідромеханізація.» за 2017-2022 роки;

-висновками камеральної перевірки Акціонерного товариства «Гідромеханізація» () з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2022 до 31.12.2022 про що складено Акт від 05.01.2024 за №436/ж5/26-15-04-10-03/04628646;

-аналітичним дослідженням №61/10-36-08-01-25/04628646 від 20.06.2024, складеного Головним управлінням Державної податкової служби України у Київській області підтверджено порушення податкового законодавства та встановлено факт заниження орендної плати за землю за 2017-2022 рік Акціонерним товариством «Гідромеханізація» () та визначено відповідні збитки;

-судово-економічними експертизами, якими підтверджено висновки Акту Головного управління ДПС у м.Києві від 05.01.2023 за №436/ж5/26-15-04-10-03/04628646 та висновок аналітичного дослідження №61/10-36-08-01-25/04628646 від 20.06.2024, складеного Головним управлінням Державної податкової служби України у Київській області на загальну суму 93 380 137,24 грн;

-листом Департаменту земельних ресурсів КМДА від 02.09.2024 за №057-11866; договором оренди земельної ділянки №1903 від 06.07.2007;

-договором оренди земельної ділянки №1902 від 06.07.2007;

-листом Департаменту земельних ресурсів КМДА №05716-15937 від 30.11.2023;

-Довідкою №Ю-20353/2016;

-Довідкою №Ю-20354/2016;

-Витягом (інформація) з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 29.12.2023;

-Витягом із технічної документації про НГО земельної ділянки від 22.10.2020;

-іншими речовими доказами та документами у їх сукупності.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч.3 ст.212, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував з огляду на необґрунтованість підозри. Крім того, захисник у судовому засіданні подав клопотання про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного, обґрунтовуючи відсутністю повноважень у слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва розглядати вказане клопотання, оскільки орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Святошинського районного суду міста Києва.

Протокольною ухвалою слідчий суддя відмовив у задоволенні вказаного клопотання з огляду на те, що органом досудового розслідування є підрозділ детективів, нормативного визначення підрозділу детективів немає, відділ детективів із розслідування кримінальних проваджень у інвестиційній сфері є Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ і знаходиться в Святошинському районі міста Києва.

Підозрюваний ОСОБА_3 позицію захисника підтримав повністю.

Вислухавши думку прокурорки, підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно зі ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України особисте зобов`язання відноситься до запобіжних заходів.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (стаття 179 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених суддею, судом;

5)не відвідувати місця, визначені слідчим суддею, судом;

6)пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7)докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;

8)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9)носити електронний засіб контролю.

Відділом детективів із розслідування кримінальних проваджень у інвестиційній сфері Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 15.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами третьою статті 212, частиною другою статті 28 частиною другою статті 366 КК України відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому злочинів, слідчий суддя акцентує, що обґрунтована підозра передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи пред`явлення обвинувачення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема актом Державної податкової служби України ГУ ДПС у місті Києві про результати камеральної перевірки від 05.01.2023 (а.с. 85-89), копією висновку експерта від 30.10.2024 №171/5(а.с. 98-133), копією висновку експерта від 20.09.2024 №148/5 (а.с. 135-160), висновком аналітичного дослідження про результати дослідження фінансово-господарської діяльності АТ «Гідромеханізація.» (а.с. 162-170).

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваним вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_8 досяг 60-тирічного віку, має паспорт громадянина України для виїзду закордон, у зв`язку з чим він має можливість виїхати з України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , є тяжкими, і передбачають можливість призначення покарання на строк до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією майна та позбавленням волі на строк від двох до п`яти років. Тобто, у разі визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушення, йому загрожує покарання до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому, в разі визнання винуватим його у вчиненні інкримінованих йому злочинів, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя відхиляє, оскільки під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу на досудовому розслідуванні не встановлюється винуватість підозрюваного поза розумним сумнівом. Слідчий суддя нагадує, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи пред`явлення обвинувачення.

Посилання захисника на рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/23896/24 від 14 листопада 2024 року слідчий суддя відхиляє, позаяк зазначене рішення станом на день розгляду клопотання не набрало законної сили.

Визначаючи строк дії ухвали, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 219 КПК, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

З огляду на те, що постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 від 29.11.2024, строк досудового розслідування продовжено до 01.01.2025, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.01.2025.

У клопотанні детектив, серед іншого, просив покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчому, прокурору про особистий номер мобільного телефону та про зміну свого номеру мобільного телефону.

Однак такий обов`язок статтею 194 КПК України не передбачений, тому у слідчого судді відсутня правова підстава покладення цього обов`язку на підозрюваного.

З наведених мотивів слідчий суддя задовольняє клопотання частково.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 219, 309, 372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокуроркою Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 січня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні поза межами проведення слідчих дій та з приводу обставин кримінального провадження;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частини другої статті 179 КПК України в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Дата закінчення дії ухвали - 01 січня 2025 року.

Повний текст ухвали складено та оголошено 09 грудня 2024 року о 09 год 00 хв

Слідчий суддя ОСОБА_1