КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6612/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засіданняОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року, -

за участю:

представника - адвоката ОСОБА_11 ,

прокурора - ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.09.2024 року задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 09.10.2023 року та накладено арешт на тимчасово вилучене 04 вересня 2024 року у ході проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , майно, що належить ТОВ «Вест Юей», а саме:

- Готівкові грошові кошти в іноземній валюті на загальну суму 16600 доларів США в купюрах номіналом по 100 доларів США, в кількості 166 шт.;

- Готівкові грошові кошти в національній валюті на загальну суму 170500 грн.;

- Мас Book Air рожевого кольору серійний номер СО2ХMJGXJK7F;

- Мас Book Pro сірого кольору серійний номер FVFYW001L410;

- Мас Book Air сірого кольору серійний номер CO2YPONXJK7M;

- Мобільний телефон марки «iPhone 8 plus» білого кольору серійний номер НОМЕР_1 ;

- Мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro» білого кольору серійний номер НОМЕР_2;

- Мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro» сірого кольору серійний номер НОМЕР_3;

- Мас Book Air рожевого кольору серійний номер CO2L45GSQ6LC;

- Мас Book Pro сірого кольору серійний номер HLH454VXM9;

- Мас Book Pro сірого кольору серійний номер RJV2R35N72, із забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.09.2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.09.2024 року є незаконною та протиправною, а відтак підлягає скасуванню.

Вказує, що відсутні будь-які докази, які б підтверджували факти, що вилучене майно відповідає ознакам речового доказу, тобто є об`єктом, предметом чи знаряддям злочину. Зворотнього органом досудового розслідування по теперішній час не встановлено та не доведено, більше того, дозволу на вилучення вищевказаного майна взагалі не було.

Звертає увагу суду, що як вбачається з ухвали слідчого судді від 30.08.2024 року про надання дозволу на проведення обшуку, фактично дозвіл було надано для вилучення документів, які стосуються господарської діяльності, водночас, будь-яких документів взагалі вилучено не було.

Наголошує автор апеляційної скарги і на тому, що потреби досудового розслідування взагалі не вимагають накладення арешту на вилучене майно та не дають можливості виконати завдання цього кримінального провадження, оскільки вилучене майно не відповідає ознакам речового доказу. Крім того, вилучене майно набуте в законний спосіб та воно не має ніякого відношення до розслідуваних злочинів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_11 , який підтримав доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 та просив скасувати ухвалу слідчого судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000085 від 09.10.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В рамках даного провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2024 надано дозвіл на проведення обшуку в офісних приміщеннях, що розташовані в будівлі за адресою АДРЕСА_1 , що використовується службовими особами ТОВ «ВЕСТ ЮЕЙ» ().

Так, на виконання зазначеної ухвали 04.09.2024 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого вилучено предмети, речі та документи, що становлять собою докази та містять в собі інформацію з відомостями доказового значення, які підтверджують причетність задіяних у злочині осіб до вчинення протиправної діяльності щодо якої здійснюється досудове розслідування, в тому числі тимчасово вилучено майно на вилучення якого вказаною ухвалою слідчого судді не надано дозвіл.

У ході проведення обшуку зазначено, що виявлене та вилучене майно, а саме комп`ютерна техніка без жодного документального та офіційного походження, без встановлених та виявлених в ході обшуку документів походження, з підстав чого вбачається, що вилучені ТМЦ становлять собою доказове значення вчинення протиправної діяльності щодо якого здійснюється досудове розслідування.

Також, зазначено, що комп`ютерна техніка та мобільні телефони є носіями інформації, відомостей та документів, які стосуються пов`язаних до протиправної діяльності осіб, а також щодо суб`єктів господарської діяльності, які мають відношення до злочинної схеми кримінального правопорушення, тим самим встановлено, що вилучене містить в собі відомості, документи та інформацію, яка має вагоме значення для досудового розслідування та можу бути використано як доказ у кримінальному провадженні.

Крім того, у ході проведення обшуку під час виявлення вищевказаних готівкових грошових коштів, не було встановлено документів та відомостей законного їх походження, та в свою чергу, на вимогу детектива не було надано жодних підтверджуючих документів щодо джерел походження виявлених готівкових грошових коштів особами, які використовують приміщення, де проводився обшук, та жодним чином не підтверджено документально походження виявлених готівкових грошових коштів, з підстав чого в органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що вказані кошти отримані в результаті вчинення протиправної діяльності та є необлікованими, незаконно здобутими та отриманими злочинним шляхом.

Враховуючи вищевикладене інформація, відомості, електронні документи, що містяться на комп`ютерній техніці та мобільних телефонах, містять в собі відомості доказового характеру, а готівкові грошові кошти є необлікованими, незаконно здобутими та отриманими злочинним шляхом, які собою становлять докази, що забезпечить проведенню повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування.

Так, 05.09.2024 року слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000085 від 09.10.2023 року майно, яке вилучено за результатами проведеного 04.09.2024 року обшуку в офісних приміщеннях, що розташовані в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , та використовується службовими особами ТОВ «ВЕСТ ЮЕЙ» ().

05.09.2024 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 звернувся з клопотанням до Шевченківського районного суду міста Києва про накладення арешту, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 09.10.2023 року, на тимчасово вилучене 04 вересня 2024 року у ході проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , майно, що належить ТОВ «Вест Юей», а саме:

- Готівкові грошові кошти в іноземній валюті на загальну суму 16600 доларів США в купюрах номіналом по 100 доларів США, в кількості 166 шт.;

- Готівкові грошові кошти в національній валюті на загальну суму 170500 грн.;

- Мас Book Air рожевого кольору серійний номер СО2ХMJGXJK7F;

- Мас Book Pro сірого кольору серійний номер FVFYW001L410;

- Мас Book Air сірого кольору серійний номер CO2YPONXJK7M;

- Мобільний телефон марки «iPhone 8 plus» білого кольору серійний номер НОМЕР_1 ;

- Мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro» білого кольору серійний номер НОМЕР_2;

- Мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro» сірого кольору серійний номер НОМЕР_3;

- Мас Book Air рожевого кольору серійний номер CO2L45GSQ6LC;

- Мас Book Pro сірого кольору серійний номер HLH454VXM9;

- Мас Book Pro сірого кольору серійний номер RJV2R35N72, із забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.09.2024 року вказане клопотання прокурора задоволено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на вищевказане майно, перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна і приходить до висновку, що вказаних доводів цілком достатньо для підтвердження наявності підстав накладення арешту на майно.

Прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження висновку про відповідність майна ознакам речових доказів.

Як вбачається зі змісту клопотання, прокурор зазначив обставини вчинення кримінального правопорушення та надав достатню на його думку кількість доказів, що підтверджують необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, всупереч доводам представника.

Вказана позиція сторони обвинувачення логічно узгоджується з фактичними обставинами кримінальних проваджень та попередньою кваліфікацією вчинених кримінально-протиправних діянь.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси фізичної особи з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, в рамках даного кримінального провадження, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено його відповідність ознакам ст. 98 КПК України. Вказане в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного посилання апелянта на те, що стороною обвинувачення не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки слідчим надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України. Вказане свідчить про правомірність висновку слідчого судді про необхідність накладення такого виду обтяження як арешт майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

При цьому, колегія суддів звертає увагу представника, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 09.10.2023 року та накладено арешт на тимчасово вилучене 04 вересня 2024 року у ході проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , майно, що належить ТОВ «Вест Юей», а саме:

- Готівкові грошові кошти в іноземній валюті на загальну суму 16600 доларів США в купюрах номіналом по 100 доларів США, в кількості 166 шт.;

- Готівкові грошові кошти в національній валюті на загальну суму 170500 грн.;

- Мас Book Air рожевого кольору серійний номер СО2ХMJGXJK7F;

- Мас Book Pro сірого кольору серійний номер FVFYW001L410;

- Мас Book Air сірого кольору серійний номер CO2YPONXJK7M;

- Мобільний телефон марки «iPhone 8 plus» білого кольору серійний номер НОМЕР_1 ;

- Мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro» білого кольору серійний номер НОМЕР_2;

- Мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro» сірого кольору серійний номер НОМЕР_3;

- Мас Book Air рожевого кольору серійний номер CO2L45GSQ6LC;

- Мас Book Pro сірого кольору серійний номер HLH454VXM9;

- Мас Book Pro сірого кольору серійний номер RJV2R35N72, із забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4