УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000107 від 10.11.2024 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого як фізична особа-підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

09.11.2024 о 15:30 годині водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Калинова в бік вулиці Янтарні, поблизу з перехрестям вулиці Решетилівська, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході зліва направо відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Під час руху водій ОСОБА_2 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», яка розташована поблизу перехрестя вулиці Янтарної та вулиці Решетилівської, не переконався у відсутності на пішохідному переході пішоходів, а саме: пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину зліва направо за напрямком його руху, заходів до зменшення швидкості та зупинки для надання йому дороги не прийняв, та продовживши рух, скоїв на нього наїзд.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани в правій тім`яній ділянці, саден м`яких тканин обличчя, закритої травми тазу з переломами лонної та сідничної кісток справа з відносно задовільним стоянням уламків, переломом крижово-клубового з`єднання справа зі зміщенням уламків та центральним вивихом голівки правої стегнової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) (п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6).

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить: п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», невиконання якого перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні:

- обвинувачений ОСОБА_2 просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки він вперше вчинив з необережності нетяжкий злочин, вину у вчинені кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілому ОСОБА_6 шкоду, заподіяну його здоров`ю, в повному обсязі та примирився з ним;

- потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву, в якій просив звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки він примирився з обвинуваченим та останній заподіяну шкоду його здоров`ю відшкодував в повному обсязі, претензій до обвинуваченого ОСОБА_2 не має;

- прокурор ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 вважали можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 284 КПК України, оскільки ОСОБА_2 вперше притягається до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, вчинив кримінальне правопорушення з необережності, яке відноситься до нетяжкого злочину, відшкодував потерпілому ОСОБА_6 шкоду, завдану його здоров`ю, внаслідок ДТП та примирився з останнім, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, виходячи з наступного.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 вперше з необережності вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відноситься до необережного нетяжкого злочину, яке не є корупційним кримінальним правопорушенням та не вчинено у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, свою вину за пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_2 визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілим ОСОБА_6 та відшкодував завдані йому збитки внаслідок ушкодження його здоров`я через ДТП; за місцем проживання на обвинуваченого ОСОБА_2 скарг не надходило.

Відповідно до змісту обвинувального акту обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 визнані: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , не встановлено.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливо без застосування заходів кримінального покарання, а тому ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України закриттю на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на залучення експертів, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 02.12.2021 у справі № 449/1689/19 (провадження № 51-3089км21), відповідно до якого Верховний Суд підкреслив, що ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів. Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. Верховний Суд наголосив, що нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Таким чином, питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст. 122, 124 КПК України, оскільки кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 284-286, 288, п. 2) ч. 3 ст. 314, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження № 0000107 від 10.11.2024 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням комплексної судово-автотехнічної та судово-фототехнічної експертизи, в сумі 6367 (шість тисяч триста шістдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13.11.2024, на автомобіль «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Речовий доказ: автомобіль «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1