Справа № 489/3268/23
Номер провадження 1-кп/489/523/24
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

встановив

На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду; можливість незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 .

В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий або нічний домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд виходить з такого.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2024 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 60 діб, тобто до 03.01.2024 включно з підстав обґрунтованості ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку запобіжного заходу суд встановлює чи не зменшилися ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу та чи доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому Главою 18 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує те, що у справі досліджено письмові докази, докази, які характеризують особу обвинуваченого, допитано частину свідків. Також суд враховує тривалий час тримання обвинуваченого під вартою, його вік, стан здоров`я.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відповідальність за який встановлена у виді від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Судом допитано свідка ОСОБА_8 тому ризик впливу на нього з метою зміни показів істотно знизився і запобігти вказаному ризику може більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Суд вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Щодо ризику переховування від суду, суд враховує, докази які свідчать про те, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР і до затримання обвинувачений перебував за місцем проживання, доказів ухилення від органів досудового розслідування або розшуку обвинуваченого не має.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що запобігти встановленим ризикам може запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю та покладенням на обвинуваченого обов`язків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому із триманням під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Керуючись ст.ст. 196, 372 КПК України, суд

постановив

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний відносно нього запобіжний захід - тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці до 16 лютого 2025 року (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу суду, за виключенням переміщення до найближчого укриття у випадку оголошення повітряної тривоги та явки в призначені судом засідання;

4) утримуватися від спілкування (будь-яким чином, в тому числі за допомогою телефонних та електронних засобів зв`язку) зі свідком ОСОБА_8 та іншими свідками у справі;

5) носити електронний засіб контролю.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_6 звільнити з під варти негайно в залі суду.

Ухвалу направити на виконання Відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3