У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2024 Справа №607/27537/24 Провадження №1-кс/607/7372/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000359 від 23.11.2024,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000359 від 23.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.11.2024 у справі № 607/25092/24, на сідловий тягач «DAF 95 XF 430», реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом «Trailor S 17E» номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у межах вказаного кримінального провадження з даним транспортним засобом проведено усі необхідні експертні дослідження, тому відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна. Заборона користування та розпорядження вказаним сідловин тягачем з напівпричепом завдає проблем ОСОБА_4 , оскільки дані транспортні засоби використовуються для здійснення господарської діяльності.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, від прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому просить розглядати клопотання про скасування арешту майна без його участі, щодо скасування арешту в частинні права користування не заперечив, щодо скасування заборони відчуження транспортного засобу заперечує, оскільки не прийнято кінцевого судового рішення по справі.

Заслухавши пояснення власника майна, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.11.2024 у справі № 607/25092/24, в рамках кримінального провадження № 0000359 від 23.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на майно, в тому числі на транспортний засіб сідловий тягач «DAF 95 XF 430», реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом «Trailor S 17E» номерний знак НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження.

Накладаючи арешт на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що арешт майна необхідний з метою збереження речових доказів.

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію ТЗ серії/номер НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , сідловий тягач «DAF 95 XF 430», реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом «Trailor S 17E» номерний знак НОМЕР_2 , на праві власності належать ОСОБА_4 .

Арешт майна, відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи доводи представника власника майна та позицію прокурора, який не заперечив проти скасування арешту майна в частині користування, а також те, що відсутні підстави вважати, що є необхідність в подальшому арешті даного транспортного засобу в частині заборони користування ним, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження,слідчий суддя доходить переконання, що клопотання ОСОБА_4 підлягає до задоволення, оскільки в подальшому застосуванні арешту в частині користування майном відпала потреба.

Разом з тим, в задоволенні вимог клопотання щодо скасування арешту відносно таких правомочностей власника як відчуження та розпорядження майном, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, з огляду на той факт, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, вказане майно визнане речовим доказом, тому може виникнути необхідність у проведенні додаткових слідчих чи процесуальних дій з даним транспортним засобом, а від-так не доведено, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000359 від 23.11.2024 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.11.2024 у справі № 607/25092/24 в частині користування сідловим тягачем «DAF 95 XF 430», реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом «Trailor S 17E» номерний знак НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_4 .

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1