Справа №760/9027/25 1-кс/760/5169/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання № 159 від 02.04.2025 року захисника ОСОБА_2 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 30.01.2024р.,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання № 159 від 02.04.2025 року захисника ОСОБА_2 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 30.01.2024р.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 1 ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини; 2) у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Згідно ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України до умов, згаданих у примітці до ст. 45 КК України, відносяться зокрема, розслідування злочину, у тому числі передбаченого ст. 364 КК України, в якому розмір завданої шкоди у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).

Як вбачається з долученої до матеріалів клопотання підозри від 11.12.2024 року, ОСОБА_3 , як голові ІНФОРМАЦІЯ_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в рамках кримінального провадження № 0000024 від 30.01.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, зокрема, передбаченого ст. 364 КК України, який вказаний в примітці до ст. 45 КК України, та за наявності відповідних умов, відноситься до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.

До матеріалів клопотання долучено повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. Водночас, з підозри від 11.12.2024 слідує, що розмір завданої внаслідок дій злочинної організації шкоди в кримінальному провадженні становить 74 640 962, 24 грн. З повідомлення про зміну раніше повідомленої підозрри ОСОБА_3 від 20.03.2025 слідує, що розмір завданої внаслідок дій останнього шкоди АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " становить 1 177 134, 77 грн. та 317 821, 70 грн.

Згідно з відомостями зазначеними у реєстрі ІНФОРМАЦІЯ_3 , частка державної власності в статутному капіталі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » становить 100%.

В той же час як слідує з ухвали колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_4 (ухвала від 13.03.2025 року, справа № 760/6097/25, провадження № 51-932 впс 25), злочин, передбачений ст. 364 КК України, зазначений у примітці до ст. 45 КК України. Розрахункова сума завданої шкоди у кримінальному провадженні № 0000024 становить 74 640 962,24 грн., тобто у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до положень ст. 33-1, п. 2 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу в даному кримінальнму провадженні має розглядатися за правилами предметної підстудності слідчим суддею ВАКС.

Слідчий суддя зауважує, що у вказній ухвалі зокрема ідеться про розмір шкоди в кримінальному провадженні, а не розмір завданої шкоди, яка інкримінується кокретно підозрюваному в повідомленні про підозру.

Окрім того, в даному випадку, слідчому судді не надано відомостей про те, що матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 виділено в окреме провадження з кримінального провадження № 0000024, чи про те, що розмір шкоди у вказаному кримінальному провадженні змінився.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що дане кримінальне провадження відноситься до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.

При цьому, повідмолення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопоуршень передбачених ч. 1 ст. 255 КК України, а саме в створенні та керівництві злочинною орагнізацією, а також участі в ній, а також у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК україни, а саме організація та керування злочинною організацією для керівництва кримінально протиправною діяльністю інших осіб щодо зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе або інших фізичних соіб, всупереч інетресам служи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам деражви чи юридичних осіб, не змінює загальний розмір шкоди в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 33-1 КПК України інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду. Положення вказаної норми є імперативним, тобто обов`язковим до виконання.

Аналогічного висновку прийшла у своєму рішенні і колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду (ухвала від 13.03.2025 року, справа № 760/2966/25, провадження № 51-912 впс 25).

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що подане захисником ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 30.01.2024р., віднесене до підсудності Вищого антикорупційного суду, тому не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва.

За таких обставин, з метою дотримання правил предметної підсудності, слідчий суддя вважає необхідним повернути захиснику ОСОБА_2 подане нею клопотання, разом із всіма доданими до нього матеріалами, що не позбавляє її можливості повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 33-1, 131, 132 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання № 159 від 02.04.2025 року захисника ОСОБА_2 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 30.01.2024р. - повернути особі, яка подала клопотання, разом із всіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1