Справа № 645/7451/24
Провадження № 1-кс/645/220/25
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

особа, яка подала клопотання - старший слідчий СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській ОСОБА_3 для розгляду клопотання не прибула,

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 16.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України про надання дозволу на проведення обшуку -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням погодженням з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , в якому просить суд надати дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні АДРЕСА_1 та його прибудинкової території, з метою встановлення факту місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не повернувся до місця несення служби з відпустки з метою ухилення від військової служби, що може мати відношення до скоєння вказаного злочину.

В обґрунтування клопотання слідчий посилалася на те, що в провадженні СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000461 від 16.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.До ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську надійшло повідомлення від в/ч НОМЕР_1 за фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) 02.11.2022 військовослужбовцем призваним по мобілізації кулеметником 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти НОМЕР_2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану (ІТС ІПНП №4181 від 01.04.2024 року)За вказаним фактом 16.02.2023 Територіальним управлінням ДБР, розташованого у м. Краматорську зареєстровано кримінальне провадження за №0000461 від 16.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Постановою заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування було визначено орган досудового розслідування за ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.Згідно з матеріалами акту службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини солдатом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отриманого в ході запиту слідчого Другого слідчого відділу ОСОБА_7 від 06.03.2024 року №113-02-4221/24-кр, командиром ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_8 , «в ході проведення службового розслідування встановлено: У відповідності до вимог наказу Міністерства оборони України від 29.11.2018 №604 Про затвердження Інструкції з надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов?язані з корупцією, порушення військової дисципліни та їх обліку Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту, командиром НОМЕР_2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_9 командиру військової частини НОМЕР_1 було подано рапорт за фактом самовільного залишення розташування солдатом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».Відповідно до довідки про факт самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 встановлено, що 02.11.2022 року, о 17:00 під час перевірки особового складу було виявлено відсутність без поважних причин військовослужбовця військової служби призваного по мобілізації, кулеметника 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти НОМЕР_2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_10 . Пошуки організовані особовим складом підрозділу позитивних результатів не дали, на телефонні дзвінки солдат ОСОБА_11 не відповідає. Місце знаходження військовослужбовця не відомо.Згідно пояснення командира 3 стрілецької роти НОМЕР_2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_12 встановлено, що негайно була надана доповідь командиру НОМЕР_2 стрілецького батальйону військової організовано пошукові заходи на території дислокації підрозділу. Проведені заходи будь якої інформації щодо місця знаходження солдата ОСОБА_10 не дали, на телефонні дзвінки не відповідає, телефон знаходиться не в мережі.Згідно пояснення командира 3 стрілецького взводу 3 стрілецької лейтенанта ОСОБА_13 встановлено що 02.11.2022 року о 17 годині 00 хвилин, під час перевірки наявності особового складу, розташування 3 стрілецького взводу 3 стрілецької3.5. Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04.07.2022 № 187, солдата ОСОБА_10 призначено на посаду кулеметника 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 .Згідно із ч.4 ст.24 ЗУ «Про військовий обов?язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов?язки військової служби: 1). на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2). на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3). поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов?язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4). під час виконання державних обов?язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов?язки не були пов?язані з військовою службою; 5). під час виконання обов?язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та правопорядку. України «Про оборону України», статті 1 Закону України «Про військовий внутрішньої служби Збройних Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, з метою ухилення від військової служби.

Таким чином згідно з матеріалами акту службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини солдатом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кулеметник 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_3 солдат ОСОБА_11 відповідно до 4.4 ст. 408 КК України, здійснив самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 в умовах воєнного стану з 02.11.2022 року по теперішній час.В ході досудового розслідування старшим слідчим СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 у порядку

ст. 40 КПК України було надано доручення СКП ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області №59/1092 від 02.12.2024 року. На виконання доручення СКП ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області було направлено рапорт, згідно якого «було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_3 , за якою згідно матеріалів кримінального провадження зареєстрований та фактично мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Двері домоволодіння ніхто не відчинив. За вказаною адресою ОСОБА_5 виявлено не було». Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, дані стосовно наявності у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 права власності на будь-яке нерухоме майно відсутні.В ході досудового розслідування старшим слідчим СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 у порядку

ст. 40 КПК України було надано доручення СКП ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області №59/1030 від 02.12.2024 року. На виконання доручення СКП ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області було направлено рапорт, згідно якого «Співробітниками СКП ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області було здійснено виїзд за адресою можливого мешкання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: АДРЕСА_1 , там було допитано сусіда, який повідомив, що вищевказаного громадянина тут бачив влітку. Також було встановлено номер мобільного телефона ОСОБА_5 ( НОМЕР_4 ), оперативним шляхом було встановлено, що даний мобільний пристрій знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ». Також в ході спілкування із сусідами було встановлено, що ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 востаннє бачили влітку 2024 року.З урахуванням вищевикладеного, існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання прокурор не з`явився , надав суду заяву з проханням розглянути клопотання у його відсутність, підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явилася, надала суду заяву з проханням розглянути клопотання у її відсутність, підтримала клопотання у повному обсязі, просила його задовольнити.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подається, приходить до наступного.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею «не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку».

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 р. по справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003 р. № 33400/96 по справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорціональними.

Також слідчий суддя враховує аналогічні позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000461 від 16.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

До ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську надійшло повідомлення від в/ч НОМЕР_1 за фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) 02.11.2022 військовослужбовцем призваним по мобілізації кулеметником 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти НОМЕР_2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану (ІТС ІПНП №4181 від 01.04.2024 року)

За вказаним фактом 16.02.2023 Територіальним управлінням ДБР, розташованого у м. Краматорську зареєстровано кримінальне провадження за №0000461 від 16.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Постановою заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування було визначено орган досудового розслідування за ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Згідно з матеріалами акту службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини солдатом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отриманого в ході запиту слідчого Другого слідчого відділу ОСОБА_7 від 06.03.2024 року №113-02-4221/24-кр, командиром ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_8 , «в ході проведення службового розслідування встановлено: У відповідності до вимог наказу Міністерства оборони України від 29.11.2018 №604 Про затвердження Інструкції з надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов?язані з корупцією, порушення військової дисципліни та їх обліку Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту, командиром НОМЕР_2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_9 командиру військової частини НОМЕР_1 було подано рапорт за фактом самовільного залишення розташування солдатом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до довідки про факт самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 встановлено, що 02.11.2022 року, о 17:00 під час перевірки особового складу було виявлено відсутність без поважних причин військовослужбовця військової служби призваного по мобілізації, кулеметника 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти НОМЕР_2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_10 . Пошуки організовані особовим складом підрозділу позитивних результатів не дали, на телефонні дзвінки солдат ОСОБА_11 не відповідає. Місце знаходження військовослужбовця не відомо.

Згідно пояснення командира 3 стрілецької роти НОМЕР_2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_12 встановлено, що негайно була надана доповідь командиру НОМЕР_2 стрілецького батальйону військової організовано пошукові заходи на території дислокації підрозділу. Проведені заходи будь якої інформації щодо місця знаходження солдата ОСОБА_10 не дали, на телефонні дзвінки не відповідає, телефон знаходиться не в мережі.

Згідно пояснення командира 3 стрілецького взводу 3 стрілецької лейтенанта ОСОБА_13 встановлено що 02.11.2022 року о 17 годині 00 хвилин, під час перевірки наявності особового складу, розташування 3 стрілецького взводу 3 стрілецької3.5. Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04.07.2022 № 187, солдата ОСОБА_10 призначено на посаду кулеметника 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти НОМЕР_2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином згідно з матеріалами акту службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини солдатом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кулеметник 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_3 солдат ОСОБА_11 відповідно до 4.4 ст. 408 КК України, здійснив самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 в умовах воєнного стану з 02.11.2022 року по теперішній час.

В ході досудового розслідування старшим слідчим СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 у порядку ст. 40 КПК України було надано доручення СКП ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області №59/1092 від 02.12.2024 року. На виконання доручення СКП ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області було направлено рапорт, згідно якого «було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_3 , за якою згідно матеріалів кримінального провадження зареєстрований та фактично мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Двері домоволодіння ніхто не відчинив. За вказаною адресою ОСОБА_5 виявлено не було». Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, дані стосовно наявності у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 права власності на будь-яке нерухоме майно відсутні.

В ході досудового розслідування старшим слідчим СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 у порядку ст. 40 КПК України було надано доручення СКП ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області №59/1030 від 02.12.2024 року. На виконання доручення СКП ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області було направлено рапорт, згідно якого «Співробітниками СКП ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області було здійснено виїзд за адресою можливого мешкання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: АДРЕСА_1 , там було допитано сусіда, який повідомив, що вищевказаного громадянина тут бачив влітку. Також було встановлено номер мобільного телефона ОСОБА_5 ( НОМЕР_4 ), оперативним шляхом було встановлено, що даний мобільний пристрій знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ». Також в ході спілкування із сусідами було встановлено, що ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 востаннє бачили влітку 2024 року.

З урахуванням вищевикладеного, є підстави вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, проведення процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має право проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 1 ст.234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Згідно зі ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку (огляду) до слідчого судді.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог 234 КПК України слідчий та прокурор довели наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, виявлення під час обшуку у домоволодінні та його прибудинкової території розшукуваної особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, що самовільно залишила частину, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження), а отже матиме суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення, збиранню доказової бази та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, встановленню необхідних для проведення подальшого досудового розслідування фактичних даних та прийняття відповідного процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає за необхідним звернути увагу слідчого та прокурора на необхідність під час обшуку не вчиняти жодний дій, що можуть негативно вплинути на репутацію осіб, які знаходяться в обшукуємому домоволодінні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 16.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України про надання дозволу на проведення обшуку -задовольнити.

надати дозвіл органу досудового розслідування а саме: старшому слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області старшому cт. лейтенанту поліції ОСОБА_15 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_16 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_17 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_18 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_19 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_20 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_21 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_22 , слідчому СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_23 , слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_24 , слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_25 , старшому слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_26 , старшому слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_27 , слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_28 , прокурору Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 на проведення обшуку у домоволодінні АДРЕСА_1 та його прибудинкової території, виключно з метою встановлення факту місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не повернувся до місця несення служби з відпустки з метою ухилення від військової служби, а також доказів, що можуть мати відношення до інкримінованого кримінального правопорушення .

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 235 КПК України.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла з підстав, зазначених у клопотанні слідчого, надає право проникнути до житла лише один раз, що відповідає положенням ч. 1 ст. 235 КПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 17 лютого 2025 року.

Слідчий суддя