Провадження №1-кп/751/414/24
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

31 грудня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001330 від 23.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, непрацюючої, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України;

В с т а н о в и в:

21.11.2024 у вечірній час доби, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману ОСОБА_4 під приводом здійснення телефонного дзвінка взяла мобільний телефон останнього та, не маючи намір його повертати, покинула приміщення вказаної квартири.

Таким чином ОСОБА_3 заволоділа належним ОСОБА_4 на праві власності мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A54 5G 8/256 Gb Black», модель «SM-A546E/DS», вартість якого відповідно до висновку експерта №1428/24-24 від 02.12.2024 складає 11 539 грн 50 коп., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Отже, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, який полягав у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Частинами 2 та 3 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, а потерпілий ОСОБА_4 надав письмову згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.

До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , в якій обвинувачена зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Також їй роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Добровільність безперечного визнання винуватості, згоди зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні засвідчено підписами обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_5 .

Також до обвинувального акта долучено письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до якої останній згоден з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності та повністю усвідомлює про позбавлення права на оскарження вироку в апеляційному порядку.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 27 грудня 2024 року призначив обвинувальний акт на 31 грудня 2024 року в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву в їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй проступку повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Призначаючи покарання, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 67 КК України при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнаються вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів.

При цьому вказана в обвинувальному акті така обставина, що обтяжує покарання, як рецидив злочину, не знайшла свого підтвердження під час розгляду обвинувального акту, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, а не злочину.

Суд також враховує, що обвинувачена не працює, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину 2017 року народження, до адміністративної відповідальності не притягувалася, раніше судима, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, водночас зверталась до лікаря-нарколога, встановлено діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, з 12.08.2021 отримує замісну підтримуючу терапію препаратом «Метадон». Крім того, судом враховується матеріальне становище, вік та стан здоров`я обвинуваченого.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, наслідки скоєного, особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції статті інкримінованого проступку.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженню в сумі 1 514,56 грн, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 передбачені ст. 69-1 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу);

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що стосовно особи, яка ухиляється від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Ухиленням від відбування покарання у виді пробаційного нагляду є систематичне невиконання засудженим обов`язків, передбачених статтею 49-1 КВК України, або вчинення адміністративних правопорушень, зникнення з місця проживання, створення умисних перешкод для функціонування електронного засобу контролю та нагляду. Систематичним вважається невиконання без поважних причин три і більше разів обов`язків, передбачених статтею 49-1 КВК України, покладених на особу рішенням суду, або вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн 56 коп. процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Речові докази:

- мобільний телефон (смартфон) сенсорного типу марки «Samsung Galaxy A54 5G 8/256 Gb Black», модель «SM-A546E/DS» та сім-картка оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , що міститься в даному телефоні, які передані на зберігання власнику ОСОБА_4 , - залишити в його розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1