Справа № 756/840/24
Номер провадження № 1-кп/756/667/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчинені злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1, 3 ст. 321 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1 У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

1.2. У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_5 посилається на те, що 11.12.2023 у зв`язку із внесенням застави обвинувачена ОСОБА_4 звільнена з під-варти та вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід в виді застави. З моменту внесення застави (08.12.2023) обвинувачена покладені на неї обов`язки не порушувала, а отже зі спливом значного часу ризики, передбачені ст. 177 КПК України є неактуальними. У зв`язку з чим, просив змінити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 на особисте зобов`язання, а внесену суму застави у розмірі 134 200 грн 00 коп. - повернути заставодацю.

2.2. Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію захисника, просила подане клопотання задовольнити.

2.3. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 із застави на особисте зобов`язання з тих підстав, що запобіжний захід у виді застави був визначений ще на досудовому розслідуванні як альтернативний, оскільки обвинуваченій було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а отже ризики, передбачені ст. 177 КПК України є реальними.

Уважав, що внесена застава буде на цій стадії кримінального провадження забезпечувати обвинуваченою належну процесуальну поведінку, а отже зміна такого запобіжного заходу є наразі передчасною.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

3.2. Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочинів передбачених частинами 1, 2 ст. 307, ч. 1, 3 ст. 321 КК України. Злочини відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких та тяжких.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, щодо ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосування альтернативного запобіжного заходу в виді застави, у розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 134 200 грн 00 коп.

08.12.2023 заставу у розмірі 134 200 грн 00 коп. внесено на відповідних рахунок, у зв`язку з чим обвинувачена ОСОБА_4 була звільнена з ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вважається таким, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді застави із зобов`язанням з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження.

3.3. Суд звісно ураховує надані стороною захисту доводи, що вказаний запобіжний захід діє з 2023 року, а обвинувачена до цього часу не порушувала покладені на неї обов`язки. Між тим, застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на думку суду буде наразі передчасним, ураховуючи й те, що прокурор у судовому засіданні уважав вагомість наявних доказів, що свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих злочинів, які були предметом дослідження слідчими суддями при застосуванні запобіжного заходу в виді тримання під вартою, як і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які також продовжують зберігати свою актуальність.

Тим більше, на думку суду, існування саме такого запобіжного заходу як застава, є достатньо стримуючим фактором задля виконання поскладаних ст. 42 КПК України обов`язків - прибувати до суду, ураховуючи тяжкість висунутого обвинувачення.

3.4. Отже, на думку суду, наразі відсутні підстави для зміни обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання.

З цих підстав у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 , слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 16, 42, 84, 98, 100, 170-175, 182, 193-199, 314-315, 350, 369-372, 374, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1, 3 ст. 321 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані разом із апеляційною скаргою на рішення, яке буде прийнято за наслідком розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_1