Провадження № 1-кп/185/1282/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду м.Павлограда у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження за №0001701, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, з повною середньою освітою, вдови, непрацюючої, в силу ст.89 КК України не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_3 , спільно проживає зі свідком ОСОБА_6 починаючи з 2013 року, де самостійно виховують та мають на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є учнем 5-Г класу ліцею №19 Павлоградської міської ради Дніпропетровської області та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ученицю 3-А класу ліцею № 19 Павлоградської міської ради Дніпропетровської області.

Діти ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , як учні ліцею № 19 Павлоградської міської ради, з початку навчального 2022 року не відвідували заняття та не приймали участь у освітньому процесі з використанням технологій дистанційного навчання у зв`язку із відсутністю гаджетів, про що обвинувачена ОСОБА_3 повідомила директора ліцею № 19 Павлоградської міської ради Дніпропетровської області представника потерпілого ОСОБА_5 .

З метою організації освітнього процесу з використанням технологій дистанційного навчання здобувачів освіти, які мають проблеми з доступом до освітнього процесу, через відсутність необхідного технічного обладнання, знаючи про відсутність матеріальної можливості у матері учня, у зв`язку з тим, що остання звернулася з письмовою заявою до керівника ліцею № 19 Павлоградської міської ради 08.04.2024, директором навчального закладу представником потерпілого ОСОБА_5 прийнято рішення щодо звернення до відділу освіту Павлоградської міської ради на виділення двох планшетів в користування учням, серед яких було визначено, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В подальшому, з метою забезпечення участі у освітньому процесі учнів ліцею №19, малолітніх ОСОБА_7 , 2013 р.н., та ОСОБА_8 , 2014 р.н., їх мати обвинувачена ОСОБА_3 , прибувши 08.04.2024 до ліцею № 19 Павлоградської міської ради, розташованого по вул.Шкільна, 2 м.Павлограда Дніпропетровської області, діючи добровільно та за власним волевиявленням, уклала із ліцеєм №19 Павлоградської міської ради, в особі директора представника потерпілого ОСОБА_5 , договори № 9 та № 10 від 08.04.2024 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність матері, на підставі яких, отримала на період дистанційного навчання своїх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_7 планшети торгівельної марки «Samsung Galaxy Tab S6 Lite 2022 10.4* 4/64GB Wi-Fi Grey (SM-P613 NZAA)», в кількості 2-ox штук, загальною вартістю 18673,60 грн., взявши на себе повну відповідальність за забезпечення зберігання довірених їй вказаних планшетів.

Отримавши ввірені в законне володіння для подальшого користування сином та дочкою під час навчального року планшети обвинувачена ОСОБА_3 , будучи обізнаною щодо цільового використання переданої матеріальної цінності саме в інтересах та задля потреб сина з дочкою, як здобувачів освіти, взяла вказані планшети.

Отримавши, 08.04.2024, від директора ліцею № 19 Павлоградської міської ради представника потерпілого ОСОБА_5 , за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Шкільна, буд.2, відповідно до актів приймання-передачі майна за договорами № 9 та №10 відповідального зберігання майна, в правомірне володіння та користування зазначені вище планшети, усвідомлюючи їх матеріальну цінність, бажаючи поліпшити свій майновий стан за рахунок планшетів у обвинуваченої ОСОБА_3 виникло протиправне бажання по розпорядженню ввіреними їй вищевказаними планшетами, шляхом їх привласнення під час воєнного стану. Маючи у своєму правомірному володінні дані планшети, усвідомлюючи в силу укладених 08.04.2024 року двох договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, свої договірні обов`язки щодо забезпечення збереженості ввіреної матеріальної цінності, усвідомлюючи, що планшети є чужим майном, та вона не наділена повноваженнями по розпорядженню ввіреними матеріальними цінностями, обвинувачена ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій і розуміючи, що такі є засобом до досягнення протиправної мети, того ж дня, уклала в ПТ «Ломбард «ТОП «Імперіал «Аксентьєв О.О. і компанія», розташованого по вул.Верстатобудівників, 14/58, м.Павлограда Дніпропетровської області, договір надання фінансового кредиту, під заставу вищевказаних планшетів, привласнивши тим самим ввірене їй майно, яке належить ліцею № 19 Павлоградської міської ради, та отримала за це грошові кошти в сумі 2600 грн. та 2500 грн., на загальну суму 5100 грн., заподіявши ліцею № 19 Павлоградської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 18673,60 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.191 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, суду пояснила, що вона має двох неповнолітніх дітей, які навчаються в ліцею № 19 Павлоградської міської ради Дніпропетровської області. У зв`язку із скрутним матеріальним становищем для забезпечення дітей належним навчальним процесом їй 08.04.2024 року в особі директора ліцею № 19 Павлоградської міської ради Дніпропетровської області було ввірено два планшети марки «Самсунг», були роз`ясненні правила користування цими пристроями, про що вона підписала договір. Однак, в супереч даного договору, вона заклала дані планшети до ломбарду, за що отримала грошові кошти на загальну суму 5100 грн., які витратила на власні потреби. У скоєному щиро розкаюється, жалкує про вчинене, шкода потерпілому відшкодована. Не заперечує розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини нею не оспорюються, викладені обставини в обвинувальному акті відповідають подіям кримінального правопорушення, що їй інкримінується.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що шкода обвинуваченою відшкодована в повному обсязі та ніяких претензій до останньої ліцей № 19 Павлоградської міської ради Дніпропетровської області не мають. Дійсно 08.04.2024 року обвинуваченій за її заявою були вручені два планшети для навчання її малолітніх дітей. Були підписані договори про повну матеріальну відповідальність. В подальшому під час завершення навчального року та вимог повернення планшетів в розпорядження ліцею з`ясувалось, що планшети обвинувачена заклала в ломбард. При визначенні покарання вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.

Таким чином, винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченої, яка в силу ст.89 КК України не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, добровільне відшкодування збитків.

Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування збитків.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченої, яка в силу ст.89 КК України не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, наявності декількох пом`якшуючих покарання обвинуваченої обставини, відсутності обтяжуючих її покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізолювання від суспільства та призначає їй покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, оскільки, обвинувачена не є службовою особою, тому додаткове покарання на неї не розповсюджується, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за її поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, на проведення експертизи згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України було витрачено 320 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винувата у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 320 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, та призначити покарання за ч.4 ст.191 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк відраховувати з моменту проголошення вироку, тобто з 20.12.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 320.00 гривень.

Речові докази:

- копію акту приймання-передачі основних засобів; копію рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради щодо передачі матеріальних цінностей; копію накладної №117 від 10.04.2024 року; копію акту-приймання передачі №1; договір про надання ломбардом фінансового кредиту, закладу №DP-12.81951/1.28234 та специфікацію до нього від 18.05.2024 року; договір про надання ломбардом фінансового кредиту, закладу №DP-12.81951/1.227467 та специфікацію до нього від 08.04.2024 року; договір про надання ломбардом фінансового кредиту, закладу, №DP-12.81950/1.28233 та специфікацію до нього від 18.05.2024 року; договір про надання ломбардом фінансового кредиту, закладу, № DP-12.81950/1.27466 та специфікацію до нього від 08.04.2024 року; копію акту введення в експлуатацію основних засобі; відомість наявності активів; інвентарні номери планшетів; два клопотання до відділу освіти Павлоградської міської ради; дві заяви щодо надання планшетів; довідку; договір №9 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність; акт приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання майна; договір № 10 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність; акт приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання майна; дві довідки на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; два свідоцтва про народження дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які долучені до матеріалів кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1