УХВАЛА

Іменем України

02 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування поданого клопотання вказала, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.11.2023р. у справі № 296/11639/23 накладено заборону на відчуження та розпорядження автомобілем марки «Toyota Land Cruizer», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_3 обґрунтовуючи клопотання вказує, що з моменту накладення арешту (23.11.2024) на автомобіль минув рік, жодної процесуальної дії стосовно вказаного автомобіля органом досудового розслідування проведено не було, зокрема не призначено експертизи щодо наявності чи відсутності слідів розслідуваного кримінального правопорушення та не встановлено його значення для даного кримінального провадження, з огляду на, що вважає, що в подальшому застосуванні обраного судом заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. Враховуючи зазначене, представник власника майна просить вимоги клопотання задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вказала, що з моменту накладення арешту минуло більше пів року. Не було призначено експертиз, не було доведено наявності обгрунтованої підозри. Жодній особі у кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру. Просила скасувати арешт майна.

Слідча ОСОБА_4 повідомила, що на даному автомобілі здійснювалось перевезення військового обладнання, про що свідчить протокол НСРД. Під час огляду деталів, які були тимчасово вилучено, встановлено, що вони належать до військової техніки. Даний автомобіль є знаряддям вчинення злочину, арешт накладено з метою збереження речового доказу. Підозру ОСОБА_5 не вручено.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000260 від 17.05.2023.

Ухвалою слідчого судді від 23.11.2023р. у справі № 296/11639/24 клопотання слідчого задоволено частково. Зокрема, накладено заборону на відчуження та розпорядження автомобілем марки «Toyota Land Cruizer», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник власника майна в клопотанні про скасування арешту майна вказує, що з моменту накладення арешту минув рік, якого було достатньо для проведення всіх необхідних слідчий дій. Однак, жодної процесуальної дії стосовно вказаного автомобіля органом досудового розслідування проведено не було, зокрема не призначено експертизи щодо наявності чи відсутності слідів розслідуваного кримінального правопорушення та не встановлено його значення для даного кримінального провадження, а отже потреба у застосування запобіжного заходу у вигляді арешту майна відпала.

Слідча в судовому засіданні на підтвердження того, що автомобілем марки «Toyota Land Cruizer», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , є знаряддям вчиненн злочину у кримінальному провадженні №0000260 долучила протоколи НСРД та висновки спеціалістів, з яких вбачається, що вказаний автомобіль використовувався під час вчинення кримінального правопорушення для перевезення товарно-матеріальні цінностей, які є частинами до військової техніки та не перебувають у вільному обігу.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000260 від 17.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України триває, транспортний засіб марки «Toyota Land Cruizer», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , є речовим доказом, потреба досудового розслідування щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна не відпала (доказів протилежного суду не надано), у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 170 - 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника власника - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1