КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/154/25> Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 >
Категорія - ст.309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

скаржниці ОСОБА_6 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні в апеляційному провадженні, за апеляційною скаргою скаржниці ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.02.2025, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 03.01.2025, залишено без задоволення , -

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді місцевого суду звернулась ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність прокурора, а саме: 03.01.2025 вона звернулась до керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 із заявою у порядку ст. 214 КПК України про внесення до ЄРДР кримінального правопорушення заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 , процесуальних керівників та слідчих та власне самого ОСОБА_7 у кримінальних провадженнях №№ 0001948, 0000124, 0000151, 0000155, 0000156, 000248, 000247, 000033, де вказані нею особи затягують умисно та узгоджено поєднання кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_9 , внаслідок чого є довготривалим судовий процес за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 з метою подальшої наживи ОСОБА_9 та його адвоката ОСОБА_10 за рахунок ОСОБА_6 , де протягом тривалого часу не проводяться судові засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда розглянуто скаргу ОСОБА_6 , із посиланням на положення ст. 11 КК України, ст. ст. 214, 303 КПК України, встановлено, що скарга ОСОБА_6 не відповідає вимогам заяви про кримінальне правопорушення, не містить ознак, якими характеризоване кримінальне правопорушення, факту самого кримінально караного діяння, не є за своєю суттю саме заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею також вказано, що, фактично, ОСОБА_6 не погоджується із тим, як проводиться досудове розслідування кримінальних проваджень, вказаних нею у скарзі.

Ухвалу слідчого оскаржено в апеляційному порядку скаржницею ОСОБА_6 , яка в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, зобов`язати посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості за її заявою від 03.01.2025 про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вказуючи на незаконність постановлено судового рішення.

Оскільки судовий розгляд її скарги слідчим суддею проведений за її відсутності, повний текст ухвали вона отримала 13.03.2025, вважає, що пропущений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді - з поважних причин.

Будь-яких доводів на обґрунтування поданої апеляційної скарги - скаржниця не наводить, вказуючи лише на незаконність ухвали.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку скаржниці ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як визначає ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Передумовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є подання заяви про вчинення саме кримінальне правопорушення (ст. 214 КПК України).

Підставами вважати заяву повідомленням саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та які дійсно свідчать про ознаки злочину; якщо у заявах таких даних немає, то вони не можуть вважатися заявами про кримінальне правопорушення, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298 вимагає: відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із висновком Великої Палати Верховного Суду, закріпленим у справі № 818/1526/18 Постановою від 30.01.2019, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підставами вважати заяву повідомленням саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та які дійсно свідчать про ознаки злочину; якщо у заявах таких даних немає, то вони не можуть вважатися заявами про кримінальне правопорушення, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як йдеться у постанові ККС ВС від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18): Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Також у постанові ККС ВС від 30.09.2021 (справа № 556/450/18) зазначено: підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як слідує зі змісту матеріалів скарги, скаржниця ОСОБА_6 вказує, що у кримінальних провадженнях №№ 0001948, 0000124, 0000151, 0000155, 0000156, 000248, 000247, 000033 не здійснюється процесуальних дій, провадження не об`єднуються, умисно затягуються строк поєднання цих кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_9 , внаслідок чого є довготривалим судовий процес за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 .

З огляду на зазначене, беручи до уваги наведений зміст заяви та скарги ОСОБА_6 , слід зауважити, що заява і скарга фактично стосується незгоди скаржниці щодо кримінальних проваджень, обставин проведення досудового розслідування і їх подальшого ходу та вчинення певних процесуальних дій у межах цих проваджень.

При цьому, заява ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення не містить тих об`єктивних даних, які б свідчили про дійсно вчинення кримінального правопорушення тими службовими і посадовими особами, про яких зазначає ОСОБА_6 .

Незважаючи на переконання скаржниці ОСОБА_6 про вчинення прокурорами і слідчими у вказаних нею кримінальних провадженнях кримінальних правопорушень, заява і скарга не містять фактичних даних, будь-яких конкретних обставин, які вказують на ознаки складу злочину, не містить даних, які саме злочинні дії вчинено переліченими нею службовими особами, і в чому конкретно це виразилось.

Отже, обставини, на які вказує скаржниця, у конкретному випадку не є безумовною підставою для внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР.

Вказаним доводам надано оцінки слідчим суддею, що зазначено безпосередньо в оскаржуваній ухвалі слідчого судді; висновки слідчого судді з приводу того, що заява ОСОБА_6 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні, - є правильними.

У конкретному випадку колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції.

Відтак, підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді - відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.02.2025, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 03.01.2025, залишено без задоволення - залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4