Справа № 203/1164/25
Провадження № 1-і/203/10/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0002306, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0002306.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 12.08.2024 ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська було накладено арешт на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної події 01.08.2024 транспортний засіб - автомобіль «GEELY EMGRAD 7», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 31.12.2015 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 09.12.2024 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002306 від 02.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито.

У зв`язку з закриття кримінального провадження, а також відсутністю подальшої потреби у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, заявник просить скасувати арешт на вказаний транспортний засіб.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. 03.03.2025 від прокурора ОСОБА_6 надійшла до суду заява про розгляд справи без його участі, в якій він не заперечував проти скасування арешту майна, у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Перевіривши надані матеріали клопотання та додані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на те, що постановою слідчого від 09.12.2024 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002306 від 02.08.2023, в межах якого було накладено арешт на транспортний засіб, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, отже у подальшому арешті вищезазначеного майна відпала потреба, суд приходить до висновку, що клопотання заявника про скасування арешту майна у вказаному кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-174, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0002306, задовольнити.

Скасувати арешт на транспортний засіб - автомобіль «GEELY EMGRAD 7», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 31.12.2015 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений 12.08.2024 ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у кримінальному провадженні №0002306.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та проголошений 07.03.2025 о 12.30 год.

Суддя ОСОБА_1