Справа № 404/604/25
Номер провадження 1-кс/404/877/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м.Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження 000248 за ч. 1 ст. 240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про накладення арешту на вилучені під час огляду експериментальні зразки.

15.10.2024 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 240 КК України, за № 000248.

18.03.2025 року вилучили експериментальні зразки грунту.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають реальні підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна визначені у ч. 2 ст. 171 КПК України.

Згідно ст.170 КПК України, запропонованою метою арешту є збереження для суду експериментального зразку у незмінному стані.

Всупереч ч. 2 ст. 171 КПК України у поданому клопотанні наявні взаємовиключні судження:

- що експертні зразки необхідні для експертного використання;

- одночасна вимога прокурора про дозвіл слідчого судді зберігати експертні зразки у незмінному стані.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим: законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, для усунення недоліків, встановивши строк в 72 години, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 167,170-172 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на експериментальні зразки по провадженню 000248 за ч. 1 ст. 240 КК України направити прокурору для усунення недоліків.

Протягом семидесяти двох годин з часу отримання цієї ухвали, запропонувати прокурору подати письмовий текст нової редакції клопотання про накладення арешту, де обґрунтувати як можна досягнути легітимної мети цього провадження, коли на підставі судового рішення буде встановлено заборону користування експериментальних зразків для проведення експертизи.

Зазначити реальний порядок виконання заходу забезпечення, під час якого прокурор пропонує спочатку забезпечити збереження речового доказу для майбутнього використання в суді, проте на стадії досудового розслідування має намір використати експериментальні зразки для проведення експертизи.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку.

Слідчий суддя Кіровського ОСОБА_1

районного суду

м.Кіровограда