Справа № 203/7113/24
Провадження № 1-кс/0203/4120/2024
УХВАЛА

06 грудня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, маючого повну середню освіту, офіційно непрацевлаштованого, студента Університету митної справи та фінансів, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000614 від 04.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась слідча СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , з клопотанням, погодженим прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, заявленим в рамках кримінального провадження №0000614 від 04.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, в якому слідча просить суд:

- застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб без права внесення застави, відповідно до положень п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

В обґрунтування вимог клопотання слідча зазначила, що у ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено, а саме: PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000 року, у особливо великому розмірі, та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон). Його дії кваліфіковані слідчим за ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах, з метою збуту. При цьому 04.12.2024 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 05.12.2024 року йому повідомлено про підозру.

Слідчий вказала, що наразі постала потреба в обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризик, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме ризики: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. При цьому відповідно до положень п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, застава може не визначатися судом.

Тому слідчий звернулась до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2024 року, судову справу №203/7113/24, провадження №1-кс/0203/4120/2024, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 та передано канцелярією суду - 06.12.2024 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене судом на 06.12.204 року, в яке з`явились всі учасники справи.

Під час судового засідання прокурор та слідчий підтримали клопотання у повному обсязі та просили суд його задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснили суду так, як про це вказано у клопотанні. Прокурор наголосила на наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного частково заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив суд визначити заставу у мінімальному розмірі, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення. Крім того, захисник послався на те, що підозрюваний раніше не судимий, є студентом, все визнає та сприяє слідству.

Підозрюваний підтримав свого захисника та вказав, що він вважає повідомлену йому підозру обґрунтованою, проте бажає більше часу проводити зі своєю дівчиною вдома.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000614 від 04.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 04.12.2024 року, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та проведено його особистий обшук в порядку ст. 208 КПК України, в ході проведення якого були вилучені наступні речі: мобільний телефон марки «ZTE», синього кольору, imei 1, 2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , захищений паролем 7339, з сім-карткою НОМЕР_4 , поміщено до спец. пакету №CRI 1141908; пакування з №9825, лоток з наповнювачем, рюкзак чорного кольору та чорний пакет, поміщено до спец. пакету №QYH 0255678; 4 порожніх сліп-пакета з фрагментами паперу з написами, поміщено до спец. пакету №CRI 1141905; великий вакуумований пакет з кристалічною речовиною білого кольору, загальною вагою - 608 гр., який було оброблено дактилоскопічним порошком, після обробки виявлено 1 п/в на 1 л/с, поміщено до паперового конверта №1, який в подальшому було частково відкрито і відібрано зразок кристалічної речовини, який поміщено до паперового конверта вагою - 6 гр. разом з упакуванням і поміщено до спец. пакету №CRI 1141907; вакуумований пакет з кристалічною речовиною, обмотаний скотчем, поміщено до спец. пакету №WAR 1280064; 4 сліп-пакети з написами на арк. паперу - СК 0,5 , меф - 0,5, СК-1, меф - 1, в 4-му сліп-пакеті знаходяться ізоляційні згортки чорного кольору, оброблені дактилоскопічним порошком, в ході обробки виявлено та вилучено 1 п/в на 1 л/с, який поміщено до паперового конверта №2; 1 сліп-пакет поміщено до спец. пакету №CRI 1141906; 18 сліп-пакетів, з них 5 штук оброблено дактилоскопічним порошком червоного кольору, після обробки виявлено 1 п/в на 1 л/с, який поміщено до паперового конверта №3; 8 сліп-пакетів з кристалічною речовиною поміщено до спец. пакету №WAR 1280063.

Відповідно до протоколу обшуку від 04.12.2024 року, слідчим було проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності громадянці України ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_5 , який був фактично був проведений в період з 21:44 години до 22:11 години 04.12.2024 року, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України (невідкладна слідча дія), в ході проведення якого було виявлено та вилучено: 1 сліп-пакет з кристалічною речовиною, яку вилучено до спец. пакету №PSP 1514204; 2 сліп-пакети оброблено дактилоскопічним порошком, в ході обробки виявлено 1 п/в на 1 л/с, вилучено та поміщено до паперового конверта №1; 2 сліп-пакети з кристалічною речовиною, 1 вакуумований пакет з кристалічною речовиною та 1 сліп-пакет із залишками кристалічної речовини поміщено до спец. пакету №PSP 1514218; металевий термос, порожні сліп-пакети без залишків поміщено до спец. пакету №PSP 3386785; ізоляційну стрічку чорного кольору поміщено до спец. пакету №PSP 3386785.

Постановою слідчого від 04.12.2024 року вказані вище речі були визнані речовини доказами у кримінальному провадженні №0000614 від 04.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Відповідно до висновків експертів від 05.12.2024 року вилучені: кристалічна речовина білого кольору містить у своєму складі PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, речовина, яка у своє складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон).

Відповідно до постанови від 05.12.2024 року слідчим було перекваліфіковано склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000614 від 04.12.2024 року з ч. 3 ст. 309 КК України на ч. 3 ст. 307 КК України.

05.12.2024 року вказані вище кристалічні речовини були направлені на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, у кримінальному провадженні №0000614 від 04.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; вручено підозрюваному та його захиснику - 05.12.2024 року о 17:30 годині.

Також у ході судового розгляду справи судом були досліджені: рапорти, постанови, протоколи затримання та обшуку, заяви, відомості з державних реєстрів, договір дарування, протоколи допитів свідків, протокол огляду предмету - мобільного телефону з додатками, висновки експертів за результатами проведення трасологічної експертизи.

Суд зазначає, що відповідно до статей 131, 132, 176, ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За правилами, встановленими частиною 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, я кщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статті 17, частини 5 статті 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Слідчий суддя не має повноважень надавати оцінку доказам, наявним в матеріалах кримінального провадження з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Разом з тим, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених частиною 1 статті 194 КПК України, за якою під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Аналіз викладеного вище дає слідчому судді підстави для висновку про те, що надані стороною обвинувачення матеріали клопотання, досліджені у судовому засіданні, у своїй сукупності доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке є особливо тяжким, та за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Вказаного висновку слідчий суддя дійшов, з огляду на те, що підозрюваний обізнаний про тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, про характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють, вагомість доказів, отриманих у ході проведення слідчих (розшукових) дій. При цьому суд відхиляє доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді застави, з урахуванням п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, бо доводи сторони обвинувачення не спростовані захистом разом з доказами, наданими суду на їх підтвердження.

У ході судового розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний може намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, з метою приховання обставин вчинення ним кримінального правопорушення, які ще не встановлені досудовим розслідуванням, щодо незаконного обігу особливо небезпечних психотропних речовин; можливість здійснення впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки обвинувачення ґрунтується, в тому числі на показаннях свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 які відомі підозрюваному та ще не були допитані судом під час судового провадження.

Водночас суд вважає недоведеним ризик, визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, на який посилається сторона обвинувачення, бо такий є абстрактним та не ґрунтується на обставинах вчиненого кримінального правопорушення.

Також відповідно до статті 178 КПК України, відсутні доказів наявності у підозрюваного хронічних захворювань, які б перешкоджали його триманню під вартою, тому слідчий суддя доходить висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Водночас відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуюче викладене, обставини кримінального провадження та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, з урахуванням відсутності доведеності стороною захисту можливості її застосування.

Керуючись статтями 182, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000614 від 04.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто з 04.12.2024 року до 01.02.2025 року включно без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали визначити до 01.02.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 11.12.2024 року о 17:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1