Справа №523/1345/25
Провадження №1-кп/523/992/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,

в присутності обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001268 від 14.08.2024р., за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ілічанка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024р., приблизно о 10год. 45хв., ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем марки «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в світлий час доби при необмеженій видимості по сухій проїзній частині просп. Князя Володимира Великого з боку вул. 28-ої Бригади в напрямку вул. Владислава Бувалкіна, на регульованому Т-подібному перехресті з вул. Махачкалінська, почала виконувати поворот ліворуч у дворовий проїзд в напрямку будинку №122/1, розташованого по просп. Князя Володимира Великого, рухаючись у вказаному напрямку, водій ОСОБА_6 , діючи необережно, а саме з кримінальною протиправною недбалістю, тобто, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла передбачити, в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 з відповідними змінами (далі - Правил дорожнього руху), допустила особисту неуважність до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, а також до дорожньої обстановки та її змінам, хоча зобов`язана була постійно її контролювати та мала таку можливість, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при здійсненні повороту ліворуч на вказаному перехресті при зеленому сигналі основного світлофору, скоїла зіткнення з мотоциклом марки «Spark», реєстраційний номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по просп. Князя Володимира Великого в прямому зустрічному напрямку. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження, які складають єдиний морфологічний комплекс, у вигляді: скальповано-рваної рани в ділянці передньо-внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу, травматичного розриву сухожилка переднього великогомілкового м`язу лівої гомілки, відкритої травми лівої стопи у вигляді переломо-вивихів таранної та п`яткової кісток, переломів внутрішньої та серединної клиноподібних кісток, перелому події, а тому її дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Дії Горячової органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні, захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про звільнення останньої від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілим та повним відшкодуванням спричинених збитків; при цьому обвинуваченій судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності;

потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, у зв`язку з їх примиренням та відшкодуванням обвинуваченою спричиненої шкоди;

прокурор також не заперечував щодо задоволення вищевказаного клопотання адвоката ОСОБА_5 та відповідного звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст.46 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, враховуючи надані учасниками письмові документи, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до приписів ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Далі, згідно із ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів та яке вчинила з необережності, є особою раніше не судимою та вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, примирилася із потерпілим ОСОБА_4 та відшкодувала завдані нею збитки, що підтверджується відповідною заявою потерпілого в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів та яке вчинила з необережності, примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані збитки, будучи обізнаною про право на звільнення від кримінальної відповідальності та підстави такого звільнення, не заперечувала щодо її звільнення від кримінальної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку із її примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Суд приймає до уваги, що запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирався, тому скасуванню не підлягає.

Ухвалою слідчого суді від 03.09.2024р. накладено арешт на автомобіль та мотоцикл. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України арешт накладений ухвалою слідчого суді підлягає скасуванню. Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом

покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. За відсутності заборон, визначених зазначеною нормою, суд вважає за можливе скасувати раніше обраний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази по справі: автомобіль та мотоцикл після скасування арешту на них вважати повернутими за належністю власникам, відеозапис зберігати при матеріалах справи.

Відповідно до актів експертних досліджень, витрати на проведення експертиз склали 2271,84грн., 2271,84грн., 2271,84грн., 6058,24грн.

Згідно із ч.1ст.126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою. Пунктом 3 ч.1 ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів. Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. Так, згідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17 КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Так, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закривається за нереабілітуючими підставами, а тому процесуальні витрати за залучення експертів необхідно стягнути з ОСОБА_7 на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.285-286, 288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження №0001268 від 14.08.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 2271,84грн., 2271,84грн., 2271,84грн., 6058,24грн. за проведення експертних досліджень, стягнути з ОСОБА_6 на рахунок держави.

Речові докази: автомобіль марки «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути за належністю власнику, арешт накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03.09.2024р. на вказаний автомобіль - скасувати;

мотоцикл марки «Spark», реєстраційний номером НОМЕР_2 - повернути за належністю власнику, арешт накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03.09.2024р. на вказаний автомобіль - скасувати;

відеозапис - залишити при матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1