Справа №635/2644/17
Провадження №1-кп/639/64/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 січня 2025 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисників адвокатів ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові судове провадження за обвинувальними актами у кримінальному провадженні, зареєстрованому 09.01.2017 року в ЄРДР під № 0000017, укримінальному провадженні, зареєстрованому 29.02.2016 року в ЄРДР під № 0000764, укримінальному провадженні, зареєстрованому 21.02.2018 року в ЄРДР під №0000127, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває об`єднане судове провадження за обвинувальними актами за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурором ОСОБА_5 подано клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час добиза місцем проживання: АДРЕСА_1 .

При цьому прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність даних про їх зменшення або зникнення за час, що минув з моменту зміни та подальшого продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували. Разом із тим, стороною захисту зазначено, що, зокрема, ризик вчинення кримінальних правопорушення не підтверджується будь-якими доказами. Крім того, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.12.2024 звільнено ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ст. 388 КК України на підставі ст. 49 КК України, а також закрито кримінальне провадження.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, судова колегія приходить до такого.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Стосовно наявності або відсутності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків суд зазначає, що при застосуванні запобіжного заходу судом було враховано раніше та враховується зараз, існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик переховування від суду на думку судової колегії, не доведений, оскільки ОСОБА_9 жодного разу за час перебування під домашнім арештом не порушував його умови, завжди прибував в судові засідання.

При цьому суд зазначає, що раніше при вирішенні питання щодо запобіжного заходу судовою колегією вже неодноразово зверталася увага на недоведеність зазначеного ризику, проте з кожним новим клопотанням сторона обвинувачення продовжує зазначати про наявність такого ризику.

Доказів вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень суду також не надано. При цьому суд бере до уваги, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.12.2024 звільнено ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ст. 388 КК України на підставі ст. 49 КК України, а також закрито відповідне кримінальне провадження. Зазначена ухвала набрала законної сили та не оскаржена.

У той же час, суд вказує про часткову обґрунтованість ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений особисто повідомляв суд про намагання особистого спілкування з метою розшуку частини свідків задля забезпечення їх допиту.

Крім того, частина свідків та потерпілих судом на даний час не допитана, що не виключає можливість незаконного впливу на них.

Зазначене є підставою для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу як засобу забезпечення кримінального провадження.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень; 2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому; 3) дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я; 4) репутацію обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, 5) той факт, що обвинувачений на даний час не є офіційно працевлаштованим, є неодруженим.

За таких обставин суд вважає, що домашній у нічний час доби арешт має запобігти ризику, встановленому судом, на даний час.

Таким чином, з огляду на наведене вище, судова колегія вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 на 2 місяці.

Судова колегія вважає, що саме такий запобіжний захід на даний час повністю відповідатиме встановленому у кримінальному провадженні ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, зважаючи на оголошення в м. Харкові комендантської години, втручання у права ОСОБА_9 таким чином є незначним.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 181, 194, 201, 350, 372, 392 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці, тобто до 9 березня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки:

не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня без дозволу суду;

не відлучатись з м. Харкова без дозволу суду;

прибувати до суду за першим викликом;

повідомляти суд про зміну місця проживання, місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Копію ухвали для контролю за її виконанням направити до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_9 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів після її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3