БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/53/22
Провадження № 1-в/730/58/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни подання Ніжинського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення судового рішення у відповідність з діючим законодавством, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Борзна Ніжинського району Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 28.07.2022 Борзнянським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 1 ст.70 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт,-

У С Т А Н О В И В :

Ніжинський РС №4 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області звернувся до суду з поданням, у якому просить вирішити питання про приведення вироку Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28.07.2022 щодо ОСОБА_5 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальність за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ. Подання обгрунтоване тим, що 09.08.2024 набрав чинності вищевказаний закон, яким ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції та підвищено поріг кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушеня передбачені ст. 185, 190, 191 КК України. Вказний закон поліпшує становище особи та має зворотну дію у часі.

Вимоги подання обґрунтовує тим, що 09.08.2024 набрав чинності вказаний Закон, яким підвищено поріг кримінальної відповідальності за крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрату чужого майна, чим скасовано кримінальну відповідальність за вчинення таких діянь, якщо вартість викраденого майна складає менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому згідно зі ст.5 КК України положення цього Закону поширюються на засудженого ОСОБА_5 .

Представник уповноваженого органу з питань пробації у судовому засіданні вимоги указаного подання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор не заперечувала проти задоволення вимог подання та просила привести вирок щодо ОСОБА_5 у відповідність до норм чинного законодавства.

Засуджений у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просить проводити розгляд справи без його участі, подання підтримує та просить його задовольнити.

Неприбуття у судове засідання засудженого, який належним чином сповіщений про розгляд справи, відповідно до положень абз.2 ч.5 ст.539 КПК України не перешкоджає розгляду подання по суті.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали особової справи, суд установив, що ОСОБА_5 засуджений вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28.07.2022 за ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 360, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Згідно з вироком ОСОБА_5 визнаний винуватим у таємному викраденні чужого майна. Зокрема останній 25.12.2021 шляхом вільного доступу викрав багатопарні кабелі зв`язку, чим спричинив ТОВ «Укртелеком» матеріальні збитки на загальну суму 2303,75 грн.

Як убачається з матеріалів особової справи № 4/2022 вказаний вирок набрав законної сили 30.08.2022 та був прийнятий до виконання Ніжинським РС №4 філії ДУ«Центр пробації» в Чернігівській області 01.09.2022.

9 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX, яким було внесено зміни до ст.51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Відповідно до редакції Закону №3886-IX положеннями ч.1 ст.51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а ч.2 ст.51 КУпАП установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, Законом №3886-IX декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Виходячи зі змісту внесеного подання, воно подане на підставі положень п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, ч.2,4 ст.74 КК України.

Водночас, згідно положеннями п.13 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

За вироком суду вчинен ОСОБА_5 діяння за сукупністю кваліфіковане за 1 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України. Йому призначене покарання призначене у виді 240 годин громадських робіт відповідно до ч. 1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Прохальна частина подання не містить конкретної вимоги з якою уповноважений орган з питань пробації звертається до суду, у ньому ставиться питання про приведення вироку суду у відповідність до вимог Закону №3886-IX.

З огляду на вказане, подання Борзнянського районного сектору № 4 філії ДУ "Центр пробації" в Чернігівській області із назвою "приведення судового рішення у відповідність з діючим законодавством" не грунтуєтсья на нормах процесуального законодавства.

Крім того, кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 25.12.2021. Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270,00 грн., а тому для кваліфікації правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму (соціальна пільга) становила 1135,00 грн.

За таких обставин, при вчиненні крадіжки на суму, яка не перевищує 2270,00 грн. (1135х2), особа повинна нести адміністративну відповідальність за відповідною частиною ст.51 КУпАП. При перевищенні вказаної суми - кримінальну, зокрема за ст.185 КК України. Згідно з вироком, вартість викраденого майна становить 2303,75 грн., тобто, перевищує 2270,00 грн.

Зважаючи на принцип диспозитивності кримінального провадження (ст.7, 26 КПК України) суд обмежений вимогами подання уповноваженого органу з питань пробації, а тому не знаходить підстав для його задоволення.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання Ніжинського РС №4 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, 5, 74 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Ніжинського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення вироку Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2022 року у відповідність із діючим законодавством- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1