Справа №522/3170/25
Провадження № 1-кс/522/1317/25
УХВАЛА

28 лютого 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0000050 від 19.02.2025 рокуза ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0000050 від 19.02.2025 рокуза ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що 18.02.2025 року до чергової частини відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт поліцейського УПП в Одеській області ДПП капрала поліції ОСОБА_5 , про те, що під час патрулювання Приморського району 18.02.2025 року приблизно о 16:34 годині, за адресою: м. Одеса, вул. Скиданівська, 1 був зупинений транспортний засіб марки «Audi» моделі «А4», держ. номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке має ознаки підробки. (ЄО 2444)

На місці події було встановлено особу громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який управляв автомобілем марки «Audi» моделі «А4» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2003 року випуску та надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , у якому вказано автомобіль марки «Audi» моделі «А4» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2003 року випуску.

Надалі із застосуванням безперервної відео фіксації, в присутності двох понятих, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, 18.02.2025 року було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Скиданівська, буд. 1 за участю громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було вилучено автомобіль марки «Audi» моделі «А4» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2003 року випуску та ключі від нього; та вилучено надане ОСОБА_6 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , у якому вказано автомобіль марки «Audi» моделі «А4» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2003 року випуску, яке було поміщене в сейф-пакет PSP0015542 та опечатано, на якому поняті поставили свої підписи.

Зауважень від учасників слідчої дії, а також особи якої вилучалося не надходило.

В подальшому, 19.02.2025 року дізначавем винесено постанову про визнання автомобіля марки «Audi» моделі «А4» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2003 року випуску, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 речовими доказами в кримінальному провадженні.

Враховуючи достатність підстав вважати, що вищезазначене майно є об`єктом кримінально протиправних дій, право на який здобуте злочинним шляхом та є доказом вчинення кримінального проступку, з метою збереження речових доказів, недопустимості подальшого розпорядження та або користування, перетворення, відчуження, до з`ясування всіх обставин скоєння кримінального проступку, дізнавач просить накласти на нього арешт.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначеного вище майна, які є речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Дізнавач, посилаючись на вимоги ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на вказане майно.

Дізнавач надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив задовольнити клопотання, підтримує його в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000050 від 19.02.2025 рокуза ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

18.02.2025 року було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Скиданівська, буд. 1 за участю громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було вилучено автомобіль марки «Audi» моделі «А4» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2003 року випуску та ключі від нього; та вилучено надане ОСОБА_6 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , у якому вказано автомобіль марки «Audi» моделі «А4» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2003 року випуску, яке було поміщене в сейф-пакет PSP0015542 та опечатано, на якому поняті поставили свої підписи.

Згідно з постановою дізнавача від 19.02.2025 року вище вказане майно буловизнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Таким чином, на думку слідчого судді, існує реальна загроза зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0000050 від 19.02.2025 рокуза ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0000050 від 19.02.2025 рокупід час проведення 18.02.2025 року огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Скиданівська, буд. 1, а саме на:

-автомобіль марки «Audi» моделі «А4» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2003 року випуску та ключі від нього;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , у якому вказано автомобіль марки «Audi» моделі «А4» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2003 року випуску, яке було поміщене в сейф-пакет PSP0015542.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1