Справа № 592/7817/20
Провадження № 1-р/592/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми у режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 12.07.2021,

установив:

Від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про роз?яснення даного вироку суду, щодо того, які норми процесуального кодексу були застосовані судом під час вирішення порушеного судом в межах розв`язання фактичних обставин по справі, а також які норми міжнародного права застосовані судом щодо дотримання прав учасника судового процесу, як гарантування справедливого правосуддя, підставами для чого становить однакове розуміння і застосування в судовій практиці вимог КПК України та міжнародного права.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши подане клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що подане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Отже, необхідність роз?яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Крім того, з вироку суду вбачається, що 12.07.2021 Ковпаківський районний суд міста Суми, керуючись ст. 368-370, 374, ч. 2, 3 ст. 373 КПК України, ухвалив вирок, згідно якого ОСОБА_4 визнав винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України, та призначив йому покарання: за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки; за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту на строк шість місяців; за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки з конфіскацією всього майна, окрім житла; за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією всього майна, окрім житла. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень суд визначив ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією всього майна, окрім житла. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначено ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених за цим та попереднім вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 26.06.2020, у виді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією всього майна, окрім житла. Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили ухвалено не змінювати, залишено тримання під вартою; початок строку відбування покарання - 12.07.2021; у відбутий строк покарання зараховано час тримання його під вартою з 08.04.2020 по 11.07.2021 включно. Речові докази по справі: психотропну речовину, речовину рослинного походження, банківські картки, картки мобільних операторів, рамки з під сім-карт, дві печатки, зіп-лок пакети, рулони ізоляційних стрічок, маркер, магніти, блокноти, ключ, чеки, пластикові тримачі до сім-карток, паперові упаковки мобільного оператора, флеш-носії, карт-рідер з флеш-носієм, документи на отримання кредитної картки, ваги електронні, зіп-лок пакетик із паперовим згортком з залишками порошкоподібної речовини, зіп-лок пакетик із п`ятьма напальниками та ложкою із нашаруванням речовини, пляшку з під напою «Пепсі», смужку фольги, дві трубки для паління, напальник, пакети з кристалічною речовиною та порошком, аркуші паперу із рукописним записами, блокноти з рукописними записами - ухвалено знищити; мобільні телефони, ноутбуки, брелок сигналізації до автомобіля Рено Меган - обернути на користь держави в рахунок конфіскації майна; два паспорти та два пенсійних посвідчення - повернути власникам (т. 3, а. с. 82, 97, 103, 227; т. 5, а. с. 135, 142, 148, 164, 200; т. 6, а. с. 206, 214-216). Автомобіль Рено Меган, д. н. з. НОМЕР_1 , на який накладено арешт - ухвалено обернути на користь держави в рахунок конфіскації майна. Речі, на які накладено арешт: фольгу з кристалами речовини; згортки з кристалічною речовиною; паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження; пакети з кристалічною та порошкоподібною речовиною; зіп-пакети з кристалічною та порошкоподібною речовиною; зіп-пакети з нашаруванням порошкоподібної речовини; пластиковий контейнер з купюрою номіналом 1 грн. з нашаруванням речовини; пластикові контейнери з нашаруванням речовини; фрагмент пластикової пляшки з фольгою на горлі з нашаруванням речовини; зіп-пакети з речовиною рослинного походження; пакети з речовиною; пакунки на зіп-лок застібках із закам`янілою речовиною; трубки, лампочки, ложки, ножиці, паличку, пінцет, металеву паличку, кришку, поліетиленові пакетики з нашаруванням речовини; зіп-лок пакунок із речовиною рослинного походження; зіп-лок пакунок з пакетиками із порошкоподібною речовиною; маркер; металевий ящик на замку; сім-карти; накопичувач інформації - ухвалено знищити; предмет, схожий на револьвер, та предмет, зовні схожий на пістолет з написом Stalker 917-S із магазином та 11 набоями - обернути на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 25 351 грн 42 коп. витрат на залучення експерта, код класифікації доходів 24060300.

У ході роз?яснення судового рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова чи зазначені в вироку суду статті, на які посилається суд при прийнятті відповідного процесуального рішення.

Отже, роз?яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Як вбачається з тексту вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 12.07.2021, він складений у відповідності до вимог статті 374 КПК України, з посиланням на відповідні норми процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, а будь - яких об`єктивних відомостей про ускладнення виконання цього рішення через його незрозумілість, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення (вироку), оскільки воно є зрозумілим і роз`яснення не потребує.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 369 - 372, 380 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 12.07.2021.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду, а засудженим в той же строк з дня отримання ним копії судового рішення, через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1