Дата документу 29.01.2025Справа № 554/124/25
Провадження № 1-кс/554/850/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001596 від 19.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.3 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001596 від 19.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.3 ст.365 КК України.

Скаргу обґрунтувала тим, що нею в інтересах ОСОБА_4 було подано до ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві заяву про вчинення кримінального правопорушення від 24.10.2024 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.11.2024 року у справі №554/12078/24 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 24.10.2024 року.

На підставі вказаної ухвали, слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001596 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України та за №0001599 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

31.12.2024 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано клопотання, у якому адвокат просила вручити ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0001596.

31.12.2024 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано клопотання, у якому адвокат просила вручити ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0001599.

30.12.2024 р. кримінальне провадження №; 0001596 та кримінальне провадження №0001599 об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0001596.

04.01.2024 адвокатом ОСОБА_3 було отримано постанову старшого слідчого ОВС першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001596 та у кримінальному провадженні № 0001599.

Із вказаною постановою заявник категорично не згоден, вважає її необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що ОСОБА_4 завдано моральної та майнової шкоди у зв`язку із обставинами, вказаними у заяві про вчинення кримінального правопорушення та на підставі якої було внесено відомості в ЄРДР. Він має статус потерпілого у вказаному кримінальному правопорушенні а тому йому має бути вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Прохала скасувати постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м . Полтаві про відмову у визнанні потерпілим від 03.01.2025 р.

Зобов`язати слідчих першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001596 вручити ОСОБА_4 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001596 , повідомити суд та адвоката ОСОБА_3 про виконання ухвали у даній справі.

08 січня 2025 року по справі відкрито провадження.

У судовому засіданні адвокат підтримала скаргу та прохала її задовольнити.

Слідчий першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві в судове засідання не з`явився, суд про причину неявки не повідомив. Витребувані ухвалою суду матеріали кримінального провадження суду не надані.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Статтею 2 КПК визначені завдання кримінального провадження, до яких, серед іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Крім того, кримінальним процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування покладається на слідчого суддю.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Відповідно до ст. 25 КПК слідчий зобов`язаний у межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування, зокрема в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 7 КПК передбачені загальні засади кримінального провадження, однією з яких є законність, сутність якої розкрита у ст. 9 КПК.

Так, частиною 1 статті 9 КПК на слідчого під час кримінального провадження покладений обов`язок неухильного дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Рішення слідчого у відповідності до вимог ч. 3 ст. 110 КПК приймається у формі постанови.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК постанова слідчого має містити, зокрема, відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, обґрунтування та посилання на положення КПК.

Таким чином, враховуючи викладене, законним процесуальне рішення може визнаватись лише у разі його відповідності вищевказаним вимогам.

У той же час, рішення слідчого від 03 січня 2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальних провадженнях № 0001596 та № 0001599 зазначеним вимогам не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Статтею 92 КПК обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на прокурора та слідчого.

Слідчим першого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадженнях кримінальних провадженнях № 0001596 та № 0001599 , які в подальшому об`єднані в одне провадження під № 0001596.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначив відомості про заподіяння йому шкоди внаслідок можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 365 КК України працівниками ВП № 1 Лубенського РУП ГУ НП в Полтавській області та СУ ГУ НП в Полтавській області під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000764 від 05.08.2024 р.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 54 КПК права і обов`язки потерпілого виникають з моменту подання особою заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

У силу ч. 2 ст. 55 КПК особою, яка прийняла заяву про визнання певного суб`єкта потерпілим у кримінальному провадженні, має бути вручена останньому пам`ятка про права та обов`язки потерпілого.

Отже, враховуючи зазначене вище, слідчий у своїй постанові про відмову у визнанні потерпілим мав послатися на докази, зібрані у ході досудового розслідування, які доводять, що зазначеними у заяві поданої адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , діями ОСОБА_4 шкоди не заподіяно.

Однак, постанова слідчого не містить посилань на обставини, встановлені у ході досудового розслідування, які б слугували підставою для прийняття рішення про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Лише цитування норм кримінального процесуального закону не доводять наявність даних, які б свідчили про відсутність матеріальної чи моральної шкоди.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування здійснюється за ч. 2 ст.162, за ч.3 ст. 365 КК України, яка передбачає обов`язкову наявність шкоди інтересам, зокрема, фізичних осіб, що саме по собі свідчить про наявність у кримінальному провадженні потерпілого.

З огляду на викладені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого є необґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Наведене у своїй сукупності приводить слідчого суддю до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 03.01.2025 року у кримінальному провадженні № 0001596 від 19.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 365 КК України про відмову у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого - скасувати. Зобов`язати слідчого повторно розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого від 20.12.2024 року.

У задоволенні решти вимог скарги слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки у слідчого судді відсутні повноваження на встановлення контролю за виконанням рішень під час досудового розслідування кримінальних проваджень.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001596 від 19.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.3 ст.365 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м . Полтаві , ОСОБА_5 від 03.01.2025 року у кримінальному провадженні № 0001596 від 19.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 365 КК України про відмову у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вручення пам`тяки про права та обов`язки потерпілого- скасувати.

Зобов`язати слідчого повторно розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого від 20.12.2024 року.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 31.01.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1