ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1071/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Києві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003016 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, одруженого, працюючого інженером з охорони праці у ТОВ "Собі", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за участю: прокурора ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 01.06.2024 року близько о 16 годині 15 хвилині, за адресою: м. Київ, вул. Олександра Мишуги, в районі буд. № 11-Б, перебуваючи за кермом технічно-справного нерухомого автомобіля марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , не переконався у безпеці, раптово відкрив водійські двері, внаслідок чого, з необережності, створив перешкоду велосипедисту ОСОБА_5 , яка рухалась за кермом технічно-справного велосипеду марки «Merida Big Seven», позаду по правій смузі руху проспекту Григоренка зі сторони вулиці С. Крушельницької в напрямку вулиці Олександра Мишуги і в подальшому допустила наїзд на відкриті водійські двері автомобіля, тим самим водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 (далі - ПДР), а саме:

15.13 - «забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху».

Внаслідок чого велосипедист ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння велосипедисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які виразились у вигляді закритої травми грудної клітки: переломів 4,5,6,7,8 ребер ліворуч по середній аксілярній лінії зі зміщенням уламків.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не визнав та суду показав, що його автомобіль був запаркований по пр. Григоренка перпед з"їздом на вул. Мишуги у м. Києві. Маючи намір вийти із автомобіля він подивився у дзеркало заднього виду переконався, що це буде безпечно та привідкрив водійські двері автомобіля на 10 см. і у цей момент у його двері в"їхала потерпіла пошкодивши його транспортний засіб. Жодних правил дорожнього руху він не порушував, а дорожньо-транспртьна пригода трапилася через те, що потерпіла не дотрималася безпечного бокового інтервалу і злякалася автомобіля який проїжджав праворуч. Навіть якщо б він не відкрив двері свого автомобіля потерпіла б всеодно в"їхала в його автомобіль.

Потерпіла ОСОБА_5 , будучи допитаною в судовому засіданні, суду показала, що працює на посаді офіс - менеджера у ТОВ «Гледфарм ЛТД». Того дня погода була сонячна, не похмура, пройшов невеличкий дощ і тротуар був мокрий частково, ближче до бордюру, а ближе до розідільної смуги він був майже сухий. Разом з чоловіком вони їхали на велосипедах по вул. С. Крушельницької в сторону п-ту П.Григоренка у м. Києві, повертилися з озера. Рухалась зі швидкістю 15-20 км/год, трималася ближче до роздльної лінії, щоб бризги з-під колес не летіли в обличчя. Чоловік на світлофорі по вул. С. Крушельницької переїхав на сторону п-ту ОСОБА_7 , однак вона не встигла та зупинилася на червоний забороняючий сигнал світлофора. В подальшому, переїхавши дорогу, рухалась позаду чоловіка, відстань між ними була значна. Повертаючи на вул. О. Мішуги, рухалась у крайній правій смузі руху, раптово побачила як двері машини яка була запаркована у смузі її руху відчинились. Задля уникнення ДТП почала гальмувати, однак маневрувати вона не могла, оскільки ліворуч рухався чорний транспортний засіб, та відбулося зіткнення із дверцятами автівки і вона впала на дорожне покриття і велосипед. Втрати свідомості не було, однак було боляче дихати. Перебуваючи в лежачому положенні, де неї підійшла людина похило віку - обвинуваений, він спитав що трапилось, на що вона відповіла, що болить у грудях та не може дихати, відчувала, наче ребра ходять ходуном та не відчувала свого тіла з лівої сторони, воно оніміло, а дружина його говорила, що вона не вміє їздити та що сама вина. ОСОБА_3 пропонував не чекати швидку, а хотів самостійно її відвезти до лікарні, однак вона відмовилась, оскільки трапилось ДТП, а тому вона вирішила лежати на місці до прибуття працівників поліції та карети швидкої медичної допомоги. Скільки часу вона пролежала на дорозі не пам`ятає, однак проїжджаючі водії та пішоходи зупинялись та пропонували допомогу. В подальшому, приїхала поліція, швидка допомога та свідки. Коли її забирали до швидкої, чоловік віддав комусь велосипед та поїхав з нею до лікарні, де їй зробили рентген, який показав перелом двох ребер, та за її проханням була зроблена комп`ютерна томографія. Після цього, пройшла додаткове обстеження у медичному центрі «Добробут». В медичний заклад вона була доставлена 01.06.2024 року, там їй запропонували залишитися, але в коридорі, оскільки не було місць в палаті, на що вона відмовилася та поїхала додому. 03.06.2024 року вона поїхала на судово-медичну експертизу, їй стало зле, а тому вона викликала швидку, яка її відвезла знову у лікарню швидкої допомоги, де вона пробула з 03.06.2024 по 05.06.2024. Періодично обвинувачений телефонував їй, питав щодо стану здоров`я, після виписки з лікарні він прийшов до неї аби дізнатися як справи та зробив фотографію виписки з лікарні. Пізніше у неї виникло запалення легенів, внаслідок чого вона пройшла додаткове обстеження, де лікарі у неї виявили та констатували перелам тазу. Вона проходила лікування, а обвинувачений в той період не звертався до неї щодо питання відшкодування завданої шкоди. Якщо б обвинувачений не вікрив двері свого автомобіля вона б спокійно проїхала повз його автомобіль і ДТП та її наслідків не було б. Дистанція між автомобілем та велолситпедом була близько 50-60 см.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що рухався у крайній лівій смузі по пр. Григоренка в сторону гіпермаркету "Епіцентр" та повертав ліворуч, здійснючи розворот для того, щоб продовжити рух по вул. Мишуги. У той момент коли він пропускав зустрічні транспортні засоби які рухались праворуч від нього він побачив як водій припаркованого у крайній правій смузі по пр. Григоренка, безпоседендьо перед з"їздом на вул. Мішуги, відкрив пасажирські двері свого автомобіля та велосипедистка яка рухалась у тій же смузі, що він був запаркований в"їхала у його двері та впала на дорожнє покриття. Проїхавши деяку відстань він запаркував свій автомобіль та підійшовши на місце ДТП та зазначив, що він був свідком та по приїзду працівників поліції розповів як все відбулося. Велосипедист рухалася із приблизною швидківстю 15-20 км/год.

Окрім показань потерпілої та свідка, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами:

Даними, відображеними у рапорті старшого інспектора - чергового ОСОБА_9 від 03.06.2024 року (т.1 а.п. ) з яких вбачається, що 03.06.2024 о 18 год 24 хв надійшло повідомлення зі служби 102 від лікаря бригади № 98 про те, що 01.06.2024 о 16 год 15 хв за адресою: вул. О. Мишуги, 11-Б, водій припаркованого авто «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 не переконавшись у безпеці, відкрив двері, в які в`їхала потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на велосипеді.

Фактичними даними, відображеними у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.06.2024 року з додатком (т.1 а.п. ) з яких вбачається, що було проведено огляд місця ДТП, горизонтальної асфальтобетонної ділянки автодороги шириною 15,2 м., призначеної для руху в одному напрямку, розташованої по вул. О. Мишуги, що не регулюється світлофором, на момент пригоди ділянка із сухим покриттям. На вказаній ділянці розташована дорожня розмітка, а саме: р. 1.5 ПДР України. До проїздної частини з обох боків примикають бордюрні камені. До початку огляду місця пригоди транспортний засіб «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 не переміщався, педаль гальма пружна, при натисканні не провалюється, колеса реагують на поворот керма, на передніх колесах встановлена зимова гума, на автомобілі виявлені пошкодження у вигляді вмятин та подряпин, на лівій передній двері в нижній частині з внутрішнього боку, зовнішні світлові прилади, сигнал, склоочисники, склообмивачі, дзеркала заднього вигляду, наявність на склі предметів або покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість та рульове керування в нормі. За результатами огляду місця ДТП складено схему.

Комплексом даних, відображеними у висновку експерта № 041-938-2024 від 02.07.2024 року (т.1 а.п. ) вбачається, що дані наданої медичної документації на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням огляду від 03.06.2024, свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 01.06.2024, у неї мали місце тілесні ушкодження: а) синці в проекції лівого тім?яного горбка, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на зовнішній поверхні лівого стегна в верхній та в нижній третинах; б) закрита травма грудної клітки: перелом 4, 5, 6, 7, 8 ребер ліворуч зі зміщенням уламків. Необхідно загострити увагу на наступному: - п. 1.2 „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі по тексту «Правила») надано вичерпне визначення терміну ушкодження - «з медичної точки зору, тілесні ушкодження - це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючи факторів - фізичних, хімічних, біологічних, психічних»; - п. 4.6. «Правил» визначає таке: «судово-медичний експерт, оцінюючи строки порушення анатомічної цілості тканин і органів та їх функцій, виходить із звичайної їх тривалості, навіть у тих випадках, коли потерпілий не звертався за медичною допомогою. Якщо тривалість цього порушення, що зазначена в наявних медичних документах, не відповідає характеру тілесного ушкодження і не підтверджується об`єктивними відомостями, судово-медичний експерт відзначає цю обставину і встановлює ступінь тяжкості, виходячи із звичних термінів»; - п. 2.2. І "Правил" визначає таке: "ознаки ушкодження середньої тяжкості: в) тривалий розлад здоров`я"; - у п. 2.3. "Правил" визначено таке: "Легке тілесне ушкодження: - 2.3.5. Легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, - це ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів" Відповідно п. п. 4.6. та 2.2.1./в «Правил», вказане тілесне ушкодження у п. б) даних Висновків, відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу Відповідно п. п. 4.6. та 2.3.5. «Правил», вказані тілесні ушкодження у п. а) даних Висновків, за ступенем тяжкості, відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Виявлені ушкодження не мають ознак небезпеки для життя. Характер та морфологія виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворились внаслідок травматичної дії тулого(их) предмета(в), що могло бути при транспортній травмі (травма велосипедиста, який рухався, при зіткненні з перешкодою), за давністю можуть відповідати вказаному терміну, тобто 01.06.2024.

Даними, відображеними у висновку експерта № 042-1128-2024 від 19.08.2024 року (т.1 а.п. ) з яких вбачається, що дані наданої медичної документації на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням огляду від 03.06.2024, свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 01.06.2024, у неї мали місце тілесні ушкодження:

а) синці в проекції лівого тім?яного горбка, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на зовнішній поверхні лівого стегна в верхній та в нижній третинах;

б) закрита травма грудної клітки: перелом 4, 5, 6, 7, 8 ребер ліворуч по середній аксілярній лінії зі зміщенням уламків.

Необхідно загострити увагу на наступному:

- п. 1.2 „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі по тексту «Правила») надано вичерпне визначення терміну ушкодження - «з медичної точки зору, тілесні ушкодження - це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючи факторів - фізичних, хімічних, біологічних, психічних»;

- п. 4.6. «Правил» визначає таке: «судово-медичний оцінюючи строки порушення анатомічної цілості тканин і органів та їх функцій, виходить із звичайної їх тривалості, навіть у тих випадках, коли потерпілий не звертався за медичною допомогою. Якщо тривалість цього порушення, що зазначена в наявних медичних документах, не відповідає характеру тілесного ушкодження і не підтверджується об`єктивними відомостями, судово-медичний експерт відзначає цю обставину і встановлює ступінь тяжкості, виходячи із звичних термінів»;

- п. 2.2.1 "Правил" визначає таке: "ознаки ушкодження середньої тяжкості: в) тривалий розлад здоров`я"; - у п. 2.3. "Правил" визначено таке: "Легке тілесне ушкодження:

- 2.3.5. Легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, - це ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів".

Відповідно п. п. 4.6. та 2.2.1./в «Правил», вказане тілесне ушкодження б) даних Підсумків, відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Відповідно п. п. 4.6. та 2.3.5. «Правил», вказані тілесні ушкодження у п. а) даних Підсумків, за ступенем тяжкості, відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Виявлені ушкодження не мають ознак небезпеки для життя. Характер та морфологія виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворились внаслідок травматичної дії тупого(их) предмета(ів), що могло бути при транспортній травмі (травма велосипедиста, який рухався, при зіткненні з перешкодою), за давністю можуть відповідати вказаному терміну, тобто 01.06.2024.

Фактичними даними, відображеними у листі КНП "Центр ЕМД та МК міста Києва" від 24.07.2024 року з додатком (т.1 а.п. ) вбачається, що 01.06.2024 року о 16 год 17 хв, згідно з реєстрацією викликів у базі даних ПАК "ОДС ЕМД" з приводу "нещасні випадки при ДТП", за адресою: вул. О. Мишуги, 11-Б, від особи, що не представилася з телефонного номера НОМЕР_2 був зареєстрований один виклик екстренної медичної допомоги № 404771. За адресою виклику до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був здійснений виїзд бригади екстренної (швидкої) медичної допомоги.

Комплексом даних, відображених у висновку експерта № СЕ-19/111-24/39461-ІТ від 29.08.2024 року (т.1 а.п. ) вбачається, що:

1. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , повинен був керуватися вимогами п. 15.13 ПДР України;

2. В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , вбачаються невідповідності вимогам п. 15.13 ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної ДТП;

3. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, велосипедист ОСОБА_5 , повинна була керуватися вимогами п. 13.1, 13.3, 12.3 ПДР України;

4. В даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_5 , з моменту виникнення небезпеки для руху, не мала технічної можливості запобігти наїзду на перешкоду, шляхом застосування екстреного гальмування;

5. В даній дорожній ситуації, в діях велосипедиста ОСОБА_5 , експертом, з технічної точки зору, невідповідності вимогам п. 13.1, 13.3, 12.3 ПДР України не вбачаються.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено.

До показань обвинуваченого ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні суд ставиться критично та розцінює виключно як позицію захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, окрім того вказанні показання у повному обсязі спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано, не визнав, офіційно працевлаштований на посаді інженера з охорони праці у ТОВ "СОБІ", не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, одружений та приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання передбачене сакнцією ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу однак у мінімальних межах з позбавленням права керувати транспортними засобами також у мінімальних межах передбачених санкцією ч.1 ст.286 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню нових криимінальних правопорушень у майбутньому.

Вирішуючи питання заявленого потерпілою ОСОБА_5 цивільного позову, в порядку ч. 1 ст. 129 КПК України, суд виходить із наступного.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд бере до уваги правову позицію сформовану у Постанові Касаційного кримінального суду від 21.05.2020 року (справа №202/3076/18) та враховує характер і обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала потерпіла, характер немайнових втрат та з урахуванням часу необхідного для відновлення і зміни звичного способу життя після отриманої травми, приходить до висновку, що розмір такого відшкодування яке повинен сплатити ОСОБА_3 повинен бути еквівалентним 30 000 гривень, що при конкрених обставинах справи, буде кореспондуватися із засадами розумності, виваженості та справедливості.

Разом із тим, із клопотання ПАТ Страхова компанія "Інтер-Поліс" від 14.03.2025 року вбачається, що звернень до Страховика з метою страхового відшкодування не було, однак після такого звернення буде розраховано розмір збитку на підставі Закону України №1961-ІV та сплачено страхове відкодування.

Таким чином, у відповідності до ст.26-1 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правовоївідповідальності власників наземних транспортних засобів" потерпіла ОСОБА_5 має право ще і на відшкодування моральної шкоди Страховиком, однак на даний момент це питання вирішити немає можливості, оскільки немає звернення до Страховика та відповідно немає розрахованого страхового відшкодування, а тому і не можна розрахувати розмір моральної шкоди.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 3 786 гривень 40 копійок за проведення інженерно - транспортної експертизи № СЕ-19/111-24/39461-ІТ від 29.08.2024 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 30 000 гривень, у решті позову відмовити.

Речові докази - автомобіль марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 - залишити за належністю у власності ОСОБА_3 , велосипед марки «Merida Big Seven» - залишити за належністю у власності ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: