Справа № 570/82/25
Номер провадження 1-кс/570/23/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором-стажистом на посаді прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу: домашній арешт (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 03.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України) відносно ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування клопотання слідча зазначає, що 10 січня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана, обвинувачена, засуджена може здійснити дії, передбачені: п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; п. п.4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України - прешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. За таких умов слідчий просить суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання та пояснила суду про обставини, що описані вище.

Підозрюваний не заперечив своєї причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Не заперечив проти обрання стосовно нього запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримує клопотання, оскільки для цього є всі підстави, слідчої підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення свідчать його пояснення, які повністю узгоджуються із доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана, обвинувачена, засуджена може здійснити дії, передбачені: п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; п. п.4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України - прешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підозрюваний ОСОБА_5 , з часу повідомлення йому про підозру усвідомлює реальність покарання за вчинені тяжкі злочини, санкція яких безальтернативно передбачає позбавлення волі, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Крім того, підозрюваний являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , із місцем постійної дислокації у АДРЕСА_1 , та фактично перебуває у АДРЕСА_2 , а тому якщо не обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, останній зобов`язаний буде повернутися до розташування своєї військової частини, що унеможливить виконання ним процесуальних обов`язків, зокрема, щодо його прибуття на виклики до слідчого, прокурора, а також слідчого судді, суду на судові засідання.

Підозрюваний, будучи ознайомлений з матеріалами кримінального провадження може, бути обізнаний про коло осіб кому відомо, чи може бути відомо про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, шляхом умовлянь, може вчиняти тиск та /або будь-яким іншим чином може вплинути на них або на інших осіб, кому відомі обставини вчинення ним кримінального правопорушення з метою, серед іншого, зміни показань, як під час досудового розслідування, так і в судовому розгляді, про обставини провадження.

Так, відносно ОСОБА_5 20.10.2017 р. скеровано обвинувальний акт до Рівненського районного суду Рівненської області щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України. Тобто, на час розгляду цього клопотання ОСОБА_5 вже перебуває у статусі обвинуваченого за вчинення інших злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, що свідчить про те, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу вчиняє аналогічні кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став та буде продовжувати їхнє вчинення у подальшому.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваної. Разом з цим, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під вартою. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Разом з тим, застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необхідним для того, щоб забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, тобто забезпечити перебування підозрюваного за місцем реєстрації та своєчасне його з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій. На думку суду, таке рішення буде законним, справедливим, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, і відповідатиме Конституції України, вимогам КПК України, нормам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, є достатні підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбачено, що до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі може застосовуватись запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу: домашній арешт задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , з вищою освітою, не судимого (обвинувальний акт відносно якого ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, 20.10.2017 р. скеровано до Рівненського районного суду Рівненської області), запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_4 , строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;

- не залишати постійне місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Термін дії ухвали становить до 14 березня 2025 року.

Передати ухвалу для виконання до СВ ВП № 1 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області.

На ухвалу прокурором, підозрюваним і його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1