Справа № 373/652/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

28 березня 2025 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого слідчого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст.185 КК України, кримінальному провадженні № 0000121 від 06.03.2025

в с т а н о в и в :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області з клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В клопотанні про обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказала на обґрунтованість підозри та існування ризиків визначених пунктами 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та прсила його задовольнити. Одночасно вказала, що ризик визначений п. 3 ч. 1 ст. 171 КПК України, вказаний в клопотанні помилково, просила не враховувати його при постановленні ухвали.

Підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись із матеріалами судового провадження у необхідному для вирішення цього питання обсязі, суд дійшов таких висновків.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Виконуючи вимоги статті 194 КПК України судом встановлено наступне.

Щодо обґрунтованості підозри.

24.02.2022 Україна зазнала військової агресії з боку російської федерації, в Україні запроваджений воєнний стан відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану», який не припиняючись продовжувався. Військовий стан, в черговий раз, продовжено до 09.05.2025.

Злочин який інкримінується ОСОБА_4 був вчинений 05.03.20258, тобто в період дії воєнного стану.

Із змісту поданого клопотання вбачається, що 05.03.2025 близько 19:40 в біля магазину «Аврора» по вул. Шкільній в місті Переяслав, Бориспільського району, Київської області, було вчинено крадіжку велосипеда марки «SLALOM», який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За даним фактом, СВ ВП №1 Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, розпочате досудове розслідування за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

Правова кваліфікація та виклад обставин вчинення кримінально караного діяння, підтверджено витягом з ЄРДР №0000121 від 06.03.2025, копія якого додана до клопотання.

13.03.2025 було виявлено викрадений велосипед марки «SLALOM», який знаходився на території (у дворі) домоволодіння по АДРЕСА_1 , який було вилучено 13.03.2025 в період часу з 12 год. 35 по 13 год. 00 хв., в ході огляду. Огляд проводився із дозволу власника домоволодіння ОСОБА_6 .

25.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК .

Вартість викраденого майна, вказана в повідомленні про підозру та клопотанні слідчого, становить 3275 гривень 00 коп.

Щодо ризиків кримінального провадження.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким.

На думку суду, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України існує. Оцінюючи ступінь його ймовірності суд бере до уваги тяжкість злочину, який інкримінуються ОСОБА_4 , відсутність соціальних зв`язків (сім`я, трудовий колектив), а також те, що ОСОБА_4 раніше судимий 14.05.2020 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 185 та ч.1 ст.190 КК України на строк 4 роки позбавлення волі, ст. 71 КК України приєднано 1 рік за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2018 до відбуття 5 років позбавлення волі, звільнений 17.05.2024 Білоцерківською виправною колонією за ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2024 за ст. 81 КК України умовно-достроково невідбутий строк 1 рік 6 місяців 9 днів.

Запропонований стороною обвинувачення запобіжний захід є самим м`яким, однак на думку прокурора та слідчого, є достатнім для забезпечення кримінального провадження.

Це мотивовано тим, що підозрюваний визнає свою провину у вчиненому та сприяє своїми діями проведенню досудового розслідування, що на думку слідчого мінімізує ризик та дає можливість застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Оцінюючи аргументи та доводи прокурора, суд вважає що на даний час є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки йому оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину та існує один з ризиків визначених у ст. 177 КПК України. В той же час, слідчий суддя не вправі застосувати з власної ініціативи більш суворий запобіжний захід і приймає обґрунтування прокурора в контексті процесуальної доцільності та необхідності забезпечення кримінального провадження шляхом застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177-194, 309 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого судді прокурора, слідчого в межах даного кримінального провадження.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання складає два місяці та починається з моменту його обрання, тобто з дня постановлення ухвали, та по 26 травня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1