Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження№ 1-кп/733/184/24
Єдиний унікальний №733/2538/24
Вирок

Іменем України

25 грудня 2024 року

м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000255 від 07.11.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 07.11.2024 року , близько 10 год., в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно, шляхом відкриття за допомогою власної фізичної сили вхідних дверей, проник до будинку ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, викрав планшет марки «Lenovo» моделі «Tab M10 ZAAE27UA» сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №3977 від 19.11.2024 становить 4799,20 грн.

У подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 4799,20 грн.

Крім цього, 09.11.2024 року, близько 19 год., ОСОБА_4 , в період дії на території України воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом відкриття незамкненої хвіртки проник на територію господарства, розташованого за адресою : АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , а в подальшому через незамкнені двері сараю незаконно проник всередину, після чого умисно, таємно, викрав одну пластикову каністру з бензином АІ-95, об`ємом 20 літрів,

вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3976 становить 1127,40 грн. та в подальшому переніс її до місця свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 .

Далі, продовжуючи реалізовувати єдиний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, 09.11.2024, о 19 год.20 хв. ОСОБА_7 , в період дії на території України воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом відкриття незамкненої хвіртки проник на територію господарства, розташованого за адресою : АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , а в подальшому через незамкнені двері сараю незаконно проник всередину, після чого умисно, таємно, викрав одну пластикову каністру з бензином АІ-95, об`ємом 20 літрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3976 становить 1127,40 грн. та в подальшому переніс її до місця свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 .

Продовжуючи реалізовувати єдиний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, 09.11.2024, о 19 год.40 хв. ОСОБА_7 , в період дії на території України воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом відкриття незамкненої хвіртки проник на територію господарства, розташованого за адресою : АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , а в подальшому через незамкнені двері сараю незаконно проник всередину, після чого умисно, таємно, викрав одну пластикову каністру з бензином АІ-95, об`ємом 20 літрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3976 становить 1127,40 грн. та кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Sturm» AG9012TE зеленого кольору, вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №3876 від 19.11.2024 становить 1587,66 грн., які в подальшому переніс до місця свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 .

У подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 4969,86 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся, викрадене повернув потерпілим, запевнив суд, що більше таких правопорушень вчиняти не буде.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, поєднаній з проникненням у житло та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану та

кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, ставлення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.

Судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який негативних характеристик не має, має постійне місце проживання за місцем реєстрації, офіційно не працевлаштований, непогашених чи не знятих судимостей немає.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, а також, на підставі положень ч. 2 ст. 66 КК України, відповідно до яких при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, а саме: активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування потерпілим матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченими, так і іншими особами, є призначення покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції частини статті.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин справи та характеру злочинного діяння , особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває , який має працездатний вік , однак офіційно не працевлаштований та позицію прокурора, який просив встановити іспитовий термін, з огляду на особу винного, наявності по справі обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який обіцяв в судовому засіданні не допускати в подальшому протиправної поведінки та довести те, що він став на шлях виправлення, а також те, що не перебуваючи в умовах ізоляції від суспільства обвинувачений зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний слідчим суддею 21.11.2024 року залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку у 2 роки.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі, а саме: планшет марки «Lenovo» моделі «Tab M10 ZAAE27UA» сірого кольору, три порожні каністри , об`ємом по 20 л кожна та кутова шліфувальна машинка (болгарка) марки «Sturm» AG9012TE зеленого кольору, які передані на відповідальне потерпілим залишити останнім.

Вирок суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1