Справа № 526/2544/24
Провадження № 1-кп/526/365/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000398 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лютенька, Гадяцького району, Полтавської області, громадянин України, освіта середня, одружений, має на утриманні малолітню доньку 2023 р.н., зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

24 травня 2024 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 в умовах дії правового режиму воєнного стану на території України, запровадженого з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 та строк дії якого неодноразово продовжувався до вказаного часу з метою крадіжки чужого майна прибув до місця знаходження обладнання, належного ТОВ «Нафтогазенергія», зокрема смарт акумуляторної батареї з Bluetooch «LP LiFePO4 12V - 100 Ah» (інвентарний номер «38»), вартість якої відповідно до довідки вартості № 95/1 від 28.05.2024 ТОВ «Нафтогазенергія» та видаткової накладної Рнк/PL-0039544 від 30.08.2023 складає 14160 грн., яка знаходилася на лінії № 2590 пікет 1320 в АДРЕСА_1 . Шляхом вільного доступу до батареї, руками витяг її з ґрунту та перемістив за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де за допомогою розчинника знищив нанесене номерне інвентарне позначення «38» для ускладнення ідентифікації викраденого ним майна. В подальшому помістив акумуляторну батарею до пакету та виніс за огорожу, залишивши зберігати її присадибній земельній ділянці.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку акумуляторної батареї, яку хотів залишити собі для потреб у господарстві. На даний час батарея повернута представникам георозвідки.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що товариство претензій до обвинуваченого немає.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, добровільне повернення викраденого майна та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, добровільно відшкодував завдані збитки, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, щиро розкаявся, запевнив суд про намір ставати на шлях виправлення та недопущення подібних дій, тому вважає, що йому слід призначити покарання по нижній межі санкції статті, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та для попередження нових кримінальних правопорушень та встановити іспитовий строк з метою випробування, так як його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України .

Суд також вважає, що з ОСОБА_4 слід стягти на користь держави витрати за проведену по справі експертизу.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: смарт акумуляторну батарею з Bluetooch «LP LiFePO4 12V - 100 Ah» (інвентарний номер «38») - залишити потерпілому ТОВ «Нафтогазенергія».

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведену у справі експертизу в сумі 2271.84 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1