Справа № 686/8792/25
Провадження № 1-кс/686/3276/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000125 від 01.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

01.04.2025 прокурор Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення тракториста машиніста серії серії НОМЕР_1 , виданого ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 08.06.2021 року на ім`я ОСОБА_5 , яке було поміщено до сейф пакету №PSP2101350, з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження.

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора та фактичного володільця.

Володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2025 року близько 09 год. 44 хв. працівниками СРПП в Хмельницькій області, перебуваючи поблизу буд. 5/3, що по вул. Західно - Окружна у м. Хмельницькому, було зупинено екскаватор - навантажувач марки «JCB», моделі «3СХ Super», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , який пред`явив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 із ознаками підробки.

31.03.2025 під час огляду місця події на автодорозі що розташована по вул. Західно-Окружній, 5/3 у м. Хмельницькому було виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_5 , на підставі добровільно написаної останнім заяви, посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 , виданого ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 08.06.2021 року на ім`я ОСОБА_5 , яке було поміщено до сейф пакету №PSP2101350.

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на документ: посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 , виданого ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 08.06.2021 року на ім`я ОСОБА_5 , яке було поміщено до сейф пакету №PSP2101350, оскільки дане посвідчення тракториста машиніста являється предметом вчинення кримінального правопорушення та незастосування арешту може призвести до зникнення, заміни, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою призначення судової технічної експертизи документів та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Слідчим суддею установлено, що постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 01.04.2025 посвідчення тракториста машиніста серії серії НОМЕР_1 , виданого ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 08.06.2021 року на ім`я ОСОБА_5 , яке було поміщено до сейф пакету №PSP2101350, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000125 від 01.04.2025.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 , виданого ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 08.06.2021 року на ім`я « ОСОБА_5 », відповідає критеріям речових доказів, відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та підозр уважати, що указаний документ є предметом кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я « ОСОБА_5 », яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 , виданого ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 08.06.2021 року на ім`я ОСОБА_5 , яке було поміщено до сейф пакету №PSP2101350.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя