Справа 359/853/25
Провадження 1-кс/359/251/2025

УХВАЛА

23.01.2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000154 від 21.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 338 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вимоги клопотання обґрунтував тим, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000154 від 21.01.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 338 КК України.

Клопотання мотивує тим, що що згідно ст. 20 Конституції України державними символами України є Державний Прапор України, Державний Герб України і Державний Гімн України. Державний Прапор України - стяг із двох рівновеликих горизонтальних смуг синього і жовтого кольорів.

Постановою Верховної Ради України «Про Державний Прапор України» від 28 січня 1992 р. (ВВРУ. - 1992. - № 19. - Ст. 257) затверджено Державним прапором України національний прапор, що являє собою прямокутне полотнище, яке складається з двох рівних за шириною горизонтально розташованих смуг: верхньої - синього кольору, нижньої - жовтого кольору, із співвідношенням ширини прапора до його довжини 2:3.

20 січня 2025 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , будучи у стані наркотичного сп`яніння, перебуваючи поруч з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Незалежності, 22, помітив, що на фасаді будівлі, розміщено піднятий Державний Прапор України, який відповідно до ст. 20 Конституції України є Державним символом України. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на публічну наругу над Державним Прапором України. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на публічну наругу над Державним Прапором України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та засади моральності, протиставивши себе встановленому законом порядку співжиття в демократичному суспільстві та державі, наблизився до вказаного фасаду будівлі, перебравшись через поручні, та, шляхом зламу частини дерев`яного тримача для прапора, на якому було розміщено піднятий Державний Прапор України, публічно, в присутності випадкових перехожих зірвав Державний Прапор України.

Після цього ОСОБА_4 , завершуючи свої злочинні дії, спрямовані на публічну наругу над Державним символом, демонстративно в присутності перехожих, зім`явши полотнище та утримуючи його в руках, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи публічну наругу над Державним Прапором України, умисно пошкодив полотнище, частково розірвавши його, та забруднивши у кров. Разом з тим, ОСОБА_4 зневажаючи Державний Прапор України, викинув його поряд з будинком АДРЕСА_1 .

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 338 КК України доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК. За вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 338 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

В суді прокурор підтримав повністю заявлене клопотання, просив суд його задовольнити, пославшись на обставини зазначені в ньому.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення захисника, підозрюваного та думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 21.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 338 КК України.

21.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 338 КК України.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується: протоколом проведення огляду місця події від 21.01.2025, за адресою: м. Яготин, вул. Незалежності, 22, під час якого виявлено та вилучено металевий тримач з залишками дерев`яного тримача, змив з плями РБК на ручці прапора та Прапор України з дерев`яним тримачем; заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 від 21.01.2025; протоколом огляду відеозапису від 21.01.2025, де зафіксовано як ОСОБА_4 здійснює публічну наругу над Державним Прапором України; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який надав покази, що 21.01.2025 близько 00 год. 30 хв. останній почув гуркіт на площадці біля квартири останнього, вийшовши на площадку останній побачив свого сусіда ОСОБА_9 , який розповів, що також вийшов на площадку, так як почув гуркіт, та побачив гр. ОСОБА_10 , який був у неадекватному стані, після чого сховався у тамбур кватир, так як ОСОБА_11 поводив себе неадекватно. Після того, як ОСОБА_11 декілька розвів вдарив по дверям тамбуру, ОСОБА_12 вирішив вийти та подивитись, що відбувається, після чого побачив як ОСОБА_13 почав спускатися з 8 на 7 поверх, розбивши при цьому віконне скло у під`їзді між 7 та 8 поверхами. Після чого ОСОБА_14 та ОСОБА_12 розійшлися по кватирам. В цей час ОСОБА_14 почув якийсь гуркіт на вулиці та побачив, що ОСОБА_15 продовжує дебоширити вже біля входу у під`їзд будинку, а саме тримаючи в руках Прапор та сокиру стукає по накриттю входу у підвальне приміщення будинку, що розташований у АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_14 побачив що ОСОБА_15 кинув Правор біля вказаного місця та пішов у невідомому напрямку; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який надав покази, що 21.01.2025 близько 00 год. 30 хв. останній почув гуркіт на площадці біля квартири та вийшовши на площадку побачив, що з 9 поверху по східцям в неадекватному стані спускається гр. ОСОБА_15 , якого впізнав пізніше. ОСОБА_15 був у агресивному стані, тримав в руках Прапор. Побачивши стан ОСОБА_16 , ОСОБА_12 сховався у тамбурі біля квартир, щоб уникнути конфлікту з ОСОБА_17 . Через кілька хвилин ОСОБА_12 почув, що ОСОБА_15 відійшов від квартири та почав спускатися вниз, після чого ОСОБА_12 вирішив вийти з квартири та подивитись, що робить ОСОБА_15 ОСОБА_12 побачив, що ОСОБА_15 спускається з 8 до 7 поверху будинку при цьому ОСОБА_15 розбив віконне скло між 7 та 8 поверхами поранивши собі руку та пішов далі вниз по східцям. Побачивши, що ОСОБА_15 припинив свої протиправні дії та пішов у невідомому напрямку, ОСОБА_12 пішов до своєї квартири; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка надала покази, що 21.01.2025 близько 08 год. 10 хв. остання прийшла за місцем роботи до магазину «Маркет опт». Цього ж дня близько 09 год. 00 хв. до магазину зайшов місцевий мешканець, який приніс з собою Державний Прапор України, який був брудний, з плямами червоного кольору, зламаним дерев`яним тримачем. В подальшому, остання помітила, що на фасаді магазину відсутній Державний Прапор України, який останні чіпляли особисто. Переглянувши камери зовнішнього спостереження, помітили що 20.01.2025 близько 23 год. 30 хв. невідомий чоловік, який перебував у військовій формі, заліз на перила, зірвав дерев`яний тримач, на якому знаходився ОСОБА_18 та пішов з ним у невідомому напрямку; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який надав покази, що 21.01.2025 близько 08 год. 00 хв. вийшов на прогулянку та одразу біля під`їзду побачив Прапор України, який лежав на землі з поламаною рукояткою, після чого згадав, що бачив даний Прапор на фасаді магазину «Маркет опт», підняв його з землі, приніс до магазину та розповів про дану ситуацію касиру; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який надав покази, що 20.01.2025 року близько 21:00 останній та ОСОБА_15 вийшли на подвір?я по вул. Незалежності та знаходилися неподалік магазину «Маркет ОПТ». Згодом через деякий час, вирішив піти до місця свого проживання та біля магазину «Маркет ОПТ», що за адресою: АДРЕСА_1 , невідомо звідки вийшов наглядно знайомий на ім?я ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та відразу зірвав Прапор України, який знаходився на фасаді вищевказаного магазину. На той час останній поводив себе неадекватно, а саме: кричав, бігав, розказував різні нісенітниці, як здалося останньому перебував у стані алкогольного, та наркотичного сп?яніння. 21.01.2025 року, останній, прокинувшись близько 11:00 побачив декілька пропущених викликів в своєму телефоні від товаришів, які проживають в даному районі. Передзвонивши одному із них, останньому почали задавати питання стосовно події, яка трапилася напередодні, а саме: «Чому ми зірвали прапор України та кинули його на землю» на, що ОСОБА_21 відповів: «Даний прапор я не чіпав» та одразу згадав як ОСОБА_15 зірвав його та кидав на землю.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За правилами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, прокурор довів наявність обставин, передбачених п.п.1 та 2 ч.1ст.194 КПК України.

За ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його можливим ризикам того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків.

За таких обставин, з врахуванням положень ч.ч. 4,5 ст.194 КПК до підозрюваного слід застосувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою. Не залишати місце проживання АДРЕСА_2 , з 20:00 по 06:00 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; Заборонити спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 . Повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання, місця роботи.

Керуючись ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:

1.Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

2.Не залишати місце проживання АДРЕСА_2 , з 20:00 по 06:00 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3.Заборонити спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 .

4.Повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання, місця роботи.

Термін дії ухвали слідчого судді визначити до 21.03.2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1