Дата документу 02.12.2024 Справа № 322/1070/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/1070/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/7/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою депутата Новомиколаївської районної ради Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову начальника СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 від 18 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0000077, внесеного до ЄРДР 20 жовтня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 листопада 2021 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову начальника СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 від 18 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0000077, внесеного до ЄРДР 20 жовтня 2021 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000077 проведене неповно, не об`єктивно, поверхово. 17 вересня 2021 року відбулося судове засідання в Запорізькому апеляційному суді, де розглядалася його апеляційна скарга від 24 травня 2021 року на постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 травня 2021 року (справа №322/363/21, провадження №3/332/162/21, головуючим суддею ОСОБА_3 ). В залі судового засідання зачитано відповідь від голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_8 на запит апеляційного суду щодо камер відеоспостереження щодо подій, які відбувалися 22 квітня 2021 року з 8 год. по 11 год. в Новомиколаївській селищній раді за адресою: смт. Новомиколаївка, вул. Українська, 34. В своїй відповіді голова Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_8 зазначив, що в приміщенні Новомиколаївської селищної ради відсутні камери відеоспостереження, а знаходяться тільки ззовні приміщення, записи зберігаються 7 днів. Він просив начальника СД звернутися в Запорізький апеляційний суд та витребувати диск відеозапису від 17 вересня 2021 року, чого зроблено не було. У постанові зазначено про допит ряду свідків, однак не вказано яких саме, і суть їх показань.

Просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження за №0000077 від 18 листопада 2021 року, винесену начальником СД ВП №3 ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2021 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 з тих підстав, що постанова начальника СД про закриття кримінального провадження, в цілому відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КПК України, адже вона містить відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, поряд з цим, з огляду на той факт, що відповідь на запит судді Запорізького апеляційного суду готувалася начальником загального відділу юридичного забезпечення та центру адміністративних послуг і направлялася за підписом голови селищної ради, на переконання слідчого судді, провадження доречно було закрити не на підставі ч. 1 п. 1 ст. 284 КПК України, а на підставі п. 2 цієї процесуальної норми, проте, незважаючи на вказане, остаточне процесуальне рішення у формі закриття кримінального провадження є правильним, оскільки досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити рішення про задоволення його скарги в повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що 13 грудня 2021 року відбулось засідання в Новомиколаївському районному суді Запорізької області, де він зазначав про те, що 22 листопада 2021 року він отримав в приміщенні ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області постанову про закриття кримінального провадження від 18 листопада 2021 року, винесену начальником СД ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України щодо голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_8 .

Зазначає, що в своєму депутатському зверненні від 22 вересня 2021 року чітко вказується, щоб працівники ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області притягнули до кримінальної відповідальності голову Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_8 , який судді Запорізького апеляційного суду ОСОБА_3 на її запити надав відповідь, що в приміщенні Новомиколаївської селищної ради за адресою: смт. Новомиколаївка, вул.. Українська, буд. 34 відсутні камери спостереження, а знаходяться тільки ззовні приміщення, тобто завідомо надав неправдиву інформацію, а також знешкодив докази, які зафіксували камери з відеоспостереження, неправомірні дії ОСОБА_9 , змову голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_8 , керівника апарату справами ОСОБА_10 , начальника відділу земельних відносин ОСОБА_11 , та інших осіб, які обговорювали провокацію, яку здійснили проти нього 22 квітня 2021 року близько о 10 год. 40 хв.

Вказує, що працівники ВП №3 неодноразово користувалися услугами камер з відеоспостереження, які знаходяться в приміщенні Новомиколаївської селищної ради, а також працівники, які працювали в Новомиколаївській селищній раді, депутати попереднього скликання, теперішнього скликання та мешканці Новомиколаївської селищної ради обізнані, що у вказаному приміщенні знаходяться камери з відеоспостереження і можуть це підтвердити.

Зауважує, що свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 працівники ВП №3 не притягнули до кримінальної відповідальності за ст. 384 КК України, які 17 травня 2021 року в залі Новомиколаївського районного суду Запорізької області надали неправдиві свідчення.

Крім того, звертає увагу на те, що у своїй відповіді від 28 вересня 2021 року за №4314 Новомиколаївська селищна рада зазначила, що камери відеоспостереження в приміщенні будівлі Новомиколаївської селищної ради за адресою: смт. Новомиколаївка, вул. Українська, буд. 34 встановлені 16 серпня 2017 року - 3 шт. та 3 шт. ззовні будівлі, що свідчить про те, що голова Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_8 надав на запит судді Запорізького апеляційного суду неправдиву відповідь.

Вказує, що не було витребувано диск з відеозапису від 17 вересня 2021 року з Запорізького апеляційного суду та до Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_7 не звертався.

Також зазначає, що начальник СВ ВП №3 ОСОБА_7 вказує у своїй постанові про допит свідків від 3 листопада 2021 року, 9 листопада 2021 року, 10 листопада 2021 року та від 11 листопада 2021 року, проте, ПІБ осіб не зазначає, у їх свідченнях відсутні події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Вказує, що слідчий суддя в своїй ухвалі не зазначає про те, що в його скарзі зазначається про те, що він в Новомиколаївському районному суді Запорізької області повідомляв та на диску, який він додав як доказ говориться про те, що свідків він може привезти, які підтвердять, що камери в приміщенні Новомиколаївської селищної ради знаходяться.

Звертає увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі не вказано про те, що на диску записано розгляд справи в Запорізькому апеляційному суді від початку до кінця.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 21 грудня 2021 року, тобто вже після закінчення строку її оскарження в апеляційному порядку.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалах провадження, відомості про отримання ОСОБА_6 копії оскаржуваної ухвали відсутні, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу без доповнень та просив її задовольнити.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавав.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі відсутності події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Апеляційний суд вважає, що слідчий провів усі необхідні слідчі дії, дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних слідчим доказах, які вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, що стало безпосередньою підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, як убачається з матеріалів кримінального провадження №0000077, 20 жовтня 2021 року до ЄРДР були внесені відомості за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 384 КК України.

Із короткого викладу обставин з ЄРДР випливає, що 19 жовтня 2021 року до відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла ухвала слідчого судді Новомиколаївського районного суду ЄУ №322/934/21 від 11 жовтня 2021 року про зобов`язання працівників відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР щодо надання головою Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області недостовірної інформації на запит судді Запорізького апеляційного суду в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 (ЄУ 322/363/21, провадження №33/807/426/21).

Постановою начальника СД відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 18 листопада 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 20 жовтня 2021 року, закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорони прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України, слідчими (розшуковими)є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в своїй сукупності.

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження описано проведені слідчі дії, докладно викладено встановлені слідчим обставини кримінального провадження, проведено ґрунтовний аналіз отриманої інформації та наведені мотиви, за яких слідчий дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Так, ч. 1 ст. 384 КК України передбачає кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Отже, аналізуючи вказану норму, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України полягає в тому числі у вчиненні дії - подання завідомо недостовірних або підроблених доказів.

Зі змісту скарги, поданої ОСОБА_6 до слідчого судді убачається, що 17 вересня 2021 року відбувалося судове засідання в Запорізькому апеляційному суді за його апеляційної скаргою на постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 травня 2021 року (справа №322/363/21, провадження №3/322/162/21). Під час розгляду його апеляційної скарги, головуючим суддею було оголошено відповідь голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_8 , надану на запит апеляційного суду щодо камер відеоспостереження. Відповідно до наданої відповіді, в приміщенні Новомиколаївської селищної ради за адресою: смт. Новомиколаївка, вул. Українська, буд. 34 відсутні камери відеоспостереження, знаходяться тільки ззовні приміщення та записи зберігаються 7 днів.

Так, із матеріалів кримінального провадження випливає, що 20 серпня 2021 року в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 , апеляційним судом було надіслано запит голові Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області щодо надання відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, на якому зафіксовано події, які відбувались 23 квітня 2021 року у період часу з 9 год. до 11 год., якщо такий здійснювався.

Із відповіді Новомиколаївського селищного голови ОСОБА_8 від 6 вересня 2021 року №3969 убачається, що записи камер в сервісі зберігаються на протязі 7 діб, фіксують вхід і вихід відвідувачів, звукове відтворення на відеокамерах не фіксується та надання відеозаписів, на яких зафіксовано події, які відбувалися 23 квітня 2021 року у період 9 год. до 11 год. на даний час не є можливим.

Крім того, як випливає із відповіді Новомиколаївського селищного голови ОСОБА_8 від 28 вересня 2021 року, наданої на запит ОСОБА_6 про отримання публічної інформації, камери відеоспостереження встановлені 16 серпня 2017 року у кількості 3 шт. в приміщенні Новомиколаївської селищної ради за адресою: смт. Новомиколаївка, вул. Українська, буд. 34 та 3 шт. зовні будівлі селищної ради, на теперішній час камери відеоспостереження не демонтовані.

В своїй скарзі ОСОБА_6 вказує, що головою Новомиколаївської селищної ради надано неправдиву інформацію на запит апеляційного суду щодо камер відеоспостереження, оскільки в своїй відповіді ОСОБА_8 зазначає про відсутність в приміщенні Новомиколаївської селищної ради камер відеоспостереження, що не відповідає дійсності.

Разом з тим, як встановлено колегією суддів, із зазначеної відповіді голови Новомиколаївської селищної ради, наданої на запит апеляційного суду не убачається надання недостовірної інформації щодо камер відеоспостереження, яка б різнилась з наданої відповіддю на запит ОСОБА_6 .

Так, із відповіді голови Новомиколаївської селищної ради, наданої на запит апеляційного суду випливає, що в ній вказано про відсутність саме відеозапису подій, які відбувалися 23 квітня 2021 року у період 9 год. до 11 год.

Отже, у вказаній відповіді не спростовується факт наявності взагалі камер відеоспостереження в приміщенні Новомиколаївської селищної ради, а зазначено лише про відсутність відеозапису за запитуваний апеляційним судом період, з причин закінчення строків зберігання записів на сервері.

При цьому, із відповіді голови Новомиколаївської селищної ради, наданої ОСОБА_6 на його запит також підтверджується факт наявності саме в приміщенні Новомиколаївської селищної ради за адресою: смт. Новомиколаївка, вул. Українська, буд. 34 камер відеоспостереження в кількості 3 шт.

Тобто, зазначення ОСОБА_6 в своїй скарзі про надання головою селищної ради недостовірної інформації на запит апеляційного суду ґрунтується на його припущеннях, оскільки не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження доказам.

На переконання колегії суддів, інформація, яка міститься у відповідях, наданих головою селищної ради на запит апеляційного суду, зробленого в рамках справи про адміністративне правопорушення та на запит ОСОБА_6 не суперечить між собою та в цілому підтверджує доводи апелянта щодо наявності в приміщенні Новомиколаївської селищної ради камер відеоспостереження.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про не проведення органом досудового розслідування інших слідчих процесуальних дій, які на думку апелянта, мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, то слід вказати на таке.

Відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 40, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий повноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України - якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

При здійсненні досудового розслідування слідчий є самостійний у своїй діяльності, втручання в яку, окрім керівника органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду є незаконним і тягне за собою кримінальну відповідальність. Елементами процесуальної самостійності слідчого є його право починати досудове розслідування, приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням.

Повноваження слідчого приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, здійснюється у формі винесення постанови. Зокрема, у випадках, які виключають подальше розслідування кримінального провадження, слідчий може прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, начальником СД відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 проведено необхідний комплекс слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, однак, факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України не знайшов свого об`єктивного підтвердження, з чим погоджується і апеляційний суд.

Ураховуючи, що слідчим суддею прийнято правильне за суттю рішення, колегія суддів, з огляду на повноваження надані ч. 3 ст. 407 КПК України, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову начальника СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 від 18 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0000077, внесеного до ЄРДР 20 жовтня 2021 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4