Справа № 359/3895/25
Провадження № 1-кс/359/758/2025
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2025 року cлідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду в м.Бориспіль клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000131, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

03 квітня 2025 року прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 19 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 190 КК України. Прокурор просить накласти арешт на (шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування юридичним та фізичним особам, крім сторони обвинувачення), на майно, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000131 від 19 грудня 2024 року, а саме на земельну ділянку із кадастровим номером :03:002:1601 площею 0,0999 га, яка на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 447 виданий 27 вересня 2024 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 . Встановити заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно арештованої земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:1601 особам, що мають право на вчинення таких реєстраційних дій згідно положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього копії документів, приходить до висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Разом з тим, при дослідженні клопотання та доданих до нього копій документів, слідчим суддею встановлено, що в клопотанні поставлено питання про накладення арешту на майно, а саме із кадастровим номером :03:002:1601 площею 0,0999 га, яка на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 447 виданий 27 вересня 2024 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 . Однак, в матеріалах клопотання відсутні засоби зв`язку ОСОБА_5 , що виключає можливість повідомити останнього про дату, час та місце розгляду клопотання про накладення арешту.

Враховуючи вимоги ст. 170, 171 КПК України, прокурору слід зазначити в клопотанні засоби зв`язку ОСОБА_5 (власник майна).

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на наявне у клопотанні прохання прокурора щодо розгляду вказаного клопотання про арешт майна без повідомлення власника майна, яке не узгоджується із приписами ч. 2 ст. 172 КПК України, відповідно якої клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000131, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 190 КК України, - повернути прокурору Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1