КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року щодо арешту майна у кримінальному провадженні №0001047 від 31 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року клопотання прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна - задоволено.

Накладено арешт на корпоративні права ТОВ «БОРІВАЖ» () у статутному капіталі ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» () шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, у тому числі заборони третім особам, в тому числі ліквідатору в справі про банкрутство № 904/1926/23, на їх відчуження, розпорядження та користування ними, зокрема здійснювати повноваження учасника господарського товариства, в тому числі адміністратору електронної торгової системи ProZorro.Продажі, Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (аукціонів), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та /або проведення відкритих торгів (аукціонів); оформлення їх результатів щодо продажу права вимоги; приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом арешту.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою адвокат ОСОБА_7 в інтересах власника майна ТОВ «Боріваж» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Уважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

У мотивування скарги зазначає, що ТОВ «Боріваж» та ТОВ «Агротермінал Логістік» та їх посадові особи не є фігурантами (учасниками) подій, пов`язаних з відчуженням корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «Агро Комплект», вказані підприємства є самостійними юридичними особами, які не пов`язані з ТОВ «Агро Комплект» жодними корпоративними зв`язками.

Вказує, що ТОВ «Боріваж» стало власником корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «Агротермінал Логістік» 27 вересня 2016 року, тобто майже 5,5 років до укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав у статутному капіталі ТО «Агро Комплект».

Зауважує, що ані ТОВ «Боріваж», ані ТОВ «Агротермінал Логістік» та їх посадові особи не мають жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення, а тому накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Боріваж» у статутному капіталі ТОВ «Агротермінал Логістік» є необґрунтованим.

Посилається на те, що внаслідок арешту заблоковано корпоративне управління ТОВ «Агротермінал Логістік», що створює умови коли ніхто не може керувати цим підприємством від власника ТОВ «Боріваж», якому належить 99,9999% у статутному капіталі, що призводить до блокування господарської діяльності та завдає збитків, що у свою чергу є безумовною підставою для доведення до банкрутства самого вже ТОВ «Агротермінал Логістік».

Також зазначає, що як станом на час звернення прокурора з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, так і станом на теперішній час відсутнє жодне судове рішення, яким у порядку і спосіб, визначені законом, визнано удаваними правочини, на які посилається прокурор у своєму клопотанні і які, начебто, укладалися з метою заволодіти корпоративними правами ТОВ «Агротермінал Логістік».

Звертає увагу суду, що арешт права вимоги до ТОВ «Арго Комплект» на загальну суму 146 226 660 грн на підставі договору відступлення права вимоги №24/01/23АК від 06 січня 2023 року був скасований ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року у справі №747/37211/24-к.

Вказує, що корпоративні права ТОВ «Боріваж» у статутному капіталі ТОВ «Агротермінал Логістік» не являються предметом вказаних в ухвалі слідчого судді договорів відступлення права вимоги і взагалі не мають ніякого відношення до відносин, які регулюються вказаними договорами.

Зазначає, що арешт корпоративних прав можливий з інших підстав, передбачених частиною другою статті 170 КПК України (відшкодування шкоди, стягнення неправомірної вигоди, конфіскації або спеціальної конфіскації), але ніяк у зв`язку із збереженням речових доказів.

Зауважує, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року у справі №904/1926/23 ТОВ «Боріваж» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

08 січня 2025 року до апеляційного суду надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги від представника ТОВ «Боріваж» - ОСОБА_8 , в яких останній зазначає, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що ТОВ «Агро Комплект» не є кредитором ТОВ «Боріваж», про що безпосередньо зазначено у самому клопотанні та підтверджується ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2024 року та 19 серпня 2024 року у справі №904/1926/23.

Уважає, що висновок судді про те, що переуступка прав вимоги до ТОВ «Боріваж» відбулась, як зазначає прокурор, виключно з метою унеможливити повернення активів компанії «Наскіна Інвестмент ЛТД» жодним чином не обґрунтований та не підтверджений жодним доказом.

Посилається на те, що об`єктом кримінально протиправних дій у кримінальному провадженні №0001047 від 31 травня 2024 року є корпоративні права компанії «Наскіна Інвестмент ЛТД» у ТОВ «Агро Комплект», у зв`язку з чим корпоративні права ТОВ «Боріваж» не є об`єктом кримінально протиправних дій, як про це зазначає прокурор.

15 січня 2025 року представник ТОВ «Агротермінал Логістік» - ОСОБА_9 подав до суду пояснення до апеляційної скарги, в яких, зокрема вказав, що накладений оскаржуваною ухвалою арешт стосується законних прав та інтересів ТОВ «Агротермінал Логістік», оскільки ним, крім іншого, також заборонено користування корпоративними правами ТОВ «Агротермінал Логістік», що унеможливлює здійснення керування товариством у повному обсязі, так як заблоковано роботу вищого органу управління товариством, зокрема, скликати та проводити загальні збори учасників товариства.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001047 від 31 травня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що не встановлені особи підробили довіреність від 15 січня 2019 року, відповідно до якої компанія «Наскіна Інвестмент Лтд» уповноважує ОСОБА_10 , у числі іншого, розпоряджатися корпоративними правами ТОВ «Агро Комплект» () (100% належать компанії «Наскіна Інвестмент Лтд»).

14 лютого 2022 року ОСОБА_10 , діючи на підставі вказаної підробленої довіреності, нібито від імені компанії «Наскіна Інвестмент Лтд», уклала договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Агро Комплект», відповідно до якого новим власником 100% частки статутного капіталу став ОСОБА_11 , який є керівником цього підприємства.

Таким чином, не встановлена група осіб, підробивши та використавши підроблену довіреність, шляхом обману заволоділа належними компанії «Наскіна Інвестмент ЛТД» корпоративними правами у розмірі 100% частки у ТОВ «Агро Комплект», вартість активів якого на дату скоєння злочину складала понад 1,233 млрд грн, чим завдано матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

У дійсності «Наскіна Інвестмент Лтд» не укладало жодних правочинів, які були б спрямовані на відчуження корпоративних прав компанії.

З метою підтвердження обставин видачі довіреності від 15 січня 2019 року представники «Наскіна Інвестмент Лтд» звернулися до юридичної компанії у Республіці Кіпр ТОВ «Георгіадісенд Пелідс» (Georgiades & Pelides LLC) з проханням перевірити дійсність апостилю та факту нотаріального засвідчення вказаної довіреності.

У результаті проведеної перевірки було встановлено, що відповідно до відповіді Міністерства юстиції та громадського порядку Кіпрської Республіки апостиль на довіреності від 15 січня 2019 року не є аутентичним, тобто справжнім.

Крім того, було встановлено, в тому числі шляхом виявлення офіційного некрологу, що нотаріус ОСОБА_12 (чий підпис нібито стоїть на довіреності) - помер у жовтні 2018 року, тобто за два роки і три місяці до видачі нібито засвідченої ним довіреності.

Також досудовим розслідуванням установлено, що наразі особи, які контролюють господарську діяльність ТОВ «Агро Комплект» (код 39205544), вчиняють дії, спрямовані на розтрату та привласнення його майнових прав шляхом переведення на підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності.

ТОВ «Агро Комплект» визнано найбільшим кредитором у справі про банкрутство ТОВ «Боріваж» (Господарський суд Дніпропетровської області, справа №904/1926/23). Встановлений господарським судом розмір кредиторських вимог ТОВ «Агро Комплект» до ТОВ «Боріваж» становить 5 151 629 033,08 грн (4 черга).

19 серпня 2024 року Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою задовольнив клопотання ТОВ «Агро Комплект» про його заміну у справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж» на правонаступника - Foundation investments. r.o. (Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2).

05 серпня 2024 року Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою задовольнив клопотання ТОВ «Агро Комплект» про його заміну в справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж» на правонаступника - ТОВ «Дворічанське-Агро» ().

Під час проведення слідства невстановлені особи продовжують здійснювати свій задум на заволодіння активами підприємства, перереєстрованого за підробленими документами.

Таким чином, ОСОБА_11 вчинено дії, направлені на відчуження права вимоги кредиторської заборгованості ТОВ «Боріваж» на суму більше 5 мільярдів гривень, що очевидне може завдати ОСОБА_13 збитків в особливо великих розмірах.

Відповідно до отриманих відомостей, з метою реалізації майна підприємства проведено ряд удаваних правочинів, що в кінцевому результаті призвели виставлення на продаж «Право вимоги до ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» () на загальну суму 146 226 660,00 грн на підставі договору відступлення права вимоги №24/01/23АК від 06.01.2023 року».

Установлено, що ОСОБА_11 , діючи від імені ТОВ «Агро Комплект» уклав договори уступки прав вимоги до ТОВ «Боріваж» із ТОВ «Дворічанське-Агро» від 02 серпня 2024 року та Foundation investment s.r.o. від 14 березня 2024 року.

Вказані договори відкриті у справі про банкрутство ТОВ «Боріваж» фактично за два тижні до переходу в процедуру ліквідації підприємства, коли у відповідному контролі відпала необхідність.

Сторона обвинувачення вважає, що заволодіння шахрайським шляхом корпоративними правами ТОВ «Агро Комплект» () здійснено виключено з метою отримання контролю над правом вимоги на суму 5 110 434 401,08 грн до ТОВ «Боріваж», а подальша переуступка здійснена виключно з метою унеможливлення повернення активів компанією «Наскіна Інвестмент Лтд».

Майнові права ТОВ «Агро Комплект» забезпечені активами ТОВ «Боріваж», зокрема, часткою корпоративних прав останнього у розмірі 99,999 % у ТОВ «Агротермінал Логістік», яке здійснює експлуатацію припортового зернового термінала.

Через процедуру ліквідації ТОВ «Боріваж» в рамках господарського провадження №904/1926/23 по справі про банкрутство, встановивши контроль над діями ліквідатора, ОСОБА_11 і інші невстановлені особи можуть здійснити дії з відчуження зазначеної частки або зниження вартості активів ТОВ «Агротермінал Логістік».

Корпоративні права ТОВ «Боріваж» () у статутному капіталі ТОВ «Агротермінал Логістік» () визнано речовим доказом у даному кримінальному проваджені.

03 жовтня 2024 року до провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001047 від 31 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 190 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року клопотання прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна - задоволено.

Накладено арешт на корпоративні права ТОВ «БОРІВАЖ» () у статутному капіталі ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» () шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, у тому числі заборони третім особам, в тому числі ліквідатору в справі про банкрутство № 904/1926/23, на їх відчуження, розпорядження та користування ними, зокрема здійснювати повноваження учасника господарського товариства, в тому числі адміністратору електронної торгової системи ProZorro.Продажі, Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (аукціонів), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та /або проведення відкритих торгів (аукціонів); оформлення їх результатів щодо продажу права вимоги; приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом арешту.

З таким висновком слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом частини десятої статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як установлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на майно з метою його збереження, запобігання відчуження та забезпечення збереження речового доказу до постановлення у кримінальному провадженні кінцевого рішення.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів уважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним частиною першою статті 98 КПК України, та застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Таким чином, колегія суддів уважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як установлено матеріалами провадження, корпоративні права ТОВ «Боріваж» () у статутному капіталі ТОВ «Агротермінал Логістік» () визнано речовим доказом у даному кримінальному проваджені.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення (відчуження) доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого частиною першою статті 170 КПК України.

Сукупність долучених до клопотання слідчого матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах ТОВ «Боріваж» та інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до змісту статті 368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Зважаючи на викладене та встановлені під час здійснення досудового розслідування обставини, спростовуються доводи скаржника про те, що відсутнє жодне судове рішення, яким у порядку і спосіб, визначені законом, визнано удаваними правочини, на які посилається прокурор у своєму клопотанні і які, начебто, укладалися з метою заволодіти корпоративними правами ТОВ «Агротермінал Логістік»; арешт права вимоги до ТОВ «Арго Комплект» на загальну суму 146 226 660 грн на підставі договору відступлення права вимоги №24/01/23АК від 06 січня 2023 року був скасований ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року у справі №747/37211/24-к; постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року у справі №904/1926/23 ТОВ «Боріваж» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ТОВ «Агро Комплект» не є кредитором ТОВ «Боріваж», про що безпосередньо зазначено у самому клопотанні та підтверджується ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2024 року та 19 серпня 2024 року у справі №904/1926/23.

При цьому, такі доводи апелянта і є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001047 від 31 травня 2024 року та підлягають у подальшому встановленню та перевірці.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а питання наявності події та складу кримінального правопорушення підлягає вирішенню під час судового розгляду справи по суті.

Аргументи адвоката, що ТОВ «Боріваж» та ТОВ «Агротермінал Логістік» та їх посадові особи не є фігурантами (учасниками) подій, пов`язаних з відчуженням корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «Агро Комплект», вказані підприємства є самостійними юридичними особами, які не пов`язані з ТОВ «Агро Комплект» жодними корпоративними зв`язками; ТОВ «Боріваж» стало власником корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «Агротермінал Логістік» 27 вересня 2016 року, тобто майже 5,5 років до укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав у статутному капіталі ТО «Агро Комплект»; ані ТОВ «Боріваж», ані ТОВ «Агротермінал Логістік» та їх посадові особи не мають жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення, а тому накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Боріваж» у статутному капіталі ТОВ «Агротермінал Логістік» є необґрунтованим; корпоративні права ТОВ «Боріваж» у статутному капіталі ТОВ «Агротермінал Логістік» не являються предметом вказаних в ухвалі слідчого судді договорів відступлення права вимоги і взагалі не мають ніякого відношення до відносин, які регулюються вказаними договорами, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки з огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Доводи представника ТОВ «Агротермінал Логістік» - ОСОБА_9 , викладені в поясненнях до апеляційної скарги, про те, що накладений оскаржуваною ухвалою арешт стосується законних прав та інтересів ТОВ «Агротермінал Логістік», оскільки ним, крім іншого, також заборонено користування корпоративними правами ТОВ «Агротермінал Логістік», що унеможливлює здійснення керування товариством у повному обсязі, так як заблоковано роботу вищого органу управління товариством, зокрема, скликати та проводити загальні збори учасників товариства, не є достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження та матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень статей 170, 172-173 КПК України.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам частини п`ятої статті 173, статті 372 КПК України та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4