Справа № 286/74/25
У Х В А Л А

07.01.2025 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про визнання проведеного огляду правомірним, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2025 слідча СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого суді з клопотанням, в якому просить винести ухвалу про визнання проведеного слідчим СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_4 огляду місця події в домогосподарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що мав місце в період часу з 16 год. 05 хв. по 16 год. 28 хв. 06.01.2025 року, в ході проведення якого було виявлено та вилучено: 13 набоїв до автоматичної зброї, жерстяну банку частково наповнену порохом, та 25 самостійно виготовлених патронів до мисливської зброї, правомірним, тому як вказані вилучені речі мають вагоме значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, а проведена слідча дія детально фіксує слідову картину на місці скоєння кримінального правопорушення.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНГІ в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 06.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

06.01.2025 року до відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області надійшло повідомлення від оперативного працівника про те, що у гр. ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 було виявлено набої до автоматичної зброї.

Так, в період часу з 16 год. 05 хв. по 16 год. 28 хв. 06.01.2025 року, в АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_6 , було проведено огляд місця події, в ході проведення якого гр. ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції 13 набоїв до автоматичної зброї, жерстяну банку частково наповнену порохом, та 25 самостійно виготовлених патронів до мисливської зброї.

Попередньо встановлено, що домогосподарство, розташоване по АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_6 . Вищезазначений огляд місця події був проведений на підставі наданого ОСОБА_6 письмового дозволу (заяви).

На підставі викладеного, беручи до уваги що вилучені під час проведення ОМП речі та сліди можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та мають вагоме доказове значення для встановлення істини, а проведений огляд місця події являється одним із найвагоміших доказів, з метою дотримання правомірності проведення даної слідчої дії та вжиття всіх належних заходів щодо визнання допустимості вказаного доказу, у зв`язку з чим слідча просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідча, яка входить в групу слідчих клопотання підтримала.

Заслухавши думку слідчої, перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по них, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

06.01.2025 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Вказані відомості внесені у зв`язку з тим, що 06.01.2025 року в житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 13 патронів до автоматичної зброї, жерстяну банку частково наповнену порохом та 25 самостійно виготовлених патронів до мисливської зброї.

Згідно з ч. ч.1, 2, 7 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В ч. 1 ст. 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Під іншим володінням особи, згідно положень ч. 2 ст. 233 КПК України, розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Як виняток, частиною 3 ст. 30 Конституції України передбачено, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних правових норм, слідчий суддя відмічає, що законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію прав особи, а саме: можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

У постанові від 12.02.2019 по справі № 159/451/16-к Верховний Суд вказав, що встановлення наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

З протоколу огляду місця події від 06.01.2025, заяви ОСОБА_6 долучених до клопотання, видно, що огляд домогосподарства по АДРЕСА_1 , слідчою СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 було здійснено 06.01.2025 року у період часу з 16 год. 05 хв. до 16 год. 28 хв. з добровільної згоди власника домогосподарства ОСОБА_6 .

За встановлених обставин, правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 233 -235, 237 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчої СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про визнання проведеного огляду правомірним, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1