Справа № 201/3763/25
Провадження № 1-кс/201/1409/2025
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, у межах кримінального провадження № 0000383 від 22.03.2025 за ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про надання дозволу на проведення тимчасового доступу.

В клопотанні зазначено, що у провадженні слідчого відділення ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000383 від 22.03.2025 за ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України, розпочате на підставі інформування Управління СБУ у Дніпропетровській області стосовно незаконних дій посадових дій нотаріальних контор щодо об`єктів нерухомого майна, які виразилися у несанкціонованих діях з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах та електронних системах.

Встановлено, що до органів поліції надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після смерті своєї двоюрідної сестри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 03.11.2023 звернувшись до СМЕ дізналася, що тіло її сестри а також тітки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (тіло якої було виявлено разом із ОСОБА_6 вже через тривалий час після настання смерті в квартирі де вони проживали) були забрані гр. ОСОБА_8 для подальшого поховання. Вказану особу ОСОБА_5 ніколи не бачила та ніколи не чула про нього від сестри або тітки.

В подальшому, 03.11.2023 ОСОБА_5 звернулася до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 із заявою про прийняття спадщини після померлої сестри ОСОБА_6 . При заведенні спадкової справи після померлої ОСОБА_10 нотаріусом ДМНО ОСОБА_9 було проведено перевірку наявності заведених спадкових справ після померлої та посвідчених з волі останньої заповітів та встановлено відсутність заповіту на ім`я ОСОБА_8 .

Проте пізніше, 14 березня 2024 року, до приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_9 звернувся ОСОБА_8 з заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_6 , який надав заповіт від 17 березня 2020 року, начебто посвідчений державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 , згідно якого спадкоємцем всього рухомого або нерухомого майна ОСОБА_6 , є ОСОБА_8 .

Здійснивши перевірку наданого заповіту, приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_9 було виявлено, що у Спадковому реєстрі станом на 14 березня 2024 року вже наявний відсутній 03 листопада 2024 року заповіт, начебто складений 17 березня 2020 року, із номером запису 65689185.

Зважаючи на суперечність відомостей, приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_9 було подано запит до державного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 щодо наявності або відсутності вказаного заповіту.

15 квітня 2024 року державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 було надано відповідь на запит, за яким факт посвідчення заповіту від 17 березня 2020 року за р.№3-155 саме щодо такого спадкодавця, як ОСОБА_6 , державний нотаріус заперечила та зазначила, що із даним номером на бланку НОК475513 було викладено заповіт іншої особи, яка до ОСОБА_6 стосунку не має.

16 квітня 2024 року нотаріусом ОСОБА_9 було направлено запит до Дніпропетровської філії державного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_5 " про надання інформації чи було несанкціоноване втручання в Державний Спадковий реєстр.

На запит приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_9 . Дніпропетровською філією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було зазначено про відсутність несанкціонованого втручання у Спадковий реєстр, проте залишились нез`ясованими обставини внесення відомостей про вказаний заповіт до відповідного реєстру, зокрема щодо дати такого внесення, наявності змін чи виправлень, а також щодо реєстратора, яким відомості було внесено.

28 червня 2024 року заявницею було подано позовну заяву до суду щодо визнання недійсним заповіту згідно якого спадкоємцем всього рухомого або нерухомого майна ОСОБА_6 є ОСОБА_8 (справа №201/7784/24).

Під час розгляду справи судом та витребування і дослідження доказів було встановлено, що при відкритті спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_6 . 03 листопада 2023 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_9 було здійснено перевірку відомостей про заповіти, посвідчені ОСОБА_6 , про що отримано Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) за № 74603086 від 03 листопада 2023 року. За вказаною довідкою видно, що у Спадковому реєстрі був відсутній запис про реєстрацію заповіту від 17 березня 2020 року із номером у Спадковому реєстрі 65689185. Проте станом на 14 березня 2024 року (день подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_8 ) такі відомості з?явились.

За результатами витребування відповідних відомостей у державного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 та державного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_6 " стало відомо, що звернення ОСОБА_12 із заповітом від імені ОСОБА_6 є частиною можливої системної злочинної діяльності, спрямованої на заволодіння нерухомим майном померлих осіб.

При цьому згідно відомостей, наданих державним підприємством " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", за результатами пошуку у Спадковому реєстрі за даними ОСОБА_6 виявлено наступні відомості:

Реєстраційна дія - реєстрація заповіту - 17.03.2020 15:09:11 із номером у Спадковому реєстрі 65689185, вчинена державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_13 . До Спадкового реєстру внесено відомості про посвідчення заповіту, номер у реєстрі нотаріальних дій 3-155 від 17.03.2020 року на бланку НОК 475513, заповідач ОСОБА_14 , реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній у зв`язку з відмовою за релігійними переконаннями.

Проведення реєстрації даного заповіту підтверджує і державний нотаріус ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_11 , яка у листі від 23.09.2024 року № 2439/01-16 "Про надання інформації" повідомила суд, що 17.03.2020 року на бланку нотаріального документу НОК 475513 із реєстровим номером 3-155 посвідчила заповіт ОСОБА_14 .

Саме за результатами здійснення державної реєстрації заповіту ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_8 до Спадкового реєстру було внесено запис № 65689185 від 17.03.2020 року 15:09:11. До заповіту як особистого розпорядження не можуть бути внесені зміни щодо особи, яка таке розпорядження видала.

Проте як вбачається із записів про реєстрацію, в подальшому, до запису у Спадковому реєстрі № 65689185 про реєстрацію заповіту ОСОБА_14 проведено реєстраційні дії з виправлення (редагування) заповіту, а саме:

10.07.2023 14:30:06 ІНФОРМАЦІЯ_9 , реєстратор ОСОБА_15 внесено зміни до відомостей про заповіт, та під номером у Спадковому реєстрі 65689185, номер у реєстрі нотаріальних дій 3-155 із датою посвідчення 17.03.2020 року на бланку НОК 475513 змінено заповідача з ОСОБА_14 на ОСОБА_16 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Із відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що ОСОБА_16 померла ІНФОРМАЦІЯ_10 , та після її смерті на підставі заповіту, посвідченого державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_11 17 березня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3-155, 21 листопада 2023 року державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_17 видано свідоцтво про право на спадщину на ім`я ОСОБА_18 . Вказане підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину від 21.11.2023 року, зареєстрованого в реєстрі за № 241/2023, яка додається.

Встановлено, що на день внесення змін до відомостей про заповіт та визначення заповідачем за заповітом із номером у Спадковому реєстрі 65689185 ОСОБА_16 була вже мертва, та із будь-якими заявами звертатись не могла.

В подальшому, 19.12.2023 12:47:42 ІНФОРМАЦІЯ_12 , реєстратор ОСОБА_19 , внесено зміни до відомостей про той самий заповіт, та під тим самим номером у Спадковому реєстрі 65689185, номер у реєстрі нотаріальних дій 3-155 із датою посвідчення 17.03.2020 року на бланку НОК 475513 заповідачем зазначено вже ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 .

Станом на день внесення змін до запису у Спадковому реєстрі із № 65689185 (19.12.2023 року) ОСОБА_6 також була вже мертва, адже померла ІНФОРМАЦІЯ_13 , із будь-якими заявами про внесення змін звертатись не могла.

Таким чином вбачається, що вказаними особами були внесені завідомо неправдиві відомості до відповідних електронних систем.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Клопотання розглядається без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, оскільки наявні підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, адже вказані документи можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення, у т ч. осіб, у який вони знаходяться у розпорядженні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КПК до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно із ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим у відповідності до ч. 6 ст. 163 КПК України доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Також з наданих суду документів вбачається, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ.

Очевидно, що без отримання тимчасового доступу до документів про які просить слідчий неможливо отримати ці документи і, відповідно, неможливо визначити коло осіб причетних до злочину, а отже завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане, а потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання в підприємницьку діяльність.

Отже органом досудового розслідування надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною в даному кримінальному провадженні, а дані які необхідно здобути слідчому мають суттєве значення для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних осіб, а також ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню..

Відповідно до п. 7 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати 2 місяця з дня постановлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163-166, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю вилучення оригіналів документів, що перебувають у володінні ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », з можливістю вилучення оригіналів, а саме:

оригінали документів складених в жовтні-листопаді 2023 року, підписаних гр. ОСОБА_8 стосовно видачі йому тіл для поховання та документів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (заяви, розписки, копії наданих ОСОБА_8 документів стосовно відношення до померлих та інше), а також копії лікарських свідоцтв про смерть та висновків експертних досліджень за результатами досліджень трупів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Посадовій (уповноваженій) особі ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені документи.

Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді.

Строк дії цієї ухвали два місяці з дня постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1