Справа № 752/4838/24
Провадження № 1-кс/752/634/25
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі :

слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві (шляхом проведення відеоконференції) клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покладеного на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 0000538 від 27.10.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України,

за участю:

прокурора (у режимі відеоконференції) - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

встановив:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покладеного на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 0000538 від 27.10.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000538 від 27.10.2023 щодо групи осіб, серед яких ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обґрунтовано підозрюються в організації незаконного переправлення військовозобов`язаних через державний кордон України під час дії воєнного стану. Досудовим розслідуванням встановлено, що за грошову винагороду зазначені особи виготовляли та використовували підроблені документи, які надавали право на виїзд за кордон, порушуючи вимоги законодавства України. Одним із таких випадків було переправлення ОСОБА_8 , який передав підозрюваним документи та грошові кошти, однак його було затримано під час спроби незаконного перетину кордону з використанням підроблених документів. Дії підозрюваних кваліфіковано за ч. 3 ст. 332 КК України, а також за іншими статтями КК України залежно від ролі кожного у вчиненні злочину.

Вина підозрюваної ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом допиту ОСОБА_8 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 ; протоколом огляду інформації отриманої в результаті проведеного моніторингу; повідомленням про підозру від 19.11.2024; іншими протоколами слідчих дій та матеріалами провадження у їх сукупності.

Тому, 19.11.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 332 КК України, а саме у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а також у наданні засобів та усунення перешкод, вчинені за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів. Санкція статті передбачає покарання від 7 до 9 років.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.11.2024 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 26.01.2025 року.

Орган досудового розслідування вказує, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_4 завершується 26.01.2025 року, однак завершити досудове розслідування до цього часу неможливо через необхідність виконання низки слідчих та процесуальних дій.

Зокрема, триває проведення експертиз, серед яких залишаються невиконаними 3 комп`ютерно-технічні, 1 технічна, 11 лінгвістичних, 8 відео- та звукозаписів.

Крім того, слід провести тимчасовий доступ до документів у банківських установах, завершити обшуки у осіб, які стали відомі під час розслідування, та отримати дані від операторів мобільного зв`язку. Планується повідомлення про підозру новим фігурантам, надання юридичної оцінки отриманим доказам, а також перевірка причетності підозрюваних до інших злочинів.

Окремо необхідно вирішити питання об`єднання або виділення матеріалів в окремі провадження, провести допити, виконати вимоги статті 290 КПК України та відкрити матеріали стороні захисту. Усі ці дії вимагають додаткового часу для їх належного виконання.

Сторона обвинувачення вказує, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишаються актуальними.

Зокрема, існує ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК). Підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 3 ст. 332 КК України, що передбачає покарання до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вона може використовувати свої зв`язки або намагатися незаконно перетнути державний кордон, враховуючи її знайомства у сфері виготовлення підроблених документів.

Існує ризик знищення, спотворення або приховування доказів (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК). ОСОБА_4 має доступ до засобів і осіб, причетних до виготовлення підроблених документів, що може загрожувати збору важливих доказів у провадженні.

Також є ризик незаконного впливу на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК). Підозрювана може використовувати свої зв`язки для тиску на свідків, що призведе до зміни їхніх показів або відмови свідчити в суді.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК) обґрунтовується можливістю підозрюваної затягувати процес, зловживаючи процесуальними правами, симулювати хвороби або підробляти документи, що може ускладнити розслідування.

Крім того, існує ризик продовження злочинної діяльності (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК). З урахуванням способу вчинення злочину та мотивів, підозрювана може впливати на інших осіб і спільно продовжувати аналогічну злочинну діяльність.

Таким чином, обрання більш м`якого запобіжного заходу не здатне усунути ці ризики та забезпечити належний хід досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав частково, оскільки ухвалою слідчого судді від 16.01.2025 р. клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задоволено частково, та змінено забіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та домашній арешт у нічний період доби. Інші пояснення, надав аналогічні, викладеним у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволені клопотання. З моменту постановлення ухвали про зміну запобіжного заходу змінились обставини, зокрема вказував на те, що підозрювана має хвору матір, яка потребує догляду та медичного лікування, а тому при наявності ризиків наведених стороною обвинувачення запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання здатний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Підозрювана підтвердила обставини, на яких наполягав адвокат, вказала, що дійсно її матір потребує лікування, яке можу бути забезпечене та обстеження у Черкаській області .

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, а також матеріали, що надані стороною захисту, слідчий дійшов до наступного.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000538 від 27.10.2023.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування - відділ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві, який входить у структуру органу досудового розслідування - слідче управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, що відповідає вимогам до ч.2 ст.199 КПК України.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Положення ч. 6 ст. 181 та ст.199 КПК України дають підстави дійти висновку, що для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор, слідчий повинні довести, що продовжують існувати ризики та/або появилися нові, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід.

Встановлено що 19.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 332 КК України, а саме у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а також у наданні засобів та усунення перешкод, вчинені за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів. Санкція статті передбачає покарання від 7 до 9 років.

26.11.2024 стосовно підозрюваної ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.195 КПК України.

16.01.2025 стосовно підозрюваної ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.

Слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_4 , як запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, які були підставами для застосування такого запобіжного заходу не зменшились, та продовжують існувати.

05.11.2024 ухвалою слідчого судді продовжений строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000538 від 27.10.2023 строку досудового розслідування продовжено до 21.03.2025 року (включно).

Враховуючи те, що слідчим суддею визнано обґрунтованими посилання слідства про необхідність продовження досудового розслідування, визнано за доцільне і продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

За таких обставин строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 під домашнім арештом підлягає продовженню ще на два місяці. Водночас, враховуючи попередню ухвалу слідчого судді від 16 січня 2025 року про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час, клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту підлягає частковому задоволенню. Таким чином, строк нічного домашнього арешту буде продовжено з урахуванням строку досудового розслідування, який визначений до 21.03.2025 року включно.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, слідчий суддя не визнав обґрунтованими посилання сторони захисту щодо необхідності лікування матері підозрюваної. По-перше, сторона захисту не надала доказів на підтвердження цих обставин. По-друге, ухвалою слідчого судді від 16 січня 2025 року запобіжний захід було змінено на домашній арешт у нічний час, що не позбавляє підозрювану можливості здійснювати догляд за матір`ю та організовувати її лікування у денний час. Крім того, у разі необіхдності виїзду до матеріу Черкаську область з метою надання їй медичного лікування чи обстеження, підозрювана не позбавлена права звернутися до слідчого з відповідним клопотанням.

За вказаних обставин, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, вимоги прокурора про продовження строку дії обов`язків, які покладені на підозрювану ОСОБА_4 також підлягають задоволенню.

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити застосований відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який ухвалою слідчого судді від 16 січня 2025 року був змінений на домашній арешт у нічний час, заборонивши останній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 - у період часу з 22:00 год. до 6:00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту на випадок оголошення повітряної тривоги, на 59 діб, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.03.2025 (включно).

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.11.2024 року в справі № 752/4838/24 (пр. 1-кс/752/9160/24) на ОСОБА_4 , а саме:

прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибувати з викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими, а також утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1