Справа № 282/974/17
Провадження № 1-кп/282/6/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження за по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.296 КК України-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду Житомирської області перебувають кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.296, ч.2 ст.185 КК України.

Так, згідно обвинувального акту за №0000129 ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 10.05.2018 близько 19 год 00 хв він разом із ОСОБА_6 перебуваючи біля домогосподарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом шляхом вільного доступу, зловживаючи довірою та необізнаністю ОСОБА_6 в його намірах, скориставшись відсутністю власника, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, сказав ОСОБА_6 , що б той пішов забрав належні ОСОБА_7 козу трьох річного віку та козеня віком близько одного місяця із пасовища, яке знаходиться неподалік від домогосподарства ОСОБА_7 , а сам став очікувати коли повернеться ОСОБА_6 . Після повернення ОСОБА_6 разом із козою та козеням, останні з місці злочину зникли, та ОСОБА_4 розпорядився козою, вартістю 1000 грн і козеням, вартістю 350 грн, на власний розсуд. Чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 1350 грн.

Дії обвинуваченого за даним епізодом кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за дане діяння. Наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Захисник ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого підтримав та просив його задовольнити.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Клопотань та заяв до суду не подавав.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши та оцінивши доводи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Згідно положень статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі. Статтею 5 КК України визначено, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 3 КК України передбачено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Згідно частини 6 вказаної норми зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України від 18.07.2024 №3886-ІХ фактично були внесені зміни і до кримінального закону, яким визначається караність такого діяння, як викрадення чужого майна, оскільки визначивши розмір дрібного викрадення чужого майна, вказаний Закон вніс зміни до визначення розміру такого кримінально караного діяння як крадіжка, відповідальність за вчинення якої передбачена ст.185 КК України.

Наслідком прийняття вищевказаного Закону стало те, що таємне викрадення чужого майна, вартість якого не перевищує розміру двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, перестало бути кримінально караним діянням.

Отже, з набранням чинності Законом України від 18.07.2024 №3886-ІХ скасована кримінальна відповідальність за вчинене особою таке діяння, як таємне викрадення чужого майна, вартість якого станом на 10.05.2018 не перевищує розміру 1762 гривень.

Згідно правил дії кримінального закону в часі такий закон має зворотну дію, тобто поширюється на діяння, які були вчинені до 18.07.2024 включно.

Порядок вирішення питання про закриття провадження у зв`язку з його декриміналізацією визначено ст.284 КПК України.

Відповідно частини 7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 частини 1 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

Ч.1, 3 ст. 479-2 КПК України, до якої відсилає ст.284 КПК України, визначено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1частини першої статті 284 цього Кодексу.

Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу.

Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження, його згода є добровільною та невимушеною, наслідки закриття провадження йому роз`яснені, ним усвідомлені, клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи, що на даний час діяння, яке перестало бути кримінально караним, є адміністративним правопорушенням, копія прийнятого судом рішення направляється до територіального підрозділу поліції для вирішення питання про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП в редакції закону, який діяв на час вчинення правопорушення.

В кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів по справі вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 479-2 КПК України,

П ОС ТА НО ВИ В:

Кримінальне провадження №0000129 від 11.05.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого діяння.

Копію ухвали направити начальнику відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Речовими доказами у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили розпорядитись наступним чином: козу вагою 34 кг та козеня вагою 4 кг, які передані на зберігання ОСОБА_7 - залишити ОСОБА_7 .

Продовжити розгляд кримінального провадження №0000248 від 18.08.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.296 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо ухвалу не скасовано.

Головуючий суддя ОСОБА_1