Провадження № 1-кп/686/86/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження згідно ЄРДР №0001747 від 24.05.2024р року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 04.05.2024 року, приблизно о 01 год. 01 хв., перебуваючи у приміщенні автозаправної станції «Окко», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Прибузька, 1/1, помітив на одному зі стелажів товар, а саме, мультитул марки «Garber», моделі «LockDownDrive», сірого кольору, який належать ТОВ «Окко-Драйв».

В подальшому, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне, таємне, викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, а саме, мультитул марки «Garber», моделі «LockDownDrive», сірого кольору.

Тоді ж, достовірно знаючи і розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., затвердженого Законом України від 24.02.2022р. №2102-ІХ та продовжений іншими Указами Президента України, востаннє Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024р., затвердженим Законом України від 06.02.2024р. № 3564-IX, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, підійшов до стелажу, який розташовано у торговому залі приміщення автозаправної станції «Окко», звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав мультитул марки «Garber», моделі «LockDownDrive», сірого кольору, вартістю 2539 грн. 33 коп., що знаходився у заводській коробці, та сховавши вищевказане майно у задню кишеню своїх штанів, вийшов із приміщення автозаправної станції «ОККО».

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «Окко-Драйв», майнової шкоди на суму 2539 грн. 33 коп.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність вчиненого ним діяння.

Прокурор не заперечувала щодо задоволення такого клопотання обвинуваченого, посилаючись на наявність передбачених законом підстав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що таке клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Згідно вказаного Закону, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наведеного слідує, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна становить згідно ст. 51 КУпАП ( в редакції Закону №3886-ІХ від 18.07.2024р.), 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувачення вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 було вчинено в 2024 році.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1514 грн.

Таким чином, згідно положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у 2024 році розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 3028 грн. (1514х2=3028).

Як вбачається з обвинувального акту, вартість викраденого майна в сумі 2539 грн. 33 коп., що інкримінується ОСОБА_4 менша 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених у відповідний період.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Згідно з пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Приймаючи до уваги підстави закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , а також положення ст.124 КПК України, документально підтверджені процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта, в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 92 коп. слід покласти на рахунок держави.

У зв`язку з цим клопотання прокурора про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави вищевказаних процесуальних витрат не підлягає задоволенню, оскільки такі за змістом ст.124 КПК України підлягають стягненню лише з обвинуваченого, визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення.

За минуванням потреби, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, арешт, накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.05.2024 року, а саме: мультитул марки «Garber», моделі «LockDownDrive», який належить ТОВ «ОККО ДРАЙВ» слід скасувати.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази по справі, а саме: - зазначений в постанові слідчого від 29.05.2024 року особистий одяг ОСОБА_4 , який переданий йому на відповідальне зберігання, згідно розписки останнього від 29.05.2024 року - слід вважати повернутим за належністю; зазначений в постанові слідчого від 29.05.2024р. оптичний диск формату DVD-R, з наявними відеозаписами з камер спостереження автозаправної станції «Окко», які зберігаються при матеріалах справи зберігати там же; зазначені в постанові слідчого від 24.05.2024р. мультитул марки «Garber», моделі «LockDownDrive» сірого кольору з металевим руків`ям (сейф-пакет 2871827), який зберігається в камері зберігання речових доказів ХРУП ГУНП в Хмельницькій області повернути представнику ТОВ «Окко-Драйв» - ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. ст.ст. 284 ч.1 п.41, 371, 372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 686/17444/24 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.41 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта, в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 92 коп. - покласти на рахунок держави.

Арешт, накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.05.2024 року, а саме: мультитул марки «Garber», моделі «LockDownDrive» скасувати.

Речові докази по справі:

- зазначений в постанові слідчого від 29.05.2024 року особистий одяг ОСОБА_4 , який переданий йому на відповідальне зберігання - вважати повернутим за належністю;

- зазначений в постанові слідчого від 29.05.2024р. оптичний диск формату DVD-R, з наявними відеозаписами з камер спостереження автозаправної станції «Окко», які зберігаються при матеріалах справи зберігати там же;

- зазначені в постанові слідчого від 24.05.2024р. мультитул марки «Garber», моделі «LockDownDrive» сірого кольору з металевим руків`ям (сейф-пакет 2871827), який зберігається в камері зберігання речових доказів ХРУП ГУНП в Хмельницькій області повернути представнику ТОВ «Окко-Драйв» - ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6