КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 376/3226/24 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/6334/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

19 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , прокурора у провадженні - ОСОБА_4 на вирок та ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 04 листопада 2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осична, Оратівського району, Вінницької області, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.,

стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави в особі Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати на залучення експерта в розмірі 2387,70 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 коп.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник керівника Київської обласної прокуратури та прокурора у провадженні подали апеляційні скарги, в яких просять вирок суду змінити в частині кваліфікації дій обвинуваченого, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та кваліфікувати дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в решті вирок суду залишити без змін.

Перевіривши подані апеляційні скарги, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за ними, з огляду на наступне. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 394 КПК України визначено, що вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що він ухвалений в порядку спрощеного провадження. За результатами розгляду суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_5 перебуваючи в лісосмузі знайшов дикоростучі рослини роду коноплі, з яких зірвав листя, тобто придбав наркотичний засіб канабіс та помістив до правої кишені кофти, в яку був одягнений, тим самим незаконно придбав та зберігав наркотичний засобів без мети збуту

Прокурори, звертаючись з апеляційною скаргою та вимогою змінити вирок суду в частині кваліфікації дій обвинуваченого, зазначили, що суд першої інстанції, після дослідження обставин інкримінованого правопорушення, прийшов до хибного висновку щодо кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне перевезення, придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення. Апеляційний суд зауважує, що суд першої інстанції виніс ухвалу про виправлення описки від 04.11.2024 року в якій внесено виправлення: в мотивувальній частині вироку замість «Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту» вважати «Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Крім того, прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 04 листопада 2024 року про виправлення описки в вироку від 04.11.2024 року у кримінальному провадженні № 0000244 від 21.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 . Прокурор просить скасувати ухвалу суду про виправлення описки від 04.11.2024 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність її повернення, з огляду на наступне. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду першої інстанції - протягом семи днів з дня їх проголошення.

За правилами ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Звертаючись з апеляційною скаргою та посилаючись на положення ч.3 ст. 395 КПК України прокурор зазначив про отримання ухвали суду 15.11.24р. Разом з тим, до апеляційної скарги не додано, а матеріали справи не містять даних про дату отримання ухвали, що оскаржується, та необхідність обраховувати строку на апеляційне оскарження саме з цієї дати. За таких обставин, наявні підстави вважати, що прокурор звернувся із апеляційною скаргою поза межами апеляційного строку - 21.11.2024 року та не порушує питання про його поновлення. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження вироку пропущений, а апелянт не заявляє клопотання про його поновлення у відповідності зі ст. 117 КПК України, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.4 ст. 399, п.4 ч. 3 ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та прокурора у провадженні ОСОБА_4 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 04 листопада 2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу прокурора у провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 04 листопада 2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , повернути особі, які її подали.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня постановлення.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2