Справа № 539/1596/25
Провадження № 1-кс/539/219/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року місто Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., за участю секретаря судового засідання Крайсвітньої Н. М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Лубнах Полтавської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчука М. М. надійшла скарга від ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі Лубенський РВП ГУНП в Полтавській області), що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 28 березня 2025 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (сина ОСОБА_1 ) вчинено кримінальні правопорушення, передбачені частиною першою статті 146, частиною п`ятою статті 426-1, частиною третьою статті 357, частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України (далі КК України), внаслідок незаконного позбавлення волі обмеження конституційних прав і свобод та відкритого заволодіння його особистим майном (пограбування).

Незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом, та відкрите викрадення чужого майна, вчинене у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, а також перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, крім передбачених частиною другою цієї статті, якщо ці дії заподіяли істотну шкоду вчинені в умовах воєнного стану або в бойовій обстановці, яке вчинено невідомими особами у військовій формі, якими є працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

ОСОБА_1 , яка є матір`ю ОСОБА_2 , 27 березня 2025 року зателефонувала до працівників поліції та повідомила про вчинення кримінального правопорушення щодо її сина ОСОБА_2 . Крім того, 28 березня 2025 року ОСОБА_1 подала до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 146, частиною п`ятою статті 426-1, частиною третьою статті 357, частиною четвертою статті 186 КК України, що підтверджується відміткою уповноваженої особи Лубенського РВП ГУНП в Полтавській від 28 березня 2025 року № Б-3202, талоном-повідомленням єдиного обліку від 27 березня 2025 року № 5041 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, а також талоном-повідомленням єдиного обліку від 31 березня 2025 року № 5082 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію.

ОСОБА_1 вказувала, що 27 березня 2025 року особа, яка представилась співробітником ІНФОРМАЦІЯ_4 засобами мобільного зв`язку запросила ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою видачі довідки про відстрочку від призову від військової служби. ОСОБА_2 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 , йому надано на підпис якийсь документ та запропоновано його підписати, повідомлено, що він розписується за отримання довідки, однак текст даного документу прочитати не дали. Після того, як документ був підписаний, ОСОБА_2 повідомили, що його не випустять, довідку про відстрочку він не отримає та він повинен їхати до навчального центру для військовослужбовців.

У подальшому у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 пішов до кабінету посадової особи, яка його викликала, після чого йому усно повідомили що він, ніби то, вже призначений на посаду до якоїсь військової частини. Доводи ОСОБА_2 про те, що йому надана відстрочка до 09 травня 2025 року на підставі пункту 14 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яка була зафіксована в електронній системі «Резерв+», були проігноровані, та у зухвалій формі сказано, що зараз скасують вказану відстрочку та він відбуде до військової частини.

Пізніше під час перевірки, з`ясувалось, що у ОСОБА_2 у застосунку «Резерв+» перестала відображатися надана йому відстрочка на підставі пункту 14 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». ОСОБА_2 повідомив матір та близьких, що особи у військовій формі не випускають його з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_2 безпідставно позбавлений волі у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , де і знаходився та примусово, без усяких законних підстав, утримувався приблизно до вечора 27 березня 2025 року. Після чого його примусово невідомими особами у військовій формі із застосуванням фізичної сили та залякувань і погроз, було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того, під час примусового доставлення та утримування ОСОБА_2 до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 , його пограбували раніше не відомі йому люди у військовій формі, які там знаходились. У ОСОБА_2 силою забрали: куртку (з плюшу, світлого кольору зі вставками коричневого, бежевого, молочні-квадратики), вартістю 2 500 грн; спортивну кофту (сірого кольору з капюшоном, фірми «Adidas»), вартістю 800 грн; мобільний телефон «Хіаоті Redmi 10 pro», вартістю 10 500 грн; мобільний телефон «Huawei nova 10 pro», вартістю 18 500 грн; пристрій для нагрівання тютюну фірми «IQOS» моделі «ILUMA», вартістю 2 000 грн; сумку (спортивну невелику, чорного кольору, кріплення через плече, фірми «PUMA») вартістю приблизно 2 000 грн; кошти готівкою у розмірі 1 600 1 700 грн; банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на суму 2 600 грн; банківську карту «МОНО» № НОМЕР_2 на суму 15 400 грн, прив`язана до телефону «Хіаоті Redmi 10 pro», з кредитним лімітом.

Також у ОСОБА_2 силою відібрані особисті документи, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 12 червня 2008 року Лубенським МВ ГУМВС України в Полтавській області; картку платників податку № НОМЕР_4 .

ОСОБА_1 стверджувала, що вона зверталась до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області з вказаними заявами про кримінальні правопорушення (27 березня 2025 року та 28 березня 2025 року), проте посадові особами зазначеного відділу поліції жодних дій, відносно внесення відомостей до ЄРДР та припиненню вказаних правопорушень здійснено не було. Відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато. Така бездіяльність уповноважених осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області свідчить про порушення вимог закону.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просила: визнати бездіяльність уповноважених осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання її заяви про вчинення злочинів відносно її сина ОСОБА_2 , передбачених частиною першою статті 146, частиною п`ятою статті 426-1, частиною третьою статті 357, частиною четвертою статті 186 КК України; зобов`язати уповноважених осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області невідкладно внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за її заявою про вчинення злочинів відносно її сина ОСОБА_2 , передбачених частиною першою статті 146, частиною п`ятою статті 426-1, частиною третьою статті 357, частиною четвертою статті 186 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила задовольнити її вимоги з підстав, викладених у скарзі. Вказувала, що вона неодноразово зверталася до правоохоронних органів, проте її заяви залишені без належного реагування. Зазначила, що їй формально було видано лише талони-повідомлення єдиного обліку, а фактично її заяви залишені без належного реагування.

Представники Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явилися. Начальник Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Лариса Гавриленко подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі у зв`язку з неможливістю прибути на судовий розгляд. Вказувала, що заперечує щодо задоволення скарги.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно з пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, віднесені законність (стаття 9 КПК України), змагальність (стаття 22 КПК України) та диспозитивність (стаття 26 КПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частина шоста статті 22 КПК України).

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань (частина п`ята статті 214 КПК України).

Підставами вважати, що у заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин, є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину і підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно зі статтею 91 КПК України. Такими даними є відомості на підтвердження реальності конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Пунктом першим частини першої статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Як вбачається зі змісту та матеріалів скарги у заяві від 28 березня 2025 року, яка подана до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, зазначено обставини ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, які підлягають перевірці, після реєстрації кримінального провадження.

Дослідивши зміст заяви, слідчий суддя дійшов висновку, що у ній міститься короткий виклад обставин, що свідчать про можливе вчинення кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні встановлено бездіяльність уповноважених осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення.

За змістом частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог статті 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді відомості за заявою ОСОБА_1 про кримінальні правопорушення уповноваженими особами Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області не були внесені до ЄРДР та розслідування не розпочиналось.

Водночас, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги про визнання незаконною бездіяльності уповноважених осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, оскільки такі повноваження слідчого судді не передбачені КПК України, зокрема статтею 307 цього Кодексу.

Слідчий суддя також звертає увагу, що визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення відомостей до ЄРДР, враховуючи норми статей 2, 40, 214 КПК України, відноситься до виключної дискреції слідчого, дізнавача, прокурора. Слідчий суддя під час вирішення питання про визнання бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР не наділений повноваженнями на визначення кваліфікації кримінального правопорушення відносно викладених у заяві обставин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 7, 214, 303307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви ОСОБА_1 про кримінальні правопорушення від 28 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М. М. Пилипчук