КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/1780/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

11 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року у кримінальному провадженні №0003774 від 29.10.2023 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, раніше судимої,-

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника (ВКЗ) ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту її затримання з 28.10.2023, зарахувавши, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 05.12.2022.

Продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2024 виправлено описку в абзаці 2 (другому) резолютивної частини вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2024 зазначивши вірно: «Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту її затримання з 28.10.2023, зарахувавши, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 28.10.2023.».

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з неправильною кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України.

Крім того, не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року змінити, пом`якшити ОСОБА_6 призначене покарання та на підставі ст. 75 КК України звільнити її відбування призначеного покарання з випробуванням.

В судовому засіданні 11.03.2025 обвинувачена ОСОБА_6 подала до суду клопотання, в якому просила призначити їй іншого захисника, оскільки захисник ОСОБА_7 досі не погодив з нею спосіб її захисту, так як вони мають різні позиції щодо способу захисту, а самостійно вона не може себе захищати.

Захисник ОСОБА_9 при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду, прокурор ОСОБА_8 не заперечувала проти клопотання, обговоривши доводи клопотання колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, враховуючи наведене.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Положеннями ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Так, оскільки обвинувачена стверджує, що між нею та захисником не погоджено спосіб її захисту, так як вони мають різні позиції щодо способу захисту, але за відсутністю коштів вона не може самостійно залучити захисника, у зв`язку з метою дотримання права на захист, колегія суддів вважає за необхідне замінити захисника ОСОБА_7 на іншого захисника для захисту інтересів обвинуваченої ОСОБА_6 із Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. ст. 47, 54, 405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 - задовольнити.

Замінити захисника ОСОБА_7 на іншого захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для здійснення захисту прав обвинуваченої ОСОБА_6 на стадії апеляційного розгляду.

Копію ухвали направити на виконання до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Забезпечити участь захисника в судове засідання Київського апеляційного суду на 16 год. 00 хв. 06 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4