Справа № 191/385/25
Провадження № 1-кс/191/99/25
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника представника ТОВ «Агроцентр «Раївський» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання представника ТОВ «Агроцентр «Раївський» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ

Представник заявника звернулась до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного на три бензинові пили «GoodLuck», «Dnipro-М» та бензопилу червоно-чорного кольору без маркування ухвалою слідчого судді № 191/385/25.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 24.01.2024 слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 було задоволено клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 22.01.2025 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України та накладено арешт на фрагменти пиляної деревини різного діаметру та довжини, та три бензинові пили «GoodLuck», «Dnipro-М» та бензопилу червоно-чорного кольору без маркування.

На даний час, слідчим органам Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено, що ТОВ «Агроцентр «Раївський» орендує земельні ділянки, які межують з можливим місцем незаконної порубки деревини, та не має відношення до можливо скоєного правопорушення, на підтвердження цього були надані відповідні витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно та інше.

У судовому засіданні ОСОБА_4 повідомила, що внаслідок накладення арешту ТОВ «Агроцентр «Раївський» поніс збитки оскільки був вимушений компенсувати вартість вищевказаних бензинових пил.

Додатково пояснила, що ТОВ «Агроцентр «Раївський» орендує декілька земельних ділянок у тому числі у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які межують з земельною ділянкою, яка належить Раївський сільській раді :0117), на якій нібито відбулась незаконна порубка деревини, вищевказане ТОВ звернулось до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з вимогою про приведення їх сільхозділянок до початку агротехнічних сільхозробіт, саме власники земельних ділянок проводили підготовку, а саме проводили чистку від насаджень, яким саме чином їй не відомо. Власником або володільцем вищевказаних бензинових пил ТОВ «Агроцентр «Раївський» не є.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотання, оскільки таке є передчасним та безпідставним. При цьому прокурор пояснив, що на даний час не відпала необхідність в арешті даних речових доказів, також пояснив, що на сьогоднішній день не проведено ряд судових експертиз за вищевказаним кримінальним провадженням, а саме пояснив, що не проведена трасологічна експертиза, постанова про її призначення була направлена для виконання до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Розглянувши клопотання та додані матеріали, заслухавши учасників провадження, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

24.01.2024 слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 було задоволено клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 22.01.2025 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України та накладено арешт на фрагменти пиляної деревини різного діаметру та довжини, та три бензинові пили «GoodLuck», «Dnipro-М» та бензопилу червоно-чорного кольору без маркування.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

Для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у вказаному кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, а саме необхідно провести трасологічну експертизу та ряд інших судових експертиз.

Окрім вищевикладеного, зазначаю, оскільки ТОВ «Агроцентр «Раївський», представником якого є ОСОБА_4 не є власником або іншим володільцем арештованого майна, то в розумінні вимог ст. 174 КПК України не є належним суб`єктом для звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

З урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання скасування арешту майна, накладеного на три бензинові пили «GoodLuck», «Dnipro-М» та бензопилу червоно-чорного кольору без маркування слід відмовити, оскільки скасування арешту майна буде передчасним, так як досудове розслідування триває, а вказане майно визнано речовим доказом, оскільки було знаряддям скоєння можливого правопорушення.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту не позбавляє його права звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді чи суду в майбутньому.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 174, 309, 310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ «Агроцентр «Раївський» про скасування арешту майна, накладеного на три бензинові пили «GoodLuck», «Dnipro-М» та бензопилу червоно-чорного кольору без маркування відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1