Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1028/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2025м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові об`єднане кримінальне провадження № 0001259 від 13.04.2023, №0000165 від 01.06.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, утриманців не має, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

- про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області знаходиться об`єднане кримінальне № 0001259 від 13.04.2023, №0000165 від 01.06.2024 відносно ОСОБА_4 , про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001259 від 13.04.2023 солдат ОСОБА_4 , обвинувачується зокрема у тому, що він будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 на посаді гранатометника 1 гірсько-штурмового відділення 1 гірсько-штурмового взводу 5 гірська-штурмової роти 2 гірсько-штурмового батальйону у званні «солдат», в порушення ст. 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 13.04.2023, близько 04:30 год., розуміючи, що в країні діє воєнний стан, введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, строк якого вчергове продовжено з 05:30 год. 19.02.2023 на 90 діб, згідно Указу Президента України №58/2023 від 06.02.2023, який затверджено Законом України №2915-ІХ від 07.02.2023, дочекавшись, коли ОСОБА_5 пішов спати в іншу кімнату, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу в кімнаті зали будинку за адресою АДРЕСА_2 , зі столу викрав мобільний телефон марки «ZTE», моделі «Вlаdе L 9», вартістю 1666,33 грн., після чого залишив приміщення вказаного будинку, завдавши таким чином майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1666,33 гривень

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набранням 09.08.2024 року законної сили Законом України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким декриміналізовано крадіжку, розмір якої не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 2023 рік становить 2684 гривень.

Обвинувачений не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акта, суд доходить таких висновків.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є кримінальним правопорушенням проти власності.

Важливим при кваліфікації кримінальних правопорушень проти власності є встановлення ознак предмету викрадення, що має певну вартість. Саме вартість чужого майна на момент викрадення є тим критерієм, за яким відрізняється адміністративне правопорушення (ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) «Дрібне викрадення чужого майна») від кримінально-караної крадіжки.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Вищевказаним законом внесено зміни

Згідно зазначеного Закону ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна.

Відповідно пункту 5 Підрозділу 1 Перехідних положень ПК України, згідно з яким у разі, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України з урахуванням норм абзацу першого підпункту 169.4.1 пункту 169.4 цієї статті платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Тобто, розмір податкової соціальної пільги в розумінні пункту 5 Підрозділу 1 Перехідних положень ПК України дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на один місяць працездатних осіб з 1 січня складає 2684 грн. Отже, розмір податкової соціальної пільги у 2023 році для кримінально-правової кваліфікації становить 1342 грн.

Таким чином, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2684 грн (1342 грн*2=2684 грн).

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/123-23/4010-ТВ від 20.04.2023 ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «ZTE» моделі «Blade L 9» з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з об`ємом оперативної пам`яті 1Гб та об`ємом загальної пам`яті 32 Гб, станом на 13.04.2023 могла становити 1666,33 грн.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у викраденні чужого майна на суму 1666,33 грн, що на момент вчинення кримінального правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2684 грн), суд доходить висновку про неможливість кваліфікації його діяння за частинами статті 185 КК України, оскільки дії ОСОБА_4 мають ознаки дрібної крадіжки, відповідповідальність за яку передбачена ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на викладене, враховуючи зазначені норми права та обставини справи, беручи до уваги, що з 09.08.2024 втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, інкримінованого ОСОБА_4 , обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження № 0001259 від 13.04.2023 щодо нього на підставі п. 4-1 ч.1 ст 284 КПК України, суд доходить висновку про те, що кримінальне провадження № 0001259 від 13.04.2023 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно висновку Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 01.02.2024 року у справі №930/497/23, закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітувальних підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Товарознавчу експертизу №СЕ-19/123-23/4010-ТВ від 20.04.2023 в розмірі 956 грн, проводили експерти установи, що фінансується з Державного бюджету, а тому, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати в сумі 956 грн.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ст.ст. 285-288, 314, 372, 479-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0001259 від 13.04.2023 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по справі на користь держави в сумі 956 гривень.

Речовий доказ: мобільний телефон «ZTE», моделі «Вlаdе L 9» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 залишити власнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1