УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої службової особи Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання поданого в рамках кримінального провадження № 0001032 від 19 жовтня 2024 року, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001032 від 19 жовтня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

14 листопада 2024 року представником потерпілої ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 , було направлено на офіційну електронну пошту Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001032 від 19 жовтня 2024 року. Разом з тим, вказане клопотання, в порядку, передбаченому вимогами статті 220 КПК України розглянуте не було.

Адвокат ОСОБА_4 в поданій скарзі просив зобов`язати уповноваженого дізнавача Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадженні 0001032 від 19 жовтня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Скаржник та Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду скарги.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність адвокат ОСОБА_4 та службової особи Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частиною 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог стаття 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, що Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001032 від 19 жовтня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

14 листопада 2024 року представником потерпілої ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 , було направлено на офіційну електронну пошту Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001032 від 19 жовтня 2024 року.

Разом з тим, відповідно до вимог статті 220 КПК України, в передбачений трьох денний строк, подане адвокатом ОСОБА_4 клопотання уповноваженою службовою особою розглянуте не було та ні заявник, ні представник заявника не отримали відомості про результати його розгляду чи копію постанови про повну або часткову відмову в задоволенні поданих клопотань.

Частина 2 статті 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого дізнавача Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001032 від 19 жовтня 2024 року, в трьох денний строк після отримання копії ухвали, розглянути направлене представником потерпілої ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 , клопотання про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0001032 від 19 жовтня 2024року, яке 14 листопада 2024 року було направлене на офіційну електронну адресу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, відповідно до вимог статті 220 КПК України.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в частині зобов`язання уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві надати матеріали кримінального провадження № 0001032 від 19 жовтня 2024, оскільки стаття 221 КПК України, яка регламентує надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування до його завершення, вже сама по собі зобов`язує слідчого, дізнавача, прокурора за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, тому вказання в ухвалі слідчого судді додаткової вказівки на це є недоречним.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого дізнавача Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001032 від 19 жовтня 2024 року, в трьох денний строк після отримання копії ухвали, розглянути направлене на електронну пошту представником потерпілої ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 , клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001032 від 19 жовтня 2024, яке 14 листопада 2024 року було отримане уповноваженою службовою особою Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, відповідно до вимог статті 220 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1