Справа № 610/3790/24
Провадження № 1-кп/610/51/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження № 000064 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Андріївка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, тимчасово безробітного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 на початку вересня 2022 року в денний час доби, більш точну дату та час не встановлено, в період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року та в подальшому неодноразово продовжений згідно Указів Президента України № 133/2022 від 15 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, № 341/2022 від 17 травня 2022 року, № 573/2022 від 12 серпня 2022 року, діючи умисно, таємно та протиправно, керуючись прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу зайшов до гаражного приміщення, де знаходився автомобіль "Hyundai Tucson 2.0 tdi", д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 294 010 грн 00 коп., та користуючись відсутністю власників транспортного засобу та сторонніх осіб, розпорядився вказаним автомобілем на власний розсуд, а саме здійснив його продаж ОСОБА_9 , чим спричинив власникам транспортного засобу ОСОБА_5 та ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 24.04.2024 близько 16:30 годин, в період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року та в подальшому неодноразово продовжений згідно Указів Президента України № 133/2022 від 15 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, № 341/2022 від 17 травня 2022 року, № 573/2022 від 12 серпня 2022 року, № 757/2022 від 07 листопада 2022 року, № 58/2023 від 6 лютого 2023 року, № 254/2023 від 01 травня 2023 року, № 451/2023 від 26 липня 2023 року, № 734/2023 від 06 листопада 2023 року, № 49/2024 від 05 лютого 2024 року, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому запірного пристрою вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав водонагрівач електричний накопичувальний "NOVA TEC" моделі "NT-S 80", вартістю 1 616 грн 00 коп., двокамерний холодильник "SNAIGE ICE LOGIC RF34 SM", вартістю 7 350 грн 00 коп, праску "ROVUS supreme cordless iron" моделі "SL-2055B-22", вартістю 1 290 грн 00 коп., шубу жіночу, валізу "Lovedream", набір келихів для вина "Versailles", вартість яких встановити не виявилось можливим.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв власнику майна ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму коштів 10 256 грн 00 коп.

Крім того, ОСОБА_7 25.04.2024 в денний час доби, в період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року та в подальшому неодноразово продовжений згідно Указів Президента України № 133/2022 від 15 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, № 341/2022 від 17 травня 2022 року, № 573/2022 від 12 серпня 2022 року, № 757/2022 від 07 листопада 2022 року, № 58/2023 від 6 лютого 2023 року, № 254/2023 від 01 травня 2023 року, № 451/2023 від 26 липня 2023 року, № 734/2023 від 06 листопада 2023 року, № 49/2024 від 05 лютого 2024 року, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття вхідних дверей проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав газову плиту "BEKO" модель "РА244S", вартістю 3 500 грн 00 коп., фарборозпилювач "Мatrix 57314", вартістю 467 грн 20 коп., кухонну витяжку марки "GRUNHELM" моделі "GVK 214 W", вартістю 1 191 грн 20 коп., дві валізи "Puccini" та "Prima Riga", вартість яких встановити не виявилось можливим

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв власнику майна ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму коштів 5 158 грн 40 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення кримінальних правопорушень так, як це викладено у вироку. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується поясненнями потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Так, потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що автомобіль "Hyundai Tucson 2.0 tdi", д.н.з. НОМЕР_1 , належав її батькові. Після смерті батька, вона та її сестра ОСОБА_10 стали власниками вказаного автомобіля у порядку спадкування. Автомобіль зберігався за адресою: АДРЕСА_2 . Ні вона, ні її сестра автомобілем не користувалися. У вересні 2022 року вона приїхала в сел. Андріївка Харківської області та виявила відсутність автомобіля. Після цього вона дізналася, що автомобіль викрав ОСОБА_7 та продав його військовими.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що є власницею квартири АДРЕСА_3 . За вказаною адресою її сусідом є ОСОБА_7 . Вона з чоловіком тимчасово мешкають в іншому місці, а у зазначену квартиру лише періодично навідуються. Приблизно в кінці квітня 2024 року вона вчергове прийшла до своєї квартири та виявила, що замки вхідних дверей були зламані, а з квартири була викрадена побутова техніка та інші особисті речі. Вона звернулася до органів поліції і після цього дізналася, що крадіжку вчинив її сусід ОСОБА_7 та продав її речі мешканцям сел. Андріївка ромської національності. Також вказала, що деяка побутова техніка та інші речі були їй повернуті, проте в значно гіршому стані.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд доходить висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 :

- по факту заволодіння транспортним засобом, за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- по факту викрадення 24.04.2024 майна ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана із проникненням до житла, вчинена в умовах воєнного стану;

- по факту викрадення 25.04.2024 майна ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана із проникненням до житла, вчинена в умовах воєнного стану;

Вину ОСОБА_7 по даним кваліфікаціям суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, проте притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності та відбував покарання у виді позбавлення волі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в районному відділі пробації не перебуває, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно висновку досудової доповіді відносно ОСОБА_7 від 25.12.2024, орган пробації дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства. Також зі змісту вказаної досудової доповіді встановлено, що ОСОБА_7 проходить реабілітацію в ГО "РЕСТАРТ", де характеризується виключно з позитивного боку.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_7 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, його стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проходження реабілітації, конкретні обставини справи, а також враховуючи думку всіх учасників судового провадження, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе при призначенні йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, а за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна. При цьому, суд доходить висновку щодо неможливості застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням, про що просила сторона захисту, оскільки ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, вчинив три злочини кожен з яких є тяжким, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, реально відбував покарання у виді позбавлення волі, проте застосовані до обвинуваченого заходи кримінально-правового характеру не дали належних результатів та ОСОБА_7 знову почав вчиняти кримінальні правопорушення. Зазначене не дає суду достатніх підстав вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства.

При призначенні ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів суд застосовує положення ч. 1 ст. 70 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне, до набрання вироком законної сили, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі "Харківській слідчий ізолятор".

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання щодо арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Керуючись статтями 371, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_7 у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі "Харківській слідчий ізолятор", до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення даного вироку до виконання, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк його відбуття строк попереднього ув`язнення з 17 лютого 2025 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

Речові докази по справі, а саме холодильник двокамерний марки "SNAIGE ICE LOGIC RF34 SM", водонагрівач акумуляційний електричний побутовий «NOVA TEC NT-S 80», витяжка кухонна електрична "GRUNHELM" моделі "GVK 214 W", праска "ROVUS supreme cordless iron" модель SL-2055B-22, фарборозпилювач "Мatrix 57314" 600 мл, шуба жіноча, набір келихів для вина "Versailles", три валізи назви "Lovedream" "Puccini" "Prima Riga", газова плита "BEKO" модель "РА244S", які передані на зберігання ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутими їх законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати по справі в сумі 4 922 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн 32 коп. за проведення судових експертиз.

Арешт на майно потерпілої ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 17.05.2024 у справі № 610/1374/24 (провадження 1-кс/610/600/2024), після набрання вироком законної сили - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддяОСОБА_1