№ провадження 1-кс/208/1083/25
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:

Прокурор Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна.

У своєму клопотанні просить суд накласти арешт на майно, а саме автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною права його відчуження, з метою забезпечення збереження речового доказу. На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України просить розглянути дане клопотання без участі осіб у власності яких знаходиться вищезазначене майно.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом СУ ГУНП в Донецькій області за процесуального керівництва прокурорів Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000940 від 01.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням за вказаним кримінальним провадженням встановлено, що 02.01.2025 до відділу СУ ГУНП в Донецькій області із заявою про вчинення злочин звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що у період часу з 12.00 г. 28.11.2024 по 14.00 г. 02.12.2024 невідомі особи шляхом проникнення до приміщення гаражу, розташованого у гаражному масиві в м. Мирноград Донецької області незаконно заволоділи автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , чим заподіяли ОСОБА_5 матеріальну шкоду, яка згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 01-03 від 12.01.2025 становить 102765,71 грн.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_3 , яке видане територіальним сервісним центром МВС 6341 від 03.05.2019 слідує, що власником автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході досудового розслідування встановлено, що 08.05.2020 ОСОБА_4 автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 продав третій особі у якої потерпілий ОСОБА_5 приблизно в середині грудня 2020 року придбав вказаний автомобіль за 3200 доларів США. Під час здійснення вказаних правочин автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 з обліку сервісного центра МВС не знімався, договори купівлі продажу не складались. Вказані факти підтверджені показами свідків, довіреностями на користування та розпорядження автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 .

02.01.2025 ОСОБА_5 був визнаний потерпілим за фактом незаконно заволодіння автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 .

07.01.2025 ОСОБА_4 звернувся із заявою про відмову бути потерпілим у кримінальному провадженні за фактом незаконного заволодіння автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 .

Автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та має доказове значення у даному кримінальному провадженню.

08.01.2025 автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Забороняється накладати арешт на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання" і статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки".

Так, прокурор у своєму клопотанні просить накласти арешт на майно для збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Окрім цього, частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст. 170 КПК України - ст. 173 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000940 від 01.12.2024 року на майно, а саме автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною права його відчуження, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1