Справа № 524/695/21
Провадження 1-кп/524/57/24
УХВАЛА

03.12.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000693 від 03.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого за контрактом в цивільній авіації Південної Афріканської республіки , не одруженого, військовозобов`язаного, раніше судимого: 21.01.2020 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 2 -х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України встановлені певні обов`язки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2, 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000693 від 03.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2,3 КК України

Відповідно до обвинувального акта, у період часу з 22:00 год. 30.09.2020 року по 15:00 год. 01.10.2020 року, точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_5 перебував біля квартири АДРЕСА_3 , та побачивши біля вказаної квартири дорожню валізу жовтого кольору, яка належить ОСОБА_6 , в останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вважаючи що його дії ніким не помічені, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 діючи повторно, шляхом вільного доступу, вчинив таємно для оточуючих крадіжку чемодану Wings 310М на 4 колесах жовтого кольору, після чого з місця вчинення злочину зник . Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1419/Кр від 20.11.2020 року, ринкова вартість чемодану Wings 310М на 4 колесах складає 1064,70 гривень. У подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 на вище зазначену суму.

У період часу з 22:00 год. 11.10.2020 року по 10:00 год. 12.10.2020 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, перебуваючи біля підвального приміщення, де знаходиться суші-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 , у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вважаючи що його дії ніким не помічені, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 діючи повторно, шляхом віджиму цепка, на якому мався навісний замок, таємно проник у приміщення суші-бара « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно для оточуючих викрав електричну піч DEX DTO 280 С належну ОСОБА_7 , після чого зник з місця вчинення злочину. Згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1430/Кр від 26.11.2020 року, ринкова вартість електричної печі DEX DTO 280 С складає 1166,67 гривень. У подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на вище зазначену суму.

Таким чином ОСОБА_5 по епізоду у період часу з 22:00 год. 30.09.2020 року по 15:00 год. 01.10.2020 року обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по епізоду у період часу з 22:00 год. 11.10.2020 року по 10:00 год. 12.10.2020 року обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням до іншого приміщення особи, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На стадії судового розгляду стороною захисту було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2,3 КК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_4 посилається на те, що на час судового розгляду набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким визначено інший розмір задля розмежування дрібної крадіжки та крадіжки. А отже, наразі дії обвинуваченого ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.2,3 КК України кваліфікуються як дрібна крадіжка, що є підставою для закриття кримінального провадження, ураховуючи положення статті 5 КК України, положень статтей 284, 479-2 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити, пояснив, що йому зрозуміли наслідки закриття кримінального провадження за вказаних захисником та роз`яснених судом (нереабілітуючих) підстав, також надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення заявленого стороною захисту клопотання.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду судового провадження був повідомлений належним чином. Надав суду письмову заяву, в якій зазначає, що проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2,3 КК України не заперечує, будь яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 він не має, з приводу незаконного проникнення до суші - бару "Норі" , що підпадає під ознаки кримінального правопорушення , передбаченого ст. 162 КК України , як окремого діяння вчиненого під час крадіжки майна , також ніяких претензій до обвинуваченого не має. (а.с. 7, т.2). Сторони кримінального провадження щодо розгляду клопотання сторони захисту за відсутності потерпілого не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась , про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Суд зауважує, що в силу статей 56, 58 КПК України давати пояснення є правом потерпілої сторони. Потерпілій достовірно відомо, що судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, де вона є потерпілою , а тому неприбуття її за викликом зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою самої потерпілої. Вона не була позбавлена права на використання наявних засобів правового захисту, і вона повинна був розраховувати на те, що процесуальні норми судочинства будуть застосовані, а неналежне використання своїх прав однією із сторін у судовому процесі не стане перешкодою для реалізації права іншої сторони, зокрема сторони захисту, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Сторони кримінального провадження щодо розгляду клопотання сторони захисту за відсутності потерпілої не заперечували.

09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПК України для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 липня 2020 року складає 2197 грн 00 коп.. А отже, сума соціальної пільги з липня 2020 року , станом на вересень- жовтень 2020 року становила 1098 грн 50 коп. (2197 грн : 50% = 1098 грн 50 коп.).

Це вказує, що для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум з 01 липня 2020 року становив 1098 грн 50 коп.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП з 01.07.2020 року складав 2197 грн 00 коп., тоді як на час інкримінованих подій у вересні - жовтні 2020 року, розмір дрібної крадіжки складав 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що з 01 липня 2020 року складає 219 грн. 70 коп. (0,2 х (50% : 2197)).

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Аналізуючи наведені положення законів, слід дійти висновку, що відбулась втрата чинності закону, шляхом прийняття нового закону і відповідно визначення нових меж між адміністративним правопорушенням (дрібної крадіжки) та кримінальним правопорушенням (крадіжки). Бо наразі не є кримінально карним діянням - викрадення чужого майна, вартість якого у 2020 році становила 2197 грн 00 коп. (часткова декриміналізація).

З цих підстав, ураховуючи положення статті 5 КК України, судом має бути прийнято рішення в порядку, передбаченому п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, бо вартість викраденого майна відповідно до обвинувального акту менша, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

А отже, ураховуючи наявність згоди обвинуваченого, клопотання захисника ОСОБА_4 слід задовольнити, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000693 від 03.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2,3 КК України закрити через втрату чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

По епізоду крадіжки з 22:00 год. 11.10.2020 року по 10:00 год. 12.10.2020 року,поєднаного з проникненням до іншого приміщення, то згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності " зазначено , що якщо незаконне проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища поєднане зі вчиненням крадіжки, кримінальну відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого законом не передбачено, вчинене належить кваліфікувати за статтею 162 КК України.

Таким чином , дії ОСОБА_5 по епізоду крадіжки з 22:00 год. 11.10.2020 року по 10:00 год. 12.10.2020 року у потерпілого ОСОБА_7 необхідно було б кваліфікувати за ст. 162 ч.1 КК України , але згідно ст.477 ч.1 п.1 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених:частиною першою статті 162 (порушення недоторканності житла без обтяжуючих обставин), про що також зазначено в ст. 26 ч.4 КПК України , що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Згідно заяви потерпілого ОСОБА_7 , яка міститься на аркуші справи 7 тому №2 вбачається, що він ніяких претензій з приводу незаконного проникнення до суші - бару "Норі" , що підпадає під ознаки кримінального правопорушення , передбаченого ст. 162 КК України , як окремого діяння вчиненого під час крадіжки майна , до обвинуваченого не має.

Також згідно ст.11 ч.1 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.12 ч.1 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

У частині 2 ст. 12 КК України зазначено , що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Стаття 162 ч.1 КК України відноситься згідно вимог ст. 12 ч.2 КК України до кримінального проступку, по якій строк давності притягнення до кримінальної відповідальності згідно вимог ст. 49 ч.1 п. 2 КК України складає три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років. Оскільки кримінальне правопорушення було вчинене з 22:00 год. 11.10.2020 року по 10:00 год. 12.10.2020 року, тобто строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився 12.10.2023 року .

З урахуванням вищевикладеного , суд приходить до висновку , що станом на час розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 закінчився строк притягнення обвинуваченого ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності , передбаченої ст. 162 ч.1 КК України , також потерпілий ОСОБА_7 ніяких претензій з приводу проникнення до суші - бару "Норі" , розташованого за адресою : АДРЕСА_4 , немає, а як вище зазначав суд це є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення , сокільки воно може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, а потерпілий ОСОБА_7 не бажає подавати таку заяву.

До обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не застосований.

Цивільний позов по справі потерпілим не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчих експертиз у сумі 1307,60 грн., на підставі ст.124 КПК України слід віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі DVD-R диск з відеозаписами, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, відповідно до ст.100 КПК України - залишити на зберіганні при них.

Керуючись статтями 7, 100, 124 - 128, 284, 350, 369-372, 376,377, 395, 479-2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту-адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000693 від 03.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчих експертиз у сумі 1307,60 грн., на підставі ст.124 КПК України віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі DVD-R диск з відеозаписами, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, відповідно до ст.100 КПК України - залишити на зберіганні при них.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Головуючий суддя: ОСОБА_9