Справа № 297/302/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000005 від 02.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 у невстановлений слідством день, час та місці, діючи умисно, з метою незаконного збуту вогнепальної зброї бойових припасів незаконно придбав: корпус гранати типу РГД-5 з маркуванням, 165-86 «Т», запал до ручної гранати типу УЗРГМ, запал до ручної гранати типу УЗРГМ-2, корпус гранати типу Ф-1 з маркуванням, 107 8 Т, два реактивних освітлювальних патрони калібру 40 мм., з маркуванням, 254-18-89, один гранатометний постріл типу Ogi 7MA з маркуванням 10-03-22, маршовий двигун до гранатометного пострілу з маркуванням СР-, патрони калібру 7.62х54мм. в кількості 183 (сто вісімдесят три) одиниці, запал до ручної гранати типу УЗРГМ, з маркуванням, 291/74 583, корпус гранати типу РГД-5 з маркуванням, 115/83Т, 48 (сорок вісім) патронів калібру 9мм., 92 (дев`яносто два) патрони калібру 7.62х54мм. та 1 (один) патрон 7.62х54мм., які переніс до закинутої будівлі неподалік вул. Дерекосег у м. Берегове, а також автомат АК-12 з магазином спорядженим набоями калібру 5.45мм. в кількості 30 штук, яку переніс до закинутого приміщення неподалік провулку Арпада у с. Дийда Берегівського району, де незаконно зберігав вказані предмети з метою подальшого збуту.

У подальшому, 23.01.2025 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля вищевказаної закинутої будівлі неподалік вулиці Дерекосег у м. Берегове, діючи умисно, з метою незаконного збуту вибухової речовини та особистого збагачення, за грошові кошти в сумі 5000 гривень незаконно збув громадянину ОСОБА_6 , який у встановленому законом порядку був залучений працівниками поліції до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та діяв під їх контролем: корпус гранати типу РГД-5 з маркуванням, 165-86 «Т», запал до ручної гранати типу УЗРГМ, запал до ручної гранати типу УЗРГМ-2, корпус гранати типу Ф-1 з маркуванням, 107 8 Т, два реактивних освітлювальних патрони калібру 40 мм., з маркуванням, 254-18-89, один гранатометний постріл типу Ogi 7MA з маркуванням, 10-03-22, маршовий двигун до гранатометного пострілу з маркуванням, СР-711 710- 04-22, запал до ручної гранати типу УЗРГМ, з маркуванням, 291/74 583, корпус гранати типу РГД-5 з маркуванням, 115/83Т та патрони калібру 7.62х54 в кількості 183 (сто вісімдесят три) одиниці, які ОСОБА_6 видав працівникам СБУ.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 27.01.2025 року о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля вищевказаної закинутої будівлі неподалік вул. Дерекосег у м. Берегове, діючи умисно, з метою незаконного збуту вибухової речовини і бойових припасів та особистого збагачення, за грошові кошти в сумі 5000 гривень незаконно збув громадянину ОСОБА_7 , який у встановленому законом порядку був залучений працівниками правоохоронних органів до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та діяв під їх контролем: запал до ручної гранати типу УЗРГМ, з маркуванням, 291/74 583 та корпус гранати типу РГД-5 з маркуванням, 115/83Т, 48 (сорок вісім) патронів калібру 9мм., 92 (дев`яносто два) патрони калібру 7.62х54 та 1 (один) патрон 7.62х54, які ОСОБА_7 видав працівникам правоохоронних органів.

Крім цього, 29.01.2025 року о 10 годині 12 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу провулку Арпада у с. Дийда Берегівського району, діючи умисно, з метою незаконного збуту вогнепальної зброї, бойових припасів та особистого збагачення, за грошові кошти в сумі 600 доларів США незаконно збув громадянину ОСОБА_7 , який у встановленому законом порядку був залучений працівниками правоохоронних органів до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та діяв під їх контролем, автомат АК-12 з магазином, спорядженим патронами калібру 5.45мм.в кількості 30 штук, одразу після чого був викритий та затриманий працівниками правоохоронних органів з грошовими коштами.

Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

29 січня 2025 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, в порядку ст. 89 раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ;

- довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 23.01.2025 року (корпус гранати РГД-5, корпус гранати Ф-1 та запали УЗРГМ та УЗРГМ-2.);

- довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 23.01.2025 року (два 40мм. реактивних освітлювальних патрона);

- довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 23.01.2025 року (гранатометний постріл OGi -7МА та маршовий реактивний двигун до гранатометного пострілу);

- довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 27.01.2025 року ( корпус гранати РГД-5 та запал УЗРГМ);

- протоколом огляду місця події від 29.01.2025 року;

- протоколом затримання гр. ОСОБА_4 та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 29.01.2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 29.03.2025 року.

Оскільки, строк дії запобіжного заходу спливає, виникла необхідність продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На виконання вимог ч. 3 ст. 199 КПК України орган досудового розслідування повідомляє, що заявлені ризики не зменшились оскільки підозрюваний постійного джерела прибутку або доходу не має, може переховуватись від органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, окрім як домашній арешт, інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, а також мету і завдання кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 29.03.2025 року, однак, закінчити досудове розслідування у вказаний строк не надається можливим, оскільки є необхідність виконання низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Відповідно до ст. 177 КПК України, з метою продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України. Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обізнаний в незаконному перетині через державний кордон, про що свідчить вказаний факт, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, шляхом перетину кордону поза межами пункту пропуску державного кордону України.

2.Незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

3.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_4 зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.

Аналогічним чином ОСОБА_4 незаконно впливати на понятих, які брали участь у слідчих діях.

Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам до останньому орган досудового розслідування просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому. Крім цього, уточнив, що строк досудового розслідування було продовжено прокурором до трьох місяців, тому просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на один місяць в межах строку досудового розслідування. Також, зазначив, що у прохальній частині клопотання допущено технічну помилку, а саме в частині доручення виконання ухвали Мукачівському РУП ГУНП в Закарпатській області, тоді як виконання слід доручити Берегівському РВП ГУНП в Закарпатській області.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо застосування такого виду запобіжного заходу. При цьому, зазначив, що підозрюваний не порушує покладені на нього обов`язки, не має наміру переховуватись від слідства, сприяє розкриттю злочину, тому відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 22:00 години по 06:00 годину.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився із позицією свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що уточнене клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені частиною 1 даної статті.

При вирішенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та те, що ОСОБА_4 має місце постійного проживання в АДРЕСА_1 , однак ніде не працює.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 статті 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку дії досудового розслідування за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за межі Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 199, 205, 370-372, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнене клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000005 від 02.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на один місяць в межах строку досудового розслідування, а саме заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за межі Закарпатської області.

Строк дії ухвали закінчується 29 квітня 2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати в Берегівський РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8