Дата документу 06.01.2025Справа № 554/2094/24
Провадження № 1-кп/554/149/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід суддів Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0001146 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду міста Полтави у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження № 0001146 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст.307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст.307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, виділено в окреме провадження у зв`язку із укладенням цими обвинуваченими угод з прокурором про визнання винуватості.

Виділене провадження також розподілено колегії суддів Октябрського районного суду міста Полтави у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

27 грудня 2024 року вироком Октябрського районного суду міста Полтави (колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) затверджено угоди про визнання винуватості; обвинуваченого ОСОБА_12 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст.307, ч. 2 ст. 306 КК України, ст.69, ч.1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років без конфіскації майна; обвинуваченого ОСОБА_13 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, ст.69, ч.1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна; на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Головуючим суддею ОСОБА_1 , суддею ОСОБА_2 та суддею ОСОБА_3 , кожним окремо, заявлено самовідводи у кримінальному провадженні.

Заяви про самовідвід мотивовані тим, що ухвалення цим же складом суду (колегією суддів) вироку щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_13 може викликати сумніви в об?єктивності та неупередженості як головуючого судді та суддів колегії при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , оскільки у вироці суду надано оцінку фактичним обставинам справи і суд дійшов до висновку про доведеність події та складу злочину в діяннях обвинувачених.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 81 КПК України заява про самовідвід надійшла на розгляд цьому ж складу суду.

У судовому засіданні прокурор при вирішення заявлених самовідводів всіх суддів з колегії суду поклався на розсуд суду.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували щодо задоволення самовідводів.

Заслухавши думки учасників провадження, вивчивши суть заяв про самовідвід кожного із суддів колегії, доводи сторін, дослідивши необхідні матеріали кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. наприклад, у справі «Білуха проти України», заява N 33949/02, 09.11.2000, п.49).

На думку суду, сама по собі заява судді про неможливість розгляду ним справи у зв`язку із попередньою правовою позицією свідчить про необхідність відведення такого судді за суб`єктивним критерієм.

27 грудня 2024 року суд у складі колегії під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ухвалено обвинувальний вирок у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . При цьому матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 виділені з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та стосуються їх спільних дій.

Є цілком очевидним, що за таких обставин судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не можуть вважатися безсторонніми у цьому судовому провадженні, оскільки були "цілком обізнані" щодо обставин цієї справи і цих осіб, їх діянь (див. справу "Mucha проти Словаччини", заява №63703/19, 25/11/2021, п.62).

Своєю чергою, якщо судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 покладуть в основу обвинувачення свої висновки у справі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , то це буде порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (див.зокрема, рішення ЄСПЛ у справі "Навальний та Офіцеров проти росії", заяви № № 46632/13 та 28671/14, 23/02/2016, п.103).

Таким чином, встановлено наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, що виключає його участь у розгляді справи відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Таким чином, самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є цілком обгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 ч. 1 п. 4, 76, 80-82, 370, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, - задовольнити.

Відвести від участі у кримінальному провадженні 0001146 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, головуючого суддю Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , суддю ОСОБА_2 , суддю ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження № 0001146 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України (судова справа № 554/2094/24), передати для визначення іншого складу суду, визначеному ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3