БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/685/2021
Провадження №1-кс/497/274/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26.03.25 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про дозвіл на затримання, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кишинів Республіки Молдова, громадянину Республіки Молдова, за національністю - молдованин, раніше судимий:

-05.05.2011 Маліновським районним судом м. Одеса за ст. 185 ч. 3, 69, 162 ч. 1, 70 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 10 місяців, звільнився 03.06.2011;

-30.06.2016 Приморським районним судом м. Одеса за ст. 186 ч. 3, 69 до

позбавлення волі строком на 2 роки, в силу ст. 72 ч. 5 КК України, залік з 29.10.2015 по 30.06.2016 з розрахунку 1 день позбавлення волі за 2 день позбавлення волі, тобто 492 днів, звільнився 22.02.2017;

-08.05.2018 Болградським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до арешту строком на шість місяців; не зареєстрований на території України, остатнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000166 відомості щодо якого 27 квітня 2021 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим:

- 05.05.2011 Малиновським районним судом м. Одеса за ст. 185 ч. 3, 69, 162 ч. 1, 70 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 10 місяців, звільнився 03.06.2011;

- 30.06.2016 Приморським районним судом м. Одеса за ст. 186 ч. 3, 69 до позбавлення волі строком на 2 роки, в силу ст. 72 ч. 5 КК України, залік з 29.10.2015 по 30.06.2016 з розрахунку 1 день позбавлення волі за 2 день позбавлення волі, тобто 492 днів, звільнився 22.02.2017;

- 08.05.2018 Болградським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2 до арешту строком на шість місяців,

належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став, маючи непогашену судимість, знов підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення.

Так, 26.04.2021 року приблизно о 14:05 годині, ОСОБА_4 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з підсобного приміщення стоматологічного кабінету «Smart Dental Care», за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. Поштова, 63, діючи з корисливих мотивів, через незачинені двері зайшов до коридору вказаного стоматологічного кабінету. Далі, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю сторонніх осіб у коридорі, відкривши незачинені вхідні двері, проник у підсобне приміщення, звідки з верхньої полки шафи таємно викрав грошові кошти у сумі 23 000 гривень, належні власникові стоматологічного кабінету ОСОБА_6 , та разом з викраденим покинув приміщення стоматології аналогічно проникненню, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 23 000 гривень.

28.05.2021 року ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, шляхом нарочного вручення письмового повідомлення його співмешканці ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, що посягали на власність громадян, на даний час його судимість за останнім вироком суду не погашена, є обвинуваченим у іншому кримінальному провадження за ст.186 КК України, яке розглядається Приморським районним судом м.Одеси, що свідчить про продовження ним своєї злочинної діяльності.

Відразу ж після вчинення ОСОБА_4 інкримінованого його злочину, останній зник у невідомому напрямку, місце його знаходження та проживання органом досудового розслідування не встановлено, на чергове засідання у Приморському районному суду Одеської області призначене на 01.06.2021 року ОСОБА_4 не прибув.

З показань свідків ОСОБА_8 та його дружини ОСОБА_9 , які проживають у м. Болград, та є батьками колишньої співмешканки ОСОБА_4 встановлено, що у 10 числах травня 2021 року, їм зателефонувала тітка ОСОБА_4 з Одеси, та попросила їх домовитися з потерпілим про повернення йому викрадених грошей за умови відкликання ним своєї заяви з поліції щодо вчиненої крадіжки.

З викладених обставин, слідчий вважає, що ОСОБА_4 та його рідні насправді обізнані про його викриття у вчинення крадіжки, а тому він навмисно приховується від органу досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

За останньою відомою адресою проживання ОСОБА_4 у м. Одеса, направлено повістку, щодо його явки до Болградського РВП на визначений час, подібні повістки також вручені ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , однак ОСОБА_4 так і не з`явився, до теперішнього часу його місце встановлення не відомо.

Зважаючи на викладене, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину ОСОБА_4 , продовження ним злочинної діяльності, а також переховування від органу досудового розслідування є доцільним у застосуванні відносно нього саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою застосування даного виду запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені крадіжки, а також наявності ризиків: - переховується від органів досудового розслідування, - продовжуватиме свою злочинну діяльність.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, у тому числі: тяжкості інкримінованого злочину, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, відсутністю постійного місця проживання, реєстрації, соціальних зв`язків підозрюваного не є доцільним з точки зору мети і підстав застосування запобіжних заходів.

Відтак орган досудового розслідування вважає за необхідне отримати стосовно ОСОБА_4 дозволу на затримання, з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, та надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні.

Відтак, прокурор вважає за необхідне отримати відносно ОСОБА_4 дозвіл на затримання, з метою приводу останньої для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши обставини та підстави наведені в клопотанні, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора з підстав та доводів зазначених в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 27.04.2021 року СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження за № 0000166 за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

28.05.2021 року ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, шляхом нарочного вручення письмового повідомлення його співмешканці ОСОБА_7

16.06.2021 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук, на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

11.06.2021 ухвалою слідчого судді Болградського районного суду надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 6 місяців, тобто до 11.12.2021 року.

В подальшому ухвалами слідчих суддів Болградського районного суду Одеської області від 03.05.2022 року, 04,11.2022 року, 24.05.2025 неодноразово надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 6 місяців.

19.12.2023 року ухвалою слідчого судді Болградського районного суду надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 1 (один) рік, тобто до 20.11.2024 року

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом огляду місця події, під час якої зафіксована обстановка на

місці події, вилучено відеозапис з камери відео спостереження;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 26.04.2023 з підсобного приміщення його стоматологічного кабінету в м. Болград таємно викрадені належні йому грошові кошті у сумі 23 тисячі грн.,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 26.04.2021 він разом з ОСОБА_4 проходячи біля стоматологічного кабінету в м. Болград, ОСОБА_4 зайшов до даного кабінету, а він продовжив йти додому, коли через декілька хвилин його наздогнав ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 26.04.2021 до м. Болград приїхав їх зять ОСОБА_4 , який того ж дня поїхав у невідомому напрямку, по показаному йому відеозапису в хлопцеві, який заходить та виходить з підсобного приміщення стоматологічного кабінету впізнав саме ОСОБА_4 , а на початку травня 2021 року йому подзвонила тітка ОСОБА_4 та попросила поговорити з потерпілим, що вони готові йому повністю відшкодувати матеріальну шкоду, але щоб той забрав заяву з поліції, однак потерпілий не погодився;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що 26.04.2021 до неї в гості приїхав її колишній співмешканець ОСОБА_4 , побувши з дітьми деякий час пішов у невідомому напрямку, наступного дня їй стало відомо від батька та брата, що ОСОБА_4 підозрюють у крадіжці грошей зі стоматологічного кабінету, переглянувши наявний відеозапис в хлопцеві, який заходить та виходить з підсобного приміщення стоматологічного кабінету впізнала саме ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що 26.04.2021 до неї в гості приїхав її колишній співмешканець ОСОБА_4 , побувши з дітьми деякий час пішов у невідомому напрямку, наступного дня їй стало відомо від батька та брата, що ОСОБА_4 підозрюють у крадіжці грошей зі стоматологічного кабінету, переглянувши наявний відеозапис в хлопцеві, який заходить та виходить з підсобного приміщення стоматологічного кабінету впізнала саме ОСОБА_4 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Таким чином в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років.

На час звернення слідчого з цим клопотанням, місце знаходження ОСОБА_4 не відомо.

Необхідність обрання саме цього запобіжного заходу, зумовлена наявністю обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

1) - ризик, передбачений п. 1 ч. 1 - переховування від органів досудового розслідування та/або суду: підозрюваний ОСОБА_4 будучи обізнаним про неминучість покарання у вигляді позбавлення волі, з моменту вчинення крадіжки майна ОСОБА_6 , приховується від правоохоронних органів і суду, та до теперішнього часу встановити місце його знаходження не представилося можливим;

2) - ризик, передбачений п. 3 ч. 1 - незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні: після вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, він зник у невідомому напрямку, через свої рідних намагався схилити до змін показань свідками та підкупу потерпілого;

3) - ризик, передбачений п. 4 ч. 1 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: переховуючись від органу досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_4 , неможливо проведення досудового розслідування у повному обсязі, у тому числі проведення слідчих дій за його участі;

Відповідно до бази даних «Аркан ЦП» ОСОБА_4 06.03.2022 здійснив виїзд на ділянці кордону молдавська через пункт пропуску «Маяки-Удобне», та до теперішнього часу не в`їжджав на територію України.

4) - ризик, передбачений п. 5 ч. 1 - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: враховуючи, що ОСОБА_4 при не погашеній судимості, в м.Одеса таємно викрав чуже майно, за що притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м. Одеси, крім того СВ Болградського РВП підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчинене ним повторно, що вказує на те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику вчинення кримінального правопорушення підтверджується також фактом переховування підозрюваним від органів досудового розслідування.- ризик, передбачений п. 2 ч. 1 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України. Матеріалами доданими до клопотання, а також прокурором доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, та необхідність затримання з метою приводу ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 244 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Слідчий суддя роз`яснює положення ст.191 КПК України, якими визначено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 до теперішнього часу не представилося можливим, що вбачається з доказів доданих до клопотання, які були направлені на встановлення місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження доданих до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від органу досудового розслідування та/або суду, чим перешкоджає здійсненню кримінального провадження, а тому з метою забезпечення належного завершення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131,184, 188, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в кримінальному провадженні № 0000166 27.04.2021 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

При затриманні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.191 КПК України негайно повідомити:

- слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , адреса: Одеська область, м. Болград, пр. Соборний, 97, тел.: ; - прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , адреса: Одеська область, м. Болград, вул. Варненська, 19, тел: 04846-41356, .

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення дії строку ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії; відкликання ухвали прокурором.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає, у відповідності до частини п`ятої статті 190 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1