КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/7619/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2496/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ечміадзина Республіки Вірменія, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 263 КК України, в межах кримінального провадження № 0000563 від 20.06.2024,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року задоволено частково клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15.04.2025.

Визначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 6 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 20 590 400 (двадцять мільйонів п`ятсот дев`яносто тисяч чотириста) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок для внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покладено на ОСОБА_7 , у випадку внесення застави, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. Не відлучатись із населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4. Утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

5. Носити електронний засіб контролю.

Визначено 2-х місячний строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_7 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснено підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

У задоволенні інших вимог клопотання - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 605 600 гривень.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що єдиною підставою для продовження строку дії запобіжного заходу, фактично слугувала лише тяжкість вчинених кримінальних правопорушень. При цьому повідомлена підозра за ч. 1 ст. 263 та ст. 114-1 КК України, є необґрунтованою у повному обсязі. Жодного підтвердження в матеріалах справи на підтвердження пред`явленої підозри не має і не може бути навіть виходячи з посилань прокурора.

Відсутні будь-які обґрунтовані та допустимі джерела процесуальних доказів щодо належності вилученої з чужого житлового приміщення зброї ОСОБА_7 . Навіть з пред`явленої підозри ОСОБА_7 вбачається, що останній зареєстрований та мешкає в м. Києві, а не в с. Зазим`є.

Апелянт вказує на те, що при зверненні з клопотанням та постановленні оскаржуваної ухвали не взято до уваги вимоги ст. 184 КПК України, а саме про те, що таке клопотання «повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів».

Однак жодного обґрунтування з посиланням на матеріали справи, щодо того, що вказані у клопотанні ризики не можуть бути усунуті шляхом будь якого іншого запобіжного заходу не має. Необгрунтовано яким чином, для прикладу, ризики не можуть бути усунуті шляхом застосування цілодобового домашнього арешту.

Щодо посилання слідчого на практику ЄСПЛ, то таке є недопустимим, оскільки Верховний Суд у своїй численній практиці, зокрема в рішенні від 07.08.19 справа N0607/14707/17, однозначно зазначає, що практика ЄСПЛ не може бути застосована проти інтересів підозрюваного/обвинуваченого.

При зверненні з клопотанням щодо виду запобіжного заходу не взято до уваги вимоги ст. 178 КПК України, а саме про те, що:

- підозрюваний має міцні соціальні зв`язки;

- відсутні судимості та адміністративні стягнення;

- раніше від органів досудового слідства не переховувався і порушень інших запобіжних заходів не мав;

- регулярно та вчасно з`являвся на всі виклики слідчого та суду.

Крім того апелянт зазначає, що сума застави жодним чином необгрунтована та незрозуміло з чого виходив суд та сторона обвинувачення при її визначенні крім,як з мотивів очевидноїнепосильності для підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, в підтримку вимог поданої апеляційної скарги, яку останні просили задовольнити з наведених в ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000563 від 20.06.2024за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369, ст. 368-5 КК України.

16.08.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3ст. 369 КК України.

17.08.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 58 діб, тобто до 13.10.2024 включно.

23.09.2024 ухвалою Київського апеляційного суду залишено без змін ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17.08.2024 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

02.10.2024 постановою першого заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування продовжено до 15.11.2024 включно.

10.10.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначено заставу у сумі 605 600 грн. в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.11.2024 включно.

11.10.2024 за підозрюваного ОСОБА_7 внесено заставу.

29.10.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 263 КК України.

31.10.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва змінено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 на тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме до 15.11.2024 включно, та визначено заставу у розмірі 30 280 000 грн.

07.11.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до 15.04.2025 включно.

11.11.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначено заставу у сумі 24 224 000 грн. в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.01.2025 включно.

03.01.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначено заставу у сумі 21 196 000 грн., в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.03.2025 включно.

24.02.2025 слідчий ГСУ СБ України ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 263 КК України.

На обґрунтування вимог поданого клопотання, зі змісту, якого вбачається, що слідчий зазначив, що обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:

- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення № 17/1/2/1-2952нт від 20.06.2024;

- заявою громадянина України ОСОБА_13 від 19.06.2024;

- листом ДВКР СБ України щодо виконання доручення слідчого № 17/1/2/1-2970нт від 21.06.2024;

- заявою громадянина України ОСОБА_13 від 25.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.06.2024;

- рапортом про виявлене кримінальне правопорушення № 6/4-2970нт від 24.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.07.2024;

- протоколом добровільної видачі та огляду предметів від 05.07.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_11 від 26.06.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_14 від 26.06.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 від 26.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.07.2024;

- листом ДВКР СБ України щодо виконання доручення слідчого № 17/1/2/1-3523нт від 29.07.2024;

- листом ДВКР СБ України щодо виконання доручення слідчого № 17/1/2/1-2511нт від 26.07.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.08.2024;

- протоколом добровільної видачі грошових коштів (купюр), інших предметів та огляду від 02.08.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.08.2024;

- протоколом добровільної видачі грошових коштів (купюр), інших предметів та огляду від 07.08.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.08.2024;

- протоколом добровільної видачі грошових коштів (купюр), інших предметів та огляду від 13.08.2024;

- протокол здійснення зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 20.08.2024;

- протоколом огляду від 21.08.2024 відеозапису з камер спостереження закладу громадського харчування «Барви»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22.08.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2024;

- протоколами розсекречених матеріалів НСРД;

- протоколом обшуку від 15.08.2024 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 ;

- висновком судової балістичної експертизи від 15.10.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Викладено в клопотанні обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що еримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 263 КК України, що інкримінуються ОСОБА_7 , є тяжкими і передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду (ризик втечі). Має значні матеріальні статки, які дозволяють останньому переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначений ризик також підтверджується тим, що інші співучасники злочину не встановлені, останні можуть переховувати ОСОБА_7 та вчиняти інші дії за його вказівкою спрямовані на протидію кримінальному провадженню.

Водночас, підозрюваний ОСОБА_7 знятий 08.06.2022 з військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період перебування ОСОБА_11 на посаді начальника даного РТЦК.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується специфікоюінкримінованого злочину, а також його виняткову складність, на даний час ще не встановлені всі його обставини та у зв`язку з цим не витребувано (вилучено) всі необхідні речі й документи, а тому підозрюваний ОСОБА_7 , будучи обізнаним зі специфікою складання (оформлення) документів, маючи тісні зв`язки з керівництвом районних ТЦК та СП, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження та які знаходяться в органах державної влади, державних підприємств та підконтрольних йому підрозділах. Має тісні зв`язки зі співробітниками правоохоронних органів, що неодноразово підтверджував сам ОСОБА_7 , що має тісні зв`язки з працівниками Національної поліції України та ДБР, які дозволяють йому своєчасно отримувати інформацію про документування його протиправних дій.

Ризик незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, обґрунтовується тим, що підозрюваний тривалий час займає керівні посади, має стійкі соціальні зв`язки з керівниками інших військових формувань та правоохоронних структур, з метою уникнення відповідальності, може використати зазначені можливості для незаконного тиску на свідків (заявників), на інших учасників кримінального провадження шляхом їх підкупу або примушування до давання вигідних йому показань чи вчинення інших дій.

Вказаний ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризик перешкоджаню кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується тим, що на даний час в рамках вказаного кримінального провадження досліджуються обставини можливої причетності до вказаних злочинів (ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 263 КК України) інших осіб та причетність ОСОБА_7 до їх вчинення, що зумовлює підвищені ризики невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, як з метою уникнення власної кримінальної відповідальності, так і сприяння в уникненні такої відповідальності іншими причетними особами, без обмеження себе для цього в жодних, у тому числі протиправних засобах (ризик змови).

Наявність ризику вчинення іншого кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що бажаючи уникнути передбаченого кримінальним законом покарання за вчинення тяжких злочинів, за які передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, ОСОБА_7 буде намагатися переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Також зі змісту клопотання вбачається, що слідчим та прокурором обґрунтовано неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням особливості суспільно небезпечних протиправних діянь ОСОБА_7 , обґрунтованості повідомленої йому підозри, наявності указаних ризиків, інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти спробам підозрюваного вчинити дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 .

В клопотанні також викладено обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, оскільки заявлені ризики, які також стали підставою для прийняття рішення про застосування запобіжного заходу не зменшилися у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На теперішній час у кримінальному провадженні виконуються слідчі (розшукові) дії та інші процесуальні заходи, спрямовані на всебічне та повне дослідження обставин вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчинення цього кримінального правопорушення.

У той же час, через складність кримінального провадження, яка визначається необхідністю проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, необхідністю виконання заходів забезпечення кримінального провадження тривалістю проведення експертних досліджень, не вбачається за можливе виконати увесь запланований обсяг слідчих та інших процесуальних дій у двомісячний строк.

Так, додатковий час необхідний для проведення або завершення наступних процесуальних дій:

- отримати висновок комплексної судової товарознавчої, гемологічної експертиз та експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- отримати висновки Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК) за результатами проведення моніторингу способу життя підозрюваного ОСОБА_11 ;

- отримати відповіді на запити від Міністерства оборони України та Командування Сухопутних військ ЗС України;

- допитати як свідків посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , військовозобов`язаних осіб;

- розсекретити ухвали Київського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на отримання відомостей, які мають значення для досудового розслідування, з урахуванням результатів додатково проведених слідчих та інших процесуальних дій, в тому числі допитати осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження;

- з урахуванням отриманих додаткових доказів, встановлених відомостей та фактів, у випадку виникнення підстав для зміни раніше повідомленої підозри, виконати дії, передбачені ст. ст. 278, 279 КПК України;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, які вручити підозрюваним та спрямувати до суду.

Результати проведення зазначених слідчих та інших процесуальних дій, заходів забезпечення провадження є суттєвими для повноти встановлення обставин, кола причетних осіб, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення.

Отриманням висновків Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК) за результатами проведення моніторингу способу життя підозрюваного ОСОБА_11 дасть можливість отримати додаткову інформацію про можливе отримання незадекларованих матеріальних статків та їх легалізацію;

Здійснення допитів посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 дасть змогу деталізувати і встановити всі обставин вчинення злочинів, а також інших осіб залучених до вчинення кримінальних правопорушень.

Здійснення допитів військовозобов`язаних осіб, військово-облікові документи та медичні документи який були вилучені за місцем роботи, в приватному транспортному засобі підозрюваних, дасть змогу отримати інформацію та деталізувати схему безпідставного незаконного виключення військовозобов`язаних з військового обліку.

У той же час, не проведення вказаних слідчих та інших процесуальних дій, заходів забезпечення провадження може негативно відобразитись на повноті досудового розслідування та позбавляє орган досудового розслідування можливості об`єктивно і повно встановити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні

24.02.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено частково вказане клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15.04.2025.

Одночасно визначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 6 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 20 590 400 гривень, з покладенням на ОСОБА_7 , у випадку внесення застави, обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які визначено даною ухвалою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_7 , строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був вислуханий підозрюваний ОСОБА_7 , та його захисник, доводи прокурора в підтримку поданого клопотання та заперечення сторони захисту щодо його задоволення, та викладено їх позиції в оскаржуваній ухвалі, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Зі змісту оскаржуваної ухвали, всупереч твердженням апелянта, вбачається, що під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та встановив, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, нездатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Так, слідчий суддя встанови, що повідомлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 263 КК України, є обґрунтованою,також колегією суддів встановлено, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та в сторонньої особи не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_16 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, колегія суддів вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 .

Також, під час судового розгляду слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_7 з врахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Так, слідчий суддя встановив наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та дійшов висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.

Також, слідчим суддею враховано данні про особу ОСОБА_7 , який хоча і є раніше не судимою особою, однак на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох тяжких злочинів, пов`язаних із наданням службовій особі неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою групою осіб, перешкоджанням законній діяльності Збройних Сил України у період воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, незаконним придбанням та зберіганням вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, що свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки таких дій, а враховуючи обставини, які досліджуються у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи міру покарання, яка може бути призначена у разі визнання його винуватим, будучи неізольованим певним чином в межах запобіжного заходу, може вчинити дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження (досудове розслідування), необхідність подальшого збирання доказів, враховуючи обізнаність підозрюваного щодо деяких даних про речі та документи, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, а також про учасників кримінального провадження, ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема шляхом приховування відомостей про інших співучасників інкримінованого кримінального правопорушення, особу яких не встановлено.

Отже, вірно встановлено слідчим суддею, що сукупність всіх цих обставин вказує на необхідність продовження стосовно ОСОБА_7 строку тримання під вартою

Всупереч твердженням апелянта, колегією суддів встановлено, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Доводи апелянта про те, що у поведінці ОСОБА_7 відсутні жодні ризики, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження. Слідчим суддею прийнято рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому досліджено належним чином всі матеріали провадження та наведено в ухвалі мотиви, з яких прийнято відповідне рішення.

Разом з цим, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні - 20 590 400 (двадцять мільйонів п`ятсот дев`яносто тисяч чотириста) гривень

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

А тому, на переконання колегії суддів, визначений слідчим суддею розмір застави, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо необхідності продовження застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для застосування щодо останнього більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, продовжив підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою.

Доводи апелянта, проте, що повідомлена підозра за ч. 1 ст. 263 та ст. 114-1 КК України, є необґрунтованою, відсутні будь-які обґрунтовані та допустимі джерела процесуальних доказів щодо належності вилученої з чужого житлового приміщення зброї ОСОБА_7 , також не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, чи невинуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Під час апеляційного розгляду прокурор повідомив, що 28.03.2025 у кримінальному провадженні № 0000563 від 20.06.2024 направлено обвинувальний акт до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду по суті предявленого обвинувачення, а апеляційну скаргу подано на ухвалу слідчого судді, яка прийнята на стадії досудового розслідування.

Тобто під час апеляційного розгляду встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000563 від 20.06.2024 за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369, ст. 368-5 КК України, закінчено та обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні скеровано до Печерськогорайонного суду м. Києва, для розгляду по суті.

У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в тому числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування - направлення обвинувального акту до суду.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.

Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами, що неминуче створить як неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади, так і поставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки постановлена згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення її без задоволення.

Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199,309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4