Справа № 947/1149/25
Провадження № 1-кп/947/694/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 року

Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000738 від 17.11.2024 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 28, ч.1 ст. 122, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000738 від 17.11.2024 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 28, ч.1 ст. 122, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не працює, не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати іншим чином розгляду кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі думку прокурора.

Потерпілий ОСОБА_9 був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання в судове засідання не з`явився, відповідно до обвинувального акту шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 звернувся з письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. З клопотання вбачається, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, свідки по справі вже допитані, потерпілому ОСОБА_9 збитки відшкодовані, потерпілому ОСОБА_5 також частково відшкодовані збитки, обвинувачений ОСОБА_6 страждає на хронічну язву, застава визначена на досудовому слідстві для обвинуваченого непомірна, у обвинуваченого є рідний брат, цивільна дружина, постійне місце мешкання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.

Крім того суд вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, що він обвинувачується у вчиненні де кількох тяжких злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винним у його вчиненні, тому існують ризики того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, злочин скоїв з застосуванням насилля щодо потерпілого, уникнути від явки до суду, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 наявності вищезазначених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за можливе залишити без змін визначений на досудовому слідстві обвинуваченому розмір застави в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: в розмірі 242 240 (двісті сорока двох тисяч двісті сорока) гривень, яка була визначена на досудовому слідстві, оскільки застава у менших розмірах не здатна забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України.

Клопотання захисника про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає безпідставним та не обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178,183,184,194,196,197,314-317,369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000738 від 17.11.2024 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 28, ч.1 ст. 122, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.01.2025 року о 11:30 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОСІ» строком на 60 днів, тобто до 10.03.2025 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_6 , достатній для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: в розмірі 242 240 (двісті сорока двох тисяч двісті сорока) гривень.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1