Провадження № 1-кс/947/4997/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , дослідивши матеріали за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000077 від 20.01.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.243, ч.2 ст.3641 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000077 від 20.01.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 243, ч. 2 ст. 3641 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до протоколу

№ 1 загальних зборів учасників Приватного підприємства «Фрог Агросервіс», код ЄДРПОУ - 32066963 (надалі ПП «Фрог Агросервіс») від 22.12.2016 та наказу директора вказаного підприємства № 1 ОСОБА_5 призначено на посаду директора ПП «Фрог Агросервіс» з 22.12.2016.

Обставини вчинення кримінального правопорушення викладені слідчим письмово у клопотанні.

Так, під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 своїми діями завдала шкоди зумовленої забрудненням моря у розмірі 422 051, 07 доларів США (за курсом НБУ становило 15 915 292, 60 гривень) та останню 19.02.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 243, ч. 2 ст. 3641 КК України.

Слідчий зазначає, що представником Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області було подано позовну заяву (в порядку ст.128 КПК України), щодо відшкодування шкоди на суму 422 051, 07 доларів США (за курсом НБУ становило 15 915 292, 60 гривень) до ПП «Фрог Агросервіс» в особі підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПП «Фрог Агросервіс» з метою забезпечення заявленого цивільного позову, що був поданий 28.03.2025 року.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, слідчий у клопотанні зазначає, що в рамках кримінального провадження представником Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області було подано позовну заяву (в порядку ст.128 КПК України), щодо відшкодування шкоди на суму 422 051, 07 доларів США (за курсом НБУ становило 15 915 292, 60 гривень) до ПП «Фрог Агросервіс», в особі підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, слідчий у клопотанні визначив, що метою накладення арешту є забезпечення заявленого цивільного позову до ПП «Фрог Агросервіс», однак не обґрунтував конкретно мету арешту майна, що належить на праві приватної, приватної часткової власності підозрюваній ОСОБА_5 , а лише формально посилався на положення ст.170 КПК України, які загалом визначають поняття арешту майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, представником Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області в рамках кримінального провадження подано позовну заяву (в порядку ст.128 КПК України), щодо відшкодування шкоди на суму 15 915 292, 60 гривень до ПП «Фрог Агросервіс». Будь-які вимоги, щодо відшкодування шкоди заподіяної злочином до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивачем не заявлялись.

Так, наразі, слідчий просить накласти арешт на майно ОСОБА_5 , з метою забезпечення цивільного позову, яка не є цивільним відповідачем в даному кримінальному провадженні.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

За таких підстав, у даному кримінальному провадженні, на даному етапі його розслідування, клопотання слідчого не може бути розглянуто по суті, оскільки воно не відповідає вимогам ст.171 КПК, з урахуванням відсутності в клопотанні належного обґрунтування підстав та мети для накладення арешту.

На переконання слідчого судді, встановлення вказаних обставин слугуватиме досягненню дієвості кримінального провадження, та буде дієвим запобіжником настання шкідливих наслідків як для кримінального провадження, так і для власників/володільців майна.

Відтак, оскільки за винятком викладених у даному клопотанні фактичних обставин даного кримінального провадження таке клопотання містить відповідні норми законодавства, якими регламентується порядок та підстави накладення арешту майна, між тим останнє не містить належного обґрунтування, яке б давало підстави для висновку про відповідність такого майна категорії речових доказів, а також яке б свідчило про наявність необхідності в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що вказане клопотання підлягає поверненню заявнику.

Згідно вимог ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин та враховуючи викладене, керуючись ст.ст.171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000077 від 20.01.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.243, ч.2 ст.3641 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1