Справа № 127/7647/25
Провадження № 1-кс/127/3369/25
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 , дізнавача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , зобов`язання прокурора вчинити дії та на постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_4 від 21 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 15.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 11.03.2025 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області в якій просив:

- поновити строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , зобов`язання прокурора вчинити дії та на постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_4 від 21 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 15.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України;

- визнати протиправною бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 та зобов`язати вчинити процесуальні дії відповідно до повноважень наділених КПК України відносно своєчасного та повного досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 15.01.2025;

- скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_4 від 21 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 15.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Скарга мотивована тим, що постановою дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_4 від 21 лютого 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 15.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України.

На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Як зазначається заявником, дізнавачем досудове розслідування проведено не в повному обсязі, зроблено передчасні висновки щодо дійсних обставин кримінального провадження, які суперечать чинному кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству, досудове розслідування є однобічним, не надано оцінки отриманим доказам.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою та просив її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу, в частині скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, підтримав та просив її задовольнити. В той же час, ОСОБА_3 не наполягав на вимогах скарги, в частині дій прокурора ОСОБА_5 , оскільки остання не здійснює процесуальне керівництво у даному провадженні.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги посилаючись на законність та обгрунтованість винесеної нею постанови.

Вислухавши думку заявника скарги, заслухавши пояснення дізнавача, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000016, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, з огляду на наступне.

Що стосується клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою судом враховується наступне.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що заявником оскаржувана ним постанова отримана 26.02.2025 та в межах строку на її оскарження заявник звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з відповідною скаргою.

Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2025 по справі №127/7297/25 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , зобов`язання прокурора вчинити дії та на постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_4 від 21.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000016 від 15.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого я. 1 ст. 162 КК України повернуто заявнику, з посиланням на те, що скарга не була підписана заявником.

Такі обставини слугували підставою для повторного звернення ОСОБА_3 до слідчого судді з даною скаргою

Враховуючи наявність вищевказаних обставин, з метою забезпечення заявнику доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне поновити заявнику строк на звернення до суду, оскільки причина його пропуску є поважною.

По суті вимог скарги судом враховується наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що сектором дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000016 від 15.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000016 від 15.01.2025 слідує, що відомості внесенні з приводу наступних обставин: «14.01.2025 до Вінницької окружної прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , про притягнення до відповідальності невстановленої особи, котра 08.01.2025 проникла без дозволу до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .»

Як слідує з заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.01.2025 заявником зазначалося наступне:

«Я ОСОБА_3 та ОСОБА_6 перебуваємо в цивільному шлюбі без реєстрації з листопада 2014 року та проживаємо однією сім`єю за адресою АДРЕСА_1 . Власником даної квартири є ОСОБА_6 .

24.12.2020 року до квартири в час відсутності господарів проникла (ст. 162 КК України, ст. 233 КПК України) ОСОБА_7 . Оскільки вона зламала замок та заблокувалась у приміщення було викликано ДСНС та працівників поліції. Працівники поліції нам пояснили, що особа, яка вчинила злочин, ОСОБА_7 , зареєстрована та проживає по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 про вчинення злочину подала заяву на ім`я ТВО Начальника Вишенського ВП ГУНП у Вінницькій області. Однак внаслідок службової недбалості дана заява не була розглянута (ст. 367 КК України) та відповіді не надано.

В подальшому у 2024 році до нашого житла намагався проникнути (ст. 162 КК України) особи, яка назвалась як ОСОБА_8 племінник ОСОБА_7 . Було повідомлено 102, прибули працівники поліції, які не встановили даної особи, не відібрали пояснень, заява, та не викликали оперативно слідчу групу на місце злочину (ст. 367 КК України).

13.12.2024 без згоди власників до квартири знову проникли ОСОБА_7 , особа по імені ОСОБА_8 та особа по імені ОСОБА_9 (ст. 162 КК України). Було викликано поліцію, яка відібрала заяву про вчинення злочину. Однак на вимогу не було викликано оперативно слідчу групу для фіксації та розслідування злочину (ст. 367 КК України). Також поліцейські навіть не намагались встановити осіб ( ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ). Таким чином в нас виникла підозра, що утворено злочинну групу із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та службових осіб, що незаконним шляхом намагаються заволодіти квартирою. Було подано заяву про вчинення злочину, однак дана заява залишилась не внесеною до ЄРДР. А ОСОБА_7 зробила відносно мене завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

08 січня 2025 року до нашої квартири знову незаконно вдерлись ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (ст. 162 КК України). Їхні дії, які були направлена на захоплення квартири, по телефону коригували невідомі особи. ОСОБА_7 повідомила мені, що у неї не було документів на дану квартиру, але тепер її їх зробили (ст. 358 КК України), а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили, що дану квартиру приватизують (ст. 190 КК України). ОСОБА_9 повідомив, що речі із квартири вони винесуть через вікно та при цьому відкрив замки на вікні та залишив їх відкритими (ст. 14, ст. 186 КК України). Також ці особи викрали ключі від дверей квартири у присутності працівників поліції, але на вимогу повернули. Після відбуття злочинців я виявив пропажу запасного ключі від дверей квартири. Деякі незаконні дії мені вдалось відзняти на телефон.

Викликані по 102 працівники поліції відібрали в мене заяву про вчинення злочину. Але оперативну слідчу групу знову не викликали. Осіб, які проникли до квартири, навіть не намагались встановити (ст. 376 КК України). Заяву про вчинення злочину до ЄРДР не вносили.»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 1 ст. 162 КК України.

Однак, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, необхідних та достатніх слідчих дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, дізнавачем вчинено не було.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження слідує, що в період з дня внесення відомостей до ЄРДР (15.01.2025) по даний час дізнавачем було проведено 2 (дві) слідчі дії: 14.02.2025 проведено допит свідка ОСОБА_3 (самого заявника); 15.02.2025 проведено допит свідка ОСОБА_10 , та 21.02.2025 було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Так, не вчинивши необхідних та достатніх слідчих та процесуальних дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження 21.02.2025 дізнавачем сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області сержантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дана постанова мотивована тим, що проаналізувавши матеріали кримінального провадження встановлено, що в діях ОСОБА_7 , або її родичів відсутній склад кримінального проступку, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.

Однак, дізнавачем ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про відсутність у даному кримінальному провадженні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, оскільки жодних дій спрямованих на перевірку обставин зазначених ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення дізнавачем не вчинено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000016 стало те, що проаналізувавши матеріали кримінального провадження встановлено, що в діях ОСОБА_7 , або її родичів відсутній склад кримінального проступку, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.

Однак, як зазначено вище, дізнавачем ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження в межах даного кримінального провадження дізнавачем проведено 2 (дві) слідчі дії проведено допит свідків, один з них який є заявником, будь-яких інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій не було проведено, зокрема дізнавачем не було проведено допиту осіб, які на думку заявника вчинили кримінальне правопорушення, з метою підтвердження або ж спростування наведених заявником обставин.

Посилання дізнавача з приводу того, що особи які на думку заявника вчинили кримінальне правопорушення відмовляються від контакту з працівниками поліції, що унеможливлює їх допит судом до уваги не приймаються, оскільки наведені обставини не можуть свідчити про вичерпання органом досудового розслідування усіх можливих способів та можливостей з метою проведення допиту даних осіб.

Крім того, в заяві про вчинення кримінального правопорушення заявником зазначається, що особи, які на його думку вчинили кримінальне правопорушення, неодноразово проникали до його помешкання та на місце події приїздили працівники поліції, однак наведені обставини залишились поза увагою дізнавача, вказані працівники поліції не були допитані та не встановлені.

На думку суду, оскаржувана постанова дізнавача є передчасною, оскільки при її винесенні дізнавачем не дотримано вимог КПК України, не перевірено фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_4 від 21 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 15.01.2025, постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Що стосується вимог скарги про визнання протиправною бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 та зобов`язати вчинити процесуальні дії відповідно до повноважень наділених КПК України відносно своєчасного та повного досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 15.01.2025 то вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки в судовому засіданні заявник не наполягав на цих вимогах, а тому останні судом не розглядалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_4 від 21 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 15.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_4 від 21 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 15.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя