overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/374/24

04 лютого 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання фахівця Рівненського районного відділу №3 філії Державної установи Центр пробації у Рівненській області ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2024 року фахівець Рівненського районного відділу №3 філії Державної установи Центр пробації у Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про заміну засудженому ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт.

До початку розгляду подання з Рівненського районного відділу №3 філії Державної установи Центр пробації у Рівненській області надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене та дослідивиши заяву органу пробації, суддя приходить до висновку, що остання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369, 372, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання подання фахівця Рівненського районного відділу №3 філії Державної установи Центр пробації у Рівненській області ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/514/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяви потерпілої ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001309 від 26.08.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

04 лютого 2025 року до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_2 про проведення судового засідання, призначеного на 11 лютого 2025 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Вивчивши подану заяву, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України ;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.4 ст. 336 КПК України, учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

У порушення вимог ч.4 ст. 336 КПК України потерпілою при зверненні до суду із вказаною заявою не додано доказів його надіслання іншим учасникам кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України,суд,-

постановив:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001309 від 26.08.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/501/24
Провадження № 1-в/626/18/2025
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2025 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 12.03.2025 року на 09.50 год.

В судове засідання викликати засудженого, його захисника, законних представників, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1117/25 Провадження 1-кс/636/213/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 місто Чугуїв

Слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000111 від 29.01.2025 про арешт майна,

встановила:

03.02.2025 до Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000111 від 29.01.2025 про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході проведення 28.01.2025 огляду автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: Харківська область, Чугуївський район, блокпост «Джерело», поблизу с. Коробочкине, а саме: автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, жмути мідного дроту , предмети зовні схожі на трубчатий, артилерійський порох.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна.

У відповідності до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання має бути повернуто прокурору, оскільки, відсутні відомості про місце мешкання чи засоби зв`язку із власником майна, що в свою чергу позбавляє суд можливості їх повідомити належним чином, дотримуючись принципу рівності перед законом та судом, не дозволяє суду виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України та розглянути клопотання за участю власника вилученого майна.

За таких обставин слідчий суддя повертає клопотання прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

Клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000111 від 29.01.2025 про арешт майна повернути прокурору Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/985/25
Номер провадження 1-кс/725/162/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача СД ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , розглянув подане в рамках кримінального провадження № 0000958 від 23.09.2024 р. клопотання про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло зазначене клопотання, погоджене з Чернівецькою окружною прокуратурою, обґрунтовуючи яке ініціатор звернення зазначив, що у провадженні СД Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000958 від 23.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Органом досудового досудового розслідування встановлено, що 07.08.2024 невідома особа чоловічої статі , яка представилась ОСОБА_4 , перебуваючи у відділенні поштового зв`язку № 8 в м. Чернівці по вул.. Гагаріна, 36А під час огляду посилки, шахрайським шляхом здійснила заміну монети вартістю 8500 гривень, після чого відмовилась отримати вказану посилку.

Дізнавач просить надати групі дізнавачів Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , де проживають ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення предметів вчиненого кримінального правопорушення, знаряддя його вчинення та речових доказів.

В судовому засіданні дізнавач, посилаючись на викладені у клопотанні обставини, підтримав його.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання судом встановлено, що вони не містять доказів тому, що до протиправних дій, про які йдеться у цьому кримінальному провадженні, можуть бути причетні особи, про яких зазначив дізнавач у клопотанні.

Згідно з п. 7 ч. 5 ст. 234 КПК України клопотання слідчого про проведення обшуку має містити відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, які планується відшукати.

Дізнавач ні у клопотанні, ні в судовому засіданні не описав предметів, які він планує відшукати. Матеріали справи не містять опису цих предметів також. Ідентифікація відшукуваних предметів також відсутня і у тексті клопотання про проведення обшуку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 234 КПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/752/562/25
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , в ході судового розгляду кримінального провадження №0001324 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_2 .

В судове засідання були викликані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які неодноразово без поважних причин не з`являлися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просила застосувати привід до свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки останні в черговий раз в судове засідання не з`явилися, про дату та час повідомлені належним чином.

Прокурор заявила клопотання про здійснення примусового приводу свідка в наступне судове засідання, оскільки через його неявку розгляд справи не відбувається.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_7 щодо клопотання прокурора про примусовий привід свідків не заперечували.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою запобігання затягування розгляду кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне здійснити привід свідків в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід свідків:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєтрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєтрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєтрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

В судове засідання на 11 годину 15 хвилин 01 квітня 2025 року.

Виконання ухвали покласти на начальника СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві.

Копію даної ухвали направити в Голосіївську окружну прокуратуру, для організації контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №760/2435/25 1-кс/760/2234/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 14.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000650 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 255 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 14.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000650 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.03.2025 включно.

Строк дії ухвали визначити до 23 год. 59 хв. 31.03.2025.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 03.02.2025 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2025 року м. Чернівці

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2024 року в кримінальному провадженні №0003190 від 15.08.2024 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

Зараховано обвинуваченому ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк перебування його під вартою з моменту його фактично затримання - 15.08.2024 року, із розрахунку один ден тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Вирішено питання речових доказів та судових витрат.

На вказаний вирок надійшли апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , та потерпілої ОСОБА_4 , які подані в строк, встановлений ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Згідно зі ст. 401 КПК України, особи, зазначені в ст. 393 КПК України мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційні скарги в письмовій формі та зазначити, чи бажають взяти участь в апеляційному розгляді.

Керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, 401 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької

ЄУНСС: 718/3434/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_5

НП: 11-кп/822/87/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

області від 27 грудня 2024 року в кримінальному провадженні №0003190 від 15.08.2024 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач [підпис] ОСОБА_1

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

05.02.2025 року

(дата засвідчення копії)
Справа № 201/1354/25
Провадження № 1-кс/201/529/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

31 січня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0003623, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, одруженого, на утриманні перебувають особи похилого віку батьки (зі слів), працюючого електрогазозварювальником, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

- прокурор ОСОБА_4

- підозрюваний ОСОБА_5

- захисник ОСОБА_6 (ВКЗ)

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10:40 години 30 березня 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 03.02.2025 року о 08-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/732/25
Провадження № 1-кп/0203/1196/2025
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 лютого 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000809 від 26.12.2024 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000809 від 26.12.2024 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000809 від 26.12.2024 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, на 05 лютого 2025 року о 17 год. 45 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1