КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/1422/25 Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1
апеляційне провадження №21-з/824/18/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалах Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року (у вступній та резолютивній частинах, у повному тексті) за апеляційними скаргами прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2025 року клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено частково.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 30 діб, а саме до 20 лютого 2025 року (включно).

Одночасно визначено розмір застави для ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Отримувач ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA0018661.

Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Роз`яснено, що після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державна установа Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучається із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись з указаною ухвалою прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 направив на електронну адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без альтернативи внесення застави.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 - задоволено.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2025 року- скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 30 діб, а саме до 20 лютого 2025 року (включно) без визначення застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

21 лютого 2025 року прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до Київського апеляційного суду з клопотанням про виправлення описки, зазначивши, що ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2025 року про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000027 від 21 січня 2025 року відносно ОСОБА_8 - задоволено.

Постановлено нову ухвалу. якою клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_9 , задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без альтернативи внесення застави.

Посилається на те, що у судовому засіданні колегією суддів під аудиозапис, за участі процесуального керівника в указаному провадженні ОСОБА_6 , проголошено резолютивну частину рішення, відповідно до якої клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 задоволено повністю та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без альтернативи внесення застави.

Зауважує, що при отриманні на електронну пошту Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області вказаної ухвали встановлено, що в ухвалі колегії суддів допущена описка та строк запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 замість 60 діб помилково вказано 30 діб, у зв`язку з чим 20 лютого 2025 року ОСОБА_8 безпідставно звільнено з-під варти з ДУ «Київський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного просить постановити ухвалу про виправлення описки з визначенням строку вказаного у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб без альтернативи внесення застави.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що у відповідності до вимог частини другої статті 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень без їх участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про виправлення описки в ухвалах колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року (у вступній та резолютивній частинах, у повному тексті), яка подана в порядку статті 379 КПК України, підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до положень частини першої статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції, проаналізувавши клопотання про виправлення описки, перевіривши зміст вступної та резолютивної частин і повного тексту ухвали Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року, встановила, що доводи, викладені у клопотанні про виправлення описки, є частково обґрунтованими з огляду на наступне.

Так, матеріалами справи встановлено, що Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2025 року клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено частково.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 30 діб, а саме до 20 лютого 2025 року (включно).

Одночасно визначено розмір застави для ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Отримувач ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA0018661.

Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Роз`яснено, що після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державна установа Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучається із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись з указаною ухвалою прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 направив на електронну адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без альтернативи внесення застави.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 - задоволено.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2025 року- скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 30 діб, а саме до 20 лютого 2025 року (включно) без визначення застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про скасування оскаржуваної ухвали та наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 30 діб, а саме до 20 лютого 2025 року (включно) без визначення застави, тобто, зважаючи на вимоги клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 діб без визначення застави, фактично задовольнив клопотання слідчого та апеляційну скаргу прокурора частково, проте помилково зазначив у резолютивній частині вступної та резолютивної частинах, а також повного тексту ухвали Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року про задоволення апеляційної скарги прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у повному обсязі.

Окрім того, про часткове задоволення клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2025 року, а також про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 без визначення розміру застави строком на 30 діб, а саме до 20 лютого 2025 року (включно), зазначено у мотивувальній частині повного тексту ухвали Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року.

Доводи прокурора про те, що у судовому засіданні колегією суддів під аудиозапис, за участі процесуального керівника в указаному провадженні ОСОБА_6 , проголошено резолютивну частину рішення, відповідно до якої клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 задоволено повністю та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без альтернативи внесення застави, не відповідають матеріалам справи, у зв`язку з чим клопотання прокурора в цій частині задоволенню не підлягає.

Отже, зважаючи на те, що допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, колегія суддів уважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора частково та виправити описку, яка допущена у резолютивній частині вступної та резолютивної частин та повного тексту ухвали Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року, зазначивши правильно, що клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та апеляційна скарга прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 підлягають задоволенню частково.

Керуючись статтею 379 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в абзаці другому та четвертому резолютивної частини вступної та резолютивної частин та повного тексту ухвали Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року у справі №369/1422/25 (апеляційне провадження 11-сс/824/1687/2025), вказавши правильно:

«Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.».

Ухвала про виправлення описки у судовому рішенні набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4