ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7715/24 Номер провадження 11-сс/814/169/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 рокум. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15 січня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000133,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтава, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта вища, раніше судимого:

-вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 20.06.2023 за ч.2 ст.109, ч.ч.2,3 ст.436-2 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України.

Слідчий суддя, обгрунтував прийняте рішення тим, що в матеріалах клопотання відсутні належні відомості про здійснення виклику ОСОБА_8 , а отже при відсутності доказів отримання останнім повістки, він не міг виконати вимоги про явку до суду.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому зазначила, що підозрюваний ОСОБА_8 ухиляється від явки до суду для участі у розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, а вжиті судом заходи є недостатніми для забезпечення його явки.

Звертає увагу, що ОСОБА_8 вчинив інкриміновані йому діяння в період іспитового строку за попереднім вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 20.06.2022, яким він засуджений за ч.2 ст.109, ч.ч.2,3 ст.436-2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.05.2024 вирок залишено без змін.

Вказує, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи, проведеної в 2023 році, ОСОБА_8 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, однак до теперішнього часу вказану допомогу не пройшов, від надання лікарями допомоги відмовився, проте злочинну діяльність продовжує та поширює в соціальній мережі «Facebook» публікації з лінгвістичними ознаками заперечення збройної агресії російської федерації проти України.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів провадження у провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000133 від 27.06.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України.

02.01.2025 ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України.

02.01.2025 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак підозрюваний ухиляється від розгляду клопотання, а вжиті судом заходи (повідомлення в телефонному режимі) є недостатніми для забезпечення явки підозрюваного.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 повторно було перенесено на 14.01.2025, однак підозрюваний повторно не з`явився.

15.01.2025 слідчий в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя не вбачала підстав для задоволення клопотання та залишила його без задоволення, що , на думку колегії, не у повній мірі узгоджується з вимогами Кримінально-процесуального законодавства.

Так статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

При цьому в клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначалося зокрема про те, що ОСОБА_8 ухиляється від явки до суду для участі у розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, а вжиті судом заходи є недостатніми для забезпечення його явки.

Тому, з огляду на наведені у клопотанні обставини, колегія суддів приходить до висновку, що існує обґрунтована підозра вважати, що саме ОСОБА_8 міг вчинити інкриміноване йому тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.436-2 КК України та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Аналізуючи положення ст. 189 КПК України вбачається, що при вирішенні клопотання про надання дозволу на затримання слідчий суддя, суд має перевірити доведеність прокурором, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_8 неодноразово не з`являвся до суду першої інстанції для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Разом з цим апеляційний суд враховує лист, наданий прокурором ОСОБА_6 для долучення до матеріалів справи, в якому зазначено, що на виконання ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 21.01.2025 щодо здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_8 в судове засідання 28.01.2025 на 14-00 год. для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою співробітниками 3 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Полтавській області було встановлено місце перебування ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_2 та оголошено останньому ухвалу слідчої судді про привід в судове засідання на 28.01.2025, однак ОСОБА_8 від пропозиції добровільно поїхати до суду для участі в судовому засіданні категорично відмовився.

Тому, враховуючи вищевикладене, є підстави вважати, що ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування та суду, а тому ухвалу слідчого судді необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 189, 190, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4