Справа № 175/5047/23
Провадження № 1-кп/175/244/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю потерпілого: ОСОБА_4

за участю захисника: адвоката ОСОБА_5

за участю обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000450 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого повну загальну середню освіту, одруженого,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

21 травня 2023 року, приблизно о 19 годині 55 хвилини, обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні адміністративної будівлі СТ «Дніпро-2», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, СТ «Дніпро-2», ділянка 382, під час словесного конфлікту із ОСОБА_4 , на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи з умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_4 один удар скляною пляшкою з-під пива, яку тримав у правій руці, у ліву сторону обличчя в область скроні та щелепи, від чого останній почав падати на підлогу. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_6 нахилився над ОСОБА_4 та наніс йому два удари скляною пляшкою з-під пива, яку тримав у правій руці, у ліву сторону обличчя в область в область скроні та щелепи. У такий спосіб обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 такі тілесні ушкодження: закритий лінійний перелом гілки нижньої щелепи ліворуч, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєно це кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю таких доказів, що були досліджені та перевірені судом під час судового розгляду, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що він є головою СТ «Дніпро-2». Того дня у травні 2023 року йому подзвонив обвинувачений з приводу відсутності води, а що він відповів, що питання вирішується і у нього немає часу розмовляти. Через деякий час обвинувачений приїхав до адміністративної будівлі СТ «Дніпро-2», він був напідпитку, почав пред`являти претензії, присутні його заспокоїли і вивели. Після цього обвинувачений знову зайшов до приміщення, вдарив його пляшкою в область скроні, від чого він впав, а обвинувачений вдарив його ще в область щелепи. Наступного дня у нього почала боліти щелепа і в подальшому він звернувся до лікаря. Покарання просить призначити найсуворіше відповідно до вимог закону;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що того дня ввечері у 2023 році він разом з іншими перебував у приміщенні адміністративної будівлі СТ «Дніпро-2». До приміщення зайшов обвинувачений, який був агресивно налаштований, вони щось обговорювали із потерпілим, у обвинуваченого були якісь претензії, після чого обвинувачений вийшов. Через пару хвилин обвинувачений знову зайшов, у руці у нього була пляшка з пивом, він декілька разів вдарив цією пляшкою потерпілого в область голови, після першого удару потерпілий впав. Він допоміг потерпілому піднятися, а обвинуваченого вивели. Чи були у потерпілого одразу видимі тілесні ушкодження, він не пам`ятає, а коли він його бачив наступного разу, то у потерпілого була гематома в області щелепи;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що того дня ввечері у травні 2023 року він разом з іншими перебував у приміщенні адміністративної будівлі СТ «Дніпро-2». До приміщення забіг обвинувачений, почав кричати і сваритися, а потім вийшов. Через хвилину обвинувачений знову забіг, у нього у руці була скляна пляшка з пивом, він вдарив цією пляшкою потерпілого в область голови, від чого останній полетів у стіну, а ОСОБА_7 почав його піднімати. Він бачив один удар в область голови, чи були ще удари, він не бачив. Після цього потерпілого посадили на стілець, у нього було щось типу синього сліду на щоці. Наступного дня він бачив потерпілого, останній був у поганому стані, його нудило і було важко говорити, у нього була гематома в області щелепи;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що того дня у 2023 році він разом з іншими перебував у приміщенні адміністративної будівлі СТ «Дніпро-2». До приміщення забіг обвинувачений, між ним і потерпілим була якась суперечка, потім обвинувачений вдарив потерпілого два чи три рази пляшкою в область голови, від чого потерпілий впав. Через тиждень чи два він бачив потерпілого, у нього були синці на обличчі жовтого кольору;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що того дня ввечері у 2023 році він разом з іншими перебував у приміщенні адміністративної будівлі СТ «Дніпро-2». Приїхав обвинувачений, він був чимось незадоволений, у нього у руці була пляшка пива. Він з ним розмовляв, потім відвернувся, обвинувачений пішов. Через деякий час він почув шум, цокнула пляшка, потерпілий впав, він побачив останній удар в область обличчя, що було до цього, він не бачив. Після цих подій він бачив потерпілого, у нього було запухле обличчя, щось із щелепою, це було видно. Потерпілий не міг їсти, їздив в лікарню і поліцію;

- протоколом огляду місяця події від 12 липня 2023 року з додатком до нього фототаблицями, згідно з якими було проведено огляд приміщення адміністративної будівлі СТ «Дніпро-2», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, СТ «Дніпро-2», ділянка 382. У приміщенні праворуч від входу наявні металеві двері, навпроти входу у правому дальньому куті розташована тумба для документів і стілець. Ліворуч від входу розташована шафа. У центрі приміщенні розташований стіл і стільці;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12 липня 2023 року з додатком до нього фототаблицями, згідно з якими потерпілий ОСОБА_4 детально відтворив обставини та механізм заподіяння йому 21 травня 2023 року тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду від 13 липня 2023 року з додатком до нього відеозаписом, згідно з якими потерпілий ОСОБА_4 надав відеозапис з камери відеоспостереження приміщення адміністративної будівлі СТ «Дніпро-2», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, СТ «Дніпро-2», ділянка 382;

- протоколом огляду від 13 липня 2023 року з додатком до нього відеозаписом, який був продемонстрований у судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України, згідно з якими на відеозаписі події відбуваються 21 травня 2023 року, час початку відео фіксації 19:53:40. На відеозаписі зафіксовано приміщення, у якому знаходяться чотири чоловіка, а саме: потерпілий ОСОБА_4 , який стоїть біля столу, і ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які сидять за столом. ОСОБА_4 виходить з приміщення, в цей час до приміщення заходить обвинувачений ОСОБА_6 , який у лівій руці тримає скляну пляшку з-під пива, вітається рукостисканням з присутніми. До приміщення заходить ОСОБА_4 , вони розмовляють з ОСОБА_6 , під час розмови обидва жестикулюють руками. До приміщення заходить ОСОБА_10 , який втручається у розмову та жестикулює руками, після чого ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , виходять з приміщення. Через декілька секунд ОСОБА_6 повертається у приміщення, знову розмовляє із ОСОБА_4 , ОСОБА_6 правою рукою хапає ОСОБА_4 за шию і тягне до себе, а ОСОБА_4 робить декілька замахів рукою в бік ОСОБА_6 , який після цього відпускає свою руку, якою він тримав ОСОБА_4 за шию. В цей час до приміщення заходить ОСОБА_10 , який рознімає ОСОБА_4 і ОСОБА_6 .. ОСОБА_6 виходить з приміщення, але розмова із ОСОБА_4 продовжується. ОСОБА_4 відходить до столу, в цей час до приміщення забігає ОСОБА_6 , який тримає у правій руці пляшку, наносить ОСОБА_4 один удар пляшкою в область лівої скроні та щелепи, від чого ОСОБА_4 починає падати, а ОСОБА_6 , нахилившись над ОСОБА_4 , наносить ще декілька ударів в область лівої скроні та щелепи. Після цього присутні підбігли та відтягнули ОСОБА_6 від ОСОБА_4 і вивели його з приміщення. Час закінчення відео фіксації 19:56:21;

- висновком судово-медичної експертизи № 2172е від 19 липня 2023 року, згідно з яким за висновком спеціаліста судово-медичного експерта № 1949 від 04 липня 2023 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у виді: закритого лінійного перелому гілки нижньої щелепи ліворуч. Виявлене тілесне ушкодження не відображає на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що воно могло утворитися від дії тупого твердого предмету з обмеженою напівжорсткою контактуючою поверхнею. Враховуючи характер та локалізацію виявленого у нього тілесного ушкодження, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилось за деякий час до звернення за медичною допомогою у КНП «МКЛ № 4» ДМР, тобто можливо і в термін, на який вказує обстежений та слідчий у постанові. Виявлене тілесне ушкодження відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Локалізація виявленого тілесного ушкодження у ОСОБА_4 в області нижньої щелепи ліворуч не суперечить механізму його утворення, на який вказує останній в ході проведення слідчого експерименту за його участю;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30 серпня 2023 року з додатком до нього фототаблицями, згідно з якими свідок ОСОБА_8 детально відтворив обставини та механізм заподіяння ОСОБА_4 21 травня 2023 року тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30 серпня 2023 року з додатком до нього фототаблицями, згідно з якими свідок ОСОБА_7 детально відтворив обставини та механізм заподіяння ОСОБА_4 21 травня 2023 року тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30 серпня 2023 року з додатком до нього фототаблицями, згідно з якими свідок ОСОБА_9 детально відтворив обставини та механізм заподіяння ОСОБА_4 21 травня 2023 року тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ;

- речовим доказом: диском із записом з камери відеоспостереження.

Свідок ОСОБА_11 у цьому провадженні судом не допитувався, оскільки забезпечити його прибуття в суд з об`єктивних причин виявилось неможливим, тому прокурором було заявлено про відмову від виклику цього свідка і вказана відмова з урахуванням думки учасників судового провадження була судом прийнята.

Оцінюючи показання, які дали суду потерпілий ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд вважає їх правдивими та такими, що не суперечать іншим зібраним у провадженні доказам, а тому підстав не приймати за основу зазначені показання у суду немає.

При цьому, оцінюючи показання, які дав у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 в частині того, що обвинувачений під скоєння злочину був у стані алкогольного сп`яніння, суд відноситься до них критично і визнає їх неспроможними, а тому не може прийняти їх до уваги, оскільки такі показання потерпілого не відповідають та суперечать обставинам, відомості про які містяться в інших досліджених у провадженні доказах. Так, потерпілий не є фахівцем у галузі визначення стану сп`яніння. Жодних інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння, стороною обвинувачення не було надано. Відсутні такі докази й в матеріалах кримінального провадження. Тому, за відсутності інших належних, достатніх і допустимих доказів, показання потерпілого про перебування обвинуваченого напідпитку є припущеннями. З урахуванням того, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні злочину, тому суд не має достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 під час скоєння злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, аналізуючи вищезазначені докази, вважає, що ці докази є належними, допустимими та достовірними, вони є взаємопов`язаними, такими, що узгоджуються між собою та підтверджують один одного, мають значення для цього кримінального провадження, а їх сукупність є достатньою для висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, доведена під час судового розгляду поза розумним сумнівом.

ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 офіційно не працює, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті). Також суд, враховуючи, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якого обвинувачений за вчинене ним кримінальне правопорушення не уникнув, другорядну роль кари як мети покарання, вважає можливим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: диск із записом з камери відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: