Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/11/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 року.

м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської областівід 17.06.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

За участю учасників судового провадження:

скаржника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської областівід 17.06.2024 відмовлено у задоволенні скаргиОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

02.12.2024 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді, в якій поміж апеляційних вимог, також просить поновити їй пропущений строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвалислідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської областівід 17.06.2024, ОСОБА_6 зазначає, що копію вказаного судового рішеннявона отримала в суді лише 27.11.2024, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений нею з поважних причин і підлягає поновленню апеляційним судом.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала своє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження і просила його задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; диспозитивність; гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; розумність строків.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст. 55 Конституції України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За загальним правилом строк, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України обчислюється з моменту оголошення судового рішення. Виключенням з цього правила є випадок, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує. У такому разі строк обчислюється з моменту отримання копії судового рішення. Також, як випливає із вказаної статті правило початку перебігу строку з дня отримання копії судового рішення не поширюється на оскарження ухвал слідчого судді, постановлених за викликом особи, але без її участі. У такому випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється за загальним правилом, зокрема з моменту оголошення судового рішення.

При цьому, законом не визначено переліку підстав, за наявності яких, строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання, має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Як убачається з матеріалів судового провадження наданих районним судом, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.04.2024 задоволене подання голови Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 про зміну підсудності, а матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури направлено до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (а.м.с.59-60).

У судовому засіданні, призначеному на 29.04.2024 ОСОБА_6 була присутня, але через неявку прокурора, та у зв`язку з відповідним клопотанням скаржниці, слухання справи відкладено на 03.05.2024 (а.м.с.67-68).

Але, в судове засідання призначене на 03.05.2024 ОСОБА_6 не з`явилася, хоча про дату, місце і час розгляду скарги повідомлялася належним чином, згідно журналу судового засідання № 3805383 від 29.04.2024, але причини своєї неявки суду не повідомила. Крім того, ОСОБА_6 неодноразово викликалася до суду, отримувала смс - повідомлення про день, час та місце розгляду скарги, проте будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду скарги у судові засідання, що призначалися на 30.05.2024 та на 17.06.2024, систематично не з`являлася, причини своєї неявки суду також не повідомляла.

Прокурор у судове засідання також не з`явився, але надав листа, згідно з яким, посилаючись на положення ст. 306 КПК України розгляд скарги ОСОБА_6 просив здійснити без його участі та за результатами розгляду в задоволенні її скарги просив відмовити (а.м.с.71-72).

Крім того, після розгляду скарги по суті, копія ухвали слідчого судді від 17.06.2024 двічі направлялась районним судом скаржниці за місцем її проживання АДРЕСА_1 , але була повернута до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.м.с.92-93,94,97).

Таким чином, матеріали судового провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 достовірним чином була обізнана про розгляд судом її скарги, неоднарозово викликалась слідчим суддею для розгляду її скарги, однак незважаючи на вказані виклики, скаржниця судові засідання ігнорувала, а тому виключне правило щодо оскарження ухвал слідчого судді, передбаченого ч. 3 ст. 395 КПК України в даному випадку не може бути застосоване.

При цьому, колегія суддів зауважує на те, що ОСОБА_6 у своєму клопотанні взагалі не наводить жодних вагомих доводів щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а тому підстави для його поновлення відсутні.

При цьому слід також врахувати й практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 07.07.1989 справа « ОСОБА_8 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що скаржниця не надала суду будь-яких доказів на підтвердження поважних причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді від 17.06.2024, а тому підстав для поновлення ОСОБА_6 процесуального строку на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, тобто відмовити їй у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської областівід 17.06.2024, а подану апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської областівід 17.06.2024, якою їй відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,на ухвалу слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської областівід 17.06.2024 повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду, як до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2