Справа № 712/7756/24
Провадження 1кп/712/343/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

перекладача - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 на два місяці.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечувала проти продовження строку тримання під вартою.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку обвинуваченої ОСОБА_7 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою продовжити, змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати встановленню істини у справі іншим чином.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ухвали Слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.06.2024 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 13.08. 2024 року, включно. Визначено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 121 120,00 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.08.2024 року продовжено строк запобіжного заходу на 2 місяці, тобто до 01.10.2024 року. Залишено визначений розмір застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 121 120,00 грн. з покладенням зобов`язань, передбачених ст. 194 КПК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.09.2024 року продовжено строк запобіжного заходу на 2 місяці, тобто до 23.11.2024 року. Залишено визначений розмір застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 121 120,00 грн. з покладенням зобов`язань, передбачених ст. 194 КПК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.11.2024 року продовжено строк запобіжного заходу на 2 місяці, тобто до 19.01.2025 року. Залишено визначений розмір застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 121 120,00 грн. з покладенням зобов`язань, передбачених ст. 194 КПК України.

За змістом положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, та з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обставин вчинення інкримінованого обвинуваченому діяння, як воно сформульоване у обвинуваченні, суд приходить до висновку, що продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, а ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, що обумовлено, зокрема тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченій, у випадку визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, способом вчинення кримінального правопорушення, а також відсутністю у обвинуваченої постійного місця проживання на території Черкаської області. Більш того, обвинувачена є громадянкою Республіки Вірменія, на території України проживає на підставі посвідки на тимчасове проживання, може покинути не лише територію Черкаської області, а й України. Також продовжує існувати ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків, а саме, перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може вплинути на них та їхні подальші покази. Окрім того, продовжує існувати ризик вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення, так як вона неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів,

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в межах двомісячного строку, із можливістю внесення застави у розмірі 40 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченої з тримання під вартою на інший більш м`який суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.177-178, 331, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 2 ( два ) місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 13 березня 2025 року включно із можливістю внесення застави у розмірі 40 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 121 120,00 грн.

У разі внесення застави покласти на обвинувачену процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України та визначені в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.06.2024.

На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 13 січня 2025 року.

Повний текст ухвали проголошено 15 січня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

Головуючий: