УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/2518/24

Провадження № 1-кс/126/51/2025

"13" січня 2025 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалах досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000549 від 10.11.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , в якому останній просить надати дозвіл на проведення обшуку торгівельного приміщення (будівлі магазину), в тому числі підсобних приміщень та присадибної земельної ділянки, яке розташоване в с. Яланець, вул. Центральна (колишня Леніна), буд. 37А, Вінницька область Гайсинський район Бершадська територіальна громада.

В обгрунтування поданого клопотання слідчий стверджує, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 10.11.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб - жителі Вінницької області, діючи за попередньою змовою, з метою незаконного збагачення, організували та ведуть протиправну діяльність пов`язану із придбанням, перевезенням з метою збуту та збутом контрафактних тютюнових виробів та алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку на території Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області.

При цьому, 28.11.2024 жителем с. Осіївка Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення огляду в приміщенні відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, розташованого в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області по вул. Будкевича, 13, добровільно надано дві пачки сигарет «UT (United Tobacco)» «Classic blue» з наявними на них марками акцизного податку ТВЗФ 21/1 зеленого кольору з надписами 04 ААА П, які останній придбав в одному з магазинів Бершадської територіальної громади.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/23998-ДД від 12.12.2024 марки акцизного податку для тютюнових виробів вітчизняного виробництва з ТВ ЗФ 21/2 04 з серійними номерами АААП 000709; АААП 000701 не відповідають встановленим зразкам аналогічних марок акцизного податку для тютюнових виробів вітчизняного виробництва з фільтром, що перебувають в обігу на території України.

Окрім того, згідно рапорту оперуповноваженого СКП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 , під час оперативного супроводження вказаного кримінального провадження встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Вказана особа може зберігати з метою збуту та здійснювати збут підакцизних товарів, а саме контрафактних тютюнових виробів та алкогольних напоїв маркованими завідомо підробленими марками акцизного податку у домогосподарстві, у якому він проживає та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить його матері ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

Також ОСОБА_6 може зберігати з метою збуту та здійснювати збут підакцизних товарів маркованими підробленими марками акцизного податку за місцем здійснення своєї підприємницької діяльності в торгівельному приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить йому на праві власності.

Разом з тим в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України, було встановлено, що ОСОБА_6 30.04.2024 о 21 год. 44 хв. під час розмови з дівчиною ОСОБА_8 повідомив, що розмістив частину контрафакту за місцем проживання свого брата ОСОБА_9 .

Враховуючи вказане ОСОБА_6 зберігає частину контрафактних тютюнових виробів, маркованих завідомо підробленими марками акцизного податку за місцем проживання свого брата ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме в АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (рідна сестра матері ОСОБА_6 ).

Окрім того ОСОБА_6 здійснює транспортування з метою збуту контрафактних тютюнових виробів та алкогольних напоїв маркованими підробленими марками акцизного податку використовуючи свій автомобіль «Opel» марки Vivaro чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 2013 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 ,

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на будинок, який розташований в АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, виникла необхідність у проведенні санкціонованого обшуку торгівельного приміщення (магазину), в тому числі підсобних приміщень та присадибної земельної ділянки, яке розташоване в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей здобутих в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: грошових коштів отриманих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, контрафактних тютюнових виробів та алкогольних напоїв маркованими підробленими марками акцизного податку, а також інших заборонених в обігу речей, оскільки іншим шляхом відшукати вказані речі не можливо.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про обшук з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000549 від 10.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 199 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно з ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Слідчий довів наявність достатніх, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; слідчий звернувся з клопотанням з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Крім того, таке втручання не буде суперечити статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя не має можливості перелічувати досліджені ним докази та оцінювати їх. Це прямо випливає зі змісту ст. 222 КПК України та ст. 387 КК України про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора) та передбачену за це кримінальну відповідальність. Згідно з ч. 3 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна бути пред`явлена з наданням копії перед початком обшуку особі, яка володіє житлом чи іншим володінням. Зазначення в ухвалі про дозвіл на обшук переліку досліджених чи оцінених доказів на підставі яких слідчим суддею прийнято це процесуальне рішення - зробить можливим протизаконний доступ невизначеного кола осіб до відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора).

Метою та підставою для проведення обшуку є необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні довів, що лише шляхом проведення обшуку є можливість отримати органу досудового розслідування речі та документи, які необхідні для проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування з метою захисту держави від кримінальних правопорушень.

Завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням може бути виконане.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Враховуючи вищевикладене, а також достатність письмових доказів, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, характер розслідування, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів - слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалах досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000549 від 10.11.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку торгівельного приміщення (будівлі магазину), в тому числі підсобних приміщень та присадибної земельної ділянки, яке розташоване в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення речей здобутих в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: грошових коштів отриманих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, контрафактних тютюнових виробів та алкогольних напоїв маркованими підробленими марками акцизного податку, а також інших заборонених в обігу речей.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Визначити строк дії ухвали тривалістю п`ятнадцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1