ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000034 від 19.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0000034 від 23.05.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час підготовчого зсідання захисниками ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у судовому засіданні заявлено низку скарг, які долучені до матеріалів справи, а також адвокатом ОСОБА_9 заявлено клопотання про роз`янення з метою усунення протиріч та неузгодженостей змісту ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2024.

У своїй заяві про роз`яснення судового рішення адвокат ОСОБА_9 вказує, йому незрозуміло чому суд вважав, що останній злочин був вчинений на території м. Фастова, що знаходиться під юрисдикцією Фастівського міськрайонного суду Київської області, а також чому суд вважає, що Корольовський районний суд міста Житомира не може здійснювати правосуддя під час дії воєнного стану.

Прокурор поклався на розсуд суду у вирішенні клопотання захисника ОСОБА_9 .

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 клопотання підтримали.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд зазначає наступне.

У судовому засіданні 03.09.2024 суд постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про ініціювання перед головою Фастівського міськрайонного суду Київської області звернення з поданням до Київського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000034 до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 34, п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України).

Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ухвалою суду від 03.09.2024 суд, посилаючись на норми КПК України вказав, порядок, в якому визначається територіальна підсудність у кримінальному провадженні, зокрема, й під час воєнного стану, та відмовив у задоволенні клопотання у зв`язку з відсутністю у реєстрі до обвинувального акта у кримінальному провадженні інформації щодо місця проживання свідків у кримінальному провадженні та вказівкою в обвинувальному акті, що останній злочин був вчинений на території м. Фастова, що знаходиться під юрисдикцією Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Таким чином, будь-які висновки суду про те, що злочин був вчинений у м. Фастові та про неможливість Корольовського районного суду міста Житомира здійснювати правосуддя під час дії воєнного стану в ухвалі, про роз`яснення якої просив адвокат ОСОБА_9 відсутні.

Суд вважає, що зазначені пункти клопотання, які на думку захисника потребують роз`яснення, свідчать не про незрозумілість судового рішення, а про непогодження з відмовою у задоволенні клопотання захисників про направлення кримінального провадження до іншого суду на підставі зазначених ними доводів.

Суд звертає увагу, що інститут роз`яснення рішення, передбачений ст. 380 КПК України не є судовим провадженням з перегляду судових рішень.

З огляду на це суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2024.

Разом з тим, під час проведення підготовчого судового засідання суд, зокрема, вирішує питання щодо підсудності відповідного кримінального провадження суду, у провадження якого воно надійшло.

Відповідно до ч. 9 ст. 615 КПК України в редакції чинній на час проведення підготовчого засідання (в редакції закону від 27.07.22 №2462-ІХ) передбачено, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством. Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан із 05:30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб і станом на час проведення підготовчого судового засідання дія воєнного стану в Україні продовжується.

Тому, вирішуючи відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, слід керуватися положеннями ст. 615 КПК України.

Як видно зі змісту обвинувального акта, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються кожен у вимаганні та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинених організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Тобто, останнім діянням, у вчиненні якого обвинувачуються вказані особи, є одержання неправомірної вигоди. В той же час, згідно зі змістом обвинувального акта ОСОБА_12 , 08.02.24 о 09 год. 23 хв., виконуючи протиправні вимоги, зазначених вище обвинувачених, діючи в інтересах ТОВ «АКСІОМА БУД» та перебуваючи у приміщенні КБ «ПриватБанк» за адресою: Київська область, м. Фастів, вул.. Соборна, 10, вніс на рахунок ТОВ АК «ГРУП-БЕТОН» 480 тис.грн. ніби-то як безповоротну фінансову допомогу та сплатив 20 тис. грн. в якості комісії за послуги банківської установи, за не притягнення ТОВ «АКСІОМА БУД» до відповідальності за порушення трудового законодавства.

В даному випадку постає питання чи може внесення коштів у банківській установі у м. Фастові на рахунок підприємства, дані про місцезнаходження і реєстрацію в обвинувальному акті відсутні, яке за версією сторони обвинувачення, є підконтрольним обвинуваченим, вважатися одержанням таким підприємством неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.34 КПК України передача кримінального провадження до іншого суду у зв`язку зі встановленням того, що воно надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, можлива лише до початку судового розгляду.

У зв`язку з цим з метою недопущення порушення вимог КПК України щодо підсудності кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи викладене суд вважає, що кримінальне провадження слід передати до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з Фастівського міськрайонного суду Київської області до відповідного місцевого суду з урахуванням вимог до ч. 3-1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Керуючись ст. 32, 34, 314, 380, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2024 року, в порядку ст. 380 КПК України з метою усунення протиріч та неузгодженостей відмовити.

Кримінальне провадження № 0000034 від 19.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК Українинаправити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності даного кримінального провадження.

Ухвала в частині відмови у роз`ясненні судового рішення суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1