Справа № 579/764/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2025 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000102 від 03.04.2025 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.117 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з начальником Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, в якому ставиться питання про арешт, тимчасово вилученого в ході проведення 03.04.2025 року огляду місця події домоволодінь розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а також надане у ході допиту 04.04.2025 року належне ОСОБА_4 майно, а саме: пісок; 6 ножів, виріз з килиму; ножиці та телефон «Xiaomi HyperOS» з сім карткою НОМЕР_1 , імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 .

На обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що 14.03.2025 року ОСОБА_4 , під час передчасних пологів за місцем проживання: АДРЕСА_2 , народила дитину, яку в подальшому викинула на смітник біля кладовища на околиці м.Кролевець.

За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000102 від 03.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.117 КК України (а.с.3).

Старший слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить задовольнити. (а.с.29).

Власник майна ОСОБА_4 надала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти клопотання не заперечує. (а.с.23).

За змістом ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та власника майна не є перешкодою для розгляду клопотання.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження №0000102 від 03.04.2025 року, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

03 квітня 2025 року ОСОБА_4 надала працівникам поліції дозвіл на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.7)

Згідно відповіді КП «Бюро технічної інвентаризації» Кролевецької міської ради від 04.04.2025 року, право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 зареєстровано на ім`я ОСОБА_5 , а на житловий будинок АДРЕСА_3 на ОСОБА_6 (а.с.21)

З протоколу огляду місця події від 03.04.2025 року, проведеного в період часу з 16 год. 06 хв. по 17 год. 04 хв. 03.04.2025 року у АДРЕСА_2 та буд. АДРЕСА_3 , слідує, що виявлено та вилучено: пісок, 6 ножів, виріз з килиму та ножиці. (а.с.8-10).

03 квітня 2025 року постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 визнано речовими доказами, майно, а саме: пісок, 6 ножів, виріз з килиму та ножиці. (а.с.20)

З протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 04.04.2025 року вбачається, що 14.03.2025 року близько 12 год. вона відчула біль у животі та відбулися пологи, у результаті яких народився хлопчик, який не подавав ознак життя. ОСОБА_4 загорнула дитину у рушник, винесла до цвинтаря та викинула у смітник. У ході допиту остання надала телефон «Xiaomi HyperOS» з сім карткою НОМЕР_1 , імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 . (а.с.14-16, 17)

04 квітня 2025 року постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 визнано речовими доказами, майно, а саме: телефон «Xiaomi HyperOS» з сім карткою НОМЕР_1 , імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 . (а.с.19)

Власником піску, 6 ножів, вирізу з килиму, ножиців та телефону «Xiaomi HyperOS» з сім карткою НОМЕР_1 , імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради від 03.04.2025 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу вагітності на обліку в жіночій консультації в період з вересня 2024 року по 01.04.2025 року не перебувала. (а.с.18)

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1) збереження речових доказів; 3) конфіскації майна як виду покарання; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Майно, на яке старший слідчий просить накласти арешт, належить до категорій, зазначених в ст.167 КПК України, та відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки є речовими доказами і в слідчого судді маються обґрунтовані підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а саме речовим доказом.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що майно, на яке планується накласти арешт, є речовим доказом, зникнення майна або настання інших наслідків, зокрема використання за призначенням, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, тому є законні і достатні підстави для арешту майна.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170 -173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 03 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.117 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в ході проведення огляду місця події житлових будинків та інших господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- пісок;

- 6 ножів;

- виріз з килиму;

- ножиці, власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 , з забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, надане у ході допиту 04.04.2025 року, а саме: телефон «Xiaomi HyperOS» з сім карткою НОМЕР_1 , імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 , з забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів.

Копію ухвали направити негайно старшому слідчому СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, власнику майна ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1