Справа №949/175/25
Провадження №1-кс/949/39/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

23 січня 2025 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_8 , по матеріалах досудового розслідування №0000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту із забороною його відчуження, розпорядження та користування на трактор марки «Dongfeng 244DНL» номер шасі НОМЕР_1 , причеп кустарного виробництва, деревину породи сосна об`ємом 3 кубічні метри, яка знаходиться у даному причепі.

Клопотання обгрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділення ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 21 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 січня 2025 року надійшло повідомлення інженера з охорони і захисту лісу ОСОБА_9 , про те, що поблизу с. Мочулище Сарненського району Рівненської області, було виявлено невстановлених осіб, які незаконно перевозили деревину породи сосна, об`ємом близько 3 метрів кубічних на причепі кустарного виробництва, що був приєднаний до трактору марки «Dongfeng» не зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Того ж дня було проведено огляд місця події на вказаному заявником місці, в ході якого було виявлено та вилучено: трактор марки «Dongfeng 244DНL» номер шасі НОМЕР_1 з причепом кустарного виробництва із деревиною породи сосна об`ємом 3 кубічні метри без відповідних документів. На момент вилучення володільцем та водієм вказаного транспортного засобу був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

У клопотанні слідчий СВ ОСОБА_7 зазначає, що в даному випадку є підстави вважати, що вилучені в ході огляду трактор марки «Dongfeng 244DНL» номер шасі НОМЕР_1 , причеп кустарного виробництва, деревина породи сосна об`ємом 3 кубічні метри, яка знаходиться в даному причепі, є засобами, предметом вчинення вказаного правопорушення та вказані докази можуть містити на собі сліди вчинення злочину, а тому метою застосування арешту є збереження речових доказів, так як вилучене майно може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та в майбутньому може буде використано для доведення вини осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, а також для досягнення повноти, всебічності та неупередженості по кримінальному провадженні є доцільно арештувати вилучене майно.

У судовому засіданні слідчий СВ ОСОБА_7 просив задоволити клопотання, оскільки вилучене майно може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та в майбутньому може буде використано для доведення вини осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання, зіславшись на обставини, викладені в даному клопотанні та зазначила, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищевказаного вилученого майна, слугуватиме для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому просила його задоволити.

Володілець вилученого майна ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив проти накладення арешту на деревину, але заперечив проти накладення арешту на трактор марки «Dongfeng 244DНL» номер шасі НОМЕР_1 та причеп кустарного виробництва із забороною права користування ними.

Адвокат ОСОБА_6 погодився з думкою володільця майна та просив не накладати арешт на вилучене майно із забороною користування трактором марки «Dongfeng 244DНL» номер шасі НОМЕР_1 . Також просив врахувати, що ОСОБА_5 є одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, а його мати є інвалідом 2-ї групи, інших транспортних засобів у його володіння не має, на підтвердження чого долучив відповідні докази (а.с.15-20).

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, пояснення володільця майна, адвоката, дослідивши надані до клопотання матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 січня 2025 року надійшло повідомлення інженера з охорони і захисту лісу ОСОБА_9 , про те, що поблизу с. Мочулище Сарненського району Рівненської області, було виявлено невстановлених осіб, які незаконно перевозили деревину породи сосна, об`ємом близько 3 метрів кубічних на причепі кустарного виробництва, що був приєднаний до трактора марки «Dongfeng» не зареєстрованого у встановленому законом порядку. За даним фактом 21 січня 2025 року було розпочате кримінальне провадження, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (а.с.3).

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 20 січня 2025 року, місцем огляду є лісовий масив поблизу с. Мочулище Сарненського району Рівненської області, де знаходилися трактор марки «Dongfeng 244DНL» номер шасі НОМЕР_1 , причеп кустарного виробництва з деревиною породи сосна, об`ємом 3 кубічні метри, яка знаходиться в даному причепі. По закінченні огляду вказане майно було вилучено (а.с.5).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою слідчого СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 21 січня 2025 року трактор марки «Dongfeng 244DНL» номер шасі НОМЕР_1 , причеп кустарного виробництва із деревиною породи сосна, об`ємом 3 кубічні метри, приєднано до кримінального провадження №0000031 в якості речових доказів до вказаного кримінального провадження (а.с.7).

Відповідно до довідки-рахунка №141843 від 15 червня 2015 року, яка видана ОСОБА_5 , він придбав трактор марки «Dongfeng 244DНL» номер шасі НОМЕР_1 , 145 червня 2015 року (а.с.22).

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Отже, в матеріалах клопотання наведені об`єктивні дані, які підтверджують, що вилучені в ході огляду місця події трактор марки «Dongfeng 244DНL» номер шасі НОМЕР_1 , причеп кустарного виробництва із деревиною породи сосна, об`ємом 3 кубічні метри, відповідають критеріям ст. 98 КПК України та є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, що підтверджується змістом клопотання та наданими до нього матеріалами.

Також слід враховувати, що ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, які визначені у п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя також повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

За таких обставин вважаю, що відповідно до ст. 170 КПК України, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі зазначені в ч. 2 ст. 173 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів: трактора марки «Dongfeng 244DНL» номер шасі НОМЕР_1 , причепа кустарного виробництва із деревиною породи сосна, об`ємом 3 кубічні метри, по яких є достатні підстави вважати, що вилучене майно може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та в майбутньому може буде використано для доведення вини осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, а також враховуючи вказану у клопотанні правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності, слідчий суддя приходить до висновку, що існують правові підстави для накладення арешту на вилучене майно із забороною його відчуження, розпорядження та користування до проведення всіх необхідних слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, такий вид обтяження буде сприяти завданням арешту майна у кримінальному провадженні та відповідатиме вимогам охорони фундаментальних прав інших осіб. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_8 , по матеріалах досудового розслідування №0000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна - задоволити.

Накласти арешт на трактор марки «Dongfeng 244DНL» номер шасі НОМЕР_1 , причеп кустарного виробництва, деревину породи сосна об`ємом 3 кубічні метри, яка знаходиться у даному причепі, із забороною їх відчуження, розпорядження та користування до проведення всіх необхідних слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали складено 24 січня 2025 року о 15-00 год.

Слідчий суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1