Провадження № 11-сс/4823/547/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

слідчої - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 січня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Слідчий суддя вказав, що передбачені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, до спливу строку тримання ОСОБА_9 під вартою дане кримінальне провадження не завершено з об`єктивних причин, відсутні підстави для заміни останньому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який, тому строк тримання під вартою підозрюваному необхідно продовжити.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді змінити та визначити підозрюваному ОСОБА_9 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 грн. Зазначив, що в порушення вимог ст.ст.177, 182 КПК України, слідчий суддя, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , безпідставно скасував визначену раніше заставу, оскільки сторона обвинувачення не надала жодних доказів, що визначена раніше застава не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Вказані стороною обвинувачення у клопотанні ризики, не підтверджені належними і допустимими доказами. Слідчий суддя посилається на обставини, які взагалі не були предметом дослідження у судовому засіданні. Також вказав на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, зокрема, він одружений, має постійне місце мешкання, працевлаштований.

Заслухавши доповідь судді; захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів провадження вбачається, що 01 листопада 2023 року до ЄРДР за № 0000391 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

07 серпня 2024 року ОСОБА_9 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, та цього ж дня, він був затриманий в порядку ст.615 КПК України; 13.11.2024 ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2024 року підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 жовтня 2024 року, з визначенням застави у розмірі 1514000 грн., який в подальшому було продовжено.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.11.2024 строк досудового розслідування цього кримінального провадження продовжено до 07 лютого 2025 року.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст.183 КПК України убачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею враховано, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, та зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує у разі його визнання винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити сховати або спотворити будь-які із речей та документи, які були предметами кримінальних правопорушень та місце знаходження яких на даний час не встановлено; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою їх відмови від наданих показань чи їх зміни; вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи кількість інкримінованих епізодів діяння, заходи конспірації, які застосовувались при вчиненні злочинів; з огляду на те, що він скоював кримінальні правопорушення за попередньою змовою групою осіб та шляхом підкупу, погроз або тиску матиме змогу перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; відомості про особу підозрюваного ОСОБА_9 , який проживає за межами місця знаходження органу досудового розслідування, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність постійного офіційного джерела прибутку, сімейний та майновий стан, вік та стан його здоров`я.

Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що сприятиме виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам щодо підозрюваного ОСОБА_9 , з чим погоджується і колегія суддів.

На час апеляційного розгляду наведені в ухвалі слідчого судді ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного не зникли та не зменшились, з урахуванням обсягу обвинувачення та тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

За змістом ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, серед іншого, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З огляду на дискреційні повноваження слідчого судді при вирішенні питання про визначення розміру застави, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про продовження щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, що відповідає вимогам закону.

Всі наведені стороною захисту обставини та дані про особу підозрюваного були предметом розгляду слідчим суддею, який не знайшов їх такими, що гарантують належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 у разі обрання іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

Відтак, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2024 року щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4