Справа № 761/9332/19
Провадження № 1-кп/761/491/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва, кримінальне провадження № 0012117, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2018 року щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоселівка Чертковського району Ростовської області російської федерації, громадянки України, без освіти, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до висунутого обвинувачення, 13 листопад 2018 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_3 перебувала у приміщенні магазину «Сільпо» за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41. В цей же час у неї виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в той же час, того ж дня, перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо» за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 підійшла до ОСОБА_5 , яка знаходилась біля прилавку, після чого таємно просунула свою праву руку до правої кишені куртки ОСОБА_5 , та викрала мобільний телефон «iPhone 7 Plus, Rose Gold, 128 Gb» IMEI: НОМЕР_1 , в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

В подальшому ОСОБА_3 розпорядилась вказаним майном на власний розсуд, чим спричинила майнову шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 13293 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду обвинуваченою ОСОБА_3 заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачена ОСОБА_3 , якій судом було роз`яснено підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, її право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, підтримала своє клопотання та просила суд закрити кримінальне провадження, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та звільнення останньої від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Вивчивши клопотання обвинуваченої, заслухавши думку обвинуваченої, доводи прокурора, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Положеннями ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. При цьому особі, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачено можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Частиною 8 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

За правилами ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 КК України, віднесене до категорії нетяжких злочинів, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк від трьох до п`яти років або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

При цьому, як убачається з наявних в розпорядженні суду матеріалів, ОСОБА_3 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 13 листопада 2018 року, тобто на момент розгляду кримінального провадження в суді, сплинув термін, встановлений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Таким чином, враховуючи зазначене, а також те, що ОСОБА_3 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, однак останньою надано згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.

Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

Крім того, згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 12 вересня 2022 року по справі № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави. Відтак процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у цій справі слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 284-288, 369-372 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012117 від 14 листопада 2018 року - закрити у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/376 від 26.12.2019, в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок віднести на рахунок держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «iPhone 7 Plus, Rose Gold, 128 Gb» IMEI: НОМЕР_1 - повернути у володіння та розпорядження власника майна.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Києва ОСОБА_1