УХВАЛА

Іменем України

16.12.2024 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП у Житомирській обл., - ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,, підозрюваного ОСОБА_6 , заходу у виді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працює, не одружений, освіта середня спеціальна, проживає адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження № 0003898 від 13.12.2024 стосовно ОСОБА_6 за ознаками за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України з посиланням на те, що 13.12.2024 близько 21 год 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин останній взяв сокиру наблизившись до ОСОБА_7 , та наніс потерпілому один удар обухом сокири в область голови, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від ОСОБА_6 .

14.12.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.. 208 КПК України та 14.12.2024р. повідомлено про підозру.

Під час розслідування даної справи слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілого, слідчий клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, вказавши, що підозрюваний неодноразово оголошувався в розшук, зокрема і ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 12.02.2024р. Захисник та підозрюваний просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого, підозрюваного, адвоката, вивчивши клопотання та доданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження № 0003898 від 13.12.2024 стосовно ОСОБА_6 за ознаками за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України з посиланням на те, що 13.12.2024 близько 21 год 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин останній взяв сокиру наблизившись до ОСОБА_7 , та наніс потерпілому один удар обухом сокири в область голови, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від ОСОБА_6 .

14.12.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.. 208 КПК України та 14.12.2024р. повідомлено про підозру.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (протоколом огляду місця події, протоколом затримання, допиту свідків) вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється. Як вбачається з матеріалів клопотання підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 12.02.2024р. В судовому засіданні підозрюваний пояснив що до суду не з`являвся.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, практику Європейського суду (справа «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 р.), що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, та зважаючи на вік, соціальні зв`язки, оголошення підозрюваного в розшук, його пояснення, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків,потерпілого, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

На підставі ч.4 ст. 183 КПК України підстави для застосування застави у кримінальному провадженні - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - до 10.02.2025 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ознайомлений ___________________________