Справа № 461/1295/25
Провадження № 1-кс/461/1161/25
УХВАЛА

18.02.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000723 від 11.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке вмотивовано тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради (надалі - КП «Дрогобичтеплоенерго» та Підприємство), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, у період з 02.07.2024 по 03.10.2024 вимагав та 13.02.2025, приблизно о 17:13 год, одержав від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтеренерго Захід» (надалі - ТОВ «Альтеренерго Захід») ОСОБА_6 для себе неправомірну вигоду в сумі 69 400 гривень за вчинення в інтересах ТОВ «Альтеренерго Захід» дій з використанням свого службового становища т.в.о. директора КП «Дрогобичтеплоенерго», а саме - за укладення з ТОВ «Альтеренерго Захід» договору купівлі-продажу теплової енергії від 03.10.2024, сприяння у виконанні КП «Дрогобичтеплоенерго» умов цього договору, зокрема, у здійсненні оплати за передану теплову енергію.

Так, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, обіймаючи посаду т.в.о. КП «Дрогобичтеплоенерго», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 13.02.2025, приблизно о 17:13 год, перебуваючи в автомобілі марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованому поблизу ресторану «Вогні Баку», що за адресою: м. Трускавець, вул. Дрогобицька, 37, одержав для себе від представника ТОВ «Альтеренерго Захід» ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 69 400 гривень, яка становить 6% від вартості переданої ТОВ «Альтеренерго Захід» теплової енергії для потреб бюджетних установ Дрогобицького району за жовтень та листопад 2024 року, за вчинення в інтересах ТОВ «Альтеренерго Захід» дій з використанням свого службового становища, а саме - за укладення з ТОВ «Альтеренерго Захід» договору купівлі-продажу теплової енергії від 03.10.2024, сприяння у виконанні КП «Дрогобичтеплоенерго» умов цього договору, зокрема, у здійсненні оплати за передану теплову енергію.

При спробі правоохоронних органів припинити протиправну діяльність ОСОБА_5 , останній на автомобілі марки Hyundai, моделі Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

В ході безпосереднього переслідування ОСОБА_5 встановлено, що останній залишив автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 на дорозі навпроти будинку №4, що по вул. Володимира Великого у м. Стебник.

У зв`язку із вище наведеним, 14.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Стебник Львівської області, українцю, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутату Дрогобицької міської ради Львівської області, заочно повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

14.02.2025, з повідомленням про підозру ОСОБА_5 ознайомлено дружину підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_7 із врученням останній примірнику вказаного документу.

14.02.2025 допитана в якості свідка ОСОБА_7 повідомила, що останній раз спілкувалась із чоловіком ОСОБА_5 зранку 13.02.2025, де на даний час знаходиться ОСОБА_5 їй не відомо так як і невідомо його можливе місце перебування, контактний номер телефону ОСОБА_5 перебуває поза зоною досяжності.

До того ж, 14.02.2025, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено за місцем роботи ОСОБА_5 - заступнику директора Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» ОСОБА_8 .

Крім цього, в ході встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , отримано довідку із місця працевлаштування останнього, а саме від Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» згідно якої встановлено, що 14.02.2025 ОСОБА_5 був відсутній на роботі, на лікарняному не перебуває і розпоряджень щодо надання останньому відпустки не надходило.

Також, 14.02.2025 у порядку ст. 40 КПК України скеровано доручення оперативним співробітникам УСР у Львівській області ДСР НП України з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 в ході виконання якого оперативним підрозділом УСР у Львівській області ДСР НП України встановити місцезнаходження останнього не видалось за можливе.

Слідчий вказує, що ураховуючи викладене та приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від слідства, його місцезнаходження не відоме та вжито усіх заходів щодо встановлення його місцезнаходження 14.02.2025 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15.02.2025 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до Галицького районного суду м. Львова для участі у розгляді клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, згідно матеріалів виконаного доручення УСР у Львівській області ДСР НП України вбачається, що підозрюваний ОСОБА_9 з метою переховування від органів досудового розслідування може знаходитись за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий зазначає, що на даний час для проведення подальшого досудового розслідування та виконання завдань кримінального провадження необхідно встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим просить слідчого суддю задовольнити клопотання про надання дозволу на обшук.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про обшук з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управління ГУНП у Львівській області, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000723 від 11.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно з ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Слідчий довів наявність достатніх, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувана особа знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; слідчий звернувся з клопотанням з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи.

Крім того, таке втручання не буде суперечити статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчим суддею були досліджені наступні надані стороною обвинувачення докази: заяву про вчинене кримінальне правопорушення від 11.07.2024 року, протоколи допиту свідка від 11.07.2024 року та від 04.12.2024 року, матеріали проведення негласних слідчих дій, протокол огляду, ідентифікації, вручення грошових коштів від 13.02.2025 року, протоколом огляду від 13.02.2025 року, протоколом додаткового допиту свідка від 13.02.2025 року, протоколи допиту свідків від 14.02.2025 року.

Крім того, слідчим суддею було розглянуто наступні документи: повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, від 14.02.2025 року, довідку про відсутність ОСОБА_5 на роботі від 14.02.2025 року, постанову про оголошення розшуку підозрюваного від 14.02.2025 року, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.02.2025 року про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, рапорт старшого оперуповноваженого від 17.02.2025 року.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що квартира АДРЕСА_2 , перебуває у приватній власності ОСОБА_10 , яка являється матір`ю дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_7 .

Сукупність вищевказаних доказів та інших матеріалів, на переконання слідчого судді, є достатньою для визнання доведеними обставини, передбачені ч.5 ст. 234 КПК України та достатньою для надання слідчим суддею дозволу на обшук.

Вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування. Це прямо випливає зі змісту ст. 222 КПК України та ст. 387 КК України про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора) та передбачену за це кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна бути пред`явлена з наданням копії перед початком обшуку особі, яка володіє житлом чи іншим володінням. Зазначення в ухвалі про дозвіл на обшук переліку досліджених чи оцінених доказів на підставі яких слідчим суддею прийнято це процесуальне рішення - зробить можливим протизаконний доступ невизначеного кола осіб до відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора).

Метою та підставою для проведення обшуку є необхідність встановлення місцезнаходження розшукуваної особи.

Слідчий в судовому засіданні довів, що лише шляхом проведення обшуку є можливість встановити місцезнаходження такої особи, що є необхідним для проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування з метою захисту держави від кримінальних правопорушень.

Завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням може бути виконане.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Враховуючи вищевикладене, а також достатність письмових доказів, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, характер розслідування, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали суду покласти на слідчих слідчого управління ГУНП у Львівській області які перебувають у групі слідчих у кримінальному провадженні та прокурорів Львівської обласної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 18 березня 2025 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1