Єдиний унікальний номер судової справи 462/2837/17
Номер провадження 1-кп/462/573/24
УХВАЛА

про витребування інформації

(щодо перетинання державного кордону України)

12 грудня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові усне клопотання обвинуваченогопро витребування інформації щодо перетинання державного кордону України потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000180 від 29.05.2017 року відносно ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України (далі КК України), ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

І. Рух справи (скорочений).

27.06.2017 року (вх. № 14166) з Прокуратури Львівської області у Залізничний районний суд м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000180 від 29.05.2017 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваними та їх захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування (а. с. 1-5, 6-9, 10-12, 13, Т. 2).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2027 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю ОСОБА_10 (а. с. 14, Т. 2).

У подальшому на підставі Розпорядження керівника апарату Залізничного районного суду м. Львова № 67/18/В від 12.11.2018 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, згідно п. п. 1 п. 19 Р. VIII Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» (у зв`язку з закінченням в судді ОСОБА_10 п`ятирічного строку призначення на посаду судді) призначено повторний автоматизований розподіл справи № 462/2837/17 (а.с. 85, Т. 3).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018 року для розгляду зазначеної справи замінено суддю ОСОБА_10 на суддю ОСОБА_11 (а. с. 86, Т. 3).

11.05.2023 року (вх. № 9749) з Львівської обласної прокуратури у Залізничний районний суд м. Львова надійшов обвинувальний акт (із зміненим обвинуваченням на підставі ст. 338 КПК України) (а.с. 183-199, Т. 4).

Так, за результатами розгляду справи 22.01.2024 року у справі ухвалено вирок Залізничного районного суду м. Львова (а.с. 36-45, Т. 6).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07.08.2024 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 задоволено частково. Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 22.01.2024 року стосовно ОСОБА_4 , засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України та ОСОБА_5 засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який застосований до обвинувачених скасовано та обвинувачених звільнено з-під варти (а.с. 66-79, Т. 7).

Супровідним листом Львівського апеляційного суду № 462/2837/17/23844/2024 від 19.08.2024 року стверджується, що матеріали кримінальної справи № 462/2837/17 надійшли у Залізничний районний суд м. Львова 23.08.2024 року (вх. № 19580) (а. с. 82, Т. 7).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю ОСОБА_12 (а. с. 83, Т. 7).

Розпорядженням керівника апарату суду № 30/24/В від 26.08.2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, згідно п. 2.3.52 Р. 11 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» (у зв`язку з перебуванні судді ОСОБА_12 на листку непрацездатності, у відповідності до медичного висновку) призначено повторний автоматизований розподіл справи № 462/2837/17 (а.с. 84, Т. 7).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024 року для розгляду зазначеної справи замінено суддю ОСОБА_12 на суддю ОСОБА_1 (а. с. 85, Т. 7).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.08.2024 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні (а. с. 88, Т. 7).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21.11.2024 року постановлено накласти на потерпілого ОСОБА_8 та потерпілу ОСОБА_9 грошове стягнення за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків у вигляді одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028 грн. 00 коп. у дохід держави (а.с. 188-189, Т. 7).

ІІ. Суть клопотання, що вирішується.

12.12.2024 року у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив усне клопотання про витребування відомостей щодо перетинання державного кордону України потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки зазначена інформація може бути надана лише на підставі ухвалу суду.

ІІІ. Позиція учасників справи.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про витребування інформації.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив суд задовольнити таке.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про витребування інформації.

Захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив суд задовольнити таке.

Захисник ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив суд задовольнити таке.

Суд, заслухавши думку учасників справи, розглянувши усне клопотання обвинуваченого про витребування інформації щодо перетинання державного кордону України потерпілими, дійшов наступного висновку.

IV. Застосоване судом законодавство при розгляді клопотання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Статтями 2, 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» визначено, що Державна прикордонна служба України наділена повноваженнями щодо здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб.

Відомості щодо перетину державного кордону України можуть надаватися лише на ухвалу суду про витребування інформації.

Згідно ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

V. Висновки суду.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_9 , які належним чином були повідомленими, у підготовчі судові засідання не з`являлись, жодних заяв чи клопотань до суду не подали, явку представника не забезпечили, до того ж місце знаходження останніх на даний час суду невідоме.

Так, з урахуванням викладеного та з огляду на те, що участь потерпілих в розгляді справи є обов`язковою, а в суду відсутні відомості щодо місця перебування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при цьому, саме на суд покладено обов`язок відповідно до ст. 10, 22, 28 КПК України своєчасно провести розгляд справи, тому з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження у розумні строки, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого про витребування відомостей щодо перетинання державного кордону України потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з 01.01.2017 року по день надання відповіді задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 350, 369-372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про витребування відомостей щодо перетинання державного кордону України потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про те, чи перетинали кордон України:

- ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 ) у період часу з 01.01.2017 року по день надання відповіді;

- ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 ) у період часу з 01.01.2017 року по день надання відповіді.

Копію ухвали для виконання надіслати до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1