Справа № 154/965/21 Провадження №11-кп/802/152/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне Рівненської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні якого перебуває неповнолітня дитина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого генеральним директором ТОВ «ВП Електросервіс» м.Луцьк, не судимого, визнано невинуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та виправдано за недоведеністю у вчиненні ним цих кримінальних правопорушень на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України.

Судові витрати за проведення судової почеркознавчої, судових будівельно-технічних та судово-економічних експертиз, що в загальному складають 17300 грн. 33 коп. - прийнято за рахунок держави.

Залишено без розгляду цивільний позов КП «Полігон» до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням на суму 172799 грн. 93 коп.

Речові докази: документи, вилучені в ході проведення оглядів та тимчасових доступів до них: договори, додаткові угоди, акти КБ-2в, КБ-3, накази, посадові інструкції, платіжні доручення, кошторис, довідка про вартість, статут комунального підприємства «Полігон», видаткові накладні, виписка з рахунку з диском - залишено в матеріалах судового провадження.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, вчинених за наступних обставин.

Так, відповідно до наказу Генерального директора ПП «Електросервіс» (ідентифікаційний код з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 36064089) № 12/01-к від 01.02.2017 ОСОБА_7 призначено на посаду генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Електросервіс» (надалі ТОВ «ВП «Електросервіс»).

Відповідно до п. 9.8. Статуту ТОВ «ВП «Електросервіс», затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ВП «Електросервіс» №20/16 від 20.09.2016, генеральний директор здійснює оперативне керівництво поточними справами; виконує фінансово - розпорядчі функції; представляє інтереси Товариства в взаємовідносинах з іншими підприємствами, владою, організаціями, державними установами, громадянами, іноземними суб`єктами господарювання; призначає на посаду і звільняє від посад своїх заступників, керівників, спеціалістів підрозділів, апарату управління і структурних підрозділів Товариства; вирішує інші питання, які не входять в компетенцію зборів учасників; розпоряджається грошовими коштами, здійснює фінансово - господарську діяльність; приймає на роботу та призначає на посади працівників Товариства (вирішує питання розподілу техніки між працівниками, встановлює посадові оклади та тарифи, заохочує, самостійно накладає дисциплінарні стягнення; звільняє з роботи тих, хто систематично не виконує своїх зобов`язань, заважає своїми діями досягненню цілей Товариства; відкриває в банках поточний та інші рахунки, здійснює розпорядження банківськими рахунками; вчиняє правочини, укладає договори, контракти з юридичними та фізичними особами; має право призначати атестацію працівників, робочих місць, визначати їх необхідну кількість та ліквідувати зайві робочі місця; генеральний директор підписує документи матеріального, майнового, цивільно-правового, розрахункового та кредитного характеру, в тому числі правочини, договори, угоди, зобов`язання, звіти та баланси.

Згідно п.9.9. та п.9.13 вказаного Статуту генеральний директор без довіреності представляє інтереси Товариства та виконує дії від його імені у відносинах з державними установами та організаціями, приватними підприємствами, судовими органами, має право першого підпису всіх фінансових документів, видає довіреності відповідно до чинного законодавства України та Статуту Товариства. У межах своєї компетенції генеральний директор приймає рішення, видає накази, розпорядження. Рішення, накази, розпорядження обов`язкові для виконання всіма працівниками.

Крім того, у відповідності до пунктів 1.2., 1.4.3., 4.2., 4.4., 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6., 5.7., 5.8., 5.9., 5.10., 5.11., 5.12., 5.13. посадової інструкції генерального директора ТОВ «ВП «Електросервіс», затвердженої 07.02.2017 Учасниками (засновниками) підприємства, з якою ОСОБА_7 ознайомився 07.02.2017, головною функцією генерального директора - управляти (формувати, планувати, здійснювати, координувати, контролювати, тощо) згідно з чинним законодавством, виробничо-господарською та фінансово-економічною діяльністю підприємства; віддає розпорядження всім працівникам підприємства; представляє підприємство в органах державної влади і у взаємовідносинах з партнерами; забезпечує ефективне функціонування підприємства; без доручення діяти від імені підприємства; підписувати та візувати документи в межах своєї компетенції; давати підлеглим співробітникам доручення та завдання по колу питань, що входять в його функціональні обов`язки та контролювати виконання планових робіт, своєчасне виконання окремих доручень і завдань підлеглих йому працівників; запрошувати і одержувати необхідні матеріали і документи, що відносяться до фінансово-облікових питань діяльності підприємства; представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах з громадянами, юридичними особами та органами державної влади; розпоряджатися майном підприємства з дотриманням вимог, визначених законодавством, Статутом підприємства, іншими нормативними правовими актами; відкривати в банківських установах розрахунковий та інші рахунки; укладати трудові договори з працівниками; приймати рішення за поданням начальників структурних підрозділів про притягнення працівників, що порушили виробничу і трудову дисципліну, винних в завданні матеріальної шкоди підприємству, до матеріальної та дисциплінарної відповідальності про моральне та матеріальне заохочення працівників, що відзначилися; брати участь в підготовці проектів наказів, інструкцій, розпоряджень, а також інших документів, пов`язаних з виробничою діяльністю підприємства; затверджувати внутрішній розпорядок підприємства, забезпечувати дотримання норм законодавства про працю, правил внутрішнього трудового розпорядку.

Таким чином, ОСОБА_7 , постійно обіймаючи на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, являється службовою особою відповідно до вимог частини 3 статті 18 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2018 між Комунальним підприємством «Полігон» в особі директора ОСОБА_10 , з одного боку, та ТОВ «ВП «Електросервіс» в особі генерального директора ОСОБА_7 , з іншого боку, укладено договір підряду № 27/06-ВП (надалі Договір), відповідно до якого ТОВ «ВП «Електросервіс» зобов`язується виконати роботи по капітальному ремонту освітлення у сквері біля ресторану «Дружба» у м. Володимир-Волинський Волинської області.

Відповідно до пунктів 3.1., 4.2. Договору загальна вартість робіт складає - 164 125,00 грн. (сто шістдесят чотири тисячі сто двадцять п`ять гривень), з врахуванням 20% ПДВ - 27 354, 17 грн.

Згідно пункту 3.6. Договору остаточні розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів про фактичні обсяги виконаних робіт та їх вартість (Форма № КБ-2В, Форма № КБ-3). Акти про виконані роботи складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник на протязі трьох діб перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи на протязі 5 (п`яти) банківських днів.

Згідно з пунктом 4.4. Договору підрядник зобов`язаний виконати у встановлені даним договором строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації та умов договору; передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором закінчені роботи; забезпечити дотримання безпечних умов при проведенні монтажних і спеціальних будівельних робіт, протипожежних заходів і законодавства з охорони праці; своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини; виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені договором, Цивільним і Господарським кодексами України.

Будівельний майданчик (фронт робіт) надається підряднику замовником і оформлюється відповідним актом. Організація виконання робіт повинна відповідати проектно-технологічній документації (проект організації будівництва та проект виконання робіт), склад і зміст якої визначається нормативними документами (пункт 5.2. Договору).

Крім того, 11.09.2018 між Комунальним підприємством «Полігон» та ТОВ «ВП «Електросервіс» укладено додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди про зміну пункту 3.1. та викладення його у наступній редакції: «Загальна вартість робіт складає - 518 170,80 (п`ятсот вісімнадцять гривень вісімдесят копійок) з врахуванням 20% ПДВ - 86 361,80 грн.».

Також, 02.07.2018 між Комунальним підприємством «Полігон, в особі директора ОСОБА_10 , з одного боку, та ТОВ «ВП «Електросервіс», в особі генерального директора ОСОБА_7 , з іншого боку, укладено договір підряду № 02/07-ВП (надалі Договір-2), відповідно до якого ТОВ «ВП «Електросервіс» зобов`язується виконати роботу по капітальному ремонту освітлення у сквері біля краєзнавчого музею у м. Володимир-Волинський Волинської області.

Відповідно до пунктів 3.1., 4.2. Договору-2 загальна вартість робіт складає - 441 273,00 (чотириста сорок одна тисяча двісті сімдесят три гривні) з врахуванням податку на додану вартість - 20%, що складає - 73 545, 50 грн.

Остаточні розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів про фактичні обсяги виконаних робіт та їх вартість (Форма № КБ-2В, Форма № КБ-3). Акти про виконані роботи складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник на протязі трьох діб перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи на протязі 5 (п`яти) банківських днів (пункт 3.6. Договору-2).

Згідно з пунктом 4.4. Договору-2 підрядник зобов`язаний виконати у встановлені даним договором строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації та умов договору; передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором закінчені роботи; забезпечити дотримання безпечних умов при проведенні монтажних і спеціальних будівельних робіт, протипожежних заходів і законодавства з охорони праці; своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини; виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені договором, Цивільним і Господарським кодексами України.

Будівельний майданчик (фронт робіт) надається підряднику замовником і оформлюється відповідним актом. Організація виконання робіт повинна відповідати проектно-технологічній документації (проект організації будівництва та проект виконання робіт), склад і зміст якої визначається нормативними документами (пункт 5.2. Договору-2).

Крім того, 11.09.2018 між Комунальним підприємством «Полігон» та ТОВ «ВП «Електросервіс» укладено додаткову угоду № 1 до Договору-2, відповідно до якої сторони дійшли згоди про зміну п.3.1. та викладення його у наступній редакції: «Загальна вартість робіт складає - 1 152 734,33 (один

мільйон сто п`ятдесят дві тисячі сімсот тридцять чотири гривні 33 копійки) з врахуванням ПДВ - 20%, що складає 192 122,39 грн.».

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою заволодіння коштами КП «Полігон» під час виконання ТОВ «ВП «Електросервіс» робіт згідно Договору, в липні 2018 року, але не пізніше 02.07.2018, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в порушення умов Договору п.6.3.3 та п.6.4.4.1 ДСТУ БД. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05.07.2013, достовірно знаючи дійсні відомості про вартість використаних будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, склав та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року (форми № КБ-2в) №108_1_4-1_ПД_КБ2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форми № КБ-3) №108_1_ПД_КБЗК за липень 2018 року по об`єкту «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля ресторану «Дружба» у м. Володимир-Волинський Волинської області» із завідомо неправдивими відомостями в частині завищення вартості використаних будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, а саме анкерної закладної ЗЧФ, ввідного щитка ТВ-1, декоративної опори з малою чавунною основою, із загальною сумою невідповідності 9 926 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним умислом, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, керуючись метою заволодіння коштами КП «Полігон» під час виконання ТОВ «ВП «Електросервіс» робіт згідно договору підряду №02/07-ВП від 02.07.2018 про виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля краєзнавчого музею у м. Володимир-Волинський Волинської області», в липні 2018 року, але не пізніше 02.07.2018, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в порушення Договору-2 та п.6.3.3 та п.6.4.4.1 ДСТУ БД. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05.07.2013, достовірно знаючи дійсні відомості про вартість використаних будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, склав та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року (форми № КБ-2в) №112_1_4-1_ПД_КБ2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форми № КБ-3) №112_1_ПД_КБЗК за липень 2018 року по об`єкту «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля краєзнавчого музею у м. Володимир-Волинський Волинської області» із завідомо неправдивими відомостями в частині завищення вартості використаних будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, а саме анкерної закладної ЗЧФ, декоративної опори конусної чавунної, із загальною сумою невідповідності 9 051 грн.

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 02.07.2018, вищевказані акти форми № КБ-2в №108_1_4-1_ПД_КБ2в та №112_1_4-1_ПД_КБ2в ОСОБА_7 передав для перевірки достовірності та підписання ОСОБА_11 , яким здійснювався технічний нагляд за станом виконання робіт, який у свою чергу наніс кліше печатки з надписом інженера технічного нагляду та рукописний запис: «з кошторисом звірив», таким чином підтвердивши правильність внесених даних.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 02.07.2018, вищевказані акти приймання виконаних робіт, довідки про фактичні обсяги виконаних робіт та їх вартість (Форма № КБ-2В, Форма № КБ-3) було передано ОСОБА_7 на підпис замовнику - КП «Полігон», на підставі яких Володимир-Волинським Управлінням Державної казначейської служби України у Волинської області 02.07.2018 переховано згідно платіжного доручення № 24 від 02.07.2018 на рахунок ТОВ «ВП «Електросервіс» № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 441 273 грн. та згідно платіжного доручення № 25 від 02.07.2018 на рахунок ТОВ «ВП «Електросервіс» № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 164 125 грн., з яких ОСОБА_12 за рахунок вищезгаданих завищень вартості використаних будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем, незаконно заволодів грошовими коштами на суму 18 977 грн., шляхом їх перерахування упродовж 03.07.2018-05.07.2018 на інші рахунки ТОВ «ВП «Електросервіс» та рахунки інших суб`єктів господарювання в якості оплати за послуги та товари, використавши їх таким чином на цілі, не пов`язані із виконанням умов вищезазначених договорів. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_7 , КП «Полігон» заподіяно матеріальної шкоди на суму 18 977 грн. внаслідок завищення вартості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, відображених в актах виконаних робіт форми КБ-2в за липень 2018 року № 108_ 1 _4-1 _ПД^КБ2в та №112_1_4-1_ПД_КБ2в по договорам підряду № 27/06-ВП від 02.07.2018 «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля ресторану «Дружба» у м. Володимир-Волинський Волинської області» та № 02/07-ВП від 02.07.2018 «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля краєзнавчого музею у м. Володимир-Волинський Волинської області».

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою заволодіння коштами КП «Полігон» під час виконання ТОВ «ВП «Електросервіс» робіт згідно договору підряду №27/06-ВП (надалі Договір), відповідно до якого ТОВ «ВП «Електросервіс» зобов`язується виконати роботи по капітальному ремонту освітлення у сквері біля ресторану «Дружба» у м. Володимир-Волинський Волинської області, в липні 2018 року, але не пізніше 02.07.2018, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в порушення умов Договору та п.6.3.3 та п.6.4.4.1 ДСТУ БД. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №293 від 05.07.2013, достовірно знаючи дійсні відомості про вартість використаних будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, склав та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року (форми № КБ-2в) №108_1_4-1_ПД_КБ2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форми № КБ-3) №108_1_ПД_КБЗК за липень 2018 року по об`єкту «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля ресторану «Дружба» у м. Володимир-Волинський Волинської області» із завідомо неправдивими відомостями в частині завищення вартості використаних будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, а саме анкерної закладної ЗЧФ, ввідного щитка ТВ-1, декоративної опори з малою чавунною основою, із загальною сумою невідповідності 9 926 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним умислом, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, керуючись метою заволодіння коштами КП «Полігон» під час виконання ТОВ «ВП «Електросервіс» робіт згідно договору підряду №02/07-ВП від 02.07.2018 про виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля краєзнавчого музею у м. Володимир-Волинський Волинської області», в липні 2018 року, але не пізніше 02.07.2018, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в порушення Договору-2 та п.6.3.3 та п.6.4.4.1 ДСТУ БД. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05.07.2013, достовірно знаючи дійсні відомості про вартість використаних будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, склав та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року (форми № КБ-2в) №112_1_4-1_ПД_КБ2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форми № КБ-3) №112_1_ПД_КБЗК за липень 2018 року по об`єкту «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля краєзнавчого музею у м. Володимир-Волинський Волинської області» із завідомо неправдивими відомостями в частині завищення вартості використаних будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, а саме анкерної закладної ЗЧФ, декоративної опори конусної чавунної, із загальною сумою невідповідності 9 051 грн.

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 02.07.2018, вищевказані акти форми №КБ-2в №108_1_4-1_ПД_КБ2в та №112_1_4-1_ПД_КБ2в ОСОБА_7 передав для перевірки достовірності та підписання ОСОБА_11 , яким здійснювався технічний нагляд за станом виконання робіт, який у свою чергу наніс кліше печатки з надписом інженера технічного нагляду та рукописний запис: «з кошторисом звірив», таким чином підтвердивши правильність внесених даних.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 02.07.2018, вищевказані акти приймання виконаних робіт, довідки про фактичні обсяги виконаних робіт та їх вартість (Форма № КБ-2В, Форма № КБ-3) було передано ОСОБА_7 на підпис замовнику - КП «Полігон», на підставі яких Володимир-Волинським Управлінням Державної казначейської служби України у Волинської області 02.07.2018 переховано згідно платіжного доручення №24 від 02.07.2018 на рахунок ТОВ «ВП «Електросервіс» № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 441 273 грн. та згідно платіжного доручення №25 від 02.07.2018 на рахунок ТОВ «ВП «Електросервіс» № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 164 125 гри., з яких ОСОБА_7 за рахунок вищезгаданих завищень вартості використаних будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем, незаконно заволодів грошовими коштами на суму 18 977 грн., шляхом їх перерахування упродовж 03.07.2018-05.07.2018 на інші рахунки ТОВ «ВП «Електросервіс» та рахунки інших суб`єктів господарювання в якості оплати за послуги та товари, використавши їх таким чином на цілі, не пов`язані із виконанням умов вищезазначеного договору. В результаті вищевказаних дій, КП «Полігон» заподіяно матеріальної шкоди на суму 18 977 грн. внаслідок завищення вартості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, відображених в актах виконаних робіт форми КБ-2в за липень 2018 року №108_1_4-1_ПД_КБ2в та №11214-1 _ПД_КБ2в по договорам підряду № 27/06-ВП від 02.07.2018 «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля ресторану «Дружба» у м. Володимир-Волинський Волинської області» та № 02/07-ВП від 02.07.2018 «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля краєзнавчого музею у м.Володимир-Волинський Волинської області».

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, в порушення вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», склав, а також видав шляхом підписання та передачі для погодження та підписання замовнику - КП «Полігон», завідомо підроблені офіційні документи - акти виконаних робіт форми КБ-2в за липень 2018 року №108_1_4-1_ПД_КБ2в та №112_1_4-1_ПД_КБ2в, форма яких затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України «Про прийняття національного стандарту ДСТУ БД. 1.1-1:2013».

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, з єдиним умислом, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, керуючись метою заволодіння коштами КП «Полігон» під час виконання ТОВ «ВП «Електросервіс» робіт згідно договору підряду № 27/06-ВП (надалі Договір), відповідно до якого ТОВ «ВП «Електросервіс» зобов`язується виконати роботи по капітальному ремонту освітлення у сквері біля ресторану «Дружба» у м. Володимир-Волинський Волинської області, у вересні 2018 року, але не пізніше 11.09.2018, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в порушення Договору та п.6.3.3 та п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №293 від 05.07.2013, достовірно знаючи дійсні відомості про вартість використаних будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, склав та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року (форми № КБ-2в) №110_1_4-1_ПД_КБ2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форми № КБ-3) №1101ПД-КБЗК за вересень 2018 року по об`єкту «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля ресторану «Дружба» у м. Володимир-Волинський Волинської області» із завідомо неправдивими відомостями щодо обсягів та вартості використаних будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, а саме ввідного щитка ТВ-1, декоративної опори з малою конусною чавунною основою, світильників РЕТРО-4, із загальною сумою невідповідності 99 508,03 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, з єдиним умислом, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, керуючись метою заволодіння коштами КП «Полігон» під час виконання ТОВ «ВП «Електросервіс» робіт згідно договору підряду №02/07-ВП від 02.07.2018 про виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля краєзнавчого музею у м. Володимир-Волинський Волинської області» (надалі Договір-2), у вересні 2018 року, але не пізніше 11.09.2018, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в порушення Договору-2 та п.6.3.3 та п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №293 від 05.07.2013, достовірно знаючи дійсні відомості про вартість використаних будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, склав та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року (форми № КБ-2в) №113_1_4-1_ПД_КБ2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форми № КБ-3) №113_1_ПД_КБЗК за вересень 2018 року по об`єкту «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля краєзнавчого музею у м. Володимир-Волинський Волинської області» із завідомо неправдивими відомостями щодо обсягів та вартості використаних будівельних матеріалів та виробів, а саме ввідного щитка ТВ-2, декоративної опори конусної чавунної, світильник РЕТРО-4, невідповідність вартості яких становить 54314,9 грн.

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 02.07.2018, вищевказані акти форми №110_1_4-1_ПД_КБ2в та №113_1_4-1_ПД_КБ2в ОСОБА_7 передав для перевірки достовірності та підписання ОСОБА_11 , яким здійснювався технічний нагляд за станом виконання робіт, який у свою чергу наніс кліше печатки з надписом інженера технічного нагляду та рукописний запис: «з кошторисом звірив», таким чином підтвердивши правильність внесених даних.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 11.09.2018, вищевказані акти приймання виконаних робіт, довідки про фактичні обсяги виконаних робіт та їх вартість (Форма № КБ-2В, Форма № КБ-3) було передано ОСОБА_7 на підпис замовнику - КП «Полігон», на підставі яких Володимир-Волинським Управлінням Державної казначейської служби України у Волинської області 02.07.2018 переховано згідно платіжного доручення № 36 від 11.09.2018 на рахунок ТОВ «ВП «Електросервіс» № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 354 045, 80 грн. та згідно платіжного доручення № 37 від 11.09.2018 на рахунок ТОВ «ВП «Електросервіс» НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 711 461, 33 грн., з яких ОСОБА_12 за рахунок вищезгаданих завищень вартості використаних будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем, незаконно заволодів грошовими коштами на суму 153 822,93 грн., шляхом їх перерахування упродовж 13.09.2018 на інші рахунки ТОВ «ВП «Електросервіс» та рахунки інших суб`єктів господарювання в якості оплати за послуги та товари, використавши їх таким чином на цілі, не пов`язані із виконанням умов вищезазначеного договору. В результаті вищевказаних дій, КП «Полігон» заподіяно матеріальної шкоди на суму 153822,93 грн. внаслідок завищення вартості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, відображених в актах виконаних робіт форми КБ-2в за вересень 2018 року №110_1_4-1_ПД_КБ2в та №113_1_4-1_ПД_КБ2в по договорам підряду №27/06-ВП від 02.07.2018 «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля ресторану «Дружба» у м. Володимир-Волинський Волинської області» та №02/07-ВП від 02.07.2018 «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля краєзнавчого музею у м. Володимир-Волинський Волинської області».

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, керуючись метою заволодіння коштами КП «Полігон» під час виконання ТОВ «ВП «Електросервіс» робіт згідно № 27/06-ВП (надалі Договір), відповідно до якого ТОВ «ВП «Електросервіс» зобов`язується виконати роботи по капітальному ремонту освітлення у сквері біля ресторану «Дружба» у м.Володимир-Волинський Волинської області, у вересні 2018 року, але не пізніше 11.09.2018, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в порушення Договору-2 та п.6.3.3 та п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №293 від 05.07.2013, достовірно знаючи дійсні відомості про вартість використаних будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, склав, підписав та видав шляхом передачі для погодження та підписання замовнику - КП «Полігон», акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року (форми № КБ-2в) №110_1_4-1_ПД_КБ2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форми № КБ-3) №110_1_ПД-КБЗК за вересень 2018 року по об`єкту «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля ресторану «Дружба» у м.Володимир-Волинський Волинської області» із завідомо неправдивими відомостями щодо обсягів та вартості використаних будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, а саме ввідного щитка ТВ-1, декоративної опори з малою конусною чавунною основою, світильників РЕТРО-4, із загальною сумою невідповідності 99 508,03 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, з єдиним умислом, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, керуючись метою заволодіння коштами КП «Полігон» під час виконання ТОВ «ВП «Електросервіс» робіт згідно договору підряду №02/07-ВП від 02.07.2018 про виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля краєзнавчого музею у м. Володимир-Волинський Волинської області», у вересні 2018 року, але не пізніше 11.09.2018, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в порушення Договору-2 та п.6.3.3 та п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №293 від 05.07.2013, достовірно знаючи дійсні відомості про вартість використаних будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, склав, підписав та видав шляхом передачі для погодження та підписання замовнику - КП «Полігон», акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року (форми № КБ-2в) №113_1_4-1_ПД_КБ2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форми № КБ-3) №113_1_ПД_КБЗК за вересень 2018 року по об`єкту «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля краєзнавчого музею у м.Володимир-Волинський Волинської області» із завідомо неправдивими відомостями щодо обсягів та вартості використаних будівельних матеріалів та виробів, а саме ввідного щитка ТВ-2, декоративної опори конусної чавунної, світильник РЕТРО-4, невідповідність вартості яких становить 54314,9 грн.

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 02.07.2018, вищевказані акти форми №110_1_4-1_ПД_КБ2в та №113_1_4-1_ПД_КБ2в ОСОБА_7 передав для перевірки достовірності та підписання ОСОБА_11 , яким здійснювався технічний нагляд за станом виконання робіт, який у свою чергу наніс кліше печатки з надписом інженера технічного нагляду та рукописний запис: «з кошторисом звірив», таким чином підтвердивши правильність внесених даних. У подальшому, зазначені акт було передано для підписання замовнику - КП «Полігон».

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 11.09.2018, вищевказані акти приймання виконаних робіт, довідки про фактичні обсяги виконаних робіт та їх вартість (Форма №КБ-2В, Форма №КБ-3) було передано ОСОБА_7 на підпис замовнику -КП «Полігон», на підставі яких Володимир-Волинським Управлінням Державної казначейської служби України у Волинської області 02.07.2018 переховано згідно платіжного доручення №36 від 11.09.2018 на рахунок ТОВ «ВП «Електросервіс» № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 354 045, 80 грн. та згідно платіжного доручення №37 від 11.09.2018 на рахунок ТОВ «ВП «Електросервіс» № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 711 461, 33 грн., з яких ОСОБА_7 за рахунок вищезгаданих завищень вартості використаних будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем, незаконно заволодів грошовими коштами на суму 153 822,93 грн., шляхом їх перерахування упродовж 13.09.2018 на інші рахунки ТОВ «ВП «Електросервіс» та рахунки інших суб`єктів господарювання в якості оплати за послуги та товари, використавши їх таким чином на цілі, не пов`язані із виконанням умов вищезазначеного договору. В результаті вищевказаних дій, КП «Полігон» заподіяно матеріальної шкоди на суму 153822,93 грн. внаслідок завищення вартості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, відображених в актах виконаних робіт форми КБ-2в за вересень 2018 року №11014-1 _ПД_КБ2в та №113_1_4-1_ПД_КБ2в по договорам підряду №27/06-ВП від 02.07.2018 «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля ресторану «Дружба» у м. Володимир-Волинський Волинської області» та №02/07-ВП від 02.07.2018 «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля краєзнавчого музею у м.Володимир-Волинський Волинської області».

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, в порушення вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», склав, а також видав шляхом підписання та передачі для погодження та підписання замовнику - КП «Полігон», завідомо підроблені офіційні документи - акти виконаних робіт форми КБ-2в за вересень 2018 року №110_1_4-1_ПД_КБ2в та №113_1_4-1_ПД_КБ2в, форма яких затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України «Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013».

А тому, ОСОБА_7 обвинувачується у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

У поданій апеляційній скарзі прокурор вважає вирок про виправдання ОСОБА_7 незаконним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, суд першої інстанції дійшов до висновку про невинуватість обвинуваченого лише на підставі показань самого обвинуваченого, вибіркових показань свідків та окремих доказів, не надавши при цьому відповідної оцінки всім дослідженим в судовому засіданні письмовим доказам та не співставивши їх з точки зору взаємозв`язку. Судом зроблено висновки, які не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, чим фактично допущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Суд невірно оцінивши обставини провадження, не надав оцінку показанням свідка ОСОБА_13 , виклавши їх у судовому рішенні невірно, оскільки надані ним показання не відповідають висновкам суду викладеним у вироку. Так, суд у вироку зазначив, що свідок ОСОБА_13 не бачив щоб ОСОБА_7 приїжджав до офісного приміщення КП «Полігон» або спілкувався з керівником цього підприємства. Разом з тим, цей свідок в ході допиту 07.03.2023 в судовому засіданні підтвердив факт підписання договорів підряду ОСОБА_7 , а також підтвердив про відвідування останнім службового приміщення КП «Полігон», що свідчить про суперечність між висновками суду та реальним змістом наданих показань свідком ОСОБА_13 , а також неповноту їх відображення в судовому рішенні. Також суд обґрунтовуючи невинуватість ОСОБА_7 взяв за основу показання свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що ввідний щиток ТВ-2 та світильники РЕТРО-4 підрядник отримав у стані, який вимагав доукомплектування, що зумовило понесення додаткових витрат перед їх монтажем, які не мають жодного документального підтвердження. Окрім того, некоректними є показання свідка ОСОБА_15 , які прийняті до уваги судом. Зокрема, цей свідок заперечувала факти переказів грошових коштів ТОВ «ВП Електросервіс» в сумі 18 977 грн. та сумі 153 822,93 грн. на інші рахунки після надходження відповідних платежів від КП «Полігон». Разом з тим, вказані цим свідком суми являються рівнозначними сумам збитків, заподіяних комунальному підприємству діями обвинуваченого, і лише складали частину платежів, здійснених на користь підрядної організації в якості оплати проведених робіт з монтажу вуличного освітлення.

Крім того, судом не надано належної оцінки та не висвітлено у вироку змісту письмових доказів сторони обвинувачення, що підтверджували винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме довідки Держаудитслужби у Волинській області від 21.05.2020 про перевірку використання коштів, а також зведених кошторисів розрахунку вартості об`єкта будівництва, локальні кошториси на будівельні матеріали, договірні ціни, підсумкові відомості ресурсів, акти приймання виконаних будівельних робіт, накладні на придбані матеріали, які стосуються виконаних робіт.

Також прокурор вважає, що місцевий суд безпідставно визнав недопустимими ряд доказів, а саме висновків експерта №8485 від 18.09.2020, №8486 від 24.09.2020, №№19 та 20 від 30.09.2020. Так, висновки експерта №8485 від 18.09.2020 та №8486 від 24.09.2020 визнано недопустимими доказами із посиланням на те, що експертом допущено порушення при їх проведенні. Однак, судом не враховано того, що підставою для притягнення експерта до відповідальності слугувало виключно те, що він у дослідницькій частині висновків провів порівняння тільки за вартістю без дослідження кількісних характеристик товарно-матеріальних цінностей, одночасно зазначивши у заключній частині про невідповідність кількості та вартості відповідних матеріалів. Приймаючи таке рішення про недопустимість доказів, суд відхилив заперечення сторони обвинувачення, не наводячи жодних доводів щодо причин їх відхилення. В ході розгляду судового провадження не встановлено жодних доказів, які б свідчили про неповноту при дослідженні експертом документів чи про хибність встановлених висновків, що об`єктивно могло б постановити під сумнів проведені ним дослідження. Тому прокурор переконаний, що експертом досліджено усі наявні документи, які підтверджували витрати ТОВ «ВП Електросервіс», а прийняті ним висновки є правильними у зв`язку з чим повинні братись до уваги судом при прийняття рішення в справі. При цьому, висновки експерта №19 та №20 від 30.09.2020 визнано недопустимими доказами за принципом плодів «отруйного дерева» виходячи з того, що він посилається на висновки експерта №8485 та №8486, що також вказує про безпідставність такого рішення.

Окрім того, судом безпідставно констатовано істотне порушення при складанні висновку експертизи №54/15/6-90 від 01.02.2020 із посиланням на те, що експертом наявність порушення ч.3 ст.102 КПК України через не підписання ним окремих додатків до висновку. Однак, судом не звернуто увагу на те, що фототаблиці, креслення, схеми, діаграми тощо, які додаються до висновку, являються його додатками, а не структурною частиною висновку експерта.

Також виправдовуючи ОСОБА_7 за ч.1 ст.366 КК України суд зазначив, що стороною обвинувачення не доведено відношення акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в до офіційного документа з тих підстав, що бланк вказаного документа станом на момент вчинення злочину не був передбачений жодним нормативно-правовим актом. Однак, такі висновки не відповідають фактичним обставинам, оскільки форма акту визначалася положеннями ДСТУ БД.1.1-:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України» №293 від 05.07.2013, який діяв на момент вчинення злочину. При цьому, саме на вказаний наказ міститься посилання в обвинувальному акті.

Таким чином, прокурор вважає, що саме вказані порушення вимог КПК України свідчать про те, що наведені вище докази досліджені судом першої інстанції не повністю та з порушеннями, що у відповідності до вимог ч.3 ст.404 КПК України вказує про необхідність їх повторного дослідження судом апеляційної інстанції.

Крім того, апелянт зазначає про те, що аналіз оскаржуваного вироку свідчить про суперечність висновків суду щодо підстави виправдання обвинуваченого. Так, в резолютивній частині зазначено про виправдання ОСОБА_7 на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України, тобто через не доведення, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа. Разом з тим, у мотивувальній частині вироку суд зазначив про недоведеність вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та одночасно з цим наводить спростування наявності в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення. Зокрема, суд спростовує наявність складу злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.191 КК України через недоведеність суб`єктивної сторони, та передбаченого ч.1 ст.366 КК України через відсутність предмету злочину.

Посилаючись на вищенаведене, прокурор просить скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий, яким визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та призначити йому покарання за ч.3 ст.191 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з реалізацією адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк 2 роки. На підставі ч.5 ст.74, п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Також прокурор просить у відповідності до положень ч.3 ст.404 КПК України повторно дослідити письмові докази: довідку спеціаліста Держаудитслужби у Волинській області від 21.05.2020 про перевірку використання коштів; зведені кошториси розрахунку вартості об`єкта будівництва, локальні кошториси на будівельні матеріали, договірні ціни, підсумкові відомості ресурсів, акти приймання виконаних будівельних робіт, накладні на придбані матеріали, які стосуються виконаних робіт з капітального ремонту освітлення у скверах біля ресторану «Дружба» та краєзнавчого музею в м.Володимир-Волинський; висновки експертів №8485 від 18.09.2020, №8486 від 24.09.2020, №19 та №20 від 30.09.2020; висновок експертизи №54/15/6-90 від 01.02.2020, а також показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Захисник обвинуваченого на вищевказану апеляційну скаргу подав письмове заперечення, в яких просить суд повністю відхилити апеляційні доводи сторони обвинувачення, оскільки вважає висновки суду про виправдання обвинуваченого за всіма статтями пред`явленого обвинувачення обґрунтованими і такими, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. При цьому, матеріали кримінального провадження не містять жодних належних та допустимих доказів щодо винуватості обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляційної скарги, заперечень на її, прокурора, який підтримав подану апеляцію у повному обсязі, обвинуваченого та його захисника, які її заперечили, представника потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За положеннями ст.370 КПК України як обвинувальний так і виправдувальний вирок повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 17 КПК України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно правового змісту норм ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стаття 62 Конституції України гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на його користь, саме у цьому полягає основоположний принцип презумпції невинуватості.

Відповідно до положень ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого та прокурора і, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 20.10.2011 у справі №1-31/2011, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та постанови законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.17, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ при винесенні вироків» №5 від 29.06.1990, в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Положення ст.370, 373 КПК України регламентують, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, у правовій державі при ухваленні судового рішення не допускається обвинувальний ухил, по суті якого кожен, хто постав перед судом повинен бути визнаний винним, а навпроти гарантується та усіляко забезпечується презумпція невинуватості особи. Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу. При цьому, саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.

За положеннями п.1 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється, якщо не буде доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи виправданою, у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Виправдовуючи ОСОБА_7 суд першої інстанції з достатньою повнотою мотивував своє рішення та вказав, що висунуті йому обвинувачення у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення у їх вчиненні, стороною обвинувачення не надано, у зв`язку з чим виправдав ОСОБА_7 за всіма статтями пред`явленого обвинувачення на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалюючи виправдувальний вирок, суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, забезпечивши принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч.2 ст.22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, ретельно перевірив представлені сторонами докази, у тому числі й ті, на підставі яких було пред`явлено обвинувачення ОСОБА_7 , навів детальний аналіз усіх досліджених доказів і дав належну оцінку кожному з них з точки зору належності, допустимості та достовірності.

При цьому, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні у справі» Бочаров проти України від 17.03.2011 (остаточне 17.06.2011) в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі» Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Обвинувачений ОСОБА_7 в суді першої інстанції вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав з посиланням на те, що він їх не вчиняв, а вважав, що кримінальне провадження є сфабрикованим працівниками правоохоронних органів. У зв`язку з цим, він відмовився від дачі показань на підставі ст.63 Конституції України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, винуватість обвинуваченого стороною обвинувачення, а також його невинуватість стороною захисту, обґрунтовувались показаннями свідків та письмовими і речовими доказами, які досліджувались судом безпосередньо в судовому засіданні. Так, судом було досліджено як докази сторони обвинувачення так і докази сторони захисту, а саме:

Показання свідка ОСОБА_19 (головний бухгалтер КП «Полігон» в м.Володимир-Волинський), яка суду показала, що ТОВ «ВП «Електросервіс», директором якого є ОСОБА_7 , проводило ремонтні роботи. Коли вона отримувала акти виконаних робіт, то вони вже були завірені директором КП «Полігон». Того хто саме подавав документи від підрядника, їй не відомо. Чи привозив документи ОСОБА_7 , не бачила. В частині обсягів і вартості виконаних підрядником робіт вона зауважень не мала.

Показання свідка ОСОБА_13 (головний енергетик КП «Полігон» в м.Володимир-Волинський), який надав показати про те, що ТОВ «ВП Електросервіс», директором якого є ОСОБА_7 проводило ремонтні роботи. Йому не відомо, хто саме надавав акти виконаних робіт. На об`єкти будівництва приїжджали директор, виконроб і багато робітників, які контролювали процес для того, аби все робилось якісно. Додав, що ОСОБА_7 не міг складати акти виконаних робіт та довідки про вартість будівельних робіт, оскільки для цього є працівники зі спеціальними знаннями і навичками. Також він не бачив, що ОСОБА_7 видавав, підписував і передавав для КП «Полігон» такі документи, або що він приїжджав на підприємство чи спілкувався з його директором. Окрім того показав, що сам по собі ввідний щиток ТВ-2 не міг бути використаний, оскільки він потребував доукомплектування. Саміж роботи проводилися швидко та якісно.

Показання свідків ОСОБА_14 (заступник технічного директора ТОВ «ВП «Електросервіс»), ОСОБА_15 (головний бухгалтер ТОВ «ВП «Електросервіс»), ОСОБА_20 (начальник матеріально-технічного відділу ТОВ «ВП «Електросервіс»), які суду показали, що ОСОБА_7 не складав актів по результатах робіт та довідок про вартість будівельних робіт біля ресторану «Дружба», та біля краєзнавчого музею. При цьому, кошторисна документація в частині вартості ресурсів формується на підставі рахунків і калькуляційних карт. Свідки також підтвердили, що ввідний щиток ТВ-2 ТОВ «ВП «Електросервіс» отримувало в стандартному вигляді, тобто без внутрішньої начинки: вимикачі автоматичні, дінрейки, фіксатори, проводи, гвинти тощо. При цьому, свідок ОСОБА_14 наголосив, що ввідний щиток не можливо було б використовувати у вигляді отриманому від постачальника, оскільки його потрібно було доукомплектувати на їхньому підприємстві. Світильники РЕТРО-4 ТОВ «ВП «Електросервіс» також отримувало в стані, який вимагав доукомплектування сальниками, метизами, патронами під лампу, кабелями тощо. Чавунні опори підприємство отримувало в транспортному вигляді, тобто розібрані та не фарбовані, а тому перед їх монтажем на об`єкті були додаткові затрати понад ціну придбання. ТОВ «ВП «Електросервіс» має власне виробництво деталей, а для виконання робіт на об`єктах біля ресторану «Дружба» та біля краєзнавчого музею закуповувало різні матеріальні ресурси, у тому числі різні опори, які приходили недоукомплектовані, і їх на підприємстві вже доукомплектовували. Окрім цього, свідок ОСОБА_15 показала, що у період з 02.07.2018 по 26.01.2021 не було переказу суми в розмірі 18 977,00 грн. на інші рахунки ТОВ «ВП «Електросервіс» чи на рахунки інших суб`єктів господарювання, а у період з 11.09.2018 по 26.01.2021 - переказу суми в розмірі 153 822,93 грн. Також такі суми не перераховувались на користь ОСОБА_7 або іншим особам за його вказівкою. Окрім того свідок додала, що складанням актів та їх передачею замовнику генеральний директор підприємства не займається.

Висновок судової почеркознавчої експертизи №54/15/6-90 від 01.02.2021 з додатками, з якого вбачається, що: 1) підписи в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в): за липень 2018 року, за вересень 2018 року від 11.09.2018 та в довідках про вартість виконаних будівельних робіт (форми № КБ-3): за липень 2018 року, за вересень 2018 року від 09.11.2018 по договору підряду №27/06-ВП від 02.07.2018: «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля ресторану Дружба у м.Володимир-Волинський Волинської області» у графах «М.П. Генпідрядник (підрядник) », які вилучено під час тимчасового доступу на КП «Полігон», ймовірно, виконані ОСОБА_7 ; 2) підписи в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в): за липень 2018 року, за вересень 2018 року від 11.09.2018 та в довідках про вартість виконаних будівельних робіт (форми № КБ-3): за липень 2018 року від 02.07.2018, за вересень 2018 року від 09.11.2018 по договору підряду №02/06- ВП від 02.07.2018: «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля ресторану Дружба у м.Володимир-Волинський Волинської області» у графах «М.П. Генпідрядник (підрядник)», які вилучено під час тимчасового доступу на КП «Полігон», ймовірно, виконані ОСОБА_7 ; 3) підписи в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в): за липень 2018 року, за вересень 2018 року від 11.09.2018 та в довідках про вартість виконаних будівельних робіт (форми № КБ-3): за липень 2018 року, за вересень 2018 року від 09.11.2018 по договору підряду №27/06-ВП від 02.07.2018: «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля ресторану Дружба у м.Володимир-Волинський Волинської області» у графах «М.П. Генпідрядник (підрядник)», які вилучено під час тимчасового доступу на ТОВ «ВП «Електросервіс», ймовірно, виконані ОСОБА_7 ; 4) підписи в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в): за липень 2018 року, за вересень 2018 року від 11.09.2018 та в довідках про вартість виконаних будівельних робіт (форми №КБ-3): за липень 2018 року від 02.07.2018, за вересень 2018 року від 09.11.2018 по договору підряду №02/06-ВП від 02.07.2018: «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля ресторану Дружба у м.Володимир-Волинський Волинської області» у графах «М.П. Генпідрядник (підрядник)», які вилучено під час тимчасового доступу на ТОВ «ВП «Електросервіс», ймовірно, виконані ОСОБА_7 .

Висновок судової будівельно-технічної експертизи №8455 від 18.09.2020 з додатками, з якого вбачається, що кількість та вартість будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вказаних у первинних бухгалтерських документах (видаткових накладних), не відповідають вартості будівельних матеріалів фактично зазначеній в підсумковій відомості ресурсів відповідно до актів виконаних робіт форми КБ- 2в за липень та вересень 2018 року по договору підряду №27/06-ВП від 02.07.2018: «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля ресторану Дружба у м.Володимир-Волинський Волинської області». Загальна вартість невідповідностей відповідно до актів виконаних робіт форми КБ-2в за липень та вересень 2018 року, становить - 109434,04 грн.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи №8456 від 24.09.2020 з додатками, з якого вбачається, що кількість та вартість будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вказаних у первинних бухгалтерських документах (видаткових накладних), не відповідають вартості будівельних матеріалів фактично зазначеній в підсумковій відомості ресурсів відповідно до актів виконаних робіт форми КБ- 2в за липень та вересень 2018 року по договору підряду №02/07-ВП від 02.07.2018: «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля краєзнавчого музею у м. Володимир-Волинський Волинської області». Загальна вартість невідповідностей відповідно до актів виконаних робіт форми КБ-2в за липень та вересень 2018 року, становить - 63365,90 грн.

Висновок судово-економічної експертизи №20 від 30.09.2020 з додатками, де у висновках якого зазначено, що розмір завданої КП «Полігон» матеріальної шкоди (збитків) документально підтверджується на суму 109 434,04 грн., в тому числі ПДВ - 18 239,01 грн., відповідно до Довідки перевірки головного державного фінансового інспектора відділу контролю у галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області ОСОБА_21 вих. №13-03-05-17/1773-2020 від 29.05.2020, відповідно до Договору підряду №27/06-ВП від 02.07.2018: «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля ресторану Дружба у м.Володимир-Волинський Волинської області» у зв`язку із невідповідністю між фактично зазначеною кількістю та вартістю будівельних матеріалів, виробів і конструкцій їх вартістю в підсумковій відомості ресурсів до актів виконаних робіт форми КБ-2в за липень, вересень 2018 року, внаслідок чого завищено вартість виконаних будівельних робіт на вищезазначену суму з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 18.09.2020 №8455.

Висновок судової економічної експертизи №19 від 30.09.2020 з додатками, з якого вбачається, що розмір завданої КП «Полігон» матеріальної шкоди (збитків) документально підтверджується на суму 63365,90 грн., в тому числі ПДВ - 10560,98 грн., відповідно до Довідки перевірки головного державного фінансового інспектора відділу контролю у галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області ОСОБА_21 вих. №13-03-05-17/1773-2020 від 29.05.2020, відповідно до Договору підряду №02/07-ВП від 02.07.2018: «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля краєзнавчого музею у м.Володимир-Волинський Волинської області» у зв`язку із невідповідністю між фактично зазначеною кількістю та вартістю будівельних матеріалів, виробів і конструкцій їх вартістю в підсумковій відомості ресурсів до актів виконаних робіт форми КБ-2в за липень, вересень 2018 року, внаслідок чого завищено вартість виконаних будівельних робіт на вищезазначену суму з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 24.09.2020 №8456.

Лист до Держаудитслужби від 18.05.2020, відповідь Держаудитслужби від 21.05.2020, супровідний лист з довідкою про проведення перевірки.

Окрім того, місцевим судом досліджено також матеріли, які були долучені шляхом їх виїмки на підставі судових рішень слідчих суддів, а саме - договори, додаткові угоди, акти КБ-2в, КБ-3, накази, посадові інструкції, платіжні доручення, кошторис, довідка про вартість, статут КП «Полігон», видаткові накладні, виписки з рахунку із диском.

Суд першої інстанції дослідивши безпосередньо в судовому засіданні усі вищенаведені докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, надав їм остаточну оцінку з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності.

Виправдовуючи ОСОБА_7 суд першої інстанції зазначив, що органом досудового розслідування не доведено, що вчинені кримінальні правопорушення в яких він обвинувачується, і з цим повністю погоджується апеляційний суд.

При цьому, до такого висновку місцевий суд прийшов, у тому числі, з урахуванням того, що докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовувала винуватість ОСОБА_7 є недопустимими.

Прокурор такі висновки місцевого суду вважає безпідставним з посиланням на те, що надані стороною обвинувачення письмові докази, які досліджувались судом, є належними та допустимими в розумінні ст.84-86 КПК України, і на його думку, доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з такими доводами прокурора з огляду на таке.

Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011 у справі №1-31/2011, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Згідно із ст.92 КПК України на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування не лише обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, а й обов`язок доказування належності та допустимості представлених доказів.

Європейський Суд з прав людини у справі № 4291498 «Капо проти Бельгії» від 13.01.2005 зазначив, що у кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом в світі пункту 2 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування винуватості лежав на стороні обвинувачення.

У п.146 справи «Барбера, Мессегуэ и Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 Європейський Суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, що обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Доказами в кримінальному провадженні згідно із положеннями ст.84 КПК України є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Частиною 1 ст.86 КПК передбачено, що доказ вважається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Критеріями допустимості доказів є: належне процесуальне джерело (ч.2 ст.84 КПК України містить вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, який розширеному тлумаченню не підлягає); належний суб`єкт збирання доказів (докази можуть бути зібрані тільки тими суб`єктами, які згідно з нормами КПК України мають на це право); належна процесуальна форма (встановлений КПК України порядок здійснення кримінального провадження в цілому і проведення окремих процесуальних дій).

При цьому, за положеннями ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод такі діяння, як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов. Недопустимими є також докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Недоступний доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.86 КПК України).

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та їх посадові особи, у тому числі ті, які здійснюють негласні слідчі (розшукові), зобов`язані діяти лише в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, окрім іншого, ґрунтується на даних, що містяться у висновках почеркознавчої експертизи №54/15/6-90 від 01.02.2021, судових будівельно-технічних експертиз №8455 від 18.09.2020, №8456 від 24.09.2020,та судової економічної експертизи №19 від 30.09.2020, №20 від 30.09.2020.

Судом першої інстанції вказані висновки як докази, визнано недопустимими, що на думку прокурора є помилковим і неправильним.

Перевіряючи вирок суду в цій частині наряду з апеляційними доводами прокурора, апеляційний суд зазначає наступне.

Щодо висновку почеркознавчої експертизи №54/15/6-90 від 01.02.2021, то місцевий суд визнаючи його недопустимим доказом зазначив про те, що він складений з істотним порушенням процесуального закону, а тому не може бути покладений в основу винуватості ОСОБА_7 , як належний і допустимий доказ, і з цим повністю погоджується колегія суддів з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Стаття 102 КПК України передбачає зміст висновку експерта. Так, у висновку експерта повинно бути зазначено: 1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза; 2) місце і час проведення експертизи; 3) хто був присутній при проведенні експертизи; 4) перелік питань, що були поставлені експертові; 5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; 6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; 7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання. У висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку. Висновок підписується експертом.

Разом з тим, у п.4.15 Розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, який затверджений наказом МУЮ № 53/5 від 08.10.1998, визначено, що висновок експерта (експертів) оформлюється на бланку експертної установи і підписується експертом (експертами), який (які) проводив(ли) дослідження. Підписи у заключній частині засвідчуються відбитком печатки експертної установи на кожній сторінці тексту заключних висновків. Якщо до висновку експерта додаються фототаблиці, креслення, схеми, діаграми тощо, вони також підписуються експертом (експертами); підписи засвідчуються відбитком печатки експертної установи.

Як встановлено судом, вищевказаний висновок почеркознавчої експертизи №54/15/6-90 від 01.02.2021 не дає достеменно визначити того, чи дійсно підписи на актах приймання виконаних робіт форми №КБ-2в та довідках про вартість виконаних робіт форми №КБ-3, виконані саме ОСОБА_7 , оскільки експерт зазначив: «ймовірно виконані ОСОБА_7 », тобто не надав однозначної обґрунтованої відповіді.

Крім того, додатки до цього висновку (ілюстрації) №1, 4, 6, 7, 8 взагалі не підписані експертом, підпис якого водночас має бути засвідчений відбитком печатки експертної установи, як того вимагають положення ч.3 ст.102 КПК України та п.4.15Розділу IV вищевказаної Інструкції, а додаток (ілюстрація) №3, - взагалі відсутній.

При цьому, посилання прокурора на те, що фототаблиці, креслення, схеми, діаграми тощо, які додаються до висновку, являються його додатками, а не структурною частиною висновку експерта, у зв`язку з чим, на його думку, в даному випадку можуть бути взяті до уваги в якості належного доказу, є такими, що не узгоджуються з вищевказаними нормами законодавства.

Таким чином, апеляційні доводи прокурора в цій частині є цілком неприйнятними.

Щодо висновків судових будівельно-технічних експертиз №8455 від 18.09.2020, №8456 від 24.09.2020, які місцевий суд визнаючи недопустимими доказами вказав про те, що вони не можуть бути покладені в основу винуватості ОСОБА_7 , як належні і допустимі докази, оскільки експертом було допущено порушення при їх складанні.

Як вбачається із вироку, такі висновки були оцінені наряду з наданими в судовому засіданні показаннями самого експерта ОСОБА_16 .

Встановлено, що рішенням №3 Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 31.07.2023 судовий експерт ОСОБА_16 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, до якого застосовано стягнення у виді тимчасового зупинення дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта строком на один місяць. Причиною цього стала очевидна груба недбалість експерта при проведенні вказаних судових будівельно-технічних експертиз.

Сам же експерт ОСОБА_22 в суді першої інстанції підтвердив той факт, що він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за допущені порушення при підготовці та видачі цих висновків, і не оскаржував рішень дисциплінарної палати про його притягнення до дисциплінарної відповідальності. Також експерт не зміг пояснити з яких причин у дослідницькій частині висновків відсутні описи процесів дослідження та їх результати, а також обґрунтування висновків з поставлених питань з посиланням на те, що не готовий вказати, яка норма визначає, що первинні бухгалтерські документи належать/охоплюються поняттям проектно-кошторисна документація.

В суді першої інстанції сторона обвинувачення не клопотала про призначення та проведення повторних судових будівельно-технічних експертиз. Таке клопотання було заявлено вже в ході апеляційного розгляду провадження, однак в його задоволенні відмовлено, про що постановлено окрему ухвалу, де викладено відповідні мотиви такого рішення.

Тому апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про критичну оцінку таких висновків та відповідно визнання їх недопустимими доказами, оскільки, як встановлено з вищенаведеного, експертом при проведенні судових будівельно-технічних експертиз була допущена груба недбалість, яка не стверджуючи про це, фактично може свідчити про їх неправильність.

При цьому, твердження прокурора про те, що оскільки експерт ОСОБА_22 у заключній частині висновків судових будівельно-технічних експертиз зазначив про невідповідність кількості та вартості відповідних матеріалів, то такі висновки можна брати до увагу як належні і допустимі докази, є безпідставними з огляду на те, що відповідним органом, а саме - Дисциплінарною палатою ЦЕКК при МЮУ, було констатовано допущення експертом порушення при їх проведенні та складанні. Тому такі твердження є його власними судженнями.

У зв`язку з цим, апеляційні доводи прокурора в цій частині є повністю безпідстаними.

Також апеляційний суд вважає повністю неприйнятними апеляційні доводи прокурора про неправильність висновків місцевого суду щодо визнання недопустимими доказами висновків судових економічних експертиз №19 від 30.09.2020 та №20 від 30.09.2020, якими визначався розмір матеріальної шкоди (збитків).

Підтримуючи рішення місцевого суду в цій частині, колегія суддів зазначає про те, що суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу свого висновку концепцію «плодів отруйного дерева», сформульовану Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України». Відповідно до цієї концепції, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж (справа «Гефген проти Німеччини»). Докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Так, як встановлено судом, висновки судових економічних експертиз №19 від 30.09.2020 (експерт ОСОБА_23 ) та №20 від 30.09.2020 (експерт ОСОБА_24 ), зроблені у тому числі з урахуванням висновків судових будівельно-технічних експертиз №8455 від 18.09.2020, №8456 від 24.09.2020, які фактично є недопустимими доказами з підстав зазначених вище.

Окрім того, відповідно до повідомленням директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за вих.№19/30/2-23778/Ф-26 від 28.06.2023, судовий експерт ОСОБА_24 притягнута до дисциплінарної відповідальності та до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

В суді першої інстанції сторона обвинувачення не клопотала про призначення та проведення повторних економічних експертиз.

Тому в цій частині доводи прокурора судом не приймаються до уваги як безпідставні.

Слід зазначити, що усі інші письмові докази, які були надані стороною обвинувачення та безпосередньо досліджені судом, також жодним чином не доводять винуватість ОСОБА_7 у вчинених кримінальних правопорушеннях, в яких він обвинувачується.

Не заслуговують на увагу апеляційного суду апеляційні твердження прокурора про вибірковість показань свідків, оскільки показання допитаних свідків, у тому числі, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , викладено в оскаржуваному судовому рішенні з достатньою повнотою, без зайвої деталізації, відображено сутнісну (змістовну) складову показань, що має значення для встановлення судом обставин, які за приписами ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При цьому, варто зауважити, що положеннями КПК України не передбачено обов`язку суду дослівно викладати показання свідків, таке джерело доказів відображається судом у тому обсязі, який необхідний для встановлення істини у кримінальному провадженні, що фактично було і зроблено в цьому випадку.

Також як вбачається із вироку, що оскаржується, місцевий суд надав відповідну юридичну оцінку показанням свідків наряду з усіма дослідженими у провадженні доказами, а тому апеляційні доводи прокурора в цій частині є повністю неспроможними.

Окрім того, цілком безпідставними є доводи прокурора про те, що у вироку не висвітлено змісту таких письмових доказів сторони обвинувачення як довідки Держаудитслужби у Волинській області від 21.05.2020 про перевірку використання коштів, зведених кошторисів розрахунку вартості об`єкта будівництва, локальні кошториси на будівельні матеріали, договірні ціни, підсумкові відомості ресурсів, акти приймання виконаних будівельних робіт, накладні на придбані матеріали, які стосуються виконаних робіт, що на думку прокурора, підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки про такі докази місцевий суд зазначив і вказав, що відповідно до вимог КПК України, як окремі докази не можуть бути взяті судом для визначення розміру завданих при виконання робіт збитків (шкоди).

Такими, що не заслуговують на увагу апеляційного суду є також апеляційні доводи щодо суперечності висновку суду в частині підстав виправдання ОСОБА_7 , оскільки як в мотивувальній так і в резолютивній частині вироку місцевий суд прийшов до висновку, що ОСОБА_7 підлягає виправданню на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України, - у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується. При цьому, неоднозначне розуміння прокурора підстав виправдання ОСОБА_7 апеляційний суд вважає його власним судженням, яке фактично з оскаржуваного вироку жодним чином не проглядається. Саме ж зазначення обставин щодо поняття «офіційного документа» є фактично таким, що викладено судом окрім іншого, а не як відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, що є підставою для його виправдання в даному випадку.

Посилання прокурора на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, також не беруться до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції у передбаченому законом порядку вирішені питання, які передбачені ст.368 КПК України, а також досліджені та оцінені усі докази в розумінні ст.94 КПК України, які мають значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Таким чином, вищенаведені та усі інші апеляційні доводи прокурора щодо незаконності судового рішення, колегія суддів вважає голослівними і до уваги не приймає, оскільки вони жодним чином не спростовують висновків місцевого суду і не дають жодних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, оцінивши зібрані під час досудового розслідування та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, обґрунтовано дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами того, що вчинені кримінальне правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_7 , а тому правильно визнав його невинуватим та виправдав на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України.

При цьому, на переконання апеляційного суду доводи прокурора про необхідність повторного дослідження доказів апеляційним судом не ґрунтується на законі з огляду на таке.

Положеннями ст.404 КПК України чітко регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення місцевого суду в межах апеляційної скарги. За клопотанням учасників судового провадження апеляційний суд зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, якщо суд першої інстанції дослідив їх неповністю або з порушеннями; апеляційний суд може дослідити докази, які не досліджувалися місцевим судом, виключно в разі, якщо учасники судового провадження заявляли клопотання про дослідження таких доказів під час розгляду в суді першої інстанції або якщо про них стало відомо після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Повнота дослідження судом апеляційної інстанції доказів щодо певного факту має бути забезпечена у випадках, коли під час апеляційного розгляду цей факт встановлюється в інший спосіб, ніж це було здійснено в суді першої інстанції.

Однак, на переконання колегії суддів апеляційного суду, заявляючи клопотання про повторне дослідження певної частини доказів встановлених під час судового розгляду, прокурором не вказано як ці вимоги кореспондуються з приписами ч.3 ст.404 КПК України, оскільки не було зазначено обґрунтованих доводів про порушення, допущені судом першої інстанції при їх дослідженні, та не зазначено в апеляційній скарзі обґрунтованих мотивів невірної оцінки місцевим судом наданих стороною обвинувачення доказів, або не врахування будь-яких доказів.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що всі доводи апеляційної скарги прокурора фактично зводяться до його незгоди з висновками суду першої інстанції щодо оцінки доказів, які були досліджені судом та наведені у вироку.

Тому, доводи прокурора про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам у даному кримінальному провадженні не ґрунтуються на законі.

Таким чином, на думку апеляційного суду, місцевий суд вірно встановив, що висунуті ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України не підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, які безпосередньо досліджувались судом.

Будь-яких порушень кримінального або кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, апеляційним судом встановлено не було.

Апеляційний суд не вбачає законних підстав для скасування оскаржуваного вироку з мотивів, наведених в апеляційній скарзі прокурора.

Зважаючи на не встановлення у ході апеляційного розгляду підстав для скасування оскаржуваного вироку у зв`язку із прийняттям судом першої інстанції законного, вмотивованого та обґрунтованого рішення в розумінні ст.370 КПК України, колегія судів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, а оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_7 , - без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 листопада 2024 року щодо ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді