Справа № 645/7422/24
Провадження № 1-кс/645/122/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Немишлянської окружної прокуратури по кримінальному провадженні №0000082, -

в с т а н о в и в:

22.01.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій останній просить суд зобов`язати прокурора Немишлянської окружної прокуратури усунути порушення вимог ч.1 ст. 216 КПК України, визначити ДБР як орган досудового розслідування кримінального провадження №0000082 за повідомленням про скоєння злочину працівниками поліції. Також просив зобов`язати прокурора Немишлянської окружної прокуратури надати суду копію витягу з ЄРДР та повідомлення про початок проведення досудового розслідування. Крім того, залучив до матеріалів справи копію відповіді відділу дізнання ГУНП в Харківській області від 07.01.2025 року.

В обґрунтування вимог посилався, що слідчим ВП№2 ХРУП№2 ГУНП в Харьківській області під час розслідування кримінального провадження від 19.02.2020 №0000016 на протязі понад 4 років не було проведено жодної слідчої дії та з метою виправдовування 22.11.2024 року суду було надано офіційну довідку, що кримінальне провадження було закрито ще у 2021 році постановою слідчого від 10.09.2021 року. Фактично постанова слідчого від 10.09.2021 року була скасовано ухвалою суду від 20.09.2021 року. 29.11.2024 року на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.11.2024 року прокурором Немишлянської окружної прокуратури до ЄРДР за №0000082 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. З66 КК України внесені відмості щодо службового підроблення. 21.01.2025 року ОСОБА_2 поштою отримав витяг з ЄРДР, згідно якого останньому стало відомо про те, що розслідування вказаного кримінального провадження в порушенні вимог ч.1 ст. 216 КПК України доручено ВП№2 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області, тобто слідчим якого був скоєний злочин щодо службового підроблення. Тобто працівник поліції розслідує повідомлення про злочин з боку працівника поліції та того ж самого слідчого підрозділу, що не припустимо. ОСОБА_2 також зазначає, що з часу внесення відомостей до ЄРДР не проведено жодної слідчої дії по кримінальному провадженні.

Дослідивши зміст та обґрунтування поданої скарги, в порядку вимог ст. ст.303-309КПК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Тобто, особа самостійно визначає матеріально-правові вимоги та їх підстави при зверненні, зокрема до слідчого судді зі скаргою в порядкуст. 303 КПК України.

Відповідно до п.18 ч.1ст.3 КПК Українислідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження на досудовому провадженні визначенихст.303 КПК Українирішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_2 , останній фактично просить суд зобов`язати прокурора змінити підслідність у кримінальному провадженні №0000082.

Натомість статтею 303 КПК України, як і будь-якими іншими положеннями цього Кодексу, не передбачено можливість оскарження такого рішення до слідчого судді.

Відповідно до ч.5 ст.218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Виходячи із формулювання вимог скарги, слідчий суддя приходить до висновку про їх неузгодженість із положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України.

Отже, оскільки зі змісту поданої скарги ОСОБА_2 встановлено, що в ній не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні в порядку, передбаченому ч. 1ст. 303 КПК України, на підставі ч. 4ст. 304 КПК України у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.

Питання про відмову у відкритті провадження за скаргою, поданою в порядкуст. 303 КПК України, або про повернення такої скарги вирішується слідчим суддею без виклику осіб та проведення судового розгляду за правилами ст. 306 КПК України, у відповідності з положеннями ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Немишлянської окружної прокуратури по кримінальному провадженні №0000082 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1