Справа № 991/562/25
Провадження № 1-кс/991/561/25
У Х В А Л А

27 січня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - детектив, НАБУ) ОСОБА_8 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - прокурор, САП) ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0001637 від 18.11.2022 (далі - кп № 0001637) за підозрою:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується

1.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 0001637 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2, ч. 1 ст. 343 КК.

2.Досудовим розслідуванням установлено, що 09.12.2020 ОСОБА_7 набув повноважень депутата Миколаївської обласної ради восьмого скликання, які достроково припинив 27.06.2024.

3.Приблизно з 2019 року ОСОБА_7 підтримував близькі стосунки із ОСОБА_9 , а 29.04.2023 уклав із нею шлюб.

4.ОСОБА_9 (на час набуття повноважень народного депутата України - ОСОБА_49, проте далі по тексту ОСОБА_10 ) з 29.08.2019 набула повноважень народного депутата України шляхом складення присяги.

5.Детектив покликався на те, що будучи народним депутатом України, ОСОБА_9 отримала можливість набувати активи, вартість яких суттєво перевищувала її законні доходи, у зв`язку з чим у неї виник умисел на вчинення дій, спрямованих на набуття таких активів та дій щодо приховування дійсних джерел їх походження.

6.Так, у період з січня по вересень 2021 року ОСОБА_9 за невстановлених слідством обставин набула активи у вигляді, зокрема готівкових коштів у розмірі 5 378 560 грн, а також годинника вартістю 310 000 грн.

7.Окрім того, продовжуючи злочинний умисел, з вересня 2021 року по січень 2022 року ОСОБА_9 за невстановлених слідством обставин набула активи у вигляді готівкових коштів у розмірі 14 355 000 грн.

8.З метою надання вигляду правомірності отримання незаконно набутих активів ОСОБА_9 04.09.2021 та 04.02.2022 забезпечено подачу до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) повідомлень про суттєві зміни в майновому стані, в яких викладено повідомлення про нібито отримання 01.09.2021 ОСОБА_9 від її батька ОСОБА_11 доходу у виді подарунку у грошовій формі у розмірі 5 378 560 грн та 14 355 000 грн відповідно.

9.Водночас визначений статтями 717, 718, 719 Цивільного кодексу України письмовий та нотаріально посвідчений договір дарування зазначених коштів між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не укладався.

10.Детектив зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 помер, проте законні доходи ОСОБА_11 згідно із відомостями Державного реєстру фізичних осіб - платників податків Державної податкової служби України та Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, держателем якого є Пенсійний фонд України, за вирахуванням сплачених податків, за життя склали 1 077 105,2 грн, а тому у ОСОБА_11 не було заощаджень для здійснення подарунку ОСОБА_9 .

11.Тому, на переконання детектива, ОСОБА_9 у період з 01.01.2021 по 27.01.2022 набула активи, зокрема у вигляді готівкових коштів у сумі 19 733 560 грн та годинника вартістю 310 000 грн.

12.Загальна сума доходів, фактично одержаних ОСОБА_9 із законних джерел, за 2021 рік склала 2 620 565,4 грн, а за період січня 2022 року - 17 978,68 грн. Водночас отримані ОСОБА_9 законні доходи були використані на інші цілі, а різниця між набутими ОСОБА_9 активами у період з 01.01.2021 по 27.01.2022 та законними доходами ОСОБА_9 становить 20 043 560 грн.

13.Отже, ОСОБА_9 , будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, набула активи, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368?5 КК.

14.Водночас 02.09.2021 ОСОБА_7 , який тривалий час проживав разом із ОСОБА_9 , зокрема у період здійснення нею депутатських повноважень та набуття таких необґрунтованих активів, будучи обізнаним про її та ОСОБА_11 фінансовий та матеріальний стан, а також про відсутність у ОСОБА_9 законних джерел доходів, які б дозволяли їй отримати кошти у розмірі 5 378 560 грн, будучи обізнаним про те, що це майно у вигляді коштів одержане ОСОБА_9 шляхом незаконного збагачення, тобто злочинним шляхом, уклав із ОСОБА_9 правочин у вигляді договору позики, відповідно до умов якого кошти у розмірі 5 378 560 грн ОСОБА_9 , як позикодавцем, передані ОСОБА_7 , як позичальнику.

15.Окрім того, 27.01.2022 ОСОБА_7 , будучи обізнаним про фінансовий та матеріальний стан ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , а також про відсутність у ОСОБА_9 законних джерел доходів, які б дозволяли їй отримати кошти у розмірі 14 355 000 грн, будучи обізнаним про те, що таке майно у вигляді коштів одержано ОСОБА_9 шляхом незаконного збагачення, тобто злочинним шляхом, уклав із ОСОБА_9 правочин у вигляді договору позики, відповідно до умов якого кошти у розмірі 14 355 000 грн ОСОБА_9 , як позикодавцем, передані ОСОБА_7 , як позичальнику.

16.Відповідно до п. 11 цих договорів позики сторони договору своїми підписами під договорами позики підтвердили факт передачі коштів. Забезпечення виконання зобов`язань за цими договорами позики не застосовувались. Фактично таким чином ці кошти були введені у цивільний обіг і в подальшому використані ОСОБА_7 на власний розсуд.

17.Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-24/33108-ПЧ від 01.07.2024, наданого за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, досліджувані підписи у зазначених вище договорах позики у відповідних графах виконані ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

18.Водночас ОСОБА_7 після укладання договорів позики такі кошти фактично використані для вчинення інших правочинів, а саме для оплати нерухомого майна, придбаного ним внаслідок укладання двох договорів купівлі-продажу нерухомого майна - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на території земельних ділянок із кадастровими номерами :00:002:0083 та :00:002:0084.

19.Так, 06.07.2022 ОСОБА_7 , як директор ТОВ «К 1 ст Груп», уклав договір купівлі-продажу реєстровий № 226 щодо об`єктів нерухомого майна - будинку дачного, загальною площею 541,3 кв.м, з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки кадастровий № :00:002:0083, на якій розташований такий будинок.

20.Також 06.07.2022 ОСОБА_7 , як директор ТОВ «К 1ст ГРУП», уклав договір купівлі-продажу реєстровий № 227 щодо земельної ділянки кадастровий № :00:002:0084, яка безпосередньо межує із земельною ділянкою :00:002:0083 та фактично складає із нею один масив.

21.Після придбання таке домоволодіння та земельні ділянки використовувались ОСОБА_7 та ОСОБА_9 для постійного проживання.

22.З метою розрахунку за цими договорами купівлі-продажу ОСОБА_7 до статутного капіталу ТОВ «К 1ст ГРУП», у якому ОСОБА_7 є єдиним засновником та директором, здійснено внески: 21.12.2021 - 6 000 000 грн та 05.07.2022 - 18 000 000 грн.

23.У подальшому 06.07.2022 за рахунок цих коштів ТОВ «К 1ст ГРУП», в особі його єдиного засновника та директора ОСОБА_7 , було виконано зобов`язання за договорами купівлі-продажу, а загальна сума коштів, сплачених ТОВ «К 1ст ГРУП» за будинок та земельні ділянки, склала 17 900 000 грн.

24.З огляду на це, детектив вважав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у набутті та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, зокрема здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, джерела його походження, вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо чи опосередковано повністю одержано злочинним шляхом, вчинене у великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК.

25.Окрім цього, детектив покликався на те, що депутат Миколаївської обласної ради ОСОБА_7 , який згідно зі ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» є депутатом місцевої ради, відповідно до ч. 1 ст. 45, пп. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» був зобов`язаний щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається НАЗК.

26.Частиною 4 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що упродовж 30 днів після подання декларації суб`єкт декларування має право подати виправлену декларацію.

27.Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про об`єкти нерухомості, що належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право.

28.Згідно із абз. 3 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» дані про об`єкт декларування, що перебуває у володінні або користуванні суб`єкта декларування або членів його сім`ї, зазначаються в декларації, якщо такий об`єкт перебував у володінні або користуванні станом на останній день звітного періоду (за умови що право володіння або користування виникло у суб`єкта декларування не менше ніж за 30 календарних днів, що передували останньому дню звітного періоду) або протягом не менше половини днів протягом звітного періоду.

29.Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , будучи депутатом Миколаївської обласної ради, 22.03.2024 о 16 год 16 хв, перебуваючи у місті Миколаїв, із застосуванням електронного цифрового підпису, отриманого у Кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг Державної податкової служби України № 3FAA9288358EC0BFA922001F53C500, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК подав передбачену Законом України «Про запобігання корупції» щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік виправлену (ID документа f197b15e-d08e-43d0-b5ba-b6134fc8c3b2), із внесеними ним до неї недостовірними відомостями, які відрізняються від достовірних на суму понад 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

30.Так, у розділі 3 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічній за 2023 рік виправленій «Об`єкти нерухомості» ОСОБА_7 не зазначив відомості про об`єкти нерухомого майна - будинок дачного типу з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 541,3 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельні ділянки із кадастровими номерами :00:002:0083 та :00:002:0084, які перебували у його користуванні та користуванні його члена сім`ї - дружини ОСОБА_9 , упродовж 2023 року не менше половини днів протягом звітного періоду та станом на кінець звітного періоду 31.12.2023, та які на праві власності належали ТОВ «К 1ст ГРУП», внаслідок чого ОСОБА_7 мав право вчиняти щодо вказаних об`єктів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ним.

31.06.07.2022 ОСОБА_7 , як директором та єдиним засновником ТОВ «К 1ст ГРУП», за участю ОСОБА_9 , здійснено придбання в ОСОБА_12 трьох об`єктів нерухомого майна: (1) будинку дачного типу з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 541,3 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ціна якого згідно із договором купівлі-продажу від 06.07.2022, реєстровий номер 226, складає 11 548 857,00 грн; (2) земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0083, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , ціна якої згідно із договором купівлі-продажу від 06.07.2022 реєстровий номер 226, складає 4 086 911 грн; (3) земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0084, площею 0,0545, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , ціна якої згідно із договором купівлі-продажу від 06.07.2022 реєстровий номер 227, складає 2 264 232 грн.

32.Після укладення зазначених договорів купівлі-продажу право власності на ці об`єкти нерухомого майна оформлено на ТОВ «К 1ст ГРУП», директором та єдиним власником якого є ОСОБА_7 , який мав право вчиняти щодо цих об`єктів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ним.

33.З липня 2022 року, зокрема упродовж 2023 року, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 проживав у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , розташованому на території земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0083, та для обслуговування якого також використовувалася земельна ділянка кадастровий номер :00:002:0084.

34.Водночас відомості про ці об`єкти нерухомого майна, які перебували у користуванні ОСОБА_7 та власності ТОВ «К 1ст ГРУП», у розділ 3 «Об`єкти нерухомості» декларації за 2023 рік, поданої ОСОБА_7 не внесені.

35.З огляду на викладене, детектив вважав, що, порушуючи вимоги п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_7 , будучи депутатом Миколаївської обласної ради, діючи умисно, усвідомлюючи обов`язок задекларувати нерухоме майно, яке перебувало у його користуванні протягом не менше половини днів звітного періоду та станом на кінець звітного періоду 31.12.2023, та щодо якого він мав право вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ним, а також обов`язок задекларувати нерухоме майно, яке перебуває у користуванні його дружини ОСОБА_9 упродовж звітного періоду та станом на кінець звітного періоду 31.12.2023, не зазначив у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування за 2023 рік виправленої відомості про об`єкти декларування: (1) будинку дачного типу з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 541,3 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 11 548 857,00 грн; (2) земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0083, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 4 086 911,00 грн; (3) земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0084, площею 0,0545 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 2 264 232,00 грн.

36.Детектив покликався на те, що відомості, подані ОСОБА_7 у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за 2023 рік виправленій відрізняються від достовірних на загальну суму 17 900 000 грн, що більше ніж у 2000 разів перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб.

37.Тому ОСОБА_7 підозрюється в умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму понад 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК.

38.23.01.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2 КК.

39.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), таких як: (1) переховування від органів досудового розслідування та суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконний вплив на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; та (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, детектив просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 19 736 504 грн з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Позиція учасників у судовому засіданні

40.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави. Свою позицію та обґрунтованість підозри прокурор мотивував обставинами, зазначеними у клопотанні. Окрім цього, зазначав, що на його переконання, наразі існує чотири ризики, передбачені ст. 177 КПК, а саме: (1) переховування від органу досудового розслідування та суду, (2) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконний вплив на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; та (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

41.У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 проти клопотання детектива заперечував та у його задоволені просив відмовити. Свої заперечення мотивував тим, що підозра ОСОБА_9 за ст. 368-5 КК базується виключно на показаннях свідка ОСОБА_13 , проте із протоколу допиту цього свідка випливає, що вона не зовсім усвідомлювала, на які запитання надає відповідь, оскільки весь допит зводився до того, що детектив задавав запитання, які свідок не розуміла, та детектив самостійно починав відповідати, а ОСОБА_13 лише підтверджувала, що так і було. Тому стороною захисту було заявлено клопотання про надання для ознайомлення відеозапису допиту свідка ОСОБА_13 , проте у задоволені клопотання було відмовлено. З огляду на це, стороною захисту було здійснено пошук осіб у м. Миколаєві, які особисто знали ОСОБА_11 та вели із ним бізнес. Показання таких осіб повністю спростовують доводи сторони обвинувачення про відсутність у ОСОБА_11 коштів, оскільки свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 зазначили про заможне життя ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . Також стороною захисту було установлено наявність у ОСОБА_11 об`єктів нерухомого майна, зокрема житлового будинку, площею 133 кв.м, який був проданий за 164 тис. доларів США, двокімнатної квартири, земельної ділянки, а також корпоративних прав низки компаній, бази відпочинку, рухомого майна, проте стороною обвинувачення це не враховано. Тобто ті ж показання, які були зібрані стороною обвинувачення на початковому етапі під час повідомлення про підозру ОСОБА_9 , так і залишилися та були покладені в основу підозри ОСОБА_7 за ч. 2 ст. ст. 209 КК, незважаючи на те, що стороною захисту було отримано технічні паспорти близько 15 об`єктів нерухомого майна, які перебували у власності ОСОБА_11 та які він продав, отримано показання свідків, які повідомили, що ОСОБА_11 та ОСОБА_13 жили заможно, кожного року (протягом 10 років) їздили на відпочинок у м. Карлові-Вари у Чеській Республіці, круїзи, купували дорогі автомобілі. Цими доводами, на переконання захисника, спростовується позиція сторони обвинувачення щодо незаконного збагачення ОСОБА_9 , що вказує і на необґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 209 КК. Окрім цього, для настання відповідальності за ч. 2 ст. 209 КК має існувати предикатний злочин, яким не може бути незаконне збагачення, передбачене ст. 368-5 КК. Ба більше, для настання відповідальності за ч. 2 ст. 209 КК та обґрунтованості такої підозри, має бути ухвалено вирок за предикатним злочином, який набрав законної сили, а не лише повідомлена підозра за ст. 368-5 КК. Посилання прокурора на Конвенцію Організації Об`єднаний Націй проти корупції, яка ратифікована Верховною Радою України Законом України № 251-V (251-16) від 18.10.2006 (далі - Конвенція ООН проти корупції) є безпідставними, оскільки така конвенція містить лише базові декларативні норми, на виконання яких мають бути прийняті відповідні норми законодавства національного. Також захисник покликався на те, що прокурором не наданого жодного доказу обізнаності ОСОБА_7 про майновий стан ОСОБА_11 , спроможність чи неспроможність здійснити подарунок доньці, окрім показань свідка ОСОБА_13 , проте відповідно до протоколу допиту цього свідка, ОСОБА_13 особисто навіть не була знайома із ОСОБА_7 . Жодних доказів того, що ОСОБА_7 володів інформацією про дійсне походження коштів (навіть про те, яке викладене у повідомлені про підозру) стороною обвинувачення не надано. Ба більше, не надано навіть доказів знайомства ОСОБА_11 із ОСОБА_7 . Також захисник покликався на те, що кошти, отримані в позику від ОСОБА_7 , були передані ОСОБА_7 у позику його бізнес-партнеру ОСОБА_19 , що підтверджується деклараціями ОСОБА_7 та ОСОБА_19 . Тому прокурором не доведено ту обставину, що кошти, які нібито були отримані ОСОБА_9 за наслідками незаконного збагачення та передані у позику ОСОБА_7 , використанні останнім для купівлі будинку та земельних ділянок. Також захисник покликався на те, що ОСОБА_7 у декларації за 2023 рік відобразив належність 100% корпоративних прав ТОВ «К 1ст ГРУП» відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції». У той же час детектив покликався на те, що ОСОБА_7 порушено п. 6 Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування відповідно до якого суб`єкти декларування, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище або посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, у декларації зазначають відомості про об`єкти декларування, передбачені пунктами 2-8 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», які є об`єктами права власності третьої особи, якщо суб`єкт декларування або член його сім`ї: (1) отримує чи має право на отримання доходу від такого об`єкта; (2) може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти щодо такого об`єкта дії, тотожні за змістом здійснення права розпорядження ним. Водночас депутат місцевої ради не є службовою, яка займає відповідальне або особливо відповідальне становище або посади, чи є особою з переліку посад, пов`язаних з високим рівнем корупційних ризиків, а тому вимоги п. 6 Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування не поширюються на ОСОБА_7 . Окрім цього, стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження факту проживання ОСОБА_7 із сім`єю у цьому будинку, оскільки свідки, які нібито підтвердили таке проживання, також повідомили про те, що не знають ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Насправді у 2023 році у цьому будинку проводився ремонт, а сім`я ОСОБА_10 у цей момент проживала в орендованому сусідньому будинку.

42.Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти клопотання заперечував та зазначив, що ОСОБА_11 за життя володів близько 15 об`єктами нерухомого майна загальною вартістю близько 2 000 000 доларів США, а отже, міг надати своїй доньці такі кошти у подарунок. Водночас показання свідків, на які покликається сторона обвинувачення, не є об`єктивними та правдивими, оскільки: (1) свідок ОСОБА_13 була у неприязних стосунках із ОСОБА_9 ; (2) свідок ОСОБА_11 , яка є рідною сестрою ОСОБА_9 , протягом останніх 20 років взагалі не спілкувалася з сестрою та батьком, а тому не може нічого знати про їх життя; (3) свідок ОСОБА_20 безпосередньо доглядала ОСОБА_11 та ставила йому крапельниці, тобто була найманою особою та отримувала заробітну плату за свої послуги від ОСОБА_13 , а отже, була від неї матеріально залежною; (4) свідок ОСОБА_21 не могла надати будь-які об`єктивні показання щодо особистого та ділового життя ОСОБА_11 , оскільки, як вона зазначила в своїх показаннях, вони тільки віталася як сусіди; (5) свідок ОСОБА_22 є колишнім чоловіком ОСОБА_9 , який протягом останнього часу був ініціатором декількох судових процесів з ОСОБА_9 щодо їх спільної дитини, а також неодноразово намагався викрасти дитину у ОСОБА_9 . Окрім цього, стороною захисту було установлено, що ОСОБА_11 у 2015 році набув у власність новий автомобіль «TOYOTA CAMRY» вартістю близько 50 000 доларів США, а після цього також новий автомобіль «TOYOTA RAV4» за таку ж саму вартість. Також ОСОБА_11 мав у власності 5 одиниць зброї, частина із якої була колекційною, а вартість лише одного карабіну сягала від 120 000 до 150 000 грн. Це, на переконання сторони захисту, спростовує доводи сторони обвинувачення про те, що у ОСОБА_11 були відсутні кошти для здійснення подарунку доньці. Також захисник покликався на те, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК. Так, сторона обвинувачення посилається на здійснення також досудового розслідування щодо можливого вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК, а тому останній може переховуватися від органу досудового розслідування. Водночас підозрюваний ОСОБА_7 знав про розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2 та ч. 1 ст. 343 КК і розумів, що йому буде повідомлено про підозру, проте жодних дій, спрямованих на переховування від органу досудового розслідування, не вчинив. Ба більше, у ОСОБА_7 на території України проживають чотири доньки від попереднього шлюбу, дружина ОСОБА_9 та її син ОСОБА_23 , мати та бабуся підозрюваного, які перебувають на його утриманні. Тому підозрюваний має міцні соціальні зв`язки безпосередньо в Україні. Окрім цього, у клопотанні детективом не зазначено, які саме речі та документи може спотворити чи знищити ОСОБА_7 , проте під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , детективами були вилучені усі речі та документи, які мають значення для досудового розслідування. Також стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження ймовірного впливу ОСОБА_7 на свідків та експертів у кримінальному провадженні. Доводи детектива про існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином взагалі є припущенням, оскільки не підтвердженні жодним доказом. Також захисник покликався на те, що обов`язок заборони спілкування зі свідком ОСОБА_22 фактично не може бути виконаний, оскільки наразі є судове рішення, яким визначено спосіб участі ОСОБА_22 у вихованні сина ОСОБА_23 , на виконання якого ОСОБА_22 може у визначені дні приїжджати до місця проживання підозрюваного для побачень із сином. Також захисник покликався на необхідність врахування даних про особу підозрюваного, зокрема про те, що він має велику кількість відзнак за трудову, громадську, благодійну діяльність. Окрім цього, під час розмінування сільськогосподарських угідь ОСОБА_7 підірвався на міні та отримав значні поранення, у зв`язку із чим проходив лікування в Австрії. З огляду на це, захисник просив у задоволенні клопотання відмовити.

43.Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію інших захисників та зазначив, що наразі підозра ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 209 КК є необґрунтованою, оскільки не надано жодних доказів незаконного походження коштів. Водночас підозрюваному було відомо, що ці кошти є подарунком його дружині ОСОБА_9 від її батька ОСОБА_11 . Ба більше, доводи детектива про те, що такі кошти були використані для купівлі будинку та земельних ділянок не відповідають дійсності, оскільки ці кошти насправді були передані у позику бізнес-партнеру підозрюваного - ОСОБА_19 . Ці обставини підтверджуються відомостями з декларацій ОСОБА_7 та ОСОБА_19 , до яких у НАЗК, НАБУ та САП не виникло жодних зауважень. Ба більше, кошти, які були внесені у статутний капітал товариства та за які було придбано домоволодіння, були внесені з особистого рахунку підозрюваного у безготівковій формі, тоді як кошти, які були отримані в позику та за версією сторони обвинувачення є незаконними - були у готівковій формі. Окрім цього, кошти у статутний капітал товариства були внесені через 9 та 6 місяців після укладення договорів позики, що також є нелогічним та прокурором жодного пояснення цьому не надано. Для відповідальності за ч. 2 ст. 209 КК має бути підтверджено вчинення предикатного злочину, яким не може бути незаконне збагачення, передбачене ст. 368-5 КК. Посилання прокурора на конвенцію ООН є необґрунтованим, оскільки п. а ч. 2 ст. 23 цієї Конвенції визначає, що кожна Держава-учасниця докладає зусиль для реалізації ч. 1 цієї статті до найширшого кола предикатних злочинів. Тобто ця конвенція не установлює вичерпний перелік діянь, які вважаються предикатними, та вони залишаються на розсуд кожної із держав. З огляду на це, та на відсутність усвідомлення у ОСОБА_7 можливого незаконного походження коштів, відсутність зв`язку між цими коштами та майном, яке було придбано, підозра за ч. 2 ст. 209 КК, на переконання захисника, є необґрунтованою. Також захисник покликався на те, що стороною обвинувачення не доведено мету недекларування активів та прямого умислу, оскільки ОСОБА_7 зазначив, що він володіє компанією, яка у свою чергу, володіє будинком та земельними ділянками. Окрім цього, захисник зазначав про відсутність ризиків, оскільки про повідомлення про підозру ОСОБА_7 було відомо ще за місяць до цього, проте жодних дій щодо перешкоджання кримінальному провадженню він не вчинив. Ба більше, на підставі витягу з ЄРДР, який був наданий ОСОБА_9 , підозрюваний ще восени усвідомив, що він вже тоді de facto вважався підозрюваним, а тому у нього було достатньо часу для переховування, знищення доказів, впливу на свідків та іншого перешкоджання кримінальному провадженню, проте таких дій вчинено не було. Захисник зазначав, що обидва злочини є документарними, а тому стороною обвинувачення уже зібрані усі необхідні для них докази. Доводи прокурора про те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки здійснював вплив на працівників поліції з метою не притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_9 є необґрунтованим, оскільки на водія було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, відкрито виконавче провадженні та стягнуто штраф. Також захисник зазначав, що покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися за межі Одеської області матиме наслідком перешкоджання ОСОБА_7 працювати та забезпечувати діяльність його підприємств, оскільки вони розміщенні на території Одеської та Миколаївської областей. Також підозрюваному необхідно виїжджати на лікування закордон.

44.Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників та зазначив, що його підприємствами в останні 5 років було передано на благодійність 200 млн грн та сплачено більше 1,1 млрд грн податків до бюджету, тому у нього була відсутня доцільність легалізувати 20 млн грн. Також підозрюваний повідомив, що йому періодично потрібно виїжджати на лікування закордон, зокрема черговий виїзд мав відбутися у кінці січня 2025 року.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

45.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

46.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

47.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

48.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).

49.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

50.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

51.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

52.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

53.Згідно із частинами 1, 2 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

54.При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків (ч. 3 ст. 183 КПК).

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив цю ухвалу

55.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

1. Щодо обґрунтованості підозри.

56.Частина 2 ст. 209 КК встановлює відповідальність за набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, або переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, або вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, за умови вчинення повторно або за попередньою змовою групою осіб, або у великому розмірі.

57.Частина 3 ст. 366-2 КК встановлює відповідальність за умисне внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму понад 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

58.Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

59.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2 КК.

60.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

61.Для визначення причетності ОСОБА_7 до подій кримінальних правопорушень слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:

(1)у заяві про вчинення кримінального правопорушення № 22_1006_11_ЦПК від 06.10.2022, у якій викладені обставини ймовірного вчинення народним депутатом України ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК (т. 1 а.п. 36 зв. стор. - 39);

(2)у листі Миколаївської обласної ради від 14.12.2023 № 1233-09-05-23 із доданим до нього рішенням Миколаївської обласної ради № 1 від 09.12.2020 «Про підсумки виборів депутатів Миколаївської обласної ради восьмого скликання та визнання їх повноважень», відповідно до якого визнані повноваження ОСОБА_7 , як депутата Миколаївської обласної ради восьмого скликання (т. 2 а.п. 1-7);

(3)у протоколі огляду від 14.09.2024 обґрунтованого висновку та матеріалів моніторингу способу життя народного депутата України ОСОБА_9 (т. 1 а.п. 51, 52).

(4)в обґрунтованому висновку НАЗК від 26.04.2023 щодо виявлення ознак кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією та в інших матеріалах моніторингу способу життя народного депутата ОСОБА_9 . Так, обґрунтований висновок щодо виявлення ознак кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією від 26.04.2023 містить інформацію про те, що народний депутат України ОСОБА_9 , будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, набула необґрунтовані активи, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (20 043 560 грн) перевищує її законні доходи, тобто вчинила злочин, передбачений ст. 368-5 КК України (т. 1 а.п. 56-72);

(5)у Присязі народного депутата України ОСОБА_9 від 29.08.2019 (т. 1 а.п. 78);

(6)в особовій картці народного депутата України ОСОБА_9 (т. 1 а.п. 78 зв. стор. - 80);

(7)у заяві ОСОБА_9 про згоду здійснювати повноваження народного депутата України на постійній основі від 29.08.2019 (т. 1 а.п. 81);

(8)у протоколі огляду від 08.01.2024 відомостей з: Державного реєстру актів цивільного стану громадян, держателем якого є Міністерство юстиції України; Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами, держателем якої є Державна міграційна служба України; Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, нарахованих фізичній особи, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, держателем якого є Державна податкова служба України; Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, держателем якого є Пенсійний фонд України; Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, держателем якого є Національне агентство з питань запобігання корупції; Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України; Державного реєстрі речових прав (Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна), держателем якого є Міністерство юстиції України; Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України; Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» (сервер 172.20.18.211) Державної митної служби України, а також Матеріалів обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією від 26.04.2023, складеного за результатами моніторингу способу життя депутата Верховної ради України ОСОБА_9 . У цьому протоколі відображено родинні зв`язки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та їх родичів, установлено суми отриманих доходів із законних джерел ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та членів їх родини, купівлі-продажу ними рухомого і нерухомого майна, участі в юридичних особах, аналізу декларацій, поданих ОСОБА_9 . Детективом установлено, що нарахування (виплати) ОСОБА_11 податковими агентами та ПФУ доходів та пенсійних виплат у сумі 1 077 105,2 грн (доходи нараховані (виплачені) податковими агентами 420 416,88 грн та 656 688,32 грн пенсійних виплат). Окрім цього, установлено, що загальна сума доходів, фактично одержаних ОСОБА_9 із законних джерел за 2021 рік склала 2 620 565,40 грн, а загальна сума законних доходів за період з 01.01.2021 по 27.01.2022 становила не більше 2 638 544,08 грн (т. 1 а.п. 81 зв. стор. - 128);

(9)у повідомленні про суттєві зміни в майновому стані від 04.09.2021, у якому викладено повідомлення про нібито отримання 01.09.2021 ОСОБА_9 від ОСОБА_11 доходу у вигляді подарунку у грошовій формі у сумі 5 378 560 грн (т. 1 а.п. 128 зв. стор. - 135);

(10)у повідомленні про суттєві зміни в майновому стані від 04.02.2022, у якому викладено повідомлення про нібито отримання 26.01.2022 ОСОБА_9 від ОСОБА_11 доходу у вигляді подарунку у грошовій формі у сумі 14 355 000 грн (т. 1 а.п. 136-138);

(11)у договорі позики від 02.09.2021, відповідно до якого ОСОБА_9 , як позикодавець, передала ОСОБА_7 , як позичальнику, кошти у розмірі 5 378 560 грн (т. 1 а.п. 199, 200 зв. стор.);

(12)у договорі позики від 27.01.2022, відповідно до якого ОСОБА_9 , як позикодавець, передала ОСОБА_7 , як позичальнику, кошти у розмірі 14 355 000 грн (т. 1 а.п. 199 зв. стор., 201);

(13)у протоколі огляду від 28.05.2024 договорів позики від 02.09.2021 та від 27.01.2022 (т. 1 а.п. 195 зв. стор. - 197);

(14)у висновку експерта № СЕ-19/111-24/33108-ПЧ від 01.07.2024, складеного за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого досліджувані підписи у договорах позики від 02.09.2021 та 27.01.2022 у відповідних графах виконані ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (т. 1 а.п. 209-217);

(15)у протоколі огляду від 02.08.2024 інформації, отриманої в електронному вигляді на носіях інформації під час здійснення тимчасового доступу до речей та документів у операторів ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», за результатами якого встановлено, що 01.09.2021, 04.09.2021, 26.01.2022 ОСОБА_9 не перебувала у зоні дії одних і тих же базових станцій у однаковий часовий проміжок із ОСОБА_11 (т. 1 а.п. 217 зв стор. - 220);

(16)у протоколі огляду від 04.06.2024 мобільного телефону Apple iPhone 15 Pro Max A3106, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який вилучено 08.05.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 . Оглядом установлено факти здійснення ОСОБА_9 моніторингу дороговартісної нерухомості у вигляді будинків у Одеській області за період 26.05.202-27.08.2022 вартістю від 500 000 доларів, а також за кордоном на курортному острові Тенеріфе, Іспанія. Окрім того, під час огляду проаналізовані фотозображення за період від 26.01.2022 (дата, зазначена ОСОБА_9 нібито подарунку від її батька - ОСОБА_11 у розмірі 14 355 000 грн) до ІНФОРМАЦІЯ_2 - дати смерті ОСОБА_11 , та установлено відсутність фотозображень у додатку «Фото» за 26.01.2022. У фотозображеннях, датованих 27.01.2022-05.02.2022, відсутні підтвердження отримання ОСОБА_9 таких коштів, її зустрічі з ОСОБА_11 , водночас є відомості про перебування ОСОБА_9 з 04.02.2022 за кордоном із ОСОБА_7 з метою відпочинку. Також під час огляду проаналізовані зображення за 01.09.2021 - дату, зазначену ОСОБА_9 як дату надання їй батьком ОСОБА_11 подарунку у вигляді годинника вартістю 310 000 грн. та коштів у розмірі 5 378 560 грн. У результаті установлено відсутність підтвердження отримання ОСОБА_9 таких коштів, її зустрічі з ОСОБА_11 , водночас установлено відомості про зайнятість ОСОБА_9 у цю дату іншими сімейними справами (т. 1 а.п. 220 зв. стор. - 222);

(17)у протоколі огляду від 30.07.2024 мобільного телефону Apple iPhone 15 Pro Max A3106, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який вилучено 08.05.2024 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 . У цьому протоколі зафіксовано надання ОСОБА_9 вказівок своєму помічнику ОСОБА_24 щодо подачі повідомлень про суттєві зміни в майновому стані у дати, що не відповідають тим, які вона зазначає як дати отримання подарунків (т. 222 зв. стор. - 237);

(18)у листі Апарату ВРУ від 08.12.2023 № 07/8-2023/271240, згідно із яким помічником ОСОБА_9 є ОСОБА_24 на постійній основі (т. 1 а.п. 242-245);

(19)у листі Апарату ВРУ від 12.12.2023 № 07/8-2023/273748, згідно зі яким ОСОБА_9 26.01.2022 - дату, зазначену як дату отримання подарунку від ОСОБА_11 , приймала участь у пленарному засіданні Верховної ради України (т. 1 а.п. 239 зв. стор. - 241);

(20)у протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 20.01.2025. Цим протоколом зафіксовано, зокрема фотозображення від 12.06.2023 у вигляді документу - Витяг з реєстру територіальної громади, який містить відомості про особу, надані з відомчої інформаційної системи ДМС на підставі відомостей, отриманих від Таїровської територіальної громади, дата та час формування 19.05.2023, де зафіксовано, що ОСОБА_9 з 19.05.2023 зареєструвала своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами аналізу фотозображень установлено, що вони були зроблені у будинку та на території земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 (земельні ділянки :00:002:0083 та :00:002:0084). Окрім цього, аналізом таких фотозображень установлено постійне проживання у цьому будинку (фотографії у різний час доби у всіх приміщеннях та у домашній обстановці, зокрема за побутовими справами, святкуваннями) ОСОБА_9 , її чоловіка - ОСОБА_7 , сина - ОСОБА_23 . Аналізом цих матеріалів установлено наявність у мобільному телефоні ОСОБА_9 фотозображень у 2022 році 36 днів, у 2023 році 105 днів, 08.01.2024 (т. 1 а.п. 152-247);

(21)у протоколі огляду від 18.12.2024 інформації про телекомунікаційні послуги, надані користувачу абонентського номеру НОМЕР_4 ( ОСОБА_7 ), за наслідками чого установлено, що упродовж 230 днів 2023 року абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_4 , що використовується ОСОБА_7 , в нічний час з 22 год 00 хв до 7 год 00 хв знаходився в зоні дії базових станцій, розташованих за адресами: АДРЕСА_3 , які знаходяться у радіусі до 1100 м від місцерозташування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.п. 86 зв. стор. - 94);

(22)у протоколах допиту свідків ОСОБА_25 і ОСОБА_26 , які, серед іншого, повідомили про те, що ОСОБА_9 орієнтовно з осені 2022 року і по грудень 2024 року проживала у будинку АДРЕСА_1 разом із членами своєї родини (т. 2 а.п. 325-331);

(23)у протоколі огляду від 04.01.2024 відомостей з Державного реєстру речових прав, відповідно до якого установлено факти придбання ТОВ «К 1ст Груп», в особі ОСОБА_7 , двох земельних ділянок та будинку за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 2 а.п. 12-21);

(24)у протоколі огляду від 14.10.2024 документів, отриманих під час здійснення тимчасового доступу до речей та документів у ПАТ «Банк «Восток», відповідно до якого 05.07.2022 ОСОБА_7 зі свого рахунку № НОМЕР_5 переказав на рахунок № НОМЕР_6 кошти у розмірі 18 000 000 грн, а в подальшому 06.07.2022 переказав кошти на рахунок ОСОБА_12 у розмірі 15 635 768 грн та 2 117 056,92 грн (т. 2 а.п. 21 зв. стор. - 28);

(25)у протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 11.09.2024, який повідомив про обставини продажу ним двох земельних ділянок та будинку за адресою АДРЕСА_4 , зокрема про те, що оглядом нерухомого майна та безпосереднім укладенням договорів купівлі-продажу займався сам ОСОБА_7 (т. 2 а.п. 319-321);

(26)у протоколі огляду від 14.10.2024 декларації, поданої ОСОБА_7 23.07.2024 (після звільнення), у якій відображено відомості про об`єкт нерухомого майна - житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , який перебуває у користуванні його дружини - ОСОБА_9 та її сина ОСОБА_27 , а належить на праві власності ТОВ «К 1ст ГРУП» (т. 2 а.п. 260-281);

(27)у протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 08.05.2024 та протоколі огляду відеозапису із допитом свідка ОСОБА_13 , відповідно до яких ОСОБА_13 повідомила обставини їх спільного життя з ОСОБА_11 , а також про те, що коштів у розмірі декількох мільйонів гривень ні у ОСОБА_11 , ні у неї не було. У разі існування таких коштів, то вони б були використані для лікування ОСОБА_11 . ОСОБА_11 розповідав свідку про те, що його дочка ОСОБА_28 ( ОСОБА_9 ) зверталась до нього з пропозицією того, що вона у декларації заявить про отримання від нього ( ОСОБА_11 ) годинника та коштів 200 000 доларів США на що ОСОБА_11 відповів категоричною відмовою. ОСОБА_11 не допомагав своїм дочкам матеріально з моменту, коли вони почали самостійно працювати та вважав, що вони мають заробляти кошти самі (т. 2 а.п. 292-304);

(28)у протоколі допиту від 20.05.2024 свідка ОСОБА_11 , яка є сестрою ОСОБА_9 та відповідно дочкою ОСОБА_11 . Свідок повідомила, що їй не відомо про наявність у ОСОБА_11 будь-якої великої суми коштів. Ні вона, ні ОСОБА_9 не отримали від ОСОБА_11 нічого у спадок, оскільки він усе заповів своїй дружині ОСОБА_13 . Про будь-які факти дарування ОСОБА_9 коштів ОСОБА_11 їй не повідомляв. Особисто ОСОБА_11 батько не дарував та не планував дарувати кошти (т. 2 а.п. 304 зв. стор. - 312);

(29)у протоколі допиту свідка ОСОБА_29 від 20.05.2024, яка повідомила, що доглядала ОСОБА_11 в останні дні його життя, ставила йому крапельниці, підтримувала його дружину ОСОБА_13 . Свідок повідомила, що ОСОБА_11 не міг ходити декілька тижнів до своєї смерті, в тому числі 26.01.22, оскільки хворів на тяжку стадію раку (т. 2 а.п. 313 зв. стор. - 316);

(30)у протоколі допиту свідка ОСОБА_30 від 21.05.2024, який є колишнім чоловіком ОСОБА_9 , та повідомив, що він був добре знайомий із ОСОБА_11 , проте він йому про плани подарувати кошти не повідомляв (т. 2 а.п. 317, 318);

(31)у протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 24.12.2024, який знаючи ОСОБА_11 з 1995 року, повідомив про обставини його життя, зокрема зазначив про те, що ОСОБА_11 наприкінці життя скаржився на недостатність коштів (т. 2 а.п. 322-324);

(32)у протоколах допиту свідків ОСОБА_31 від 25.12.2024 та ОСОБА_32 від 25.12.2024, а також протоколах огляду відеозаписів цих допитів. Згідно із цими протоколами ОСОБА_33 та ОСОБА_31 фактично придбали у ОСОБА_11 будинок за адресою: АДРЕСА_5 , за орієнтовну вартість 2 млн грн у квітні 2016 року, що в цілому відповідає показанням ОСОБА_13 (т. 2 а.п. 332-342);

(33)у протоколі допиту свідка ОСОБА_18 від 24.12.2025 та протоколі огляду відеозапису такого допиту від 21.01.2025, відповідно до яких свідок повідомив про відомі йому обставини продажу будинку за адресою: АДРЕСА_5 , та скромного стилю життя ОСОБА_11 , зокрема приїзд до цього будинку виключно на громадському транспорті (т. 2 а.п. 343-345);

(34)в інших матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

62.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

63.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_7 , може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Щодо існування ризиків

64.Прокурор, наполягаючи на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, окрім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, покликався також на існування ризиків, які дають йому підстави вважати, що підозрюваний може: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (3) незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні та (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

65.На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваною зазначених дій. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

66.Перевіряючи існування зазначених прокурором висновків, слідчий суддя врахував таке.

(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

67.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що кримінальні правопорушення, у вчинення яких він підозрюється передбачають, зокрема за ч. 2 ст. 209 КК покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є тяжким злочином, а за ч. 2 ст. 366-2 КК - у виді штрафу від чотирьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або обмеження волі на строк до двох років, або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що згідно із класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є нетяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

68.Водночас звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено, за винятком затвердження угоди про визнання винуватості.

69.Окрім цього, прокурор покликався на те, що ОСОБА_7 має два дійсні паспорти громадянина України для виїзду за кордон, що підтвердив і сам підозрюваний. За період з 2019 року по цей час ОСОБА_7 46 разів перетинав державний кордон України у напрямку виїзду та в`їзду, водночас загальна кількість днів перебування за кордоном за вказаний період часу склала 411 днів. У 2024 році ОСОБА_7 здійснив 5 в`їздів-виїздів за кордон та 77 днів безпосередньо перебував за кордоном.

70.Також установлено, що ОСОБА_7 володіє суттєвими майновими ресурсами для забезпечення тривалого перебування на території іноземної держави.

71.Так, оглядом Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування установлено, що загальна сума наявних безпосередньо у ОСОБА_7 грошових активів відповідно до даних Реєстру декларацій станом на кінець 2023 року становила 134 018 414 грн, 406 868 доларів США та 101 260 євро.

72.Окрім того, ОСОБА_7 задекларовано наявність у нього 68 об`єктів нерухомого майна, які належать йому на праві власності та користування. ОСОБА_7 є бенефіціарним власником 19 юридичних осіб.

73.Згідно із відомостями Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, нарахованих фізичній особи, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, держателем якого є Державна податкова служба України, дохід ОСОБА_7 складав 166 881 688 грн за 2023 рік і 46 226 581 грн за 2024 рік.

74.Тому слідчий суддя погоджується з твердженнями, зазначеними у клопотанні про те, що враховуючи майновий стан ОСОБА_7 , він зможе переховуватись від органу досудового розслідування.

75.Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.

(2) Ризик знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

76.Покликаючись на обґрунтування цього ризику, прокурор зазначав про спосіб вчинення злочину як інкримінованого ОСОБА_7 , так й інкримінованого ОСОБА_9 . Ці кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 368-5 та ч. 2 ст. 209 КК, вчинені, зокрема з метою приховання слідів кримінального правопорушення та вжиття заходів для створення враження законності походження доходів ОСОБА_9 , а також для введення одержаних ОСОБА_9 коштів, внаслідок незаконного збагачення, у цивільний обіг шляхом укладення договорів позики із ОСОБА_7 .

77.На переконання слідчого судді, такі обставини свідчать про можливість ОСОБА_7 приховувати сліди вчинення кримінального правопорушення, шляхом штучного створення доказів з метою надати вигляд відсутності події кримінального правопорушення.

78.З огляду на це, твердження прокурора про імовірну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчий суддя визнає спроможним.

(3) Ризик незаконного впливу на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

79.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

80.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

81.Покликаючись на існування цього ризику, прокурор стверджував, що підозрюваний має зв`язки із посадовими особами, які володіють надзвичайно широкими владними повноваженнями та повноваженнями у сфері правоохоронних органів. Так, будучи на цей час керівником та бенефіціарним власником агрохолдингу із 19 юридичних осіб, ОСОБА_7 також є колишнім працівником правоохоронних органів, у зв`язку з чим є обізнаним про методи проведення досудового розслідування та може мати вплив на як на допитаних свідків, так і на свідків які ще не допитані у цьому кримінальному провадженні.

82.Аналізуючи наведені прокурором твердження, слідчий суддя дійшов висновку, що дійсно, ураховуючи соціальний статус та знайомства підозрюваного, ОСОБА_7 цілком ймовірно може мати на них вплив.

83.Водночас ймовірний вплив ОСОБА_7 на експертів у цьому кримінальному провадженні, на переконання слідчого судді, прокурором не доведено.

(4) Ризик перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином.

84.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що установлені обставини, зокрема зв`язки з високопосадовцями, майновий стан, політичний авторитет створюють реальну можливість підозрюваному спробувати перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

85.Також прокурор зазначав, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження здійснюється розслідування, зокрема за фактами можливого вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК, а саме впливу на працівників правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ними своїх службових обов`язків та ухвалення незаконного рішення. Фактичні обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 03.02.2024 здійснено дії спрямовані на вплив на працівників Управління патрульної поліції Миколаївської області з метою не притягнення його дружини - ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності.

86.Так, на підтвердження цих обставин надано копію протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 28.04.2024, де зафіксована розмова ОСОБА_7 з працівником патрульної поліції щодо не притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_7 : … Такий ОСОБА_34 , прізвище вам відоме?

ОСОБА_35 , 501 екіпаж: Ну, це наш бувший начальник.

ОСОБА_7 : Да, моє прізвище ОСОБА_10 , відоме вам чи ні?

ОСОБА_35 , 501 екіпаж: Ну, чув, чув його.

ОСОБА_7 : Та ви ж ОСОБА_36 зателефонуйте, будь ласка, дружину мою відпустіть без протоколу.

ОСОБА_35 , 501 екіпаж: Можна якось погано чую. Ще раз повторіть.

ОСОБА_7 : Це моя дружина, відпустіть щоб там ОСОБА_36 не дзвонити, відпустіть, а я вам скажу дякую, коли зустрінемося.

ОСОБА_35 , 501 екіпаж: Дивіться, уже просто почали розгляд, почали писати, бо трохи нам почали грубили.

ОСОБА_7 : Зробіть усне, ми ж усі розуміємо, як це можна зробити, відпустіть мою дружину, вона маленький скромний народний депутат, відпустіть її.

ОСОБА_35 , 501 екіпаж: Та я розумію.

ОСОБА_7 : А ми всі місцеві це.

ОСОБА_35 , 501 екіпаж: Така ситуація, якщо ви можете набрати, то наберіть, будь ласка, бо ми уже почали писати, ми уже дані ввели у цю, постанову……

ОСОБА_7 : ну я наберу, а який у вас екіпаж, де ви стоїте, як вас обозначити?

ОСОБА_35 , 501 екіпаж: ми 501-й екіпаж.

ОСОБА_7 : 501-й, все, добре, дякую. Зараз наберу.

ОСОБА_35 , 501 екіпаж: Угу.

ОСОБА_7 : Добре, дякую.

87.На переконання слідчого судді, зміст цієї розмови, свідчить про те, що ОСОБА_7 ймовірно зможе впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження.

88.З огляду на це, слідчий суддя дійшов переконання про обґрунтованість твердження прокурором про існування заявленого ним ризику щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

89.Водночас доводи сторони захисту про те, що стосовно водія ОСОБА_9 було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, слідчий суддя відхиляє, оскільки складення такої постанови не спростовує факту ймовірного впливу на працівника поліції.

Мотиви слідчого судді щодо запобіжного заходу, який слід застосувати щодо підозрюваного та інші питання

90.Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2 КК та наявність чотирьох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є об`єктивно необхідним. Тому наступним кроком буде визначення запобіжного заходу, який належить застосувати до ОСОБА_7 . Прокурор просив застосувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 19 736 504 грн, покликаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків. Прокурор вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та не запобігатиме існуючим ризикам.

91.Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених ризиків, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує такі обставини:

(1)вагомість наданих детективом та прокурором доказів на підтвердження вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень;

(2)тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі його визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, а саме позбавлення волі, зокрема на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;

(3)вік підозрюваного 44 роки;

(4)підозрюваний проживає разом із дружиною ОСОБА_9 та її малолітнім сином від попереднього шлюбу ОСОБА_23 . Також підорюваний має чотирьох доньок від попереднього шлюбу, а саме: повнолітніх ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , малолітніх ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , матір ОСОБА_41 , 1950 року народження, та бабусю ОСОБА_42 , 1931 року народження. Усі ці особи перебувають на утриманні підозрюваного;

(5)дохід ОСОБА_7 за 2023 рік склав 166 881 688 грн, а за 2024 рік - 46 226 581 грн. Окрім цього, станом на 2023 рік ОСОБА_7 у власності мав: кошти у сумі 134 018 414 грн, 406 868 доларів США та 101 260 євро, 68 об`єктів нерухомого майна, а також був бенефіціарним власником 19 юридичних осіб;

(6)ОСОБА_7 має значну кількість відзнак різного рівня за трудову, громадську та волонтерську діяльність;

(7) ОСОБА_7 не має судимостей;

(8)доказів застосування до ОСОБА_7 раніше запобіжних заходів, слідчому судді не надано;

(9)даними про повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя не володіє.

92.Отже, ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що стосовно підозрюваного ОСОБА_7 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки він забезпечуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігатиме встановленим слідчим суддею ризикам.

93.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя, враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2 КК. Така оцінка стосується перспективних фактів, тому слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

94.На переконання слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків. Ця позиція слідчого судді обґрунтовується сукупністю усіх без винятку обставин, наведених раніше у цій ухвалі, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного.

95.Слідчий суддя також враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним запобіжним заходом буде застава з покладенням відповідних обов`язків, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні буде недієвим. До прикладу особисте зобов`язання чи особиста порука, на переконання слідчого судді, не здатні забезпечувати дієвість цього кримінального провадження, позаяк, підозрюваний не буде у разі негативної поведінки, яка перешкоджатиме кримінальному провадженню, обтяженим кримінально-правовим впливом, як у випадку застосування застави - стягнення частини або всієї суми застави в дохід держави чи зміну запобіжного заходу на більш суворий.

96.Тому, враховуючи усе вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що стосовно ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

97.Далі, слідчий суддя визначатиме достатній для забезпечення дієвості цього кримінального провадження розмір застави.

Щодо визначення розміру застави

98.Визначаючись із розміром застави, слідчий суддя виходить із такого.

99.Відповідно до ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

100.Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК щодо особи, підозрюваної, зокрема у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

101.У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (абзац п`ятий ч. 5 ст. 182 КПК).

102.За таких умов, слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_7 повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на нього обов`язків. Цей розмір має бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами та/або покладених судом на нього обов`язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК.

103.Окрім того, при визначенні розміру застави, слідчий суддя бере до уваги обставини, наведені у ст. 178 КПК та про які слідчий суддя зазначив раніше.

104.Зважаючи на тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , обставини кримінальних правопорушень та індивідуальні особливості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що розмір застави, який належить визначити підозрюваному ОСОБА_7 має бути більшим за розмір, встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК.

105.Отже, з урахуванням наведеного, а також тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , розмір застави слід визначити в розмірі 15 000 000 гривень.

106.Визначаючи саме такий розмір застави, слідчий суддя, серед іншого врахував майновий стан підозрюваного, який досліджений слідчим суддею раніше.

107.На переконання слідчого судді, такий розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного та разом з покладеними на нього обов`язками, про що йтиметься далі, забезпечуватиме його належну процесуальну поведінку та запобігатиме існуючим ризикам.

Щодо покладення обов?язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК

108.Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

109.Серед іншого, прокурор просив покласти на підозрюваного процесуальний обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Водночас під час розгляду цього клопотання установлено, що ОСОБА_7 проживає в Одеській області, проте підприємства, керівником та власником яких він є, розміщені на території Одеської та Миколаївської областей. У Миколаївській області проживає мати та бабуся підозрюваного, які перебувають на його утриманні. Тому слідчий суддя вважає, що підозрюваному слід обмежити пересування в межах Одеської та Миколаївської областей.

110.Окрім цього, у клопотанні зазначено про необхідність не відлучатися підозрюваного із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу, зокрема суду, а також повідомляти, зокрема суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

111.Водночас це кримінальне провадження наразі перебуває на стадії досудового розслідування та не передано до суду для розгляду, а тому підозрюваний об`єктивно не зможе повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, а також отримати від суду дозвіл на виїзд із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває.

112.Тому слідчий суддя вважає за необхідне не покладати на цій стадії на підозрюваного обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, а також не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду.

113.Також слідчий суддя вважає за необхідне уточнити обов`язок утримуватися від спілкування з особами, які є свідками у кримінальному провадженні, та зобов`язати підозрюваного утримуватися від спілкування зі свідками щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру від 23.01.2025, а також інших обставин, які розслідуються в кп № 0001637.

114.Окрім того, слідчий суддя вважає не доцільним покладати на підозрюваного обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки під час судового розгляду установлено існування у підозрюваного певних захворювань та необхідність періодичного проходження лікування за кордоном.

115.Отже, оскільки встановлено існування ризиків і слідчим суддею вирішено застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, то далі слід визначити ряд обов`язків, об`єктивна необхідність у яких доведена прокурором, а саме: (1) не відлучатись за межі Одеської та Миколаївської областей без дозволу слідчого (детектива), прокурора; (2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; (3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_29 , ОСОБА_43 , ОСОБА_31 , ОСОБА_18 , ОСОБА_44 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру від 23.01.2025, а також інших обставин, які розслідуються у кп № 0001637.

116.Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці, однак, в межах строку досудового розслідування.

Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту

117.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави сторона захисту, заперечуючи щодо клопотання, покликалася на певні обставини, зокрема на: відсутність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри.

118.Досліджені слідчим суддею документи спростовують твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, позаяк в цій ухвалі слідчим суддею установлено існування таких.

119.Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання прокурора на Конвенцію ООН проти корупції, яка ратифікована Верховною Радою України, з огляду на таке.

120.Відповідно до ч. 1 ст. 23 Конвенції ООН проти корупції кожна Держава-учасниця вживає, відповідно до основоположних принципів свого внутрішнього права, таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання злочинами наступних діянь, які вони вчинені умисно: (a) (і) конверсія або переведення майна, якщо відомо, що таке майно є доходами від злочинів, з метою приховання або маскування незаконного походження цього майна або з метою надання допомоги будь-якій особі, що бере участь у вчиненні основного злочину, щоб вона могла ухилитися від відповідальності за свої діяння; (іі) приховання або маскування справжнього характеру, джерела, місцезнаходження, способу розпорядження, переміщення, прав на майно або його приналежність, якщо відомо, що таке майно є доходами, одержаними злочинним шляхом; (b) за умови дотримання основних принципів своєї правової системи: (i) придбання, володіння або використання майна, якщо в момент його отримання відомо, що таке майно одержане злочинним шляхом; (іi) участь, причетність або вступ у зговір з метою вчинення будь-якого зі злочинів, визначених цією статтею, замах на його вчинення, а також підсобництво, підбурювання, сприяння або надання порад під час його вчинення.

121.Згідно із пунктами a, b ч. 2 ст. 23 Конвенції ООН проти корупції з метою реалізації ч. 1 цієї статті: (а) кожна Держава-учасниця докладає зусиль для реалізації ч. 1 цієї статті до найширшого кола предикатних злочинів; (b) кожна Держава-учасниця включає до числа предикатних злочинів, як мінімум, широке коло злочинів, що визнані такими відповідно до цієї Конвенції.

122.Так, відповідно до ст. 20 Конвенції ООН проти корупції за умови дотримання своєї конституції та основоположних принципів своєї правової системи кожна Держава-учасниця розглядає можливість вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання злочином умисне незаконне збагачення, тобто значне збільшення активів державної посадової особи, яке перевищує її законні доходи і які вона не може раціонально обґрунтувати.

123.Тобто Конвенція ООН проти корупції відносить незаконне збагачення до предикатних злочинів, тобто до злочину, у результаті якого виникли доходи, що можуть стати предметом злочину, як зазначено в статті 23 Конвенції.

124.З огляду на це, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що кримінальне правопорушення, визначене ст. 368-5 КК, однозначно не може бути предикатом для кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК.

125.Слідчий суддя погоджується із доводами сторін, що національним законодавством та судовою практикою наразі не визначено те, чи може бути кримінальне правопорушення ст. 368-5 КК предикатом для кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК, проте слідчий суддя вважає, що відповідь на це питання може бути за наслідками дослідження усіх доказів, зібраних сторонами, аналізу установлених судом фактів із нормами матеріального та процесуального права, тобто розгляду кримінального провадження по суті, що не належить до повноважень слідчого судді.

126.Водночас слідчий суддя на цій стадії, за наслідками розгляду клопотання детектива та на підставі наданих сторонами доказів дійшов висновку про те, що ймовірність вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК, причетність до якого ОСОБА_7 є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

127.Також слідчий суддя вважає, що доводи сторони захисту про недостовірність показань свідків, на які покликається сторона обвинувачення, набуття та відчуження ОСОБА_11 певного коштовного майна, починаючи з 2000-х років та до його смерті, не спростовують вірогідність та достатність доказів, наданих стороною обвинувачення в обґрунтування підозри, проте підлягають оцінці в сукупності з ними під час доведення винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, за більш серйозним стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

128.З цих же підстав слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що прокурором не доведено факту проживання у 2023 році ОСОБА_7 з сім`єю у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , та, яка наслідок, не доведення вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК.

129.Також слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_7 , як депутат місцевої ради, був не зобов`язуваний декларувати вищезгадане домоволодіння покликаючись на п. 6 Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, оскільки цим пунктом визначено обов`язок суб`єктів декларування, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище або посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, зазначати відомості про об`єкти декларування, передбачені пунктами 2-8 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції»), які є об`єктами права власності третьої особи, якщо суб`єкт декларування або член його сім`ї: (1) отримує чи має право на отримання доходу від такого об`єкта; (2) може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти щодо такого об`єкта дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ним.

130.Тобто цей пункт зобов`язує суб`єктів декларування за певних умов зазначити у декларації відомості про об`єкти права власності третьої особи.

131.Водночас відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_7 інкримінується не зазначення у декларації відомостей про об`єкти нерухомості, що належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право.

132.Тобто ОСОБА_7 у цьому випадку інкримінується недекларування домоволодіння, яке перебувало його з дружиною користуванні (на іншому праві користування) (п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції»), а не яке є об`єктом права власності третьої особи, якщо суб`єкт декларування або член його сім`ї отримує чи має право на отримання доходу від такого об`єкта або може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти щодо такого об`єкта дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ним (абз. 1 ч. 3 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції»).

133.З цих підстав, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність доводів захисту.

134.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, підозрюваний та його захисники наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження

135.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання детектива НАБУ ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001637 від 18.11.2022 задовольнити частково.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новопетрівка Снігурівського р-ну Миколаївської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 15 000 000 гривень.

3.Підозрюваний ОСОБА_7 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: , номер рахунку за стандартом IВAN НОМЕР_7 , або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, детективу, прокурору та слідчому судді.

4.Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування такі обов`язки:

(1)не відлучатись за межі Одеської та Миколаївської областей без дозволу слідчого (детектива), прокурора;

(2)повідомляти слідчого (детектива), прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

(3)утримуватися від спілкування з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_29 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_18 , ОСОБА_47 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру від 23.01.2025, а також інших обставин, які розслідуються в кримінальному провадженні № 0001637 від 18.11.2022.

5.В іншій частині клопотання відмовити.

6.Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що якщо підозрюваний ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_48