Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2019/25
Номер провадження 1-кс/711/568/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників адвоката ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси в режимі відеоконференції заявлений відвід підозрюваного ОСОБА_4 прокурору ОСОБА_3 під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Придніпровським районним судом м. Черкаси здійснюється розгляд клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000746 від 15.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.1, 3, 4 ст.358 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід процесуальному прокурору з підстав недовіри самому прокурору, вказавши, що справа розглядається п`ять років.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала відвід прокурора.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав відвід прокурора, заявлений клієнтом. Вважає, що прокурор як процесуальний керівник сприяє порушенню права на захист.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід з наведених підстав. Додав, що прокурором не забезпечено вручення копій матеріалів всім захисникам, що позбавляє можливості здійснювати належний захист. Подане клопотання прокурором поза межами процесуальних строків. Крім того, вважає, що прокурор особисто зацікавлений у притягненні до відповідальності ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо відводу, вказав, особистої зацікавленості немає, а тому відсутні підстави, передбачені ст.77 КПК України.

Заслухавши учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1ст.77 КПК України слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий, прокурор підлягали б безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід, слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в їх неупередженості, а заявлений відвід фактично зводиться до незгоди заявника з порядком та способом здійснення досудового розслідування, що відповідно до положень КПК України не є підставами для відводу .

Особистої зацікавленості прокурора, а також інших обставин, які б давали сумніви щодо його упередженості при розгляді клопотання не встановлено.

Враховуючи, що на даний час відсутні будь-які підстави, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора, що передбачено п.3 ч.1 ст.77КПК України, заявником не доведена наявність таких обставин, а думки адвоката мають виключно суб`єктивний характер, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.75,76,81,309, КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні відводу підозрюваного ОСОБА_4 процесуальному прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено, проголошено 26.03.2025 (підстава лікарняний слідчого судді 15.03.2025-25.03.2025).

Слідчий суддя: ОСОБА_1