Справа № 297/4828/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , власника майна ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 16.09.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 16.09.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.12.2024 року призначено підготовче засідання у даному кримінальному провадженні.

07 лютого 2025 року до початку підготовчого засідання Берегівським районним судом Закарпатської області отримано клопотання власника майна ОСОБА_8 про скасування арешту майна у даному кримінальному провадженні, а саме на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Sprinter 316 CDI», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Клопотання мотивоване тим, що 30 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду накладено арешт на майно, в тому числі на вказаний транспортний засіб. Разом з цим, на теперішній час по даному автомобілю проведені всі необхідні судові експертизи, у справі проведено слідчий експеримент, обвинувачений надав відповідні покази у справі та обвинувальний акт перебуває в провадженні суду. Тобто, на даний час відпала потреба у подальшому арешті на зазначений транспортний засіб. Крім цього, заявник ОСОБА_8 є власником майна, якому жодних підозр не пред`являлося, участі у будь-яких протиправних діях не приймав, а автомобіль використовує у власних цілях. Також, заявник зазначив, що даний транспортний засіб забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів, що забезпечує відшкодування третім особам шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Власник майна ОСОБА_8 в підготовчому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

В підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання власника майна, оскільки наявна необхідність у проведенні додаткових експертиз із вказаним автомобілем. Разом з цим, зазначив, що усі експертизи по даному транспортному засобу вже проведені.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в підготовчому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання власника майна щодо скасування арешту на транспортний засіб.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30 вересня 2024 року накладено арешт на майно, в тому числі на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Sprinter 316 CDI», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить на праві власності ОСОБА_8 , який не має відношення до даного кримінального провадження.

Так, по даному кримінальному провадженню обвинуваченим є ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обвинувальний акт перебуває в проваджені суду, що свідчить про завершення досудового розслідування, а саме про проведення усіх необхідних слідчих дій із вищевказаним майном.

Отже, враховуючи вищенаведене, а саме вимоги щодо строків розгляду даного виду клопотання, його обґрунтованість та не спростування стороною обвинувачення тверджень заявника, суд приходить до висновку, що клопотання власника майна ОСОБА_8 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Позаяк, транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Sprinter 316 CDI», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » є предметом вчинення кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому суд з метою подальшого об`єктивного розгляду кримінального провадження вважає за необхідне частково скасувати арешт на даний автомобіль шляхом передання транспортного засобу його власнику ОСОБА_8 на відповідальне зберігання з правом користування, заборонивши відчуження транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Sprinter 316 CDI», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 100, ст.ст. 170, 174, 350, ч. 2 ст. 376, ст.ст. 392, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Уточнене клопотання власника майна ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 16.09.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Частково скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30 вересня 2024 року, а саме на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Sprinter 316 CDI», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить на праві власності ОСОБА_8 , шляхом передання транспортного засобу його власнику ОСОБА_8 на відповідальне зберігання з правом користування, заборонивши відчуження транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Sprinter 316 CDI», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Негайно передати транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Sprinter 316 CDI», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » власнику ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9