Провадження № 1-кс/761/856/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали скарги адвоката ОСОБА_6 , який є захисником та діє в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000034 від 11 серпня 2023 року, на повідомлення про підозру від 04 жовтня 2024 року за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України

У С Т А Н О В И В:

Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000034 від 11.08.2023.

04 жовтня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України

24.12.2024 до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який є захисником та діє в інтересах ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000034, на повідомлення про підозру від 04 жовтня 2024 року за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що повідомлення про підозру було оголошено ОСОБА_5 без додержання норм КПК України. Сторона обвинувачення була обізнана про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , який надав інформацію про своє перебування за кордоном - республіка Австрія. Проте повідомлення про підозру було вручено з порушенням норм КПК України. Захисник вважає, що орган досудового розслідування не використав належні процедури міжнародного співробітництва для повідомлення підозрюваного, що є грубим порушенням процесуальних норм, а тому просив повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 04.10.2024 скасувати.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав доводи скарги. Зазначив, що у вересні 2023 року у зв`язку з воєнним станом він залишив території України, а в грудні 2023 року отримав статус біженця в Австрії, про що повідомив орган досудового розслідування.

Прокурор заперечував проти скарги. Вважає, що ОСОБА_5 залишив територію України після початку досудового розслідування. Органом досудового розслідування вживалися всі заходи для встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , проте підтвердження перетину ним державного кордону та перебування на консульських обліках, відсутнє. Підозра вручена належним чином за останнім відомим місцем проживання.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000034 містить відомості паро дату реєстрації провадження (виділення матеріалів досудового розслідування): 11.08.2023. Також Витяг містить інформацію про 64 епізоди кримінальних правопорушень, з яких за 3 (трьома) епізодами ОСОБА_5 повідомлено про підозру, а саме за ч.5 ст.191 КК України, ч.2 ст.366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Особа набуває статусу підозрюваного у випадку 1) повідомлення їй про підозру або 2) якщо особа була затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або 3) якщо щодо неї складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (ч.1 ст.42 КПК України).

Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що підставою для повідомлення про підозру у цьому випадку був пункт 3 частини 1 статті 276 КПК України. Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (ч.1 ст. 278 КПК України).

Норми КПК України вказують на те, що особу 1) мають повідомити про підозру (і, якщо вона проживає за кордоном, повідомлення має бути вручене згідно з міжнародним договором про правову допомогу), або 2) мають бути вжиті заходи для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (це можливо якщо повідомлення про підозру не вручено особі внаслідок невстановлення місцезнаходження особи). В свою чергу, повістка про виклик особи (повідомлення), яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва (ч. 7 ст. 135 КПК України).

Встановлено, що орган досудового розслідування надіслав на адресу останнього відомого місця проживання ОСОБА_5 повідомлення про підозру, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а також на останнє відоме місце проживання його дружини за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказане підтверджується рекомендованими повідомленнями про направлення.

Окрім того, повідомлення про підозру скероване на електронну пошту ОСОБА_5 .

Поряд з цим з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_5 виїхав за межі України та з грудня 2023 року постійно проживає в Республіці Австрія.

Прокурор стверджував у судовому засіданні, що органу досудового розслідування не було відомо адреси перебування за межами України підозрюваного. Підозрюваний не повідомляв орган досудового розслідування про місце перебування, натомість, згідно відповіді з СБ України від 03.10.2024 № 8/2/1-14304 ОСОБА_5 18 січня 2022 року прибув до України через ПП Бориспіль, наступних офіційних перетинів держаного кордону не зафіксовано.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що органу досудового розслідування, станом на момент складення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , не було відомо про його місцезнаходження за кордоном, а тому єдиним способом для повідомлення про підозру є спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

У Главі 11 КПК України визначено порядок вручення повідомлень. Зокрема, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою; у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 1, 2 ст. 135 КПК України).

Аналіз положень законодавства не дає підстав вважати, що орган досудового розслідування не повідомив про підозру ОСОБА_5 у порядку, передбаченому КПК України, так як формулювання закону передбачає лише вжиття заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Враховуючи те, що місце перебування ОСОБА_5 не встановлено, у зв`язку з активним переховуванням останнього від слідства, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру в день його складання 04.10.2024 таке повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ст. 111, ст. 135 КПК України направлено ОСОБА_5 у спосіб, передбачений Кодексом для вручення повідомлень.

При таких обставинах, на думку слідчого судді, обраний детективом спосіб повідомлення підозрюваного про підозру є належним способом повідомлення.

Слідчий суддя не приймає доводи сторони захисту, що підозрюваний повідомляв а детектив достовірно знав адресу підозрюваного за кордоном та викликав його не в спосіб, передбачений ст.135 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України.

За таких обставин, підстави для задоволення скарги відсутні.

Також слідчий суддя звертає увагу уповноваженого слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000034 на необхідність надання для ознайомлення підозрюваному та його захиснику документів, якими обґрунтована підозра.

Керуючись, ст. ст. 276, 278, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який є захисником та діє в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000034, на повідомлення про підозру від 04 жовтня 2024 року за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1