Номер провадження 1-кс/754/89/25
Справа № 754/74/25
У Х В А Л А

Іменем України

08 січня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000622від 02 травня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2025 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000622від 02 травня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, а саме транспортного засобу - автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель S500L, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 4663, бензиновий, колір - чорний, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною його відчуження та розпорядження.

Згідно клопотання слідчого, невідомі особи, шляхом обману, через підробку документів, придбали право на майно, а саме автомобіль «Мерседес S500», номер кузова НОМЕР_1 , 2011 року випуску, власником якого була ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перереєструвавши його 14 січня 2023 року у ТСЦ № 3243 на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що у червні 2021 року придбав автомобіль «Mercedes-Benz. S500L», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 , 2011 року випуску.

У 2022 році у зв`язку з тим, що йому були необхідні гроші, вирішив їх позичити у ОСОБА_7 , та під зобов`язання повернення грошей переоформив автомобіль «Mercedes-Benz S500L», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 на ОСОБА_7 , однак в подальшому продовжував ним користуватися.

Приблизно у вересні 2022 року на підставі усної домовленості передав вказаний автомобіль в користування ОСОБА_9 , який на той час користувався абонентським номером НОМЕР_4 , під щомісячну орендну плату в розмірі 500 доларів CША.

08 лютого 2022 року, ОСОБА_6 на телефон надійшло повідомлення з трекеру, який встановлений в автомобілі, про відключення трекеру, після чого він розпочав пошуки автомобіля та в сервісному центрі дізнався, що останній вже двічі перепроданий після ОСОБА_7 , яка в свою чергу повідомила, що будь-якого відношення до подальшої перереєстрації авто не має. При цьому додзвонитись та відшукати ОСОБА_9 не представилось можливим.

Допитана під час досудового слідства свідок ОСОБА_7 повідомила, що її знайомому ОСОБА_6 були потрібні грошові кошти, а тому останній звернувся до її сім`ї стосовно позики. Вони вирішили йому позичити грошей, однак домовились, що для виконання боргових зобов`язань він переоформить автомобіль «Mercedes-Benz S500L», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_5 на неї, та після сплати боргу вони знову переоформлять автомобіль на нього. Тобто автомобіль дійсно весь час належав ОСОБА_6 , а на неї був оформлений формально, тому потерпілою стороною в даному провадженні є ОСОБА_6 , а вона не заперечує проти надання показів у якості свідка. Станом на 14 січня 2023 року її не було в Україні, а тому вона не була присутня при будь-яких правочинах по автомобілю «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 . По вказаному автомобілю вона не давала будь-якій особі довіреностей на право розпорядження ним.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 14 січня 2023 року у ТСЦ № 3243 за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Броварської Сотні, 4А була проведена операція №308 «перереєстрація на нового власника за договором купівлі - продажу (СГ)». Після проведення вказаної операції автомобілю «Mercedes-Benz S500L», номер кузова НОМЕР_5 присвоєно новий державний реєстраційний номер - НОМЕР_6 та власником став ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведеним тимчасовим доступом до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у ТСЦ 3243, встановлено, що перереєстрація автомобіля «Mercedes-Benz S500L», номер кузова НОМЕР_5 була здійснена на підставі договору комісії № 8219/23/1/0011483 від 12.01.2023, який був укладений між ТОВ «Автоплац» та ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № СК-19/111- 23/55996-ПЧ від 25 жовтня 2023 року, підпис зазначений у договорі комісії № 8219/23/1/0011483 від 12 січня 2023 року, виконаний не ОСОБА_7 а іншою особою.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що приблизно о 2022 році, працюючи на кальянах в ресторані «Хідден» познайомився з хлопцем ОСОБА_10 та його товаришами. Він з ОСОБА_10 зустрічався на роботі у вільний час вони не спілкувались.

На початку 2023 року ОСОБА_10 запропонував зареєструвати на нього автомобіль «Мерседес» та отримати за це гроші. Він взагалі не розуміє процедуру оформлення автомобілів, оскільки власного ніколи не мав. На той час він ( ОСОБА_8 ) користувався номером мобільного телефону НОМЕР_7 . ОСОБА_10 пояснив це тим, що він не може на себе реєструвати, оскільки вжеоформлював автомобілі та буде великий податок. Він погодився. Через деякий час точну дату він не пам`ятає ОСОБА_10 на автомобілі «Мерседес s500» заїхав за ним та вони поїхали в м. Бровари, де йому надали на підпис документи. Він їх підписав, ОСОБА_10 з друзями переоформили автомобіль та ми поїхали. Він не користувався вказаним автомобілем взагалі та в його розпорядженні автомобіль не був. ОСОБА_10 їздив зазвичай на автомобілі «Порш Каєн» та довгий час на вказаному автомобілі «Мерседес».

Історію вказаного автомобіля він не знав, та не знав кому він належав раніше. Документи в сервісному центрі він підписував, але точно які саме не знає. Якщо йому дадуть їх на ознайомлення, то зможе впізнати свій підпис. Номер телефону ОСОБА_10 , у телефонній книзі в телефоні в нього не зберігся.

Приблизно через місяць ОСОБА_10 йому зателефонував та сказав, що необхідно поїхати та продати автомобіль. Він з ОСОБА_10 поїхали на авто ринок на Столичному шосе і зупинялись біля перекупів. Так вони зупинились біля раніше невідомого чоловіка та ОСОБА_10 домовився з ним про купівлю-продаж автомобіля. Через деякий час він надав свої документи в нотаріус чи в торгівельну організацію, переоформили авто на іншу особу та вони с Володимиром поїхали з ринку.

05 липня 2023 року автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «S500L» 2011 року випуску з державними номерними знаками НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору оголошено в розшук.

13 липня 2023 року вищевказаний автомобіль вилучено.

17 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва накладено арешт на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 500L» із д.н.з. НОМЕР_9 , 2011 року випуску, чорного кольору, з VIN- НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також досудовим розслідуванням встановлено, що з автомобілем «MERCEDES-BENZ» моделі «S 500L» VIN- НОМЕР_1 у подальшому були проведені наступні операції:

-22 грудня 2023 року в приміщенні територіального сервісного центру № 3243 МВСУкраїни, здійснено операцію (502 - скасування перереєстрація ( перерестрація на попереднього власника) зареєстровано транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», модель S500L, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 4663, бензиновий, колір - чорний, д.н.з. НОМЕР_8 та виданий новий д.н.з. НОМЕР_10 .

-15 листопада 2024 року в приміщенні територіального сервісного центру № 8046 МВС України, здійснено операцію (308 - перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу ( СГ) зареєстровано транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», модель S500L, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 4663,бензиновий, колір - чорний, д.н.з. НОМЕР_11 на ОСОБА_6 та виданий новий д.н.з. НОМЕР_12 .

Постановою дізнавача ВД Подільського УП ГУНП у м.Києві від 14 липня 2023 року транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», модель S500L, 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_13 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та визначено його місце зберігання.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити за викладених у клопотанні обставин.

Власник майна на розгляд клопотання не з`явився.

Слідчий суддя дослідивши клопотання слідчого та додатки до нього, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та додатків до нього, СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000622від 02 травня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України.

Протоколом огляду від 13 липня 2023 року слідчим СВ ВП №1 Бучанського РУП ОСОБА_12 вилучено транспортний засіб - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель S500L, 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_13 .

Постановою дізнавача ВД Подільського УП ГУНП у м.Києві від 14 липня 2023 року вилучений транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000622від 02 травня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане ним в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч.ч.1, 3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, і у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить об`єктивному встановленню обставин кримінального провадження.

Слідчим, прокурором доведено підстави вважати, що накладення арешту на вилучений в ході проведеного огляду транспортний засіб є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, вимоги, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки вказане в клопотанні майно відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000622від 02 травня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт, з метою збереження речових доказів, на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», модель S500L, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 4663, бензиновий, колір - чорний, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною його відчуження та розпорядження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя -