БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1380/24
Провадження № 1-кп/730/20/2025
У Х В А Л А

"13" лютого 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання захисника про застосування заходу забезпечення кримінального провадження (додаткового огляду місця події) у кримінальному провадженні №0000017 від 11.04.2024р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Ядути Борзнянського району Чернігівської області, зареєстрованого й проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта спеціально-технічна, одруженого, непрацюючого, не судимого, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні з розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подала клопотання, в якому просить доручити органу досудового розслідування провести додатковий огляд місця події - у кварталі 19 виділі 12, що входить до майстерської дільниці №1 Борзнянського лісництва філії «Ніжинське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» за участі сторони захисту. Вимоги клопотання обгрунтовує тим, що в ходу допиту свідків та дослідження доказів установлена та обставина, що при первинному огляду місця події, про що був складений акт за результатами проведення контрольного заходу у філії «Ніжинське лісове господарство» Північного лісового офісу від 29.03.2024р., кількість дерев не співпадала з повторним оглядом, через що було проведено доогляд. Під час повторного огляду місця вирубаних дерев внаслідок самозникаючої фарби, якою ставили позначки на пнях вирубаних дерев, їх підрахунок збивався і декілька разів перераховувався. Особи, які кваліфікували себе як спеціалісти для встановлення виду деревини (сухостійні, вітровальні і т.д.) піддавали сумніву вид визначеної ними деревини під час огляду і так само на етапі допиту в судовому засіданні, не були впевнені у своїх висновках. Відеофіксація здійснювалась частково, лише на початку та в кінці огляду місця події, у зв`язку з чим відсутня можливість встановити точну кількість незаконно зрубаних дерев, що прямо-пропорційно впливає на розмір пред`явленої стороною обвинувачення до відшкодування завданої шкоди й ціну позову.

Обвинувачений підтримав дане клопотання свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти вказаного клопотання сторони захисту, оскільки його зміст фактично зводиться до незгоди з наданими стороною обвинувачення доказами, які на його думку є належними й допустимими. Проведення додаткового огляду місця події не дасть реального результату, так як пройшов значний час, під впливом якого територія вирубки лісу видозмінюється, заростає; арешт на земельну ділянку не накладався, що уможливлювало вільний доступ до неї сторонніх осіб і проведення на ній робіт лісогосподарського призначення, зокрема й лісових рубок.

Розглянувши вищезазначене клопотання захисника, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (принцип диспозитивності).

За змістом положень ч.1, 2, 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У ст.333 КПК України врегульовано застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження.

Прикметно, що огляд місця події, про проведення якого клопоче захисник, не відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, перелік видів яких наведений у ч.2 ст.131 КПК України і є вичерпним.

За приписами ст.237 КПК України огляд місця події належить до першочергових слідчих дій (глава 20 КПК України) і його мета полягає у виявленні та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (ч.1). Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження (ч.3). З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду (ч.4). При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження (ч.7).

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно з ч.4 ст.333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування 31 травня 2024 року в період часу з 11-21 год до 13-05 год із залученням спеціалістів та за участі самого ОСОБА_5 було проведено огляд місця - ділянки лісового фонду в Борзнянському лісництві філії «Ніжинське лісове господарство» в кварталі 19 виділі 12 площею 1,7га. Суд констатує, що хоча відеофіксація огляду місця події і є неповною (лише початок і кінець), проте цей відеозапис є лише додатком до самого протоколу і проведення відеозйомки було правом, а не обов`язком слідчого, прокурора (ч.7 ст.237 КПК України).

Водночас у самому протоколі зазначено про формат проведення огляду місця події, механізм помітки та вимірювання діаметру виявлених пнів, їх занесення до перелікової відомості із відображенням стану пня. Згідно протоколу та доданої до нього перелікової відомості всього на ділянці виявлено 100 пнів різних порід (з яких 94 пні ліквідних дерев), при визначенні стану яких приймались до уваги пропозиції представників лісництва.

При цьому, перед початком огляду учасникам роз`яснено їх права та обов`язки, а після проведення огляду особи, які брали у ньому участь, поставили свої підписи й ніяких зауважень щодо проведення даної слідчої дії не висловили, що також зафіксовано й на відеозаписі.

Зміст та суть проведеного слідчим огляду місця події, які відображені у вказаному протоколі від 31.05.2024р., в цілому узгоджується з показаннями допитаних у судовому засіданні свідків та істотним чином не суперечить показанням обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно яких спірні питання щодо кількості пнів, їх діаметру, породи дерев та їх виду (сухостійне, сироростуче) вирішувалося колегіально шляхом досягнення компромісу, у зв`язку з чим і відсутні зауваження до остаточного процесуального документа.

Відомості саме цього протоколу огляду від 31.05.2024р. поряд з протоколом огляду документів від 20.08.2024р. та постановою про уточнення даних від 11.09.2024р. стали вихідними даними, покладеними в основу висновку судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/125-23/9814-ФХЕД від 17.09.2024р., якою встановлено розмір (217531,77 грн) екологічної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (державі) і яка за цивільним позовом прокурора пред`явлена до відшкодування з обвинуваченого.

Суд також погоджується з доводами прокурора, що за спливом значного проміжку часу (близько півтора року) з моменту інкримінованих обвинуваченому подій відповідна земельна ділянка лісового фонду, на яку не було накладено арешт, могла суттєво видозмінитися як під впливом природно-кліматичних факторів, так і за втручання людини незалежно в який спосіб (правомірне проведення лісорубних робіт при здійсненні лісогосподарської діяльності, незаконна порубка).

Тому, в даній ситуації проведення додаткового огляду місця події, як то клопоче захисник, на думку суду не призведе до досягнення тієї мети, на яку має бути спрямована ця слідча дія згідно з вимогами ч.1, 2 ст.222, ч.1 ст.237 КПК України.

Посилання захисника на судову практику одного з місцевих загальних судів не можуть бути взяті до уваги, оскільки за ч.6 ст.368 КПК України, суд враховує лише викладені в постановах Верховного Суду висновки щодо застосування відповідних норм права.

Крім того, захисник не навела поважних і заслуговуючих на увагу причин, з яких запропонована нею слідча дія не була здійснена на стадії досудового розслідування. Адже, як свідчить зміст протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 21.10.2024р., підозрюваний та його захисник у повному обсязі ознайомились з наданими їм матеріалами кримінального провадження, проте жодних заяв та зауважень не висловили, ніяких клопотань, зокрема й про проведення додаткового огляду місця події за їх участю, не ініціювали, скориставшись своїми правами згідно принципів диспозитивності та змагальності кримінального провадження на власний розсуд.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про проведння додаткового огляду місця події за участі сторони захисту є необрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.237, 333, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.У задоволенні клопотання захисника про проведння додаткового огляду місця події за участі сторони захисту - відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1