Справа№751/5568/22
Провадження №1-кс/751/629/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід головуючого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004604 від 16.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004604 від 16.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене кримінальне провадження передано головуючій судді ОСОБА_5 .

04.03.2025 у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , заявила клопотання про відвід головуючій судді ОСОБА_5 , посилаючись на положення ст. 75 КПК України, оскільки вона розглядала справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , під час якої досліджувала докази, які є доказами в даному кримінальному провадженні.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули.

Від захисника надійшла заява про розгляд заяви про відвід без її участі, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Зазначила, що суддя ОСОБА_5 розглядала справу №751/2091/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_6 , у ході розгляду якої досліджувались та оцінювались події, що підлягають доказуванню в даному провадженні.

Від прокурора також надійшла заява про розгляд заяви про відвід без її участі. Щодо задоволення заяви заперечує, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей, які вказують на обставини, що виключають участь судді ОСОБА_5 в судовому розгляді стосовно ОСОБА_3 .

Від головуючої судді, якій заявлено відвід, повідомлень про намір брати участь в розгляді заяви про відвід або пояснень не надходило.

Суд, відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, якій заявлено відвід, а також за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд щодо заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 дійшов наступного висновку.

За нормами ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з вимогами ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя, слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні відводу суд враховує, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ достатньою підставою для відводу судді є наявність не лише об`єктивно підтвердженої упередженості по справі, але навіть наявність таких обставин, що можуть лише створити у стороннього спостерігача достатні підстави для сумніву в неупередженості.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 інкримінується погроза вбивством щодо працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків 19.06.2022 у м. Чернігові на вул. Попова, 6 під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_6 .

Водночас постановою Новозаводського районного суду міста Чернігові в складі головуючого судді ОСОБА_5 від 14.07.2022 у справі №751/2091/22 ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що 19.06.2022 об 11 год. 58 хв. у м. Чернігові на вул. Попова, 6 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

З мотивувальної частини даної постанови вбачається, що під час розгляду справи за статтею 130 КУпАП суддею ОСОБА_5 досліджувався відеозапис місця події, який також долучений як доказ у даному кримінальному провадженні.

Отже, обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, з-поміж інших доказів, ґрунтується також на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, на якому відображені події, що відбувались 19.06.2022 у м. Чернігові на вул. Попова, 6, оцінку яким було надано суддею під час розгляду справи №751/2091/22 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу у своїх рішеннях, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (п. 53 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України). Тобто, підставою для відводу судді можуть слугувати не лише такі дані, які об`єктивно підтверджують упередженість суду чи наявність конфлікту інтересів при розгляді справи, але й такі обставини, що можуть викликати обґрунтовані сумніви у відсутності проявів упередженості в стороннього спостерігача. Саме забезпечення довіри до правосуддя, за певних умов, може слугувати достатньою підставою для відводу складу суду.

Ураховуючи викладене вище, з огляду на встановлені фактичні обставини, заради уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо упередженості судді суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід головуючого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004604 від 16.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід головуючого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004604 від 16.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, передати до канцелярії Новозаводського районного суду м. Чернігова для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_1