Справа № 302/387/25
Провадження № 1-кп/302/76/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2025 рокус-ще Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000033 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Торунь Міжгірського району Закарпатської області, яка має повну загальну середню освіту, не заміжньої, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючої, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 14.10.2024 року Міжгірським районним судом Закарпатської області за ч.1 ст.125 КК України до громадських робіт на строк 100 годин, вирок набрав законної сили, покарання не відбуто,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2025 року, біля 18-00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих непорозумінь, під час сварки з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою даного будинку, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх можливі суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, нанесла один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_5 .

У результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_4 , згідно з висновком судового-медичного експерта №19-м від 10.03.2025 року спричинила потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах лівої щічної ділянки. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути стиснуті пальці в кулак сторонньої особи.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України, що кваліфікується як умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додана заява обвинуваченої ОСОБА_4 , що підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 від 13.03.2025 року, та відповідно до вказаної заяви підозрювана ОСОБА_4 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, викладені в обвинувальному акті, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно положень ч.2 ст.302 КПК України, а також погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно із заявою потерпілої ОСОБА_5 від 14.03.2025 року, остання не заперечує проти розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні (а.с.1).

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно з ч.2 ст.302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, зважаючи на наявність її заяви, в якій зазначає про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, враховуючи відсутність у суду сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченої, та яка не є наслідком будь-якого примусу, адже заява складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , з урахуванням клопотання прокурора, заяви потерпілої ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному ст.ст.381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, та за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї винуватості. При цьому, суд дослідив матеріали кримінального провадження, а саме: Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 10.03.2025 року (а.с.1); протокол прийняття заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 09.03.2025 року (а.с.2); письмові пояснення потерпілої ОСОБА_5 від 09.03.2025 року (а.с.3); письмові пояснення ОСОБА_4 від 09.03.2025 року (а.с.4); повідомлення про початок досудового розслідування від 10.03.2025 (а.с.5); повідомлення про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальний проступок (а.с.6); постанову про призначення групи дізнавачів у кримінальному провадженні від 10.03.2025 року (а.с.7); постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 10.03.2025 року (а.с.8); постанову про призначення експертизи від 10.03.2025 року (а.с.9-10); висновок судово-медичної експертизи № 19-м від 11.03.2025 року відносно потерпілої ОСОБА_5 , складений судово-медичним експертом Хустського районного відділення СМЕ ОСОБА_7 (а.с.11-12); заяву ОСОБА_5 від 10.03.2025 року про залучення до провадження як потерпілої (а.с.15); постанову про визнання потерпілою від 10.03.2025 року (а.с.16); протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 10.03.2025 року (а.с.18-19); пояснення ОСОБА_4 від 10.03.2025 року (а.с.20-21); вимога УІАЗ про судимість ОСОБА_4 від 10.03.2025 року (а.с.23-24); вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14.10.2025 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України (а.с. 25-26); характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_4 (а.с.27-33); протокол роз`яснення права на захист від 11.03.2025 року (а.с.36); повідомлення про підозру від 11.03.2025 року за ч.1 ст.125 КК України (а.с.37-39); протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 11.03.2025 року (а.с.40-41); постанову про доручення призначення адвоката від 13.03.2025 року (а.с.42); Доручення про надання безплатної вторинної правової допомоги по кримінальному провадженню захисником - адвокатом ОСОБА_6 від 13.03.2025 року № 001-070000664 відносно підозрюваної ОСОБА_4 (а.с.48); повідомлення про завершення досудового розслідування від 13.03.2025 року (а.с.46); протокол про надання підозрюваній доступу до матеріалів досудового розслідування від 11.03.2025 року (а.с.48); протокол про надання потерпілій доступу до матеріалів досудового розслідування від 11.03.2025 року (а.с.49); заява ОСОБА_4 , про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку (а.с.50).

Вивчивши обвинувальний акт, додані до нього заяви обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , матеріали досудового розслідування, суд вважає, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) за тих обставин, як вони викладені в обвинувальному акті, та ці обставини жодною стороною не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, у тому числі щодо беззаперечного визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України, який кваліфікується як: умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що відповідно до положень ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставинами, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , є: вчинення кримінального проступку особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння; та вчинення кримінального проступку щодо особи, з якою винна перебуває у сімейних відносинах.

Відповідно до ст.65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за скоєне, суд також керується ч.2 ст.50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує обставини вчиненого нею кримінального проступку, його наслідки, які не є тяжкими, спосіб вчинення такого і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення кримінального проступку, особу обвинуваченої, яка вчинила кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи та який, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, яка раніше судима вироком Міжгірськго районного суду Закарпатської області від 14.10.2024 року, має не зняту та не погашену судимість.

За частиною 1 статті 125 КК України передбачене покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.

Разом з тим, обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального проступку визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася, в ході досудового розслідування активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, що суд відносить до обставин, які пом`якшують її покарання.

Обставинами, що обтяжує покарання ОСОБА_4 судом встановлено вчинення даного кримінального проступку у стані алкогольного сп`яніння; а також вчинення кримінального проступку щодо особи, з якою ОСОБА_4 перебуває у сімейних відносинах, а саме відносно своєї баби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, суд приймає до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 на теперішній час офіційно не працевлаштована, регулярного доходу та постійного джерела прибутку не має, не заміжня, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , 2010 року народження, при цьому ОСОБА_4 не є особою з інвалідністю, на диспансерному обліку у лікарів, вузьких спеціалістів: нарколога, психіатра, фтизіатра вона не перебуває (а.с.33). Крім того, ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації, а також чітко визначене місце фактичного проживання, за яким характеризується негативно: ніде не працює, зловживає спиртними напоями і конфліктує в сім`ї, участі в громадському житті села ОСОБА_4 не приймає, про що свідчить характеристика, видана Торунським старостинським округом Міжгірської селищної ради від 11.03.2025 року (а.с.30).

З урахуванням тяжкості та обставин вчинення кримінального проступку, а також враховуючи особу обвинуваченої, її молодий вік, сімейний та матеріальний стан, а також щире каяття у скоєному, відсутність на теперішній час матеріальних та/або моральних претензій до обвинуваченого з боку потерпілої ОСОБА_5 , також суд приймає до уваги наявність двох обтяжуючих покарання обставини, наявність судимості у ОСОБА_4 , яка вчинила аналогічний кримінальний проступок, передбаченим ч.1 ст.125 КК України, проти життя та здоров`я тієї ж потерпілої особи ОСОБА_5 , невдовзі (через чотири місяці) після попереднього обвинувального вироку від 14.10.2024 року, що свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення протиправних злочинних діянь та небажання ставати на шлях виправлення, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання, не пов`язане з ізоляцією її від суспільства та знаходить підстави для застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 покарання за скоєння кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у виді громадських робіт, у максимальних межах санкції ч.1 ст.125 КК України, при цьому, при призначенні покарання суд застосовує положення ст.71 КК України.

На думку суду, застосування до ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт є найбільш доцільним та спричиняє негативні наслідки особистого характеру саме для обвинуваченої. Крім того, таке покарання є тим стримуючим фактором, який буде достатнім для виховання обвинуваченої ОСОБА_4 та надасть їй можливість замислитися щодо своєї поведінки та наслідків вчинених нею протиправних діянь.

При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (проступків), а також відповідає тяжкості кримінального правопорушення (проступку) та особі обвинуваченої ОСОБА_4 .

Як вбачається з відповіді ДУ «Центр пробації» за вих.№ 621/39/6/1 від 13.03.2025 року ОСОБА_4 , засуджена вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14.10.2024 року за ч.1 ст.125 КК України, до покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт, станом на цей час, не відбула жодної години з вищезазначених громадських робіт (а.с.28).

Таким чином, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (проступок) не відбувши покарання за попереднім вироком, тому остаточне покарання їй має бути визначене за сукупністю вироків, відповідно до положень ст.71 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.302,368,370,374,381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк - 100 (сто) годин.

На підставі статті 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14.10.2024 року та призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді громадських робіт на строк - 200 (двісті) годин.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня винесення вироку. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_11