печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7587/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у рамках кримінального провадження № 0000253 від 13.03.2020, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2023 у справі №757/40795/23-к, на рухоме та нерухоме майно, яке на праві власності зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб марки та моделі «CHEVROLET SONIC», ідентифікаційний номер (VIN код) НОМЕР_1 , державний номерний знак « НОМЕР_2 »; транспортний засіб марки та моделі «HONDA ACCORD», ідентифікаційний номер (VIN код) НОМЕР_3 , державний номерний знак « НОМЕР_4 »; земельна ділянка за кадастровим номером :02:019:0023 (реєстраційний номер нерухомого майна 080).

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, адвокат вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, також посилається на те, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження минула потреба.

Особа, що подала клопотання в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином про причини неявки не повідомив.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000253 від 13.03.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2023 у справі №757/40795/23-к, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке на праві власності зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб марки та моделі «CHEVROLET SONIC», ідентифікаційний номер (VIN код) НОМЕР_1 , державний номерний знак « НОМЕР_2 »; транспортний засіб марки та моделі «HONDA ACCORD», ідентифікаційний номер (VIN код) НОМЕР_3 , державний номерний знак « НОМЕР_4 »; земельна ділянка за кадастровим номером :02:019:0023 (реєстраційний номер нерухомого майна 080).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надходить до висновку, що в клопотанні та доданих до нього матеріалах не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та, що арешт накладено необґрунтовано.

Доводи, викладені в клопотанні про скасування арешту не містять, і слідчим суддею при його розгляді, не встановлено належних та допустимих доказів для протилежного висновку.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у рамках кримінального провадження № 0000253 від 13.03.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1