Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/599/2025 Справа № 641/2520/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490 від 05.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого прокурор посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000490 від 05.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється Слобідською окружною прокуратурою м. Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2025 до ЧЧ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що у період часу з 23.03.2025 по 04.04.2025 не встановлена особа здійснила крадіжку драбини з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . (ЖЄО 7692 від 04.04.2025)

07.04.2025 допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23.03.2025 по 04.04.2025 викрадено драбину шарнірну комбіновану, чорно-сірого кольору, торгової марки «BAULICH», модель «STBL- 43», яка була придбана 30.11.2024 за 5 780 грн.

У кримінальному провадженні 09.04.2025 в період часу з 10:00 до 10:30 в присутності двох понятих проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Т. Бобанича, буд. 30, у ході якого у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено та в подальшому вилучено: 1) драбину шарнірну комбіновану, чорно-сірого кольору, торгової марки «BAULICH», модель «ST-BL-43», висотою 3,4 м, кількістю сходинок 12 штук, кількістю секцій 4*3 з пошкодження на бічній поверхні у вигляді вм`ятини, яку в подальшому опечатано биркою з пояснювальним написом та підписами усіх учасників слідчої дії.

Вищевказана драбина належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вилучену драбину шарнірну комбіновану, чорно-сірого кольору, торгової марки «BAULICH», модель «ST-BL-43», висотою 3,4 м, кількістю сходинок 12 штук, кількістю секцій 4*3 з пошкодженням на бічній поверхні у вигляді вм`ятини - 09.04.2025визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор вважає що вилучені речі, мають доказове значення у кримінальному провадженні, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та є предметом або знаряддям вчинення злочину.

Прокурор та власник майна в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином. При цьому прокурором надано заяву про розгляд клопотання без її участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З аналізу норм п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом із тим, статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Як зазначено у клопотанні, вилучені речі мають вагоме значення для досягнення мети доказування у даному кримінальному провадженні, а саме, мають силу речових доказів та зберегли на собі сліди злочину.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що у разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно на яке прокурор просить накласти арешт, клопотанні відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому на думку слідчого судді, є достатньо підстав вважати, що вилучене майно, має доказове значення у кримінальному провадженні та на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення його збереження та проведення експертного дослідження.

Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучену в ході огляду місця події 09.04.2025 в період часу з 10:00 до 10:30 за адресою: м. Харків, вул. Т. Бобанича, буд. 30 драбину шарнірну комбіновану, чорно-сірого кольору, торгової марки «BAULICH», модель «STBL- 43», висотою 3,4 м, кількістю сходинок 12 штук, кількістю секцій 4*3 з пошкодженням на бічній поверхні у вигляді вм`ятини, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1