Єдиний унікальний № 501/73/25
Провадження № 1-кс/501/196/25
УХВАЛА

06 березня 2025 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретарі судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000059 від 04.12.2024.

Прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_5

Підозрювана:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Благодатне, Комінтернівського р-ну Одеської області, громадянка України, з вищою освітою, не заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину 2015 р.н. та мати, яка хворіє, працює на посаді завідувача лабораторії кафедри маркетингу, підприємництва і торгівлі Одеського національного технологічного університету, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Суть питання, що вирішується.

Продовження процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

Встановлені судом обставини.

04.12.2024 р. відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР.

10.01.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України - пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їх службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

У невстановлену наразі досудовим слідством обставин, перебуваючи в місті Одесі, однак не пізніше 20.11.2024 завідувач лабораторії кафедри маркетингу, підприємництва і торгівлі Одеського національного технологічного університету ОСОБА_6 вступила в злочину змову зі службовими особами Одеського національного технологічного університету у тому числі Навчально-наукового інституту економіки, управління і бізнесу ім. Г.Е. Венштейна Одеського національного технологічного університету.

Відповідно до відведеної роді пособника, ОСОБА_6 , після створення службовими особами навчального закладу умов, за яких студентам вищого навчального закладу створено перешкоди під час складання іспитів, наслідком чого є відрахування із навчального закладу, повинна звертатися до таких студентів навчального закладу та повідомляти про необхідність передачі особисто через неї для службових осіб навчального закладу неправомірної вигоди за безперешкодне складання іспитів та уникнення відрахування з навчального закладу.

Так, у вересні 2024 року, більш точний час, в ході досудового розслідування встановити не вдалось у ОСОБА_7 виникли проблеми з навчанням, а саме зі складанням іспиту з предмету «Конфліктологія» у Навчально-науковому інституті економіки, управління і бізнесу ім. Г.Е. Венштейна Одеського національного технологічного університету.

З метою з`ясування порядку отримання допуску, проходження та складання іспиту з предмету «Конфліктологія», 20.11.2024 більш точний час, в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_7 звернувся до деканату Навчально-наукового інституту економіки, управління і бізнесу ім. Г.Е. Венштейна Одеського національного технологічного університету та в ході отримання відомостей щодо порядку проходження іспиту з предмету «Конфліктологія» співробітники деканату скерували ОСОБА_7 до службового кабінету ОСОБА_6 за № А-341, що розташований на третьому поверсі Одеського національного технологічного університету за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112.

Надалі, з метою отримання повної інформації про законний порядок проходження екзамену з предмету «Конфліктологія», 20.11.2024 більш точний час, в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_7 , прибувши до службового кабінету ОСОБА_6 за № А-341, що розташований на третьому поверсі Одеського національного технологічного університету за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112 повідомив останній про наявні проблеми у навчанні, а саме про складність здачі екзамену за предметом «Конфліктологія» та висловив прохання ОСОБА_6 , щодо роз`яснення ОСОБА_7 законного порядку проходження виказаного іспиту.

Того ж дня 20.11.2024 близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебуваючи у своєму службовому кабінеті № А-341, що розташований на третьому поверсі Одеського національного технологічного університету за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112, діючи з корисливих мотивів та єдиним злочинним наміром незаконного збагачення, в ході розмови зі студентом ОСОБА_7 повідомила останньому для безперешкодного складання іспиту з предмету «Конфліктологія» ОСОБА_7 необхідно надавати особисто через неї для службових осіб навчального закладу Одеський національний технологічний університет неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4 000 грн за безперешкодну здачу іспиту з предмету «Конфліктологія», а також 11 600 грн за безперешкодне складення усієї сесії, погрожуючи у разі відмови відрахуванням із вищого навчального закладу.

Однак, 03.12.2024 ОСОБА_7 розуміючи протиправність вимог ОСОБА_6 , діючої в інтересах службових осіб Одеського національного технологічного університету звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення злочину.

27.12.2024 близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_6 перебуваючи у своєму службовому кабінеті № А-341, що розташований на третьому поверсі Одеського національного технологічного університету за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112, діючи з корисливих мотивів та єдиним злочинним наміром незаконного збагачення, в ході розмови зі студентом ОСОБА_7 виказала останньому прохання надавати особисто через неї для службових осіб навчального закладу Одеський національний технологічний університет неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3 500 грн за безперешкодну здачу іспиту з предмету «Конфліктологія», погрожуючи у разі відмови відрахуванням із вищого навчального закладу.

Так, 30.12.2024 близько 11 год. 35 хв. перебуваючи у своєму службовому кабінеті № А-341, що розташований на третьому поверсі Одеського національного технологічного університету за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112, попередньо узгодивши зі студентом ОСОБА_7 дату його прибуття за допомогою месенджеру «Telegram», діючи в якості пособника за попередньою змовою з невстановленими наразі службовими особами Одеського національного технологічного університету ОСОБА_6 , особисто отримала від студента ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 3 500 грн за не вчинення службовими особами Одеського національного технологічного університету в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданого їм службового становища, а саме за: безперешкодне складання ОСОБА_7 іспиту з предмету «Конфліктологія» погрожуючи у разі відмови відрахуванням з вищого навчального закладу - Одеського національного технологічного університету.

Того ж дня, ОСОБА_6 , діючи за вказівкою невстановлених службових осіб Одеського національного технологічного університету, в ході розмови з ОСОБА_7 повідомила останньому про необхідність вирішення ОСОБА_7 питання щодо складення ним іспитів, заліків та курсових робіт ІІ семестру 2025 навчального року та проінформувала про подальше надання нею інструкцій дій ОСОБА_7 стосовно безперешкодного складення майбутньої сесії засобами мобільного зв`язку.

07.01.2025 близько 11 год. 13 хв., попередньо узгодивши дату та час прибуття з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 перебуваючи у своєму службовому кабінеті № А-341, що розташований на третьому поверсі Одеського національного технологічного університету за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112, діючи з корисливих мотивів та єдиним злочинним наміром незаконного збагачення, в ході розмови зі студентом ОСОБА_7 виказала останньому прохання надати особисто через неї для службових осіб навчального закладу Одеський національний технологічний університет чергову частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 11 700 грн за безперешкодне складення ОСОБА_7 іспитів, заліків та курсових робіт ІІ семестру 2025 навчального року погрожуючи у разі відмови відрахуванням з вищого навчального закладу - Одеського національного технологічного університету та повідомила останнього про необхідність її завчасного інформування щодо дати та часу прибуття до неї з черговою частиною неправомірної вигоди для себе та службових осіб навчального закладу.

В подальшому, розуміючи протиправність своїх вимог та злочинність намірів, діючи в якості пособника для невстановлених наразі досудовим слідством службових осіб навчального закладу Одеського національного технологічного університету 09.01.2025 близько 10 год. 55 хв., перебуваючи в своєму службовому кабінеті № А-341, що розташований на третьому поверсі Одеського національного технологічного університету за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112 отримала від студента ОСОБА_7 чергову частину неправомірної вигоди у сумі 11 700 грн за не вчинення службовими особами відділу, в інтересах ОСОБА_7 , як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їм службового становища, а саме: за безперешкодне складення ОСОБА_7 іспитів, заліків та курсових робіт ІІ семестру 2025 навчального року погрожуючи у разі відмови відрахуванням з вищого навчального закладу - Одеського національного технологічного університету.

Однак, того ж дня завідувача лабораторії кафедри маркетингу, підприємства і торгівлі Одеського національного технологічного університету ОСОБА_6 було затримано правоохоронним органами в порядку ст. 208 КПК України, а її злочину діяльність припинено.

Обґрунтованість підозри підтверджене копіями доданих до клопотання доказів.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 10.01.2025 р., ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави та покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на строк до 08 березня 2025 року, включно.

13.01.2025 р. підозрювана звільнена з-під варти у зв`язку з внесенням застави, про що свідчить лист ДУ «Одеський слідчий ізолятор» від 13.01.2025 р.

Відповідно до постанови керівника Чорноморської окружної прокуратури від 05.03.2025 року строк досудового розслідування продовжено до 10.04.2025 р., включно через складність провадження, необхідність проведення слідчих (розшукових) дій та отримання висновку судово-технічної експертизи комп`ютерної техніки та програмного забезпечення.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

-Переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та відбуття покарання, оскільки підозрюваній інкримінується вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками - пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їх службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, що свідчить про наявність ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та відбуття покарання.

Громадянка ОСОБА_6 є особою жіночої статі, яка не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, а отже може вчинити спроби перетину державного кордону України, оскільки володіє правом безперешкодного перетину державного кордону України.

-Здійснювати вплив на осіб, які викривають ОСОБА_6 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, задля зміни їх показів, враховуючи, що в подальшому суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0000059 від 04.12.2024 не завершено та ОСОБА_6 відомі контактні дані наявних наразі свідків в межах вказаного кримінального провадження у зв`язку з ознайомленням з додатками до клопотання, котрі обґрунтовують його доводи.

В матеріалах кримінального провадження, зокрема в ході огляду мобільного телефону належного ОСОБА_6 , котрий вилучено в ході обшуку її службового кабінету, наявні відомості про інших осіб, які сприяли ОСОБА_6 у її злочинній діяльності та можуть викривати таку діяльність останнього, що в свою чергу свідчить про те, що можливість ОСОБА_6 спілкуватись з такими особами негативно вплине на хід досудового розслідування та надасть можливість підозрюваному приховувати ймовірні інші епізоди злочинної діяльності, узгодити позицію з метою запобігання свого викриття.

-Вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, під час досудового розслідування, встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 тривалий час займається інкримінованою злочинною діяльністю, що свідчить про сталий а системний характер дій ОСОБА_6 та додатково підтверджуються відомостями мобільного телефону належного ОСОБА_6 та свідчить про тривалу незаконну діяльність Долинської та системний характер її злочинних дій.

У судовому засіданні сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що його назва про продовження запобіжного заходу у вигляді застави є безпідставною та не обґрунтованою, оскільки застава не продовжується, а можуть бути продовжені лише обов`язки, про що зазначено в резолютивній частині клопотання, яка суперечить назві клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частино 3 ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Наявні достатні підстави вважати, що заявлені ризики не зменшились, підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину та є особою, яка не підлягає призову на військову службу під час мобілізації та володіє правом безперешкодного перетину державного кордону України; здійснювати вплив на осіб, які є свідками у кримінальному провадженні задля зміни їх показів до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення з урахуванням стійкості її зв`язків.

На момент розгляду клопотання триває досудове розслідування, зібрані не усі докази в межах даного кримінального провадження, проведено не весь комплекс слідчих (розшукових) дій, отже ризики наведені прокурором у клопотанні є обґрунтованими.

Водночас, слідчий суддя вважає можливим продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України лише в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 квітня 2025 року.

Суд критично оцінює посилання сторони захисту на необґрунтованість клопотання.

Зміст ч. 7 ст. 194 КПК України свідчить про те, що строк дії обов`язків не є тотожнім строку дії запобіжного заходу, оскільки у випадку закінчення строку дії обов`язків ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію лише в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5, 6 ст. 194 КПК України. Строк дії запобіжного заходу у вигулі застави обмежений завершенням кримінального провадження, зміною запобіжного заходу або його скасуванням, зверненням застави в дохід держави.

Клопотання прокурора містить звернення до суду продовжити покладені на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому відповідає вимогам КПК. Зазначення назви клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді застави не має юридичних наслідків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 10.01.2025 р. на строк до 10 квітня 2025 року, а саме:

1) не відлучатися з Одеського району Одеської області без дозволу слідчого,

прокурора, або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному

провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з приводу обставин

даного кримінального провадження;

4) здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1