Справа № 186/1209/24
Провадження № 1-кс/0186/280/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м.Шахтарське

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 подану його представником - адвокатом ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000302 від 18 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 подану його представником - адвокатом ОСОБА_4 на рішення слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №№0000302 від 18 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, підчас винесення постанови про закриття вказаного кримінального провадження слідчим порушено вимоги Глави 2 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема те, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий неналежним чином обґрунтував наявність підстав вважати відсутність у діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, оскільки у постанові про закриття кримінального провадження останній посилався також на висновок експерта технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/113-24/44670-ІТ від 09.09.2024 року, відповідно до якої на момент огляду мопеду «OPEL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , система рульового керування та робоча ОСОБА_7 система знаходились у працездатному стані. Вбачається невідповідність висновку експерта фактичним обставинам справи, оскільки вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась за участі автомобіля «OPEL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а не мопеду, як вказано у висновку експерта, на який посилається слідчий.

Також слідчим не вказано, яким чином експерт обґрунтовує відсутність технічної можливості запобігти зіткненню з велосипедом, а також не обґрунтовано наявність технічної можливості запобігти зіткненню для велосипедиста ОСОБА_8 .

Слідчий вказує, що водій ОСОБА_6 не мав технічну можливість запобігти зіткненню з велосипедистом шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки, однак належних доказів на справний технічний стан гальмівної системи автомобіля OPEL VECTRA слідчим не наведено.

Експертом також залишено поза увагою п. 1.7 ПДР України, яким вказано: «Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності».

У зв`язку з чим скаржник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 27.11.2024 року в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 18.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судове засідання представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 надав заяву згідно якої прохав скаргу задовільнити, а також врахувати, що під час досудового розслідування, після отримання результатів відповідних експертиз слідчим не було надано потеплілому можливості ознайомитися з матеріали кримінального провадження, а лише направлено постанову про його закриття, у зв`язку з чим потерпілий та його представник не мали можливості ознайомитися з висновками експертів та відповідно заявити клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи.

Слідчий в судове засідання надав матеріали кримінального провадження та заяву згідно якої прохав в задоволенні скарги відмовити оскільки під час досудового розслідування проведено всі недохідні слідчій дії та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке ґрунтується на зібраних доказах. Окрім цього представник потерпілої сторони був присутній під час проведення слідчого експерименту, на підставі якого, в тому числі, ґрунтується висновок судової автотехнічної експертизи. При цьому ніяких письмових чи усних заяв про проведення додаткової експертизи до слідчого від потерпілої сторони не надходило.

Вивчивши доводи якими обґрунтовується скарга та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне задовільнити скаргу, виходячи з наступного.

Слідчим відділом відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 18.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 18.07.2024 року о 19:10 годині водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженець м. Першотравенськ) керував автомобілем OPEL VECTRA реєстраційний номер НОМЕР_2 , при русі по АДРЕСА_1 , навпроти будинку №9 здійснив зіткнення з велосипедом під керуванням малолітнього ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виїхав на проїжджу частину зправа на ліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітнього ОСОБА_8 доставлено до КНП «Першотравенська МЛ» з тілесними ушкодженнями у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, закритий переломовивих хірургічної шийки правого плеча, забійна рана шиї та спини. Госпіталізований в дитячу обласну лікарню м. Дніпро.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 27.11.2024 року, слідчий приходить до висновку, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки згідно висновку експерта №СЕ-19/113-4660-ІТ від 21.08.2024 року встановлено, що водій ОСОБА_6 не мав технічну можливість запобігти зіткненню з велосипедистом шляхом застосування своєчасного гальмування та в його діях відсутній причинний зв`язок з виникненням ДТП.

28.11.2024 року за вих. №49.3-11186 копія постанови про закриття кримінального провадження направлена потерпілому та його представнику.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.56 КПК України потерпілий май право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Також, відповідно до п.4 ч.1 ст.56 КПК України потерпілий май право заявляти клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що потерпіла сторона була позбавлена права заявити клопотання після ознайомлення з висновками експертів у кримінальному провадженні, оскільки слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження до ознайомлення потерпілого з матеріалами справи.

Також слідчий суддя погоджується з тим, що експертом залишено поза увагою п.1.7 ПДР України, яким вказано: «Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності», оскільки відповідно до результатів провадження слідчого експерименту було встановлено, що велосипедом керувала дитина і це розумів водій автомобіля.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скаржника знайшли своє підтвердження та рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копія постанови про закриття кримінального провадження була отримана представником на електронну пошту 28.11.2024 року. Скарга на постанову ним подана до суду 30.11.2024 року. У зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником строки передбачені ч.1 ст.304 КПК України не порушено. Будь яких інших відомостей щодо отримання постанови про закриття кримінального провадження не надано.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як встановлено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального провадження, та прийнято рішення про його закриття за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Згідно принципу публічності, закріпленого в ст.25 КПК України, слідчі зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Тому, враховується, що у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя вважає, що рішення про закриття кримінального правопорушення прийнято передчасно, без вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення складу кримінального правопорушення та належної правової оцінки встановленим обставинам, окрім цього слідчим фактично позбавлено сторону захисту можливості скористатися правом на заяви клопотання після ознайомлення з результатами проведених експертиз до закриття провадження.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого від 27.11.2024 року про закриття кримінального провадження №0000302.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303-307, 309, 369-372 КПК України,- слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000302 від 18 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовільнити.

Скасувати постанову слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.11.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000302 від 18.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000302 направити до ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1