УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 Справа №607/1258/25 Провадження №1-кс/607/439/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карцаг, Угорщина, громадянина України, приватного підприємця, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання, в якому слідчий просить змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та застосувати щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень з покладенням, у випадку внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; здати на зберігання до Державної міграційної служби у Тернопільській області усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України; носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.01.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Проте, слідчий вказує, що у матеріалах кримінального провадження містяться достеменні відомості про те, що ОСОБА_5 після повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, продовжує вчиняти вказане кримінальне правопорушення, зокрема 09.01.2025, 17.01.2025, 18.01.2025 було зупинено автомобілі, які перевозили бутильовану воду марки «Секвана», об`ємом 18,9 літрів в кількості від 12 до 32 одиниць, яка відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, яку було незаконно видобуто ФОП « ОСОБА_5 »., якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 240 КК України.

Слідчий зазначає, що не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою створить умови, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою з іншими особами, продовжуватиме здійснювати діяльність пов`язану із незаконним видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення, у АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити та вказав, що попередньо вручена підозра ОСОБА_5 змінена не була, а також факт вручення нової підозри відсутній. Також, зазначив, що доказом того, що ОСОБА_5 продовжив видобуток корисних копалин загальнодержавного значення є протоколи огляду місця події від 17.01.2025 року та від 18.01.2025, згідно яких було зупинено автомобілі із водою «Секвана». Один з цих автомобілів зупинений поблизу санаторію.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, просили у його задоволенні відмовити. Вказали, що ОСОБА_5 зареєстрований як підприємець і свою діяльність здійснює, в тому числі, по реалізації води, розлитої у пляшки. Проте, ця вода не є корисними копалинами, а куплена у ФОП ОСОБА_10 , на підтвердження чого сторона захисту долучила відповідні документи. Відтак, доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_5 продовжує вчиняти кримінальне правопорушення є необґрунтованими.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Групою слідчих у складі слідчих слідчого управління ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 09.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 240 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 10.01.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, а саме у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.01.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., строком до 09.03.2025 та покладені обов`язки, передбачені ст.. 194 КПК України.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: дозволом на спеціальне водокористування № 34/ТП/49д-22 від 20.05.2022, згідно якого ТзОВ «Санаторій «Веселка» надано дозвіл на водокористування з метою задоволення питних і санітарно-гігієнічних потреб; виробничих потреб; передачі води вторинним водокористувачам; листом № 93/5/5/11-25 від 06.01.2025 згідно якого ФОП ОСОБА_5 та ТзОВ «Санаторій «Веселка» звіти про використання води за формою 2ТП- водгосп (річна) за 2022-2024 роки не подавали; листом № 5677/03-4/2-24 від 10.09.2024 згідно якого інформація щодо наявності у ФОП « ОСОБА_5 » та ТзОВ «Санаторій «Веселка» спеціального дозволу на користування надрами - відсутня; договором оренди нежитлових приміщень від 01.01.2024 згідно якого між ТзОВ «Санаторій «Веселка» (орендодавець) в особі директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5 (орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень, із строком дії до 30.11.2028. протоколом обшуку приміщень ТзОВ «Санаторій «Веселка» від 20.12.2024, згідно якого виявлено обладнання для розливу та фасування в тару питної води, а також готову продукцію; протоколом огляду речових доказів, а саме бутлів води, вилучених у ході обшуку приміщень ТзОВ «Санаторій «Веселка» від 20.12.2024.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що дослідженими матеріалами доведено наявність продовження існування ризиків, передбачених пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

В силу 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Водночас, у відповідності до ч. 2 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Проте, прокурором в судовому засіданні не доведено конкретних обставин, які б свідчили про такі зміни. Судом не встановлено жодних фактів або доказів, які підтверджують наявність нових обставин чи ризиків.

Суд звертає увагу, що в судовому засіданні прокурор не навів переконливих доказів на підтвердження своїх тверджень про те, що підозрюваний продовжує вчиняти кримінальні правопорушення або іншим чином порушує умови запобіжного заходу. Посилання на припущення або загальні твердження не можуть бути достатньою підставою для зміни запобіжного заходу. ОСОБА_5 нова підозра не була вручена чи оголошена, так само як і не змінювалася попередня підозра.

Що ж стосується посилання прокурора на наявність у протоколах огляду місця події від 17.01.2025 року та від 18.01.2025 даних про продовження підозрюваним вчинення кримінального правопорушення, то такі обставини під час розгляду клопотання не підтвердженні.

Так із протоколів огляду місця події від 17.01.2025 року та від 18.01.2025 вбачається, що було зупинено автомобілі, які перевозили воду під торговою маркою «Секвана». Проте ці протоколи не свідчать, що ця вода видобута на території ТзОВ «Санаторій «Веселка» та відноситься до корисних копалин.

На противагу доказам, які надані стороною обвинувачення, захисник надав договір №1 від 03.01.2022 року, який укладений між ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_5 , предметом якого є поставка води. Окрім цього, згідно видаткової накладної від 09.01.2025 року №121 ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_10 3800 літрів питної води.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність обставин, на які вказує прокурор як на підстави для зміни запобіжного заходу та застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на наведене вище, та за наслідками встановлених обставин при розгляді клопотання, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , міцність його соціальних зв`язків, а також тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є тяжким злочином, слідчий суддя дійшов висновку, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України відсутні підстави для застосування в даному конкретному випадку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із недоведеністю прокурором такої необхідності, а тому підозрюваному слід залишити без змін обраний йому запобіжний захід, а саме: домашній арешт, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про зміну застосованого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 182,183, 193, 194,196, 200, 202,376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1