Справа № 333/52/25
Провадження №1-кс/333/305/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000033, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 06.01.2025 до відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 06.01.2025 приблизно о 16:25 год., невідома особа чоловічої статі знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харківська, 4А (відкрита ділянка місцевості зі стежинкою між Миколаївським мостом та тильною стороною буд. 4А по вул. Харьковській) в умовах воєнного стану, з застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, нанесла три удари правою верхньою кінцівкою по тулубу та заволоділа сумкою в якій знаходились, грошові кошти у сумі 6000 грн., мобільний телефон марки «ОРРО А18», в корпусі сірого кольору, вартістю 4000 гривень, золоті вироби та інші речі, тим самим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 35500 гривень. (ЄО № 449 від 06.01.2025)

09.01.2025 слідчим оглянуто та вилучено мобільний телефон марки «ОРРО», ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , візуально без пошкоджень, без сім-карти, який на підставі заяви надала свідок ОСОБА_6 для долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. Вказаний мобільний телефон вилучено та визнано речовим доказом.

З метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вищевказане майно. Крім того, вилучені вищевказані речі мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що вони являються предметом (об`єктом) вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Потерпіла ОСОБА_5 надала заяву про розгляд клопотання без її участі, не заперечувала проти накладення арешту на майно.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 07.01.2025 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (кримінальне провадження №0000033).

09.01.2025 ОСОБА_6 на підставі власної заяви добровільно надала згоду на проведення огляду та видала телефон марки ОРРО А18 модель СРН 2591 без санкції суду.

09.01.2025 відповідно до протоколу огляду, слідчим оглянутий мобільний телефон марки «ОРРО А18, модель СРН 2591 у корпусі чорного кольору ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу

Постановою слідчого від 09.01.2025 року, Мобільний телефон марки «ОРРО», ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 у корпусі чорного кольору визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000033.

У клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна і конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна. Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи зі місту ст.170 КПК України суд вбачає, що вилучені речі під час огляду місця події, можуть мати доказове значення по справі, а тому підлягають арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, що вказаний у клопотанні телефон належить потерпілій ОСОБА_5 , має ознаки речового доказу, на нього необхідно накласти арешт. Суд вважає, що немає процесуальної доцільності у забороні користуватися ним для потреб потерпілої, в чому є необхідність. Без шкоди для досудового розслідування телефон може бути переданий на відповідальне зберігання його власнику.

У даному кримінальному провадженні проведення відповідних слідчих дій з даним телефоном можливе без позбавлення власника користуватися ним. Його належне збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, має забезпечити його власник.

Такий висновок суду не буде процесуальною перешкодою для забезпечення належного правового статусу цього майна у цьому провадженні як речового доказу.

Керуючись ст.ст.98, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, мобільний телефон марки «ОРРО», ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , вилучений у свідка ОСОБА_6 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , з метою збереження як речового доказу.

Мобільний телефон ОРРО», ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , заборонивши знищення та відчуження телефону.

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1