Справа № 303/2371/25
Провадження № 1-кс/303/471/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

11 квітня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000000092 від 10 лютого 2025 року,

У С Т А Н О В И В:

10 квітня 2025 року прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000000092 від 10 лютого 2025 року.

Клопотання мотивоване тим, що 07.03.2025 працівниками СКП відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області спільно із слідчими СВ відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області на підставі постанови про проведення контрою за вчиненням злочину було проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки (без затриманням особи) боєприпасів у громадянина ОСОБА_4 , в ході якої встановлено, що ОСОБА_4 07.03.2025 близько 15 години 08 хвилин, знаходячись біля стадіону по вул. Духновича у смт. Чинадійово, Мукачівського району, отримав від заздалегідь залегендованої особи грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень в якості оплати за продаж попередньо обумовлених боєприпасів.

В подальшому, після отримання вищевказаних грошових коштів ОСОБА_4 всупереч ст.178 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року №2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п.11, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, умисно, з корисливих спонукань та з метою збагачення, незаконно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою збуту, перебуваючи біля стадіону по вул. Духновича у смт. Чинадійово, Мукачівського району, передав залегендованій особі за отримані грошові кошти в сумі 5000 гривень 60 боєприпасів, таким чином оплатно реалізував залегендованій особі, тобто здійснив незаконний збут боєприпасів.

Згідно висновку експерта від 21.03.2025 надані на дослідження 60 предметів, поміщені до спеціального пакету WAR 1880689 - є боєприпасами, бойовими проміжними патронами центрального бою, калібру 5,45 х39 мм., споряджені звичайними кулями, призначеними для стрільби із відповідної нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 х39 мм, які придатні до стрільби.

Ці боєприпаси ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою збагачення та їх майбутнього збуту, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою збуту вищевказаних боєприпасів, незаконно придбав у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, постійно незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою збуту, до моменту його затримання під час проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, тобто до 07.03.2025.

Крім цього, 08 квітня 2025 року близько 12.27 години, знаходячись біля продуктового магазину «Соната» по вул. Духновича у смт. Чинадійово, Мукачівського району, отримав від заздалегідь залегендованої особи грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень в якості оплати за продаж попередньо обумовлених боєприпасів.

В подальшому, після отримання вищевказаних грошових коштів ОСОБА_4 всупереч ст.178 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року №2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п.11, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, умисно, з корисливих спонукань та з метою збагачення, незаконно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою збуту, перебуваючи біля магазину «Соната» по вул. Духновича у смт. Чинадійово, Мукачівського району, передав залегендованій особі за отримані грошові кошти в сумі 5000 гривень 30 предметів схожих на набої з наявним на них маркуванням, три предмети овальної форми подібні до гранати типу Ф1 та три предмети подібні до запалу з маркуванням УЗРГМ, таким чином оплатно реалізував залегендованій особі, тобто здійснив незаконний збут боєприпасів.

Згідно довідок про вибухонебезпечність реалізовані ОСОБА_4 30 предметів схожих на патрони з наявним на них маркуванням, три предмети овальної форми подібні до гранати типу Ф1 та три предмети подібні до запалу з маркуванням УЗРГМ є вибухонебезпечними.

Дані боєприпаси, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою збагачення та їх майбутнього збуту, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою збуту вищевказаних боєприпасів, незаконно придбав у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, постійно незаконно зберігав з метою збуту, до моменту його затримання під час проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, тобто до 08.04.2025.

Окрім цього ОСОБА_4 , у невстановленому місці та у невстановлений час, всупереч ст.178 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року №2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п.11, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно придбав один предмет овальної форми за зовнішніми ознаками подібний до гранати типу Ф-1 із запалом до неї та 27 предметів зовні схожих на патрони, які приніс до себе додому по АДРЕСА_1 , які незаконно зберігав до моменту вилучення в ході проведення 08.04.2025 огляду житлового будинку працівниками поліції.

Згідно довідок про вибухонебезпечність 27 предметів схожих на патрони з наявним на них маркуванням, один предмет овальної форми подібні до гранати типу Ф1 та один предмет подібний до запалу з маркуванням УЗРГМ є вибухонебезпечними.

За таких обставин ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - незаконне придбання, зберіганні з метою збуту та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

8 квітня 2025 року о 12 годині 28 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, затримано, у порядку ст.208 КПК України.

9 квітня 2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - незаконне придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Оголошена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, його винуватість обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме:

- протоколом огляду житлового будинку від 08.04.2025 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено 27 предметів схожих на патрони з наявним на них маркуванням, один предмет овальної форми подібні до гранати типу Ф1 та один предмет подібний до запалу з маркуванням УЗРГМ, які згідно довідки про вибухонебезпечність є вибухонебезпечними;

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 5000 гривень з написом « закупка»;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , понятих при проведенні огляду місця події та затриманні підозрюваного, які підтвердили факт вилучення грошових коштів та боєприпасів від ОСОБА_4 ;

- висновком судово-балістичної експертизи, згідно якого надані на дослідження 60 предметів, поміщені до спеціального пакету WAR 1880689 - є боєприпасами, бойовими проміжними патронами центрального бою, калібру 5,45 х39 мм., споряджені звичайними кулями, призначеними для стрільби із відповідної нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 х39 мм, які придатні до стрільби.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , викликана метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є односельчанами підозрюваного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п. 1, п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, які доведені вагомістю зібраних доказів, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, а тому виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, зокрема вказаний ризик підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких, санкція статті Кримінального кодексу України, що йому інкримінується, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, розуміючи усю тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його судом винним може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тому ризик, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися також обумовлений не лише можливістю притягнення до кримінальної відповідальності, але й пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями), зокрема і суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку суду значно підвищують ймовірність ризику переховування від органу досудового розслідування, суду та спроб іншим чином перешкодити здійсненню правосуддя.

ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, тому наявний ризик того, що ОСОБА_4 особисто чи шляхом використання інших осіб може незаконно впливати на свідків чи інших учасників з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань, що в сукупності з іншими обставинами унеможливить повноту, всебічність та неупередженість судового розгляду даного кримінального провадження.

Аналіз особистості ОСОБА_4 , із наявних характеризуючих його даних, вказує на те, що він байдуже ставиться до існуючих правових норм, ігнорує громадські інтереси, він ніде не працює та не має постійного джерела доходу, не одружений, не має утриманців.

Указані обставини свідчать про неможливість застосування щодо підозрюваного таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, особиста порука або застава, так як вони не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не будуть ефективними запобіжними заходами для запобігання вказаним ризикам, порівняно з запобіжним заходом у виді домашнього арешту.

Таким чином, з урахуванням характеру, суспільної небезпечності діяння, яке інкримінуються підозрюваному, обставин вчинення правопорушення, покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурор вважає, що обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відповідає меті, з якою він застосовується та виправдовує застосування даного запобіжного заходу.

Саме даний запобіжний захід позбавить можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, мати можливість незаконно впливати на учасників провадження, та буде слугувати інтересам громади у демократичному суспільстві.

Зважаючи на вище викладене, саме тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання вищевказаним ризикам, порівняно із цілодобовим домашнім арештом, а не застосування такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 , належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства.

В зв`язку з цим прокурор просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю.

В судовому засіданні прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України внесено до ЄРДР за № 0000092 від 10.02.2025.

Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.1 ст.263 КК України.

09 квітня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (злочину); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У судовому засіданні досліджено наступні матеріали:

-Протокол огляду місця події від 08.04.2025;

-Висновок експерта №СЕ-19/107-25/3345-БЛ від 21.03.2025;

-Протоколи допиту свідків від 08.04.2025;

-Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.04.2025;

-Повідомлення про підозру від 09.04.2025;

-Протокол допиту підозрюваного від 08.04.2025;

-Акти перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 08.04.2025.

У судовому засіданні установлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має зареєстроване та фактичне місце проживання, раніше несудимий, не працює, не одружений.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільно та неефективно.

Осіб, які б поручились за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Підозрюваний ОСОБА_4 не має джерела доходів, майна у власності не має, тому відносно нього обрати запобіжний захід у вигляді застави є недоцільним.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, відносно ОСОБА_4 слід застосувати в межах строку 50 днів запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків, зазначених у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю строком на 50 днів до 30 травня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 30 травня 2025 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на їх першу вимогу;

- цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копії цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали складено 14.04.2025.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8