Справа № 712/3563/25
Провадження № 1-кс/712/1452/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника скаржниці адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 23.02.2025 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0002696 від 15.08.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2025 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 23.02.2025 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0002696 від 15.08.2024 року.

В обґрунтування вимог вказує, що 23.02.2025 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_6 .

Вважає постанову протиправною виходячи із наступного.

06.04.2024 року близько 19:20 год. водій автобусу АТАМАН, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , рухаючись в м. Черкаси по проїзній частині бул. Шевченка зі сторони вул.Різдвяна в напрямку до вул. Ю. Іллєнка, при наближенні до регульованого перехрестя з проїзною частиною вул. Ю. Іллєнка, на світлофорах перед яким для транспортних засобів перебував ввімкненим зелений сигнал, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка стояла на тротуарі за межами правого краю проїзної частини бул. Шевченка по напрямку руху автобусу, та раптово почала перетинати проїзну частину бул. Шевченка по регульованому пішохідному переходові на забороняючий рух червоний сигнал світлофора на світлофорних об?єктах, що регулюють рух по пішохідному переходові.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, що підтверджується висновком спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 17.05.2024 № 02-01/412. Слідчим винесена постанова на підставі висновку автотехнічної експертизи, хоча вона не визначає факт отримання фізичної та моральної шкоди потерпілій. Просить скасувати постанову.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити. Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 КПК передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.

Частиною першою статті 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 303 КПК країни рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

З матеріалів скарги убачається, що слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області розслідується кримальне провадження № 0002696 від 15.08.2024 року.

06.04.2024 року близько 19:20 год. водій автобусу АТАМАН, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , рухаючись в м. Черкаси по проїзній частині бул. Шевченка зі сторони вул.Різдвяна в напрямку до вул. Ю. Іллєнка, при наближенні до регульованого перехрестя з проїзною частиною вул. Ю. Іллєнка, на світлофорах перед яким для транспортних засобів перебував ввімкненим зелений сигнал, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка стояла на тротуарі за межами правого краю проїзної частини бул. Шевченка по напрямку руху автобусу, та раптово почала перетинати проїзну частину бул. Шевченка по регульованому пішохідному переходові на забороняючий рух червоний сигнал світлофора на світлофорних об?єктах, що регулюють рух по пішохідному переходові.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, що підтверджується висновком спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 17.05.2024 № 02-01/412.

23.02.2025 року слідчим прийнято постанову про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002696 від 15.08.2024 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

В судовому засіданні було з`ясовано, що на даний час скасовано постанову про закриття кримінального провадження та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у проведені судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене, проведення необхідних слідчих дій, спірна постанова винесена передчасно, та без наведення мотивів такої відмови у спосіб, визначений законом. Крім того внаслідок спірної постанови заявниця є обмеженою в ініціюванні проведення слідчих та процесуальних дій для доведення заподіяння їй шкоди, тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.55,220, 303-309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 23.02.2025 року у кримінальному провадженні № 0002696 від 15.08.2024 року про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8

Повний текст ухвали складений 27.03.2025