Cправа № 127/2965/25
Провадження № 1-кс/127/1416/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність т.в.о. заступника начальника СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді ним клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 20.01.2025 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000906, внесеному до ЄРДР 19.10.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність т.в.о. заступника начальника СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді ним клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20.01.2025 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000906, внесеному до ЄРДР 19.10.2024.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 мотивував тим, що 20.12.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у кримінальному провадженні №№0000906, внесеному до ЄРДР 19.10.2024. У даному кримінальному провадженні було проведено інженерно-автотехнічну експертизу, відповідно до якої водій марки «BMW Х3» під керуванням ОСОБА_6 не мала технічної можливості попередити зіткнення із автомобілем марки «Fiat Linea», яким керував ОСОБА_4 . Однак, адвокату ОСОБА_3 відомо, що станом 18.10.2024 даний автомобіль мав один страховий поліс, тоді як наступного дня - 19.10.2024, тобто у день вчинення дорожньо-транспортної пригоди, страхових полісів вищевказаного автомобіля було уже два. У зв`язку із викладеними обставинами у сторони захисту громадянина ОСОБА_4 виникла необхідність у витребуванні копій відповідних страхових полісів та інформації щодо часу, коли був оформлений другий страховий поліс. У зв`язку із цим 20.01.2025 до т.в.о. заступника начальника СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 в порядку ст.ст.93, 220 КПК України було подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме про витребування у Моторного (транспортного) страхового бюро України належним чином завірених копій страхових полісів на вищевказаний транспортний засіб BMW моделі X3, власницею якого є ОСОБА_6 . Однак відповіді на дане клопотання, в тому числі й будь-якого повідомлення про його розгляд, отримано не було, у зв`язку із чим адвокат ОСОБА_3 вважає, що має місце бездіяльність т.в.о. заступника начальника СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати т.в.о. заступника начальника СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 20.01.2025 року, поданого адвокатом ОСОБА_3 , як захисником ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000906, внесеному до ЄРДР 19.10.2024.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 не з`явився із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Т.в.о. заступника начальника СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Також у своїй заяві зазначив, що проти задоволення скарги заперечує, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 ним було розглянуто. До даної скарги долучив копію постанови від 23.01.2025 про відмову в задоволенні клопотання та копію листа вих. №б/н202-2025 від 23.01.2025.

Дослідивши матеріали скарги та надані т.в.о. заступника начальника СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, в тому числі нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Частинами 3, 6, 7 вказаної статті КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні було встановлено, що Слідчим відділом Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000906, внесеному до ЄРДР 19.10.2024 року.

20.01.2025 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , до т.в.о. заступника начальника СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 в порядку ст.ст.93, 220 КПК України було подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме про витребування у Моторного (транспортного) страхового бюро України належним чином завірених копій страхових полісів на транспортний засіб BMW моделі X3, власницею якого є ОСОБА_6 (д.н.з. НОМЕР_1 ) та інформацію щодо точного часу здійснення оформлення страхового полісу №224213451.

Також судом встановлено, що т.в.о. заступника начальника СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 було винесено постанову від 23.01.2025 про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про витребування копій вищезазначених документів.

Відповідно до листа т.в.о. заступника начальника СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 вих. №б/н202-2025 від 23.01.2025 адвокату ОСОБА_3 було повідомлено про розгляд його клопотання та направлено копію постанови від 23.01.2025 року.

Таким чином, бездіяльності т.в.о. заступника начальника СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 судом не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи відомості встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання, що дана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 24, 110, 220, 303-307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність т.в.о. заступника начальника СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді ним клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 20.01.2025 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000906, внесеному до ЄРДР 19.10.2024, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7