Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/880/24
Провадження № 1-кп/670/16/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 13.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003546 щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07.06.2019 за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, 11.08.2023 звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України за таких обставин.

12.11.2024, близько 17 год 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , прийняв рішення про викрадення чужого майна з метою власного збагачення, після чого шляхом нанесення удару правим ліктем у віконну раму розбив скло та через нього проник до будинку, який знаходиться на території домогосподарства.

Тоді ж ОСОБА_5 , розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-1Х, та продовжений Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 469/2024 від 23 липня 2024 року, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні однієї із кімнат вказаного будинку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, викрав пральну машинку ПM-2 «Донбас-3-0» вартістю 1000 грн 00 коп., алюмінієву каструлю об`ємом 10 л. вартістю 400 грн 00 коп., алюмінієву каструлю об`ємом 5 л. вартістю 300 грн 00 коп., алюмінієву каструлю об`ємом 1 л. вартістю 50 грн 00 коп., чавунну сковорідку вартістю 250 грн 00 коп., газову конфорку для плити у кількості 2 шт. вартістю 200 грн 00 коп., оцинковану миску об`ємом 10 л. вартістю 150 грн 00 коп., оцинковану миску об`ємом 20 л. вартістю 250 грн 00 коп., вилки столові із нержавіючої сталі у кількості 6 шт. вартістю 90 грн 00 коп., ложки столові із нержавіючої сталі у кількості 6 шт. вартістю 90 грн 00 коп., алюмінієвий черпак вартістю 100 грн 00 коп., дерев`яний стілець із спинкою у кількості 2 шт. вартістю 500 грн 00 коп., табурет з металевими ніжками у кількості 2 шт. вартістю 500 грн 00 коп., алюмінієвий чайник вартістю 200 грн 00 коп., комплект постільної білизни розміром 150x180 см. у кількості 2 шт. вартістю 500 грн 00 коп., подушки розміром 70x70 см. та 60x60 см. у кількості 2 шт. вартістю 300 грн 00 коп., металеві вила із дерев`яним руків`ям вартістю 250 грн 00 коп., металеві граблі із дерев`яним руків`ям вартістю 250 грн 00 коп., металеву сокиру із дерев`яним руків`ям вартістю 300 грн коп., металеву штик-лопату із дерев`яним руків`ям вартістю 250 грн 00 коп., а всього на загальну суму 5930 грн 00 коп., належні потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначене майно завернув у покривало та покинув місце події, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5930 грн 00 коп.

Відтак своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення і просить призначити ОСОБА_5 покарання відповідно до санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців.

Даючи пояснення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та беззастережно, не оспорюючи кваліфікацію своїх дій, підтвердив всі без винятку викладені в обвинувальному акті обставини таємного викрадення 12.11.2024 близько 17 год 00 хв. з домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , майна. Пояснив, що дійсно викрав речі, які належать ОСОБА_6 . У вчиненому правопорушенні розкаявся.

Відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , перебуваючи на території її домогосподарства, викрав з її будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , майно. Проник до будинку через вікно, розбивши у ньому скло. ОСОБА_6 зазначила, що обвинувачений не відшкодував їй завдану шкоду, пробачення не просив.

Потерпіла, зважаючи на завдану шкоду, просила суворо покарати обвинуваченого, погодилася з покаранням, яке просив призначити прокурор.

Крім того, винуватість ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується іншими, дослідженими у судовому засіданні, доказами в їх сукупності:

- протоколом огляду місця події від 13.11.2024 з ілюстративними таблицями, згідно з яким оглянуто територію домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 (а.п. 24-34);

- речовим доказом двома паперовими конвертами, в яких містяться змиви, що зроблені під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 (а.п. 35);

- витягом з Державного реєстру речових прав № 375094834 від 19.04.2024, яким підтверджується право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0142 площею 0,15 га (а.п. 39);

- протоколом огляду предмету від 13.11.2024, згідно з яким оглянуто пральну машину ПМ-2 «Донбас-3-0» ТУ УЗ.16.14312447.007-96, яку добровільно надав свідок ОСОБА_7 (а.п. 41 - 42);

- речовим доказом пральною машиною ПМ-2 «Донбас-3-0», яку добровільно в присутності двох понятих надав свідок ОСОБА_7 (а.п. 44);

- довідкою про вартість викраденого майна, відповідно до якої вартість останнього складає: оцинкована миска об`ємом 10 л. - 150 грн 00 коп., оцинкована миска об`ємом 20 л. - 250 грн 00 коп., алюмінієвий чайник 200 грн 00 коп., алюмінієва каструля об`ємом 1 л.- 50 грн 00 коп. (а.п. 48);

- довідкою про вартість викраденого майна, відповідно до якої вартість останнього складає: пральна машина-автомат 1000 грн 00., алюмінієва каструля об`ємом 10 л. - 400 грн 00., алюмінієва каструля об`ємом 5 л. - 300 грн 00 коп., чавунна сковорідка - 250 грн 00 коп., газова конфорка для плити 100 грн 00 коп., ложка столова 15 грн 00 коп., вилка столова 15 грн 00 коп., черпак 100 грн 00 коп., вила 250 грн 00 коп., граблі 250 грн 00 коп., сокира 300 грн 00 коп., лопата 250 грн 00 коп., подушка 300 грн 00 коп., дерев`яний стілець зі спинкою 250 грн 00 коп., дерев`яний табурет 250 грн 00 коп., комплект постільної білизни 250 грн 00 коп. (а.п. 49 - 50);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.11.2024 з відеозаписом за участю обвинуваченого. Під час вказаної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_5 продемонстрував як проник у домогосподарство, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.п. 52 - 53).

Показання потерпілої ОСОБА_6 та досліджені судом докази суд вважає правдивими і достовірними, вони не суперечать один одному, підтверджують один одного і відповідають фактичним обставинам справи. Із урахуванням цього, а також того, що усі докази зібрані із дотриманням вимог КПК України, суд приймає зазначені докази.

У своїх рішеннях у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 (п. 65) ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Відтак, аналізуючи та оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , доведене повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло. Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим у справі.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими (спеціальна превенція), так і іншими особами (загальна превенція). Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність. Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, дані про його особу, який по місцю проживання характеризується посередньо (а.п. 58), не одружений, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 57), раніше судимий (а.п. 59-61, 62-68, 69-77), вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, а також думку потерпілої щодо призначення покарання.

Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку (а.п. 37-38) та рецидив злочинів (а.п. 59-77).

Відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи зазначені вище обставини, із урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення останнього не можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_5 слід призначити покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців, оскільки саме така міра покарання, на думку суду, є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.11.2024 у справі № 686/31429/24 на пральну машинку ПМ-2 «Донбас-3-0», слід скасувати.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ - пральну машину ПМ-2 «Донбас-3-0», яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , необхідно повернути власнику ОСОБА_6 . Речовий доказ, а саме два паперових конверти, в яких містяться змиви, що зроблені під час огляду місця події, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Хмельницького РУП, необхідно знищити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 судом не обирався.

На підставі ч. 4 ст. 185 КК України, керуючись ст. 100, 368, 370, 374, 375, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.11.2024 у справі № 686/31429/24 на пральну машинку ПМ-2 «Донбас-3-0».

Речовий доказ - пральну машинку ПМ-2 «Донбас-3-0», яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 ,- повернути власнику ОСОБА_6 .

Речовий доказ -два паперових конверти, в яких містяться змиви, що зроблені під час огляду місця події, та які зберігаються в камері зберігання речових доказів Хмельницького РУП,- знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8