Справа № 404/9352/23
Номер провадження 1-кп/404/501/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000104 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійною освітою, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.436-2 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи громадянином України, свідомо порушуючи свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, маючи достатній рівень життєвого та професійного досвіду, для розуміння факту здійснення підривної діяльності проти України представниками іноземної держави агресора - розвідувальних органів Російської Федерації, діючи в період збройного конфлікту, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.02.2023 року, з ідеологічних та корисливих мотивів, вирішив надати представникам іноземної держави агресора - розвідувальних органів Російської Федерації допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.

Так, 08.02.2023 року ОСОБА_5 , в ході особистого листування, отримав на свій номер акаунту НОМЕР_1 в Інтернет-месенджері «Telegram» повідомлення від абонента з номером НОМЕР_2 , який підписався як « ОСОБА_9 », та в подальшому повідомив, що він має відношення до ФСБ РФ, з пропозицією повідомляти йому інформацію щодо розміщення воєнізованих підрозділів на території Кіровоградської області, в тому числі поставки іноземного озброєння та техніки, особового складу ЗСУ, а також їх переміщення автомобільними шляхами та залізничним сполученням в обмін на допомогу в отриманні ОСОБА_5 громадянства РФ.

У подальшому 12.06.2023 року, ОСОБА_5 в ході особистого листування, отримав на свій номер акаунту НОМЕР_1 в Інтернет-месенджері «Telegram» повідомлення від абонента з номером НОМЕР_2 , який підписався як « ОСОБА_9 », завдання працевлаштуватися на деякий час на «Кіровоградський ремонтний завод» на посаду охоронця, з метою подальшого збирання та передачі представникам Російської Федерації інформації щодо діяльності підприємства.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на надання допомоги іноземній державі в підривній діяльності проти України, виконуючи завдання абонента з номером НОМЕР_2 , який підписався як « ОСОБА_9 », усвідомлюючи та будучи впевненим, що останній є представником російських спецслужб, ОСОБА_5 30.06.2023 року працевлаштувався до ДП «ІНФОРМАЦІЯ_5» Державного концерну «ІНФОРМАЦІЯ_4», отримавши від «ОСОБА_9» завдання щодо збирання відомостей щодо діяльності даного підприємства, а саме здійснення фото-та відеозйомки внутрішньої документації підприємства, контрактів, договорів, креслень, відомостей стосовно замовників, обсягів виробництва тощо.

04.07.2023 року ОСОБА_5 , знаходячись у кабінеті № 110, розташованому у адміністративній будівлі ДП «ІНФОРМАЦІЯ_5» Державного концерну «ІНФОРМАЦІЯ_4», за адресою: АДРЕСА_2, діючи умисно та усвідомлюючи наслідки своїх злочинних дій, та бажаючи їх настання, маючи на меті надання допомоги іноземній державі в підривній діяльності проти України та шпигунство, тобто збирання з метою передачі та передачі іноземній державі, іноземній організації або їх представникам відомостей, що становлять державну таємницю, на виконання завдання представника іноземної організації - розвідувальних органів Російської Федерації, використовуючи методи конспірації, зробив на свій мобільний телефон «Lenovo X2-EU», IMEI НОМЕР_3 фотознімки документів стосовно господарської діяльності вказаного оборонного підприємства, які містять інформацію з обмеженим доступом, та які у подальшому, зі свого власного номеру акаунту НОМЕР_1 в Інтернет-месенджері «Telegram», відправив абоненту з номером НОМЕР_2 , який підписався як « ОСОБА_9 », після чого був затриманий співробітниками СБУ.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив державну зраду, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності України: шпигунство, надання іноземній державі, представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.111 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи громадянином України, тривалий час проживаючи на території України, в тому числі з 24.02.2022 року, тобто з моменту повномасштабного вторгнення військових формувань РФ на територію України, усвідомлюючи та знаючи достовірно, що Російська Федерація визнана країною агресором, діючи в період збройного конфлікту, в умовах військового стану, що постійно транслюється в засобах масової інформації та медіа, діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, 06.07.2023 року близько 14 год. 45 хв., після судового засідання з його участю у приміщенні зали судових засідань Ленінського районного суду м.Кіровограда, розташованого за адресою: вул.Велика Перспективна, 40, м.Кропивницький, Кіровоградська область, надав добровільне інтерв`ю журналістам редакції контенту філії АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» Кропивницька регіональна дирекція», під час якого публічно виправдовував, визнавав правомірною збройну агресію Російської Федерації проти України, а також заперечував факт здійснення Російською Федерацією збройної агресії проти України, не заперечуючи оприлюднення вказаного інтерв`ю.

У подальшому ІНФОРМАЦІЯ_8 даний сюжет, який містив інтерв`ю ОСОБА_5 , вийшов в ефір телеканалу «Суспільне Кропивницький», а також стаття та відео тривалістю 03 хв. 57 сек. під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7» було опубліковано у загальнодоступному соціально орієнтованому ресурсі мережі «Інтернет» на сторінці сайту «Suspilne.media» (ІНФОРМАЦІЯ_6). У промові ОСОБА_5 на відрізку відтворення 02 хв. 22 сек. - 03 хв. 38 сек., що зафіксована у даній публікації, останній висловлює міркування щодо того, хто винний в подіях, які зараз відбуваються в Україні. Акцентує, що він не підтримує війну між Україною, Республікою Білорусь та Російською Федерацією. На його думку, ми (Україна) не повинні були воювати, тому відповідальність за це покладається на київську владу, яка розв`язала цю війну. Отже, обвинувачення однієї сторони - України, та перекладання провини за здійснення збройної агресії з Російської Федерації на Україну, свідчить про виправдовування іншої сторони - РФ.

Відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціаотної техніки та судових експертиз СБУ в ІНФОРМАЦІЯ_9 № 335 від 28.08.2023 року у висловлюваннях ОСОБА_5 міститься інформація щодо виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив виправдовування та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 436-2 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та показав, що на його думку вказане кримінальне провадження організоване СБУ проти нього та сфальсифіковане. Зазначає, що перед вказаними подіями до нього додому приїжджало багато представників СБУ, які йому пропонували працювати на них, погрожували, а також слідкували за ним, викликали в СБУ на допит, шукали докази того факту, що він є шпигуном, проте, він таких дій не вчиняв. Це було провокацією зі сторони СБУ, він є громадянином України та не порушував законодавство.

Він дійсно працевлаштувався на завод і ті обставини, які вказані в обвинувальному акті про працевлаштування, ознайомлення з секретними документами, їх фотографування, він підтверджує і погоджується з тим, що зробив це, але вважає, що все це було за ініціативою СБУ. Зазначає, що він не мав наміру зраджувати країну, а навпаки думав, що він працює саме на СБУ. З ним в месенджері «Телеграм» листувалась людина на ім`я ОСОБА_10 з номером телефону, який починається на НОМЕР_33, йому не була знайома ця людина, він продовжував листування, оскільки було цікаво дізнатися хто це та він вважає, що це були працівники СБУ. Під час листування йому натякали на те, що він міг би передавати інформацію щодо техніки та озброєння, але він одразу відповів, що не згоден на це. У якості винагороди йому пропонувалось громадянство РФ. Ініціатива влаштуватися на завод була від тих людей, з якими він спілкувався, його до цього не примушували, просто попросили.

04.07.2023 року він дійсно зайшов до кабінету № 110 у адміністративній будівлі ДП «ІНФОРМАЦІЯ_5» Державного концерну «ІНФОРМАЦІЯ_4», за адресою: АДРЕСА_2, який належить директору заводу, де вчинив дії, вказані в обвинуваченні, сфотографувавши відповідні документи. Проте, він вважав, що вони не були таємними, до них був вільний доступ. При цьому, його дії спровокував сам директор ОСОБА_11 , який вийшов з кабінету, а потім телефонував йому, щоб він шукав «флешку» у тому місці, де знаходилися відповідні документи. Фотографував документи він не з власної ініціативи, а на прохання особи на ім`я ОСОБА_10 . Після того, як він зробив відповідні фотографії, його було затримано, тобто на його думку співробітники СБУ контролювали цей процес та чекали цього. Він не дуже часто підходив до директора і сам не просив його про переведення на іншу посаду, лише казав, що не проти, якщо буде така можливість.

Також, він підтверджує, що 06.07.2023 року близько 14 год. 45 хв. після судового засідання з його участю у приміщенні зали судових засідань Ленінського районного суду м.Кіровограда, розташованого за адресою: вул.Велика Перспективна, 40, м.Кропивницький, Кіровоградська область, надав добровільне інтерв`ю журналістам редакції контенту філії АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» Кропивницька регіональна дирекція». Проте, він вважає, що його висловлювання у вказаному інтерв`ю не містять ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.436-2 КК України, обставини яких встановлено судом, його вина доводиться дослідженими судом такими доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_11 , згідно з якими він показав, що працює директором ДП «ІНФОРМАЦІЯ_5» Державного концерну «ІНФОРМАЦІЯ_4» з 2022 року. В червні 2023 року на підприємство самостійно звернувся ОСОБА_5 з метою працевлаштування. Згідно зі специфікою роботи підприємства, він запитав в нього з приводу того як він дізнався про посаду для працевлаштування, а останній повідомив, що дізнався з мережі «Інтернет». ОСОБА_5 просив працевлаштуватися на посаду охоронця, однак оскільки всі посади охоронців були зайняті, а в подальшому під час розмови з`ясувалось, що обвинувачений закінчив Слов`янський фаховий коледж Національного авіаційного університету з освітою, яка є профільною освітою для їх підприємства, йому було запропоновано посаду начальника завідуючого господарством, тому що його знання та навички підходили для їхнього колективу.

Посада завідуючого господарством, яку обіймав ОСОБА_5 , передбачала забезпечення життєдіяльності підприємства в своїй номенклатурі. Доступ до таємної документації ОСОБА_5 не мав, а його посада не передбачала проведення спеціальної перевірки.

Коли ОСОБА_5 почав працювати на займаній посаді, ніяких нарікань не було, якісно виконував роботу, цікавився, коли на ремонт надійде радіотехнічна апаратура, хто працює майстром, мав доступ до кімнати охорони. У подальшому він звернув увагу на те, що обвинувачений занадто уважно дивиться в монітор, з часом його поведінка почала здаватись підозрілою. ОСОБА_5 виконував свою роботу дуже добре, але як здається прагнув швидше потрапити до ремонтного цеху з адміністративної будівлі. Цікавість останнього до технічної апаратури почала бентежити після того, як він особисто побачив на камері, що обвинувачений вмикав свою камеру. Після цього під час особистої розмови він запитав у ОСОБА_5 з приводу того, що в нього зарплата була незначною, проте, витрати на проїзд з дому до роботи і назад були значними, тому йому це здалось підозрілим. У подальшому, відкривши документи обвинуваченого, він побачив, що останній служив в армії старшим розвідником.

У день затримання 04.07.2023 року ОСОБА_5 зайшов до його кабінету НОМЕР_34 у адміністративній будівлі ДП «ІНФОРМАЦІЯ_5» Державного концерну «ІНФОРМАЦІЯ_4», за адресою: АДРЕСА_2 та коли він вийшов, то обвинувачений залишився у ньому один. Коли обвинувачений зайшов, то хотів поговорити з приводу переведення його на посаду по ремонту техніки. Йому були надані для ознайомлення інструкції для розуміння з приводу того, що, де і як буде виконувати в майбутньому. Далі в них відбувалось спілкування з робочих питань і потім вони розійшлися. У цей період він виходив зі свого кабінету до сусіднього, зайшов до охорони, говорив по телефону. Скільки часу він був відсутній у кабінеті, не пам`ятає. За планом слідчого експерименту він мав вийти з кабінету та у ньому були залишені зімітовані документи, які нібито містили гриф таємно. При цьому, він не пам`ятає, щоб телефонував обвинуваченому, коли залишав його одного в кабінеті, а його роль у слідчому експерименті полягала лише у наданні доступу до свого кабінету. Документи були залишені не на робочому столі, а трохи осторонь, щоб їх треба було ще відшукати та він не просив обвинуваченого шукати документи.

Під час слідчого експерименту, тоді коли він залишив кабінет, займався робочими справами. Коли він повернувся до кабінету, побачив, що обвинувачений тримає теку з документами на колінах. У макеті документів було вказано номер військової частини та що завод для неї робить. Після цього обвинувачений вийшов з його кабінету та як останнього було затримано він не знає. Він не знав що обвинувачений зробив, дізнався тільки після його затримання. ОСОБА_5 відпрацював на підприємстві менше двох місяців та спочатку зарекомендував себе як старанний працівник;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , згідно з якими він показав, що є братом обвинуваченого. Він проживав разом з ним безперервно з 2016 року та знав про працевлаштування брата у м.Кропивницькому завідуючим господарством і що останній виїжджав в місто на роботу. Може охарактеризувати брата як працелюбного, чесного, з наявним відчуттям справедливості до всього, зокрема, у роботі, на якій платять гідну заробітну плату, останній полюбляє спорт;

- повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 20.06.2023 року, відповідно до якого відділом контррозвідки ІНФОРМАЦІЯ_12 отримано інформацію стосовно громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який причетний до розвідувально-підривної діяльності спецслужб Російської Федерації, так як проживаючи поблизу об`єктів критичної інфраструктури, військових частин, після початку повномасштабного вторгнення РФ в Україну, проявляє необґрунтований інтерес до їх функціонування, здійснює фотофіксацію та збір інформації щодо їх захищеності, а також наявності в регіоні підрозділів ЗСУ, в подальшому передаючи зазначену інформацію невстановленим особам на території РФ (т.1 а.п.10);

- протоколом огляду місця події від 04.07.2023 року з фототаблицею та флеш-накопичувачем із відеозаписом ОМП, відповідно до якого оглянуто узбіччя автотраси сполученням «Кропивницький-Знам`янка» в напрямку м.Знам`янка (координати Google Maps НОМЕР_35) за адресою: вул.Олександрійське шосе, м.Кропивницький, за денного освітлення та температури повітря +29°С. У ході огляду на узбіччі автотраси сполученням «Кропивницький-Знам`янка» в напрямку м.Знам`янка (координати Google Maps НОМЕР_35) за адресою: вул.Олександрійське шосе, м.Кропивницький, де знаходиться громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон, яким користується ОСОБА_5 , а саме: «Lenovo X2-EU», IMEI: НОМЕР_3 , в якому встановлено Sim-картку з номером телефону НОМЕР_1 , який оглянуто та визнано речовим доказом. У ході огляду галереї вказаного мобільного терміналу було виявлено фотознімки документів з обмеженим доступом. Крім цього, в ході огляду гаманця коричневого кольору виявлено та вилучено банківські платіжні картки банку «PIN Bank», дійсна до лютого 2021 року, яка була оглянута, а також АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , дійсна до жовтня 2023 року, яку оглянуто та визнано речовим доказом (т.1 а.п.21-25, 66-87, 99-100);

- заявою, відповідно до якої в.о. директора підприємства ОСОБА_11 надав добровільну згоду на проведення огляду приміщення службового кабінету НОМЕР_34 в адміністративній будівлі ДП «ІНФОРМАЦІЯ_5» за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.п.39);

- протоколом огляду місця події від 04.07.2023 року з описом речей і документів, які були вилучені у ході проведення огляду місяця події, відповідно до якого оглянуто приміщення службового кабінету НОМЕР_34, яке розташовано в адміністративній будівлі ДП «ІНФОРМАЦІЯ_5» Державного концерну «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою: АДРЕСА_2. На робочому столі в.о. директора ДП «ІНФОРМАЦІЯ_5» Державного концерну «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_11 , який розташований у лівому куті, біля вікна службового кабінету НОМЕР_34 виявлено та вилучено документи, які згідно повідомлення оперативного підрозділу про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, останній сфотографував та відправив за допомогою Інтернет-месенджера «Telegram» представнику іноземної організації, а саме: договір оборонного замовлення №43-23/Т від 01.04.2023 року на 10 арк., додаток №1 до договору від 01.04.2023 року №43-23/Т (сертифікат послуг) на 1 арк., додаток №2 до договору від 01.04.2023 року №43-23/Т (протокол погодження договірної ціни послуг) на 1 арк., додаток №3 до договору від 01.04.2023 року №43-23/Т (акт приймання послуг за вказаним договором) на 1 арк., додаток №4 до договору від 01.04.2023 року №43-23/Т (скорочений технологічний перелік робіт) на 1 арк., калькуляцію визначення договірної фактичної ціни на середній ремонт виробу на 1 арк., рапорт з грифом обмеження доступу «Таємно» на 1 арк., які оглянуто та визнано речовими доказами (т.1 а.п.40-46, 48-49, 50);

- рапортом від 10.07.2023 року, відповідно до якого слідчим в ОВС слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_11 повідомлено про те, що в ході проведення огляду місця події - службового кабінету НОМЕР_34, розташованого в адміністративній будівлі ДП «ІНФОРМАЦІЯ_5» Державного концерну «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою: АДРЕСА_2, здійснювалась відеозйомка за допомогою цифрової відеокамери Panasonic HC - V100, проте через технічні несправності відеозапис не зберігся (т.1 а.п.47);

- протоколом огляду документів від 10.07.2023 року, відповідно до якого оглянуто: 1) документ, виготовлений на 10 аркушах паперу білого кольору формату А4 - Договір оборонного замовлення №43-23/т. Документ складений 01.04.2023, м.Деражня, має гриф «Таємно», примірник №1, виконано на 10 аркушах, на яких друкованим комп`ютерним способом барвником чорного кольору виконані пункти відповідного договору, на останньому аркуші договору виконано підпис «Замовника ОСОБА_25» барвником синього кольору, а також виконано підпис «Виконавець ОСОБА_11» барвником чорного кольору; 2) документ на 1 аркуші паперу білого кольору формату А4 - додаток №1 до Договору від 01.04.2023 №43-23/т «Сертифікат послуг», має гриф «Таємно», примірник №1, на якому друкованим комп`ютерним способом барвником чорного кольору виконана таблиця, знизу аркуша виконано підпис «Замовника ОСОБА_25» барвником чорного кольору, а також виконано підпис «Виконавець ОСОБА_11» барвником синього кольору; 3) документ на 1 аркуші паперу білого кольору формату А4 - додаток №2 до Договору від 01.04.2023 №43-23/т «Протокол погодження договірної ціни послуг» Замовник та виконавець встановили ціну на послуги, що надаються виконавцем, має гриф «Таємно», примірник №1, на якому друкованим комп`ютерним способом барвником чорного кольору виконана таблиця, знизу аркуша виконано підпис «Замовника ОСОБА_25» барвником чорного кольору, а також виконано підпис «Виконавець ОСОБА_11» барвником синього кольору; 4) документ на 1 аркуші паперу білого кольору формату А4 - додаток №3 до Договору від 01.04.2023 № 43-23/т «Акт приймання послуг за Договором №43-23/Г від 03.07.2023», має гриф «Таємно», на якому друкованим комп`ютерним способом барвником чорного кольору виконана таблиця, у лівому та правому верхніх та нижніх кутах виконано підписи барвниками синього та чорного кольору; 5) документ на 1 аркуші паперу білого кольору формату А4 - додаток №4 до Договору від 01.04.2023 №43-23/т «Скорочений технологічний перелік робіт на середній ремонт РСБН-2СА №971999 за етапами», має гриф «Таємно», на якому друкованим комп`ютерним способом барвником чорного кольору виконана таблиця, правому верхньому куті та знизу, під таблицею, виконано підписи барвниками синього кольору; 6) документ на 1 аркуші паперу білого кольору формату А4 - «Калькуляція визначення договірної фактичної ціни на середній ремонт виробу РСБН-2СА зав. №971999 1 етап згідно договору про закупівлю №44-23/т від 01.04.2023 року. Калькуляційна одиниця: один комплект, має гриф «Для службового користування», на якому друкованим комп`ютерним способом барвником чорного кольору виконана таблиця, правому верхньому куті та знизу, під таблицею, виконано підписи барвниками синього та чорного кольору; 7) документ на 1 аркуші паперу білого кольору формату А4 - Рапорт Міністру оборони України від т.в.о. начальника управління забезпечення Генерального штабу Збройних сил України полковника ОСОБА_13 , має гриф «Таємно», виконаний друкованим комп`ютерним способом барвником чорного кольору, які визнано речовими доказами (т.1 а.п.48-49, 50).

Фотознімки вищезазначених документів виявлені в ході огляду мобільного телефону «Lenovo X2 EU», вилученого у ОСОБА_5 , тобто в ході перегляду листування у мобільному додатку «Telegram» ОСОБА_5 з абонентом на ім`я « ОСОБА_9 », акаунт якого зареєстрований на м.т. НОМЕР_2 , встановлено, що ОСОБА_5 , та якому ОСОБА_5 пересилав вказані фотознімки ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.07.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_5 було фактично затримано о 17 год. 33 хв. 04.07.2023 року за адресою: вул.Олександрійське шосе, м.Кропивницький, координати Google Maps НОМЕР_35 (т.1 а.п.53-57);

- протоколом огляду від 05.07.2023 року, відповідно до якого оглянуто телефон марки «Lenovo X2-EU» та дві банківські картки «Приватбанк», «PINbank», які визнано речовими доказами (т.1 а.п.66-87, 100). Після візуального огляду зазначеного мобільного телефону було здійснено його включення (доступ без паролю) та здійснено огляд зазначеного пристрою. За допомогою комбінації клавіш НОМЕР_36 встановлено ІМЕІ1 - НОМЕР_5 , IMEI2 - НОМЕР_3 вказаного мобільного телефону. У інтернет-месенджері «Telegram» виявлено листування із контактом « ОСОБА_9 », номер мобільного телефону якого НОМЕР_2 . Зі змісту вказаного листування ОСОБА_5 на виконання завдання невстановленої особи переслав фотознімки документів зроблених ним особисто контакту на ім`я « ОСОБА_9 », при цьому зазначив, що за можливості сфотографує особливі документи, до яких у нього поки що немає доступу. Крім цього, оглянуто дві банківські карти «Приватбанк», номер НОМЕР_4 , строк дії - 10/23, «PINbank», номер НОМЕР_6 , строк дії - 02/21 (т.1 а.п.66-87);

- протоколом огляду від 05.07.2023 року, відповідно до якого оглянуто телефон марки «SIGMA mobile», планшет марки «SAMSUNG», модель SM-T231, три карткотримачі, одна сім-карта, банківська картка «UniCredit Bank» та коробка від мобільного телефону марки «Lenovo X2-EU», які визнано речовими доказами (т.1 а.п.88-98, 99-100). Після візуального огляду мобільного телефону марки «SIGMA mobile», ЙМЕЙ1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , S/N: НОМЕР_9 було здійснено спробу його включення, однак телефон у непрацюючому стані, у зв`язку з чим здійснено виключно візуальний зовнішній огляд зазначеного пристрою. Також оглянуто планшет марки «SAMSUNG», модель SM-T231 в корпусі чорного кольору. Здійснено спробу ввімкнення вказаного пристрою, однак планшет виявився непрацюючим, тому огляд вказаного пристрою здійснювався шляхом візуального огляду . Крім цього, оглянуто банківську карту «UniCredit Bank», номер НОМЕР_10 , строк дії - 10/23, номер НОМЕР_6 , строк дії - 12/16; сім-карту оператора мобільного зв`язку «Билайн» із пластиковим карткотримачем; карткотримач «Vodafone», на якому містяться позначення мобільного номеру НОМЕР_11 (PIN1 - 0000, PIN2 - НОМЕР_12 , PUK1 - НОМЕР_13 , PUK2 - НОМЕР_14 ); карткотримач «КИЇВСТАP» (PINI - 1111, PIN2 - НОМЕР_15 , PUKI - НОМЕР_16 , PUK2 - НОМЕР_17 ); карткотримач оператора мобільного зв`язку «Билайн», мобільний номер НОМЕР_18 . Крім цього, оглянуто коробку від мобільного телефону марки «Lenovo X2-EU» із гарантійною книжкою та посібником для користування (т.1 а.п.88-98);

- листом заступника начальника відділу КР ІНФОРМАЦІЯ_11 від 14.08.2023 року з додатками, відповідно до якого повідомляється, що на виконання доручення у кримінальному провадженні №0000104 від 20.06.2023 за ч.2 ст.111 КК України, проведено слідчі дії - огляд мобільних телефонів, планшету, банківських карт, стартових пакетів та коробки від мобільного телефону, які вилучені в ході огляду місця події та обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_5 , за результатом проведення якого складено відповідні протоколи. Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 контактував в інтернет-месенджері «Telegram» з абонентом на ім`я « ОСОБА_9 », м.т. № НОМЕР_2 , який зареєстрований на громадянку РФ ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану в м.Санкт-Петербург РФ, а також, з абонентом на ім`я « ОСОБА_15 », м.т. № НОМЕР_19 , який зареєстрований на громадянина РФ ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , м.Калінінград РФ (т.1 а.п.144);

- протоколом огляду вмісту спеціального пакету з надписом «Додаток №2 до протоколу огляду від 05.07.2023 у КП №0000104» від 11.08.2023 року з долученим оптичним диском, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон золотого кольору марки «Lenovo X2 EU», IMEI: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_20 , p/n НОМЕР_21 з Sim-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Київстар Україна» НОМЕР_1 ; банківську картку «Золота картка «Універсальна» № НОМЕР_4 АТ «Приватбанк», яка має міжнародну платіжну систему «VISA Gold», дійсна до жовтня 2023 року та має на зворотній стороні CVV код НОМЕР_39; банківську картку «todobank» № НОМЕР_22 АТ «Мегабанк», яка має міжнародну платіжну систему «VISA Gold», дійсна до січня 2026 року та має на зворотній стороні CVV код НОМЕР_38; візитну картку персонального менеджера АТ «Мегабанк» ОСОБА_26, м.т. НОМЕР_37.

Під час здійснення входу до мобільного телефону золотого кольору марки «Lenovo X2 EU», IMEI: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_20 , p/n НОМЕР_21 з Sim-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Київстар Україна» НОМЕР_1 , який використовується ОСОБА_5 , встановлено, що на головному екрані відображено застосунки, які він використовує.

Після чого здійснено перехід до вкладки «Телефон», де в розділі контакти виявлено 2 контакти ОСОБА_5 , які мають номери телефонів російського оператору мобільного зв`язку та 1 номер мобільного зв`язку «Фенікс» (використовується на ТОТ Донецької області), а саме: « ОСОБА_17 » НОМЕР_23 , « ОСОБА_18 » НОМЕР_24 , а також НОМЕР_25 . В подальшому, здійснено перехід до головного екрану, де у вкладці «Проводник» в розділі «Фото» виявлено фотознімки документації ДП «ІНФОРМАЦІЯ_5», на якому він працював (в тому числі документи з наявним грифом «Таємно»), а також фотознімком номерного знаку вантажного транспорту. Після чого здійснено перехід до додатку «Viber» на головному екрані телефону, де зареєстровано ОСОБА_5 обліковий акаунт « ОСОБА_19 », який перебуває у зв`язку з м.т. НОМЕР_1 . В ході огляду акаунту встановлено, що ОСОБА_5 в квітні 2023 року спілкувався з невстановленою особою « ОСОБА_20 », яка використовує м.т. НОМЕР_25 . Після чого здійснено перехід до додатку «TelegramX» на головному екрані телефону, де зареєстровано ОСОБА_5 обліковий акаунт «ОСОБА_27», який має зв`язок з м.т. НОМЕР_1 . У ході огляду акаунту встановлено, що ОСОБА_5 здійснював листування з абонентами, які використовують акаунти, зареєстровані на номери мобільного зв`язку РФ та мобільного зв`язку «Фенікс» (ТОТ Донецької області), а саме: «ОСОБА_9» - НОМЕР_2 , « ОСОБА_15 » - НОМЕР_19 , « ОСОБА_21 » - НОМЕР_25 . В ході перегляду листування ОСОБА_5 з абонентом на ім`я « ОСОБА_9 », акаунт якого зареєстрований на м.т. НОМЕР_2 встановлено, що ОСОБА_5 збирав відомості щодо діяльності ДП «ІНФОРМАЦІЯ_5» та пересилав їх «ОСОБА_9». В ході перегляду листування ОСОБА_5 з абонентом на ім`я « ОСОБА_21 », акаунт якого зареєстрований на м.т. НОМЕР_25 встановлено, що « ОСОБА_21 » проживає на ТОТ Донецької області. У ході спілкування ОСОБА_5 повідомив « ОСОБА_22 » про те, що контактував із співробітником «фсб» РФ. Крім того, в листуванні повідомляв співрозмовнику про те, що влаштувався на «ремонтний завод» завгоспом. У ході перегляду листування ОСОБА_5 з абонентом на ім`я « ОСОБА_15 », акаунт, якого зареєстрований на м.т. НОМЕР_26 встановлено, що « ОСОБА_15 » повідомляє ОСОБА_5 про те, що його документи вже готові і він зможе виїхати до РФ після того, як виконає завдання влаштуватися на оборонне підприємство та надати необхідну інформацію про його діяльність. ОСОБА_5 пообіцяв виконати завдання, так як прагне виїхати до РФ. У ході огляду вказаних речей за допомогою мобільного пристрою зроблено скріншоти, які містяться в даному протоколі огляду (т.1 а.п.145-182);

- висновком експерта за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій у кримінальному провадженні №0000104 №3144-3145/23-27 від 07.09.2023 року, відповідно до якого наданий на дослідження мобільний телефон «Lenovo X2-EU», IMEI: НОМЕР_3 знаходиться в робочому стані. В теці «Саmera» наданого на дослідження мобільного телефону «Lenovo X2-EU» виявлено фотознімки документів, які стосуються діяльності ДП «ІНФОРМАЦІЯ_5». Виявлені в наданому на дослідження мобільному телефоні фотознімки документів, які стосуються діяльності ДП «ІНФОРМАЦІЯ_5» зроблені фотокамерою наданого на дослідження мобільного телефону «Lenovo X2-EU» 04.07.2023 в період часу 14:11 - 15:10. При цьому, 04.07.2023 о 17:20 через інтернет-месенджер «TelegramХ» користувач «ОСОБА_27» з номером « НОМЕР_1 » відправив користувачу « ОСОБА_9 » з номером телефону « НОМЕР_2 » чотири фотознімки документів, які стосуються діяльності ДП «ІНФОРМАЦІЯ_5» з наданого на дослідження мобільного телефону «Lenovo X2-EU» (т.1 а.п.194-219);

- копіями документів щодо працевлаштування ОСОБА_5 на Державне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_5»: витягом з наказу про прийняття на роботу №48-к від 29.06.2023 року, копією наказу про досудове розслідування №28-А від 13.07.2023, копією посадової інструкції завідуючого господарством, копією особової картки працівника (т.1 а.п.242-249);

- висновком судово-психіатричного експерта №406 від 12.09.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення не страждав і на час проведення експертизи психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_5 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.п.256-257);

- протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД) - зняття інформації з електронних інформаційних систем, інтернет-месенджеру «Telegram» з мобільного терміналу систем зв`язку, в якому активовано SIM-карту з номером № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 від 26.06.2023 з додатком у вигляді компакт-диску формату СD-R, реєстр. №2019т, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Кропивницького апеляційного суду від 23.06.2023 №1033т/23 встановлено, що ОСОБА_5 із використанням інтернет-месенджеру «Telegram», який знаходиться у нього в користуванні, активно спілкується з громадянами України та РФ. Крім того, в ході аналізу листувань, встановлено наявність листування ОСОБА_5 із особою, зареєстрованою в Інтернет-месенджері «Telegram» на ім`я « ОСОБА_9 », м.т. НОМЕР_2 . У ході листування « ОСОБА_9 » повідомляє ОСОБА_5 про те, що його цікавить розміщення воєнізованих підрозділів та інших цікавих об`єктів на території Кіровоградської області, в тому числі поставки іноземного озброєння та техніки, особового складу ЗСУ, а також їх переміщення автомобільними шляхами та залізничним сполученням. Під час листування « ОСОБА_9 » повідомляє ОСОБА_5 про те, що зможе допомогти в оформленні громадянства РФ та скидає відповідну форму заяви. Обіцяє оформити всі необхідні документи, але ОСОБА_5 повинен постійно слідкувати за ситуацією в регіоні, про що невідкладно повідомляти «ОСОБА_9». У ході листування ОСОБА_5 повідомляє «ОСОБА_9» про те, що він ходив до лісу поблизу розташування військової частини, проте нічого там не виявив. Під час листування ОСОБА_5 повідомляє «ОСОБА_9» про те, що в районі с.Михайлівка все без змін, окрім постійного руху вантажівок до військової частини, яка розташована неподалік. «ОСОБА_9» акцентував увагу на фото- та відеофіксації переміщення військової техніки та особового складу ЗСУ. В ході листування «ОСОБА_9» націлює ОСОБА_5 на те, щоб фіксувати всі цивільні вантажівки з метою подальшого встановлення пунктів прибуття та загрузки. Для цього ОСОБА_5 необхідно фотографувати вантажівки та державні номерні знаки. Під час листування ОСОБА_5 повідомляє «ОСОБА_9» про те, що був на залізничній станції «Цибулеве» та зазначив, що велика кількість потягів із технікою та вантажами щодня їздить в напрямку м.Київ та у зворотному напрямку, додав, що точних маршрутів та розкладів руху не знає. В ході листування ОСОБА_5 повідомляє «ОСОБА_9» про те, що йому треба як найшвидше виїхати до РФ, після чого він зможе підготуватися та виконувати завдання. Під час листування ОСОБА_5 повідомляє «ОСОБА_9» про те, що в м.Знам`янка було влучання по техніці на залізниці. «ОСОБА_9» попросив уточнити вказану інформацію. В ході листування ОСОБА_5 повідомляє «ОСОБА_9» про те, що він намагається вивідувати інформацію необхідну «ОСОБА_9» та пообіцяв найближчим часом повідомити. Крім того, ОСОБА_5 скинув анкету для отримання громадянства РФ та номер банківської карти НОМЕР_4 . Під час листування ОСОБА_5 повідомляє «ОСОБА_9» про те, що на території військової частини, яка розташована в с.Богданівка, пролунали вибухи, а також працювало ППО. «ОСОБА_9» націлив на отримання інформації про розміщення ППО. В ході листування ОСОБА_5 повідомляє «ОСОБА_9» про те, що військова частина знаходиться далеко в лісі, де він ніколи не був. Крім того, пообіцяв повідомити у разі наявності інформації по військовим та по залізниці. В ході листування ОСОБА_5 повідомляє «ОСОБА_9» про те, що скинув фото паспорту та свідоцтва про народження та цікавиться, коли його заберуть до РФ. На вказане «ОСОБА_9» повідомляє, що ОСОБА_5 повинен виконати завдання, після чого це неодмінно відбудеться. В ході листування « ОСОБА_9 » повідомляє ОСОБА_5 про те, що він військовий РФ та має відношення до ФСБ РФ. Під час листування « ОСОБА_9 » повідомляє ОСОБА_5 про те, що необхідно активізуватися в напрямку надання достовірної інформації з приводу переміщення військової техніки та особового складу ЗСУ. На вказане ОСОБА_5 повідомив, що наразі постійно до військових частин прибувають вантажі, проте якого характеру йому невідомо. В ході листування ОСОБА_5 повідомляє «ОСОБА_9» про те, що планує в суботу поїхати в район з метою отримання інформації з приводу ЗСУ та їх переміщення. Крім того, просить у «ОСОБА_9» вогнепальну зброю для захисту. Під час листування ОСОБА_5 отримав від «ОСОБА_9» завдання влаштуватися на «ІНФОРМАЦІЯ_10» (ІНФОРМАЦІЯ_10, адреса: АДРЕСА_3), на посаду охоронника. В ході листування ОСОБА_5 повідомляє «ОСОБА_9» про те, що встановив місцезнаходження вказаного заводу та дізнався, що він займається ремонтом певного обладнання, про яке вказано в протоколі. Крім того, вказав, що завод може контролюватися СБУ. В ході листування ОСОБА_5 повідомляє «ОСОБА_9» про те, що спробує навідатися до заводу в четвер. ОСОБА_5 повідомляє «ОСОБА_9» про те, що планує піти на завод в понеділок. «ОСОБА_9» зазначив, що після виконання цього завдання він буде перевезений до РФ та продовжить там працювати. В ході листування ОСОБА_5 повідомляє «ОСОБА_9» про те, що він збирається їхати на завод влаштовуватися на роботу (планує приїхати о 14:00 годині) та запитує на яку посаду йому треба влаштуватися, на що «ОСОБА_9» повідомив, що це вирішувати ОСОБА_5 , головна задача влаштуватися. Надалі ОСОБА_5 повідомляє «ОСОБА_9» про те, що спілкувався з директором ДП, який запропонував посаду слюсаря та пообіцяв перетелефонувати через 2-3 дні. Потім ОСОБА_5 повідомляє «ОСОБА_9» про те, що він протягом тижня чекає дзвінка від директора, але поки ніхто йому не дзвонив. Обіцяє в понеділок 26.06.2023 останній раз з`їздити на завод. У ході листування ОСОБА_5 повідомляє «ОСОБА_9» про те, що йому стало відомо про те, що в м.Кіровоград були влучання в приватний сектор, проте без постраждалих. В ході бесіди ОСОБА_5 ще раз повідомив, що він підтримує державу агресора. В листуванні ОСОБА_5 повідомляє «ОСОБА_9» про те, що проходив співбесіду з директором та в середу (28.06.2023) буде призначений на посаду завгоспа, з можливістю подальшого перепризначення в структурні підрозділи, де працюють з секретною інформацією. «ОСОБА_9» зазначив, що потрібно влаштуватися та освоїтися на вказаному робочому місці, після чого ОСОБА_5 отримає додаткові інструкції (т.2 а.п.22-94);

- протоколом про проведення НСРД - аудіо-відеоконтролю особи від 04.07.2023 з додатком у вигляді компакт-диску формату DVD-R, реєстр. №2090т, із відеозаписом, який переглянуто судом, згідно з яким на підставі ухвали слідчого судді Кропивницького апеляційного суду від 29.06.2023 №1074т/23 за участю працівників ВОТЗ ІНФОРМАЦІЯ_11 проведено аудіо-відеоконтроль особи в робочому кабінеті НОМЕР_34 адміністративного приміщення ІНФОРМАЦІЯ_10, до якого має доступ та перебуває ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено, що отримано два відеозаписи (тривалістю 01 год. 27 хв. 44 сек. та 21 хв. 49 сек.), на яких зафіксовано факт спілкування ОСОБА_5 з керівником підприємства ОСОБА_11 в службовому кабінеті НОМЕР_34, перебування фігуранта провадження у вказаному приміщенні та здійснення фотографування документів ІНФОРМАЦІЯ_10, які знаходилися в кабінеті, що відбулося 04.07.2023 року, приблизно в період з 13 год. 55 хв. по 15 год. 43 хв. за обставин, які встановлено судом (т.2 а.п.97-102);

- протоколом про проведення НСРД - зняття інформації з електронних інформаційних систем, інтернет-месенджеру «Telegram» з мобільного терміналу систем зв`язку, в якому активована SIM-карта з номером № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 від 04.07.2023 з додатком у вигляді компакт-диску формату DVD-R, реєстр. №2091т, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Кропивницького апеляційного суду від 23.06.2023 №1033т/23, за участю працівників ВОТЗ ІНФОРМАЦІЯ_11, в ході проведення встановлено, що ОСОБА_5 із використанням інтернет-месенджеру «Telegram», який знаходиться у нього в користуванні, активно спілкується з громадянами України та РФ, у тому числі «Виктором», виконуючи завдання останнього, які викладені у обвинуваченні та встановлені судом, а також узгоджуються із раніше зазначеним протоколом (т.2 а.п.103-132);

- протоколом про проведення НСРД - зняття інформації з електронних інформаційних систем, інтернет-месенджеру «Telegram» з мобільного терміналу систем зв`язку, в якому активована SIM-карта з номером № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 від 10.07.2023 з додатком у вигляді диску формату СD-R, реєстр. №2123т, відповідно до якого ОСОБА_5 із використанням інтернет-месенджеру «Telegram», який знаходиться у нього в користуванні, спілкувався із особою на ім`я « ОСОБА_9 » з приводу направлених фотознімків документів (т.2 а.п.135-137);

- протоколом про проведення НСРД - спостереження за особою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження в публічно доступних місцях від 04.07.2023 року з додатком у вигляді диску формату DVD-R, реєстр. №2018т, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Кропивницького апеляційного суду від 22.06.2023 №1029т/23, за участю працівників ОД ІНФОРМАЦІЯ_11, в ході проведення встановлено, що ОСОБА_5 26.06.2023 року відвідував територію ІНФОРМАЦІЯ_10 (т.2 а.п.138-140);

- протоколом про проведення НСРД - спостереження за особою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження в публічно доступних місцях від 04.07.2023 року з додатком у вигляді диску формату DVD-R, реєстр. №2092т, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Кропивницького апеляційного суду від 22.06.2023 №1029т/23, за участю працівників ОД ІНФОРМАЦІЯ_11, в ході проведення встановлено, що ОСОБА_5 04.07.2023 року відвідував територію ІНФОРМАЦІЯ_10, прибирав територію заводу та в подальшому о 17 год. 30 хв. на трасі Е 57 в районі мосту рейсовий автобус сполученням «Кропивницький-Краснопілля», яким ОСОБА_5 їхав у напрямку Кільцевої дороги, було зупинено та останнього було передано під затримання співробітниками КР та ЦСО «А» (т.2 а.п.НОМЕР_38-143);

- протоколом виготовлення спеціальних імітаційних засобів для використання під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000104 від 20.06.2023 року від 30.06.2023 року, відповідно до якого у службовому кабінеті №4 слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_11, старшим оперуповноваженим в ОВС 1 сектору відділу КР ІНФОРМАЦІЯ_11 майором ОСОБА_23 на виконання постанови прокурора про проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту №1012-1644т від 29.06.2023, доручення слідчого в ОВС, у службовому кабінеті №4 слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_11, за участі понятих, здійснив виготовлення та огляд несправжніх (імітаційних) засобів, а саме: Договір оборонного замовлення №44-23/т від 01.04.2023 року з додатками на 14 аркушах, калькуляція визначення договірної фактичної ціни на середній ремонт виробу РСБН-2СА зав. №971999 І етап згідно з договором про закупівлю на 1 арк., рапорт на 1 арк., необхідних для проведення заходів по отриманню фактичних даних щодо протиправних дій ОСОБА_5 , пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 с.111 КК України та долученими відповідними додатками (т.2 а.п.144-163);

- відповіддю ДП «ІНФОРМАЦІЯ_5» на лист за № 61/КР/6610/нт від 30.06.2023 з приводу того, що надані документи ІНФОРМАЦІЯ_11 не містять відомостей, що становлять державну таємницю або службову інформацію ЗС України, МО України, ДК «ІНФОРМАЦІЯ_4», а також не виготовлялися та не використовувались ДП «ІНФОРМАЦІЯ_5». Повідомляють, що у разі несанкціонованого витоку зазначених документів та наявної в них інформації, це не завдасть шкоди національній безпеці України в оборонній сфері (т.2 а.п.164-165);

- протоколом про проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, з номеру мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 від 05.07.2023 року з додатком у вигляді диску формату DVD-R, реєстр. №2093т, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Кропивницького апеляційного суду від 22.06.2023 №1029т/23, за участю працівників ВОТЗ ІНФОРМАЦІЯ_11, отримано аудіо записи розмов ОСОБА_5 з в.о. директора ДП «ІНФОРМАЦІЯ_5» ОСОБА_11 в наступні дати: 29.06.2023 року, 03.07.2023 року, 04.07.2023 року з робочих питань (т.2 а.п.166-169);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину в формі спеціального слідчого експерименту від 05.07.2023 року - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами, які передаються телефонним каналом зв`язку з IMEI: НОМЕР_27 , в якому активована Sim-картка № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , а також зняття інформації з електронних інформаційних систем профілю в додатку - месенджері «Telegram», який активовано за допомогою Sim-картки з номером № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , обстеження публічно недоступних місць - службового кабінету НОМЕР_34, розташованого на першому поверсі адміністративної будівлі ДП «ІНФОРМАЦІЯ_5» Державного концерну «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою: АДРЕСА_2, встановлення технічних засобів аудіо-, відео контролю особи у вказаному приміщенні, до якого має доступ ОСОБА_5 , а також спостереження за особою - ОСОБА_5 , про що складено окремі протоколи (т.2 а.п.170-173);

- протоколом огляду електронної сторінки від 28.07.2023 року, відповідно до якого оглянуто Інтернет сторінку у загальнодоступному соціально орієнтованому ресурсі мережі Інтернет «Suspilne.media», на якій розміщено публікацію з відео інтерв`ю ОСОБА_5 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7» від ІНФОРМАЦІЯ_8, яка містить публічні висловлювання щодо виправдовування, заперечення збройної агресії РФ проти України громадянином ОСОБА_5 (т.3 а.п.13-21);

- висновком експерта №335 від 28.08.2023 року, відповідно до якого у промові ОСОБА_5 на відрізку відтворення 0.2 хв. 22 сек. - 03 хв. 38 сек., що зафіксована в публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7» у загальнодоступному соціально орієнтованому ресурсі мережі Інтернет на сторінці сайту «Suspilne.media» (ІНФОРМАЦІЯ_6), встановлено, що мовець висловлює міркування щодо збройної агресії, яка відбувається на даний час проти України. ОСОБА_5 перекладає провину за здійснення збройної агресії з Російської Федерації на Україну, вказує, що Україна розв`язала цю війну, висловлювання свідчать про виправдовування РФ. Таким чином, у висловлюваннях ОСОБА_5 міститься інформація щодо виправдовування Росії як агресора (т.3 а.п.26-40);

- протоколом огляду предметів від 06.09.2023 року з додатком у вигляді двох дисків формату DVD-R, відповідно до якого оглянуто два оптичних диски із відеоматеріалами судового засідання Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06.07.2023 року, які містять коментарі ОСОБА_5 , про які зазначено у висновку експерта, які визнано речовими доказами (т.3 а.п.47-49, 50);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.09.2023 року, відповідно до якого у приміщенні ПрАТ «Київстар» слідчий ознайомився з інформацією щодо вхідних та вихідних дзвінків за період з 00 год. 00 хв. 01.01.2023 року до 23 год. 59 хв. 04.07.2023 року, із зазначенням часу здійснення дзвінків, тривалості розмов (у хвилинах), номерів та IMEI абонентів, з якими здійснювалися телефонні з`єднання, адрес розташування базових станцій мобільних терміналів, з`єднань в зоні здійснення базової станції LAC, CellID мобільних терміналів, в яких використовувались СІМ-картки з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (т.3 а.с.97-98, 100);

- протоколом огляду предметів від 23.10.2023 року, відповідно до якого оглянуто оптичний диск СD-R сірого кольору, виготовлений заводським способом, з рукописним написом, виконаним барвником чорного кольору «ПрАТ «Київстар вх.16241 - Вих.12045/з/нт». Під час огляду текстового файлу «16241», який знаходиться на диску, встановлено, що на ньому міститься інформація у вигляді таблиці щодо дати, часу, місця вхідних/вихідних дзвінків та СМС повідомлень, за номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , із зазначенням номеру та IMEI телефону, базових станцій, за період з 01.01.2023 по 04.07.2023. В ході огляду встановлено, що вхідні/вихідні дзвінки абонента НОМЕР_1 відбувалися лише з абонентськими номерами українських операторів, в зоні дії покриття базових станцій Кропивницького району Кіровоградської області, Знам`янського району Кіровоградської області, Олександрійського району Кіровоградської області та в зоні дії покриття базових станцій м.Кропивницького. Всі інші зв`язки пов`язані з доступом абонента НОМЕР_28 до мережі Інтернет. Крім того, в ході огляду встановлено, що інформація щодо вхідних/вихідних дзвінків та СМС повідомлень, а також будь яка інформація щодо з`єднань за номером НОМЕР_2 , за період з 01.01.2023 по 04.07.2023 відсутня (т.3 а.п.99);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.09.2023 року, відповідно до якого у приміщенні ПрАТ «ВФ Україна» слідчий здійснив тимчасовий доступ до речей і документів, які зазначені в резолютивній частині ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.07.2023 року (т.3 а.п.101-104);

- протоколом огляду предметів від 23.10.2023 року, відповідно до якого оглянуто оптичний диск СD-R сірого кольору, виготовлений заводським способом, з рукописним написом, виконаним барвником чорного кольору «к/п 0000104 СД-23-12053/Кі 06.09.2023», на якому знаходяться 2 файли під назвою: «вх.17349_1» та «вх.17349_2». Під час огляду текстового файлу «вх.17349_1» встановлено, що в ньому міститься інформація щодо дати, часу, місця вхідних/вихідних дзвінків та СМС повідомлень, за номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , із зазначенням номеру та ІМЕІ телефону, базових станцій, за період з 01.01.2023 по 04.07.2023. В ході огляду встановлено, що вхідні/вихідні дзвінки абонента НОМЕР_1 відбувалися лише з абонентськими номерами українських операторів, в зоні дії покриття базових станцій м.Кропивницького. Крім того, в ході огляду текстового файлу «вх.17349_2» встановлено, що інформація щодо вхідних/вихідних дзвінків та СМС повідомлень, а також будь-яка інформація щодо з`єднань за номером НОМЕР_2 , за період 01.01.2023 по 04.07.2023 відсутня (т.3 а.п.105);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.09.2023 року, відповідно до якого у приміщенні ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» слідчий здійснив тимчасовий доступ до речей і документів, які зазначені в резолютивній частині ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.07.2023 року (т.3 а.п.106-109);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.09.2023 року, відповідно до якого у приміщенні Кіровоградської філії Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» слідчий ознайомився з інформацією щодо відкриття карткового рахунку, яким обслуговувалася банківська картка НОМЕР_4 , руху коштів по ньому та іншими даними, які зазначені в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26.07.2023 року (т.3 а.п.121-122);

- протоколом огляду предметів від 12.10.2023 року з додатком у вигляді диску формату СD-R, відповідно до якого оглянуто оптичний диск СD-R «Verbatim» 700 mb білого кольору, виготовлений заводським способом, без написів, на якому знаходиться zір-папка під назвою «base» 2364 КБ, в якій знаходяться zip-папка «350934» розміром 2249 кб, в якій містяться файли з документацією щодо оформлення ОСОБА_5 банківського рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК», zір-папка «340597» розміром 115 кб, в якій виявлено один файл формату PDF « НОМЕР_4 », розміром 104 кб та один файл формату Mikrosoft Offis Excel 2007 «НОМЕР_4 - контрагенти», розміром 12 кб. При відкритті файлу під назвою « НОМЕР_4 », в ньому виявлено електронний документ - виписка карткового рахунку НОМЕР_4 , зареєстрованого на ОСОБА_5 , де відображено період виписки з 27.01.2023 до 03.07.2023. У вказаній виписці наявні 4 транзакції на зарахування коштів ОСОБА_5 , серед яких одна транзакція від 27.01.2023 на суму 1980 грн. - автоматичне зарахування простроченої заборгованості, одна транзакція від 04.05.2023 - зарахування переказу на картку на суму 1958,40 грн. з терміналу W № 809273; транзакція від 21.06.2023 - зарахування переказу на картку на суму 2006,40 грн. з терміналу W № 809273; транзакція від 27.06.2023 - зарахування переказу на картку на суму 3014,40 грн. з терміналу W 809273; інші транзакції - списання коштів з карти. При відкритті файлу під назвою «НОМЕР_4 - контрагенти», в ньому виявлено електронний документ - виписка карткового рахунку НОМЕР_29 , зареєстрованого на ОСОБА_5 , де зазначено період виписки з 01.01.2023 по 10.07.2023. У вказаній виписці наявні 4 транзакції на зарахування коштів ОСОБА_5 , серед яких: 1) одна транзакція від 27.01.2023 - поповнення картки на суму 1980 грн., у графі «ПІБ відправника» зазначено ОСОБА_24 , в графі «термінал» зазначено «СР980048», в графі «найменування еквайрінгу» зазначено JSC CB PRIVATBANK, у графі «ЙРЗ / ЄДРПОУ відправника» зазначено НОМЕР_41 (ІПН ОСОБА_5 ), в графі «картка/рахунок відправника» зазначено НОМЕР_40; 2) одна транзакція від 04.05.2023 - зарахування переказу на картку на суму 1958,40 грн., зарахування переказу на картку, у графі «ПІБ відправника» зазначено USD ВАЛЮТНАЯ ПОЗИЦИЯ (СOMPASS, ACQ), в графі «термінал» зазначено «W 809273», в графі «найменування еквайрінгу» відомості відсутні, у графі «ІПН / ЄДРПОУ відправника» зазначено 14360570 (ЄДРПОУ АТ КБ ПРИВАТБАНК), в графі «картка/рахунок відправника» зазначено НОМЕР_42; 3) одна транзакція від 21.06.2023 - зарахування переказу на картку на суму 2006,40 грн. у графі «ПІБ відправника» зазначено USD ВАЛЮТНАЯ ПОЗИЦИЯ (COMPASS, ACQ), в графі «термінал» зазначено «W 809273», в графі «найменування еквайрінгу» відомості відсутні, у графі «ІПН / ЄДРПОУ відправника» зазначено 14360570 (ЄДРПОУ АТ КБ ПРИВАТБАНК), в графі «картка/рахунок відправника» зазначено НОМЕР_42; 4) одна транзакція від 27.06.2023 - зарахування переказу на картку на суму 3014,40 грн. у графі «ПІБ відправника» зазначено USD ВАЛЮТНАЯ ПОЗИЦИЯ (COMPASS, ACQ), в графі «термінал» зазначено «W 809273», в графі «найменування еквайрінгу» відомості відсутні, у графі «ІПН / ЄДРПОУ відправника» зазначено 14360570 (ЄДРПОУ АТ КБ ПРИВАТБАНК), в графі «картка/рахунок відправника» зазначено НОМЕР_42. Крім того, у виписці міститься інформація про використання наявних на рахунку коштів на території Кіровоградської області ОСОБА_5 (т.3 а.п.123-125);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.10.2023 року, відповідно до якого у приміщенні ПрАТ «Київстар» слідчий ознайомився з інформацією щодо вхідних та вихідних дзвінків за період з 00 год. 00 хв. 01.01.2023 року до 23 год. 59 хв. 04.07.2023 року, із зазначенням часу здійснення дзвінків, тривалості розмов (у хвилинах), номерів та IMEI абонентів, з якими здійснювалися телефонні з`єднання, адрес розташування базових станцій мобільних терміналів, з`єднань в зоні здійснення базової станції LAC, CellID мобільних терміналів, в яких використовувалась СІМ-картка з номерами НОМЕР_26 (т.3 а.с.150-152);

- протоколом огляду предметів від 26.10.2023 року, відповідно до якого оглянуто оптичний диск DVD-R білого кольору, виготовлений заводським способом, з рукописним написом, виконаним барвником помаранчевого кольору «ПрАТ «Київстар - вх.20168 - Вих.13890/з/нт», на якому знаходиться файл «20168», встановлено, що інформація щодо вхідних/вихідних дзвінків та СМС повідомлень, а також будь-яка інформація щодо з`єднань за номером НОМЕР_26 , за період з 01.01.2023 до 06.07.2023 відсутня (т.3 а.п.153);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.10.2023 року, відповідно до якого у приміщенні ПрАТ «ВФ Україна» слідчий ознайомився з інформацією щодо вхідних та вихідних дзвінків за період з 00 год. 00 хв. 01.01.2023 року до 23 год. 59 хв. 06.07.2023 року, із зазначенням часу здійснення дзвінків, тривалості розмов (у хвилинах), номерів та IMEI абонентів, з якими здійснювалися телефонні з`єднання, адрес розташування базових станцій мобільних терміналів, з`єднань в зоні здійснення базової станції LAC, CellID мобільних терміналів, в яких використовувалась СІМ-картка з номерами НОМЕР_26 (т.3 а.с.154-156).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідного до вимог ст.337 КПК України, суд вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень та вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.436-2 КК України, кваліфікуючи його дії:

- за ч.2 ст.111 КК України - державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності України: шпигунство, надання іноземній державі, представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану;

- за ч.1 ст.436-2 КК України - виправдовування та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

При цьому вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом, підтверджується прямими доказами: протоколами слідчих дій, в тому числі за результатами проведення НСРД, висновками експертів, показаннями свідка ОСОБА_11 , а також іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, які узгоджуються між собою та у своїй сукупності вказують на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила злочини. Вказані докази є допустимими, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, повністю узгоджуються та взаємодоповнюються іншими доказами, наведеними раніше, та підстави ставити їх достовірність під сумнів не встановлено та суду не повідомлено.

Підстави ставити під сумнів показання свідк а ОСОБА_11 відсутні, оскільки жодних причин оговорювати обвинуваченого і неприязних стосунків між ними не виявлено. Вказаний свідок був попереджений судом про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань і підстав сумніватися у показаннях даної особи суд не вбачає. Таким чином, підстави ставити під сумнів вказані вище показання та документи відсутні, всі вони узгоджуються між собою, є належними, допустимими, достовірними доказами, та не викликають сумнівів у суду.

При цьому суд критично оцінює та не бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_5 , в яких він заперечує обставини вчинення злочинів, зокрема вказуючи, що це була провокація зі сторони СБУ і кримінальне провадження є сфальсифікованим, а в його висловлюваннях під час інтерв`ю журналістам редакції контенту філії АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» Кропивницька регіональна дирекція» відсутні ознаки кримінального правопорушення, як суперечливі між собою, нелогічні щодо обставин події, такі, що спрямовані на уникнення та пом`якшення відповідальності за вчинене, оскільки вони спростовуються сукупністю належних, достовірних та допустимих доказів у справі, які зазначені раніше. Обрану обвинуваченим версію подій суд вважає реалізацією ним свого конституційного права на захист. Суд вважає доведеним, що він, діючи добровільно й умисно, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності України, надав іноземній державі допомогу в проведенні підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану, а також виправдовував збройну агресію Російської Федерації проти України. Крім того, під час судового розгляду та дослідження доказів судом, встановлено, що ОСОБА_5 був достовірно обізнаним про те, що з 24.02.2022 року з боку держави-агресора РФ здійснене повномасштабне вторгнення на територію України та в Україні введено воєнний стан. Останній в судовому засіданні не заперечував, що він спілкувався з особою на ім`я ОСОБА_10 , який йому повідомив, що він має відношення до ФСБ РФ і просив обвинуваченого повідомляти йому інформацію щодо розміщення воєнізованих підрозділів на території Кіровоградської області, в тому числі поставки іноземного озброєння та техніки, особового складу ЗСУ, а також їх переміщення автомобільними шляхами та залізничним сполученням в обмін на допомогу в отриманні ОСОБА_5 громадянства РФ, зокрема, дав йому завдання працевлаштуватися на деякий час на «Кіровоградський ремонтний завод» на посаду охоронця задля збирання та передачі представникам Російської Федерації інформації щодо діяльності підприємства, що і зробив обвинувачений, працевлаштувавшись на вказане підприємство, та в подальшому відправивши фотознімки документів стосовно господарської діяльності вказаного оборонного підприємства, які нібито містять інформацію з обмеженим доступом зі свого власного номеру акаунту в Інтернет-месенджері «Telegram» на номер абонента, підписаного як « ОСОБА_9 ».

Доводи сторони захисту щодо недоведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих діянь суд відхиляє та вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст.17, ч. 1 ст. 65 Конституції України захист незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України є справою всього Українського народу та обов`язком громадян України, а на території України забороняється створення і функціонування будь-яких збройних формувань, не передбачених законом. На виконання цього обов`язку законодавство України містить цілу низку правових норм, які обмежують свободу вираження поглядів з огляду на необхідність захисту національних інтересів України, її територіальної цілісності, забезпечення правопорядку тощо.

Відповідно до ст.ст.132, 133 Конституції України територіальний устрій України ґрунтується на засадах єдності та цілісності державної території, поєднання централізації і децентралізації у здійсненні державної влади, збалансованості і соціально-економічного розвитку регіонів, з урахуванням їх історичних, економічних, екологічних, географічних і демографічних особливостей, етнічних і культурних традицій.

З об`єктивної сторони державна зрада визначається наданням іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, полягає у сприянні їх можливим чи дійсним зусиллям заподіяти шкоду національній безпеці України. Види підривної діяльності проти України можуть бути різноманітними. Різний вигляд може мати і допомога у проведенні такої діяльності. Вона може надаватися шляхом організації, чи виконання конкретного злочину, схиляння до державної зради інших осіб, усунення перешкод для вчинення певних діянь тощо.

Суд звертає увагу, що із суб`єктивної сторони державна зрада характеризується прямим умислом. Обов`язковою ознакою державної зради є мета - заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України.

Вчиняючи державну зраду, винний усвідомлює, що він здійснює перехід на бік ворога в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту (вчинює шпигунські дії, надає іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомогу в проведенні підривної діяльності проти України) і бажає цього.

Формулювання «на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України» визначає суб`єктивну спрямованість дій винного, однак не є характеристикою суспільно небезпечних наслідків діяння. Факт заподіяння вказаної шкоди не має значення для кваліфікації діяння за ст.111 КК України.

Із досліджених доказів судом убачається, що ОСОБА_5 добровільно надав згоду на співпрацю особі, яку вважав представником іноземної держави, у проведенні підривної діяльності проти України.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.111 КК України, та на день ухвалення цього вироку залишається громадянином України.

Суд критично оцінює позицію обвинуваченого щодо відсутності в його діях складу кримінальних правопорушень, оскільки його винуватість у вчиненні злочинів доведена і сумніву не викликає. Таку позицію обвинуваченого, суд вважає способом, обраним ним для свого захисту з метою уникнути відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Обвинувачений та його захисник також посилалися в цій справі на провокацію злочину, зокрема вказували на те, що дане кримінальне провадження було організоване СБУ проти нього, що він дійсно працевлаштувався на завод і ті обставини, які вказані в обвинувальному акті про працевлаштування, ознайомлення з секретними документами, їх фотографування, він підтвердив і погодився з тим, що зробив це, але вважав, що все це було за ініціативою СБУ, він не мав наміру зраджувати країну, а навпаки думав, що він працює саме на СБУ.

Надаючи оцінку зазначеним доводам, суд виходить із таких міркувань.

ЄСПЛ неодноразово формулював у своїх рішеннях визначення провокації, розкривав її зміст та форми (справи «Раманаускас проти Литви», № 55146/14, 20 лютого 2018 року, «Баннікова проти Росії», № 18757/06, 04 листопада 2010 року, «Матановіч проти Хорватії», № 2742/12, 04 квітня 2017 року).

Із правових позицій цього суду вбачається, що провокація вчинення злочину наявна, якщо: 1) були активні дії правоохоронних органів; 2) з їх боку мало місце спонукання особи до вчинення злочину (наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування); 3) злочин не був би скоєний без втручання правоохоронних органів.

За відсутності ознак послідовного цілеспрямованого схиляння до кримінального правопорушення та наявності інформації про самостійну попередню підготовку винного до його вчинення, сам по собі факт відповідної пропозиції не дає достатніх підстав для висновку, що звернення конкретної особи мало вирішальний вплив на формування злочинного наміру та що в іншому випадку злочин не було би вчинено.

Так само неодноразово ЄСПЛ вказував, що використання таких методів саме по собі не перешкоджає праву особи на справедливий судовий розгляд, однак лише за умови наявності ясних, адекватних і достатніх процесуальних гарантій, які не допускають провокації (правова позиція, викладена у рішеннях ЄСПЛ у справах «Ramanauskas v. Lithuania» (§51, §53), «Bannikova v. Russia» (§35), «Veselov and others v. Russia» (§89 і §93), а також у справі «Lagutin and others v. Russia» (§90).

Провокація хоча і є досить привабливим для правоохоронних органів способом розкриття злочинів, однак суперечить меті і цілям, заради досягнення яких такі органи створюються у демократичній державі. Очевидно, що до таких цілей не належить створення нових злочинів, коли злочинна задумка походить від представників держави, і коли саме вони вкладають у свідомість невинної особи схильність до вчинення правопорушення та спонукають до нього, щоб в подальшому притягнути таку особу до відповідальності.

З огляду на це, суд має чітко розрізняти провокацію, яка порушує вимоги статті 6 Конвенції, від допустимої поведінки при використанні законних таємних методів, оскільки від висновків про те, чи допустимою була поведінка представників держави при збиранні доказів, залежить можливість їх використання під час судового розгляду і доля справи в цілому.

У загальному розумінні провокація має місце, коли відповідні агенти - співробітники сил правопорядку або особи, що діють за їхніми інструкціями, - не обмежуються лише розслідуванням злочинної діяльності у переважно пасивній манері, а здійснюють такий вплив на особу, що спонукає її до вчинення злочину, який інакше не був би вчинений, з метою уможливити викриття злочину, отримання доказів і пред`явлення обвинувачення (Ramanauskas v. Lithuania, 55).

При визначенні того, чи обмежилися співробітники правоохоронних органів переважно пасивним встановленням обставин вчинення злочину, ЄСПЛ розглядає два фактори: 1) наявність підстав для проведення відповідних заходів та 2) роль співробітників правоохоронних органів у вчиненні злочину.

Належними підставами здійснення відповідних оперативних заходів є конкретні, об`єктивно встановлені та достатні фактичні дані, що вказують на можливе вчинення особою злочину або готування до його вчинення. Зокрема, представники правоохоронного органу повинні продемонструвати, що до початку таких заходів вони володіли конкретними, об`єктивними та перевіреними доказами, які свідчать про початкові кроки обвинуваченого для вчинення дій, які становлять злочин, а також те, що якісь злочинні дії було вже скоєно на момент їх втручання. При цьому, будь-яка попередня інформація про наявний злочинний намір має давати можливість її перевірити, і органи влади мають бути здатні у будь-який час довести, що вони мали достатні підстави для проведення негласної операції (Bannikova v. Russia, 40; Vanyan v. Russia, 49, Khudobin v. Russia, 134).

Що стосується ролі співробітників правоохоронних органів у вчиненні злочину, то суд має з`ясувати, чи не здійснювали вони тиску на обвинуваченого для вчинення ним злочину за рахунок таких засобів, як прийняття на себе ініціативи в контактах із заявником, наполегливого спонукання, обіцянок фінансової вигоди або звернення до почуття жалю. Завдання суду у таких ситуаціях встановити ступінь втручання агентів держави і з`ясувати, чи був би злочин вчинений без такого втручання. У цьому контексті важливим є момент початку здійснення відповідних оперативних заходів, щоб визначити, «приєдналися» представники держави до злочину, який особа вже почала здійснювати без будь-якої участі з їхнього боку, чи вони вийшли за рамки надання можливості скоїти правопорушення та схиляли особу до його вчинення.

Застосовуючи вказані критерії та правила до обставин даного кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність провокації з боку сторони обвинувачення відносно ОСОБА_5 .

Для належної оцінки доводів про провокацію суд в першу чергу має визначити, в який саме момент до злочинної діяльності приєднались представники правоохоронного органу. Це дасть змогу і перевірити наявність підстав для здійснення відповідних оперативних заходів і встановити роль представників держави при їх проведенні.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що повідомлення про виявлення кримінального правопорушення було від 20.06.2023 року, відповідно до якого відділом контррозвідки ІНФОРМАЦІЯ_12 отримано інформацію стосовно громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який причетний до розвідувально-підривної діяльності спецслужб Російської Федерації, так як проживаючи поблизу об`єктів критичної інфраструктури, військових частин, після початку повномасштабного вторгнення РФ в Україну, проявляє необґрунтований інтерес до їх функціонування, здійснює фотофіксацію та збір інформації щодо їх захищеності, а також наявності в регіоні підрозділів ЗСУ, в подальшому передаючи зазначену інформацію невстановленим особам на території РФ, в той час як події щодо фотографування і пересилання документів, які містять інформацію з обмеженим доступом стосовно господарської діяльності оборонного підприємства на прохання представника іноземної організації - розвідувальних органів Російської Федерації, мали місце 04.07.2023 року. Також досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 почав здійснювати злочинну діяльність щодо повідомлення інформації стосовно розміщення воєнізованих підрозділів на території Кіровоградської області, в тому числі поставки іноземного озброєння та техніки, особового складу ЗСУ, а також їх переміщення автомобільними шляхами та залізничним сполученням ще 08.02.2023 року, тобто злочинні дії було вже скоєно на момент втручання співробітників правоохоронних органів, у яких були об`єктивні дані про те, що особу було втягнуто у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою, тому суд констатує відсутність провокації у даному провадженні.

Фактично про провокацію злочину може йтися тоді, коли правоохоронні органи штучно створили ситуацію, щоб спонукати особу до вчинення злочину. Однак якщо правоохоронні органи лише долучилися до фіксації і розслідування на певному етапі розвитку подій, то це свідчить про їхню пасивну роль, яка проявилася лише в належній фіксації вчинюваного кримінального правопорушення.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що обвинувачений у будь-який момент міг припинити діалог із особою на ім`я ОСОБА_10 в Інтернет-месенджері «Telegram», проте не зробив цього та продовжував спілкування з останнім, виправдовуючи та визнаючи правомірною збройну агресію Російської Федерації проти України.

Беручи до уваги встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що особа діяла саме з метою спричинення шкоди суверенітетові, територіальній цілісності й недоторканності, обороноздатності України, а її дії полягали в шпигунстві, наданні іноземній державі, представнику іноземної організації допомоги у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану. Тож її дії містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

При цьому суд не може прийняти до уваги доводи захисника, які полягають у тому, що в ході затримання ОСОБА_5 у нього з карману було вилучено телефон під час проведення особистого обшуку, який не був задокументований, тому вилучення телефону відбулось з порушенням його прав, зокрема, права на захист, тому що не було забезпечено захисника в момент особистого обшуку, тому враховуючи доктрину «плодів отруйного дерева» просить суд всі похідні докази, вилучені з телефону, визнати недопустимими, з огляду на таке.

Так, у відповідності до частини першої статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

За приписами статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а саме відомості (фактичні дані), які отримані саме завдяки такому порушенню.

Так, особистий обшук є складовою процесу затримання і, таким чином, законне затримання саме собою дає підстави для проведення особистого обшуку. Більше того, слід взяти до уваги, що особистий обшук затриманої особи є необхідним, крім фіксації доказів правопорушення, також для забезпечення безпеки як осіб, що затримують, так і інших осіб, включаючи саму затриману особу. Тому особистий обшук, як правило, проводиться невідкладно після затримання.

Затримання в порядку статей 207 або 208 КПК України, за визначенням, є несподіваною для його учасників подією. Оскільки закон надає органам правопорядку повноваження за певних умов проводити затримання без попереднього судового дозволу, це означає, що законодавець визнає непередбачуваність обставин, які зумовлюють таке затримання. Норми КПК України не вимагають звернення до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку затриманої особи чи легалізації проведеного обшуку на підставі рішення слідчого судді. Результати особистого обшуку зазначаються у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (ч.5 ст.208 КПК України). Стаття 208 КПК України не вимагає складання протоколу затримання негайно в ході затримання. Такий протокол має бути складений, як тільки це стане практично можливим. Про це свідчить і вказівка у ч.5 ст.208 КПК України про те, що в протоколі затримання, крім часу складання протоколу, має зазначатися місце, дата і точний час затримання відповідно до положень ст.209 цього Кодексу. Вказана правова позиція висвітлена у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 14.03.2023 року (справа №135/638/21).

Крім того, суд враховує правову позицію, зазначену у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 31.01.2023 року (справа №761/34884/15-к), згідно якої обшук особи фактично не є окремою слідчою дією, а поглинається такою дією, як затримання чи обшук житла.

Також суд зазначає, що затримання в порядку статей 207 або 208 КПК України, за визначенням, є несподіваною для його учасників подією, що зумовлює й неможливість забезпечити присутність захисника в той час і в тому місці, де може відбутися таке затримання. Таким чином, відсутність захисника під час затримання особи у випадку, передбаченому ст.208 КПК України, та під час її особистого обшуку не може вважатися порушенням кримінального процесуального закону. Тому відсутність роз`яснення права на захисника в обставинах затримання і особистого обшуку не призводить до обмеження у користуванні правовою допомогою, оскільки ці дії могли бути проведені без участі захисника (Касаційний кримінальний суд ВС у постанові по справі 204/6541/16-к).

Інші доводи захисту на ствердження своєї позиції щодо недопустимості усіх доказів у зазначеному кримінальному провадженні, суд відхиляє, з огляду на відсутність правового обґрунтування таких доводів з посиланням на те, до яких істотних порушень прав обвинуваченого вони призвели, чи вплинуло таке порушення на загальну справедливість судового розгляду за критеріями Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), практики ЄСПЛ та національного законодавства, чи спричинило це порушення прояву обґрунтованих сумнівів у достовірності фактичних даних, отриманих в результаті проведення процесуальної дії.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , полягає у дії, а саме у виправдовуванні та запереченні збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Під виправдовуванням збройної агресії РФ проти України, слід розуміти наведення аргументів чи висловлення своєї особистої думки, направлені на формування у адресата помилкового переконання в тому, що збройна агресія РФ проти України має своє логічне пояснення та відповідні підстави, з яких країна агресор діє вимушено (виправдано). З іншого боку суб`єкт може наголошувати на тому, що збройна агресія РФ та подальша окупації окремих територій України була викликана неправомірними чи злочинними діями окремих державних, політичних чи громадських діячів, партій, рухів чи організацій, з огляду на що вона є виправданою.

Заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України та тимчасової окупації частини території України передбачає висловлення незгоди з вказаними вище офіційно встановленими фактами, їх спростування та/або наведення аргументів чи висловлення своєї особистої думки, направлені на переконання адресата у тому, що збройна агресія Російської Федерації проти України та тимчасова окупація частини території України не мали місця та фактично не відбувались.

Факт виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України обвинуваченим прямо підтверджений висновком експерта №335 від 28.08.2023 року за результатами проведення семантико-текстуальної експертизи. Крім цього, про наведене вказує безпосередній зміст відповідного інтерв`ю ОСОБА_5 , про яке вказано в обвинуваченні.

Водночас суд акцентує, що виправдовування збройної агресії ОСОБА_5 , а також заперечення цього факту в період воєнного стану в Україні, свідчить про негативне ставлення до українського народу, підтримання російської агресії проти України.

Суд зауважує, що обвинувачений має право на свободу слова та критичні висловлювання тощо, але він при цьому не отримує права шкодити суверенітетові та територіальній цілісності України чи надавати іноземній державі будь-яку допомогу в проведенні підривної діяльності проти України на шкоду таким цінностям.

Досліджені в ході судового розгляду процесуальні документи лише надали можливість суду переконатися, що докази здобуті у законний спосіб, з дотриманням норм КПК України по їх збиранню, а самі процесуальні документи та докази відповідають вимогам КПК України і не містять істотних суперечностей.

Отже, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч.1 ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає зазначені докази належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.436-2 КК України, поза розумним сумнівом.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив умисні злочини, один з яких є особливо тяжким, інший нетяжким, характеризується посередньо, за місцем роботи вчинив кримінальне правопорушення, неодружений, утриманців не має, на обліку в закладах з надання наркологічної та психіатричної допомоги не перебуває, осудний, раніше не судимий.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який вчинив умисні злочини, віднесені до категорії особливо тяжких та нетяжких, характеризується посередньо, за місцем роботи вчинив кримінальне правопорушення, неодружений, утриманців не має, раніше не судимий, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням в межах санкцій ч.2 ст.111, ч.1 ст.436-2 КК України, а за ч.2 ст.111 КК України ще й з призначенням додаткового покарання конфіскація всього майна, належного на праві приватної власності, остаточний строк якого визначає відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що цілком відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України не вбачає.

Зважаючи на встановлені обставини, дані про особу обвинуваченого та міру покарання, яку призначає суд, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що запобігання їм неможливе шляхом застосування іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а тому до набрання вироком законної сили залишає запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.436-2 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.111 КК України у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років із конфіскацією всього майна, належного йому на праві приватної власності;

- за ч.1 ст.436-2 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років із конфіскацією всього майна, належного йому на праві приватної власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 04.07.2023 року.

Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 12426 грн. 96 коп.

Речові докази:

- договір оборонного замовлення №43-23/Т від 01.04.2023 року на 10 арк., додаток №1 до договору від 01.04.2023 року №43-23/Т «Сертифікат послуг» на 1 арк., додаток №2 до договору від 01.04.2023 року №43-23/Т «Протокол погодження договірної ціни послуг» на 1 арк., додаток №3 до договору від 01.04.2023 року №43-23/Т «Акт приймання послуг за договором №43-23/Т від 03.07.2023» на 1 арк., додаток №4 до договору від 01.04.2023 року №43-23/Т «Скорочений технологічний перелік робіт на середній ремонт РСБН-2СА №971999 за етапами» на 1 арк., «Калькуляція визначення договірної фактичної ціни на середній ремонт виробу РСБН-2СА зав. №971999» на 1 арк., рапорт Міністру оборони України на 1 арк. (т.1 а.п.50) - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Lenovo X2-EU», IMEI: НОМЕР_3 разом з коробкою від нього, планшет «Samsung» чорного кольору, мобільний телефон «Sigma», IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 (т.1 а.п.99-100) - конфіскувати в дохід держави;

- sim-картку з номером телефону НОМЕР_1 , сім-картку мобільного оператора «Билайн» з номером НОМЕР_30 , карткотримач від сім-картки мобільного оператору «Водафон Україна» з номером НОМЕР_11 , карткотримач від сім-картки мобільного оператора «Київстар Україна» з номером НОМЕР_31 , карткотримач від сім-картки мобільного оператора «Билайн» НОМЕР_32 - знищити;

- банківські платіжні картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 та «Unit Credit Bank», № НОМЕР_10 - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10.07.2023 року (т.1 а.п.105-107) на майно, тимчасово вилучене 04.07.2023 року в ході огляду місця події, яке визнано речовими доказами, долю якого вирішив суд, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10.07.2023 року (т.1 а.п.111-113) на майно, тимчасово вилучене 04.07.2023 року під час обшуку, яке визнано речовими доказами, долю якого вирішив суд, - скасувати.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда, а обвинуваченим який тримається під вартою з моменту вручення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3