Дата документу 29.01.2025Справа № 554/834/25
Провадження № 1-кс/554/2042/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно. З поданого клопотання слідує, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом вчинення громадянином України умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів чи інших активів збройним формуванням держави-агресора та окупаційній адміністрації держави-агресора, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.

Як встановлено, засновник ЧАО «Экопрод» (Донецька обл., м. Волноваха, вул. Леніна, 6В) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з корисливих мотивів, маючи на тимчасово окупованій території Донецької області виробничі сільськогосподарські потужності та землі сільськогосподарського призначення, здійснює керівництво їх поточною діяльністю, контролює посів, збір та обробку врожаю зернових культур та його подальшу реалізацію на території рф.

В той же час, службові особи ПрАТ «Екопрод» (), з початком повномасштабної агресії рф проти України, здійснили його перереєстрацію за адресою: м. Полтава, вул. Довженка, 2А, незважаючи на те, що значна частина земель сільськогосподарського призначення на яких здійснюється вирощування зернових культур, залишились на території Волноваського району Донецької області, яка є тимчасово окупованою і не підконтрольною владі України.

Як встановлено, вказані особи, достовірно усвідомлюючи, що військовослужбовці зс рф шляхом збройної агресії, із застосуванням зброї незаконно вторглися на територію України через її державні кордони в Автономній Республіці Крим, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській та інших областях, та здійснили напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народно-господарче та оборонне значення, житлові масиви та інші цивільні об`єкти, з метою окупації України, вчинили дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора.

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про заборону вивозу товарів з України на митну територію рф, всупереч Постанови Кабінету міністрів України від 27.09.2022 № 1076 «Про заборону вивозу товарів з України на митну території рф», а також, з метою приховування фактів поставок до держави-агресора вказаної продукції, налагодив протиправний механізм її транспортування і реалізації до рф.

Безпосередній контроль за поточною діяльністю ЧАО «Экопрод» на тимчасово-окупованій території Волноваського р-ну Донецької обл., посівом, збором, обробленням та реалізацією сільськогосподарської продукції, в тому числі на території рф, здійснюється ОСОБА_5 , за погодженням з ОСОБА_4 , для забезпечення також збройних формувань та окупаційної адміністрації держави-агресора.

В свою чергу, ОСОБА_6 , будучи обізнаним в протиправній діяльності причетних до кримінального правопорушення осіб, займає посаду бухгалтера і організовує контроль за бухгалтерським обліком ПрАТ «Екопрод», а ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді економіста, організовує контроль за виконанням зовнішньо-економічних контрактів вказаного підприємства.

25.01.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «IPhone 12 Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який використовувався для комунікації з причетними до злочину особами.

Вищевказана річ визнана речовим доказом, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також необхідно провести комп`ютерно-технічну експертизу, оскільки він може містити відомості, що не можуть бути виявлені слідчим самостійно, у зв`язку із чим буде переданий до експертної установи.

Таким чином, з метою забезпечення проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій та в подальшому збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вищевказану річ.

Зберігання вищевказаних речей і документів у його власника може спричинити приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних предметів підозрюваним та/або його близькими родичами та/або особами, які проживають разом з ним, що зашкодить встановленню судом об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, а також не дозволить досягнути завдання Кримінального кодексу України, передбаченого ч. 1 ст. 1 КК України, зокрема правове забезпечення охорони громадської безпеки та конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

З урахуванням викладеного, з метою збереження речових доказів, слідів кримінального правопорушення, забезпечення проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій, прокурор прохав накласти арешт на вищевказані речі.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомляв.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , яке було вилучено 25.01.2025 під час обшуку за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «IPhone 12 Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1