Справа № 583/6458/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2025 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, яке надійшло від заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000117 від 20.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

07.03.2025 року до суду надійшло клопотання заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000117 від 20.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК Українипро арешт майна.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву, в якій просить клопотання розглянути без його участі та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів, та задовольнити його.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СД Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000117 від 20.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Встановлено, що1 9.05.2024 року до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що 19.05.2024 року близько 20:40 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 в наслідок словесного конфлікту наніс один удар кулаком лівої руки в область правої щоки. Чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді забою правої щоки та забійної рани внутрішньої поверхні правої щоки.

Під час огляду місця події 06.03.2025 року за адресою АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_6 добровільно у присутності двох понятих видав працівникам поліції жорсткий диск, що знаходився у відео реєстраторі «HIKVISION» на який було зафіксовано події 19.05.2024 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по вул. Слобідській в м. Охтирка Сумської області. У ході огляду встановлено, що вказаний жорсткий диск марки «TOSHIBA» PC Р300, 1TB 7200 prm/64 MB buffer hard drive/HD YD 110 було вилучено та запаковано до спец, пакету НПУ PSP 2183915.

Вказаний вилучений жорсткий диск марки «TOSHIBA» PC РЗОО, 1TB 7200 prm/64 MB buffer hard drive/HDVD 110 має істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення тому його вилучено та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, а тому на дане майно необхідно накласти арешт.

Вказаний жорсткий дискмає істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення тому його визнано в якості речового доказу.

Враховуючи, що вказаний жорсткий дискбуло вилучено в ході огляду, може мати значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу, на дане майно необхідно накласти арешт.

Відповідно до ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт на вказане вище майно. Зважаючи на те, що арешт майна відповідно до ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, а також виходячи з того, що вищезазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167, тимчасово вилучене та знаходиться у Охтирському РВП ГУ НП в Сумській області, є необхідність здійснити арешт вищезазначеного майна, з можливістю його вилучення, на підставі ст. 170 КПК України, забезпечивши, таким чином, виконання завдань кримінального провадження. Крім того згідно положень ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення, зникнення або реалізації вищевказаного майна. Зважаючи на те, що вилучені речі мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, забезпечення їх збереження в тому ж вигляді, в якому вони перебувають після вилучення, необхідне для попередження можливого зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків. Крім того, вилучені речі необхідні органу досудового розслідування для проведення слідчих дій та судових експертиз, що являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні були вивчені наступні докази: копія витягу з ЄРДР за №0000117 від 20.05.2024 року, протоколи огляду місця події від 06.03.2025 р., протокол допиту свідка ОСОБА_6 , постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу.

Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що матеріали, надані слідчим, вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на речі, та не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження. Крім того, під час дослідження вищевказаних доказів, було встановлено, що обмеження права власності у даному випадку відповідає завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 132, 167, 170, 173, 237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000117 від 20.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК Українипро арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, з метою збереження речового доказу, що має значення для кримінального провадження, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись наступним майном:

-жорсткий диск марки «TOSHIBA» PC Р300, 1ТВ 7200 prm/64 MB buffer hard drive/HDVD 110.

Після проведення експертного дослідження вказаний жорсткий диск повернути власникові.

Виконання ухвали доручити дізнавачу СД Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1