Провадження № 1-кс/646/744/2025
УХВАЛА

09 квітня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002459 від 27.09.2024,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 на розгляд слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002459 від 27.09.2024 у якій остання просить:

- поновити строк на подачу скарги на постанову слідчого у кримінальному провадженні- начальника відділення №3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0002459 від 27.092024 за ознаками кримінального правопорушення злочину , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

- постанову слідчого у кримінальному провадженні - начальника відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0002459 від 27.092024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України скасувати.

- матеріали кримінального провадження № 0002459 від 27.092024 за ознаками кримінального правопорушення злочину , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України направити до СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

27.03.2025 слідчим суддею заявлено самовідвід у вказаній справі у зв`язку з порушенням автоматизованого розподілу справи № 646/10813/24 (провадження № 1-кс/646/744/2025), а саме без урахування положень, передбачених п. 2.1.18. Засад використання автоматизованої системи документообігу Червонозаводського районного суду м. Харкова та п.п. 2.3.4., 2.3.40 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалою суду від 02.04.2025 у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 відмовлено.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу з наведених у ній підстав підтримала, скоригувавши п. 5 прохальної частини скарги, та просила її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги проведено за відсутності слідчого.

Дослідивши та проаналізувавши скаргу та матеріали, що долучені до неї, заслухавши думку представника скаржника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відділенням № 3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002459 від 27.09.2024 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою начальника відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 від 15.12.2024 ОСОБА_4 визнано потерпілою у кримінальному провадженні за № 0002459 від 27.09.2024 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні- начальником відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 від 31.12.2024 закрито кримінальне провадження № 0002459 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Потерпілою ОСОБА_4 отримано постанову від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0002459 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України через свого адвоката ОСОБА_3 тільки 10.03.2025.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод та інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, скасовано повідомлення про підозру, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Системний аналіз кримінально-процесуального законодавства України свідчить, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим чи прокурором всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Як убачається з матеріалів скарги та зазначено адвокатом ОСОБА_3 у судовому засіданні слідством передчасно зроблено висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст.ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження, зокрема, не проведено всіх слідчих дій, передбачених главою 20 КПК України.

Разом з цим, у передбачений кримінально-процесуальним законодавством України спосіб слідчий не спростувала доводи представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 викладені у скарзі.

Слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що слідчий прийшов до передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження № 0002459 від 27.09.2024, так як обставини, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з`ясовано не було, а також не були виконані усі можливі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне й неупереджене проведення досудового розслідування (ч. 2 ст. 9 КПК України).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Разом із скаргою представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За викладених вище обставин вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002459 від 27.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, від 31.12.2024, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк представнику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002459 від 27.09.2024.

Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002459 від 27.09.2024 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0002459 від 27.09.2024

У кримінальному провадженні № 0002459 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області продовжити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1