печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла з адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0002321 від 20.12.2023.

В обґрунтування доводів заявленого відводу, представник зазначає, що старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002321 від 20.12.2023 ОСОБА_5 будучи зобов`язаним ухвалою слідчого судді повернути заявнику майно, умисно не виконує судове рішення, порушуючи засади кримінального провадження визначені ст.ст. 8, 9, 16, 21 КПК та права ОСОБА_4 .

Представник у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Прокурор направив клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі, заперечував проти задаволення заяви, зазначивши, що вона є необгрунтованою.

Слідчий суддя, хаслухавши думку представника, вивчивши матеріали заяви, приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ч. 1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, які передбачені ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Також, ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002321 від 20.12.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Офісу Генерального прокурора.

Так, 07.08.2024 постановою прокурора Офісу Генерального прокурора здіи?снення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні доручено слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань.

30.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2024 у справі № 757/18344/24-к слідчим ГСУ НП України проведено обшук автомобіля марки LEXUS, модель RX450H, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Під час проведення обшуку у ОСОБА_4 було вилучено, зокрема, автомобіль марки LEXUS, модель RX 450H, 2009 року випуску, номер шасі № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ТСЦ 5144 31.10.2023, ключі запалення до автомобіля LEXUS.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2024 у справі № 757/32896/24-к задоволено скаргу представника власника майна та зобов`язано слідчих ГСУ НП України, що входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні за № 0002321 від 20.12.2023, а також прокурорів Офісу Генерального прокурора, що входять до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, повернути ОСОБА_4 майно, яке було вилучене під час проведення обшуку від 30.04.2024.

Також суд бере до уваги доводи представника, що вказана ухвала відповідно до положень ст. 21, 309, 400 КПК України оскарженню не підлягала та підлягала безумовному виконанню.

Статтею 533 КПК визначено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів заяви, відповідно до листа Печерського районного суду у м. Києві за вих. № 0413799/2024 від 25.09.2024 сторона обвинувачення 19.09.2024, тобто на наступний день після задоволення скарги представника про повернення вилученого майна, звернулась до суду з клопотанням про арешт майна ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2024 у справі № 757/42305/24-к клопотання про арешт повернуто для усунення недоліків та повторно до суду з вказаним клопотанням про арешт майна не звертались.

Також суд бере до уваги ту обставину, що представник звернувся до Офісу Генерального прокурора із заявою про вчинення прокурорами групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002321 від 20.12.2023злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, який полягає в умисному невиконанні прокурорами ухвали слідчого судді, якою їх зобов`язано повернути майно ОСОБА_4 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2024 у справі № 757/46344/24-к зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК, та розпочати досудове розслідування відносно прокурорів Офісу Генерального прокурора, зокрема, прокурора ОСОБА_5 , які умисно не виконують вказану ухвалу слідчого судді.

При цьому, прокурор ОСОБА_5 доводи представника не спростував, у судове засідання не з`явився, заперечень щодо вказаних доводів суду не надав.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що негативні наслідки для досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002321 від 20.12.2023у разі відводу прокурора ОСОБА_5 відсутні, оскільки зі змісту постанови про визначення групи прокурорів від 16.07.2024 вбачається, що процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням здійснюється групою прокурорів.

З огляду на зазначене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вважає необхідним відвести прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0002321 від 20.12.2023, оскільки вважає наявними у справі обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Керуючись ст. 77, 81, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора - задовольнити.

Відвести прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0002321 від 20.12.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1