Справа № 646/575/25
№ провадження 1-кс/646/301/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 22.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111-1 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СД Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 22.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що після незаконного вторгнення на територію України збройних сил російської федерації та окупації території Куп`янського району Харківської області, тобто після 24.02.2022, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у громадянки України ОСОБА_4 виник кримінальний протиправний умисел, направлений на колабораційну діяльність з державою - агресором російською федерацією, а саме - на добровільне зайняття громадянином України посади, не пов`язаної з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора. Діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій раніше виниклий кримінальний протиправний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи на території тимчасово окупованого с. Петропілля Куп`янського району Харківської області, написавши заяву датовану 01.08.2022 р., добровільно зайняла посаду, не пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, а саме посаду т.зв. «исполняющей обязанности заведующей ГБУ Петропольский сельский клуб-Филиал Купянской центральной клубной системы отдела культуры, молодежи и спорта ВГА Купянского района Харьковской области» Після чого, точний час у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, але не пізніше 23.08.2022 року, ОСОБА_4 , перебуваючи на вказаній посаді із визначеним за нею робочим місцем за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Петропілля, вул. Центральна, 80, виконувала покладені на неї функціональні обов`язки, в тому числі здійснювала реєстр та видачу книг, що перебували на балансі бібліотеки.

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні 24.01.2025 прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та заступником керівника Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова № 646/575/25 від 22.01.2025 було проведено обшук у житловому будинку з надвірними будівлями (реєстраційний номер майна: 257) за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрована та фактично мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході вказаної слідчої дії було виявлено та вилучено наступне майно: Ноутбук марки «ASUS» модель «Х 551» чорного кольору із зарядним пристроєм в комплекті, поміщено до експертного паперового конверту з написом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» за з пояснювальними написами і підписами учасників; Планшет марки «PIXUS» поміщено до експертного паперового конверту з написом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» з пояснювальними написами і підписами учасників; Газета на російській мові з назвою « Харьков Z» на 2 арк, поміщено до експертного паперового конверту з написом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» з пояснювальними написами і підписами учасників; Системний блок марки «saturn» з маркуванням «ТЕРАБАЙТ 120511/010», поміщено до експертного паперового конверту з написом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» з пояснювальними написами і підписами учасників; Мобільний телефон марки REDMI чорного кольору, IMEI-1:- НОМЕР_1 ; IMEI-2:- НОМЕР_2 в комплекті із картонною коробкою, поміщено до експертного паперового конверту з написом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» з пояснювальними написами і підписами учасників; документ з назвою «согласие на обработку персональных данных» на 1 арк.(мовою оригіналу) з рукописним текстом синьою пастою з текстом « ОСОБА_5 », поміщено до експертного паперового конверту з написом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» з пояснювальними написами і підписами учасників; документ на форматі аркушу А4, де на одній зі сторін знизу в лівому кутку міститься печатний текст «Работник» (мовою оригіналу) біля якого міститься рукописний підпис синьою пастою на 1 арк. поміщено до експертного паперового конверту з написом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» з пояснювальними написами і підписами учасників.

Обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111-1 КК України є: показання свідка ОСОБА_7 ; показання свідка ОСОБА_8 ; показання свідка ОСОБА_9 ; показання свідка ОСОБА_10 ; показання свідка ОСОБА_11 ; висновок судово-почеркознавчої експертизи № 79 від 17.12.2024 року; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 408891463 від 21.01.2025 у ОСОБА_4 (код РНОКПП № НОМЕР_3 ), у власності перебуває нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями (реєстраційний номер майна: 257) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 111,6 кв.м, в тому числі житлова площа 65,4 кв. м., належить на праві приватної власності, розмір частки 1: ОСОБА_12 , (відповідно до договору купівлі-продажу, серія та номер: 203, виданий 10.03.2021).

Прокурор вказує, що з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також недопущення ухилення від відповідальності, що може призвести внаслідок вчинення реєстраційних дій щодо передачі прав на нерухоме майно іншим особам, з метою ухилення від відповідальності та унеможливлення конфіскації майна як виду покарання, виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно підозрюваної ОСОБА_4 . З огляду на обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза відчуження на користь третіх осіб майна, яке є об`єктом конфіскації майна як виду покарання, розгляд вказаного клопотання необхідно провести без виклику особи, щодо якої вирішується питання про накладення арешту.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить клопотання про арешт майна задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза відчуження на користь третіх осіб майна, яке є об`єктом конфіскації як можливого виду покарання, розгляд вказаного клопотання вважаю за необхідне провести без виклику особи, щодо якої вирішується питання про накладення арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, виходячи з такого.

Відповідно до Витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 22.04.2023, вбачається, що в провадженні сектору дізнання перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111-1 КК України.

Під час виконання доручення, наданого в порядку ст. 40 КПК України до оперативного підрозділу УСБУ, оперативними співробітниками отримана інформація, що громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Семенівка Шевченківського району Харківської області, із вищою освітою, офіційно не працевлаштована, одружена, яка має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, 01.08.2022 року зайняла посаду «исполняющей обязанности заведующей ГБУ Петропольский сельский клуб-Филиал Купянской центральной клубной системы отдела культуры, молодежи и спорта ВГА Купянского района Харьковской области» (мовою оригіналу), про що свідчать долучення до матеріалів документи на зайняття вищевказаної посади у т.зв. ВГА Купянского района Харьковской области.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що 28.01.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111-1 КК України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 408891463 від 21.01.2025 у ОСОБА_4 (код РНОКПП № НОМЕР_3 ), у власності перебуває нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями (реєстраційний номер майна: 257) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 111,6 кв.м, в тому числі житлова площа 65,4 кв. м., належить на праві приватної власності, розмір частки 1: ОСОБА_12 , (відповідно до договору купівлі-продажу, серія та номер: 203, виданий 10.03.2021).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна.

Згідно з положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що 28.01.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111-1 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 111-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За змістом ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Разом з тим, виходячи із вимог ч. 3 ст. 132 та ч. 2 ст. 173 КПК наслідки арешту для осіб, чиї права обмежуються, повинні бути розумними та співрозмірними із завданнями кримінального провадження.

Враховуючи, що санкція ч. 2 ст. 111-1 КК України передбачає покарання у виді у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, з урахуванням положень ч. ч. 5, 10 ст. 170 КПК України, необхідно забезпечити збереження майна для можливої конфіскації як виду покарання у порядку п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК до прийняття остаточного рішення по справі шляхом накладення арешту.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що нерухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_4 відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 170 КК України, оскільки арешт допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 111-1 КК України.

Дослідивши матеріли клопотання та додатки до нього, враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме - внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за № 0000103 від 22.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111-1 КК України, пред`явлення ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111-1 КК України, наслідки арешту, завдання кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у ньому, дають підстави для висновку, що існують вагомі ризики, пов`язані з можливим відчуженням та переоформленням вище зазначеного майна, що може призвести до його втрати, тому з метою забезпечення кримінального провадження, попередження дій власника майна, пов`язаних з переоформленням права власності на вищевказане майно, накладання арешту на зазначене майно є необхідним з огляду на можливість його конфіскації за вироком суду у разі визнання ОСОБА_4 винуватою.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора у частині накладення арешту на належне на праві власності ОСОБА_4 нерухоме майно шляхом заборони його відчуження та розпорядження є обґрунтованим та відповідає положенням ст. 170 КПК України, оскільки вказані правомочності можуть призвести до переоформлення вказаного майна.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, а також на переконання слідчого судді, є розумним та співрозмірним обмеженням права власності підозрюваного завданням кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, а від так клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 16, 40-1,98, 107, 131, 170-175, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 22.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111-1 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення заборони відчуження та розпорядження - житловим будинком з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому/дізнавачу, прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Червонозаводського

районного суду м. Харкова ОСОБА_1