Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9884/24
Номер провадження 1-кс/711/2721/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року

м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених дітьми слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Лебедин, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу розслідування злочинів, учинених дітьми слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим його утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.02.2025.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 від 01.11.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Згідно з матеріалами досудового розслідування встановлено, що 01.11.2024 близько 17 години 55 хвилин водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в с. Іркліїв Золотоніського району Черкаської області по вул. Київська 70 (автодорога Н-08 Бориспіль-Маріуполь), у напрямку від вул. Василя Доманицького до вул. Івана Стешенка, в порушення вимог пунктів 2.3 б), 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), зі змінами і доповненнями, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та, відповідно не реагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, під час виникнення небезпеки для його руху, яку був об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу

або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди,знаходячись поблизу АЗС «УкрНафта» по вул. Київська 70 в межах населеного пункту с. Іркліїв Золотоніського району Черкаської області, скоїв зіткнення з мотоциклом «MUSSTANG», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався

в попутному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, мотоцикліст ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , а саме вимог пунктів 2.3 б), 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_8 .

За даним фактом, слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000432 від 01.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ОСОБА_4 01.11.2024 о 23 годині 47 хвилин затримано в порядку ст.208 КПК України та 02.11.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.11.2024, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 02.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.11.2024; висновком № 34 з КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради»; протоколом огляду предмета від 02.11.2024; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 02.11.2024; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 02.11.2024; актом № 803 хіміко-токсикологічних досліджень з КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради».

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.11.2024 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, до 30.12.2024.

Постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 17.12.2024 строк досудового розслідування продовжено до 01.02.2025.

У зв`язку із цим, виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1) п.1 ч.1 ст.177 КПК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, зокрема санкція тяжкого злочину, передбачає покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, та невідворотність вказаного покарання можуть спонукати останнього до зміни місця постійного проживання, пов`язаного з виїздом до будь якої країни Європейського Союзу,

чи непідконтрольних на даний час територій України.

2) п.3 ч.1 ст.177 КПК України, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що надає йому можливість шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу від останніх неправдивих показів або зміну уже наданих під час досудового розслідування, показань, тим самим він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, обґрунтовується, тим, що їх показання мають суттєве значення для повного, всебічного з`ясування обставин скоєного ОСОБА_4 злочину, у зв`язку з чим, він є особою зацікавленою у зміні показань потерпілої, свідків та матиме реальну можливість шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу від останніх неправдивих показань або зміну уже наданих під час досудового розслідування показань

на його користь, з метою уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що перешкоджатиме об`єктивному з`ясуванню обставин кримінального провадження.

Крім того, свідками у даному кримінальному провадженні є неповнолітні, що вже само по собі є уразливою та чутливою категорію.

4) п.5 ч.1 ст.177 КПК України про ризик вчинення іншого злочину свідчать обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а саме те, що він керував транспортним засобом перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, а також те, що на даний час Автозаводським районним судом м. Кременчука розглядається обвинувальний акт відносно нього, за обвинуваченням у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (справа №524/3466/24), що підтверджує його схильність до не дотримання правослухняної поведінки та свідчить про відсутність гарантій належної правомірної поведінки, що в свою чергу свідчить про необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

Одночасно ініціатор клопотання звертає увагу на великий ступінь вчинення суспільної небезпеки, а саме вчинення злочину стосовно неповнолітнього, що завдає шкоди фізичному та психічному розвитку особистості, формує думку суспільства про незахищеність та уразливість до вчинення відносно них злочинних дій з боку суб`єктів, які їх вчиняють. Разом з цим, належна правова охорона будь-яких соціальних цінностей, у тому числі й таких соціально значимих, як життя та здоров`я особи, забезпечується лише тоді, коли застосовується ефективний засіб забезпечення кримінального провадження, яким є запобіжний захід.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, особи підозрюваного, свідчить про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантій його належної процесуальної поведінки.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органу досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за підозрюваного.

Домашній арешт також, на думку слідства, не може бути застосований

до підозрюваного, так як він не зареєстрований на території Черкаської області, фактично проживає в територіальних межах іншої області, (м. Кременчук), що підвищує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Також, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 слід врахувати наявні обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; кримінальне правопорушення вчинене останнім являється тяжким злочином, та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років позбавлення волі; непоправні наслідки, що настали у вигляді смерті неповнолітнього, та в ході досудового розслідування не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність у нього хвороби, яка б унеможливлювала застосування відповідного запобіжного заходу.

Зважаючи на характер та обставини тяжкого злочину, тобто керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння з порушенням Правил дорожнього руху України, що призвело до загибелі людини, а саме неповнолітньої дитини, свідчить про відсутність стійких моральних настанов та належну поведінку в суспільстві, зухвалість та цинізм при його скоєнні, обґрунтовано свідчить про те, що жоден інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Ураховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного злочину, з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий за погодження із прокурором звернулася про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_12 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити. Додатково зазначив, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000432, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2024. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України. З`ясовано, що ОСОБА_4 здійснив наїзд на неповнолітнього ОСОБА_8 в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України. Через кількість призначених експертиз закінчити досудове розслідування не вдалося протягом двох місяців. Ризики продовжують існувати, тому є необхідність продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просить врахувати особу підозрюваного та розгляд відносно нього обвинувального акту Автозаводським районним судом м. Кременчука за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував задоволення клопотання. Звертає увагу, що результатів експертизи щодо його вини немає, на даний час він всього підозрюваний, а не обвинувачений. Проживає відносно недалеко від місця проведення судових засідань, він не виїде за межі України та може завчасно приїздити на виклик органу досудового розслідування чи суду. Додав, що сторона захисту буде сприяти відшкодуванню шкоди. Також звертає увагу на перебування потерпілого на дорозі як учасника руху не маючи на це права, тобто врахувати порушення з боку потерпілого. Враховуючи наведене, просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Всі потрібні слідчі дії зроблені, орган досудового розслідування нічого не додає більше із доказів, тому він не може ні повпливати ні спотворити нічого.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, вказав, що більше нічого добавити.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, захисників та підозрюваного, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 01.11.2024 о 23 годині 47 хвилин затримано в порядку ст.208 КПК України та 02.11.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України - порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

04.11.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/8628/24, провадження №1-кс/711/2349/24) підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.12.2024, включно.

17.12.2024 постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадження до трьох місяців, тобто до 01.02.2025.

Висновок про те, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, залишається обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.11.2024, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 02.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.11.2024; висновком № 34 з КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради»; протоколом огляду предмета від 02.11.2024; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 02.11.2024; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 02.11.2024; актом № 803 хіміко-токсикологічних досліджень з КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради».

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою від 04.11.2024.

Також, 26.11.2024 ухвалою Черкаського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.11.2024 щодо обрання запобіжного заходу залишено без змін. Таким чином, встановлені ризики обрання запобіжного заходу були предметом перегляду суду апеляційної інстанції.

При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, на думку слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази переконали б неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, в тому числі ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлених під час досудового розслідування слідчим суддею при обрані запобіжного заходу.

Так, існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, є актуальним, зважаючи на тяжкість ймовірного покарання, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за який передбачено покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, у зв`язку з цим останній усвідомлюючи суворість покарання, передбаченого за інкриміноване правопорушення, у разі не обрання запобіжного заходу матиме реальну можливість змінити місце проживання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду. В контексті притягнення до відповідальності також варто звернути увагу, що сторона обвинувачення належно доводить доказ наявності обвинувального акту за ч.2 ст.307 КПК України як посилення даної позиції.

Крім того, ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується, тим, що їх показання мають суттєве значення для повного, всебічного з`ясування обставин скоєного ОСОБА_4 злочину, у зв`язку з чим, він є особою зацікавленою у зміні показань потерпілими, свідків та матиме реальну можливість шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу від останніх неправдивих показань або зміну уже наданих під час досудового розслідування показань на його користь, з метою уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що перешкоджатиме об`єктивному з`ясуванню обставин кримінального провадження (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Варто також взяти до уваги, що свідки у даному кримінальному провадженні є неповнолітніми особами.

Про ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) свідчать обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а саме те, що він керував транспортним засобом перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, а також те, що на даний час Автозаводським районним судом м. Кременчука розглядається обвинувальний акт відносно нього, за обвинуваченням у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (справа №524/3466/24), що підтверджує його схильність до не дотримання правослухняної поведінки та свідчить про відсутність гарантій належної правомірної поведінки, що в свою чергу свідчить про необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави, за яких слідчим суддею було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також обставини, які при цьому враховувались не змінились, ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу 04.11.2024, та ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26.11.2024 продовжують існувати. Відтак слідчий суддя вважає, що запобігти вказаним вище ризикам, можливо виключно продовживши строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.11.2024.

Крім того, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 особливо тяжкого кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження. Строк продовження запобіжного заходу також незначний та буде предметом перегляду до 01.02.2025 та фактично складає один місяць.

Під час оцінки виправданості втручання у права і свободи підозрюваного слідчий суддя також враховує необхідність додаткового часу для проведення та завершення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, що мають важливе значення для кримінального провадження, та обставини, які перешкоджали здійснити ці дії раніше та строку, необхідного для їх проведення або завершення.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на зазначене, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінальних правопорушень, суспільну небезпеку інкримінованого органом досудового розслідування злочину, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою, а тому такий запобіжний захід має бути продовжений в межах строку досудового розслідування, а саме до 01.02.2025 включно.

Доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт не знайшли підтвердження у судовому засіданні, виходячи із оголошеної підозри, щодо вчинення кримінального правопорушення та посягання на найвищу цінність життя людини, а також спосіб вчинення кримінального правопорушення у поєднанні із встановленими ризиками на даний момент досудового розслідування кримінального провадження.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Враховано також поведінка підозрюваного під час розгляду клопотання, а також та обставини, що сторона захисту звернула увагу, що не було додано нових документів, встановлених в ході досудового розслідування, що розцінюється слідчим суддею, як таємниця досудового розслідування та необхідна поведінка сторони обвинувачення, щоб вказане розслідування було ефективним.

Слідчий суддя, керуючись ч.4 ст.183 КПК України, не визначає розмір застави, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при продовженні строку тримання під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, що потягло загибель неповнолітньої особи.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених дітьми слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.02.2025 включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захисникам, слідчому, прокурору, направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ та/або ІТТ №1 м.Черкаси.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 23.12.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1