печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 від 06.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000370 від 12.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях службових осіб Офісу Генерального прокурора та ГСУ НП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 від 06.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000370 від 12.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях службових осіб Офісу Генерального прокурора та ГСУ НП України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, зазначає що предметом звернення до правоохоронних органів була необхідність проведення розслідування обставин ймовірного привласнення службовими особами з числа працівників Офісу Генерального прокурора та (або) ДКІБ Служби безпеки України майна, що належить ОСОБА_4 та було вилучене під час проведення 11.07.2019 обшуку у будинку по АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000189, а саме: мобільний телефон OTHL с/н НОМЕР_1 (FH8) чорного кольору з 2-ма сім картами мобільних операторів «Лайф» НОМЕР_2 та «Київстар» НОМЕР_3 з карткою пам`яті на 16 Gb Kingston та флеш-накопичувач чорного кольору з емблемою «Мерседес» 64 Gb.

Зазначає, що у поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення було відображено відомості щодо протиправних дій службових осіб правоохоронних органів щодо ОСОБА_4 , які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, але слідчий умисно звузив предмет розслідування, вносячи до Єдиного реєстру досудових розслідувань виключно ст. 382 КК України.

Слідчий ОСОБА_5 після встановлення можливого місцезнаходження привласненого майна ОСОБА_4 , замість встановлення винних осіб з числа ДКІБ СБУ, які ймовірно, утримують майно всупереч ухвали слідчого судді про повернення такого майна, закрив кримінальне провадження з необгрунтованих підстав, не провівши необхідних слідчих дій.

Також послався на те, що встановити суму збитків можливо лише після призначення відповідної експертизи з оцінки товарів. Призначити дану експертизу можливо лише після встановлення отримання у процесуальний спосіб привласнених речей органом досудового розслідування, що не було зроблено слідчим під час проведення розслідування у кримінальному провадженні.

Таким чином вважає, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження №0000370 є передчасним та таким, що не відповідає вимогам законності та вмотивованості з огляду на не вжиття службовими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого місті Києві, належних заходів щодо встановлення та дослідження обставин, які мають значення для кримінального провадження та входять до предмету доказування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримав з наведених підстав та просив задовольнити. Одночасно зазначив, що майно за ухвалою судді ОСОБА_7 не було їм повернуто, а відтак, вважає що зазначене рішення не виконано.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце, день і час судового розгляду повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за його відсутності.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 , вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000370 від 12.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, яке оскаржуваною постановою від 06.12.2023 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях службових осіб Офісу Генерального прокурора та ГСУ НП України.

Оцінюючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з наступного.

Оскаржувана постанова слідчим обґрунтована тим, що вказане кримінальне провадження розпочато на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 757/63817/21-к, якою зобов`язано уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 11.11.2021 щодо можливих неправомірних дій окремих службових осіб Офісу Генерального прокурора.

Згідно вказаної заяви встановлено, що 11.07.2019 прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000189 від 25.01.2019 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якого виявлено та вилучено мобільний телефон «OTHL» та флеш- накопичувач марки «Мерседес» 64 Gb.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.10.2020 у справі №757/36142/20-к зобов`язано службових осіб Державного бюро розслідувань та/або Офісу Генерального прокурора повернути вищевказані вилучені речі.

На дату звернення ОСОБА_4 із заявою про вчинення кримінального

правопорушення, вказані речі останньому не повернуто що свідчить, як на

думку заявника, про наявність ознак кримінального правопорушення у діях

службових осіб Офісу Генерального прокурора.

Зазначає, що під час досудового розслідування, на запит слідчого у кримінальному

провадженні Офісом Генерального прокурора надано інформацію, що ГСУ НП

України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні

№0000189 від 25.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 368, ч. 2 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 200 КК України.

Постановою прокурора у вказаному кримінальному провадженні визначено підслідність за слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області.

16.10.2020 на адресу Офісу Генерального прокурора з Печерського районного суду міста Києва надійшла ухвала від 02.10.2020 у справі № 757/36142/20-к.

Крім того, 13.10.2020 на адресу Офісу Генерального прокурора надійшла

заява про негайне повернення майна від захисника ОСОБА_4 - адвоката

ОСОБА_9 з додатком у вигляді копії вказаної ухвали.

У подальшому, вказана заява 03.11.2020 була скерована до Головного

управління Національної поліції України із вказівкою про необхідність її розгляду та виконання у порядку, передбаченому законодавством України, оскільки у органу досудового розслідування знаходились матеріали кримінального провадження, а також вилучене майно.

Крім того, на запит слідчого ГСУ НП України надано інформацію, що на

виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.10.2020 у справі №757/36142/20-к ОСОБА_4 31.07.2021 повернуто вилучене майно, а саме мобільний телефон «ОТНL». Разом з тим, флеш-накопичувач «Мерседес» 64 Gb ОСОБА_4 не було повернуто, у зв`язку з тим, що вказаний речовий доказ до ГСУ не надходив, після зміни підслідності.

Згідно матеріалів кримінального провадження ГСУ НП України листом від 04.10.2021 за вих. №Аз24/9/3-2021 повідомили заявника про те, що речовий доказ флеш-накопичувач «Мерседес» 64 Gb було передано разом з дорученням до оперативного підрозділу ДКІБ СБУ для проведення огляду, та на момент надання вказаної відповіді до органу досудового розслідування не повертався.

Таким чином слідчий зазначає, що службові особи Офісу Генерального прокурора не володіли вищевказаними речовими доказами на момент надходження ухвали слідчого

судді Печерського районного суду міста Києва від 02.10.2020 у справі

№ 757/36142/20-к, а службові особи ГСУ НП України не мали можливості

повернути вищевказаний накопичувач «Мерседес» 64 Gb ОСОБА_4 , у

зв`язку з його перебуванням у підрозділах ДКІБ СБУ, що виключає наявність у

діях вищевказаних осіб суб`єктивної сторони кримінального правопорушення,

передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, а відтак кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях службових осіб Офісу Генерального прокурора та ГСУ НП України.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було. Доводи скарги та адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні не містять обставин і обгрунтування тієї неповноти досудового розслідування, яка б у випадку проведення певного кола чітко зазначених адвокатом слідчих дій могла б суттєво вплинути на результат рішення слідчого.

Посилання адвоката ОСОБА_6 щодо неможливості отримання речей в ДКІБ СБУ за ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 не свідчить про наявний склад кримінального правопорушення в діях службових осіб Офісу Генерального прокурора та ГСУ НП України, що обгрунтовано стало підставою для закриття кримінального провадження.

Незгода адвоката ОСОБА_3 з прийнятим слідчим ОСОБА_5 рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить його власну оцінку фактичним обставинам справи, що на думку суду є безпідставним і не має судової перспективи.

Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 від 06.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000370 від 12.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях службових осіб Офісу Генерального прокурора та ГСУ НП України, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Щодо посилання адвоката ОСОБА_3 в скарзі на невнесення слідчим до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України, то слідчий суддя роз`яснює, що із відповідною скаргою заявнику необхідно звернутися окремо до суду в порядку ст. 303 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та скасування вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 від 06.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000370 від 12.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях службових осіб Офісу Генерального прокурора та ГСУ НП України,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1