Провадження № 1-кс/932/4718/24
У Х В А Л А

про розгляд клопотання слідчого/дізнавача

25 грудня 2024 року слідча суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро Дніпропетровської області клопотання про арешт майна,

у с т а н о в и л а:

Дізнавач СД відділу поліції №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернулася із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000084 від 23.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обґрунтування якого вказала, що під час огляду місця події, а саме: м.Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, неподалік приміщення 29Р, на проїзній частині неподалік узбіччя на відстані 80 см від заднього колеса з правої сторони транспортного засобу «Volkswagen Passat» сірого кольору із д.н.з. НОМЕР_1 , виявлений та вилучений сліп-пакет з червоною стрічкою, в якому міститься речовина кристалічного походження білого кольору, ззовні схожу на наркотичну, біля якого на тротуарі перебував гр. ОСОБА_4 .

22.12.2024 у період часу з 19 год. 50 хв. до 20 год. 20 хв. слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП №1 в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , проведено огляд місця події за адресою: м.Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, неподалік приміщення 29Р, під час проведення якого вилучений транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вищевказаний транспортиний засіб на підставі п. 3 ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 98 КПК України може бути предметом кримінального правопорушення, є речовим доказом, який містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, правовий режим зберігання яких регламентується ст.100 КПК України.

Просить про накладення арешту на тимчасово вилучене майно транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» із д.н.з. НОМЕР_1 - шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання сповіщена належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відомості про власника майна транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , слідчій судді органом досудового розслідування не надані.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про залишення його без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 23.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до наданої до клопотання копії протоколу огляду місця події від 22.12.2024, під час цієї слідчої дії вилучене майно: транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» із д.н.з. НОМЕР_1 , на який дізнавач прохає накласти арешт.

Постановою дізнавача від 23.12.2024 року вказане у клопотанні майно було визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000084.

Слідча суддя звертає увагу на те, що слідчий/прокурор зобов`язані довести необхідність та наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна.

Дослідивши клопотання та додатки до нього, вважаю, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання, оскільки дізнавачем не було обґрунтовано необхідності застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна.

Керуючись ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Узадоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000084 від 23.12.2024 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідча суддя ОСОБА_1