УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року

м. Київ

Справа № 579/2495/23

Провадження № 51-5445 км 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Сумського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буйвалове Кролевецького району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

встановив:

Кролевецький районний суд Сумської області вироком від 04 січня 2024 року визнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначив йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі положень ст. 71 КК України до призначеного покарання суд повністю приєднав не відбуте покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 25 жовтня 2023 року і призначив остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 25 днів.

Згідно з вироком ОСОБА_6 20 листопада 2023 року приблизно о 21:08, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, діючи у період воєнного стану, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом двох ривків відчинив вхідні металопластикові двері, проник до магазину «Народний проспект», що по пр. Миру, 11 у м. Кролевець Сумської області, звідки викрав алкогольні напої та тютюнові вироби на загальну суму 1 258,51 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Сумський апеляційний суд ухвалою від 10 жовтня 2024 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 скасував, а кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України щодо нього закрив на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з утратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог КПК України та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що апеляційний суд дійшов правильного висновку, що вартість викраденого майна на час вчинення діяння не перевищувала розміру 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і з урахуванням змін до статті 51 КУпАП, внесених Законом від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, вказане діяння не є кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 185 КК України.

Однак, оскільки ОСОБА_6 вчинив інкриміноване йому діяння з проникненням до приміщення, його дії необхідно було кваліфікувати за ч. 1 ст. 162 КК України, що не було зроблено апеляційним судом.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні вважала доцільним закрити касаційне провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_6 .

Іншим учасникам судового провадження були направлені повідомлення про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.

Мотиви Суду

До початку касаційного розгляду з Кролевецького районного суду Сумської області на адресу Верховного Суду надійшла копія Актового запису про смерть № 570 від 02 грудня 2024 року, виданого Кролевецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, згідно з яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Остаточним лікарським свідоцтвом про смерть № 49 від 13.11.2024, виданим Конотопською філією державної спеціалізованої установи «Сумське обласне бюро судово-медично експертизи».

Відповідно до висновку, викладеного в ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 січня 2019 року (провадження № 51-4744кмо18, справа № 761/33482/16-к), у випадку смерті засудженого відкрите за його скаргою касаційне провадження підлягає закриттю, крім випадків, якщо воно, з урахуванням меж перегляду судом касаційної інстанції, визначених статтею 433 КПК України, є необхідним для реабілітації померлого.

Зокрема, позиція об`єднаної палати ККС ВС, крім іншого, полягає в тому, що смерть засудженого у більшості випадків робить касаційне провадження безпредметним, оскільки застосування до особи, яка померла, кримінально-правових наслідків діяння є неможливим. З урахуванням викладеного об`єднана палата Верховного Суду зробила висновок, що, в разі смерті засудженого, касаційне провадження, як правило, підлягає закриттю.

Однак, з огляду на принцип верховенства права та інші засади кримінального провадження, касаційне провадження не може бути закрито, а підлягає продовженню у випадках, якщо з урахуванням меж перегляду судом касаційної інстанції, визначених ст. 433 КПК України, це буде необхідно в цілях реабілітації засудженого, який помер, або з метою захисту прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Під необхідністю реабілітації особи слід розуміти надання можливості довести невинуватість померлої особи у вчиненні злочину після її смерті. Така процедура передбачає звернення членів сім`ї, близьких родичів або інших осіб, які пов`язані з померлим тісними особистими стосунками, з відповідною заявою до суду, в якій висловлюється бажання продовжити кримінальне провадження з метою реабілітації.

У кримінальному провадженні до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою звернувся лише прокурор, який у касаційній скарзі ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції з метою погіршення становища останнього, а саме необхідністю кваліфікації його діянь за ч. 1 ст. 162 КК України.

Колегія суддів бере до уваги, що зазначений вище висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, зазначений в ухвалі від 16 січня 2019 року (провадження № 51-4744кмо18, справа № 761/33482/16-к), був зроблений щодо касаційної скарги самого засудженого, який помер.

Однак, враховуючи, що основною тезою цього висновку є позиція щодо подальшої безпредметності касаційного провадження, у зв`язку з неможливістю застосування до померлої особи кримінально-правових наслідків діяння, крім випадку з аспектами реабілітації, колегія суддів вважає, що аналогічний підхід має застосовуватися і до касаційної скарги прокурора, адже вона подана на погіршення становища засудженої особи, тому апріорі не може кореспондуватися з аспектами її реабілітації.

Зазначене узгоджується з позиціями, викладеними в ухвалах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року (справа № 474/125/20, провадження № 51-5107км21), від 28 червня 2023 року (справа № 161/274/22, провадження № 51-2073км23), від 10 вересня 2024 року (справа № 367/3391/17, провадження № 51-7741км23).

Тому, керуючись положеннями ст. ст. 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Сумського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_6 закрити.

Ухвала Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3