Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 569/13494/23

Провадження № 11-сс/4815/55/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ Рівненський слідчий ізолятор апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2025 року в кримінальному провадженні № 0000225, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшої слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором, і продовжено ОСОБА_5 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 311 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 13 березня 2025 року з визначенням застави в сумі 454200 грн.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_5 , покликаючись на незаконність ухвали слідчого судді, зазначає, що раніше не судима, має малолітню дитину, яку виховує сама, і матеріали клопотання не містять жодних даних, які б стверджували, що вона перешкоджає будь-яким чином досудовому розслідуванню чи ухиляється від участі в процесуальних діях. Доводить, що при її затриманні та під час обшуку помешкання вона перебувала з чоловіком, який стверджував, що вилучені наркотичні засоби належать йому для власного споживання, а відтак, оголошена їй підозра є необґрунтованою.

Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, - особисте зобов`язання, домашній арешт або ж заставу в меншому розмірі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваної ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваної ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість підозрюваног ( обвинуваченого) його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчим суддею, як того вимагає закон, перевірено обґрунтованість оголошеної підозри та наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини та особливо небезпечної психотропної речовини, за ознакою повторності, раніше вже судима за збут наркотичних засобів, на розгляді в місцевому суді щодо неї знаходяться кримінальні провадження за обвинуваченням у збуті наркотичних засобів, що свідчить про відсутність стримуючих факторів для дотримання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого завершується.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2025 року, якою продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13 березня 2025 року з визначенням застави в сумі 454200 грн, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3