overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3111/24
Провадження № 1-в/572/265/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , представника ВК №46 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 06.05.2019 року вироком Ковельского міськрайонного суду Волинської області за ст. ч.1 ст.121, ч.1 ч.115, ч.1 ст.70, ч.2 ст.70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_5 .

Із матеріалів справи встановлено, що засуджений режиму утримання не порушує, характеризується позитивно.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі і відбув 2/3 частини строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, став на шлях виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і його подальше виправлення можливе в умовах відбування більш м`якого виду покарання у виді обмеження волі.

Керуючись ст.82 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі строком на 2 роки 5 місяців 4 дні

Відповідно до ч.2,3 ст.57 Кримінально-виконавчого кодексу України направити засудженого ОСОБА_5 до місця відбування покарання у виді обмеження волі у порядку, визначеному для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.

Відповідно до ч.2 ст.58 Кримінально-виконавчого кодексу України у строк покарання засудженому ОСОБА_5 зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими у статті 72 Кримінального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в Рівненський апеляційний суд протягом 7-ми діб з дня її проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя
Провадження № 1-кс/643/2287/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про частково скасування арешту майна, -

встановив:

06.12.2024 до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , у якому просить частково скасувати арешт у кримінальному провадженні № 0001658 від 15.08.2023, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15.04.2024 на мобільний телефон «REALME».

Статтею 174 КПК України передбачено, що власник або володілець майна має право заявити клопотання про скасування арешту на майно. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Так, подане клопотання відповідає вимогам ст.174 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження за клопотанням немає, а тому слід відкрити провадження за клопотанням про скасування арешту майна та призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 174, 315 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про частково скасування арешту майна.

Призначити клопотання до судового розгляду на 09.12.2024 о 11:30 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, буд. 38Є.

Викликати у судове засідання представника заявника, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0001658 від 15.08.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/1434/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків питання про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.12.2024, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009493 від 28.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Під час виготовлення тексту резолютивної частини ухвали було допущено описку, а саме, не вірно вказана дата судового засідання «27 березня 2024 року о 14 годині 30 хвилин», замість правильної «13 грудня 2024 року о 14 годині 30 хвилин».

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, оскільки вона є технічною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2024 року.

Перший абзац резолютивної частини вищевказаної ухвали викласти в наступній редакції:

«Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0009493 від 28.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України на 13 грудня 2024 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, під. 3.»

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_4 ,

представника власника майна - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000347 від 11.10.2023,

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 23.10.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільного телефону марки Samsung Gelaxy j6 моделі SM-J610FN/DS imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-карткою абонентського номеру телефону НОМЕР_3 , зарядним пристроєм до нього, ноутбуку «LENOVO» В50-30, серійний номер (S/N) НОМЕР_4 з зарядним пристроєм до нього, системного блоку персонального комп`ютера марки «HP» - CZC152FGVC.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню у кримінальному провадженні № 0000347 від 11.10.2023.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.11.2024 о 08:40.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194 від 22.05.2024,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2024 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

28.11.2024 відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначене клопотання отримане головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV "Судове провадження у першій інстанції", а саме - ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора та підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності стосовно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194 від 22.05.2024 року, у відкрите підготовче судове засідання на 10 грудня 2024 року, о 11 годині 45 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3511/24 Справа № 243/1397/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

05 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

05.12.2024р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.04.2021р. визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на сім років

за участю прокурора (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому за ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02.02.2025р. включно без визначення розміру застави.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 05.12.2024р. о 16-30 год. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг проспект Героїв Підпільників, 31.

Судді
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

28 листопада 2024 року місто Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (п. 4 ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України).

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відомості досудового розслідування розголошуються лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч.1 ст. 222 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/991/919/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на повідомлення ОСОБА_5 про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у кримінальному провадженні № 0000167 від 01.04.2021,

УСТАНОВИЛА:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів у відповідності до ст. 376 КПК України знаходить за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення буде оголошений 10 грудня 2024 року о 08 годині 50 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа номер №303/9786/24
Провадження №1кс/303/1513/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному 18.12.2023 до ЄРДР за №0000930,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором ОСОБА_7 щодо застосування стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора та слідчого, які просили вказане клопотання залишити без розгляду, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, заява про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 22, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000930 від 18.12.2023 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/1030/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання провідного інспектора Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2024 -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищевказане подання.

06.12.2024 провідний інспектор Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 через канцелярію суду подала заяву про залишення подання без розгляду

В судове засідання прокурор не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, подала заяву до суду про розгляд справи без її участі.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 та представник органу пробації не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч.1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відтак, враховуючи, що представник органу з питань пробації заявив клопотання про залишення подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2024 без розгляду, приходжу до висновку про залишення подання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання провідного інспектора Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2024 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/487/6613/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 12.07.2024 про закриття кримінального провадження №0001602 від 04.12.2023 за ч. 1 ст. 374 КК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 12.07.2024 про закриття кримінального провадження №0001602 від 04.12.2023 за ч. 1 ст. 374 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 10.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 575/1260/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 12.07.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з 21 травня 2024 року перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання призначене на 24.07.2024 року, 12.09.2024 року, 24.10.2024 року, 19.11.2024 року обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про що в матеріалах справи маються довідки про доставку судової повістки, не з`явився, про причини своєї неявки завчасно суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття.

Ухвала суду від 19.11.2024 про здійснення приводу обвинуваченого у судове засідання о 08.15 год. 06.12.2024 не була виконана.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторну доставку в судове засідання приводом обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд проаналізувавши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений будучи повідомленим про розгляд справи в підготовче судове засідання не з`явивсь, будь-яких заяв від нього не надійшло, ухвала про привід обвинуваченого не була виконана, тому доцільно повторно застосувати до нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-142, 392, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 27.01.2025 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка Сумської області обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на Чортківське районне управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1