Дата документу 10.03.2025Справа № 554/1868/23
Провадження № 1-кс/554/2889/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 11 лютого 2025 року в кримінальному провадженні № 0000201,

в с т а н о в и л а :

05.03.2025 року до провадження слідчого судді відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді надійшла вищезазначена скарга, в якій адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , просить зобов?язати уповноважену особу Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області вчинити процесуальну дію - розглянути клопотання від 11.02.2025 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що 11.02.2025 року ним в інтересах ФОП ОСОБА_3 , у порядку статей 64-2, 220 КПК України було подано клопотання про скасування арешту з бензопили помаранчевого кольору марки STIHL модель MS 230/с № 2D та ємності жовтого кольору з прилаштованою до неї полімерною ємністю білого кольору, ємкістю 2,5 л, та повернення їх власнику ФОП ОСОБА_3 . Це клопотання було одержане уповноваженою особою ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 12.02.2025 року, проте, в порушення вимог ст.220 КПК України, на час звернення до суду із скаргою його клопотання не розглянуто особою, бездіяльність якої оскаржується, відповіді заявникові не надано, вмотивованої постанови не винесено.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги, викладені у скарзі, просив задовольнити скаргу з наведених у ній мотивів.

Представник Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з?явився. Старша слідча СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 на запит суду про витребування матеріалів кримінального провадження № 0000201 від 26.02.2023 року повідомила, що вказане кримінальне провадження у зв`язку з проведенням комплексної інженерно-екологічної та економічної експертизи, перебуває в розпорядженні експертів Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса».

Неявка в судове засідання суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується, згідно з положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000201 від 26.02.2023 року.

В рамках даного кримінального провадження адвокат ОСОБА_4 11.02.2025 року в порядку статті 220 КПК України звернувся до Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області із клопотанням про скасування арешту з майна ФОП ОСОБА_3 та його повернення останньому.

Зазначене клопотання отримано уповноваженою особою ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 12.02.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, однак, відомості про результат розгляду такого клопотання адвокату не надано.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий приймає рішення у формі постанови (ч.3 ст.110 КПК України).

Однак, станом на момент розгляду скарги будь-яких відомостей щодо розгляду цього клопотання слідчим в порядку, визначеному статтею 220 КПК України, слідчому судді не надано, а тому в даному випадку вбачається бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність відомостей про результат розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна від 11.02.2025 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню та вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області розглянути клопотання від 11.02.2025 року в порядку статті 220 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 11 лютого 2025 року в кримінальному провадженні № 0000201, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 11 лютого 2025 року в порядку статті 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 березня 2025 року о 10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1