ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

06 лютого 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених (в режимі відеоконференції):

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000114 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плоска, Путильського району, Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Плоска, Путильського району, Чернівецької області, українця, громадянина України,

з середньою освітою, одруженого, на

Провадження № 11-кп/822/24/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_11

Категорія: ст. 296 КК України Доповідач: ОСОБА_12

утриманні одну неповнолітнню дитину, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за апеляційними скаргами захисників обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Путильського районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2024 року у кримінальному провадженні №0000114 від 07 березня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного перегляду від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи автомобіля марки «Seat» моделі «Alhambra», номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , 1997 року випуску, проведення якої доручити незалежному експерту автотоварознавцю ОСОБА_13 . На розгляд експерту поставити такі питання:

-яка ринкова вартість вказаного не розмитненого автомобіля, ввезеного на територію України?

-яка вартість матеріального збитку вказаного автомобіля в результаті пошкодження при події 07 березня 2024 року?

-яка вартість ремонту вказаного автомобіля без врахування зносу із врахуванням його технічного стану до моменту пошкодження при події 07 березня 2024 року?

-яка вартість ремонту вказаного автомобіля із врахуванням зносу та із врахуванням його технічного стану до моменту пошкодження при події 07 березня 2024 року?

Подане клопотання мотивує тим, що вказаний автомобіль є не розмитнений, із значними пошкодженнями корозією металу складників кузова та технічних несправностей інших базових агрегатів, відсутній показник одометра, а також те, що власника транспортного засобу.

Стверджу, що експертом не скореговані витрати при обрахунку пошкодження лаку пофарбованого покриття на коефіцієнт 0.3, як це зазначено в Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів , затвердженою наказом Міністерства юстиції і Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092.

Вказує, що експерт в своєму висновку, на сторінці 15, зазначає, що коефіцієнт Дз становить нуль, а потім на сторінці 15 вказує коефіцієнт Дз, як 6,5.

Стверджує, що експертом було допущено помилки, які призвели до похибок у розрахунках та їх результатах.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи, думку ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , думку обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили задовільнити вказане клопотання та призначити у справі повторну автотоварознавчу експертизу, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_9 , який вважав недоцільним проведення даної експертизи та можливості розглянути справу за наявними матеріалами, думку прокурора та представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_10 , які заперечував проти призначення повторної автотоварознавчої експертизи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування

Згідно до ст. 1 Закону України « Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1.12.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта СЕ-19/126-24/5529-АВ від 23 травня 2024 року (т.1 а.с. 206-223), з якого вбачається, ринкова вартість нерозмитненого автомобіля марки «Seat» моделі «Alhambra», номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , 1997 року випуску, станом не 07 березня 2024 року могла становити 49421,56 грн. Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість оцінюваного автомобіля Свр > C, 86782,78 грн. > 49421,56 грн., вартість матеріального збитку (У) визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ, тобто вартість матеріального збитку, завданого власнику нерозмитненого автомобіля марки «Seat» моделі «Alhambra», номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , 1997 року випуску, станом на 07 березня 2024 року, могла становити 49421,56 грн.

Згідно п. 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів , затвердженою наказом Міністерства юстиції і Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092 Вартість матеріального збитку (У), завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з нижчезазначених умов, зокрема, якщо сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і втрати товарної вартості не менша за ринкову вартість КТЗ за умови, що

ОСОБА_14 тексту даного висновку вбачається, що експертом встановлено, що вартість відновлюваного ремонту перевищує ринкову вартість оцінюваного автомобіля Свр > C, 86782,78 грн. > 49421,56 грн., а отже висновки експерта відповідають п. 8.2 вказаної Методики.

Доводи адвоката ОСОБА_8 зводяться до неправильного, на думку адвоката, обрахунку вартості відновлюваного ремонту автомобіля.

Разом з цим, подане клопотання ОСОБА_8 не містить доводів, які б спростовували визначену експертом ринкову вартість транспортного засобу.

Крім того, показник Ез, відповідно до п. 7.37 Метидики є коефіцієнт фізичного зносу.

Згідно п. 7.41 Методики значення коефіцієнта фізичного зносу, який підлягає усуненню, не може перевищувати 0,7. Для складників КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років значення Ез приймається рівним 0,7. Для КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років у випадку виконання капітального ремонту КТЗ впродовж двох років до дати оцінки ЕЗ підлягає розрахунку за формулою (13) і його значення приймають не менше 0,5.

В клопотанні не конкретизовано, в яких саме розрахунках експертом неправильно застосовано коефіцієнт Ез, і в чому полягає суперечність з пунктом 7.41 Методики та до яких саме наслідків призвели допущені, на думку адвоката, похибки.

За таких обставин, підстав для призначення повторної автотоварознавчої експертизи автомобіля не вбачається, а отже в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст.332, 333, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про призначення повторної автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_12

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3