Справа № 646/2483/25
№ провадження 1-кс/646/743/2025
УХВАЛА

27 березня 2025 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо нерозгляду скарги від 09.03.2025 про недотримання розумних строків досудового розслідування №0000148 від 28.08.2020,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо нерозгляду скарги від 09.03.2025 про недотримання розумних строків досудового розслідування №0000148 від 28.08.2020.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 зазначає, що 09.03.2025 він звернувся до керівника Харківської обласної прокуратури зі скаргою про недотримання розумних строків в рамках кримінального провадження №0000148 від 28.08.2020, проте 20.03.2025 отримав відповідь з Харківської обласної прокуратури, що надати ОСОБА_3 відомості про стан досудового розслідування немає можливості, оскільки він не є учасником даного провадження.

Ухвалою слідчого судді від 24.03.2025 відкрито провадження за скаргою.

26.03.2025 від прокурора Харківської обласної прокуратури через систему «Електронний суд» надійшла заява, відповідно до якоїзазначила, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000148 від 28.08.2020 за ч. 2 ст. 156 КК України. 27.08.2020 до Дергачівської місцевої прокуратури звернулась ОСОБА_4 з заявою про розбещення малолітнього сина ОСОБА_5 . Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка підтвердила викладені у своїй в заяві обставини, допитані свідки, а також виконуються інші процесуальні дії. Досудове розслідування триває. Прокурор зазначила, що ОСОБА_3 не є учасником у даному кримінальному провадженні, про підозру йому не повідомлялось, будь-яких слідчих дій з ним не проводилось. Під час перевірки порушень слідчими чи процесуальними керівниками в ході досудового розслідування не встановлено. Також зазначила, що до Харківської обласної прокуратури за березень поточного року надходили заяви ОСОБА_3 від 09.03.2025, 10.03.2025, 15.03.2025, 17.03.2025 та 20.03.2025, за результатами розгляду яких йому було роз`яснено, що надавати відомості про стан досудового розслідування вказаного кримінального провадження немає можливості, оскільки ОСОБА_3 на даний час не є учасником даного провадження. Прокурор просила залишити скаргу без задоволення через її необґрунтованість.

27.03.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_3 надіслав клопотання про долучення доказів, відповідно до якого зазначив, що він оскаржує бездіяльність пов`язану з нерозглядом скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування та не просив надати будь-які відомості досудового розслідування. Прокурор Харківської обласної прокуратури 23.03.2023 надав вказівки у кримінальному провадженні, які виконані не були. ОСОБА_3 зазначив, що звертається до прокурора та до слідчого судді як інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування відповідно до вимог КПК України. Також зазначив, що за його заявою ухвалою слідчого судді була скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000148 від 28.08.2020 за ч. 2 ст. 156 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги без участі прокурора.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності прокурора, неявка якого не є перешкодою для судового розгляду.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 09.03.2025 ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000148 від 28.08.2020 звернувся до Харківської обласної прокуратури зі скаргою про недотримання розумних строків досудового розслідування, де просив розглянути скаргу та надати протягом трьох днів обґрунтовану відповідь відповідно до вимог ст. 308 КПК України.

Листом від 20.03.2025 за №24-4165-20 начальник відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 повідомив заявника, що надати відомості про стан досудового розслідування заявнику немає можливості, оскільки на даний час ОСОБА_3 не є учасником кримінального провадження.

Відповідно до довідки по кримінальному провадженню №0000148 прокуратурою надані вказівки по кримінальному провадженню у порядку ст. 40 КПК України.

Постановою слідчого від 12.08.2024 кримінальне провадження №0000148 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 03.09.2024 за заявою ОСОБА_3 постанову слідчого від 12.08.2024 про закриття кримінального провадження скасовано, справу направлено для подальшого досудового розслідування.

Відповідно до змісту ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 03.02.2025 у справі №619/1/21 (1-кс/619/1/25) слідчий суддя зауважив, що в його компетенцію не входить зобов`язувати орган досудового розслідування у запропонований заявником строк вчинити слідчі/процесуальні дії (закінчити досудове розслідування), та ту обставину, що зазначене питання орган досудового розслідування вирішує на власний розсуд шляхом оцінки фактичних обставин справи, зібраних доказів і співставлення їх з положеннями КПК. Водночас слідчим суддею звернуто увагу процесуального керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області на необхідність дотримання передбачених КПК України розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 від 28.08.2020.

Згідно з п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Нормами статті 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Статтею 8 КПК України гарантовано, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Проаналізувавши зміст відповіді, яка була надана ОСОБА_3 на подану ним скаргу в порядку ст. 308 КПК України, слідчим суддею встановлено, що в ній фактично відсутнє будь-яке рішення, яке було б прийнято за наслідками її розгляду. З її змісту неможливо встановити, що прокурором перевірені доводи заявника, як і відсутній висновок, що за результатами розгляду скарги не знайшли підтвердження доводи, викладені в ній, що має відповідно наслідки у вигляді відмови в задоволенні такої скарги.

Отже, слідчий суддя констатує, що скарга ОСОБА_3 по суті взагалі не розглянута, надана заявнику відповідь є формальною, а відтак не може бути визнана належною, а також не розглянута у визначений ст. 308 КПК України строк.

Щодо вимоги про визнання бездіяльності посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо нерозгляду скарги від 09.03.2025, слід зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування не може встановлювати незаконність дій, а тому враховуючи вичерпний перелік відповідних рішень слідчого судді, визнання бездіяльності слідчого та прокурора незаконною суперечить положенням ст. 303 та ч. 2 ст. 307 КПК України, які не передбачають такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого та прокурора, у зв`язку з чим у задоволенні скарги у цій частині слід відмовити.

Беручи до уваги наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст.303, 308 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо нерозгляду скарги від 09.03.2025 про недотримання розумних строків досудового розслідування №0000148 від 28.08.2020 - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Харківської обласної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_3 від 09.03.2025, подану в межах кримінального провадження №0000148 від 28.08.2020, в порядку та спосіб, передбачений ст. 308 КПК України, про результати розгляду якої повідомити ОСОБА_3 .

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1