Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 315/1219/21
Провадження №: 1-в/332/181/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя подання заступника начальника філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бердянськ, Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

.

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області звернувся до суду із поданням про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024 відносно ОСОБА_3 .

В обґрунтування подання зазначено про те, що вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21.10.2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 07.07.2021 року та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та не вчиняти нового кримінального правопорушення. Вирок набрав законної сили 23.11.2021 та 24.11.2021 року надійшов на виконання до філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ. На підставі якого засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання у зв`язку з декриміналізацією вчиненого ним діяння, так як сума матеріальної шкоди, яка спричинена ним потерпілому становить 459 грн. 62 коп.

Перед початком судового засідання представник Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області надав заяву про розгляд подання без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Прокурор також надав заяву про розгляд подання за його відсутності, подання підтримує.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 07.07.2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі, та підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Вироком вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21.10.2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначено обвинуваченій частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 07.07.2021 року та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Вартість таємно викраденого майна на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення - 03.03.2021 року за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21.10.2021 року становила 459 грн. 62 коп.

Станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» становив 2270 грн., 50 відсотків його розміру становлять 1135 грн.

Відповідно до ч. 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Отже, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - 03.03.2021 року за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21.10.2021 року, розмір вартості викраденого майна, з якого наставала кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2270 грн. (1135,00 грн. х2 =2270 грн.)

Згідно із ч. 1 ст. 3 КК України, законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

У відповідності до ч. 6 ст. 3 цього Кодексу, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким внесені зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема цим законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібною крадіжкою, за яке передбачене адміністративне стягнення, вважається крадіжка, вартість майна якої на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 278/1566/21 (постанова від 07.10.2024) дійшла висновку, що питання, які виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886 IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Таким чином, за епізодом 03.03.2021 року за яким вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21.10.2021 року визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд приходить висновку, що на ОСОБА_4 розповсюджується дія Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, яким декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відтак, ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання у зв`язку з усуненням караності діяння за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21.10.2021 року, у зв`язку з чим необхідно не застосовувати положення ч. 4 ст. 70 КК України.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на норми ст. 58 Конституції України, ст. 3 та ст.5 КК України, діяння, за вчинення якого ОСОБА_4 був визнаний винним, не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України та підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку з набуттям чинності Закону, який скасовує кримінальну відповідальність за вищевказане діяння.

Керуючись ст.ст. 3,5,74 КК України, Законом України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 537 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024 відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бердянськ, Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21.10.2021 року з підстави усунення караності вчиненого ним діяння, у зв`язку із чим положення ч. 4 ст. 70 КК України щодо приєднання покарання за вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 07.07.2021 року не застосовувати.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1