ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 586/766/21 Номер провадження 11-кп/814/859/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № №0000208, № 0000104, №0000053, № 0000134 за апеляційною скаргою прокурора Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_8 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2024 року,

встановила:

Цією ухвалою клопотання обвинуваченої задоволено та кримінальне провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Середина-Буда Сумської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимої, останній раз:

07 вересня 2022 Шосткинським міскрайонним судом ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 69, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України на 4 років позбавлення волі,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно з ухвалою суду ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

Епізод 1 04.11.2020 у нічний час (з 22-00 год. до 00-00 год.) ОСОБА_7 гуляючи по вул. Індустріальна в м. Середина-Буда, Сумської області, проходячи повз господарські споруди, розташовані біля будинку АДРЕСА_3 , що є власністю тещі потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , руками зірвала навісний замок з вхідних дверей та потрапила в середину вищевказаної господарської споруди, звідки таємно вчинила крадіжку велосипеду чорного кольору торгівельної марки «Titan», що є власністю ОСОБА_9 , вартість якого складає 3000 грн.

Епізод 2 В період часу з 10 по 20 грудня 2020 року (у невстановлений день) приблизно о 23-00 год., ОСОБА_7 зайшла до центрального під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 . Перебуваючи на першому поверсі вказаного будинку біля квартири АДРЕСА_5 , відкрила шафу, звідки таємно, діючи повторно, вчинила крадіжку болгарки торгівельної марки «Tekhmann Tag- 12/1400 VS», що є власністю ОСОБА_11 , вартість якого складає 1221 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Епізод 3 05.05.2021 приблизно о 23-00 год. ОСОБА_7 , прийшла до господарського приміщення, розташованого поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_6 , що є власністю ОСОБА_12 , руками зірвала навісний замок з вхідних дверей та потрапила в середину вказаного господарського приміщення, звідки повторно, таємно, умисно, вчинила крадіжку велосипеда марки «Дорожник», що є власністю ОСОБА_12 , вартість якого складає 1750 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_12 збитки на суму 1750 грн.

Епізод 4 У період часу з 10 по 20 квітня 2021 року (у невстановлений день) приблизно о 21-00 год. ОСОБА_7 прийшла до будинку свого знайомого ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_7 . Зрозумівши, що ОСОБА_13 немає вдома, відкрила ворота, які були не замкнені, потрапила на територію господарського двору, де через незамкнені двері потрапила всередину господарського приміщення, звідки повторно, таємно вчинила крадіжку ручної дискової пили марки «Фіолент» моделі ПДЗ-70, що є власністю ОСОБА_13 , вартість якої складає 1700 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , суд першої інстанції зазначив, що оскільки сума викраденого майна є меншою за розмір, з якого настає кримінальна відповідальність, а саме 3028 грн. Тому в даному випадку застосовується декриміналізація діяння.

На ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд дійшов помилкового висновку про декриміналізацію діяння, оскільки ОСОБА_7 вчинила кримінальні правопорушення в 2020 та 2021 роках, а тому суд повинен був брати вартість викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема ОСОБА_7 за першим епізодом обвинувачується у вчиненні крадіжки 04.11.2020 в потерпілої ОСОБА_9 на суму 3000 грн. Станом на 2020 рік розмір, з якого настає кримінальна відповідальність становив 2102 грн. Тому суд безпідставно закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за вказаним вище епізодом.

Крім цього ОСОБА_7 вчинила крадіжку майна у 2020 року на суму 1221 грн, дії якої кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України та у 2021 році на суму 1750 та 1700 грн, дії якої кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням в інше приміщення.

Оскільки сума викраденого майна за вказаними епізодами є меншою розміру, з якого настає кримінальна відповідальність, то діяння ОСОБА_7 за фактом крадіжки майна у ОСОБА_13 на суму 1700 грн та ОСОБА_12 на суму 1750 грн, поєднані з проникненням у приміщення, необхідно перекваліфікувати на ч.1 ст. 162 КК України, з урахуванням висновку Об`єднаної палати Верховного Суду у справі № 278/1566/21.

Тобто вважає, що суд першої інстанції допустив істотні порушення, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку своєї апеляційної скарги, обвинувачену, яка не заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Підставою для скасування вироку судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним його засадам, а згідно зі ст.8 та ст.9 цього Кодексу кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон № 3886-IX) внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), зокрема до ст. 51 КУпАП, якими змінено в бік збільшення (до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) поріг відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в частині кваліфікації кримінальних правопорушень, у тому числі передбачених ст. 185 КК України, встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України для відповідного року (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу України соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Тобто, розмір, з якого настає кримінальна відповідальність має визначатися на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто в даному випадку станом на 1 січня 2020 та 2021 років.

Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2102 гривні, а 50 відсотків від його розміру дорівнювали 1051 гривень, на 01 січня 2021 року - 2270 гривень, а 50 відсотків від його розміру дорівнювали 1135 гривень.

Саме вказані вище суми суд повинен брати для вирахування розміру, з якого настає кримінальна відповідальність.

Враховуючи викладене прокурор правильно зазначив, що за першим епізодом кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_7 04.11.2020, а саме крадіжки в потерпілої ОСОБА_9 на суму 3000 грн, правопорушення не підпадає під декриміналізацію діяння.

Крім цього, за епізодами вчинення кримінальних правопорушень 05 травня 2021 року у потерпілого ОСОБА_12 на суму 1750 грн та у період з 10 по 20 квітня 2021 року у потерпілого ОСОБА_13 на суму 1700 грн, дії ОСОБА_7 кваліфіковані як вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням в інше приміщення.

При цьому, закриваючи провадження за вказаними епізодами суд ухвалив рішення без врахування висновку Об`єднаної палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 07 жовтня 2024 року усправі № 278/1566/21, відповідно до якого вбачається, що оскільки вартість викраденого майна на час вчинення діяння не перевищувала 2 прожиткових мінімумів, до цих діянь має застосовуватися ст. 5 КК України. Однак, оскільки діяння вчинені з проникненням у приміщення, дії обвинуваченої підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 162 КК України.

При цьому суд під час розгляду справи мав встановити, що ОСОБА_7 усвідомлювала, що приміщення, до якого вона протиправно проникла, перебуває у володінні іншої особи.

Більше того, частиною 3 статті 314 КПК України передбачено рішення, які суд першої інстанції може прийняти у підготовчому судовому засіданні. Зокрема пункт 2 частини 3 статті 314 КПК України надає суду можливість у підготовчому судовому засіданні закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Закриття судом провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у підготовчому судовому засіданні КПК України не передбачено.

З огляду на вказане, суд у своєму рішенні допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження, та таким, що тягне за собою скасування ухвали суду з призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на вказане колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду, суду першої інстанції, неухильно дотримуючись вимог КПК України, необхідно звернути увагу на встановлені під час апеляційного розгляду та зазначені в ухвалі суду факти порушення вимог кримінального процесуального закону, перевірити доводи прокурора, вказані в апеляційній скарзі, провести судове провадження у відповідності до вимог КПК України та ухвалити за його результатами законне і обґрунтоване рішення, яке буде відповідати вимогам закону, та забезпечить неухильне виконання положень ст. 2, 7 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4