overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 527/3341/24
провадження № 1-кс/527/172/25
УХВАЛА

25 березня 2025 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання начальника сектору дізнання відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000371, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2025 року начальник сектору дізнання відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000371, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

25 березня 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора, у якому він прохає залишити клопотання без розгляду, у зв`язку із закінченням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та направленням до суду обвинувального акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення клопотання про накладення арешту на майно без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 309 слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника сектору дізнання відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000371, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №534/759/25
Провадження №1-кп/534/85/25
У Х В А Л А

26 березня 2025 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи за клопотанням прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000199 від 19.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000199 від 19.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ознайомившись із клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження №0000199 від 19.02.2015 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з участю учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду матеріали клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000199 від 19.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Призначити підготовче судове засідання на 22 квітня 2025 року о 13 год 40 хв з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 24.03.2025Справа № 554/4001/25
Провадження № 1-кс/554/4541/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

24 березня 2025 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги командира військової частини НОМЕР_1 - полковника ОСОБА_2 на бездіяльність посадових (уповноважених) осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 18.02.2025 року за № 983/123-39/518,

в с т а н о в и л а:

до мого провадження, як слідчого судді, 24 березня 2025 року надійшла скарга командира військової частини НОМЕР_1 - полковника ОСОБА_2 на бездіяльність посадових (уповноважених) осіб ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 18.02.2025 року за № 983/123-39/518 (щодо солдата ОСОБА_3 )

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено, а тому вона підлягає призначенню до розгляду.

Водночас, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної скарги слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з ТУ ДБР у м. Полтаві матеріали щодо розгляду повідомлення військової частини від 18.02.2025 року за № 983/123-39/518 (щодо солдата ОСОБА_3 ).

Керуючись ст.ст.117, 303-304, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження за скаргою командира військової частини НОМЕР_1 - полковника ОСОБА_2 на бездіяльність посадових (уповноважених) осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 18.02.2025 року за № 983/123-39/518.

Судове засідання призначити на 27 березня 2025 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити представника заявника та Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві.

Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, матеріали щодо розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення військової частини НОМЕР_1 за вих. № 983/123-39/518 від 18.02.2025 року (щодо солдата ОСОБА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 635/672/21
Провадження № 1-кп/545/112/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаваклопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Харкова,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання , яке призначено на 13-00 год 26 березня 2025 року, у режимі відеоконференції за його участю з Ленінським районним судом м. Харкова, посилаючись на значну територіальну віддаленість від місця розгляду справи

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Оскільки клопотання обвинуваченого про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції надійшло на адресу суду 25.03.2025 за день до проведення підготовчого засідання, тобто з порушенням вимог ч.4 ст. 336 КК України.

Окрім того, до клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не додані докази направлення копії такого клопотання іншим учасникам кримінального провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання, яке призначено на 13-00 год 26 березня 2025 року, у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Харкова.

Копію ухвали негайно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/1102/25
Провадження № 1-кп/559/166/2025
УХВАЛА

про призначення підготовчого засідання

"25" березня 2025 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом до кримінального провадження №0000014 від 12.03.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 395 КК України

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2025 року згідно протоколу авторозподілу судової справи між суддями, в провадження судді ОСОБА_1 надійшов даний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 111, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

По обвинувальному акту до кримінального провадження №0000014 від 12.03.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 395 КК України призначити підготовче судове засідання на 13 годину 30 хвилин 08 квітня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за адресою: вул. Д.Галицького, 22, м. Дубно, Рівненської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників провадження, які можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://db.rv.court.gov.ua.sud.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/5239/20
номер провадження 1-в/570/67/2025
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2025 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву начальника Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа відносно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Рівненський РВ №1 на підставі ч.6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» звернувся із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та на підставі ст. 12, ч.5 ст. 26 КВК України, ч.3 ст. 535 КПК України та ч.4 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» просить видати виконавчий лист для Рівненського РВ №1 у справі № 570/5239/20 щодо ОСОБА_3 , для подальшого його направлення до органу державної виконавчої служби з метою стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Представник Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду заяву Рівненського РВ №1 про видачу виконавчого листа від 06.01.2025 року стосовно засудженого ОСОБА_3 у зв`язку з задоволенням подання про звільнення від відбуванням покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що клопотання про залишення без розгляду заяви Рівненського РВ №1 про видачу виконавчого листа від 06.01.2025 року стосовно засудженого ОСОБА_3 підлягає до задоволення, оскільки учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537,539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву начальника Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа відносно засудженого ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/9464/24
Провадження № 1-кс/487/1632/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20.03.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000420 ,-

Керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000420 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
26.03.2025 Справа № 756/4012/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/4012/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2025 слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0003556 від 08.11.2024 - старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0003556 від 08.11.2024 - старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Разом з тим, після подання клопотання до моменту його призначення до розгляду, слідчий подав з заяву про залишення без розгляду та повернення вказаного клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України є її правом.

Керуючись статтями 7, 26 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0003556 від 08.11.2024 - старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7937/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 241 110 500 016 65 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисівка Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого продавцем - консультантом в ТОВ «Леруа Мерлен Україна», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки у відповідності до ст..194 КПК, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи

роботи.

Строк дії даної ухвали встановити до 18.05.2025 включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 письмово під розписку повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 21.03.2025 о 08 год. 35 хв.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/591/440/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про виправлення описки у вироці Зарічного районного суду м.Суми від 29 січня 2025 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зарічного районного суду м.Суми від 29 січня 2025 року було визнано винним ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.На підставі ст. 75 КК України звільнено останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк тривалістю 1 рік, та відповідно до ст.76 КК України покладено на нього обов`язки.

При направленні вироку на виконання до Сумського міського відділу ДУ «Центр пробації у Сумській області» останніми було виявлено, що у вироці допущено описку, а саме датою постановлення вироку зазначено «29 січня 2024 року», замість «29 січня 2025 року».

У зв`язку із цим, виникла необхідність у виправленні описки.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити описку у вироці Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2025 року.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у вироці Зарічного районного суду м.Суми від 29 січня 2025 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України (справа № 591/13074/24, провадження №1-кп/591/440/24),зазначивши у вступній частині вироку дату його постановлення 29 січня 2025 року.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/90/25 Справа № 695/771/20 Категорія: ч. 2 ст. 140 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на вирок Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 28.12.2023 р. у кримінальному провадженні № 0001094 від 20.09.2016 р., -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком ОСОБА_10 , який на-

родився 15.01.1985 р. у м. Кременчук

Полтавської обл., українець, громадянин

України, має вищу освіту, одружений, на

утриманні має 2 неповнолітніх дітей -

2014 та 2019 р. н., раніше не судимий,

працює ФОП, проживає

АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України та йому призначено покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права займатися лікарською діяльністю на строк 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_10 звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, ОСОБА_10 звільнено від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід ОСОБА_10 не обирався.

Цивільний позов задоволений частково.

Стягнуто із КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради на користь законного представника ОСОБА_11 ОСОБА_12 завдану матеріальну шкоду в сумі 1998 грн. 70 коп. та моральну шкоду в сумі 500 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази судом вирішені відповідно до вимог КПК України.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 28.12.2023 р. стосовно ОСОБА_10 залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 31.03.2025 р. о 15 год. 30 хв.

Головуючий

Судді