н/п 1-кп/766/2398/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за № 00010110 від 22.06.2021 року та за № 0000717 від 11.11.2021 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Почотне Красноперекопського району АР Крим, громадянки України, українки, офіційно не працевлаштованої, з базовою середньою освітою, незаміжньої, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

Відповідно до зміненного обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона, 22.06.2021 року близько 07:00 години, перебуваючи у магазині «ДніпроМ» за адресою: м. Херсон, вул. Рішельєвська, буд. 51, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, використала попередньо викрадену банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , та придбала електроінструмент на загальну суму 2000 гривень, а також, в подальшому, близько 10:22 год. прибула до банкомату «Ощадбанк», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, буд.89, переслідуючи єдиний прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, використала попередньо викрадену банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 та шляхом введення паролю від картки здійснила крадіжку належних ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 300 грн. чим завдала потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2300 гривень, після чого залишила місце події та розпорядилась протиправно отриманими коштами та майном на власний розсуд.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в частині обвинувачення за епізодом за ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала вказане клопотання в повному обсязі, просила закрити кримінальне провадження щодо неї та звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Прокурор не заперечував щодо закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 : адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Приписи ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК і положення ст. 49 КК є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання (постанови Верховного Суду від 30 червня 2021 року, справа 362/2406/17, провадження № 51-6287км20; від 02 лютого 2021 року, справа № 175/2118/13-к, провадження № 51-3872км20).

Суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна зі сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. За наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК та відсутності обставин, визначених, зокрема у частинах 2-5 цієї статті, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження щодо неї.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України відносяться до проступку, покарання за яке передбачене у вигляді обмеження волі до 5-х років.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Як встановлено судом, та не заперечується сторонами, з дня вчинення інкримінованого обвинуваченою ОСОБА_7 передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, які є проступком пройшло більше трьох років.

Таким чином, враховуючи закінчення строків давності притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та беручи до уваги наявність її беззаперечну згоду, вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за таке кримінальне правопорушення на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України наслідком звільнення особи від кримінальної відповідальності є закриття судом кримінального провадження. Так, згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинувачену від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд вважає за необхідне віднести їх на рахунок держави.

Тому, у зв`язку із закриттям кримінального провадження за закінченням строків давності, заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов слід залишити без розгляду, що не суперечить ст. ст. 128, 129 КПК України, а також не позбавляє потерпілого права на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 284-288, 372, 376 КПК України, ст. 12, 49 ККУ, суд, -

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 : адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001011 від 22.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 185 КК України - закрити.

Судові витрати в розмірі 686,48 грн. - віднести на рахунок держави.

Цивільний позов ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Речові докази:

- копії відеозаписів з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- тример 4 в 1, чорного кольору вважати повернутим власнику;

- інвентаризаційну відомость 2 від 11.11.2021 року прибуткову накладну № 133580, 135047,134493 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

СуддяОСОБА_1