Справа № 216/8040/24
провадження 1-кс/216/79/25
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09 січня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання в частині допиту свідка за участю потерпілого у кримінальному провадженні №0000159 від 12.03.2020, -

встановив:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена скарга потерпілої ОСОБА_3 , в якій останній просить: постановити ухвалу, якою скасувати постанову від 09.01.2025 року дізнавача СД КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та зобов`язати дізнавача СД КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 провести допит свідка ОСОБА_6 у моїй присутності.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 10.01.2025 року ним отримано копію постанови від 09.01.2025 року про частково відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого від 08.01.2025р., а саме в частині допиту свідка ОСОБА_6 за участі потерпілого ОСОБА_3 .

Вважає, що дізнавачем грубо порушено його права як потерпілого, безпідставно відмовлено в задоволенні мого клопотання - проведення допиту за участі ОСОБА_3 , що суперечить п.4 ч.2 ст.56, ст. 223 КПК України.

Отже, потерпіла вважає постану дізнавача про відмову у задоволенні клопотання не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, направив до суду письмові заперечення, відповідно до яких просив у задоволенні скарги відмовити.

Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 2 ст. 306 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності уповноваженого представника Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області на підставі наданих заявником матеріалів, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

При цьому, суд керувався положеннями статті 22 КПК України, згідно якої, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

Згідно зі ст. 24 КПК, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання (ч. 2 ст. 220 КПК).

У відповідності до вимог ст. 110 КПК постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. (ч. 4 ст. 40-1 КПК).

Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

З матеріалів скарги та матеріалів досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що дізнавачем СД КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000159 за ч. 1 ст. 358 КК.

08.01.2025 потерпілим ОСОБА_3 було подано клопотання в якому останній просив допитати в якості свідка ОСОБА_6 , поставити свідку визначені у клопотанні питання та відповідно до положень п.4 ч.2 ст. 56 КПК України надати можливість потерпілому бути присутнім під час проведення вказаного допиту.

09.01.2025 дізнавача СД КРУП ГУНП в Дніпропетровській області виніс постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , а саме, відмовлено у задоволенні клопотання в частині проведення допиту ОСОБА_6 як свідка за участі потерпілого ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи прийняте рішення дізнавач у постанові зазначив, наступне.

Тиск, психологічний вплив на свідка під час дачі ним показань заборонено. Згідно зі ч.1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Таким чином, присутність потерпілого може створити ризики впливу на свідка або його свідчення, що вплине на об`єктивність отримання доказів.

Така постанова відповідає вимогам КПК, оскільки містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття постанови, її обґрунтування та посилання на норми КПК.

V. Мотиви прийняття рішення слідчим суддею.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно п.4 ч.2 ст. 56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі;

Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

По відношенню до п.4 ч.2 ст. 56 КПК України ч. 6 ст. 223 КПК України є спеціальною нормою, яка визначає порядок участі у слідчих, розшукових діях їх ініціаторів та має застосовуватись у разі конкуренції норм права.

Водночас, слід зважати на те, що відповідно до ч. 1, 4 ст. 40-1 КПК дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Отже, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий суддя співвідносить вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема, встановленими ст. 40-1 КПК. Необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Хоча самостійність дізнавача у провадженні завжди протиставляється праву учасників кримінального провадження звертатися із клопотанням про проведення слідчих дій, ухвалення рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням дізнавача, які він приймає з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази тощо. Слідчий суддя не може втручатись у здійснення досудового розслідування, а уповноважений здійснювати судовий контроль за проведенням досудового розслідування, тобто діями та рішеннями сторони обвинувачення.

Таким чином, врахування специфіки слідчої дії, визначення кола осіб, які присутні та тактики проведення допиту з метою його максимальної ефективності, за умов дотриманні вимог ст. 223 КПК України, є дискреційними повноваженнями дізнавача.

Окрім того, потерпілим у клопотанні про проведення слідчих дій від 08.01.2025р. зазначено перелік питань, які він просить поставити свідку. Як вбачається з оскаржуваної постанови, клопотання в цій частині дізнавачем було задоволено. Таким чином забезпечено, передбачене п.4 ч.2 ст. 56 КПК України право потерпілого ставити запитання свідку та усунуто ризик впливу на свідка або його свідчення, що може вплинути на об`єктивність отримання доказів

У зв`язку із зазначеним, в задоволенні скарги на постанову дізнавача СД КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 09 січня 2025 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.93,94,220,223,303-310КПКУкраїни,-

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09 січня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання в частині допиту свідка за участю потерпілого у кримінальному провадженні №0000159 від 12.03.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено в залі судових засідань у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 24.01.2025 о 15-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1