Справа № 401/184/25
Провадження № 1-кс/401/134/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 21 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2025 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в частині заборони користування ним, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000044, а саме трактору синього кольору марки «ДМТЗ 255 XL», реєстраційний номер НОМЕР_1 із приєднаним до нього причепом коричневого кольору.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2025 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на трактор синього кольору марки «ДМТЗ 255 XL», реєстраційний номер НОМЕР_1 із приєднаним до нього причепом коричневого кольору без розпізнавальних знаків із вмістом деревини сиро ростучої розпиляної на колоди породи акація в загальній кількості близько 2 складометрів, які було вилучено в ході огляду місця події 21 січня 2025 року, які визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та зберігаються на території ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, із забороною користуватися та розпоряджатися останнім, який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Заявник зазначає, що на даний час потреба у подальшому застосуванні арешту на вказаний транспортний засіб відсутня, оскільки станом на день подання даного клопотання до суду в органу досудового розслідування була можливість провести всі необхідні огляди транспортного засобу та експертизи. Вказаний транспортний засіб необхідний заявнику для власного щоденного використання, адже він проживає в сільській місцевості та потребує дану техніку для можливості ведення домашнього господарства та обробки землі.

Власник майна у судовому засіданні підтримав клопотання з наведених в ньому підстав.

Прокурор заперечував щодо зняття арешту, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершене, в межах кримінального провадження призначені відповідні експертизи, встановлюється коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доводи заявника, прокурора, дослідивши наявні у справі докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Частинами 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області розслідується кримінальне провадження № 0000044 від 21 січня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 24 січня 2025 року, постановленої за результатом розгляду клопотання слідчого про арешт майна, встановлено, що в ході проведення огляду місця події 21 січня 2025 року в період часу з 16 год. 00 хв. по 16 год. 11 хв. 21 січня 2025 року, а саме відкритої ділянки місцевості, яка розташована між с. Золотарівка та с. Микільське Олександрійського району Кіровоградської області за географічними координатами 48.9741855, 33.0674201 було виявлено та вилучено трактор синього кольору марки «ДМТЗ 255 XL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із приєднаним до нього причепом коричневого кольору без розпізнавальних знаків із вмістом деревини сиро ростучої розпиляної на колоди породи акація в загальній кількості близько 2 складометрів, бензопила невідомої марки оранжево-чорного кольору та сокиру металеву з дерев`яним руків`ям.

Вищевказане тимчасово вилучене майно використовувалося для вчинення кримінального правопорушення, і згідно пунктів 1, 4 частини 2 статті 167 КПК України вказане майно слід розцінювати, як використані засоби вчинення кримінального правопорушення, а також предмети отримані внаслідок кримінального правопорушення.

Внаслідок наведених обставин, а саме того, що вищевказане майно, є засобами вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення зберігання вказаного майна, виникла необхідність у накладенні арешту на нього, із забороною на його використання, розпорядження, оскільки це може призвести до зникнення, втрати, пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному та всебічному досудовому розслідуванню кримінального провадження.

Вказані речі було вилучено та постановою слідчого від 22 січня 2025 року їх визнано речовими доказами з метою фіксації відомостей та фактичних даних про обставини вчинення кримінального правопорушення, які матимуть доказове значення по справі.

Цією ж ухвалою було накладено арешт на трактор синього кольору марки «ДМТЗ 255 XL», реєстраційний номер НОМЕР_1 із приєднаним до нього причепом коричневого кольору без розпізнавальних знаків із вмістом деревини сиро ростучої розпиляної на колоди породи акація в загальній кількості близько 2 складометрів, які було вилучено в ході огляду місця події 21 січня 2025 року, які визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та зберігаються на території ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, із забороною користуватися та розпоряджатися останнім, який належить на праві власності ОСОБА_4 ; накладено арешт на бензопилу невідомої марки оранжево-чорного кольору та сокиру металеву з дерев`яним руків`ям, які було вилучено в ході огляду місця події 21 січня 2025 року, які є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

При прийнятті рішення про накладення арешту слідчим суддею було враховано, що тимчасово вилучене 21 січня 2025 року майно є речовими доказами у кримінальному проваджені за № 0000044, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 21 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України як знаряддя незаконної порубки, відтак для об`єктивного досудового розслідування та забезпечення збереження вказаних речових доказів було встановлено підстави для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищезазначене майно.

В судовому засіданні заявник не довів, що потреба в подальшому застосуванні арешту вилученого транспортного засобу, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, відпала чи що арешт на майно накладено необґрунтовано, а тому у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Таким чином, в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не здобуто доказів того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, в зв`язку з чим підстав для скасування арешту слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 174, 309, 310, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 21 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали буде оголошено 11 лютого 2025 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

07.02.2025