Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 18 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001792 від 03 грудня 2024 року за ознаками ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 18.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0001702 від 03.12.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 0001702 від 03.12.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, провадження за яким закрито постановою слідчого від 18.12.2024 року. Вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що досудове розслідування взагалі не проведено, не вжито всіх заходів, передбачених КПК України для повного та всебічного проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник підтримав вимогу скарги та просив її задовольнити.

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , вказавши на повне та всебічне проведення досудового розслідування, законність та обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження. Вказав, що під час досудового розслідування двічі допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 та проведено огляд документів, після чого прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Зазначив про наявність цивільно правових відносин між ОСОБА_3 та ТОВ ТЕЦРП.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0001702 від 03.12.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема предметом оскарження може бути рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 п.п.1,2,3 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

18 грудня 2024 року слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001702 від 03.12.2024 року.

Слідчий суддя вбачає, що в оскаржуваній постанові не наведено об`єктивних процесуальних підстав для закриття кримінального провадження та відсутні посилання на фактичні обставини, що стали такими підставами. Постановою також не обґрунтовано, які саме докази зібрані та які слідчі дії проводилися для збирання доказової бази.

Окрім того, слідчий суддя ставить під сумнів посилання слідчого на наявність цивільно-правових відносин, оскільки органом досудового розслідування не зібрано достатньої кількості доказів для можливості такого висновку.

Слідчий суддя зазначає, що постанова належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. З урахуванням наведеного, органу досудового розслідування ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області необхідно взяти до уваги всі доводи скарги, на які кінцеве рішення слідчого має містити вичерпні, аргументовані відповіді, без яких досудове розслідування не може вважатися повним та неупередженим, а процесуальне рішення за його результатами законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК.

Згідно положень п. 4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя дійшла висновку, що оскаржувана постанова від 18 грудня 2024 року винесена в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України. Як вбачається із змісту постанови, що оскаржується, слідчий приймаючи рішення про закриття кримінального провадження посилається лише на невстановлення складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. В постанові слідчого не зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В постанові слідчого не зазначено, які слідчі (розшукові) заходи були здійснені слідчим для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, які докази були ним досліджені в ході досудового розслідування, на підставі яких він прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження.

З врахуванням викладеного вище, слідчий передчасно прийняв рішення про встановлення обставин, відповідно до ст.284 КПК України, які на його думку виключають кримінальне провадження, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 18 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001792 від 03 грудня 2024 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 18 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001792 від 03 грудня 2024 року за ч.2 ст.190 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001792 повернути до СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя