КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/935/25
Провадження № 1-кс/552/392/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 206 КПК України,

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави 07.02.2025 надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 206 КПК України.

За наслідками автоматичного визначення слідчого судді відповідна заява передана слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 посилається на те, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.10.2024 за клопотанням прокурора продовжено ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 19.12.2024 включно. 01.11.2024 вироком Октябрського районного суду м. Полтави за ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим та засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років. До набрання вироком законної сили обраний стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін. На зазначений вирок подано апеляційну скаргу, вирок не вступив в законну силу. Вважає, що запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою закінчився 19.12.2024, а продовження цього строку апеляційним судом не відбулося, тому подальше тримання під вартою є незаконним. Просить слідчого суддю змінити запобіжний захід ОСОБА_3 із тримання під вартою на особисте зобов`язання, а в разі відсутності підстав для застосування іншого запобіжного заходу негайно звільнити з під варти.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У статті 206 КПК України визначені загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.

Зокрема, ця норма встановлює повноваження слідчого судді зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав особи, яка тримається під вартою (ч. 1 ст. 206 КПК України), та у разі якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи (ч. 2 ст. 206 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Тобто, норми ст. 206 КПК України мають на меті забезпечити процесуальний механізм звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.

Водночас, законодавець визначає, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності правових підстав для такого позбавлення.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 , звертаючись до слідчого судді з заявою у порядку ст. 206 КПК України, зазначає, що ОСОБА_3 утримується в умовах ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», незважаючи на те, що відсутнє будь-яке рішення суду, яке набрала законної сили.

Слідчим суддею встановлено, що на розгляді Октябрського районного суду м. Полтави перебувало кримінальне провадження № 0001606 від 13.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190 КК України.

В межах даного кримінального провадження, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.10.2024 у справі № 643/16207/19, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому з утриманням в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», строком на два місяці, а саме до 19.12.2024 включно.

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 01.11.2024 у справі № 643/16207/19 ОСОБА_3 визнано невинуватим та виправдано за ч. 4 ст. 190 КК України, за недоведеністю того, що ним вчинено таке кримінальне правопорушення та визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку, серед іншого, зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Строки тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили кримінально-процесуальним законодавством не встановлені.

Як вбачається з вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 01.11.2024 у справі № 643/16207/19, судом І інстанції визначено початок строку відбування покарання ОСОБА_3 , а саме рахувати з 01 листопада 2024 року, зараховано в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 час його затримання та перебування під вартою в цьому кримінальному провадженні з 17 вересня 2019 року по 01 листопада 2024 року, включно, прийнято рішення щодо речових доказів, прийнято рішення щодо стягнення витрат на проведення експертиз, а також визначено, що до набрання вироком законної сили, обраний стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що вироком від 01.11.2024 вирішено питання щодо дії запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Перевірка законності та обґрунтованості вироку не належить до повноважень слідчого судді.

Тобто, ОСОБА_3 на даний час перебуває в умовах ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» на підставі вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 01.11.2024 у справі № 643/16207/19, який підлягає безумовному виконанню, оскільки вирішено питання щодо запобіжного заходу.

Матеріали заяви не містять відомостей про те, що вирок від 01.11.2024 змінений чи скасований.

Отже, слідчим суддею не встановлено обставин, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, тому відсутні підстави для постановлення ухвали щодо зобов`язання ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» негайно доставити ОСОБА_3 до суду для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя наголошує, що питання обрання, зміни, продовження, скасування запобіжного заходу не належить до його повноважень, які він наділений вирішувати у порядку ст. 206 КПК України.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_3 перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції, отже питання можливої зміни запобіжного заходу не підлягає вирішенню слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави, позаяк належить до повноважень апеляційного суду.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заяву належить повернути захиснику.

Керуючись ст. ст. 206, 372 КПК України,

ухвалив:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 206 КПК України, повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1