ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

про надання дозволу на проведення обшуку

26 грудня 2024 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, подане в кримінальному провадженні № 0000069, внесеному до ЄРДР 18.11.2020,-

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотання від 18.11.2020 № 0000069 про надання дозволу на проведення обшуку.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справ, клопотання про надання дозволу на проведення обшуку передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Зі змісту вказаного клопотання слідує, що до Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області надійшла заява ОСОБА_5 , про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за фактом привласнення протягом липня-серпня 2020 року ФОП ОСОБА_6 та службовими особами AT «ПроКредит банк» грошових коштів в розмірі 85924 Євро, що станом на 29.07.2020 по курсу НБУ становить 2 788 233,80 грн., які належать ТОВ «OptiLat» Латвія.

31 липня 2020 року на адресу AT «ПроКредит Банк» надійшло повідомлення від ТОВ «OptiLat» Латвія, про повернення помилково перерахованих коштів у зв`язку з помилковим їх скеруванням на розрахунковий рахунок неналежного отримувача №-IBAN НОМЕР_1 , відкритий у AT «ПроКредит Банк» на ім`я громадянина ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ), у зв`язку з чим посадові особи банку в порушення Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 № 2346-ш», Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, не виконали вимоги розділу третього Положення «Про порядок виконання банками документів на переказ , примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів», затвердженого постановою Правління Національного банку України №216 від 28/07/2008 року відповідно до якого врегульований порядок подання та відкликання платником платіжного доручення в іноземній валюті або в банківських металах та його виконання банком, а саме не виконали, не вжили заходів щодо повернення помилково скерованого платежу.

Крім того під час досудового розслідування встановлено, AT «ПроКредит Банк», , в період часу з 29.07.2020 по 06.07.2021 неодноразово переміщалися грошові кошти в сумі 85924,00 евро, між рахунками: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , НОМЕР_1 , НОМЕР_5 , які відкрито на ім`я ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ), що підтверджено відповідними довідками, наданими банком.

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_7 від 06.08.2021 року було накладено арешт на грошові кошти в сумі 85924 Євро, які знаходяться на рахунку: № НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_6 (ШН НОМЕР_2) чи іншому розрахунковому рахунку ( НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , НОМЕР_1 , НОМЕР_5 ), які знаходяться у володінні Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (МФО 320984, ), розташованого за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 107А, та зупинити будь-які операції з цими грошовими коштами до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Згідно довіреностей № 3728 від 23.10.2015 та № 5423 від 26.10.2020, наданих членом правління ТОВ «OptiLat» Латвія, реєстраційний номер 7, юридична адреса: Юрмола, вул. Лейстеру, 1, Латвійської Республіки) « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , уповноважено представляти інтереси даного товариства на території України у всіх питаннях громадянина ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .

Допитаний як представник потерпілого ОСОБА_5 повідомив щодо обставин, при яких службові особи ТОВ «OptiLat» Латвія, реєстраційний номер 7, юридична адреса: Юрмола, вул. Лейстеру, 1, Латвійської Республіки), помилково перерахували 29.07.2020 року на підставі документу «1369» на розрахунковий рахунок беніціфіарія: № НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , який перебуває у володінні Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (МФО 320984; ; SWIFT/BIC code: MIFCUAUR) за адресою: Україна, м. Київ, пр. Перемоги, 107А, грошові кошти на загальну суму 85 924,00 Євро, хоча громадянин ОСОБА_6 таких послуг не надавав для ТОВ «OptiLat» Латвія, що підтверджується відповідними встановленими і наявними у матеріалах даного досудового розслідування документами. ФОП ОСОБА_6 , на неодноразові письмові звернення добровільно повернути помилково перераховані йому кошти відмовляється, а для належного зарахування коштів на його розрахунковий рахунок банком AT «ПроКредит Банк» надав завідомо неналежні та підроблені документи, а саме «Договір про надання послуг у сфері права» від 24.10.2015, де наявний підпис «замовника» в особі «члена правління» - «ОСОБА_8».

Зокрема, згідно долученого ОСОБА_5 копії листа адресованого ФОП ОСОБА_6 від імені директора ТОВ «OptiLat» Латвія, ОСОБА_10 , письмових пояснень наданих 25.08.2021 року в рамках даного досудового розслідування членом правління ТОВ «OptiLat» Латвія, ОСОБА_8 та «Письмових пояснень суду» від 03.10.2023 року надісланих 19.10.2023 року членом правління ТОВ «OptiLat» Латвія, ОСОБА_8 до Господарського суду у Рівненській області - встановлено, що дане Товариство не мало відносин із ОСОБА_6 , оскільки єдиним представником на території України є громадянин ОСОБА_5 . Крім цього представник потерпілого додав, що 24 липня 2020 року та 28 липня 2020 року на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 із електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка належить ОСОБА_6 , були надіслані копії проектів «Договору про правову допомогу» за підписами ФОП ОСОБА_6 з одного боку, для підписання їх минулою датою, а саме 24.10.2015 роком гр. ОСОБА_5 (як представником ТОВ «OptiLat» Латвія в Україні), а після того як гр. ОСОБА_5 відмовився підписати, тоді щоб даний проект договору (уже переведений ФОП ОСОБА_6 на російську мову) - підписав ОСОБА_8 від ТОВ «OptiLat»Латвія, з іншого боку. Даний факт надсилання ФОП ОСОБА_6 з його електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 та отримання представником потерпілого ОСОБА_5 саме 24 липня 2020 року та 28 липня 2020 року а не в іншу дату, не у 2015 році а у 2020 році, на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 представник потерпілого ОСОБА_5 підтвердив паперовими копіями «СКРИНШОТ» отриманих даних електронних (надісланих копій проектів «Договору про правову допомогу» ) документів. Даний факт також підтверджується отриманою (в рамках даного досудового розслідування в наслідок проведеної слідчої дії ) відповіддю по «Мета даних» від провайдера «ukr.net». В той же час, відповідно до пояснень директора (прокуріста) ТОВ «OptiLat»Латвія, ОСОБА_10 , «Договір про надання послуг у сфері права» від 24.10.2015, не підписувався і не міг бути підписаний з боку ОСОБА_11 , оскільки останній є членом правління ТОВ «OptiLat»Латвія, до компетенції якого належать підписання та погодження договорів, пов`язаних з відчуженням/придбанням нерухомості та землі. Натомість підписання такого виду договорів як «Договір про надання послуг у сфері права» від 24.10.2015, є компетенцією саме ОСОБА_12 , як директора ТОВ «OptiLat»Латвія. Останній в свою чергу не підписував та не погоджував будь-якого документу під назвою «Договір про надання послуг у сфері права» чи під будь-якою іншою назвою, який би визначав будь-які зобов`язання ТОВ «OptiLat» Латвія, перед ФОП ОСОБА_6 з оплати коштів у сумі 85 924 євро або будь-якій іншій сумі за юридичні послуги, що пов`язані зі спірними відносинами Товариства з ТОВ «Вініл».

ТОВ «OptiLat» Латвія, погоджувало переказ грошових коштів у розмірі 85 924 євро на користь свого представника ОСОБА_5 на підставі Договору від 28.07.2022 № 20/1F за яким гр. ОСОБА_5 мав отримати вказані кошти як представник Товариства на території України відповідно щодо виконання даного договору. Для здійснення такого переказу гр. ОСОБА_5 було доручено сформувати «Інвойс» для ініціації платежу та подальшого пред`явлення такого документа платником до банку за необхідності. В той же час, вищевказаний платіж в сумі 85 924 євро був помилково перерахований на рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 по неналежному «Інвойсу»(по зразку).

Також, згідно скерованого ФОП ОСОБА_6 (НІН: НОМЕР_2 ) запиту щодо надання копій документів, які були ним подано до AT «ПроКредит Банк», отримано від нього інформацію, що ним до банку було подано копії наступних документів: Договір від 24.10.2015 - підписаний членом Правління товариства ОСОБА_8, підписаний проект Договору від 25.10.2015; інвойс № 1-07 від 29.07.2020 - фотокопія якого була передана засобами електронного зв`язку гр. ОСОБА_5 для передачі ним посадовим особам TOB «OptiLat» Латвія, для проведення оплати яка зазначена в платіжному документі Товариства.

В ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 09 червня 2021 отримано дозвіл на розкриття банківської таємниці та отримано доступ до розрахункового рахунку №-IBAN НОМЕР_1 , відкритого у AT «ПроКредит Банк» (МФО 320984; ; SWIFT / BIC code: MIFCUAUR), юридична адреса: Україна, м. Київ, проспект Перемоги, 107А, на ім`я громадянина ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ), за період з 28.07.2020 року по 08.06.2021.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06 липня 2021 року, було розкрито банківську таємницю та отримано доступ до розрахункового рахунку №-IBAN НОМЕР_1 , відкритого 29.07.2020 року у AT «ПроКредит Банк» (МФО 320984; ; SWIFT / BIC code: MIFCUAUR ), юридична адреса: Україна, м. Київ, проспект Перемоги, 107А, на ім`я громадянина ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ), за період з 28.07.2020 року по 08.06.2021, відповідно до якого, на вказаному рахунку станом на 08.06.2021 розміщені грошові кошти в сумі 85924,00 Євро, які були зараховані посадовими особами AT «ПроКредит Банк» на вказаний розрахунковий рахунок на підставі лише «Інвойс» № 1 - 07 від 29.07.2020 р., який отриманого AT «ПроКредит Банк» від ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ) в режимі «ІНТЕРНЕТ БАНКІНГ», про те що ним до даного банку було подано копії наступних документів: Договір від 24.10.2015 - підписаний членом Правління товариства ОСОБА_8, підписаний проект Договору від 25.10.2015 року - жодним чином AT «ПроКредит Банк» - не підтверджується.

14.09.2022, згідно ухвали слідчого судді було отримано тимчасовий доступ до оригіналів підписаних між TOB «OptiLat» Латвія, та ФОП ОСОБА_6 документів які знаходяться у володінні ФОП ОСОБА_6 , зокрема: Договору про правову допомогу від 24.10.2015 року та акту виконаних робіт до договору; інвойс № 1-07 від 29.07.2020, що підтверджують те, що на підставі підписаного договору, акту виконаних робіт, у ТОВ «OptiLat» Латвія, виникли договірні зобов`язання перед ФОП ОСОБА_6 .

Згідно повідомлення на виконання ухвали суду від 14.09.2022, ОСОБА_6 , повідомив що вказані документи, зокрема: «Договір», «Акт виконаних робіт» у нього відсутні та він ними не володіє, проте вказані документи були надіслані електронним засобом зв`язку представнику потерпілого ОСОБА_5 з електронної пошти ОСОБА_6 . Окрім цього, відповідно до пояснення ОСОБА_6 вказані документи створювалися ним за місцем провадження його діяльності: АДРЕСА_2 .

Також слід зазначити, що із відповідей № 1049/0/2-23 від 14.06.2023 року та № 2129/0/2-23 від 03.01.2024 року підтверджується, що гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_2 ) згідно до бази внесених відомостей до бази даних Єдиного реєстру адвокатів України , інформація про адвоката ОСОБА_6 - відсутня, а відтак розгляд питань щодо його дій не належить до компетенції органів адвокатського самоврядування), які мають значення у кримінальному провадженні.

Згідно відповіді Національної асоціації України, станом на 09.12.2024 року відомості стосовно ОСОБА_6 в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні і адміністраторами Першого рівня бази даних ЄРАУ не вносились, в тому числі стосовно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю N 1625/10 від 24.06.1999 року виданого на підставі рішення Київської обласної КДКА.

Станом на теперішній час, з метою встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, виникає необхідність у проведенні обшуку за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП « ОСОБА_6 » та місцем реєстрації і фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукування телефонних апаратів, Факсів (FAX), персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, інших пристроїв, якими користувався ОСОБА_6 , під час здійснення електронного листування з представниками ТОВ «OptiLat» Латвія, створення електронних цифрових файлів, а також відшукування документів Договору про правову допомогу від 24.10.2015 року та акту виконаних робіт до договору; інвойс № 1-07 від 29.07.2020, печатки «Адвоката ОСОБА_6 » якою він завіряв документи і подавав їх до суду, не маючи на це право, за допомогою яких завідомо з відповідним злочинним умислом вчиняв злочинні дії, в яких наявні ознаки злочину.

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Ознайомившись зі змістом заявленого клопотання, заслухавши думку учасника судового розгляду, приходжу до висновку про необхідність його часткового задоволення з огляду на наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно приписів частини 2 цієї статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно приписів частини 4 цієї статті, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно приписів частини 5 цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Зміст процитованих вище правових норм свідчить про те, що обшук, як слідча дія, не зважаючи на законний характер її проведення, в будь-якому випадку призводить до втручання охоронювані права та інтереси осіб, в тому числі й ті, що знаходяться під правовою охороною Конституції та Європейської конвенції про захист прав людини та її основоположних свобод.

При цьому, стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В пункті 72 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» констатовано, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, Суд буде оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу.

За змістом висновків, що містяться в пункті 75 цього Рішення, Суд зазначає, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

За змістом пункту 77 цього рішення, факти, що породжують підозру у можливій наявності відшукуваних речей і документів у певному місці, як підстави для проведення обшуку, не повинні бути на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення та з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування.

Зміст процитованих пунктів Рішення свідчить проте, що Судом був застосований критерій «підозри у можливій наявності в місці, де планується проведення обшуку, речей і документів, що мають значення для досудового розслідування», як правової підстави для надання дозволу на проведення обшуку.

Далі, згідно приписів частини 2 статті 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:

1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали;

2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;

3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;

4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку;

5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З урахуванням наведених правових норм, обґрунтування, викладеного в клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку та доводів і міркувань, висловлених учасниками судового розгляду, слідчий суддя приходить до переконання, що:

1. Існують достатні підстави стверджувати, що було вчинене кримінальне правопорушення, пов`язаного з незаконним, на думку потерпілого, перерахуванням грошових коштів фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 .

2. Вказані в клопотанні речі, які підлягають відшукуванню, мають зв`язок з кримінальним правопорушенням, так як можуть бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та містити доказову інформацію щодо обставин його вчинення.

3. Вказані у клопотанні речі/документи, а саме: Договори про правову допомогу від 24.10.2015 року та акти виконаних робіт до договору; інвойс № 1-07 від 29.07.2020, телефонні апарати, Факси (FAX), принтери, персональні комп`ютери, ноутбуки, планшети, інші пристрої (флеш накопичувачів інформації), які міг використовувати ОСОБА_6 , під час здійснення електронного листування з представниками ТОВ «OptiLat» Латвія, а також печатки «Адвоката ОСОБА_6 » якою він завіряв документи і подавав їх до суду, можуть знаходитись за місцем реєстрації і фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .

4. Мета отримання доказів та їх характер свідчить про неможливість отримання цих доказів в порядку, передбаченому статтею 93 КПК України, шляхом їх витребування чи шляхом проведення інших слідчих дій, так як направлення вимоги про їх надання особі, у володінні якої можуть знаходитись відшукувані речі і документи, може зашкодити цілям і завданням кримінального провадження та, зокрема, призвести до знищення (втрати чи переховування) джерел доказів.

Тому, враховуючи наявність передбачених законом підстав для проведення обшуку, наявність легітимної мети його проведення, що пов`язана з необхідність забезпечення проведення швидкого, повного і неупередженого розслідування, а також відсутності даних, що проведення цієї слідчого дії не відповідатиме критерію пропорційності втручання в права та охоронювані законом інтереси особи, в житлі в володінні якої буде проведеним обшук, вважаю за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку.

Разом із тим, слідчий суддя не погоджується з клопотанням в частині прохання «за дорученням слідчого залучити для ефективного проведення слідчих дій - оперативні підрозділи НПУ».

Зокрема, п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України вбачається, що слідчий уповноважений: доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, і питання залучення до виконання ухвали про проведення обшуку працівників оперативних підрозділів знаходиться поза межами повноважень слідчого судді, тому в цій частині клопотання слідчий суддя вважає за необхідне відмовити.

Враховуючи вище наведене, керуючись приписами статті 234, 235 КПК України, -

Постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл групі слідчих слідчого відділу Фастівського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області та прокурорам, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000069 від 18.11.2020, на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення Договору про правову допомогу від 24.10.2015 року та акту виконаних робіт до договору; інвойс № 1-07 від 29.07.2020, телефонних апаратів, Факсів (FAX), принтерів, персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, інших пристроїв (флеш накопичувачів інформації), які міг використовувати ОСОБА_6 , під час здійснення електронного листування з представниками ТОВ «OptiLat» Латвія, а також відшукування та вилучення документів, печатки «Адвоката ОСОБА_6 » якою він завіряв документи і подавав їх до суду, які мають значення у кримінальному провадженні.

Вказана ухвала про надання дозволу на проведення обшуку дає право проникнути в житло (володіння) лише один раз.

Строк дії ухвали про надання дозволу на проведення обшуку - 1 місяць, до 26.01.2025.

У випадку підтвердження того, що ОСОБА_6 має право здійснювати адвокатську діяльність, роз`яснити ініціатору клопотання про необхідність дотримання під час проведення обшуку гарантій, передбачених частиною 2 статті 23 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»

Підлягає виготовленню 3 копії ухвали.

В іншій частині в задоволенні клопотання-відмовити.

Копії ухвал для організації подальшого проведення обшуку вручити слідчому відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1