Справа № 930/827/25
№1-кс/930/210/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2025 року

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 000104 від 04.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду звернувся ст.слідчий СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , із клопотанням, яке погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000104 від 04.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, мотивуючи його тим, що 04.04.2025 близько 17:00 год водій автомобіля «Opel Zafira» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , знаходячись за кермом вказаного автомобіля, перебуваючи на ґрунтовій дорозі по напрямку руху з с. Вороновиця Вінницького району Вінницької області до с. Марківка Вінницького району Вінницької області, під час спілкування із працівником поліції, ігноруючи його законні вимоги під час виконання останнім службових обов`язків, усвідомлюючи що перед його автомобілем стоїть інший працівник поліції у форменому одязі, умисно розпочав рух автомобілем вперед, здійснивши таким чином наїзд на інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (СРПП ВП № 5) ОСОБА_6 , який відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, та спричинивши йому при цьому тілесні ушкодження у вигляді побоїв, під час виконання ним службових обов`язків.

У зв`язку із вчиненням вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КПК України, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України 04.04.2025 о 21 год. 42 хв..

На підставі постанови слідчого, 05.04.2025 у підозрюваного ОСОБА_5 на фланелеву серветку було відібрано його одорологічний (запаховий) зразок, який було поміщено до спеціального пакету НПУ № CRI 1026799, а також 2 ватно-марлевими тампонами було здійснено змиви з його лівої та правої рук, які було поміщено у 2 окремі паперові конверти СУ НПУ та належним чином опечатано.

У ході проведення 05.04.2025 огляду автомобіля марки «Opel Zafira» державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , працівниками поліції було вилучено на фланелеву серветку запаховий слід з керма автомобіля марки «Opel Zafira», який було поміщено до спеціального пакету НПУ СУ за № PSP 1251125, запаховий слід на фланелеву серветку з рукоятки перемикання передач автомобіля марки «Opel Zafira», який було поміщено до спеціального пакету НУП за № CRI 1026801, змив на ватно-марлевий тампон з поверхні рукоятки перемикання передач автомобіля марки «Opel Zafira» та змив на ватно-марлевий тампон з поверхні керма автомобіля марки «Opel Zafira», які було поміщено до 2-х окремих паперових конвертів СУ НПУ та належним чином опечатано.

Окрім цього у ході проведення вищевказаного огляду, працівниками поліції з встановленого у автомобілі марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , відео-реєстратора було вилучено флеш-карту пам`яті «Micro SD НC» фірми «T&G», об`ємом 32 GB, яку було поміщено до спеціального пакету НУП за № CRI 1026833.

Також під час проведення вищевказаного огляду працівниками поліції було вилучено автомобіль марки «Opel Zafira» державний номерний знак НОМЕР_1 , який було повернуто під зберігальну розписку дружині ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 05.04.2025 року, вищевказані об`єкти та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000104, оскільки запаховий (одорологічний) зразок підозрюваного ОСОБА_5 , запахові (одорологічні) сліди з керма та з рукоятки перемикання передач автомобіля марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , змиви з лівої та правої рук підозрюваного ОСОБА_5 , змиви з поверхні керма та з поверхні рукоятки перемикання передач автомобіля марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , флеш-карта пам`яті «Micro SD НC» фірми «T&G», об`ємом 32 GB є матеріальними об`єктами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та зберегли на собі його сліди, а автомобіль марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

З вищевикладеного видно, що вилучені 05.04.2025 предмети та об`єкти, а саме запаховий (одорологічний) зразок підозрюваного ОСОБА_5 , запахові (одорологічні) сліди з керма та з рукоятки перемикання передач автомобіля марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , змиви з лівої та правої рук підозрюваного ОСОБА_5 , змиви з поверхні керма та з поверхні рукоятки перемикання передач автомобіля марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , флеш-карта пам`яті «Micro SD НC» фірми «T&G», об`ємом 32, та автомобіль марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тому з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, необхідно на них накласти арешт шляхом накладення заборони на їх використання та розпорядження.

Окрім цього, у зв`язку із необхідністю проведення ряду судових експертиз необхідно накласти арешт на вищевказані речові докази з метою забезпечення їх схоронності.

Старший слідчий СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, подане клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання слідчого здійснювався у відсутність осіб у володінні і користуванні, яких знаходились вищевказані речі, з метою усунення можливостей їх приховування та знищення, а також забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Суд, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на речові докази, вказані в клопотанні слідчого, з метою збереження їх як речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети, що були об`єктом протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи, що слідчим у своєму клопотанні доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також, з урахуванням того, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, а відтак клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 98, 107, 110, 131, 132, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 05.04.2025 речові докази, а саме: на запаховий (одорологічний) зразок підозрюваного ОСОБА_5 , на запахові (одорологічні) сліди з керма та з рукоятки перемикання передач автомобіля марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , на змиви з лівої та правої рук підозрюваного ОСОБА_5 , на змиви з поверхні керма та з поверхні рукоятки перемикання передач автомобіля марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , на флеш-карту пам`яті «Micro SD НC» фірми «T&G», об`ємом 32 GB, та на автомобіль марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, шляхом накладення заборони на їх використання та розпорядження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим (дізнавачем) відділу поліції, на якого покладається обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів після її оголошення, а особами, які не були при її оголошенні протягом п`яти днів після отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1