Справа № 175/8482/24
Провадження № 1-кс/175/4930/24
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

04 грудня 2024 року смт Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000317 від 06.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.125 КК України.

02.12.2024 прокурором ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 , так як ним 17.07.2024 в підготовчому судовому засіданні ухвалено рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та провадження закрито в частині обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України. Надалі, 31.10.2024 Дніпровським апеляційним судом ухвала суду від 17.07.2024 скасована, призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Після повернення справи до суду першої інстанції вона передана для продовження розгляду судді ОСОБА_6 , що є порушенням вимог ст.76 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід судді та просила її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_5 вважала, що підстави для відводу судді ОСОБА_6 відсутні, обвинувачений ОСОБА_4 залишив вирішення заяви прокурора на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви, однак бажання надати пояснення не виявив.

Заслухавши прокурора, потерпілу та обвинуваченого суддя вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Обставини, які виключають повторну участь суддів в кримінальному провадженні визначені ст. 76 КПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Оскільки суддею ОСОБА_6 17.07.2024 у даному кримінальному провадженні була прийнята ухвала про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою та закрито провадження, яка в подальшому скасована судом апеляційної інстанції, то він не має права брати участь у подальшому розгляді справи, а тому заява прокурора про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000317 від 06.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.125 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати на повторний перерозподіл автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1