печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/57501/21-к від 29 жовтня 2021 року за результатами розгляду прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2025 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/57501/21-к від 29 жовтня 2021 року за результатами розгляду прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, оскільки воно є незрозумілим та просив роз`яснити порядок його виконання стороні обвинувачення.

Учасники розгляду не з`явилися у судове засідання, про місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність незявившихся осіб та приходить до наступного висновку.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що 29 жовтня 2021 року прокурор відділу організації процесуального керівництва та підтримання обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «LINCOLN NAVIGATOR», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та автомобіль «FORD RANGER», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , які на праві власності належать ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , та перебувають у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, РНОКПП НОМЕР_6 , із забороною відчуження та використання, з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації майна.

29 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно - задоволено частково.

Накладено арешт на автомобіль «LINCOLN NAVIGATOR», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та автомобіль «FORD RANGER», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , які на праві власності належать ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , та перебувають у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, РНОКПП НОМЕР_6 , із забороною відчуження та використання, з метою збереження речових доказів.

06 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва виправлено описку в ухвалі слідчого судді № 757/57507/21-к від 29.10.2021 за результатами розгляду клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно.

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Накласти арешт на автомобіль «LINCOLN NAVIGATOR», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та автомобіль «FORD RANGER», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , які на праві власності належать ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , та перебувають у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, РНОКПП НОМЕР_6 , із забороною відчуження, з метою збереження речових доказів.»

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За своїм змістом ухвала слідчого судді є зрозумілою, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі, резолютивна частина викладена чітко та порядок виконання зрозумілий, враховуючи внесені виправлення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог та як наслідок у їх задоволенні вважає за необхідне відмовити.

Наряду з вказаним, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що заявник за наявності підстав, не позбавлений права звернутися до слідчого судді зі скаргою, в порядку статті 303 КПК України щодо оскарження дій та бездіяльності органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/57501/21-к від 29 жовтня 2021 року за результатами розгляду прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1