Справа № 389/4238/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2025 селище Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 04.09.2024 про відмову в задоволенні клопотання про визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000674 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України,

У С Т А Н О В И В:

27.11.2024 скаржник звернулася до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою про скасування постанови прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 04.09.2024 про відмову в задоволенні клопотання про визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000674 від 13.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилалася на те, що сектором дізнання відділу поліції №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області саботується кримінальне провадження №60000026, яке об`єднане з №0000674.

02.09.2024 вона звернулась з клопотанням про визнання її потерпілою та проведення слідчих дій.

Як повідомили в апеляційному суді Кіровоградської області суддя ОСОБА_5 , 04.09.2024 прокурор ОСОБА_6 принесла постанову про відмову у задоволенні клопотання від 02.09.2024 про визнання особи потерпілою та жодного слова в постанові про проведення слідчих дій згідно клопотання від 02.09.2023.

В клопотанні від 02.09.2024 вона вказала, що 22.07.2023 скасована постанова дізнавача ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000674 Світловодськи судом Кіровоградської області.

Просила допитати фігуранта злочину ОСОБА_8 віч-на-віч з нею та лікарем ОСОБА_9 , які були учасниками подій 08.10.2018 при злочині.

Допитати дізнавача ОСОБА_10 з приводу фальсифікації кримінального провадження №0000674, де він надав неправдиву інформацію з приводу фальсифікації та приєднання диску, якого вона йому не вручала.

В постанові прокурора від 04.09.2024 в тексті відсутні пункти проведення слідчих дій згідно клопотання від 01.09.2024.

Постанова прокурора не вмотивована та не відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.01.2025 на підставі подання голови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області скаргу ОСОБА_11 направлено на розгляд до Олександрівського районного суду Кіровоградської області у зв`язку із неможливістю утворити склад суду для розгляду вказаної скарги у Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області (а.с. 77).

24.01.2025 вказана скарга надійшла до Олександрівського районного суду Кіровоградської області (а.с. 80).

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 24.01.2025 визначено слідчого суддю для розгляду скарги ОСОБА_1 (а.с.81).

28.01.2025 слідчим суддею ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід (82-84).

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2025 відмовлено у задоволенні заяви слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 про самовідвід у справі №389/4238/24 (н/п 1-кс/397/1/25) за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 04.09.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000674 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України (а.с. 95-98).

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від 31.01.2025 поновлено ОСОБА_3 строк на оскарження постанови прокурора та призначено скаргу ОСОБА_3 до судового розгляду (а.с.101-102).

14.02.2025 скаржником ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 (а.с.157).

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.02.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 04.09.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000674 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України (а.с. 174-176).

ОСОБА_3 у судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про місце, день та час розгляду заяви повідомлена належним чином.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У рішенні ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (1989) вказано, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Також, Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слідчим суддею вжито усі належні заходи щодо повідомлення ОСОБА_3 про час, дату і місце розгляду справи, остання була обізнана про розгляд справи та мала, за бажанням, об`єктивну можливість особисто прийняти участь при розгляді скарги або завчасно повідомити про причини своєї неявки з посиланням на належні докази цього, однак не скористалася своїми правами.

З метою дотримання загальних засад кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 7 КПК України, зокрема дотримання розумності строків розгляду даної скарги, враховуючи, що дана скарга перебуває на розгляді у слідчого судді ОСОБА_1 з 31.01.2025, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності ОСОБА_3 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду скарги повідомлений належним чином, надав до суду провідомлення, в якому просив відмовити у задоволенні скарги.

Оскільки участь прокурора не є обов`язкова, тому розгляд скарги здійснюється за його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 04.09.2024 ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання від 02.09.2024 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000674 розпочатому 13.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України та в проведенні слідчих дій в провадженні (а.с. 3-4, 8-9).

З вказаної постанови прокурора від 04.09.2024 встановлено, що сектором дізнання відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького району Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000674 розпочатому 13.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України за фактом незаконного заволодіння оригіналом медичної картки ОСОБА_12 з приміщення Олександрівської центральної районної лікарні. 02.09.2024 ОСОБА_3 було подано клопотання про визнання її потерпілою у даному кримінальному провадженні та проведення слідчих дій. Згідно мотивувальної частини постанови прокурор зазначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Оскільки клопотання ОСОБА_3 не містить будь-якої об`єктивної інформації про завдання їй унаслідок вчинення даного кримінального правопорушення моральної, фізичної або майнової шкоди, підстав для визнання її потерпілою в кримінальному провадженні №0000674 не встановлено. Відповідно до ч.2 ст. 60 КПК України заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування. У зв`язку з викладеним клопотання заявниці ОСОБА_3 про проведення слідчих дій не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5, 7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч.1, 2, 3, 5 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Із поданої слідчому судді скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора вбачається, що остання взагалі не вказує на те, що їй кримінальним правопорушенням була спричинена будь-яка шкода. Копію клопотання ОСОБА_3 від 02.09.2024 (з метою встановлення його змісту) до матеріалів скарги не додано.

25.03.2025 за вх. №1422/25 до суду надійшло повідомлення начальника Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_13 , згідно якого на виконання листа №389/307/24/18715/24 кримінальне провадження №0000674 скеровано до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області. На даний час матеріали кримінального провадження до ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області не повертались. Окрім цього повідомив, що ОСОБА_3 скерувала повідомлення (звернення) до Кіровоградської обласної прокуратури та Знам`янської окружної прокуратури від 07.07.2023 у яких повідомила, що історія хвороби ОСОБА_12 знайшлася. Таким чином, відмова у клопотанні ОСОБА_3 є обгрунтованою та законною; просив відмовити у задоволенні скарги (а.с.207-210).

Клопотаннями ОСОБА_3 від 07.07.2023 підтверджується, що остання повідомила керівника окружної прокуратури м. Знам`янка Кіровоградської області про те, що знайшлася історія хвороби її тата ОСОБА_12 від 04.06.2018 (а.с.208, 209).

З супровідного листа №7639/114-1-24 від 06.12.2024 встановлено, що матеріали кримінального провадження №0000674 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України направлено судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (а.с.210).

Аналізуючи постанову прокурора та матеріали скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя уважає, що прокурором Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 прийняла обґрунтоване рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, а відтак обґрунтованою є постанова і про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слфдчих дій у кримінальному провадженні, оскільки відсутні будь-які дані про те, що кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 спричинена будь-яка шкода, а права заявника визначені ст. 60 КПК України та остання не має права заявляти клопотання про проведення слідчих дій.

Постановлене прокурором процесуальне рішення, яке оскаржує ОСОБА_3 повністю відповідає вимогам КПК України, є належним чином умотивованим та законним.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;1-1)скасування повідомлення про підозру; 2)зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, зважаючи на те, що в як ході досудового розслідування прокурором, а також при розгляді вказаної скарги слідчим суддею не було встановлено завдання ОСОБА_3 будь-якої шкоди, прийнята прокурором постанова є належним чином вмотивована та прийнята відповідно до вимог КПК України, у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 55, 60, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 04.09.2024 про відмову в задоволенні клопотання про визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000674 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Слідчий суддя: ОСОБА_1