Номер провадження: 11-кп/813/827/25
Справа № 509/1167/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської обл. від 24.07.2024 у к/п № 0000047 від 15.01.2024 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України та йому призначено покарання:

- за ч.1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

У судове засідання апеляційного суду 20.01.2025 обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, причини неявки не повідомив, із жодними клопотаннями до суду не звертався, у зв`язку з чим прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про його привід.

Заслухавши доповідь судді, позиції учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з огляду на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому гл. 11 та 12 цього Кодексу.

В даному випадку суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного не з`явився без зазначення жодних поважних причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ходісудового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Отже, враховуючи, що апеляційним судом були вжиті заходи щодо повідомлення ОСОБА_8 про дату судового засідання, однак він не з`явився до суду апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання прокурора ОСОБА_6 про здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання апеляційного суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 140, 142, 370, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в наступне судове засідання Одеського апеляційного суду, призначене на 10 год. 23.04.2025 за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №9, 6 поверх.

Організацію виконання ухвали про привід обвинуваченого покласти на начальника Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській обл.

Контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4