печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, яка надійшла до суду 04.03.2025, в якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 10.0.2025 про закриття кримінального провадження №0001008 від 29.12.2024 у зв`язку з відсутністю в діянні детективів НАБУ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР не за тією кваліфікацією, яка ним зазначена у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, а досудове розслідування проведено не повно, без всебічного і об`єктивного дослідження обставин, зазначених у заяві про вчинення злочину, а тому підлягає скасуванню. Окрім того зазначив, що копію постанови про закриття кримінального провадження отримана ним лише 25.02.2025.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав заяву в якій скаргу підтримав та просив розглядати без його участі та слідчим суддею визнано можливим розглядати скаргу у відсутності адвоката ОСОБА_3 , враховуючи воєнний стан оголошений на території України, а також строки розгляду даної категорії справ та строки перебування скарги в провадженні суду.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, матеріали закритого кримінального провадження на вимогу суду не надав та слідчим суддею визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши в нарадчий кімнаті матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Також встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві перебували матеріали досудового розслідування №0001008 від 29.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, яке розпочате на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 05.07.2024 (справа №757/27560/24-к за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 10.01.2025 про закриття кримінального провадження №0001008 від 29.12.2024 за у зв`язку з відсутністю в діянні детективів НАБУ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Слідчий, пославшись в постанові на зміст заяви ОСОБА_3 , покази допитано в якості свідка ОСОБА_6 та на положення Законодавства України прийшов до висновку про відсутність в діянні детективів НАБУ складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

При цьому, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, під час досудового розслідування не було допитано заявника та ОСОБА_7 , документи якого були вилучені під час обшуку 30.04.2024 по обставинам, викладеним у заяві про вчинення імовірного кримінального правопорушення, не проведено інших слідчих та процесуальних дій, на підтвердження чи спростування обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення та у показах свідка ОСОБА_6 .

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити обставини викладені в постанові про закриття кримінального провадження фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування, оскільки матеріали закритого провадження на вимогу суду надані не були.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Окрім того, в резолютивній частині постанови слідчий не зазначив правові підстави для закриття кримінального провадження, визначені ст. 284 КПК України та в діях кого саме встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Також, у своїй заяві про вчинення кримінальних правопорушень адвокат ОСОБА_3 , та на підставі якої ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2024 було зобов`язано внести відомості до ЄРДР, просив внести відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 357 КК України. Разом з тим відомості про кримінальне правопорушення було внесене лише ч. 1 ст. 367 КК України. Обставини викладені у повідомленні адвоката ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 357 КК України під час досудового розслідування не перевірялися та рішення в цій частині не приймалося.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, не вмотивована, а тому підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві для проведення досудового розслідування, під час якого слід усунути вказані вище недоліки, визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 10.01.2025 про закриття кримінального провадження №0001008 від 29.12.2024 у зв`язку з відсутністю в діянні детективів НАБУ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Продовжити досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001008 від 29.12.2024.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1