Справа №760/1659/25 1-кс/760/1896/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000933 від 03.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

У заяві адвокат просить заяву задовольнити та відвести від досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000933 від 03.04.2024 р. слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта ОСОБА_5 .

Подана заява обґрунтована тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції ГУНП у місті Києві проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000933 від 03.04.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2024 о 13 год. 20 хв. водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Ssang Yong Actyon» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Леваневського, поблизу буд. 6, здійснив наїзд на пішохода, а саме малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебігав проїзну частину справо наліво відносно руху автомобіля, по нерегульованому пішоходному переході. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_7 , 2014 р.н., отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої гомілки, ЗЧМТ, СГМ госпіталізований до НДСЛ «Охмадит».

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є матір`ю потерпілого залучено до кримінального провадження як законного представника.

У заяві адвокат вказує, що 19 серпня 2024 року, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_4 дізналась про те, що 30.07.2024 було винесено постанову про закриття провадження.

23 вересня 2024 року заступником керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва скасовано постанову про закриття провадження від 19.08.2024 року.

Враховуючи те, що як мінімум одне процесуальне рішення слідчого вже скасовано, вважає, що існують об`єктивні сумніви щодо неупередженості слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта ОСОБА_5 .

Вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід аби виключити у сторони будь-які ймовірні сумніви, щодо неупередженості та об`єктивності слідчого, тобто щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості слідчого та з тим аби гарантувати дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився. Ппро слухання справи повідомлений.

Уповноважена особа Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явилася. Повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 81 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності заявника та уповноваженої особи Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві/ оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву та надані документи, слідчий суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, слідчого та наведений їх перелік, в яких випадках слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Як встановлено в ході судового розгляду, слідчим відділом Солом`янського управління поліції ГУНП у місті Києві проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000933 від 03.04.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

19 серпня 2024 року, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_4 дізналась про те, що 30.07.2024 було винесено постанову про закриття провадження.

23 вересня 2024 року заступником керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва скасовано постанову про закриття провадження від 19.08.2024 року.

Адвокат ОСОБА_3 , у своїй заяві про відвід вважає, що існують об`єктивні сумніви щодо неупередженості слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта ОСОБА_5 враховуючи те, що як мінімум одне процесуальне рішення слідчого вже скасовано, в зв`язку з чим вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід аби виключити у сторони будь-які ймовірні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності слідчого, тобто щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості слідчого та з тим аби гарантувати дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції.

В той, час адвокатом ОСОБА_3 , не надано доказів існування неупередженості слідчої СВ Солом`янського управління поліції ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта ОСОБА_5 .

На думку слідчого судді, твердження адвоката про можливу упередженість слідчого ОСОБА_5 має характер припущень, та ґрунтується лише на його незгоді з прийнятими слідчим під час досудового розслідування процесуальним рішеннями у даному провадженні, що відповідно до ст. 77 КПК України не є підставою для відводу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000933 від 03.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1