Справа № 686/2602/25
Провадження № 1-кс/686/1187/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Хмільник Вінницької області, з двома вищими освітами, працюючого лікарем офтальмологом КНП «Хмельницька обласна дитяча лікарня» ХОР, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000087,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2025 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду , знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисників, які заперечили щодо його задоволення та просили обрати відносно більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000087 від 20.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

30.01.2025 року о 15 год. 41 хв. в даному провадженні в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31.01.2025 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а саме про те що: «17.01.2025 ОСОБА_10 , з метою отримання інформації про можливість отримання його сином ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого наявні вродженні стійкі розлади зору, статусу дитина інвалід разом із останнім прибули до лікаря офтальмолога КНП «Хмельницька обласна дитяча лікарня» ХОР, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кабінет якого знаходитьсясзасадресою:см.сХмельницький, вул. Кам`янецька, 94.

Цього ж дня, за вказаних вище обставин, в ході зустрічі з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 94, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повідомив ОСОБА_10 , що він використовуючи свої зв`язки та маючи можливість впливу на директора та його заступника з медичної частини КНП «Хмельницька обласна дитяча лікарня» ХОР, а також на голову та членів лікарсько-консультативної комісіїКНП «Хмельницька обласна дитяча лікарня» ХОР посприяє у оформленні ними медичних документів щодо отримання малолітнім ОСОБА_11 статусу дитини інваліда, та надання медичного висновку про дитину - інваліда, за умови передання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1 500 доларів США, за вплив на директора та його заступника з медичної частини КНП «Хмельницька обласна дитяча лікарня» ХОР, а також на голову та членів лікарсько-консультативної комісіїКНП «Хмельницька обласна дитяча лікарня» ХОР щодо оформлення ними медичних документів щодо отримання малолітнім ОСОБА_11 статусу дитини інваліда, та надання медичного висновку про дитину - інваліда, а у іншому випадку прийняття рішення щодо надання статусу дитина - інвалід ОСОБА_11 прийнято не буде, на що ОСОБА_10 вимушено погодився.

Окрім того, в ході вказаної розмови ОСОБА_7 повідомив, що 29.01.2025 ОСОБА_10 необхідно буде з`явитися до нього для додаткової консультації.

Виконуючи попередню домовленість, 29.01.2025 ОСОБА_10 прибув до кабінету лікаря офтальмолога КНП «Хмельницька обласна дитяча лікарня» ХОР, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 94, з метою додаткової консультації в ОСОБА_7 де останній під час розмови з ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел щодо отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підтвердив, необхідність передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 1500 доларів США з метою здійсненням ним впливу на директора та його заступника з медичної частини КНП «Хмельницька обласна дитяча лікарня» ХОР, а також на голову та членів лікарсько-консультативної комісіїКНП «Хмельницька обласна дитяча лікарня» ХОР щодо оформлення ними медичних документів щодо отримання малолітнім ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 статусу дитини інваліда, та надання медичного висновку про дитину інваліда, після проведення лікарсько-консультативної комісії КНП «Хмельницька обласна дитяча лікарня» ХОР, яке відбудеться 30.01.2025.

В подальшому, 30.01.2025 близько 15 год. 06 хв, ОСОБА_7 , знаходячись на другому поверсі в коридорі КНП «Хмельницька обласна дитяча лікарня» ХОР, де після проведення лікарсько-консультативної комісії, надав дружині ОСОБА_10 ОСОБА_12 , форму індивідуальної програми реабілітації дитини-інваліда, що видається лікарсько - консультативними комісіями лікувально-профілактичних закладів №39 від 30.01.2025 та медичний висновок №39 від 30.01.2025 відносно ОСОБА_11 .

У свою чергу, 30.01.2025 близько 15 год 37 хв, ОСОБА_7 , знаходячись на третьому поверсі в ординаторському хірургічному відділенні КНП «Хмельницька обласна дитяча лікарня» ХОР, зустрівшись із ОСОБА_10 , діючи умисно, отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США, за здійсненням ним впливу на директора та його заступника з медичної частини КНП «Хмельницька обласна дитяча лікарня» ХОР, а також на голову та членів лікарсько-консультативної комісіїКНП «Хмельницька обласна дитяча лікарня» ХОР щодо оформлення ними медичних документів щодо отримання малолітнім ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 статусу дитини інваліда, та надання медичного висновку про дитину інваліда.

Після чого, злочинні дії ОСОБА_7 викрито працівниками правоохоронних органів на місці події.»

Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протоколи допиту свідка ОСОБА_10 від 20.01.2025 року, 22.01.2025, 31.01.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 22.01.2025, протокол про хід та результати проведення НСРД аудіо-, відео контроль особи від 22.01.2025, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.01.2025, протокол обшуку від 30.01.2025, протокол огляду заявника та вручення йому грошових коштів перед початком проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 30.01.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 31.01.2025, медичний висновок № 39 та інші матеріали кримінального провадження.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Санкція ч.3 ст.369-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, тобто даний злочини є тяжким, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, докази не дослідженні, а можливо, ще й і не відшукані.

Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, є достатньо високим.

Окрім того існує ризик незаконно впливу на свідків, у кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України).

Також, на думку слідчого судді, вказані обставини, обставини скоєння кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 та початковий етап досудового розслідування, існує ризик знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей і документів, які мають значення для даного кримінального провадження.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, вважаю недоведеним існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, про який згадується у клопотанні слідчого, оскільки ніщо не свідчить про існування вказаного ризику.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей і документів, які мають значення для даного кримінального провадження.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Одночасно, при обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, по місцю роботи характеризується позитивно, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст.177, 178, 183 КПК України, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, взявши до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 , більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, з покладенням відповідних обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора

або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( в разі їх наявності).

Вважаю, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування, а саме по 28.03.2025 року включно.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст.177, 178,181,183,196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. з 06 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього зобовязання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора

або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( в разі їх наявності).

Ухвала діє по 28 березня 2025 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_7 , негайно звільнити з під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя