г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4946/24
Номер провадження 1-кс/213/526/24
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000592 від 01.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.

01.12.2024 до ЧЧ ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 01.12.2024 близько 02:00 годині невідома особа (анкетні дані якої встановлюються), шляхом вільного доступу, в період дії воєнного стану на території України, намагалася здійснити крадіжку причепу-фургону марки «ROSSIGNON» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , але не закінчила свій злочин з причин, що не залежали від її волі, чим могла спричинити останньому матеріального збитку.

01.12.2024 було проведено огляд місця події біля будинку №26 по вул. Гірників у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області. Під час огляду виявлено та вилучено: автомобіль ВАЗ 21013 бежевого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , два державні реєстраційні номерні знаки НОМЕР_4 , та один реєстраційний державний знак НОМЕР_1 .

Обставини, встановлені слідчим суддею та мотиви прийнятого рішення.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначив, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження є вкрай необхідним, а також найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на майно, забезпечити схоронність вказаного майна, не допущення, його знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, не можливо, у зв`язку із чим, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків. Підставами, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт вказаного майна є те, що вказані речі зберігали на собі сліди кримінального правопорушення, та становлять значення речового доказу.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення судового засідання не надав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного або іншого власника майна. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вилучене в ході огляду майно відноситься до майна в розумінні ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому на нього може бути накладено арешт.

Слідчим суддею встановлено, що зазначене у клопотанні майно постановою від 02.11.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Заслухавши слідчого, приймаючи до уваги підстави, заявлені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що вилучене під час огляду майно є знаряддям злочину та має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а тому на нього може бути накладено арешт.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про накладення арешту слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000592 від 01.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно з подальшою забороною відчуження, розпорядження та користування ним, а саме на:

- автомобіль ВАЗ 21013 бежевого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_6 ;

- два державні реєстраційні номерні знаки НОМЕР_4 ;

- один реєстраційний державний знак НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1