Справа № 639/5971/23
Провадження № 1-в/639/63/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву начальника Харківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 про видачу виконавчого листа для пред`явлення до органу державної виконавчої служби відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною середньою освітою, пенсіонера за віком, одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

- вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.11.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 гривень,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява начальника Харківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 про видачу виконавчого листа для пред`явлення до органу державної виконавчої служби за місцем проживання засудженого стосовно ОСОБА_4 .

Представник Харківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, на адресу суду надав заяву, в якій просить розглянути заяву без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, який був належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Під час судового засідання засуджений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення цієї заяви, посилаючись на те, що він не ухиляється від сплати штрафу на користь держави, однак у нього не має можливості виплатити штраф у повному обсязі, у зв`язку з невеликим розміром пенсії.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти заяви уповноваженого органу з питань пробації та просив у задоволенні цієї заяви відмовити, посилаючись на той факт, що засуджений не відмовляється від сплати штрафу та сплачує його частинами на користь держави, однак у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем не має можливості сплатити штраф у повному розмірі.

Дослідивши матеріали особової справи та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.11.2023 ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 грн.

Вирок набрав законної сили 19.12.2023 та був направлений на виконання до Харківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

02.01.2024 вирок суду стосовно ОСОБА_4 надійшов на адресу Харківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, був прийнятий до виконання та громадянину ОСОБА_4 направлений виклик поштою на 17.01.2024 про необхідність сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, тобто до 19.01.2024, і повідомити про це Харківський районний відділ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

17.01.2024 засуджений ОСОБА_4 прибув до Харківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для надання пояснень, в яких зазначив, що не має змоги одразу сплатити повну суму штрафу у розмірі 51000 гривень, просить розстрочити виплату цього штрафу, у зв`язку з тим, що він є пенсіонером за віком та отримує пенсію у розмірі 3 000 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.02.2024 за поданням уповноваженого органу з питань пробації засудженому ОСОБА_4 розстрочено виплату штрафу за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.11.2023 в розмірі 51 000,00 грн. строком на 12 місяців, тобто до 01 лютого 2025 року, зобов`язавши засудженого ОСОБА_4 щомісячно сплачувати в строк до 01 числа наступного місяця частину штрафу на користь держави у розмірі не менше 4 250 гривень (чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 коп.), до повної виплати штрафу.

З 14.02.2024 засуджений ОСОБА_4 почав сплачувати призначений штраф, але не в повному обсязі, оскільки він отримує пенсію у розмірі 3 000 гривень та додаткового доходу не має.

Протягом дії цієї ухвали ОСОБА_4 сплатив такі суми:

- 14.02.2024 частину штрафу у розмірі 1000 гривень;

- 22.03.2024 частину штрафу у розмірі 1000 гривень;

- 22.04.2024 частину штрафу у розмірі 1000 гривень;

- 20.05.2024 частину штрафу у розмірі 500 гривень;

- 19.06.2024 частину штрафу у розмірі 500 гривень;

- 20.08.2024 частину штрафу у розмірі 500 гривень;

- 19.09.2024 частину штрафу у розмірі 500 гривень;

- 18.10.2024 частину штрафу у розмірі 500 гривень;

- 20.11.2024 частину штрафу у розмірі 500 гривень;

- 21.12.2024 частину штрафу у розмірі 500 гривень;

- 19.02.2025 частину штрафу у розмірі 500 гривень.

Станом на 27.02.2025 засуджений ОСОБА_4 сплатив та надав копії квитанцій на суму 7 000 гривень, сума несплаченого штрафу складає 44 000 гривень.

За інформацією Головного управління Пенсійного фонду України від 31.01.2025, ОСОБА_4 перебуває на обліку у відділі обслуговування громадян № 18 (сервісний центр) управління Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію за віком у розмірі 2 361 гривень 3 01.03.2024 довічно, при наявності загального трудового стажу 16 років 9 місяців 11 днів.

Згідно інформації Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 8772 від 06.02.2025, у цьому відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 73836097 з примусового виконання виконавчого листа № 639/5971/23, виданого 27.12.2023 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення із ОСОБА_4 на користь держави процесуальних витрат на залучення експерта у кримінальному провадженні у розмірі 31 547,30 гривень.

При примусовому виконанні зазначеного виконавчого документа з боржника було стягнуто 3 300,93 гривень на користь стягувача, 369 гривень витрати виконавчого провадження та 330,07 гривень виконавчого збору. Сума нестягнутої заборгованості за виконавчим документом (на користь стягувача) складає 28 246,37 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 КВК України, у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Приписами ч. 3 ст. 535 КПК України визначено, що у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. За рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, якими призначено покарання у виді штрафу, стягувачем є уповноважений орган з питань пробації.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 12 вказаного Закону).

Суд вважає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань факту несвоєчасної сплати штрафу вирішувати питання про видачу виконавчого листа для пред`явлення до органу державної виконавчої служби.

Під час розгляду цієї заяви встановлено, що засуджений ОСОБА_4 не ухиляється від сплати штрафу, а з об`єктивних причин (через отримання мінімальної пенсії) не має змогу сплатити повну суму заборгованості на користь держави.

Суд враховує, що засуджений ОСОБА_4 отримує мінімальний розмір пенсії (2 361 гривень), а також має заборгованість за виконавчим документом в іншому виконавчому провадженні на суму 28 246,37 грн.

Згідно з вимогами 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КВК України, у разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Уповноважений орган з питань пробації повторно не звертався до суду із поданням про розстрочку виплати засудженому штрафу певними частинами. Крім цього, суд не приймав рішення про відмову у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява начальника Харківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 є передчасною та на теперішній час задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 26 КВК України, ст. ст. 369, 372, 535, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви начальника Харківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 про видачу виконавчого листа для пред`явлення до органу державної виконавчої служби за місцем проживання засудженого стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2025 року.

Суддя ОСОБА_1