Справа №766/5877/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання відділу №34 філії Державної установи «Центрпробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про заміну призначеного за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2024 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка Білозерського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою

Відділ №34 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях (далі орган пробації) звернувся до суду із поданням про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу, призначеного за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2024, покаранням у виді громадських робіт щодо засудженого ОСОБА_2 , в обґрунтування якого посилається на те, що останнім штраф, визначений вироком суду, не сплачено, заходів щодо виконання вказаного вироку засуджений не вживає.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності, подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв та клопотань не подавав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

З огляду на викладене та відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, приписами якої передбачено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання(подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, тому суд вважає за можливе здійснювати судове провадження за відсутності учасників, які не з`явились.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення розгляду подання без його участі.

Суд, дослідивши матеріали подання та кримінального провадження №766/5877/24, приходить до наступних висновків.

ІІІ. Встановлені судом обставини

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2024 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Відповідно до розпорядження про виконання судового рішення, вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2024 набрав законної сили 28.05.2024.

З матеріалів, долучених до подання, вбачається, що ОСОБА_2 жодного платежу в рахунок оплати штрафу здійснено не було.

IV. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 статті 26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 КВК України, у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Згідно з ч. 6 тієї самої статті КВК України у разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Враховуючи положення ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.

З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання.

При цьому, відповідно до статей 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 8 КВК України, засуджені мають право на отримання інформації про свої права і обов`язки, порядок та умови виконання та відбування призначеного судом покарання, а тому з цією метою адміністрація установи чи органу, який виконує покарання, зобов`язана надати засудженим зазначену інформацію, а також ознайомлювати їх із змінами порядку і умов відбування покарань.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Враховуючи положення статей 53 КК України, 26 КВК України, 537 КПК України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадський чи виправних робіт або позбавлення волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Згідно з частиною 3 статті 56 КК України, громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

У матеріалах справи відсутні відомості, які дають можливість суду встановити наявність чи відсутність обмежень при призначенні покарання у виді громадських робіт, визначених ч. 3 ст. 56 КК України, а саме обставин, які перешкоджають заміні покарання у виді штрафу на громадські роботи, як стосовно й інших видів покарань.

Крім того, суд звертає увагу, що подання відділу №34 філії Державної установи «Центр пробації» надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області 23.09.2024 та з нього неможливо встановити чи було при виконанні вироку суду уповноваженою особою органу пробації вжито належних, необхідних і достатніх заходів для встановлення та з`ясування питання щодо можливості виконання вироку засудженим, чи роз`яснено обвинуваченому умови та порядок виконання вироку, відповідальності за невиконання вироку, оскільки, всі документи, які долучені до подання є застарілими.

Додана довідка №29/30/2/370-24 від 18.07.2024 про здійснення представником пробації дзвінків на мобільні телефони засудженого не може бути прийнята судом до уваги як єдина підстава ухилення засудженого від сплати штрафу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що неможливо, виходячи лише з формальних міркувань - факт несплати штрафу, вирішувати питання про заміну несплаченої суми штрафу громадськими роботами стосовно засудженого.

Окрім того, як випливає з наведених вище положень законодавства, діючим законом передбачено як передумову для заміни покарання у виді штрафу на громадські роботи, вирішення питання про розстрочку судом виплати штрафу за наявності для цього підстав. У разі ж несплати штрафу на орган пробації покладено обов`язок звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа на стягнення штрафу в примусовому порядку.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судома, що питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу судом не вирішувалося, ОСОБА_2 на день розгляду подання, штраф, призначений вироком суду, не сплатив, не направив до уповноваженого органу пробації жодних копій документів про сплату суми штрафу, як і не вирішувалось органом пробації питання отримання виконавчого листа.

Оскільки суд діє відповідно до засад кримінального провадження, до яких зокрема відноситься диспозитивність, закріплена в ст. 26 КПК України, відповідно до якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання начальника відділу №34 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях як такого, яке є необґрунтованим та передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 56 КК України, ст. 26 КВК України, ст. ст. 369, 372, 376, 537-539 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання відділу №34 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про заміну призначеного ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1