Справа № 212/2556/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0001689 від 21.10.2024 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся слідчий СВ Відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим з прокурором про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001689 від 21.10.2024 р. за ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 317 КК України, в ході проведення якого встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та сильнодіючих лікарських засобів, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж 21.10.2024, прийняв рішення про створення стійкого ієрархічного злочинного об`єднання злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному придбанні, зберіганні, виготовленні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено, метамфетаміну, та особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол). 25.02.2025 року слідчими СВ ВП №3 Криворізького районного управляння ОСОБА_6 , причетному до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, повідомлено про підозру. Також 25.02.2025 року в період часу з 8:13 години до 8:26 години на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу: Справа №212/1967/25 1-кс/212/208/25 від 24 лютого 2025 року було, проведено обшук автомобілю MERSEDES-BENZ VITO 112 cdi н. з. НОМЕР_1 , за участю ОСОБА_7 , за результатами якого вилучене майно вказаний автомобіль із ключами від нього, що належить на праві власності ОСОБА_8 , проте перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 . Постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Отже, з метою збереження речових доказів та з метою забезпечення спеціальної конфіскації виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене під час обшуку майно з метою запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. На підставі викладеного просив накласти арешт із забороною його розпорядження та користування на вилучений в ході обшуку автомобіль MERSEDES-BENZ VITO 112 cdi н. з. НОМЕР_1 та ключі від нього.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволенні клопотання про арешт майна наполягав, яке просив суд задовольнити. Додавав, що в рамках НСРД по даному кримінальному провадженню було встановлено, що ОСОБА_7 підвозив членів злочинної організації на автомобілі MERSEDES-BENZ VITO 112 cdi н. з. НОМЕР_1 , які фактично використовували такий автомобіль для транспортування наркотичних та психотропних речовин.

Представники прокуратури у судове засідання не з`явились за невідомих суду причин, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином.

Представник ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_4 у суді заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна, вилученого у ОСОБА_7 , вказуючи, що підозра ОСОБА_7 не була висунута, а вилучене майно не має відношення до даного кримінального провадження. При цьому вилучений автомобіль належить на праві власності ОСОБА_8 , як й ключі від нього. Тому просила суд повернути тимчасово вилучене майно власнику. Додавала, що ОСОБА_7 працює в службі таксі «Шарк», про що мається напис на його автомобілі, тому він не заперечує, шо його послугами, як таксиста, користувався ОСОБА_9 , який радив послуги ОСОБА_7 й іншим своїм знайомим. Однак жодним чином він не був обізнаний із діяльністю таких осіб, бо він їх лише возив на своєму автомобілі, як таксі.

За ч. 1 ст. 170 КПК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання слідчого за відсутності осіб, які не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про накладення арешту не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що до єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024 року було внесено відомості за № 0001689 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 317 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2025 року було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля MERSEDES-BENZ VITO 112 cdi н. з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , проте перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , з метою відшукання наркотичних речовин чи інших заборонених речей, чи речей, що можуть були доказами у такому кримінальному провадженні.

На виконання такої ухвали слідчого судді проведено 25.02.2025 року обшук автомобіля MERSEDES-BENZ VITO 112 cdi н. з. НОМЕР_1 , під час якого за участі понятих було вилучено лише вказаний автомобіль та ключі від нього.

Постановою слідчого від 25.02.2025 року вилучений автомобіль MERSEDES-BENZ VITO 112 cdi н. з. НОМЕР_1 та ключі від нього були визнані речовими доказами у рамках даного кримінального провадження та за актом прийняття-передачі були передані для зберігання на спеціальний майданчик ГУ НП в Дніпропетровській області, розташований по вул. Вільної Ічкерії 11 в м. Кривий Ріг.

Слідчий суддя зазначає, що за ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст. 168 КПК тимчасове вилучення майна здійснюється також під час обшуку та огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів та/або спеціальної конфіскації майна.

На підставі ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

Згідно із ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому за ч. 4 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

За ч. 1 ст. 173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК.

Вирішуючи питання про арешт майна, заявленого в клопотанні, слідчий суддя на виконання вимог ч. 2 ст. 173 КПК, враховує, окрім іншого, правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК), можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя зазначає, що за наданими в судовому засіданні протоколами НСРД, експертними висновками, долученими до клопотання слідчим, вбачається, що 22.12.2024 року ОСОБА_7 підвозить ОСОБА_10 , члена злочинної організації за версією слідства, до буд. 35 по вул. Симбірцева, де ОСОБА_10 сам виходить з автомобіля ОСОБА_7 , після чого через деякий час повертається до машини та вона рушить далі, а згодом того дня на відділенні «Нової Пошти» в рамках НСРД працівники поліції вилучають зразок з пакунку, який відправив ОСОБА_10 , який за висновком експерта відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Слідчий суддя, натомість, встановив, що за долученими до клопотання слідчим доказами відсутні відомості щодо віднесення автомобіля MERSEDES-BENZ VITO 112 cdi н. з. НОМЕР_1 до речових доказів по даному кримінальному провадженню, чи до майна, що матиме ознаки спеціальної конфіскації, оскільки під час його обшуку нічого протизаконного не було виявлено, підозра ані ОСОБА_8 , ані ОСОБА_7 не була висунута, а також не доведено використання такого транспортного засобу членами злочинної організації.

При цьому доказів причетності ОСОБА_8 чи ОСОБА_7 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 317 КК слідчим також не було надано суду.

Також слідчим не було доведено обізнаність самого ОСОБА_7 , чи його матері ОСОБА_8 , проти злочинні дії та умисел осіб, яких він перевозив, працюючи таксистом, оскільки із наданих слідством доказів це не вбачається.

Отже, за встановлених обставин справи слідчий суддя дійшов висновку, що автомобіль MERSEDES-BENZ VITO 112 cdi н. з. НОМЕР_1 та ключі від нього, підлягають поверненню ОСОБА_8 , як власнику такого тимчасово вилученого майна, оскільки за п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України вбачається, що законний володілець такого транспортного засобу, ОСОБА_7 , не знав про його незаконне використання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт такого майна.

Таким чином на підставі наведеного вмотивування, за відсутності ознак, визначених ч. 2 ст. 167 КПК, щодо вилученого майна у ОСОБА_7 , то тимчасово вилучений під час проведення обшуку 25.02.2025 року автомобіль MERSEDES-BENZ VITO 112 cdi н. з. НОМЕР_1 із ключами від нього, слід повернути власнику, ОСОБА_8 .

Слідчий суддя зауважує, що в інакшому випадку накладення арешту на вказане майно не буде відповідати принципу розумності та спів розмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у рамках даного кримінального провадження, оскільки призведе до суттєвих наслідків для власника такого майна.

Керуючись ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0001689 від 21.10.2024 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 317 КК України відмовити.

Тимчасово вилучений під час проведення обшуку 25.02.2025 року у ОСОБА_7 автомобіль MERSEDES-BENZ VITO 112 cdi н. з. НОМЕР_1 із ключами від нього - повернути власнику, ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 12.03.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1