У Х В А Л А

Справа № 183/571/25

№ 1-кс/183/252/25

11 лютого 2025 року м.Самар

Слідчій суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТ ПЛЮС» на постанову слідчого Самарівського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001628 від 14.12.2024,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТ ПЛЮС» в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_3 на постанову слідчого Самарівського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001628 від 14.12.2024.

Скарга обґрунтована тим, що кримінальне провадження № 0001628 від 14.12.2024 було зареєстровано в наслідок розгляду скарги в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Постановою слідчого від 27.12.2024 зазначене кримінальне провадження закрито. Заявник скарги вищевказану постанову про закриття кримінального провадження вважає незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати. Зазначає, що фактично досудове розслідування навіть не почало проводитися, слідчий діяв однобічно та з порушенням норм КПК України, що призвело до прийняття слідчим незаконного, невмотивованого та необґрунтованого процесуального рішення.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2024 задоволено скаргу СТОВ «КАРАТ ПЛЮС» та зобов`язано слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах СТОВ «КАРАТ ПЛЮС», від 14 листопада 2024 року про вчинене кримінальне правопорушення.

На підставі зазначеної ухвали 14.12.2024 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження за №0001628 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

27.12.2024 слідчим Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001628 у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Оскаржувана постанова не містить відомостей про проведені під час досудового розслідування слідчі дії, а також мотивів, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність складу злочину.

Крім того, з оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що жодної процесуальної та слідчої дій проведено не було.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У той же час, в оскаржуваній постанові дізнавача оцінка про закриття кримінального провадження не базується на аналізі усіх встановлених ним обставин та не містить у собі усіх даних необхідних для висновку про закриття кримінального провадження.

Відтак, проаналізувавши доводи скаржника, наведені у скарзі та у судовому засіданні, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, а також матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що слідчим не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, постанова дізнавача не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТ ПЛЮС» задовольнити.

Постанову слідчого Самарівського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001628 від 14.12.2024 скасувати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 11.02.2025 о 13:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1