Номер провадження 1-кс/404/722/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року

м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000126, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 2 ст. 15 ч. 6 ст. 153 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений.

Прокурор заявила клопотання про привід підозрюваного, зважаючи на те, що він належно повідомлений про дату та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, а його участь обов`язкова, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вважав причини неявки підозрюваного поважними, оскільки він мобілізований та проходить службу в ЗСУ, покинути місце дислокації військової частини не може, так як буде вважатись особою, яка самовільно покинула місце несення служби. Військова частина, де проходить службу ОСОБА_5 розташована в м. Чернігові.

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Частиною першою статті 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з положеннями частини шостої статті 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до частини третьої статті 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Так, ОСОБА_5 повідомлявся про час та місце розгляду клопотання через ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте доказів про дату та час отримання такого виклику на час розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання враховується, що ОСОБА_5 наразі проходить службу у ЗСУ, місце дислокації військової частини віддалене від міста Кропивницький, доказів належного та вчасного повідомлення про розгляд клопотання не надано, відтак слідчий суддя позбавлений можливості застосувати привід до ОСОБА_5 , оскільки така необґрунтована процесуальну поспішність не може компенсуватися порушенням прав підозрюваної особи бути присутнім під час розгляду клопотання, тим паче таке право гарантовано законодавцем та не може бути порушеним.

Відтак, клопотання прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про привід підозрюваного ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 187, 193, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського ОСОБА_1

районного суду

м.Кіровограда