ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

учасники справи:

прокурор ОСОБА_6

скаржник ОСОБА_7

представник скаржника ОСОБА_8

слідчий ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Черкаського районного управління поліції в Черкаській області ОСОБА_10 від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження № 0002882 від 07.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 07 вересня 2023 року, близько 15 год. 30 хв., водій електросамокату White Sіberia ОСОБА_11 , рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вул. Захисників України зі сторони вул. В`ячеслава Чорновола в напрямку до вул. Різдвяна на перехресті з вул. Новопречистенська. Поблизу буд. № 34, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав проїздну частину вул. Захисників України в межах нерегульованого пішохідного переходу, справа-наліво відносно напрямку руху електросамокату. Внаслідок дорожньо-транспортної пригода пішохід ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження.

07 вересня 2023 року до ЄРДР внесені відомості за № 0002882 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

30 вересня 2024 року слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0002882 від 07.09.2023 року, яку представник потерпілого отримав 09.10.2024 року.

Постанова про закриття кримінального провадження, на думку законного представника потерпілого, є незаконною та такою, що не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Просив суд постанову слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження № 0002882 внесено до ЄРДР 07.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 291 КК України - скасувати.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2024 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 поданої в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Черкаського районного управління поліції в Черкаській області ОСОБА_10 від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження - відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що при постановленні рішення про закриття кримінального провадження №0002882 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення слідчим належним чином дотримані вказані вимоги кримінального процесуального закону.

Оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України, а тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нову, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.09.2024 року скасувати.

Апелянт вважає ухвалу суду незаконною та винесеною без повного з`ясування усіх обставин провадження, а отже такою, що підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції, посилаючись на те, що не проведення допиту одного зі свідків та не проведення з ним слідчого експерименту не є безумовною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, не взяв до уваги той факт, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не допитано всіх свідків дорожньо-транспортної пригоди.

Так, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні свідок ОСОБА_13 надала письмові пояснення щодо обставин даної пригоди.

При цьому, при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не була допитана у якості свідка та з нею не було проведено слідчий експеримент (відтворення обстановки та обставин події) з метою встановлення фактичних обставин даної ДТП.

Також, при проведенні слідчих експериментів з іншими свідками даної ДТП не було встановлено розташування електросамоката в момент початку руху пішохода ОСОБА_12 в напрямку смуги руху електросамоката.

Судом не була надана належна оцінка висновку експерта від 30.08.2024 року, який на думку законного представника, є необ`єктивним і не може бути належним та допустимим доказом у кримінальному провадженні.

Так як при проведенні дослідження експерт не взяв до уваги факт, що малолітній пішохід, перетинав проїзну частину дороги в межах нерегульованого пішохідного переходу та відповідно до вимог ПДР України мав в даній дорожній обстановці, перевагу в русі відносно руху електросамоката.

Суд не взяв до уваги той факт, що при проведенні експертизи від 30.08.2024 року експерт використовував вихідні дані в частині сповільнення електросамоката, достовірність яких викликає сумнів. При проведенні слідчого експерименту сповільнення електросамоката вимірювалось за допомогою VZM 300, який не призначений для вимірювання сповільнення при гальмуванні електросамокатів, а розроблений спеціально для вимірювання сповільнення автомобілів.

Звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація щодо технічних характеристик, сертифікації, повірок приладу VZM 300, яким було проведено замір сповільнення електросамоката при проведенні слідчого експерименту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказані норми закону не були дотримані в повній мірі з огляду на таке.

Слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0002882 від 07.09.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 291 КК України.

Відповідно до Витягу з ЄРДР у зазначеному кримінальному провадженні 07 вересня 2023 року, близько 15 год. 30 хв., водій електросамокату White Sіberia ОСОБА_11 , рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вул. Захисників України зі сторони вул. В`ячеслава Чорновола в напрямку до вул. Різдвяна на перехресті з вул. Новопречистенська. Поблизу буд. № 34, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав проїзджу частину вул. Захисників України в межах нерегульованого пішохідного переходу, справа-наліво відносно напрямку руху електросамокату. Внаслідок дорожньо-транспортної пригода пішохід ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня».

30 вересня 2024 року слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 002882 від 07.09.2023 року по факту кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриваючи вказане кримінальне провадження, слідчий мотивував своє рішення тим, що під час досудового розслідування були проведенні всі необхідні слідчі дії спрямовані на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме: здійснено огляд місця пригоди, складено план-схему до нього, виготовлено графічні зображення, в ході якого електросамокат вилучено та направлено на тимчасове зберігання до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. Допитано законного представника потерпілого ОСОБА_14 ; свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 . Призначено судово-медичну експертизу по отриманих ОСОБА_12 внаслідок тілесних ушкоджень. Проведено слідчий експеримент за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , потерпілого ОСОБА_12 , законного представника ОСОБА_14 , психолога, психолога-судового експерта та представника ОСОБА_8 . Призначено судову автотехнічну експертизу, також було призначено судову автотехнічну експертизу проведення якої доручено експертам Державного НДЕКЦ МВС України.

В ході розслідування не було встановлено достатньо доказів того, що в даних діях наявний склад злочину передбаченого ст. 291 КК України «Порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, якщо це не спричинило загибель людини або інші тяжкі наслідки», у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За змістом положень статей 283, 284 КПК України закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст. 91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Положеннями статті 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, законний представник ОСОБА_7 стверджує, що слідчим не допитано та не проведено слідчого експерименту з ОСОБА_13 , яка відповідно до пояснень була свідком події, також слідчим виміряний час сповільнення електросамокату приладом, який не призначений для цього.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив, що свідками вказаного ДТП були ОСОБА_15 , яка була допитана як свідок 03.01.2024 року та ОСОБА_13 , яка надала письмові пояснення в день вчинення ДТП.

З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2024 року вбачається, що слідчим в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002882 від 07 вересня 2023 року проведено огляд місця події, допитані свідки, зокрема водій електросамокату ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , потерпілий ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якими проведені слідчі експерименти, в ході яких встановлені рух самоката, місце початку руху пішохода, місце наїзду та інше, призначена судово-медична експертизи, відповідно до висновку якої у ОСОБА_12 мали місце тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень. У справі були призначені: судова автотехнічна експертиза, яка була проведена Черкаським НДЕКЦ та судова автотехнічна експертиза, яка проводилась Державним НДЕКЦ.

Підставами для скасування постанови про закриття кримінального провадження, зокрема, є невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчим зроблено передчасний висновок про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки не проведено всі необхідні слідчі дії, не зібрано всіх необхідних доказів, що мають значення для кримінального провадження та не допитано всіх осіб, які можуть володіти інформацією щодо обставин даного кримінального провадження, а саме тих осіб, які є свідком вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що постанова слідчого СВ Черкаського районного управління поліції в Черкаській області ОСОБА_10 від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження № 0002882 від 07 вересня 2023 року є передчасною, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Зазначені обставини були необґрунтовано залишені поза увагою слідчого судді при розгляді скарги, чим була порушена передбачена кримінальним процесуальним законом України процедура судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та прийнято рішення, яке не відповідає вимогам статті 370 КПК України.

Згідно з частиною 3 статті 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити, ухвалу слідчого судді скасовувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись статтями 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2024 року - скасувати.

Скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Черкаського районного управління поліції в Черкаській області ОСОБА_10 від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження № 0002882 від 07.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 291 КК України - скасувати.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді