Справа №127/5290/25
Провадження №1-кс/127/2397/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000097 від 23.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000097 від 23.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2024 року надійшов рапорт від начальника СПД № 1 ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у селищі Літин Вінницького району Вінницької області умисно не виконує постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2024, якою його позбавлено права керування транспортним засобом на строк 5 років., вчиняючи повторно адміністративні правопорушення, що передбачені ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В подальшому досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 постановою Літинського районного суду Вінницької області від 08.06.2023, яка набрала законної сили 20.06.2023, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на строк на 10 (десять) років.

Однак, ОСОБА_5 маючи реальну можливість виконати законну постанову суду, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 5 ст. 124 та п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, 4.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус судді», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання, ігноруючи вимоги суду та усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, вчинив дії спрямовані на перешкоджання судочинству, що направлені на перешкоджання виконанню постанови суду, умисно ухилився від її виконання зокрема, 17.03.2024 о 15 год 15 хв. по вул. Пирогова, селища Літин Вінницького району Вінницької області, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Opel Vectra» з державним номерним знаком НОМЕР_1 був зупинений, при цьому керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), проте від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 8.9 ПДР України.

За скоєння даних адміністративних правопорушень, поліцейським Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №708565 від 17.03.2024 та серії ЕНА № 1681941 від 17.03.2024, за результатом розгляду яких постановою Літинського районного суду Вінницької області від 17.04.2024, яка набрала законну силу 29.04.2024 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000, 00 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років з конфіскацією транспортного засобу, який має у приватній власності.

Окрім того, продовжуючи умисно не виконувати рішення суду, яким його позбавлено права керування транспортними засобами, ОСОБА_5 , 08.08.2024 о 07 год. 45 хв. по вулиці Б. Хмельницького у селищі Літин Вінницького району Вінницької області, керував транспортним засобом «Opel Insignia», д.н.3. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Літинського районного суду Вінницької області. Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.1а ПДР.

За скоєння даного адміністративного правопорушення, поліцейським Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312187 від 08.08.2024, за результатом розгляду якого постановою Літинського районного суду Вінницької області від 09.10.2024, яка набрала законну силу 21.10.2024, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000, 00 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У подальшому, продовжуючи умисно не виконувати рішення суду, яким його позбавлено права керування транспортними засобами, ОСОБА_5 12.09.2024 о 23 год. 15 хв. по вул. Князів Коріатовичів, 114, м. Вінниці, керував транспортним засобом марки «Opel Insignia», д.н.з., НОМЕР_3 в стані наркотичного сп`яніння, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимогу п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За скоєння даних адміністративних правопорушень, поліцейським Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 708674 від 13.09.2024 та серії ЕНА № 1681941 від 17.03.2024, за результатом розгляду якого постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2024, що набрала законну силу 02.11.2024, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

У подальшому, продовжуючи умисно не виконувати рішення суду, яким його позбавлено права керування транспортними засобами, ОСОБА_5 06.12.2024 о 16 год. 30 хв. в м. Хмільник по вул. В. Українця, 39, керував транспортним засобом марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_4 , в стані наркотичного сп`яніння, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимогу п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За скоєння даного адміністративного правопорушення, поліцейським Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№190109 від 06.12.2024, за результатом розгляду якого постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2025, що набрала законну силу 30.01.2025 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених 4. 3 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

У подальшому, продовжуючи умисно не виконувати рішення суду, яким його позбавлено права керування транспортними засобами, ОСОБА_7 06.12.2024 о 16 год. 30 хв. в м. Хмільник по вул. 1-го Травня, керував транспортним засобом марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_4 , чим порушив вимогу п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За скоєння даного адміністративного правопорушення, поліцейським Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№190128 від 06.12.2024, за результатом розгляду якого постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.12.2025, що набрала законну силу 06.01.2025 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення майна.

У подальшому, продовжуючи умисно не виконувати рішення суду, яким його позбавлено права керування транспортними засобами, ОСОБА_5 25.12.2024 о 23 год. 01 хв. по АДРЕСА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_4 , чим порушив вимогу п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП будучи в стані наркотичного сп`яніння за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За скоєння даних адміністративних правопорушень, поліцейським Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №205163 від 25.12.2024 та ЕПР1№205180 від 25.12.2024, за результатом розгляду яких постановою Літинського районного суду Вінницької області від 05.02.2025 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 19 років, 10 місяців та 26 днів з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання постанови суду, що набрали законної сили.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.02.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України умисне невиконання постанови суду, що набрали законної сили.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовився.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

?Повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ЄО № 902 від 22.01.2025;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.01.2025;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.01.2025;

?Постановами Літинського районного суду Вінницької області від 08.06.2023, 08.05.2023, 17.04.2024, 09.10.2024.

?Постановами Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2023, 16.06.2023, 29.06.2023, 22.10.2024

?Постановами Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2025, 27.12.2024.

?Повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;

?Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив умисний нетяжкий злочин, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років, не має жодних законних джерел заробітку та соціально стримуючих факторів (місця роботи, нерухомого майна, тощо), а тому без обрання йому запобіжного заходу, останній може ухилитися від органу досудового розслідування та суду, залишивши район, область та межі держави, де він проживає, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєний злочин.

Крім того, маючи змогу вільно пересуватися, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слідчий просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав, від послуг адвоката на час розгляду клопотання відмовився, по суті клопотання не заперечував щодо обрання такого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

У провадженні СВ відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 23.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно підозри, оголошеної ОСОБА_5 , останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання постанови суду, що набрали законної сили..

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Вказані ризики та обставини правопорушення, свідчать про те, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі. Разом з тим, це не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини на даний час не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, та не є такими, що спростовують встановлені судом ризики.

За змістом ст.131 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а відтак їх застосування має на меті досягнення дієвості цього провадження. Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування іншого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, які вказані слідчим та доведені матеріалами справи. Тому, для досягнення мети застосування запобіжних заходів, на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідним та доцільним.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, відомості про майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування на даному етапі досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: кв. АДРЕСА_2 строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

?прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду на визначений час;

?не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала про застосування домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 діє в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, починаючи з 19.02.2025 року.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя