Справа № 396/322/25
Провадження № 1-кс/396/102/25
УХВАЛА
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України призваним по мобілізації, проходячи військову службу на посаді гранатометника військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи поза виконанням своїх обов`язків з несення військової служби, реалізовуючи протиправні наміри, маючи умисел на носіння бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 у невстановленому досудовим розслідуванням періоді часі та місці незаконно придбав шляхом віднайдення бойову ручну гранату типу М-50, яку переніс до раніше визначеного ним місця зберігання місця проживання, домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснював зберігання вказаного боєприпасу без передбаченого законом дозволу.
В подальшому, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння з метою залякування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 22.02.2025 близько 14 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , останній взяв з собою гранату «Ф-1», яку поклав до кишені куртки та спільно з ОСОБА_4 в якого вже була наявна при собі гарна «М-50», яка знаходилась в кишені куртки, відправились до місця проживання ОСОБА_7 та його співмешканки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , які в цей час відпочивали у середині будинку, та таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , вчинили незаконне носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Прибувши до території подвір`я домоволодіння усвідомлюючи суспільний небезпечний характер своїх дій та не бажаючи їх припинити, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, з метою залякування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по черзі кинули вищевказані наявні у них гранати на присадибну ділянку території домоволодіння. В наслідок приведення в дію грант, а саме гранати Ф-1 яка не вибухнула та гранати «М-50», яка вибухнула на місці та від її вибуху ніхто не постраждав. Після вказаних дій ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 залишили територію домоволодіння.
Так, у кримінальному провадженні 23.02.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про те, що він підозрюється у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України.
22.02.202254 в ході проведення ОМП території подвір`я домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , виявлено гранату Ф-1 та важіль до ручної гранати з яких в подальшому було здійснено змиви.
В ході проведення досудового розслідування виникала необхідність в проведені судово-біологічної експертизи з метою виявлення біологічних зразків із змиві гранати Ф-1 та з важеля ручної гранати.
Прокурор для розгляду клопотання не з`явився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд клопотання слідчого без його участі та просить задовольнити подане клопотання.
Слідчий для розгляду клопотання не з`явився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд клопотання без його участі та просить задовольнити подане клопотання.
Захисник - адвокат ОСОБА_9 для розгляду клопотання не з`явився з невідомих суду причин, через канцелярію суду падав заяву про розгляд клопотання слідчого без його участі, а також подав заперечення на клопотання про надання дозволу на здійснення примусового відібрання біологічних зразків, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки біологічні зразки орган досудового розслідування намагається відібрати виключно для отримання доказів обвинувачення особи, яка надає такі зразки, тобто самого підозрюваного ОСОБА_4
ОСОБА_4 для розгляду клопотання не з`явився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
24.02.2025 року заступником начальника СВ Новоукраїнського ВН ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_3 винесено постанову про відібрання зразків для експертного дослідження у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 відмовився добровільно надавати біологічні зразки, про що свідчить власноруч виконаний ним підпис про відмову в постанові про відібрання зразків для проведення експертного дослідження (а.к. 23).
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
У разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 1 та ч. 2 ст. 245 КПК України).
Частиною 5 ст. 132 КПК України встановлено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Зразки у підозрюваного ОСОБА_4 сторона обвинувачення бажає вилучити з метою проведення судово-біологічної експертизи з метою виявлення біологічних зразків із змивів гранати Ф-1 та з важеля ручної гранати з метою повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення. Таке примусове відібрання не буде суперечити положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи прецедентну практику Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Яллох проти Германії» (№ 5481/00), доцільно зауважити на тому, що у даному конкретному випадку біологічні зразки у особи можуть бути отримані поза її згодою з метою отримання доказів на підтвердження вини чи її спростування.
Європейський суд з прав людини допускає можливість здійснення примусового отримання зразків для дослідження, водночас регламентуючи чіткі умови та порядок здійснення такого втручання, наголошуючи, що отримання біологічних зразків можна проводити тільки за розпорядженням уповноваженої на це посадової особи, його може робити тільки акредитований лікар, котрий вправі відмовитися від виконання аналізу з огляду на виняткові причини медичного характеру. Згідно практики ЄСПЛ обов`язковою умовою отримання біологічних зразків є проведення його акредитованим лікарем, оскільки такі маніпуляції потребують спеціальних медичних знань.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини «Саундерс проти Великої Британії» від 17 грудня 1996 року: Право не свідчити проти самого себе це в першу чергу право обвинуваченого зберігати мовчання. Як прийнято вважати в правових системах держав учасників Конвенції і в інших країнах, дане право не поширюється на використання в кримінальному процесі матеріалів, які можуть бути отримані від обвинуваченого незалежно від його волі примусово якось: вилучення по розпорядженню документів, отримання зразків крові, сечі і шкірного покриву для проведення аналізу ДНК».
Оскільки ОСОБА_4 відмовляється добровільно надати біологічні зразки, а відібрання таких зразків необхідне для проведення експертних досліджень, які можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-166, 241, 245, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського ВН ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення примусового відбирання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1