overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 495/8868/19

Номер провадження 1-кп/495/461/2025

26 березня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001586 від 08.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст.311 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001586 від 08.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст.311 КК України.

Згідно із розпорядженням керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.03.2025 №531 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 21.03.2024 року зазначена справа розподілена судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження отримано суддею 24.03.2025.

Відповідно до частини першої статті 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 Кодексу.

Враховуючи, що зазначене кримінальне провадження раніше перебувало у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження та призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 319, ст. 369 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001586 від 08.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст.311 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 01.05.2025 о 10:00 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави 27).

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/5332/21
н/п 1-кп/766/2725/25
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

25.03.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

під час відкритого підготовчого дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в залі суду м. Херсона з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000031 від 09.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судові засідання, призначені на 27.11.2024 25.03.2025 року обвинувачений не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотала перед судом про привід обвинуваченого, оскільки останній не з`явився до суду, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження (ч. 2 ст. 140 КПК України).

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити клопотання прокурора, здійснити привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.139-143,323 КПК України, -

постановив:

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 12.08.2025 року о 10-45 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал 2 поверх.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити:

- Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ( м. Херсон, вул. Філатова,30)

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №338/389/25

26 березня 2025 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000007 від 23 березня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Богородчанського районного суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2021 року за №0000007 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Розгляд клопотання про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2021 року за №0000007 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності призначити у підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 14 год 30 хв 31 березня 2025 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/7291/25
Провадження №1-кп/127/258/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відомості про які внесено 02 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відомості про які внесено 02 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225, яке відбудеться 02 квітня 2025 року о 17 год. 00 хв., у приміщені Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань №21.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 27.03.2025 о 14 год. 00 хв.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1978/25
Номер провадження 1-кс/725/372/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій вказував, що звертався до слідчого з клопотанням про повернення вилученого автомоблія, однак дізнавач надала відмову в задоовленні клопотання та автомобіль не повертає.

Просив повернути вилучене майно.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив відмовити в задоволенні скарги та розглядати її за його відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, атакож у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.10.2025 року накладено арешт на автомобіль БМВ 520, д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 рок випуску із обмеженням права розпорядження та відчуження, тимчасово на строк досудового розслідування, але не більше 2 місяців.

Однак, автомобіль дізнавачем не повернуто до цього часу скаржнику.

У відповідності до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За змістом п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171,частиною шостою статті 173цього Кодексу.

З огляду на ту обставину, що дія ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на автомобіль закінчила свою дію 18 грудня 2024 року, а тому скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 173, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого -задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль марки БМВ 520, номерні знаки НОМЕР_1 , 1992 року випуску.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/546/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2025 року відносно нього за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1,ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 18 березня 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вказаний вирок суду.

26 березня 2025 року на вирок суду надійшла апеляційна скарга, подана обвинуваченим ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу подано належною особою у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2025 року відносно нього за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1,ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги для надання заперечень у строк до 18 квітня 2025 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/504/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000048 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Таджикістану, громадянина України, який зареєстрований за ,адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Азербайджану, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 та мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді в суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України.

27.03.2025 року стало відомо, що захисник ОСОБА_5 , який здійснює захист обвинуваченого, не зможе бути присутнім в наступному судовому засіданні, призначеному на 27.03.2025 року.

Відповідно до ст.48 КПК України, захисник у кримінальному провадженні може бути залучений у будь-який момент.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Таким чином, суд, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для захисту його інтересів в наступному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для захисту його інтересів в одному судовому засіданні, призначеному на 14 годину 00 хвилин 27.03.2025 року.

Копію ухвали направити в Південний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Завідуючому Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити явку призначеного обвинуваченому захисника на 14:00 годину 27.03.2025 року, в зал №14 Суворовського районного суду міста Одеси, для участі в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 335/9186/24
Провадження № 1-кс/331/2196/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини, що передбачено ч. 2 ст. 376 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.03.2025 року в 12-45 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №585/3455/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/36/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 585/3455/24 за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2024 про арешт майна,

установила:

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від представника власника майна ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2024 про арешт майна.

Відповідно ч. 1 ст. 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки відмова від апеляційної скарги не порушує будь-яких законних прав та інтересів сторін, та є правом особи, яка її подала, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від поданої апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2024.

Зважаючи на те, що від інших учасників кримінального провадження апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді та заперечення проти закриття провадження не надходили, подальше провадження у даному кримінальному провадженні підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України,

постановила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/4290/25
Провадження №1-кс/523/1202/25
УХВАЛА

про призначення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції

27 березня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , в межах судового провадження із розгляду клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні №0000542 від 01 лютого 2025 року, за ознаками ч.5 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:

25 березня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, а також за необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

У зв`язку із перебуванням підозрюваного в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» слідчий суддя вважаєнеобхідним провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя.

п о с т а н о в и в:

Судове засідання з розгляду клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні №0000542 від 01 лютого 2025 року, за ознаками ч.5 ст.407 КК України, підозрюваному ОСОБА_3 , призначене на 12 годину 30 хвилин 27 березня 2025 року, провести в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Суворовським районним судом м. Одеси (зала №10), ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_4 .

Повідомити учасників судового засідання про день, час та місце судового засідання шляхом направлення копії даної ухвали засобами електронного зв`язку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/4029/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому щодо не виконання клопотання від 18 березня 2025 р., -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому щодо не виконання клопотання від 18 березня 2025 р., задовільнити.

Зобов`язати відповідних посадових осіб 2 слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому розглянути, відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання громадянки ОСОБА_3 , яке отримане 2 слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому 18.03.2025 р. на електронну пошту, в межах досудового розслідування кримінального провадження на виконання Ухвали Богунського районного суду по справі № 295/16589/24, в строки визначені ст. 220 КПК України та з урахуванням положень ст. 220 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали сторони мають ознайомитися 31 березня 2025 р.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_1