Справа № 521/3822/25
Номер провадження:1-кс/521/1268/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000111 від 15.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.

З клопотання вбачається, що в провадженні СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000111 від 15.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

У ході слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 під час навчання в автошколі познайомився з ОСОБА_6 , яка може допомогти здати практичні іспити з водіння в територіальному сервісному центрі МВС. Під час спілкування ОСОБА_7 запевнила заявника, що самостійно здати іспит неможливо без впливу на інструкторів, а також осіб, які працюють в територіальному сервісному центрі МВС, та в кінці розмови повідомила, що вирішення питання буде коштувати 650 доларів США. Крім того, ОСОБА_7 наголосила, якщо заявник не скористується її послугами, то не зможе здати практичний іспит з водіння, оскільки, окрім неї, в цьому питанні ніхто не зможе допомогти. Також вона нагадала, що у неї знаходяться копії документів заявника, які він їй напередодні надав, і ніхто, знаючи ОСОБА_7 , не прийме без неї іспит з позитивним результатом його складання.

Після вказаної пропозиції заявник звернувся до органів поліції з написанням відповідної зави щодо вчинення кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 , підтримуючи дружні відносини з особою на ім`я ОСОБА_9 , познайомила заявника з ним, як з особою, яка має вплив на працівників територіального сервісного центру МВС, що можуть вирішити питання щодо успішної здачі практичного іспиту. У подальшому ОСОБА_8 повідомила заявнику, що здача практичного іспиту буде відбуватися в територіальному сервісному центрі №5149, який розташований в м. Подільськ Одеської області, та ОСОБА_5 необхідно привезти їй грошові кошти для передачі ОСОБА_9 . У зв`язку з цим 05.03.2025 заявник зустрівся з ОСОБА_6 та передав їй грошові кошти, яка в свою чергу надала їх ОСОБА_9 . Після вказаних дій ОСОБА_5 у супроводі ОСОБА_9 06.03.2025 прибув до територіального сервісного центру №5149 в м. Подільськ Одеської області, де успішно склав практичний іспит на право керування транспортними засобами.

У ході досудового розслідування слідчим надано доручення працівникам Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ з метою встановлення всього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення.

Згідно отриманої відповіді на доручення слідчого особою, яка представилась ОСОБА_5 , як ОСОБА_8 , є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а особою, яка представилась ОСОБА_9 , є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також згідно матеріалів кримінального провадження та наданої оперативним підрозділом відповіді на доручення слідчого до вказаної протиправної діяльності можуть бути причетні працівники територіальних сервісних центрів МВС ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З урахуванням викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, які містяться в чорнових записах, комп`ютерах, ноутбуках, мобільних телефонах, планшетах, флешнакопичувачах, інших речах і документах, грошових коштах, здобутих злочинним шляхом, інших речах і документах, на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 .

За клопотанням слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ОСОБА_3 , погодженого прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , отримано ухвалу слідчого судді Малиновського суду, якою надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході обшуку ОСОБА_10 , добровільно видала мобільний телефон марки «Infinix SMART 9» модель Infinix X6532, в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Vodafon», з номером телефону НОМЕР_3 .

18.03.2025 відповідно до постанови слідчого вказане майно було визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження.

Підставою для накладення арешту на майно, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів.

Слідчий надав до суду заяву, відповідно до змісту якої просив здійснити розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власника майна слідчим повідомлено про дату і час розгляду клопотання, проте остання до суду не з`явилась.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки органом досудового розслідування доведена необхідність застосування арешту означеного майна, з наступних підстав.

Завданням арешту вилученого майна, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п.п. 1, 3 та 4 ч.2 ст.167 КПК України, вказане майно є тимчасово вилученим, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення та одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також є засобом (знаряддям) вчинення злочину.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей і документів якщо є достатні підстави вважити, що вони зберегли на собі сліди злочину чи є предметом кримінального правопорушення.

З урахуванням зазначеного, на даний час є достатні підстави вважати, що мало місце кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

На даному етапі досудового розслідування вимоги клопотання виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладеного та враховуючи, що слідчий своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000111 від 15.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України задовольнити .

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 18.03.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Infinix SMART 9» модель Infinix X6532, в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Vodafon», з номером телефону НОМЕР_3 .

Заборонити користування та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1