Провадження по справі № 1-кп/752/403/25
В И Р О К

іменем України

"05" березня 2025 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві кримінальне провадження № 0003419, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2020, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, що має базову середню освіту, у розлученні, непрацюючого, який проживає у м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України несудимого, обвинуваченого за ч.1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

експерта - ОСОБА_10 ,

встановив:

Згідно обвинувального акта, складеного 24.07.2020 слідчим Голосіївського УП ГУНП Ум. Києві ОСОБА_11 , та затвердженого прокурором Київської місцевої прокуратури №1 м Києва ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, заволодів вогнепальною зброєю, а саме пістолетом «Zoraki 914» калібру 9 мм P.A. №? НОМЕР_1 . В подальшому 19.03.2020 о 06 годині 50 хвилин. в рамках кримінального провадження №?0002150, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.03.2020, було проведено обшук автомобіля «Mersedes-Benz S 600», н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, вул. Чабанівська. 9, який належав ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та отримано ухвалу слідчого судді Голосіївського р-н. суду міста Києва.

В ході проведення обшуку, виявлено гр. ОСОБА_5 , в якого виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням на затворі «Zoraki», MBB 914, НОМЕР_1 . Відповідно до висновку експерта №8-2/344 від 10.04.2020 року наданий на дослідження пістолет належить до короткоствольної. гладкоствольної, вогнепальної зброї та є придатним до проведення пострілів способом роздільного спорядження. Виготовлений промисловим способом виробництва фірми «АТАК ARMS CO. LTD». Туреччина, який фірма-виробник позиціонує, як пістолет стартовий (шумовий). В подальшому до конструкції наданого на дослідження пістолета, саморобним способом внесено зміни, а саме видалення захисного елементу з каналу ствола (втулки). За вказаних обставин, громадянин ОСОБА_5 усвідомлюючи, заборону вільного обігу вогнепальної зброї та його карність, не маючи відповідного дозволу, в порушенні Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів. а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України №?622 від 21.08.1998 року, незаконно зберігав вогнепальну зброю.

Такі діянні ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України як зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу,

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , надав суду показання за змістом яких вказав на те, що 19.03.2020 за адресою АДРЕСА_2 , у нього під час обшуку був вилучений пістолет. Він вважав, що це травматичний пістолет, та носив його у кобурі за спиною для самозахисту. Дозволу на носіння травматичного пістолету не мав, оскільки він потрібний. Він не знав, що пістолет перероблений, що є вогнепальною зброєю, самостійно його також не переробляв. Також вказував на те, що у пістолеті були кулі з резиновим осереддям, тобто патрони не були боєвими, були гумовими.

На підтвердження винності обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, прокурором було надано ряд доказів, які були безпосередньо досліджені судом. Однак, аналізуючи досліджені докази, суд прийшов до висновку, що вони, враховуючи показання обвинуваченого, не є достатніми та переконливими доказами, а певні з них допустимими, для визнання винуватості ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Зокрема, прокурором, як доказ винності обвинуваченого надано протокол, відповідно до якого 19.03.2020 старшим слідчим Голосіївського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0002150 від 19.03.2020 у період часу з 6 години 50 хвилин по 7 годину 50 хвилин проведено обшук автомобіля марки «Mersedes S 65» н.з. НОМЕР_3 . Оскільки автомобіль був зачинений, то його обшук не проведений. Також відповідно до протоколу був проведений обшук 4 чоловіків, які перебували поруч з автомобілем, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Під час ошуку ОСОБА_5 олги у кобурі, яка розміщена під одягом, був вилучений пістолет з маркуванням на затворі «Zoraki 914», НОМЕР_1 , магазин з 11 патронами в середені. Даний протокол підписаний слідчим та понятими.

Відеозапис даної слідчої дії також доводить, що обшук автомобіля, який мав намір здійснити слідчий, не відбувся, натомість відбувся обшук чотирьох чоловіків, зокрема й ОСОБА_5 . Даних про те, чи був ОСОБА_5 затриманий на момент проведення обшуку, за наслідками дослідження відеозапису до протоколу обшуку автомобіля, судом не встановлено. Між тим це можна припустити, враховуючи пояснення ОСОБА_14 та зауваження його захисника, який неодноразово вказував не порушення прав його підзахисного, зокрема вказав про це у протоколі обшуку.

Підстави для проведення обшуку ОСОБА_5 слідчим під час проведення слідчої дії не зазначені, як мету обшуку. Статус ОСОБА_5 (затриманий, підозрюваний, свідок) не визначений, права не роз`яснені.

Також, обґрунтовуючи обвинувачення, як доказ, в розпорядження суду прокурором надано висновок експерта № 8-2/344 від 10.04.2020, згідно якого, вилучений у ОСОБА_5 стартовий (шумовий) пістолет моделі «ZORAKI-MOD.914» № НОМЕР_1 калібру 9мм Р.А., виготовлений промисловим способом виробництва у Туреччині, є короткоствольною, гладкоствольною, вогнепальною зброєю, придатним для проведення пострілів способом роздільного спорядження, оскільки до його конструкції були саморобним способом внесені зміни, які полягають у видаленні захисного елемента з каналу ствола (втулки). Патрони, які були вилучені під час обшуку, які визначені слідчим як гумові, перебували у магазині вищезазначеного пістолету, але експертом не досліджувалися, оскільки відповідне питання щодо патронів йому слідчий в постанові не ставив.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 надав показання, що під час перевірки частин і механізмів пістолета експертом ОСОБА_17 встановлено, що він зібраний промисловим способом, та до нього саморобним способом внесено зміни, а саме видалення захисного елементу з каналу ствола (втулки). Виробник позиціонує пістолет як стартовий (шумовий). В наданому на дослідженні пістолеті, відсутня заглушка каналу ствола, тому на думку експерта, пістолет набув ознак вогнепальної зброї. Також вказав, що експерт ОСОБА_17 , проводив експериментальну стрільбу при цьому застосовував три справжні шумові патрони калібру 9 мм Р.А. та здійснював ними постріли, виміряв їх швидкість, проводив розрахунок питомої кінетичної енергії снаряда, та встановив, що вона складає 0,67 Дж/мм, що більше максимально припустимого у 0,5 Дж/мм. Експерт дійшов висновку, що даний пістолет може здійснювати постріли способом роздільного спорядження, при цьому снаряди володіють достатньою питомою кінетичною енергією для ураження цілі, що в свою чергу дозволяє віднести пістолет «Zoraki 914 », калібру 9 мм P.А., № НОМЕР_1 , до короткоствольної, гладкоствольної, вогнепальної зброї та придатним до проведення пострілів способом роздільного спорядження.

Аналізуючи досліджені судом докази в сукупності та враховуючи правову позицію колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висвітлену у постанові від 08.02.2018 року по кримінальному провадженню № 754/5978/16-к, за результатами судового розгляду суд прийшов до висновку, що стосовно ОСОБА_5 слід ухвалити виправдувальний вирок.

Так, згідно із вимогами ч.3 ст. 62 Конституції України, відповідно до рішення Конституційного Суду від 20.10.2001 №12-рп/2011 обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний для прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Оцінивши, докази, що надані стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, надавши оцінку доводам сторони захисту щодо пред`явленого обвинувачення, суд, керуючись законом, за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до наступного.

Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, при проведенні такої слідчої дії як обшук, були порушені вимоги ч.1-2 ст. 223 КПК України, відповідно до яких слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Так відповідно до протоколу обшуку, його відеозапису, слідчий мав мету провести обшук автомобіля, але не провів його у зв`язку із тим, що той був зачинений. Яку мету мав слідчий під час проведення чотирьох осіб, які нібито колись перебували у вказаному автомобілі, слідчий не навів.

Так, обшук особи, є певна процесуальна дія, яка регламентується нормами КПК України, й КУпАП. Існує три основні процедури здійснення даного заходу (огляду, обшуку особи) залежно від процесуального порядку:

-поверхнева перевірка - візуальний огляд особи/речей особи, яка не підозрюється у вчиненні адміністративного/кримінального правопорушення, проте існує достатньо підстав вважати, що вона має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб (стаття 34 Закону України «Про Національну поліцію»);

-особистий огляд і огляд речей особи - застосовується до особи, щодо якої є відомості про вчинення нею адміністративного правопорушення або затриманої за його вчинення (наприклад, огляд перед поміщенням до кімнати для затриманих і доставлених (стаття 264 КУпАП);

-особистий обшук/обшук особи - застосовується до особи, затриманої через підозру у вчиненні кримінального правопорушення або особи, яка бере участь у проведенні обшуку житла або іншого володіння особи (ч.8 ст. 191, ч.3,6 ст. 208, ч.5 ст. 236 КПК України.

Ці процедури не є альтернативними, тобто їх не можна застосувати на власний розсуд. Вони чітко регламентовані законодавством і повинні застосовуватись за умов і на підставах, що визначені законом.

Зокрема під час проведення такого превентивного заходу як огляд поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи ( ч.2 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію»), тобто роз`яснити порядок проведення огляду/поверхневої перевірки, а також права особи при його здійсненні.

Відповідні норми також передбачені для проведення такої слідчої дії як обшук особи. Зокрема згідно із ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені КПК України, а також відповідальність, встановлена законом.

Між тим, враховуючи встановлені вищезазначені обставини, за яких відбувався обшук ОСОБА_5 , слідчий не повідомив, у якому статусі перебуває ОСОБА_5 (свідок, затриманий, підозрюваний), на якій правовій підставі відбувається його обшук, з якою метою, а так саме не роз`яснив його права, зокрема й право не свідчити проти себе тощо.

Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно із ст. 18 КПК України жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення. Кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права. Жодна особа не може бути примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні її близькими родичами чи членами її сім`ї кримінального правопорушення.

Вищезазначені обставини за яких відбувся обшуку ОСОБА_5 , який проведено без дотримання належної правової процедури, зокрема без визначення правових підставі для його проведення, роз`яснення прав, суд вважає такими, що порушили право ОСОБА_5 на недоторканність, не свідчити проти себе. Такі порушення суд визнає істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.

Доводи прокурора, що обшук ОСОБА_5 було легалізовано. Суд також відхиляє з наступних підстав.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 06.04.2020 у справі № 752/5735/20, в порядку ст. 233 КК України обшук автомобіля, який фактично не відбувся, був легалізований, оскільки визнано, що така слідча дія була невідкладною, зокрема проводилась з метою фіксації та збереження речей, що містять інформацію про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України. За текстом ухвали йдеться про те, що під час обшуку у громадянина ОСОБА_5 було вилучено пістолет із набоями, але слідчий суддя не надавав оцінку правомірності обшуку ОСОБА_5 , що вбачається як з мотивувальної, так і з резолютивної частини рішення.

Норми КПК України також, не передбачають такої як легалізація для особистого ошуку, оскільки ч.3 ст.233 КПК України регламентує право слідчого, дізнавача, прокурора до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, що і лише за таких обставин невідкладний обшук може були легалізований.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України тощо.

Згідно із ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Враховуючи вище викладене, протокол ошуку автомобіля від 19.03.2020, в ході якого було проведено обшук ОСОБА_5 та вилучено предмет, схожий на пістолет з набоями, керуючись вимогами ст. 87 КПК України, суд визнає недопустимими доказом та відкидає його.

Наслідком недопустимості указаного протоколу є відповідно і речі вилучені під час нього, а також висновок експерта № 8-2/344 від 10.04.2020, який досліджував пістолет, оскільки допустимість та достовірність похідних доказів прямо залежить від допустимості та достовірності первинних процесуальних джерел доказування, про йдеться в рішенні ЄСПЛ у справі «Яременко проти України», по принципу плоди отруйного дерева.

Показання обвинуваченого, надані в судовому засіданні, про те, що він визнає винуватість та кається, суд сприймає критично, оскільки під час судового розгляду він вказував на те, що наявний у нього пістолет не вважав боєвим, ніяких змін до його конструкції не вносив, звертав увагу, що у магазині були гумові кулі. Також він не мав відношення до автомобіля, який обшукував слідчий.

Крім наданих стороною обвинувачення доказів, частина яких визнана недопустимими, а частина такими, що не є достатніми та переконливими доказами винності обвинуваченого, інших доказів, тобто фактичних даних, отриманих у визначений КПК України спосіб, які би доводили винність обвинуваченого, стороною обвинувачення суду не надано.

Ураховуючи, що згідно вимог ст. 63 Конституції України, ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, суд прийшов до висновку про визнання невинуватим та виправдання ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні, відповідно до п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України, судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 17, 368, 370, п.2 ч.1 ст. 373, 374 КПК України суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 у пред`явленному обвинуваченні за ч.1 ст. 263 КК України визнати невинуватим та виправдати, згідно із п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим.

Речові докази: пістолет, магазин, одинадцять патронів, кобура, які поміщені до експертно пакета № 4090828, які зберігаються в камері збереження речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за квитанцією ІФП-012084 - передати на потреби Збройних сил України.

Судові витрати на залучення експерта (висновок № 8-2/344 від 10.04.2020) в розмірі 1307,60 грн. покласти на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ч.3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до частин 3 і 6 ст.376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і подання на нього письмових зауважень, а також вручення повного тексту вироку негайно після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1