Справа № 932/1544/22
Провадження № 1-в/191/29/25
УХВАЛА

іменем України

18 березня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому клопотання начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» ОСОБА_4 , про приведення вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська, відносно засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 України ОСОБА_5 , у відповідність з вимогами Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 р. №3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 р., в порядку ст.ст. 537-539 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» ОСОБА_4 , про приведення вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська, відносно засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 України ОСОБА_5 , у відповідність з вимогами Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 р. №3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 р., в порядку ст.ст. 537-539 КПК України.

Від представника державної установи та засудженого надійшли заяви про розгляд клопотання без їхньої участі.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали долучені до клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно п.13 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 р. №3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 р., встановлено, що дії щодо чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 2270 грн. 00 коп. станом на 01.01.2021 року; до 2270 грн. 00 коп. станом на 01.01.2021 року), є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі, звільненого на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, не підпадає під дію вказаного Закону України №3886-IX.

Судом встановлено, що вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2021 року, що набрав законної сили 30.08.2022 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2021 року та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у вигляді одного року одного місяця обмеження волі. За даним вироком суду встановлено завдану 17.07.2021 року майнову шкоду засудженим у сумі 3549 грн., що виключає можливість застосування Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 р. №3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 р.

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2022 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Завдана майнова шкода 07.09.2021 року становить суму 480 грн., тобто є такою, що не перевищує два неоподатковувані мінімуми доходів громадян (є менше 2270 грн. 00 коп. станом 01.01.2021 року), за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за Законом України від 18.07.2024 р. № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 р., тому суд приходить до висновку про наявність законних підстав для звільнення засудженого від призначеного покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України у виді 3 років 1 міс. позбавлення волі.

Відповідно до положень ч.2 ст.74 КК України (в ред. ЗУ № 3886-ІХ від 18.07.2024 року) особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Крім того, вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2022 року , ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років одного місяця позбавлення волі, який не підпадає під дію вказаного Закону України №3886-IX.

З огляду на викладені обставини, на підставі ст. 71 КК України слід частково приєднати до вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2022 року, покарання за вироком цього ж суду від 04 серпня 2021 року, та остаточно визначити засудженому ОСОБА_5 до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Строк покарання обраховувати з 07 червня 2022 року, що є датою його затримання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.74 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» ОСОБА_4 , про приведення вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська, відносно засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 України ОСОБА_5 , у відповідність з вимогами Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 р. №3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 р., в порядку ст.ст. 537-539 КПК України, задовольнити.

Привести вирок вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2022 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідність з вимогами Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 р. №3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 р.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2022 року, покарання за ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, у зв`язку із усуненням караності діяння.

Привести вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2022 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, у відповідність з вимогами Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 р. №3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 р.

Вважати засудженим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2022 року, за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, без застосування ч. 4 ст. 70 КК України.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати до вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2022 року, покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2021 року, та остаточно визначити засудженому ОСОБА_5 до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Строк відбування покарання обраховувати з дати фактичного затримання ОСОБА_5 - з 07 червня 2022 року.

Копію ухвали направити до Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1