Справа №155/570/24
Провадження №1-кп/155/47/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

11 березня 2025 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Холонів Горохівського району Волинської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 308 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Горохівського районного суду Волинської області перебуває вищевказане об`єднане кримінальне провадження.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 14 січня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 березня 2025 року включно, з визначенням застави в розмірі 90840 гривень.

11 березня 2025 року прокурором подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, не відпали, і продовжують існувати, а термін тримання під вартою обвинуваченому закінчується 17 січня 2025 року. Клопотання мотивоване тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: останній може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у цьому проваджені та вчинити інші кримінальні правопорушення. На думку прокурора дані ризики не зменшились і тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків просив дане клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, просила застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, інші обставини, що не перешкоджають застосуванню запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Із клопотання прокурора вбачається, що підставами для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 стали достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від суду, здійснювати незаконний вплив чи тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Судом береться до уваги те, що з моменту обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, які дають підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені прокурором підстави для продовження строку запобіжного заходу є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, однак обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, прокурором доведено, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, не перестали існувати, на даний час в рамках кримінального провадження судовий розгляд триває, не допитані свідки, не досліджені письмові докази, а тому, на думку суду, запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо, враховуючи наведене, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час судового провадження, клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Наведені обвинуваченим та його захисником мотиви зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

За наведених вище обставин, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З наведених міркувань суд вважає, що клопотання прокурора підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 177, 182, 183, 194 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Холонів Горохівського району Волинської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 травня 2025 року включно.

Розмір застави, визначений ОСОБА_4 в сумі 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яку обвинувачений чи заставодавець можуть внести в будь-який момент, залишити без змін.

Реквізити до сплати: одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, , банк ДКСУ м.Київ, депозитний рахунок UA0002504.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

негайно з`являтися на виклик суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це суд, що здійснив виклик;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченому, який утримується під вартою у той же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1