ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_7 ,

та представника особи щодо майна якої вирішується про арешт майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Днеіпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року, якою накладено арешт на майно, вилучене під час проведення 06.02.2025 року обшуку домоволодінь, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені слідчим суддею 1-ї інстанції :

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Днеіпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року, якою накладено арешт на майно, вилучене під час проведення 06.02.2025 року обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме:

- 2 картонні коробки, в яких містяться по 4 пляшки об`ємом 5 л. із прозорою рідиною з характерним запахом спирту;

- 1 картонна коробка, в якій міститься 2 пляшки об`ємом 5 л. із прозорою рідиною з характерним запахом спирту;

- 1 картонна коробка, в якій міститься 4 пляшки об`ємом 5 л. із прозорою рідиною з характерним запахом спирту, заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Накладено арешт на майно, вилучене під час проведення 06.02.2025 року обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 майно, а саме:

- 1 пляшка із рідиною коричневого кольору з характерним запахом спирту об`ємом 6 літрів;

- 5 пляшок із рідиною коричневого кольору з характерним запахом спирту об`ємом 2 літра кожна;

- 1 пляшка із прозорою рідиною з характерним запахом спирту об`ємом 6 літрів;

- 4 пляшки із прозорою рідиною з характерним запахом спирту об`ємом 1 літр кожна;

- 1 пляшка із рідиною коричневого кольору з характерним запахом спирту об`ємом 1літр;

- 2 пляшки із прозорою рідиною з характерним запахом спирту об`ємом 5 літрів кожна;

- 1 пляшка із прозорою рідиною з характерним запахом спирту об`ємом 10 літрів;

- 1 пляшка із прозорою рідиною з характерним запахом спирту об`ємом 10 літрів (заповнена менш ніж на половину), заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Приймаючи рішення слідчий суддя зазначив, що крім доведеності прокурором в клопотанні наявності достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, вважає, що вказані картоні коробки з пляшками із прозорою рідиною з характерним запахом спирту, мають у кримінальному провадженні значення речових доказів, доля якого буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, та є потреба в їх збереженні і проведенні експертних досліджень, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна у спосіб, запропонований стороною обвинувачення, а саме шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном, що на думку слідчого судді узгоджується з вимогами ч.2 та ч.4 ст. 173 КПК України.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 просить поновити строк звернення з апеляційною скаргою у зв`язку тим, що скаржник тільки 28.02.2025 року отримав оскаржувану ухвалу слідчого судді від 10.02.2025 року по справі №208/15983/24 у поштовому відділенні м. Костянтинівка, і саме з цього часу мав реальну можливість у п`ятиденний термін її оскаржити, тобто по 05.03.2025 року включно.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10 лютого 2025 року по справі №208/15983/24 та відмовити в задоволенні клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000664 від 07.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 обґрунтував тим, що вилучене майно під час проведених 06.02.2025 року обшуків домоволодінь є майном, яке було скаржнику повернуто та зберігається у нього на підставі ухвали Донецького апеляційного суду від 19.05.2020 року по кримінальному провадженню №0000411 від 15.04.2020 року, та не є речовим доказом кримінального провадження № 0000664 від 07.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Наполягає, що він не збував рідину, яка була у нього вилучена 06.02.2025 року під час обшуку. Відсутні належні докази по її збуту (продажу), а саме матеріали контрольованої або оперативної закупки.

Звертає увагу, що 10.02.2025 року він не міг прийняти участь у судовому засіданні та надав до суду відповідну заяву, яку направив помічнику судді у Viber зі свого особистого телефону про необхідність ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 208/15983/24 та перенесення його розгляду у зв`язку з їх неотриманням. Проте судове засідання відбулось за його відсутності, у зв`язку з чим він не мав можливості долучити до матеріалів справи ухвалу Донецького апеляційного суду від 19.05.2020 року по справі №233/2101/20 (провадження 11-сс/804/307/20).

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні особа щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_7 та його представник підтримали вимоги своєї апеляційної скарги, просили її задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 з урахуванням наданого ним письмового заперечення.

Висновки суду:

Заслухавши суддю доповідача, сторони кримінального провадження дослідивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне:

За приписами ст.395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскаржену ухвалу слідчого судді було постановлено без участі ОСОБА_7 . Останній отримав її копію 28.02.2025 р. Тому колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 , який 05.02.2025 р. подав на пошту апеляційну скаргу, не пропустив передбачений ст.395 КПК України 5-ти денний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, а тому немає підстав для поновлення цього строку.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000664 від 07.11.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Згідно виписки із ЄРДР вказане кримінальне провадження відкрито за інформацією про те, що група мешканців Донецької області займаються незаконним придбанням з метою збуту, зберіганням та транспортуванням з цією же метою та збутом незаконно виготовленого етилового спирту, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива.

Частиною 1 ст.204 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів. Тобто, між іншими предметом цього кримінального правопорушення і, відповідно, обов`язковою ознакою складу цього злочину можуть бути спирт етиловий, спиртові дистиляти, алкогольні напої. А незаконні операції саме із цими предметами утворюють об`єктивну сторону цього кримінального правопорушення.

За приписами ст.91 КПК України у кримінальному провадженні між іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм вказує, що рідина, яка містить в собі етіловий спирт, може бути предметом злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України , а відтак і речовим доказом.

06.02.2025 у приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході якого виявлені та вилучено: 2 картонні коробки, в яких містяться по 4 пляшки об`ємом 5 л. із прозорою рідиною з характерним запахом спирту; 1 картонна коробка, в якій міститься 2 пляшки об`ємом 5 л. із прозорою рідиною з характерним запахом спирту; 1 картонна коробка, в якій міститься 4 пляшки об`ємом 5 л. із прозорою рідиною з характерним запахом спирту.

06.02.2025 слідчим СУ ГУНП в Донецькій області вилучене майно оглянуто та винесено постанову, якою вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Також з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 06.02.2025 у приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 проведено обшук, в ході якого виявлені та вилучено: 1 пляшка із рідиною коричневого кольору з характерним запахом спирту об`ємом 6 літрів; 5 пляшок із рідиною коричневого кольору з характерним запахом спирту об`ємом 2 літра кожна; 1 пляшка із прозорою рідиною з характерним запахом спирту об`ємом 6 літрів; 4 пляшки із прозорою рідиною з характерним запахом спирту об`ємом 1 літр кожна; 1 пляшка із рідиною коричневого кольору з характерним запахом спирту об`ємом 1 літр; 2 пляшки із прозорою рідиною з характерним запахом спирту об`ємом 5 літрів кожна; 1 пляшка із прозорою рідиною з характерним запахом спирту об`ємом 10 літрів; 1 пляшка із прозорою рідиною з характерним запахом спирту об`ємом 10 літрів (заповнена менш ніж на половину).

06.02.2025 слідчим СУ ГУНП в Донецькій області вилучене майно оглянуто та винесено постанову, якою вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Зазначені обшуки були проведені на підставі ухвал слідчого судді від 08 січня та 5 лютого 2025 року, тобто на законних підставах.

Таким чином, вилучені під час вищевказаних обшуків пляшки із рідиною з характерним запахом спирту можуть бути предметом злочину, щодо якого проводиться досудове розслідування, та вони обґрунтовано визнані речовими доказами.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів .

При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

За приписами ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд між іншим повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Повертаючись до кримінального провадження, що розглядається, колегія суддів вважає, що оскільки вилучені під час проведення обшуків пляшки із рідиною з характерним запахом спирту можуть бути предметом злочину, щодо якого проводиться досудове розслідування, вони обґрунтовано визнані речовим доказом, і з метою збереження цих речових доказів слідчий суддя оскарженою ухвалою законно наклав на них арешт.

Апеляційний суд не вважає слушним апеляційний довід про те, що арешт не міг бути накладений на вилучене майно, оскільки ОСОБА_7 за цим кримінальним провадженням не повідомлено про підозру. Колегія суддів нагадує, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи при наявності підстав вважати, що воно є речовим доказом.

Також є безпідставним апеляційний довід про те, що арешт на вилучено майно не міг бути накладений, оскільки це же майно було повернуто ОСОБА_7 ухвалою суду для зберігання.

Як вбачається з матеріалів провадження, дійсно ухвалою Донецького апеляційного суду від 19.05.2020 р. скасовано арешт та повернуто ОСОБА_7 вилучені під час обшуку 22 пляшки ємкістю по 5 літрів із прозорою рідиною.

Проте, слід зазначити, що ОСОБА_7 було повернуто іншу кількість пляшок іншої ємкості ніж тих, на яких накладено арешт оскарженою ухвалою слідчого судді, ухвала Донецького апеляційного суду від 19.05.2020 р. постановлена по іншому кримінальному провадженню про злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, предметом якого є зброя або вибухові речовини, а не спирт етиловий, спиртові дистиляти, алкогольні напої, які є предметом злочину, передбаченого ч.1ст.204 КК України, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, що розглядається.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційні доводи не підтверджуються матеріалами провадження, не гуртуються на законі, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Днеіпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року, якою накладено арешт на майно, вилучене під час проведення 06.02.2025 року обшуку домоволодінь залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4