Справа № 496/113/25
Провадження № 1-кс/496/33/25
У Х В А Л А

07 січня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Овідіополь, Овідіопольського району, Одеської області, з неповною середньою освітою, учня 10-го класу Йосипівського ліцею Маяківської сільської ради, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 04.01.2025, близько 03 годин 38 хвилин, неповнолітній ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного заволодіння чужим майном, прибув до приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Неповнолітній ОСОБА_6 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник на територію магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно заволодів майном у вигляді 4 пачки цигарок марки «CAMEL» (синій), вартістю 114,29 гривень 1 пачка, на загальну суму 457,16 гривень, 6 пачок цигарок «CAMEL» (жовтий) вартістю 114,29 гривень 1 пачка, на загальну суму 685,74 гривень, 3 пачки цигарок марки «KENT nano design» вартістю 109,52 гривень 1 пачка, на загальну суму 328,56 гривень, 6 пачок цигарок марки «Прилуки класичні» вартістю 88,58 гривень 1 пачка, на загальну суму 531,48 гривень, 4 пачки цигарок марки «DAVIDOFF Reach» вартістю 88,58 гривень 1 пачка на загальну суму 354,32 гривень, 6 пачок цигарок марки «LD Superline ligget Ducat» вартістю 100 гривень 1 пачка на загальну суму 600 гривень, 4 пачки цигарок марки «NEO terraccotto tobacco» вартістю 90,48 гривень 1 пачка на загальну суму 361,92 гривень, 2 пачки цигарок марки «Прима люкс Red» вартістю 88,58 гривень 1 пачка на загальну суму 177,16 гривень, 4 пачки цигарок марки «ROTMANS 25» (синій) вартістю 99,99 гривень 1 пачка, на загальну суму 399,96 гривень, 4 пачки цигарок марки «Monte Carlo blue» вартістю 90,48 гривень 1 пачка, на загальну суму 361,92 гривень, 8 пачок цигарок «Демі Блю» вартістю 105 гривень 1 пачка, на загальну суму 840 гривень, 7 пачок цигарок «Демі перпл» вартістю 105 гривень 1 пачка на загальну суму 735 гривень, 6 пачок цигарок «Монте Карло ред» вартістю 95 гривень 1 пачка на загальну суму 570 гривень, 9 пачок цигарок «Мальборо» вартістю 115 гривень 1 пачка, на загальну суму 1035 гривень, 5 пачок цигарок «Винстон легенда» вартістю 110 гривень 1 пачка, на загальну суму 550 гривень, 20 пачок цигарок «Роял» вартістю 110 гривень 1 пачка, на загальну суму 2200 гривень, які, в подальшому, неповнолітній ОСОБА_6 , виніс з території вищевказаного магазину, розпорядившись ними на власний розсуд. При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду та вчинення нового кримінального правопорушення.

Підозрюваний, його законний представник та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 ; протоколами допитів свідків в їх сукупності; іншими зібраними доказами у своїй сукупності, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Прокурором доведено наявність ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьмі років, школу не відвідує, не має офіційного місця реєстрації. Прокурором доведено наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, оскільки він не має постійного джерела доходів, 14.02.2024 до Овідіопольського районного суду Одеської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000494 від 04.07.2024 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; 23.04.2024 до Овідіопольського районного суду Одеської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000182 від 07.03.2024 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що свідчить про стійкість його злочинного наміру. Також, прокурором доведена неможливість обрання більш м`якої міри запобіжного заходу, з огляду на вагомість та кількість доведених суду ризиків, а також з огляду на факт обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення в нічній період період дії раніше обраного запобіжного заходу, що свідчить про неефективність в даному випадку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та неможливість запобігання ризику вчинення іншого кримінального правопорушення більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи особистість та матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, отже бачить необхідним визначити заставу у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», взявши його під варту в залі суду.

Строк дії ухвали 59 днів з дня та часу затримання ОСОБА_6 - з 07 січня 2025 року з 11 годин 40 хвилин до06 березня 2025 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 90840 гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 07.01.2025 у справі № 496/113/25 (провадження № 1-кс/496/33/25) відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Одеській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1