Провадження № 1-кс/204/2852/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора від 25.10.2024 року у кримінальному проваджені № 0000288, -

встановив:

До суду надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора від 25.10.2024 року у кримінальному проваджені № 0000288. В обґрунтування в скарзі зазначено, що слідчим відділенням ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровські області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000288 від 03.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Відповідно до постанови начальника слідчого управлення ГУНП в Дніпропетровській області до складу слідчої групи включені слідчі СУ ГУНП у Дніпропетровській області. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні забезпечується групою прокурорів до якої включені прокурори Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра. 23.08.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України. Постановами слідчого слідчого відділу СУ ГУНП у Дніпропетровській області від 16.09.2024 року призначено у кримінальному провадженні № 0000288 від 03.11.2023 3 будівельно-технічні експертизи по об`єктам: «Послуги з поточного ремонту між панельних швів у житловому будинку АДРЕСА_1 », відповідно до договору №224 від 04.12.2023 року «Послуги з поточного ремонту між панельних швів під`їздів № 1, АДРЕСА_2 » відповідно до договору №225 від 04.12.2023 року; «Послуги з поточного ремонту між панельних швів під`їздів № 5, 6, 7, 8 у житловому будинку АДРЕСА_3 » відповідно до договору №226 від 04.12.2023 року Проведення 3 будівельно-технічних експертиз по об`єктам доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. 24.10.2024 захисник ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра з клопотанням про забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_5 у огляді об`єктів дослідження: житлового будинку АДРЕСА_1 ; під`їздів № 1, 2 житлового будинку АДРЕСА_4 ; під`їздів № 5, 6, 7, 8 у житловому будинку АДРЕСА_3 ; судовим експертом Дніпропетровського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України під час проведення будівельно-технічних експертиз призначених постановами слідчого від 16.09.2024. Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 25 жовтня 2024 року - відмовлено у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 . Копія вказаної постанови була отримана захисником ОСОБА_4 - 20 листопада 2024 року. Вважає, що постанова прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 25 жовтня 2024 року не відповідає нормам процесуального права та є необґрунтованою, тому підлягає скасуванню. У зв`язку з зазначеним, просить суд скасувати постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 25 жовтня 2024 року та зобов`язати прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000288 від 03.11.2023 повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про забезпечення участі підозрюваного у огляді об`єктів під час проведення будівельно-технічних експертиз, з урахування висновків слідчого судді.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 підтримав скаргу, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у скарзі.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги, вказував на те, що постанова обґрунтована та вмотивована, та винесена з додержанням вимог законодавства України, підстав для її скасування не вбачається.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в слідчим відділенням ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000288 від 03.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

24.10.2024 захисник ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра з клопотанням про забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_5 у огляді об`єктів дослідження: житлового будинку АДРЕСА_1 ; під`їздів № 1, 2 житлового будинку АДРЕСА_4 ; під`їздів № 5, 6, 7, 8 у житловому будинку АДРЕСА_3 ; судовим експертом Дніпропетровського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України під час проведення будівельно-технічних експертиз призначених постановами слідчого від 16.09.2024.

Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 від 25 жовтня 2024 року, відмовлено у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 . Як вбачається з вказаної постанови прокурора, «…слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерплого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Окрім того, у клопотанні адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 не зазначено яким чином при огляді об?єктів експертом Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України житлового будинку АДРЕСА_1 ; під?їздів №1, 2 житлового будинку АДРЕСА_4 ; під?їздів № 5, 6, 7, 8 у житловому будинку АДРЕСА_3 за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 можуть бути порушенні або обмеженні права та законні інтереси останнього...». Вказана постанова є обґрунтованою та наданою в строки, та відповідно до ст.220 КПК України. Не погодившись із вказаною постановою захисник ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з даною скаргою на постанову прокурора про відмову у задоволенні його клопотання.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні встановлено, що надана прокурором у межах строку, передбаченого ст. 220 КПК України, відповідь за результатом розгляду клопотання не може бути розцінена як незаконна та невмотивована, адже вирішення клопотання по суті і правова оцінка обставин, як підстав для прийняття того чи іншого процесуального рішення, належить до дискреційних повноважень зазначеної посадової особи.

Положеннями ст. 36 КПК України визначено, що прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами. Кримінальним процесуальним законодавством у обов`язковому порядку не передбачено зобов`язання слідчого, прокурора до вчинення дій, про які просить скаржник.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає що скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 25.10.2024 року у кримінальному провадженні № 0000288 від 03.11.2023 року не знайшла свого підтвердження під час судового засідання, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 36, 110, 220, 303-307, 309 КПК України, -

постановив:

У задоволені скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора від 25.10.2024 року у кримінальному проваджені № 0000288 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1