УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/4339/24

Провадження №1-кс/505/342/2025

27.01.2025 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , у відсутності слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 12.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 12.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

Як вбачається із клопотання 12.11.2024 близько 12 години 30 хвилин, прикордонним нарядом 2 го прикордонного загону ДПСУ на відстані 900 метрів від лінії державного кордону в південно-західному напрямку від с. Климентьово Подільського району Одеської області виявлено автомобіль марки Volswagen моделі Golf синього кольору з номером державної реєстрації НОМЕР_1 та осіб призовного віку, які направлялись в бік лінії державного кордону, однак, були виявлені працівниками ДПСУ за координатами 47.789503, 29.279229.

В ході огляду місця події за координатами 47.789503, 29.279229, виявлено автомобіль марки Volswagen моделі Golf синього кольору з номером державної реєстрації НОМЕР_1 , його водія громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 та чотирьох осіб, які намагались незаконно перетнути державний кордон України, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 ; 3 ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_5 .

Крім цього, в ході огляду місця події, в багажному відділенні автомобіля візуально виявлено переносну складну драбину, за допомогою якої, вказані особи повинні були подолати захисний рів.

Виявлений під керуванням ОСОБА_7 , автомобіль разом з переносною складною драбиною вилучено з подальшим поміщенням до майданчику тимчасово затриманих за адресою: Одеська область, м. Подільськ, провулок Куяльницький 28Д, так як він являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки Volswagen, моделі Golf синього кольору з номером державної реєстрації НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 .

Слідчий ОСОБА_6 до суду не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направив заяву, зареєстровану в канцелярії суду за № 1190 від 27.01.2025 року про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити. Крім того, до заяви долучив постанову про групу прокурорів по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 12.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України та повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надіслав письмові заперечення на клопотання слідчого про арешт майна, зареєстровані за №1166 від 27.01.2025 року в яких просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання у повному обсязі та повернути транспортний засіб марки Volswagen, моделі Golf синього кольору з номером державної реєстрації НОМЕР_1 ОСОБА_7 .

Від власника майна ОСОБА_7 надійшла заява, зареєстрована в канцелярії суду за № 1189 від 27.01.2025 року про розгляд клопотання про арешт майна без його участі. Заперечує проти задоволення клопотання про арешт майна у повному обсязі.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України - ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч. 11 ст. 170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, вбачається що вищевказані речі зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 13.11.2024 року автомобіль марки Volswagen, моделі Golf, синього кольору з номером державної реєстрації НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Разом з цим, з доданого прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 повідомлення про підозру, вбачається, що ОСОБА_7 було повідомлено по підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 12.11.2024 року.

Дослідивши зазначені в клопотанні слідчого обставини, додані заяви та матеріали, слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про те, що накладення арешту на автомобіль марки Volswagen, моделі Golf, синього кольору з номером державної реєстрації НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю: АДРЕСА_1 ,є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 13.11.2024 року вказане майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, є підстави накласти на них арешт.

Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню виконання процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні, оскільки зазначений у клопотанні транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України.

На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. У цьому контексті слідчий суддя враховує, серед іншого, суспільну небезпеку ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, його специфіку і тяжкість, а також можливість виявлення на відповідному майні відомостей, що мають істотне значення для розслідування відповідного злочину. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що пов`язані із накладенням арешту обмеження не є невиправдано обтяжливими для власника або володільця такого майна.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту на даному етапі досудового розслідування у цьому ж випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження і переслідує легітимну мету.

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на відповідний транспортний засіб не є припиненням права власності на нього або невідворотнім позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, однак такий захід є тимчасовим.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що вищевказане майно, яке може вказувати на вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_13 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 12.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме: автомобіль марки Volswagen, моделі Golf, синього кольору з номером державної реєстрації НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном власником або особою, яка здійснює його володіння, до скасування арешту в порядку, встановленому КПК України.

Автомобіль марки Volswagen, моделі Golf, синього кольору з номером державної реєстрації НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю: АДРЕСА_1 - зберігати на майданчику тимчасово затриманих та вилучених транспортних засобів, що розташований за адресою: Одеська область, м. Подільськ, провулок Куяльницький, 28Д.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1