Справа № 601/493/25
Провадження № 1-кс/601/233/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання заступника начальника СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременець Тернопільської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не депутата, непрацюючого, із середньою спеціальної освітою, неодруженого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000053 від 06.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в ніч з 05.02.2025 на 06.02.2025, точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_5 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , житель АДРЕСА_2 , перебували в приміщенні сауни, що на території домогосподарства, що належить ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_4 , де спільно святкували день народження «20-річчя» ОСОБА_5 , де спільно розпивали спиртні напої та вживали наркотичні засоби, осіб, яких заборонений. В ході розпиття спиртних напоїв та вживання наркотичних засобів, в ніч із 05.02.2025 на 06.02.2025, точного часу досудовим розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 винник злочинний умисел, з хуліганських мотивів, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ..

Реалізовуючи свій протиправний намір, спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , в ніч з 05.02.2025 на 06.02.2025, у невстановлений слідством час, перебуваючи у приміщенні сауни, домоволодіння, що за вищевказаною адресою, з хуліганських мотивів, взяв до рук сокиру, яку там знайшов, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, проте нехтуючи цим, діючи цілеспрямовано та рішуче, з прямим умислом, наніс даною сокирою декілька ударів ОСОБА_10 в область живота та лівого плеча, після чого, не зупинившись на досягнутому, продовжив свою злочину діяльність та при допомозі ножа, який знайшов в приміщенні сауни, наніс один удар в область грудної клітки зліва ОСОБА_10 .. Внаслідок нанесених ОСОБА_5 ударів потерпілому ОСОБА_10 , останньому заподіяні наступні тілесні ушкодження, а саме: ножове проникаюче поранення грудної клітки зліва, лівобічний післятравматичний пневмоторакс, відкритий перелом VII ребра зліва, закрита тупа травма живота, гемоперитонеум, різана рана латеральної поверхні верхньої третини лівого плеча, ускладнена кровотеча, які відповідно до п.2.1, п.2.1.1.(а), п.2.1.2., п.2.1.3(й) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, які є небезпечні для життя в момент заподіяння. ОСОБА_10 внаслідок отриманих травм, знаходиться в КНП «Кременецька опорна лікарня», де отримує невідкладну медичну допомогу з метою підтримки життя.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, реалізовуючи свій протиправний намір, спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , з хуліганських мотивів, в ніч з 05.02.2025 на 06.02.2025, у невстановлений слідством час, перебуваючи у приміщенні сауни домоволодіння, що за вищевказаною адресою, взяв до рук ніж, який там знайшов, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, проте нехтуючи цим, діючи цілеспрямовано та рішуче, з прямим умислом, наніс даним ножем один удар ОСОБА_9 в область шиї зліва. Внаслідок нанесених ОСОБА_5 ударів потерпілому ОСОБА_9 , останньому заподіяні наступні тілесні ушкодження, а саме: різана рана пере-латеральної поверхні шиї зліва, ускладнена кровотеча, відповідно до п.2.1., п.2.1.1.(а), п.2.1.2., п.2.1.3(о) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, які є небезпечні для життя в момент заподіяння. ОСОБА_9 внаслідок отриманих травм, знаходиться в КНП «Кременецька опорна лікарня», де отримує невідкладну медичну допомогу з метою підтримки життя.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є небезпечними в момент заподіяння.

Підставами для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, який усвідомлюючи міру покарання у випадку визнання ним вини у кримінальному провадженні в якому він підозрюється, буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної його поведінки.

Строк досудового слідства закінчується 06.05.2025 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 06.04.2025 року, однак завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: після завершення, долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-токсикологічної експертизи; провести експеримент за участі підозрюваного, потерпілих та виконати процесуальні дії на стадії завершення досудового слідства, а будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить можливості запобігання раніше визначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що ризики на даний час не зменшились та продовжують існувати. На думку прокурора, підстав для зміни запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 немає.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував відносно задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність наведених слідчим у клопотанні ризиків, пояснив, що ОСОБА_5 не переховуватиметься від слідства, суду та забезпечить належну процесуальну поведінку. Окрім цього, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки: на його утриманні перебуває дочка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , він проживає з цивільною дружиною ОСОБА_13 , яка навчається на денній формі навчання та не може самостійно утримувати дитину. За наведеного захисник просив суд застосування щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з таких підстав.

В провадженні СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 06.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

06.02.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

07.02.2025 року ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.04.2025 без визначення розміру застави.

Постановою керівника Кременецької окружної прокуратури від 02.04.2025 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000053 від 06.02.2025 продовжено до 06 травня 2025 року.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України.

Щодо обґрунтованості підозри.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі Murrаy v.United Kingdom , 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Долучені до клопотання матеріали свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме це підтверджує: витяг з ЄРДР №0000053 від 06.02.2025, протокол огляду місця події від 06.02.2025, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 06.02.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 06.02.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 24.02.2025, протоколо допиту свідка ОСОБА_15 від 07.02.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.02.2025, висновок експерта №СЕ-19/120-25/1946-І від 14.02.2025, протокол допиту потерпілого від 06.02.2025, висновок судово-психіатричного експерта №213 від 13.03.2025, актом огляду спеціально медичної комісії від 13.03.2025.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Щодо ризиків кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування (продовження) запобіжного заходу або в майбутньому.

Серед ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, є ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, який передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до тяжких і передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Досудове розслідування, як процедура, пов`язана з притягненням особи до відповідальності, не є статичним, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки такої особи. Адже співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його потенційного ув`язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим.

Відомостей про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, яких було б достатньо для утримання підозрюваного в місці його проживання, слідчому судді не надані.

Отже, оцінюючи можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними в будь-який момент кримінального провадження. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

При встановленні наявності ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, тобто ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому, є достатні підстави вважати, що перебування у статусі підозрюваного може викликати у ОСОБА_5 активні дії щодо впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України не знайшло свого підтвердження за результатами розгляду цього клопотання слідчим суддею.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яких до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі.

Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Слідчому судді достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя приймає до увагу специфіку кримінального правопорушення, методика розслідування якого вимагає послідовності і проведення значної кількості процесуальних дій. Доводи прокурора щодо існування низки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали мають під собою об`єктивні підстави. Зокрема, в органу досудового розслідування є потреба після завершення, долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-токсикологічної експертизи; провести експеримент за участі підозрюваного, потерпілих та виконати процесуальні дії на стадії завершення досудового слідства. При цьому строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий судя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, за доводами сторони захисту в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою слід задоволити та продовжити строк до 05.05.2025.

Слідчий суддя вважає безпідставним клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку із чим в його задоволенні слід відмовити.

За таких обставин, клопотання заступника начальника СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання заступника начальника СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на строк 34 дні, тобто до 23 год. 59 хв. 05.05.2025 року без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 03.04.2025 о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1