Справа № 202/2303/18
Провадження № 1-кс/202/1934/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Дніпровської міської ради про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000183 від 27.04.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2025 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Дніпровської міської ради про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000183 від 27.04.2018 року, відповідно до якого просили скасувати накладений арешт шляхом заборони здійснення будь-яких операцій, пов`язаних із відчуженням, розпорядженням на об`єкт нерухомого майна - приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), накладений на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2018 у справі № 202/2303/18.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2018 у справі № 202/2303/18 (провадження № 1-кс/202/1308/2018) частково задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000183 та накладено арешт шляхом заборони здійснення будь-яких операцій, пов`язаних із відчуженням, розпорядженням на об`єкт нерухомого майна - приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

У своєму клопотанні прокурор просив накласти арешт на об`єкт нерухомого майна приміщення № 110 за адресою АДРЕСА_2 , оскільки останнє є об`єктом кримінально-протиправних дій, а незастосування заборони розпорядження, відчуження, користування приміщенням може призвести до передачі майна, пошкодження, знищення майна, у зв`язку з чим, просив заборонити здійснення будь-яких операцій, пов`язаних із відчуженням, користуванням, розпорядженням вказаного майна.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24.01.2023 у справі № 201/16/22 позовні вимоги Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, що діє в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна задовольнити в повному обсязі. Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1074 від 19.05.2017, укладений між ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , з одночасним припиненням права власності ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на нежитлове приміщення № 110, що розташоване за адресою м. Дніпро, вул. Севастопольська, буд. 2, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), номер запису про право власності - 20496188 від 19.05.2017 (індексний номер рішення про державну реєстрацію речових прав - 35275429 від 19.05.2017).

Витребувано від ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради () нежитлове приміщення №110, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Севастопольська, буд. 2, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101 ).

25.07.2024 право власності на нежитлове приміщення № 110 (опис: загальна площа 128.3 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вулиця Севастопольська, будинок 2, приміщення 110), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), зареєстроване за Територіальною громадою міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради, на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24.01.2023 по справі № 201/16/22.

Вищевказане нерухоме майно повернуто до власності територіальної громади міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, однак у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про арешт вказаного нерухомого майна (номер запису про обтяження: 26255120), який накладено на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2018 у справі № 202/2303/18 (провадження № 1-кс/202/1308/2018), що винесена судом в рамках розслідування кримінальної справи у кримінальному провадженні № 0000183.

Враховуючи вище викладені обставини, вважають, що на сьогоднішній день у арешті зазначеного нерухомого майна вже відпала потреба., що зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах Дніпровської міської ради з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000183 від 27.04.2018 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 березня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 11 березня 2025 року, відкрито провадження у справі, клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000183 від 27.04.2018 року з метою дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, натомість через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без її участі. Клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість від Першого заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 надійшов лист, яким повідомлено, що 21.03.2029 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000183 від 27.04.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, вироком якого від 31.08.2020 року у справі № 204/2170/19, який набрав законної сили 01.10.2020 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та остаточно призначено покарання п`ять років, з конфіскацією особисто йому належного майна. При цьому судом не вирішувалося питання про скасування арешту майна. Таким чином, розгляд клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000183 від 27.04.2018 року має здійснюватися судом, який розглядав кримінальне провадження по суті, та не належить до повноважень слідчого судді. Крім того, зазначили, що надати матеріали кримінального провадження № 0000183 від 27.04.2018 року не має можливості, оскільки вони знаходяться в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська. З огляду на викладене, просили відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Дніпровської міської ради про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000183 від 27.04.2018 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та наданий Першим заступником керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 лист, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Дніпровської міської ради про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000183 від 27.04.2018 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового розгляду встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000183, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 27.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2018 року, за наслідками розгляду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000183 накладено арешт шляхом заборони здійснення будь-яких операцій, пов`язаних із відчуженням, розпорядженням на об`єкт нерухомого майна приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Севастопольська, 2, прим. 110.

Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на вказане вище майно було накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, з урахуванням, що вказане нерухоме майно було об`єктом кримінально-протиправних дій, а незастосування заборони відчуження, розпорядження приміщенням могло призвести до переходу права власності на приміщення.

Із листа Першого заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 від 18.03.2025 № 52-2227вих-25 вбачається, що вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2020 року (справа № 204/2170/19) у кримінальному провадженні № 0000183 від 27.04.2018 року визнано винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та остаточно призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, з конфіскацією особисто йому належного майна. Судом не вирішувалося питання про скасування арешту майна. Вирок набрав законної сили 01.10.2020 року.

В цьому контексті, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З системного аналізу вищевикладених положень чинного кримінального процесуального законодавства вбачається, що слідчий суддя здійснює вирішення питань щодо забезпечення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які віднесені до його компетенції, у тому числі шляхом вирішення питання про скасування арешту майна, лише на стадії досудового розслідування, тобто здійснення слідчим суддею своїх повноважень поза межами досудового розслідування, виключається та є недопустимим.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, керуючись принципом законності, беручи до уваги те, що на момент судового розгляду клопотання досудове розслідування є закінченим, а здійснення слідчим суддею повноважень поза межами досудового розслідування не допускається, зважаючи на те, що наслідком задоволення даного клопотання буде вихід слідчим суддею за межі своєї компетенції, доходжу висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 28, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Дніпровської міської ради про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000183 від 27.04.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1