УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 Справа №607/20608/24 Провадження №1-кп/607/1973/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту - захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінального провадження за № 0000245 від 21.05.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України,

встановив:

суд здійснює судовий розгляд вказаного кримінального провадження щодообвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 через канцелярію суду подала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів, заборонивши йому залишати житло у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. (окрім випадків повітряної тривоги для прямування в укриття та перебування у ньому) із продовженням покладених на ОСОБА_5 обов`язків. Вказане клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, а також продовжють існувати ризики того, що останній може: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також прокурор зазначила про неможливість застосування до ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, оскільки такий не буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання вищевказаних ризиків.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора. Крім того, повідомив, що отримав копію клопотання, як це передбачного вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку:

згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.06.2024 (справа № 607/17049/24) встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В подальшому строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжено, зокрема, востаннє ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 04.10.2024 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання у період з 22:00 год. до 06:00 год. (окрім випадків повітряної тривоги у вказаному населеному пункті для прямування в укриття та перебування у ньому) та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 23:59 год. 02.12.2024.

Виходячи з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених у судовому засіданні матеріалів, прокурором доведено наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, одне з яких (ч. 1 ст. 368 КК України), відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів.

Також суд, при вирішенні клопотання прокурора, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, приходить до переконання, що ризики, на які посилається прокурор, аргументуючи доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та які встановлені у попередніх ухвалах суду щодо порушеного питання, продовжують існувати й надалі, зокрема ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 , з огляду на санкцію статті обвинувачення, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитувались безпосередньо у судовому засіданні, а тому обвинувачений може незаконно впливати на них шляхом погрози дачі неправдивих показань, їх зміни на свою користь або ж відмови від дачі таких.

Водночас суд вважає необґрунтованими стороною обвинувачення ризики вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_5 обвинувачується, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, суд бере до уваги те, що ні обвинувачений, ні його захисник, не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити на шістдесят днів застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому покидати житло з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. (окрім випадків увімкнення сигналу повітряної тривоги з метою прибуття до укриття та перебування у ньому) та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, а також зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331, 392, 393 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити на шістдесят днів строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. (окрім випадків сигналу повітряної тривоги з метою прибуття до укриття та перебування у ньому).

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 таких обов`язків:

- прибувати за викликом до суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований/проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_6 ;

- здати на зберігання до відповідних державних органів паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу та продовження строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, встановити до 23 год. 59 хв. 30.01.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1