Справа № 952/544/21
провадження № 1-кп/632/13/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року місто Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, працюючого директором ТОВ «АЛЬБАТРОС БУД», не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

13 січня 2025 року захисник подала до суду клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи своє клопотання, захисник посилається на те, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, які інкриміновані ОСОБА_4 , відповідно до обвинувальних актів, були вчинені останнім у період з жовтня по грудень 2019 року, а саме: 03 та 17 жовтня, 26 грудня 2019 року.

Разом із цим захисник зазначила, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, згідно із ч. 4 ст. 12 КК України, відносяться до нетяжких злочинів. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини. Таким чином, оскільки з моменту вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів минуло понад п`ять років, то строк притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи положення ст. 49 КК України, сплинув.

У зв`язку із наведеним захисник просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, а кримінальне провадження щодо нього закрити, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримала та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження підтримав.

При цьому зазначив, що йому зрозумілі передбачені ст. 49 КК України підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а саме, що такі підстави не є реабілітуючими.

Наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави йому також зрозумілі.

Разом з тим, він погоджується на таке звільнення, це його добровільна воля та просить задовольнити клопотання захисника.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст висунутого йому обвинувачення та правову кваліфікацію його дій.

Водночас, обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз`яснені правові наслідки закриття кримінального провадження із нереабілітуючих підстав, наголошено, що він має право на здійснення кримінального провадження на загальних підставах, при цьому ОСОБА_4 вказав, що йому зрозумілі підстави звільнення від кримінальної відповідальності, він підтримує клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження саме з наведеної підстави, проведення судового розгляду в загальному порядку не бажає.

Прокурор, посилаючись на наявність передбачених законом підстав, не заперечував щодо задоволення клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно останнього.

Представник потерпілої юридичної особи Зачепилівської селищної ради, у судове засідання не прибув, проте до суду надійшов лист селищного голови, із якого вбачається, що потерпіла особа проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, закриття кримінального провадження щодо нього з цієї підстави, не заперечує.

Збитки відшкодовані у повному обсязі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та закриття кримінального провадження, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, згідно із ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 2 ст. 4 КК України передбачено, що кримінальна протиправність і карність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

За положеннями ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до чинної на момент вчинення, інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, редакції Кримінального кодексу України, у період з 03 жовтня по 26 грудня 2019 року, за класифікацією, злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, відносився до злочинів невеликої тяжкості, строки давності за який складали три роки, а злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України, відносився до злочинів середньої тяжкості, строк давності за який складав п`ять років.

Згідно із чинною редакцією Кримінального кодексу України, відповідно до Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 (набрав чинності 01.07.2020) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, з урахуванням вищенаведених положень ч. 3 ст. 5 того ж Кодексу, відноситься до кримінальних проступків, строки давності за які згідно із п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в чинній редакції КК) складають три роки, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, відносяться за класифікацією до нетяжких злочинів, строки давності за які складають п`ять років.

Разом з тим, враховуючи вищенаведене, суд, при визначені підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності застосовує ч. 3 ст. 49 КК України в редакції Закону чинній на момент вчинення кримінальних правопорушень, яка поліпшує становище обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Згідно із ч. 3 ст. 49 КК України (в редакції Закону № 1183-VIII від 08.04.2014) перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як слідує з обвинувальних актів (кримінальні провадження об`єднані в одне провадження), кримінальні правопорушення, інкриміновані ОСОБА_4 , передбачені ч. 2 ст. 191 КК України, були вчинені 03 жовтня 2019 року та у період з 17 жовтня по 26 грудня 2019 року, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366 КК України, які також інкриміновані ОСОБА_4 , були вчинені 03 та 17 жовтня, а також 26 грудня 2019 року. Перебіг давності у даному кримінальному провадженні не зупинявся. При цьому, незважаючи на переривання перебігу строків давності, станом на момент розгляду клопотання захисника 03 лютого 2025 року, спливли передбачені п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України трьохрічний та п`ятирічний строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з часу вчинення кримінальних правопорушень.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також згоду обвинуваченого ОСОБА_4 , останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінальних, правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, та за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.

Щодо процесуальних витрат на залучення експертів (проведення експертиз) у сумі 16342 гривні, суд зазначає наступне.

Відповідно до позиції, викладеної у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Враховуючи викладене, процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 16342 гривні слід віднести на рахунок держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, за минуванням потреби, арешт накладений на копії документів згідно із ухвалою слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2020 року, слід скасувати.

Питання про долю речових доказів, підлягає вирішенню у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284 286, 369, 372 КК України, -

П ОС Т А Н О В И В:

Клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України закрити, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати у сумі 16342 гривні - віднести на рахунок держави.

Арешт накладений на копії документів, згідно із ухвалою слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2020 року скасувати.

Речові докази: завірені копії документів, відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1