НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2025 року ЄУ № 322/208/15-к (Провадження № 1-кс/322/4/25)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВн ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Красна Поляна Антрацитівського району Луганської області, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, зі змісту якого виливало, що 31.08.2012 в денний час, ОСОБА_6 , відрекомендувавшись працівником соціальної служби, запевнивши ОСОБА_7 в неіснуючий доплаті до пенсії останньої в розмірі 200 грн, вручивши сувенір у вигляді паперової купюри номіналом 500 грн, отримала від неї гроші в сумі 300 грн, повторно заволоділа вказаною сумою коштів, чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 300 грн.

Крім цього, 31.08.2012 в денний час, ОСОБА_6 , відрекомендувавшись працівником соціальної служби, запевнивши ОСОБА_8 в неіснуючий доплаті до пенсії останньої в розмірі 100 грн, вручивши сувенір у вигляді паперової купюри номіналом 500 грн, намагалась отримати від неї гроші в сумі 400 грн, та повторно заволодіти ними, але не змогла довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі.

27.02.2014 до ЄРДР внесені відомості за №0000110 за ч.2 ст.190 КК України та за №0000111 за ч.1 ст.15 ч.2 ст.190 КК України.

28.02.2014 постановою процесуального прокурора прокуратури Новомиколаївського району Запорізької області кримінальне провадження №0000110 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України та кримінальне провадження за №0000111 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.15 ч.2 ст.190 КК України об`єднанні в кримінальне провадження №0000110.

Кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 були кваліфіковані за ч.2 ст.190, ч.1 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, а саме шахрайство вчинене повторно та замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, яке не було доведене до кінця з причин, незалежних від її волі.

15.11.2012 Новомиколаївським районним судом Запорізької області ОСОБА_6 оголошено в розшук.

28.02.2014 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.15 ч.2 ст.190 КК України та того ж дня прийнято рішення про зупинення досудового розслідування на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України (у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваної).

Останній раз досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено 10.11.2021.

Крім цього слідчий у клопотанні навів обставини, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, та обставини, які вказують на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтував неможливість застування більш м`якого запобіжного заходу для запобіганню вказаним ризикам.

Вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , подано одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної.

Ухвалою слідчого судді від 10 липня 2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою її приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із терміном дії ухвали до 10 січня 2025 року.

У встановлений строк підозрювана ОСОБА_6 , органом досудового розслідування затримана не була.

Вислухавши думку прокурора, який прохав клопотання залишити без розгляду, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000110, щодо ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення останньою кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.15 ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч.6 цієї статті слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Доказів оголошення підозрюваної ОСОБА_6 у міжнародний розшук слідчому судді не надано.

Порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, щодо якого закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання і який не оголошений у міжнародний розшук нормами цього Кодексу не врегульовано.

Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Крім цього слідчий суддя вважає доречним звернути увагу на таке.

ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, які мали місце у 2012 році де сума завданого і потенційного збитків дорівнювала 300,00 грн і 400,00 грн відповідно.

Частиною першою статті 51 КУпАП в редакції, що була чинною на момент вчинення кримінальних правопорушень і до 08.08.2024 включно, передбачалася адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважалось дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Проте, з 09.08.2024 набрали чинності зміни до ст.51 КУпАП, відповідно до яких запроваджено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У випадку, коли вартість викраденого не перевищує розміру, передбаченого статтею 51 КУпАП, викрадення вважається дрібним і підстав для визнання таких дій кримінально караними немає.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Отже, з 09.08.2024 було скасовано кримінальну протиправність шахрайства на суму від 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і такі зміни мають зворотну дію у часі.

Для кримінальних правопорушень, сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2012 дорівнював 1073,00 грн, відповідно соціальна пільга дорівнює 50% від вказаної суми.

Отже встановлені обставини є підставами для закриття кримінального провадження відповідно до положень п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст.9, 193, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1