ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/108/13
провадження № 1-кп/753/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

проводячи судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000052 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаіл, Одеської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбаченихч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 ,

У С Т А Н О В И В :

У провадження Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадженя.

09.04.2024 року адвокатом ОСОБА_14 через канцелярію суду було подано клопотання про скасування арешту, накладеного постановою старшого слідчого ОСОБА_15 від 20.06.2011 року, з квартири по АДРЕСА_5 , так як вона була придбана його довірителем ОСОБА_16 та перебуває у його власності на підставі договору купівлі-продажу від 08.10.2010 року, укладеним між ним (покупець) та ОСОБА_17 (продавець), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 . Клопотання мотивовано тим, що операції із зазначеним майном у обвинувальному акті не фігурують, претензій правоохоронних органів до порядку набуття права власності на це майно, а саме: квартири по АДРЕСА_5 , немає. При накладені арешту помилково вказано, що обвинувачений ОСОБА_5 є власником зазначеної квартири.

Крім того, 30.01.2024 року ВАТ "Промтехмонтаж-2" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_19 через канцелярію суду було подано клопотання про скасування арешту, накладеного постановою старшого слідчого з ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_15 17.02.2011 року, з майна ВАТ "Промтехмонтаж-2". Клопотання мотивовано тим, що постановою Господарського суду м. Києва від 08.09.2014 року ВАТ "Промтехмонтаж-2" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Старшим слідчим ОСОБА_15 винесено постанову про накладення арешту на майно з метою можливого забезпечення в майбутньому цивільного позову, а також забезпечення вироку в частині можливої конфіскації майна, однак санкції інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень не передбачають конфіскацію майна, а згідно відповіді Дарницького районного суду м. Києва від 11.01.2024 року на адвокатський запит № 01-01-01-24 від 02.01.2024 року в рамках кримінальної справи № 753/108/13 цивільного позову до ВАТ "Промтехмонтаж-2" заявлено не було.

Прокурор не заперечував у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_14 , вказавши, що слідчим арешт накладено необґрунтовано з урахуванням часу набуття права власності на квартиру, щодо арешку майна ВАТ "Промтехмонтаж-2" вважав, що це питання слід вирішити при винесенні кінцевого процескального рішення у справі.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 довірилися рішенню суду.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 підтримали позицію своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлені клопотання та просив їх задовольнити.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що майно, а саме: квартира по АДРЕСА_5 , придбана ОСОБА_16 та перебуває у його власності на підставі договору купівлі-продажу від 08.10.2010 року, укладеним між ним (покупець) та ОСОБА_17 (продавець), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , обвинувачений ОСОБА_5 та інші обвинувачені жодного відношення до зазначеної квартири не мають та не мали тому слід зробити висновок, що арешт на зазначену квартиру накладено необгрунтовано та його слід скасувати.

Аналогічний висновок слід зробити і щодо майна, що належить ВАТ "Промтехмонтаж-2", оскільки жодних цивільних позовів до вказаного суб"єкта господарювання не заявлено та вказане майно не може бути конфісковано за результатами винесення кінцевого прооцескального рішення у справі, а тому арешт зазначеного майна слід скасувати.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ч.ч. 1,5 ст. 28, 174, 283-289 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_14 про скасування арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_6 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_15 від 20.06.2011 року, на квартиру АДРЕСА_6 , що на підставі Договору купівлі-продажу № 2500 від 08.10.2010 належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Клопотання ліквідатора ВАТ "ПРОМТЕХМОНТАЖ-2" про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_15 від 17.02.2011 року в рамках кримінального провадження № 0000052 (кримінальна справа № 24-102), на майно ВАТ "ПРОМТЕХМОНТАЖ-2", .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: