Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4062/24

Номер провадження: 1-кс/511/1245/24

27.12.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, згідно якого ОСОБА_3 просив скасувати арешт в частині заборони користування з т/з «ЗАЗ» моделі «LANOS», реєстраційний номер ВН4109IО, білого кольору, 2012 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , накладений 31 жовтня 2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області, оскільки відпала потреба у подальшому застосуванні найбільш обтяжливого способу арешту майна.

Стислий виклад позиції учасників розгляду клопотання.

ОСОБА_3 клопотання підтримав просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники в судове засідання не прибули.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000752 від 26 жовтня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

По вказаним матеріалам, 31 жовтня 2024 року було накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб, оскільки він має значення речового доказу.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та автоматизованої системи документообігу суду, вказана ухвала набрала законної сили 6 листопада 2024 року.

З диспозиції частини першої статті 174 КПК України вбачається, що арешт може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням можливе лише за таких умов: із клопотанням про скасування арешту звернулася належна особа (підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження); вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ щодо можливості втручання за рішенням суду в права особи на мирне володіння майном, гарантованого ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Так, в рішенні у справі «Узан та інші проти Туреччини» ЄСПЛ, оцінюючи виправданість втручання відповідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, зробив висновок про те, щоб бути сумісним із положеннями Конвенції, втручання повинно відповідати трьом умовам, а саме: (1) бути передбачене національним законом, який в державі вважається необхідним для регулювання використання майна, (2) повинне відповідати загальним інтересам суспільства, (3) має забезпечуватися справедливий баланс між правами власника та загальносуспільними інтересами (п.195). Крім того, в п. 203 рішення у наведеній справі ЄСПЛ, аналізуючи питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що стаття 1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає, що втручання в право мирного володіння майном можливе за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби. Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли наявний значний суспільний інтерес на здійснення такого втручання в право людини, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

На підставі викладеного, врахувавши позицію сторін, фактичні обставини, з метою забезпечення справедливої рівноваги між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт в частині заборони користування з т/з «ЗАЗ», моделі «LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, 2012 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , накладений 31 жовтня 2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області (справа № 511/4062/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1