Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/424/25
Провадження № 1-кс/572/139/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 21.01.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування СВ Сарненського районного відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 21.01.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Прокурор Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведення огляду від 21.01.2025 майно, а саме: автомобіль марки «BMW X5» р.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , однак фактичним користувачем являється - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

Відповідно клопотання 21 січня 2025 рокі приблизно о 18 год. 13 хв., водій автомобіля марки «BMW X5» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , перебуваючи поблизу блокпосту №69, котрий знаходиться на в`їзді до с.Немовичі Сарненського району Рівненської області 71 км автодороги Городище Рівне - Старокостянтинів, з метою уникнення адміністративної відповідальності, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, знаходячись в салоні службового автомобіля Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області марки «Шкода Рапід» р.н.з. НОМЕР_2 , запропонував заступнику начальника СРПП Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , неправомірну вигоду в сумі 2500 гривень.

21.01.2025 під час проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено автомобіль марки «BMW X5» р.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою м. Сарни, вул. Технічна 1.

Прокурор підтримав клопотання та просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Користувач майна ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання, просить відмовити в задоволенні клопотання арешту на тимчасове вилучене майно, та повернути ОСОБА_6 транспортний засіб марки «BMW X5» р.н.з. НОМЕР_1 .; суду пояснив, що на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, які мають інвалідність, матір онкохворою та хворого племінника, яких постійно потрібно возити по лікарях, а тому без транспортного засобу не можливо.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна, оскільки тимчасово вилучене майно містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про арешт на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні №0000050 від 21.01.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно:

- автомобіль марки «BMW X5» р.н.з. НОМЕР_1 , власником є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , однак фактичним користувачем є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 без позбавлення права володіння вказаним майном.

Копію ухвали надіслати заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: