490/22/25 14.01.2025
н/п 1-кс/490/402/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/22/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Зачепилівського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, директора ТОВ «БУДПОСТАЧСТСВ», зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України за наступних обставин.

Так, громадянин України ОСОБА_4 є засновником та директором ТОВ «БУДПОСТАЧ СТСВ» (), юридична адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Говарда Джона, будинок 2, приміщення 31, 31А. Основним видом діяльності ТОВ «БУДПОСТАЧ СТСВ», серед інших, є будівництво всіх типів житлових та нежитлових будівель, будівель для промислового користування, реконструкцію та ремонт будівель та інше.

Проте, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою особистого збагачення, вчинив корупційний злочин, а саме одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , який є директором ТОВ «Вольтенерготранс» (), розміром 572 000,00 гривень, за вплив на прийняття позитивного рішення відповідними службовими особами МКП «Херсонтеплоенерго» () щодо укладеного договору № 263-05/24 від 04.12.2024 та подальшого безперешкодного прийняття виконаних робіт за вказаним договором поєднане з вимаганням такої вигоди, за наступних обставин.

Так, 26.11.2024 ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, достовірно знаючи, що відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та підпункту № 4 пункту 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022р. № 1178 на території України запроваджено особливий порядок здійснення публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, на території ринку «Сервіс ОПТ», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Говарда Джона, 2, зустрівся з директором ТОВ «Вольтенерготранс» ОСОБА_7 та висловив пропозицію здійснити вплив на службових осіб МКП «Херсонтеплоенерго», щодо укладення з ТОВ «Вольтенерготранс» договору про проведення ремонтних робіт та безперешкодного прийняття виконаних будівельних робіт за матеріальну винагороду у розмірі 22,5% від суми договору, після надходження грошових коштів відповідно до актів виконаних робіт.

При цьому, в ході розмови, ОСОБА_4 вказав, що при відмові ОСОБА_7 від зазначених умов, останній не зможе в подальшому безперешкодно здійснювати господарську діяльність на території м. Херсона та Херсонської області.

В подальшому, 04.12.2024, з урахуванням викладених домовленостей між МКП «Херсонтеплоенерго» () в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «Вольтенерготранс» () в особі директора ОСОБА_7 , укладено договір №263-05/24 від 04.12.2024, про роботи з реалізації робочого проекту «Будівництво кабельної лінії 6 кВ від РП-6-6 кВ КНС-12 до РП-6 кВ котельні по Островському шосе, 1 в м. Херсоні», за адресою: м. Херсон, Островське шосе, 1, на загальну сума 2 2 544 900,00 гривень.

Далі, директор ТОВ «Вольтенерготранс» ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 про укладення договору з МКП «Херсонтеплоенерго», та отримав вказівку останнього надавати неправомірну вигоду у розмірі 22,5% після кожного надходження грошових коштів відповідно до акту виконаних робіт.

24.12.2024, після завершення робіт за договором №263-05/24 від 04.12.2024 між ТОВ «Вольтенерготранс» та МКП «Херсонтеплоенерго», складено відповідний акт виконаних робіт, та 26.12.2024 надійшла остаточна сума за договором, тобто до банківського рахунку ТОВ «Вольтенерготранс» надійшли грошові кошти в загальній сумі 2 544 900,00 грн., з яких ОСОБА_7 повинен на вимогу ОСОБА_4 надати йому 22,5%, що складає 572 000,00 грн., в якості неправомірної вигоди за здійснення впливу на посадових осіб МКП «Херсонтеплоенерго», про що 07.01.2025 ОСОБА_7 у телефонному режимі повідомив ОСОБА_4 .

Того ж дня, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в телефонному режимі призначив директору ТОВ «Вольтенерготранс» ОСОБА_7 зустріч на території ринку «Сервіс ОПТ», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Говарда Джона, 2.

07.01.2025, ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, на умовах та у спосіб визначений ОСОБА_4 , о 14 год. 25 хв. прибув на територію ринку «Сервіс ОПТ», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Говарда Джона, 2, де під час особистої зустрічі з ОСОБА_4 передав останньому грошові кошти у сумі 230 000,00 грн., за вплив на посадових осіб МКП «Херсонтеплоенерго» за безперешкодне прийняття виконаних робіт за договором № 263-05/24 від 04.12.2024.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на одержання неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 09.01.2025, о 12 год. 40 хв., ОСОБА_4 , в телефонному режимі призначив директору ТОВ «Вольтенерготранс» ОСОБА_7 зустріч на території ринку «Сервіс ОПТ», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Говарда Джона, 2, де він здійснює свою підприємницьку діяльність.

Того ж дня, 09.01.2025, ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, на умовах та у спосіб визначений ОСОБА_4 , приблизно о 13 год. 15 хв. прибув на територію ринку «Сервіс ОПТ», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Говарда Джона, 2, де під час особистої зустрічі, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, одержав від директора ТОВ «Вольтенерготранс» ОСОБА_7 іншу суму обумовленої неправомірної вигоди у сумі 342 000,00 грн. за вплив на посадових осіб МКП «Херсонтеплоенерго» за безперешкодне прийняття виконаних робіт за договором № 263-05/24 від 04.12.2024.

Отже, ОСОБА_4 , одержав від директора ТОВ «Вольтенерготранс» ОСОБА_7 неправомірну вигоду у загальній сумі 572 000,00 грн., що складає 22,5% від грошових коштів у сумі 2 544 900,00 грн., що надійшли за умовами договору № 263-05/24 від 04.12.2024, з МКП «Херсонтеплоенерго», який було укладено службовими особами вищевказаного комунального закладу під впливом ОСОБА_4 .

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

09.01.2025 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та 10.01.2025 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на окупованій російською федерацією території України, що підтверджується тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за яке йому повідомлено про підозру, зможе незаконно впливати на свідка, який конфіденційно співпрацював з правоохоронними органами ОСОБА_7 та інших свідків кримінального правопорушення, показання яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1 211 200 грн.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав, від надання пояснень відмовився, та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пославшись на недоведеність ризиків, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави в межах ч.5 ст.182 КПК України.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного, та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України підтверджується даними: рапорту про виявлення кримінального правопорушення №71/22/8-4210 від 03.12.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 04.01.2024; протоколу огляду та вручення грошових коштів від 09.01.2025; протоколу обшуку від 09.01.2025, відповідно до якого в ході санкціонованого обшуку у приміщеннях №31, 31; по АДРЕСА_3 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_4 , були виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 342 000 грн., які він отримав від ОСОБА_7 в якості неправомірної винагороди МКП «Херсонтеплоенерго»; копії договору № 263-05/24 від 04.12.2024.

Досліджені у судовому засіданні дані у своїй сукупності є достатньо вагомими для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, згідно до Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5-328кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Також матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який хоча і до кримінальної відповідальності притягується вперше, проте неодружений, утриманців не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, особисто знайомий зі свідком ОСОБА_7 , що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину з метою отримання незаконного прибутку, його незаконна діяльність фактично була припинена співробітниками правоохоронних органів, шляхом затримання останнього, за такого слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, а також фактичні обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на даній стадії досудового розслідування та запобігти встановленим при розгляді клопотання ризикам на даній стадії кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, виходячи з обставин, викладених у підозрі, особи підозрюваного, враховуючи мотив та тяжкість ймовірно вчиненого злочину, серйозність встановлених у судовому засіданні ризиків, обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, покладених на неї обов`язків, та необхідність у зв`язку із цим визначити підозрюваному при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 грн., який є необхідним, а також цілком достатнім для забезпечення належного виконання обов`язків підозрюваним у разі внесення застави.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали по 09 березня 2025 року включно.

Визначити розмір застави 908 400 гривень, що становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_4 слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк по 09 березня 2025 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

- утриматись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведення слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1