Справа № 686/9191/24
Провадження № 1-кп/686/1089/24
29 листопада 2024 року м. Хмельницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницький Хмельницької області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючому, прибуваючому в цивільному шлюбі, зареєстрованому та фактично проживаючому по АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий -
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 4 статті 185, ч. 2 ст. 263 КК України, -
За умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_4 , порушуючи правовий режим обігу холодної зброї, а саме, всупереч вимогам Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, вимог п. «А» «Спеціального порядку набуття права власності громадянами на окремі види майна», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-ХІІ від 17 червня 1992 року та п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, в 2023 році, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленої досудовим розслідуванням особи за допомогою Інтернет мережі умисно, придбав кастет, який є неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом, після чого умисно перемістив за адресою свого місця проживання, а саме до приміщенні будинку, що по АДРЕСА_3 та впродовж з 2023 по 18 лютого 2024 року умисно зберігав вказаний кастет. У подальшому, 18 лютого 2024 року ОСОБА_4 маючи у власності попередньо придбаний кастет, помістив його до власної кишені та умисно, незаконно носив при собі до моменту виявлення та вилучення працівниками Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області в ході проведення огляду з 23 год. 11 хв. по 23 год. 17 хв. 18 лютого 2024 року, неподалік АДРЕСА_4 .
За умисні дії, які виразились у носінні кастету без передбаченого законом дозволу ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 263 КК України.
Винуватість ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушеннь підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Так, показами самого обвинуваченого ОСОБА_4 , яки показав, що дійсно він здійснив крадіжку при тих обставинах, що вказані в обвинувальному акті, не оспорював фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, вартість викраденого, повідомив, що дійсно він взяла пилосос, телевізор, який належав потерпілому та здав його в ломбард, згодом потерпілий викупив його а він повернув йому кошти. Також він дійсно через Інтернет придбав кастет, зберігав його та носив із собою, а коли його працівники поліції зупинили то видав його. На досудовому розслідуванні розповів, як вчиняв злочини і за яких обставин, у скоєному розкаюється, співпрацював із слідством, просить суворо не карати та призначити мінімальне покарання.
У відповідності до частини 3 статті 349 КПК України, за згодою усіх учасників судового провадження, після з`ясування добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вищезазначених обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого рішення.
Фактичні обставини кримінального правопорушення ніким не оспорюються і підтверджуються показаннями обвинуваченого.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 було кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану за ч. 4 ст. 185 КК України. Відповідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 31.10.2024 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України по епізоду крадіжки 27.06.2024 р. закрито на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння - Закону України №3886-1Х від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Таким чином відбулась декриміналізація діяння і судом закрито провадження за епізодом крадіжки, тому кваліфікуюча ознака, як повторність відпала і суд дану кваліфікуючу ознаку за ч. 4 ст. 185 КК України, як повторність виключає з обвинувачення.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані суду документи, з`ясувавши правильність розуміння та значення обвинуваченим змісту фактичних обставин, які ніким із учасників процесу не оспорюється, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винуватим у вчинені злочинів і його дії слід кваліфікувати за частиною 4 статті 185 КК України, як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану та за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння кастету без передбаченого законом дозволу.
При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, сприяв у розкритті злочинів, щиро розкаявся в скоєному, відшкодував потерпілому завдану шкоду, дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра. Обтяжуючих покарання обставин не встановлено. ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення вчинив діяння, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином (ч. 4 ст. 185 КК України) та нетяжкий злочин (ч. 2 ст. 236 КК України).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе, йому слід призначити покарання із врахуванням наявних обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, з врахуванням особи обвинуваченої, тому суд вважає, що останньому слід призначити покарання в межах санкції частини 4 статті 185 КК України позбавлення волі строком на 5 років. Саме таке покарання відповідає особі винного та скоєному ним діянню і є достатнім для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів.
Надану суду досудову доповідь, суд враховує, проте вважає, що зроблені висновки, щодо можливого покарання суд не бере до уваги, оскільки висновки викладені в досудовій доповіді зроблені без спілкування з особою обвинуваченого та дослідження тих обставин, що встановлені судом під час судового розгляду і не враховують особу обвинуваченого.
Крім того, враховуючи наявність декількох пом`якшуючих обставин покарання: щире каяття, сприяння слідству, відшкодування завданої шкоди, особу обвинуваченого, який на сьогодні є соціально адаптованою особою, ризики вчинення повторного злочину та ризики небезпеки для суспільства з боку обвинуваченої, суд вважає, що виправлення останньої можливе без відбування покарання і в силу статей 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитового строку і покладенням обов`язків передбачені статтею 76 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України, арешт в даному проваджені не накладався. Запобіжний захід не обирався підстав для обрання його обвинувачений суд не вбачає.
Згідно вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 5679 грн. 60 коп. за проведення експертизи.
Керуючись статтями 100, 124, 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 4 статті 185 КК України та частиною 2 статі 263 КК України і призначити йому покарання:
-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
Відповідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавленні волі строком на 5 років.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробовуванням зі встановленням іспитового строку три роки.
В силу вимог статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 5679 грн. 60 коп. (п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок за проведення експертизи.
Речові докази: кастет, який переданий на зберігання в ЦЗ ГУНП в Хмельницький області знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1