Справа 127/4869/25
Провадження 1-кс/127/2204/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2022 (справа № 127/19185/22), в рамках кримінального провадження № 0000476 внесеного до ЄРДР 28.08.2022, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2022 (справа № 127/19185/22), в рамках кримінального провадження № 0000476 внесеного до ЄРДР 28.08.2022.

Заявник клопотання мотивував клопотання тим, що СД ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000476 внесеного до ЄРДР 28.08.2022.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2022 (справа № 127/19185/22) накладено арешт на майно, а саме на: транспортний засіб марки MAN TGX 18.440 тип спеціалізований вантажний-спеціалізований сідловий тягач-Е, білого кольору, 2010 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

17.12.2024 слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з вищезазначеного майна, за результатами чого слідчим суддею було прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання.

На думку заявника, в заході забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, оскільки ОСОБА_4 набув право власності на даний транспортний засіб у встановлений законом порядок, окрім того ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні та являється третьою особою, вказане майно не є таким, що містить на собі сліди кримінального правопорушення, не є предметом кримінального правопорушення, не одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та не є доходом, одержаним від нього, а тому адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просив слідчого суддю клопотання задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2022 (справа № 127/19185/22), в рамках кримінального провадження № 0000476 внесеного до ЄРДР 28.08.2022.

Заявник та адвокат в судове засідання не з`явились, про дату та час були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, завчасно надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, зазначивши, що даний транспортний засіб є таким, що перебуває у міжнародному розшуку, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та наразі встановлюються заходи з метою встановлення законності підстав перевезення даного автомобіля через митний кордон, а тому просила слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання встановлено, що майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2022 (справа № 127/19185/22), в рамках кримінального провадження № 0000476 внесеного до ЄРДР 28.08.2022, є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди правопорушення, є речовим доказом, перебуває у міжнародному розшуку, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, проведення необхідних експертиз, слідчий суддя вважає, що до вирішення питання по кримінальному провадженню та розгляду справи по суті, арешт майна скасуванню не підлягає.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що в клопотанні не доведено підстав вважати, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна та повернення майна є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 170 172, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2022 (справа № 127/19185/22), в рамках кримінального провадження № 0000476 внесеного до ЄРДР 28.08.2022 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя