У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000284.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2024 року у задоволенні клопотання прокурора відмовлено. Відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 03.12.2024 р., із забороною в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого з встановленою періодичністю, а саме: кожної середи в період часу з 09.00 год. до 17.00 год.; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними, спеціалістами та експертами у даному кримінальному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого суді та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 2 134 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 461 752 грн., з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку невідповідністю висновків суду, з фактичними обставинами кримінального провадження.

На думку прокурора, слідчий суддя приймаючи рішення про визначення запобіжного заходу не надав належної оцінки ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доводам прокурора на їх обґрунтування, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Прокурор просить врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, є організатором кримінального правопорушення та головною особою, що дає можливість йому, як незаконно впливати на інших учасників провадження, зокрема свідків та обвинувачених, так і знищити речові докази, які мають доказове значення у кримінальному провадженні. Крім того, відносно ОСОБА_6 на розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувають інші кримінальні провадження за ст. ст. 190, 201-2, 200 КК України, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень.

Прокурор вважає, що наявність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_6 не запобіжать встановленим ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, підозрюваний ОСОБА_6 просить відмовити у задоволені апеляційних вимог прокурора за безпідставністю наведених апелянтом доводів, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000284 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 4 ст. 240 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж тривалого періоду часу, ОСОБА_6 , який являвся депутатом сьомого скликання Миколаївської міської ради, а також являється діючим адвокатом номер свідоцтва 627 від 09.10.2010 р., використовуючи власний авторитет, який отримав, з проміж іншого, через те, що являвся депутатом та адвокатом, через афілійовані йому юридичні особи, до яких серед інших входили: ТОВ «ПАРМ ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 41497753), ТОВ «ІН ІДЕА» (ЄДРПОУ 35513379), ПП «ІНТЕРЛЄГІС» (ЄДРПОУ 32189280), ТОВ «ПАРМ ІНВЕСТ ПЛЮС» (ЄДРПОУ 38622110), БО МБФ «ВОЛОНТЕР.ІН.ЮА» (ЄДРПОУ 44846688), ФОП « ОСОБА_9 » (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП « ОСОБА_10 » (РНОКПП НОМЕР_2 ), ФОП « ОСОБА_11 » (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП « ОСОБА_12 » (РНОКПП НОМЕР_4 ), ФОП « ОСОБА_13 » (РНОКПП НОМЕР_5 ), за адресою: АДРЕСА_3 , займався діяльністю щодо фасування та реалізації питної води на території Миколаївської області.

У невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 11.05.2022 р., у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом незаконного видобування корисних копалин загального державного зазначення а саме підземних вод, з подальшим виробництвом, фасування та реалізацією питної води населенню та індивідуальним споживачам, без отримання спеціального дозволу на користування надрами, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства України про надра, зокрема ст. 23 Кодексу України «Про надра», яка чітко встановлює, що використання надр для видобутку корисних копалин дозволяється виключно за наявності відповідного спеціального дозволу, отриманого у встановленому законом порядку, незаконний видобуток підземних вод створює загрозу екологічній безпеці та порушує державний інтерес у сфері використання природних ресурсів.

Діючи з вказаною метою, ОСОБА_6 розробив план злочинної діяльності, яким передбачав:

- планування процесу здійснення злочинної діяльності, забезпечення відповідного рівня організованості об`єднання, дотримання загальних правил поведінки і дисципліни всередині злочинної групи, організації заходів, удосконалення структури об`єднання, визначення цілей і напрямів, конкретних завдань злочинної групи, координації дії учасників об`єднання;

- залучення до вчинення злочинів осіб, розподілення між ними функцій у вчиненні злочину, особистий контроль та спрямовування їх злочинної діяльності, які б в силу власних спеціальних знань та набутих навиків, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 забезпечили виконання злочинних намірів та досягнення злочинної мети, шляхом введення в оману осіб-робітників, в тому числі бухгалтерів, щодо законності видобутку, фасування та реалізації води;

- підшукання свердловин, які б в силу місцезнаходження та технічних характеристик відповідають вимогам щодо можливості систематичного видобутку води відповідної якості та у необхідному обсязі;

- приховування діяльності організованої групи, а саме прикриття незаконного добування води та її подальшої реалізації господарською діяльністю інших суб`єктів господарювання, через які здійснювалась реалізація води та отримання прибутку;

- утримання місця для зберігання, очистки та фасування незаконно видобутої води;

- організація рекламної компанії з продажу незаконно видобутої води під торговою марки «H2О для всієї сім`ї», пошук покупців для реалізації води через підконтрольних суб`єктів господарювання, легалізація доходів, одержаних злочинним шляхом;

- пошук і схиляння до заняття спільною злочинною діяльністю інших осіб, які забезпечували б фінансування грошовими коштами всіх учасників злочинної групи, зокрема місцевих та міжнародних благодійних організацій, з метою прикриття злочинної діяльності та забезпечення відповідного рівня суспільної підтримки.

Розробивши вказаний план злочинної діяльності, усвідомлюючи неможливість самостійної його реалізації, розуміючи переваги здійснення злочинної діяльності у складі організованої групи, ОСОБА_6 , як активний учасник організованої групи та її організатор, перебуваючи у міцних дружніх зв`язках із ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 шляхом переконань та заохочень запропонував їм взяти участь у злочинній діяльності, пов`язаній з незаконним видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення а саме підземних вод, з подальшою підготовкою питної води, її фасуванням та реалізацією.

Оскільки ОСОБА_10 являється співмешканкою ОСОБА_6 , а ОСОБА_15 та ОСОБА_14 знайомі з ним протягом тривалого періоду часу, розуміючи що останній має авторитет в м. Миколаєві, який він здобув будучи депутатом Миколаївської міської ради сьомого скликання, до того ж усвідомлюючи що ОСОБА_6 вже успішно займається реалізацією питної води на території Миколаївської області, що надасть можливість вчиняти протиправні дії з особливою конспірацією, керуючись корисливим мотивом, добровільно і свідомо прийняли його пропозицію та увійшли до складу організованої групи під керівництвом ОСОБА_6 , давши свою згоду на спільну злочинну діяльність, направлену на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення а саме підземних вод, з подальшою її підготовкою до питної, фасуванням та реалізацією.

Добровільно зорганізувавшись таким чином у стійке об`єднання, ОСОБА_6 , довів членам організованої групи ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 детальний план спільної злочинної діяльності, розподілив ролі і функції кожного учасника, направлені на успішне його виконання та досягнення злочинної мети незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення а саме підземних вод, з подальшою її підготовкою до питної, фасуванням та реалізацією, а також визначив загальні правила поведінки та обумовленої конспірації.

Керівництво організованою групою взяв на себе ОСОБА_6 , який згідно з планом злочинної діяльності, відвів собі функції: загального керівництво діями членів організованої групи ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 ; залучення до протиправної діяльності фактично підконтрольні ОСОБА_17 суб`єкти господарювання; придбання та надання обладнання та відповідні засоби виробництва для протиправного видобутку корисних копалин загальнодержавного значення а саме підземних вод; придбання та організації монтажу та налагодження лінії з додаткової очистки та фасування питної води за адресою: м. Миколаїв, вул. Кузнецька, 192; організації рекламної компанії фасованої питної води торгової марки «Н2О для всієї сім`ї», до якої з проміж іншого входили розміщення рекламних щитів на території м. Миколаєва, створення та ведення офіційного сайту та сторінок в соціальних мережах; організації встановлення на території м. Миколаєва торгових пунктів продажу питної води, через які здійснювався продаж питної води населенню; використання власних знайомств та особистих зв`язків з керівниками підприємств, установ і організацій різних форм власності для пошуку клієнтів на купівлю фасованої питної води; розподілення між собою та членами організованої групи грошових коштів, отриманих від реалізації фасованої питної води; контролю за дотриманням членами організованої групи методів конспірації злочинної діяльності.

Дисциплінованість членів організованої групи підтримувалась її згуртованістю, підпорядкованістю, виконанням вказівок керівника, чітким розподіленням ролей між учасниками групи, усвідомленням кожним з учасників того, що успішне досягнення злочинної мети групи можливе лише при належному виконанні ними своїх функцій згідно з розподілом ролей.

За вказаних обставин, не пізніше 11.05.2022 р., точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 добровільно зорганізувались з метою вчинення злочину, а саме незаконного видобування корисних копалин загального державного зазначення, а саме підземних вод, з подальшою її підготовкою до питної, фасування та реалізацією.

Організована злочинна група, створена і очолювана ОСОБА_6 була стійким об`єднанням, що характеризувалась стабільністю та згуртованістю свого складу, спільною злочинною метою, міцністю соціальних зв`язків, довірчими стосунками, розробкою і погодженістю плану, наявністю загальних правил поведінки, домовленістю та готовністю до вчинення злочину всіма членами організованої групи.

Члени організованої групи ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, розуміючи що незаконне видобування корисних копалин загального державного зазначення а саме підземних вод, з подальшою її підготовкою до питної, шляхом очищення, фасування та реалізацією, потребує ретельної довготривалої підготовки, вчинили наступні дії:

- облаштували 2 свердловини, розташовані за адресами: Миколаївська область, Миколаївський (Вітовський) район, с. Мішково-Погорілове, пров. Лісовий 7 та 8, на яких, вже на момент початку вчинення злочину вже встановлені насоси значної потужності, відповідним необхідним обладнанням, а саме: ємності об`ємом 5 кубів не менше 6-ти штук, що забезпечить накопичення протиправно видобутих корисних копалин загальнодержавного значення а саме підземних вод; встановили електричні генератори, що забезпечать можливість здійснювати протиправне видобування корисних копалин загального державного значення а саме підземних вод в період систематичного відключення електроенергії; змонтували очисні системи «зворотній осмос» для підготовки протиправно видобутих корисних копалин загальнодержавного значення підземних вод до питної води, шляхом очищення;

- в порушення вимог ст. 23 Кодексу України про надра, без отримання відповідного дозволу в період часу з 11.05.2022 р. по 20.08.2022 р. здійснили незаконний видобуток корисних копалин загальнодержавного значення підземних вод, з використання насосів максимальної потужності 4,3 куб.м/годину та 6 куб.м/годину, тим самими забезпечили щодобовий обсяг видобування у кількості 247,2 кубічних метрів;

- облаштували під виробничу базу, приміщення та територію розташованої за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Миколаїв, вул. Кузнецька, 192, під зберігання, додаткове очищення, фасування, накопичення та реалізацію протиправно видобутих корисних копалин загальнодержавного значення а саме підземних вод, необхідним обладнанням, до якого увійшли: баки для накопичення, насоси, автоматична лінія для фасування, очисна система «зворотній осмос», що в свою чергу забезпечить здійснення масового виготовлення питної води, її фасування та реалізацію, з протиправно видобутих корисних копалин підземних вод;

- залучили автомобілі MERCEDES-BENZ ACTORS реєстраційний номер НОМЕР_6 , MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_7 , MAN TGA реєстраційний номер НОМЕР_8 , які перебувають у власності ФОП « ОСОБА_9 » (батько ОСОБА_6 ) для транспортування протиправно видобутих корисних копалин загальнодержавного значення а саме підземних вод, з місця видобутку до виробничої бази;

- створили та обслуговували на території м. Миколаєва не менше 20 пунктів продажу питної води населенню, яка є кінцевим результатом протиправно видобутих корисних копалин загальнодержавного значення а саме підземних вод;

- з метою конспірації протиправних дій та надання їм законності, створили, зареєстрували та використали торгівельний знак/марку «H2О для всієї сім`ї», яка зареєстрована за ТОВ «ПАРМ ІНСВЕСТ» (), керівником та засновником якого являється ОСОБА_10 , для начебто законного продажу протиправно видобутих корисних копалин загальнодержавного значення а саме підземних вод;

- з використанням ПП «Інтерлєгіс» (), власником якого є ОСОБА_18 (мати ОСОБА_6 ), а директором ОСОБА_11 (сестра ОСОБА_6 ) розмістили рекламні щити території м. Миколаєва з метою просування на ринку питної води під торговою маркою «H2О для всієї сім`ї», збільшення обсягу продаж;

- залучили до видобування, фасування та реалізації протиправно видобутих корисних копалин загальнодержавного значення а саме підземних вод осіб, яким не було відомо про злочинні наміри членів організованої групи, до яких входили: адміністратори, бухгалтери, реалізатори, диспетчера, водії та інші.

Отже, ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, який направлений на протиправне видобування корисних копалин загальнодержавного значення а саме підземних вод, з подальшою її підготовкою до питної, шляхом очищення, фасуванням та реалізацією питної води, здійснили ретельну, довготривалу підготовку до вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, а саме незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення вчинене організованою групою.

В невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 11.05.2022 р., точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 розпочали протиправне видобування корисних копалин загальнодержавного значення а саме підземних вод, з подальшим їх транспортуванням в порушення пунктів 3.20, 3.26 Державних санітарних норм і правил «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною (ДСанПіН 2.2.4-171-10) не трубопроводом, а автомобільним транспортом до приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Кузнецька, 192, де відповідно до розробленого ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 злочинного плану, відбувалось підготовка води до питної, шляхом її очищення, фасування та зберігання з метою продажу населенню.

Зазначені протиправні дії членів організованої злочинної групи, до якої входили: ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 є грубим порушенням ст. 23 Кодексу України «Про надра», завдали шкоди державним інтересам, порушили встановлені законом правила раціонального використання природних ресурсів та заподіяли збитки на загальну суму 6463102,00 грн., внаслідок незаконного видобутку за адресами: АДРЕСА_4 та 8 в період часу з 11.05.2022 р. по 20.08.2023 р. підземних вод у кількості 115 194 м?.

03.10.2024 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, в організації незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчиненого організованою групою.

03.10.2024 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю звільнення під заставу у розмірі 2 134 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 461 752 грн. Своє клопотання слідчий мотивував наявністю обґрунтованої підозри, тяжкістю кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливістю застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, має певні захворювання, не доведення прокурором реальності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя з урахуванням положень ст. 194 КПК України, дійшов висновку, що відносно ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

За змістом вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

За положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вказані вимоги закону та норм міжнародного права слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Встановлена слідчим суддею обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, зокрема даними протоколів огляду веб-сторінки Державної системи правової охорони інтелектуальної власності (Укрпатент) від 15.08.2023 р., обшуків від 06.10.2022 р., 21.09.2022 р., 09.03.2023 р., 08.02.2024 р., відповідями Державного агентства водних ресурсів України від 19.07.2023 р., 24.08.2023 р., 23.11.2023 р., 28.112.2023 р., 05.11.2023 р., висновком експерта № 24-2133 від 16.04.2024 р. та іншими матеріалами.

Обґрунтовуючи правові підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий у клопотанні зазначив, що такий запобіжний захід необхідний з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення в якому підозрюється. Аналогічні доводи наведені й в апеляційній скарзі прокурора.

З огляду на положення ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики. Тобто, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій.

Отже, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

На переконання апеляційного суду ризик знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, як слідчим у клопотанні, так і прокурором в апеляційній скарзі недостатньо обґрунтований, з огляду на достатньо тривалий строк здійснення досудового розслідування з 08.06.2023 р., при цьому ані слідчий, ані прокурор не конкретизували, які саме документи або речі, на даний час, не встановлені органом досудового розслідування, які підозрюваний може знищити або сховати.

Апеляційний суд вважає, що ризики можливого переховування ОСОБА_6 від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення в якому підозрюється дійсно мають місце, з огляду на тяжкість та обставини інкримінованого останньому кримінального правопорушення, обізнаність підозрюваного про свідків та інших підозрюваних у справі.

Разом з тим, зважаючи на дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, приймає активну участь у громадському житті, позитивно характеризується, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває понад півтора року, і за цей час жоден учасник провадження не повідомив про незаконний вплив на нього зі сторони підозрюваного ОСОБА_19 , принаймні прокурором таких даних не надано, апеляційний суд вважає, що наведені ризики є незначними, а відтак з урахуванням належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_19 під час досудового розслідування, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку, що відносно останнього доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що запобіжить можливим ризикам та буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Будь-яких інших обставин, які б підтвердили доводи клопотання, або виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором не зазначено.

З огляду на наведене, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею всебічно, повно та об`єктивно розглянуто клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а тому апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, і, підстав для скасування ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2024 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3