Справа № 760/9477/24 Головуючий в суді І інстанції - ОСОБА_2
Провадження № 33/824/5400/2024 Доповідач в суді II інстанції - ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_3

секретар: ОСОБА_4,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого менеджером зі збуту ТОВ «Фабрика Поліграфіст», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, 09.04.2024 о 09 годині 37 хвилин м. Київ, пр. Відрадний, 52 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені, не реагують на світло, тремтіння пальців рук, не природня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції адвокат ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва в якому зазначає, що перша апеляційна скарга була подана 17.10.2024 року до якої було долучено: Копію договору № 25-04/24 про надання адвокатським бюро «Юридичною компанією «Шаповалов та партнери» правової допомоги від 25.04.2024 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 31.05.2012 року та ордер від 15.10.2024 року з опискою в назві суду на представлення інтересів ОСОБА_1 у Солом`янському районному суді м. Києва, замість вірно зазначено - у Київському апеляційному суді.

У зв`язку з вищевикладеним, захисник вважає, що підстави пропущеного строку є поважними

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_5, який доводи клопотання підтримав та просив задовольнити та поновити строк на подачу апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав захисника.

Перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений із поважних причин, тобто за наявності обставин, які об`єктивно перешкодили особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , убачається, що 17 жовтня 2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва було подано апеляційну скаргу на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року.

У додатку до апеляційної скарги було долучено копію договору, копію ордеру та копію свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 139-141).

Постановою судді Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року повернута особі, яка її подала, оскільки в матеріалах справи відсутній ордер на право представляти ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_6 в Київському апеляційному суді.

31 жовтня 2024 року захисник ОСОБА_6, повторно подав апеляційну скаргу до якої долучив, копію ордеру, в якому зазначено що він може представляти інтереси ОСОБА_1 , я в суді першої інстанції та і в суді апеляційної інстанції (а.с. 167).

За таких обставин, суддя апеляційного суду вважає за можливе поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 , визнавши, що строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року.

Апеляційний розгляд призначити на 07 лютого 2025 о 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, про що повідомити учасників.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3