УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0005066 від 29.10.2020,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 26.11.2024 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку надіслав до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2022 (справа № 761/22256/22) на автомобіль марки «VOLVO FH 13.460» д.н.з НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та напівпричіп «ZASLAW» модель D-653 д.н.з НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 , які на праві власності належать ОСОБА_4 .

1.2. В обгрунтування клопотання представник посилався на те, що про наявність ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2022 у справі № 761/22256/22 про накладення арешту на належні ОСОБА_4 транспортний засіб разом з причіпом дізнався 02.07.2024 в Сервісному центрі МВС у Вінницькій області. Просив врахувати, що весь час досудового слідства ОСОБА_4 добросовісно й відкрито експлуатує арештований транспортний засіб з напівпричіпом, не намагався жодним чином пошкодити арештоване майно чи іншим чином перешкодити встановленню істини у справі, однак оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005066 від 29.10.2020 триває майже 4 роки, а з часу накладення арешту на належне ОСОБА_4 майно минуло понад 2 роки, при цьому у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не є підозрюваним, має процесуальний статус свідка та надав на досудовому розслідуванні вичерпні показання з відомих йому обставин кримінального провадження, у той же час тривалий арешт майна безпідставно позбавляє власника розпорядитися ним з метою оптимізації підприємницької діяльності, адвокат просив скасувати арешт майна.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні та просив клопотання задовольнити.

2.2. Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання у порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК України, цого неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

3.2. Відповідно до частини 1 статті 174 КПК [...] інший власник або володілець майна, [...] які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування [...] за клопотанням [...] іншого власника або володільця майна, [...], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005066 від 29.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

4.2. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2022 у справі №761/22256/22 накладено арешт на "автомобіль марки «VOLVO FH 13.460», державний номер НОМЕР_5 та напівпричі «ZASLAW D-653», державний номер НОМЕР_3 , які фактично перебувають у власності та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

4.3. Слідчий суддя звертає увагу, що підставою для скасування арешту майна є доведення стороною, яка звернулася з клопотанням, що арешт накладено на майно необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба (частина 1 статті 174 КПК).

4.4. Щодо наявності підстав для скасування арешту, слідчий суддя враховує, що орган досудового розслідування жодних слідчих або процесуальних дій (оглядів, експертиз, витребовування будь-яких документів у власника арештованого майна) відносно арештованого майна не здійснював, що свідчить про відсутність у потребі подальшого існування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

4.5. При цьому, слідчий в судове засідання не з`явився, доводів представника власника майна щодо відсутності підстав для подальшого арешту не спростував.

4.6. Зважаючи на тривалість арешту, виходячи з пропорційності обмеження права власності, мету накладення арешту, слідчий суддя дійшов висновку на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту вказаного майна, у зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 170, 173, 174, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання адвоката ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2022 (справа №761/22256/22) на автомобіль марки «VOLVO FH 13.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та напівпричіп «ZASLAW» модель D-653 реєстраційний номер НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 , які на праві власності належать ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1