Справа №345/312/25
Провадження № 1-кп/345/145/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 00000592 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш, Івано-Франківської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта вища, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимий 09.09.2016 Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна, який 27.01.2017 змінений Апеляційним судом Тернопільської області до покарання із застосуванням ст. 69 КК України 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, громадянина України, за ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_5 вчинив умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так 28.10.2024 близько 00:40 до ОСОБА_5 зателефонувала його співмешканка ОСОБА_6 та повідомила, що в квартиру, по АДРЕСА_2 , яку орендує ОСОБА_5 та який на той час не перебував за місцем проживання, намагаються проникнути невідомі особи.

З метою з`ясування вказаної ситуації, ОСОБА_5 , 28.10.2024, близько 00.45 год., прибув у коридор першого поверху будинку, що по АДРЕСА_3 , де побачив ОСОБА_7 та свого сусіда - ОСОБА_8 , із яким до цього перебував у неприязних відносинах.

У подальшому, у ОСОБА_5 виник словесний конфлікт з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу пошкодження дверей квартири, що по АДРЕСА_2 .

В ході конфлікту, на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, витягнув із кишені куртки пневматичний газобалонний пістолет марки Umarex XBG № НОМЕР_2 , Сal 4,5 mm, який не є вогнепальною зброєю, та здійснив один постріл у область голови потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин з травматичним набряком та садном лобної ділянки зліва, садна в ділянці носа, які згідно висновку судово-медичного експерта від 29.11.2024 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_5 не припиняючи свої дії, спрямовані на нанесення умисних тілесних ушкоджень, здійснив декілька пострілів у область обох ніг ОСОБА_8 , внаслідок чого потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна та синця в ділянці правого стегна, садна та синця в ділянці лівого стегна, які згідно висновку судово-медичного експерта від 29.11.2024 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному провадженні визнав повністю, пояснив, що 28.10.2024, йому зателефонувала його дівчина ОСОБА_6 та повідомила, що в її квартиру, ломляться невідомі особи. Він сів на велосипед та поїхав на квартиру, по АДРЕСА_2 . Піднявшись на поверх там побачив трьох чоловіків, серед яких впізнав свого сусіда ОСОБА_8 . Із цим сусідом у нього були неприязні стосунки, він побачив, що ОСОБА_8 витягнув ніж та направляється у його сторону після цього витягнув із кишені куртки пневматичний газобалонний пістолет, та здійснив постріл. Шкодує у вчиненому, просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, однак подали заяви в якій просили здійснювати розгляд справи у їх відсутності, щодо призначення покарання, то просили призначити ОСОБА_5 суворе покарання.

Суд, визнавши у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину у вчиненому і не бажає досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства і прокурор та інші учасники не заперечують проти цього. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненому ним кримінальному правопорушенні (проступку) у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини справи.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому.

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує його вік, стан здоров`я, а також те, що ОСОБА_5 на «Д» обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, однак раніше притягався до кримінальної відповідальності, зокрема 09.09.2016 Тернопільським міськрайонним судом засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна, який 27.01.2017 змінений Апеляційним судом Тернопільської області до покарання із застосуванням ст. 69 КК України 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 всі пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, позицію прокурора щодо міри покарання, який просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, думку потерпілих, які наполягали на суворому покаранні, думку обвинуваченого, який просив суворо не карати, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.125 КК України з врахуванням обставин і наслідків кримінального правопорушення.

На переконання суду, призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідатиме також принципу співрозмірності конкретного злочинного діяння, вчиненого ним, з покаранням призначеним останньому.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України після вступу вироку в законну силу арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.10.2024 (справа № 345/6138/24, провадження №1-кс/345/911/2024) та ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.11.2024, (справа № 345/6138/24, провадження №1-кс/345/927/2024) необхідно скасувати.

Цивільний позов заявлено не було.

Керуючись ст.ст.100, 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 50, 65 КК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання - штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Після вступу вироку в законну силу арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.10.2024 (справа № 345/6138/24, провадження №1-кс/345/911/2024) та ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.11.2024 (справа № 345/6138/24, провадження №1-кс/345/927/2024), скасувати.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави:

- 2 387,70 грн. витрат на проведення балістичної експертизи № СЕ-19/109-24/15648-БЛ від 29.11.2024;

- 2 387,70 грн. витрат на проведення балістичної експертизи № СЕ-19/109-24/15569-БЛ від 28.10.2024;

- 3 979,50 грн. витрат на проведення експертизи «Дослідження вогнепальної зброї та боєприпасів до неї» № СЕ-19/109-24/17373-БЛ від 14.01.2025.

Речові докази:

змив речовини бурого кольору, який поміщено в паперовий конверт НПУ; предмет округлої форми, чорного кольору, який поміщено в спец пакет WAR1147479, та передано не зберігання в камеру зберігання речових доказів Калуського РВП - знищити;

металевий предмет зовні схожий на пістолет із маркувальними позначеннями на затворі Х B G на руків`ї знизу UX з іншого боку на затворі НОМЕР_2 , cal 4.5 mm (.177) нижче на рамі FS на магазині із маркувальними позначеннями .177 з іншої сторони MADE IN TAIWAN всередині якого 10 (десять) металевих кульок чорного кольору який поміщено в спец. пакет НПУ № WAR 1083054, предмет округлої форми діаметром близько 4 мм., чорного кольору, який поміщено в спец пакет WAR1147479 та передано не зберігання в камеру зберігання речових доказів Калуського РВП - знищити;

спортивні штани сірого кольору на правій штанині у верхній частині наявний напис «AIR Life,які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Калуського РВП - повернути законному володільцю ОСОБА_8 ;

мобільний телефон марки iPhone моделі А1533 імеі: НОМЕР_3 який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Калуського РВП повернути законному володільцюОСОБА_5 ;

предмет схожий на пістолет на якому наявний напис «ZBROIA, cal. 4 mm Flober № НОМЕР_4 », який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Калуського РВП повернути законному володільцюОСОБА_5 ;

довідку №4371 від 28.10.2024 про надання мед. допомоги лікарями Калуської ЦРЛ видану на ім`я ОСОБА_7 та копію консультаційного висновку спеціаліста НКП Калуський МЦ ПМСД від 14.11.2024, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, зберігати й надалі при матеріалах кримінального провадження;

довідку №4372 від 28.10.2024 про надання мед. допомоги лікарями Калуської ЦРЛ видану на ім`я ОСОБА_8 яка зберігається при матеріалах кримінального провадження, зберігати й надалі при матеріалах кримінального провадження;

електронний носій DVD-R диск марки «Fiesta» із відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 28.10.2024, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, зберігати й надалі при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Головуючий: