Справа № 496/7853/24
Провадження № 1-кп/496/300/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман кримінальне провадження (ЄРДР № 0000327 від 27.10.2024 року) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Навесні 2024 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , у невстановленої особи через мережу «Інтернет» придбав кастет з металу сірого кольору.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на носіння кастету, поклав його до кишені своєї жилетки, після чого почав його носити при собі.

26 жовтня 2024 року о 17 годині 30 хвилин, на території автомобільної дороги «Київ-Одеса» 452 км. + 50 м. поблизу села Дачне Одеського району Одеської області, під час патрулювання працівниками Управління патрульної поліції в Одеській області було зупинено автомобіль марки «Daewoo» з номерним знаком НОМЕР_1 , де на пасажирському сидінні перебував ОСОБА_4 , який повідомив працівникам поліції, що має при собі в кишені жилетки кастет з металу сірого кольору, носить його з метою використання за призначенням та видав вказаний кастет працівникам поліції.

Виявлений та вилучений у ОСОБА_4 кастет виготовлений промисловими способом, є контактною холодною зброєю ударно-дробильної дії, який, відповідно до ч. 2 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від. 12.10.1992 року №576 та п.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року за №622, не відноситься до предметів та матеріалів, на які поширюється дозвільна система та видача дозволу на носіння якого не передбачено.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України як носіння кастета без передбаченого законом дозволу.

06.12.2024 року між прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України, який у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та отримана згода ОСОБА_4 на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_4 .

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Захисник ОСОБА_5 просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджену в ній міру покарання.

Потерпілих від кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_4 обвинувачення. Останній на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, обставини, що обтяжують покарання не встановлені.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 здійснив носіння кастета без передбаченого законом дозволу, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України, за якою належить призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Запобіжний захід на стадії досудового розслідування до ОСОБА_4 не обирався, необхідності у його застосуванні у судовому провадженні не вбачається.

В ході досудового розслідування по справі проведено судову експертизу № СЕ-19/116-24/23817-ХЗ від 14.11.2024 року вартістю 1591 грн. 80 коп. Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.10.2024 року.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 06.12.2024 року про визнання винуватості укладену між прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 06.12.2024 року покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 29.10.2024 року у справі №496/7000/24 скасувати.

Речовий доказ кастет (квитанція №39) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення експертизи у розмірі 1591 грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст. 473 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя