Справа № 463/2611/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/853/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22 березня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без визначення розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22.03.2025 року задоволено клопотання старшого слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого в м.Львові, ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 18.05.2025 року без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або поряд з триманням під вартою визначити мінімально можливий розмір застави.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованого та незаконною, при цьому зазначає, що оголошена підозрюваному ОСОБА_7 підозра ґрунтується на припущеннях, тобто є необґрунтованою, органом досудового розслідування не доведено наявність заявлених ризиків в кримінальному провадженні, з огляду на дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, є соціалізованою особою, є фізичною особою-підприємцем, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, батьків-пенсіонерів, позитивно характеризується, надавав допомогу ЗСУ, жодним чином не перешкоджав досудовому розслідуванню. Крім цього, захисник зазначає, що визначення підозрюваному ОСОБА_7 сприятиме належному виконанню ним процесуальних обов`язків під ризиком втрати внесеної застави.

При апеляційному розгляді зхисник підтримав подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, натомість прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційнлї скарги сторони захисту, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

21.03.2025 року ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів (кокаїну) в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Санкцією ч.3 ст.307 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що є особливо тяжким кримінальним правопорушенням в сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого, і яким надана обґрунтована оцінка, зокрема протоколом огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 22 січня 2025 року, протокол огляду та добровільної видачі від 22 січня 2025 року, висновоком експерта №СЕ-19/114-25/2144-НЗПРАП від 27 січня 2025 року, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 23 січня 2025 року, протоколами про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю осіб від 23 січня 2025 року, протоколами за результатами проведення спостереження за особою від 7 лютого 2025 року, протоколами за результатами проведення спостереження за особою від 18 лютого 2025 року, протоколами затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину від 20 березня 2025 року, протоколом огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 20 березня 2025 року, протоколом огляду місця події від 20 березня 2025 року, протокол обшуку від 20 березня 2025 року, висновок експерта №СЕ-19/114-25/6777-НЗПРАП від 21 березня 2025 року.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків та заявника в кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які речі або документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 та обставина, які на даний час встановлені на досудовому розслідуванні, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу, дані про особу ОСОБА_7 не зменшують або не усувають наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає клопотання слідчого про обрання тримання під вартою ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22 березня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: