Провадження № 11-сс/4823/91/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчої відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000433.

Накладено арешт на майно, вилучене 27.01.2025 під час проведеного обшуку автомобіля марки «TOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме:

1. Блокнот із рукописним текстом; 2. Грошові кошти 23040 гривень (купюрами по 1000 грн, 500 грн, 20 грн.); Банківські картки: АТ «Універсал банк» № НОМЕР_2 ; АТ «А-Банк» № НОМЕР_3 ; АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 ; 3. АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_5 ; АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_6 - речі вказані в п. 1-3 належать зі слів ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Також накладено арешт на продукти харчування, зазначені в ухвалі слідчого судді у позиціях з 4 по 12.

13. автомобіль марки «TOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 р.в., чорного кольору, ключі до автомобіля та акт про примусове відчуження майна на авто на 4 аркушах, що належить на праві власності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною відчуження, розпорядження та користування власником та іншим особам.

Накладено арешт на майно, вилучене 27.01.2025 під час проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1. Мобільний телефон марки «iPhone 15 ProMax» ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 з абонентським номером НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; ноутбук марки «Asus - FX507Z» з зарядним пристроєм та мишкою; блокнот з рукописним текстом із записами продуктів харчування, сум, коштів, тощо - належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2. Мобільний телефон марки «iPhone 14 ProMax» ІМЕІ: НОМЕР_11 , ІМЕІ: НОМЕР_12 з абонентським номером НОМЕР_13 - належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

3. Грошові кошти у сумі 19200 доларів США (купюрами по 100 доларів США), зі слів належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

Також на продукти харчування, зазначені в ухвалі слідчого судді у позиціях з 4 по 42.

Цією ж ухвалою мобільний телефон марки «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_14 , ІМЕІ: НОМЕР_15 з абонентським номером НОМЕР_16 - повернуто ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Слідчий суддя зазначив, що наявні всі правові підстави для накладення арешту на вилучене майно, оскільки таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, обставини кримінального провадження містять достатні підстави вважати, що без вилучення та арешту у встановленому законом порядку перелічених речей, предметів і документів, вони можуть бути приховані для унеможливлення їх використання в якості речових доказів у кримінальному провадженні. Тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворювання, дійшов висновку про необхідність накладення арешту.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на: мобільний телефон марки «iPhone 14 ProMax» ІМЕІ: НОМЕР_11 , ІМЕІ: НОМЕР_12 з абонентським номером НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та

- грошові кошти у сумі 19200 доларів США (купюрами по 100 доларів США), зі слів належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на вказане майно є безпідставна. Обшук проводився у кримінальному провадженні, яке розслідується відносно ОСОБА_14 , відтак дозвіл ухвалами слідчого судді надавався на відшукання та вилучення речей, які мають відношення до цього кримінального провадження та перебувають у володінні або користуванні ОСОБА_14 і будь-яких зауважень щодо вилучення речей чи предметів, які належать третім особам ухвали не містять.

Вилучений мобільний телефон та грошові кошти належать ОСОБА_8 , яка не являється фігурантом кримінального провадження, слідчому нею було повідомлено пароль логічного захисту від апарату, тому за необхідності, слідчий міг, одразу оглянути термінал зв`язку, впевнитися, що відсутня інформація, яка має значення для слідства та не вилучати його.

Враховуючи, що майно та грошові кошти третіх осіб не входили до переліку тих речей, які необхідно було відшукати слідчому, то вказане майно набуло статусу тимчасово вилученого майна, порядок накладення арешту на яке визначений ст. 170 КПК України.

У клопотанні про накладення арешту слідчим зазначалося, що грошові кошти в сумі 19200 доларів США набуті злочинним шляхом та можуть бути об`єктом спеціальної конфіскації, тоді як ОСОБА_8 заявляла, що вилучений телефон та грошові кошти належать їй та її чоловіку та набуті у законний спосіб. Вилучені були із жіночої сумки у кімнаті, де проживають ОСОБА_8 та ОСОБА_12 (мати та вітчим ОСОБА_14 ), ними надавалися виписки з банківських рахунків, які вказують на те, що їх доходи дозволяли мати такі заощадження.

Вважає, що поза увагою слідчого судді залишилося те, що ОСОБА_14 інкримінується один епізод злочинної діяльності, внаслідок якого завдана сума збитків 20052,09 грн і приблизно така сума була вилучена у підозрюваного під час обшуку. І стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження того, що грошові кошти в сумі 19200 доларів США могли належати ОСОБА_14 .

Ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на інше майно не оскаржується, тому в тій частині судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000433 від 22.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, тобто у заволодінні військовою особою із зловживанням службовим становищем іншим військовим майном (продуктами харчування), вчиненим в умовах воєнного стану.

27.01.2025 року було оголошено підозру ОСОБА_10 . У період часу з 13:25 год. до 22:12 год. 27.01.2025 ст. слідчим відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено ряд речей, серед яких: мобільний телефон марки «iPhone 14 ProMax» ІМЕІ: НОМЕР_11 , ІМЕІ: НОМЕР_12 з абонентським номером НОМЕР_13 - належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; та грошові кошти у сумі 19200 доларів США (купюрами по 100 доларів США), зі слів належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Постановою слідчого СВ СУ ГУНП в Чернігівській області від 28.01.2025 вказаний мобільний телефон та грошові кошти, серед іншого, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000433, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчим зазначено про необхідність проведення експертних досліджень та оглядів вилучених речей для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, у тому числі проведення експертизи вилучених мобільних телефонів, відповідно до ст. 242 КПК України та дослідження шляхом проведення слідчих дій, передбачених Главою 20 КПК України щодо сім карток.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Зазначені вище обставини та докази, які додано до матеріалів, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З огляду на приписи ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки у протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.12.2024 року містить такі дані, зокрема щодо мобільних телефонів, якими користується ОСОБА_10 .

Тому доводи захисника про незаконність вилучення мобільного телефону марки «iPhone 14 ProMax» ІМЕІ: НОМЕР_11 , ІМЕІ: НОМЕР_12 з абонентським номером НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_8 неспроможні, оскільки таке володіння не виключає можливості користування ним ОСОБА_10 в незаконних цілях. Що може бути підтверджено або спростовано саме експертним дослідженням, з метою якого його і вилучено та визнано речовим доказом.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники обмежуються у реалізації правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження.

Слідчим суддею перевірено дії слідчого під час проведеного обшуку на предмет відповідності їх межам, наданим дозволом слідчого судді, який дійшов обґрунтованого висновку про законність таких дій.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що накладення арешту на майно є необхідним, оскільки воно може мати відношення до цього кримінального провадження та визнано речовим доказом, тому відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки в рамках кримінального провадження буде проводитися комплекс відповідних досліджень, як правильно встановив слідчий суддя.

Слідчий суддя дотримався вимог п. п. 5, 6 ч.2 ст. 173 КПК України, та врахував розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2025 року в частині накладення арешту на: мобільний телефон марки «iPhone 14 ProMax» ІМЕІ: НОМЕР_11 , ІМЕІ: НОМЕР_12 з абонентським номером НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; грошові кошти у сумі 19200 доларів США (купюрами по 100 доларів США), які зі слів належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4