Провадження № 1-кс/487/688/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві, скаргу представника Акціонерного товариства "Банк Кередит Дніпро" ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25.12.2024 представник АТ "Банк Кредит Дніпро" ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 18.12.2024 року.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що ним, як представником АТ "Банк Кредит Дніпро", 20.12.2024 року подано до ТУ ДБР в м. Миколаєві, заяву від 18.12.2024 за вих. №56/22-26/415 про вчинення, уповноваженою особою ВП №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, яке виразилось в умисному невиконанні ухвали слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 22.10.2024 року.

На час звернення до суду, в порушення вимог ст.214 КПК України, відомості за його заявою до ЄРДР не внесено, що і послужило підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою.

З урахуванням викладеного просив зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до заяви його 18.12.2024 за вих. №56/22-26/415.

В судовому засіданні представник АТ "Банк Кредит Дніпро" ОСОБА_3 , викладені у скарзі вимоги підтримав.

До судового засідання уповноважена особа ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, не з`явилась.

У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності представника суб`єкта оскарження.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) КК України (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України. Злочином є передбачене КК України суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом. Об`єктивними ознаками складу злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними - суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Під час розгляду скарги встановлено, що представник АТ "Банк Кредит Дніпро" ОСОБА_3 , 20.12.2024 року подав до ТУ ДБР в м. Миколаєві, заяву від 18.12.2024 за вих. №56/22-26/415 про вчинення, уповноваженою особою ВП №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, яке виразилось в умисному невиконанні ухвали слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 22.10.2024 року.

Таким чином, при розгляді скарги, слідчим суддею встановлено, що заява представника АТ "Банк Кредит Дніпро" ОСОБА_3 про скоєне кримінальне правопорушення, містить чітко визначені об`єктивні данні, які свідчать про наявність можливих ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

При цьому, наявність або відсутність події кримінального та складу кримінального правопорушення в діянні певних осіб може бути визначено лише в ході проведення досудового розслідування.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає передчасним висновок уповноваженої особи органу досудового розслідування, щодо відсутності підстав, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що свідчить про допущену бездіяльність.

Таким чином, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Акціонерного товариства "Банк Кередит Дніпро" ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою представника Акціонерного товариства "Банк Кередит Дніпро" ОСОБА_3 від 18.12.2024 року №56/22-26/415.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1