У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000457 від 07.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и л а:

Прокурор звернулася до слідчого судді із цим клопотанням, у якому просить накласти арешт на бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого, згідно його змісту, 28.12.2013 року ІДТН Рівненської ОДА на ім`я ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання та проведення будь-яких інших дій.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 06.12.2024 року до чергової частини ВП № 2 ПРУП надійшло повідомлення про те, що співробітниками поліції в с. Сем`янівка Полтавського району у водія колісного трактора виявлено посвідчення тракториста-машиніста, яке викликає сумніви в своїй справжності.

07.12.2024 року сектором дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відомості про вказаний кримінальний проступок внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000457 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.358 КК України.

У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що 06.12.2024 року до чергової частини відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що в цей день, близько 12:05 години, співробітниками СРПП ВП № 2 ПРУП на проїжджій частині вулиці Підгірної в Сем`янівка Полтавського району, було зупинено трактор колісний МТЗ-82, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав працівникам поліції для перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на своє ім`я, видане, згідно його змісту, 28.12.2013 року ІДТН Рівненської ОДА, яке викликає сумніви у своїй дійсності та має ознаки підробки.

07.12.2024 р. під час проведення огляду місця події бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 було поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ серії та номеру PSP2233031 і вилучено.

Згідно ст.ст. 168, 237 КПК України бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого, згідно його змісту, 28.12.2013 року ІДТН Рівненської ОДА на ім`я ОСОБА_4 , є тимчасово вилученим майном, на яке у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та інших слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Прокурор вказує, що в даному випадку є всі підстави вважати, що бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого, згідно його змісту, 28.12.2013 р. ІДТН Рівненської ОДА на ім`я ОСОБА_4 є предметом, що зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ, у зв`язку з чим просить вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення на нього арешту. Не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

На підставі викладеного, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз та інших слідчих дій, в слідства є потреба у накладенні арешту на бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого, згідно його змісту, 28.12.2013 року ІДТН Рівненської ОДА на ім`я ОСОБА_4 .

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила провести розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не подав. За таких обставин, неявка останнього у відповідності до положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом скоєння кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1, 2, 5 і 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує із змісту клопотання, метою накладення арешту на бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого, згідно його змісту, 28.12.2013 року ІДТН Рівненської ОДА на ім`я ОСОБА_4 є забезпечення збереження речових доказів, що узгоджується із вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Встановлено, що постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 07.12.2024 року вказаний бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000457 від 07.12.2024 року.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Прокурором доведено, що бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого, згідно його змісту, 28.12.2013 року ІДТН Рівненської ОДА на ім`я ОСОБА_4 є доказом злочину, може містити на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту надасть можливість провести із названим бланком посвідченням тракториста-машиніста необхідні органу досудового розслідування слідчі та процесуальні дій, експертні дослідження, зокрема призначену по матеріалах кримінального провадження постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 07.12.2024 року судову технічну експертизу документів. Висновки, отримані за результатами виконання таких процесуальних дій слугуватимуть доказами у справі.

Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довела необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у зазначеному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого, згідно його змісту, 28.12.2013 року ІДТН Рівненської ОДА на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позба вленням права відчуження, розпоряджання та проведення будь-яких інших дій до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1