1Справа № 335/4568/21 1-кс/335/665/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 06.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулась до суду з клопотанням, в порядку ст. 174 КПК України, в якому просила:

- скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.01.2023 (справа № 404/94/23, провадження №1-кс/404/36/23), в рамках кримінального провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР за № 0000814, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України на автомобіль марки КАМАЗ вантажний - спеціалізований д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з проживає за адресою: АДРЕСА_1 ); причепу марки KRONE д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з проживає за адресою: АДРЕСА_2 ); два ключі до автомобіля марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ;

- повернути майно, яке було вилучено під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2023 по справі №757/25661/23-к, а саме мобільний телефон Iphone 13;

- зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000118 від 06.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 190 КК України, негайно повернути ОСОБА_5 вищезазначене майно.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 06.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Вказане кримінальне провадження перебувало у провадженні СВ ВП №2 (м. Кропивницький) РУП ГУНП в Кіровоградській області, у подальшому було передано до ОВС ГСУ НП України, після чого було передано до СУ ГУНП в Запорізькій області, для здійснення досудового розслідування.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.01.2023 (справа № 404/94/23, провадження №1-кс/404/36/23), накладено арешт на автомобіль марки КАМАЗ вантажний - спеціалізований д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з проживає за адресою: АДРЕСА_1 ); причеп марки KRONE д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з проживає за адресою: АДРЕСА_2 ); два ключі до автомобіля марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною розпорядження та користування.

05.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2023 по справі №757/25661/23-к, було проведено обшук у ОСОБА_5 та вилучено мобільний телефон Iphone 13.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється більше 2 років, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не повідомлено про підозру, він є лише свідком, до того ж він ніякого відношення до кримінального провадження не має.

Автомобіль та причіп є дороговартісним майном, та є єдиним засобом для заробітку ОСОБА_5 , а їх арешт унеможливлює користування ними за призначенням. Мобільний телефон для ОСОБА_5 має велику цінність, оскільки у ньому збережені спогади, особисті моменти та дані з м. Гуляйполе.

Слідчим та прокурором не доведено, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину по якому здійснюється досудове розслідування, або ж що воно набуто кримінально-протиправним шляхом. ОСОБА_5 володіє вказаним майном на законних підставах.

На даний час слідчим проведено огляд автомобіля та причепа, та у слідчого було достатньо часу для проведення слідчих дій із вилученим майном, подальший арешт вказаного майна порушує законні права ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту з майна та повернення майна підтримала, просила його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про скасування арешту з майна та повернення майна заперечував. Зазначив, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, вилучене майно є знаряддям кримінального правопорушення, яке полягає у заволодінні зерновими культурами шахрайським шляхом. Злочин вчинено на цьому транспортному засобі, а тому він буде пред`являтись свідкам для впізнання. Також, зазначив, що у його провадженні вказане кримінальне провадження перебуває з вересня 2024 року, та наразі із вказаним автомобілем не проведено слідчі дії, оскільки проводились інші слідчі дії, зокрема допити осіб.

Заслухавши представника власника майна та слідчого, дослідивши клопотання про скасування арешту з майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту з майна підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000118 від 06.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.01.2023 (справа № 404/94/23, провадження №1-кс/404/36/23), в рамках кримінального провадження № 0000814 зв ч. 4 ст. 190 КК України, яке у подальшому було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000118, накладено арешт, із забороною розпорядження та користування, на: автомобіль марки КАМАЗ вантажний - спеціалізований д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з проживає за адресою: АДРЕСА_1 ); причепу марки KRONE д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з проживає за адресою: АДРЕСА_2 ); два ключі до автомобіля марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 .

Зі змісту ухвали слідчого судді встановлено, що вказаний автомобіль та причіп були вилучені 30.12.2022 під час огляду місця події, підставою для накладення арешту на майно є необхідність забезпечення збереження речових доказів, та запобігання їх приховування, передання, пошкодження або знищення.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовувався слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що автомобіль марки КАМАЗ вантажний - спеціалізований д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно договору оренди транспортних засобів №1 від 01.01.2022, ОСОБА_6 передав в оренду ОСОБА_5 на строк 5 років автомобіль марки КАМАЗ вантажний - спеціалізований д.н.з. НОМЕР_1 та причіп KRONE д.н.з. НОМЕР_3 .

Причіп марки KRONE д.н.з. НОМЕР_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно договору оренди вантажного автомобіля від 05.09.2022, ОСОБА_5 передав в оренду ТОВ «Агро Бізнес» автомобіль марки КАМАЗ вантажний - спеціалізований д.н.з. НОМЕР_1 та причіп KRONE д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно вказаного договору автомобіль та причіп передано ТОВ «Агро Бізнес» для здійснення перевезень вантажу, що реалізується Товариством.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває з 06.04.2021, тобто майже 4 роки, з моменту вилучення транспортних засобів, з 30.12.2022, пройшло більше 2 років. При цьому, ОСОБА_5 , у володінні якого перебував автомобіль на підставі договору оренди та якому на праві власності належить причіп, в рамках даного кримінального провадження не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення.

До того ж, із договору оренди вантажного автомобіля від 05.09.2022 встановлено, що ОСОБА_5 передав ТОВ «Агро Бізнес» у користування автомобіль марки КАМАЗ вантажний - спеціалізований д.н.з. НОМЕР_1 та причіп KRONE д.н.з. НОМЕР_3 , а відтак, згідно цих документів, на момент подій по яким здійснюється досудове розслідування, вказаний автомобіль та причіп не перебували у користуванні ОСОБА_5 , а перебували в користуванні, на підставі договору оренди, іншої юридичної особи.

У клопотанні та у судовому засіданні представник ОСОБА_5 посилалась на тривалість досудового розслідування, у зв`язку із якою порушується право власності ОСОБА_5 на належне йому майно, та зазначала про недоцільність у подальшому збереженні арешту майна.

У судовому засіданні слідчий зазначав, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється з приводу незаконного заволодіння зерновими культурами, які перевозились, у тому числі, на вказаному автомобілі з причепом, у зв`язку із чим орган досудового розслідування має на меті пред`являти вказаний автомобіль та причіп свідкам для впізнання.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Статтями 7, 16 КПК України установлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя доходить до переконання, що на даний час відсутні підстави вважати, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права володільця вилученого автомобіля та причепа, за яким він позбавлений можливості навіть користуватися належним йому майном, а тому, на переконання слідчого судді, на даний час відпала потреба у збереженні арешту майна у виді заборони користування автомобілем марки КАМАЗ вантажний - спеціалізований д.н.з. НОМЕР_1 , причепом марки KRONE д.н.з. НОМЕР_3 , та двома ключами до автомобіля марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку із чим клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 підлягає задоволенню в цій частині.

При цьому, слідчим суддею враховано, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як заборона у праві користування автомобілем та причепом порушує його право власності ОСОБА_5 на причіп, та право на законне користування наданим йому оренду автомобілем, перешкоджає здійснювати йому будь-яку законну діяльність, у тому числі, здавати його в оренду іншим особам, яка, як зазначено його представником, є єдиним джерелом його доходів.

Доводи слідчого про те, що у збереженні арешту майна не відпала потреба, оскільки із транспортним засобом та причепом необхідно ще проводити слідчі дії, слідчий суддя вважає недостатньо обґрунтованими, оскільки досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого було вилучено автомобіль, здійснюється більше двох років. Автомобіль та причіп перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування з 30.12.2022, тобто у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення із автомобілем та причепом необхідних слідчих дій.

Та обставина, що слідчий планує пред`являти вказаний автомобіль та причеп для впізнання, на переконання слідчого судді, не може бути підставою для подальшого позбавлення ОСОБА_5 принаймні права користування майном, оскільки слідчий може пред`являти вказаний автомобіль та причіп для впізнання, в тому числі і шляхом пред`явлення їх фотокарток.

Крім того, слідчий суддя скасовує арешт з автомобіля та причепу лише в частині заборони користування вказаним майном, при цьому арешт на вказане майно зберігається в частині заборони розпоряджатись ним, а відтак слідчим суддею збережено завдання арешту майна речових доказів, яке полягає у забезпеченні запобігання можливості приховування та відчуження речових доказів.

Також, у вказаному клопотанні адвокат ОСОБА_3 просила повернути майно, яке було вилучено під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2023 по справі №757/25661/23-к, а саме мобільний телефон Iphone 13.

Слідчим суддею встановлено, що арешт на мобільний телефон Iphone 13, який було вилучено у ході обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анашкіна Олександра, 138а, слідчим суддею не накладався.

Враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке перебуває на розгляді слідчого судді, подано у порядку ст. 174 КПК України, та слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 в частині скасування арешту з автомобіля марки КАМАЗ вантажний - спеціалізований д.н.з. НОМЕР_1 , ключів до нього, та причепу марки KRONE д.н.з. НОМЕР_3 , слідчий суддя доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого повернути мобільний телефон Iphone 13, який вилучений у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки такі вимоги заявлені адвокатом в рамках поданого нею клопотання про скасування арешту з майна, та слідчим суддею не приймалось рішень, які б стали підставою для виконання слідчим вимог ст. 169 КПК України.

Крім того, чинним КПК України не передбачено можливості розгляду слідчим суддею клопотань володільця майна про зобов`язання слідчого повернути майно, вилучене у ході обшуку, без подання відповідної скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, якщо воно є таким.

Слідчий суддя вважає за доцільне зазначити, що КПК України, зокрема ст.ст. 303, 304 КПК України містить перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та перелік осіб, які мають право на оскарження, а також порядок звернення до суду із відповідними скаргами.

З огляду на вищезазначені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в цій частині слід відмовити.

Також, не підлягає задоволенню і вимога заявника про зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000118 від 06.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 190 КК України, негайно повернути ОСОБА_5 вищезазначене майно, оскільки до повноважень слідчого судді, згідно вимог КПК України, не віднесено розгляд таких питань у порядку розгляду клопотання про скасування арешту з майна.

Обов`язок повернення майна особі, у якої воно було вилучено, в разі скасування арешту майна, прямо передбаченого Законом, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, а відтак покладення такого обов`язку слідчим суддею на слідчого вимогами КПК України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 06.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.01.2023 (справа № 404/94/23, провадження №1-кс/404/36/23), в рамках кримінального провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР за № 0000814, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у виді заборони користування таким майном:

- автомобілем марки КАМАЗ вантажний - спеціалізований д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з проживає за адресою: АДРЕСА_1 );

- причепом марки KRONE д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з проживає за адресою: АДРЕСА_2 );

- двома ключами до автомобіля марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10.03.2025.

Повний текст ухвали складено 12.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1