Провадження № 1-кс/204/3158/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, у м.Дніпро, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Білогір`я» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 00000331, накладеного ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2023 року,-

встановив:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Білогір`я» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 00000331. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2023 року у справі №204/3658/23, Накладено арешт на нерухоме майно, що перебуває у власності Говариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Білогір 'я» (), а саме: - нежитлові будівлі площею - 871, 8 кв. м., реєстраційний номер мана: 21823377, за адресою: Херсонська область, Новотроїцький р-н, с. Новомиколаївка, вул. Григорюка, буд. 1а; - будівля кафе-бару площею - 229 кв. м., реєстраційний номер мана: 30077949, за адресою: Херсонська область, Новотроїцький р-н, с. Новомиколаївка, вул. Жовтнева, буд. 26; - нежитлові будівлі площею - 2415,4 кв. м., реєстраційний номер мана: 358988, за адресою: Херсонська область, Новотроький р-н, с. Новомиколаївка, вул. Садова, буд. 56; - нежитлові будівлі площею - 2044,3 кв. м., реєстраційний номер мана: 20367507, за адресою: Херсонська область, Новотроїцький р-н, с. Новомиколаївка, вул. Садова, буд. 56; - нежитлові будівлі площею - 7843,9 кв. м., реєстраційний номер мана: 26333661, за адресою: Херсонська область, Новотроїцький р-н, с. Новомиколаївка, вул. Садова, буд. 56; сдиний комплекс складу ПММ - 657,4 кв. м., реєстраційний номер мана: 30448785, за адресою: Херсонська область, Новотроїцький р-н, с. Новомиколаївка, вул. Садова, буд. 58; Щодо пропорційності втручання у право власності та віднесення майна до речових доказів Як вбачається з ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2023 року у справі Ле204/3658/23 Провадження Ne 1-кс/204/1006/23, накладено арешт на належне ТОВ «Дніпро-Білогір?я» () нерухоме майно. При цьому треба звернути увагу, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26 % корпоративних прав належить громадянину України - ОСОБА_5 , який не має жодного відношення до обставин, які є предметом кримінального провадження No00000331 від 26.10.2022 року. В чому саме була необхідність арештовувати все належне ТОВ «Дніпро-Білогір?я» (кОД ) нерухоме майно, з урахуванням того, що 26% корпоративних прав ТОВ Дніпро-Білогір?я» () належить громадянину України, як в клопотанні старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з заступником начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 так і в ухвалі слідчого судді не наведено та не обгрунтовано, а отже подальший арешт нерухомого майна, яке належитьОВ Дніпро-Білогір?я» (), що є також втручанням на мирне володіння громадянина України майном. Відповідно до ч. Іст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об?єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Слідчим не зазначено, що також не відображено в ухвалі слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2023 року у справі N.204/3658/23, який саме факт, обставину підтверджує нерухоме майно, які сліди на собі може містити арештоване нерухоме майно, чому арештоване нерухоме майно може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тим більше як вказано в ухвалі слідчого судді може являтися таким, що набуте кримінально протиправними діями. Що підтверджує формальний підхід необгрунтованість арешту нерухомого майна, яке належить ТОВ Дніпро-Білогір?я» (). Таким чином, подальший арешт є безпідставним та підлягає скасуванню. На адвокатський запит від Державної митної служби України, було отримано: інформацію щодо перебування ТОВ «Дніпро-Білогір?я» (Код ) на обліку Державної митної служби України або будь-якого територіального органу митниці Держмитслужби, як суб?єкта зовнішньоекономічної діяльності. інформацію щодо здійснення ТОВ «Дніпро-Білогір?я» (Код ) митного оформлення товарів в зоні діяльності Державної митної служби України та інших територіальних органів митниці Держмитслужби, згідно бази даних митної статистики починаючи з 2014 року до дня звернення з запитом. інформацію щодо товарів, які надходили на адресу ТОВ «Дніпро-Білогір?я» (Код ) на митні ліцензійні склади та склади тимчасового зберігання, які знаходяться в зоні діяльності Державної митної служби України інших територіальних органів митниці Держмитслужби, починаючи з 2014 року по день звернення з запитом. Ознайомившись з текстом відповіді Державної митної служби 2023 року No19/19- 02-02/8.19/3422 та доданим до неї додатком, прихожу до висновку, що вказана відповідь ДМС України підтверджує факт відсутності будь-яких господарських відносин ТОВ«Дніпро-Білогір?я» (Код ) з будь-якими фізичними та/або юридичними особами російської федерації починаючи з 2014 року. Крім того, мною здійснено ознайомлення з виписками банківських рахунків товариства починаючи з 2014 року. Під час якого встановлено відсутність будь-яких розрахунків та фінансових операцій між ТОВ «Дніпро-Білогір?я» (Код ) з будь-якими фізичними та/або юридичними особами російської федерації починаючи з 2014 року. Що також свідчить про те, що не знайшло свого підтвердження фінансування, тим більше розпорядження коштами ТОВ «Дніпро-Білогір?я» громадянами рф чи перерахування їх на користь громадян рф. Окремо звертаю увагу та хочу підкреслити, що вказані документи, беззаперечно підтверджують про відсутність підстав подальшого застосування до ТОВ «Дніпро-Білогір?я» такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. У зв?язку із чим, 07 вересня 2023 року до слідчого та прокурора, подані клопотання про вжиття заходів щодо зняття арешту з майна ТОВ «Дніпро-Білогір?я» та майна його засновника ОСОБА_5 до яких також долучено: роздруківку відповіді Державної митної служби України від 17.08.2023 року No19/19-02-02/8.19/3422 з додатком; копію довідки АТ «ОТП Банк» No313-3-1-3/84 від 14.08.2023 року; копію довідки АТ «СЕНС БАНК» N33225-84.1/2023 від 16.08.2023 року; копію виписки по всім рахункам АТ «Райффайзен Банк» починаючи з 01.01.2014 року по серпень 2023 року Вказані вище клопотання обгрунтовані тим, що якщо у органу досудового розслідування та/або прокурора під час звернення до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходу забезпечення кримінального впровадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 00000331 від 26.10.2022 року у вигляді арешту майна ТОВ «Дніпро-Білогір?я» та майна його засновника ОСОБА_5 , могли бути сумніви щодо необхідності застосування арешту стосовно майна ТОВ «Дніпро-Білогір?я» та майна його засновника ОСОБА_5 , то наразі, враховуючи вилучену первинну документацію під час проведення обшуку за юридичною адресою ТОВ «Дніпро-Білогір?я», наданих пояснень під час допиту свідка ОСОБА_5 та з урахуванням зібраних документів, які додаються до даного клопотання, підстави застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна ТОВ «Дніпро-Білогір?я» та майна його засновника ОСОБА_5 відпали, що є підставою для скасування раніше накладеного арешту. Не дивлячись, що з моменту отримання слідчим та прокурором клопотань з додатками пройшов достатній проміжок часу для вчинення відповідних дій, такі дії слідчим та прокурором не здійснювались та відповіді на клопотання не надано. Таким чином, обгрунтованих підстав для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального впровадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 00000331 від 26.10.2022 року у вигляді арешту майна ТОВ «Дніпро-Білогір?я» та майна його засновника ОСОБА_5 не має, а отже відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню. Щодо можливого покарання у вигляді конфіскації майна юридичної особи на яке посилається слідчий у клопотанні. Відповідно до клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з заступником начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна в межах кримінального провадження М00000331 від 26.10.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, що також відображено в ухвалі слідчого судді, підставою для арешту майна є ч. 2 ст. 170 КПК України тобто з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру. Суб?єктом злочину передбаченого ст. 110-2 КК України може бути виключно фізична особа. При цьому, в клопотаннях старшого слідчого в ОВС слідчого відділу У правління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з заступником начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , що також відображено в ухвалі слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська помилково зазначено, що в межах кримінального провадження відповідно до ст. 96-6 КК України до юридичних осіб судом можуть бути застосовані заходи у вигляді конфіскації майна. Але в даному випадку, в межах кримінального провадження М°00000331 від 26.10.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, конфіскація майна юридичної особи не може бути застосовано враховуючи наступне:Відповідно до ч. 2 ст. 96-6 КК України, до юридичних осіб штраф та ліквідація можуть застосовуватися лише як основні заходи кримінально-правового характеру, а конфіскація майна - лише як додатковий. Відповідно до ст. 96-8 кК України, конфіскація майна полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави майна юридичної особи застосовується судом у разі ліквідації юридичної особи згідно з цим Кодексом. 3. Відповідно до ст. 96-9 КК України ліквідація юридичної особи застосовується судом у разі вчинення т уповноваженою особою будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 109, 110, 111-1, 113, 146, 147, 152-156- 1, 160, 209, 255, 258-258%, 301-1-303, 260, 262, 306, 436, 436 1, 437, 438, 442, 444, 447 цбого Кодексу. Таким чином, враховуючи прямі норми кримінального законодавства, в рамках кримінального провадження М000000331 від 26.10.2022 року за ознаками вчинення кримінального провадження передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України не може бути застосована конфіскація майна юридичної особи. Щодо посилань про те, що ТОВ «Дніпро-Білогір?я» () € проектом депутата російської федерації Як на момент подання клопотання слідчим, так і на час подання даного клопотання, твердження того, що ТОВ «Дніпро-Білогір?я» (), є проектом депутата фракції «Единая россия» є безпідставним. І за час який минув з дати внесення відомостей до Єдиного реєстру судових розслідувань, слідчий відділ Управління СБ України в Дніпропетровській області так і не обгрунтовано таке висловлювання в клопотаннях про арешт майна, а також спростовується викладеними вище обставинами та долученими до даного клопотання документами. Враховуючи викладене, просили скасувати арешт майна, який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2023 року у справі N204/3658/23.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Білогір`я», ОСОБА_5 підтримав клопотання просив його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту, зазначив що арешт накладений обґрунтовано та на даний час не має підстав для скасування арешту.

Вислухавши пояснення захисника, думку прокурора, вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту майна, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з положеннями ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно частин 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

В частині 5 статті 236 КПК України зазначено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Частиною 7 ст. 236 КПК України, передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Таким чином, тимчасово вилученим майном під час обшуку є речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000331 від 26.10.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2023 року у справі №204/3658/23, накладено арешт на нерухоме майно, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Білогір`я» (код ), а саме:нежитлові будівлі площею 871,8 кв.м., реєстраційний номер майна: 21823377, за адресою: Херсонська область, Новотроїцький р.-н., с. Новомиколаївка, вул. Григорюка, буд. 1а; будівля кафе-бару площею 229 кв.м., реєстраційний номер майна: 30077949, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові будівлі площею 2415,4 кв.м., реєстраційний номер майна: 35858988, за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлові будівлі площею 2044,3 кв.м., реєстраційний номер майна: 20367507, за адресою: Херсонська область, Новотроїцький р.-н., с. Новомиколаївка, вул. Садова, буд. 56; нежитлові будівлі зернотоку площею 7843,9 кв.м., реєстраційний номер майна: 26333661, за адресою: Херсонська область, Новотроїцький р.-н., с. Новомиколаївка, вул. Садова, буд. 56; єдиний майновий комплекс складу ПММ 657,4 кв.м., реєстраційний номер майна: 30448785, за адресою: Херсонська область, Новотроїцький р.-н., с. Новомиколаївка, вул. Садова, буд. 58.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що триває досудове розслідування по кримінальному провадженню № 00000331 від 26.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту. Доказів негативних наслідків від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, захисником не надано та в судовому засіданні не встановлено. Також, захисником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба і, що цей арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Білогір`я», ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Білогір`я» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 00000331, накладеного ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1