Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2123/24
Провадження 1-кп/382/73/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м.Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за частю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Яготин Київської області кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженець села Фарбоване, Яготинського району, Київської області, пенсіонер, не одружений, неповнолітніх дітей не має, із середньою освітою, зареєстрований АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , постраждалого внослідок ЧАЕС 4 категорії, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків) передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальний проступок вчинений при таких обставинах.

Так, в 2022 році (точної дати і часу в ході досудового розслідування не встановлено). ОСОБА_4 маючи злочинний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні підробленого документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою, а саме: посвідчення водія на власне ім`я із наданням права керування транспортними засобами категорії «В, С1, С», реалізуючи який, перебуваючи у невстановленому місці, відшукав невстановлену досудовим розслідуванням особу, яка за грошові кошти обіцяла йому виготовити завідомо підроблене посвідчення водія.

В подальшому, з метою досягнення обумовленої домовленості ОСОБА_4 надав невстановленій досудовим розслідуванням особі свої особисті анкетні дані, які використано під час виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 15.02.2022 на ім`я ОСОБА_4 ..

В 2022 році (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) невстановлена досудовим розслідуванням особа, шляхом надсилання засобами поштового зв`язку, передала ОСОБА_4 підроблений офіційний документ, який, згідно висновку судової технічної експертизи документів не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

В подальшому, 16 листопада 2024 року, близько 21 години 34 хвилини. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21011» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Андрія Бобира, неподалік буд. № 1, в с. Ничипорівка Яготинської об`єднаної територіальної громади Бориспільського району Київської області, на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», був зупинений працівниками Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області та на вимогу працівників поліції пред`явити для перевірки документи, а саме: посвідчення водія. ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, надав завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 15.02.2022 Територіальним сервісним центром №5141 на ім`я ОСОБА_4 , бланк якого, згідно висновку судової технічної експертизи документів, не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, таким чином використавши завідомо підроблений документ.

Згідно відомостей ІПНП Національної поліції України посвідчення водія НОМЕР_1 , було видане Територіальним сервісним центром №6545 (на правах відділу, м. Нова Каховка) регіонального сервісного центру ГСП, МВС в Херсонській області гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права з метою використання його іншою особою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, та у використанні завідомо підробленого документа, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України вину визнав та дав показання, що через соціальні мережі інтернет замовив посвідчення водія, оскільки минуле посвідчення водія було вилучене працівниками поліції та він його не відновлював. Потім шляхом поштового зв`язку отримав посвідчення водія. Коли керував транспортним засобом в с.Ничипорівка Бориспільського району, то зупинили працівники поліції і він надав їм дане посвідчення та згодом воно було вилучене, оскільки зазначили, що підроблене дане посвідчення.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в скоєнні злочину, який передбачено ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, його вина у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за клопотанням прокурора та за згодою учасників судового провадження, зокрема обвинуваченого, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що зазначені учасники кримінального провадження вірно розуміють зміст обставин справи, у них відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України було роз`яснено судом в судовому засіданні учасникам кримінального провадження, які їм зрозумілі.

Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирішив обмежитися допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Так, згідно копії пенсійного посвідчення, посвідчення водія, посвідчення постраждалого внослідок ЧАЕС 4 категорії (а.с.36, 37, 41), обвинувачений відповідно, на момент вчинення проступку був повнолітнім та є громадянином України.

Відповідно до вимоги про судимість (а.с.39) обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно (а.с.40).

На обліку обвинувачений у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с.38).

Обставини, які обтяжують покарання: відсутні.

Обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд вважає його вину доведеною, а дії його за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України кваліфікованими вірно, так як він вчинив пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права з метою використання його іншою особою, та використав завідомо підроблений документ і враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, вину визнав та кається у скоєному, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарння, суд вважає, що міру покарання у відношенні нього за ч. 4 ст. 358 КК України необхідно обрати у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України, є кримінальним проступком.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.

Також суд враховує, що у вказаний період обвинувачений не перебував у розшуку та не притягувався до кримінальної відповідальності.

Таким чином, на момент постановлення судом рішення, сплинув трирічний строк, відповідно закінчились і визначені ст.49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Згідно ч.5 ст.74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.374 КПК України якщо обвинувачений визнається винним, але звільняється від відбування покарання, суд зазначає про це в резолютивній частині вироку.

Виходячи з наведеного, та враховуючи клопотання обвинувачаеного, суд вважає, що у такому разі обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішується, відповідно до ст.100 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3183, 60 гривень процесуальних витрат за проведення технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 369 -371, 373 -376, 349 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень

Запобіжний захід не обрано.

Ареш накладений згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 25.11.2024 року скасувати.

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 15.02.2022 року видане на ім`я ОСОБА_4 , що передано на зберігання до кімнати речових доказів при ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області - знищити після вступу вироку в законну силу, три компакт диски марки «ALERUS» на яких зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення, лишити при матеріалах кримінального провадження, що перебуває у прокурора ОСОБА_3 ..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3183, 60 гривень процесуальних витрат за проведення технічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1