Справа № 199/2511/24
ВИРОК

іменем України

28.01.2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000277 від 06.03.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинського Житомирської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, на посаді навідника групи засобів виводу та евакуації роти спеціальної розвідки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», не одруженого, малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з витягом з наказу № 273 від 22.09.2022 командира військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 22 вересня 2022 року зараховано до списків особового складу та призначено на посаду навідника групи засобів виводу та евакуації роти спеціальної розвідки військової частини НОМЕР_1 .

Так, військовослужбовець ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на всій території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України введений воєнний стан, який продовжено, останній раз Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024 № 49/2024, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2024 № 3564-ІХ, строком на 90 діб, тобто до 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року, 05 березня 2024, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , яке винаймав з 11 лютого 2024 року за договором оренди разом зі своєю співмешканкою - потерпілою ОСОБА_5 у потерпілого ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, визначивши для себе об`єктом свого злочинного посягання ноутбук марки «Asus X415J», вартістю 20427 гривень 33 копійки, що належить потерпілій ОСОБА_5 , приблизно о 07:45 годин, діючи умисно, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, як орендатор винайманого приміщення, взявноутбук марки «Asus X415J» вартістю 20427 гривень 33 копійки, що належить потерпілій ОСОБА_5 , який поклав до паперового конверту, після чого реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, 05 березня 2024, приблизно о 08:00 годині, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши змогу розпоряджатись ним на власний розсуд.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , відніс викрадене ним майно до ломбарду ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко», розташованому за адресою: вул. Тітова, буд. 27 в м. Дніпро, де залишив ноутбук марки «Asus X415J», за що отримав грошові кошти, які витратив на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 20 427,33 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на всій території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України введений воєнний стан, який продовжено, а останній раз - Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024 № 49/2024, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2024 № 3564-ІХ, строком на 90 діб, тобто до 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року, того ж самого дня, тобто 05 березня 2024, близько 16:30 годин, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , яке винаймав з 11 лютого 2024 року за договором оренди разом зі своєю співмешканкою - потерпілою ОСОБА_5 у потерпілого ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, визначивши для себе об`єктами свого злочинного посягання одноконфорочну індукційну плитку Esperanza EKY011, вартістю 1100 гривень 00 копійок, яка належить потерпілій ОСОБА_5 , а також мікрохвильову піч марки «ZELMER (Typ/Type 29Z017)», вартістю 1100 гривень 00 копійок, та масляний радіатор (9 секцій) марки «Hansa OFH-09» вартістю 1727 гривень 50 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_6 , після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, як орендатор винайманого приміщення, взяводноконфорочну індукційну плитку Esperanza EKY011, вартістю 1100 гривень 00 копійок, що належить потерпілій ОСОБА_5 , яку поклав до тканевої сумки синього кольору, а також мікрохвильову піч марки «ZELMER (Typ/Type 29Z017)», вартістю 1100 гривень 00 копійок, яку сховав до рюкзаку чорного кольору, та масляний радіатор (9 секцій) марки «Hansa OFH-09», вартістю 1727 гривень 50 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_6 , після чого реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, 05 березня 2024 року, приблизно о 16:40 годині, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, отримавши змогу розпоряджатись ним на власний розсуд.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, відніс викрадене ним майно до ломбарду ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко», розташованому за адресою: вул. Березинська буд. 28-А, в м. Дніпро, де залишив одноконфорочну індукційну плитку «Esperanza EKY011», мікрохвильову піч марки «ZELMER (Typ/Type 29Z017)» та масляний радіатор (9 секцій) марки «Hansa OFH-09», за що отримав грошові кошти, які витратив на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1100 гривень 00 копійок, потерпілому ОСОБА_6 в розмірі 2827 гривень 50 копійки, а всього на загальну суму 3927 гривень 50 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково. Пояснив, що вчинив крадіжки майна потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обставин, викладених в обвинувальному акті, в якому вірно зазначений його перелік. В той же час, заперечував вартість викраденого майна, яка була встановлена згідно з висновком експертизи, оскільки згідно оцінки в ломбардах, куди він заклав викрадене майно, його варість була меншою. Шкодує про вчинене, наважився на крадіжку, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Усвідомивши вчинене, наступного дня він повернув потерпілій ОСОБА_5 грошові кошти, за рахунок яких вона викупила з ломбардів та повернула потерпілому ОСОБА_6 все викрадене в нього майно, а також мала викупити свій ноутбук, однак вона витратила гроші на інші свої потреби.

Окрім показань обвинуваченого в судовому засіданні, його вина та обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується такими дослідженими в ході судового розгляду доказами в обсязі, визначеному з урахуванням думки учасників судового розгляду.

Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_4 є її знайомим, він зустрічається з її подругою ОСОБА_7 . В лютому потерпіла шукала житло в оренду, зупинилася на двокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_6 . Щоб дешевше було сплачувати за оренду вони домовилися з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 наймати вказану квартиру разом. Після укладення договору оренди, в лютому 2024 року в квартиру вселилася вона та ОСОБА_4 , а ОСОБА_7 ще не встигла переїхати. 05.03.2024 року приблизно о 08:00 год. потерпіла пішла на роботу, а ОСОБА_4 залишався в дома. Протягом дня ОСОБА_4 приїздив на роботу до ОСОБА_7 , де залишив для потерпілої ключі від квартири, оскільки вони були в одному екземплярі. Вона забрала вказані ключі після роботи, після чого повернулася додому приблизно о 20:00 год., де виявила крадіжку. Так, з квартири зникли її ноутбук марки Asus, дротові навушники, годинник та обігрівач «дубчик». Також, з квартири були викрадені індукційна плитка, мікрохвильова піч, масляний 9-секційний радіатор, які належати ОСОБА_6 . Після чого, потерпіла зателефонувала ОСОБА_4 , однак він на дзвінки не відповідав. Під час телефонної розмови з ОСОБА_7 , остання повідомила, що крадіжку вчинив ОСОБА_4 , після чого потерпіла викликала поліцію. Коли власник квартири дізнався про крадіжку, він того ж дня виселив їх. Через деякий час ОСОБА_4 повернув їй грошові кошти, за рахунок яких вона викупила з ломбарду та повернула ОСОБА_6 викрадене в нього майно, а також орендувала собі нове житло. На викуп її ноутбуку наданих ОСОБА_4 грошових коштів не вистачило, завдана матеріальна шкода в цій частині не відшкодована.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.03.2024 року вбачається, що ОСОБА_5 повідомила про вчинення крадіжки її особистого майна ОСОБА_4 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу огляду місця події від 06.03.2024 року за участю ОСОБА_5 була оглянута квартира за адресою: АДРЕСА_2 , звідки були вилучені сліди папілярних візерунків на 3 (три) липкі стрічки.

Згідно протоколу огляду предмету від 07.03.2024 року були оглянуті договори про надання фінансового кредиту під заставу у кількості 7шт., які надала потерпіла ОСОБА_5 . Вказані договори укладені 05 березня 2024 року між позичальником: ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 , ID карта (РРО): 007203115, дата закінчення строку дії: 2031-12-07, запис № 956, адреса: м. Звягів, вул. Юрія Глухого, 75 та Повним товариством «Ломбард» «ОНІКС» Анохіна, Яценко», р/р НОМЕР_3 «ПриватБанк» МФО 305299 ЕДРПОУ 25517543, під заставу такого майна: 1) № DP-122.71684/0 - ноутбуку Asus X415J (пароль: 7203) i5-10gen, 12 озу, 256 ssd N8N0CX05Y999327 пароль (7203), оціночна вартість 7500 гривень, адреса ломбарду: м.Дніпро, вул. Тітова, 27; 2) № DP-27.77803/0 побутова техніка, Esperanza EKY011, індукційна плитка, оціночна вартість 300 гривень, адреса ломбарду: м.Дніпро, вул. Березинська, 28А, 27; 3) № DP-27.77802/0 побутова техніка, zelmer 29z017, мікрохвильова піч, оціночна вартість 300 гривен, адреса ломбарду: м.Дніпро, вул. Березинська, 28А; 4) № DP-27.77798/0 аудіотехніка, навушники, оціночна вартість 100 гривень, адреса ломбарду: м.Дніпро, вул. Березинська, 28А; 5) № DP-27.77799/0 годинник, mi band, оціночна вартість 100 гривень, адреса ломбарду: м.Дніпро, вул. Березинська, 28А; 6) № DP-27.77804/0 побутова техніка, Hansa, обігрівач, оціночна вартість 200 гривень, адреса ломбарду: м.Дніпро, вул. Березинська, 28А; 7) № DP-27.77800/0 побутова техніка, wentair wfh 28, дуйчик, оціночна вартість 150 гривень, адреса ломбарду: м.Дніпро, вул. Березинська, 28А; які постановою слідчого від 07.03.2024 року були визнані речовими доказами та досліджені в судовому засіданні.

Також, постановою слідчого від 07.03.2024 року речовим доказом визнано копії гарантійних документів на годинник Xiaomi Smart band 8 (BHR7162CN), серійний номер: 46715/CRAG503S404346 на 3 аркушах, наданих потерпілою ОСОБА_5 .

Згідно протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 07.03.2024 року були скопійовані відеозаписи з камери відеоспостереження ломбарду «Імперіал» ПРТ «Ломбард» «ОНІКС» Анохіна, Яценко», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Тітова, 27 за 05.03.2024 з 09:00 год. до 10:00 год. на диск DVD-R, який постановою слідчого від 07.03.2024 року визнаний речовим доказом.

Згідно протоколу огляду предмету від 07.03.2024 року був проведений огляд мобільного телефону марки HUAWEI, чорного кольору, модель DRA-L21, який належить ОСОБА_4 . В ході огляду в мобільному телефоні виявлено додаток Uklon, в якому міститься інформація про замовлення, зокрема за 05.03.2024 року за маршрутом вул. Тітова, 29Б просп. Богдана Хмельницького, 156а, тричі на маршрутом вул. Передова, 13 вул. Березинська, 28А.

Згідно протоколу огляду предмету від 07.03.2024 року було проведено огляд мікрохвильової печі марки ZELMER, білого кольору, та обігрівача у виді батареї (масляного радіатору на 9 секцій) марки Hansa, модель: OFH-09, чорного кольору, наданих потерпілою ОСОБА_5 , які постановою слідчого від 07.03.2024 року були визнані речовими доказами.

Згідно протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 12.03.2024 року були скопійовані відеозаписи з камери відеоспостереження ломбарду «Імперіал» ПРТ «Ломбард» «ОНІКС» Анохіна, Яценко» року, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Березинська 28А за 05.03.2024 на диск DVD-R, який постановою слідчого від 12.03.2024 року визнано речовим доказом.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.03.2024 року вбачається, що свідок ОСОБА_8 впізнав на фотознімку ОСОБА_4 , як чоловіка, який 05.03.2024 року о 15:44 год. і о 17:00 год. заклав на своє ім`я майно до ломбарду «Імперіал» за адресою: м.Дніпро, вул.Березинська, 28А, а саме: навушники, дуйчик, годинник, індукційну плитку, обігрівач і мікрохвильову піч.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.03.2024 року вбачається, що свідок ОСОБА_9 впізнав на фотознімку ОСОБА_4 , як чоловіка, який 05.03.2024 року о 09:41 год. до ломбарду «Імперіал» за адресою: м.Дніпро, вул.Тітов, 27, заклав на своє ім`я ноутбук Asus.

З протоколу перегляду відеозапису від 12.03.2024 року вбачається, що він містить відео файл, на якому зафіксовано, що о 09:41:07 год. 05.03.2024 року в приміщенні ломбарду з`являється чоловік середньої статури, волосся темно-русяве, одягнений в куртку темного кольору, на голові капюшон від кофти сірого-зеленого кольору, штани спортивні синього кольору, взуття коричневого кольору, в руках має паперовий конверт, передає працівнику ломбарду ноутбук і зарядний пристрій, отримує два бланки, де ставить підпис, один з яких повертає. Після чого, вказаний чоловік отримує грошові кошти, які ховає у ліву кишеню своєї куртки, а бланк - до паперового пакету, та виходить з приміщення ломбарду.

Згідно протоколу перегляду відеозапису від 12.03.2024 року вбачається, що він містить два відео файли, на одному з яких зафіксовано, що о 15:44:20 год. 05.03.2024 року в приміщенні ломбарду чоловік передає працівнику ломбарду сумку синього кольору, в середині якої перебуває майно білого кольору з дротом, отримує два бланки та грошові кошти. Також, він отримує сумку синього кольору, всередині якої видно предмет темного кольору, плоскої форми. Після чого, він забирає два бланки та сумку і виходить з приміщення ломбарду. На другому відеозаписі зафіксовано, що о 15:44:20 год. 05.03.2024 року чоловік заходить до приміщення ломбарду, тримаючи в лівій руці сумку синього кольору, рюкзак чорного кольору з зеленими вставками, в середині якого перебуває предмет квадратної форми у жовтій тканині, ставить їх на підлогу і виходить. Після чого, він повертається, тримаючи в лівій руці майно, схоже на обігрівач у вигляді батареї, який передає працівнику. В цей час йому повернута порожня сумка синього кольору, він розкрив рюкзак, зняв тканину жовтого кольору, де стало видно мікрохвильову піч, яку передав у віконце ломбарду. Після чого, він отримав бланки та грошові кошти, з якими вийшов з приміщення ломбарду.

Відповідно до висновку судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/113-24/1572-Д від 20.03.2024 слід пальця руки розміром 14х24 мм, які вилучено 05.03.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації особи, два сліди пальців рук розмірами 12х25 мм, 13х30 мм для ідентифікації особи не придатні.

Згідно протоколу огляду предмету від 16.03.2024 року за участі свідка ОСОБА_8 в приміщенні ломбарду «Імперіал» ПРТ «Ломбард» «ОНІКС» Анохіна, Яценко», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Березинська, 28А були оглянуті дуйчик Wetair wfh 28 біло-сірого кольору, навушники дротові марки TUCCI чорного кольору, годинник Мі band 8, плитку індукційну марки Esperanza EKY011 чорного кольору.

Згідно протоколу огляду предмету від 16.03.2024 року за участі свідка ОСОБА_9 в приміщенні ломбарду «Імперіал» ПРТ «Ломбард» «ОНІКС» Анохіна, Яценко», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Тітова, 27, був оглянуто ноутбук Asus, сірого кольору.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1046 від 19.03.2024 ринкова вартість станом на 05.03.2024 року ноутбуку марки Asus X415J складає 20427,33 грн. (двадцять тисяч чотириста двадцять сім гривень 33 копійки), дротових навушників TUCCI з мікрофоном - 350,00 грн. (триста п`ятдесят гривень 00 копійок), годинника Мі band 8 - 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок), одноконфорочної індукційної плитки Esperanza EKY011 - 1100,00 грн. (одна тисяча сто гривень 00 копійок), дуйчика «Wetair wfh 28» - 534,04 грн. (п`ятсот тридцять чотири гривні 04 копійки), мікрохвильової печі марки ZELMER (Тур/Туре 29Z017) - 1100,00 (одна тисяча сто гривень 00 копійок), масляного 9-секційного радіатора марки Hansa модель: OFH-09 - 1727,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять сім гривень 50 копійок).

Згідно протоколу перегляду відеозапису від 22.03.2024 року за участі свідка ОСОБА_10 , останній підтвердив, що на вказаному відеозаписі впізнає чоловіка, якого 05.03.2024 року з 16:44 год. підвозив як клієнта таксі «Уклон» з вул. Передова, 7 до вул. Березинська, 28А.

Згідно протоколу перегляду відеозапису від 27.03.2024 року за участі підозрюваного ОСОБА_4 , останній підтвердив, що на вказаних відеозаписах впізнає себе, коли він 05.03.2024 року двічі приїздив до ломбарду «Імперіал», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 28А, де закладав на своє ім`я викрадене ним майно, а саме: годинник, індукційну плитку, навушники, дуйчик, які належать його знайомій ОСОБА_5 , а також мікрохвильову піч і масляний радіатор, які належать власнику квартири, яку він орендує ОСОБА_6 , за що отримав грошові кошти.

Згідно протоколу перегляду відеозапису від 27.03.2024 року за участі підозрюваного ОСОБА_4 , останній підтвердив, що на вказаному відеозаписі впізнає себе, коли 05.03.2024 року о 09:40 год. він прибув до ломбарду «Імперіал», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, 27, де заклав на своє ім`я викрадений ним ноутбук марки Asus, сірого кольору, який належать його знайомій ОСОБА_5 , за що отримав грошові кошти в розмірі 7500 грн.

Відповідно до висновку судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/113-24/1813-Д від 29.03.2024 слід пальця руки розміром 14х24 мм, виявлений та вилучений під час огляду місця події за адресою: м.Дніпро, вул. Передова, 13/5, залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 .

Оцінюючи вищевказані письмові докази, суд вважає їх належними та допустимим, оскільки вони містять відомості щодо фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також отримані та надані стороною обвинувачення в порядку, встановленому КПК України.

При цьому, судом встановлено, що вартість викраденого майна, яке було предметом кримінально-протиправних дій ОСОБА_4 визначена згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1046 від 19.03.2024, який складено у відповідності до вимог ст.ст. 101, 102 КПК України. Для проведення експертизи експерт був залучений постановою слідчого відповідно до вимог ст. 242, 243 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Отже, суд визнає висновок судово-товарознавчої експертизи № 1046 від 19.03.2024 належним та допустимим доказом у кримінальному провадженні та саме його покладає в основу при вирішенні питання про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Таким чином, вказані докази, а саме: показання в судовому засіданні обвинуваченого, показання потерпілої, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протокол огляду місця події, протоколи огляду предмету, висновки судово-товарознавчої та судово-дактилоскопічних експертиз, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколи зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, протоколи перегляду відеозаписів з відеокамер відео нагляду, речові докази, узгоджуються між собою і в своїй сукупності доводять подію кримінального правопорушення, вину ОСОБА_4 в його вчиненні, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також є достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а його дії слід кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, що охоплює кваліфікуючи ознаки за обома епізодами інкримінованої обвинуваченому злочинної діяльності.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами статей 65-67 КК України і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, при призначені обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів проти власності, характеризуються прямим умислом, завдані матеріальні збитки частково відшкодовані, що підтверджується показаннями в судовому засіданні потерпілої.

Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, на посаді навідника групи засобів виводу та евакуації роти спеціальної розвідки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», брав участь у виконанні бойових завдань в умовах безпосереднього зіткнення та вогневого контакту з противником, а також у проведенні розвідувальних заходів, самовільно залишав військову частину з 05.12.2023 року згідно витягу з наказу (по стройовій частині) № 362, притягається до кримінальної відповідальності за ч.5 ст. 407 КК України Ямпільським районним судом Сумської області, однак на теперішній час повернувся до своєї військової частини, де продовжує проходження військової служби, раніше не судимий, не одружений, неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. При цьому, в судовому засіданні обвинувачений повідомляв, що шкодує про вчинене, однак суд не визнає вказану обставину щирим каяттям, враховуючи позицію ОСОБА_4 щодо часткового визнання ним вини. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом також не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, тому при призначенні покарання у виді позбавлення волі, міру якого слід визначити в мінімальній межі санкції ч.4 ст. 185 КК України, його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, що буде повною мірою відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374, ч.15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення воді строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1(один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні: мікрохвильову піч марки ZELMER, білого кольору, обігрівач у виді батареї масляного радіатору (9 секцій) марки Hansa, модель: OFH-09, чорного кольору (порядковий номер 03188) повернути потерпілому ОСОБА_6 , сім договорів з ломбардів ПРТ «ОНІКС» ОСОБА_11 та диски DVD-R у кількості 3 шт. зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення:

- судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/113-24/1572-Д від 20.03.2024 в розмірі 1514,56 гривень;

- судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/113-24/1813-Д від 29.03.2024 в розмірі 2650,48 гривень;

- судово-товарознавчої експертизи № 1046 від 19.03.2024 в розмірі 500,00 гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1