Справа № 227/4412/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого cлідчого ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 28.06.2014 р. у приблизно о 20:00 годині за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, м-кр Металургів 22/18 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході сварки з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно завдав останньому один удар ножем в область грудної клітини спереду, а також один удар ножем в черевну порожнину, спричинивши тілесні ушкодження, в результаті яких ОСОБА_6 помер на місці; смерть ОСОБА_6 настала в результаті проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням правої легені з зовнішньою та внутрішньою кровотечею, яка ускладнилася розвитком гострого загального малокров`я внутрішніх органів, набряку головного мозку та легенів. ОСОБА_5 власними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Як зазначається слідчим, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, та ОСОБА_5 з метою уникнення покарання, яке йому загрожує, здійснює спроби переховатися від органів досудового розслідування чи суду, тобто існує передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик.

Прокурором в судовому засіданні клопотання підтримано повністю.

Розглянув клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюподано одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; в задоволенні даного клопотання ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2025 р. відмовлено.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Водночас, відповідно до ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру, в тому числі, коли підозрюваного оголошено в розшук. Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Згідно зі ст. 282 КПК України у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора.

Як встановлено слідчим суддею на підставі відповідної постанови від 15.07.2024 р., старшим слідчим СВ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 досудове слідство у даному кримінальному провадженні відновлено.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 92 КПК обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладено на сторону, що їх подає.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 93 КПК України).

Виходячи зі змісту ст. 94 КПК, обов`язок оцінки доказів з точки зору їх допустимості покладено на слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

На підтвердження обставин, на які посилається слідчий, останнім надані такі докази:

-витяг з ЄРДР;

-протокол огляду місця події від 28.06.2014 р.;

-протокол допиту свідка гр. ОСОБА_8 від 29.06.2014 р.;

-повідомлення про підозру від 29.06.2014 р.;

-протокол допиту підозрюваного від 29.06.2014 р.;

-протокол допиту свідка гр. ОСОБА_9 від 30.06.2014 р.;

-висновок експерта №167;

-постанова про продовження строку досудового слідства від 26.09.2014 р.;

-постанова про оголошення розшуку підозрюваного від 31.10.2014 р.;

-постанова про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного від 11.01.2021 р.;

-постанова про продовження досудового слідства від 28.10.2014 р.;

-відповідь від 12.12.2023 р. №877/28.29 12/23 від Добропільського ВДРАЦС у Покровському районі Донецької області;

- відповідь від 13.12.2023 р. №853/28.29 12/23 від Добропільського ВДРАЦС у Покровському районі Донецької області;

- постанова про відновлення досудового слідства від 15.07.2024 р.;

- постанова про міну групи прокурорів від 08.02.2024 р.;

-довідка - меморандум;

-ухвала слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_10 від 17.07.2024 р. про залишення без розгляду клопотання пор застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою;

- ухвала слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_10 від 16.07.2024 р. про задоволення клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу.

До повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши докази (матеріали клопотання та долучені до нього документи (а саме їх копії), за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору допустимості, достатності та взаємозв`язку, вважає, що надані докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, свідчать про те, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, адже підстави, наведені для виправдання таких заходів (обрання запобіжного заходу) уважати відповідними і достатніми не можливо.

Керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ст. 186 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити повністю.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1