Провадження № 1-кп/161/251/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 січня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у залі судових засідань судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198, щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_6 подала письмове клопотання про скасування арешту з майна, зокрема з грошових коштів, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання мотивує тим, що вилучені грошові кошти не є речовими доказами в рамках кримінального провадження, а є сімейними заощадженнями, які необхідні її сім`ї, а тому просила скасувати арешт на вилучені грошові кошти.

Обвинувачений та захисник підтримали подані клопотання та просили їх задовольнити.

Прокурор не заперечив щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, суд враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.03.2023 накладено арешт на майно, яке було вилучене 27.03.2023 в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , зокрема на грошові кошти в сумі 1400 євро (купюри номіналом 50 євро 28 шт.), з метою збереження речового доказу.

Враховуючи ті обставини, що власником майна ОСОБА_6 доведено, що на даний час відпала необхідність у подальшому арешті майна, оскільки подальше утримання майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення.

Разом з тим, суд не вирішує клопотання у частині передачі вилучених коштів довіреній особі, оскільки суду не надано жодних підтверджуючих документів, що ОСОБА_7 є представником ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 7, 16, 174, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання власника майна ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати арешт на майно, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.03.2023, а саме на: грошові кошти в сумі 1400 євро (купюри номіналом 50 євро 28 шт.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий