Справа № 761/2416/25
Провадження № 1-кс/761/2301/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000170 від 29.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000170 від 29.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 14.01.2025 у ході проведення обшуку у приміщеннях, які використовуються службовими особами ТОВ «Югсталь», за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 72, поверх 26, а саме:

Довіреність № 2909/1 від 29 09 2023 на 1 арк

Договір № 38-00519/23 на виконання науково-технічних робіт від 04 10 2023 на 1 арк;

Акт № 38-00519/23 від 04 10 2023 на 1 арк

Сертифікат якості № А-2024-W0336 на 5 арк.

Сертифікат якості № А-2024-W0295 на 5 арк.

Сертифікат якості № А-2024-W0294 на 5 арк.

Сертифікат якості № А-2024-W0212 на 5 арк.

Митна декларація № 25737/1 на 40 арк.

Пакувальний лист JSW231103 від 21.11.2023 на 26 арк.

Сертифікат відповідності № 0823902 на 13 арк.

Сертифікат відповідності № 0823903 на 10 арк.

Сертифікат відповідності № 0823904 на 10 арк.

Накладна № від 09.02.2024 на 4 арк.

З робочого стола ОСОБА_6 : блокнот червоного кольору з чорновими записами; блокнот бордового кольору з написом «College» з чорновими записами; носій інформації Trancend 256gb, s/n - G72177-1549 у кількості 1 шт.;

З робочого стола ОСОБА_7 : ТТН № 1412/003.3 від 14.12.2023 на 16 арк.; ТТН № 1412/003.1 від 14.12.2023 на 8 арк.; ТТН № 1412/003 від 14.12.2023 на 8 арк.; ТТН № 1412/003 від 14.12.2023 на 8 арк.; ТТН № 1212/003.3 від 12.12.2023 на 32 арк.; ТТН № 812/002 від 08.12.2023 на 10 арк.; ТТН № 1412/003 від 14.12.2023 на 8 арк.; ТТН № 1212/001.1 від 12.12.2023 на 8 арк.; ТТН № 1412/003.2 від 14.12.2023 на 8 арк.; ТТН № 1212/001.2 від 12.12.2023 на 8 арк.; ТТН № 2711/007 від 27.11.2024 на 3 арк.; ТТН № 2711/006 від 27.11.2024 на 4 арк.; звіт про продукцію, що вироблена з сировини замовника № 1019 від 11.10.2023 на 1 арк.; блокнот бордового кольору з написом «College» з чорновими записами; блокнот з написом «Югсталь» з чорновими записами; ноутбук ACER сірого кольору s/n - NXKN4EU00234490DDB73400 у кількості 1 шт.;

З робочого стола ОСОБА_8 : ноутбук ASUS темно-синього кольору, s/n - KTNQCV13F44730B у кількості 1 шт.; ноутбук MacBook Pro сірого кольору s/n - CO2P5DMAG3QH у кількості 1 шт.;

З робочого стола ОСОБА_9 : ноутбук ACER сірого кольору s/n - NXA82EU00223806FD7600 у кількості 1 шт.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000170 від 29.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що документи бухгалтерського обліку, податкової звітності, печатки, чорнові записи, комп`ютерна техніка на якій складалися документи фінансово-господарської діяльності підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності, готівкові кошти, отримані від протиправної діяльності, виготовлений та придбаний військовий формений одяг та військові аксесуару, які надалі планується постачати в адресу Міністерства оборони України, можуть знаходитися на адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, поверх 26, яка використовується службовими особами ТОВ «Югсталь», де знаходяться офісні приміщення ТОВ «Югсталь» ().

Так, в рамках даного провадження 14.01.2025 проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, поверх 26, в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено зазначене у клопотанні прокурора майно.

Як вказує прокурор, зазначені предмети, речі та документи, являються речовими доказами та відповідають вимогам, передбаченим ст. 167 КПК України, оскільки є засобами та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі сліди вчинених кримінальних правопорушень, а тому, можуть бути використані як докази фактів та обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою всебічного, повного й неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження речових доказів, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Детектив ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити із зазначених у ньому підстав. Також вказала, що вилучені носії інформації (ноутбуки), якими користувалися бухгалтери ТОВ «Югсталь», були захищені системою логічного захисту, подолати яку на момент проведення обшуку не було можливості, а тому, детективом було прийнято рішення про їх вилучення. При цьому, детектив просила вважати технічною помилкою зазначення у тексті ухвали про надання дозволу на проведення обшуку прізвище « ОСОБА_10 », оскільки фактично головним бухгалтером є саме ОСОБА_11 , і саме на його робочому місці було виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно. Так само просила вважати опискою зазначене в ухвалі слідчого судді від 16.12.2024 про надання обшуку в нежитлових приміщеннях за вказаною вище адресою за місце фактичного знаходження та/або здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «МІК» (), а вважати що слідчим суддею надано дозвіл на обшук у офісних приміщення ТОВ «Югсталь» (), яке використовується службовими особами ТОВ «Югсталь». Разом з тим вказала, що із клопотанням про виправлення такої описки в ухвалі слідчого судді не звертались, надати в судовому засіданні документи на підтвердження того, що сталась технічна описка - не може.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання з огляду на те, що приміщення за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, поверх 26, ніколи не використовувалося ТОВ «МІК» та не належить на праві власності ПП «Фіротекс». На підтвердження наведеного просила долучити лист виконавчого директора ТОВ «МІК» ОСОБА_12 , а також договір оренди житлових приміщень від 01.05.2024 року, а отже обшук у такому приміщенні, як і вилучення там речей і документів відбулись незаконно.

Вислухавши пояснення учасників провадження, ретельно дослідивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали кримінального провадження №0000170 від 29.01.2024, а також надані сторонами у ході судового розгляду документи, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Так, у ході судового розгляду клопотання прокурора ОСОБА_5 про арешт майна встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000170 від 29.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

В рамках даного провадження 16.12.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, поверх 26.

Із мотивувальної частини ухвали слідчого судді вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку адміністративної будівлі за місцем фактичного знаходження та/або здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «МІК» (), за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, поверх 26, що на праві власності належить ПП «ФІРОТЕКС» (), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, речей та документів щодо фінансово-господарської діяльності між ТОВ «МІК» (код), ТОВ «Наш Імпорт» (), ТОВ «Професійний розкрій» (код ЕДРПОУ 44964190), ТОВ «Суперформ» (), ТОВ «Югсталь» (код ЕДРПОУ 37941143), підприємства «Viktor Invest», м. Добрич, Болгарія, з Міністерством оборони України (код СДРПОУ 00034022), ДП Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» (код ЕДРПОУ 44830311).

Так, на виконання вказаної ували 14.01.2025 детективами БЕБ України проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, поверх 26, у ході якого було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні прокурора майно.

У свою чергу, 15.1.2025 постановою детектива БЕБ України ОСОБА_3 вилучене у ході обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000170 від 29.01.2024 року.

Так, згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, слідчий, прокурор проводять обшук.

У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, ч. 2 ст. 168 КПК України передбачає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, ч. 3 ст. 170 КПК України закріплено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, ч. 11 ст. 170 КПК України встановлює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У той же час, слідча суддя звертає увагу, що із долученої до клопотання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2024 вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку адміністративної будівлі за місцем фактичного знаходження та/або здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «МІК» (), за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, поверх 26, що на праві власності належить ПП «ФІРОТЕКС» ().

Однак у ході судового розгляді достовірно встановлено, що за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, поверх 26, здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Югсталь», а саме приміщення належить ФОП ОСОБА_13 та ОСОБА_14 що підтверджується й наданими адвокатом ОСОБА_4 документами. Такі обставини суперечать викладеному в ухвалі слідчого судді від. 16.12.2024, якою було надано дозвіл на обшук приміщення, яке належить ПП «ФІРОТЕКС», та використовується ТОВ «МІК».

При цьому, судового рішення, яке б надавало детективам БЕБ України дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях, які використовуються ТОВ «Югсталь» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, поверх 26, слідчій судді надано не було.

Більше того, слідчий суддя звертає увагу на те, що про вказані обставини, а саме про відсутність дозволу на обшук повідомляв адвокат ОСОБА_15 у письмових запереченнях до протоколу обшуку від 14.01.2025, які долучені до протоколу обшуку та надані слідчому судді разом з клопотанням про накладення арешту.

Водночас, як встановлено у ході судового розгляду сторона обвинувачення після встановлення вказаних обставин не зверталась до слідчого судді з клопотанням про обшук в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, а отже дозволу на проведення такого обшуку від слідчого судді не отримувала.

При цьому, слідча суддя не приймає до уваги доводи детектива у судовому засіданні, що у цій частині ухвала слідчого судді від 16.12.2024 по дозвіл на обшук містить описку, оскільки слідчій судді не надано будь-яких документів на підтвердження таких доводів, а також судового рішення про виправлення такої стверджуваної детективом описки.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Таким чином, враховуючи, що детективами БЕБ України 14.01.2025 проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, поверх 26, яке використовується ТОВ «Югсталь», однак дозвіл на проведення такої слідчої дії у встановленому законом процесуальному порядку останнім не надавався, слідча суддя приходить до висновку, що вилучене у ході обшуку майно не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, для його арешту в рамках кримінального провадження №0000170 від 29.01.2024, що було б невиправданим втручанням у мирне право власності ТОВ «Югсталь».

Так, слідча суддя нагадує, що ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідча суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна, тимчасово вилученого у ході проведення обшуку у приміщеннях, які використовуються службовими особами ТОВ «Югсталь», за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 72, поверх 26.

В даному випадку слід звернути увагу й на рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 р., у якому зазначено про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Отже, з наявних у розпорядженні слідчої судді матеріалів не вбачається належного обґрунтування необхідності накладення арешту на зазначене прокурором у клопотанні майно, а також можливості використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні, а тому слідча суддя з урахуванням принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись вимогами ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-173, 237, 309, 395, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 14.01.2025 у ході проведення обшуку у приміщеннях, які використовуються службовими особами ТОВ «Югсталь», за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 72, поверх 26, - залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 31 січня 2025 року о 10 год. 20 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1