Провадження №1-кс/303/442/25 Справа № 303/741/25
УХВАЛА

Іменем України

про скасування арешту

11 квітня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі представника ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073, від 29 січня 2025 року (кваліфікація частина 1 стаття 286 КК України),-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073, від 29 січня 2025 року (кваліфікація частина 1 стаття 286 КК України).

Подане клопотання мотивоване тим, що на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 31 січня 2025 року накладено арешт на транспортний засіб вантажний сідловий тягач марки «Volvo» моделі FH реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Епіцентр К» з напівпричіпом марки «Krone» моделі « SDP 27» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ТОВ «Епіцентр К».

Зазначає, що на даний час у рамках кримінального провадження за №0000073 з транспортним засобом, проведені всі необхідні слідчі дії, експертом вказаний транспортний засіб також оглянутий, а тому подальше тримання автомобіля на штраф майданчику Мукачівського РУП не має потреби, оскільки подальше його тримання може привести до його псування. Накладення арешту на транспортний засіб позбавляє власника права вчиняти будь-які дії з належним йому майном, ремонтувати, експлуатувати, реалізовувати його.

Просить скасувати арешт, накладений на транспортний засіб, вантажний сідловий тягач марки «Volvo» моделі FH реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Епіцентр К» з напівпричіпом марки «Krone» моделі « SDP 27» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ТОВ «Епіцентр К».

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання просив задоволити.

Старша слідча СВ поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, звернулася з заявою про здійснення розгляду клопотання про скасування арешту у її відсутності. Проти скасування арешту на транспортний засіб накладений на підставі ухвали суду від 31 січня 2025 року не заперечує.

Враховуючи позицію заявника, який просив вказане клопотання задовольнити, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.

З поданого клопотання та доданих матеріалів вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 31 січня 2025 року, накладено арешт на транспортний засіб, вантажний сідловий тягач марки «Volvo» моделі FH реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Епіцентр К» з напівпричіпом марки «Krone» моделі «SDP 27» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ТОВ «Епіцентр К».

Транспортний засіб перебуває на спец майданчику Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Під час дорожньо-транспортної пригоди вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ,належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К».

Транспортний засіб вилучено під час проведення огляду місця події, а саме дорожньо-транспортної пригоди, 28 січня 2025 року.

Відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000073, від 29 січня 2025 року (кваліфікація частина 1 стаття 286 КК України).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 сідловий тягач марки «Volvo» моделі FH реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ТОВ «Епіцентр К» з напівпричіпом марки «Krone» моделі « SDP 27» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ТОВ «Епіцентр К».

У ході досудового розслідування, транспортний засіб вантажний сідловий тягач, марки «Volvo» моделі FH реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «Krone» моделі « SDP 27» реєстраційний номер НОМЕР_3 , оглянуто, слідчі дії проведені.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Із зазначеної вище ухвали слідчого судді вбачається, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Крім того, пунктом першим частин 6 статті 100 КПК України визначено - речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених в пункті 21 частини 1 статті 7 КПК України є розумність строків.

Відповідно до статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно частини 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стаття 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод Україна гарантує кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слід зазначити, що зазначені вище транспортні засоби перебувають у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», при цьому саме за участі цього транспортного засобу сталася дорожньо-транспортного, тому вимога заявника щодо повного скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 31 січня 2025 року не обґрунтована, досудове розслідування триває, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, з урахуванням розумності та співмірності, слід застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту, скасувати арешт у частині заборони користування транспортним засобом, передати на відповідальне зберігання транспортний засіб та попередити особу, якій передано на зберігання речовий доказ про необхідність збереження майна.

Керуючись статями 9,167,170,174,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073, від 29 січня 2025 року (кваліфікація частина 1 стаття 286 КК України) - задоволити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 січня 2025 року у частині заборони користування вантажним сідловим тягачем марки «Volvo» моделі FH реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Епіцентр К» з напівпричіпом марки «Krone» моделі « SDP 27» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ТОВ «Епіцентр К».

Транспортний засіб вантажний сідловий тягач марки «Volvo» моделі FH реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Епіцентр К» з напівпричіпом марки «Krone» моделі « SDP 27» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ТОВ «Епіцентр К» - передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К.» на відповідальне зберігання.

У задоволені інших вимог - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити уповноваженій особі СВ відділу №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6