печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СВ Транс Інвест» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000616 накладеного ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09.12.2022 року у справі № 463/13617/21,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СВ Транс Інвест» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000616 накладеного ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09.12.2022 року у справі № 463/13617/21.

У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт, накладений ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09.12.2022 року у справі № 463/13617/21 в рамках кримінального провадження № 0000616, на транспортний засіб із р.н. НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ).

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт на майно накладено не обґрунтовано, майно не відповідає ознакам речового доказу та мета накладення арешту відповідає дійсності.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти вимог клопотання заперечив просив відмовити.

Слідчий суддя вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000616 від 30.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09.12.2022 року у справі № 463/13617/21 в рамках кримінального провадження № 0000616, накладено арешт на транспортний засіб із р.н. НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ).

Із мотивувальної частини ухвали про арешт майна вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що арешт майна накладено з метою забезпечення речових доказів.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

При цьому, особа, яка звернулась із клопотанням - адвокат ОСОБА_3 не довів та не надав доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СВ Транс Інвест» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000616 накладеного ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09.12.2022 року у справі № 463/13617/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1