ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4161/22 Номер провадження 11-кп/814/565/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № №0000663 та №0000827 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м.Полтава від 23 листопада 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

05.01.2022 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч.1 ст.70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

22.02.2023 Орджонікінзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

- визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання п`ять років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом повного поглинення призначеним покаранням покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.02.2023 у виді трьох років одного місяця позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання п`ять років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили обрано у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 19 січня 2023 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати на користь держави за проведення експертиз в розмірі 4035,6 грн.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду, 14 червня 2022 року близько 21 години ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Генерала Момота, 5-А, побачив, що на землі в стані алкогольного сп`яніння перебуває без свідомості потерпілий ОСОБА_9 , поруч з яким знаходилась чоловіча барсетка марки «Under Armour» чорного кольору.

ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 , перебував в стані алкогольного сп`яніння та без свідомості, таємно викрав чоловічу барсетку останнього марки «Under Armour» чорного кольору, у якій знаходились особисті речі потерпілого, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі S10e вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 8610 грн., банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 та грошові кошти у розмірі 1000 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 9610 грн.

Крім того, 24 липня 2022 року близько 16 години ОСОБА_7 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникнення у приміщення, переслідуючи мету наживи, повторно, із корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, проник у приміщення котельні підприємства ТОВ «Тріада-Енерджі», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Електровозна, 7-а, звідки таємно викрав дві шліфмашини кутові марки «DeWALT DWE-4217» вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи, по 2033 грн. кожна, чим спричинив ТОВ «Тріада-Енерджі» матеріальну шкоду на загальну суму 4066 грн.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у приміщення.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вирок суду захисником обвинуваченого подана апеляційна скарга, в якій просить:

- вирок суду першої інстанції змінити в частині призначення покарання ОСОБА_7 та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.02.2023 року остаточно призначити покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом при призначенні покарання обвинуваченому враховано як пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття, водночас не враховано активне сприяння розкриттю злочину, що обвинувачений розкаявся щиро та дуже жалкує про вчинене, хоче стати на шлях виправлення, повернутися до нормального життя, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, а також матір інваліда, що підтверджується відповідними документами, що в сукупності дає підстави для застосування ст. 69 КК України.

Позиція учасників провадження.

Обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав зазначених у апеляційній скарзі.

Прокурор просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги посилаючись на законність вироку суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Мотиви апеляційного суду.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину за наведених у вироку обставин підтверджується сукупністю достатніх, допустимих та належних доказів, зібраних у встановленому законом порядку і досліджених судом, яким надана належна оцінка. Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 115 КК України.

Фактичні обставини справи та кваліфікація дій обвинуваченого ніким з учасників кримінального провадження не оспорюється , а тому апеляційним судом не перевіряються.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для пом`якшення покарання, призначеного ОСОБА_7 вироком суду на увагу не заслуговують з огляду на таке.

Обираючи міру покарання, місцевий суд дотримався вимог ст.65, ст.50 КК України.

Враховуючи фактичні обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, працездатний, лікування в примусовому порядку не потребує, має на утриманні неповнолітню дитину та мати інваліда 3-ї групи, наявність обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, та з врахуванням того, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливі злочини, завдану потерпілим шкоду не відшкодував, місцевий суд обґрунтовано призначив мінімально покарання, передбачене санкцією ч.4 ст.185 КК України.

Таке покарання, на думку колегії суддів, відповідатиме вимогам закону, буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Посилання захисника в апеляційній скарзі про наявність іншої пом`якшуючої покарання обставини, ніж та, що врахована судом активного сприяння розкриттю злочину, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому їх до уваги колегія суддів не бере.

Як правильно зазначено судом у вироку, відповідно до обвинувального акту щодо ОСОБА_7 слідчим не встановлено обставину, яка пом`якшує покарання: активне сприяння розкриттю злочину, а тому дана обставина, як пом`якшуюча вину ОСОБА_7 відсутня.

Відтак, ні судом першої інстанції , ні апеляційним судом не встановлено кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому підстав для застосування ст. 69 КК України та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією статті ч. 4 ст. 185 КК України щодо обвинуваченого колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути провадження і ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Полтава від 23 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту проголошення , а засудженим - у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4