Справа № 214/2015/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001132 від 21.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001132 від 21.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.

В своїй скарзі ОСОБА_3 вказав, що 10.03.2025 від звернувся до ВП №4 за відповіддю на запит у вказаному вище кримінальному провадженні, але в канцелярії йому повідомили, що постановою від 30.12.2024 вказане провадження було закрито. В обґрунтування постанови слідчий вказує, що в ході досудового розслідування слідчий ОСОБА_6 неодноразово викликав його - ОСОБА_3 для допиту, як свідка, але останній відмовлявся з`являтись, що унеможливлює встановлення додаткових відомостей. Разом з цим, ОСОБА_3 не погоджується з цим твердженням слідчого, оскільки наполягає на тому, що у цьому кримінальному провадженні він має статус потерпілого, а не свідка. Окрім того, у постанові від 30.12.2024 слідчий посилається на відповідь адвокату ОСОБА_7 від 30.06.2022, відповідно до якої при дослідженні документації в медичній карті стаціонарного хворого ОСОБА_8 не виявлено даних про наявність стану алкогольного сп`яніння пацієнта. ОСОБА_3 стверджує, що таке посилання слідчого є некоректним, оскільки відсутня інформація, яку саме медичну карту було досліджено - від 24.02.2022 чи 30.06.2022. Також, ОСОБА_3 зазначає, що підставою для закриття провадження слідчий вказав відсутність в діянні складу злочину, але у його розумінні, вимогами закону вказана обставина передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки злочину (обов`язкові елементи конкретного складу). За таких обставин, на думку ОСОБА_3 рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце, зокрема, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, та які ознаки злочину в діях конкретної особи відсутні. Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що слідчим не було здійснено всіх процесуальних заходів зі збирання та дослідження доказів, відповідно до ст.ст.91-94 КПК України, тому винесена постанова є передчасною та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим останній звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та його представник, кожен окремо, в судовому засіданні просили скаргу задовольнити з вказаних в ній підстав, а постанову про закриття провадження скасувати.

Уповноважена особа ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області до судового засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, за таких підстав.

Згідно з ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001132 від 21.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України (а.с.1).

Відповідно до витягу з ЄРДР, 20.08.2024 до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.08.2024 про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 09.08.2024 про вчинення посадовими особами КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.366 КК України.

Як слідує з рапорту слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 12.11.2024, з метою встановлення додаткових відомостей вчинення вказаного кримінального правопорушення, ним здійснювалися неодноразові телефонні розмови з заявником ОСОБА_3 , з метою запрошення останнього до відділення поліції для допиту в якості свідка, але останній категорично заперечував проти участі в допиті. Враховуючи викладене, допитати заявника в ході проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не надалося можливим (а.с.81).

При цьому, постановою слідчого від 13.11.2024 було змінено кваліфікацію складу кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні з ч.2 ст.366 КК України на ч.2 ст.358 КК України (а.с.82).

Після цього, у зв`язку зі зміною кваліфікації складу кримінального правопорушення, постановою прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 14.11.2024, було визначено підслідність у вказаному кримінальному провадженні за сектором дізнання ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.85).

Натомість, як слідує з матеріалів кримінального провадження, після визначення прокурором підслідності за сектором дізнання, уповноваженими працівниками вказаного сектору, взагалі, не було проведено жодної слідчої дії, передбаченої кримінальним процесуальним законодавством. Єдина дія, що була проведена дізнавачем ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 - направлення запиту до КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР про витребування інформації стосовно ОСОБА_8 (а.с.88).

Після цього, 30.12.2024 дізнавачем ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 було винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Закриваючи кримінальне провадження, дізнавач вказав, що в ході досудового розслідування, в якості свідка неодноразово викликався ОСОБА_3 , однак, останній повідомив, що з`являтись для допиту в якості свідка не бажає, оскільки хоче мати статус потерпілого, що не передбачено диспозицією ч.2 ст.358 КК України (а.с.90-91).

Разом з цим, матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів, що ОСОБА_3 , взагалі, викликався до відділення поліції після визначення підслідності за органом дізнання, зокрема, викликів, повісток, рапортів тощо.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий суддя зазначає, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим (дізнавачем) всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого (дізнавача) має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Разом з цим, як видно з матеріалів кримінального провадження, дізнавачем, під час проведення досудового розслідування, не виконано жодної слідчої дії, передбаченої чинним кримінальним процесуальним законодавством.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем під час здійснення досудового розслідування не були проведенні всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, постанова дізнавача СД відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.12.2024 є передчасною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001132 від 21.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача СД відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001132 від 21.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складений 31.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1