Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2471/24
Провадження № 1-кп/689/76/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника - матері ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

старшого інспектора сектору ювенальної превенції підполковника ОСОБА_7 ,

головного спеціаліста служби у справах дітей Ярмолинецької селищної ради ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, відомості про яке 13 листопада 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003542, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницького, громадянина України, студента другого курсу ДНЗ «Ярмолинецький агропромисловий центр професійної освіти», який не працює, не має на утриманні малолітніх дітей чи осіб похилого віку, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

02 листопада 2024 року у ОСОБА_4 , який перебував на громадському пасовищі у с. Косогірка Ярмолинецької об`єднаної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області (земельна ділянка із кадастровим номером - :02:007) та побачив велику рогату худобу, корову чорно-білого окрасу, належну потерпілому ОСОБА_9 , виник злочинний умисел на її таємне викрадення з метою збуту.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 10 листопада 2024 зустрівся із особами, які погодились купити вказану велику рогату худобу, корову чорно-білого окрасу, не будучи обізнаними про те, що останній не є власником корови, оскільки ОСОБА_4 повідомив про те, що корова належить йому, проте не зійшлися у вартості корови.

Після чого, 12 листопада 2024 року, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення великої рогатої худоби, корови чорно-білого окрасу, близько 15 год. 00 хв., перебуваючи на громадському пасовищі у с. Косогірка Ярмолинецької об`єднаної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, достовірно знаючи і розуміючи, що в країні діє воєнний стан який введений на території України указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з воєнною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та в подальшому продовжений Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, №255/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023, №734/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 06.02.2024,№271/2024 від 08.05.2024, №469/2024 від 08.08.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», востаннє з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, таємно, умисно викрав велику рогату худобу, корову чорно-білого окрасу, живою вагою 275 кг., вартістю 40000 гривень, належну потерпілому ОСОБА_9 , після чого передав її третім особам, які займаються купівлею-продажем великої рогатої худоби, отримав від них грошові кошти в сумі 15000 грн, якими в подальшому розпорядився на свій розсуд.

Вищевказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 40000 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 185 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення і пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті.

Зокрема, він пояснив, що він ходить на заробітки. Вирішив продати чужу корову, оскільки мав намір одягнутися як усі та допомогти матері. Продавши корову, придбав собі на виручені кошти телефон, частину віддав матері. При цьому пояснив, що заробив. Він у магазині побачив візитку з оголошенням від приймачів корів про придбання. Зателефонував та домовився про зустріч, повідомив, що продає корову, адже має потребу у коштах. Він просив 25000 гривень, але приймачі погодились за 15000 гривень. Корову придбали двоє чоловіків на вигляд по 55 та 30 років, які приїхали на автобусі темно-синього кольору. Завантаживши корову, вони розрахувались з ним.

Вина ОСОБА_4 підтверджується власними поясненнями, показаннями потерпілого ОСОБА_9 ..

Обвинувачений заявив клопотання про застосування ч.3 ст.349 КПК України, просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини злочину визнає повністю. Прокурор дане клопотання підтримав. Суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить усна заява обвинуваченого під час судового розгляду.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно, обвинуваченим підтверджуються.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, яке інкримінується обвинуваченому. Це діяння містить склад злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд виходить з меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до статті 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України, не було встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, його молодий вік - злочин вчинено неповнолітнім, те, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та/або психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, за місцем навчання - також (до обраної професії відносить байдуже, проявляє інтерес до окремих предметів, має середній ступінь сформованості вміння вчитися, планувати свою роботу, контролювати себе), суд вважає, що досягти мети покарання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до акту обстеження умов проживання від 29 листопада 2024 року обвинувачений проживає з матір`ю та братами ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) по АДРЕСА_1 . Усі базові умови для проживання, навчання та відпочинку наявні (ДР а.с. 88).

Суд також враховує, що обвинувачений 12 грудня 2024 року уклав угоду за результатами медіації у межах Програми відновного правосуддя за участю неповнолітніх, які є підозрюваними, обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення з медіатором ОСОБА_12 , залученого за дорученням для надання послуг з медіації №004-220017М, виданим Північним міжрегіональним центром з надання правничої допомоги відповідно до договору про проведення медіації між сторонами медіації від 12 грудня 2024 року №2-М та її умови виконав - повністю відшкодував завданий збиток.

Суд бере до уваги досудову доповідь про неповнолітнього обвинуваченого, що складена провідним інспектором Хмельницького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_13 . За її змістом скарг на обвинуваченого за місцем проживання у с. Соснівка не було, він проживає з матір`ю ОСОБА_5 , з якою у нього гарні відносини. Навчається за професією «Слюсар-ремонтник» в ДНЗ «Ярмолинецький агропромисловий центр професійної освіти», має середній рівень знань, дружній з учнями, але може піддаватися впливу. Має добрий фізичний рівень. З батьком відносини не підтримує. Схильний до необдуманих вчинків. Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення є низьким. Можливе виправлення неповнолітнього без ізоляції від суспільства. Таке покарання не несе значної небезпеки для суспільства.

Крім того, враховується думка потерпілого ОСОБА_9 , який усно та письмово зазначив, що жодних претензій до ОСОБА_4 він немає. Зазначив, що вибачив йому повністю. Шкода йому відшкодована у повному обсязі. Просив призначити м`яке покарання (т.1 а.с. 47).

Відповідно до частини другої статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд враховує вимоги статтей 97-99 та статті 103 КК України, відповідно до якої при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

У зв`язку із наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи особи винного, суд вважає за можливе на підставі статті 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції частини четвертої статті 185 КК України, - до покарання у виді штрафу.

Обвинувачений пояснив, що має грошові кошти для сплати штрафу. Це також підтвердила його законний представник.

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати на проведення експертизи відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до частини дев`ятої статті 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 368 та 374 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України та із застосуванням частини першої статті 69 КК України призначити покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Речові докази:

- металевий ланцюг повернути потерпілому ОСОБА_9 (ДР а.с. 26);

- мобільний телефон TECNO Camon 20 Pro (CK7n), sim-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 та коробку до мобільного телефону TECNO Camon 20 Pro (CK7n), в середині якої міститься зарядний пристрій до телефону та чек про придбання вищевказаного телефону, повернути власнику - обвинуваченому ОСОБА_4 , скасувавши арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2024 року у праві №686/31426/24 (ДР а.с. 45-48);

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право обвинуваченого подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження негайно після його проголошення. Відсутні під час оголошення вироку особи мають право отримати копію вироку в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_14