Справа № 181/2155/24
Провадження № 1-кс/0186/15/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Шахтарське

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 від 30.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене прокурором Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому прохав слідчого суддю накласти арешт на мотоцикл марки «Viper» р/н НОМЕР_1 , заборонити будь-яким особам користуватися, розпоряджатися та відчужувати тимчасово вилученим майном, а саме: мотоциклом марки «Viper» р/н НОМЕР_1 , та визначити місце його зберігання майданчик тимчасового збереження транспортних засобів при ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: смт. Межова вул. Соборна 54, Синельниківського району, Дніпропетровської області.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 30.12.2024 року, приблизно о 19:30 год., водій - неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом марки «Viper» р/н НОМЕР_1 , по вул.Центральній, с. Райполе, Синельниківського району, Дніпропетровської області, від вул. Вишнева, в сторону вул. Приозерна, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням транспортного засобу, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 - в званні «солдат 194 бригади»), який рухався у попутному напрямку по правому узбіччю вказаної вулиці. В результаті ДТП, військовослужбовець ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований до медичного закладу, а неповнолітній ОСОБА_5 , упавши з мотоцикла отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці.

30 грудня 2024 року під час огляду місця ДТП було виявлено та вилучено мотоцикл марки «Viper» р/н НОМЕР_1 .

31 грудня 2024 року вказаний транспортний засіб, визнано та приєднано до кримінального провадження №0000315 від 30 грудня 2024 року як речовий доказ.

Мотоцикл марки «Viper» р/н НОМЕР_1 направлено на зберігання на майданчик тимчасового збереження транспортних засобів при ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою смт. Межова, вул. Соборна, буд.54, Синельниківського району, Дніпропетровської області.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України мотоцикл марки «Viper» р/н НОМЕР_1 , був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причини дорожньо-транспортної пригоди за участю мотоцикла марки «Viper» р/н НОМЕР_1 , потрібне детальне комплексне дослідження вказаного транспортного засобу за участю спеціалістів в галузі судової автотехніки і транспортної трасології.

У зв`язку з чим, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті мотоцикла марки «Viper» р/н НОМЕР_1 , який має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України мотоцикл марки «Viper» р/н НОМЕР_1 , підпадає під ознаки іншого володіння особи.

Зазначений мотоцикл марки «Viper» р/н НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника (володільця) можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість його огляду і направлення за місцем проведення комплексного дослідження. Доки до транспортного засобу є доступ сторонніх осіб та він буде перебувати у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, підтримали його та прохали задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.п. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 від 30.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31.12.2024 року мотоцикл марки «Viper» р/н НОМЕР_1 , визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а також те, що транспортний засіб, яким керував 30.12.2024 року ОСОБА_5 цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя дійшла висновку, що є всі правові підстави для накладання арешту на вказаний транспортний засіб, із забороною відчуження, розпорядження та використання вказаного майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя не приймає до уваги вимоги слідчого щодо визначення місцем зберігання вищевказаного транспортного засобу на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів при ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою смт. Межова, вул. Соборна, буд.54, Синельниківського району, Дніпропетровської області, оскільки порядок зберігання речових доказів регулюється положеннями ст.100 КПК України, Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), затвердженою спільним наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА України, СБУ, ВСУ, ДСА України від 27.08.2010 №51/401/649/471/23/125, та Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 року №1104, і вирішення вказаного клопотання не відноситься до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.170-173, 369-372, 376, 309 КПК України, - слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 від 30.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб мотоцикл марки «Viper» р/н НОМЕР_1 , який перебував у користуванні неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заборонити будь-яким особам (фізичним та юридичним) користування, розпорядження та відчуження мотоциклу марки «Viper» р/н НОМЕР_1 .

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7