Справа № 192/7/25
Провадження № 1-кс/192/27/25
Ухвала

Іменем України

08 січня 2025 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 25 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000097 від 14.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій просить скаргу задовольнити та постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 25 червня 2024 року «Про закриття кримінального провадження» у справі № 0000097 від 14 червня 2024 року - скасувати.

На обґрунтування постанови посилається на те, що 27 травня 2024 року приблизно о 08:00 знаходився в квартирі за АДРЕСА_1 , де займався домашніми справами. Приблизно о 08:10 - 08:15 почув декілька сильних ударів в область замків металевих вхідних дверей, після чого запірний замок дверей (від сильного удару) вилетів до кімнати та в квартиру увірвався ОСОБА_5 , який разом з 3 /трьома/ невідомими особами, шляхом погроз фізичною розправою намагалися вигнати його з квартири, так як ОСОБА_5 вважає її своєю власністю. При цьому, ОСОБА_5 заявив, що все майно яке знаходиться в квартирі - є його особистою приватною власністю. Вказане було підставою для його звернення на № 102 до Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, та приїзду оперативної групи на місце пригоди. В цей же день працівниками поліції було прийнято заяву про злочин, яка була зареєстрована за № 5432 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, після чого 31.05.2024 він отримав талон повідомлення єдиного обліку за № 5432 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.05.2024. При отриманні талону повідомлення єдиного обліку за № 5432 йому стало відомо, що заяву про вчинення злочину не вносили до ЄРДР, так як її буде розглянуто в порядку вимог Закону України про звернення громадян, так як нібито вказане є цивільно-правовими відносинами, які повинні вирішуватися тільки в судовому порядку, тому вказане потягло за собою моє звернення до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

05 червня 2024 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області постановив обов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 від 27 травня 2024 року, зареєстрованою в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за № 5432, про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та невідомими особами.

26 грудня 2024 року, він, скаржник, отримав від ОСОБА_4 постанову «Про закриття кримінального провадження» від 25 червня 2024 року у справі № 0000097, відкриту за ст. 356 КК України.

З оскаржуваною постановою він не згоден, вважає її передчасною, незаконною, протиправною, такою, що порушує вимоги Кримінально-процесуального законодавства України, ст. 19 Конституції України, у зв`язку з чим, вона підлягає скасуванню.

Скаржник посилається на те, що він за своєю заявою про злочин взагалі до слідчих органів поліції не викликався, не визнавався і не допитувався у якості потерпілого, чим було позбавлено його права реалізувати свої права, - як потерпілого. Невизнання його потерпілим, вказане не дає йому процесуальних повноважень ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, надати докази, які викривають ряд осіб у вчиненні інших тяжких злочинів, пов?язаних із скоєнням кримінального правопорушення ОСОБА_5 . Він також не був допитаний у якості заявника. З резолютивної частини оскаржуваної постанови неможливо встановити у відношенні кого прийняте таке рішення про закриття кримінального провадження; за якою нормою КК України прийнято таке рішення про закриття справи; на підставі якої норми КПК України закрито кримінальне провадження, тоді як кримінальне правопорушення вчинили: ОСОБА_5 , та невстановлена в ході досудового слідства особи, про які наголошувалося в заяві про вчинення кримінального правопорушення та які у повній мірі зафіксована на відеозаписі, який знаходиться у свідка ОСОБА_6 .

У зв`язку з не визнанням, його, скаржника, у якості потерпілого та не викликом його та свідків для допиту в ході розслідування кримінального провадження, він був позбавлений процесуального права надати до кримінальної справи відповідні належні та допустимі письмові докази.

Ні дізнавач, ні прокурор в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 25 червня 2024 року було закрите кримінального провадження № 0000097, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2024 року за ст. 356 КК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Зі скаргою на вказану постанову до суду ОСОБА_7 звернувся 03 січня 2025 року.

У матеріалах кримінального провадження наявний лист від 04.07.2024, адресований ОСОБА_7 , за змістом якого він повідомляється про закриття кримінального провадження № 0000097 від 14.06.2024, як додаток до листа вказана копія постанови про закриття кримінального провадження, однак докази направлення зазначеного листа відсутні.

Доводи скаржника про отримання оскаржуваної постанови саме 26 грудня 2024 року дізнавачем не спростовані, тому слідчий суддя вважає, що десятиденний строк звернення з такою скаргою, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України не пропущений.

За змістом оскаржуваної постанови 13.06.2024 до ЧЧ ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Солонянського районного суду Дніпропетровської області про зобов?язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку дій, правомірність яких оспорюється іншими громадянами, що мали місце 27.05.2024 за адресою: АДРЕСА_2 (ЖСО № 6084 від 13.06.2024).

Допитаний свідок ОСОБА_3 відмовився надавати свідчення з приводу своєї заяви.

Допитаний свідок ОСОБА_5 показав, що 23.01.2024 він уклав договір купівлі продажу з АТ КБ «Приват Банк» з приводу купівлі квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та на даний час він оформив всі належні документи та являється власником вказаної квартири. Також ОСОБА_5 підтвердив, що після оформлення всіх відповідних документів на вказану квартиру, він повідомив колишнього власника про намір потрапити до неї, проте на його заяву ніхто не відреагував та від був вимушений зламати замки, щоб потрапити до своєї квартири.

В ході проведення дізнання ОСОБА_5 надав всі належні документи на право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час досудового слідства про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлялось.

Дізнавач керуючись ст. 36, 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України постановив закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно з диспозицією ст. 356 КК України самоправство - це самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

За змістом заяви ОСОБА_3 до поліції та скарги до суду, ОСОБА_5 шляхом зламу замків дверей незаконно проник до його помешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з протоколом допиту ОСОБА_8 , датованим 25.06.2024, наявним у матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_8 показав, що всі оригінали документів, судові рішення і докази про вчинення злочину знаходяться і їх надасть свідок ОСОБА_6 та вказав, що більше нічого пояснювати не буде.

Дізнавачем під час досудового розслідування було встановлено, що саме ОСОБА_5 є власником вказаної квартири.

У матеріалах кримінального провадження наявні копії договору купівлі-продажу майна, датованого 23.01.2024, та витягу з Державного реєстру речових прав, згідно з якими власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_5 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що дізнавач в ході досудового розслідування дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діянні, яке мало місце 27 травня 2024 року, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а тому вважає, що у задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303 307 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 25 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000097, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1