Справа № 752/4500/25
Провадження №: 1-кс/752/1981/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 23 січня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 26.02.2025 року під час проведення обшуку у гаражному боксі № НОМЕР_1 , розташованому у гаражному кооперативі «Барвінок» за адресою: м. Київ, вул. Новомостицька, 25-Г, власником та користувачем якого є ОСОБА_5 , а саме на:

- пристрій для паління;

- 2 ємності з речовиною зеленого кольору рослинного походження;

- тарілка з порошкоподібною речовиною білого та рожевого кольору,

- купюра номіналом 20 грн. з нашаруванням порошкоподібної речовини;

- три пластикові картки з нашаруванням порошкоподібної речовини;

- мобільний телефон марки IPhone SE імеі НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 23 січня 2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється Київською міською прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи адвокатом та здійснюючи правозахисну діяльність відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №8357/10, виданого Радою адвокатів Київської області 08.10.2019, користуючись набутими соціальними та професійними зв`язками в суспільстві, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного протиправного збагачення за чужий рахунок, в невстановлені досудовим розслідуванням час та дату, вирішив зайнятися злочинною діяльністю, спрямованою на вимагання та одержання від військовозобов`язаних громадян України неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення службовими особами ТЦК та СП, уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема щодо безперешкодного проходження військово-лікарської комісії (без участі особи), встановлення фіктивних діагнозів та подальшого у зв`язку з цим виключення такої особи з військового обліку у зв`язку з непридатністю до військової служби.

З цією метою ОСОБА_5 розповсюдив серед кола своїх знайомих та клієнтів інформацію про наявність у нього зв`язків серед керівництва ІНФОРМАЦІЯ_1 , військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також можливість внаслідок наявності таких зв`язків забезпечення ним безперешкодного, тобто без притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 210 КУпАП, за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, а також без отримання мобілізаційного розпорядження, проходження військовозобов`язаними процедури оновлення військово-облікових даних у найкоротші терміни, визнання особи непридатною до військової служби за станом здоров`я, а також подальшого їх виключення з військового обліку у зв`язку з непридатністю до військової служби.

Так, 20.01.2025, громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи військовозобов`язаною особою, маючи намір в законний спосіб оновити військово-облікові документи, при цьому побоюючись бути мобілізованим, звернувся до адвоката ОСОБА_5 з проханням надання допомоги під час оновлення військово-облікових даних та проходження військово-лікарської комісії.

Під час телефонної розмови з ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 , який усвідомлюючи нагальну потребу в оновленні військово-облікових даних та проходженні військово-лікарської комісії ОСОБА_6 , що обумовлено введенням військового стану на території України, розуміючи важливість вирішення цього питання для останнього та оцінюючи його побоювання щодо можливої мобілізації у зв`язку з оновленням у визначені Законом України №3543-XII від 07.09.2024 «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» строки військово-облікових документів, виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди для себе та третіх осіб у розмірі 25 000 доларів США.

В подальшому, 21.01.2025 у вечірній час доби, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 під час телефонної розмови за допомогою мобільного додатку «Telegram», використовуючи мобільний термінал з абонентським номером НОМЕР_3 , пред`явив ОСОБА_6 вимогу про необхідінсть передачі йому грошових коштів у сумі 25 000 доларів США, пояснивши, що лише за вказану суму грошових коштів ОСОБА_5 зможе здійснити вплив на уповноважених службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , кінцевим результатом якого повинно стати виключення з військового обліку ОСОБА_6 у зв`язку з непридатністю до військової служби, а саме: 10 000 доларів США ОСОБА_6 необхідно передати ОСОБА_5 для подальшої передачі невстановленій на даний час уповноваженій службовій особі військово-лікарської комісії з метою встановлення ОСОБА_6 діагнозу, що дасть змогу визнати останнього непридатним до проходження військової служби, ще 5 тисяч доларів США ОСОБА_6 необхідно передати ОСОБА_5 для подальшої передачі невстановленій на даний час уповноваженій службовій особі Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, яка повинна затвердити діагноз ОСОБА_6 , а решту - 10 000 доларів США необхідно передати для невстановленої на даний час уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виключення з військового обліку ОСОБА_6 у зв`язку з непридатністю до військової служби за станом здоров`я.

В свою чергу ОСОБА_6 , усвідомлюючи відсутність у нього законних підстав для виключення з військового обліку за станом здоров`я, а також розуміючи, що надання неправомірної вигоди особам уповноваженим на виконання функцій держави є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, 22.01.2025 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів та в подальшому діяв під їхнім контролем.

Так, 05.02.2025, близько 15:30 год. ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні кав`ярні на першому поверсі ТРЦ «Ретровіль» за адресою: м. Київ, пр-т. Європейського Союзу, буд. 47, зустрівся з ОСОБА_5 , де в ході розмови останній, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, створюючи в ОСОБА_6 уявлення спроможності вирішення ним раніше озвучених питань, передав ОСОБА_6 аркуш паперу з написом «Попередня довідка», видана 05.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якій зазначено, що ОСОБА_6 встановлено діагноз «післятравматична полінейропатія головного мозку. Дисметаболічна кардіоміопатія», та те, що ОСОБА_6 «непридатний до військової служби на підставі ст. 13-А, 23в, 40-в графи III».

В ході розмови ОСОБА_5 повідомив, що він вже передав уповноваженим службовим особам власні грошові кошти з метою якнайшвидшого отримання ОСОБА_6 остаточного висновку ВЛК з діагнозом, що надає право на виключення з військового обліку, при цьому пред`явив вимогу про необхідність термінової передачі йому обумовленої раніше суми грошових коштів.

В подальшому, 13.02.2025, близько 19:45 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці, поблизу буд. 47 по пр-ту. Європейського Союзу у м. Києві, на виконання раніше виниклого у нього злочинного умислу, направленого на вимагання та одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду, а саме частину обумовленої раніше грошової винагороди в розмірі 2000 доларів США з метою подальшої передачі їх уповноваженій особі на виконання функцій держави, яка прийме рішення про наявність у ОСОБА_6 діагнозу, що надає можливість визнати останнього непридатним до проходження військової служби.

Одночасно з цим, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, в ультимативній формі пред`явив ОСОБА_6 чергову протиправну вимогу щодо необхідності термінової передачі йому решти обумовленої суми грошових коштів для здійснення впливу на уповноважену службову особу з метою отримання висновку військово-лікарської комісії про непридатність ОСОБА_6 до військової служби за станом здоров`я.

Пізніше, 18.02.2025, близько 19:26 год. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні кав`ярні на першому поверсі ТРЦ «Ретровіль» за адресою: м. Київ, пр-т. Європейського Союзу, буд. 47, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи, що його дії жодним чином не співвідносяться з наданням правової допомоги та є незаконними, однак побоюючись бути викритим та намагаючись законспірувати свої незаконні дії здійсненням адвокатської діяльності, надав ОСОБА_6 документ з назвою «Угода про надання правничої допомоги», датований 31.01.2025 із зазначенням суми гонорару в розмірі 25000 доларів та наказав його підписати.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_6 записати в блокнот діагноз, який йому нібито встановлено, а саме: «субкомпенсований післяінсультний синдром, хронічне безсоння, анемія нижніх кінцівок, часткова втрата слуху». Крім того, ОСОБА_5 назвав ліки, які нібито вживає ОСОБА_6 та їх дозування враховуючи встановлений діагноз. Після цього, взявши в ОСОБА_6 блокнот з ручкою, ОСОБА_5 власноруч записав в блокноті хронологію проходження ОСОБА_6 військово-лікарської комісії, що нібито мало місце у період часу з 14.01.2025 по 06.02.2025, а саме: 14.01.2025 - направлення на ВЛК; 17.01.2025 - початок ВЛК; 20.01.2025-06.02.2025 - госпіталізація; 06.02.2025 - отримання попередньої довідки ВЛК про непридатність до військової служби; рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 про виключення з військового обліку з внесенням відповідних даних в реєстр «Оберіг» та їх відображення в додатку «Резерв+».

Після надання відповідних інструкцій з їх одночасним записом у блокнот, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду, а саме частину обумовленої раніше грошової винагороди в розмірі 3000 доларів США з метою передачі їх невстановленій на даний час уповноваженій службовій особі позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка прийме рішення про наявність у ОСОБА_6 діагнозу, що надає можливість визнати останнього непридатним до проходження військової служби з подальшим виключенням ОСОБА_6 з військового обліку у зв`язку з непридатністю до військової служби за станом здоров`я.

В ході цієї ж зустрічі, ОСОБА_5 в черговий раз пред`явив ОСОБА_6 вимогу щодо необхідності в найкоротші строки передачі йому решти раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 20000 доларів США для отримання названих вище документів, запевняючи останнього, що без надання решти суми неправомірної вигоди вирішення питання про виключення ОСОБА_6 з військового обліку у зв`язку з непридатністю до військової служби буде неможливим.

В подальшому, 26.02.2025, близько 12:20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці, поблизу буд. 47 по пр-ту. Європейського Союзу у м. Києві, продовжуючи свою протиправну діяльність, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 20000 доларів США для себе та третьої особи за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - неустановленими на даний час уповноваженою службовою особою військово-лікарської комісії з метою встановлення ОСОБА_6 діагнозу, що дасть змогу визнати останнього непридатним до проходження військової служби, уповноваженою службовою особою Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, яка повинна затвердити діагноз ОСОБА_6 , уповноваженою службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виключення з військового обліку ОСОБА_6 у зв`язку з непридатністю до військової служби за станом здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 у період часу з 05.02.2025 по 26.02.2025 вимагав та одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в загальній сумі 25 000 доларів США для себе та третьої особи за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - неустановленими на даний час уповноваженою службовою особою військово-лікарської комісії з метою встановлення ОСОБА_6 діагнозу, що дасть змогу визнати останнього непридатним до проходження військової служби, уповноваженою службовою особою Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, яка повинна затвердити діагноз ОСОБА_6 , уповноваженою службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виключення з військового обліку ОСОБА_6 у зв`язку з непридатністю до військової служби за станом здоров`я, розпорядившись ними на власний розсуд.

26.02.2025 о 12 год. 26 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

26.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів та санкція за вчинення якого безальтернативно передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років із конфіскацією майна.

В ході обшуку слідчим виявлено речі та документи, які стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення та мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а саме:

26.02.2025 у період часу з 20:20 по 21:12 години, у гаражному боксі № НОМЕР_1 , розташованому у гаражному кооперативі «Барвінок» за адресою: м. Київ, вул. Новомостицька, 25-Г, власником та користувачем якого є ОСОБА_5 , виявлено та вилучено:

- пристрій для паління;

- 2 ємності з речовиною зеленого кольору рослинного походження;

- тарілка з порошкоподібною речовиною білого та рожевого кольору,

- купюра номіналом 20 грн. з нашаруванням порошкоподібної речовини;

- три пластикові картки з нашаруванням порошкоподібної речовини;

- мобільний телефон марки IPhone SE імеі НОМЕР_2 ;

Органом досудового розслідування під час проведення вказаного обшуку прийнято рішення про необхідність вилучення вказаних речей та документів для забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, а також з`ясування об`єктивної істини по справі. Потреба у тимчасовому вилученні виявлених під час обшуку мобільного терміналу обумовлена необхідністю проведення оглядів інформації, яка зберіглась у пам`яті останнього, експертного дослідження у тому числі із можливістю відновлення видаленої інформації, оскільки вказані матеріальні об`єкти містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

26.02.2025 вищевказані виявлені та вилучені речі, предмети, грошові кошти та документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, про що слідчим винесено відповідну постанову.

Таким чином, вилучені під час обшуку речі, предмети, грошові кошти та документи визнані речовими доказами, оскільки являються матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, вилучені речі належать підозрюваному ОСОБА_5 і на даний час у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що суд може призначити останньому покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України у вигляді конфіскації майна, для забезпечення якого виникла необхідність у накладенні арешту.

Таким чином, з метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, з`ясування об`єктивної істини по справі, а також проведення оглядів, призначення та проведення ряду криміналістичних експертиз за вилученими в ході обшуку речами та предметами, що вже визнані речовими доказами, а також допитів свідків та проведення інших слідчих та процесуальних дій, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 від 26.02.2025 року, майно, вилучене 26.02.2025 року під час проведення обшуку у гаражному боксі № НОМЕР_1 , розташованому у гаражному кооперативі «Барвінок» за адресою: м. Київ, вул. Новомостицька, 25-Г, власником та користувачем якого є ОСОБА_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000020 від 23 січня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року надано дозвіл на проведення обшуку у у гаражному боксі № НОМЕР_1 , розташованому у гаражному кооперативі «Барвінок» за адресою: м. Київ, вул. Новомостицька, 25-Г, (кадастровий номер земельної ділянки :04:001:0220) право власності на який зареєстровано за ОСОБА_5 .

Відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільця майна.

На думку слідчого судді, слідчим доведено відповідність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, критеріям речового доказу та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, яке на даному етапі кримінального провадження, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення та його специфіку, вважає є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та заснованим на законі, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Таким чином, враховуючи сукупність наведених обставин, існують достатні підстави вважати, що вилучені речі є доказами злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 26.02.2025 під час проведення обшуку у гаражному боксі № НОМЕР_1 , розташованому у гаражному кооперативі «Барвінок» за адресою: м. Київ, вул. Новомостицька, 25-Г, шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження, а саме:

- пристрій для паління;

- 2 ємності з речовиною зеленого кольору рослинного походження;

- тарілка з порошкоподібною речовиною білого та рожевого кольору,

- купюра номіналом 20 грн. з нашаруванням порошкоподібної речовини;

- три пластикові картки з нашаруванням порошкоподібної речовини;

- мобільний телефон марки IPhone SE імеі НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1