Номер провадження: 11-кп/813/875/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06.09.2024 у к/п № 0000291 від 19.11.2020, якою відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської обл., громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не маючого постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 02.09.2022 Шевченківським районним судом м. Києва за ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі ;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції було задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вирішено питання долі речових доказів.

Мотивуючи своє рішення, суд 1-ої інстанції зазначив, що відповідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_9 інкримінується викрадення чужого майна на суму 3 000 грн, а оскільки Законом №3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, підвищилась межа вартості викраденого майна, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку до 3 028 грн, кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , не погодилася із оскаржуваною ухвалою, вважаючи її незаконною, ухваленою із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність з огляду на те, що:

- суд 1-ої інстанції безпідставно не притягнув обвинуваченого ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, та закриваючи провадження у справі не врахував, що він вчинив таємне викрадення майна, що мало місце 15.11.2020, на суму 3000 грн, в той же час, згідно з положеннями ЗУ від 18.07.2024 № 3886-ІХ, вчинене ОСОБА_9 правопорушення підпадало б під ознаки дрібної крадіжки та покращувало його становище, якщо б вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 2 розміру неоподатковуваного мінімуму громадян, тобто 2102 грн;

- судом 1-ої інстанції не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, внаслідок чого ухвалене судове рішення про закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні з підстави, яка не передбачена вимогами цієї статті, тобто всупереч вимогам кримінального процесуального закону.

Посилаючись на викладені обставини, прокурор ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді 1-ої інстанції, зі стадії підготовчого провадження у іншому складі суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не доставлений, водночас апеляційним судом встановлено, що він вибув із ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на теперішній час невідомо місце відбуття ним покарання у виді позбавлення волі за іншим вироком суду, в матеріалах справи такі відомості відсутні, натомість захисник ОСОБА_7 не заперечувала проти апеляційного розгляду справи за відсутності обвинуваченого, при цьому повідомила, що ОСОБА_9 подавав заяву щодо вирішення питання про направлення його до лав ЗСУ для проходження військової служби, у підтвердження чого надала відповідну заяву ОСОБА_9 від 08.11.2024.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання апеляційного суду не з`явився з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином, будь-яких клопотань до суду не подавав.

Враховуючи наведені захисником обставини та неявку потерпілого ОСОБА_10 в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку прокурора, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснювати за відсутності обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 .

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, водночас захисник ОСОБА_7 не заперечувала щодо задоволення скарги та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді 1-ої інстанції зі стадії підготовчого провадження у іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз оскаржуваної ухвали свідчить про те, що вона вказаним вимогам відповідає не в повному обсязі з огляду на такі обставини.

За приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є серед іншого щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні заявили клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, проти задоволення якого прокурор заперечував. За результатами розгляду клопотання сторони захисту 06.09.2024 була постановлена оскаржувана ухвала.

В той же час, відповідно до приписів п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Відтак, апеляційний суд погоджується із доводами прокурора з приводу того, що суд 1-ої інстанції, закриваючи провадження на підставі п. 4-1) ч. 1 ст. 284 КК України на стадії підготовчого судового засідання, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для надання оцінки іншим доводам прокурора, щодо безпідставності закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, колегія суддів констатує, що судом 1-ої інстанції порушено вимоги законності судового рішення, яке має бути ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, що істотно вплинули на прийняте судом рішення.

З огляду на це, апеляційний суд враховує положення ч. 1 ст. 412 КПК України, відповідно до яких істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пункт 3) ч. 1 ст. 409 КПК України визначає, що істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Отже, оскільки судом 1-ої інстанції при розгляді вказаного кримінального провадження були допущені істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 в суді 1-ої інстанції, зі стадії підготовчого провадження.

Під час нового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 суду 1-ої інстанції необхідно врахувати доводи прокурора ОСОБА_8 щодо застосування Закону України від 18.07.2024 № 3886-ІХ.

Керуючись ст.ст. 24, 284, 314, 370, 404, 405, 407, 412, 419, 424, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06.09.2024, якою закрито провадження у к/п № 0000291 від 19.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння скасувати.

Призначити новий розгляд к/п 0000291 від 19.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в суді 1-ої інстанції, а саме в Суворовському районному суді м. Одеси, зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4