Провадження 1-кс/127/4808/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання дізнавача ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що дізнавачем проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000076 від 09 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 08.04.2025 о 14:27 год. надійшло повідомлення від працівника сервісного центру МРЕВ ОСОБА_4 , про те, що на експертному майданчику, що за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85, при проведені огляду автомобіля марки «BMW 316I», д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 р.в., сірого кольору, який надав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , було виявлено, що номер двигуна знищено механічним шляхом.

08.04.2025 року в ході огляду місця події а саме експертного майданчику, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85, де було виявлено автомобіль «BMW 316I», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із ідентифікаційним номером кузова: « НОМЕР_2 » та ідентифікаційним номером двигуна відсутній, а також ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , добровільно надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Під час огляду місця події вилучено автомобіль марки «BMW 316I», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32 або вул. Генерала Арабея, 17; свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 , поміщено до паперового конверту НПУ СУ.

Сектором дізнання Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. 09.04.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000076 за ст. 290 КК України та розпочато розслідування кримінального проступку.

Вказаний автомобіль було вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , який привіз для проведення експертизи в МРЕВ.

В ході досудового розслідування виникає необхідність проведення криміналістичної експертизи вищевказаного автомобіля та технічної експертизи документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України «Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.».

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104 затверджено «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» відповідно до п. 20 якого: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт автомобіль марки «BMW 316I», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32 або вул. Генерала Арабея, 17 та свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 , поміщено до паперового конверту НПУ СУ.

З огляду на викладене, дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі вилучені 08.04.2025 в ході огляду місця події а саме експертного майданчику, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85, оскільки вони мають значення речових доказів та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , та було вилучене під час огляду місця події 08.04.2025, а саме на: автомобіль марки «BMW 316I», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32 або вул. Генерала Арабея, 17 та свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 , поміщено до паперового конверту НПУ СУ.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя