Справа № 372/5184/23
Провадження № 1-кс-1591/24
ухвала

Іменем України

10 грудня 2024 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника (обвинуваченого) ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000327 від 04.07.2023 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 1-кп-115/24 (справа № 372/5184/23) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

25.11.2024 року на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Свою заяву мотивував тим, що суддею ОСОБА_6 відмовлено у його проханні про залучення показів свідків у адміністративній справі, які є в матеріалах досудового розслідування. Крім того, суддею відмовлено у задоволенні ряду клопотань, а саме про виклик в якості свідків ФОП ОСОБА_7 , свідка інспектора ДСНС, виконроба ОСОБА_8 . Також, суддя ОСОБА_6 не долучив до матеріалів справи документи, які засвічують право власності потерпілої ОСОБА_5 на пошкоджене майно, відмолено у задоволенні клопотання про поновлення судового розгляду для з`ясування обставин та перевірки їх доказами. Враховуючи викладене, вважає, що суддя ОСОБА_6 має упередження ставлення до нього, а тому просить відвести його від розгляду вказаного кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав, просив задовольнити. Вважає, що суддя порушує етичні норми судді, відмовляє у задоволенні клопотань, що вказує на його упередженість.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді, вважає, що обвинувачений не зазначив жодної обґрунтованої підстави для відводу.

Потерпіла ОСОБА_5 щодо задоволення заяви про відвід судді заперечила.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши заяву про відвід, а також матеріали судової справи (унікальний № 372/5184/23, провадження 1-кп-115/24), у межах якої було заявлено відвід, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Із наведених у заяві про відвід судді ОСОБА_6 підстав слідує, що обвинувачений ОСОБА_3 фактично виявляє незгоду з процесуальними діями судді ОСОБА_6 , які полягають у відмові у задоволенні клопотань.

Таким чином, заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід не містить посилання на обставини, передбачені пунктами 1-3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

Натомість, відповідні обставини свідчать, що обвинувачений ОСОБА_3 фактично стверджує про необхідність відводу судді ОСОБА_6 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», передбачені пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Вирішення питання безсторонності судді неодноразово було предметом розгляду Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), практика якого застосовується відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України.

У п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, заява №33949/02) зазначено, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Аналогічне зазначено і п. 104 рішення ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року від 9 січня 2013 року (заява № 21722/11).

Суд наголошує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Сама по собі незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою відводу судді від розгляду справи.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування, тому відсутні будь-які підстави стверджувати, що суддя ОСОБА_6 виявляє упередженість.

Ураховуючи викладене, перевіривши заяву про відвід судді та вивчивши матеріали справи, судом не встановлено обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження.

У зв`язку з цим подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000327 від 04.07.2023 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1