У Х В А Л А

11.12.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000435,

за участі представника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

1.02.12.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах компанії JKX UKRAЇNE B.V. звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на постанову старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 (далі - НАБУ, детектив) від 20.11.2024 про відмову у визнанні потерпілим, яку просив скасувати, а також зобов?язати детектива залучити компанію JKX UKRAЇNE B.V. до вказаного кримінального провадження як потерпілого.

2.Цього ж дня скарга була передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Заслухавши доводи учасників, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

4.Слідчою суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000435 від 15.08.2023 за ч. 2 ст. 364 КК України, щодо можливого скоєння такого кримінального правопорушення посадовими особами ПАТ «Укрнафта» за попередньою змовою зі службовими особами Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА) під час розподілу чистого прибутку, отриманого у 2023 році ПАТ «ВК «Укрнафтобуріння», 10 % статутного капіталу у якому належать компанії JKX UKRAЇNE B.V. та на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2023 у справі № 757/17952/23-к були арештовані та передані в управління АРМА. Останнє, своєю чергою, на підставі договору управління активами (майном) № 130623/1 від 13.06.2023 та акту приймання - передачі активів в управління від 07.07.2023 здійснило передачу прав на управління арештованими корпоративними правами JKX UKRAЇNE B.V. до ПАТ «Укрнафта».

5.У скарзі представник зазначив, що 15.11.2024 звернувся до НАБУ із заявою про визнання компанії JKX UKRAЇNE B.V. потерпілим у кримінальному провадженні № 00000435.

6.Відповідно до заяви, директор ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_5 , усупереч вимогам спеціального законодавства, яке регулює питання порядку створення, діяльності, припинення та виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов?язки акціонерів тощо, своїм наказом від 07.07.2023 року № 355 змінив персональний склад наглядової ради ПАТ «ВК «Укрнафтобуріння».

7.Як наслідок, у порушення положень статей 1029, 1030 та 1037 Цивільного кодексу України, статей 5, 27, 41 Закону України «Про акціонерні товариства», пунктів 44, 47, 53, 57 «Порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів», затвердженого рішенням Комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.03.2023 № 236 ПАТ «Укрнафта», як управитель, в особі ОСОБА_5 , фактично здійснило заходи з відсторонення та заміни акціонерів, серед інших і компанії JKX UKRAINE B.V.

8.За порушення при скликанні та проведенні загальних зборів НКЦПФР винесла постанову від 13.06.2024, відповідно до якої за вчинені порушення профільного законодавства у відношенні ПАТ «ВК «Укрнафтобуріння» застосовано основний захід контрольного характеру у вигляді публічного попередження.

9.Також у заяві зазначається, що за результатами річних загальних зборів акціонерів ПАТ «ВК «Укрнафтобуріння», які проведені у порушення чинного законодавства України, 25.06.2024 ОСОБА_5 ухвалив рішення про перерахування дивідендів на рахунок ПАТ «Укрнафта», а не його акціонерам.

10.Так, за результатами діяльності ПАТ «ВК «Укрнафтобуріння» з 12.07.2023 до 31.12.2023 до виплати безпосередньо акціонерам підлягало по 14 029,33 грн на одну акцію, зокрема, компанії JKX UKRAINE B.V. 83 123 780,25 грн (14 029,33 грн помножених на 5925 акцій).

11.З огляду на вказане, у порушення нормативно визначеної процедури зміни наглядової ради, скликання та проведення загальних зборів, рішенням та діями ОСОБА_5 щодо підготовки та реалізації заходів з перерахування із рахунку ПАТ «ВК «Укрнафтобуріння» на рахунок ПАТ «Укрнафта» належних JKX UKRAINE B.V. грошових коштів в сумі 83 123 780,25 грн, що є невід?ємним правом акціонера за цінними паперами, та щодо яких відсутнє будь-яке судове рішення про їх конфіскацію, арешт чи вилучення на будь-якій правовій підставі, потерпілому - компанії JKX UKRAINE B.V. було заподіяно майнову шкоду в особливо великому розмірі.

12.Згідно з постановою детектива від 20.11.2024 у залученні компанії JKX UKRAЇNE B.V. до кримінального провадження у якості потерпілого відмовлено.

13.Так, детектив, аналізуючи положення судових рішень щодо арешту корпоративних прав компанії JKX UKRAЇNE B.V. та передачу їх в управління АРМА, документів, на підставі яких, управителем цих корпоративних прав визначено ПАТ «Укрнафта», у т.ч. рішення суду, згідно з яким компанії JKX UKRAЇNE B.V. було відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору між АРМА та ПАТ «Укрнафта» про передачу корпоративних прав в управління, низки нормативно-правових актів щодо управління арештованим майном, у т.ч. цінними паперами, а також локальних правових актів ПАТ «Укрнафта» дійшов висновку, що ПАТ «Укрнафта» на час дії договору управління набуло повноважень власників арештованих акцій ПАТ «ВК «Укрнафтобуріння», а ОСОБА_5 , будучи директором ПАТ «Укрнафта», фактично уповноважений діяти від імені акціонерів ПАТ «ВК «Укрнафтобуріння».

14.Приймаючи до уваги, що арешт корпоративних прав акціонерів ПАТ «ВК «Укрнафтобуріння» та їх передача в управління ПАТ «Укрнафта» не є за своєю юридичною природою позбавленням права власності на корпоративні права, а лише тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, порядок реалізації якого регулюється КПК України та іншими законодавчими актами, правові підстави вважати, що заподіяна будь-яка неправомірна майнова шкода компанії JKX UKRAЇNE B.V. відсутні.

15.Згідно з листом детектива від 20.11.2024 постанова про відмову у залученні до кримінального провадження у якості потерпілого була надіслана ОСОБА_3 .

16.Останній, згідно зі скаргою одержав її 26.11.2024.

17.Відповідно до скарги, детектив не здійснено детальний правовий аналіз судових рішень щодо накладення арешту на корпоративні права, нормативних актів та фактичних обставин, пов?язаних із передачею акцій компанії JKX UKRAЇNE B.V. в управління АРМА та подальшого укладення між АРМА і ПАТ «Укрнафта» Договору про управління активами. Зазначено, що ПАТ «Укрнафта», як управитель арештованих активів, не набуло право власності на акції ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» і прав за акціями ПАТ «ВК «Укнафтобуріння» та, відповідно, статусу акціонера ПАТ «ВК «Укнафтобуріння». Жоден чинний законодавчий акт та/або акт індивідуальної дії та/або рішення суду не позбавили компанію JKX UKRAЇNE B.V. права власності на акції ПАТ «ВК «Укрнафтобуріння» чи прав за акціями ПАТ «ВК «Укрнафтобуріння», в тому числі не обмежив право компанії JKX UKRAЇNE B.V. на участь в управлінні діяльністю ПАТ «ВК «Укрнафтобуріння» шляхом голосування на загальних зборах акціонерів ПАТ «ВК «Укрнафтобуріння». Окрім цього, скаржник покликається, що детективом проігноровано факт притягнення посадових осіб ПрАТ «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» за вчинення порушень профільного законодавства (Закону України «Про акціонерні товариства») та застосування у відношенні ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» основного заходу впливу контрольного характеру у вигляді публічного попередження, у якому, на переконання скаржника, констатовано (1) наявність в компанії JKX Ukraine B.V. статусу акціонера ПАТ «ВК «Укрнафтобуріння»; (2) порушення ПАТ «ВК «Укрнафтобуріння» прав акціонера та вимог законодавства про акціонерні товариства.

18.Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

19.Так, згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

20.Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

21.За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, дізнавача чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту їх прийняття, а якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

22.Згідно зі скаргою, постанова детектива від 20.11.2024 була одержана ОСОБА_3 26.11.2024.

23.На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, у передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на рішення, яке підлягає оскарженню відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

24.З приводу викладених у скарзі обставин слідча суддя зазначає таке.

25.Зі змісту норми ч. 5 ст. 55 КПК України слідує, що саме правильність застосування слідчим або прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду скарги на постанову про відмову у визнанні потерпілим.

26.Слід зазначити, що процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК України є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди.

27.Разом з цим, частинами ч. 5, 7 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

28.Так, слідчою суддею встановлено, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 , поданої в інтересах компанії JKX UKAЇNE B.V. у кримінальному провадженні № 0000435, детектив 20.11.2024 прийняв постанову, якою у задоволенні заяви про залучення до кримінального провадження компанії JKX UKAЇNE B.V. відмовив.

29.Зі змісту такої постанови слідує, що детектив надав оцінку обставинам, які зазначені адвокатом ОСОБА_3 у заяві про визнання потерпілим; мотиви, якими керувався детектив, відповідають обставинам справи; детективом проаналізовано матеріали кримінального провадження та встановлено відсутність підстав вважати, що компанії JKX UKAЇNE B.V. було завдано шкоди.

30.Поряд з цим, мотиви ОСОБА_3 , викладені у скарзі зводяться до альтернативного тлумачення судових рішень, які стали підставою для арешту корпоративних прав компанії JKX UKAЇNE B.V., а також положень законодавства щодо управління арештованими корпоративними правами.

31.Слідча суддя зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

32.Водночас, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

33.З огляду на викладене, слідчий суддя не може втручатись в порядок реалізації слідчим/детективом їх процесуальних повноважень, а лише може перевірити їх виконання.

34.Отже, рішення детектива, з врахуванням положень ч. 5 ст. 40 КПК України, є законним, обґрунтованими, винесеним в межах повноважень, з дотриманням вимог, встановлених статтями 55, 110 КПК України.

35.З огляду на зазначене, слідча суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 2, 55, 110, 303, 306-307, 309, 369-372, 376КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1