Єдиний унікальний номер: 343/345/21
Номер провадження: 1-в/343/40/24
У Х В А Л А

про приведення вироку у відповідність

в зв"язку з усуненням караності діяння

30 грудня 2024 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області клопотання начальника Калуського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про вирішення питання про приведення у відповідність згідно з діючим законодавством вироку Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18.05.2021 року щодо засудженого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2024 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання начальника Калуського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про вирішення питання про приведення у відповідність згідно з діючим законодавством вироку Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18.05.2021 року, зміненого ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28.02.2022 року, стосовно засудженого ОСОБА_7 . Клопотання мотивовано тим, що вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18.05.2021 року неповнолітнього ОСОБА_7 засуджено за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання зі встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням на нього згідно ст. 76 КК України таких обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28.02.2022 року змінено вирок суду в частині призначення Долішньому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: покарання у виді 2 років обмеження волі замінено на 45 діб арешту. В подальшому, вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.11.2022 року неповнолітнього ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років та відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18.05.2021 року, який змінено ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28.02.2022 року, більш суворим покаранням за даним вироком призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, від відбування якого його звільнено на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки. Засуджений ОСОБА_7 на облік уповноваженого органу з питань пробації взятий 13.03.2023 року, однак на даний час він ув`язнений та відбуває покарання в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)». 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IХ від 18.07.2024 року, яким підвищено поріг кримінальної відповідальності за крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрату чужого майна з 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто декриміналізовано (скасовано) кримінальну відповідальність за вчинення таких діянь, якщо вартість викраденого складає менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як вбачається з вироку Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18.05.2021 року, вартість майна, викраденого неповнолітнім ОСОБА_7 , по 3 епізодах, що мали місце 24.11.2020 року, 25.11.2020 року та 26.11.2020 року, складає від 392,55 грн. до 1 256,16 грн., що виключає (скасовує) кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України, а отже засуджений ОСОБА_7 підлягає звільненню від призначеного покарання за вказаною статтею.

В судовому засіданні начальник Калуського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_4 клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, та просила суд його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що клопотання органу пробації підтримує та просить його задоволити, оскільки необхідно привести вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18.05.2021 року у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Захисник ОСОБА_5 та законний представник засудженого ОСОБА_7 який на час вчинення вказаних правопорушень був неповнолітнім, ОСОБА_6 також просили подання задоволити та звільнити засудженого ОСОБА_7 від призначеного покарання за ч. 2 ст. 185 КК України.

Засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», тому в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання начальника Калуського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 5 даного кодексу, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є важливою складовою принципу верховенства права. Суд також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

09 серпня 2024 року набув чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IХ від 18.07.2024 року, яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч.ч. 1,2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-ІХ) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Статтею 7 Закону України від 14.11.2019 року № 294-ІХ «Про Державний бюджет на 2022 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи з 01.01.2020 року на рівні 2 102,00 гривні. Отже, розмір соціальної пільги, встановленої законом на 01.01.2020 року, становить 1 051,00 грн. (2 102,00 грн. * 50 % = 1 051,00 грн.).

Частиною 2 ст. 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Як встановлено в судовому засіданні, вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18.05.2021 року неповнолітнього ОСОБА_7 визнано винним та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік, з покладенням згідно зі ст. 76 КК України таких обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У відповідності до вказаного вироку неповнолітній ОСОБА_7 вчинив ряд крадіжок, а саме: 24.11.2020 року викрав акумуляторну батарею, чим спричинив матеріальні збитки на суму 966,76 грн., 25.11.2020 року викрав акумуляторну батарею, чим спричинив матеріальні збитки на суму 392,55 грн.; 26.11.2020 року викрав акумуляторну батарею, чим спричинив матеріальні збитки на суму 1 256,16 грн.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28.02.2022 року змінено вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18.05.2021 року в частині призначення Долішньому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: покарання у виді 2 років обмеження волі замінено на 45 діб арешту.

Станом на час вчинення крадіжок, за які засуджено ОСОБА_7 за вищевказаним вироком суду, сума викраденого за кожним із зазначених епізодів складає суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На даний час кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату скоєння відповідного правопорушення.

Таким чином, на засудженого ОСОБА_7 розповсюджується дія Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року, який набув чинності 09.08.2024 року, та яким декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За вказаних обставин, враховуючи, що ОСОБА_7 в інкримінованих йому епізодах злочинної діяльності, що мали місце 24.11.2020 року, 25.11.2020 року та 26.11.2020 року,за якими він був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України, завдав матеріальну шкоду на суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день скоєння крадіжок майна, тобто вчинені ним діяння відповідно до вимог Закону України № 3886-ІХ не є кримінально-караними на теперішній час, суд дійшов висновку про необхідність приведення вироку Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18.05.2021 рокуу відповідність до вимог вказаного Закону та звільнення засудженого ОСОБА_7 від призначеного судом покарання у вигляді 45 діб арешту згідно ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 28.02.2022 року.

На підставі викладеного, ст. 58 Конституції України, Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX,керуючись ст.ст. 3-5, 74 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Калуського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про вирішення питання про приведення у відповідність згідно з діючим законодавством вироку Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18.05.2021 року задоволити.

Засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18.05.2021 рокуза ч. 2 ст. 185 КК України, зміненого ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28.02.2022 року, у вигляді 45 діб арешту, в зв`язку з усуненням караності діяння.

Ухвала може бути оскарженою до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: