Справа № 638/3163/25
Провадження № 1-кс/638/1197/25
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000207 від 14 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2025 року слідчий Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , засобами поштового зв`язку звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на розпорядження, користування, відчуження, а саме:

- грошові кошти номіналом 100 доларів США із серійними номерами: LK 05526304 E, LB 19642476 R, LD 03483336 A, JB 38142968 B, LF 02299315 *, MC 36298335 A, LI 26215371 A, MB 07855604 P, LB 54290941 U, LG 49280239 B, LF 14198255 B, PC 46053717 B, LL05511620 H, PK 19652679 E, PC 40021638 B, PF 75978705 K, LB 18535208 J - загальною кількістю 17 купюр,

- мобільний телефон «Samsung», SM-A715F/DS, 128 GB, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , у корпусі синього кольору,

- предмет, ззовні схожий на рушницю в розібраному стані з маркуванням « НОМЕР_3 »;

- предмет, ззовні схожий на гладкоствольну рушницю з маркуванням «НОМЕР_6»;

- предмети, ззовні схожі на мисливські патрони «НОМЕР_7» у кількості 7 одиниць; «НОМЕР_8 5» у кількості 1 одиниця; «НОМЕР_9» у кількості 13 одиниць; «НОМЕР_10» у кількості 7 одиниць.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 14.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за фактом того, що ОСОБА_6 , використовуючи свій статус адвоката, шляхом зловживання впливом на невстановлених посадових осіб підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також обіймаючи посаду в Комунальному підприємстві «Харківське ремонтно-будівельне підприємство», маючи вплив на службових осіб керівного складу вказаного комунального підприємства, здійснює протиправну діяльність з вимагання та одержання неправомірної вигоди з громадянина України за позитивне вирішення питання щодо оновлення військово - облікових даних у відповідних підрозділах ІНФОРМАЦІЯ_1 дистанційно, тобто без участі такої особи, а також за сприяння у працевлаштуванні такого громадянина до КП «ХРБП», що відноситься до підприємств, яке має важливе значення для забезпечення потреб територіальної громади м. Харкова, з метою подальшого отримання бронювання (тимчасової відстрочки від мобілізації (призову), як працівнику підприємства.

Так, ОСОБА_6 вчинив протиправні дії щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_7 для себе та невстановлених третіх осіб, за безперешкодне оновлення військово-облікових даних у одному з ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також за сприяння у працевлаштуванні до КП «ХРБП», що відноситься до підприємств, яке має важливе значення для забезпечення потреб територіальної громади м. Харкова, з метою подальшого отримання бронювання для відстрочки від призову під час мобілізації, як працівнику підприємства. Під час останньої зустрічі 08.04.2025, близько 13.40, за адресою: просп. Науки, 39, м. Харків, ОСОБА_6 , на виконання свого злочинного умислу, передав ОСОБА_7 оригінал військово-облікового документу № НОМЕР_12, виданого ІНФОРМАЦІЯ_3 24.03.2025, та одержав від ОСОБА_7 другу частину грошових коштів в розмірі 3000 доларів США в якості неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 та КП «ХРБП».

Під час досудового розслідування 08.04.2025 у період часу з 16 год. 31 хв. по 19 год. 10 хв., слідчим СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 квітня 2025 року справа № 638/3136/25, провадження № 1-кс/638/1126/25, було проведено обшук, під час якого було вилучено грошові кошти номіналом 100 доларів США із серійними номерами: LK 05526304 E, LB 19642476 R, LD 03483336 A, JB 38142968 B, LF 02299315 *, MC 36298335 A, LI 26215371 A, MB 07855604 P, LB 54290941 U, LG 49280239 B, LF 14198255 B, PC 46053717 B, LL05511620 H, PK 19652679 E, PC 40021638 B, PF 75978705 K, LB 18535208 J - загальною кількістю 17 купюр, а також мобільний телефон «Samsung», SM-A715F/DS, 128 GB, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , у корпусі синього кольору, предмет, ззовні схожий на рушницю в розібраному стані з маркуванням « НОМЕР_3 »; предмет, ззовні схожий на гладкоствольну рушницю з маркуванням «НОМЕР_6»; предмети, ззовні схожі на мисливські патрони «НОМЕР_7» у кількості 7 одиниць; «НОМЕР_8 5» у кількості 1 одиниця; «НОМЕР_11» у кількості 13 одиниць; «НОМЕР_10» у кількості 7 одиниць. В подальшому майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та для забезпечення виконання завдань кримінального провадження слідчий просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно, оскільки повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного майна, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направленні на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також проведення необхідних слідчих дій.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, прокурор надала заяву про розгляд клопотання за її відсутністю.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 також надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, до якого долучив копію дозволу на зберігання і носіння зброї на ім`я ОСОБА_6 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також надані стороною захисту докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 листопада 2024 року до окружної прокуратури надійшла інформація щодо протиправної діяльності громадянина України, який на території міста Харкова налагодив корупційний механізм з вимагання від осіб грошових коштів за позитивне вирішення в їх інтересах питань, пов`язаних з видачею документів за станом здоров`я, маючи при цьому вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій органів місцевого самоврядування.

Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000207 від 14 листопада 2024 року.

У цьому ж кримінальному провадженні до окружної прокуратури надійшла інформація щодо протиправної діяльності громадянина України, який на території міста Харкова налагодив корупційний механізм з вимагання від осіб грошових коштів за безперешкодне оновлення військово-облікових даних та вирішення питання щодо тримання бронювання (надання тимчасової відстрочки від мобілізації (призову), маючи при цьому вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій органів місцевого самоврядування.

За вказаним фактом 02.12.2024 року внесено відповідні відомості до ЄРДР в межах кримінального провадження № 0000207 від 14 листопада 2024 року.

Відповідно до матеріалів Управління СБ України в Харківський області, на підставі яких внесено відомості до ЄРДР за № 0000207, ОСОБА_6 , який використовуючи свій статус адвоката, шляхом зловживання впливом на невстановлених посадових осіб підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також обіймаючи посаду в Комунальному підприємстві «Харківське ремонтно - будівельне підприємство», маючи вплив на службових осіб керівного складу вказаного комунального підприємства, здійснює протиправну діяльність з вимагання та одержання неправомірної вигоди з громадянина України за позитивне вирішення питання щодо оновлення військово - облікових даних у відповідних підрозділах ІНФОРМАЦІЯ_1 дистанційно, тобто без участі такої особи, а також за сприяння у працевлаштуванні такого громадянина до КП «ХРБП», що відноситься до підприємств, яке має важливе значення для забезпечення потреб територіальної громади м. Харкова, з метою подальшого отримання бронювання (тимчасової відстрочки від мобілізації (призову), як працівнику підприємства.

Допитаний у кримінальному провадженні як свідок ОСОБА_7 повідомив слідчому, що під час особистої зустрічі з ОСОБА_6 , яка відбулась 28.11.2024, останній зробив пропозицію щодо оновлення військово - облікових даних без присутності ОСОБА_7 та в подальшому його сприянні у працевлаштуванні до критично важливого підприємства, а саме до КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» з подальшим отриманням бронювання від призову як працівника такого підприємства. Крім цього, ОСОБА_6 повідомив, що для оновлення даних у військкоматі йому потрібно надати 2000 доларів США, а за працевлаштування надати близько 500 доларів США, а також надати необхідний пакет документів, а саме копії: паспорту, ідентифікаційного коду, тимчасового посвідчення військового зобов`язаного, диплому про здобуття вищої освіти рівня «Магістр», спеціалізація «Міжнародний бізнес» та фото 3 на 4. ОСОБА_6 під час зустрічі 03.12.2024 отримав від ОСОБА_7 пакет документів та повідомив, що питання вирішуватиметься через ТЦК та СП в якому він має контакт, а також коротко пояснив процедуру, щодо оновлення даних у військкоматі та в подальшому працевлаштуванні: оновлення даних завдяки його впливовим зв`язкам у воєнкоматі відбудеться навіть без участі ОСОБА_7 , а з працевлаштуванням проблем не буде, адже він обіймає посаду в КП «ХРБП» та має зв`язки з керівництвом. За вказані дії він нагадав, що ОСОБА_7 має надати обумовлені раніше грошові кошти, та наголосив на можливості передачі спочатку 1000 доларів США. Під час зустрічі 11.12.2024 ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 першу частину грошових коштів у розмірі 1000 доларів США, які ОСОБА_6 отримав в якості неправомірної вигоди за безперешкодне оновлення військово-облікових даних. 22.01.2025 ОСОБА_6 під час зустрічі з ОСОБА_7 повідомив, що 2000 доларів США для вирішення питання оновлення військово-облікових даних це замало і за цю суму він не зможе вирішити дане питання, аргументуючи це тим, що він приклав максимум зусиль та зміг домовитися з представниками ТЦК та СП, проте сума грошових коштів, які ОСОБА_7 повинен надати збільшилась із 2000 доларів США до 3500 доларів США, тобто ОСОБА_7 має додати ще 2500 доларів США. Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що місце для працевлаштування досі вільне. 25.03.2025 через месенджер «Whatsapp» ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що військово-обліковий документ готовий та під час зустрічі 29.03.2025 ОСОБА_6 розповів, що бронювання від призову на комунальному підприємстві зараз отримує 50 відсотків працівників КП і завтра він буде розмовляти з директором, та є можливість отримання бронювання для ОСОБА_7 , а також повідомив, що у нього на руках знаходиться військово-обліковий документ на ім`я ОСОБА_7 , після чого надав ознайомитися з ним останньому. Наданий для огляду ОСОБА_7 військово - обліковий документ, виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 24.03.2025,№ НОМЕР_12, згідно якого ОСОБА_7 взято на військовий облік 21.03.2025 в ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_6 зазначив, що без грошових коштів дане посвідчення ОСОБА_7 не отримає, та зауважив, що залишилось надати йому 2500 доларів США. Під час зустрічі 08.04.2025 ОСОБА_7 в салоні автомобіля комунального підприємства Шевролет Нива отримав від ОСОБА_6 військово-обліковий документ на своє ім`я, в якому була вклеєна його фотокартка, зазначені його особисті дані, проставлені печатки, а на зворотній стороні була відмітка про взяття на військовий обік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_6 від 21.03.2025, взамін чого передав ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 3000 доларів США, за вказівкою ОСОБА_5 поклав їх в білий пакет з написом «АТБ».

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2025 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_4 , з метою відшукання та вилучення речей, предметів і документів, які стосуються ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зокрема:

- оригіналу військово-облікового документу на ім`я ОСОБА_7 ;

- інших документів, які містять інформацію, яка безпосередньо стосується ОСОБА_7 , зокрема: чорнових записів, зошитів, блокнотів, квитанцій про переказ та переведення грошових коштів;

- грошових коштів з наступними серіями та номерами: PK 25743214 I; PK 25743215 I; PK 25743216 I; РА 36159986 С; PK 39606996 H; PC 45704737 B; PH 78576601 A; PC 51927891 B; PA 40751261 С; PK 25743217 I;

- інформації на електронних носіях інформації (комп`ютерна техніка, ноутбуки, флеш-картки, CD-диски, жорсткі диски, мобільні телефони), з можливістю її вилучення в порядку, визначеному абз. 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, або в порядку, визначеному абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України, за умови, що доступ до інформації обмежується власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

08.04.2025 у період часу з 16 год. 31 хв. до 19 год. 10 хв., слідчим СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час якого було вилучено:

- грошові кошти номіналом 100 доларів США із серійними номерами: LK 05526304 E, LB 19642476 R, LD 03483336 A, JB 38142968 B, LF 02299315 *, MC 36298335 A, LI 26215371 A, MB 07855604 P, LB 54290941 U, LG 49280239 B, LF 14198255 B, PC 46053717 B, LL05511620 H, PK 19652679 E, PC 40021638 B, PF 75978705 K, LB 18535208 J - загальною кількістю 17 купюр;

- мобільний телефон «Samsung», SM-A715F/DS, 128 GB, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , у корпусі синього кольору;

- предмет, ззовні схожий на рушницю в розібраному стані з маркуванням « НОМЕР_3 »;

- предмет, ззовні схожий на гладкоствольну рушницю з маркуванням «НОМЕР_6»;

- предмети, ззовні схожі на мисливські патрони «НОМЕР_7» у кількості 7 одиниць; «НОМЕР_8 5» у кількості 1 одиниця; «НОМЕР_11» у кількості 13 одиниць; «НОМЕР_10» у кількості 7 одиниць.

Постановою слідчої СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 08.04.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

08 квітня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 133, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатньо підстав вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані або використані в якості засобу або знаряддя кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Слідчим доведено, що вилучений під час обшуку 08.04.2025 року мобільний телефон має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки наявні достатні підстави вважати, що він є засобом вчинення злочину та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме збереження речових доказів, можливість використання вилученого майна як доказу, наслідки арешту для власника та третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є доцільним та необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

Таким чином, вилучений 08 квітня 2025 року під час під час обшуку мобільний телефон підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити досягненням завдань кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частина 3 статті 369-2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального корупційного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкція якого передбачає безальтернативне додаткове покарання у виді конфіскації майна, що свідчить про наявність підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна, суд дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, які було вилучено 08 квітня 2025 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 .

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на рушниці та набої, оскільки слідчим не доведено і судом не встановлено, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Враховуючи наявність у ОСОБА_6 дозволу на носіння та зберігання зброї № НОМЕР_5 , виданого у встановленому законом порядку, відсутні підстави вважати, що рушниця та набої є предметами, вилученими з обігу, тому не підлягають вилученню у ОСОБА_6 на цій підставі.

З урахуванням викладеного, суд частково задовольняє клопотання слідчого, а саме накладає арешт на мобільний телефон і грошові кошти, та відмовляє у накладенні арешту на рушницю та набої.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій серед іншого зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно (п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України).

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучене майно шляхом заборони володіння, користування та розпорядження.

Керуючись ст. 131-132, 167-168, 170-173, 309,372 КПК України КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000207 від 14 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження на майно, тимчасово вилучене 08 квітня 2025 року у період часу з 16 год. 31 хв. до 19 год. 10 хв. під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти номіналом 100 доларів США із серійними номерами: LK 05526304 E, LB 19642476 R, LD 03483336 A, JB 38142968 B, LF 02299315 *, MC 36298335 A, LI 26215371 A, MB 07855604 P, LB 54290941 U, LG 49280239 B, LF 14198255 B, PC 46053717 B, LL05511620 H, PK 19652679 E, PC 40021638 B, PF 75978705 K, LB 18535208 J - загальною кількістю 17 купюр,

- мобільний телефон «Samsung», SM-A715F/DS, 128 GB, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , у корпусі синього кольору.

Ухвала в частині накладення арешту на майно підлягає негайному виконанню.

У задоволенні клопотання про арешт майна, а саме:

- предмету, ззовні схожого на рушницю в розібраному стані з маркуванням « НОМЕР_3 »;

- предмету, ззовні схожого на гладкоствольну рушницю з маркуванням «НОМЕР_6»;

- предметів, ззовні схожих на мисливські патрони «НОМЕР_7» у кількості 7 одиниць; «НОМЕР_8 5» у кількості 1 одиниця; «НОМЕР_9» у кількості 13 одиниць; «НОМЕР_10» у кількості 7 одиниць - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 14 квітня 2025 року о 09 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1