КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 376/439/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2676/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 28 лютого 2025 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Загорівка, Борзнянського району, Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 28 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання т.в.о заступника начальника СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з начальником Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , у рамках кримінального провадження № 120251110ЗО000544 від 25.02.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Задоволено клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 до 07:00 години, без застосування електронних засобів контролю, з покладанням на нього, строком на два місяці з дня постановлення даної ухвали, тобто до 25.04.2025 року, наступних обов`язків: невідкладно з`являтися на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;непокидати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 до 07:00 години.

Попереджено підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Також попереджено підозрюваного ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням умов та обов`язків пов`язаних з домашнім арештом покладено на ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, в межах території обслуговування якого проживає обвинувачений.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 28 лютого 2025 рокупро відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 підлягає поверненню, оскільки вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Частиною другою статті 24 КПК України гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

У відповідності до статті 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати:

1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;

2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;

3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;

4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;

5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;

6) прокурор;

7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;

8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;

9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;

10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

З положень частини першої статті 184 КПК України вбачається, що з клопотанням про застосування запобіжного заходу має право звернутися слідчий або прокурор.

Згідно пунктів 2, 4 частини першої статті 309 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена ухвала: про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.

Як убачається з матеріалів апеляційного провадження, 27.02.2025 року т.в.о заступника начальника СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , за погодження з начальником Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді Сквирського районного суду Київської області з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 28 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання т.в.о заступника начальника СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з начальником Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , у рамках кримінального провадження № 120251110ЗО000544 від 25.02.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Задоволено клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 до 07:00 години, без застосування електронних засобів контролю, з покладанням на нього строком на два місяці з дня постановлення даної ухвали, тобто до 25.04.2025 року, наступних обов`язків: невідкладно з`являтися на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не покидати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 до 07:00 години.

Попереджено підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Попереджено підозрюваного ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням умов та обов`язків пов`язаних з домашнім арештом покладено на ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, в межах території обслуговування якого проживає обвинувачений.

З наведеного вбачається, що вказана ухвала слідчого судді не стосується безпосередньо інтересів потерпілої ОСОБА_3 , а тому вона, у розумінні пункту 7 статті 393 КПК України, не вправі оскаржити ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Крім того, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості потерпілого оскаржити в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді у випадку, коли він не заявляв свої вимоги в суді першої інстанції.

Згідно положень пункту 2 частини третьої статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційна скарга із доданими до неї документами підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 183, 184, 393, пункт 2 частини третьої статті 399 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 28 лютого 2025 року - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців до Верховного Суду.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_2