Справа № 932/1827/25
Провадження № 1-кп/932/233/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, кримінальне провадження № 0000006 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, не одруженого, не маючого на утриманні дітей чи інших осіб, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Обґрунтовуючи своє клопотання тим, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме враховуючи, що обвинуваченим скоєно кримінальні правопорушення в тому числі і тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, відтак наявним є ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення. Також останній може переховуватися від суду та впливати на потерпілих, що негативно вплине на швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд, розмір застави залишити без змін.

Заперечував проти клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора та просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки прокурором не надано жодних додатків на обґрунтування свого клопотання, він лише повідомив про це, а не довів суду дані обставини. Всі свідки на досудовому розслідувані допитані, докази зібрані. З урахуванням особи ОСОБА_4 вважала, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки клопотання прокурора не обґрунтоване, ризики не доведені.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на цей час не відпали та продовжують існувати.

Так, станом на 03 квітня 2025 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає,судовий розгляд не розпочатий, письмові докази не дослідженні, свідки та потерпілий не допитані.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, серед яких тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальний ризик того, що він може переховуватися від суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Окрім цього, ОСОБА_4 на час скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення не був офіційно працевлаштований, а отже не мав постійного доходу, що у свою чергу свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень та дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_4 впливу на свідків та потерпілого, з метою схилити їх до зміни показів на користь обвинуваченого.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Доводи сторони захисту про відсутність ризиків та їх необґрунтованість, судом не приймаються, оскільки при розгляді клопотання встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_4 та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

Також, посилання сторони захисту, що обвинувачений має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики, суд не може розцінювати як підставу відмови у задоволенні клопотання, так як вищезазначені обставини існували до і на момент вчинення інкримінованого злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці ОСОБА_4 .

Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.02.2025 року ОСОБА_4 визначено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, 00 коп.

Суд вважає, що розмір раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_4 відповідає обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, даним про його особу, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому суд вважає за необхідне залишити його без змін.

На підставі викладеного, суд, вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 193-194, 196-197, 314-315 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 червня 2025 року, включно.

Відмовити у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Розмір раніше визначеної застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, 00 копійок - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в установлений Законом строк.

Суддя ОСОБА_1