Справа № 283/256/23
Провадження №1-кп/283/43/2024
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 11.08.2022 за №0000172, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поперечка Архангельської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого покрівельником ТОВ «Арт-Хаус», такого, що не має судимості, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

10 серпня 2022 року близько 18 години 19 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «DAEWOO LANOS», д.р.н. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю, не менше 75,5 км/год та не більше 81,4 км/год по автодорозі С061104 Скурати-Морозівка через с. Діброву, яка є головною, від села Морозівка, у напрямку села Нова Рув`янка Коростенського району разом з пасажирами: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . При наближенні до нерегульованого перехрестя вказаної автодороги та вулиці Центральна в с. Нова Рутв`янка Коростенського району Житомирської області, яка є другорядною, ОСОБА_5 виявив виїзд з вказаної вулиці автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який здійснював маневр повороту ліворуч.

Виявивши небезпеку для свого руху на відстані, достатній для безпечної зупинки транспортного засобу шляхом гальмування, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР України), відповідно до якого, водій у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, з моменту виявлення небезпеки для свого руху ОСОБА_5 своєчасно не вжив всіх заходів до зниження швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21061», д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 .

У результаті даної дорожньо-транспортної події, водій автомобіля марки «ВАЗ 21061»д.р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого підвертлюгового перелому лівої стегнової кістки, забійної рани чола, подряпин обличчя, кистей, які по своїй категорії відносяться до середнього ступеня тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

ІІ. Позиція учасників судового розгляду

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому обвинуваченні не визнав.

Обвинувачений ОСОБА_5 надав показання про те, що 10.08.2022 він на власному автомобілі «Део Ланос» їхав із с. Морозівка у напрямку с. Рутв`янка. Їздив по роботі разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 була чиста, видимість - нормальна, рухався зі швидкістю 70-75 км/год. По цій дорозі їхав не вперше, дорожнє покриття - відсів, розмітки немає, в с. Морозівка встановлений дорожній знак «Головна дорога». Праворуч відносно нього з кущів раптово виїхав автомобіль. Потерпілий повертав ліворуч, виїжджав не зупинившись з невеликою швидкістю. На даху автомобіля потерпілого лежали килими, вважає, що видимості вони не заважали. Там на перехресті гілки заважали огляду. Побачив автомобіль «ВАЗ» за 20-35 м до зіткнення. Обвинувачений почав гальмувати, після чого відбулось зіткнення посередині дороги, більше на полосі руху обвинуваченого, там була трохи заокруглена дорога. Удар припав на сторону водія, було пошкоджено капот, фару. У потерпілого також сторона водія. У транспортному засобі потерпілого закинуло задню частину, а його автомобіль розвернуло. Він гальмував, але не мав можливості об`їхати, так як там Т-подібне перехрестя. Після зіткнення він самостійно виліз із автомобіля через задні двері, пішов до автомобіля потерпілого, звідки почали діставати людей. В першу чергу він дістав дитину і невістку потерпілого. Самостійно вийшли дружина і сваха потерпілого. Намагалися дістати водія, але йому затисло ногу. Хтось зі сторонніх підійшов і водія дістали. Обвинувачений спочатку викликав швидку, а потім поліцію. Невістка потерпілого пропонувала все вирішити на місці, без поліції.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні надав показання про те, що 10.08.2022 близько 18 години він їхав з дому на власному автомобілі «ВАЗ 2106» білого кольору, разом із дружиною, свахою, невісткою і онукою. Попереду сиділа дружина, позаду невістка з дитиною і сваха. Зверху на багажнику автомобіля було прив`язано два килими. В той день було сонячно, сухо, дорога від його хати асфальтована, а по головній щебінь, трохи заважали огляду кущі. Потерпілий виїжджав зі своєї вулиці на головну дорогу, зупинився, пропустив транспортний засіб і почав виїжджати, ніяких інших транспортних засобів на дорозі в той час не було. Коли виїхав і перебував на правій смузі, то побачив, що на великій швидкості (120 км/год) на нього їде автомобіль Кравчука. Відбулось зіткнення у переднє ліве крило і двері водія, транспортний засіб кинуло на узбіччя. У невістки був забій перенісся, дружина отримала також травми. Після удару обвинувачений ніякої допомоги не надавав, стояв біля свого транспортного засобу, допомогу надали односельчани. Після ДТП поліцію викликав племінник потерпілого.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 надала показання про те, що 10.08.2022 близько 18 години вона з чоловіком, свахою - ОСОБА_12 , невісткою - ОСОБА_13 , та онукою - ОСОБА_14 , їхали на автомобілі «ВАЗ» в с. Любовичі, вона сиділа на передньому сидінні автомобіля. На даху автомобіля були закріплені 3 килими, видимості вони не заважали. Виїхали на дорогу, на перехресті зупинились, нікого не було і почали повертати ліворуч. Дорога була суха, щебінь. ОСОБА_15 їхав із ОСОБА_16 , рухався з великою швидкістю, різко загальмував, а вони їхали на Морозівку. Відбулося зіткнення на полосі їхнього руху. Удар припав на передню ліву частину автомобіля, ОСОБА_5 вдарив своєю лівою стороною авто. Після удару транспортний засіб Сергія розвернуло. Після зіткнення вона вийшла з автомобіля сама, сваха теж вийшла сама, потім вибили скло і допомогли вийти невістці і дитині. Чоловіку (потерпілому) допомогли вийти інші перехожі. ОСОБА_5 сказав, що в ДТП винуватий ОСОБА_9 . Після ДТП у неї була тріщина у лікті, а також дві гематоми на грудях, зробили операцію, але знову потрібно оперувати. Чоловік (потерпілий) залишився інвалідом на все життя. Вона не має можливості працювати, тримати господарство через стан здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що 10.08.2022 близько 18 год. він разом із обвинуваченим та ОСОБА_10 їхали на автомобілі «Део Ланос» з м. Малина в напрямку с. Стара Рутв`янка, за кермом був ОСОБА_17 рухався зі швидкістю 70-80 км/год, дорога була пряма, відсів. Десь за 40 м до місця зіткнення побачили автомобіль потерпілого, він виїхав з повороту на «Жигулях», без світлового покажчика повороту, не призупинився, перекрив їм шлях. З моменту виявлення автомобіля потерпілого і до моменту зіткнення обвинувачений постійно гальмував. Автомобіль під керуванням обвинуваченого вдарився лівою стороною в бік водія «Жигулів». ОСОБА_18 відразу побіг до іншого транспортного засобу і почав витягати людей. Водій «Жигулів» не хотів викликати швидку і поліцію, а ОСОБА_18 сам викликав. Потерпілий і його невістка казали, що не треба нікого викликати.

Свідок ОСОБА_19 надала показання про те, що 10.08.2022 вона разом із ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 та дитиною їхали на автомобілі з с. Нова Рутв`янка в с. Любовичі. За кермом був ОСОБА_22 , ОСОБА_11 сиділа на передньому сидінні, на задньому сидінні - вона за водієм, посередині дитина і матір сиділа за Майєю. Сіли в автомобіль, почали рух, зупинились на секунду на повороті, почали виїжджати, матір закричала, потім відбувся удар. Зіткнення відбулось у правій смузі руху в напрямку с. Морозівка. Дорога була зі щебеневим покриттям, з лівої сторони росли кущі, дерева. Видимість при виїзді була дещо обмежена кущами. Удар прийшовся у бік водія, на «Ланосі» також були пошкодження зі сторони водія. Їх автомобіль не розвернуло, лише відкинуло задню частину, а «Ланос» розвернуло. Особисто ОСОБА_23 їй не допомагав, але поводив себе агресивно. Вона отримала перелом носа, були розбиті губи, побите склом обличчя, розбита голова, забої ніг.

Свідок ОСОБА_24 надала показання, про те, що 10.08.2022 вони їхали від сватів в с. Любовичі. ОСОБА_22 був за кермом, сваха сиділа попереду, вона за нею, внучка посередині, а дочка за сватом. На повороті на с. Морозівку зупинились, повертали ліворуч, коли повернули відбувся удар. Вона вдарилась, внучка теж вдарилась. Вона сама відкрила двері і вийшла, забрала внучку і потім весь час була з нею.

Судовий експерт ОСОБА_25 надав роз`яснення висновку експерта № СЕ-19/106-22/12180-ІТ від 28.12.2022, зокрема пояснив, що при ДТП розраховується технічна можливість у водія уникнути зіткнення, оскільки один водій допускає порушення ПДР, а інший повинен на це реагувати, для цього є п. 12.3 ПДР України. Вся суть експертизи полягає у тому, чи водій, якому виникла небезпека для руху, мав технічну можливість зупинитись чи не мав. Оскільки водій ОСОБА_5 відповідно до проведеного дослідження мав технічну можливість зупинитись, відповідно, причинний зв`язок з ДТП іде не виконання цим водієм п. 12.3 ПДР України. Формула для визначення зупиночного шляху є стандартною, однак в залежності від типу дорожнього покриття в місці ДТП та його стану, для обрахунку беруться відповідні коефіцієнти зчеплення з дорогою. При експертному дослідженні експерт ознайомився з матеріалами кримінального провадження, однак вихідні дані для проведення розрахунків брав із постанови слідчого, при цьому будь яких розбіжностей чи суперечностей встановлено не було.

На підтвердження винуватості стороною обвинувачення надано, а судом досліджено наступні письмові докази:

-витяг з ЄРДР (т.1 а.с.168);

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2022, який проводився при ясній сухій погоді, температурі повітря +25, без опадів, оглядом встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди на нерегульованому перехресті вулиці Центральна с. Нова Рутв`янка та автодороги між с. Морозівка - Нова Рутв`янка до с. Стара Рутв`янка, у протоколі детально зроблено опис розташування автомобілів та долучена фототаблиця із зображеннями місця пригоди, автомобілів; схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2022 визначено відстань та розташування автомобілів після події, з прив`язками до стаціонарно розміщених об`єктів (т.1 а.с. 171-184);

-посвідчення водія ОСОБА_9 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ 21061», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , згідно з яким власником транспортного засобу є ОСОБА_26 (т.1 а.с.186);

-посвідчення водія ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_27 (т.1 а.с.188);

-поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №ЕР-207415126 ОСОБА_9 на автомобіль «ВАЗ 21061», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 (т.1 а.с.189);

-поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АР/2169287 ОСОБА_5 на автомобіль «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 (т.1 а.с.190);

-ухвалу слідчого судді Малинського районного суду від 12.08.2022 про арешт майна, якою накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21061», д.р.н. НОМЕР_3 , та автомобіль марки «DAEWOO LANOS», д.р.н. НОМЕР_2 (т.1 а.с.196);

-постанови про призначення та доручення проведення експертиз технічного стану транспортних засобів від 11.08.2022 (т. 1 а.с. 197, 208);

-висновок експерта №СЕ-19/106-22/8201-ІТ від 05.09.2022, згідно з яким на момент ДТП гальмівна система, рульове керування, ходова частина наданого на дослідження автомобіля DAEWOO LANOS, д.р.н. НОМЕР_2 , знаходились в технічно працездатному стані; в процесі дослідження технічного стану автомобіля не встановлено яких-небудь ознак технічного характеру, які могли б призвести до раптової відмови або втрати працездатності систем, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (т.1 а.с.200-206);

-висновок експерта №СЕ-19/106-22/8207-ІТ від 13.09.2022, згідно з яким на момент ДТП гальмівна система, рульове керування, ходова частина наданого на дослідження автомобіля ВАЗ 21061, д.р.н. НОМЕР_3 , знаходились в технічно працездатному стані; в процесі дослідження технічного стану автомобіля не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які б могли знаходитися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної події (т.1 а.с. 210-215);

-постанова про призначення та доручення транспортно-трасологічної експертизи від 11.08.2022 та висновок експерта №СЕ-19/106-22/8209-ІТ від 16.09.2022, відповідно до якого первинний контакт досліджуваних автомобіля DAEWOO LANOS, д.р.н. НОМЕР_2 , та автомобіля ВАЗ 21061, д.р.н. НОМЕР_3 , відбувся між передньою лівою частиною автомобіля DAEWOO LANOS (передній бампер та його підсилювач, переднє ліве крило, кришка моторного відсіку), та лівою частиною автомобіля ВАЗ 21061 (переднє ліве крило, переднє колесо, передні ліві двері). В момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю автомобіля DAEWOO LANOS та повздовжньою віссю автомобіля ВАЗ 21061 складав близько 114±5°. З технічної точки зору місце зіткнення автомобіля DAEWOO LANOS з автомобілем ВАЗ 21061, розташоване на проїзній частині автодороги між селами Морозівка-Стара Рутв`янка, в поперечному напрямі, в смузі руху в напрямку с. Морозівка, в місці закінчення сліду гальмування автомобіля DAEWOO LANOS (поз. №3) та початку сліду юзу автомобіля DAEWOO LANOS (поз. №9), котре зафіксовано у повздовжньому напрямку на відстані 3,9 м від кута будинку №1 по вул. Центральній с. Нова Рутв`янка Коростенського району та у поперечному напрямку на відстані 3,05 м від правого краю проїзної частини внапрямку руху до с. Стара Рутв`янка(т.1 а.с.217-231);

-повідомлення КНП «Малинська міська лікарня» ММР №863 від 17.08.2022, про те, що з місця пригоди на автодорозі 10.08.2022 о 22:20 до КНП «Малинська міська лікарня» ММР було доставлено шість осіб, двоє з яких були госпіталізовані, чотирьом була надана амбулаторна допомога. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагноз: закритий перелом лівої стегнової кістки, госпіталізований до хірургічно - травматологічного відділення. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діагноз: закрита черепно - мозкова травма, госпіталізована до травматологічного відділення. ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діагноз: забій обличчя, надана амбулаторна допомога. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , діагноз: забій грудної клітки, забій правого ліктьового суглобу, надана амбулаторна допомога. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , діагноз: забій нижньої щелепи, надана амбулаторна допомога. ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , діагноз: поверхневі саднаправої гомілки, надана амбулаторна допомога (т.1 а.с.233-234);

-повідомлення КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Житомирської обласної ради №01-06/767 від 22.08.2022, згідно з яким двома бригадами екстреної медичної допомоги Малинського відділення-пункту постійного базування дійсно здійснювався виїзд з приводу дорожньо-транспортної пригоди 10.08.2022 о 18 год. 39 хв. поблизу с. Нова Рутв`янка Коростенського району Житомирської області на автодорозі між селами Морозівка-Нова Рутв`янка-Стара Рутв`янка, виклик здійснювався ОСОБА_5 (т.1 а.с.236);

-лист Житомирського обласного центру з гідрометеорології № 996-03-16/1/-536 від 15.08.2022, яким встановлено, що за спостереженнями метеостанції Коростень, яка найближче розташована до с. Нова Рутв`янка Коростенського району Малинської ТГ Житомирської області, погодні умови 10 серпня 2022 року о 18 год 00 хв були такими: хмарно; вітер північний, середня швидкість 2 м/с, максимальна швидкість 8 м/с; температура повітря 18 тепла; відносна вологість повітря 81%; метеорологічна дальність видимості становила 5 км, відмічався помірний зливовий дощ ( т. 1 а.с. 238);

-постанови про призначення та доручення судово-медичних експертиз від 12.08.2022 та висновок експерта №160 від 01.09.2022, яким встановлено, що у ОСОБА_7 , 1996р.н., на час огляду яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено (т.1 а.с.241);

-висновок експерта №144 від 15.08.2022, згідно з яким у ОСОБА_28 , 2019 р.н., маються тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя, садна кінцівки, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню тяжкості, могли виникнути від дії твердих тупих предметів, які не залишили по собі ідентифікуючих їх ознак, можливо внаслідок ДТП (т.1 а.с.244);

-висновок експерта №143 від 19.08.2022, яким встановлено, що у ОСОБА_11 , 1957 р.н., маються тілесні ушкодження у вигляді рани язика, синців тулубу, кінцівок, обличчя, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню тяжкості, могли виникнути від дії твердих тупих предметів, які не залишили по собі ідентифікуючих їх ознак, можливо за обставин та в термін вказані потерпілою, тобто внаслідок ДТП. Діагноз «крайовий уламковий перелом ІПМС пр.ліктьової кістки» до уваги не приймався, так як не підтверджений рентгенологічними даними (т.1 а.с.247);

-висновок експерта №145 від 15.08.2022, яким встановлено, що у ОСОБА_19 , 2001 р.н., згідно із записами медичної документації маються тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, синців та ссадин обличчя, тулуба, кінцівок, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості з короткочасним розладом здоров`я, могли виникнути від дії твердих тупих предметів, що не залишили по собі ідентифікуючих їх ознак, можливо за обставин та в термін вказаних потерпілою, тобто внаслідок ДТП (т.2 а.с.1-2);

-протокол проведення слідчого експерименту від 11.10.2022 за участю ОСОБА_5 , зі схемами та ілюстративною таблицею, в яких зафіксовано як учасник детально розповів та показав на місці події про обставини ДТП за його участю; зокрема, ОСОБА_5 під час слідчого експерименту, на участь у якому погодився добровільно, та місці події з використанням автомобілів-статистів вказав та показав, як він рухався по правій смузі автодороги Морозівка-Нова Рутв`янка-Стара Рутв`янка, до перехрестя автодороги та вулиці Центральна с. Нова Рутв`янка, зі швидкістю 60-65 км/год, виставивши автомобіль-статист стосовно елементів дороги, що склала 1 м від правих вісей коліс до правого краю дороги та 3.10 м від лівих вісей коліс до лівого краю дороги. В подальшому ОСОБА_5 вказав, де саме він виявив виїзд автомобіля «ВАЗ 21061» на головну дорогу з повороту, що склало відстань 64 м, з прив`язкою автомобіля до елементів дороги 2,90 м, 3,14 м від вісей правих коліс до правого краю дороги, 0,30 м та 0,47 м від вісей лівих коліс до лінії лівого краю дороги вулиці Центральна с. Нова-Рутв`янка, та 0,82 м від вісі правого переднього колеса до лінії правого краю дороги, 0,85 м від вісі лівого колеса до правого краю дороги. ОСОБА_5 вказав, що коли виявив, як автомобіль «ВАЗ 21061» здійснював маневр повороту ліворуч та створив йому небезпеку для руху, тому він почав гальмувати до місця зіткнення, подолавши 31 м, при цьому автомобіль «ВАЗ 21061» подолав до місця зіткнення 6,20 м. З метою встановлення швидкості руху водія автомобіля «ВАЗ 21061» з моменту виїзду до зіткнення було здійснено три контрольні заїзди, що склало Т.1-4,33 с, Т.2-3,13 с, Т.3-3,28 с, S-3,58 с;

-протокол проведення слідчого експерименту від 11.10.2022 за участю ОСОБА_9 , який повідомив, що коли він на власному автомобілі разом з чотирма пасажирами, наблизився до перехрестя вулиці Центральна- с. Нова Рутв`янка та автодороги між селами Морозівка-Нова Рутв`янка-Стара Рутв`янка, де він мав здійснити маневр лівого повороту і рухатися у напрямку с. Морозівка, він зупинився перед виїздом на автодорогу, яка є головною, переконався у безпечному виїзді, у відсутності транспортних засобів на автодорозі, та зупинився через обмеження видимості кущів, які росли зліва на узбіччі та саме тоді він виявив зліва від себе рух автомобіля марки «Ланос», який рухався від напрямку села Морозівка з орієнтовною швидкістю 120 км/год та перебував на відстані 170 м. Так, ОСОБА_9 , вважаючи дану дистанцію достатньою для виконання маневру повороту, увімкнувши першу передачу автомобіля, виїхав з другорядної дороги на головну, виконуючи маневр лівого повороту, при цьому рухаючись не швидко. Коли виїхав власним автомобілем на ліву смугу руху в напрямку с. Морозівка (стосовно руху автомобіля «Ланос»), то побачив автомобіль «Ланос» за 30 м від нього, почав гальмувати, і в процесі гальмування автомобіль «Ланос» виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з лівою частиною його автомобіля «ВАЗ». Під час слідчого експерименту ОСОБА_9 за допомогою автомобіля-статиста вказав, як і де він здійснював виїзд на головну частину дороги, коли виявив зліва від себе рух автомобіля «Ланос», який рухався по правій смузі руху від с. Морозівка у напрямку с. Нова Рутв`янка, розташувавши автомобіль-статист на відстані 177 м від місця виявлення, 1,25 м та 2,60 м до правого і лівого краю автодороги. У подальшому ОСОБА_9 вказав на місце зіткнення транспортних засобів, пояснивши, що подолав дистанцію з місця зупинки автомобіля та відновлення руху до місця зіткнення 17 м. Дану відстань свідок проїхав не швидко, на першій передачі, тому під час слідчого експерименту, за участю свідка ОСОБА_9 було здійснено три контрольні заїзди автомобілем-статистом марки «ВАЗ 21011» для встановлення його швидкості руху, що склало Т.1-5,89 с, Т.2-5,23 с, Т.3-8,52 с (т.2 а.с.3-19);

-ухвалу слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме оригіналу медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с.22);

-постанову про призначення та доручення судово-медичної експертизи від 24.10.2022 та висновок експерта №302 від 27.10.2024, згідно з яким у ОСОБА_9 , 1960 р.н., згідно із записами медичної карти стаціонарного хворого малися тілесні ушкодження у вигляді закритого підвертлюгового перелому лівої стегнової кістки, забійної рани чола, ссадин обличчя, кистей, які по своїй категорії відносяться до середнього ступеню тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я, могли виникнути від дії твердих тупих предметів, тобто внаслідок ДТП (т.2 а.с.27-29);

-повідомлення КНП «Малинська міська лікарня» ММР від 10.11.2022 №1201 про те, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на стаціонарному лікуванні у період з 10.08.2022 по 29.08.2022, що становить 19 ліжко днів; вартість 1 ліжко-дня в серпні 2022 року становить 2008,41 грн; загальна вартість лікування становить 38159,79 грн; забір крові на етанол у ОСОБА_9 не проводився (т.2 а.с.31);

-постанову про призначення експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди від 03.11.2022 та висновок експерта №СЕ-19/106-22/12180-ІТ, згідно з яким в умовах дорожньо-транспортної пригоди величина швидкості руху автомобіля Daewoo Lanos, д.р.н. НОМЕР_2 , перед початком гальмування визначається рівною не менше 75,5-81,4 км/год. З технічної точки зору, в умовах даної пригоди (при заданих вихідних даних) - водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом своєчасного застосування гальмування для зупинки автомобіля з метою уникнення наїзду. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_5 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.6 (ґ), 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Варіант №1 (відповідно до показань водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_5 ): в умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, зокрема, фактичної швидкості руху автомобіля Daewoo Lanos 75,5…81,4 км/год, дії водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України. З технічної точки зору в діях водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_5 невідповідності дій технічним вимогам п. 12.6 (ґ), 12.9 (б) ПДР України не вбачається. В умовах даної ДТП відстань, на якій знаходився автомобіль Daewoo Lanos від місця зіткнення: в момент початку реакції водія на небезпеку для руху становила 43,3…45,6 м; в момент виникнення небезпеки для руху визначається рівною в межах 72,3 …78,6 м; зупиночний шлях становив 65,1…68,7 м.

Варіант №2 (відповідно до показів водія автомобіля ВАЗ 21061 ОСОБА_9 ): в умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, зокрема швидкості руху автомобіля Daewoo Lanos 120 км/год, дії водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.6 (ґ), 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. В умовах даної ДТП відстань, на якій знаходився автомобіль Daewoo Lanos від місця зіткнення: в момент виникнення небезпеки для руху визначається рівною в межах 212,7…212,2 м; зупиночний шлях становив 138,4…127,9 м.

В наведеній дорожній обстановці, водію автомобіля ВАЗ 21061 ОСОБА_9 необхідно було діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 16.11 ПДР України. Для оцінки дій водія автомобіля ВАЗ 21061 ОСОБА_9 відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.11 ПДР України не потрібно спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки, дане питання може бути вирішене органами слідства (судом) самостійно на основі юридичного аналізу всіх зібраних у справі матеріалів, стосовно до вимог ПДР України.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та подальшому розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди - є невідповідність дій водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_5 вимогам п. 12.3 ПДР України (т.2 а.с.33-46);

-постанову від 30.12.2022 про визнання ОСОБА_9 потерпілим (т.2 а.с.47);

-повідомлення про підозру від 13.01.2023 (а.с.т.2 а.с.61-62).

ІV. Мотиви ухвалення вироку

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За час судового розгляду судом були створені всі необхідні умови для своєчасної реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.

Суд, надаючи оцінку дослідженим доказам з врахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди та повного невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , бере до уваги наступне.

Диспозиція статті 286 КК України сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.

При цьому належить враховувати, що злочин, передбачений статтею 286 КК України, є злочином із матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в частинах 1, 2 або 3 статті 286 КК України, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Таким чином, об`єктивна сторона даного складу злочину включає такі обов`язкові елементи:

діяння (дія або бездіяльність);

обстановку;

суспільно - небезпечні наслідки (в межах даного кримінального провадження - середньої тяжкості тілесне ушкодження);

причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно-небезпечним наслідком.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у:

1) вчиненні дій, заборонених правилами дорожнього руху;

2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту.

Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені у статті 286 КК України.

Допущені особою, яка керує транспортним засобом, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи:

а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати суспільно небезпечні наслідки, зазначені у статті 286 КК України;

б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.

Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого статтею 286 КК України.

ВП ВС у постанові від 21.08.2019 у справі № 682/956/17 акцентувала увагу на тому, що склад кримінального правопорушення, передбачений статтею 286 КК України, утворює не будь-яке недотримання особою, котра керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З обставин, встановлених судом, слідує, що ОСОБА_5 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д.р.н. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю, не менше 75,5 км/год та не більше 81,4 км/год по автодорозі С061104 Скурати-Морозівка, яка є головною, від села Морозівка, у напрямку села Нова Рув`янка Коростенського району. При наближенні до нерегульованого перехрестя вказаної автодороги та вулиці Центральна в с. Нова Рутв`янка Коростенського району Житомирської області, яка є другорядною, ОСОБА_5 виявив виїзд з вказаної вулиці автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який здійснював маневр повороту ліворуч на головну дорогу, в напрямку с. Морозівка. При цьому автомобіль під керуванням потерпілого ОСОБА_9 знаходився на шляху гальмування автомобіля обвинуваченого, від ближньої до нього межі лінії перехрестя (момент виникнення небезпеки), на відстані 72,3…78,6 м, яка з урахуванням зупиночного шляху автомобіля (згідно з висновком експерта 65,1…68,7 м при швидкості руху автомобіля в межах 75,5…81,4 км/год), давала можливість обвинуваченому запобігти зіткненню шляхом своєчасного застосування гальмування. Однак ОСОБА_5 , об`єктивно виявивши небезпеку для руху власного автомобіля, маючи технічну можливість уникнути зіткнення, своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху, продовжував рух із сталою швидкістю та розпочав гальмування тоді, коли відстань від його автомобіля до місця зіткнення складала 43,3…45,6 м (відстань в момент реагування водія на небезпеку).

Судом також встановлено, що інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_9 виїжджав на перехрестя нерівнозначних доріг: із другорядної дороги на головну, здійснюючи маневр повороту ліворуч, та в дорожній обстановці, що склалася на момент ДТП, мав надати перевагу в русі транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Перед початком руху він хоч і виявив рух автомобіля під керуванням обвинуваченого, однак вважав, що відстань, наякій той перебував від перехрестя, є достатньою та безпечною для здійснення маневру потерпілим.

Крім того, суд враховує, що місце зіткнення автомобіля DAEWOO LANOS з автомобілем ВАЗ 21061, розташоване на проїзній частині автодороги між селами Морозівка-Стара Рутв`янка, в поперечному напрямі, в смузі руху в напрямку с. Морозівка, в місці закінчення сліду гальмування автомобіля DAEWOO LANOS (поз. №3) та початку сліду юзу автомобіля DAEWOO LANOS (поз. №9), тобто в полосі руху, в яку здійснював маневр повороту потерпілий, та відповідно у зустрічній полосі руху відносно напрямку руху обвинуваченого, що свідчить про те, що саме обвинувачений допустив зіткнення з автомобілем потерпілого.

Під час розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині вироку порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати у вироку, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених статтею 286 КК, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками.

При виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху, що також може виключити відповідальність водія.

Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається.

Викладені в письмових доказах обставини та їх аналіз, наданий судом вище, вказують на те, що обидва водії учасники ДТП допустили порушення ПДР. В той же час, за встановлених судом обставин, саме порушення п. 12.3 ПДР водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку як з виникненням ДТП, так і з наслідками у вигляді отримання потерпілим ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

На доводи сторони захисту з приводу руху обвинуваченого головною дорогою відносно іншого учасника ДТП та його розрахунок на перевагу в русі, суд зауважує, що дійсно, згідно з правилами ПДР водій, який рухається головною дорогою, має переважне право проїзду нерегульованим перехрестям в порівнянні з іншими учасника дорожнього руху, які знаходяться на другорядних дорогах. Однак такий пріоритет проїзду перехрестя ні в якому разі не звільняє такого водія від виконання інших пунктів ПДР з метою забезпечення безпеки руху. Об`єктивно виявивши небезпеку для руху, водій негайно має вжити заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, незалежно від того на головній чи другорядній дорозі він перебуває. В даному кримінальному провадженні водію ОСОБА_5 для запобігання зіткненню з транспортним засобом ОСОБА_9 достатньо було розпочати своєчасне зменшення швидкості руху, чого він не зробив.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, як особи, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

V. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

VI. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого необережного злочину, особу винуватого, його ставлення до скоєного.

Судом також досліджені характеризуючі матеріали щодо обвинуваченого ОСОБА_5 :

- копія паспорта (т. 2 а.с.49);

- вимога про судимість, відповідно до якої ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України не має судимості (т.2 а.с.48);

- довідку про склад сім`ї, відповідно до якої ОСОБА_5 зареєстрований по АДРЕСА_2 , до складу його сім`ї входить дружина ОСОБА_29 та пасинок ОСОБА_30 (т.2 а.с.66);

- характеристику ТОВ «Арт Хаус», згідно з якою ОСОБА_5 працює в товаристві покрівельником, за час роботи на підприємстві зарекомендував себе як дисциплінований, ініціативний та відповідальний (т.2 а.с. 67).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно з п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 при призначенні покарання за ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначення йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Зважаючи на те, що обвинувачений вважається таким, що немає судимості, позитивно характеризується, має молодий вік, суд вважає, що соціальна реабілітація та виправлення обвинуваченого можливі без ізоляції від суспільства, шляхом призначення основного покарання з випробуванням та іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та з покладанням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

VIІ. Інші процесуальні питання, які вирішує суд при ухваленні вироку

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 6040,96 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню, а питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

VIІІ. Правова оцінка цивільного позову

Вирішуючи цивільний позов, пред`явлений до обвинуваченого цивільним позивачем ОСОБА_31 суд виходить з наступного.

Цивільний позивач ОСОБА_11 звернулася з позовом до ОСОБА_5 , в якому просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь завдану моральну шкоду. Підставою цивільного позову є те, що вона не отримала статус потерпілої у даному кримінальному провадженні, оскільки на момент проведення судово-медичної експертизи не були враховані всі отримані нею травми, зокрема, уламковий перелом правої ліктьової кістки через ненадання експерту рентгенологічного знімку з описом лікаря-рентгенолога. Однак внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , як володільця джерела підвищеної небезпеки,їй завдано матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я, а саме тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому правої ліктьової кістки, синців темно-червоного пурпурового кольору по передній поверхні і ділянці лівого плеча, молочної залози, по зовнішній поверхні лівого та правого стегна, перенісся, підборіддя, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 143, проведеної в рамках кримінального провадження. Моральна шкода полягає у тривалих стражданнях через ушкодження здоров`я, болях у руці, ліктьових суглобах, грудній клітині, молочній залозі, стегнах та ділянці носа, у зв`язку з чим вона неодноразово вимушена була звертатися за медичною допомогою в КНП «Малинська міська лікарня», проводити обстеження, лікування. Крім того, ОСОБА_11 перебуває у депресивному стані, втратила нормальний сон, у неї з`явився страх від їзди у транспортних засобах. Розмір моральної шкоди цивільний позивач ОСОБА_11 оцінює у 50000 грн.

В силу частин 1, 2 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Право особи на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам по собі факт порушення права (справа Науменко проти України).

Відповідно до змісту ч.ч.3-5 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

При визначенні розміру моральної шкоди, завданої цивільному позивачу ОСОБА_11 , суд враховує, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого їй були спричинені душевні та фізичні страждання, оскільки внаслідок ДТП цивільний позивач отримала тілесні ушкодження (т.1 а.с.48-50, 247), тривалий час вона проходила обстеження та лікування, внаслідок чого зазнала емоційного стресу, їй довелось прикладати зусилля до відновлення звичного для неї способу життя.

Враховуючи наведене, характер заподіяння моральної шкоди, глибину і обсяг моральних страждань ОСОБА_11 , виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди та стягнути з обвинуваченого на користь цивільного позивача ОСОБА_11 в порядку відшкодування моральної шкоди 15000 грн.

Потерпілим ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження подано цивільний позов до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» та обвинуваченого ОСОБА_5 , предметом якого є стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_9 12891,60 грн на відшкодування витрат на лікування, 644,58 грн моральної шкоди, а також 45000,00 грн вартості автомобіля ВАЗ 21061, д.р.н. НОМЕР_3 , та стягнення з ОСОБА_5 на його користь 99355,42 грн на відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_9 є потерпілим у кримінальному провадженні. Причиною ДТП є порушення зі сторони водія ОСОБА_5 п.12.3 Правил дорожнього руху України.

У даному кримінальному проваджені потерпілому заподіяна майнова шкода у зв`язку з пошкодженням його автомобіля «ВАЗ 21061», д.р.н. НОМЕР_3 . Автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді повної деформації кузова, ходової частини, двигуна, тобто вартість ремонтно-відновлювальних робіт перевищує ринкову вартість автомобіля, у зв`язку з чим транспортний засіб вважається фізично знищеним.

У рамках кримінального провадження експертна оцінка вартості пошкодженого автомобіля не проводилася, тому ринкова вартість подібного автомобіля «ВАЗ 21061», 1992 року випуску, у розмірі 45000,00 грн визначена за подібними цінами з сайту продажу вживаних автомобілів «Auto.ria».

Також потерпілому заподіяна майнова шкода у зв`язку з ушкодженням здоров`я, що підтверджується фіскальними чеками на придбання медикаментів на суму 12891,60 грн (т. 1 а.с. 65-69).

Крім того, внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 ОСОБА_9 завдано моральної шкоди. Розмір моральної шкоди визначений ОСОБА_9 з урахуванням страждань, фізичного болю, ступеню змін, що відбулися у його житті, погіршенням здібностей до організації свого життя, тривалістю часу, необхідному для відновлення фізичного та психічного здоров`я, а також фактичного знищення його майна. Наразі стан його здоров`я в повному обсязі не відновлений. Він потребує продовження лікування, тому моральну шкоду оцінює в 100000 грн.

06.06.2023 від представника цивільного відповідача ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» надійшов відзив на позов, в якому він просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 , оскільки жодна з його позовних вимог не підтверджена документально (т. 1 а.с. 90-93).

24.07.2023 від представника ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» надійшло клопотання про долучення доказів, в якому вказано, що сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті ОСОБА_9 становить 34904, 64 грн. Позиція представника цивільного відповідача обгрунтована тим, що 03.07.2023 транспортний засіб ВАЗ 21061, д.р.н. НОМЕР_3 , був оглянутий та оцінювачем ОСОБА_32 , було складено звіт №53-D/12/64 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (КТЗ), відповідно до якого:

- ринкова вартість досліджуваного КТЗ 41780 грн;

- залишкова вартість КТЗ після ДТП 6875,36 грн;

- коефіцієнт фізичного зносу 0,7;

- вартість ремонту з ПДВ 128488, 05 грн;

- вартість ремонту з ПДВ з урахуванням зносу 95059,17 грн;

- вартість ремонту з урахуванням зносу без ПДВ 90562,46 грн.

Оскільки відповідно до вказаного звіту витрати на відновлювальний ремонт КТЗ перевищує вартість даного ТЗ до ДТП, то автомобіль на підставі ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-ІV) вважається фізично знищеним.

Таким чином сума страхового відшкодування, що підлягає сплаті страховою компанією становить різницю між вартостями автомобіля до та після ДТП і становить 34904,64 грн (41780-6875,36).

Вирішуючи цивільний позов, пред`явлений потерпілим ОСОБА_9 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», суд виходить з наступного.

Відповідно ст.128 КК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до полісу № АР/2169287 від 01.10.2021 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТДВ «СК «Гардіан» застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_5 , як володіляця автомобіля «DAEWOO LANOS», д.р.н. НОМЕР_4 . За даним полісом встановлений ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю в сумі 260000,00 гри, за шкоду, заподіяну майну - 130000,00 грн, франшиза 0,00 грн.

Згідно зі ст.23 Закону 1961-ІV шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Згідно із п.24.1 ст.24 Закону № 1961-ІV у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Суд, дослідивши виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 2091 та фіскальні чеки з аптек, рахунок на оплату № 1784 від 12.08.2022 (т. 1, а.с. 66-69), що додані до цивільного позову, приходить до висновку, що в цій частині позов підлягає частковому задоволенню на суму вартості набору металоконструкції для остеосинтезу проксимальної частини стегнової кістки у розмірі 11150 грн. В іншій частині вимоги про відшкодування витрати на лікування не підлягають задоволенню, оскільки ліки, придбання яких підтверджено фіскальними чеками, не визначені у медичній документації, як такі, що призначались для лікування ушкоджень потерпілого, отриманих у ДТП.

Відповідно до ст.26-1 Закону № 1961-ІV страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Отже, в силу закону в межах ліміту відповідальності відповідач ТОВ «Страхова компанія «Гардіан», як страховик, зобов`язана відшкодувати ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі, який дорівнює 5 % від страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, що становить 557,5 грн.

Згідно зі ст.30 Закону № 1961-ІV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, із цивільного відповідача страхової компанії, підлягає стягненню на користь ОСОБА_9 різниця між вартостями автомобіля ВАЗ 21061, д.р.н. НОМЕР_3 , до та після ДТП у розмірі 34904,64 грн.

При вирішенні позовних вимог ОСОБА_9 до обвинуваченого, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

В силу ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

За приписами частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За приписами ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування такої шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Як роз`яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо), та з урахуванням інших обставин справи. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Отже, законом установлено загальні критерії щодо меж судової дискреції у вирішенні питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди. Тобто визначення розміру такого відшкодування становить предмет оціночної діяльності суду.

При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та тривалість заподіяних ОСОБА_9 моральних страждань, виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості та зазначає наступне.

Так, суд погоджується з доводами представника цивільного позивача про те, що така протиправна поведінка ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_9 фізичний біль, душевні страждання, погіршення стану здоров`я, що потребувало певного часу та зусиль для його відновлення, встановлення нормальних життєвих зв`язків. Також суд враховує, що ОСОБА_5 не вчинив жодних конкретних і дієвих дій, спрямованих на добровільне відшкодування заподіяної ним шкоди позивачу. Отже, підсумовуючи наведене вище, суд вважає доведеним факт заподіяння ОСОБА_5 моральної шкоди ОСОБА_9 .

В той же час, при визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує, що ДТП відбулася за участі обвинуваченого та потерпілого, судом встановлено, що і сам потерпілий не дотримався вимог ПДР України, а тому, дотримуючись принципів розумності, співмірності та справедливості, визначає розмір відшкодування моральної шкоди 25000 грн, що, на думку суду, буде достатньою компенсацією завданих ОСОБА_9 моральних страждань.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_5 , на користь держави 6040 (шість тисяч сорок) гривень 96 копійок процесуальних витрат на залучення експертів.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 12.08.2022, скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль «DAEWOO LANOS» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , та автомобіль «ВАЗ 21061» державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , які перебувають на зберіганні на штрафмайданчику ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області повернути законним володільцям, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відповідно.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», , адреса: 01032, м. Київ, вулиця Саксаганського, 96, на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , НОМЕР_8 (сорок шість тисяч шістсот дванадцять) гривень 14 копійок страхового відшкодування, з яких: витрати на лікуванням - 11150 грн, моральна шкода 557,5 грн, матеріальна шкода за пошкодження автомобіля - 34904,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Уча сники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1