Дата документу 26.12.2024 Справа № 331/4480/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/4480/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/570/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 26 грудня 2024 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що подане ОСОБА_6 повідомлення про злочин від 09 липня 2024 року не містить об`єктивних даних, які б вказували на те, що військовослужбовцями, які несуть службу з охорони приміщення прокуратури, були вчинені будь-які дії, які б підпадали під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.111, 109, 126, 364-367 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить постановити нову ухвалу та повернути матеріали за скаргою до суду першої інстанції для розгляду; про злочин, який скоює слідчий суддя, повідомити орган СБУ та ТУ ДБР, з метою припинення злочинної діяльності.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною.

Вказує, що слідчий суддя був упереджений.

Зазначає, що на її думку слідчий суддя скоїла злочин, сприяла посадовим особам спеціалізованої прокуратури у сфері оборони продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення щодо її сина та інших громадян.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, звернулася з клопотанням про розгляд вказаного провадження без її участі, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Клопотань про відкладення розгляду провадження від учасників процесу не надходило.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю апелянта та прокурора належним чином повідомлених про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі учасників провадження та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Як убачається з матеріалів провадження, 23 липня 2024 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

26 грудня 2024 року слідчий суддя оскаржуваною ухвалою відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 з наведених вище мотивів.

Дослідивши матеріали провадження, окрім іншого зміст самого повідомлення ОСОБА_6 про вчинені, на її думку, кримінальні правопорушення, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді і звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження та з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 звернулась до Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, із повідомленням про вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 111, 109, 126, 364-367 КК України.

У повідомленні ОСОБА_6 зазначила, що 08 липня 2024 року при подачі нею заяви до Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону двоє військовослужбовців, які несуть службу з охорони приміщення прокуратури, та невідома особа в цивільному одязі, поводили себе як негідники та знущались над нею, як над особою з особливими потребами похилого віку. На її вимогу вказані військовослужбовці не надали своє посвідчення, з метою написання на них скарги. Також, вона неодноразово вимагала від військовослужбовців, щоб вони відігнали від неї особу в цивільному одязі, яка перебувала приміщенні чергової частини, на що останні їй відмовили та продовжували голосно сміятись разом із особою в цивільному одязі протягом 30 хвилин, заважаючи їй подавати скаргу та спілкуватись з працівником канцелярії. Вказані особи, на переконання останньої, поводили себе нахабно, як ніби знаходились не на військовому об`єкті, а на лавці у парку. Внаслідок такої поведінки військовослужбовців та особи у цивільному одязі, заявниця неодноразово робила їм зауваження, оскільки їх дії заважали їй написати скаргу. Вважає, що вказаних військовослужбовців не можна допускати до спілкування з відвідувачами через їх низький моральний рівень виховання.

В матеріалах справи, наявна копія відповіді керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 на вищевказане повідомлення ОСОБА_6 .

У вказаній відповіді зазначено, що своїми діями ані відвідувачі прокуратури, ані військовослужбовці, які несуть службу з охорони приміщення прокуратури, жодного нормативно-акту не порушили, а тому відсутні підстави для притягнення їх до відповідальності. Також, було роз`яснено, що у разі не згоди із прийнятим рішенням остання має право оскаржити його.

Перевіряючи доводи скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що повідомлення ОСОБА_6 не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій за ст.ст.111, 109, 126, 364-367 КК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Колегія суддів вважає, що наведена ОСОБА_6 у повідомленні інформація не містить достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, які б вказували на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.111, 109, 126, 364-367 КК України.

Отже, обставини, на які вказала ОСОБА_6 у своєму повідомлені, не є достатніми для внесення за цим повідомленням відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР.

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя з`ясував належним чином обставини та мотиви, з яких відповідні відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_6 , повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги.

При цьому, слідчий суддя належним чином вмотивував свої висновки.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що вказані доводи правильності висновків слідчого судді не спростовують з підстав, наведених вище.

Що стосується вимог ОСОБА_6 в апеляційній скарзі щодо повідомлення органу СБУ та ТУ ДБР про злочин, який на її думку скоює слідчий суддя, то колегія суддів звертає увагу на те, що такі вимоги не узгоджуються з положеннями кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування вказаної ухвали слідчого судді, не убачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4