ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2231/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № № 0003652, 0004661 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.11.2007 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік 5 місяців; 06.03.2008 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 69, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений від відбування покарання умовно-достроково 03.06.2009 року; 28.10.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 16.08.2015 року, 28.11.2017 року Дарницьким районним судом м. Києва, з урахуванням ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14.05.2018 року за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 07.06.2018 року (судимість погашена); 08.12.2021 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, звільнений 06.05.2022 року по відбуттю строку покарання,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, 23.08.2024 приблизно о 01 год. 38 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська 9, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, впевнившись та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи невстановлені предмети заздалегідь заготовлені як знаряддя вчинення злочину, які мав при собі, шляхом віджиму відкрив вікно, тим самим проник до приміщення ТОВ «РВС-ПРИНТ». Після чого ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні вище вказаного ТОВ «РВС-ПРИНТ», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_7 , а саме: ноутбук марки «Sony» модель PCG-71211V, S/N 04987 з зарядним пристроєм до ноутбука «Sony» вартістю 2800 грн. 00 коп.; музичну колонку JBL Gо 2 Black (JBLGO2BLK) вартістю 845 грн. 60 коп.; зварювальну маску Most Spectra Black Powiekszone pole widzenia 100 mm x 65 mm, вартістю 2499 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 6144 грн. 60 коп., та в подальшому покинув приміщення ТОВ «РВС-ПРИНТ», обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 6144 грн. 60 коп.

Крім того, ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, 22.11.2024 приблизно о 20 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 2-Б, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, підійшов до електроскутера Aima M4 2000w, потужністю 2000 Вт, номер рами НОМЕР_1, номер мотору НОМЕР_2, та взявшись обома руками за кермо електроскутера, за допомогою власної фізичної сили, перекотив його, зникши з місця вчинення злочину з викраденим. В подальшому ОСОБА_6 розпорядився вказаним електроскутером на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 70 109 грн. 10 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Суду показав, що дійсно він, 23.08.2024 року між першою та другою годиною ночі, перебуваючи на вул. Бориспільській в м. Києві, побачив відкрите на провітрювання вікно. За допомогою палки він віджав вікно, заліз в середину приміщення, звідки таємно викрав музичну колонку, ноутбук з зарядкою та зварювальну маску, і з місця вчинення злочину втік. Крім того, 22.11.2024 року ввечері, він, перебуваючи по вул. Тростянецька, 2 Б, біля кіоску з шаурмою, викрав електроскутер, щоб покататися. Проте електроскутер не завівся і він відкатив його додому. Вказав, що музичну колонку та ноутбук, а також електроскутер повернув потерпілим. Обіцяв в подальшому не допускати протиправної поведінки.

За відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження, які не оспорювали фактичні обставини справи, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, вважає доведеною винність ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану (епізод від 23.08.2024 р.), а також у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану (епізод від 22.11.2024 р) та в цілому кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, суспільну небезпеку вчиненого, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, часткове усунення заподіяної шкоди та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений самостійно та добровільно розповів про обставини вчинених кримінальних правопорушень і саме вказана позиція обвинуваченого забезпечила виконання таких завдань кримінального провадження як швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом також враховуються дані про особу ОСОБА_6 , який на спеціальних обліках не перебуває, не працює, не навчається, будучи судимим за корисливі злочини знову вчинив корисливий злочин через незначний термін після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку та підвищену соціальну небезпеку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами можливо тільки в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства, та призначає покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням наявності трьох обставин, що пом`якшують покарання, у мінімальних межах, встановлених санкцією частини статті, вважаючи вказане покарання необхідним та достатнім, не вбачаючи підстав для можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання чи призначення іншого виду чи розміру покарання.

При цьому суд звертає увагу, що якщо ОСОБА_6 під час відбування покарання своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці доведе своє виправлення, він може бути звільнений умовно-достроково від відбування призначеного покарання, або покарання може бути замінено на більш м`яке.

Приймаючи до уваги призначення покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та виконання ним процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого залишити без зміни.

Питання речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з 23.11.2024 року.

Речові докази по справі, а саме:

- два DVD-R диски - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження Дарницької окружної прокуратури м. Києва;

- мобільний телефон «Nomi», два аркуші паперу, які зберігаються в кімнаті речових доказів Дарницького УП ГУМП у м. Києві (квитанція № 150438) - повернути ОСОБА_6 ;

- ноутбук марки «Sony» модель PCG-71211V, S/N 04987 з зарядним пристроєм до ноутбука «Sony», коробку «Нова пошта» з паперовим чеком, музичну колонку JBL Gо 2 Black (JBLGO2BLK), два мережеві шнури від комп`ютерів, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому;

- електроскутер Aima M4 2000w, потужністю 2000 Вт, номер рами НОМЕР_1, номер мотору НОМЕР_2, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити останньому.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим, якийутримується під вартою - з часу отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя