Справа № 558/220/23
номер провадження 1-кп/558/15/25
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

23 січня 2025 року селище Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні № 000028 від 18.01.2023 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 000028 ЄРДР від 18.01.2023 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час розгляду справи в суді прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 строком на шістдесят днів. Також просить суд визначити ОСОБА_3 заставу, як альтернативний запобіжний захід, та в разі внесення застави покласти на нього відповідні обов`язки. Прокурор також просить заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680,00 грн, внесену, відповідно до ухвали слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 14.04.2023, звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_3 18 березня 2023 року, приблизно о 15 годині 41 хвилин, перебуваючи неподалік автостанції, що в сел. Демидівка, вул. Миру, 4, Дубенського району, Рівненської області, переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, в порушення вимог ст. ст. 6, 7, 8, 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно збув за грошові кошти в сумі 400 гривень, ОСОБА_6 (анкетні дані змінено), який діяв у відповідності до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів та зловживання ними», особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою 0,955 г (в перерахунку на висушену речовину).

Отже, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.

Крім того, ОСОБА_3 13 квітня 2023 року, приблизно період о 16:59 год, перебуваючи неподалік автостанції, що в сел. Демидівка, вул. Миру, 4, Дубенського району, Рівненської області, переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, в порушення вимог ст. ст. 6, 7, 8, 12 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", повторно незаконно збув за грошові кошти в сумі 700 гривень ОСОБА_6 (анкетні дані змінено), який діяв у відповідності до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів та зловживання ними», особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено канабіс, масою 1,470 г (в перерахунку на висушену речовину).

Отже, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно.

Обгрунтованість обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході проведення досудового розслідування доказами.

13 квітня 2023 року о 17 год. 40 хв., відповідно до вимог ст. ст. 207, 208 КПК України, ОСОБА_3 затриманий на вул. Миру в смт.Демидівка Дубенського району Рівненської області, без ухвали слідчого судді уповноваженою службовою особою безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення та безпосереднього переслідування за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У подальшому, ухвалою Млинівського районного суду від 14.04.2023 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18:30 год 12.06.2023. Визначено ОСОБА_3 заставу, як альтернатвиний запобіжний захід, в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 53 680 грн. У разі внесення ОСОБА_3 застави покладено на нього певні обов`язки, зокрема обов`язок прибувати до визначної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи та докладати зусиль для пошуку роботи.

22.05.2023 ОСОБА_3 було звільнено з під варти, у зв`язку із внесенням застави.

Ухвалами Демидівського районнного суду Рівненської області від 09.06.2023 та 07.07.2023 ОСОБА_3 строк дії покладених на нього обов`язків кожного разу продовжувався на два місяці, тобто востаннє до 07.10.2023 року.

В клопотанні прокурор зазначив, що ОСОБА_3 не з`являвся до суду, порушив встановлені йому заборони та обов`язки, покладені на нього ухвалою суду про застосування запобіжного заходу, місцеперебування останнього було не відоме, що свідчить, що ОСОБА_3 має на меті переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Під час розгляду обвинувального акту в суді встановлено ризики, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_3 переховується від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурор підтримав вказане клопотання, з підстав викладених у ньому, просить клопотання задовольнити, застосувати, як альтернативний запобіжний захід заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на ОСОБА_3 відповідних обов`язків. Прокурор також просить звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України, заставу, внесену відповідно до ухвали слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 14.04.2023, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує щодо задоволення даного клопотання, однак з обов`язковим визначенням застави.

Захисник ОСОБА_5 заперечує щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що прокурором не доведено належних підстав для застосування самого суворого запобіжного заходу, такого як тримання під вартою. В разі обрання судом запобіжного заходу тримання під вартою, просить суд застосувати альтернативний запобіжний захід - заставу, однак в меншому розмірі, з врахуванням майнового стану обвинуваченого та врахувати те, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задовлення даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженнні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Крім того, в ч. 2 ст.177 КПК України зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі доведеності його вини; репутацію обвинуваченого; майновий стан, наявність судимостей та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

1. Ризик переховуватись від суду.

Даний ризик обгрунтовується тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що дає підстави вважати, що обвинувачений, може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тим самим, затягуючи розгляд даного кримінального провадження.

Не зважаючи на дію запобіжного заходу у вигляді застави та покладених на ОСОБА_3 обов`язків, він, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження в суді, в судові засідання не з`являвся.

У зв`язку з неявкою в судові засідання до ОСОБА_3 застосовувався привід, який виконаний не був, у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання. Ухвалою суду від 30.08.2023 року ОСОБА_3 оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання. На виконання даної ухвали, 19.02.2024 року ОСОБА_3 було затримано в АДРЕСА_1 .

Однак, в подальшому, ОСОБА_3 без поважних причин не з`явився в судові засідання 24.04.2024, 16.05.2024 та 06.06.2024, у зв`язку з чим, до нього знову застосовувався примусовий привід. В результаті виконання приводу, було встановлено, що ОСОБА_3 був відсутній за адресою проживання в АДРЕСА_2 , місцезнаходження останнього невідоме.

Вказаними обставинами повністю підтверджується ризик того, що ОСОБА_3 має намір ухилитися від розгляду кримінального провадження судом.

Такий запобіжний захід, як застава, не став стримуючим фактором для ОСОБА_3 щодо виконання процесуальних обов`язків явки до суду.

2. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_3 обвинувачується, підтверджується тим, що він в минулому неодноразово був притягнутим до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Також, ОСОБА_3 вчинив інкриміновані йому злочини, будучи судимим, вироком Апеляційного суду Рівненської області від 13.03.2018 за ч. 2 ст. 187 КК України, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не стає та продовжує злочинну діяльність.

Враховуючи вище заначені обставини, а саме те, що ОСОБА_3 не з`являється до суду, порушив заборони та обов`язки, покладені на нього ухвалою суду про застосування запобіжного заходу, за місцем перебування та проживання був відсутній, що стало підставою невиконання приводів, застосованих судом, його двічі було оголошено судом в розшук, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 має на меті переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також суд дійшов висновку, про відсутність підстав для застосування відносно обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки інші заходи не зможуть забезпечити запобіганню заявлених ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та належної поведінки останнього під час судового розгляду кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно п. 2 ч. 5 ст.182 цього Кодексу розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 є тяжкими, вчиненими у сфері обігу наркотичних засобів, з врахуванням особи обвинуваченого, з метою запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень чи продовженню кримінального правопорушення у якому він обвинувачується, а також враховуючи те, що після внесення застави, в період дії процесуальних обов`язків, ОСОБА_3 порушив покладені на нього судом обов`язки, в судові засідання не з`являвся, двічі був оголошений в розшук, суд вважає за необхідне визначити заставу, однак з врахуванням його майнового стану у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України застава є запобіжним заходом.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 8 та ч. 9 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодацвем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохі держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Частиною 10 ст. 182 КПК України передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіджного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Так, не зважаючи на дію запобіжного заходу у вигляді застави та покладеного ухвалою суду на ОСОБА_3 обов`язку прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, він, будучи, належним чином повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження, без поважних причин не з`являвся в судові засідання, приводи не вдалося виконати у зв`язку з відсутністю за місцем прожвиання, ОСОБА_3 двічі було оголошено в розшук, а отже ОСОБА_3 не виконав покладені на нього обов`язки.

Таким чином, на підставі вище викладеного, заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680, 00 грн, внесеної відповідно до ухвали слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської обалсті від 14.04.2023, слід звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 314-316, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Рівне, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не депутата, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» (33001, м. Рівне, вул.Дворецька, 116).

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання 08 година 30 хвилин 23 січня 2025 року.

Строк дії ухвали встановити до 19:00 години 23 березня 2025 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - сто п`ятдесят одну тисячу чотириста гривень 00 копійок.

В разі внесення обвинуваченим ОСОБА_3 застави покласти на нього слідуючі обов`язки:

1) прибувати до суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680,00 грн, внесену, відповідно до ухвали слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 14.04.2023, звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена обвинуваченому ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" та вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала про обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_7