Справа № 153/1153/19
Провадження №11-кп/801/1194/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000076, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.03.2019 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 вересня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Придністрянське Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда 2-ї групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 вересня 2024 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284, абз. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати.

Цивільний позов Вінницького обласного центру зайнятості до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду.

Вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та долю речових доказів.

ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме, службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_7 обіймаючи посаду директора Ямпільського районного центру зайнятості, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, у період 2015-2017 років неналежно виконував свої службові обов`язки щодо належного контролю за цільовим використанням коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття під час виплати допомоги по безробіттю, внаслідок чого у 2015-2016 роках за рахунок вказаних коштів безпідставно перераховано допомогу по безробіттю особам, які на момент виплати не перебували на обліку та не мали статусу безробітного, на загальну суму 95933,68 грн., а також у 2016-2017 роках безпідставно перераховано заробітну плату головному бухгалтеру Ямпільського центру зайнятості ОСОБА_11 на загальну суму 271973,56 грн та іншим особам, які не перебували у трудових відносинах з Ямпільським районним центром зайнятості на загальну суму 74671,52 грн., чим Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України спричинено тяжкі наслідки в розмірі 442578,76 грн.

Згідно п. 2 розділу І, п. 3 розділу V Положення про державну службу зайнятості, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 41 від 20.01.2015 (далі Положення № 41), та п. 2 розділу І, п. 5 розділу V Положення про державну службу зайнятості, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 1543 від 15.12.2016 (далі Положення № 1543), районні центри зайнятості (далі - базові центри зайнятості), входять до складу державної служби зайнятості та очолюються директором.

ОСОБА_7 працював на посаді директора Ямпільського районного центру зайнятості у період з 21.02.1991 до 19.09.2018 на підставі наказу управління по праці та соціальних питаннях виконавчого комітету Вінницької обласної ради від 20.02.1991 № 21 про прийняття на роботу та наказу Вінницького обласного центру зайнятості від 24.03.2015 № 110-к про переведення на вказану посаду у зв`язку організаційними змінами.

Відповідно до п. 4 розділу V Положення № 41, п. 6 розділу V Положення № 1543, а також п. п. 7, 8 Положення про Ямпільський районний центр зайнятості, затвердженого 02.06.2011 Вінницьким обласним центром зайнятості, та п. п. 9, 11, 12 Положення про Ямпільський районний центр зайнятості, затвердженого наказом директора Вінницького обласного центру зайнятості від 02.07.2016 № 77, директор Ямпільського районного центру зайнятості:

- керує діяльністю цього Центру, забезпечує та є персонально відповідальним за виконання покладених на нього завдань і функцій, ефективну роботу Центру, цільове використання коштів Фонду в межах затвердженого кошторису видатків, належне використання виділених у розпорядження центру майна та матеріальних цінностей;

- без доручення діє від імені Центру, представляє його інтереси у взаємовідносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, укладає договори.

Згідно п. 18.2., 18.4. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Нацбанку України від 12.11.2003 № 492 та п. 6.2. Порядку відкриття за закриття рахунків у національній валюті в органах державної казначейської служби України, затвердженого наказом Мінфіну України від 22.06.2012 № 758, директор Ямпільського районного центру зайнятості при розпорядженні рахунками у банківських установах, державному казначействі, наділений правом першого підпису, який не може бути переданий головному бухгалтеру та іншим особам, які мають право другого підпису.

Згідно наказу директора Ямпільського районного центру зайнятості від 03.11.2016 № 43 директор центру зайнятості є відповідальним за зберігання печатки Ямпільського районного центру зайнятості, а у його відсутність з різних причин, відповідальність за зберігання печатки покладено на головного бухгалтера Ямпільського районного центру зайнятості.

Згідно ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів. Керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку.

Згідно договорів про надання банківських послуг з Ямпільським ТВБВ №10001/51 ВАТ «Державний ощадний банку України» від 19.05.2014 № 1, від 05.09.2009 № 2, з Ямпільським відділенням Вінницької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль» від 22.07.2014 № -302247 та з Ямпільським відділенням Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» від 28.09.2009 № 56, які укладено з Ямпільським районним центром зайнятості в особі ОСОБА_7 , зарахування коштів на рахунки отримувачів здійснюється на підставі відомостей, підписаних уповноваженими особами та завірених печаткою центру зайнятості.

Відповідно до статей 22, 23 Закону України «Про зайнятість населення» нарахування і виплати матеріального забезпечення у виді допомоги по безробіттю відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» здійснюється з використанням Єдиної інформаційно-аналітичної системи (далі ЄІАС), в якій відомості виплат за вказаним видом забезпечення формуються автоматично на підставі даних системи після здійснення відповідного запиту уповноваженою особою.

За результатами проведеного Вінницьким обласним центром зайнятості за дорученням Державної служби зайнятості (центрального апарату) позапланового фінансового аудиту, аудиту відповідності діяльності Ямпільського районного центру зайнятості Вінницької області за період з 01.01.2015 до 01.09.2017 встановлено нецільове використання коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України шляхом їх безпідставного перерахування протягом 2016-2017 на виплату заробітної плати головному бухгалтеру Ямпільського центру зайнятості ОСОБА_11 на загальну суму 271973,56 грн та іншим особам, які не перебували у трудових відносинах з Ямпільським районним центром зайнятості на загальну суму 80671,52 грн., а також виплату у 2015-2016 роках допомоги по безробіттю особам, які на момент виплати не перебували на обліку та не мали статусу безробітного, на загальну суму 107903,76 грн.

Згідно даних кошторису видатків безпідставне перерахування вказаних коштів проводилось за рахунок видатків за кодом економічної класифікації видатків 2710 «Допомога по безробіттю» та встановлено наявність прихованої заборгованості з виплати допомоги по безробіттю станом на 01.09.2017 в сумі 939227,22 грн.

Також, згідно акту позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Ямпільського районного центру зайнятості за період з 01.01.2015 по 05.09.2017 № 15-30/6 від 26.02.2018 встановлено, що Ямпільським районним центром зайнятості станом на 05.09.2017 всупереч вимогам ч. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» на карткові рахунки 380 безробітних зараховано допомоги менше від призначеної на загальну суму 938696,52 грн.

Так, за відсутності належного контролю за цільовим використанням коштів Фонду з боку директора Ямпільського районного центру зайнятості ОСОБА_7 , головним бухгалтером центру зайнятості ОСОБА_11 , яка мала доступ до Єдиної інформаційно-аналітичної системи (ЄІАС) за роллю «Користувач по нарахуванню», у період з 01.01.2015 по 05.09.2017, після формування відомостей за видами забезпечення щодо нарахування виплати допомоги по безробіттю та завантаження зазначених відомостей з ЄІАС у форматі Microsoft Excel, здійснювалось їх корегування шляхом зменшення дійсних сум до виплат, що призвело до часткової виплати безробітним державної соціальної допомоги по безробіттю.

За виявленими фактами нецільового використання коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України в Ямпільському районному центрі зайнятості, ОСОБА_7 згідно наказу директора Вінницького обласного центру зайнятості від 28.09.2017 № 348-к притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення службових обов`язків, що полягали у відсутності належного контролю за цільовим використанням коштів Фонду в частині виплати допомоги по безробіттю, та оголошено догану.

За вказаних обставин, головним бухгалтером Ямпільського районного центру зайнятості ОСОБА_11 упродовж 2015-2016 років, за відсутності належного контролю з боку директора Ямпільського районного центру зайнятості ОСОБА_7 за складанням та подачею до банківських установ достовірних платіжних документів, складено та подано до Ямпільського ТВБВ № 10001/51 ВАТ «Державний ощадний банку України» підписані від імені директора Ямпільського районного центру зайнятості ОСОБА_7 , головного бухгалтера ОСОБА_11 та завірені печаткою Ямпільського районного центру зайнятості недостовірні відомості та платіжні доручення на виплату допомоги по безробіттю особам, які не перебували на обліку в Ямпільському районному центрі зайнятості як безробітні та не мали права на отримання вказаного виду забезпечення, та на підставі яких безпідставно перераховано кошти на загальну суму 95933,68 грн, а саме: № 25 від 12.01.2015 стосовно ОСОБА_12 на суму 3450,21 грн, ОСОБА_13 на суму 3430,11 грн, ОСОБА_14 на суму 3570, 42 грн., ОСОБА_15 на суму 3462,96 грн.; № 25 від 12.01.2015 стосовно ОСОБА_16 на суму 3900 грн, ОСОБА_17 на суму 3500 грн., ОСОБА_18 на суму 3500,02 грн, ОСОБА_19 на суму 3500,00 грн.; № 47 від 31.01.2015 стосовно ОСОБА_20 на суму 3796, 94 грн № 127 від 20.02.2015 стосовно ОСОБА_21 на суму 7766,04 грн; № 147 від 23.02.2015 стосовно ОСОБА_18 на суму 3350,4 грн., ОСОБА_22 на суму 3372,7 грн, ОСОБА_23 на суму 3455,82 грн; № 144 від 27.02.2015 стосовно ОСОБА_24 на суму 3920,80 грн, ОСОБА_25 на суму 3799,43 грн; № 148 від 26.03.2015 стосовно ОСОБА_11 на суму 330 грн.; № 158 від 05.05.2015 стосовно ОСОБА_23 на суму 2504 грн, ОСОБА_26 на суму 4917,39 грн.; № 170 від 20.05.2015, № 2694 від 14.03.2016 стосовно ОСОБА_27 на суму 19636,42 грн; № 118 від 22.10.2015 стосовно ОСОБА_22 на суму 4723,33 грн, ОСОБА_23 на суму 4531,9 грн; № 2695 від 14.03.2016 стосовно ОСОБА_23 на суму 5015,19 грн, що підтверджується аудиторським звітом за результатами проведення позапланового фінансового аудиту, аудиту відповідності діяльності Ямпільського районного центру зайнятості Вінницької області за період з 01.01.2015 по 01.09.2017, висновками експерта № 23 від 22.10.2018, № 32 від 08.11.2018.

Також, через неналежне виконання службових обов`язків ОСОБА_7 щодо своєчасного контролю за цільовим використанням коштів Фонду,у тому числі за складанням та подачею до банківських установ достовірних платіжних документів, головному бухгалтеру Ямпільського районного центру зайнятості ОСОБА_11 у період 2016-2017 років за рахунок невиплачених коштів на допомогу по безробіттю безпідставно під виглядом заробітної плати перераховано кошти на суму 271973,56 грн., хоча дійсний розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_11 у 2016 році становив 60358,15 грн. та у 2017 році - 66578,3 грн.

Зокрема, головним бухгалтером Ямпільського районного центру зайнятості ОСОБА_11 з 01.01.2016 до 01.09.2017 складено та подано до Ямпільського ТВБВ № 10001/51 ВАТ «Державний ощадний банку України» відомості на заробітну плату, які містять підписи від імені директора Ямпільського районного центру зайнятості від імені ОСОБА_7 , головного бухгалтера ОСОБА_11 та завірені печаткою Ямпільського районного центру зайнятості, на підставі яких на рахунок головного бухгалтера Ямпільського районного центру зайнятості ОСОБА_11 № 1838 зараховано у 2016 році кошти на загальну суму 198519,75 та у 2017 році на суму 200417,26, а саме: 18.01.2016 згідно відомості № 1 кошти в сумі 2000 грн; 29.01.2016 згідно відомості № 2 кошти в сумі 1743,185 грн; 22.02.2016 згідно відомості № 4 кошти в сумі 1500 грн; 09.03.2016 згідно відомості № 6 кошти в сумі 2295,73 грн; 21.03.2016 згідно відомості №66 кошти в сумі 1600 грн; 05.04.2016 згідно відомості № 10 кошти в сумі 2069,44 грн; 21.04.2016 згідно відомості № 11 кошти в сумі 1500 грн; 22.04.2016 згідно відомості № 11 кошти в сумі 2000 грн; 28.04.2016 згідно відомості № 15 кошти в сумі 4200 грн; 10.05.2016 згідно відомості №12 кошти в сумі 2491,99 грн; 12.05.2016 згідно відомості № 14 кошти в сумі 15700 грн; 17.05.2016 згідно відомості № 15 кошти в сумі 2000 грн; 25.05.2016 згідно відомості № 15 кошти в сумі 7500 грн; 03.06.2016 згідно відомості № 1 кошти в сумі 5008 грн; 07.06.2016 згідно відомості № 16 кошти в сумі 2363,85 грн; 17.06.2016 згідно відомості № 19 кошти в сумі 9500 грн; 29.06.2016 згідно відомості № 20 кошти в сумі 9240 грн; 30.06.2016 згідно відомості № 19 кошти в сумі 819 грн; 05.07.2016 згідно відомості № 28 кошти в сумі 2006,18 грн; 18.07.2016 згідно відомості № 20 кошти в сумі 6900 грн; 20.07.2016 згідно відомості № 21 кошти в сумі 4900 грн; 03.08.2016 згідно відомості № 23 кошти в сумі 11013,86 грн; 15.08.2016 згідно відомості № 25 кошти в сумі 9147 грн; 19.08.2016 згідно відомості № 26 кошти в сумі 6900 грн; 25.08.2016 згідно відомості № 28 кошти в сумі 819 грн; 01.09.2016 згідно відомості № 29 кошти в сумі 5136 грн; 02.09.2016 згідно відомості № 30 кошти в сумі 7844,07 грн; 06.09.2016 згідно відомості № 29 кошти в сумі 2283,11 грн; 14.09.2016 згідно відомості № 32 кошти в сумі 2471,52 грн; 19.09.2016 згідно відомості № 32 кошти в сумі 2000 грн; 19.09.2016 згідно відомості № 32 кошти в сумі 3600 грн; 22.09.2016 згідно відомості № 32 кошти в сумі 5366,13 грн; 29.09.2016 згідно відомості № 37 кошти в сумі 3867,95 грн; 06.10.2016 згідно відомості № 37 кошти в сумі 2160,75 грн; 19.10.2016 згідно відомості № 38 кошти в сумі 4070 грн; 19.10.2016 згідно відомості № 38 кошти в сумі 2000 грн; 28.10.2016 згідно відомості № 40 кошти в сумі 2900 грн; 04.11.2016 згідно відомості № 41 кошти в сумі 2380,82 грн; 11.11.2016 згідно відомості № 44 кошти в сумі 2345 грн; 18.11.2016 згідно відомості № 42 кошти в сумі 2500 грн; 28.11.2016 згідно відомості № 43 кошти в сумі 2900 грн; 28.11.2016 згідно відомості № 43 кошти в сумі 8171,61 грн; 16.12.2016 згідно відомості № 47 кошти в сумі 2000 грн; 16.12.2016 згідно відомості № 48 кошти в сумі 7000 грн; 28.12.2016 згідно відомості № 50 кошти в сумі 4502,93 грн; 28.12.2016 згідно відомості №51 кошти в сумі 7802,97 грн; 17.01.2017 згідно відомості № 1 кошти в сумі 2000 грн; 18.01.2017 згідно відомості № 3 кошти в сумі 29202 грн; 06.02.2017 згідно відомості № 3 кошти в сумі 2251,53 грн; 20.02.2017 згідно відомості № 5 кошти в сумі 7210 грн; 20.02.2017 згідно відомості № 5 кошти в сумі 2000 грн; 01.03.2017 згідно відомості № 9 кошти в сумі 6581 грн; 06.03.2017 згідно відомості № 10 кошти в сумі 2385,15 грн; 06.03.2017 згідно відомості №1 кошти в сумі 903 грн; 17.03.2017 згідно відомості № 12 кошти в сумі 2700 грн; 06.04.2017 згідно відомості № 14 кошти в сумі 2284,88 грн; 06.04.2017 згідно відомості № 14 кошти в сумі 2916,9 грн; 14.04.2017 згідно відомості № 17 кошти в сумі 2000 грн; 26.04.2017 згідно відомості №20 кошти в сумі 15430 грн; 28.04.2017 згідно відомості № 20 кошти в сумі 15587,58 грн; 28.04.2017 згідно відомості № 21 кошти в сумі 1352,68 грн; 16.05.2017 згідно відомості № 24 кошти в сумі 15000 грн; 16.05.2017 згідно відомості № 24 кошти в сумі 4000 грн; 01.06.2017 згідно відомості №25 кошти в сумі 2388,47 грн; 16.06.2017 згідно відомості № 30 кошти в сумі 7000 грн; 16.05.2017 згідно відомості № 30 кошти в сумі 4000 грн; 30.06.2017 згідно відомості № 30 кошти в сумі 4728,45 грн; 29.06.2017 згідно відомості №35 кошти в сумі 4732,11 грн; 16.07.2017 згідно відомості №35 кошти в сумі 14486 грн; 17.07.2017 згідно відомості № 37 кошти в сумі 9900 грн; 27.07.2017 згідно відомості № 41 кошти в сумі 8643,87 грн; 17.08.2017 згідно відомості № 47 кошти в сумі 11000 грн; 29.08.2017 згідно відомості №51 кошти в сумі 489,67 грн.

Водночас, головним бухгалтером ОСОБА_11 до відомостей за 2016 рік № №11,15, 14, 15, 1, 19, 20, 21, 23, 25, 26, 29, 30, 33, 32, 37,40, 44, 43,48, 51 та за 2017 рік № № 3, 3, 5, 9, 12, 14, 20, 20, 24, 30, 30, 35, 35, 37, 41, які містять підписи від імені директора Ямпільського районного центру зайнятості ОСОБА_7 , головного бухгалтера ОСОБА_11 , завірені печаткою Ямпільського районного центру зайнятості та подані для оплати до Ямпільського ТВБВ № 10001/51 ВАТ «Державний ощадний банку України», внесено недостовірні дані шляхом збільшення розміру нарахованої до виплати ОСОБА_11 заробітної плати, внаслідок чого ОСОБА_11 за рахунок невиплачених коштів на допомогу по безробіттю безпідставно під виглядом заробітної плати перераховано кошти на суму 271973,56 грн., що підтверджується аудиторським звітом за результатами проведення позапланового фінансового аудиту, аудиту відповідності діяльності Ямпільського районного центру зайнятості Вінницької області за період з 01.01.2015 по 01.09.2017.

Крім цього, через неналежне виконання директором Ямпільського районного центру зайнятості ОСОБА_7 своїх службових обов`язків щодо контролю за цільовим використанням коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, за складанням та подачею до банківських установ достовірних платіжних документів, Ямпільським районним центром зайнятості у період березня-липня 2017 року безпідставно здійснено виплату коштів у вигляді заробітної плати особам, які не перебували у трудових відносинах з центром зайнятості, в сумі 74671,52 грн.

За вказаних обставин головним бухгалтером ОСОБА_11 у липні 2016 року та квітні-липні 2017 року складено та подано до Ямпільського ТВБВ №10001/51 ВАТ «Державний ощадний банку України» відомості на заробітну плату № 14, № 15, № 40, які містять підписи від імені директора Ямпільського районного центру зайнятості ОСОБА_7 , головного бухгалтера ОСОБА_11 та завірені печаткою Ямпільського районного центру зайнятості, та платіжні доручення № 3022 від 22.07.2016 на суму 3218,22 грн, № 3484 від 22.03.2017 на суму 40230 грн, № 3516 від 10.04.2017 на суму 21212,30 грн, № 3708 від 24.07.2017 на суму 10011 грн, за якими безпідставно перераховано кошти ОСОБА_23 на рахунок № НОМЕР_6 в сумі 3218,22 грн., ОСОБА_18 на рахунок № НОМЕР_4 в сумі 9320 грн, ОСОБА_23 на рахунок № НОМЕР_1 в сумі 16668,15 грн, ОСОБА_28 на рахунок № НОМЕР_2 в сумі 16254,15 грн, ОСОБА_29 на рахунок № НОМЕР_5 в сумі 14100, 00 грн. та ОСОБА_29 на рахунок № НОМЕР_3 в сумі 15111 грн., що підтверджується аудиторським звітом за результатами проведення позапланового фінансового аудиту, аудиту відповідності діяльності Ямпільського районного центру зайнятості Вінницької області за період з 01.01.2015 по 01.09.2017 та висновком експерта від 08.11.2018 № 32.

Таким чином, ОСОБА_7 перебуваючи на посаді директора Ямпільського районного центру зайнятості та будучи службовою особою, будучи наділеним правом першого підпису на розпорядження рахунками Ямпільського районного центру зайнятості, маючи реальну можливість необхідний час, знання, кваліфікацію, та безпосередній обов`язок здійснити належний контроль за цільовим використанням коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, у тому числі шляхом забезпечення належного оформлення платіжних документів та внесення до них достовірних даних, подачі достовірних платіжних документів до банківських установ, належного зберігання печатки Ямпільського районного центру зайнятості та використання її виключно на документах, що містять достовірну інформацію, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України в особі Вінницького обласного центру зайнятості тяжкі наслідки на загальну суму 442578,76 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_10 ставиться питання про скасування вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 вересня 2024 року через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Просить дослідити докази, а саме:

-допитати свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ;

-копію аудиторського звіту за результатами проведення позапланового фінансового аудиту, аудиту відповідності діяльності Ямпільського районного центру зайнятості Вінницької області за період з 01.01.2015 по 01.09.2017 з додатками;

-копію акту позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2015 по 05.09.2017 від 26.02.2018 №15-30/6;

-копію висновку експерта №32 від 08.11.2018;

-копію висновку експерта №23 від 22.10.2018;

-копії відомостей за видами забезпечення (допомога по безробіттю) від 02.04.2017;

-копії висновків судово-почеркознавчих експертиз №3 від 22.01.2019;

-протокол тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №0000257 від 04.04.2019;

-копії провадження про Ямпільський районний центр зайнятості;

-копію протоколу тимчасового доступу до документів АТ «Ощадбанк» від 31.10.2018 з додатками;

-копію протоколу тимчасового доступу до рахунку ОСОБА_11 , ОСОБА_29 від 31.10.2017 з додатками;

-протокол обшуку в Ямпільському районному центрі зайнятості Вінницької області від 01.11.2017 з додатками;

-копії відомостей та платіжних документів;

-копії відомостей;

Апеляційна скарга мотивована тим, що вирок суду є незаконний, належним чином не вмотивований та необґрунтований, оскільки оцінюючи усю сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, які були зібрані, у їх взаємозв`язку з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, безпідставно прийшов до висновку, що обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 367 КК України не доведено, оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться всі докази причетності ОСОБА_7 до вчинення даного кримінального правопорушення.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційної скарги прокурора з підстав, викладених у ній та просили задовольнити.

Виправданий ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора вважаючи висновки суду щодо підстав виправдання законними та обґрунтованими.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як вбачається з вироку, суд належним чином дотримав дані вимоги закону та обґрунтовано дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_7 за пред`явленим обвинуваченням за ч. 2 ст. 367 КК України, а саме службовій недбалості - неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону. Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стала судова практика стверджує, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами.

З іншого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, серед яких:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид та розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. А також розмір процесуальних витрат.

Зазначені обставини судом встановлюються шляхом перевірки та оцінки доказів, якими відповідно до ст. 94 КПК України є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Повертаючись до оскаржуваного вироку суд зазначає, що диспозицією статті 367 КК України визначено кримінальну відповідальність за службову недбалість, яка полягає у невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. Частиною 2 цієї норми, передбачено відповідальність за вчинення того самого діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Суб`єкт злочину - спеціальний, ним може бути тільки службова особа. Службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженням.

З суб`єктивної сторони цей злочин характеризується злочинною самовпевненістю (службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов`язків правам і законним інтересам може бути завдано істотну шкоду, але легковажно розраховує на її відвернення) або злочинною недбалістю (службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано істотну шкоду, хоча повинна була і могла це передбачити).

Безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого статті 367 КК України виступає встановлений порядок службової діяльності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

Об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе наявність наступних складових:

1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність);

2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК) або тяжких наслідків (ч. 2 ст. 367 КК);

3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

При цьому для встановлення наявності об`єктивної сторони службової недбалості у виді дії чи бездіяльності необхідно встановити: нормативний акт, яким визначаються компетенція службової особи і коло службових обов`язків, покладених на неї цим актом; які саме обов`язки, в якому обсязі та порядку вона повинна була виконувати у відповідних умовах; чи мала вона реальну можливість належним чином виконати ці обов`язки в умовах, що склалися; у чому саме виявилися допущені особою порушення службових обов`язків.

Зазначеного висновку дійшов ККС ВС у постанові від 17.12.2020 по справі № 64/1135/16-к, згідно якого, відповідальність за ст. 367 КК України настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

На з`ясування зазначених обставин місцевим судом був допитаний обвинувачений ОСОБА_7 , який надав показання про те, що протягом 2015-2017 років він працював директором Ямпільського районного центру зайнятості. Заступником директора був ОСОБА_32 , головним бухгалтером ОСОБА_11 .. Пояснив, що головний бухгалтер, згідно її посадових обов`язків, забезпечує, зокрема, своєчасне нарахування та виплату допомоги по безробіттю. Списки осіб, які перебувають на обліку в центрі зайнятості, а також розрахунок виплат здійснюється за допомогою програми ЄІАС (Єдина інформаційно-аналітична система). Головний бухгалтер, щомісяця 10,20, (28/29), 30-31 числа подавала заявку на фінансування фактично нарахованих матеріальних виплат (які мали здійснюватися в програмі) та передавала до обласного центру. Зведена заявка передається до ДЦЗ. Державний центр зайнятості після узагальнення поданих заявок здійснює розподіл коштів на фінансування регіональних (обласних) центрів зайнятості, останні здійснюють фінансування базових (районних) центрів зайнятості. Головний бухгалтер, оскільки вона мала доступ по ЄІАС (визначена роль, яка давала можливість працювати в програмі) роздруковувала (мала б роздруковувати з програми) в двох екземплярах відомості на виплати допомоги, які містили: порядковий номер, прізвища осіб, які перебувають на обліку і яким виплачується допомога, номера рахунків на які мають бути перераховані кошти. Підпис скріплюється підписами головного бухгалтера, директора та печаткою. Директор не має можливості працювати (вносити зміни) в програмі, має лише «роль», яка дає йому можливість переглянути відомості. Пояснив, що при підписанні відомостей звіряв суми, кількість осіб, яким нараховані виплати (щоб не допустити нецільового використання коштів), та вибірково осіб, якщо у відомості стояла велика сума до оплати. Перевірити всіх осіб неможливо, оскільки це значна кількість. Печатка, згідно наказу знаходилась в директора, у відсутність директора у головного бухгалтера. В період 2016-2017 років часто перебував на лікуванні у відпустці, крім того, часто, як керівник, приймав участь при проведені нарад в райдержадміністрації, а тому, беручи до уваги, що бухгалтерією видаються довідки, які потребують проставлення печаті, вважав таке рішення доцільним. Крім того, Законом не заборонено передавати на зберігання та визначати відповідальним за використання печатки головного бухгалтера. Пояснив, що після підписання відомостей, бухгалтер або провідний спеціаліст відділу заносили їх до банку, один екземпляр зберігався в бухгалтерії. Чи розносились відомості по банкам того ж дня чи наступного не знає. Звірку з банками щодо повноти виплати допомоги не проводив, оскільки цього не вимагалось жодним нормативно-правовим актом. Згідно висновків аудиту проведеного в 2014, 2016 роках, будь-яких порушень фінансово-господарської діяльності не було. Підтвердив, що до 2017 року будь-яких скарг від осіб, які перебували на обліку з приводу недоплати чи невиплати грошової допомоги не надходило. Вийшовши з відпустки в серпні 2017 року від заступника дізнався, що люди скаржаться. Головний бухгалтер пояснювала наявність заборгованості недостатнім фінансуванням. Дізнавшись в обласному центрі, що фінансування здійснюється в повному об`ємі, почав розбиратися, просив людей принести довідки з банків, щоб провести звірку, виявив розбіжності між тими сумами, які значилися в відомостях, що знаходились районному центрі зайнятості та даними банку. Звертався з заявою до обласного центру зайнятості про проведення перевірки. Пізніше виявив відомості в яких підпис був підроблений. Крім того, було виявлено, що на деяких відомостях, які знаходилися в банку стоїть печатка старого зразка. Звернувся до поліції з відповідною заявою та в подальшому всіляко сприяв органам досудового розслідування. Телефонував людям, яким кошти виплачено безпідставно, просив повернути. Людям, які не отримали або недоотримали кошти радив звернутися до банку за довідкою, потім до поліції. З наказом про оголошення йому догани не погодився, але не став його оскаржувати, оскільки було не до того, важко хворів.

Також в суді першої інстанції були допитані:

представник потерпілої особи - заступник начальника юридичного відділу Вінницького обласного центру зайнятості ОСОБА_9 ;

свідок ОСОБА_33 - провідний фахівець Ямпільської районної філії Центру зайнятості населення;

свідок ОСОБА_34 - начальник відділу внутрішнього аудиту Вінницького обласного центру зайнятості;

свідок ОСОБА_35 - керуюча відділенням ПАТ «Державний ощадний банк України».

свідок ОСОБА_32 - заступник директора Ямпільської районної філії Центру зайнятості населення.

свідок ОСОБА_24 - економіст ТОВ «Буша»;

свідок ОСОБА_16 - спеціаліст управління соціального захисту населення;

свідок ОСОБА_36 , - яка працювала провідним спеціалістом в бухгалтерії Ямпільського районного центру зайнятості приблизно 1 рік, звільнилась в жовтні 2017 року;

свідки ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_14 , ОСОБА_42 , ОСОБА_12 , ОСОБА_43 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , які перебували на обліку в районному Центрі зайнятості населення.

Крім цього судом досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з ЄРДР від 26.03.2019, згідно якого, на підставі матеріалів правоохоронни органів, було внесено відомості про кримінальне правопорушення, попередня правова кваліфікація ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення - в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000257 від 05.09.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України встановлено, що директор Ямпільського районного центру зайнятості Державної служби зайнятості Міністерства соціальної політики України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , ймовірно, на протязі 2015-2017 років вчинив злочин, передбачений ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України, тобто пособництво у розтраті та привласненні майна шляхом зловживання службовим становищем, вчинене у великих розмірах;

- постанову слідчої СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_90 від 26.03.2019 про встановлення обставин, які можуть свідчити про причетність до вчинення злочинів бувшого директора Ямпільського районного центру зайнятості та вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування;

-копію повідомлення про підозру ОСОБА_11 від 17.01.2019;

-копію аудиторського звіту за результатами проведення позапланового фінансового аудиту, аудиту відповідності діяльності Ямпільського районного центру зайнятості Вінницької області за період з 01.01.2015 по 01.09.2017 року з додатками, згідно якого встановлено нецільове використання коштів Фонду та складено негативний аудиторський висновок;

- копію акту позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Ямпільського районного центру зайнятості за період з 01.01.2015 по 05.09.2017 від 26.02.2018 №15-30/6;

- копію висновку експерта №32 від 08.11.2018, згідно якого: документально аудиторський звіт за результатами проведення позапланового аудиту, аудиту відповідності Ямпільського районного центру зайнятості Вінницької області за період з 01.01.2015 по 01.09.2017, в частині перерахування заробітної плати особам, що не перебувають в трудових відносинах з Ямпільським районним центром зайнятості в сумі 80671,52 грн., підтверджено частково в сумі 74671,52 грн. Документально аудиторський звіт за результатами проведення позапланового аудиту, аудиту відповідності Ямпільського районного центру зайнятості Вінницької області за період з 01.01.2015 по 01.09.2017, в частині відсутності станом на 01.09.2017 заборгованості з виплат допомоги по безробіттю в сумі 939287,22 грн. не підтверджено. Документально аудиторський звіт за результатами проведення позапланового фінансового аудиту, аудиту відповідності діяльності Ямпільського районного центру зайнятості Вінницької області за період з 01.01.2015 по 01.09.2017, в частині перерахування допомоги по безробіттю особам, які не мали відповідний статус в сумі 107903,76 грн. ( ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_36 ), підтверджено частково в сумі 99434,10 грн. ( ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 );

- копію висновку експерта №23 від 22.10.2018, згідно якого документально акт позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарського діяльності Ямпільського районного центру зайнятості Вінницького обласного центру зайнятості Державного центру зайнятості Міністерства соціальної політики України за період з 01.01.2015 по 05.09.2017 від 26.02.2018 №15-30/6, в частині зайвого перерахування 17-ти особам коштів на карткові рахунки в сумі 85 502,73 грн., підтверджено частково по 16-ти особам в сумі 81703,30 грн. Документально акт позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансового-господарського діяльності Ямпільського районного центру зайнятості Вінницького обласного центру зайнятості Державного центру зайнятості Міністерства соціальної політики України за період з 01.01.2015 по 05.09.2017 від 26.02.2018 №15-30/6, в частині відсутності зарахування коштів в повному обсязі 95-ти особам в сумі 293 408,10 грн., підтверджено частково по 77-и особам в сумі 123360,20 грн. Документально акт позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Ямпільського районного центру зайнятості Вінницького обласного центру зайнятості Державного центру зайнятості Міністерства соціальної політики України за період з 01.01.2015 по 05.09.2017 від 26.02.2018 №15-30/6, в частині відсутності зарахування коштів в повному обсязі 286-ти особам в сумі 646 835,94 грн., підтверджено частково по 282-м особам в сумі 239 041,61 грн;

- копії відомостей за видами забезпечення (допомога по безробіттю) від 02.04.2017 №132, №134, №133, №131, 129, №128, №129, №133, №134, №132, №128, №149; від 17.03.2017 №101; від 10.02.2017 №63; від 31.01.2017 №49; від 21.01.2017 №36; від 31.01.2017 №49; від 21.02.2017 №36; від 10.01.2016 №10; від 27.01.2015 №144; від 27.01.2015 №127; від 12.01.2015 №25; від 20.05.2015 №170; від 05.05.2015 №158; від 23.02.2015 №148; від 23.02.2015 №147; від 22.10.2015 №118; від 31.01.2017 №49; від 10.01.2017 №25; від 21.01.2017 №40; від 17.03.2017 №96; від 20.02.2017 №70; від 20.12.2016 №570; 02.10.2016 №457; від 20.05.2016 №277; від 02.10.2016 №457; від 01.08.2016 №364; від 20.09.2016 №444; від 11.02.2016 №92; від 12.06.2016 №305; від 01.07.2016 №335; від 20.05.2016 №277; від 19.05.2017 №187; від 31.05.2017 №205; від 20.02.2017 №74; від 03.01.2017 №4; від 01.07.2016 №335; від 20.06.2016 №321; від 20.01.2016 №33; від 10.01.2016 №4; від 02.05.2017 №167; від 17.03.2017 №101; від 10.02.2017 №63; від 31.01.2017 №49; від 21.01.2017 №36, №38; від 20.06.2017 №231; від 09.06.2017 №219; від 31.05.2017 №206; від 19.05.2017 №192; від 20.12.2016 №579; від 01.01.2017 №10; від 31.08.2017 №305; від 01.04.2016 №192; від 26.04.2016 №239; від 09.06.2017 №213; від 20.06.2017 №225; від 09.06.2017 №213; від 10.07.2017 №250; від 30.06.2017 №238; від 31.05.2017 №199; від 10.05.2017 №174; від 31.05.2017 №199; від 10.05.2017 №174;

- копію висновку експерта №8 від 29.01.2019, згідно якого підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №231 від 20.06.2017 виконаний гр. ОСОБА_91 .. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №231 від 20.09.2017 виконаний гр. ОСОБА_91 .. Вирішити питання «Ким, ОСОБА_7 , чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №231 від 20.06.2017?» не представляється можливим. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №231 від 20.06.2017 виконаний не гр. ОСОБА_92 , а іншою особою. Вирішити питання «Ким, ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №231 від 20.06.2017?» не представляється можливим. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №219 від 09.06.2017 виконаний не гр. ОСОБА_92 , а іншою особою. Вирішити питання «Ким, ОСОБА_95 , ОСОБА_94 , ОСОБА_11 чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №219 від 09.06.2017?» не представляється можливим. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №206 від 31.05.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 . Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №192 від 19.05.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №579 від 20.12.2016 виконаний ОСОБА_7 .. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №10 від 03.01.2017 виконаний ОСОБА_7 .. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №305 від 31.08.2017 виконаний ОСОБА_7 .. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №192 від 01.04.2016 виконаний ОСОБА_7 ;

- копію висновку експерта №9 від 30.01.2019, згідно якого підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №239 від 26.04.2016 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №213 від 09.06.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Вирішити питання: «Ким, ОСОБА_7 чи іншою особою виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №225 від 20.06.2017?» не представляється можливим. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №225 від 20.06.2017 виконаний не гр. ОСОБА_92 , а іншою особою з наслідуванням. Вирішити питання: «Ким, ОСОБА_11 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №225 від 20.06.2017?» не представляється можливим. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №225 від 20.06.20917 виконаний гр. ОСОБА_91 .. Вирішити питання «Ким, ОСОБА_7 , чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №213 від 09.06.2017?» не представляється можливим. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №213 від 09.06.2017 виконаний не гр. ОСОБА_92 , а іншою особою з наслідуванням. Вирішити питання: «Ким, ОСОБА_11 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №213 від 09.06.2017?» не представляється можливим. Вирішити питання «Ким, ОСОБА_7 чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №250 від 10.07.2017?» не представляється можливим. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №250 від 10.07.2017 виконаний не гр. ОСОБА_92 , а іншою особою з наслідування. Вирішити питання: «Ким, ОСОБА_11 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №250 від 10.07.2017?» не представляється можливим. Вирішити питання: «Ким, ОСОБА_7 чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №238 від 30.06.2017?» не представляється можливим. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №238 від 30.06.2017 виконаний не гр. ОСОБА_92 , а іншою особою з наслідування. Вирішити питання: «Ким, ОСОБА_11 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №238 від 30.06.2017?» не представляється можливим. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №199 від 31.05.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 . Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №199 від 31.05.2017 виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №199 від 31.05.2017 виконаний не гр. ОСОБА_92 , а іншою особою Вирішити питання: «Ким, ОСОБА_11 чи іншою особою виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №199 від 31.05.2017?» не представляється можливим. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №199 від 31.05.2017 виконаний не гр. ОСОБА_93 , а іншою особою. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №199 від 31.05.2017 виконаний не гр. ОСОБА_94 , а іншою особою. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №174 від 10.05.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №174 від 10.05.2017 виконаний не гр. ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №174 від 10.05.2017 виконаний не гр. ОСОБА_92 , а іншою особою. Вирішити питання: «Ким, ОСОБА_11 чи іншою особою виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №174 від 10.05.2017?» не представляється можливим у зв`язку. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №174 від 10.05.2017 виконаний не гр. ОСОБА_93 , а іншою особою. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №174 від 10.05.2017 виконаний не гр. ОСОБА_94 , а іншою особою;

- копію висновку експерта №10 від 31.01.2019, згідно якого підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №132 від 02.04.2017 (том 5, а.с.15) виконаний гр. ОСОБА_7 ; Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №134 від 02.04.2017 (том 5, а.с.16) виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №133 від 02.04.2017 (том 5, а.с.17) виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №131 від 02.04.2017 (том 5, а.с.18) виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №129 від 02.04.2017 (том 5, а.с.21) виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №128 від 02.04.2017 (том 5, а.с. 22) виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №101 від 17.03.2017 (том 5, а.с.32-34) виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №63 від 10.02.2017 (том 5, а.с.56-57) виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №49 від 31.01.2017 (том 5, а.с.62-63) виконаний гр. ОСОБА_7 ;

- копію висновку експерта №12 від 01.02.2019, згідно якого підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №36 від 21.01.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 ; Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №49 від 31.01.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №36 від 21.01.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №464 від 02.10.2016 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №92 від 11.02.2016 виконаний не гр. ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №92 від 11.02.2016 виконаний не гр. ОСОБА_92 , не гр. ОСОБА_93 , не гр. ОСОБА_94 , а іншою особою. Питання «Ким, ОСОБА_11 чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №92 від 11.02.2016?» не вирішувалось у зв`язку із ненаданням експериментальних зразків підписів гр. ОСОБА_11 виконаних від імені гр. ОСОБА_7 надати не представляється можливим. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №444 від 20.09.2016 виконаний не гр. ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №444 від 20.09.2016 виконаний не гр. ОСОБА_92 , не гр. ОСОБА_93 , не гр. ОСОБА_94 , а іншою особою. Питання «Ким, ОСОБА_11 чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №444 від 20.09.2016?» не вирішувалось у зв`язку із ненаданням експериментальних зразків підписів вирішувалось у зв`язку із ненаданням експериментальних зразків підписів гр. ОСОБА_11 виконаних від імені гр. ОСОБА_7 ;

- копію висновку експерта №4 від 23.01.2019, згідно якого підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №149 від 20.04.2017 виконаний не гр. ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №149 від 20.04.2017 виконаний не гр. ОСОБА_92 , не гр. ОСОБА_93 , не гр. ОСОБА_94 , а іншою особою. Питання «Ким, ОСОБА_11 чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №149 від 20.04.2017?» не вирішувалось у зв`язку із ненаданням експериментальних зразків підписів гр. ОСОБА_11 виконаних від імені гр. ОСОБА_7 надати не представляється можливим. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №149 від 20.04.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №149 від 20.04.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №149 від 20.04.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №149 від 20.04.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис в графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №96 від 17.03.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №96 від 17.03.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №70 від 20.02.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №70 від 20.02.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №570 від 20.12.2016 виконаний гр. ОСОБА_7 ;

- копію висновку експерта №6 від 25.01.2019, згідно якого підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №167 від 02.05.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №101 від 17.03.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №63 від 10.02.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №63 від 10.02.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №49 від 31.01.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №38 від 21.01.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №36 від 21.01.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №49 від 31.01.2017 виконаний гр. ОСОБА_96 .. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №25 від 10.01.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №40 від 21.01.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 ;

- копію висновку експерта №7 від 28.01.2019, згідно якого підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №187 від 19.05.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №205 від 31.05.2017 виконаний не гр. ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №205 від 31.05.2017 виконаний не гр. ОСОБА_92 , не гр. ОСОБА_93 , не гр. ОСОБА_94 , а іншою особою. Питання «Ким, ОСОБА_11 чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №205 від 31.05.2017?» не вирішувалось у зв`язку із ненаданням експериментальних зразків підписів гр. ОСОБА_11 виконаних від імені гр. ОСОБА_7 надати не представляється можливим. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №129 від 02.04.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 . Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №131 від 02.04.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №133 від 02.04.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №134 від 02.04.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №132 від 02.04.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №128 від 02.04.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №74 від 20.02.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №4 від 03.01.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 ;

- копію висновку експерта №3 від 22.01.2019, згідно якого підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №457 від 02.10.2016 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №457 від 02.10.2016 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №364 від 01.08.2016 виконаний г. ОСОБА_7 .. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №305 від 12.06.2016 виконаний не гр. ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №305 від 12.06.2016 виконаний не гр. ОСОБА_92 , не гр. ОСОБА_93 , не гр. ОСОБА_94 , а іншою особою. Питання «Ким, ОСОБА_11 чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №305 від 12.06.2016?» не вирішувалось у зв`язку із ненаданням експериментальних зразків підписів гр. ОСОБА_11 виконаних від імені гр. ОСОБА_7 надати не представляється можливим. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №305 від 12.06.2016 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №305 від 12.06.2016 виконаний не гр. ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №305 від 12.06.2016 виконаний не гр. ОСОБА_92 , не гр. ОСОБА_93 , не гр. ОСОБА_94 , а іншою особою. Питання «Ким, ОСОБА_11 чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №305 від 12.06.2016?» не вирішувалось у зв`язку із ненаданням експериментальних зразків підписів гр. ОСОБА_11 виконаних від імені гр. ОСОБА_7 надати не представляється можливим. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №305 від 12.06.2016 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №277 від 20.05.2016 виконаний не гр. ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №277 від 20.05.2016 виконаний не гр. ОСОБА_92 , не гр. ОСОБА_93 , не гр. ОСОБА_94 , а іншою особою. Питання «Ким, ОСОБА_11 чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №277 від 20.05.2016?» не вирішувалось у зв`язку із ненаданням експериментальних зразків підписів гр. ОСОБА_11 виконаних від імені гр. ОСОБА_7 надати не представляється можливим. Підпис у графі «Всього» перший підпис над цифровим позначенням «0.00%» на другому аркуші відомості за видами забезпечення №335 від 01.07.2016 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №277 від 20.05.2016 виконаний не гр. ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №277 від 20.05.2016 виконаний не гр. ОСОБА_92 , не гр. ОСОБА_93 , не гр. ОСОБА_94 , а іншою особою. Питання «Ким, ОСОБА_11 чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №277 від 20.05.2016?» не вирішувалось у зв`язку із ненаданням експериментальних зразків підписів гр. ОСОБА_11 виконаних від імені гр. ОСОБА_7 надати не представляється можливим;

- копію висновку експерта №5 від 24.01.2019, згідно якого підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №335 від 01.07.2016 виконаний не гр. ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №335 від 01.07.2016 виконаний не гр. ОСОБА_92 , не гр. ОСОБА_93 , не гр. ОСОБА_94 , а іншою особою. Питання «Ким, ОСОБА_11 чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №335 від 01.07.2016?» не вирішувалось у зв`язку із ненаданням експериментальних зразків підписів гр. ОСОБА_11 виконаних від імені гр. ОСОБА_7 надати представляється можливим. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №335 від 01.07.2016 виконаний не гр. ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №335 від 01.07.2016 виконаний не гр. ОСОБА_92 , не гр. ОСОБА_93 , не гр. ОСОБА_94 , а іншою особою. Питання «Ким, ОСОБА_11 чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №35 від 01.07.2016?» не вирішувалось у зв`язку із ненаданням експериментальних зразків підписів гр. ОСОБА_11 виконаних від імені гр. ОСОБА_7 надати не представляється можливим. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №321 від 20.06.2016 виконаний гр. ОСОБА_7 . Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №305 від 12.06.2016 виконаний гр. ОСОБА_7 . Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №33 від 20.01.2016 виконаний гр. ОСОБА_7 Підпс в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №33 від 20.01.2016 виконаний гр. ОСОБА_7 . Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №4 від 10.01.2016 виконаний гр. ОСОБА_7 ;

- копію висновку експерта №11 від 21.01.2019, згідно якого підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №25 від 12.01.2015 виконаний не гр. ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №25 від 12.01.2015 виконаний не гр. ОСОБА_92 , не гр. ОСОБА_93 , не гр. ОСОБА_94 , а іншою особою. Питання «Ким, ОСОБА_11 чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №25 від 12.01.2015?» не вирішувалось у зв`язку із ненаданням експериментальних зразків підписів гр. ОСОБА_11 виконаних від імені гр. ОСОБА_7 надати не представляється можливим. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №170 від 20.05.2015 виконаний не гр. ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №170 від 20.05.2015 виконаний не гр. ОСОБА_92 , не гр. ОСОБА_93 , не гр. ОСОБА_94 , а іншою особою. Питання «Ким, ОСОБА_11 чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №170 від 20.05.2015?» не вирішувалось у зв`язку із ненаданням експериментальних зразків підписів гр. ОСОБА_11 виконаних від імені гр. ОСОБА_7 надати не представляється можливим. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №148 від 26.02.2015 виконаний не гр. ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №148 від26.02.2015 виконаний не гр. ОСОБА_92 , не гр. ОСОБА_93 , не гр. ОСОБА_94 , а іншою особою. Питання «Ким, ОСОБА_11 чи іншою особою виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №148 від 25.02.2015?» не вирішувалось у зв`язку із ненаданням експериментальних зразків підписів гр. ОСОБА_11 виконаних від імені гр. ОСОБА_7 надати не представляється можливим. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №127 від 20.02.2015 виконаний не гр. ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №127 від 20.02.2015 виконаний не гр. ОСОБА_92 , не гр. ОСОБА_93 , не гр. ОСОБА_94 , а іншою особою. Питання «Ким, ОСОБА_11 чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №127 від 20.02.2015?» не вирішувалось у зв`язку із ненаданням експериментальних зразків підписів гр. ОСОБА_11 виконаних від імені гр. ОСОБА_7 надати не представляється можливим. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №118 від 22.10.2015 виконаний не гр. ОСОБА_7 , іншою особою з наслідуванням. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №118 від 22.10.2015 виконаний не гр. ОСОБА_97 , не гр. ОСОБА_93 , не гр. ОСОБА_94 , а іншою особою. Питання «Ким, ОСОБА_11 чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №118 від 22.10.2015?» не вирішувалось у зв`язку із ненаданням експериментальних зразків підписів гр. ОСОБА_11 виконаних від імені гр. ОСОБА_7 надати не представляється можливим. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №144 від 27.02.2015 виконаний не гр. ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №144 від 27.02.2015 виконаний не гр. ОСОБА_92 , не гр. ОСОБА_93 , не гр. ОСОБА_94 , а іншою особою. Питання «Ким, ОСОБА_11 чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №144 від 27.02.2015?» не вирішувалось у зв`язку із ненаданням експериментальних зразків підписів гр. ОСОБА_11 виконаних від імені гр. ОСОБА_7 надати не представляється можливим. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №158 від 05.05.2015 виконаний не гр. ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №158 від 05.05.2015 виконаний не гр. ОСОБА_92 , не гр. ОСОБА_93 , не гр. ОСОБА_94 , а іншою особою. Питання «Ким, ОСОБА_11 чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №158 від 05.05.2015?» не вирішилось у зв`язку із ненаданням забезпечення №158 від 05.05.2015?» не вирішувалось у зв`язку із ненаданням експериментальних зразків підписів гр. ОСОБА_11 виконаних від імені гр. ОСОБА_7 надати не представляється можливим. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №147 від 23.02.2015 виконаний не гр. ОСОБА_7 , іншою особою з наслідуванням. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №147 від 23.02.2015 виконаний не гр. ОСОБА_92 , не гр. ОСОБА_93 , не гр. ОСОБА_94 , а іншою особою. Питання «Ким, ОСОБА_11 чи іншою особою виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №147 від 23.02.2015?» не вирішувалось у зв`язку із ненаданням експериментальних зразків підписів гр. ОСОБА_11 виконаних від імені гр. ОСОБА_7 надати не представляється можливим. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №10 від 10.01.2016 виконаний гр. ОСОБА_7 ;

- копію наказу №21 від 20.02.1991 про прийняття ОСОБА_7 на роботу директором Ямпільського РЦЗ;

- копію наказу №110-к від 24.03.2015 про переведення ОСОБА_7 , директора Ямпільського РЦЗ, 6 категорії посад державних службовців, з 24 березня 2015 року на посаду директора Ямпільського РЦЗ, яка не відноситься до категорії посад державних службовців;

- копію службової характеристики ОСОБА_7 директора Ямпільського РЦЗ від 25.10.2017.

Також досліджено судом: витяг з історії хвороби, протоколи обстеження та виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_7 за період з 10.06.2015 по 05.08.2018; копію заяви (повідомлення) директора Ямпільського районного центру зайнятості ОСОБА_7 до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області №01-07/660 від 06.09.2017 про кримінальне правопорушення, згідно якої директор повідомляє про вчинення кримінального правопорушення начальником відділу бухгалтерського обліку головним бухгалтером ОСОБА_11 ; копію аудиторського звіту за результатами проведення фінансового аудиту, аудиту відповідності в Ямпільському районному центрі зайнятості за період з 01.01.2014 по 01.04.2016; копію наказу №117-к від 25.03.2015 про переведення працівників Ямпільського районного центру зайнятості; копію наказу №534-к від 04.10.2004 про призначення працівників Ямпільського районного центру зайнятості; копію наказу №683-к від 19.11.2004 про призначення ОСОБА_98 головним спеціалістом-бухгалтером відділу бухгалтерського обліку; копію витягу з наказу №120-к від 26.03.2015 про переведення працівників Ямпільського районного центру зайнятості від 26.03.2015, згідно якого ОСОБА_99 переведено на посаду провідного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку Ямпільського районного центру зайнятості; копію наказу №344-к від 14.09.2016 про переведення ОСОБА_98 на посаду провідного фахівця з питань зайнятості відділу надання соціальних послуг Ямпільського районного центру зайнятості; копію посадової інструкції ОСОБА_36 - провідного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку Ямпільського районного центру зайнятості; копію посадової інструкції начальника відділу бухгалтерського обліку-головного бухгалтера, згідно якої головний бухгалтер проводить нарахування та здійснює контроль за виплатою допомоги по безробіттю, матеріальної допомоги в період профнавчання та інших виплат; копію посадової інструкції ОСОБА_30 заступника директора-начальника відділу надання соціальних послуг Ямпільського центру зайнятості (технолога-організатора); копію протоколу обшуку від 01.11.2017, згідно якого було оглянуто кабінет №5 «відділ бухгалтерського обліку» Ямпільського РЦЗ робоче місце головного бухгалтера та вилучено документи, що сідчать про її причетність до розтрати та привласнення коштів Фонду; копію наказу 348-к від 28.09.2017 Про оголошення догани ОСОБА_7 , зняття надбавки за інтенсивність праці та позбавлення премії ОСОБА_36 з додатками; копію службової характеристики ОСОБА_7 директора Ямпільського районного центру зайнятості; інформацію за підписом заступника головного бухгалтера щодо повернення коштів нарахованих та виплачених особам у кримінальному провадженні; копії Положення про Вінницький обласний центр зайнятості; копію наказу № 84 від 15.07.2016 року про проведення фінансового аудиту, аудиту відповідності в Ямпільському РЦЗ; копію наказу № 143 від 06.09.2017 Про проведення позапланового фінансового аудиту відповідності в Ямпільському РЦЗ, що був проведений у зв`язку із зверненням до обласного центру зайнятості директора Ямпільського районного центру зайнятості (лист № 01-07/648 від 31.08.2017) та на виконання доручення Державної служби зайнятості № 638/09/24-17 від 06.09.2017; копії наказів № 42-7-к від 17.11.2016 та № 80-к від 20.02.2009 про прийом на роботу на посаду провідного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку Ямпільського районного центру зайнятості ОСОБА_36 та про переведення ОСОБА_30 на посаду заступника директора Ямпільського районного центру зайнятості, відповідно.

Також судом першої інстанції вірно зазначено, що протоколи допиту свідків ОСОБА_30 від 14.12.2018, ОСОБА_36 від 04.10.2017, ОСОБА_31 від 25.09.2017, долучені стороною обвинувачення до обвинувального акту є недопустимими і не можуть бути використані судом, оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Такі висновки суду щодо недопустимості доказів (протоколів допиту свідків) та неможливість використання як доказів даних, що містяться у зазначених протоколах, відповідають положенням ст. 23 КПК України, якою зокрема визначено, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду. На сторону обвинувачення покладено обов`язок забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним і неупередженим судом.

Таким чином місцевим судом було установлено, що згідно ч. 3 ст. 18 КК України, Положення про державну службу зайнятості, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 41 від 20.01.2015 (далі Положення № 41), та п. 2 розділу І, п. 5 розділу V Положення про державну службу зайнятості, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 1543 від 15.12.2016 (далі Положення № 1543), наказу управління по праці та соціальних питаннях виконавчого комітету Вінницької обласної ради від 20.02.1991 № 21 про прийняття на роботу та наказу Вінницького обласного центру зайнятості від 24.03.2015 № 110-к про переведення на вказану посаду у зв`язку організаційними змінами, ОСОБА_7 обіймаючи посаду директора Ямпільського районного центру зайнятості, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, був службовою особою та суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Компетенція ОСОБА_7 визначались Положенням про Ямпільський районний центр зайнятості, затвердженим 02.06.2011 Вінницьким обласним центром зайнятості, та Положенням про Ямпільський районний центр зайнятості, затвердженого наказом директора Вінницького обласного центру зайнятості від 02.07.2016 № 77, згідно яких директор Ямпільського районного центру зайнятості, крім іншого, керує діяльністю цього Центру, забезпечує та є персонально відповідальним за виконання покладених на нього завдань і функцій, ефективну роботу Центру, цільове використання коштів Фонду в межах затвердженого кошторису видатків, належне використання виділених у розпорядження центру майна та матеріальних цінностей, без доручення діє від імені Центру, представляє його інтереси у взаємовідносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, укладає договори.

Відповідно до статей 22, 23 Закону України «Про зайнятість населення» нарахування і виплати матеріального забезпечення у виді допомоги по безробіттю відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» здійснюється з використанням Єдиної інформаційно-аналітичної системи (далі ЄІАС), в якій відомості виплат за вказаним видом забезпечення формуються автоматично на підставі даних системи після здійснення відповідного запиту уповноваженою особою.

Установлено, що адміністратором системи ЄІАС була визначена «роль» директора, згідно якої останній міг лише переглядати дані в системі.

Натомість згідно Посадової інструкції начальника відділу бухгалтерського обліку - головного бухгалтера, затвердженої директором Ямпільського районного центру зайнятості 25.03.2015, до обов`язків головного бухгалтера належить, зокрема, нарахування та контроль за виплатою допомоги по безробіттю, матеріальної допомоги в період профнавчання та інших виплат.

Також встановлено, що лише головний бухгалтер та провідний спеціаліст відділу бухгалтерського обліку, при роботі в системі ЄІАС мали «роль», яка дозволяла їм здійснювати запит на формування та роздрукування відомостей виплат за вказаним видом забезпечення. Тобто, саме вказані службові особи були безпосередньо відповідальними за достовірність даних у цих документах. ОСОБА_7 здійснював підписання відомостей на яких вже стояв підпис головного бухгалтера, що засвідчував достовірність даних у документах.

Стосовно доводів викладених в апеляційній скарзі, щодо неналежного ОСОБА_7 своїх службових обов`язків, що спричинило тяжкі наслідки, полягало, зокрема у невжитті заходів для належного зберігання печатки.

Згідно наказу директора Ямпільського районного центру зайнятості від 03.11.2016 № 43 директор центру зайнятості є відповідальним за зберігання печатки Ямпільського районного центру зайнятості, а у його відсутність з різних причин, відповідальність за зберігання печатки покладено на головного бухгалтера Ямпільського районного центру зайнятості. При цьому, закон не забороняє, для ефективного управління, призначати відповідальним за зберігання печаток інших, крім директора, службових осіб.

Крім того, неможливо встановити, що відомості на виплату допомоги, які передавались до банку були виготовлені саме того числа, яке в них зазначено, оскільки банком не проставлявся номер вхідної та дата отримання таких документів. А вказане позбавляє суд можливості перевірити чи був ОСОБА_7 того дня на роботі і чи мав можливість здійснювати відповідний контроль.

Факт притягнення ОСОБА_7 згідно наказу директора Вінницького обласного центру зайнятості від 28.09.2017 № 348-к до дисциплінарної відповідальності за порушення службових обов`язків, що полягали у відсутності належного контролю за цільовим використанням коштів Фонду в частині виплати допомоги по безробіттю, та не оскарження його обвинуваченим, сам по собі, не свідчить ні про згоду останнього з таким рішенням, ні про доведеність вини останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно аудиторського звіту за результатами проведеного позапланового фінансового аудиту, аудиту відповідності діяльності Ямпільського районного центру зайнятості Вінницької області за період 01.01.2015 по 01.09.2017, порушення виявлені під час перевірки допущені начальником відділу бухгалтерського обліку - головним бухгалтером.

Згідно показань обвинуваченого та документів які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_7 в червні-серпні 2017 року хворів, перебував на лікуванні, переніс оперативне втручання, а в жовтні 2017 перебував у відпустці.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зазначено, що стороною обвинувачення не надано суду, а судом не встановлено жодного доказу вчинення протиправних дій ОСОБА_7 , які полягають у невиконанні чи неналежному виконанні ним своїх службових обов`язків щодо належного контролю за цільовим використанням коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття під час виплати допомоги по безробіттю, через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого у 2015-2016 роках за рахунок вказаних коштів безпідставно перераховано допомогу по безробіттю особам, які на момент виплати не перебували на обліку та не мали статусу безробітного, на загальну суму 95933,68 грн., а також у 2016-2017 роках безпідставно перераховано заробітну плату головному бухгалтеру Ямпільського центру зайнятості ОСОБА_11 на загальну суму 271973,56 грн та іншим особам, які не перебували у трудових відносинах з Ямпільським районним центром зайнятості на загальну суму 74671,52 грн., чим Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України спричинено тяжкі наслідки в розмірі 442578,76 грн. Також відсутні докази спричинення тяжких наслідків саме внаслідок дій чи бездіяльності обвинуваченого ОСОБА_7 (причинний зв`язок), що свідчить про відсутність обов`язкової складової злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме суб`єктивної та об`єктивної сторони.

Згідно із ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Водночас частиною першою цієї ж статті встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином суд першої інстанції, оцінивши кожний із доказів, наданих стороною обвинувачення з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дійшов вірного висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року " Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" Верховний Суд роз`яснив, що виправдувальний вирок у зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення ухвалюється в тих випадках, коли факт суспільно небезпечного діяння встановлено, але досліджені судом докази виключають або не підтверджують вчинення його обвинуваченим.

Приймаючи рішення про виправдання ОСОБА_7 суд врахував, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 вересня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000076, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.03.2019 виправдано ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до суду Касаційної інстанції (Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: