Справа № 592/3934/25
Провадження № 1-кс/592/1849/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0002885 від 21.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.149, ч.1 ст.14 ч.4 ст.152, ч.2 ст.156, ч.3 ст.156-1, ч. ч. 2, 3 ст.301, ч. ч. 1, 3, 4 ст.301-1 КК України,

у с т а н о в и в :

Слідчий звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що 16.03.2025 спливає строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Необхідність продовження строку тримання під вартою зумовлена наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу та наявність яких не зменшилась та продовжує існувати на даний час, а також об`єктивною неможливістю після завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні виконати вимоги ст.290 КПК України та скерувати обвинувальний акт до суду.

Відтак слідчий вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник щодо вказаного клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність заявлених ризиків, просили змінити запобіжний захід на більш м`який у виді застави або домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002885 від 21.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.149, ч.1 ст.14 ч.4 ст.152, ч.2 ст.156, ч.3 ст.156-1, ч. ч. 2, 3 ст.301, ч. ч. 1, 3, 4 ст.301-1 КК України.

Згідно з даними досудового розслідування, ОСОБА_4 підозрюється у:

- вербуванні малолітньої ОСОБА_7 з метою сексуальної експлуатації, використання в порнобізнесі, вчиненого в період часу з 16.07.2024 до 18.10.2024, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України;

- вчиненні розпусних дій щодо малолітньої ОСОБА_7 в період часу з 16.07.2024 до 18.10.2024, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України;

- пропозиції зустрічі, зробленій ним 16.07.2024, 17.07.2024, 13.09.2024 з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та технологій у соціальній мережі Facebook малолітній ОСОБА_7 з метою вчинення стосовно неї будь-яких дій сексуального характеру та розпусних дій, та після таких пропозицій перерахував на наданий йому потерпілою банківський рахунок сестри ОСОБА_8 2600 грн, тим самим вчинив дію, спрямовану на те, щоб така зустріч відбулася, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156-1 КК України;

- пропозиції зустрічі, зробленій ним повторно 19.09.2024, 20.09.2024, 18.10.2024 з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та технологій у соціальній мережі Facebook малолітній ОСОБА_7 з метою вчинення стосовно неї будь-яких дій сексуального характеру та розпусних дій, та після таких пропозицій поповнив мобільний рахунок потерпілої на 500 грн, тим самим вчинив дію, спрямовану на те, щоб така зустріч відбулася, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156-1 КК України;

- розповсюдженні неповнолітній ОСОБА_7 17.10.2024 о 20:51 год відеопродукції порнографічного характеру, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України;

- повторному розповсюдженні неповнолітній ОСОБА_7 17.10.2024 о 20:52 відеопродукції порнографічного характеру, 18.10.2024 об 11:12 фотозображення порнографічного характеру, 18.10.2024 о 15:03 відеопродукції порнографічного характеру, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України;

- розповсюдженні 18.10.2024 о 10:07 дитячої порнографії малолітній ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301-1 КК України;

- примушуванні малолітньої ОСОБА_7 до участі у створенні дитячої порнографії, вчиненому з 13.09.2024 до 18.10.2024, а також у повторному розповсюдженні ОСОБА_7 дитячої порнографії, вчиненому 18.10.2024 о 11:06, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.301-1 КК України;

- умисному одержанні доступу, умисному придбанні 24 матеріалів дитячої порнографії, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та технологій, умисному її зберіганні, без мети збуту чи розповсюдження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України;

- вчиненні розпусних дій щодо малолітньої ОСОБА_9 у період часу з 21:52 14.10.2024 до 00:32 15.10.2024, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України;

- у готуванні до вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинене щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, що виразилось у розміщенні оголошення на сайті «keksik.net», «придбанні засобів контрацепції та лубрикантів, орендуванні кватири №43 будинку АДРЕСА_2 , приведення малолітньої ОСОБА_9 до вказаної квартири та висловленні мети зайнятися сексом з малолітньою, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.4 ст.152 КК України;

- у пропозиції зустрічі, вчиненої повторно, зробленій 20.10.2024 малолітній ОСОБА_9 , з метою вчинення стосовно неї будь-яких дій сексуального характеру, коли після такої пропозиції ОСОБА_4 привів малолітню до орендованої квартири АДРЕСА_3 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156-1 КК України.

27.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні зазначених кримінального правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.10.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 18.12.2024 включно, без визначення розміру застави; строк дії якого в подальшому був продовжений ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.12.2024, 16.01.2025 до 16.03.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.01.2025 продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.156-1, ч. 2, 3 ст.301, ч. 3, 4 ст.301-1 КК України, до шести місяців, тобто до 22.04.2025 включно.

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст.219 КПК України.

Натомість, згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно з ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу в даному випадку є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.149, ч.1 ст.14 ч.4 ст.152, ч.2 ст.156, ч.3 ст.156-1, ч. ч. 2, 3 ст.301, ч. ч. 1, 3, 4 ст.301-1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколів допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 , протоколу огляду веб-сторінки з оголошенням ОСОБА_4 , протоколу про результати аудіо контрою особи, протоколу про результати аудіо-, відео- контролю особи від 21.10.2024, протоколу огляду мобільного телефону потерпілої, висновками мистецтвознавчих, психологічних, лінгвістичних експертиз), слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

Наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми у теперішній час на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування.

Ризики, встановлені ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.10.2024, не перестали існувати та не зменшилися.

Так, суспільна небезпечність злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , визначене кримінальним законом безальтернативне основне покарання за найтяжчі з яких (ч.3 ст.149, ч.4 ст.152 КК України) у виді позбавлення волі на строк до 15 років, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих тяжких злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітніх осіб, а також те, що наразі досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершене, проте обвинувальний акт до суду ще не скерований, оскільки триває ознайомлення учасників з матеріалами досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни наданих раніше показань.

Досить високою є вірогідність ризику вчинення підозрюваним аналогічних кримінальних правопорушень, оскількиОСОБА_4 розмістив оголошення на веб-сайті «keksik.net» для невизначеного кола малолітніх осіб, а також враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності в даному кримінальному провадженні.

Відтак, заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є триваючими, не зменшилися та не втратили своєї актуальності.

Твердження підозрюваного та захисника щодо не доведення прокурором заявлених ризиків не заслуговують на увагу слідчого судді, оскільки КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Ймовірність вчинення ОСОБА_4 заявлених органом досудового розслідування ризиків підтверджується наведеними вище обставинами в їх сукупності.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є особою віком 43 роки, отримувачем пенсії по інвалідності 3 групи, військовослужбовцем, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання мешкає разом з матір`ю, яка має ряд захворювань, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Однак, всі ці обставини в своїй сукупності не можуть свідчити на користь зменшення заявлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є реальними та триваючими, та які виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Виключно через необхідність виконання вимог ст.290 КПК України щодо забезпечення сторін кримінального провадження в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, що, в свою чергу, прямо вказує на об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування з направленням в подальшому обвинувального акту до суду в межах визначеного раніше строку тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчим обґрунтовано ініційовано розгляд поданого клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженню.

А тому, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 22.04.2025 включно.

Враховуючи вимоги п.1 ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи, що злочини були вчинені з застосуванням насильства, зокрема психологічного характеру щодо осіб, які в силу свого малолітнього віку та відсутності специфічного життєвого досвіду, рівня розвитку, не здатні запобігти посяганню на свою статеву свободу та недоторканість, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 22.04.2025 включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1