Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

14 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 161/12180/19

Провадження № 11-кп/4815/104/25

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_11 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні №0000992 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_9 , прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Рівненським апеляційним судом здійснюється розгляд вказаного кримінального провадження.

Прокурором ОСОБА_4 подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а саме переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи не здатні їм запобігти та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Під час судового засідання прокурор уточнив вимоги клопотання, та просив при обранні обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Так, прокурор покликався на те, що обвинувачений ОСОБА_11 неодноразово не виконував обов`язок щодо участі у судових засіданнях, він офіційно не працевлаштований, немає постійного джерела доходів, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 на підтримання клопотання та необхідності обрання обвинуваченому запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника-адвоката ОСОБА_9 , які просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, думку потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представника-адвоката ОСОБА_7 на підтримання клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить таких висновків.

Частинами 1, 2 ст. 331 КПК визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 5 ч.2 ст. 183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За приписами ч.3 ст.183 КПК суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Колегія суддів, перевіривши матеріали даного кримінального провадження, приходить висновку, що на даний час існує ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_11 від суду.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_11 , будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судові засідання, призначені на 24 вересня та 06 листопада 2024 року не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_11 , ухвалою апеляційного суду до нього було застосовано привід у судове засідання, який виконаний не був у зв`язку з невстановленням місцезнаходження обвинуваченого.

Прокурором було подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_11 до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке ухвалою Рівненського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року задоволено і на виконання зазначеної ухвали працівниками правоохоронних органів 13 лютого 2025 року було затримано ОСОБА_11 та доставлено 14 лютого 2025 року у приміщення Рівненського апеляційного суду.

При цьому, слід зауважити, що перебування на утриманні в обвинуваченого неповнолітньої дитини не може свідчити про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, які б могли гарантувати дотримання ним належної процесуальної поведінки.

Також, слід урахувати, що вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2023 року ОСОБА_11 визнано винним та засуджено: за ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 194 КК на 5 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК - на 4 роки позбавлення волі, за ч.1 ст. 263 КК - на 4 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_11 остаточне покарання 5 років позбавлення волі. Строк відбування покарання ухвалено рахувати з дня приведення вироку до виконання.

При цьому, місцевим судом було продовжено обвинуваченому запобіжний захід у виді застави до набрання вироком законної сили.

Вказані обставини, у своїй сукупності, свідчать про можливість вчинення обвинуваченим ОСОБА_11 дій з метою уникнення, переховування від суду, дають підстави для висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Зважаючи на уточнення прокурором вимог під час розгляду його клопотання про визначення розміру альтернативного запобіжного заходу, колегія суддів враховує, що як передбачено пунктом 2 ч.5 ст. 172 КПК, розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Наведене дає підстави для висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, обравши обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з одночасним визначенням застави - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, адже саме такий розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 331, 405 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_11 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Свободноє Амурської області російської федерації, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 квітня 2025 року.

Одночасно визначити розмір застави в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42257545, Банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0083053).

Обвинувачений ОСОБА_11 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 квітня 2025 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_11 , що у разі внесення застави у визначеному у вказаній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Луцького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Волинській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у вказаній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_11 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3