ЄУН 389/25/25
Провадження №1-кп/389/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000718 від 22.10.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2025 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000718 від 22.10.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

У клопотанні прокурор зазначив, що 22.10.2021 до ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 21.10.2021 близько 03.00 год. невідома особа, перебуваючи на залізничному вокзалі розташованому за адресою: вул. Калинова, 130, м. Знам`янка Кіровоградської області, таємно шляхом вільного доступу викрала належний йому мобільний телефон Хіаоmі Redmi 9 А.

22.10.2021 за даним фактом начальником СД ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000718 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, однак встановити причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення особу не вдалося, повідомлення про підозру нікому не складалося та не вручено, обвинувальний акт в межах кримінального провадження №0000718 не складено та до суду не направлено.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Слід зазначити, що в рішенні ЄСПЛ по Справі «Юніон Аліментаріа Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (1989) вказано, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Також, Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що проведеними слідчими діями у межах даного кримінального провадження встановити особу, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення не виявилося можливим.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності. Зворотна дія закону про кримінальну відповідальність врегульована у чітко визначених випадках (ч.ч.1,2 ст.5 КК України).

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Санкцією ч.1 ст.185 КК України, передбачене покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

Так, злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за передбачене ч.1 ст.185 КК України кримінальне правопорушення складає 3 роки.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000718 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом викрадення майна ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення виявлено 22.10.2021, тобто з часу їх вчинення минуло більше трьох років, що свідчить про закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні.

Стосовно не встановлення винної особи у вчиненні зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, слід зазначити наступне.

ОСОБА_5 залучено у якості потерпілого та допитано, оглянуто місце події, допитано свідків, однак встановити причетну до вчинення вказаного злочину особу не виявилося можливим. Повідомлення про підозру жодній особі не здійснювалося.

Враховуючи вимоги п.2 ч.1 ст.49 КК України, дату виявлення кримінального правопорушення 22.10.2021, зважаючи на те, що станом на 02.01.2025 винну особу у вчиненні вказаного у клопотанні кримінального правопорушення не встановлено, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох років, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження №0000718 необхідно закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284 - 288, 314, 369, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000718 від 22.10.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 06.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000718 від 22.10.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом семи днів.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1