УХВАЛА

Іменем України

07.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

подане слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 ,

погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 ,

у кримінальному провадженні за №0001642 від 15.12.2023,

стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Новоград-Волинський Житомирської області, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави у межах строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтоване тим, що 26.06.2020 солдат ОСОБА_5 уклав контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах рядового складу строком на три роки.

У подальшому, відповідно до наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 01.10.2020 №31-РС, солдат ОСОБА_5 , призначений на посаду моториста понтонного відділення понтонного взводу понтонно-мостової роти понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 07.10.2020 №204, солдат ОСОБА_5 зарахований до списків особового складу та на усі види забезпечення у військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 07.11.2023 №325, солдат ОСОБА_5 вибув у військову частину НОМЕР_2 для проходження військово-лікарської комісії. Водночас, 17.11.2023 проходження військово-лікарської комісії було анульовано у зв`язку з неявкою без поважних причин.

Відповідно до рапорту понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , встановлено, що 17.11.2023 під час ранкового шикування особового складу військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено відсутність військовослужбовця військової служби за контрактом солдата ОСОБА_5 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 17.11.2023 №582 було призначено проведення службового розслідування за вказаним фактом, за результатами якого не встановлено поважних причин відсутності з 17.11.2023 військовослужбовця ОСОБА_5 у розташуванні військової частини НОМЕР_1 .

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, в порушення вимог ст.ст. 11, 16, 40, 49, 128, 200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Розділу І Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, з особистих мотивів та з метою тимчасово ухилитись від військової служби, без дозволу відповідних командирів (начальників) та без поважних причин, в умовах воєнного стану, 17.11.2023 не з`явився вчасно на службу без поважних причин до розташування військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , та проводить час на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням службових обов`язків по теперішній час, чим продовжує вчинення кримінального правопорушення.

За час відсутності у розташуванні військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_5 обов`язки військової служби за посадою не виконує, перебуваючи поза межами військової частини, правоохоронні органи або органи державної влади про свою належність до військової служби, про вчинене ним самовільне залишення військової частини та його причини, не повідомив, та проводить час на власний розсуд, не пов`язаний із виконання військових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у нез`явленні вчасно на службу без поважних причин військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

18.09.2024 старшим слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, складено та погоджено з прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення орган досудового розслідування підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: актом та матеріалами службового розслідування, протоколами допитів свідків, іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Вручити ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не представилось можливості, у зв`язку з переховуванням останнього від органів досудового розслідування.

Прийнятими слідчими (розшуковими) та оперативними заходами встановити фактичне місце знаходження ОСОБА_5 не вдалося.

20.09.2024 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, організацію якого доручено оперативним підрозділам Національної поліції України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.09.2024 у справі № 295/14179/24 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вищевказана ухвала надіслана для виконання до ГУНП в Житомирській області.

У подальшому, 10.10.2024 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено.

06.12.2024 підозрюваний ОСОБА_5 затриманий працівниками поліції на підставі ст. 191 КПК України, у зв`язку з чим досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.

Підозрюваний ОСОБА_5 скоїв умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 сторона обвинувачення вказує, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, будучи належно повідомленим про необхідність явки до органу досудового розслідування, ОСОБА_5 на виклики слідчого, здійснені телефонними дзвінками, не з`являвся, про причину своєї неявки не повідомляв, на даний час на телефонні дзвінки не відповідає. Крім того, усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне, в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 , задля уникнення від кримінальної відповідальності, матиме реальну можливість і може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, будучи військовослужбовцем, підозрюваний ОСОБА_5 , у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, дозволить йому, шляхом умовлянь, чинення тиску та/або будь-яким іншим чином, здійснити вплив на інших осіб, зокрема з числа військовослужбовців військової частини НОМЕР_3 , яким можуть бути відомі обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, та які ще не допитані у вказаному кримінальному провадженні, з метою надання потрібних йому показів. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, дозволить йому намагатися перешкоджати зібрати докази у правильній процесуальній формі, тим самим затягувати строки досудового розслідування з метою унеможливлення притягнення останнього до кримінальної відповідальності. З врахуванням викладеного, ОСОБА_5 зможе перешкоджати встановленню усіх необхідних обставин провадження за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення. Будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_5 на даний час до розташування військової частини НОМЕР_4 не з`явився, що вказує на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий вважає, що викладені обставини свідчать про неможливість забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вказаним ризикам, у разі обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Вказав, що строк досудового розслідування закінчується 14.01.2025.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що вину визнає. Вказав, що має проблеми зі здоров`ям, йому не дали зробити операцію, тому він вирішив просто піти. Наразі його прооперовано, стан трохи покращився. Заходів щодо повернення до служби не вживав. Проти продовження служби не заперечує. У задоволенні клопотання просив відмовити.

Захисник у судовому засіданні вказав, що з моменту внесення відомостей до ЄДРД пройшов рік, однак обставини щодо стану здоров`я підозрюваного тай його сімейного стану не з`ясовувались. Підозрюваний має намір повернутись до військової частини, однак був затриманий. У задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001642 від 15.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

18.10.2024 складене письмове повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення з правою кваліфікацією за ч. 5 ст. 407 КК України, яке 07.12.2024 вручене підозрюваному.

Ухвалою слідчого судді від 27.09.2024 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч.8 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім того, згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив злочин, передбачений ч.5 ст. 407 КК України, що наразі підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому, при оцінці існуючих ризиків, на які покликались слідчий та прокурор, суд враховує також, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26.07.2001 Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

З клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

На переконання слідчого судді, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, обставини та характер можливого правопорушення, а саме що ОСОБА_5 самовільно залишив місце служби та не повідомляв про місце свого перебування компетентні органи, перебував у розшуку, є підстави припускати, що у разі не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також зважаючи на те, що свідками вчиненого кримінального правопорушення є військовослужбовці військової частини, у якій проходив службу ОСОБА_5 , отже можливі свідки підозрюваному відомі, тому наявність ризику незаконного впливу підозрюваним на свідків не виключається.

Слідчий суддя також приймає до уваги, що місцезнаходження ОСОБА_5 відоме не було, у зв`язку з чим постановою слідчого від 20.09.2024 він був оголошений у розшук, тому посилання слідчого на наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом неприбуття або несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого чи прокурора, слідчого судді, вбачається обґрунтованим.

Оцінивши в сукупності додані до клопотання докази, за наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Дані обставини є істотними і такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, а тому подане клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням приписів п.3 ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.01.2025 включно, без визначення застави.

Строк дії ухвали - до 14.01.2025 включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 15-45 год 11.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1