У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши спільну заяву начальника установи ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)» ОСОБА_2 та начальника відділу контролю за виконанням судових рішень ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)» ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№40)» надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Заява мотивована тим, що у вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2022 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі не зазначено вартість майна, яке намагався викрасти засуджений.

У зв`язку з розглядом матеріалів особової справи, зокрема судових рішень, за якими ОСОБА_4 відбуває покарання та їх відповідності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, просять перевірити та роз`яснити, яка саме вартість викраденого майна.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про місце і час його проведення були повідомлені. Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2022 року 3 (три) роки і 10 (десять) днів позбавлення волі, остаточно призначено покарання ОСОБА_4 у виді 3 (три) роки і 2 (два) місці позбавлення волі.

Згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2022 року у справі №308/12021/21 представником потерпілого подано заяву, що претензій майнового характеру до ОСОБА_4 не має, цивільний позов по справі не заявлявся.

Так, згідно мотивувальної частини вказаного вироку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 21.07.2021 приблизно о 17 годині 30 хвилині, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно переліз через огорожу товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОКРИСТАЛ- КОРУНД», що розташоване за адресою: м. Ужгород вул. Гранітна 5А, на території якого розташоване виробниче приміщення, з якого шляхом вибиття з стіни намагався викрасти дві надвіконні балки та сітку зварену з металу, які належать ТОВ «ТЕХНОКРИСТАЛ-КОРУНД», однак свій злочинний умисел не зміг довести до кінця, з причин що не залежали від його волі, так як його дії були зупинені працівниками поліції.

За що ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, тобто за незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення. Тобто кримінальне правопорушення було припинено працівниками поліції на стадії замаху, а відтак фактично матеріальної шкоди потерпілому спричинено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Однак, заявник у прохальній частині заяви просить суд прийняти відповідне процесуальне рішення, що не може вирішуватися судом в порядку ст. 380 КПК України.

Роз`яснення рішення, це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і ст. 374 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Вирок у даній справі на переконання суду є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення.

Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Порядок вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку вирішується судом в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні спільної заяви начальника установи ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)» ОСОБА_2 та начальника відділу контролю за виконанням судових рішень ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)» ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1