КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 29.03.2021 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на 5 місяців арешту,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 , 08.08.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.15 год., проходячи поруч із корпусом № 8 Національного Авіаційного Університету (далі НАУ), що на проспекті Любомира Гузара, 1 у м. Києві, не маючи постійного джерела доходів, з метою покращення свого матеріального становища, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, а саме листовий алюміній, який належить НАУ.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи за вказаною адресою 8-го корпусу НАУ у м. Києві, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав 3 листи алюмінію на загальну суму 3 174 грн., спричинивши НАУ матеріальної шкоди на зазначену суму, та з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_6 , а кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Захисник вважає оскаржуваний вирок суду незаконним та необґрунтованим через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Захисник не погоджується з висновком суду про кількість викраденого металу, оскільки висновки суду не відповідають дійсності та матеріалам кримінального провадження.

Так, протоколом огляду місця події від 08 серпня 2022 року за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 11 було виявлено та вилучено 1 (один) лист металу, складений в три рази, обмотаний скотчем та тканиною мотузкою.

Відповідно до постанови слідчого СВ Солом`янського УПГУП у м. Києві від 08 серпня 2022 року, визнано речовим доказом, в кримінальному провадженні №00091707 від 08 серпня 2022 року - лист металевий зігнутий в троє, вагою 18кг який був вилучений за адресою: м. Київ, вул. Василенко, 11.

Згідно з розпискою представник НАУ ОСОБА_9 отримав від слідчого шматок металу листового, скручений в троє, вагою 18 кг.

В наданій довідці не зазначено докладний опис щодо цін на аналогічний товар, які були використані при визначенні середньої ринкової вартості досліджуваного листового алюмінію вагою 9,2 кг, а також не вказано за якою ціною Національним авіаційним інститутом було придбано цей листовий алюміній.

Суд першої інстанції у вироку, вказує, що ОСОБА_6 викрав 3 листи алюмінію, то на підставі вищезазначеної довідки б/н вага 3 листів алюмінію повинна становити 27,3 кг., а не 18 кг.

Також суд, дослідивши докази, надані стороною обвинувачення, фактично обмежився їх переліком, не надавши їм відповідної правової оцінки, як того вимагає ст. 94 КПК України, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 374 КПК України.

Апелянт зазначає, що товарознавча експертиза у справі не проводилась, а тому не зрозуміло на підставі чого була визначена вартість і вага листового алюмінію та невірно вказано кількість викраденого, будь-які первинні бухгалтерські документи, які б підтверджували ці дані, суду не надані.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином не встановив такий елемент складу злочину, як розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Надані стороною обвинувачення, дослідженні й оцінені судом першої інстанції докази не є належними і достатніми, щоб зробити висновок про вартість майна та про розмір матеріальної шкоди, яке було предметом крадіжки, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_6 .

Зважаючи, що під час судового розгляду кримінального провадження не встановлено достатніх доказів щодо доведення винуватості ОСОБА_6 та вичерпані можливості їх отримання, суд згідно з п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України мав винести виправдувальний вирок.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок суду, про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наведеними у вироку доказами: показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_10 , показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 ; даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08 серпня 2022 року; довідкою щодо вартості викраденого майна; даними протоколів огляду місця події від 08 серпня 2022 року з DVDдиском до протоколу та ілюстративними таблицями; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; даними протоколу затримання ОСОБА_6 від 08 серпня 2022 року; даними протоколів огляду документа (перегляду відеозапису) від 09 серпня 2022 року та 23 серпня 2022 року.

Наведені у вироку докази є належними, оскільки стосуються події викрадення майна - алюмінієвих листів з 8-го корпусу НАУ у м. Києві, та допустимим, оскільки ці докази зібрані з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Сукупністю вказаних доказів підтверджуються обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 08 серпня 2022 року крадіжки з 8-го корпусу НАУ у м. Києві 3 листів алюмінію, вартістю 3 174 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково, посилаючись на те, що викрав на території НАУ лише 1 алюмінієвий лист, проте суд не взяв до уваги пояснень обвинуваченого, встановивши, що було викрадено 3 алюмінієві листи.

Такий висновок суду підтверджується наявними у провадженні доказами.

Так, згідно з довідкою начальника експлуатаційно-технічного відділу НАУ з покрівлі входу до підвалу корпусу 8 було демонтовано 4 листи алюмінію, з яких 3 листи відсутні.

Вказана у довідці відсутність трьох листів алюмінію підтверджується даними протоколу огляду місця пригоди - входу до підвалу корпусу 8 НАУ, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Любомира Гузара, 1 від 08.08.2022.

Свідок ОСОБА_11 , який працює охоронцем НАУ, в судовому засіданні пояснив, що при обході території 08.08.2022 він бачив три алюмінієві листи, але через деякий час побачив ці листи за територією НАУ.

З протоколів огляду документів (відеозаписів з камер спостереження, розташованих на території НАУ за 08.08.2022 року) убачається, що з території НАУ було винесено три алюмінієві листи.

Один алюмінієвий лист, зігнутий втроє, обмотаний скотчем та тканинною мотузкою, було виявлено у пункті прийому металу за адресою м. Київ, вул. Василенка, 11, про що свідчать дані протоколу огляду місця пригоди вказаного пункту від 08.08.2022.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 09.08.2022 свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 08.08.2022 року принесла до пункту вторсировини декілька алюмінієвих листів, а в судовому засіданні цей свідок підтвердив, що приймав листи алюмінію в пункті прийому вторсировини від ОСОБА_6 .

Отже, наведеними доказами в сукупності підтверджується та обставина, що обвинувачений ОСОБА_6 викрав з території НАУ три алюмінієві листи.

Вартість викраденого майна була встановлена за ринковими цінами станом на 08.08.2022, про що зазначено у довідці начальника експлуатаційно-технічного відділу НАУ з посиланням на відповідні джерела, з яких були отримані дані про вартість листа та брухту алюмінію.

Оскільки в матеріалах провадження є дані про вартість викраденого майна щодо ринкової вартості на момент вчинення кримінального правопорушення, то суд обґрунтовано визначив вартість викраденого алюмінієвого листа на підставі документів, наявних в матеріалах справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність кількості та вартості викраденого майна, а також відсутністю доказів причетності до вчинення крадіжки обвинуваченого ОСОБА_6 , є безпідставними та спростовуються наведеними у вироку доказами.

Дії ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану судом кваліфіковані правильно.

В мотивувальній частині вироку неведені докази, надані стороною обвинувачення, на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 , які враховані судом та на підставі яких суд дійшов до висновку про доведеність обвинувачення, про що зазначено у вироку.

Відповідно, доводи апеляційної скарги про недотримання судом вимог ст. 94 та ч. 3 ст. 374 КПК України є неспроможними.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд врахував тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який є неодноразово судимим, у томі числі за аналогічні злочини, обставину, яка обтяжує покарання, - рецидив злочину, обставину, яка пом`якшує покарання, - щире каяття та обґрунтовано призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд дотримався вимог ст. 65 КК України.

Виходячи з наведеного, колегія судді не вбачає підстав для зміни чи скасування вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження, як про це прохає апелянт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України залишити без задоволення, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - в той же строк з дня отримання копії судового рішення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 760/13740/22

Провадження №11-кп/824/2712/2025

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_14

Доповідач ОСОБА_1