07.02.2025 Єдиний унікальний номер 205/530/25
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-кп/205/565/25 Справа № 205/530/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000202 від ІНФОРМАЦІЯ_4 стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бійськ рф, громадянин України, який має неповну середню освіту, не одружений, утриманців не має, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

У ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25.11.2024 в період часу з 17 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим), перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту, виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень раніше знайомому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, 25.11.2024 біля 20 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , підвівшись у положення стоячи та розташувавшись з правого боку від ОСОБА_6 , який в цей час знаходився у положенні сидячи на підлозі, спершись спиною об стіл в житловій кімнаті квартири АДРЕСА_3 , усвідомлюючи та свідомо бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді нанесення тяжких тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс потерпілому один удар правою ногою, взутою в берці, в область обличчя ОСОБА_6 , в результаті якого потерпілий впав на підлогу, опинившись у положенні напівлежачи, спершись головою та верхньою частиною спини об стіну.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді отримання тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, розташувався навпроти ОСОБА_6 та наніс йому ще один прямий удар правою ногою, взутою в берці, в область обличчя, від якого останній впав, опинившись у положенні лежачи на підлозі, після чого взяв обома руками дерев`яний ціпок з пластиковим наконечником, належний потерпілому, при цьому праву руку розташувавши вище лівої, яким наніс йому близько 5 ударів в область правої верхньої та нижньої кінцівок, прикладаючи значну силу для досягнення мети.

У подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_4 приблизно о 06 годині 00 хвилин, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , небезпечних для життя в момент заподіяння, діючи умисно, усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді отримання потерпілим тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, знаходячись у приміщенні житлової кімнати квартири АДРЕСА_3 , наніс останньому два удари правою ногою, взутою в берці, в область обличчя, торкаючись обличчя всією площиною підошви.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 умисно спричинив потерпілому наступні тілесні ушкодження: внутрішньочерепна травма - 1 синець на верхній та нижній повіці лівого та правого ока, 1 синець в проекції правої надбрівної дуги від центру до зовнішнього кута, 1 синець в лобній ділянці по центру та ліворуч, 1 синець на обох щічних ділянках з переходом на ніс, 1 садно на верхній повіці правого ока, на тлі вищеописаного синця, 8 саден на лівій щічній ділянці по центру, 5 саден на лівому крилі носа, по 1 крововиливу на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи, по центру, 1 забійна рана на нижній губі, на тлі вищеописаного крововиливу, по центру, 1 крововилив у товщі м`яких покривних тканин правої лобно-скроневої ділянки, пластинчасті крововиливи під твердою мозковою оболонкою головного мозку в проекції передньої черепної ямки ліворуч та праворуч та середньої черепної ямки ліворуч, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою головного мозку на полюсах правої та лівої лобних часток, на випуклій поверхні правої потиличної частки та на передній поверхні обох півкуль мозочка (гістологічно - розповсюджений інфільтруючого характеру крововилив у м`яких тканинах правої лобної ділянки. Крововиливи у області обох скроневих м`язів. Розповсюджений крововилив під м?якими мозковими оболонками лівої потиличної ділянки розсіяного характеру, та під м`якими мозковими оболонками напівкулі мозочку та у речовині мозочку), набряк речовини головного мозку, особливо виражений у зоні крововиливів, рідка кров у шлуночках мозку.

Вищеописані тілесні ушкодження в область голови, у своїй сукупності, перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті та згідно з правилами судово-медичного визначення ступеню тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995), п. 2.1.1, мають ознаки тяжких за ознакою небезпеки для життя.

Від отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 у невстановлений час, але не пізніше 08 години 29 хвилин, помер. Смерть ОСОБА_6 настала від внутрішньочерепної травми з крововиливами під тверді та м`які мозкові оболонки головного мозку, перебіг якої ускладнився травматичним набряком головного мозку.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК за ознаками умисного заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся та суду пояснив, що дійсно він, при викладених у цьому вироку обставинах, у вказаному місці та у вказаний час спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які, в подальшому, спричинили смерть потерпілого.

Потерпілий у даному кримінальному провадженні відсутній.

Крім показів самого обвинуваченого ОСОБА_3 його провина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується також безпосередньо дослідженими письмовими доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_4 з фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_3 де було виявлено труп потерпілого ОСОБА_6 та вилучено фрагмент тканини із подушки світло-синього кольору із нашаруванням РБК, змив дистильованою водою на марлевий тампон із контролем до нього, дерев`яну палицю із пластиковим наконечником;

-протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_4 з план-схемою та фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є труп ОСОБА_6 , під час його було виявлено та вилучено мікрочастки з правої та лівої руки трупа на світлу дактилоскопічну плівку;

-висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи №2438не від ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_6 було виявлено наступні тілесні ушкодження: внутрішньочерепна травма - 1 синець на верхній та нижній повіці лівого та правого ока, 1 синець в проекції правої надбрівної дуги від центру до зовнішнього кута, 1 синець в лобній ділянці по центру та ліворуч, 1 синець на обох щічних ділянках з переходом на ніс, 1 садно на верхній повіці правого ока, на тлі вищеописаного синця, 8 саден на лівій щічній ділянці по центру, 5 саден на лівому крилі носа, по 1 крововиливу на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи, по центру, 1 забійна рана на нижній губі, на тлі вищеописаного крововиливу, по центру, 1 крововилив у товщі м`яких покривних тканин правої лобно-скроневої ділянки, пластинчасті крововиливи під твердою мозковою оболонкою головного мозку в проекції передньої черепної ямки ліворуч та праворуч та середньої черепної ямки ліворуч, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою головного мозку на полюсах правої та лівої лобних часток, на випуклій поверхні правої потиличної частки та на передній поверхні обох півкуль мозочка (гістологічно - розповсюджений інфільтруючого характеру крововилив у м`яких тканинах правої лобної ділянки. Крововиливи у області обох скроневих м`язів. Розповсюджений крововилив під м?якими мозковими оболонками лівої потиличної ділянки розсіяного характеру, та під м`якими мозковими оболонками напівкулі мозочку та у речовині мозочку), набряк речовини головного мозку, особливо виражений у зоні крововиливів, рідка кров у шлуночках мозку. Вищеописані тілесні ушкодження в область голови, у своїй сукупності, перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті та згідно з правилами судово-медичного визначення ступеню тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995), п. 2.1.1, мають ознаки тяжких за ознакою небезпеки для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 у невстановлений час, але не пізніше 08 години 29 хвилин, помер. Смерть ОСОБА_6 настала від внутрішньочерепної травми з крововиливами під тверді та м`які мозкові оболонки головного мозку, перебіг якої ускладнився травматичним набряком головного мозку;

-протоколом проведення слідчого експерименту від ІНФОРМАЦІЯ_4, за участю свідка ОСОБА_7 з відеозаписом до нього, відповідно до якого останній розказав та показав час, місце, спосіб, локалізацію, кількість та характер тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 ;

-висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи №2438не/1412 від 26.12.2024, відповідно до якого виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли бути спричинені за механізму, на який вказував свідок ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту;

-протоколом проведення слідчого експерименту від ІНФОРМАЦІЯ_4, за участю свідка ОСОБА_8 з відеозаписом до нього, відповідно до якого остання розказала та показала час, місце, спосіб, локалізацію, кількість та характер тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 ;

-висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи №2438не/1411 від 26.12.2024, відповідно до якого виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли бути спричинені за механізму, на який вказував свідок ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2024, за участю ОСОБА_3 , в присутності його захисника, з відеозаписом до нього, відповідно до якого останній розказав та показав час, місце, спосіб, локалізацію, кількість та характер тілесних ушкоджень, спричинених ним потерпілому ОСОБА_6 ;

-висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи №2438не/1410 від 26.12.2024, відповідно до якого виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли бути спричинені за механізму, на який вказував ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту;

-висновком судово-медичної експертизи №1941/2933-БД від 31.12.2024, відповідно до якого на вилучених у ОСОБА_3 чорних зимових чоботах виявлено наявність крові людини, походження якої не виключено від потерпілого ОСОБА_6 та від ОСОБА_3 ;

-висновком судово-медичної експертизи №1941/2937-БД від 31.12.2024, відповідно до якого на дерев`яному ціпку встановлена наявність крові людини, походження якої не виключено від потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 ;

Суд, оцінюючи безпосередньо досліджені докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла повне підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження, і доходить висновку, що його умисні дії, які виразилися в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого за ч. 2 ст. 121 КК кваліфіковано вірно.

Наявність об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, яку складають діяння, суспільно небезпечні наслідки у виді тяжкого тілесного ушкодження і похідний наслідок у виді смерті потерпілого, а також причинний зв`язок між діянням і такими наслідками, підтверджено сукупністю досліджених судом належно оцінених доказів.

Умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, належить до злочинів із похідними наслідками, де тяжкі тілесні ушкодження і смерть потерпілого перебувають у необхідному причинному зв`язку із вчиненим суспільно небезпечним діянням. Особливістю необхідного причинного зв`язку в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК, є його розвиток від суспільно небезпечного діяння до наслідку у виді тяжкого тілесного ушкодження (проміжного) і далі до наслідку у виді смерті потерпілого (похідного). Як і будь-який необхідний причинний зв`язок, він відображає закономірності розвитку негативних (відносно охоронюваних відносин) властивостей діяння, яке містить реальну можливість настання інкримінованих наслідків. (Постанова ККС ВС від 16.02.2022 у справі №662/729/19).

Діяння, інкриміноване ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК, з урахуванням його характеру та об`єктивно-предметних умов його вчинення, не тільки містить реальну загрозу, а і спричинило суспільно небезпечні наслідки, які не є результатом випадкового перетинання причинно-наслідкових ланцюжків із діяннями інших осіб.

За змістом ст. 50, 65 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд призначає покарання, зокрема відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що останній вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, який спричинив смерть потерпілого, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, у судових дебатах вказав на щире каяття та готовність нести покарання за скоєне.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК, судом не встановлено.

У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 наголошено, що „окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину" (абзац п`ятий підпункту 4.1); „правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям" (абзац четвертий підпункту 4.2).

Верховенство права не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, такі як справедливість, яка є однією з основних засад права і є вирішальною у визначенні його, як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, про що зазначив в своєму рішенні від 02.11.2004 № 15рп/2004 у справі № 1-33/2004 Конституційний Суд України.

Враховуючи вищевикладене, а також обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_3 злочину, спосіб та мотиви його вчинення, посткримінальну поведінку обвинуваченого, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 не заслуговує на мінімальне покарання, передбачене санкцією статті, у зв`язку з чим вважає законним та обґрунтованим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, в мінімальному розмірі, передбаченому санкції ч. 2 ст. 121 КК, оскільки, на переконання суду, саме таке покарання відповідатиме вимогам справедливості при застосуванні даного виду покарання і відображає співмірність злочину та кари, оскільки таке покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, витрати на залучення експерта у даному провадженні відсутні.

Питання речових доказів у цьому кримінальному провадженні вирішуються судом в порядку, передбаченому ст. 100 КПК.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягають скасуванню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

У зв`язку з ухваленням судом обвинувального вироку стосовно ОСОБА_3 та призначення покарання у виді позбавлення волі, яке останній має відбувати реально, суд вважає за доцільне продовжити строк дії вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, оскільки підставою такого продовження, з огляду на стадію кримінального провадження, окрім цілей, зазначених в ст. ст. 131, 177 КПК, є додаткова мета, а саме з метою забезпечення виконання обвинувального вироку суду.

Керуючись ст. ст. 7, 128, 368, 370, 373, 374 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання цим вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення дорівнює один день позбавлення волі, з моменту його фактичного затримання, тобто з 26 листопада 2024 року до дня набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили залишити без змін.

Заходи забезпечення кримінального провадження, накладені ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року у вигляді арешту майна скасувати.

Речові докази, якими визнано: вилучено фрагмент тканини із подушки світло-синього кольору із нашаруванням РБК, змив дистильованою водою на марлевий тампон із контролем до нього, дерев`яну палицю із пластиковим наконечником, мікрочастки з правої та лівої руки трупа ОСОБА_6 , сині джинси, чорні зимові чоботи з чорно-помаранчевими шнурками, чорну куртку з капюшоном, зрізи нігтьових пластин з обох рук свідка ОСОБА_8 , залишки змивів з обох рук свідка ОСОБА_8 , осади на ниточках марлі, контроль марлі, залишки змиву з дерев`яного ціпка, зразок крові ОСОБА_3 , зразок крові ОСОБА_7 , зразок крові ОСОБА_8 , нігтьові зрізи з обох рук свідка ОСОБА_7 , змиви з обох рук свідка ОСОБА_7 , нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_3 , змиви на марлевих серветках з обох рук ОСОБА_3 знищити.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, а для особи, яка тримається під вартою - в той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Копії вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1