Справа № 358/864/24 Провадження № 1-кп/358/254/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження (справа № 358/864/24, провадження № 1-кп/358/254/24) щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Медвин Богуславського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, неодруженого, маючого загальну середню освіту, не депутата, не адвоката, немаючого на утриманні малолітніх дітей, раніше судимого: 09.11.2016 вироком Таращанського районного суду за ч. 2 ст. 185 ч. З ст. 185, ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, РНОКПП: , абонентський номер мобільного зв`язку: НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у тому, що він 09.05.2024 в ранковий час (більш точного часу не встановлено) перебував у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 з дозволу ОСОБА_6 , та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Відразу після цього реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, достовірно знаючи, що на території України, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, дію якого продовжено відповідно до Указу Президента України від 05 лютого 2024 року №49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", в умовах воєнного стану, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з підвіконня, таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 3000 грн.

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, із місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

В судовому засіданні встановлено, що 30 травня 2024 року між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 і обвинуваченим ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості, яку не підтримали сторона обвинувачення та сторона захисту, оскільки наявні підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку декриміналізацією крадіжки з урахуванням положень Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, оскільки сума викраденого майна на час вчинення злочину становить менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Оскільки на даний час відсутні фактичні підстави для визнання винуватості та угода про визнання винуватості не підтримана сторонами, суд приходить до висновку про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 474 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, яка укладена 30 травня 2024 року між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 і обвинуваченим ОСОБА_4 .

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1