Дата документу 20.11.2024 Справа № 331/6104/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №331/6104/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/689/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 20 листопада 2024 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гаврилівці, Чернівецької області, громадянина України, який має середню освіту, військовослужбовець певної військової частини, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції (EASYCON);

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»;

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 жовтня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, тобто до 03 грудня 2024 року включно без визначення альтернативного запобіжного заходу.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні слідчого, а застосування підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою слідчого судді, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним його застосуванням, а висновки суду не об`єктивні та не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Вважає, що до підозрюваного цілком можливим було застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, не порушуючи норми КПК України.

Зазначає, що слідчим суддею взагалі не розглядалась можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу.

Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги те, що підозрюваний має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, характеризується виключно позитивно, не перебуває на обліку у лікарів, військовослужбовець, добровільно пішов захищати Батьківщину, підозру визнає в повному обсязі.

Зауважує, що жоден ризик, передбачений ст.177 КПК України прокурором не доведений.

Посилається на те, що при розгляді клопотання жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_10 звернувся до слідчої судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Короткий зміст клопотання. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проходить службу в Збройних силах України у певній військовій частині на посаді зв`язківця.

Так, 04 жовтня 2024 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись за певною адресою у м.Запоріжжя, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень раніше не знайомому ОСОБА_11 , у ході раптово виниклого конфлікту, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи та бажаючи спричинити потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, кулаками обох рук наніс не менше 12 ударів в область голови потерпілого, чим заподіяв ОСОБА_11 відповідно до довідки КНП «Обласна клінічна лікарня» ЗОР тілесні ушкодження: субдуральна гематома правої гемісфери головного мозку, лінійний перелом своду черепа (правої скроневої кістки), правої виличної кістки, перелом кісток носа зі зміщенням кісткових фрагментів, що кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Після спричинення ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 залишив місце події, не надавши медичну допомогу потерпілому.

Враховуючи викладене, 04 жовтня 2024 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України. 05 жовтня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя в цілому дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість інкримінованого останньому кримінального правопорушення, суворість можливого покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя фактично дійшов висновку про те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України існують, а саме ризики того, що підозрюваний може: вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, які були очевидцями події.

Як зазначено вище, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке є тяжким злочином, за яке передбачено суворе покарання виключно у виді позбавлення волі на тривалий строк від п`яти до восьми років.

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя врахував, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а саме: вчинення у стані алкогольного сп`яніння, у період воєнного стану тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, яка є особою похилого віку (1952 року народження).

На думку слідчого судді, факт перебування ОСОБА_6 на військовій службі сам по собі не зменшує ризику можливого ухилення від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за межами місця дислокації його військової частини.

Також, слідчий суддя звернув увагу і на ту обставину, що ОСОБА_6 певний час переховувався від органів досудового розслідування, через що вживались заходи щодо його розшуку, у результаті яких останнього було затримано.

З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та суворість можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні.

З приводу доводів сторони захисту про те, що до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід - у виді особистого зобов`язання чи визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, колегія суддів звертає увагу на таке.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вирішувалась питання про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, в ухвалі зазначені обставини, з урахуванням яких слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Вказані висновки слідчого судді стороною захисту не спростовані з наданням відповідних доказів та з цими висновками погоджується і колегія суддів.

Крім того, відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, врахувавши всі підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, та обґрунтовано не визначив розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, оскільки, виходячи з наявних матеріалів провадження, кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , вчинене із застосуванням насильства.

Колегія суддів притримується такої ж позиції і вважає, що на цій стадії провадження відсутні достатні підстави для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Доводи сторони захисту про протилежне, на думку колегії суддів, не є переконливими з огляду на фактичні обставини провадження, відомості про особу підозрюваного та встановлені ризики.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі стороною захисту, та ті, що заявлені при апеляційному розгляді, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.

Обставини, на які посилається сторона захисту, а саме те, що підозрюваний має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, характеризується виключно позитивно, не перебуває на обліку у лікарів, військовослужбовець, добровільно пішов захищати Батьківщину, підозру визнає в повному обсязі, на думку колегії суддів, правильності висновків слідчого судді не спростовують, з огляду на фактичні обставини провадження, відомості про особу підозрюваного, ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у цьому правопорушенні.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі стороною захисту та ті, що заявлені під час апеляційного розгляду, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції теж не спростовують.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

Дані про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Як убачається із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04 жовтня 2024 року, ОСОБА_6 було фактично затримано 04 жовтня 2024 року, а тому останній день 60-денного строку припадає на 02 грудня 2024 року, замість 03 грудня 2024 року, як про це помилково зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Таким чином, вказана ухвала в зазначеній частині підлягає зміні на підставі ст.ст.407-409 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 жовтня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 59 діб у межах строку досудового розслідування, тобто до 03 грудня 2024 року включно без визначення альтернативного запобіжного заходу, змінити в частині строку дії ухвали, встановивши цей строк до 02 грудня 2024 року включно.

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4