Справа № 750/456/25
Провадження № 1-кс/750/165/25
У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання дізнавача відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000060 від 12.01.2025,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2025 до суду надійшло клопотання, погоджене з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому дізнавач просить накласти арешт на вилучені під час обшуку ізолюючу стрічку чорного кольору, паперовий згорток з речовиною невідомого походження, сто п`ятдесят дев`ять квитанцій, три банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , флеш-накопичувач microCD 32Gb, ємність з набором гирь для вагів, мобільний телефон марки «Lenovo» s/n HJAS3NV62 (10), IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 , пристрій для подрібнення, металевий ковпак з нашаруванням невідомої речовини, фрагмент пластикової пляшки з нашаруванням невідомої речовини, поліетиленові пакети ТОВ «Нова пошта» у кількості 98 штук, пластикову картку з-під сім-картки «Лайфселл» з номером НОМЕР_6 , а також мобільний телефон у корпусі червоного та білого кольорів з серійним номером НОМЕР_7 та сім карткою з номером НОМЕР_6 , які на праві власності належать ОСОБА_5 .

Дізнавач в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку.

З клопотання вбачається, що відділом дізнання Чернігівського РУП проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 306 КК України, а майно та речі, арешт на які просить накласти дізнавач, виявлені та вилучені під час проведення невідкладного обшуку.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що вилучені під час проведення обшуку речі є речовими доказами, зберегли сліди кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, метою накладення арешту на майно дізнавач зазначає - збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Разом з тим, в судовому засіданні не встановлено правових підстав для накладення арешту на перелічені у клопотанні слідчого речі, виходячи з наступного.

Обшук в АДРЕСА_1, де були вилучені речі, що належать ОСОБА_5 , проводився без ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.01.2025 у задоволенні клопотання дізнавача про проведення обшуку за вказаною вище адресою було відмовлено.

За наведених обставин, у задоволенні клопотання дізнавача про накладення арешту на майно слід відмовити.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, враховуючи, що речовина невідомого походження, яка знаходиться у паперовому згортку, на думку дізнавача, може бути наркотичним засобом і на час розгляду клопотання проводиться експертиза вказаної речовини, слідчий суддя констатує, що у разі визнання її наркотичним засобом, ця речовина є предметом, обіг якого заборонено чи обмежено, тому арешту чи поверненню особі не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання дізнавача відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000060 від 12.01.2025.

Повернути ОСОБА_5 вилучені за адресою: АДРЕСА_1 речі та майно, крім тих, обіг яких заборонено чи обмежено.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1