ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/79/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/674/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.367 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_17 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 30 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30 грудня 2024 року клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження задоволено, кримінальне провадження № 0001036 від 19 липня 2019 року стосовно:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_17 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 30 грудня 2024 року та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу, прокурор зазначає, що 05.12.2019 року у цьому кримінальному провадженні №0001036 повідомлено про підозру ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (далі за текстом обвинувачені). 31.01.2020 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування залишилося ще 6 днів до спливу строку досудового розслідування, а саме до 06 лютого 2020 року. Сторона захисту закінчило ознайомлення із матеріалами досудового розслідування 02 грудня 2020 року, що підтверджується відомостями протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) підозрюваному ОСОБА_15 та його захиснику ОСОБА_21 .

Крім того, апелянт зазначає, що 02 грудня 2020 року було складено обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні та 04 грудня 2020 року його направлено до суду першої інстанції, який в подальшому було повернуто прокурору для усунення процесуальних недоліків ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 29 вересня 2021 року, яка залишена без змін ухвалою ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року. Обвинувальний акт надійшов до Харківської обласної прокуратури за вх..1849-22 13 січня 2022 року та вже 14 січня 2022 року повторно направлено Балаклійського районного суду Харківської області.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу сторони обвинувачення, думку обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, посилаючись на законність ухвали суду першої інстанції, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши оскаржуване судове рішення у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що подана апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_17 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зі змісту ст.370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п.10 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 219 КПК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

При цьому на стадії завершення досудового розслідування дії слідчого і прокурора, передбачені статтями 290, 293 КПК (повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів, складення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, їх затвердження, вручення стороні захисту, а також направлення до суду) мають бути вчинені в межах визначеного процесуальним законом строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а отже, унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 не обвинувачувалися у вчиненні злочинів проти життя і здоров`я особи.

Так, з матеріалів цього судового провадження вбачається, що:

- 30 жовтня 2019 року прокурором відділу 15/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_22 в порядку ч.3 ст.217 КПК України винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження за №0001036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України;

- 30 жовтня 2019 року слідчим першого відділу ТУ ДБР ОСОБА_23 винесено постанову про початок досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України;

- 04 грудня 2019 року на підставі рапорту прокурора відділу 15/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_22 внесено відомості до ЄРДР №0000772 стосовно ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України;

- 04 грудня 2019 року прокурором відділу процесуального керівництва винесено постанову про об`єднання в одне кримінальне провадження матеріалів досудового розслідування №0001036 та №0000772 за загальним № 0001036;

- 04 грудня 2019 року на підставі рапорту прокурора відділу 15/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_22 внесено відомості до ЄРДР №0000773 стосовно ОСОБА_20 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України;

- 04 грудня 2019 року прокурором відділу процесуального керівництва винесено постанову про об`єднання в одне кримінальне провадження матеріалів досудового розслідування №0001036 та №0000773 за загальним № 0001036;

- 05 грудня 2019 року у кримінальному провадженні №0001036 повідомлено про підозру ОСОБА_9 за ч.4 ст.191 КК України та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за ч.5 ст.191 КК України;

- 31 січня 2020 року обвинуваченим змінено раніше повідомлену підозру, та кожному з них пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. В цей же день, тобто 31 січня 2020 року, заступником начальника відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_24 обвинувачених повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, що підтверджується відповідними повідомленнями з підписами обвинувачених та їх захисників (арк.247-250 т.6, арк.1-5, 6-9, 10-13, 14-17, 18-22, 23-26, 27-31 т.7);

- 25 травня 2020 року начальником управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР, розташованих у м.Полтава, що поширює свою діяльність на Харківську область, супровідним листом № 15/2-6180-20 направлено до ТУ ДБР м.Полтава постанову від 25 травня 2020 року про доручення слідчому надати підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування ЄРДР № 0001036 від 30 жовтня 2019 року.

З матеріалів цього судового провадження також вбачається, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ЄРДР № 0001036 від 30 жовтня 2019 року обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та їх захисників, згідно відповідних протоколів, відбувалося з 19 червня 2020 по 23 жовтня 2020 року, а саме:

- з 19 червня 2020 року по 15 вересня 2020 року ознайомлення підозрюваного ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_25 (арк.163-164, 165 т.6, арк.88-90 т.7);

- з 23 червня 2020 року по 15 вересня 2020 року року ознайомлення підозрюваного ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_26 (арк.94-96 т.7);

- з 24 червня 2020 року по 02 липня 2020 року ознайомлення підозрюваного ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_27 (арк.166-167, 168 т.6, арк.91-93 т.7);

- з 19 червня 2020 року по 15 вересня 2020 року ознайомлення підозрюваного ОСОБА_14 та його захисника ОСОБА_28 (арк.169-170, 171 т.6, арк.79-81 т.7)

- з 26 червня 2020 року по 15 вересня 2020 року ознайомлення підозрюваного ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_28 (арк.177-178, 179 т.6, арк.85-87 т.7);

- з 26 червня 2020 року по 16 жовтня 2020 року ознайомлення підозрюваного ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_29 (арк.159-160, 161-162 т.6, арк.70-72 т.7);

- з 25 червня 2020 року по 23 жовтня 2020 року ознайомлення підозрюваного ОСОБА_16 та його захисника ОСОБА_7 (арк.180-181, 182-185 т.6, арк.97-100 т.7).

Крім того, згідно відомостей протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 26 червня 2020 року та продовження до нього, ознайомлення підозрюваного ОСОБА_15 та його захисника ОСОБА_21 з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001036 від 30 жовтня 2019 року тривало з 26 червня 2020 року по 23 жовтня 2020 року (арк. 172-173, 174-175, 176 т.6, арк.101-104 т.7).

При цьому, з відомостей продовження до протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 26 червня 2020 року вбачається, що слідчим ОСОБА_23 зроблений запис про те, що 02 грудня 2020 року в приміщенні Харківської обласної прокуратури підозрюваний ОСОБА_15 та захисник ОСОБА_21 відмовилися від ознайомлення з Постановою про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 22 жовтня 2020 року на 2 аркушах. Факт ознайомлення (надання доступу) 01 грудня 2020 року зафіксований за допомогою відеокамери Panasonic Full HD та відеозапис є невід`ємною частиною протоколу. Від підпису підозрюваний ОСОБА_15 та захисник ОСОБА_21 відмовилися (арк. 175 т.6, арк.103, зворот т.7).

Тобто, з цього запису слідчого ОСОБА_23 вбачається що підозрюваному ОСОБА_15 та захиснику ОСОБА_21 01 грудня 2020 року чи 02 грудня 2020 року надавалася для ознайомлення лише Постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 22 жовтня 2020 року на 2 аркушах, яка не була залучена до матеріалів досудового розслідування в окремому томі.

Зазначена постанова не надана органом досудового розслідування ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду. Реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001036 від 30 жовтня 2019 року також не містить відомостей про прийняття процесуального рішення постанови про зміну групи прокурорів від 22 жовтня 2020 року.

Матеріали судового провадження також не містяться відповідно відеозапису відмови підозрюваного ОСОБА_15 та його захисника ОСОБА_21 , який також не було надано прокурором і під час судового розгляду в судах першої і апеляційної інстанції.

Колегія суддів також бере до уваги правові висновки, що містяться в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 лютого 2025 року у справі № 283/1638/23, згідно яких, суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні, з метою вирішення клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, має право дослідити додані до клопотання процесуальні документи, в тому числі рішення слідчого, прокурора, слідчого судді.

Тобто, в даному конкретному випадку, під час підготовчого судового засідання прокурор мав процесуальне право надати свої докази про відсутність підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, в тому числі постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 22 жовтня 2020 року та вищезазначеного відеозапису до протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 26 червня 2020 року, що зроблено не було.

Крім того, колегія суддів також враховує, що після протоколу містяться власноручні зауваження підозрюваного ОСОБА_15 та його захисника ОСОБА_21 про те, що ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, в тому числі з речовими доказами та відеоматеріалами, вони завершили 23 жовтня 2020 року. З жодною постановою від 22 жовтня 2020 року їх ніхто не ознайомлював, вважає дії слідчого ОСОБА_23 перевищенням службових повноважень (арк. 176 т.6, арк. 104 т.7).

Окремо належить звернути увагу, що з цією постановою про зміну групи прокурорів орган досудового розслідування намагався ознайомити лише підозрюваного ОСОБА_15 та захисника ОСОБА_21 , хоча ця постанова, як зазначає сторона обвинувачення, була прийнята 22 жовтня 2020 року, тобто після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та їх захисників, що об`єктивно свідчить про наявність сумнівів щодо наявності такого процесуального рішення від 22 жовтня 2020 року у цьому кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи відсутність відомостей про наявність в матеріалах цього судового провадження постанови про зміну групи прокурорів від 22 жовтня 2020 року у цьому кримінальному провадженні та відсутність відеозапису відмови підозрюваного ОСОБА_15 і захисника ОСОБА_21 від ознайомлення, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що повне ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, в порядку ст.290 КПК України, відбувалося саме 23 жовтня 2020 року.

За таких обставин, оскільки 05 грудня 2019 року всім обвинуваченим було пред`явлено підозру у вчиненні злочину, 06 грудня 2019 року (наступний день після повідомлення) розпочався сплив строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001036, який становив 2 місяці та повинен був закінчений до 06 лютого 2020 року включно, але після отримання підозрюваними та їх захисниками повідомлення про завершення досудового розслідування 31 січня 2020 року, у сторони обвинувачення залишалося 6 днів (з 01 лютого 2020 по 06 лютого 2020 року) для проведення інших процесуальних дій в даному кримінальному провадженні.

При цьому, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001036 від 30 жовтня 2019 року сторона захисту завершила 23 жовтня 2020 року, а тому останнім днем строку досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, без врахування наявності постанови про доручення слідчому надати підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування від 25 травня 2020 року та постанови про зміну групи прокурорів 22 вересня 2020 року, було - 29 жовтня 2020 року.

Крім того, з матеріалів провадження не вбачається відомостей про продовження строку досудового розслідування, з огляду на те, що останнім днем строку досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні є 29 жовтня 2020 року.

Разом з цим, 02 грудня 2020 року прокурором затверджено обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні № 0001036 від 19 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

З відомостей відкритих відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказаний обвинувальний акт надійшов до Балаклійського районного суду Харківської області 07 грудня 2020 року, що підтверджується ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 08 грудня 2020 року по справі №610/3178/20.

Натомість, матеріали цього судового провадження не містять відомостей про направлення прокурором 04 грудня 2020 року обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні № 0001036 від 19 липня 2019 року до Балаклійського районного суду Харківської області, а тому колегія суддів критично ставиться до цих апеляційних доводів прокурора.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 29 вересня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001036 від 19 липня 2019 року повернуто прокурору для усунення процесуальних недоліків.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 29 вересня 2021 року залишено без змін.

13 січня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001036 від 19 липня 2019 року надійшов до Харківської обласної прокуратури.

14 січня 2022 року після усунення недоліків обвинувальний акт повторно направлений до Балаклійського районного суду Харківської області засобами поштового зв`язку, що також підтверджується описом вкладень та поштовим конвертом зі штампом відправлення «Укрпошта» (арк.1-82 т.1).

Повторно після усунення недоліків обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001036 від 19 липня 2019 року, затверджений прокурором третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_30 14 січня 2022 року, зареєстрований у Балаклійському районному суді Харківської області 17 січня 2022 року (т.1 арк.1).

Колегія суддів також встановила, що матеріали справи за первинним обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001036 від 19 липня 2019 року були направлені до Харківської обласної прокуратури, тобто усі докази про направлення прокурором цього первинного обвинувального акту до суду першої інстанції 04 грудня 2020 року повинні були зберігатися в органі досудового розслідування, але таких відомостей судам першої та апеляційної інстанції надано не було.

Таким чином, оскільки у цьому кримінальному провадженні строки досудового розслідування не були ані зупинені, ані продовжені, то такий строк закінчувався 29 жовтня 2020 року включно та саме до цієї дати прокурору необхідно було звернутись до суду з обвинувальним актом, що не було зроблено останнім, що унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження № 0001036 від 19 липня 2019 року по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому, судом першої інстанції, з урахуванням правових висновків, що міститься в постанові Об`єднаної Палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року усправі № 216/4805/20, також включено до строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні два дні - 22 травня 2020 року та 22 вересня 2020 року, оскільки в ці дні були прийняті наступні процесуальні рішення - постанова про доручення слідчому надати підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування від 22 травня 2020 року і постанова про зміну групи прокурорів від 22 вересня 2020 року.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з 24 жовтня 2020 року відновився строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001036 від 19 липня 2019 року для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вручення їх копій підозрюваним та захисникам, а також направлення до суду, який становив 4 дні та завершувався 27 жовтня 2020 року.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у зв`язку з тим, що після повідомлення особам про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Отже, доводи апеляційної скарги прокурора про допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими і такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст.ст. 370, 372 КПК України, в ній зазначено підстави, з яких доводи прокурора щодо дотримання органом досудового розслідування строків, передбачених ст.219 КПК України, визнано необґрунтованою та викладено докази, що спростовують ці доводи.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_17 , скасування ухвали суду першої інстанцій і призначення нового розгляду в суді першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_17 залишити без задоволення.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 30 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді :