У Х В А Л А

Справа № 149/1311/24

Провадження №1-кп/149/47/25

15.01.2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні №0000070 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, яке мотивовано тим, що він обгрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на недопитаних свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечили.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам (ч. 3 ст. 176 КПК України). Сторона обвинувачення має довести, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Ухвалою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.04.2024 відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжено, востаннє до 18.01.2025. Враховуючи згідно зі статтею 178 КПК України наявність обвинувачення у вчиненні особою тяжкого та нетяжкого злочинів, в тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з насильницьким посяганням на статеву свободу і недоторканість потерпілої, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, а також те, що обвинувачений не перебуває в зареєстрованому шлюбі, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійної роботи, раніше судимий, зокрема востаннє 29.05.2024 року Деснянським районним судом м. Києва до покарання у виді 4 років позбавлення волі, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ризики не зменшелись, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження. Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити.

Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дасть можливість забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії судового розгляду не встановлено. При цьому відсутня можливість завершити судовий розгляд кримінального провадження у межах строку раніше обраного запобіжного заходу.

Враховуючи встановлені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити. Разом з тим, враховуючи стадію розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне строк подальшого тримання під вартою визначити у 40 днів, оскільки необхідність більш тривалого строку, на який вказує прокурор, у ході розгляду клопотання не встановлена.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити частково.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 40 днів, тобто до 23.02.2025.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1