Справа №760/3233/25 1-кс/760/2555/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАЙТ ГРУП» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.11.2024 у кримінальному провадженні №0000013 від 25.06.2024,

встановив:

Представник ТОВ «БІЛАЙТ ГРУП», адвокат ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді 26.11.2024 у кримінальному провадженні №0000013 від 25.06.2024 на вилучені від час проведення обшуку 23.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Motorola G60 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Motorola G60 IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон iPhone Apple 13Pro S: НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон Samsung Galaxy S24Plus IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_5 ;

- документи ТОВ «Олеум Газ», ТОВ « ОЛІС ОІЛ», ТОВ «ПОЗИТИВ-В», ТОВ «ІМЕК», ТОВ «ТРАНСРЕСУРС АВТО», ТОВ «ТРК ТЕХ», ТОВ «ТІНСОН», ТОВ «ЕКА ТРЕЙД».

На думку адвоката ОСОБА_3 , оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки в клопотанні прокурора відсутнє обґрунтування висновку органу досудового розслідування про зв`язок вилучених речей і документів із вчиненим злочином та ні в клопотання прокурора, ні в ухвалі слідчого судді не наведено жодної підстави чому досудове розслідування здійснюється відносно ТОВ «ТРЕЙДНАФТТРАНС» та ТОВ «ОЛЕУМ ГАЗ», а майно вилучено у ТОВ «БІЛАЙТ ГРУП».

В клопотанні прокурора відсутні докази того, що ОСОБА_6 чи ТОВ «БІЛАЙТ ГРУП» в якому ОСОБА_6 є керівником та власником, здійснює незаконну господарську діяльність або той факт що відносно ТОВ «БІЛАЙТ ГРУП» чи його керівника відкрито кримінальне провадження.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 , просив задовольнити подане ним клопотання.

Прокурор в судові засідання, призначені на 18.02.2025, 25.02.2025 та 04.03.2025 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Прокурором не надано слідчому судді письмової позиції з приводу поданого клопотання.

Заслухавши доводи представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Частинами першою, четвертою статті 41 Конституції України закріплено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ч. 1 ст. 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі вмотивованого судового рішення.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

З метою збереження речових доказів, як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме, речовими доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Виходячи з аналізу норм ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано за умови доведення хоча б однієї з двох обставин, а саме - якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні територіального управління БЕБ у Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000013 від 25.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Київською обласною прокуратурою.

Так, 23 10.2024 проведено обшук в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення вказаної слідчої дії виявлено та вилучено речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, а саме:

- мобільний телефон Motorola G60 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Motorola G60 IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон iPhone Apple 13Pro S: НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон Samsung Galaxy S24Plus IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_5 ;

- документи ТОВ «Олеум Газ», ТОВ « ОЛІС ОІЛ», ТОВ «ПОЗИТИВ-В», ТОВ «ІМЕК», ТОВ «ТРАНСРЕСУРС АВТО», ТОВ «ТРК ТЕХ», ТОВ «ТІНСОН», ТОВ «ЕКА ТРЕЙД».

Постановою детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_7 від 24 жовтня 2024 року вилучені речі та документи визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.11.202 у справі №760/27205/24 за результатами розгляду клопотання прокурора було накладено арешт на вилучене 23.10.2024 в ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Motorola G60 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Motorola G60 IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон iPhone Apple 13Pro S: НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон Samsung Galaxy S24Plus IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_5 ;

- документи ТОВ «Олеум Газ», ТОВ « ОЛІС ОІЛ», ТОВ «ПОЗИТИВ-В», ТОВ «ІМЕК», ТОВ «ТРАНСРЕСУРС АВТО», ТОВ «ТРК ТЕХ», ТОВ «ТІНСОН», ТОВ «ЕКА ТРЕЙД».

Разом із тим, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що мобільний телефон Motorola G60 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та мобільний телефон Motorola G60 IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 належать на праві власності ТОВ «БІЛАЙТ ГРУП», в якому ОСОБА_6 є керівником та власником,не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, а тому необхідності в подальшому обтяженні у вигляді арешту майна, слідчим суддею не встановлено.

При цьому слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту, накладеного на майно, вилучене 23.10.2024 в ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон iPhone Apple 13Pro S: НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_4 ; мобільний телефон Samsung Galaxy S24Plus IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_5 ; документи ТОВ «Олеум Газ», ТОВ « ОЛІС ОІЛ», ТОВ «ПОЗИТИВ-В», ТОВ «ІМЕК», ТОВ «ТРАНСРЕСУРС АВТО», ТОВ «ТРК ТЕХ», ТОВ «ТІНСОН», ТОВ «ЕКА ТРЕЙД», оскільки доказів належності даного майна ТОВ «БІЛАЙТ ГРУП» слідчому судді не надано.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Ятрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії "). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «БІЛАЙТ ГРУП» щодо скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «БІЛАЙТ ГРУП» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.11.2024 у кримінальному провадженні №0000013 від 25.06.2024 з - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року у справі №760/27205/24 на майно, вилучене 23.10.2024 в ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Motorola G60 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Motorola G60 IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 .

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити власнику майна, його представнику, іншим особам, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_8