ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

'за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, заміжньої, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

26 червня 2018 року в період часу приблизно з 08.30 до 09.30 год. більш точний час не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , під час раптового виниклого конфлікту з приводу зловживання алкоголем, на ґрунті неприязних стосунків зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_10 , діючи умисно з раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті та бажаючи їх настання, діючи умисно, застосувала насильство небезпечне для життя та здоров`я двоюрідного брата ОСОБА_10 , що виразилось в нанесенні одного удару ножом в область грудної клітини зліва, в результаті чого заподіяла ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи №10-14/50/1845-ДМ/18 від 18.08.2018 року наступні тілесні ушкодження : проникаюче колото-різане поранення грудної клітини, що розпочинається шкірною раною на передній поверхні грудної клітини зліва в проекції 4 міжребер`я по середньо-ключичній лінії з пошкодження в подальшому м`язів грудної клітини в цій області, м`яких тканин середостіння та пристінної плеври, з подальшим наскрізним пошкодженням переднього сегменту лівої легені, тканини навколосерцевої сорочки із крововиливом в неї біля 250г пластинчатих згортків, та відповідно, наскрізним пошкодженням передньої стінки лівого шлуночка, а також крововиливом у ліву плевральну порожнину у кількості біля 1000мл. рідкої крові. Описаний рановий канал направлений спереду назад, та дещо з гори вниз, має довжину до 15 см.

Відповідно в цьому напрямку наносилось пошкодження знаряддям травми із колюче-ріжучими властивостями.

Крім цього, були виявлені ознаки гострого порушення кровообігу (рясні зливні трупні плями, рідкий стан крові, венозне повнокров`я внутрішніх органів, поодинокі крововиливи на поверхні серця та легень).

Описане проникаюче колоте-різане поранення грудної клітки утворилось від одноразової дії гостроконечного плаского, однобічно загостреного колюче-ріжучого знаряддя травми з «П»-подібним поперечним перетином обуха та вираженими ребрами, довжина зануреної частини якого була не менше 15 см., в строк, що вираховується першими хвилинами до настання смерті, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя (згідно п.п.4.8.а,п.2.1.2.,п.2.1.3.й) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р.№6) та знаходиться у причинному зв`язку зі смертю.

Між виявленими у ОСОБА_10 колото-різаним пораненням грудної клітки з пошкодження лівої легені й серця та смертю ОСОБА_10 є причинний зв`язок.

В зв`язку з вищевикладеним, причиною смерті ОСОБА_10 згідно висновку судово-медичної експертизи № 10-14/50/1845-ДМ/18 від 18.08.2018року, є проникаюче колоте-різане поранення грудної клітки з пошкодження лівої легені та серцевого м`язу лівого шлуночка, що ускладнилось розвитком гемотампонади навколосерцевої сорочки.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 , після дослідження доказів, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала, повідомила, що дій, які їй інкримінують вона не вчиняла, пояснивши суду, що 26.06.2018, коли вона знаходилась у сусідньому будинку у своїх друзів в гостях, їй зателефонував її брат ОСОБА_11 та почав скаржитись на ОСОБА_12 , який стукав йому у вікно. Прийшовши додому, ОСОБА_12 вона вже не побачила, а ОСОБА_13 був у сильному алкогольному сп`янінні. Вона почала сваритись з ОСОБА_13 за те, що він впустив ОСОБА_12 до їхньої квартири, та з цього приводу зателефонувала своєму дядькові, якому поскаржилась на ОСОБА_13 . Після чого, вони розійшлися по своїм кімнатам. Вона лягла спати, почувши, що ОСОБА_13 виходить з квартири у під`їзд та через одну хвилину вона почула гуркіт у під`їзді. Ще через одну хвилину вона подивилась у дверне вічко, але в під`їзді нікого не побачила, а відчинивши двері квартири побачила ОСОБА_13 , який лежав на підлозі та хрипів. Вона подумала, що у нього черговий напад епілепсії та викликала карету швидкої допомоги. Після того, як ОСОБА_13 перестав дихати, вона зателефонувала своєму дядькові, який сказав, що треба викликати поліцію. Після приїзду швидкої, лікар повідомив, що у ОСОБА_13 ножове поранення. Оскільки вона дуже злякалась, вона зателефонувала ОСОБА_14 та попрохала його приїхати до неї, а потім ще зателефонувала ОСОБА_15 , який через деякий час приїхав разом зі своїм другом ОСОБА_16 . Повідомивши лікарям особисті дані ОСОБА_13 , вона забрала його та свої документи та поїхала разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за дядьком, який чекав їх на автобусній зупинці у с. Карачовка. Забравши дядька, вони поїхали назад до міста та всю дорогу ОСОБА_17 та ОСОБА_18 обговорювали їх квартиру. Оскільки їй набридла ця розмова, вони з дядьком вийшли неподалік її будинку та пішли додому пішки. Коли прийшли, її затримали працівники поліції.

На запитання прокурора обвинувачена ОСОБА_8 , пояснила, що з ОСОБА_19 вони двоюрідні брат та сестра. Мешкали вони в одній квартирі та періодично сварились з приводу вживання ОСОБА_13 алкоголю. 26.06.2018 вона прийшла додому біля 08-00 годині. Сторонніх осіб, окрім неї та ОСОБА_13 , у квартирі не було. Вона почала сварити ОСОБА_13 , оскільки він разом з ОСОБА_12 пили настоянку глоду, але до бійки їх конфлікт не переріс. Про те, що вона подряпала ОСОБА_13 , дядькові вона не казала. Ножом, на якому були сліди крові, користувався ОСОБА_13 та коли з`явилась кров на ножі їй не зрозуміло. Під час сварки ніж у руки ОСОБА_13 не брав. Алкогольні напої вона вживала напередодні ввечері. Коли ОСОБА_13 виходив з квартири, ключі він з собою не брав, двері за ним вона не зачиняла. ОСОБА_20 у під`їзді вона почула, коли лежала на ліжку у своїй кімнаті, через хвилину після того, як вийшов ОСОБА_13 . Чи були закриті двері під`їзду, коли вона о 08-00 годині поверталась додому, вона не пам`ятає. Про те, що у ОСОБА_13 ножове поранення їй повідомили лікарі швидкої, до цього вона вважала, що у нього напад епілепсії. Медичну допомогу вона ОСОБА_13 не надавала, коли знайшла його він хрипів. Місце злочину вона покинула, оскільки поїхала за дядьком, щоб він скоріше приїхав до Харкова. Кров, яку знайшли в квартирі, та група якої співпадає з групою крові ОСОБА_13 , належить ОСОБА_12 , який 8 березня побився у її квартирі із сусідом. Чи був у ОСОБА_13 з кимось конфлікт їй не відомо, у вбивстві ОСОБА_13 вона нікого не підозрює.

На запитання захисника обвинувачена ОСОБА_8 , пояснила, що з братом ОСОБА_19 у неї був спільний побут. З моменту, коли вона побачила ОСОБА_13 у під`їзді, до моменту її затримання, вона не переодягалась. Приводу позбавляти ОСОБА_13 життя у неї не було.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, встановлені судом обставини повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, які суд вважає належними та допустимими, а саме:

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 , який повідомив суду, що він працює інспектором УПП. Влітку 2018 року приблизно о 09-00 ранку він разом з інспектором ОСОБА_22 прибули за викликом на адресу: АДРЕСА_1 . Під`їхавши, вони побачили біля під`їзду бригаду швидкої допомоги, а в під`їзді на підлозі 1 поверху на відстані 1-1,5 метрів від квартири, яка знаходилась справа, лежав чоловік, який помер насильницькою смертю. Він побачив у померлого чоловіка рану в області грудної клітки. Крові не було, чоловіка вбили. Лікар швидкої допомоги розповіла, що на місці події була дівчина - сестра вбитого, яка повідомила лікарям його паспортні дані, а потім поїхала на автомобілі Хонда сірого кольору. Також лікар повідомила, що дівчина перебувала в стані алкогольного сп`яніння, у неї був запах алкоголю з порожнини рота. За викликом вони приїхали дуже швидко, дівчина на момент їх приїзду вже поїхала. Пізніше автомобіль ОСОБА_23 повернувся, в ньому знаходилось двоє чоловіків, дівчини не було, можливо її вже було затримано. Повідомив, що зі слів його співробітників, на адресу: АДРЕСА_1 , були неодноразові виклики поліції мешканцями під`їзду, з приводу сварок у квартирі ОСОБА_24 . Хто вчиняв сварки йому не відомо. Щодо місця події, повідомив, що футболка померлого була задрана, знаряддя вбивства він не знайшов, двері у квартиру були зачинені;

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_25 , який повідомив суду, що працює в інспектором УПП м. Харків. В червні чи липні 2018року був на службі та отримав повідомлення від командира по телефону, що за адресою АДРЕСА_2 вбивство, він зі своїм напарником ОСОБА_21 виїхав за адресою, дорогою надійшов виклик на службовий планшет від лікаря швидкої допомоги, що за адресою: АДРЕСА_2 виявлений чоловік з колотою раною та на місті присутня його сестра. Приїхавши на місце виклику, побачив, як у під`їзді між квартирою та сходами на поверсі у проході лежить чоловік, лікар повідомив, що чоловік мертвий. Лікар швидкої повідомив, що на місці була присутня сестра, однак вона поїхала на автомобілі. Він передав орієнтування на автомобіль. Вся інформація була ним зафіксована у електронному рапорті. До квартири він не заходів. Також зазначив, що раніше вже виїжджав на виклик за цією адресою за фактом сварки обвинуваченої зі своїм хлопцем;

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_26 , який повідомив суду, що працює лікарем швидкої допомоги, ОСОБА_27 не знає. Точної дати не пам`ятає, але в літку 2018 року надійшов виклик на АДРЕСА_2 . Коли приїхали на виклик десь о 09-10 годині ранку, то побачили у під`їзді тіло чоловіка на першому поверсі на сходовій клітині. Чоловік був вже мертвий. На грудній клітині побачили колоте поранення, де саме не пам`ятає. Він викликав поліцію. На місці події була дівчина, яка вийшла з квартири та надала паспортні данні загиблого, сказала, що вона його сестра, та те, що вони посварилися вранці. Потім ця дівчина сіла в машину та поїхала. Поліція з експертами приїхала через 20-30 хв. бригада дочекалась приїзду поліції. В під`їзді та на трупі крові не було;

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_28 , який повідомив суду, що влітку 2018року, точну дату не пам`ятає, вранці десь біля 08.00 год. він зі своїм приятелем ОСОБА_29 були на вул. Пушкінська та він запропонував поїхати на ОСОБА_30 до квартири ОСОБА_24 , щоб забрати свої ключі, які залишив там напередодні. Вони поїхали на автомобілі Хонда на АДРЕСА_2 до ОСОБА_24 , двері їм відчинив ОСОБА_31 , також в квартирі був ОСОБА_11 , обвинуваченої не було. Конфліктів між ОСОБА_32 та померлим не було. Він взяв ключі, після чого ОСОБА_31 попросив підкинути його. Він та ОСОБА_33 їхали у лікарню швидкої невідкладної допомоги, по дорозі біля лікарні ОСОБА_12 вийшов з автомобілю та кудись пішов. ОСОБА_33 пішов на перев`язку до лікарні, а він чекав його у машині близько години. Десь через час йому зателефонувала обвинувачена ОСОБА_34 та сказала, що ОСОБА_13 лежить у під`їзді. Вона сказала, що вони посварились, тому вона виставила ОСОБА_13 за двері, а потім відчинивши їх побачила його на підлозі. Голос у неї був дуже знервований, казала вона незрозуміло. ОСОБА_34 попросила підвезти її до дядька у Карачовку. ОСОБА_34 не говорила йому про те, що ударила ножом ОСОБА_13 , а сказала лише що у нього колота рана. Дочекавшись свого товариша ОСОБА_33 вони поїхали на вул. Гуданова. Він пішов у під`їзд там були медичні працівники, на підлозі лежав ОСОБА_13 , лікарі повідомили, що ОСОБА_13 мертвий, поліції ще не було. Конкретно про обставини ОСОБА_34 не розповідала, оскільки була в шоковому стані. Потім ОСОБА_34 одягнулась і вони поїхали в ОСОБА_35 забрали потерпілого дядька ОСОБА_36 , та знов поїхали на ОСОБА_30 . Коли приїхали там вже була поліція. Також зазначив, що після смерті ОСОБА_13 , ОСОБА_33 хотів, щоб потерпілий продав квартиру, але щось не виходило по документам.

У судовому засіданні, за клопотанням прокурора, були допитана експерт ОСОБА_37 , яка пояснила суду, що нею проводились судово-медичні експертизи № 10-12/1845-ДМ/18, № 10-14/№50/1845-ДМ/18, висновки яких вона підтверджує. На запитання прокурора та захисника пояснила, що у даному випадку, якщо рановий канал має довжину до 15 см., клинок ножа не може бути більше 15 см. В області шкіряного клапотя колото-різаної рани є синець, тобто поранення було здійснено з достатньою силою, клинок був повністю занурений. Після отримання поранення потерпілий міг вчиняти самостійні дії до 10 хвилин, зокрема, зробити декілька кроків, відчинити двері квартири. Довжину ранового каналу вимірювали за допомогою зонту після пошарового дослідження тіла померлого.

Встановлені судом обставини також підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які суд вважає належними та допустимими, а саме:

-рапортом, зареєстрованим в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Київського ВП ГУНП в Харківській 26.06.2018 за № 21885, відповідно до якого, 26.06.2018 о 09-37 до служби 102 надійшов виклик від бригади швидкої допомоги про те, що 26.06.2018 о 09-37 до Київського ВП надійшло повідомлення, що біля квартири за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у під`їзді біля своєї квартирі з ножовим пораненням у грудну клітину помер ОСОБА_10 , 47 р., сестра ОСОБА_38 , (27 років, знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, можливо причетна). (т. 1 а.с. 164);

-заявою ОСОБА_39 , в якій зазначено, що він не заперечує проти проведення огляду працівниками поліції його квартири за адресою: АДРЕСА_1 . (т. 1 а.с. 165);

- протоколом огляду місця події від 26.06.2018, за участю: понятих ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , спеціаліста ОСОБА_42 , судово-медичного експерта ОСОБА_43 , з ілюстративним матеріалом до нього, відповідно до якого оглянутий під`їзд №2 будинку АДРЕСА_2 . Двері під`їзду оснащені кодовим замком. На першому поверсі, біля квартири АДРЕСА_3 на підлозі виявлений труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Труп знаходить в положенні лежачі на спині, одягнутий у футболку трикотажну, на передній поверхні з ліва на 11 см. до низу від плечового шву та на 6,5 см. вправо від пройми мається пошкодження тканини лінійної форми з рівними краями, навколо пошкодження тканина просякнута речовиною бурого кольору. Також труп одягнутий у спортивні брюки із синтетичної тканини, труси сірі, шкарпетки трикотажні сірі, тапки резинові білі. На трупі плями обільні, зливні, фіолетового кольору, вбачається на задній поверхні тіла при натисканні зникають та відновлюють свій окрас через 17 сек. (12:00 год.), 19 сек. (12:30 год.), 21 сек. (13:00 год.). Ректальна температура склала: 36.3 (12:07 год.), 36,1 (12:32 год.), 35,8 (13:02 год.), при навколишній температурі 23,5. На шиї пошкоджень не виявлено, кістки та хрящі носа цілі. На передній поверхні грудної клітини зліва, в області третього міжребер`я по середній ключічній лінії, мається горизонтально розташована рана, щелевидної форми з рівними, частково підсохлими кроями, гострокутним кінцем та лівим закругленим кінцем, розмірами 2х1см., довжиною при зведених краях 2х01см. Також виявлені на трупі два крововилива на лівій передній паховій поверхні живота та на задній поверхні грудної клітини справа між четвертим та сьомим ребрами та між хребетною та лопатковою лінією. (т.2 а.с.71-90);

- протоколом огляду місця події від 26.06.2018, за участю понятих ОСОБА_44 , ОСОБА_45 та власника ОСОБА_39 (надав заяву про огляд квартири), з ілюстративним матеріалом до нього, відповідно до якого оглянута квартира АДРЕСА_4 , в якій пошкодження на замку вхідних дверей квартири відсутні. Квартира складається із коридору, двох житлових кімнат, кухні, а також ванної кімнати та туалету. З однієї з кімнат виявлено та вилучено дві жіночі сукні, жіноча кофта; в коридорі здійснені змиви речовини бурого кольору, в коридорі зрізаний фрагмент шпалер із речовиною бурого кольору; також вилучені копії документів на особу три карти пам`яті , стартові пакети, два мобільні телефони «Нокіа», планшет ТМ «Pioner», мобільний телефон «FIy», мобільний телефон «Майкрософт»; з кухні з ящику стола вилучені 5 кухонних ножів, один з довжиною клинка 10см. із нашаруванням речовини бурого кольору, пачку цигарок , два недопалки з написом ТМ«Marbell» (т.1 а.с. 105, т.2 а.с. 43-71);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.06.2018, відповідно до якого, 26.06.2018 о 11-15 годині поблизу будинку за адресою: м. Харків, вул. Гуданова, 14, фактично затримана ОСОБА_46 , у якої виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «Самсунг 5212» чорного кольору, ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-1 НОМЕР_2 ; паспорт громадянки України ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .(т.1 а.с.244-249);

- протоколом огляду трупа від 27.06.2018, за участю понятих ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , який проведено у секційній залі відділу СМЕ трупів ХОБСМЕ, в ході якого здійснені зрізи нігтьових пластин, зразки волосся, вилучений одяг та шкарпетки, в які був одягнутий труп (т.2 а.с. 91-95);

- висновком експерта ХОБСМЕ ОСОБА_49 № 10-12/1845-ДМ/18 судово-медичної експертизи яка розпочата 27.06.2018 та закінчена 23.07.2018, трупу громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якого, в ході проведення експертизи трупа було виявлене проникаюче колоте-різане поранення грудної клітки, що починається шкірною раною на передній поверхні грудної клітки зліва в проекції 4 міжреберря по середньо-ключичній лінії з пошкодженням в подальшому м`язів грудної клітки в цій області, м`яких тканин середостіння та плеври, з подальшим наскрізним пошкодженням переднього сегменту лівої легені, тканини навколосерцевої сорочки із крововиливом в неї біля 250г пластинчатих згортків, та відповідно наскрізним пошкодженням передньої стінки лівого шлуночка, а також крововиливом у ліву плевральну порожнину у кількості біля 1000мл рідкої крові. Описаний рановий канал направлений спереду назад, та дещо згори вниз, має довжину до 15см.

Крім цього були виявлені ознаки гострого порушення кровообігу (рясні зливні трупні плями, рідкий стан крові, венозне повнокров`я внутрішніх органів, поодинокі крововиливи на поверхні серця та легень).

Описане проникаюче колото-різане поранення грудної клітки утворилось від дії гостроконечного, плаского, однобічно загостреного колюче-ріжучого знаряддя травми з «П»-подібним поперечним перетином обуха та вираженими ребрами, в строк, що вираховується першими хвилинами до настання смерті, має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (п.п. 4.8. п. 2.1.2., п. 2.1.3. й) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р №6) та знаходиться у причинному зв`язку зі смертю.

Також в ході проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 були виявлені синці по передньо-зовнішній поверхні правого плеча в середній треті; по розгинальній поверхні лівого передпліччя в нижній та середній третях; на тильній поверхні лівої кисті в основі 4 та 5 пальців, на фоні якого наявна група дрібних саден. Описані пошкодження утворились зажиттєве в строк, орієнтовно, за 4-7 діб до настання смерті, за механізмом ударів, та удару-ковзання від дії тупих предметів, індивідуальні особливості поверхні, що травмувала в ушкодженнях не відобразилась. Крім цього було виявлено садно на розгинальній поверхні області проекції правого ліктьового суглобу та синець на внутрішній поверхні правого плеча в верхній третині. Ці пошкодження утворились за механізмом ковзання-тертя та удару відповідно, незадовго до настання смерті, від дії тупих предметів, індивідуальні особливості поверхні, що травмувала в ушкодженнях не відобразилась.

Всі описані пошкодження верхніх кінцівок мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (т.2.3.5.) та в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.

Зважаючи на все викладене вище, вважаю, що причиною смерті ОСОБА_10 , стало проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з пошкодження лівої легені та серцевого м`язу лівого шлуночка, що ускладнилось розвитком гемотампонали навколосерцевої сорочки.

Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ, що зафіксовані в ході огляду трупа на місці події «… Трупне заклякнення не виражено в м`язах обличчя, шиї, кінцівок. Трупні плями обільні, зливні, фіолетового кольору, вбачаються на задній поверхні тіла, при натисканні зникають та відновлюють свій окрас через 17сек (12:00), 19сек (12:30), 21сек (13:00). Ректальна температура склала 36,3 (12:02), 36,1 (12:32), 35,8 (13:02). При навколишній температурі 23,5...» та в ході проведення судово-медичної експертизи його, вважаю, що смерть ОСОБА_10 настала в строк, орієнтовно за 2-4 години до огляду трупа на місці його виявлення.

Згідно судово-токсикологічної експертизи крові та сечі від трупа виявлений етиловий спирт в кількості: в крові - 4,17%о, що відповідає його вмісту при тяжкому отруєнні алкоголем; в сечі - 3,86%, інші спирти не виявлені.

Кров від трупу ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А (3). (т. 1 а.с. 167-170);

-висновком експерта ХОБСМЕ ОСОБА_50 №17-221-МК/10-1845-ДМ/18, судово-медичної експертизи, яка розпочата 27.06.2018 та закінчена 19.07.2018, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи шкірного клаптя з передній поверхні грудної клітки зліва із області 4-го міжребер`я від трупа ОСОБА_10 , встановлена одна колото-різана рана, про що свідчить її лінійна форма, наскрізний характер, рівні краї, гладкі стінки, де нижня підрита, а верхня нависає та наявність верхнього правого кінця «П»- подібної форми, а нижнього лівого гострокутної форми. Ця рана утворилась від дії одностороннє-гострого, гострокінцевого клинка колюче-ріжучого знаряддя, що має «П»-подібний обушок з вираженими ребрами.(т. 1 а.с. 171-172);

-висновком експерта ХОБСМЕ ОСОБА_49 № 10-14/№50/1845-ДМ/18 судово-медичної експертизи, яка розпочата 18.07.2018 та закінчена 18.08.2018, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2018, відповідно до якого за питаннями: 1-4, 7, 9, 10. В ході проведення експертизи трупа були виявлене проникаюче колото-різане поранення грудної клітки, що починається шкірною раною на передній поверхні грудної клітки зліва в проекції 4 міжреберря по середньо-ключичній лінії з пошкодженням в подальшому м`язів грудної клітки в цій області, м`яких тканин середостіння та пристінної плеври, з подальшим наскрізним пошкодженням переднього сегменту лівої легені, тканини навколосерцевої сорочки із крововиливом в неї біля 250г пластинчатих згортків, та відповідно, наскрізним пошкодженням передньої стінки лівого шлуночка, а також крововиливом у ліву плевральну порожнину у кількості біля 1000мл рідкої крові. Описаний рановий канал направлений спереду назад, та дещо згори вниз, має довжину до 15см.

Відповідно в цьому ж напрямку наносилось пошкодження знаряддям травми із колюче-ріжучими властивостями.

Крім цього були виявлені ознаки гострого порушення кровообігу (рясні зливні трупні плями, рідкий стан крові, венозне повнокров`я внутрішніх органів, поодинокі крововиливи на поверхні серця та легень).

Описане проникаюче колото-різане поранення грудної клітки утворилось від дії гостроконечного, плаского, однобічно загостреного колюче-ріжучого знаряддя травми з «П»-подібним поперечним перетином обуха та вираженими ребрами, в строк, що вираховується першими хвилинами до настання смерті, має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (п.п. 4.8. п. 2.1.2., п. 2.1.3. й) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р №6) та знаходиться у причинному зв`язку зі смертю.

Також в ході проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 були виявлені синці по передньо-зовнішній поверхні правого плеча в середній треті; по розгинальній поверхні лівого передпліччя в нижній та середній третях; на тильній поверхні лівої кисті в основі 4 та 5 пальців, на фоні якого наявна група дрібних саден. Описані пошкодження утворились зажиттєве в строк, орієнтовно, за 4-7 діб до настання смерті, за механізмом ударів, та удару-ковзання від дії тупих предметів, індивідуальні особливості поверхні, що травмувала в ушкодженнях не відобразилась. Крім цього було виявлено садно на розгинальній поверхні області проекції правого ліктьового суглобу та синець на внутрішній поверхні правого плеча в верхній третині. Ці пошкодження утворились за механізмом ковзання-тертя та удару відповідно, незадовго до настання смерті, від дії тупих предметів, індивідуальні особливості поверхні, що травмувала в ушкодженнях не відобразилась.

Всі описані пошкодження верхніх кінцівок мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (т.2.3.5.) та в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.

Зважаючи на все викладене вище, вважаю, що причиною смерті ОСОБА_10 , стало проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з пошкодження лівої легені та серцевого м`язу лівого шлуночка, що ускладнилось розвитком гемотампонали навколосерцевої сорочки.

Таким чином, встановлено, що між виявленим у ОСОБА_10 колото-різаним пораненням грудної клітки з пошкодженням лівої легені й серця та смертю постраждалого є причинний зв`язок.

Науково-методичних розробок та рекомендацій, що б дозволяли встановити силу удару при пошкодженні гострими знаряддями травми немає.

В момент нанесення ушкоджень постраждалий міг заходитись у будь-якому положенні, за умови доступності області тіла, що буда пошкоджена, знаряддю травми. Висловитись про взаємо розташування нападника та постраждалого в момент спричинення останньому ушкоджень можна буде після проведення слідчого експерименту.

Після поранення серця, що супроводжувалась крововиливом у навколосерцеву сорочку, протягом перших хвилин настає зупинка серцевої діяльності. Виходячи з цього, після отриманого поранення передньої поверхні грудної клітки, виконання постраждалим яких-небудь цілеспрямованих дій, у тому числі й таких як ходити, повзти, кричати та надавати опір, вбачається малоймовірним.

Наявність трупних плям на одній поверхні тіла та відсутність на трупі та на одязі постраждалого слідів волочіння, свідчить про те, що вірогідніше за все, місце виявлення трупа ОСОБА_10 є місцем настання смерті постраждалого.

Згідно судово-токсикологічної експертизи крові та сечі від трупа виявлений етиловий спирт в кількості: в крові - 4,17%о, що відповідає його вмісту при тяжкому отруєнні алкоголем; в сечі - 3,86%о, інші спирти не виявлені.

При судово-токсикологічній експертизі тканини головного мозку та внутрішніх органів трупу ОСОБА_10 , 1971р.н., було встановлено наступне: «...1). В тканині головного мозку, шлунку, тонкому відділі кишечнику, печінці та нирці барбітурати, морфін, кодеін, діонін, папаверин, промедол, стрихнін, атропін, гіосциамін, скополамін, кокаїн, пахикарнин, кофеїн, димедрол, ефедрон, ефедрин, опій, похідні піразолону, фенотіазину та 1,4 бенздіазепину не виявлені. 2). В шлунку похідні фенотіазину не виявлені. ...».

Кров від трупу ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А (3).

Встановити чи могло описане колото-різане поранення на тілі ОСОБА_10 утворитись від наданого на експертизу ножа (ножів) можна буде встановити після надання вказаних предметів на експертизу.(т. 1 а.с. 178-182);

- протоколом отримання зразків для експертного дослідження у ОСОБА_46 (т. 1 а.с. 183, 242, 243);

-висновком експерта ХОБСМЕ №14/1511-Дм/18 судово-медичної експертизи, зі зразком крові ОСОБА_46 до нього, з відповідно до якого, кров ОСОБА_46 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.(т. 1 а.с. 185-186);

-висновком експерта ХОБСМЕ № 09-2658/2018 судово-медичної експертизи громадянки ОСОБА_46 , яка розпочата 24.07.2018 та закінчена 25.07.2018, відповідно до якої, яких небудь ушкоджень у ОСОБА_46 тому числі на руках, долонях немає. ( т.1 а.с.187);

-висновком експерта № 15/№714-ДМ/2018р. судово-медичної експертизи на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2018, яка розпочата 13.08.2018 та закінчена 20.08.2018, з таблицею до неї, відповідно до якого: 3.1 Згідно підсумків, викладених у «Висновку експерта №14/1511к-ДМ/2018» від 27.06.2018р., проведеного в відділенні судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров громадянина ОСОБА_10 відноситься до групи В(IІІ) з ізогемагглютиніном анти-А. 3.2. Згідно підсумків, викладених у «Висновку експерта №14/1362-ДМ/18» від 24.07.2018р., проведеного в відділенні судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров громадянки ОСОБА_46 відноситься до групи О(I) з ізогемагглютінинами анти-А, анти-В. 3.3. В результаті проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з пальців обох рук громадянки ОСОБА_46 , встановлено наступне: в піднігтьовому вмісті правої руки знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, методами РАЕ та РСА, виявлений тільки антиген Н. При цитологічному дослідженні знайдені епітеліальні клітини, які містять жіночу статеву мітку (х-хроматин). Клітини, які містять чоловічу статеву мітку (у-хроматин), не виявлено. Таким чином, можна припустити, що сліди крові та епітеліальні клітини, можуть походити від жінки група крові якої 0(1) з ізогемагглютінинами анти-А, анти-В,. якою і може бути сама ОСОБА_46 ; в піднігтьовому вмісті лівої руки сліди крові не виявлені. При цитологічному дослідженні знайдені епітеліальні клітини, які містять жіночу статеву мітку (х- хроматин). Клітини, які містять чоловічу статеву мітку (у-хроматин), не виявлено. Даних про наявність слідів крові та епітеліальних клітин, що походять від потерпілого ОСОБА_10 , не отримано. ( т.1 а.с.192-197);

-висновком експерта № 15/№740-ДМ/2018р. судово-медичної експертизи на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2018, яка розпочата 20.09.2018 та закінчена 29.09.2018, з таблицею до неї, відповідно до якого: 3.1 Згідно підсумків, викладених у «Висновку експерта №14/1511к-ДМ/2018» від 27.06.2018р., проведеного в відділенні судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров громадянина ОСОБА_10 відноситься до групи В(IІІ) з ізогемагглютиніном анти-А. У «Висновку експерта 14/№1513к-Дм/18» позначено, в крові трупа громадянина ОСОБА_51 , виявлений супутній антиген Н. 3.2. Згідно підсумків, викладених у «Висновку експерта №14/1362-ДМ/18» від 24.07.2018р., проведеного в відділенні судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров громадянки ОСОБА_46 відноситься до групи О(I) з ізогемагглютінинами анти-А, анти-В. 3.3. В результаті проведення судово-медичної експертизи речових доказів, вилучених при огляді квартири « АДРЕСА_1 ...» встановлено наступне: в «смыве №2 на марлевый тампон с наружной стороны ванной, контрольном смыве...», сліди крові не виявлені; на фрагменті шпалери біля дверей ванної кімнати, знайдені сліди крові людини групи В (III) з ізогемагглютиніноманти-А, з супутнім антигеном Н, чоловічої генетичної статі, походження якої від потерпілого ОСОБА_10 не виключається. ( т.1 а.с.199-205);

-висновком експерта ХОБСМЕ № 14/1515-ДМ/18 судово-медичної експертизи, яка розпочата 06.08.2018 та закінчена 10.08.2018, з таблицею до нього, відповідно до якого кров від трупу ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутним антигеном ОСОБА_52 належність крові ОСОБА_53 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В. На фуфайці з довгим рукавом, вилученої під час огляду трубу ОСОБА_10 (об`єкти №№1-7), знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти А і супутнім антигеном Н, властивої самому ОСОБА_10 від ОСОБА_46 кров у вказаних об`єктах на фуфайці могла відбуватись лише як домішка до крові людини групі В з ізогемаглютиніном анти-А, за умови наявності у ОСОБА_46 пошкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечою на момент подій, вказаних в постанові. (т.1 а.с.207-209);

-висновком експерта ХОБСМЕ №15/715-ДМ/2018, судово-медичної експертизи, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2018, яка розпочата 20.08.2018 та закінчена 31.08.2018, з таблицею до нього, відповідно до якого: 3.1 Згідно підсумків, викладених у «Висновку експерта №14/1511к-ДМ/2018» від 27.06.2018р., проведеного в відділенні судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров від трупа громадянина ОСОБА_10 відноситься до групи В(IІІ) з ізогемагглютиніном анти-А. У «Висновку експерта 14/№1513к-Дм/18» позначено, в крові трупа громадянина ОСОБА_10 , виявлений супутній антиген Н. 3.2. Згідно підсумків, викладених у «Висновку експерта №14/1362-ДМ/18» від 24.07.2018р., проведеного в відділенні судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров громадянки ОСОБА_46 відноситься до групи О(I) з ізогемагглютінинами анти-А, анти-В. 3.3. В результаті проведення судово-медичної експертизи п`ятьох кухонних ножів, вилучених в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено наступне: на клинку ножу «... (№ 7) из ящика на кухне...», об`єкт №1, знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлені антигени В та Н. Статева приналежність крові не встановлена в зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові, необхідних для даного метода дослідження. Таким чином, можна припустити, що данні сліди крові могли походити від будь-якої людини с групою крові В (III) з ізогемагглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, в том числі і від потерпілого ОСОБА_10 ; на клинку та руків`ї цього же ножа (об`єкти №№3,4) виявлені сліди потожирових нашарувань. При серологічному дослідженні виявлені антигени В та Н. Таким чином, можна припустити, що данні сліди потожирові могли походити від будь-якої людини с групою крові В(III) з ізогемагглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, в том числі і від потерпілого ОСОБА_10 . Проте, антиген-.-Н характерний для крові групи 0(1) з ізогемагглютінинами анти-А, анти-В. Отже, враховуючи групову належність крові підозрюваної ОСОБА_46 , конкретні обставини справи, не можна виключити домішок потожирових накладень і від неї; на трьох кухонних ножів, об`єкти №№7,9,10, також виявлені потожирові накладення. При серологічному дослідженні виявлений тільки антиген В. Таким чином, можна припустити, що данні сліди потожирових накладень могли походити від будь-якої людини с групою крові В(III) з ізогемагглютиніном анти-А, в том числі і від самого потерпілого ОСОБА_10 ; на кухонних ножах, в об`єктах №№2-6 сліди крові, в об`єктах №№5,6,8, сліди потожирових накладень, не виявлено. А також, на усіх досліджених кухонних ножах, ядровмістимі клітини не знайдені. ( т.1 а.с.214-223);

- висновком судової криміналістичної експертизи №17-315-МК/18,на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2018, з фото таблицею до нього, відповідно до якого, наданий на дослідження ніж (вилучений з місця огляду події) є кухонним, заводського виготовлення, що був вжитку, складається з руків`я і клинка, загальною довжиною 20,3. Руків`я ножа фігурне, розміром 10,3x2x1,3см, складається з двох дерев`яних пластин, які кріпляться між собою за допомогою трьох металевих заклепок. Клинок ножа довжиною 10см., однобічно гострий, гострокінцевий, плаский, зроблений з металу сірого кольору, має двосторонню заточку шириною до 0,3см. Обушок клинка тонкий з "П"-подібним поперечним січенням та вираженими ребрами, товщиною 0,1см. Лезо середньої гостроти, має пологовипклий скіс, довжиною 2,5см. від вістря. На лівій щоці мається гравірування у вигляді напису літерами латинського алфавіту «TRAMONTINA» . Ширина клинка у основі 1.6см. в середній частині 1,4см; у 3 см,від вістря -- 1,2см; у 2см від вістря-1,1; у 1см від вістря -0,7см. На правій щоці та на рукоятці маються наліпки медичного лейкопластира з написами чорнилами синього кольору "1" та "2", які залишилися, найімовірніше, після дослідження в судово- цитологічній лабораторії. ПІДСУМКИ: 1. При дослідженні фуфайки (футболки) з довгим рукавом на передній поверхні її у верхньому відділі зліва виявлено колото-різане пошкодження, про що свідчить лінійна його форма, рівні краї із вистоянням на одному рівні пошкоджених стовпчиків трикотажу із рівним перериванням його волокон, наявність основного та додаткового розрізів, кінця основного розрізу наближеного до «П»-подібної форми із потертістю кінцевого стовпчика трикотажу, а іншого кінця основного розрізу та кінця додаткового розрізу - гострокутних із повним перетином кінцевого стовпчика трикотажу з рівним перериванням волокон. 2. Виявлене пошкодження на фуфайці (футболці) співпадає за локалізацією з пораненням на тілі постраждалого («...проникаюче колото-різане поранення грудної клітки, що починається шкірною раною на передній поверхні грудної клітки зліва в проекції4 межреберря по середньо-ключичній лінії...»). 3. Це пошкодження одягу та відповідне поранення тіла утворились від одноразової дії однобічно-загостреного, гострокінцевого плаского клинка колюче-ріжучого знаряддя травми, з «П»-подібним поперечним перетином обушка та добре вираженими ребрами, найбільша ширина якого на рівні занурення була не більше ніж 1,9см. Такими властивостями та конструктивним особливостями володіє і клинок наданого на експертизу ножу, що не виключає можливості спричинення пошкодження одягу та поранення тіла від дії цього ножа. (т.1 а.с.238-241);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.10.2018, з диском до нього, відповідно до якого надано доступ до інформації, що знаходиться у володінні оператора телекомунікації Прат «ВФ Україна», яка вилучена у електронному вигляді, та досліджена у судовому засіданні.(т. 3 а.с. 44-55).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2024 за клопотанням прокурора призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експерту (ам) Комунального закладу охорони здоров`я Харківське обласне бюро судово-медичних експертиз.

Згідно висновку експерта ХОБСМЕ № 10-14/36-ДМ/24/10-12/1845-ДМ/18 судово медичної експертизи, при судово-медичній експертизі трупа виявлено проникаюче колото-різане поранення грудної клітки, що бере свій початок раною на шкірі передньої поверхні грудної клітки зліва в проекції 4 міжребір?я по середньо-ключичній лінії, з ушкодженням в подальшому м`язів грудної клітки в цій ділянці, м`яких тканин середостіння та пристінної плеври, з наскрізним ушкодженням переднього сегменту лівої легені, навколосерцевої сорочки із кровотечою в її порожнину (де наявно біля 250г пластинчатих згортків), з подальшим наскрізним ушкодженням передньої стінки лівого шлуночка, а також розвитком кровотечі у плевральну порожнину зліва (де наявна рідка кров у кількості близько 1000мл). Вказаний рановий канал направлений спереду назад, та дещо згори вниз, має довжину до 15см. Беручи до уваги морфологічні характеристики колото-різаного поранення грудної клітки та враховуючи такі особливості як екскурсія грудної клітки (вдих чи видих), її податливість, отримані судово-медичні дані при дослідженні ножа, не виключає можливість утворення даного колото-різаного поранення представленим на дослідження ножом, або будь яким іншим з аналогічними конструктивними характеристиками. 2. Після отримання колото-різаного поранення грудної клітки по передній її поверхні, що стало причиною смерті гр-на ОСОБА_10 , по мірі розвитку ускладнень травми, а саме порушення кровообігу та наростаючою кровотечою в перикард, не виключається можливість, що він міг здійснювати активні дії («самостійні»), в короткий проміжок часу який обчислюється хвилинами до моменту настання смерті. 3. «...Чи міг потерпілий сам нанести собі вказане тілесне ушкодження (колото-різане поранення грудної клітки з пошкодженням лівої легені й серця) чи це виключається?», будь-яких об`єктивних судово-медичних даних для відповіді на дане питання не має, однак локалізація колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини доступна для нанесення власною рукою.

Під час судового розгляду судом оглядались речові докази: коробка 1, в якій міститься жіноча сукня вилучена за місцем мешкання Гудзь; коробка 2, в якій містяться брюки, які були на померлому, вилучені в морзі, фуфайка чоловіча із порізами; коробка 3, в якій міститься кухонний ніж, вилучений в день вбивства із кухонної шухляди; коробка 4, в якій містяться жіноча кофта та спідниця; коробка 5, в якій міститься жіноча сукня; пакет, в якому містяться білі капці, в яких був потерпілий та нижня білизна, вилучені в морзі; пакет 6, в якому містяться мобільні телефони, планшет, сім-картки, коробка з цигарками, змиви з потерпілого, які брались у морзі біологічні зразки, копія паспорта, воєнний квиток, копія витягу із демографічного реєстру, короб цигарок із недопалками, які вилучені у під`їзді, змиви з автомобілю; пакет 7, в якому містяться зразки зрізів волосся Гудзь, ганчірка, змиви та марлеві тампони, зріз зі шпалер.

Згідно обвинувального акту, в якості потерпілого у кримінальному провадженні залучено ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Однак, в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового акту про смерть № 6 від 07.12.2022.

13.10.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в якій заявниця зазначає, що вона вступила у спадщину після померлого ОСОБА_56 , та повідомляє, що відмовляється бути потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

Ч. 7 ст. 55 КПК України передбачено, що якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

У зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_56 та відсутності згоди ОСОБА_57 про залучення її в якості потерпілої, прокурор заявив клопотання про відтворення технічних записів показань потерпілого ОСОБА_56 , наданих під час минулого судового розгляду у судових засіданнях від 17.12.2018 та 18.11.2019, посилаючись на те, що показання потерпілого, надані в ході судового розгляду не суперечать показанням, які він надавав під час досудового розслідування.

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового розгляду, колегією суддів було задоволено клопотання прокурора про дослідження технічних записів, що узгоджується з висновками Верховного суду, викладеними у Постанові від 14.02.2024 у справі №459/874/20.

Так, Верховний суд зазначає, що відповідно до п. 16 ст. 7 КПК України безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального судочинства, а ст. 23 цього Кодексу визначає, що показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані доказами, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При цьому суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених КПК України.

Частиною 4 статті 95 КПК України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу.

Однак, ця вимога сформульована як принцип, яким має керуватися суд, приймаючи процесуальні рішення в конкретній ситуації, у тому числі рішення щодо допустимості або недопустимості доказів.

Принцип безпосередності дослідження доказів спрямований передусім на найкраще забезпечення права сторін уточнити показання особи та поставити під сумнів ті чи інші повідомлення або її репутацію.

Верховний Суд у постанові від 19 листопада 2019 року у справі № 750/5745/15-к (провадження № 51-10195 км 18) зазначив, що засаді безпосередності, як і

будь-якій іншій загальній засаді, притаманна певна гнучкість при застосуванні в конкретних обставинах. В залежності від обставин ця засада реалізується в різних формах, оскільки суд має узгоджувати її з іншими засадами кримінального процесу та/або легітимними інтересами суспільства чи окремих осіб. Наприклад, принцип безпосередності зазнає певних легітимних обмежень у випадку допиту особи, до якої застосовані заходи безпеки або яка відсутня безпосередньо в залі судового засідання (ст. 232 КПК України), і такі легітимні обмеження не можна вважати порушенням принципу безпосередності. Також суди апеляційної інстанції в більшості випадків ґрунтують свої висновки на показаннях, які були надані в суді першої інстанцій, оскільки багаторазовий допит особи в судах різних інстанцій без вагомих причин не тільки був би обтяжливим для такої особи, учасників і суспільства, але й суперечив би самому змісту інстанційності.

Таким чином, положення «суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання» (ч. 4 ст. 95 КПК України), не може тлумачитися як безумовна заборона використання показань, які особа давала перед іншим складом суду у тій же справі.

Із відтворених (досліджених) в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_56 , які він надавав у судових засіданнях від 17.12.2018 та 18.11.2019 під час минулого судового розгляду справи, встановлено наступне.

Потерпілий повідомив, що загиблий ОСОБА_10 був йому сином, а обвинувачена ОСОБА_46 є його племінницею. ОСОБА_58 та обвинувачена мешкали в одній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Суперечки у них виникали на побутовому рівні, конфліктів не було. Він мешкає окремо у АДРЕСА_5 . Йому належить 1/8 частина квартири АДРЕСА_6 частини належить обвинуваченій ОСОБА_59 . Зазначив, що його померлий син зловживав спиртними напоями, інколи у нього були епілептичні приступи. 26.06.2018року він знаходився на роботі, близько 09.00 години ранку зателефонувала обвинувачена, та він почув, що між обвинуваченою та його сином відбувається суперечка, інших голосів крім сина та обвинуваченої він не чув. Як він зрозумів, ОСОБА_46 не сподобалось, що син пустив ОСОБА_60 додому та вони вживали спиртне. У обвинуваченої із ОСОБА_61 були стосунки, однак на той час вони розійшлися. Потім зв`язок обірвався. Він передзвонив та ОСОБА_34 повідомила, що все добре суперечка закінчилась. Потім через 15 хвилин обвинувачена знов зателефонувала сказала, що його син лежить у під`їзді та не дихає, він скзав щоб вона викликала швидку та поліцію, відпросився з роботи та поїхав до сина додому. По дорозі йому зателефонувала обвинувачена сказала, що б він чекав на зупинці, що вона за ним приїде. Він чекав та приїхала срібляста Хонда д.н.3700, в якій знаходилась обвинувачена ОСОБА_46 та ще двоє хлопців, яких він раніше не бачив, як він зрозумів обох хлопців звати ОСОБА_18 . Обвинувачена постійно плакала та багато курила. Він сів у машину та вони поїхали, по дорозі хлопці пропонували продати квартиру на ОСОБА_62 , він відмовився, тоді вони сказали, що потрібні гроші, щоб ОСОБА_27 не посадили за грати. Не доїхавши до квартири він та обвинувачена вийшли та пішли по дорозі, в цей час ОСОБА_46 сказала, що трохи подряпала ОСОБА_13 (чим та коли, з яких причин він не уточнював). Коли вони підійшли додому, ОСОБА_63 одразу забрали співробітники поліції та більше він її не бачив. Після того, як поховали сина, вночі до дому до нього в смт. Покотілівка в ночі заходив ОСОБА_31 та двоє хлопців, які були в машині. Скоріш за все ОСОБА_12 забрав комплект ключів обвинуваченої та вони відкрили двері, коли він спав, принесли алкогольні напої та почали умовляти його продати квартиру на ОСОБА_30 , він не погодився. Наскільки йому відомо ОСОБА_34 також не хотіла продавати квартиру. Після того, він практично два місяці жив на роботі, а сусіди йому казали, що бачили цю сріблясту Хонду біля дому декілька разів.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним ч. 2 і 4 ст. 17 КПК України, що передбачають, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи (постанова Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Отже, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними та допустимими доказами для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено, оскільки всі письмові та речові докази встановлені, зібрані та перевірені органом досудового розслідування, а згодом судом, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України. Істотних порушень прав та свобод людини, визначених ст. 87 КПК України, судом не встановлено. Досліджені в судовому засіданні речові докази, документи відповідають вимогам щодо їх отримання, проведення та оформлення, складені уповноваженими процесуальними особами відповідно, узгоджуються між собою, та не викликають сумнівів у суду. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи, судом встановлено не було.

Дослідивши і перевіривши надані в ході судового розгляду показання свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_64 , які також є процесуальними джерелами доказів, суд дійшов висновку, що ці показання є конкретними та узгоджуються з сукупністю інших доказів, які судом покладено у вирок.

Свідки були попереджені судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів і підстав сумніватися у показах свідків обвинувачення суд не вбачає.

Підстави ставити під сумнів вказані вище показання свідків обвинувачення, речові докази, документи - відсутні, всі вони узгоджуються між собою, є належними, допустимими, достовірними доказами, та не викликають сумнівів у суду.

Свідки обвинувачення ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 в судові засідання не з`являлись, будучі повідомленими належним чином.

Разом з цим, одним із принципів національного кримінального процесу є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Реалізуючи вказаний принцип законодавець зобов`язав суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Однак, як вбачається із змісту вказаної норми згаданий обов`язок не носить абсолютного характеру та містить обмеження, які полягають у збереженні судом об`єктивності і неупередженості.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Одночасно згідно ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Відповідні висновки викладені у Постанові Верховного суду від 11.08.2020 у справі № 288/113/15-к.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження, 12.10.2022 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_46 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 115 КК України надійшло до Київського районного суду м. Харкова.

Клопотання з переліком свідків обвинувачення та експертів, які підлягають виклику та допиту в судовому засіданні, подано до суду прокурором 15.02.2023.

В подальшому, в судові засідання призначені на 11.09.2023, 23.10.2023, 26.01.2024, 12.02.2024 свідки ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 не з`являлись.

Ухвалою Київського районного суду від 12.02.2024 за клопотанням прокурора постановлено здійснити привід свідка ОСОБА_68

20.03.2024, на виконання ухвали суду, надійшов рапорт о/у ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, в якому зазначено, зокрема, що встановити місцезнаходження ОСОБА_68 та здійснити його привід у судове засідання не надалось можливим.

В подальшому, в судові засідання призначені на 20.05.2024, 03.06.2024, 18.06.2024 свідки ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 не з`являлись.

Ухвалою Київського районного суду від 18.06.2024 за клопотанням прокурора постановлено здійснити привід свідка ОСОБА_68

20.03.2024, на виконання ухвали суду, надійшов рапорт о/у ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, в якому зазначено, зокрема, що з метою встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_7 будо скоєно виїзд за адресом: АДРЕСА_7 . При виїзді двері вказаної квартири ніхто не відчинив. В ході усної бесіди з мешканцями сусідніх квартир встановлено, що ОСОБА_65 веде сумнівний та антисоціальний спосіб життя, стосунків ні з ким не підтримує, за даною адресою не був помічений на протязі близько двох місяців, його місцезнаходження невідомо.

В подальшому, в судові засідання призначені на 21.10.2024, 14.11.2024 свідки ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 не з`являлись.

Ухвалою Київського районного суду від 14.11.2024 постановлено доручити ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області встановити місцезнаходження свідків: ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ; ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрованого та фоктично проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ; ОСОБА_71 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрованого та фоктично проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 ; ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрованої та фоктично проживаючої за адресою: АДРЕСА_10 ; ОСОБА_73 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 .(експерт ХОБСМЕ). Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6

17.12.2024, на виконання ухвали суду, надійшов рапорт о/у ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, в якому зазначено, зокрема, що в ході виконання ухвали Київського районного суду проводились заходи щодо встановлення місцезнаходження та забезпечення явкою (привода) наступних громадян:

- ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , здійснено виїзд за місцем мешкання, а саме АДРЕСА_7 , де від сусідів отримано інформацію про те, що зазначена особа за вказаною адресою не мешкає, місцезнаходження наразі не відомо, двері квартири ніхто не відчинив;

- ОСОБА_71 ІНФОРМАЦІЯ_9 ,

АДРЕСА_9 , здійснено виїзд до Харківського центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, де отримано інформацію про те, що зазначена особа, перебувала на посаді водія, але на теперішній час проходить службу у лавах ЗСУ;

- ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , АДРЕСА_10 , під час встановлення місцезнаходження здійснено виїзд до Харківського центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, де отримано інформацію про те, що зазначена особа, перебувала на посаді медичної сестри, але на теперішній час працює за межами м. Харкова, а саме на Куп?янському напрямку (надає медичну допомогу пораненим);

- ОСОБА_73 , здійснено виїзд до ХОБСМЕ де отримано інформацію про те, що остання перебуває у декретній відпустці. В подальшому стало відомо, що ОСОБА_74 вийшла заміж у 2022 та змінила прізвище на ОСОБА_75 . На протязі 2024 ОСОБА_76 перетинала кордон України із Польшею: 05.06.2024

виїзд-12.06.2024 повернення, 03.07-2024 виїзд-12.09.2024 повернення, 08.10.2024 виїхала та до теперішнього часу не повернулась.

Таким чином, суд вважає, що сприяв виклику вищевказаних свідків, клопотань про відтворення записів допиту вищевказаних свідків у минулому судовому засіданні прокурор не заявив та вважав це недоцільно , а не забезпечення їх явки та/або участі в судових засіданнях в режимі відео конференції, та невиконання ухвал суду спрямовано на штучне створення прокурором тяганини по справі.

Разом з цим, дослідивши у змагальній процедурі й зіставивши докази, оцінивши їх в аспекті ст.94 КПК з точки зору належності, допустимості й достовірності, а також з`ясувавши передбачені ст.91 вказаного Кодексу обставини, що належать до предмета доказування, колегія суддів вважає, що докази в їх сукупності та взаємозв`язку доводять факт вчинення обвинуваченою кримінально-караного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і вони в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, яке має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими згідно з ст. 94 цього Кодексу. Суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви й підстави для його ухвалення.

За нормативним визначенням умисне вбивство (ст. 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді протиправного посягання на життя іншої людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеним діянням і наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямий або непрямий умисел), коли особа усвідомлює, що в результаті її дій потерпілий помре, і бажає настання смерті або свідомо припускає настання таких наслідків. Під час вирішення питання щодо спрямованості (змісту) умислу особи необхідно виходити із сукупності всіх обставин кримінального провадження, враховувати не лише поведінку винуватця і потерпілого, але й спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, застосоване знаряддя злочину, характер, локалізацію та ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, а також поведінку винної особи після скоєного.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Умисел має дві характерні ознаки - інтелектуальну і вольову. Інтелектуальна - це усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності та передбачення її суспільно небезпечних наслідків; вольова - наявність у суб`єкта бажання настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння чи свідоме їх допущення.

Прямий умисел - це таке психічне ставлення до діяння і його наслідків, при якому особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 2 ст. 24 КК).

Тобто, питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину. При цьому спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляється у способі вчинення діянь.

Отже, як встановлено судом, під час судового розгляду, та не спростовується ані показами самої обвинуваченої, ані показами свідків, під час подій, а саме вбивства ОСОБА_10 , 26 червня 2018 року в період часу приблизно з 08.30 до 09.30 год. ОСОБА_8 , знаходилась в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , разом з двоюрідним братом ОСОБА_10 , з яким у неї виникла сварка на ґрунті неприязних стосунків. Доказів та/або посилань на те, що хто-небудь сторонній перебував разом з ними в приміщенні квартири, матеріали кримінального провадження не містять.

Дані обставини підтверджуються показами свідка ОСОБА_26 , який повідомив суду, що працює лікарем швидкої допомоги. Точної дати не пам`ятає, але в літку 2018 року надійшов виклик на АДРЕСА_2 . Коли приїхали на виклик десь о 09-10 годині ранку, то побачили у під`їзді тіло чоловіка на першому поверсі на сходовій клітині. Чоловік був вже мертвий. На грудній клітині побачили колоте поранення, де саме не пам`ятає. Він викликав поліцію. На місці події була дівчина, яка вийшла з квартири та надала паспортні данні загиблого, сказала, що вона його сестра, та те, що вони посварилися вранці.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.06.2018, під час огляду квартири АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено дві жіночі сукні, жіноча кофта; в коридорі здійснені змиви речовини бурого кольору, в коридорі зрізаний фрагмент шпалер із речовиною бурого кольору.

При цьому, згідно висновку експерта № 15/№740-ДМ/2018р. судово-медичної експертизи: 3.1 Згідно підсумків, викладених у «Висновку експерта №14/1511к-ДМ/2018» від 27.06.2018р., проведеного в відділенні судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров громадянина ОСОБА_10 відноситься до групи В(IІІ) з ізогемагглютиніном анти-А. У «Висновку експерта 14/№1513к-Дм/18» позначено, в крові трупа громадянина ОСОБА_10 , виявлений супутній антиген Н. 3.2. Згідно підсумків, викладених у «Висновку експерта №14/1362-ДМ/18» від 24.07.2018р., проведеного в відділенні судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров громадянки ОСОБА_46 відноситься до групи О(I) з ізогемагглютінинами анти-А, анти-В. 3.3. В результаті проведення судово-медичної експертизи речових доказів, вилучених при огляді квартири « АДРЕСА_1 ...» встановлено наступне: в «смыве №2 на марлевый тампон с наружной стороны ванной, контрольном смыве...», сліди крові не виявлені; на фрагменті шпалери біля дверей ванної кімнати, знайдені сліди крові людини групи В (III) з ізогемагглютиніноманти-А, з супутнім антигеном Н, чоловічої генетичної статі, походження якої від потерпілого ОСОБА_10 не виключається.

Разом з цим, експерт ОСОБА_37 , пояснила суду, що після отримання поранення ОСОБА_10 міг вчиняти самостійні дії до 10 хвилин, зокрема, зробити декілька кроків, відчинити двері квартири, тобто дії, які, на думку суду, саме були ним вчинені, на що вказує розташування трупу у під`їзді біля дверей квартири.

Тобто, у ході судового розгляду судом досліджено достатньо вищенаведених доказів, які беззаперечно свідчать про пряму причетність обвинуваченої ОСОБА_8 до умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 саме з метою заподіяння смерті останнього.

Вирішуючи питання про наявність у діях обвинуваченої кваліфікуючої ознаки умисного противоправного заподіяння смерті іншій людині, судом враховується, що обвинувачена посягала на життя іншої людини, яке згідно зі ст.3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю. Наслідком противоправних дій обвинуваченої стала біологічна смерть ОСОБА_10 .

Питання про умисел суд вирішує, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховує спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події.

Обвинувачена для нанесення ударів обрала знаряддям вчинення злочину ніж, тобто знаряддя, з властивостями гостро-ріжучого предмету, а тому вочевидь була велика ймовірність того, що при його застосуванні, при нанесенні ударів у життєве важливі органи, може настати смерть потерпілого.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 26.06.2018, зокрема, з кухні з ящику стола вилучені 5 кухонних ножів, один з довжиною клинка 10см. із нашаруванням речовини бурого кольору.

При цьому, висновком експерта ХОБСМЕ №15/715-ДМ/2018, судово-медичної експертизи, встановлено: 3.1 Згідно підсумків, викладених у «Висновку експерта №14/1511к-ДМ/2018» від 27.06.2018р., проведеного в відділенні судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров від трупа громадянина ОСОБА_10 відноситься до групи В(IІІ) з ізогемагглютиніном анти-А. У «Висновку експерта 14/№1513к-Дм/18» позначено, в крові трупа громадянина ОСОБА_10 , виявлений супутний антиген Н. 3.2. Згідно підсумків, викладених у «Висновку експерта №14/1362-ДМ/18» від 24.07.2018р., проведеного в відділенні судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров громадянки ОСОБА_46 відноситься до групи О(I) з ізогемагглютінинами анти-А, анти-В. 3.3. В результаті проведення судово-медичної експертизи п`ятьох кухонних ножів, вилучених в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено наступне: на клинку ножу «... (№ 7) из ящика на кухне...», об`єкт №1, знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлені антигени В та ОСОБА_77 приналежність крові не встановлена в зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові, необхідних для даного метода дослідження. Таким чином, можна припустити, що данні сліди крові могли походити від будь-якої людини с групою крові В (III) з ізогемагглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, в том числі і від потерпілого ОСОБА_10 .

Про умисел ОСОБА_8 саме на вбивство потерпілого свідчить і локалізація нанесення тілесного ушкодження, а саме заподіяння поранення ножом в життєве важливі органи потерпілого, зокрема, завдання тілесних ушкоджень в область грудної клітини зліва.

Між виявленими у ОСОБА_10 колото-різаним пораненням грудної клітки з пошкодження лівої легені й серця та смертю ОСОБА_10 є причинний зв`язок.

Причиною смерті ОСОБА_10 згідно висновку судово-медичної експертизи № 10-14/50/1845-ДМ/18 від 18.08.2018року, є проникаюче колоте-різане поранення грудної клітки з пошкодження лівої легені та серцевого м`язу лівого шлуночка, що ускладнилось розвитком гемотампонади навколосерцевої сорочки.

Щодо поведінки винної і потерпілого, що передувала події, повідомили суду свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_25 , які пояснили, що працюють інспекторами УПП та на адресу: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_24 , були неодноразові виклики мешканцями під`їзду поліції, з приводу сварок у квартирі ОСОБА_24 .

Свідчення обвинуваченої про те, що ніяких протиправних дій спрямованих на вбивство ОСОБА_10 26.06.2018 вона не вчиняла, спростовуються показами потерпілого ОСОБА_78 , відтвореними у судовому засіданні, відповідно до яких, обвинувачена сама після скоєного повідомила йому, зокрема, що вона трохи подряпала ОСОБА_13 .

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_28 , який під час допиту зазначив, що ОСОБА_34 не говорила йому про те, що ударила ножом ОСОБА_13 , а сказала лише що у нього колота рана, але свідок повідомив , що пройшло вже майже 7 років і він не все пам`ятає , при допиті вказаного свідка прокурор посилався на свідчення, які були надані свідком під час минулого судового розгляду, та які не суперечать показанням, які він надавав під час досудового розслідування, відповідно до яких свідок зазначав, зокрема, що обвинувачена ОСОБА_34 сказала йому, що посварилась з загиблим та під час сварки вдарила його ножом.

Таким чином, вказані обставини у своїй сукупності з очевидністю вказують на те, що ОСОБА_8 усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачала їх суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, а тому колегія суддів вважає доведеним, за вказаних вище обставин, що ОСОБА_8 мала прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_10 , і реалізуючи свій намір, умисно заподіяла смерть потерпілому ОСОБА_10 .

При цьому, після скоєного обвинувачена покинула місце злочину, що підтверджується показами свідків, допитаних у судовому засіданні та не заперечується самою обвинуваченою.

Обставин, які б вказували на отримання потерпілим тілесних ушкоджень у інший спосіб, ніж це встановлено висновками експертиз, під час судового розгляду не встановлено.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.

Позиція обвинуваченої щодо невизнання нею своєї вини у вчиненні даного злочину на думку суду є неправдивою, направленою на пом`якшення своєї вини, та розцінюється судом як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути кримінальної відповідальності, оскільки дана позиція повністю спростовується сукупністю зібраних по справі доказів, показами потерпілого, свідків, письмовими доказами, які є логічними, послідовними, та взаємо узгоджуються між собою.

Таким чином, на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження доказів, враховуючи надані безпосередньо в судовому засіданні показання свідків, беручи до уваги доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_8 , має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, разом з цим вчиняла дії насильницького характеру. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 584, ОСОБА_46 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_46 перебувала у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки. Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_46 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ( т.1 а.с.229-231);

ОСОБА_8 є осудною, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення (злочину), відомості про обвинувачену, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, поведінку під час розгляду справи.

Щодо поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, суд зазначає, що обвинувачена ОСОБА_8 неодноразово заявлялась в судові засідання в стані алкогольного сп`яніння, на що суд робив зауваження останній.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справа про злочини проти життя та здоров`я особи» від 01.04.1994 року про призначенні покарання винним особам у здійснені вказаних злочинів судам необхідно безукірно виконувати вимоги закону про індивідуалізації покарання, не допускаючи застосування безпідставно м`яких мір покарання, і особливо за умисні вбивства та умисні тяжкі тілесні ушкодження. Призначаючи покарання, суди повинні враховувати характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, сукупність усіх обставин конкретного діяння (форму вини, мотив, засіб, стадію здійснення злочину, тяжкість наслідків, наявність в діях кваліфікаційних ознак), данні, які характеризують особу винного, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 3 Конституції України особа, його життя та здоров`я, честь та гідність, недоторканність та безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, яке віднесено до особливо тяжких злочинів, проти життя та здоров`я особи, конкретні обставини та наслідки, особу винної, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, оскільки її виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Підстав для застосування вимог ст. 69 КК України суд не вбачає, враховуючи обставини вчинення злочинів та особу обвинуваченої.

Суд звертає увагу, що судовий розгляд проведено у відповідності з вимогами ст. 337 КПК України, усі клопотання учасників судового розгляду розглянуто у відповідності до вимог КПК України, при цьому суд зберігав об`єктивність та неупередженість, створював необхідні умови для реалізації їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд, відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За приписами ч. 1 ст. 28 КПК України, кримінальне провадження повинно здійснюватися в розумні строки.

Так, матеріали кримінального провадження доводять, що суд створив усі необхідні умови для реалізації стороною обвинувачення, так і стороною захисту процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У зв`язку з призначенням ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідним обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор», до набрання цим вироком законної сили, взявши її під варту в залі суду негайно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 слід рахувати з моменту її затримання, тобто з 31.01.2025.

В строк відбуття покарання ОСОБА_8 слід зарахувати термін знаходження її під вартою з 26.06.2018 по 20.11.2019.

29.10.2018 потерпілим ОСОБА_39 подано до суду цивільний позов, в якому позивач просив стягнути з ОСОБА_8 на свою користь моральну шкоду в розмірі 200000, 00 грн.

Однак, в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового акту про смерть № 6 від 07.12.2022.

Відповідно до ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За вимогами ч. 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом та із застосуванням норм Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Разом з цим, у разі смерті цивільного позивача у кримінальному провадженні право на відшкодування моральної шкоди за правонаступництвом не допускається (ст. 1230 ЦК). У такому випадку суд повинен закрити провадження в частині цивільного позову потерпілого, який помер.

З огляду на вищевикладене, цивільний позов ОСОБА_39 про стягнення з ОСОБА_8 моральної шкоди в розмірі 200000, 00 грн. підлягає закриттю.

Відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 1088 від 20.07.2018 в розмірі 1430, 00 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 174 КК України, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2018, на майно вилучене під час огляду місця події 26.06.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , належне підозрюваній ОСОБА_79 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: жіночу, з малюнками у вигляді метеликів, різнокольорову, з нашаруваннями РБК, яка упакована в картонну коробку; сукню жіночу чорного кольору, з нашаруваннями РБК, яка упакована в картонну коробку; сукню жіночу чорного кольору, з нашаруваннями РБК, яка упакована в картонну коробку, 4 ножа, кухонні, які запаковані в картонну коробку; 1 ніж на лезі якого мається нашарування РБК, запакований в коробку; паперовий конверт в якому мається фрагмент шпалер, з нашаруванням РБК, вилучений з поверхні двері кімнати № 6; паперовий конверт в якому мається змив на марлевий тампон з нашаруванням РБК, з зовнішньої поверхні двері в ванній кімнаті, контрольний змив з поверхні двері, контрольний марлевий тампон; паперовий конверт в якому мається змив на марлевий тампон з нашаруванням РБК, з зовнішньої поверхні двері в ванній кімнаті, контрольний змив з поверхні двері, контрольний марлевий тампон; паперовий конверт в якому мається змив на марлевий тампон з нашаруванням РБК, з поверхні короба двері, контрольний змив з поверхні двері на марлевий тампон, контрольний марлевий тампон; три карти пам`яті, фрагмент рукописного тексту, стартові пакети, мобільний телефон «Nokia», мобільний телефон «Nokia» та планшет торгівельної марки «Pioner», запаковано в сейф-пакет № 0000625; два недопалка з написом «Marble» та два недопалки без означальних ознак, упаковано паперовий конверт; пачка сигарет, вилучено в паперовий пакет; мобільний телефон торгової марки «Fly», який вилучено та поміщено в паперовий пакет; мобільний телефон торгівельної марки «Майкрософт», належний трупу ОСОБА_58 , вилучений 26.06.2018 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_80 , а саме: мобільний телефон ТМ «Самсунг 5212», чорного кольору, IMEI -1 НОМЕР_1 , IMEI -2 НОМЕР_3 , належний підозрюваній ОСОБА_81 .

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор», до набрання цим вироком законної сили, взявши її під варту в залі суду негайно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту її затримання, тобто з 31.01.2025.

В строк відбуття покарання ОСОБА_8 зарахувати термін знаходження її під вартою з 26.06.2018 по 20.11.2019.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2018, на майно, вилучене під час огляду місця події 26.06.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , належне підозрюваній ОСОБА_79 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: кофту жіночу, з малюнками у вигляді метеликів, різнокольорову, з нашаруваннями РБК, яка упакована в картонну коробку; сукню жіночу чорного кольору, з нашаруваннями РБК, яка упакована в картонну коробку; сукню жіночу чорного кольору, з нашаруваннями РБК, яка упакована в картонну коробку, 4 ножа, кухонні, які запаковані в картонну коробку; 1 ніж на лезі якого мається нашарування РБК, запакований в коробку; паперовий конверт в якому мається фрагмент шпалер, з нашаруванням РБК, вилучений з поверхні двері кімнати № 6; паперовий конверт в якому мається змив на марлевий тампон з нашаруванням РБК, з зовнішньої поверхні двері в ванній кімнаті, контрольний змив з поверхні двері, контрольний марлевий тампон; паперовий конверт в якому мається змив на марлевий тампон з нашаруванням РБК, з зовнішньої поверхні двері в ванній кімнаті, контрольний змив з поверхні двері, контрольний марлевий тампон; паперовий конверт в якому мається змив на марлевий тампон з нашаруванням РБК, з поверхні короба двері, контрольний змив з поверхні двері на марлевий тампон, контрольний марлевий тампон; три карти пам`яті, фрагмент рукописного тексту, стартові пакети, мобільний телефон «Nokia», мобільний телефон «Nokia» та планшет торгівельної марки «Pioner», запаковано в сейф-пакет № 0000625; два недопалка з написом «Marble» та два недопалки без означальних ознак, упаковано паперовий конверт; пачка сигарет, вилучено в паперовий пакет; мобільний телефон торгової марки «Fly», який вилучено та поміщено в паперовий пакет; мобільний телефон торгівельної марки «Майкрософт», належний трупу ОСОБА_58 , вилучений 26.06.2018 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_80 , а саме: мобільний телефон ТМ «Самсунг 5212», чорного кольору, IMEI -1 НОМЕР_1 , IMEI -2 НОМЕР_3 , належний підозрюваній ОСОБА_81 .

Речові докази: кофту жіночу, з малюнками у вигляді метеликів, різнокольорову, з нашаруваннями РБК, сукню жіночу чорного кольору, з нашаруваннями РБК, сукню жіночу чорного кольору, з нашаруваннями РБК, три карти пам`яті, фрагмент рукописного тексту, стартові пакети, мобільний телефон «Nokia», мобільний телефон «Nokia» та планшет торгівельної марки «Pioner», запаковано в сейф-пакет № 0000625; мобільний телефон торгової марки «Fly», мобільний телефон торгівельної марки «Майкрософт», мобільний телефон ТМ «Самсунг 5212», чорного кольору, IMEI -1 НОМЕР_1 , IMEI -2 НОМЕР_3 , після набрання цим вироком законної сили, повернути власника, у разі відмови знищити.

Речові докази: 4 ножа, кухонні, які запаковані в картонну коробку; 1 ніж на лезі якого мається нашарування РБК, запакований в коробку; паперовий конверт в якому мається фрагмент шпалер, з нашаруванням РБК, вилучений з поверхні двері кімнати № 6; паперовий конверт в якому мається змив на марлевий тампон з нашаруванням РБК, з зовнішньої поверхні двері в ванній кімнаті, контрольний змив з поверхні двері, контрольний марлевий тампон; паперовий конверт в якому мається змив на марлевий тампон з нашаруванням РБК, з зовнішньої поверхні двері в ванній кімнаті, контрольний змив з поверхні двері, контрольний марлевий тампон; паперовий конверт в якому мається змив на марлевий тампон з нашаруванням РБК, з поверхні короба двері, контрольний змив з поверхні двері на марлевий тампон, контрольний марлевий тампон; два недопалка з написом «Marble» та два недопалки без означальних ознак, упаковано паперовий конверт; пачка сигарет, вилучено в паперовий пакет, після набрання цим вироком законної сили, знищити.

Провадження у цивільному позові ОСОБА_54 до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди в розмірі 200000, 00 грн. - закрити.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення судової дактилоскопичної експертизи № 1088 від 20.07.2018 в розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн., 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційного скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий- суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3