490/1014/25 25.02.2025
н/п 1-кс/490/903/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1014/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ УСБУ в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

Голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СВ УСБУ в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 31.01.2025 р. за вих. №31/01/2025-3-12.

На обґрунтування скарги вказано, що незважаючи на подану ним 31.01.2025 р. заяву, органом досудового розслідування викладені у заяві відомості до ЄРДР внесені не були.

Скаржник - голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, просив про розгляд скарги без участі скаржника.

Представник СВ УСБУ в Миколаївській області у судове засідання не з`явився, від УСБУ в Миколаївській області надійшла заява за підписом начальника слідчого відділу Управління ОСОБА_4 , згідно якої останній просив розглянути скаргу без його участі, крмі того просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки за даним обліку режимно-секретного відділу Управління відсутні дані щодо надходження та реєстрації такої заяви про вчинення кримінального правопорушення №31/01/2025-3-12 від 31.01.2025, на підтвердження чого надав відповідну довідку від 14.02.2025 р.

Вивчивши доводи скарги, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до висновку, викладеного у Постанові Великої палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Правові підстави для звернення голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора передбачені п.1 ч.1 ст.303 КПК України, відповідно до якого на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора.

Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора пов`язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає доведенню факт подання заяви чи здійснення повідомлення про злочин певному суб`єкту, уповноваженому здійснити таке внесення.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого відділу УСБУ в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно його заяви.

Між тим, згідно з наданими з СВ УСБУ в Миколаївській області матеріалами вбачається, що голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 не звертався до СВ УСБУ в Миколаївській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення №31/01/2025-3-12 від 31.01.2025.

Докази отримання СВ УСБУ в Миколаївській області такого звернення відсутні і у матеріалах скарги.

Таким чином, доказів звернення до уповноваженого суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується СВ УСБУ в Миколаївській області із повідомлення про вчинення злочину скаржником слідчому судді не надано, у зв`язку із чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ УСБУ в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1