СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

про продовження дії запобіжного заходу

16 квітня 2025 року м. Снігурівка

справа №485/1392/24

провадження № 1-кп/485/39/25

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Тамарине Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, розлученого, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей (2008 року народження, 2015 року народження та 2022 року народження), із повною середньою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України,

установив:

Суть питання, що вирішується

16 квітня 2025 року прокурор Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 звернулася з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання мотивоване тим, що на розгляді Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України. Снігурівський районний суд Миколаївської області своєю ухвалою від 11.07.2024 застосував щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, який було продовжено ухвалами Снігурівського районного суду Миколаївської області. На теперішній час не зменшились ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 . Вважає, що продовжує існувати ризик переховуватися від суду, оскільки усвідомлюючи тяжкість інкримінованого злочину та покарання, яке йому загрожує, ОСОБА_5 може вжити заходи щодо переховування. У зв`язку з чим, просила продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування) чи місця роботи (служби).

Позиції учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків.

Потерпілий ОСОБА_4 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Встановлені судом обставини

Снігурівський районний суд Миколаївської області своєю ухвалою від 11.07.2024 застосував щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 08.09.2024 включно. Снігурівський районний суд Миколаївської області своєю ухвалою від 05.09.2024 продовжив щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 05.11.2024 включно. Снігурівський районний суд Миколаївської області своєю ухвалою від 30.10.2024 продовжив щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 30.12.2024 включно.Снігурівський районний суд Миколаївської області своєю ухвалою від 30.12.2024 продовжив щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 28.02.2025 включно.Снігурівський районний суд Миколаївської області своєю ухвалою від 27.02.2025 продовжив щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 27.04.2025 включно.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу з огляду на таке.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 179 КПК України: особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Вирішуючи питання про існування передбаченого кримінальним процесуальним законом ризику неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, на який посилається прокурор, суд констатує, що ризиком є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Наразі розгляд справи триває.

За матеріалами справи ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України. Обвинувачений офіційно не працевлаштований. Наявність міцних соціальних зв`язків не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які б могли бути запорукою належної процесуальної поведінки.

Окрім того, при вирішенні зазначеного клопотання суд бере до уваги в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим (законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років), характеризуючи дані про його особу (його вік; те, що станом на час вчинення кримінального правопорушення офіційно працевлаштований не був; раніше не притягувався до кримінальної відповідальності); ризик переховування від суду.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для скасування щодо обвинуваченого раніше застосованого запобіжного заходу і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та вважає за доцільним продовжити застосування строку дії запобіжного заходу строком на два місяці до 16 червня 2025 року включно.

Керуючись ст.131,132,176-179, 194,196,331,376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді «особистого зобов`язання» із збереженням у органі поліції документів, які дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України, строком на два місяці до 16 червня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 на строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді «особистого зобов`язання» такі обов?язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи (служби).

Порушення умов особистого зобов`язання може мати наслідком:

- застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначити до 16 червня 2025 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено та оголошено 16 квітня 2025 року об 12:45.

Суддя ОСОБА_1