УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

02 грудня 2024 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі - слідчий), погоджене з прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор), в рамках кримінального провадження № 0000236 від 20.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1ст.255-2, ч.4ст.189, ч.2ст.205-1 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_8 діючи з прямим умислом за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, покликаючись на свій кримінальний статус «смотрящего» за містом Рівне, погрожуючи застосуванням фізичного насильства та знищенням майна потерпілого, не пізніше 28 серпня 2023 року, висловили вимогу ОСОБА_10 передати грошові кошти в сумі 9000 доларів США.

ОСОБА_10 , будучи обізнаним з кримінальним статусом ОСОБА_8 , сприйняв погрози, як реальні та у продовж вересня листопада 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, періодично, не менше трьох разів, в приміщенні або поряд з приміщенням ТЦ «Новус», що знаходиться по вул. Василя Червонія, 26 в місті Рівне Рівненського району Рівненської області, передав різними сумами ОСОБА_8 , грошові кошт в загальній сумі 4500 США (чотири тисячі п`ятсот), та згідно курсу НБУ становить 163 688,40 гривень (сто шістдесят три тисячі шістсот вісімдесят вісім гривень сорок копійок).

В цей же період отримані від ОСОБА_10 в результаті вимагання кошти, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розділили між собою та використали на власний розсуд.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу на вимагання у ОСОБА_10 грошових коштів в загальній сумі 9000 доларів, 21 грудня 2023 року, в період часу приблизно з 10 год. 37 хв. до 11 год. 44 хв., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи поряд з приміщенням ТЦ «Новус», що знаходиться по вул. Василя Червонія, 26 в місті Рівне Рівненського району Рівненської області, погрожуючи застосуванням фізичного насильства висловили ОСОБА_10 вимогу передати їм ще 4500 доларів США. В цей же час, з метою підтвердження реальності погроз ОСОБА_9 наніс один удар долонею руки в область потилиці потерпілого.

Однак, незважаючи на те, що потерпілим погрози сприймались як реальні, протиправні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 потерпілий виконувати відмовився.

У подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи з метою реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння грошових коштів в загальній сумі 9000 доларів, у період січня-вересня 2024 року неодноразово обговорювали між собою способи незаконного впливу на ОСОБА_10 з метою примусити його до передачі їм другої частини коштів в сумі 4500 доларів США, а також почергово періодично телефонували до нього, висловлюючи під час розмов погрози застосування фізичного насильства у разі не виконання їх вимог.

Однак, незважаючи на те, що потерпілим погрози сприймались як реальні, протиправні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілий виконувати відмовився.

У подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи з метою реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння грошових коштів в загальній сумі 9000 доларів, у період січня-вересня 2024 року неодноразово обговорювали між собою способи незаконного впливу на ОСОБА_10 з метою примусити його до передачі їм другої частини коштів в сумі 4500 доларів США, а також почергово періодично телефонували до нього, висловлюючи під час розмов погрози застосування фізичного насильства у разі не виконання їх вимог.

Правовакв аліфікація кримінального правопорушення ч.4ст.189 КК України, вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

08.10.2024 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Судом оглянуті: протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05.01.2024 року; додатковий допит потерпілого ОСОБА_10 від 26.10.2024; протокол огляду речей і документів з потерпілим ОСОБА_10 від 26.10.2024; протокол №1098нт/55/116-2024 від 20.02.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 ; протоколом №1637нт/55/116-2024 від 14.03.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_10 ; протоколом №2334нт/55/116-2024 від 11.04.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 ; протоколом №1099нт/55/116-2024 від 20.02.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_8 ; протоколом №1636нт/55/116-2024 від 14.03.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 ; протоколом №3600нт/55/116-2024 від 22.05.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 ; протоколом №6112нт/55/116-2024 від 21.08.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_8 ; протоколом №6110нт/55/116-2024 від 21.08.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 ; висновком судового експерта за результатами проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису у кримінальному проваджені №1808-Е від 28.05.2024; висновком судового експерта за результатами проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису у кримінальному проваджені №2203-Е від 11.07.2024; висновком судового експерта за результатами проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису у кримінальному проваджені №3300-Е від 17.09.2024; висновком судового експерта за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи №СЕ-19/103-24/10937-ЛД від 27.09.2024; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінальні правопорушення.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вище наведені у клопотанні докази в сукупності вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, а також ухилитись від слідства, суду, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Крім того, слід звернути увагу на те, що підозрюваний володіє паспортом для виїзду за кордон, а тому має змогу його перетинати як законно так і в не законний спосіб в умовах воєнного стану. Враховуючи воєнний стан в Україні, підозра у вчинені резонансного злочину, вчиненого під час такого стану, існує ризик втечі підозрюваного за межі України з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.

Можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що ОСОБА_6 відомі анкетні дані потерпілого, відоме місця його проживання, номер мобільного телефону, а тому останній, у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде незаконно впливати на потерпілого шляхом залякування, чинити на нього тиск з метою відмови від дачі показань як під час досудового розслідування так і під час розгляду кримінального провадження у суді. Крім того, на даному етапі досудового розслідування не встановлені всі особи, які входять до групи осіб, причетних до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків через інших осіб.

Можливість підозрюваного іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що 18.11.2024 року під час вручення клопотання про продовження строку досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 відмовився отримувати вказане клопотання, та того ж дня, на наступну вимогу про виклик до слідчої кімнати, що знаходиться в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» в м. Рівне, вул. Дворецька, 116, останній виходити відмовився.

Продовжуючи перешкоджати кримінальному провадженню, 19.11.2024 року підозрюваний ОСОБА_6 знову відмовився прибути на виклик до слідчої кімнати, та в подальшому від отримання клопотання про продовження строку досудового розслідування відмовився.

Можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що ОСОБА_6 будучи неодноразово судимим, востаннє 08.05.2019 Миргородським міськрайонним судом за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років із конфіскацією майна, на шлях виправлення не став та в ході злочинної діяльності продовжив вчиняти насильницькі злочини. Крім того, підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, постійних доходів немає, а тому є ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки такий вид «заробітку» є його єдиним джерелом доходів.

Приймаючи до уваги існування ризиків передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, обставини його вчинення, та дані про особу підозрюваного є необхідним застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою ст. 183 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України, при обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого задоволити.

Продовжити застосування раніше обраного до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Покатилівка, російської федерації, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід тримання під вартою на період строку досудового розслідування, тобто до 04 січня 2025 року, без визначення розміру застави.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_11