ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/21388/24

Провадження № 1-кс/522/6639/24

12 грудня 2024 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0000709 від 16.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000709 від 16.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

На обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділенням відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000709 від 16.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Так, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено, який в подальшому незаконно зберігав для подальшого їх збуту.

Так, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що вказані речовини є наркотичними засобами, обіг яких обмежено, діючи умисно, повторно, з метою подальшого їх збуту, 28 листопада 2024 року приблизно о 17:10 годині, зустрівся за адресою: м. Одеса, Аркадійська алея, біля буд. №1, із громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому здійснив збут полімерного згортку із речовиною рослинного походження зеленого кольору.

В подальшому, 28 листопада 2024 року, ОСОБА_5 затримано та проведено невідкладний особистий обшук ОСОБА_5 , в ході якого у нього виявлено та вилучено: 4 (чотири) згортки, із речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Надалі, 28 листопада 2024 стосовно речовини рослинного походження зеленого кольору, яка перебувала в одному із згортків проведено експрес-тест «iDenta 3000» номер НОМЕР_1 на виявлення марихуани/гашишу. За результатами проведеного тесту отримано позитивний результат, а саме забарвлення рідини експрес-тесту «iDenta 3000» номер НОМЕР_1 змінилось на синій колір, що відповідно до розділу 7 інструкції вказаного експрес-тесту свідчить про підозру наявності у досліджуваній речовині наркотичного засобу - марихуани.

Наркотичні засоби, обіг якої обмежено, загальною масою приблизно

8 грамів, ОСОБА_5 , незаконно придбав та незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

28.11.2024 року протоколом отримання добровільно наданого предмету громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видано: zip-пакет прозорого кольору із п`ятьма бумажними згортками із речовиною темно-зеленого кольору, що було придбано у ОСОБА_5 за адресою: м. Одеса, вул. Аркадійська алея, 1.

Далі, чотири бумажних згортка було поміщено до полімерного сейф-пакету № PSP 1087265. Один паперовий згорток з речовиною рослинного походження з якого відібрано речовину для проведення експерс-тесту було поміщено до полімерного сейф-пакету № CRI 1222411. Експерс-тесту «IDENTA» LOT: 3031024А, EXP:03/2027, було поміщено до полімерного сейф-пакету № CRI 1222412.

Зважаючи на те, що зазначені у клопотанні речі мають значення речових доказів потребують спеціальних досліджень, з метою недопущення пошкодження, втрати та забезпечення належного зберігання майна, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту майна.

Слідчий в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків вказаний абзац відносить можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу поліції №5 ОРУП №1 в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001469 від 18.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 28.11.2024 року протоколом отримання добровільно наданого предмету громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видано: zip-пакет прозорого кольору із п`ятьма бумажними згортками із речовиною темно-зеленого кольору, що було придбано у ОСОБА_5 за адресою: м. Одеса, вул. Аркадійська алея, 1.

Аналізуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та у органу досудового розслідування існує можливість його використання у якості доказу у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне на даному етапі досудового слідства накласти арешт на вказане в клопотанні майно вилучене в з метою дослідження вказаних речових доказів.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучене майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні, в рамках даного кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, а тому є необхідність в накладенні арешту на зазначене майно на даній стадії досудового слідства.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 167-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0000709 від 16.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено протоколом отримання добровільно наданого предмету громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: чотири бумажних згортка було поміщено до полімерного сейф-пакету № PSP 1087265. Один паперовий згорток з речовиною рослинного походження з якого відібрано речовину для проведення експерс-тесту було поміщено до полімерного сейф-пакету № CRI 1222411. Експерс-тесту «IDENTA» LOT: 3031024А, EXP:03/2027, було поміщено до полімерного сейф-пакету № CRI 1222412.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1