У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/933/25

№ 1-кс/183/225/25

31 січня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2025 року за № 0000008 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Губиниха Самарівського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, маючої на утриманні малолітню дитину 2011 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 24.12.2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

31 січня 2025 року слідча Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2025 року за № 0000008 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 грудня 2024 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебувала разом з раніше знайомим своїм односельцем ОСОБА_6 за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_3 , де в будинку побачила акумуляторну пилу марки «ProСraft» моделі «PKA40Li». В цей момент у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на заволодіння акумуляторною пилою марки «ProСraft» моделі «PKA40Li», яка належить ОСОБА_6 , шляхом зловживання його довірою, вчинене не повторно.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 10 грудня 2024 року приблизно о 20 годині 00 хвилині, перебуваючи у вищезазначеному місці, діючи умисно, повторно, і з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом зловживання довірою, попросила у ОСОБА_6 акумуляторну пилу марки «ProСraft» моделі «PKA40Li», заздалегідь розуміючи, що повертати майно вона не має наміру, тим самим ввела в оману останнього, який нічого не підозрюючи про протиправний намір ОСОБА_4 , передав їй свою акумуляторну пилу марки «ProСraft» моделі «PKA40Li».

Заволодівши майном ОСОБА_6 , ОСОБА_4 покинула місце вчинення правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 7 184 гривні 88 копійок.

Таким чином умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Відомості за вказаними фактами внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2025 року за № 0000008 за ч. 2 ст. 190 КК України.

30 січня 2025 року слідчим Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

-міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

-наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

-репутацію підозрюваного;

-наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 13.12.2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04 січня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06 січня 2025 року; протоколом огляду речей 06 січня 2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06 січня 2025 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання з потерпілим ОСОБА_6 від 06 січня 2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 28 січня 2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 від 28 січня 2025 року; висновком експерта № СЕ-19/113-25/121-ТВ від 13 січня 2025 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 30 січня 2025 року.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлений та допитаний потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 , які ще не допитані безпосередньо судом в ході судового розгляду. Враховуючи викладене та розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначене судом у разі визнання ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, підозрювана матиме реальну можливість незаконно впливати на потерпілого та свідка, змусити їх змінити свої показання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що остання законних джерел доходів не має, офіційно не працює, має на утримані малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Окрім цього, вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначено покарання виді громадських робіт строком на 200 годин і на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. Викладене свідчить про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та маючи можливість необмеженого пересування, є ризик того, що остання зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з наведеним, у клопотанні слідчий, посилаючись на вимоги ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, просив суд:

- застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці;

- покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 20:00 годин по 06:00 годин кожного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та свідком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Окрім того, у період введеного на території України воєнного стану дозволити підозрюваній ОСОБА_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

В судовому засіданні прокурор, підтримав клопотання посилаючись на підстави звернення, які викладені в клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, дослідивши долучені до клопотання докази, слідчий суддя приходить до нижченаведеного.

Встановлено, що 04 січня 2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 внесено відомості про кримінальне правопорушення:

-правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ч. 2 ст. 190 КК України;

-короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень: 13 грудня 2024 року до Самарівського РВП надійшла заява про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , просить прийняти заходи до ОСОБА_4 , яка вчиняючи злочин повторно, шахрайським шляхом, заволоділа акумуляторною пилою марки «ProСraft» моделі «PKA40Li», яку заявник добровільно надав у користування, однак її йому не повернули (ЖЄО № 387);

-орган досудового розслідування: Самарівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

30 січня 2025 року слідчим Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами, а саме: Витягом з ЄРДР від 04.01.2025 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 13.12.2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04 січня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06 січня 2025 року; протоколом огляду речей 06 січня 2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06 січня 2025 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання з потерпілим ОСОБА_6 від 06 січня 2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 28 січня 2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 від 28 січня 2025 року; висновком експерта № СЕ-19/113-25/121-ТВ від 13 січня 2025 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 30 січня 2025 року, а також іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

У відповідності до ст. 181 КПК України,

1. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

2. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

3. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

4. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

5. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

6. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На підставі ст. 194 КПК України,

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

5. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

6. В інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, крім обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд може застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, один або декілька таких обмежувальних заходів:

1) заборона перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства;

2) обмеження спілкування з дитиною у разі, якщо домашнє насильство вчинено стосовно дитини або у її присутності;

3) заборона наближатися на визначену відстань до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин;

4) заборона листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб;

5) направлення для проходження лікування від алкогольної, наркотичної або іншої залежності, від хвороб, що становлять небезпеку для оточуючих, направлення для проходження програми для кривдників.

7. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При розгляді доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, суд вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру обґрунтованою.

Крім того, суд приходить до переконання, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить те, що встановлені та допитані в ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 , які не допитані безпосередньо судом в ході судового розгляду, підозрювана ОСОБА_4 , розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначене судом у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, матиме реальну можливість незаконно впливати на потерпілого та свідка, змусити останніх змінити свої показання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки остання законних джерел доходів не має, офіційно не працює, має на утримані малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Крім того, вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин і на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Така характеристика свідчить про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та маючи можливість необмеженого пересування, остання зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, при обранні запобіжного заходу суд враховує, що підозрювана раніше судима, має постійне місце реєстрації та проживання, також враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, вагомість наданих в обґрунтування клопотання доказів, вік та стан здоров`я підозрюваної, а також те, що підозрювана офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні має малолітню дитину.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним вище ризикам та забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків можливо лише при застосуванні до останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2025 року за № 0000008 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28 березня 2025 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 20:00 год. до 06:00 год. кожного дня;

- повідомляти слідчого Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та свідком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- під час оголошення на території Дніпропетровської області сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» дозволити підозрюваній ОСОБА_4 відлучатись з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою перебування останньої в укритті.

Контроль за поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 , яка перебуває під домашнім арештом, покласти на прокурора.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала діє по 28 березня 2025 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 15:00 годині 03 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1