Справа №639/1160/25
Провадження №1-кс/639/223/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії звернувся скаржник ОСОБА_3 .

В поданій скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення працівником газової служби на ім`я ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України за його заявою від 19.02.2025 року.

В мотивування своєї скарги скаржник зазначив, що 19.02.2025 року він звернувся до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, що вчинено працівником газової служби на ім`я ОСОБА_4 за фактом заволодіння його грошовими коштами у розмірі 2500 грн. шахрайським шляхом.

Проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою протягом 24-х годин до ЄРДР внесені не були, таку бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області заявник вважає незаконною зважаючи на те, що, на його думку, в заяві було достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим слідчий зобов`язаний був внести відповідні відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що 19.02.2025 року ОСОБА_3 звернувся до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення працівником газової служби на ім`я ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, в якій зазначив, що в листопаді 2024 року він зателефонував вказаному співробітнику газової служби з проханням замінити автоматику в газовому котлі його матері, на що він погодився. За виконану роботу він взяв 5000 грн. Але через два дні котел знову зламався, ОСОБА_4 відмовився замінювати встановлену ним автоматику на котлі та повернув назад лише 2500 грн. Іншу частину грошових коштів у розмірі 2500 грн. зобов`язався повернути, але до теперішнього час досі не повернув, на дзвінки не відповідає.

Вказана заява була прийнята 19.02.2025 року посадовими особами ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області. У зв`язку із відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю у зв`язку із цим внести відповідну інформацію до ЄРДР, заява ОСОБА_3 була зареєстрована в ЖЄО за №4583 для розгляду згідно із ЗУ «Про звернення громадян» або в порядку, визначеному КУпАП.

Відомості за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області внесені не були.

Разом з цим, заяву ОСОБА_3 від 19.02.2025 року було направлено до ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для прийняття рішення згідного чинного законодавства.

Згідно зі ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких фактичних даних не зазначено, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року по справі №556/450/18 (провадження №51-4229км20).

Вказане також узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 24 квітня 2019 року по справі № 818/15/18, згідно яких при розгляді скарги слідчий суддя вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Дослідженням змісту заяви ОСОБА_3 від 19.02.2025 року слідчим суддею встановлено, що вона не є в розумінні вимог ст. 214 КПК України повідомленням про вчинення кримінального правопорушення з огляду на наступне.

Так, з об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене статтею 190 КК України, може бути вчинене у формі заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Діяння, передбачені ст. 190 КК України, є кримінальними правопорушеннями з матеріальним складом, тобто такими, що передбачають обов`язкове заподіяння потерпілій особі майнової шкоди, яка має чітке вираження у грошовому еквіваленті, та є закінченими з моменту, коли винна особа має можливість розпорядитися чужим майном на власний розсуд.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон №3886-ІХ).

Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК може настати, лише якщо розмір викраденого майна перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Таким чином два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 року, вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.190 КК України, у 2024 році становила 3028,00 грн.

З дослідженої у судовому засіданні заяви ОСОБА_3 від 19.02.2025 року та його пояснень, наданих у судовому засіданні вбачається, що заявник повідомляє про заволодіння шахрайським шляхом у листопаді 2024 року його грошовими коштами у розмірі 2500 грн., що станом на день вчинення шахрайства складає суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (менше 3024 грн.).

Таким чином, викладені у заяві скаржника обставини за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять даних, що підтверджують вчинення протиправних дій, які би можливо було кваліфікувати як кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи скарги ОСОБА_3 є необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому у задоволенні скарги на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1