Справа №: 398/100/25
провадження №: 1-кс/398/282/25
УХВАЛА

Іменем України

"24" лютого 2025 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000764 від 06.10.2023 року,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Павлиш, Олександрійського (Онуфріївського) району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, з неповною базовою середньою освітою, проходить службу у Збройних Силах України, номер обслуги 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 1 механізованої роти 2 механізованого батальйону ВОС-101533 військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 року прокурор Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому він просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.199 КПК України на 60 днів.

Мотивуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу, прокурор вказав про те, що раніше встановлені ризики, які передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Водночас, 18.02.2025 року до Малиновського районного суду міста Одеси направлено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000764 від 06.10.2023 року, про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності на підставі ст.401 КК України та закриття кримінального провадження.

Відповідно до ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.01.2025 року до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на п`ятдесят один день (в межах строку досудового розслідування), тобто до 28.02.2025 року включно.

За вказаних обставин прокурор просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України підтримав та просив його задовольнити за обставин, які у ньому викладені, додатково додав, що Малиновським районним судом міста Одеси дата підготовчого судового засідання з розгляду його клопотання про закриття кримінального провадження ще не призначена.

Захисник не заперечує проти задоволення клопотання прокурора з урахуванням положень ч.8 ст.176 КПК України.

Підозрюваний не заперечував відносно задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, позицію підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України та матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764 від 06.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.01.2025 року до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на п`ятдесят один день (в межах строку досудового розслідування), тобто до 28.02.2025 року включно.

18.02.2025 року до Малиновського районного суду міста Одеси направлено клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 401 КК України та закриття кримінального провадження № 0000764 від 06.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України..

У зв`язку із не призначенням та не проведенням підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000764 з розгляду вказаного клопотання прокурора, останній звернувся до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотання про продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 28.02.2025.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами ст.199 КПК України.

Тобто, наведені вище обставини свідчать про наявність передбачених ч.6 ст.199 КПК України підстав для розгляду клопотання прокурора, саме слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

За правилами ст.199 КПК України, підставами для продовження строку тримання під вартою є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування чи судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Тобто, існують обставини, які надають підстави розглядати таке клопотання прокурора слідчому судді згідно ч.6 ст.199 КПК України, а також обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду, а, відповідно, і підстава, визначена ч.6 ст.199 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні довів, що встановлені раніше ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а тому ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування.

Так, вказаний ризик є наявним протягом усього розгляду кримінального провадження, як на стадії досудового розслідування так і під час розгляду кримінального провадження по суті до винесення судом кінцевого рішення.

Має під собою підґрунтя й зазначений прокурором ризик того, що підозрюваний може незаконно прямо чи через третіх осіб шляхом застосування підкупу, шантажу та погроз, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, які дають викривальні покази відносно ОСОБА_4 , а їх анкетні дані відкриті стороні захисту, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від їх давання. Окрім цього, підозрюваний та свідки знайомі між собою.

На даний час відсутні будь-які об`єктивні дані про зменшення встановлених ризиків, оскільки обставини, за яких вони були встановлені, не змінились.

Запобіжний захід продовжується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості та обставинам вчиненого кримінального правопорушення.

Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Під час вирішення питання про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що підозрюваний є військовослужбовцем, раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, під час дії воєнного стану, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, відомості про особу підозрюваного, який не одружений, не має на утриманні неповнолітніх осіб, офіційного місця роботи, що вказує на те, що він не має стійких (міцних) соціальних зв`язків та осіб, які б могли забезпечити належний за ними контроль, за його поведінкою та забезпечили б виконання ним процесуальних обов`язків.

Окрім того, згідно положень ч.8 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

Таким чином, підозрюваному слід продовжити винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у кримінальному провадженні.

Згідно вимогам п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги особу підозрюваного ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідний розмір застави для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків є тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.199 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 24.02.2025 по 24.04.2025 включно.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави в обсязі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840,00 гривень.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_4 з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що за умови сплати застави та відповідно до ч.8, 10 ст.182 КПК України, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом буде вирішено питання про застосування іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її проголошення.

Копію даної ухвали направити до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області - для виконання, прокурору - для контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1