СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

24 лютого 2025 року м.Снігурівка

справа №485/358/25

провадження № 1-кс/485/79/25

Слідча суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області, громадянину України, українцю, не працюючому, не одруженому, маючому на утриманні 1 неповнолітню дитину, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.263, ч.1 ст.296, ч.4 ст.296 КК України,

установила:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обґрунтування клопотання

У проваджені СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000068 від 22.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.263, ч.1 ст.296, ч.4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2025 у ранковий час близько 09:00 години ОСОБА_4 , безпричинно, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, на автомобілі ВАЗ 2108 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , приїхав до території домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , де з метою пошкодження майна останнього заднім ходом під`їхав до воріт господарського двору, розташованих з боку вулиці Центральної, здійснив не менше трьох зіткнень з металевими воротами території домоволодіння ОСОБА_8 , в результаті чого спричинив їх деформацію.Продовжуючи хуліганській дії ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, із хуліганських спонукань, прагнучи показати своє явне нехтування до існуючих у суспільстві правил поведінки та норм моралі, проявляючи особливу зухвалість, дістав з салону свого автомобіля транспортного засобу ВАЗ 2108 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , предмет ззовні схожий на корпус від гранати типу Ф-1, який був заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, та умисно з метою залякування господарів будинку через ворота кинув його на територію домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_2

Продовжуючи свої протиправні дії, 22.02.2025 у ранковий час близько 09:05 години ОСОБА_4 сів за кермо вищевказаного автомобіля ВАЗ 2108 та поїхав до металевих воріт домоволодіння ОСОБА_9 зі сторони АДРЕСА_2 , де почав їх таранити задньою частиною автомобіля. Далі, ОСОБА_4 , з метою пошкодження майна потерпілого, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, здійснив не менше двох зіткнень з металевими воротами території домоволодіння ОСОБА_8 , внаслідок чого пошкодив їх (деформував), відчинивши запірні пристрої та незаконно заїхав на територію домоволодіння. Після цього, ОСОБА_4 вийшов з автомобілю та діючи з особливою зухвалістю вчинив сварку з господарями домоволодіння ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , вимагаючи виїхати із села та погрожуючи спричиненням тілесних ушкоджень. Вчинивши вказані дії, ОСОБА_4 одночасно вчинив незаконне проникнення до території домоволодіння подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_10 чим порушив гарантоване ст.30 Конституції України право громадян на недоторканність житла.

Крім цього, після вчинення хуліганських дій на території домоволодіння ОСОБА_8 , ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля ВАЗ 2108 та поїхав у напрямку вулиці Шевченка с. Кобзарці Баштанського району Миколаївської області, де 22.02.2025 близько о 09:15 години, він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав до території домоволодіння ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_3 . Продовжуючи свої хуліганські дії, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи зухвало, відчуваючи безкарність своїх дій, ОСОБА_4 здійснив не менше одного зіткнення передньою частиною автомобіля з зачиненими металевими воротами зазначеного домоволодіння, внаслідок чого умисно їх пошкодив, спричинивши їх деформацію.

Крім цього, після вчинення хуліганських дій на території домоволодіння ОСОБА_11 , ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля ВАЗ 2108 та поїхав у напрямку домоволодіння по АДРЕСА_4 , де 22.02.2025 близько о 09:15 години, він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 , де проживає ОСОБА_12 . Продовжуючи свої хуліганські дії, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи зухвало, відчуваючи безкарність своїх дій, ОСОБА_4 здійснив не менше одного зіткнення задньою частиною автомобіля з зачиненими металевими воротами зазначеного домоволодіння, внаслідок чого умисно їх пошкодив, спричинивши їх деформацію.

Крім цього, після вчинення хуліганських дій на території домоволодіння ОСОБА_12 , ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля ВАЗ 2108 та поїхав у напрямку вулиці Центральної с. Кобзарці Баштанського району Миколаївської області, де 22.02.2025 близько о 09:20 години, він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав до території домоволодіння ОСОБА_13 , розташованого по АДРЕСА_5 . Продовжуючи свої хуліганські дії, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи зухвало, відчуваючи безкарність своїх дій, ОСОБА_4 здійснив не менше одного зіткнення задньою частиною автомобіля з бетонними блоками, складеними біля зазначеного домоволодіння, внаслідок чого умисно їх пошкодив, розбивши частину з них.

22.02.2025 о 15 год. 30 хв. в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України затримано ОСОБА_4 .

22.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.296, ч.4 ст.296 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.296, ч.4 ст.296 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_4 вчинив ряд кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, за вчинення якого законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Підозрюваний офіційно не працює та в нього відсутнє постійне джерело доходів. За місцем проживання характеризується позитивно.З урахуванням обставин, встановлених в ході досудового розслідування, щодо підозрюваного ОСОБА_4 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на те, що інкриміновані кримінальні правопорушення він вчинив у денний час.

Враховуючи викладене, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду, у зв`язку з чим щодо підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід «домашній арешт».

Доводи учасників справи у судовому засіданні

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, просила суд його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні просила суд застосувати щодо її підзахисного нічний домашній арешт із забороною виходу з будинку з 22:00 по 06:00. При застосуванні запобіжного заходу просила врахувати особу підозрюваного.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Мотивація суду

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідча суддя зазначає таке.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що ВП №2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000068 від 22.02.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.263, ч.1 ст.296, ч.4 ст.296 КК України.

Обставини правопорушення детально викладені у клопотанні.

22.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.296, ч.4 ст.296 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованихйому правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у судовому засіданні та слідчим суддею під час прийняття процесуального рішення.

У клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Першим ризиком зазначено можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. На обґрунтування вказаного ризику зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. Усвідомлюючи та будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування, суду, для уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідча суддя приходить до висновку про недоведеність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, враховуючи те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та не вчинив жодних дій, які б свідчили про його переховування від органів слідства або суду. На переконання слідчого судді наявність підозри та застосовування будь-якого іншого запобіжного заходу вже є стримуючим фактором від переховування від органу досудового розслідування та суду і належної процесуальної поведінки особи.

Другим ризиком заявлено незаконний вплив на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні. Так, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може негативно впливати на потерпілих та свідків, а саме шляхом залякування, погроз та іншого впливу на потерпілих та свідків, показання яких мають важливе значення у кримінальному провадженні, може негативно впливати на об`єктивність їх подальших показань, що матимуть суттєве значення по справі, оскільки проживає із ними в одному населеному пункті (селі). Окрім того, зухвало поводився під час вчинення кримінальних правопорушень, грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян, демонструючи при цьому свою зверхність та явне нехтування до існуючих у суспільстві правил поведінки та норм моралі. Враховуючи особу підозрюваного та характер вчиненого правопорушення, суд вважає ризик доведеним.

Щодо вчинення підозрюваним іншого правопорушення, слідча суддя вважає, що вказаний ризик знайшов свого підтвердження, оскільки матеріалами кримінального провадження підтверджено, що 22.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.296, ч.4 ст.296 КК України, вчинивши чотири епізоди протиправних дій.

Щодо ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідча суддя дійшла висновку про його недоведеність, оскільки на його підтвердження не додано жодного належного та допустимого доказу.

Разом з тим, суд враховує, що згідно характеристики, виданої Кобзарцівським старостинським округом виконавчого комітету Снігурівської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, має малолітню доньку ОСОБА_14 , 2017 р.н., характер має спокійний, доброзичливий, зарекомендував себе позитивно, в складних конфліктних ситуаціях поводився конструктивно, реакція на критику була адекватна, скарг на його поведінку не надходило. Офіційного місця роботи на даний час не має.

Окрім того, суд приймає до уваги, що згідно медичних довідок ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення у тверезому стані.

З урахуванням встановлених слідчою суддею обставин, домашній арешт цілком забезпечує мету застосування запобіжного заходу та повною мірою може запобігти наявним ризикам кримінального провадження без надмірного втручання в його повсякденний спосіб життя. Однак, щодо часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідча суддя приходить до висновку про можливість застосувати до ОСОБА_4 такий арешт у нічний час доби з 22:00 до 06:00, враховуючи пояснення підозрюваного, його захисника.

У зв`язку із застосуванням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та встановлення ризиків кримінального провадження, слідча суддя вважає за необхідне визначити такі обов`язки, які забезпечать встановлені ризики, а саме:

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

- не відлучатись з с. Кобзарці Баштанського району Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Частина 6 ст.181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. А у відповідності до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.132, 177, 178, 181, 184, ч.2 ст.376 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,в період часу з 22:00 до 06:00 години.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

- не відлучатись з с. Кобзарці Баштанського району Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Строк дії ухвали до 22 квітня 2025 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП у Миколаївській області - для обліку підозрюваного за місцем його проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваним- в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 10 годині 30 хвилин 26 лютого 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1