ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2248/23
Провадження №1-кс/477/1320/24
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

09 грудня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000332 від 10 липня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області з клопотанням про скасування арешту майна, що був накладений в межах кримінального провадження № 0000332 від 10 липня 2023 року, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 травня 2024 року у справі №477/20248/23.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 травня 2024 року при розгляді клопотання керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має родинні відносини з підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль, марки Mercedes-Benz Sprinter 511 CDI (2017 року випуску), VIN-код НОМЕР_1 із встановленням заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном та квартиру, загальною площею 55,8 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 із встановленням заборони відчуження та розпорядження цим майном.

Вважає, що арешт на майно ОСОБА_5 було накладено необґрунтовано, так як останній не підтримує родинних відносин з підозрюваний ОСОБА_7 .. Вказує, що зазначене вище майно було набуте за рахунок коштів отриманих від матері ОСОБА_5 ОСОБА_8 , з якою підозрюваний розлучився 2004 року.

Вважає, що при накладенні арешту, органом досудового розслідування не було у повній мірі встановлено обставини набуття майна ОСОБА_5 , тому просить скасувати арешт, накладений на майно останнього, оскільки він є добросовісним набувачем такого майна.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти свого клопотання, а саме невідповідність майна належного ОСОБА_5 критеріям означеним у статті 98 КПК України, а також на його набуття виключно за рахунок коштів ОСОБА_8 ..

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Особа, за клопотанням якої було накладено арешт на майно ОСОБА_5 - керівник Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 в судове засідання по розгляду клопотання ОСОБА_3 не з`явився.

Прокурор групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_3 та вказував на його необґрунтованості. Зазначив, що підстави набуття майна ОСОБА_5 були предметом дослідження під час моніторингу способу життя підозрюваного ОСОБА_7 та досліджувалися слідчим суддею під час вирішення питання про накладення арешту на майно.

Надані захисником відомості не спростовують раніше встановлених обставин у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши доводи заявника, думку слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000332, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 10 липня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною першою статті 366, частиною першою статті 368, частиною першою статті 190 та статтею 368-5 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, органом досудового розслідування отримано висновок Національного агентства з питань запобігання корупції від 18 жовтня 2023 року, відповідно до якого за результатами моніторингу способу життя начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 встановлено, що останній незаконно збагатився на суму 46697408,75 гривень, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368-5 КК України.

За вказаним фактом 23 жовтня 2023 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368-5 КК України та об`єднано з кримінальним провадженням №0000332 від 10 липня 2023 року, що перебувало у провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області.

Під час проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, органом досудового розслідування здобуто достатньо даних, які свідчать про те, що ОСОБА_7 у період часу з 23 грудня 2019 року по 11 травня 2023 року прямо чи опосередковано через своїх близьких родичів та довірену особу набув право на грошові та матеріальні активи, загальною вартістю 45697408, 75 гривень.

Так, зокрема встановлено, що ОСОБА_7 , з метою набуття активів, вартість яких перевищує його законні доходи, реалізовуючи свій злочинний намір, надав вказівку ОСОБА_5 укласти з ТОВ «Стикон» та ОСОБА_9 , додаткову угоду щодо передачі прав за договором, відповідно до якого ОСОБА_5 набувається майнове право (право власності) на об`єкт нерухомості - квартиру загальною площею 55,8 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 457 560 гривень.

23 грудня 2019 року на виконання вказівки ОСОБА_5 укладено додаткову угоду №ДСкД-141052 (передача прав за договором), відповідно до якої ним набуто права на квартиру загальною площею 55,8 м2, адреса розташування: АДРЕСА_1 , вартістю 457 560 гривень. Права на вказану квартиру ОСОБА_5 набуто шляхом узгодженого внесення змін до договору від 19 жовтня 2016 року №КПИП-003926 купівлі-продажу майнових прав, а саме заміною особи покупця квартири з третьої особи на ОСОБА_5 .

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне збагачення та на набуття активів, ОСОБА_7 , вирішив набути легковий автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 511 CDI (2017 року випуску), VIN-код НОМЕР_1 , вартістю 488 328,75 гривень та з цією метою, надав вказівку ОСОБА_5 , набути у власність легковий автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 511 CDI (2017 року випуску), VIN-код НОМЕР_1 , вартістю 488 328,75 гривень.

18 листопада 2020 року ОСОБА_5 , на виконання вказівки прибув до територіального сервісного центру МВС №6541 РСЦ ГСЦ МВС в Херсонській області, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 5-й кілометр, де відповідно до ВМД №UA500030/2020/514490 від 18 листопада 2020 року здійснив реєстрацію вищенаведеного транспортного засобу, привезеного з-за кордону по посвідченню митниці, зазначивши вартість вказаного автомобіля 488 328,75 гривень.

За змістом ухвали слідчого судді від 15 травня 2024 року, постановленої у кримінальному провадженні №0000332 від 10 липня 2023 року, вбачається, що з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має родинні відносини з підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , а саме на транспортний засіб автомобіль, марки Mercedes-Benz Sprinter 511 CDI (2017 року випуску), VIN-код НОМЕР_1 із встановленням заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном та квартиру, загальною площею 55,8 м2, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 із встановленням заборони відчуження та розпорядження цим майном. Розгляд клопотання прокурора був здійснений слідчим суддею без виклику власника майна, щодо якого накладений арешт.

Положеннями частини першої статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Мотивуючи подане клопотання, представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 посилається на необґрунтованості накладеного слідчим суддею арешту, тому слідчий суддя вирішує безпосередньо поставлене перед ним питання необґрунтованості накладення арешту.

У статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до частини другої та третьої статі 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статі 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України закріплені критерії речових доказів. Так, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на наявні у матеріалах справи документи, майно, на яке накладено арешт і яке належить ОСОБА_5 , а саме транспортний засіб автомобіль, марки Mercedes-Benz Sprinter 511 CDI (2017 року випуску), VIN-код НОМЕР_1 та квартира, загальною площею 55,8 м2, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям речових доказів.

Під час вирішення питання про накладення арешту на вказане майно слідчим суддею було встановлено, що в рамках здійснення досудового розслідування за фактом набуття ОСОБА_7 , активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи, здобуто достатньо даних, які свідчать про те, що підозрюваний у період часу з 23 грудня 2019 року по 11 травня 2023 року прямо чи опосередковано через своїх близьких родичів та довірену особу набув право на грошові та матеріальні активи, загальною вартістю 45697408, 75 гривень.

Зокрема встановлено і те, що придбання майна на ім`я ОСОБА_5 використовувалась для легалізації грошових коштів, що вказувало на достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 та наявне в нього рухоме і нерухоме майно можуть бути підконтрольні ОСОБА_5 , та, відповідно, що активи були набуті внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на майно з метою його збереження як речового доказу відповідає нормам закону, оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проводиться за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною першою статті 366, частиною першою статті 368, частиною першою статті 190 та статтею 368-5 КК України, і є підстави вважати, що майно, на яке накладено арешт, одержано внаслідок вчинення злочинів, за ознаками яких проводиться досудове розслідування.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що вказане майно було набуто ОСОБА_5 за рахунок коштів третьої особи ОСОБА_8 не підтверджено матеріалами клопотання.

Так з долучених адвокатом матеріалів вбачається, що дійсно ОСОБА_8 за період з 2015 по 2020 роки отримувала дохід від провадження своєї діяльності, а також відчужила належне їй нерухоме майно, що на думку заявника вказує на можливість останньої придбати майно, на яке накладено арешт.

Аналізуючи долучені стороною захисту документи щодо доходу ОСОБА_8 , слідчим суддею враховуються та обставина, що суми коштів, які задекларовані ОСОБА_8 протягом 2015-2020 року не є досить значними, які б дозволяли наряду із забезпеченням власного проживання накопичити суму коштів, для придбання як рухомого так і нерухомого майна.

При цьому слід зазначити і те, що долучені стороною захисту матеріали не містять належних доказів, які б підтверджували перерахування ОСОБА_8 коштів на рахунок будь-яких осіб з метою придбання майна на користь ОСОБА_5 та які б могли підтвердити доводи сторони захисту щодо походження коштів, за які було придбано майно, на яке накладено арешт 15 травня 2024 року.

У своєму клопотанні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що згідно з ухвалою про арешт майна суд здійснив надмірне втручання в порядок володіння та розпорядження майном ОСОБА_5 , однак з огляду на характер кримінального правопорушення, та на зв`язок ОСОБА_5 з підозрюваним ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов висновку, що втручання в інтереси власника майна на цьому етапі кримінального провадженні є обґрунтованим.

Аргумент представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про те, що в матеріалах клопотання прокурора про арешт майна відсутні документи, що обґрунтовують його доводи, є надуманим, оскільки це спростовується матеріалами судової справи №477/2248/23 з якої вбачається що до клопотання прокурора було додано документи кримінального провадження, які були досліджені під час вирішення питання про накладення арешту на майно слідчим суддею, що знайшло своє відображення в мотивувальній частині ухвали про накладення арешту.

З огляду на наведене вище, є достатні підстави вважати, що арешт на майно, а саме на транспортний засіб автомобіль, марки Mercedes-Benz Sprinter 511 CDI (2017 року випуску), VIN-код НОМЕР_1 та квартира, загальною площею 55,8 м2, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді від 15 травня 2024 року, був накладений обґрунтовано і тому відсутні підстави для його скасування.

Слідчий суддя враховує і те, що питання про скасування арешту майна відповідно до правил частини четвертої статті 174 КПК України також уповноважений вирішувати суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд. Зокрема, суд скасовує арешт майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ураховуючи, що представник власника майна не довів наявність обставин, які б підтверджували необґрунтованість арешту на майно ОСОБА_5 , клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 174, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000332 від 10 липня 2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10