Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/926/25
Номер провадження 1-кс/711/425/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 09.01.2025,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2025 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 (направлена поштовою кореспонденцією 30.01.2025) на бездіяльність заступника начальника другого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 09.01.2025, яка ухвалою слідчого судді від 05.02.2025 була повернута скаржнику на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19.02.2025 ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.02.2025 - скасовано в частині оскарження бездіяльності прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 , матеріали скарги повернуто до Придніпровського районного суду м. Черкаси для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.02.2025 вказана скарга була передана на розгляд слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 24.02.2025 провадження по скарзі адвоката ОСОБА_4 було відкрито в частині оскарження бездіяльності прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 09.01.2025, строк на подачу скарги поновлено.

Скарга адвоката ОСОБА_4 обґрунтована тим, що 01 жовтня 2024 року на підставі постанови слідчого, його було допущено до участі у кримінальному провадженні №0000681 в якості захисника ОСОБА_7 , якому слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.320 КК України.

24 грудня 2024 року процесуальному керівнику, прокурору Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 , як старшому групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, ним, як захисником, було подане клопотання в порядку ст.47 КПК України.

Проте, в порушення вимог КПК України, які зобов`язують прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 вирішити у процесуальний спосіб подане ним клопотання в 3-х денний строк, з невідомих причин, листом за підписом першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 , 26.12.2024 року вищевказане клопотання було направлено начальнику СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , тобто особі, яка, на думку адвоката, жодного відношення до процесу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не має, з пропозицією розгляду вказаного процесуального документу по суті викладеного.

Скаржником наголошено, що у зв`язку з вчиненням означених вище дій посадовцем Черкаської окружної прокуратури, які суперечать вимогам ст. ст. 36, 220 КПК України, за ознаками перевищення посадових обов`язків, покладених імперативними нормами та приписами, що регулюють діяльність керівників вказаного вище структурного підрозділу Черкаської обласної прокуратури, було умисно та цілеспрямовано створено суттєві процесуальні перешкоди для нього, як адвоката підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, що в наслідку привели до переховування, а, відповідно і нівелювання поданих ним доказів у справі, тобто обставин, через які сторону захисту у незаконний спосіб було позбавлено права на забезпечення належного захисту прав та законних інтересів підозрюваного.

Вважає, що зазначеними протиправними діями першого заступника прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 , було вчинено грубе, протиправне втручання в проведення запланованого захистом процесу належного та своєчасного захисту інтересів підзахисного, чим було порушено розпочатий 27.12.2024 року підозрюваним та його захистом процес ознайомлення з відкритими процесуальним прокурором матеріалами досудового розслідування, а в подальшому позбавлено захист права повного та своєчасного виконання вимог ч.11.ст.290 КПК України щодо відкриття наявних доказів стороні обвинувачення.

На думку скаржника, в таких умисних, протиправних діях першого заступника керівника окружної прокуратури безспірно вбачаються ознаки кримінального правопорушення, які передбачені диспозицією ч.2 ст.397 КК України, як втручання в діяльність захисника службовою особою з використанням свого службового становища.

За необхідністю усунення порушень гарантованих прав та законних інтересів, як сторони захисту підозрюваного, 09.01.2025 року ним, в порядку ст. 214 КПК України, на адресу Офісу Генерального прокурора та Територіального управління ДБР у місті Києві, до територіальної юрисдикції яких віднесено вирішення вказаного вище правового питання щодо внесення відомостей до ЄРДР, було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Проте, листом №03/1/0-р25 від 17.01.2025 року за підписом заступника начальника другого відділу управління організації НКДРПО в обласних прокуратурах ОСОБА_11 , подане заявником повідомлення з додатками направлено до Черкаської обласної прокуратури для розгляду про суті.

27.01.2025 року, ним отримано лист з Черкаської обласної прокуратури № 31-87 вих-25 від 24.01.2025 року за підписом прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відмову у внесенні зазначених у повідомленні від 09.01.2025 року відомостей до ЄРДР. Таке рішення прокурора він вважає незаконним та таким, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, якими, як зазначає адвокат, безсумнівно передбачено обов`язок слідчого чи прокурора в термін 24 години після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР, а також вимогам ч. 4 ст. 214 КПК України, якими передбачено категоричну заборону у відмові прийняти таке повідомлення та відмови у внесенні відомостей до ЄРДР.

Також скаржником зазначено, що як убачається із відмови прокурора ОСОБА_12 , остання вдалась до аналітики доведеності ним у повідомленні складу кримінального правопорушення в діях першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 за ознаками ч.2 ст.397 КК України, що згідно до наведених вище вимог ст. 214 КПК України є неприпустимим в апріорі.

У зв`язку з чим просив слідчого суддю:

- визнати незаконним рішення прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 24.01.2025 року про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.397 КК України, повідомлених ним, адвокатом ОСОБА_4 09.01.2025;

- скасувати рішення прокурора ОСОБА_14 від 24.01.2025 року про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за ознаками ч. 2 ст.397 КК України;

- зобов`язати прокурора ОСОБА_15 внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.397 КК України, повідомлені ним 09.01.2025 року до Офісу Генерального прокурора та невідкладно вчинити дії передбачені ч. 7 ст. 307 КПК України;

- в процесі підготовки до розгляду скарги витребувати у прокурора ОСОБА_12 чи з канцелярії Черкаської обласної прокуратури матеріали поданого ним повідомлення до Офісу Генерального прокурора, в порядку, передбаченому ст.214 КПК України з додатками для їх огляду в судовому засіданні.

Скаржник - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, у своїй заяві, сформованій в системі «Електронний суд» 26.02.2025, зареєстрованій 27.02.2025 Придніпровським районним судом за вх. № 7803/25 просив проводити розгляд скарги без його участі у зв`язку з перебуванням на лікарняному, зазначивши про повне підтримання заявлених ним у скарзі доводів та вимог щодо незаконності рішення прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 , а також зобов`язання останньої усунути його порушені права у спосіб, передбачений законом. Крім того, просив суд врахувати, що строк розгляду його скарги, поданої 01.02.2025 вийшов за рамки встановлених ст. 306 КПК України вимог, чим суттєво порушено його законні права на судовий захист та виконання ним функцій захисника у кримінальному провадженні.

За таких обставин, зважаючи на положення ст. 26 КПК України та, враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність скаржника.

Прокурор Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , зазначивши, що 23 січня 2025 року на адресу Черкаської обласної прокуратури згідно листа Офісу Генерального прокурора надійшло повідомлення адвоката ОСОБА_16 з доданими до повідомлення додатками про вчинення кримінального правопорушення для розгляду та прийняття рішення в межах компетенції. Із змісту вказаного повідомлення вбачалось, що адвокат ОСОБА_4 , здійснюючи захист підозрюваного ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження звернувся до Черкаської окружної прокуратури, зокрема до керівника групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_17 , з клопотанням, яке не було розглянуто адресатом, а за підписом першого заступника керівника прокуратури ОСОБА_9 , було направлено для розгляду начальнику СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. Такі дії першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, на думку заявника, свідчили про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КПК України, як втручання в діяльність захисника службовою особою з використанням службового становища. Вивчивши обставини, викладені в повідомленні адвоката ОСОБА_4 та додані до повідомлення додатки, нею було надано відповідь про відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР, про що було проінформовано заявника. Також прокурор наголосила, що згідно додатків, доданих до повідомлення про кримінальне правопорушення вбачалось, що адвокат ОСОБА_4 звернувся на адресу Черкаської окружної прокуратури на ім`я керівника групи прокурорів у кримінальному провадженні № 000681, другим адресатом якого зазначено ст. слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області, з клопотанням від 24.12.2024, в якому просив прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_18 розглянути вказане клопотання та прийняти передбачені КПК рішення (постанову), зокрема щодо приєднання до матеріалів досудового розслідування наданих захистом підозрюваного ОСОБА_7 документів, якими спростовуються доводи викладені у повідомлені про підозру за ч. 1 ст. 320 КК України. Вказане клопотання за підписом першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури було направлено за належністю на ім`я начальника СВ Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області для розгляду та прийняття рішення по суті з роз`ясненням заявнику, що органом досудового розслідування у вказаному в клопотанні кримінальному провадженні є СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області. За результатами розгляду вказаного клопотання, відповідно до вимог ст.220 КПК України, старшим слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_19 було повідомлено адвоката ОСОБА_4 про розгляд поданого ним клопотання та приєднання його до матеріалів досудового розслідування. Згідно копії листа, адресованого адвокатові ОСОБА_20 за результатами його звернень на адресу Черкаської окружної прокуратури щодо неправомірних, на його думку, дій першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_21 , яким і було скероване клопотання адвоката за належністю, заявнику роз`яснено, що старшим слідчим СВ РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_22 було приєднано до матеріалів досудового розслідування подане ним клопотання, підозрюваному повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів, у зв`язку з чим інформація, викладена у зверненні заявника, не знайшла свого підтвердження. Ознайомившись з усіма доданими до повідомлення документами, нею було встановлено, що по суті, подане клопотання адвоката було розглянуто та задоволено в повному обсязі, оскільки документи, додані до вказаного клопотання, було долучені до матеріалів досудового розслідування слідчим, про що по суті і просив адвокат у прохальній його частині, у зв`язку з чим прокурор вважає, що всі встановлені нею обставини свідчили про те, що жодних перешкод для здійснення адвокатської діяльності вчинено не було. Ні повідомлення адвоката ОСОБА_4 , ні додані до нього додатки, не містили відомостей та обставин, передбачених ч. 5 ст. 214 КПК України, та які б свідчили про ознаки кримінально - протиправних діянь, а незгода адвоката з діями прокурора щодо перенаправлення поданого ним клопотання для розгляду за належністю, які б могли бути оскаржені слідчому судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, не є безумовною підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши письмові матеріали додані до скарги заявником та надані в судовому засіданні прокурором матеріали наглядового провадження щодо розгляду повідомлення адвоката ОСОБА_4 з додатками, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 09.01.2025 адвокат ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку звернувся на адресу Офісу Генерального прокурора та Територіального управління ДБР у місті Києві в порядку ст.214 КПК України з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.397 КК України за ознаками втручання в діяльність захисника службовою особою з використанням свого службового становища, першим заступником Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_23 , яким, на думку адвоката, було умисно та цілеспрямовано створені суттєві процесуальні перешкоди для нього та його підзахисного, що призвели до переховування і, відповідно, нівелювання поданих ним доказів у справі та у незаконний спосіб позбавили права на забезпечення належного захисту прав та законних інтересів підозрюваного.

Зі змісту поданого повідомлення вбачається, що 01 жовтня 2024 року на підставі постанови слідчого, адвоката ОСОБА_4 було допущено до участі у кримінальному провадженні №0000681 в якості захисника ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.320 КК України.

24 грудня 2024 року в процесі провадження досудового розслідування ним, як захисником підозрюваного, в порядку ст.47 КПК України було подане клопотання процесуальному керівнику, прокурору Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 , як старшому групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.

Проте, в порушення вимог КПК України, які зобов`язують прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 вирішити у процесуальний спосіб подане ним клопотання в 3-х денний строк, з невідомих причин, листом за підписом першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 , 26.12.2024 року, вищевказане клопотання було направлено начальнику СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , тобто особі, яка, на думку адвоката, жодного відношення до процесу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не має, з пропозицією розгляду вказаного процесуального документу по суті викладеного.

Заявник зазначає, що у зв`язку з вчиненням означених вище протиправних дій посадовцем Черкаської окружної прокуратури, які суперечать вимогам ст. ст. 36, 220 КПК України, за ознаками перевищення посадових обов`язків, покладених імперативними нормами та приписами, що регулюють діяльність керівників вказаного вище структурного підрозділу Черкаської обласної прокуратури, було умисно та цілеспрямовано створено суттєві процесуальні перешкоди для нього, як адвоката підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, що в наслідку привели до переховування, а відповідно і нівелювання поданих ним доказів у справі, тобто обставин, через які сторону захисту у незаконний спосіб було позбавлено права на забезпечення належного захисту прав та законних інтересів підозрюваного.

Зазначеними, як вказує скаржник, протиправними діями першого заступника прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 , було вчинено грубе, протиправне втручання в проведення запланованого захистом процесу належного та своєчасного захисту інтересів підзахисного, чим порушено розпочатий 27.12.2024 року підозрюваним та його захистом процес ознайомлення з відкритими процесуальним прокурором матеріалами досудового розслідування, а в подальшому позбавлено захист права повного та своєчасного виконання вимог ч.11 ст.290 КПК України щодо відкриття наявних доказів стороні обвинувачення.

На думку заявника, такі умисні, протиправні дії першого заступника керівника окружної прокуратури мають ознаки кримінального правопорушення, передбачені диспозицією ч.2 ст.397 КК України, як втручання в діяльність захисника службовою особою з використанням свого службового становища.

У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_4 просив внести вказані у повідомленні відомості у строки передбачені Законом ( 24 години) до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за ознаками ч.2 ст. 397 КК України, як перешкоджання діяльності захисника у кримінальному процесі при виконанні ним своїх процесуальних обов`язків, з використанням свого службового становища, визнавши його потерпілим у кримінальному провадженні та надати право забезпечити захист своїх професійних прав та гарантій адвокатської діяльності.

Проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні просив доручити детективам Територіального управління ДБР у місті Києві, до територіальної підслідності якого віднесено означену справу за місцем вчинення кримінального правопорушення, про результати розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення просив повідомити на вказану ним електронну адресу.

Листом за підписом заступника начальника другого відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 17.01.2025 № 03/1/2-р 25, адвоката ОСОБА_16 проінформовано, що прокурором відділу Генеральної інспекції прийнято рішення про відсутність правових підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаними у повідомленні доводами та наголошено на тому, що у змісті повідомлення адвоката ОСОБА_24 відсутні фактичні відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, що можуть свідчити про вчинення конкретних кримінальних правопорушень працівниками органів прокуратури.

Також заявнику роз`яснено його право на оскарження невнесення відомостей до ЄРДР до суду.

В іншій частині повідомлення адвоката ОСОБА_4 щодо можливих протиправних дій та стану досудового розслідування було направлено для розгляду в межах компетенції до Черкаської обласної прокуратури.

За результатами розгляду заяви (повідомлення про вчинення кримінального правопорушення) Черкаською обласною прокуратурою за підписом прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , заявника - адвоката ОСОБА_4 повідомлено про відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР, з посиланням на відсутність даних про вчинення кримінального правопорушення за викладених у повідомленні обставин та роз`ясненням норм чинного кримінального процесуального законодавства, якими передбачено вимоги до заяви про вчинення злочину.

З досліджених в судовому засіданні додатків доданих до повідомлення про кримінальне правопорушення, наданих в судовому засіданні прокурором, також вбачається, що адвокат ОСОБА_25 звернувся з клопотанням в порядку ст. 47 КПК України № 24/022-крим. від 24.12.2024, адресованим на ім`я керівника групи прокурорів у кримінальному провадженні № 000681 ОСОБА_18 та ст. слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_26 з додатками кожному адресатові, в якому просив:

- прокурора Черкаської окружної прокуратури, керівника групи прокурорів у кримінальному провадженні № 000681 ОСОБА_18 , а в разі заміни останнього, особу на яку покладено керівником окружної прокуратури такі процесуальні зобов`язання, розглянути це клопотання та прийняти передбачені КПК України процесуальні рішення (постанову), зокрема щодо приєднання до матеріалів досудового розслідування наданих захистом підозрюваного ОСОБА_7 документів, якими спростовуються доводи викладені у повідомленнях про підозру клієнта у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 320 КК України;

- старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_27 , прийняти до розгляду це клопотання, долучити його разом із доданими матеріалами до матеріалів досудового розслідування по справі за підозрою ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 320 КК України та надати цим доказам захисту в інтересах клієнта, відповідну оцінку згідно до вимог ст. 94 КПК України.

Також у вказаному клопотанні адвокатом зазначено перелік документів (доказів), які надаються захистом для приєднання до матеріалів кримінального провадження, а саме:

-належно засвідчена копія посадової інструкції заступника медичного директора поліклінічної роботи КНП «Смілянська міська лікарня» на 6-ти аркушах;

- витяг із штатного розпису лікарні з розмежуванням по структурних підрозділах їх підпорядкованості, на 3-х аркушах;

- належно засвідчені копії наказів № 36 від 22.02.2024 року та № 106 від 03.06.2024 року « Про призначення відповідальних осіб по відділенню замісної підтримувальної терапії...» на 2-х аркушах;

- копія акту перевірки організації роботи відділення ЗПТ лікарні від 09.10.2024 року, на одному аркуші.

Листом Черкаської окружної прокуратури від 26.12.2024 № 54/1-1968-24 за підписом першого заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_9 вказане клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо долучення письмових доказів до матеріалів кримінального провадження № 000681 та з інших питань було направлено за належністю начальнику СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 для розгляду та прийняття рішення про що повідомлено адвоката ОСОБА_4 . Одночасно останньому роз`яснено, що органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, на якого відповідно до вимог ч. 5 ст. 38 КПК України покладено обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, безпосередня організація якого здійснюється його керівником. Також автору клопотання роз`яснено, що відповідно до вимог ст.ст. 303-307 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені слідчому судді місцевого суду.

Листом № від 25.12.2024 за підписом старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_28 проінформовано адвоката ОСОБА_4 , що клопотання останнього від 24.12.2024 року відповідно до ст. 220 КПК України розглянуто з приєднанням до матеріалів кримінального провадження. Також зазначено про те, що досудове слідство триває та вживаються вичерпні заходи для ефективного, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування, за результатами проведення якого буде прийняте обґрунтоване та законне рішення.

Також з копії доданого до повідомлення клопотання, адресованого на ім`я керівника групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000681 та старшої слідчої СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_28 вбачається, що 07.01.2025 адвокат ОСОБА_4 просив зазначених адресатів повернути стороні захисту всі оригінали письмових доказів, які були направлені 24.12.2024 керівнику групі прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_29 в кількості 13 аркушів у зв`язку з тим, що дані матеріали не були приєднані до кримінального провадження у спосіб, передбачений КПК України.

За результатами розгляду вищезазначеного клопотання адвоката ОСОБА_4 листом № 5259-2025 від 08.01.2025 за підписом старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_28 , ініціатора клопотання повідомлено, що письмові докази, надані стороною захисту за його клопотанням були приєднані до матеріалів кримінального провадження, копії яких він має право отримати в порядку ст. 290 КПК України. А також акцентовано увагу адвоката на неможливість повернення оригіналів документів, оскільки за його ж клопотанням були приєднані лише завірені їх копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем, прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 за №298. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини 5статті 214 КПК України.

Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 ст. 214 КПК України).

Чинним КПК закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки).

Проте, така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Також, слід звернути увагу на те, що правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати його з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, перевантажувати правоохоронну систему держави численними повідомленнями, які завідомо не містять відомостей саме про кримінальне правопорушення, задля досягнення власних інтересів та виконання нею невластивих їй функцій. Такими запобіжниками, зокрема, є: встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України). КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, однак не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Вказана вище інформація необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.

Таким чином, якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію Верховного Суду, який у своїх постановах наголосив на такому:

«... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку, чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18);

«… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова від 30.09.2021 року у справі № 556/450/18).

Таким чином, детально вивчивши та надавши оцінку повідомленню заявника про вчинення кримінально - протиправних дій першим заступником керівника окружної прокуратури за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України, як втручання в діяльність захисника службовою особою з використанням свого службового становища, слідчий суддя вважає, що ні повідомлення адвоката ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, ні долучені до повідомлення документи, не містять відомостей, які б вказували на вчинення першим заступником прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_23 за обставин, зазначених у повідомленні заявником кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, а фактично зводяться до незгоди заявника з прийнятим прокурором рішенням щодо перенаправлення клопотання адвоката ОСОБА_4 від 24.12.2024 про долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000681 наданих стороною захисту документів та з інших питань, для розгляду та прийняття рішення на адресу начальника СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області, що, на думку слідчого судді, не може бути безумовною підставою для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення уповноваженими особами прокуратури.

Посилання скаржника на ознаки у діях першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, а саме втручання в діяльність захисника службовою особою з використанням свого службового становища за обставин, зазначених у повідомленні ґрунтується лише на власному аналізі та баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність, суб`єктивним уявленням скаржника неправомірності дій прокурора щодо неналежного розгляду поданого адвокатом клопотання в порядку, встановленому ст. 220 КПК України, що, на думку слідчого судді, свідчить про відсутність необхідності у перевірці цих обставин засобами кримінального процесу, а тому, застосування механізму кримінального переслідування та процесуального примусу для дослідження інформації, зазначеної у поданому адвокатом ОСОБА_4 повідомленні про кримінальне правопорушення у даному випадку є невиправданим.

Тому, на переконання слідчого судді, ініціювання кримінального провадження за відповідними фактами може призвести до безпідставного залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також необґрунтованого витрачання сил і засобів правоохоронних та судових органів та призведе до невиправданого кримінального переслідування органом досудового розслідування.

Також слідчий суддя наголошує, що в разі незгоди з прийнятим першим заступником керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_23 рішенням щодо перенаправлення клопотання захисника для розгляду органу досудового розслідування, в провадженні якого перебували матеріали кримінального провадження, в рамках якого таке клопотання було подане, і, відповідно - можлива бездіяльність прокурора, яка полягала у нерозгляді даного клопотання в порядку та строк, передбачений ст.220 КПК України його адресатом, адвокат ОСОБА_4 , в передбаченому законом порядку мав право оскаржити таке рішення, дії чи бездіяльність, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

У постанові Великої Палати № 818/1526/18 від 30.01.2019, зазначено, що саме у межах процедури оскарження рішення щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в повідомленні адвоката ОСОБА_4 об`єктивних даних, які б свідчили про ймовірність вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, а викладених у повідомленні обставин недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування.

Крім того, посилання скаржника на норму ст. 214 КПК України, яка, на його думку, встановлює не право, а обов`язок слідчого або прокурора внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування оцінюється слідчим суддею критично, оскільки дана норма свідчить лише про те, що правова оцінка заяви про кримінальне правопорушення не може бути надто детальною (щодо кожної з ознак складу кримінального правопорушення) з урахуванням початкового етапу дослідження події імовірного кримінального правопорушення та обмеженістю правових можливостей щодо не тільки пізнання тих чи інших обставин, але й можливості детального обґрунтування наявності повного складу кримінального правопорушення, що характерно для підсумкових рішень у кримінальному провадженні (винесення вироку чи закриття кримінального провадження).

Твердження скаржника щодо категоричної заборони у відмові у внесенні відомостей до ЄРДР що, як зазначає останній, передбачено ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає хибними, оскільки приписи вказаної норми, на яку посилається адвокат, встановлюють обов`язок слідчого та прокурора на прийняття та реєстрацію заяви чи повідомлення про злочин, відмова у яких не допускається, і не встановлюють заборону уповноважених осіб не вносити відомості до ЄРДР за прийнятими та зареєстрованими заявами.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скаржником не доведено обов`язок уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, зокрема прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 , внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та, як наслідок, їх бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за наслідками надходження повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 09.01.2025 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, а особою, без участі якої її постановлено, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1