КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 11-сс/824/4132/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2 Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , про скасування постанови старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 18.11.2022 про закриття кримінального провадження № 520 210 000 000 004 26 від 31.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, першочергово, просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, що стосується ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17.05.2024, то ОСОБА_6 просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Святошинський районний суд міста Києва "наново" розглянути його скаргу за вих. № 4779/05 від 05.12.2022, з обґрунтуванням апеляційних вимог.

З матеріалів судового провадження № 11-сс/824/4132/2024 (справа № 760/18433/22) видно, що, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 04.12.2024, проведеного внаслідок відводів (самовідводів) суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , для розгляду даної судової справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів колегії - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції судді колегії заявили собі самовідвід:

- судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з підстав того, що ОСОБА_6 стосовно цих суддів поширює завідомо наклепницьку інформацію, яка порочить не тільки честь, гідність та ділову репутацію суддів, а і їх особистості, в якій також міститься заклик до вчинення щодо кожної з цих суддів дій, які не визначені суспільством як загально прийняті, а крім того у публікації на сайті громадської організації "Україна проти свавілля чиновників" "https://proisvol.info/", керівником якої, як і автором статті від 05.02.2022 є ОСОБА_6 , містяться дані щодо його звернення з заявами до ГПД НАБУ, СУ ДБР і ГСУ СБУ про вчинення кожної з них кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 256, ст. 170, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України.

Вказане слугувало підставою для звернення суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до правоохоронних органів з заявою про вчинення ОСОБА_6 щодо них кримінальних правопорушень, за розглядом якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 231 020 900 000 19 від 19.01.2023 внесені відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 376 КК України;

- суддя ОСОБА_4 з тих підстав, що ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухваленими під його головуванням рішеннями від 19.01.2021 у справі № 760/27302/20 (апеляційне провадження № 11-сс/824/1108/2021) звернувся до правоохоронного органу з завідомо неправдивим повідомленням про вчинення зокрема ним- ОСОБА_4 державної зради, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 111 КК України.

А, відтак, виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, загальних засад кримінального провадження та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, щодо забезпечення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 незалежним та безстороннім судом, що виключає можливість виникнення сумнівів у стороннього спостерігача у неупередженості судді чи винесення необ?єктивного рішення у справі, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів колегії - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійшла висновку про ґрунтовність заяви про самовідвід згаданих суддів, яка підлягає задоволенню, а матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17.05.2024 - направленню до відділу реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ Управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити самовідвід головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів колегії - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Матеріали судового провадження № 11-сс/824/4132/2024 (справа № 760/18433/22) за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року передати до відділу реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ Управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4