Провадження № 1-кс/761/7746/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000672

ВСТАНОВИЛА

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000672.

За обставин викладених у заяві, у провадженні СУ ГУНП в .Києві перебуває кримінальне провадження №0000672 за ч.2 ст.286 КК України. ОСОБА_4 є потерпілою у кримінальному провадженні, оскільки у ДТП загинув її брат, ОСОБА_6 .

Слідчим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 . Слідчим ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження неодноразово закривалося за відсутністю складу кримінального правопорушення, після чого за скаргами ОСОБА_4 його постанови про закриття кримінального провадження скасовувалися. При цьому постановами слідчих суддів констатувалося, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасними, не відповідають обставинам справи, по справі не проведено необхідний обсяг слідчих дій, а також не надано оцінки доводам сторони потерпілих. Зокрема, слідчим вперто не вживається заходів для перевірки експертним шляхом технічної спроможності показань водія автомобіля "Шкода" ОСОБА_7 , хоча є усі ознаки того, що дані показання (до того ж, які відрізняються - дані під час допиту від даних під час слідчого експерименту, у частині характеру та місця руху керованого ним автомобіля) є технічно неспроможними, про що неодноразово зазначено стороною потерпілої, зокрема, при поданні клопотань про призначення відповідних експертиз, проте для перевірки вказаних доводів слідчим нічого не зроблено.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що вказані обставини свідчать про незрозуміле дотримання слідчим лише однієї версії - про відсутність складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_8 , та про загибель ОСОБА_6 виключно внаслідок власної вини, відсутність об`єктивного та неупередженого розслідування даної справи. Вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_5 .

У зв`язку з чим просить задовольнити відвід та відвести слідчого ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження №0000672.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого підтримав в повному обсязі, зазначив, що слідчим неодноразово приймались рішення про закриття кримінального провадження, постанови про закриття кримінального провадження були скасовані ухвалами слідчих суддів, вважає, що така поведінка слідчого свідчить про ухилення від проведення слідчих дій та проведення експертиз на яких наполягає потерпіла сторона, та викликає обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого, просив заяву задовольнити та відвести слідчого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений, заяв/ клопотань на адресу суду направлено не було, що не перешкоджає розгляду заяви.

Слідча суддя, вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частинами 1, 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого (детектива).

Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000672.

Розглянувши заяву про відвід слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення через наступне: ст. 77 КПК України передбачає підстави для відводу слідчого, серед яких, крім іншого зазначено, що слідчий не може приймати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, на що й посилається заявник.

У поданій заяві адвокат ОСОБА_3 як на підставу для відводу слідчого, посилається на обставини, які викликають сумніви в його неупередженості, а саме в незгоді з процесуальними діями та рішеннями слідчого.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на положення вказаної норми закону, слідчий суддя під час розгляду заяви про відвід, в порядку ст. 81 КПК України, не наділений повноваженнями оцінки законності дій слідчого під час досудового розслідування справи, та враховує, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Проаналізувавши доводи адвоката ОСОБА_3 викладені у заяві про відвід та зіставивши їх із підставами для відводу слідчого, визначеними у ст. 77 КПК, слідча суддя доходить висновку, що на переконання адвоката ОСОБА_3 , існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого, тобто, відвід заявлений на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК.

Аналізуючи доводи адвокатів ОСОБА_3 щодо заявленого відводу, слідча суддя вважає твердження адвоката ОСОБА_3 безпідставними, оскільки будь-яких належних та достатніх доказів упередженості слідчого ОСОБА_5 слідчій судді не надано.

Натомість, слідча суддя доходить висновку, що слідчий діяв у межах наданих йому КПК повноважень, а тому, відвід зводиться до незгоди з процесуальною діяльністю та поведінкою слідчого у цьому провадженні, що вочевидь не є підставою для його відводу.

При цьому слідчий суддя зауважує, що чинним КПК передбачений порядок оскарження процесуальних (слідчих) дій слідчого у кримінальному провадженні, який і використовувався заявником, що підтверджено матеріалами справи.

Сама по собі незгода з процесуальними діями слідчого не є об`єктивною підставою, що може викликати сумніви у його неупередженості.

Враховуючи наведене у заяві про відвід слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000672.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 03 квітня 2025 року о 13 годині 10 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_9