ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скарги підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язано вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000574 від 07 грудня 2021 року та

ВСТАНОВИВ:

1.03 грудня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000574 від 07 грудня 2021 року ОСОБА_4 у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України у якій він просив визнати протиправною бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 27 листопада 2024 року про надання вказівки детективу зняти з ОСОБА_4 підозру та провести допит технічного директора АТ «Харківоблтеплоенерго» ОСОБА_5 (вх. № 51064/24-Вх).

1.1.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 03 грудня 2024 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

2.04 грудня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000574 від 07 грудня 2021 року ОСОБА_4 у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України у якій він просив визнати протиправною бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 28 листопада 2024 року про проведення аналізу відповіді від Державної аудиторської служби України від 26 вересня 2024 року і скасування підозри (вх. № 51147/24-Вх).

2.1.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 04 грудня 2024 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

3.04 грудня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000574 від 07 грудня 2021 року ОСОБА_4 у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України у якій він просив визнати протиправною бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 27 листопада 2024 року про проведення аналізу відповіді ТОВ «Енергосервіс ПМК» від 12 вересня 2024 року і скасування підозри (вх. № 51148/24-Вх).

3.1.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 04 грудня 2024 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

4.04 грудня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000574 від 07 грудня 2021 року ОСОБА_4 у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України у якій він просив визнати протиправною бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 28 листопада 2024 року про допит в якості свідка ОСОБА_6 (вх. № 51149/24-Вх).

4.1.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 04 грудня 2024 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

5.Ухвалою слідчого судді від 06 грудня 2024 року вказані скарги були об`єднані під єдиним номером 991/13551/24 (провадження 1-кс/991/13636/24).

6.Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

У своїй скарзі підозрюваний зазначає, що відповідні клопотання від направив на електронні пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 21 листопада 2024 року та 28 листопада 2024 року. До суду зі скаргою адвокат звернувся 03 грудня 2024 року та 04 грудня 2024 року. За таких обставин підозрюваним дотримано строк на оскарження, встановлений ст. 304 КПК України.

Просив слідчого суддю зобов`язати прокурора ОСОБА_7 розглянути вищевказані клопотання у кримінальному провадженні № 0000574.

Розгляд скарг підозрюваний ОСОБА_4 просив проводити без його участі.

7.У судове засідання викликалась уповноважена особа Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, бездіяльність якої оскаржується.

Перед початком судового засідання від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 надійшли письмові заперечення щодо скарг, які перебувають на розгляді слідчого судді.

Так прокурор зазначив, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою розглянуто низку клопотань ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій. За результатами їх розгляду підозрюваному ОСОБА_4 надана відповідь від 29 листопада 2024 року № 07/3-5793ВИХ-24 про їх задоволення та надання детективу НАБ України обов?язкової для виконання вказівки про їх проведення. У задоволенні скарг прокурор просив відмовити, розгляд скарг провести без участі прокурора.

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За наведеного слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності прокурора, з урахуванням поданих заперечень.

8.Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

9.Зі змісту скарги та заперечень прокурора слідчий суддя встановив, що прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000574 від 07 грудня 2021 року.

В межах даного провадження підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із низкою клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

Незважаючи на те, що в тексті скарги відсутнє будь-яке посилання на вимоги її розгляду згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, враховуючи формулювання їх прохальних частин, слідчий суддя вважає за необхідне проаналізувати її на предмет наявності однак нездійснення інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк.

10.Щодо скарги, якою ОСОБА_4 просив зобов`язати прокурора ОСОБА_7 розглянути клопотання про зняття підозри та допит ОСОБА_5 , якому поставити питання, перелічені у клопотанні. Згідно з відомостями, які надав слідчому судді прокурор ОСОБА_7 , вказане клопотання 29 листопада 2024 року було розглянуто та задоволено про що листом від 29 листопада 2024 року (№ 07/3-5793ВИХ-24) детектив повідомив підозрюваного ОСОБА_4 .

11.Щодо скарги, якою ОСОБА_4 просив зобов`язати прокурора ОСОБА_7 розглянути клопотання від 28 листопада 2024 року про аналіз відповіді Державної аудиторської служба України та скасування підозри.

На розгляді слідчого судді перебувала справа за скаргою підозрюваного ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у цьому ж кримінальному провадженні (судова справа № 991/13557/24). Так, ОСОБА_4 оскаржував постанову прокурора ОСОБА_7 від 02 грудня 2024 року. Дослідивши вказану постанову, слідчий суддя встановив, що клопотання ОСОБА_4 від 28 листопада 2024 року було розглянуто прокурором ОСОБА_8 02 грудня 2024 року з винесенням відповідної постанови.

12.Щодо скарги, якою ОСОБА_4 просив зобов`язати прокурора ОСОБА_7 розглянути клопотання від 28 листопада 2024 року про аналіз відповіді ТОВ «Енергосервіс ПМК» від 12 вересня 2024 року та скасування підозри.

На розгляді слідчого судді перебувала справа за скаргою підозрюваного ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у цьому ж кримінальному провадженні (судова справа № 991/13557/24). Так, ОСОБА_4 оскаржував постанову прокурора ОСОБА_7 від 02 грудня 2024 року. Дослідивши вказану постанову, слідчий суддя встановив, що клопотання ОСОБА_4 від 28 листопада 2024 року було розглянуто прокурором ОСОБА_8 02 грудня 2024 року з винесенням відповідної постанови.

13.Щодо скарги, якою ОСОБА_4 просив зобов`язати прокурора ОСОБА_7 розглянути клопотання від 28 листопада 2024 року про допит ОСОБА_6 . Згідно з відомостями, які надав слідчому судді прокурор ОСОБА_7 , низка клопотань ОСОБА_4 про допит свідка ОСОБА_6 (два від 12 листопада 2024 року, від 20 листопада 2024 року), у тому числі про одночасний допит, розглянуто та задоволено про що листом від 29 листопада 2024 року (№ 07/3-5793ВИХ-24) детектив повідомив підозрюваного ОСОБА_4 . Багатократне звернення підозрюваного ОСОБА_4 з одним із тим самим клопотанням до органу досудового розслідування трактується слідчим суддею як зловживання підозрюваним своїм процесуальним правом на ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій.

Кримінальним процесуальним законом передбачено процесуальний механізм реагування на зловживання правом на відвід, який полягає в тому, що у випадках, коли повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України). На переконання слідчого судді, такий механізм є релевантним до ситуації правозастосування під час розгляду цієї скарги. Правильність такого підходу підтверджується й приписами інших галузей права; наприклад, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону № 393/96-ВР не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

Враховуючи викладене та виходячи із загальних засад кримінального провадження, вчинення особою вказаних дій, на думку слідчого судді, є зловживанням особою своїми процесуальними правами та має наслідком постановлення судом рішення про залишення такої скарги без розгляду (такий висновок узгоджується, зокрема, із постановою Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі № 937/1059/20).

14.Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що під час розгляду клопотань ОСОБА_4 , про які йдеться в п. 1, 2, 3 цього рішення, прокурором не допущено бездіяльність, яку оскаржує підозрюваний ОСОБА_4 . Отже, у задоволенні цих скарг слід відмовити.

15.Скаргу, якою ОСОБА_4 просив зобов`язати прокурора ОСОБА_7 розглянути клопотання від 28 листопада 2024 року про допит ОСОБА_6 , про яке йдеться в п. 4 цього рішення, слідчий суддя залишає без розгляду.

Керуючись статтями 7, 9, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні скарг ОСОБА_4 (вх. № 51064/24-Вх, № 51147/24-Вх, № 51148/24-Вх) на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язано вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000574 від 07 грудня 2021 року, відмовити.

2.Скаргу ОСОБА_4 (вх. № 51149/24-Вх) на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язано вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000574 від 07 грудня 2021 року, залишити без розгляду.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1