Справа № 521/518/25
Номер провадження:1-кс/521/249/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою, яка подана від імені ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за повідомленням, яке зареєстровано в ЖЄО за №25814 від 29.11.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга від імені ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.01.2025 року вказана заява була передана на розгляд слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Ознайомившись зі змістом скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зокрема під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого (дізнавача), прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, окрім іншого, визначено хто саме має право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора.

Згідно додатків скарги, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було зареєстровано уповноваженою особою Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області в ЖЄО за №25814 від 29.11.2024 року, що підтверджується наданою копією талона-повідомлення.

Згідно копії талона-повідомлення єдиного обліку №25814 від 29.11.2024 року повідомлення про кримінальне правопорушення було прийнято уповноваженою особою відділу поліції від людини на ім`я ОСОБА_3 .

Документів на підтвердження наявності у зазначеної людини законних повноважень здійснювати дії в інтересах ОСОБА_2 , а також документів (відомостей), які б підтверджували, що ОСОБА_2 може бути потерпілою особою за обставинами повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення ЖЄО за №25814 від 29.11.2024 року, слідчому судді не надано та матеріали скарги не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи те, що з наданих документів неможливо встановити чи має ОСОБА_2 право на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, наявні усі підстави повернення скарги її ініціатору.

Окремо слідчий суддя звертає увагу, що згідно додатків скарги, повідомлення (заява) про вчинення кримінального правопорушення було зареєстровано уповноваженою особою Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області в ЖЄО за №25814 від 29.11.2024 року, що підтверджується наданою копією талона-повідомлення. Тобто, максимальний строк здійснення дій, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, становить 24 години з моменту повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення (повідомлення зареєстровано 29.11.2024 року), після спливу яких, у разі невнесення відомостей до ЄРДР, починає обчислюватись строк оскарження бездіяльності, який становить 10 днів, і за даними обставинами цей строк сплив 10.12.2024 року.

Вперше скарга була подана до Малиновського районного суду м. Одеси на розгляд - 24.12.2024 року, тобто з порушенням передбаченого законом строку оскарження, при цьому ОСОБА_2 не було порушено питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.12.2024 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР було повернуто особі, яка її подала. Зі змісту мотивувальної частини ухвали вбачається, що дана скарга подана до суду з пропуском строку та ОСОБА_2 не обґрунтовує жодних причин поважності такого пропуску та не порушує перед слідчим суддею питання про можливість поновлення строку оскарження бездіяльності, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

В скарзі ОСОБА_2 вказує, що копія вищевказаної ухвали слідчого судді була отримана 06.01.2025 року, проте слідчий суддя звертає увагу, що належних доказів про отримання копії судового рішення саме цією датою матеріали скарги не містять. Рукописний текст зі змістом «Отримано 06.01.2025 р. з підписом», який міститься на наданому примірнику копії ухвали слідчого судді від 27.12.2024 року не може вважатися належним доказом, оскільки не можливо встановити ким саме він був написаний і коли, а сама копія ухвали не містить дати її засвідчення.

13.01.2025 року скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, разом із проханням про поновлення строку оскарження бездіяльності надійшла повторно до Малиновського районного суду м. Одеси на розгляд.

Серед причин пропуску строку на оскарження бездіяльності ОСОБА_2 вказує, що лише 17.12.2024 року, після зустрічі керівництва слідчого відділу поліції №1 та її представника, стало відомо, що матеріали справи за повідомленням про кримінальне правопорушення підготовлені до списання у архів. При цьому слід відмітити, що доказів про те, що матеріали справи дійсно були списані в архів, слідчому судді не надано та матеріали скарги не містять, а копія листа-відповіді начальника Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за №60.1/1305 від 12.12.2024 року такої інформації не містить.

Слід зазначити, що поважність причин пропуску строку оскарження бездіяльності не може залежати виключно від невчасного отримання відповіді певного територіального підрозділу органу поліції, оскільки кримінальний процесуальний кодекс пов`язує виникнення права на оскарження бездіяльності з моментом вчинення відповідної бездіяльності, а не з моментом, коли особа дізналась про таку бездіяльність. Тобто, звернувшись до відділу поліції із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення людина мала реагувати на відсутність інформації протягом 10-ти днів після спливу 24-годин з моменту реєстрації повідомлення, а не чекати відповіді від уповноваженої особи відділу поліції.

Отже, навіть, якщо вважати, що ОСОБА_2 є особою, яка має право подавати скаргу за повідомленням, що зареєстроване в ЖЄО за №25814 від 29.11.2024 року, доказів на підтвердження поважності пропуску строку на оскарження бездіяльності, до яких відносять життєві обставини певної людини (хвороба, відрядження, відпустка тощо) або дії непереборної сили, слідчому судді не надано та матеріали скарги не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу, яка подана від імені ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за повідомленням, яке зареєстровано в ЖЄО за №25814 від 29.11.2024 року повернути її ініціатору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1