УХВАЛА

17 березня 2025 року

м. Київ

справа № 299/1637/22

провадження № 51-7269 ск 23

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2022 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 4 грудня 2024 року,

установила:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши подану касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що при зверненні не було додержано п. 4 ч. 2, частин 3, 4 цієї статті.

Згідно з положеннями закону в касаційній скарзі має бути викладено правове обґрунтування заявлених вимог, адже суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами попередніх інстанцій норм права і наділений повноваженнями скасувати чи змінити оскаржені рішення виключно на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК. Тому в поданій скарзі належить зазначити доводи, котрі свідчать про допущення істотних порушень закону при здійсненні судового та апеляційного провадження. Також до касаційної скарги додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують повноваження захисника.

Цього не було враховано при зверненні до Верховного Суду.

Як убачається з касаційної скарги, захисник просить скасувати вирок й ухвалу стосовно ОСОБА_5 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. За змістом поданої скарги, її автор не погоджується з юридичною оцінкою за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України і вважає, що вчинене діяння належало кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 цього Кодексу, тобто йдеться про покращення становища засудженого.

Отже, з огляду на таку свою позицію скаржник мав обґрунтувати й сформулювати заявлену вимогу, зважаючи на приписи ст. 437 КПК, за якими судове рішення скасовується у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання або в іншій спосіб погіршити становище засудженого.

Також попри те, що оспорюваний вирок переглядався в апеляційному порядку автор скарги не зазначив у розрізі статей 84-86, 94, 370, 404, 412, 413, 415, 419 КПК доводів, котрі би з урахуванням установлених фактів свідчили, що при здійсненні провадження апеляційний суд допустив такі порушення норм права, які є істотними і зумовлюють обов`язкове скасування ухвали. Замість цього скаржник лише констатує про формальний розгляд справи йне окреслює, яких конкретних аргументів сторони захисту не перевірив згаданий суд і не дав на них відповідей у прийнятому рішенні. Водночас у поданій скарзі міститься посилання на неповноту судового слідства, що в силу ч. 1 ст. 433 КПК не належить до предмета ревізії за касаційною процедурою.

Таким чином, у касаційній скарзі не викладено обґрунтування заявленої вимоги.

Згідно з ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі в касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана скарга не містить застережень щодо цієї обставини.

Разом із цим відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК, правового висновку, викладеного в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа № 648/3629/17), зі скаргою, окрім копії доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, захисник має надати документ, передбачений п. 1 ч. 1 вказаної статті. Проте цього не було виконано.

Недодержання приписів ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим указаною нормою процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2022 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 4 грудня 2024 року залишити безруху і встановити строк для усунення недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6