Справа №705/51/25
1-кс/705/357/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 04.03.2025 вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 .

Під час судового засідання 06.03.2025 року слідчим суддею Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 заявлено самовідвід, який мотивований тим, що з переданих на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 матеріалів скарги вбачається, що 27.12.2024 року ОСОБА_4 звернулася до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 367, ч.3 ст. 382 КК України. На думку заявниці, вказані кримінальні правопорушення було вчинено керівником апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 та в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 .. Таким чином, заява ОСОБА_4 , подана нею до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області безпосередньо стосується дій керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 та в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 , які є колегами слідчого судді ОСОБА_3 , та які працюють у тому самому суді, в якому здійснює правосуддя слідчий суддя ОСОБА_3 .. За таких обставин, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та виключення підстав і мотивів для сумніву в об`єктивності слідчого судді, вважає, що є підстави заявити самовідвід від розгляду вищевказаної справи.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суддя Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове з`явився, повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді, матеріали скарги, по якій заявлено самовідвід, встановив наступне.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (слідчого судді).

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді (слідчого судді) та всього складу суду при розгляді даної скарги.

На думку суду, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості слідчого судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів скаржника ОСОБА_4 в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 , та як наслідок, забезпечення її впевненості в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 самовідвід.

Відповідно до ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, справа передається на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 82 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду для авторозподілу, відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1