Справа № 351/2369/24
Номер провадження №1-кс/351/21/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна (в порядку ст. 174 КПК України),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 знаходиться клопотання про скасування арешту майна (в порядку ст. 174 КПК України).

06.01.2025 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді клопотання, з тих підстав, що оскільки слідчим суддею арешт на автомобіль ОСОБА_4 був накладений саме з метою збереження речових доказів, то і розгляд клопотання про скасування арешту цього майна після закриття кримінального провадження слідчим має здійснюватися судом, а не слідчим суддею, а відповідно і клопотання мало бути розподілено шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а не шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Ухвалою судді ОСОБА_5 від 09.01.2025 у задоволенні заяви слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід відмовлено. Відмова у задоволенні заяви слідчого судді про самовідвід, мотивована тим, що, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

13.01.2025 слідчим суддею ОСОБА_3 повторно подано заяву про самовідвід, з тих самих підстав, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву про відвід слідчого судді Снятинського районного суду ОСОБА_3 від розгляду клопотання про скасування арешту майна (в порядку ст. 174 КПК України), суд приходить до наступного висновку.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Поряд із цим, відповідно до правових висновків, викладених у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2024 у справі № 554/2506/22, у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК. Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами, тому суд апеляційної інстанції не вправі відмовити в перевірці законності такого рішення, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 та ст. 309 КПК.

А тому посилання слідчого судді ОСОБА_3 у заяві про самовідвід на висновки, викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2024 у справі № 554/2506/22, не є ревалентними щодо даної справи у розгляді клопотання про скасування арешту майна, оскільки у справі № 554/2506/22 речовий доказ, вилучений стороною обвинувачення у сторони кримінального провадження, як володільця автомобіля «Мерседес Бенс» Е124, вирішено передати іншій особі, яка не є володільцем в аспекті приписів ч. 1 ст. 100 КПК, тобто вирішив питання про долю речового доказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також те, що питання відводу слідчого судді вже вирішувалося раніше ухвалою Снятинського районного суду від 09.01.2025, заява про самовідвід подана слідчим суддею ОСОБА_3 повторно, питання про скасування арешту майна може бути вирішено в процесуальний спосіб (повернення клопотання/ відмова у прийнятті до розгляду), суд вважає за необхідне залишити заявлений самовідвід без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 26, 75, 76, 81, 107 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна (в порядку ст. 174 КПК України) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1