Номер провадження по справі 1-кп/387/97/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000070 від 14.02.2024, який надійшов з Добровеличківського відділу Новоукраїнскьої окружної прокуратури за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Олексіївка Голопристанського району Херсонської області, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта неповна середня, одружена, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судима,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В

Зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000070 від 14.02.2024 ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану - за таких обставин.

ОСОБА_5 12 лютого 2024 року приблизно о 10:00 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) перебувала у власному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . Вона помітила, що до її подвір?я випадково зайшли дорослий качур і качка породи "шипун", які належали її сусіду, ОСОБА_6 , 1957 року народження, жителю АДРЕСА_2 , і вирішила викрасти їх.

Далі ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, здійснила крадіжку під час дії воєнного стану в Україні, встановленого відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, який триває до 13 травня 2024 року. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливими мотивами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_3 , знаючи, що дорослий качур породи "шипун" вагою 5 кг коштує 400 гривень відповідно до висновку експерта, а доросла качка вагою 3 кг оцінена в 300 гривень, таємно від потерпілого та інших осіб викрала їх, зачинивши у власному сараї.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 700 гривень.

Зі змісту обвинувального акту, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме: за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену в умовах воєнного стану.

Обвинувачена заявила в судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому судом роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачена має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачена ОСОБА_3 просила закрити кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав.

Прокурор щодо закриття кримінального провадження не заперечував.

Потерпілий в судове засідання не з`явився надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєнні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто у даному випадку на момент вчинення правопорушення у 2024 році, до 3028 грн) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 інкримінується крадіжка за ч.4 ст.185 КК України, викрадення дорослого качура породи "шипун" вагою 5 кг вартість якого відповідно до висновку експерта становить 400,00 грн. та дорослої качки породи "шипун" вагою 3 кг, вартість якої відповідно до висновку експерта становить 300 гривень 00 копійок, належать ОСОБА_6 .

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилася межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Долю речових доказів за вказаним епізодом суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь експертної установи документально підтвердженні витрати за проведення експертизи в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок

Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 100, п.4-1 ч.1 ст. 284, ст.ст. 203, 331, 372, 392, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

Речові докази: спеціальний пакет НПУ СУ PSP3102209, з упакованим в ньому пір?ям чорно- білого кольору, який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області знищити після набрання ухвалою законної сили; доросла качка породи "шипун" вагою 3 кг, білого кольору, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому після набрання ухвалою законної сили.

Зазначену ухвалу вручити учасникам судового розгляду та направити до Добровеличківського відділення поліції №2 Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1