Справа № 585/4774/24
Номер провадження 1-кс/585/1739/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. ст. 126-1КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з відповідним клопотанням в кримінальному провадженні № 0000867 від 02.10.2024 року за ч.4 ст. 185 КК України. В обґрунтування клопотання вказує, щодо судовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яку протягом року тричі піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став. ОСОБА_5 , у порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», безпричинно, умисно систематично вчиняв психологічне насильство по відношенню до своєї дружини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до психологічних страждань останньої, а також погіршення якості її життя, що виразилось у формі втоми, фізичного дискомфорту, втрати повноцінного сну та відпочинку, у тому числі втрати позитивних емоцій, негативних переживань, тощо. Так, 09.11.2023 року близько 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_5 за місцем проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини гр. ОСОБА_6 та малолітніх дітей гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_8 , а саме ображав їх нецензурною лайкою, штовхав, погрожував вбивством, вигнав дружину з будинку внаслідок чого могло бути завдано шкоду їхньому психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. За вказані дії постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2023 року ОСОБА_5 , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи з єдиним злочинним умислом, направленим на вчинення домашнього насильства стосовно своєї дружини - ОСОБА_6 , 10.11.2023 року близько 10 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання в АДРЕСА_1 , повторно протягом року вчинив сімейну сварку психологічного характеру відносно своєї дружини гр. ОСОБА_6 .За вказані дії постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2023 року ОСОБА_5 , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_5 , 18.01.2024 року повторно протягом року, умисно висловлював погрози та образи в сторону дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив психологічне насильство та завдав шкоди її психологічному здоров`ю. За вказані дії постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.0.12024 року ОСОБА_5 , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Однак, не зробивши належних висновків, ОСОБА_5 , будучи особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню: тричі за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, діючи з єдиним злочинним умислом, направленим на вчинення домашнього насильства стосовно своєї дружини з якою проживає - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 01.10.2024 року близько 10 год. 00 хв. перебуваючи за місцем мешкання по АДРЕСА_2 , знову вчинив сварку, в ході якої почав її ображати, висловлюючись в її адресу нецензурною лайкою, погрожувати, погрожувати, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю. Згідно висновку експертів №936/1019 від 14.11.2024 за результатами проведення комісійної судової психологічної експертизи, у потерпілої ОСОБА_6 , присутні зміни в емоційному стані, індивідуально - психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок дій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дана ситуація є психотравмувальною для потерпілої. При цьому ОСОБА_5 , було завдано моральні та фізичні страждання, які призвели до погіршення життя ОСОБА_6 . Емоційний стан стресу, фрустрованості та емоційної залежності ОСОБА_6 , знаходиться у причинному зв`язку з діями ОСОБА_5 . 16.11.2024 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000867 від 02.10.2024 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , без реєстрації місця проживання, тимчасово не працюючий, з середньою освітою, одружений, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:рапортом про виявлення кримінального правопорушення від01.10.2024;протоколом прийняття заяви про злочин від 01.10.2024;заявою ОСОБА_6 про визнання її потерпілою від 05.10.2024;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 05.10.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.10.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.10.2024;протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 10.10.2024; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 від 17.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.10.2024; висновком експерта № 936/1019 від 14.11.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.11.2024, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КК України. При виборі запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України, надано оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі: 1) вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1КК України; 2) тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді громадських робіт строком від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до двох років, та усвідомлення підозрюваного невідворотності покарання за вчинення вказаного нетяжкого злочину; 3) наявних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 , його способу життя, відсутності постійного джерела доходів, тощо.У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слід зазначити, що ризиком в контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При встановленні ризиків, закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що вона має реальну можливість їх здійснити. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності. Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду) обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. Санкція вказаної статті відносить інкримінований злочин до категорії злочинів, покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк до двох років. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Beccievv.Moldova» п.58). З огляду на наведене орган досудового розслідування,обґрунтовуючи вказане клопотання, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування пільгових інститутів у відповідній категорії справ. Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, орган досудового розслідування вважає такі дії цілком вірогідними. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого затримання у невизначеному майбутньому, із засудженням до покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому на думку органу досудового розслідування без застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та непередбачуваністю своїх дій з метою не бути викритим та ізольованим становитиме небезпеку для суспільства. Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідків) обумовлена тим, що підозрюваний ОСОБА_5 схильний до вчинення протиправних діянь, пов`язаних з психологічним насильством відносно осіб, з якими мешкав, будучи неодноразово притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення таких діянь, на шлях виправлення не став, продовжував їх вчинення. Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість вчинити інше кримінальне правопорушення) обумовлена аналогічним, що і в попередньому випадку, так як ОСОБА_5 схильний до вчинення домашнього насильства стосовно своєї дружини, веде сумнівний спосіб життя, зловживає алкоголем, незважаючи на притягнення до адміністративної відповідальності на шлях виправлення не становиться, а продовжив вчиняти неправомірні дії відносно своєї дружини. Крім того, ОСОБА_5 не має постійного офіційного доходу, а як наслідок і засобів для існування, зловживає алкогольними напоями, під впливом яких вчиняє систематичне домашнє насильство та внаслідок чого раніше притягнутий до адміністративної відповідальності. Тому, на переконання органу досудового розслідування існує досить високий ступінь ризику вчинення спроб скоєння інших кримінальних правопорушень у випадку відсутності обмежень в його пересуванні та дозвіллі. У зв`язку з вчиненням злочину пов`язаного з домашнім насильством, з метою захисту прав потерпілої, та перебуванням ОСОБА_5 під наглядом лікаря нарколога КНС СОР «ОКСЛ» у зв`язку з синдромом алкогольної залежності застосувати до останнього обмежувальні заходи у виді направлення для проходження лікування від алкогольної залежності та направлення для проходження програми для кривдників. Вказане свідчить про те, що без обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити свою кримінально карану діяльність. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 злочину. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити останнім дії, передбачені п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав, просила задоволити, підтвердила обґрунтування вказані в клопотанні. Пояснила, що був випадок, коли шукали ОСОБА_5 і за місцем проживання не могли знайти і на телефонні дзвінки він не відповідав. Шукали його для того, щоб повідомити, що йому необхідно прибути до слідчого.

Слідчий в судове засідання не прибув.

ОСОБА_5 , не заперечував проти задоволення клопотання. Суду пояснив, що причетність до тих подій він визнає. Випадків щоб він не з`являвся, коли його викликали, не було.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0000867 від 02.10.2024 року за ст. 126-1 КК України.

16.11.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126-1 КК України і цього ж дня він допитаний в якості підозрюваного.

Слідчий суддя заслухавши учасників, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступних висновків.

Для обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину слідчим до клопотання додано: витяг з ЄРДР №0000867 від 02.10.2024 року, рапорт помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 01.10.2024 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.10.2024 року, заява про залучення до провадження як потерпілого, протокол допиту потерпілого від 05.10.2024 року, довідка КНП СОР «ОКСЛ», характеристика на ім`я ОСОБА_5 , довідка про місце проживання ОСОБА_5 , протоколи допиту свідків від 05.10.2024 року, протоколи допиту малолітніх свідків, вимога про судимість, інформація ІНФОРМАЦІЯ_3 , протокол допиту підозрюваного від 16.11.2024 року, розписка ОСОБА_5 про отримання копії клопотання про запобіжний захід особисте зобов`язання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя повинен врахувати вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст. 177 КПК України).

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу (ч.1 ст. 179 КПК України).

Досліджені судом докази та пояснення учасників розгляду клопотання не підтверджують наявності частини з ризиків, які покладаються в обґрунтування клопотання, а саме відсутні будь які об`єктивні дані про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування. Обґрунтовані підозри про можливість ухилення ОСОБА_5 в подальшому від слідства та суду відсутні.

В той же час, та обставина, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтована і підтверджена наданими доказами.

Приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину і слідчим доведено наявність ризику передбаченого п.п. 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що забезпечить запобігання ризику, передбаченому п.п. 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Що стосується можливості застосування до підозрюваного обмежувальних заходів: пройти лікування від алкогольної залежності та пройти програму для кривдників, слідчий суддя не вбачає підстав для їх застосування, так як докази, що ОСОБА_5 потребує проходження лікування від алкогольної залежності, у справі відсутні, на обліку у лікаря нарколога ОСОБА_5 перебуває лише з 26 серпня 2024 року.

Стосовно можливості проходження програми для кривдників прокурором не обґрунтовані підстави для застосування такого обмежувального заходу.

Крім цього слідчий суддя відмічає, що запропоновані слідчим та погоджені з прокурором обов`язки, ст. 194 КПК України не визначені як обов`язки, які покладаються на особу, відносно якої обрано запобіжний захід, у зв`язку з чим застосувати такі обмежувальні заходи, в редакції запропонованій прокурором, слідчий суддя не може, оскільки це суперечить вимогам КПК України та повноваженням слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 176-179, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід особисте зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

-не відлучатися за межі с. Чисте, Роменського району, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора та суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Повний текст ухвали оголошено о 14 годині 00 хвилин 29 листопада 2024 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1