Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/4093/23

Номер провадження: 1-кп/511/69/25

20.03.2025 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області в складі:судді - доповідача - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000549 від 06.06.2023 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, розлученого, непрацюючого, утриманців не маючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Роздільнянському районному суді Одеської області перебуває кримінальне провадження за № 0000549 від 06.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладеними на обвинуваченого обов`язками на 60 днів, оскільки вважає, що ризики, передбачені п.1, 3, 4, 5, ст.177 КПК України, які були встановлені судом при обранні запобіжного заходу, на даний час не відпали та не зменшилися.

Дане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, відповідальність за яке передбачено лише у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна; йому пред`явлено обґрунтовану підозру та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ухилення від явки до суду з огляду на тяжкість висунутого йому обвинувачення, його суспільну небезпечність; ризик можливого незаконно впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 особисто знайомий з деякими свідками кримінального провадження та йому відомі їх анкетні данні, ОСОБА_7 веде посередній спосіб життя, ніде не працює, раніше неодноразово раніше засуджений за вчинення тяжких, насильницьких, корисливих злочинів (судимості погашені). Та наразі стосовно останнього на стадії судового розгляду в Котовському міськрайонному суді перебувають обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 125 КК України, у яких остаточне рішення не прийнято (справа №505/1900/21, справа №505/3325/19), має негативну характеристику, що вказує на можливість та наміри ОСОБА_7 перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на нього, як на обвинуваченого, в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу.

Стислий виклад позиції учасників.

Прокурор та представник потерпілого клопотання підтримали, просили задовольнити.

Представник потерпілого звернув увагу суду на порушення, на його думку, з боку обвинуваченого ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, зокрема, ОСОБА_7 з метою морального тиску на свідків обвинувачення, не зважаючи на встановлені обмеження за допомогою засобів відеозапису та власної сторінки в соціальній мережі Фейсбук намагається принизити свідка ОСОБА_9 та нав`язує спілкування з свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що прямо заборонено ухвалою суду.

Захисник просив суд скасувати обов`язок, покладений на ОСОБА_7 у виді заборони відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, мотивуючи тим, що така заборона обмежую спілкування обвинуваченого з захисником.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що прокурор виклав в клопотанні неправдиві відомості щодо нього, а покладені на нього обов`язки обмежують його у праві вільно пересуватися країною. Щодо заяви представника потерпілого пояснив, що він тривалий час займається громадською діяльністю і його візити до свідків, які є посадовими особами, не стосуються суті кримінального провадження, а стосуються їх публічної діяльності.

Дослідивши матеріали клопотання, надавши правову оцінку аргументам сторін, суд прийшов до наступних висновків.

Частина перша статті 331 КПК України регламентує, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тобто запобіжний захід є тим превентивним заходом, який має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке за законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому маються достатні підстави вважати, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснити спроби переховуватися від суду.

Станом на сьогоднішній день відбулась зміна складу суду, вирішено питання щодо стадії розгляду кримінального провадження, розгляд кримінального провадження за клопотанням сторони захисту розпочато спочатку зі стадії оголошення обвинувального акту, свідки, потерпілий по справі не допитані, тому можливий вплив на них.

ОСОБА_7 офіційно ніде не працює, немає міцних соціальних зв`язків, наразі притягається до кримінальної відповідальності по іншим кримінальним провадженням (кримінальні провадження знаходяться на розгляді в суді), а тому існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою суду від 06.02.2025 року обвинуваченому ОСОБА_7 09.11.2023 року було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, строк дії яких закінчується 06.04.20245 року.

Судом на даний час не встановлено фактів невиконання обвинуваченим покладених на нього ухвалою суду обов`язків, в тому числі, і утримання від спілкування зі свідками обвинувачення та потерпілим по вказаному кримінальному провадженню в будь-який спосіб і формі з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_7 або обвинувальному Акті.

Обвинуваченому роз`яснено його право звернення до правоохоронних органів, а не до свідків обвинувачення як посадових осіб, з приводу вчинення, на його думку, потерпілим кримінального правопорушення.

Клопотання сторони захисту про скасування обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому обвинувачений зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, задоволенню не підлягає, оскільки не обмежує обвинуваченого в спілкуванні з захисником будь-яким іншим чином, ніж приїзд обвинуваченого в м.Одесу, крім того, ОСОБА_7 жодного разу за дозволом про виїзд за межі м.Подільськ до суду не звертався.

Встановлені судом ризики не відпали та не зменшились, а тому належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 можливо забезпечити тільки шляхом продовження дії застосованого до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладеними обов`язками ще на два місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на два місяці, тобто до 18.05.2025 року, встановлені ухвалою суду від 06 лютого 2025 року, та передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, зокрема, в частині:

1. прибувати до суду за першою вимогою;

2. повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим по вказаному кримінальному провадженню в будь-який спосіб і формі з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_7 (обвинувальному Акті) у кримінальному провадженні № 0000549 від 06.06.2023р., крім захисників, прокурорів, суду;

4.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обвинуваченому письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2