ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/486/24 Справа № 703/4958/24 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаряОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2024 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самгородок Смілянського району Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, є особою з інвалідністю ІІІ групи, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КПК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2024 року клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 задоволено.

Продовжено строк дії застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 30 днів - до 02 січня 2025 року.

Заборонено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом строку дії цієї ухвали залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану, а також необхідності прибуття за викликом слідчого, прокурора, суду.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 у період строку дії запобіжного заходу такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання/роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

4) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом встановлено в межах строку досудового розслідування - з 04 грудня 2024 року по 02 січня 2025 року включно.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що під час судового розгляду не встановлено підстав для відмови у продовженні строку застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки, станом на день розгляду даного клопотання, обставини, які були враховані при застосуванні даного запобіжного заходу не змінилися та продовжують існувати.

Слідчий суддя також прийняв до уваги суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , особу підозрюваного, який підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, неодружений, не працює, є особою з інвалідністю 3 групи, раніше не судимий, незмінність обставин, які були враховані при застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу, та вважав за доцільне задовольнити клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_6 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує, що тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування цілодобового домашнього арешту, тому судам, окрім кваліфікації, слід визначати ризики (ст. 177 КПК України), інакше такі судові рішення не відповідають вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК.

Вважав, що ризики на які посилалась сторона обвинувачення є безпідставними та не підтвердженими жодними доказами. Щодо можливого впливу на свідків та потерпілого, то дане твердження не заслуговує на увагу, оскільки даний ризик цілком може бути усунуто, зобов`язанням ОСОБА_6 утриматись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Зауважив, що перебіг ефективного розслідування справи зменшив ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу на початковій стадії розслідування.

Також захист вважає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не в повні мірі враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 .З перших днів війни став на захист України, брав активну участь у заходах по виконанню завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності.

В подальшому, отримав ряд численних захворювань пов`язаних із захистом батьківщини. Наразі, являється ветераном війни - учасником бойових дій, інвалідом 3 групи в наслідок війни.

Суд першої інстанції проігнорував, що необхідність обрання саме домашнього арешту в певний час доби, зумовлена здійсненням догляду ОСОБА_6 за його батьком ОСОБА_9 , 1942 року народження, який має ряд тяжких захворювань, вкрай потребує сторонньої допомоги, яку надає ОСОБА_10 .

З врахуванням вище наведеного, вважав, що у суду першої інстанції були наявні всі підстави відмовити у задоволенні клопотання та застосувати інший менш суровий запобіжний захід, який би забезпечив належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та усунув ризики на які посилається прокурор, а саме у вигляді домашнього арешту в певний час доби, в період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 .

Іншими учасниками кримінального провадження ухвала слідчого Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2024року оскаржена не була.

До початку апеляційного розгляду, засобами електронного зв`язку від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , надійшла заява про відмову від апеляційної скарги поданої на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2024 року.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

Розглядаючи клопотання, проаналізувавши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 403 КПК України вбачається, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2024року підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_7 від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2024 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4