печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0001200 від 20.07.2023 - старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001200 від 20.07.2023 - старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав та просив. Розгляд клопотання просив здійснювати без виклику власника майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001200 від 20.07.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 361, ч.1, 2 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361-2 КК України.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначає наступне.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи незаконність своїх дій, не пізніше 16.11.2022 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в Київській області, Васильківський район, село Кодаки та невстановленими особами, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення і отримання незаконних (неконтрольованих Державою) доходів, не маючи ліцензії (дозволу) Національного банку України, надав послуги з обміну (вводу, виводу) заборонених електронних грошей шляхом використання забороненої платіжної системи АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» (колишня назва АТ «СБЕРБАНК») , при цьому порушив положення наступних законів України: ст. 1, 10, 57, 59 Закону України «Про платіжні послуги» та «Положення про випуск електронних грошей та здійснення платіжних операцій з ними», що затверджено Постановою Правління Національного банку України № 210 від 29 вересня 2022 року, якими визначено правові вимоги щодо випуску та використання електронних грошей в Україні.

18.07.2024 року в межах кримінального провадження на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі №757/28292/24-к, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого вилучено: ноутбук Asus з зарядним пристроєм до нього; два USB-Flash накопичувача марки Transcend; чотири сім-карти, чотири тримачі для сім-карт; мобільний телефон марки Redmi IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Redmi IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Redmi IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки Redmi IMEI НОМЕР_7 , IMEI НОМЕР_8 ; мобільний телефон маркиRedmi IMEI НОМЕР_9 ; IMEI НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки Redmi IMEI НОМЕР_11 , IMEI НОМЕР_12 ; два мобільних телефони Redmi які заблоковані; мобільний телефон Redmi з корпусом червоного кольору, які належать підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення:ноутбуків, мобільних терміналів, сім-карт,флеш накопичувачів та іншого.

З урахуванням вказаного змісту, виявлене та вилучене майно в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , не являється тимчасово вилученим.

Слідчий вказує, що в ході обшуку встановлено, що вилучені речі містять на собі сліди вчиненого злочину, з метою фіксування останніх, надано доручення співробітникам ДКІБ СБУ з метою їх огляду.

Так, під час проведення огляду вказаного майна зафіксовано неправомірне використання електронних грошей, а саме здійснення обмінів електронних коштів з рахунків забороненої на території України юридичної особи АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» (колишня назва АТ «СБЕРБАНК») ),відповідно до якої Рішеннями Ради національної безпеки і оборони України (далі - РНБО України) «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» застосовано ряд обмежувальних заходів що виразилися у повному припиненні та забороні її діяльності на території України.

18.07.2024 року зазначене майно згідно ст. 98 КПК України визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Орган досудового розслідування вважає, що вказані вище носії інформації мають доказове значення, так як інформація, яка міститься на них вказує на причетність до протиправної діяльності, що підтверджується наявними відомостями.

Виходячи із обставин у кримінальному провадженні, наявних відомостей, орган досудового розслідування вважає за необхідне звернутися до суду із клопотанням про арешт майна та збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Слідчим в клопотанні наведено доводи, які свідчать, що вилучені в ході обшуку предмети можуть містити відомості про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, та можуть бути використанні як докази у даному кримінальному провадженні та вказувати на зв`язки осіб до вчинюваного злочину, а також предмети та документи, які використовувались для маскування вчинюваних злочинів, у зв`язку з чим можуть мати доказовий характер.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, вилучене під час обшуку майно співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилученого майна.

Аналізуючи матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного з метою збереження речових доказів, вилучене 18.07.2024 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі №757/28292/24-к в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

- мобільний телефон марки Redmi IMEI НОМЕР_7 , IMEI НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон маркиRedmi IMEI НОМЕР_9 ; IMEI НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон марки Redmi IMEI НОМЕР_11 , IMEI НОМЕР_12 ;

які належать підозрюваному - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зберегли на собі сліди вчинення злочину, із забороною володіння, користування та розпорядженням вищевказаного майна.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляціної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1