19.02.2025 Справа № 756/438/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/438/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2025 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000864 від 27.07.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та жителя цього АДРЕСА_1 ), такого, що має вищу освіту, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 2861 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представник третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про скасування арешту майна, адвокат ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000864 від 27.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 2861 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 2861 КК України, перешкод для цього не вбачав, зазначив про його відповідність вимогам КПК України, про дотримання правил територіальної підсудності при скеруванні до суду першої інстанції на розгляд, а також про відсутність підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 5-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, а тому просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Щодо поданих стороною захисту скарги на процесуальні рішення, дії та бездіяльність сторони обвинувачення та заперечень на ухвали слідчого судді, то прокурор не заперечував проти приєднання їх до матеріалів судової справи та вирішення на відповідній стадії судового розгляду. При цьому, заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, заявленого представником власника майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 .

Захисники та обвинувачений, кожен окремо, не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду. Водночас, просили долучити до матеріалів судового провадження заперечення захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.08.2024 №761/28272/24, заперечення захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.08.2024 №761/28273/24 та скаргу захисника ОСОБА_6 на рішення, дії та бездіяльність слідчих та прокурорів, подану в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України та вирішити на відповідній стадії судового провадження.

Представник власника майна ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.08.2024 №761/28255/24 на транспортний засіб - автомобіль «Hundai Sonata» (д.н.з. НОМЕР_1 ).

Обґрунтовуючи свої вимоги, адвокат послася на те, що підставою для накладення арешту на майно було збереження речових доказів у кримінальному провадженні, однак на даний момент досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, справа перебуває на розгляді в суді, тобто всі необхідні експертні дослідження у кримінальному провадженні із вказаним транспортним засобом проведено, а тому просила задовольнити клопотання та скасувати такий захід забезпечення у кримінальному провадженні як арешт майна.

Потерпілий та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином. При цьому, в матеріалах справи міститься заява потерплого ОСОБА_10 , в якій останній просить проводити судовий розгляд за його відсутності.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Що стосується поданих у підготовчому судовому засіданні стороною захисту скарги на рішення сторони обвинувачення, прийнятого на стадії досудового розслідування, та заперечень на ухвали слідчого судді, то суд приходить до наступного висновку.

Так відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Статтею 315 КПК України визначені ті питання, які вирішує суд з метою підготовки до судового розгляду. Зокрема: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (ніж ті, що зазначені в частині 1 цієї статті) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, положення ч. 2 ст. 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-318 КПК України (зокрема, на це указує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК України).

Так само, законодавець, позбавивши сторони права на апеляційне оскарження певних ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, не залишив сторони без засобів правового захисту від незаконних або необґрунтованих рішень слідчого судді. Закон надає можливість розглянути ці питання під час судового провадження, передбачивши у ч. 3 ст. 309 КПК України те, що щодо ухвал, які не оскаржуються під час досудового розслідування, можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді. Суд, отримавши такі заперечення має їх розглянути під час підготовчого провадження або під час судового розгляду, в залежності від характеру поставленого питання, і прийняти вмотивоване рішення.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду, що узгоджується зі сталою судовою практикою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (постанови від 03.07.2019 у справі №273/1053/17 (провадження №51-8914км18), від 06.06.2023 у справі №489/6721/21 (провадження №51-4081км22).

Разом із цим, для прийняття правильного та обґрунтованого рішення суд вважає, що існує необхідність з`ясування обставин, установлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами у порядку статей 347-363 КПК України, що в силу положень КПК України є неможливим на стадії підготовчого судового провадження, з огляду на що такі скарги та заперечення підлягають долученню до матеріалів судового провадження з наданням їм відповідної оцінки на відповідній стадії судового провадження.

Що стосується клопотання представника власника майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.08.2024 №761/28255/24 на транспортний засіб - автомобіль «Hundai Sonata» (д.н.з. НОМЕР_1 ), то суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, особа, яка звертається з клопотанням про скасування арешту майна має довести, що відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту майна, суд приходить до висновку, що підстави, на які посилається адвокат ОСОБА_8 , що, на думку останньої, свідчать про необхідність скасування арешту, не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки за встановлених обставин, застосований захід забезпечення кримінального провадження відповідає його завданням та меті.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили, з огляду на це суд не вбачає підстав для задоволення клопотання на даній стадії кримінального провадження.

Водночас, згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 2861 КК України підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 5-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

У силу вимог статей 27 та 31 цього Кодексу судовий розгляд кримінального провадження слід здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 2861 КК України.

Керуючись статтями 27, 31-32, 110, 174, 314-316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 2861 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за участю учасників кримінального провадження на 28.02.2025 о 12:00.

Долучити до матеріалів судового провадження та вирішити на відповідній стадії судового провадження:

- заперечення захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.08.2024 №761/28272/24;

- заперечення захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.08.2024 №761/28273/24;

- скаргу захисника ОСОБА_6 на рішення, дії т бездіяльність слідчих та прокурорів, подану в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України.

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1