Справа №760/269/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Богуслав Київської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працевлаштованої, не судимої, інваліда ІІ групи,

якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 11.01.2024,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні N? 0000022 від 11.01.2024, за підозрою громадян України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше січня 2024 року, у заступника директора Приватного вищого навчального закладу «Фінансово-правовий коледж» () (далі - ПВНЗ «Фінансово-правовий коледж») громадянина України ОСОБА_6 та невстановлених під час досудового розслідування осіб виник умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом оформлення документів про зарахування за плату на навчання до аспірантури у вищі навчальні заклади Києва військовозобов?язаних чоловіків, з метою ухилення ними від військового призову в період дії військового стану. Для реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 залучив працівників ПВНЗ «Фінансово-правовий коледж» ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а також працівника «Науково-дослідного інституту публічного права» ОСОБА_8 . Згідно розробленої ОСОБА_6 та невстановленими особами схеми злочину, протиправні дії повинні були вчинятися наступним чином. Так, ОСОБА_6 надавав ОСОБА_4 та ОСОБА_7 анкетні дані чоловіків - яких необхідно було зарахувати на навчання до аспірантури та прізвища яких він отримував від невстановлених у ході досудового розслідування осіб, які спільно з ним організували згадану протиправну схему. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , контактуючи з цими чоловіками, анкетні дані яких надавав ОСОБА_6 , отримували від них необхідні дані та копії документів для навчання в аспірантурі та, розуміючи, що ці чоловіки є військовозобов?язаними за віком, підлягають призову на військову службу в період дії військового стану та фактично вступають на навчання в аспірантуру з метою уникнення призову, передавали ці документи працівнику «Науково-дослідного інституту публічного права» ОСОБА_8 , для зарахування цих військовозобов?язаних чоловіків на навчання в аспірантурі, без фактичного проходження цими особами навчання. В свою чергу, ОСОБА_8 , забезпечував виготовлення довідок про навчання цих військовозобов?язаних чоловіків, студентських квитків, та інших документів, які нібито підтверджували їх навчання на аспірантурі «Науково-дослідного інституту публічного права». Після зарахування цих чоловіків на навчання в аспірантурі без фактичного його проходження, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 отримували від ОСОБА_8 довідки про навчання цих військовозобов?язаних чоловіків, студентські квитки, та інші документи, які нібито підтверджували їх навчання і, за вказівкою ОСОБА_6 , скеровували поштовими відправленнями ТОВ Нова Пошта документи згаданим військовозобов?язаним чоловікам. Наявність посвідчень і довідок про навчання в аспірантурі надавало можливість військовозобов?язаним чоловікам, на ім?я яких вони були складені, уникати явки до відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, або отримувати повістки від військовослужбовців ТЦК та СП. Таким чином, громадянин України ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, вчинила перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України. У подальшому, 10.10.2024 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано на підставі ст. 208 КІК України та 11.10.2024 встановивши наявність достатніх доказів, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого 4. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України. Вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: - протоколами негласних слідчих (розшукових) дій; - протоколами обшуків за адресами проживання фігурантів кримінального провадження, - протоколами огляду мобільних телефонів фігурантів кримінального провадження; - протоколами допитів підозрюваної ОСОБА_7 ; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. 11.10.2024 слідчим суддею Солом?янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 щодо підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., строком до 09.12.2024 включно. 09.12.2024 слідчим суддею Солом?янського районного суду м. Києва ОСОБА_12 щодо підозрюваної ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., строком до 11.01.2025 включно. Вказаний запобіжний захід обрано для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам вчинити дії, відповідно до п.п. 1, 2, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1. Переховуватися від органів досудового слідства та/або суду. Підозрювана ОСОБА_4 , вчинила інкримінований їй тяжкий злочин, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов?язаного з домашнім арештом, є підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства та суду. 2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Враховуючи те, що на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) а документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , перебуваючи не під домашнім арештом може знищити або сховати вказані матеріальні об?єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. 3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час не встановлені усі спільники ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким остання може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі їй в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб. 4. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Водночас, злочинна діяльність ОСОБА_4 в умовах воєнного стану та триваючої збройної агресії рф була спрямована на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, а тому перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому вона підозрюється. Крім іншого, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених вище, сторона обвинувачення також враховує вік та стан здоров?я підозрюваного, міцність соціальних зв?язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, наявність у підозрюваного постійного місця роботи та майновий стан. Враховуючи характер кримінальних правопорушень, майновий стан підозрюваного та інші обставини, визначені ст. 178 КПК України орган досудового розслідування вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надасть можливість запобігти ризикам зазначеним у клопотанні. запобігання Застосування інших більш м?яких запобіжних заходів не забезпечать зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження. Дія попередньої ухвали про домашній арешт ОСОБА_4 закінчується 11.01.2025, однак завершити досудове розслідування у вказаний термін не виявляється за можливе, у зв?язку із необхідністю виконати наступне: встановити інших осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення; встановити та допитати військовозобов?язаних осіб чоловічої статі, які отримали довідки про своє навчання на аспірантурі Науково-дослідного інституту публічного права у період 2023-2024 років; провести тимчасові доступи до речей та документів у відповідних ТЦК та СП, куди військовозобов?язаними особами чоловічої статі, які отримали довідки про своє навчання на аспірантурі Науково-дослідного інституту публічного права у період 2023-2024 років, надавалися документи для відстрочки від мобілізації; отримати документальні матеріали щодо аспірантів Науково-дослідного інституту публічного права у Міністерстві освіти та науки України та в ДП «Інфоресурс»; повідомити про завершення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та скерувати на затвердження до Київської обласної прокуратури. провести інші слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність. Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв?язку із чим прокурор просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваній в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, викладених у клопотанні, наполягав на його задоволенні, зазначивши, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 11.02.2025 р.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що підозрювана заміжня, є інвалідом ІІ групи, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, тому не буде переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що у провадженні Слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 09.01.2024.

11.10.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме у перешкоджанні законній діяльності Збройним Силам України та інших військових формувань в особливий період, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

11.10.2024 слідчим суддею Солом?янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 щодо підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., строком до 09.12.2024 включно.

09.12.2024 слідчим суддею Солом?янського районного суду м. Києва ОСОБА_12 щодо підозрюваної ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., строком до 11.01.2025 включно.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано докази, які досліджені слідчим суддею у судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрювану з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, при розгляді клопотання слідчого, судом встановлено продовження існування ризиків, визначених п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, яке належить до тяжких злочинів, за вчинення якого підозрюваній може загрожувати покарання позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може їй загрожувати у випадку встановлення на підставі вироку суду винуватості останньої у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підозрювана може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею враховано особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, родину, та є інвалідом ІІ групи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, тобто має стійкі соціальні зв`язки.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, та тяжкості пред`явленої ОСОБА_4 підозри, а також особи підозрюваної, слідчий суддя дійшов до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваної на даній стадії кримінального провадження забезпечить такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 219, 337, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора, - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11 лютого 2025 року включно, із забороною підозрюваній залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 у період доби з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду залежно від стадії розгляду кримінального провадження.

Продовжити на строк до 11 лютого 2025 року включно застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду залежно від стадії розгляду кримінального провадження,

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання,

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом,

-не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про продовження застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 11 лютого 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що у випадку необхідності залишити житло, вона має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

В іншому випадку - залишення житла без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання прокурором щодо його зміну на іншій, більш суворий.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1