Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/745/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2024.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення СВ УСБУ в Закарпатській області про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 та до 21.12.2024 відсторонено від займаної посади - інспектора прикордонної служби 1 категорії - водія відділення моніторингу ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Вінниця, мешканця АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 1 категорії-водія відділення моніторингу ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000410 від 25.09.2024.

З клопотання вбачається, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000410 від 25.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 102-ОС від 16.02.2023, ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора прикордонної служби 1 категорії - водія відділення моніторингу ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону.

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_5 на вказаній посаді, у коло його службових обов`язків, серед іншого, входить безпосереднє виконання завдання з охорони державного кордону шляхом повсякденного збирання даних обстановки та інформації про правопорушення й підготовку до них; здійснення контролю за дотриманням правил прикордонного режиму на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби; реалізація рішення начальника відділу прикордонної служби щодо охорони державного кордону, протидії правопорушенням тощо.

ОСОБА_5 при виконанні службових завдань за своєю посадою, відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», примітки 1 до статті 364 КК України, є службовою особою, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.09.2024, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного

-2-

переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через лінію державного кордону України поза пунктами пропуску, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів.

22.09.2024 приблизно о 13 год 40 хв ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Берегове Закарпатської області, поблизу залізничного вокзалу, розташованого на площі Вокзальна, буд. 1, володіючи інформацією як військовослужбовець органу охорони державного кордону, на якого, власне, і покладено обов`язки з протидії порушенням правил перетину державного кордону, яка стосується розміщення та графіків несення служби прикордонними нарядами на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливим умислом, з метою особистого протиправного збагачення, всупереч інтересам служби, зустрівся із громадянином України ОСОБА_8 та, в ході спілкування, запропонував останньому своє сприяння в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, зокрема: шляхом надання інформації щодо маршруту руху, розміщення фотопасток та прикордонних нарядів, а також не реагування у встановленому законом порядку на дії, спрямовані на незаконний перетин державного кордону України та не надання доповіді керівництву про спрацювання фотопасток.

За своє сприяння у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_5 висловив ОСОБА_8 прохання надати для нього неправомірну вигоду в сумі 2500 доларів США з кожної особи.

12.10.2024 о 16 год 15 хв на вул. Тіноді у м. Берегове, поблизу будинку № 69, відбулась зустріч ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , в ході якої ОСОБА_5 на виконання злочинного задуму, з метою створення умов для вчинення злочину, надав відповідні поради ОСОБА_8 , спрямовані на безперешкодне прибуття осіб, які мають намір незаконно перетнути державний кордон України, на територію Закарпатської області та м. Берегове зокрема, щоб не бути затриманими військовослужбовцями територіальних центрів комплектування. Тоді ж, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 повідомив, що за незаконне переправлення через кордон кожної особи чоловічої статі призовного віку, ОСОБА_8 повинен надати йому грошові кошти у сумі 3000 доларів США. Тоді ж ОСОБА_5 було обумовлено, що таке незаконне переправлення може відбутись найближчим часом.

16.10.2024 о 13 год 12 хв між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відбулась телефонна розмова з використанням месенджера «WhatsАpp», під час якої перший повідомив, що найближчі 3-4 дні на території Берегівського району та м. Берегове триватимуть посилені мобілізаційні заходи, метою яких є виявлення осіб, які ухиляються від виконання військового обов`язку у воєнний час. У зв`язку з чим ОСОБА_5 дав вказівки ОСОБА_8 , щоб особи, які мають намір незаконно перетнути державний кордон України, протягом цього часу не виходили з дому, і що фактичне переправлення їх в Угорщину відбудеться після закінчення таких заходів.

У подальшому, 21.10.2024 о 17 год 40 хв ОСОБА_5 , зустрівся на вул. Верховинській у м. Берегове, поблизу будинку № 51, в автомобілі марки ВАЗ-21099, р.н. НОМЕР_2 , із ОСОБА_8 . Під час даної зустрічі ОСОБА_5 , з метою створення умов для вчинення злочину, використовуючи своє службове становище, надав детальні поради та вказівки щодо маршруту руху осіб з метою незаконного перетину державного кордону України, вказав де знаходяться фотопастки та прикордонні наряди і пояснив, як їх обійти, а також зазначив сприятливий час для незаконного переправлення. Зокрема ОСОБА_5 вказав, що такі особи повинні на таксі доїхати до виїзду з села Астей Берегівського району, де пішки, із дотриманням тиші та інших правил конспірації, повинні рухатись лісовою (польовою) дорогою у напрямку лінії

-3-

державного кордону України з Угорщиною, зокрема у напрямку 195-196 прикордонних знаків ВПС «Лужанка». Тоді ж ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_8 , що він повинен наперед надати йому грошові кошти у сумі 6000 доларів США з метою сприяння в організації незаконного переправлення через державний кордон України двох осіб чоловічої статі.

22.10.2024 близько 20 год в автомобілі марки ВАЗ-2106, р.н. НОМЕР_3 , який знаходився на узбіччі вул. Тіноді у м. Берегове, поблизу будинку № 69, відбулась зустріч між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , під час якої ОСОБА_5 , будучи службовою особою ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону, провів додатковий інструктаж та надав поради і вказівки з приводу підготовки та безпосереднього незаконного переправлення через державний кордон України у ніч з 22.10.2024 по 23.10.2024, двох осіб чоловічої статі призовного віку.

Після чого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення з використанням службового становища, на виконання попередньої домовленості, отримав для себе від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 6000 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.10.2024 становило 247700 грн) за сприяння в організації незаконного переправлення двох осіб чоловічої статі осіб через державний кордон України.

22.10.2024 ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України, а 23.10.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 368 КК України.

Клопотання слідчий обгрунтував тим, що ОСОБА_5 проходить військову службу на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії-водія відділення моніторингу ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону. ОСОБА_5 при виконанні службових завдань за своєю посадою, відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», примітки 1 до статті 364 КК України, є службовою особою, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади. Однак, інспектор прикордонної служби 1 категорії-водій відділення моніторингу ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_5 , будучи службовою особою, у порушення вищевказаних вимог законодавства вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 368 КК України. Таким чином, перебування підозрюваного на посаді безпосередньо сприяло вчиненню злочинів. При цьому незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження створює ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Ухвала слідчого судді мотивована наявністю правових підстав для відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, обставини вчинення інкримінованих діянь вказують на те, що досягнути завдання кримінального судочинства неможливо без відсторонення ОСОБА_5 від посади строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , захисник-адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 24.10.2024 скасувати. В обґрунтування вимог зазначає проте, що оскаржувана ухвала про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади є незаконною, суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства та обставинам справи, оскільки слідчий не подав належного обґрунтування необхідності про відсторонення від посади ОСОБА_5 , які б свідчили, що такий захід необхідний для досягнення цілей кримінального провадження.

-4-

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора та захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін. Також приймається до уваги заява підозрюваного про можливість розгляду апеляційної скарги без участі його захисника та заява прокурора про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з таких підстав.

За правилами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини. Згідно з вимогами ст. 17 КПК України, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

За положеннями ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК України.

Надаючи оцінку зазначеним в апеляційній скарзі обставинам, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000410 від 25.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 368 КК України.

22.10.2024 ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України, а 23.10.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 368 КК України.

Щодо доказів, які вказують на обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, слідчим суддею досліджено: повідомлення ГВ ЗНД УСБУ в Закарпатській області, протокол огляду місця події, протоколи допиту свідка ОСОБА_8 , протоколи за результатами НСРД, протокол огляду смартфона ОСОБА_5 , витяг з наказу, посадову інструкцію ОСОБА_5 та інші матеріалами кримінального провадження.

-5-

Колегія суддів погоджується в повному обсязі та вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що надані суду в межах розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження матеріали свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наведених у матеріалах клопотання. В той же час на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Також, врахувавши обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя обґрунтовано вказала на те, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії-водія відділення моніторингу ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

З такими висновками колегія суддів погоджується, тому доводи апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про безпідставність відсторонення останнього від займаної посади визнає такими, що не ґрунтується на матеріалах судового провадження і такі відхиляються.

Крім того, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 368 КК України, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для висновку про наявність підстав для відсторонення ОСОБА_5 від посади інспектора прикордонної служби 1 категорії-водія відділення моніторингу ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин.

На думку колегії суддів, слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 368 КК України. Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

-7-

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо відсутності правових умов для задоволення клопотання, апеляційний суд зазначає наступне.

За вимогами ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 157 КПК України.

Відповідні ризики слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності і можливості здійснення підозрюваним, перебуваючи на посаді, зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що перебуваючи на посаді він матиме реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Частиною 5 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» - чітко визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , як інспектор прикордонної служби 1 категорії - водій відділення моніторингу ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Крім того, інкриміновані підозрюваному ОСОБА_5 кримінально-карані діяння з ознаками корупції вчинено останнім безпосередньо на займаній посаді із використанням свого службового становища.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 завдяки своєму службовому становищу, зумовленому посадою інспектора прикордонної служби 1 категорії-водія відділення моніторингу ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону, має реальну можливість безпосередньо чи опосередковано незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, що усупереч доводам захисника, свідчить про можливу загрозу схиляння в будь-який спосіб вказаних осіб до дачі неправдивих показань, зміни показань або відмови від їх надання.

Ризик впливу ОСОБА_5 на свідків та інших учасників кримінального провадження в цьому кримінальному провадженні також збільшується з урахуванням того, що особа підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, саме під час перебування на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії-водія відділення моніторингу ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону, яку він займав на час інкримінованих подій та які могли сприяти вчиненню ним, в тому числі і кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, що відносяться до категорії нетяжких злочинів, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 2 до 4 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

-7-

Зважаючи на наведене, на думку колегії суддів, ризик впливу на свідків, у зв`язку з перебуванням підозрюваного на посаді є доведеним.

З наведених вище підстав апеляційний суд вважає також доведеним і ризик можливого продовження протиправної діяльності, оскільки інкриміновані кримінальні правопорушення ОСОБА_5 вчинено безпосередньо під час перебування на займаній посаді.

На думку апеляційного суду, відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону та не матиме негативних наслідків для інших осіб, натомість виправдовує потреби досудового розслідування та відповідає його завданням на даній стадії досудового розслідування, спрямованим на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

В аспекті викладеного, апеляційний суд погоджується з доводами ухвали слідчого судді, оскільки слідчим суддею належним чином надано оцінку відповідним обставинам в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, дослідивши надані матеріали клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні слідчий довів наявність достатніх підстав уважати, що такий захід необхідний для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити свою протиправну діяльність, що відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України є підставою для задоволення клопотання.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду судового провадження, а зазначені ним позитивні дані про особу підозрюваного, не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_5 є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм кримінального процесуального закону, з чим погоджується і колегія суддів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Інші наведені в апеляційній скарзі захисником-адвокатом ОСОБА_6 доводи на захист підозрюваного ОСОБА_5 , в тому числі щодо відсутності у останнього намірів перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином та належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого.

При прийнятті рішення колегія суддів також ураховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення та захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді, а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

-8-

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2024 щодо ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді