overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4851/23
Провадження №: 1-кп/332/112/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Запоріжжі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000190 від 17.03.2022, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.262, ч.2 ст.15, п.п.1,5,7 ч.2 ст.115, п.п. 1,5,7 ч.2 ст.115 КК України,

встановила:

За правилами, передбаченими ч.2 ст.376 КПК України, складається та проголошується резолютивна частина ухвали, -

постановила:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів, до 21 лютого 2025 року включно, без визначення застави, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити співробітникам Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24 грудня 2024 року.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 464/2400/22
пр.№ 1-кп/464/40/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2024 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000458 від 25.05.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складений відповідний актовий запис про смерть №1773.

Клопотання щодо завершення судового розгляду кримінального провадження з метою реабілітації ОСОБА_4 відсутні.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи наведене, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України у зв`язку зі смертю останнього необхідно закрити.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження цивільний позов ТзОВ ТВК «Львівхолод» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Питання про речові докази вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 284, 372 КПК України, суд,

постановив:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Цивільний позов ТзОВ ТВК «Львівхолод» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази: компакт-диск DVD-R на якому знаходяться відеозаписи, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №592/9053/24
Провадження №1-кп/592/479/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

24.12.2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0001120 від 13.04.2024 року, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И В:

З 30.05.2024 року в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

05.11.2024 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми було продовжено строк запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою строком до 30 грудня 2024 року.

В судовому засідання від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки строк дії ухвали суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 30 грудня 2024 року, по кримінальному провадженню судове слідство продовжується, долучені письмові докази, допитаний потерпілий, не допитані обвинувачені, свідки.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши матеріали клопотання встановив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 4 ст. 187 КК України, за вчинення якого, у разі визнання його винуватим, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десяти років з конфіскацією майна. Крім того, підстави передбачені ст. 177 КПК України для продовження запобіжного заходу у тримання під вартою не відпали. Судове слідство розпочате, але не допитані обвинувачені, свідки, не досліджені письмові докази.

З урахуванням вимог ст. 197, 199 КПК України суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 197, 199, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до шістдесяти днів, до 20 лютого 2025 року.

Копію ухвали направити до прокуратури, вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , направити до ДУ "Сумській слідчий ізолятор".

Ухвала підлягає оскарженню до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 650/6543/24
Провадження № 1-кп/650/876/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 грудня 2024 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши від прокурора клопотання про закриття кримінального провадження № 0000183, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшло зазначене клопотання в якому прокурор просить закрити вказане кримінальне провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, тобто у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до частини четвертої статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до пункту 1-1 частини другої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Отже, у даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись вищенаведеними положеннями КПК України, суд

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000183, підготовче судове засідання, на 27 грудня 2024 року о 12.15 год., в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення судового розгляду обвинувального акта

щодо вчинення кримінального проступку

Справа № 495/11171/24

Номер провадження 1-кп/495/1048/2024

24 грудня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вченні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2024 року за №0000341,

встановив:

19.12.2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

У обвинувальному акті прокурор заявив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додано: письмову заяву підозрюваного, яка складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, у тому числі матеріали досудового розслідування, доходить такого висновку.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з приписами частини 1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.

Керуючись статтями 302, 369, 381, 382 КПК України, суддя,

постановив:

Провести розгляд кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2024 року за реєстраційним №0000341 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у визначений частиною 1 ст. 382 КПК України строк.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/442/18
Провадження № 1-кп/522/566/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001115 від 17.08.20017 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню за №0001115 від 17.08.20017 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено протягом п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/623/24
У Х В А Л А

про залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії

24 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №0001413, відомості щодо якого внесені 11.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-, -

встановив:

Захист обвинуваченого здійснює захисник адвокат ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_3 тримається під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_4 телефонному режимі повідомив суд, що захворів, а тому не може з`явитися до зали судового засідання.

Згідно ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, тому, на підставі викладеного, приймаючи до уваги, що вирішення питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є невідкладним, а явка захисника обвинуваченого до суду є не можливою, суд вважає необхідним залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням для проведення окремої невідкладної процесуальної дії у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогам ст. ст. 49, 53 КПК України, суд,

постановив:

Залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст..307 КК України, за призначенням для проведення окремої невідкладної процесуальної дії у кримінальному провадженні.

Доручити уповноваженій особі Південного Східного міжрегіонального центра з надання безоплатної правничої допомоги (проспект Соборний, 77 м.Запоріжжя), призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення окремої невідкладної процесуальної дії для вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання на 14 годину 00 хвилин, 24 грудня 2024 року до зали судових засідань №209 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3711/24
Провадження № 1-кс/202/8498/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000069 від 14.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана скарга в якій заявник просить зобов`язати слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000069 від 14.03.2024 року розглянути клопотання в порядку ст.220 КПК України за вих. № С-П-1, № С-П-2 від 06.12.2024 року.

На час розгляду скарги сторони в судове засідання не з`явились.

До слідчого судді надано клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування бездіяльність, що була предметом скарги усунута, просить залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що на момент розгляду справи заявник відмовився від підтримання скарги на дії слідчого, у зв`язку із зміною обставин та припиненням бездіяльності яка оскаржується, виходячи із принципу диспозитивності та положень ст.7,9, ч.2 ст.305 КПК України, провадження за скаргою необхідно закрити, про що повідомити учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303,305 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000069 від 14.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

12.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , внесене в кримінальному провадженні за №0003271 від 12.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 3 ст. 296 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувало вказане клопотання, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.12.2024 яке задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави.

Дослідивши вказану ухвалу на предмет наявності описок, слідчим суддею встановлено, що ухвала містить описку в частині зазначення строку дії ухвали, а саме - помилково зазначено «07.02.2024» взамін вірного «07.02.2025».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків, особливо це стосується резолютивної частини рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та вказаної ухвали від 11.12.2024, в останній помилково зазначено строк її дії, а саме - помилково зазначено «07.02.2024» взамін вірного «07.02.2025».

На підставі викладеного, враховуючи, що наявна описка має істотний характер,слідчий суддя вважає за можливе виправити допущену описку за текстом ухвали слідчого та вказати вірним строк дії ухвали до 07.02.2024.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді по справі №295/18406/24 від 11.12.2024, вказавши по тексту такої ухвали строк її дії до «07.02.2025» взамін невірно вказаного «07.02.2024».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1975/24
провадження № 1-кс/405/3601/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24.12.2024 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002529 від 07.09.2023 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190, ч. 3 ст. 362 КК України, про надання дозволу на здійснення примусового відбирання біологічних зразків

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 160-165, 241-245, 532 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл слідчим зі складу групи слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у кримінальному провадженні №0002529 від 07.09.2023 здійснити відібрання зразків букального епітелію примусово у підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відібрання біологічних зразків проводити з дотриманням вимог ст.ст. 241, 245 КПК України.

Строк дії ухвали 2 місяці з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 27.12.2024 року о 09.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_15