Номер провадження 1-кс/754/527/25
Справа № 754/2530/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2025 року Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Деснянського районного суду м. Києва клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003027 від 29.11.2024 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грузьке, Голованівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох дітей 28.12.2010, 20.08.2013, працюючого КП " Шляхово -експлуатаційне управління" Деснянського району м. Києва, електрогазозварювальником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (на підставі договору оренди), раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

18.02.20254 слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження 0000624 від 22.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив ряд кримінальних правопорушень, один з яких є особливо тяжким злочином, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробує незаконно впливати на свідків та потерпілого, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, передбачені п. 1,3,5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, 17.02.2025 ОСОБА_5 слідчим повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством дату, час та місці (більш точну дату встановити під час досудового розслідування не представилося можливим), ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також з невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі (досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні) та домовились про спільне вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки LAND ROVER, модель DISCOVERY SPORT, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , білого кольору, 2019 року, держаний номерний знак НОМЕР_1 , тип палива: бензин, об`єм двигуна: 1999 см., вартість якого складає 1 203 731, 20 гривень, що належить на праві власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким користувався ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

28.11.2024 приблизно о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи відповідно до розподілених ролей, реалізуючи спільний з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та з невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі (досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні) прямий умисел, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, діючи узгоджено, зустрілись на автозаправній станції «WOG», за адресою: м. Київ, вулиця Осипа Мандельштама, 1 під приводом обговорення бізнес-ідей та погашення боргів з раніше знайомим ОСОБА_11 , який приїхав на зустріч автомобілем марки LAND ROVER, модель DISCOVERY SPORT, білого кольору, 2019 року, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , яким останній користувався на підставі усної домовленістю про його викуп частинами, яку здійснив 1 раз у розмірі 500 доларів США (що станом на 30.09.2024 року згідно офіційного курсу валют Національного банку України, становить 20 583 грн. 20 коп.), після чого ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_11 поїхати на автомобілі останнього до іншого місця під вигаданим приводом для спільного відпочинку за маршрутом, вказаним ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізацію спільного протиправного умислу, відповідно до узгоджених спільних дій, ОСОБА_7 наказав ОСОБА_11 з`їхати з дороги, зупинитись на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Київ, вул. Осипа Мандельштама, 17 та вийти з автомобіля для розмови. Зупинившись в указаному місці, до автомобіля марки LAND ROVER, модель DISCOVERY SPORT, номерний знак НОМЕР_1 , підійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі (досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні), які діючи відповідно до розподілених ролей, підтримуючи дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у готовності здійснювати фізичний вплив на ОСОБА_11 для полегшення доведення злочинного умислу до кінця.

В подальшому, за прямою вказівкою ОСОБА_7 з метою подолання волі до опору ОСОБА_11 , та вчинення дій на заволодіння ключем від автомобіля, які потерпілий зберігав при собі, застосували до нього насильство, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого, а саме: ОСОБА_9 наніс один удар правою рукою, зведеною в кулак в ділянку лівої скроні ОСОБА_11 , ОСОБА_5 з метою припинення дій активного супротиву, схватив своєю правою рукою потерпілого за праву руку.

Після чого, ОСОБА_7 наказав ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та невстановленій досудовим розслідуванням особі чоловічої статі (досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні) відібрати ключі від автомобіля LAND ROVER, модель DISCOVERY SPORT та все майно, що знаходилось у ОСОБА_11 при собі.

ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , на виконання вказівки ОСОБА_7 , повалили потерпілого на землю, після чого ОСОБА_5 завів праву руку потерпілого за спину та утримував в такому положенні, в цей час невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі (досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні) лівим коліном притиснула шию потерпілого з метою забезпечення його нерухомості та полегшення заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_9 заламав ліву ногу ОСОБА_11 та почав обшукувати кишені штанів останнього, які з метою полегшення доступу до майна потерпілого розірвав, а ОСОБА_5 з тією ж метою розірвав кишені куртки потерпілого, а ОСОБА_8 , в цей час перебував поряд та спостерігав за навколишньою обстановкою, чим підтримував протиправні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та невстановленої досудовим розслідуванням особи чоловічої статі (досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні).

В той час ОСОБА_7 підійшов до потерпілого та, розуміючи, що його дії для потерпілого є відкритими, не маючи ні дійсного, ні уявного права на транспортний засіб, яким користувався ОСОБА_11 , умисно, витягнув з кишені штанів останнього ключі запалювання від автомобіля марки LAND ROVER, модель DISCOVERY SPORT, державний номерний знак НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Apple», модель «Iphone 15 Рro», ІМЕІ: НОМЕР_3 , в корпусі світло сірого кольору, вартістю 35 497,50 гривень, у прозорому силіконовому чохлі, із сім картою мобільного оператора «Київстар» із абонентним номером НОМЕР_4 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а також грошові кошти в сумі 6 000 гривень, належні потерпілому, в подальшому ключі від автомобіля передав ОСОБА_8 , який перебував поряд та спостерігав за навколишньою обстановкою, чим підтримував протиправні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та невстановленої досудовим розслідуванням особи чоловічої статі (досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні).

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та з невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі (досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні) продовжуючи реалізацію спільного протиправного умислу, направленого на заволодіння автомобілем марки LAND ROVER, модель DISCOVERY SPORT, державний номерний знак НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, а також те, що не мають права на володіння чи користування зазначеним транспортним засобом, діючи умисно, шляхом вільного доступу проникли до автомобіля марки LAND ROVER, модель DISCOVERY SPORT, VIN НОМЕР_2 , білого кольору, 2019 року, держаний номерний знак НОМЕР_1 , в подальшому ОСОБА_8 сів за кермо вказаного транспортного засобу, за допомогою ключів запалювання привів у дію двигун, та, встановивши контроль над автомобілем, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим автомобілем розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1 203 731, 20 гривень та шкоду здоров`ю ОСОБА_11 , а також матеріальну шкоду на суму 500 доларів США (що станом на 30.09.2024 року згідно офіційного курсу валют Національного банку України, становить 20 583 грн. 20 коп.).

Крім того, ОСОБА_5 28.11.2024 приблизно у період часу з 20 години 15 хвилин по 21 годину 31 хвилину, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Осипа Мандельштама, 17, під час вчинення незаконного заволодіння транспортирним засобом за попередньою змовою групою осіб з за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також з невстановленою досудовим розслідуванням особі чоловічої статі (досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні), а саме автомобіля марки LAND ROVER модель DISCOVERY SPORT, VIN НОМЕР_2 , білого кольору, 2019 року, держаний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_11 , з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, керуючись умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, який введено з 05.30 год 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжено Указами Президента України: від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2022 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023, від 06.11.2023 №754/2023, від 05.02.2024 №49/2024, від 06.05.2024 №271/2024 та від 23.07.2024 № 469/2024, 29.10.2024 №4024-IX до 08.02.2025 строком на 90 діб відповідно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, використовуючи фізичну та кількісну перевагу над потерпілим, діючи відповідно до розподілених ролей ОСОБА_7 наказав ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та невстановленій досудовим розслідуванням особою чоловічої статі (досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні) відібрати все майно, що знаходилось у ОСОБА_11 при собі.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 повалили потерпілого на землю, ОСОБА_5 завів праву руку потерпілого за спину та утримував в такому положенні, в цей час невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі (досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні) лівим коліном притиснула шию потерпілого з метою забезпечення його нерухомості та полегшення заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_9 заламав ліву ногу ОСОБА_11 та почав обшукувати кишені штанів останнього, які з метою полегшення доступу до майна потерпілого розірвав, а ОСОБА_5 з тією ж метою розірвав кишені куртки потерпілого, а ОСОБА_8 , в цей час перебував поряд та спостерігав за навколишньою обстановкою, чим підтримував протиправні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та невстановленої досудовим розслідуванням особи чоловічої статі (досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні).

Після чого, ОСОБА_7 підійшов до потерпілого та, розуміючи, що його дії для потерпілого є відкритими, умисно, витягнув з кишені штанів останнього ключі запалювання від автомобіля марки LAND ROVER модель DISCOVERY SPORT, державний номерний знак НОМЕР_1 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, мобільний телефон марки «Apple», модель «Iphone 15 Рro», ІМЕІ: НОМЕР_3 , в корпусі світло сірого кольору, вартістю 35 497,50 гривень, у прозорому силіконовому чохлі, із сім картою мобільного оператора «Київстар» із абонентним номером НОМЕР_4 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а також грошові кошти в сумі 6 000 гривень, належні потерпілому, тим самим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі (досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні) відкрито викрали майно потерпілого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму на 41 497,50 гривень.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному.

Прокурор клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Захисник просив в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Суд вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додатки до нього, доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 186 КК України достатньою мірою підтверджується копіями доказів, що містяться у матеріалах доданих до клопотання:

-протокол огляду відкритої ділянки місцевості за адресою: м. Київ, вулиця Осипа Мондельштама, буд. 17 від 29.11.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 29.11.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 29.11.2024;

-протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 6а від 29.11.2024;

-протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 29.11.2024;

-протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 29.11.2024

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 від 29.11.2024;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 від 29.11.2024, де остання впізнає за наданими фотознімками особу ОСОБА_7 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 від 29.11.2024, де остання впізнає за наданими фотознімками особу ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.11.2024;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_11 від 29.11.2024, де останній впізнає за наданими фотознімками особу ОСОБА_7 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_11 від 29.11.2024, де останній впізнає за наданими фотознімками особу ОСОБА_8 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_11 від 29.11.2024;

-протокол огляду відеозаписів від 29.11.2024;

-протоколом огляду місця події від 29.11.2024 за адресою: м. Київ, вул. Рональда Рейгана 2-А ;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 19.12.2024;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_11 від 19.12.2024, на якому потерпілий впізнає особу ОСОБА_5 ;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 27.12.2024;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 від 27.12.2024, на якому свідок впізнає особу ОСОБА_5 ;

-висновком експерта № СЕ-19/111-24/73115-АВ від 27.12.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.01.2025;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 24.01.2025;

-висновком експерта №СЕ-19/111-25/6301-ТВ від 30.01.2025;

-протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 06.02.2025;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_11 від 08.02.2025;

-протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 10.02.2025;

-протоколом огляд вмісту електронного носія інформації від 11.02.2025;

-протоколом огляду від 12.02.2025.

Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним, про це зазначено в рішеннях ЄСПЛ за скаргою №12369 від«26» червня 1991 року по справі «Латальє проти Франції».

Відповідно до частини 5 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 184 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу має містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Отже, ризик переховуватись від органу досудового розслідування, суду не підтверджується доказами (припущення), оскільки в клопотанні відсутнє посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, зазначений ризик обґрунтовується лише тяжкістю злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , що в контексті практики ЄСПЛ є неприпустимим.

Прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п.1, п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник та підозрюваний просили відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 186 КК України, однак враховуючи те, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, має визначене місце проживання в м. Києві, вік підозрюваного, а також те, що він працює електрогазозварювальником, одружений, має на утриманні малолтню та непвнолітню дитину до підозрюваного застосовується більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у вияді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В результаті застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 195, 196, 309, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003027 від 29.11.2024 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.02.2025.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року відлучатись з кв. АДРЕСА_5 , в період часу доби з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки протягом часу до 28.02.2025 року прибувати за кожною вимогою до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, прокурора; не спілкуватись з свідками в даному кримінальному провадженні, окрім як в присутності слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання слідчому, якому доручене проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу слідчого судді передати через слідчого до органів досудового розслідування для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу досудового розслідування з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1