ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1695/25
провадження № 1-кс/753/372/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України на постанову від 08.01.2025 слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 11.12.2024 щодо долучення до матеріалів кримінального провадження № 0004720 від 01.12.2024 доказів.

В обґрунтування скарги вказує, що він як представник ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернувся до слідчого у цьому кримінальному провадженні з клопотанням про долучення доказів до кримінального провадження № 0004720 від 01.12.2024.

Слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 винесла постанову про відмову у задоволенні заявленого клопотання. Скаржник вважає вказану постанову необґрунтованою, протиправною, а тому просить зобов`язати уповноважену (службову) особу Дарницького РУ ГУНП у м. Києві долучити докази до матеріалів кримінального провадження.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до Дарницького УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0004720 від 01.12.2024 з клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 08.01.2025 відмовлено у задоволенні заявленого клопотання.

Частиною 2 ст. 220 КПК України передбачено винесення слідчим за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути мотивована.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідча вказала, що 30 листопада 2024 року старший слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 прийняв пояснення від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а отримані стороною кримінального провадження від учасників кримінального провадження та інших осіб пояснення не є джерелом доказу.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Частиною 1 статті 20 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 42 КПК України підозрюваний має право давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати.

Згідно з ч. 8 ст. 95 КПК України сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право отримувати від учасників кримінального провадження та інших осіб за їх згодою пояснення, які не є джерелом доказів, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як слідує з витягу є ЄРДР щодо цього кримінального провадження, у ньому перевіряється причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до спроби крадіжки товару у ТЦ "Метро".

Дослідивши зміст постанови, слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин цього кримінального провадження слідчий передчасно та без урахування наведених вище положень кримінального процесуального законодавства дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника.

Щодо скарги в частині вимог про зобов`язання уповноваженої (службової) особи Дарницького РУ ГУНП у м. Києві долучити докази до матеріалів кримінального провадження суд зазначає наступне.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що орган досудового розслідування зобов`язаний провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

За таких обставин заявлені в скарзі вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 93, 94,214,220,223, 303-310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову від 08.01.2025 слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, уповноваженого на проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0004720 від 01.12.2024, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 11.12.2024.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1