Справа № 591/3470/24
Провадження № 1-кс/591/62/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 16.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000039,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000039 за його заявами за ознаками ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 366 КК України за фактами невиконання судового рішення та введення в оману слідчого судді слідчою Охтирського РВП ОСОБА_5 та внесення нею завідомо неправдивих відомостей до постанови про закриття кримінального провадження № 0000271. Постановою прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 16 грудня 2024 вказане кримінальне провадження було закрито. На думку скаржника, оскаржувана постанова не містить належної оцінки всіх доказів, забраних у ході досудового розслідування; органом досудового розслідування не було здійснено всіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, ретельного, неупередженого дослідження всіх обставин, а висновки прокурором зроблені передчасно. Окрім того, у вказаному провадженні неодноразово виносились прокурором постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому були скасовані ухвалами слідчих суддів, проте прокурор не проводячи жодних слідчих дій, знов виніс постанову про закриття кримінального провадження. У зв`язку із цим, просив скасувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги, просив оскаржувану постанову скасувати, зазначав про обставини, аналогічні тим, що зазначені у мотивах поданої скарги.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, вважаючи ухвалену ним постанову постанову від 16.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000039 законною і обґрунтованою. Звертав увагу, що питання, які піднімаються у скарзі ОСОБА_3 і стосуються повноти і законності досудового розслідування за ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 384 КК України вже вирішувались слідчим суддею ОСОБА_6 під час розгляду аналогічної скарги ОСОБА_3 , а постанова про закриття, що ухвалювалась ним раніше, була скасована слідчим суддею ОСОБА_6 тільки для необхідності перевірити обставини, що стосуються ч. 1 ст. 366 КК України. Але на даний час постанова про закриття кримінального провадження, що виносилась слідчою ОСОБА_5 30.09.2022 року у крмінальному провадженні № 0000271 та є предметом кримінального провадження №0000039, скасована прокурором. За таких обставин, на його переконання, на даний час відсутній предмет кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України, а також ст.92 КПК України на слідчого покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК покладено на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень діючого КПК слідчий суддя слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Під час розгляду скарги встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000039, за фактами вчинення злочинів слідчою Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 384 КК України,ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно матеріалів, які досліджено під час розгляду скарги, кримінальне провадження №0000039 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 366 КК України неодноразово закривалось прокурором, але такі постанови про закриття кримінального провадження скасовувались слідчими суддями за результатами розгляду скарг, з якими звертався ОСОБА_3 .

Зокрема, 12.11.2024 року слідчим суддею ОСОБА_6 було розглянуто скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 30.08.2024 року.

За результатами розгляду такої скарги слідчий суддя дійшов висновку про те, що при розслідуванні кримінального провадження в розумінні ст. 9 КПК України виконано достатній обсяг слідчих та процесуальних дій, які дозволили прокурору прийняти рішення про закриття провадження в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382 та ч. 1 ст. 384 КК України. При цьому, у оскаржуваній постанові прокурором були наведені покази свідків, потерпілого, оцінені обставини, які наводяться в заявах та допиті ОСОБА_3 щодо його позиції про вчинення злочинів слідчою.

Тобто, в цій частині слідчим суддею ОСОБА_6 за результатами здійсненого судового контролю було встановлено, що постанова прокурора про закриття кримінального провадження №0000039 за ч. 2 ст. 382 та ч. 1 ст. 384 КК України є законною та обґрунтованою.

Враховуючи те, що зміст постанови про закриття кримінального провадження від 16.12.2024 року, як і мотиви поданої ОСОБА_3 скарги, що є предметом розгляду в даному провадженні, є аналогічними, то вважаю, що відсутні підстави для переоцінки доказів та для повторного дослідження обставин за ч. 2 ст. 382 та ч. 1 ст. 384 КК України, яким вже була надана оцінка слідчим суддею ОСОБА_6 .

Водночас, слідчий суддя ОСОБА_6 скасував постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 30.08.2024 року у кримінальному провадженні №20000039 через неповноту проведеного досудового розслідування в частині, що стосуються факту внесення слідчою завідомо неправдивих відомостей до постанови від 30 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000271, пов`язаних з невідповідністю підстав для закриття провадження фактичним обставинам справи, тобто за ч.1 ст.366 КК України.

Проте, не дивлячись на такі висновки слідчого судді ОСОБА_6 та вказівки на неповноту проведеного досудового розслідування в цій частині, слідчим та прокурором не усунуто таких недоліків, не проведено необхідного обсягу слідчих та процесуальних дій, та всупереч вимогам ч.ч.2,9,91,92 КПК України не з`ясовано обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Зокрема, не перевірено та не встановлено причин та обставин внесення слідчою ОСОБА_5 невірних тверджень та висновків до постанови з приводу підстав для закриття провадження, не з`ясовано: чому, посилаючись як на підставу для закриття провадження смерть можливого підозрюваного, слідча закрила провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а не на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, чим фактично позбавила родичів загиблої при ДТП особи вимагати її реабілітації, а також позбавила їх доступу до правосуддя, що не виключає в подальшому негативних наслідків для держави в контексті практики ЄСПЛ.

До того ж, ухвалюючи постанову про закриття кримінального провадження від 16.12.2024 року, що є предметом оскарження в даному провадженні, прокурор залишив без реагування зазначені питання очевидної невідповідності наведення в постанові слідчої від 30 вересня 2022 року правових підстав для закриття кримінального провадження № 0000271 фактичним обставинам справи, а, мотивуючи свою постанову від 16.12.2024, знову надав перевагу твердженням лише однієї сторони - органу досудового розслідування та прокуратури, не вичерпавши засобів для доказування в контексті з`ясування наведених вище питань та усунення суперечностей в провадженні.

Зазначені обставини не дозволяють оцінювати оскаржувану постанову прокурора від 16.12.2024 та обсяг проведеної перевірки в цій частині в межах кримінального провадження №0000039 як такі, що відповідають вимогам ст. 2, ч. 2 ст. 9, ст.ст. 91, 92 КПК України, тому на думку слідчого судді постанова прокурора від 16.12.2024 року підлягає скасуванню.

При цьому, вважаю за необхідне повторно звернути увагу на те, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000039 прокурор, слідчий зобов`язані вжити усіх необхідних процесуальних та слідчих дій, направлених на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та спрямованих на встановлення усіх обставин визначених ст.91 КПК України.

За таких обставин факт скасування прокурором спеціалізованої прокуратури постанови слідчого ОСОБА_5 від 30.09.2022 року не дає підстав для закриття кримінального провадження №0000039 за ч.1 ст.366 КК України без з`ясування наявності чи відсутності в діях слідчої ОСОБА_5 складу вказаного кримінального правопорушення, а також не звільняє орган досудового розслідування від необхідності виконання обов`язків, завдань та засад кримінального провадження під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом внесення слідчою завідомо неправдивих відомостей до постанови від 30 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000271, пов`язаних з невідповідністю підстав для закриття провадження фактичним обставинам справи, тобто за ч.1 ст.366 КК України.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 16 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000039.

Матеріали кримінального провадження № 0000039 повернути до Сумської обласної прокуратури.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1