Справа № 686/563/25
Провадження № 1-кс/686/553/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання дізнавача СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0000011 від 07.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 року дізнавач СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, а саме: провести копіювання архівних записів камери відеоспостереження, які розміщені у приміщені ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 07 січня 2025 року близько 09 год. 00 хв. працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 що розташовується по АДРЕСА_2 , під час надання послуг ОСОБА_5 остання пред?явила посвідчення водія серії НОМЕР_1 з ознаками підробки.

07.01.2025 відомості про дані кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011, попередня кваліфікація вчиненого кримінального проступку ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено що, 07.01.2025 гр. ОСОБА_5 , звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_1 що знаходиться по АДРЕСА_1 , з метою заміни посвідчення водія виданого на її ім`я серії ОСОБА_6 . Цього ж дня близько 08:50 год., остання підійшла до адміністратора що знаходився за робочим місцем під номером 3, та повідомила що хоче замінити посвідчення водія у зв`язку із закінченням його строку дії. Адміністратор до якого звернулася ОСОБА_5 , одразу перевірила дане посвідчення по наявних у неї реєстрах та виявила що посвідчення водія із серією НОМЕР_1 видавалося на іншу особу. Окрім того було встановлено що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 не видавалося.

З даного приводу ОСОБА_5 , повідомила що, в 2019 році в неї виникла необхідність в отримані посвідчення водія, тому вона вирішила виготовити його самостійно. В літку 2019 року остання замовила на інтернет сайті (назву якого не пам`ятає) бланк посвідчення водія та перебуваючи на той час у місті Хмельницькому за допомогою принтера виготовила посвідчення водія на своє ім`я із серією НОМЕР_1 .

07.01.2025 в ході ОМП на території ІНФОРМАЦІЯ_1 що знаходиться по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , добровільно видала працівникам поліції бланк посвідчення водія із серією КВЕ №836205. 08.01.2025 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , було накладено арешт на вище вказане посвідчення водія.

08.01.2025 було надіслано запит до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою отримання відеозапису із камер спостереження які розміщені у приміщені ІНФОРМАЦІЯ_1 за період часу з 08:00 год. по 11:00 год. 07 січня 2025 року, для підтвердження факту пред`явлення ОСОБА_5 , посвідчення водія що містить ознаки підробки адміністратору сервісного центру. Однак 10.01.2025 було отримано відповідь на вище вказаний запит в якому зазначається, що для отримання відеозапису із камер відеоспостереження які розміщені у приміщені ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідна ухвала слідчого судді на отримання тимчасового доступу до речей і документів.

Враховуючи вище викладене виникає необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, а саме: провести копіювання архівних записів камери відеоспостереження, які розміщені у приміщені ІНФОРМАЦІЯ_1 за період часу з 08:00 год. по 11:00 год. 07 січня 2025 року.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте у клопотанні слідчого міститься прохання про проведення розгляду даного клопотання без його участі, в якому він підтримує подане клопотання та просить його задовольнити. Також слідчий просить проводити розгляд клопотання без участі представників зазначеної установи, у володінні яких знаходяться документи.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим наведено підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що речі та документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити особу, яка вчинила злочин, та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачу СД ВнП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , або іншій уповноваженій особі за відповідним дорученням здійснити доступ до документів, а саме: провести копіювання архівних записів камери відеоспостереження, які розміщені у приміщені ІНФОРМАЦІЯ_1 за період часу з 08:00 год. по 11:00 год. 07 січня 2025 року.

Ухвала діє по 13 березня 2025 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1