справа № 166/97/25
провадження № 1-кс/166/200/25
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

21 березня 2025 року с-ще Ратне

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №0000475 від 31 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,

встановив :

Слідча СВ відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 12 березня 2025 року звернулася до слідчого судді Ратнівського районного суду із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів судових справ №759/3724/24 та №759/6381/24, а також аудіо- та відеозаписів фіксації судових засідань по вказаних справах з можливістю вилучення оригіналів документів (здійснення їх виїмки), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З клопотання вбачається, що у провадженні СВ відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 31.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2024 до відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали з Ковельської окружної прокуратури стосовно можливих неправомірних дій по відношенню до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Встановлено, що 29.07.2019 ОСОБА_5 уклав договір № 4 на вклад "МІЙ ДЕПОЗИТ" з Акціонерним товариством " ІНФОРМАЦІЯ_3 " в особі ТВ банку смт Ратне Волинської області відділення № НОМЕР_1 (далі АТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ") та помістив на рахунок ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " на умовах депозиту кошти у сумі 500 000 (п?ятсот тисяч) доларів США. Також 29.07.2019 ОСОБА_5 , уклав договір №4 на вклад "МІЙ ДЕПОЗИТ" з АТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " та помістив на рахунок АТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " на умовах депозиту кошти у сумі 490 700 (чотириста дев?яносто тисяч сімсот) доларів США.

Вказані вище кошти зберігаються на депозитних рахунках і після повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, оскільки не дивлячись на той факт, що ОСОБА_5 не має можливості прибути та продовжити дії договорів депозиту останній пролонгується автоматично.

ОСОБА_5 12.12.2024 випадково дізнався про ухвалення ІНФОРМАЦІЯ_5 рішення про стягнення з нього боргу в сумі, яка остатньому не відома.

23.12.2024 у день ознайомлення адвокатом ОСОБА_6 з матеріалами судових справ за №759/6381/24 та №759/3724/24 у ІНФОРМАЦІЯ_6 стало відомо про наявність двох рішень суду про стягнення та про відмову в стягненні за одним і тим же договором позики. Відповідачем в обох справах вказано ОСОБА_5 , а Позивача ОСОБА_7 .

Згідно із обставинами у справі 759/3724/24 за підписом ОСОБА_7 21.02.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_1 подано позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 . Підставою позову зазначено наявність заборгованості за договором позики, укладеного в письмовій формі посвідченого нотаріально. Відповідно до його умов ОСОБА_5 взяв у борг у ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1 500 000 доларів США, які зобов?язується повернути до 15.01.2023. Вказаний позов головуючим у справі суддею ОСОБА_8 розглянуто та заочним рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі №759/3724/24 від 14.03.2024 у задоволені позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики відмовлено у зв`язку з недостовірністю та сумнівністю поданих до суду доказів наявності боргу та недоведеності факту укладання договору позики. Вказане судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

Згідно із обставинами у справі 759/6381/24 за підписом ОСОБА_7 28.03.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно подано позовну заяву про стягнення заборгованості на вхідним №4766 за тим самим договором позики, сума стягнення аналогічна попередній справі. Серед додатків до цього позову долучено копію дубліката договору позики. Головуючою у справі суддею ОСОБА_9 01.04.2024 винесено ухвалу про залишення позовної зави без руху у зв?язку з тим що Позивач не повідомив суду останнє відоме місце проживання Відповідача, тобто ОСОБА_5 . Ухвалою суду від 02.05.2024 відкрито провадження та призначено засідання на 10.06.2024. Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі №759/6381/24 від 24.06.2024 позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 заборгованість за договором позики у розмірі 1500000 доларів США, що еквівалентно 58 844 700,00 грн., інфляційні витрати у розмірі 2930039,89 грн., судовий збір у розмірі 15140,00 грн. Однією з підстав задоволення позову стала апостильована заява, яка надійшла на адресу суду від імені ОСОБА_5 , 20.06.2024 (за вхідним №42498 ІНФОРМАЦІЯ_7 ), що нібито підтверджує позицію ОСОБА_5 про визнання позову. Як вбачається з документів, цей документ переведено з російської мови та посвідчено нотаріусами в Австрії, ОСОБА_10 , а також відправлено з міста Лейпциг у Німеччині до суду.

Однак на момент перекладу і посвідчення цієї заяви ОСОБА_5 не перебував в Австрії, не звертався до будь-яких нотаріусів і, відповідно, не підписував жодних документів на території цієї країни. Відсутність записів в його закордонному паспорті підтверджує, що він фізично не міг бути присутнім на території Австрії. Крім того, наявний висновок почеркознавчої експертизи відповідно до якого слідує, що підпис у вказаній заяві виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою. Згідно з наданими матеріалами, у справі також був наданий дублікат договору позики 15.01.2014 серія ТВО №29643 між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 . Відповідно до якого «... ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_8 в місті Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, податковий номер НОМЕР_2 (паспорт НОМЕР_3 , виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 09.4.1996 року), проживає за адресою: АДРЕСА_3 (надалі -ПОЗИКОДАВЕЦЬ), та з другої сторони - ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_9 в місті Брест (паспорт НОМЕР_4 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_10 , 12.11.2013 року), проживає за адресою: АДРЕСА_2 (надалі - ПОЗИЧАЛЬНИК). які разом також іменуються як "СТОРОНИ", попередньо ознайомлені нотаріусом з загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину (зокрема, з умовами пізнання правочину недійсним), володіючи необхідним обсягом цивільної дієздатності, повного мірою усвідомлюючи значення своїх дій та на підставі вільного волевиявлення, котре повністю відповідає нашій внутрішній волі як учасників цього правочину, уклали даний договір про наступне:

1.ПОЗИЧАЛЬНИК отримав від ПОЗИКОДАВЦЯ, а ПОЗИКОДАВЕЦЬ передав у власність ПОЗИЧАЛЬНИКУ гроші в розмірі 1 500 000 (один мільйон п?ятсот тисяч) доларів США, що становить 11 989 500 (одинадцять мільйонів сто вісімдесят дев?ять тисяч п?ятсот) гривень 00 копійок за курсом НБУ на день укладання цього договору..".)

«...При неповерненні суми позики своєчасно (тобто до 15 січня 2023 року) включно, або у додатково узгоджений термін, ПОЗИКОДАВЕЦЬ вправі пред`явити цей договір до стягнення в строки і у порядку, передбаченому чинним законодавством України, та вимагати при цьому повернення йому частини позики, що залишилась, несплаченою, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення. В разі відмови ПОЗИКОДАВЦЯ від отримання повернутих йому грошей, ПОЗИЧАЛЬНИК вправі передати їх на депозит будь-якої нотаріальної контори, що буде свідчити про своєчасне виконання ним умов цього договору...».

Слідча зазначила, що документи, використані у процесі звернення до ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають ознаки підроблення та, зважаючи на наведені обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення осіб, які причетні до його вчинення, враховуючи специфіку та методику документування і доказування цієї категорії злочинів, нагальної необхідності призначення відповідних експертиз, зокрема почеркознавчої, у сторони обвинувачення є необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей і документів та інформації, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення оригіналів документів, а саме до судових справ №759/3724/24 та №759/6381/24, а також аудіо- та відеозаписів фіксації судових засідань у вказаних справах. Вказані документи в подальшому самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами будуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також для підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення.

Слідча СВ відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, у поданій заяві клопотання просила розглянути без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.163 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) розгляд цього клопотання здійснюється без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Тимчасовий доступ до речей і документів це захід забезпечення кримінального провадження, який відповідно до ст. 159 КПК України полягає у наданні судом стороні кримінального провадження дозволу на доступ до речей чи документів, якими володіють фізичні чи юридичні особи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом вилучити їх (здійснити виїмку).

Відповідно до ст.ст.160, 162 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтувавши, при цьому, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчим суддею установлено, що СВ відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000475 від 31.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України у зв`язку з надходженням 30.12.2024 до відділення поліції матеріалів з Ковельської окружної прокуратури стосовно можливих неправомірних дій по відношенню до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Звертаючись із клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів судових справ №759/3724/24 та №759/6381/24 з можливістю вилучення оригіналів документів (здійснення їх виїмки), слідча вказує, що документи використані у процесі звернення до ІНФОРМАЦІЯ_1 у вказаних справах мають ознаки підроблення, а тому необхідні органу досудового розслідування для призначення відповідних експертиз. Однак слідча не конкретизує, які саме документи містять ознаки підроблення та оригінали яких документів необхідні слідству. Із цих підстав з огляду на те, що судове рішення у вказаній справі набрало законної сили, слідчий суддя надає дозвіл на ознайомлення із матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки, що надасть можливість слідчому визначитися із переліком документів, які мають значення для досудового розслідування, для подальшого їх вилучення із дозволу суду.

Слідчий суддя звертає увагу, що вилучення оригіналів документів із матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду, є порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів. Згідно з рішенням Ради суддів України від 04 листопада 2016 року №73 у разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому, у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.

Звертаючись з даним клопотанням слідча довела, що речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, слідчою у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення особою.

Водночас, в даному клопотанні слідча ставить питання про надання доступу до оригіналів справ з можливістю вилучення їх оригіналів документів (здійснення виїмки), тоді як слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки, оскільки вилучення матеріалів судових справ, рішення у яких не набрало законної сили й оскаржується в апеляційному порядку, не допускається. Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в частині клопотання про вилучення оригіналів документів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 160, 162, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому СВ відділення поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 , старшій слідчій СВ відділення поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капітану поліції ОСОБА_3 , начальнику СВ відділення поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капітану поліції ОСОБА_13 , слідчому СВ відділення поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області лейтенанту поліції ОСОБА_14 , старшому слідчому СВ відділення поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області лейтенанту поліції ОСОБА_15 , за їх дорученням, оперуповноваженому СКП відділення поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_16 , старшому оперуповноваженому СКП відділення поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_17 , оперуповноваженому СКП відділення поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_18 тимчасовий доступ до оригіналів судових справ №759/3724/24 та №759/6381/24, а також аудіо- та відеозаписів фіксації судових засідань у вказаних справах з можливістю ознайомлення з матеріалами справи та виготовлення їх копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні клопотання в частині вилучення оригіналів документів (здійснення їх виїмки) відмовити.

Установити строк дії ухвали до 21 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1