Справа № 357/3996/25
У Х В А Л А

27 березня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 від 22.03.2025 року,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 від 22.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 21.03.2025 року приблизно о 16 год. 50 хв. за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе біля буд. 214/2 водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (освідований тверезий) керуючи автомобілем марки «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив нерегульований пішохідний перехід справа на ліво відносно напрямку руху водія. В наслідок ДТП останнього було госпіталізовано до Білоцерківської МЛ 2 з попереднім діагнозом: ЗЧМТ, відкритий перелом кісток лівої гомілки.

Автомобіль марки «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 володільцем даного транспортного засобу є ПРАТ «Шамраївське», за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Сквирська громада, с. Руда, вул. Польова, 9.

22.03.2025 року, вказаний автомобіль марки «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 по кримінальному провадженні визнаний речовим доказом.

На даний час у слідства є достатні підстави вважати, що автомобіль марки «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 має суттєве значення для досудового розслідування, є предметом вчинення злочину, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні та призначенні відповідних експертиз, а також з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, знищення, втрати, передачі та відчуження вказаного майна необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання прокурора про арешт майна надійшло до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 25.03.2025 року. З наданих до суду матеріалів, а саме штампу «Нова пошта» на конверті встановлено, що прокурор 24.03.2025 року направив вказане клопотання поштовим зв`язком до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, тобто в перший робочий день після вилучення майна.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання подано з дотриманням вимог, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися про розгляд клопотання повідомлені належним чином.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про розгляд клопотання повідомлений, про що свідчить розписка в матеріалах клопотання.

Користувач майна ОСОБА_4 та представник власника майна ПРАТ «Шамраївське» про день та час розгляду клопотання повідомлені телефонограмами.

Клопотань про відкладення розгляду клопотання до суду не надходило.

Відповідно до ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності -також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, зважаючи та те, що учасники судового засідання повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася, надали відповідні заяви, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд без їх участі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, крім іншого, доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000729 від 22.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

21.03.2025 року в період часу з 17.20 год. по 18.40 год. було проведено огляд місця події за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 214, де знаходився транспортний засіб автомобіль марки «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ПРАТ «Шамраївське».

В подальшому транспортний засіб автомобіль марки «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучено і передано на зберігання до майданчику тимчасового утримання.

22.03.2025 року постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 було визнано речовим доказом транспортний засіб - автомобіль марки «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також встановлено, що власником транспортного засобу є ПРАТ «Шамраївське».

Слід зазначити, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Враховуючи, що у разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно можуть бути втрачені сліди кримінального правопорушення, для чого слід забезпечити наявність вилученого майна, так як відсутність майна, яке являється речовим доказом у справі, може перешкодити кримінальному провадженню, так як тільки у випадку накладення арешту на вказане майно може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення.

Прокурором доведено, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні транспортного засобу до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби слідства виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого проведення досудового розслідування та забезпечення збереження інформації про вчинене кримінальне правопорушення і подальше проведення необхідних судових експертиз, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

В своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 із забороною користування вказаним майном за призначенням та забороною розпорядження.

Однак, в матеріалах клопотання відсутні достатні та переконливі докази необхідності накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування ним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності часткового задоволення клопотання.

Згідно з п. 32 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

Враховуючи те, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме накладення арешту на майно із забороною власнику транспортного засобу автомобіль марки «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також третім особам, які заявлять право вимоги на вищевказане майно, розпорядження вказаним майном, та вказане майно підлягає поверненню власнику після проведення необхідних у справі експертиз, безоплатно.

Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 від 22.03.2025 року - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 21.03.2025 року під час огляду місця події майно, а саме: транспортний засіб автомобіль «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого єПРАТ «Шамраївське», заборонивши власнику вищевказаного майна, а також третім особам, які заявлять право вимоги на вищевказане майно, розпорядження вказаним майном.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_7