КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/978/2025
№ 356/391/23
Категорія КК: ч. 3 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Березанського міського суду Київської області від 29 вересня 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнано винним в тому, що він 09.01.2020, о 09 годині 30 хвилин, через незачинену хвіртку пройшов на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , впевнившись в тому, що власники будинку відсутні, підійшов до вікна, та за допомогою викрутки віджав металопластикове вікно та через вікно проник всередину будинку, звідки повторно таємно викрав майно ОСОБА_7 на загальну суму 1223 грн 33 к.

В апеляційній скарзі зі змінами заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 просить змінити вказаний вирок, перекваліфікувавши дії ОСОБА_6 з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України та призначити покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що обвинуваченим вчинено таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням до житла. Вартість викраденого майна на час вчинення 09.01.2020 складала 1223 грн 33 к та не перевищувала встановлений законом розмір прожиткового мінімуму доходів громадян станом на 01.01.2020, який становив 2102 грн.

09 серпня 2024 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024. Аналіз норм вказаного закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто настання кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України можлива лише, якщо вартість викраденого майна у 2020 році становила 2102 грн.

З урахуванням ч. 3 ст. 337 КПК України та способу вчинення крадіжки, а саме з проникнення у житло, прокурор вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України. ОСОБА_6 під час судового розгляду вину визнав та не заперечував факту проникнення до житла з метою викрадення чужого майна.

Окрім того, прокурор звертає увагу, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, відноситься до кримінального проступку та станом на 05.09.2024 сплинули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначені ст. 49 КК України. Тому апелянт вважає, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від призначеного покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу зі змінами, пояснення обвинуваченого, який не заперечував проти зміни вироку, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На день апеляційного розгляду набули чинності зміни до законодавства України, що вплинули на розмір матеріальної шкоди, за заподіяння якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України у 2020 році становила 2102 грн.

ОСОБА_6 визнаний винним за ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні 09.01.2020 таємного викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у житло, скоєного повторно, на суму 1223 грн 33 к.

Оскільки вартість викраденого майна на час вчинення ОСОБА_6 діяння не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, до цього діяння має застосовуватися ст. 5 КК України.

Відповідно до ч. 2 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009, якщо незаконне проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища поєднане зі вчиненням крадіжки, кримінальну відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого законом не передбачено, вчинене належить кваліфікувати за статтею 162 КК України.

Частиною 3 ст. 337 КПК України встановлено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Кримінальним проступком, згідно з ч. 2 ст. 12 КК України, є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше 3 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

З огляду на зміст ч. 1 ст. 162 КК України дії, кваліфіковані за цією нормою, на відміну від кваліфікованих за ч. 3 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком, а тому їх перекваліфікація покращує становище обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 162 КК України, колегія суддів виходить із фактичних обставин, установлених судом першої інстанції.

Суд першої інстанцій установив, що ОСОБА_6 усвідомлював, що житло, до якого він протиправно проник, перебуває у володінні іншої особи. Тому дії ОСОБА_6 слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 162 КК України.

Обираючи вид та розмір покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 162 КК України, колегія суддів враховує дані про його особу, а саме наявність ряду непогашених судимостей за вчинення умисних злочинів, в тому числі проти власності, вчинення нового кримінального правопорушення через незначний проміжок часу після ухвалення останнього вироку відносно нього, що свідчить про стійку злочинну направленість та небажання стати на шлях виправлення обвинуваченого. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 2 років обмеження волі сприятиме досягненню мети покарання, визначеної ст. 50 КК України.

При цьому колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора про застосування положень ст. 49 КК України та звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Березанського міського суду Київської області від 29 вересня 2023 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 2 років обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання її копії.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/978/2025

№ 356/391/23

Категорія КК: ч. 3 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Березанського міського суду Київської області від 29 вересня 2023 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 2 років обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали проголосити 24 березня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3