КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ "ЕКНІС-ІНЖИНІРИНГ" на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ "ЕКНІС-ІНЖИНІРИНГ на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 00005989 від 18 березня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

29 липня 2024 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «"ЕКНІС-ІНЖИНІРИНГ" на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій вона просила визнати незаконною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000599 від 18 березня 2024 року щодо виконання приписів ч. 4 ст. 218 КПК України.

В обґрунтування скарги вказала, що на її думку, слідчим при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 березня 2024 року за № 0000599 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, було порушено приписи ч. 4 ст. 218 КПК України, оскільки щодо того ж кримінального правопорушення внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 та досудове розслідування проводиться СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у місті Києві.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою, оскільки до повноважень слідчого судді не відноситься визнання бездіяльності слідчого, що полягає у невиконання приписів ч. 4 ст. 218 КПК України, бездіяльність з приводу таких дій не є в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження до слідчого судді.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ "ЕКНІС-ІНЖИНІРИНГ" подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою вимоги скарги задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що слідчий у кримінальному провадженні № 0000599 повинен був виконати процесуальний обов`язок, сформульований в ч. 4 ст. 218 КПК України та передати матеріали та відомості слідчому у кримінальному провадженні № 0000003 від 03 січня 2024 року. В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя робить висновок, що ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який розширеному тлумаченню не підлягає, а відтак невиконання приписів ч. 4 ст. 218 КПК України не може бути предметом оскарження. Разом з тим, апелянт не може погодитися з таким тлумаченням положень п. ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки законодавець не застосовував казуїстичний спосіб при прийнятті цієї норми. Приміром, у цитованій статті визначено, що оскарженню підлягає бездіяльність у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Зіставляючи наведені ознаки сторона захисту вбачає, що відповідна бездіяльність відповідає наведеним критеріям. По-перше, обов`язок слідчого перевірити наявність вже розпочатих досудових розслідувань щодо того ж кримінального правопорушення (ч. 4 ст. 218 КПК України). По-друге, визначено строк - на початку досудового розслідування, що у розумінні ст. 214 КПК України складає 24 години. На переконання сторони захисту, оскаржувана ухвала винесена з істотним порушення кримінальних процесуальних норм, а тому має бути скасована.

Насамперед слід зазначити, що апеляційним судом були вжиті всі необхідні заходи щодо належного повідомлення адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ "ЕКНІС-ІНЖИНІРИНГ"про день, час та місце судового засідання. Однак, в судове засідання апелянт не з`явився, заяв, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, які надійшли в порядку ст. 422 КПК України, в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Разом з тим, з поданої адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "ЕКНІС-ІНЖИНІРИНГ" скарги встановлено, що він порушує питання щодо визнання бездіяльності слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невиконанні ним приписів ч. 4 ст. 218 КПК України, що не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та не є предметом оскарження до слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з виснвоком слідчого судді про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Екніс-Інжиніринг» на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №00005989 від 18 березня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ "ЕКНІС-ІНЖИНІРИНГ" - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ "ЕКНІС-ІНЖИНІРИНГ на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 00005989 від 18 березня 2024 року - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3