Справа №127/3014/25
Провадження №1-кс/127/1436/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000071 від 26.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , 25.01.2025 користуючись інтернет-платформою продажу товарів та надання послуг «Olx», виявив оголошення ОСОБА_6 із приводу продажу мобільного телефону марки «iPhone» моделі «13 Pro». У подальшому, ОСОБА_10 у ході особистого листування із ОСОБА_6 домовились про зустріч у АДРЕСА_1 .

В подальшому, ОСОБА_10 попросив ОСОБА_11 поїхати до м. Вінниці разом з ним та бути присутньою при купівлі мобільного телефону.

Так, 26.01.2025 близько 17:45 год. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прибули до будинку АДРЕСА_1 .

В цей час, у ОСОБА_10 виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Не повідомляючи про свій дійсний протиправний намір ОСОБА_11 , ОСОБА_10 попросив ОСОБА_11 оглянути мобільний телефон, а сам залишився очікувати поруч із будинком АДРЕСА_1 .

Після чого ОСОБА_11 зустрілася з ОСОБА_6 та розпочала огляд мобільного телефону, в цей час ОСОБА_10 , спостерігаючи за діями ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , помітив, що ОСОБА_6 тимчасово втратив контроль над своїм майном, передавши телефон ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, суспільно-небезпечний характер свого діяння, користуючись несподіваними для ОСОБА_6 діями, підбіг до останнього та застосував препарат сльозоточивої та дратівної дії «Терен 4» з метою подолання очікуваного супротиву, після чого, використовуючи психічний примус відносно введеної в оману ОСОБА_11 , наказав останній покинути місце.

Відповідно до довідки КНП «ВОКЛ ім. М.І. Пирогова ВОР», у ОСОБА_6 виявлено хімічний опік кон`юктиви обох очей І-ІІ ступеню.

У подальшому, ОСОБА_10 покинув місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 23 800 грн.

27.01.2025 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277 та 278 КПК України, повідомлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Бошкотреказе, провінції Неаполь, Італії, непрацюючому, неодруженому, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Вина підозрюваного доводиться матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні.

Під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний усвідомлює невідворотність настання кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт у нічну пору доби не може запобігти зазначеним ризикам.

За таких обставин та беручи до уваги, що вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме домашній арешт в певний період доби може запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, слідчий просив клопотання задовольнити.

Підозрюваного ОСОБА_10 у судове засідання не доставлено.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказала, що розгляд за відсутності підозрюваного неможливий.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_5 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до матеріалів клопотання, на момент розгляду справи ОСОБА_10 у міжнародний розшук не оголошений, а також відсутні відомості про те, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з неявкою у судове засідання підозрюваного та відсутністю відомостей про оголошення його у міжнародний розшук, клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_10 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000071 від 26.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя