Справа 749/35/25
Номер провадження 1-кс/749/79/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Сновськ

Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000011, розпочатому 07.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4, 5 ст. 27 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 309 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :

Слідча СВ ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000011, розпочатому 07.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4, 5 ст. 27 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у середині грудня 2024 року, більш точні дату та час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , спрямовану на виконання злочину на замовлення за відповідну винагороду стосовно ОСОБА_7 , а саме знищення автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного останньому шляхом підпалу.

Для вчинення вказаного злочину, близько 02 год. 20 хв.07.01.2025, ОСОБА_5 , виконуючи роль організатора, розробив злочинний план, до реалізації якого залучив ОСОБА_6 , та здійснив підготовчі дії до скоєння злочину.

Зокрема, ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом належного йому автомобіля «Nissan Note», з реєстраційним номером НОМЕР_2 разом з ОСОБА_6 , котрий перебував на передньому пасажирському сидінні, проїхав вздовж вул. Перемоги в с. Низківка, Сновської ОТГ, Корюківського району, Чернігівської області та показав на місцезнаходження автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , якого було припарковано навпроти домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_2 та, який планували знищити шляхом підпалу.

Після цього вони повернулися до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 . Останній з приміщення гаража виніс каністру з легкозаймистою речовиною та надав її ОСОБА_6 , яку той почав зберігати при собі та планував використати для підпалу автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , тобто вчинив пособництво на знищення майна шляхом підпалу.

У подальшому, близько 03 год. 00 хв., 07.01.2025, ОСОБА_6 , керуючись вказівками ОСОБА_5 , перебуваючи навпроти домогосподарства, де проживає ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 та, переслідуючи прямий умисел, направлений на знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи заздалегідь заготовлену каністру з легкозаймистою речовиною, облив нею вказаний автомобіль, після чого за допомогою запальнички підпалив автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , який загорівся, але у подальшому вогонь було погашено ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

За вказаним фактом слідчим відділенням відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області 07.01.2025 розпочато кримінальне провадження № 0000011 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4, 5 ст. 27 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 309 КК України.

Допитаний потерпілий ОСОБА_7 вказав, що ліг відпочивати близько 01 год. 30 хв., 07.01.2025. Вже о 03 год. 20 хв. його розбудила мати ОСОБА_9 , яка, почувши гавкіт собак, прокинулася та визирнувши у вікно, помітила, що горить автомобіль її сина ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було припарковано навпроти їхнього домоволодіння. Після чого, одразу ж розбудила його та молодшого брата ОСОБА_10 , разом вони вибігли на вулицю та відкотили палаючий автомобіль на декілька метрів вперед. Задня частина автомобіля та земля під ним горіли. Погасивши полум`я, ОСОБА_7 відразу викликав працівників поліції. Також вказав, що між їхньою сім`єю та місцевим жителем ОСОБА_5 неодноразово траплялися конфлікти та він може бути причетний до вчинення підпалу його автомобіля. Окрім того, ОСОБА_5 міг скоїти підпал автівки спільно із своїм товаришем ОСОБА_6 , котрий проживає в с. Синявка, Корюківського району, Чернігівської області, оскільки ОСОБА_6 майже щодня або самостійно приїздить до ОСОБА_5 , або ж останній, привозить ОСОБА_6 на власній автівці марки «Nissan Note». До того ж, ОСОБА_6 за власним бажанням вживає наркотичні засоби разом з ОСОБА_5 , на грунті чого ОСОБА_6 підпадає під негативний вплив ОСОБА_5 та на його прохання може виконати будь-яку вказівку. Крім того, ОСОБА_7 , особисто бачив як 06.01.2025 у вечірній час ОСОБА_5 будучи за кермом власного автомобіля марки «Nissan Note» проїздив повз їхній будинок та при цьому на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_6 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 вказала, що близько 03 год. 20 хв., 07.01.2025 вона прокинулася від голосного гавкоту собак. Визирнувши у вікно, побачила, що горить автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний її сину ОСОБА_11 . Розбудивши своїх синів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , вони всі разом вибігли на вулицю та відкотили автомобіль на декілька метрів вперед. Задня частина автомобіля та земля під нею горіли. Погасивши полум`я, ОСОБА_7 відразу викликав працівників поліції. ОСОБА_9 повідомила, до здійснення підпалу автомобіля може бути причетний місцевий житель с. Низківка, Корюківського району, Чернігівської області ОСОБА_5 , оскільки у неї та її синів з останнім неодноразово траплялися конфлікти. Окрім того, ОСОБА_5 06.01.2025 у вечірній час будучи за кермом власного автомобіля марки «Nissan Note» проїздив повз їхній будинок та при цьому на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_6 , житель с. Синявка, Корюківського району, Чернігівської області.

Слідчим 07.01.2025 проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості навпроти домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , срібного кольору, на задніх пасажирських дверцятах із лівої сторони та дверцятах від багажного відділення наявні сліди паливно-мастильної речовини коричневого кольору, а також пластмасові елементи із задньої частини автомобіля мають сліди плавлення. Окрім того, на проїжджій частині біля автомобіля виявлено протектор слідів шин, котрий має схожість з протектором шин автомобіля належного ОСОБА_5 .

Слідчим, за погодженням із прокурором, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3, 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 користується мобільним терміналом з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , а ОСОБА_8 користується мобільним терміналом з номером мобільного телефону НОМЕР_4 .

З метою підтвердження причетності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до скоєння підпалу транспортного засобу ВАЗ 2109 виникла необхідність у перевірці телефонних з`єднань потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , котрі під час спілкування із сторонніми особами могли дізнатися корисну для досудового розслідування інформацію та не бажають повідомляти дані таких осіб, аби ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чинили на них тиску. Таким чином, дана інформація сприятиме встановленню додаткових свідків, які можуть повідомити раніше не відомі факти та обставини, що забезпечить виконання завдань досудового розслідування, а саме швидкість, повноту та неупереджене розслідування.

За доводами клопотання існує необхідність у зверненні до слідчого судді для отримання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у власника електронних комунікаційних мереж з метою отримання роздруківок з`єднань номерів мобільних телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що може сприяти встановленню корисної інформації для подальшого досудового розслідування, яке можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок телекомунікаційних послуг, їх тривалість, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з мобільних телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , у період часу з 00 год. 00 хв. 01.10.2024 по 00 год. 00 хв. 10.01.2025, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_4 .

У судове засідання слідча СВ ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 не з`явилася, у клопотанні зазначила, що просить його розгляд провести без її участі та його задовольнити.

Розгляд клопотання проведено у відсутність представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки стороною кримінального провадження доведено, що існує реальна загроза втрати інформації.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та документи, додані до нього, доходжу наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальнмоу провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000011 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4, 5 ст. 27 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 309 КК України.

За доводами клопотання в ході досудового розслідування виникла необхідність у перевірці телефонних з`єднань потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , котрі під час спілкування із сторонніми особами могли дізнатися корисну для досудового розслідування інформацію та не бажають повідомляти дані таких осіб, аби ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чинили на них тиску

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 07.01.2025 р. ОСОБА_7 має телефон з номером НОМЕР_5 , згідно пояснень від 97.01.2025 р. ОСОБА_8 користується телефоном з номером НОМЕР_6 .

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України 5. слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Суд зауважує, що ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 06.02.2025 р. застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , у період доби з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, строком до 01.04.2025.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не спілкуватися з потерпілим ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_6 , за винятком проведення процесуальних, слідчих дій за участі слідчого, прокурора, слідчого судді;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом

З матеріалів клопотання жодним чином не вбачається, що ОСОБА_5 порушував покладений на нього обов`язок не спілкуватися з потерпілим ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_9 .

У матеріалах клопотання також відсутні докази спілкування підозрюваного ОСОБА_6 з вказаними особами.

Також у матеріалах клопотання відсутня будь-яка інформація щодо можливого існування осіб, з якими спілкувалися свідок та потерпілий, які володіють інформацією про обставини кримінального правопорушення та існування яких приховується потерпілим та свідком від органу досудового розслідування.

У пункті 81 рішення у справі «Malone v. The United Kingdom», заява № 8691/79 ЄСПЛ звернув увагу зокрема на те, що безсумнівно, існування певного законодавства, яке дає повноваження на перехоплення комунікацій на допомогу поліції у виконанні її функцій щодо розслідування та виявлення злочинів, може бути «необхідним у демократичному суспільстві ... для запобігання безладу або злочинності», у розумінні пункту 2 статті 8 (див., з необхідними змінами, вищезгадане рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія А № 28, с. 23, п. 48).

Разом із тим ЄСПЛ зауважив, що здійснення таких повноважень, через притаманну їм таємничість, тягне за собою небезпеку такого зловживання, яке потенційно може легко виникнути в окремих справах і може мати шкідливі наслідки для демократичного суспільства у цілому (там само, с. 26, п. 56). Враховуючи це, втручання, яке в результаті виникає, може розглядатися як «необхідне в демократичному суспільстві» лише в тому випадку, якщо прийнята конкретна система таємного нагляду містить належні гарантії проти зловживань (там само, с. 23, п. 49-50).

ЄСПЛ у п. 118 рішення у справі «SKOBERNE v. SLOVENIA» (Заява № 19920/20) зазначив, що суд вже встановив, що дані про абонентів, трафік і місцезнаходження можуть стосуватися - окремо або в поєднанні - "приватного життя" відповідних осіб (див. рішення у справі «Ekimdzhiev and Others v. Bulgaria», № 70078/12, § 372, від 11 січня 2022 року). Крім того, Суд послідовно встановлює, що просте зберігання даних, що стосуються приватного життя особи, становить втручання у право цієї особи на повагу до її "приватного життя" (там само; див. також рішення у справі «Breyer v. Germany», №50001/12, § 81, 30 січня 2020 року, та «Centrum for rattvisa v. Sweden», №35252/08, § 244, 25 травня 2021 року). Це також є втручанням у право на повагу до кореспонденції відповідної особи (див. згадане вище рішення у справі «Ekimdzhiev and Others v. Bulgaria», § 373, та «Ben Faiza v. France», № 31446/12, §§ 66-67, 8 лютого 2018 року). Подальше використання збережених даних не впливає на цей висновок (див. рішення «Amann v. Switzerland», № 27798/95, § 69 та «Trajkovski and Chipovski v. North Macedonia», № 53205/13 та 63320/13, § 51, 13 лютого 2020 року). Однак доступ органів влади до збережених даних є подальшим втручанням у право на повагу до приватного життя та комунікацій відповідно до статті 8 Конвенції (див. згадане вище рішення у справі «Ekimdzhiev and Others», § 376; див. також, mutatis mutandis, згадане вище рішення у справі «Centrum for rattvisa», § 244, та рішення у справі «Big Brother Watch», № 58170/13 та 2 інших, § 330, від 25 травня 2021 року).

У справі «Роман Захаров проти Росії» ЄСПЛ у п. 232 рішення зазначив, що суд повинен визначити, чи є процедури контролю за впровадженням і здійсненням обмежувальних заходів достатніми для того, щоб «втручання» обмежувалося «необхідним у демократичному суспільстві» (див. Klass and Others, наведену вище, §§ 49, 50 і 59; Weber and Saravia , наведену вище, § 106; Kvasnica v. Slovakia, no. 72094/01, § 80, 9 June 2009; та Kennedy, наведену вище, §§ 153 і 154).

У пункті 260 вказаного вище рішення ЄСПЛ зазначив, що повертаючись до сфери контролю дозвільного органу, Суд повторює, що він має бути здатний підтвердити наявність обґрунтованої підозри щодо зацікавленої особи, зокрема, коли є фактичні свідчення для підозри цієї особи в плануванні, продовженні або вчиненні кримінальних діянь або інших дій, які можуть призвести до введення таємних заходів спостереження, як, наприклад, дії, що створюють загрозу національній безпеці. Він також повинен встановити, чи відповідає запит про перехоплення вимозі «необхідності в демократичному суспільстві», як передбачено в статті 8 § 2 Конвенції, а також, чи є він співрозмірним переслідуваним законним цілям, шляхом перевірки того, чи можливо досягти мети за допомогою менш обмежувальних засобів (див. Klass and Others, наведена вище, § 51; Association for European Integration and Human Rights and Ekimdzhiev, наведена вище, §§ 79 і 80; Iordachi and Others, наведена вище, § 51; та Kennedy, наведена вище, § § 31 і 32).

Частиною 1 статті 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 14 КПК України під час кримінального провадження кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, інших форм спілкування.

Інформація, отримана внаслідок втручання у спілкування, не може бути використана інакше як для вирішення завдань кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 15 КПК України інформація про приватне життя особи, отримана в порядку, передбаченому цим Кодексом, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим належним чином не доведено необхідність втручання у приватне життя потерпілого та свідка у кримінальному провадженні тією мірою, щоб таке втручання могло вважатися необхідним в демократичному суспільстві, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 159,162, 163 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1