Справа № 761/3560/25
Провадження № 1-кс/761/3017/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 17.01.2025 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0001053 від 12.12.2023,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 17.01.2025 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0001053 від 12.12.2023.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 20.01.2025 отримав постанову старшого слідчого ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 17.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання від 12.01.2025 про проведення допиту підозрюваного ОСОБА_6 . При цьому, адвокат ОСОБА_4 вважає, що вказана постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Захисник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, не з`явився, причини неявки не відомі. При цьому, 29.01.2025 на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про проведення судового розгляду у його відсутність.

Слідчий ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, не з`явився, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як установлено в судовому засіданні, слідчими ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001053 від 12.12.2023.

12.01.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого ГУ НП в Київській області з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, а саме: проведення допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 17.01.2025 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

В обґрунтування свого рішення слідчий зазначив, що 15.10.2024 було проведено допит підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останній в порядку ст.63 КК України відмовився від дачі показань. 04.11.2024 підозрюваного ОСОБА_6 було допитано та від підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій не надходили.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій), негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За правилами ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Так, захисник у своєму клопотанні від 12.01.2025 просив слідчого провести допит підозрюваного ОСОБА_6 .

При цьому, слідчим у постанові від 17.01.2025 не надано відповідей на всі поставлені в клопотанні захисника ОСОБА_4 питання, зокрема щодо необхідності проведення допиту ОСОБА_6 , оскільки встановлено, що надані ним показання, суперечать відомостям, зазначеним у повідомленні про підозру від 15.10.2024.

Таким чином, постанова старшого слідчого ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 17.01.2025 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0001053 від 12.12.2023, є необґрунтованою, висновки, зазначені у ній, не відповідність вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_4 в цій частині та скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 17.01.2025.

В той же час, розглядаючи прохання захисника ОСОБА_4 зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 викликати та допитати підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя зауважує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про зобов`язання слідчого здійснювати виклики та проводити допити, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 17.01.2025 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0001053 від 12.12.2023.

Зобов`язати старшого слідчого ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , або іншого уповноваженого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001053 від 12.12.2023, повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 12.01.2025 № 12/01-05.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя