Справа № 464/8515/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1902/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференцзв`язку апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 грудня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001108 від 10 грудня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2024 року за № 0001108.

Слідчий, звернувся з клопотанням до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб у Львівській установі виконання покарань №19.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 грудня 2024 року таке клопотання задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Закінчення дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу - 07 лютого 2025 року включно. Копію ухвали постановлено направити начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарання (№19)».

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель потерпілого, врахував покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (до 15 років позбавлення волі), його вік, стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан (не працює), що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу та постійної зайнятості, та наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 грудня 2024 року щодо ОСОБА_9 та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання підозрюваного: АДРЕСА_1 . Розгляд апеляційної скарги проводити за участю ОСОБА_7 .

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є не обргунтованою, такою що підлягає скасуванню. Наголошує, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. З пояснень підозрюваного вбачається, що він наніс один удар кухонним ножем в область грудної клітки своєму брату, будучи у стані сильного душевного хвилювання від образ та шарпанини, яку постійно щодо нього вчинив останній. Вину не заперечує, щиро жаліє про вчинене.

Стверджує, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а виключно важкість обвинувачення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заявляє, що наведені стороною обвинувачення ризики є недоведені, а належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе повністю забезпечити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001108 внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. У ході досудового розслідування у межах цього досудового провадження, ОСОБА_7 11 грудня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 , речовими доказами вилученими в ході особистого обшуку ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, речовими доказами вилученими в ході огляду місця події, протоколом огляду трупа.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, які свідчать, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Дані про особу підозрюваного, на які покликається захисник, зокрема той факт, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, вину не заперечує, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків не дають переконання у тому, що зазначені стороною захисту соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, а відповідно не є підставою для скасування судового рішення та обрання більш м`якого запобіжного заходу

Апеляційні твердження захисника про те, що наведені у клопотанні сторони обвинувачення ризики є необґрунтованими, колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі спростовуються матеріалами кримінального провадження, були предметом дослідження слідчого судді та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Правових підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного вважає обґрунтованим застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 грудня 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 грудня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001108 від 10 грудня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4