Справа № 459/2588/24
Провадження № 1-кс/459/1624/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Шептицькому скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 29.05.2024 про закриття кримінального провадження №00000067 від 07.03.2024,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 представник скаржника звернувся до суду зі скаргою, у якій просив скасувати постанову слідчого від 29.05.2024 про закриття кримінального провадження 00000067 від 07.03.2024. На обгрунтування своїх вимог послався на те, що сектором дізнання Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000067 від 07.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Відомості у вказаному кримінальному провадженні були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за його заявою про спричинення йому ОСОБА_4 23.02.2024 на території гаражного кооперативу № 6 тілесних ушкоджень внаслідок нанесення удару молотком. Вказав, що постановою дізнавача про закриття кримінального провадження від 29.05.2024 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Однак, таку вважає передчасно та необґрунтовано, оскільки дізнавачем не надано та в оскаржуваній постанові не наведено оцінки показань самого ОСОБА_4 , а також оскаржувана постанова не містить жодних відомостей про те, чи був такий взагалі був допитаний під час досудового розслідування. Також зазначив, що дізнавачем залишено поза увагою і без оцінки відеозапис з нагрудної камери поліцейських, не допитано самих поліцейських, які прибули на місце події, не вжито заходів для отримання матеріалів прийняття та опрацювання його звернення в поліцію з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень. Вказав, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 19.09.2024.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.11.2024 скасовано ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 01.10.2024, якою було повернуто скаргу ОСОБА_1 з підстав пропущення строку звернення до слідчого судді у зв`язку з її передчасністю.

Скаржник та його представник ОСОБА_5 у судове за засідання не з`явилися, останній подав заяву про розгляд скарги й їх відсутності, зазначив, що скаргу підтримує.

Дізнавач у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що згідно з частиною 3 статті 306 КПК України неє перешкодою для розгляду скарги.

Зясувавши обставини, необхідні для розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови з огляду на таке.

Установлено, що постановою дізнавача СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 29.05.2024 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 00000067 від 07.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. У постанові зазначено, що обставини, при котрих ОСОБА_3 , з його слів, отримав тілесні ушкодження спростовуються показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно причинно-наслідковий зв`язок між ушкодженнями, отриманими ОСОБА_3 та обставинами, які виникли відсутній, що виключає умисел на спричинення тілесних ушкоджень.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті. що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови дізнавача повинен містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Усупереч наведеним правовим положенням дізнавачем не здійснено допиту ОСОБА_4 , який є особою, яка згідно з поясненнями скаржника, викладених у скарзі, спричинила йому тілесні ушкодження, а також не допитано поліцейських, які прибули на місце події, не досліджено відеозаписи з нагрудної камери останніх, чим не виконано вимог щодо повноти і всебічності дослідження обставин кримінального провадження.

За таких обставин висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК Україниє передчасним.

Крім цього, у оскаржуваній постанові не зазначено у діях кого саме відсутній склад вищевказаного кримінального правопорушення.

Отже, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Постанову дізнавача СД Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 29.05.2024 про закриття кримінального провадження №00000067 від 07.03.2024 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1