Справа № 712/7057/21
Провадження 1кп/712/146/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі повторної судової економічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає, що на даний час існує необхідність у співставленні розміру кошторисної заробітної плати, яку було включено до Актів приймання виконаних будівельних робіт в складі прямих та загальновиробничих витрат, та сумою заробітної плати нарахованої у 2018 році та виплаченої протягом першого кварталу 2019 року за трудовими договорами та доходу за договорами цивільно-правового характеру виходячи із сум грошових коштів, отриманих ОСОБА_5 у банківській установі для виплати заробітної плати.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти призначення повторної судової економічної експертизи, суду надав письмові заперечення щодо клопотання про призначення експертизи, суду пояснив, що проведені в ході розслідування експертизи, а також показання судового експерта, надані в судовому засіданні, є обґрунтованими та послідовними, а також такими, що не суперечать іншим матеріалам справи та відсутні сумніви в їх правильності.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи, заперечення прокурора на клопотання, матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, дійшов наступного.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 332 ч. 2 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином, повторна експертиза це окремий вид експертизи, відмінний від первинної експертизи.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Верховний Суд, з метою забезпечення єдності судової практики та запобіганню появі протилежних за змістом судових рішень, визначив правові позиції щодо правильного застосування вимог законодавства щодо призначення експертизи в наступних постановах: (Постанова (ЄДРСР 108262348) Верховного Суду від 29 грудня 2022 року, справа №686/15304/19-ц, провадження №61-11528св22; Постанова (ЄДРСР 96933120) Верховного Суду 21 квітня 2021 року справа №201/15019/14-ц, провадження №61-22773св19).

У зазначених Постановах сформульовано висновок про те, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Відповідно до висновків досудового слідства частково підтверджено дані перевірки, зазначені в довідці Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 17.08.2020 року, а саме за даними форми 1ДФ встановлено різницю між сумою кошторисної заробітної плати , яку було включено до Актів приймання виконаних будівельних робіт в складі прямих та загальновиробничих витрат, та сумою заробітної плати нарахованої та виплаченої у 2018 році за трудовими договорами та доходу за договорами цивільно-правового характеру.

Предметом перевірки була діяльність чотирьох підприємств, а саме ПП «Укрбудцентр», ПП «Укрбудцентр плюс», ПП «Будцентр-Черкаси та ТОВ «Черкасипромбуд» за якими Держаудитслужбою встановлено різницю між кошторисною та нарахованою сумою заробітної плати в розмірі понад 1 млн. грн.

Перевіркою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 17.08.2020 року охоплено період по з 01.01.2018 по 31.12.2018 року включно. Діяльність зазначених підприємств, зокрема операції стосовно нарахування та виплати заробітної плати за роботи, виконані у 2018 році, що були проведені у першому кварталі 2019 року, Держаудитслужбою не перевірялась.

Відповідно до висновків за результатами проведення судової економічної експертизи від 05.10.2020 року №972/1122-1148/20-23 та додаткової судової економічної експертизи від 26.02.2021 року №26/264-266/21-23 дані перевірки, зазначені у довідці Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 17.08.2020 року щодо завищення кошторисної суми заробітної плати, включеної ПП «Укрбудцентр», ПП «Укрбудцентр плюс», ПП «Будцентр- Черкаси та ТОВ «Черкасипромбуд» до актів виконаних робіт КБ-2в за 2018 рік в порівнянні з сумою заробітної плати нарахованої (виплаченої) ПП «Укрбудцентр», ПП «Укрбудцентр плюс», ПП «Будцентр-Черкаси та ТОВ «Черкасипромбуд» відповідно до податкового розрахунку (форма 1 ДФ) за 2018 рік підтверджуються частково, а саме по 2-х підприємствах, а саме ПП «Укрбудцентр плюс» та ТОВ «Черкасипромбуд». А саме за даними форми 1-ДФ підтверджено, що різниця між сумою кошторисної заробітної плати та сумою заробітної плати нарахованої і виплаченої за трудовими договорами та договорами цивільно-правового характеру складає 546 966, 51 грн., в тому числі по ПП «Укрбудцентр плюс» - 339 294, 61 грн., ТОВ «Черкасипромбуд» - 207 671,93 грн.

Відповідно до показань в судовому засіданні судового експерта ОСОБА_6 , експертизою охоплювався період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року. В ході проведення експертизи були співставлені дані перевірки Держаудитслужби по чотирьох зазначених підприємствах з даними податкової звітності за форомою 1-ДФ. За результатами експертизи завищення кошторисної суми заробітної плати за підприємствами ПП «Укрбудцентр» та ПП «Будцентр-Черкаси» не знайшло свого підтвердження.

Діяльність ТОВ «Черкасипромбуд» та ПП «Укрбудцентр плюс» за перший квартал 2019 року не перевірялась. При цьому первинна бухгалтерська документація експертом не досліджувалась, а досліджувалась лише податкова звітність за формою 1-ДФ.

Як вбачається зі змісту досліджених в ході судового розгляду платіжних доручень відповідно до яких здійснювався розрахунок за виконану роботу ТОВ «Черкасипромбуд» та ПП «Укрбудцентр плюс», дані платіжні доручення датовані 28.12.2018 року, який був останнім банківським днем року. Зазначена обставина не дозволяла провести розрахунок по заробітній платі у 2018 році у зв`язку з чим розрахунок було проведено на початку 2019 року з відображенням у відповідній бухгалтерській звітності.

Проведення розрахунку за 2018 рік на початку 2019 року підтверджується показами допитаних у судовому засіданні свідків захисту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . При цьому допитані в ході судового розгляду свідки обвинувачення, які зареєстровані як фізичні особи підприємці показали, що були контрагентами ТОВ «Черкасипромбуд» та ПП «Укрбудцентр плюс» протягом 2018 року та поставляли будівельні матеріали за які проведено повний розрахунок. Заробітну плату не отримували оскільки були постачальниками будматеріалів а не робітниками зазначених підприємств.

Таким чином відображення зазначених осіб у податковій звітності форми 1-ДФ може свідчити про помилки під час її формування, в наслідок чого контрагентів-постачальників будматеріалів, зареєстрованих як ФОП стороною обвинувачення помилково віднесено до числа працівників за договорами цивільно-правового характеру.

Таким чином, суд вважає, що на даний час існує необхідність у співставленні розміру кошторисної заробітної плати, яку було включено до Актів приймання виконаних будівельних робіт в складі прямих та загальновиробничих витрат, та сумою заробітної плати нарахованої у 2018 році та виплаченої протягом першого кварталу 2019 року за трудовими договорами та доходу за договорами цивільно-правового характеру виходячи із сум грошових коштів, отриманих ОСОБА_5 у банківській установі для виплати заробітної плати.

Враховуючи, що висновки первинної та додаткової судових економічних експертиз суперечать даним бухгалтерського обліку, іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, суд вважає за необхідне призначити у кримінальному провадженні №0000065 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України повторну судову економічну експертизу

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення повторної судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000065 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України повторну судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи відповідає сума кошторисної заробітної плати, яку було включено до Актів приймання виконаних будівельних робіт в складі прямих та загальновиробничих витрат підприємств ТОВ «Черкасипромбуд» та ПП «Укрбудцентр плюс» сумі заробітної плати нарахованої та виплаченої у 2018 році першому кварталі 2019 року за трудовими договорами та доходу за договорами цивільно-правового характеру?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку ст. 384 КК України, та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи №712/7057/21,матеріали кримінального провадження №0000065.

Виконання ухвали доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 19 лютого 2025 року.

Повний текст ухвали проголошено 24 лютого 2025 року о 11 годині хвилин.

Головуючий -