Справа №127/1412/25
Провадження №1-кс/127/649/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, мотивуючи клопотання тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0001352 від 26.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у порушення вимог ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», положень Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 та наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, у невстановленому органом досудового розслідування місці, дату та час, незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, який зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання та збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі, зберігаючи при собі наркотичний засіб канабіс, обіг якого обмежено, перебуваючи у стані викликаному вживанням наркотичних засобів, 25.11.2024 приблизно о 23 год 50 хв підійшов до паркану Державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)», яка знаходиться за адресою: вул. Привокзальна, 26, м. Вінниця. Після цього, ОСОБА_5 , з метою закінчення кримінального правопорушення, 25.11.2024 о 23 год 55 хв здійснив перекид (кидок) через паркан на територію охороняємої зони Державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)» пакунку з наркотичним засобом канабісом, який знаходився у паперовому згортку. Однак фактично відразу ОСОБА_5 був затриманий працівниками оперативного відділу Державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)», які здійснювали патрулювання прилеглої території.

При огляді та відкритті вищевказаного пакунку, який перекинув ОСОБА_5 на охороняєму територію Державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)», виявлено та вилучено паперовий згорток, обмотаний клейкою стрічкою типу «скотч» із невідомою речовиною рослинного походження, яку направлено на експертизу.

Відповідно до висновку експерта від 26.11.2024 в наданій на експертизу речовині рослинного походження міститься наркотичній засіб - канабіс. Канабіс відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг якого обмежено. Маса канабісу становить 152,83 г. (у перерахунку на висушену речовину).

У свою чергу, 26.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України - незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів у місця позбавлення волі.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Отримати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , не представляється за можливе, оскільки вони на даний час не працюють через масштабну кібератаку серверів з інформацією в грудні 2024 року.

Органом досудового розслідування не встановлені обставини придбання ОСОБА_5 вилученого у нього наркотичного засобу, які для цього використовувались знаряддя та способи фасування. Вказані речі на даний час не вилучено, стороні обвинувачення не відоме їх місцезнаходження, підозрюваний від дачі показань відмовився, співпрацювати з правоохоронними органами не бажає.

Таким чином у органу досудового розслідування є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_5 можуть знаходитись чорнові записи, засоби для фасування та зважування наркотичних засобів та психотропних речовин, знаряддя для їх вживання, прекурсори, які являються речовими доказами, мають безпосереднє значення для досудового розслідування. Також, відповідна інформація може містися у комп`ютерних системах або їх частинах (комп`ютерній техніці) та мобільних терміналів систем зв`язку (мобільних телефонах), що належать ОСОБА_5 та можливим співучасникам кримінального правопорушення.

За таких обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , яка входить до групи слідчих у вказаному провадженні, вимоги клопотання підтримала за обставин, викладених у ньому.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно пункту 6 частини третьої статті 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Суд звертає увагу на те, що досудове розслідування вказаного провадження розпочато 26.11.2024, про підозру ОСОБА_5 повідомлено 26.11.2024, однак слідчий звернувся з клопотанням про проведення обшуку лише 14.01.2025 та не обгрунтовано обставин, які перешкодили слідчому звернутись з вказаним клопотанням раніше.

Таким чином, всупереч наведеним вище нормам у клопотанні та додатках до нього відсутні відомості щодо власника майна, а також належні докази щодо необхідності проведення обшуку за вказаною адресою, клопотання не наповнене доказовою базою та відсутнє підтвердження, що зазначене у клопотанні майно може зберігатись у вказаній квартирі.

Слідчий суддя також враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Враховуючи, що слідчим в судовому засіданні не було доведено, що потреби досудового розслідування в проведенні обшуку виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні, що свідчить про недотримання останнім принципу пропорційності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому відсутні підстави для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя