Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/395/2025 Справа № 641/5451/18
УХВАЛА
13 березня 2025 року м. Харків
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 27.04.2017 року, точний час доби під час досудового розслідування не встановлено, 15 липня 2018 року приблизно о 14:00 ОСОБА_4 , знаходячись на першому поверсі під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин з сусідом ОСОБА_5 , що склалися в результаті порушення правил утримання собак, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, кулаком своєї правої руки завдав один удар в обличчя останнього, після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свій протиправний умисел, своєю правою рукою схопив за шию потерпілого ОСОБА_5 та почав її стискати, доки його дії не були припинені потерпілим.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи, заподіяні наступні тілесні ушкодження: синець у ділянці підборіддя, садно на тлі синця у лівій надключичній ділянці, садна у ділянці проекції правого ліктьового суглобу, у ділянці проекції зовнішнього кута правої лопатки, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Тобто, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями спричинив легкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
27.07.2018 року слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та роз`яснені його права і обов`язки як підозрюваного.
У своєму клопотання прокурором зазначено, що вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 20.07.2018, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 20.07.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 23.07.2018, протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 від 23.07.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.07.2018, протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 24.07.2018, висновком судово-медичної експертизи № 09-2693/2018 від 26.07.2018, висновком судово-медичної експертизи № 09-2692/2018 від 26.07.2018, висновком судово-медичної експертизи № 09-2694/2018 від 26.07.2018, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фото знімками за участю свідка ОСОБА_6 від 26.07.2018, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фото знімками за участю свідка ОСОБА_7 від 27.07.2018, та іншими матеріалами кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_4 в ході допиту свою вину визнав в повному обсязі.
Крім того, прокурор вказав, що 19 серпня 2018 року приблизно 0 19 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку 32 по влиці Тпнкопія в місті Харкові, вступив в словесній конфлікт з ОСОБА_8 , та на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з останньою, діючи умисно, маючи протиправний намір на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, наніс кулаком своєї правої руки два удари в обличчя ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив потерпілій, згідно з висновком судово-медичної експертизи, легкі тілесні ушкодження.
24.09.2018 слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та роз`яснені його права і обов`язки як підозрюваного.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 21.08.2018, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 від 21.08.2018, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фото знімками за участю потерпілої ОСОБА_8 від 27.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.08.2018, протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 23.08.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.08.2018, протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 23.08.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.08.2018, протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 07.09.2018, протокол огляду предмету від 12.09.2018; постановою про приєднання предметів як речових доказів до кримінального провадження від 12.09.2018; висновком фахівця з питань судово - медичної експертизи № 1053-2018 від 21.08.2018, висновком судово-медичної експертизи № 09-2884/2018 від 28.08.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_4 в ході допиту свою вину не визнав.
30.07.2018 року слідчою суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_13 винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та поклали на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а саме АДРЕСА_2 . В разі невиконання покладених згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
26.10.2020 року прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 винесено постанову про відновлення досудового розслідування, зміну порядку досудового розслідування та визначення органу проведення досудового розслідування.
У зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність про повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
З цією метою, 28.10.2020 року здійснювався телефонний дзвінок на мобільний телефон підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого мобільний телефон був відключений.
По приїзду за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 з метою вручення повістки про виклик останньому, двері до вказаної квартири ніхто не відчинив. Під час усної бесіди з сусідами, останні повідомили, що у квартирі за вказаною адресою ОСОБА_4 не проживає.
Будучи повідомленим про необхідність його присутності під час проведення слідчих дій, для яких він викликався, ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки не повідомляв, за вказаною останнім адресою: АДРЕСА_2 , зі слів сусідів - не мешкає, на телефонні дзвінки не відповідає, місце його перебування невідоме.
Враховуючи вищевикладене, 28.10.2020 року дізнавачем інспектором за погодженням з прокурором винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час досудового розслідування направлено доручення у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40-1 КПК України та матеріали досудового розслідування для оголошення ОСОБА_4 у розшук.
В ході досудового розслідування, від о/у СКП ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_14 надходили повідомлення, про те, що місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_4 не встановлено.
12.08.2022 року дорученням начальника СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_15 доручено проведення вказаного кримінального провадження дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_16 .
В ході досудового розслідування, від о/у СКП ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_14 надходили повідомлення, про те, що місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_4 не встановлено.
15.07.2024 року направлено запит до Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ з метою встановлення інформації про перетинання громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 державного кордону України і перебування його на території України та отримано відповідь, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_4 26.11.2020 о 23:08:48 здійснив виїзд через пункт пропуску Ягодин на транспортному засобі з д.н.з. НОМЕР_1 .
Вищезазначені факти обумовлюють необхідність вжиття дієвих заходів реагування, а саме затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , що позбавить провадження відповідних ризиків та дозволить провести судове слідство з додержанням принципу розумності строків, передбаченого ст. 28 КПК України.
07.02.2024 за клопотанням прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_17 , винесено ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_18 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Станом на 13.03.2025 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не відомо.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, за місцем мешкання не проживає, тобто наявні ризики, які дають підстави вважати, що вказана особа може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме й в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та продовжуватиме кримінально-протиправну діяльність, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, необхідно надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від слідства та його місцезнаходження не відоме, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.
Згідно ч.2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Суд зазначає, що згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено вичерпний перелік випадків, коли запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до підозрюваного.
При цьому, прокурор вказує, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Крім того, матеріали не містять відомостей про виклик підозрюваного до органу досудового розслідування, дій, які вчинялися з метою розшуку та приводу останнього протягом 2024-2025 років, додані до клопотання документи не підтверджують факту переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та для встановлення його місця проживання (перебування) було вжито відповідні заходи, а також необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 187, 188, 189, 190 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1