Справа № 950/3354/23
Номер провадження 1-кп/950/69/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000196 від 13.07.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

за ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КK України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-02.06.2016 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі;

за ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КK України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого спливає 03.01.2025 року, так як розгляд кримінального провадження не закінчено, підстав для зміни запобіжного заходу не виникло.

При цьому ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні сукупності тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за скоєння яких передбачені тривалі терміни ув`язнення, у тому числі довічне позбавлення волі. Обвинувачення є обгрунтованим, заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшились і не зникли.

Більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, тому прокурор просив суд продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні проти продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу не заперечив, але звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому режиму запобіжного заходу з цілодобового на домашній арешт у нічний час, мотивуючи це тим, що обвинувачений позитивно характеризується, виконує обов`язки, передбачені запобіжним заходом без зауважень, не допускає неявки в судове засідання.

Також захисник мотивував свої вимоги тим, що під час розгляду кримінального провадження частина свідків допитана, ризики, що обвинувачений може зашкодити розгляду кримінального провадження відсутні.

Тому захисник просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не цілодобово, а у період доби з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку адвоката щодо застосування запобіжного заходу протягом нічного періоду доби.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокатОСОБА_8 проти продовження ОСОБА_7 строку домашнього арешту і зміни його режиму теж не заперечили.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому гл. 18 цього Кодексу.

Вислухавши прокурора, захисників та обвинувачених, дослідивши матеріали справи, суд бере до уваги, що на час розгляду клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу судом не здійснено дослідження доказів у справі у повному обсязі - не допитано потерпілих, частину свідків та не досліджено письмових і речових доказів.

Також суд враховує, що п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, що свідчить про велику ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого та підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду, так як відповідно до рішень Європейського суду з прав людини небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та ін., а серйозність покарання є суттєвою обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти.

Тому, суд, при розгляді клопотання бере до уваги тяжкість покарання, не зважаючи на те, що вона не може бути єдиною підставою застосування запобіжного заходу.

Крім того, суд враховує, що ризик незаконного впливу на свідків і потерпілих під час розгляду справи існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб шляхом усного допиту усіма сторонами кримінального провадження та дослідження їх в судовому засіданні.

Таким чином, суд не може взяти до уваги доводи захисника в тій частині, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, визначені при застосуванні запобіжного заходу, зокрема щодо можливості переховуватись від суду та незаконного впливу на свідків та потерпілих не були доведені в судовому засіданні, вважає, що на даний час вони існують, що виправдовує тримання обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом.

За таких обставин суд не може взяти до уваги доводи захисника та обвинуваченого про можливість зміни режиму запобіжного заходу та вважає за необхідне з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити, клопотання захисника обвинуваченого про зміну режиму запобіжного заходу відхилити та продовжити ОСОБА_7 раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк шістдесят днів.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178,181,193-194,196, 371-372КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

В задоволенні усного клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну обвинуваченомуОСОБА_7 режиму домашнього арешту відмовити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб.

Зобов`язати ОСОБА_7 виконувати покладені на нього обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду.

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали покласти на ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_7 , який перебуває під домашнім арештом покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 .

Строк дії ухвали встановити до 24 години 15 лютого 2025 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_13

Судді:

ОСОБА_14