Справа № 991/8538/24
Провадження 1-во/991/76/24
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

представника потерпілого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 08.11.2024 у кримінальному провадженні № 0000061 від 20.04.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 08.11.2024 задоволено частково клопотання захисника ОСОБА_5 Зменшено розмір застави, застосованої до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.12.2022 у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 372 150 гривень, до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень. Повернуто заставодавцю ОСОБА_7 173 670 гривень, внесених ним в якості застави за обвинуваченого ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про виправлення описок, допущених у вищевказаній ухвалі Вищого антикорупційного суду. Зазначив, що:

- перше речення пункту 6 розділу 5.2. мотивувальної частини ухвали некоректно сформульоване, не завершене по змісту, з огляду на відсутність словосполучення «середнього рівня» перед словами «небезпеки ОСОБА_4 для суспільства»;

- друге речення пункту 6 розділу 5.2. мотивувальної частини ухвали містить посилання на відомості з досудової доповіді від 31.10.2024, які у ній відсутні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заяву про виправлення описки, просив заяву задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти виправлення описки в разі її наявності.

Представник потерпілого ОСОБА_6 поклалася на розсуд суду.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши заяву, зміст ухвали Вищого антикорупційного суду від 08.11.2024, матеріали кримінального провадження суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд встановив, що п. 5.2 мотивувальної частини ухвали дійсно містить незакінчене словосполучення.

У досудовій доповіді, на підставі якої суд формував речення, що містить незакінчене словосполучення, зазначено, що існує середній рівень небезпеки ОСОБА_4 для суспільства.

Проте, при складенні тексту судового рішення суд не завершив словосполучення, зазначивши лише «сере» перед словами «небезпеки ОСОБА_4 для суспільства».

Суд вважає, що допущена описка не має істотного характеру та не спотворює текст судового рішення. Проте оскільки зміст ухвали призводить до неправильного її сприйняття захисником ОСОБА_5 , суд вважає, що цю описку належить виправити.

Водночас доводи захисника ОСОБА_5 про наявність в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 08.11.2024 посилання на неіснуючі відомості з досудової доповіді від 31.10.2024 є абсолютно безпідставними.

У Розділі ІІІ «Умови життєдіяльності, особистісні характеристики, соціальне оточення, ставлення до правопорушень, готовність до змін (динамічні фактори)» Витягу з оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, що є додатком до досудової доповіді стосовно ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 138) зазначено, що останній у вирішенні проблем використовує неадекватні стратегії, які несуть загрозу або шкоду для оточуючих, не усвідомлює серйозність наслідків своїх протиправних дій, не має готовності до зміни способу життя (поведінки, переконань).

Тому підстави для виключення цього речення із тексту ухвали від 08.11.2024 відсутні.

Отже, заяву захисника ОСОБА_5 про виправлення описки у судовому рішенні належить задовольнити частково.

Згідно із правовою позицією щодо застосування частини 3 статті 379 КПК України, зокрема викладеною у постановах Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 06.11.2018 в справі №645/4948/17, від 05.02.2020 в справі № 362/2179/17, від 17.11.2020 в справі №127/9274/20, від 25.05.2021 в справі №521/8142/20, ухвали про внесення виправлень у судове рішення можуть бути оскаржені в тому ж порядку, що і виправлене судове рішення. Оскільки ухвала від 08.11.2024 не підлягала оскарженню, ця ухвала також не підлягає окремому апеляційному оскарженню.

Керуючись статтями 372, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково заяву захисника ОСОБА_5 .

2. Виправити описку, допущену в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 08.11.2024 у справі № 991/8538/24.

У пункті 5.2. мотивувальної частини ухвали викласти перше речення пункту 6) у такій редакції:

«6) висновок представника персоналу пробації про існування середнього рівня ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середнього рівня небезпеки ОСОБА_4 для суспільства».

3. Відмовити у задоволенні іншій частини заяви захисника.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_8