Справа № 192/922/24
Провадження № 1-кп/192/68/25
У Х В А Л А

10 березня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження №0000021, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2024 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2025 року в судовому засіданні захисником було заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 з тих підстав, що він є працівником Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра, де також працює прокурор ОСОБА_6 , якому був заявлений відвід у даному кримінальному провадженні, та який був задоволений. Також у обвинуваченого з прокурором ОСОБА_4 склалися нормальні робочі відносин під час роботи ОСОБА_5 на посаді слідчого. Крім того захисник вважав, що постанова від 28 лютого 2025 року прийнята з порушенням вимог ст. 17 Закону України «Про прокуратуру». Зазначив, що підстави, які вказані в ст. 77 КПК України для відводу прокурора відсутні.

Обвинувачений підтримав заяву про відвід прокурору та пояснив, що під час його роботи слідчим він мав суто робочі відносини з прокурором ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти відводу та пояснив, що він не є заінтересованим в даному кримінальному провадженні. Вважав, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про зміну групи прокурорів від 28 лютого 2025 року керівником Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 було включено до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 прокурора ОСОБА_4 .

Положеннями ст. 37 КПК визначено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Частиною 3 ст. 37 КПК України передбачено, що якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури), керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Таким чином прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури, як керівником органу прокуратури у зв`язку з кадровими змінами було вирішено змінити групу прокурорів у кримінальному провадженні та включити до її складу прокурора ОСОБА_4 .

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Під час розгляду заяви про відвід прокурору суд не знайшов підстав вважати, що прийняття постанови від 28 лютого 2025 року та включення до складу групи прокурорів ОСОБА_4 викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно положень ч.ч.4,5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на те, що захисник та обвинувачений не мотивували відвід прокурору посиланням на ст. 77 КПК України, тому суд вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Керуючись ст.ст. 77,80,81,392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1