Справа № 463/1699/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/863/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою. Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури м. Львова (вих. № 991 від 12.02.2025) повернуто ОСОБА_6 разом із доданими до неї документами.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить скасувати таку та винести нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою.

Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2025 року, мотивуючи тим, що копію такої він отримав лише 25 березня 2025 року.

В обгрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На апеляційний розгляд ОСОБА_6 не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за вказаною ним електронною адресою, а тому його неявка у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів скарги та правильно встановлено слідчим суддею те, що ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою вих. № 991 від 12.02.2025 (вх. № 6168 від 21.02.2025) на бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури м. Львова, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України щодо не розгляду його клопотання від 15.01.2024. Також просить зобов`язати уповноважену особу Галицької окружної прокуратури м. Львова (прокурора) розглянути вказане клопотання та поновити строк на звернення зі скаргою.

На думку колегії суддів, слідчим суддею правильно встановлено те, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури м. Львова, яка полягає у не розгляді його клопотання від 15.01.2024, однак звернувся з такою скаргою лише 21.02.2025, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому, порушуючи питання про поновлення цього строку ОСОБА_6 посилається на те, що копію ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.01.2025 у справі № 463/622/25 (провадження № 1-кс/463/808/25), у якій зазначено «...відмову в задоволенні клопотання від 15.01.2024» він отримав через канцелярію суду лише 12.02.2025, а тому вважає, що за умови скерування скарги до 22.02.2025 включно у нього є підстави для звернення із клопотанням про відновлення пропущеного строку, визнання причин пропуску - поважними.

Крім цього, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що вказані аргументи не можуть бути підставою для поновлення строку на оскарження бездіяльності Галицької окружної прокуратури м. Львова, оскільки копію такої розписки до скарги не долучено, в той же час зі змісту ухвали слідчого судді від 24.01.2025 у справі № 463/622/25 (провадження № 1-кс/463/808/25) вбачається, що ОСОБА_6 у січні 2025 року вже оскаржував бездіяльність уповноважених осіб Галицької окружної прокуратури м. Львова щодо не розгляду його клопотання 15.01.2024, яка вже була розглянута ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 24.01.2025 по суті, при цьому, не долучаючи до матеріалів справи копії самого клопотання від 15.01.2025.

Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що скаргу слід повернути ОСОБА_6 , оскільки така подана до суду повторно після спливу більше року з моменту виникнення оскаржуваної бездіяльності, яка полягає у не розгляді клопотання, підстав для поновлення строку не знайдено, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури м. Львова (вих. № 991 від 12.02.2025) повернуто ОСОБА_6 разом із доданими до неї документами залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4