УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000002 від 24.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 201-3КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000002 від 24.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 201-3КК України

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку 07.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси за місцем розташування складського приміщення ТОВ «СТІЛЛІ» (), за адресою: м. Одеса, провулок Аеропортівський 6, буд. 2.

В обґрунтування підстав накладення арешту на майно вказав, що вилучені речі та документи є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, можуть бути предметами експертного дослідження, за допомогою яких є можливість встановити усі обставини вчиненого злочину, встановити реальний об`єм від придбаної і реалізованої продукції, та придбаної і реалізованої за готівку, і інших відомостей, які мають значення для досягнення мети досудового розслідування та встановлення усіх необхідних відомостей, тому інформація яка на них міститься підтверджує вчинення службовими особами умисних дій направлених на ухилення від сплати податків.

Детектив та прокурор у судове засідання не з`явились, натомість від прокурора ОСОБА_5 до канцелярії суду надійшла заява в якій просить розглянути клопотання без його участі, одночасно повідомив, що згідно аналітичного продукту та платіжних інструкцій посадовими особами ТОВ «СТІЛЛІ» відшкодовано спричинені збитки у зв`язку із чим на теперішній час відпала необхідність у арешті вилученого майна тому на задоволенні вказаного клопотання прокурор не наполягав, на підтвердження чого надав відповідні документи.

Також до канцелярії суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ТОВ «СТІЛЛІ», про розгляд клопотання без його участі, у задоволенні якого просить відмовити.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000002 від 24.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 201-3 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , будучи директором та головним бухгалтером ТОВ «СТІЛЛІ» (), організував схему умисного ухилення від сплати податків до якої залучив ЛяоЧжиюй, ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб, які займаються оптовою торгівлею взуттям на території України.

Так, в період з 01.02.2022 по 31.07.2024 ТОВ «Стіллі» здійснило оформлення операцій із ввезення товарів «Взуття» на митну територію України (імпорт) та здійснило зовнішньоекономічні операції, оформлені (митний режим імпорт «40») загальною фактурною вартістю 406 607 563,9 грн (митна вартість 531 855 928,9 грн, еквівалент близько 11 млн доларів США) понад 2 млн. пар., вагою нетто 1 621 тонна.

За даними ЄРПН службові особи ТОВ «Стіллі» відображають реалізацію дрібно-оптових партій взуття в адресу «неплатника ПДВ» за ціною, близькою до собівартості імпортованого взуття.

Також, встановлено ймовірність відображення у ЄРПН службовими особами ТОВ «СТІЛЛІ» безтоварних операцій з реалізації взуття в адресу «неплатника ПДВ» з метою мінімізації податкових зобов`язань з ПДВ та податку на прибуток, а вказане у звітності взуття ОСОБА_7 , ЛяоЧжиюй, ОСОБА_8 та інші невстановлені особи реалізовують за готівкові кошти на територіїТОВ «Промтоварний ринок» () за адресою: Одеська область, смт. Авангард, вулиця Базова, 20в магазинах №№ 1105, 1107, 1109, 1111, 1113, 1115, зі складських приміщень розташованих за адресами: Одеська область, смт. Авангард, вулиця Базова, буд. 14, м. Одеса, 6-й Аеропортівський провулок, буд. 2 та офісних приміщень розташованих за адресами: м. Одеса, 6-й Аеропортівський провулок, буд. 2/1, м. Одеса, Грецька площа, 1, приміщення №201б.

Оперативною інформацією та вибірковими пошуковими запитами до мережі Інтернет встановлено, що службові особи та працівники ТОВ «СТІЛЛІ», а також невстановлені особи здійснюють реалізацію взуття, з ідентифікаційними ознаками ідентичними взуттю, яке імпортовано в адресу вказаного ТОВ за ціною значно вищою, ніж та, що вказана у податковій звітності, а саме:

в мережі інтернет за пошуковим запитом «кросівки F02-1A STILLI» встановлено сайт, де вказана марка кросівок коштує 440,0 грн, при цьому вартість реалізації ідентичних кросівок за ЄРПН становить 210,0 грн.

в мережі інтернет за пошуковим запитом «кросівки CX1310-1 STILLI» встановлено сайт, де вказана марка кросівок коштує 890,0 грн, при цьому вартість реалізації ідентичних кросівок за ЄРПН становить 540,0 грн.

в мережі інтернет за пошуковим запитом «кросівки CX1080-1 STILLI» встановлено сайт, де вказана марка кросівок коштує 780,0 грн, при цьому вартість реалізації ідентичних кросівок за ЄРПН становить 470,0 грн.

Так згідно аналітичного продукту за період з вересня 2022 року по липень 2024 року ТОВ «СТІЛЛІ» без ПДВ згідно ЄРПН реалізувало взуття на 161 122 269,13 грн., при цьому сума реалізації (згідно оперативної інформації, даних мережі щодо вартості взуття) реалізувало на 263 011 966,86 грн, різниця склала 101 889 697,74 грн.

У відповідності до аналітичного продукту Управління аналізу інформації та управління ризиками ТУ БЕБ в Одеській області встановлено не відображення в податковій звітності ТОВ «СТІЛЛІ» (код ) фактично реалізованого товару за ринковими цінами можливо призвело до несплати податку на прибуток за період з 01.02.2022 по 31.07.2024 року на загальну суму 18 275 710,39 грн. та заниження податкових зобов`язань (сума ПДВ) в деклараціях з ПДВ на загальну суму 20 377 939,55 грн.

У ході відпрацювання доручення в порядку ст. 40 КПК України детективами Управління стратегічного захисту економіки ТУ БЕБ в Одеській області встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можливо причетний директор та головний бухгалтер ТОВ «СТІЛЛІ» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також дружина останнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, в ході досудового розслідування, 07.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2024 проведено обшук за місцем розташування складського приміщення ТОВ «СТІЛЛІ» (), за адресою: м. Одеса, провулок Аеропортівський 6, буд. 2, у ході проведення якого виявлено та вилучено: договір оренди №01/08/23 на 5 арк., акт прийому-передачі приміщення на 1 арк., договір оренди нежитлової будівлі №1/08/2023а на 4 арк., акт прийому-передачі приміщення на 1 арк., лист формату А з інформацією щодо імпорту взуття ТОВ «СТІЛЛІ» на 1 арк., фінансова звітність ТОВ «СТІЛЛІ» на 2 арк., аналіз діяльності ТОВ «СТІЛЛІ» за червень 2023 року на 4 арк., каталог продукції 2023/24 на 18 арк.

08.10.2024 постановою старшого детектива Підрозділу детективів

ТУ БЕБ в Одеській області вилучені речі визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК України).

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК України).

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу №1 (1952 рік) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 10 ст. 170 КПК України).

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;перелік і види майна, що належить арештувати;документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу (ч. 2 ст. 171 КПК України).

Разом з тим відповідно Аналітичного продукту №131/0/23.13-02-29-24 складеного 14.11.2024 року аналітиком Управління аналізу інформації та управління ризиками Територіального управління БЕБ в Одеській області, в ході проведеного попереднього аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «СТІЛЛІ» встановлено: в порушення п. 44.1, п. 44.2, ст.. 44, 46,2, ст.. 46, п.п. 134.1.1. п. 134.1, ст.. 134 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, посадовими особами ТОВ «СТІЛЛІ» ймовірно не нараховано та не сплачено до державного бюджету України податок на прибуток в сумі 8 700 557 грн., у т.ч.: за 2022 рік у сумі 8 700 557 грн., шляхом не декларування доходів та фінансового результату.

Як вбачається, з квитанцій до платіжної інструкції на переказ готівки №№ , , , , ТОВ «СТІЛЛІ» в особі ОСОБА_7 було відшкодовано шкоду заподіяну державі у загальному розмірі 8 700 557 гривень.

Отже зі встановлених в судовому засіданні обставин, на теперішній час сторона обвинувачення вимоги клопотання не підтримує, оскільки посадовими особами ТОВ «СТІЛЛІ» відшкодовано спричинену державі шкоду за сплачення до державного бюджету податку на прибуток.

Враховуючи вище викладене, та зважаючи на не підтримку клопотання з боку прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000002 від 24.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 201-3КК України - відмовити.

Майно, яке було тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 07.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси за місцем розташування складського приміщення ТОВ «СТІЛЛІ» (), за адресою: м. Одеса, провулок Аеропортівський 6, буд. 2, а саме на:договір оренди №01/08/23 на 5 арк., акт прийому-передачі приміщення на 1 арк., договір оренди нежитлової будівлі №1/08/2023а на 4 арк., акт прийому-передачі приміщення на 1 арк., лист формату А з інформацією щодо імпорту взуття ТОВ «СТІЛЛІ» на 1 арк., фінансова звітність ТОВ «СТІЛЛІ» на 2 арк., аналіз діяльності ТОВ «СТІЛЛІ» за червень 2023 року на 4 арк., каталог продукції 2023/24 на 18 арк. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України повернути особі у яких воно було вилучено.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1