Справа № 953/3024/25
Провадження № 1-кс/953/2566/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 від 30.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

31.03.2025 прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 направив засобами поштового зв?язку до суду клопотання про арешт майна, яке надійшло до суду 01.04.2025, в якому просить накласти арешт на автомобіль "DAEWOO LANOS" реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузову НОМЕР_2 ) шляхом заборони його користування, ремонтування та відчуження, який належить ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_3 ), та яка не заперечує проти задоволення клопотання.

Зберігання автомобіля "DAEWOO LANOS" реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузову НОМЕР_2 ) прокурор просить доручити працівникам майданчика тимчасового тримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, яке розташоване за адресою: м. Харків вул. Григорія Сковороди, 107.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає таке.

В ході досудового розслідування встановлено, що 29.03.2025, близько 22.30, в районі буд. 26 на пр. Аерокосмічному в м. Харкові стався наїзд автомобілем "DAEWOO LANOS", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в момент ДТП стояла на проїзний частині в забороненому для цього місці. Внаслідок ДТП пішохід загинула на місці події.

Після проведення огляду місця події та транспортного засобу, о 04.20 30.03.2025 автомобіль "DAEWOO LANOS" реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузову НОМЕР_2 ) з характерними ознаками наїзду на пішохода був вилучений як речовий доказ та направлений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль "DAEWOO LANOS" реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузову НОМЕР_2 ) належить на праві власності ОСОБА_4 .

Прокурор зазначає, що автомобіль "DAEWOO LANOS" реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузову НОМЕР_2 ) відповідно до ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яке зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Також, зазначений транспортний засіб необхідний судовому експерту для проведення автотехнічної експертизи в рамках даного кримінального провадження з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.

За таких обставин прокурор стверджує, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на даний час виникла необхідність в арешті автомобіля "DAEWOO LANOS" реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузову НОМЕР_2 ), шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.01.2012 року.

Отже, потреба в арешті вищезазначеного майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази в рамках даного кримінального провадження та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене.

Враховуючи вищезазначене, прокурор просив задовільнити клопотання про арешт майна.

Прокурор про дату, час та місце судового засідання був належним чином у встановленому законом порядку повідомлений, у судове засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник автомобіля ОСОБА_4 про дату, час та місце судового засідання була належним чином у встановленому законом порядку повідомлена, у судове засідання не з`явилась.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, висновує про наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій; гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, прокурором доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки відповідно до статей 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, автомобіль був виявлений та вилучений на місці події, існують розумні підстави вважати, що він може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також наявні ризики, передбачені абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Окрім того, прокурор у клопотанні наголошує на тому, що вказаний транспортний засіб необхідний для подальшого проведення судової експертизи в рамках даного кримінального провадження.

З матеріалів доданих на обгрунтування до клопотання про арешт майна вбачається, що автомобіль «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузову НОМЕР_2 ) належить на праві власності ОСОБА_4 .

Отже, слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає наявності будь-яких негативних наслідків, які б переважали інтереси держави, а тому таке втручання у права та інтереси власника майна є виправданим.

Власник арештованого майна не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, в якому визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурором обґрунтовано необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідність у подальшому проведенні судових експертиз в рамках даного кримінального провадження, для проведення яких потрібен вищезазначений автомобіль.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч. 2 ст.171 КПК України та подано прокурором до суду у строк, визначений ч.5 ст.171 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, знищення, використання, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, що відповідає положенням ч.1 ст.170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Задовільнити клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 від 30.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Накласти арешт на автомобіль "DAEWOO LANOS" реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузову НОМЕР_2 ) , який належить на праві власності ОСОБА_4 , шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та відчуження.

Зберігання автомобіля "DAEWOO LANOS" реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузову НОМЕР_2 ) здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107.

Роз`яснити прокурору його відповідальність за зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1