ЄУ № 712/1023/25
Провадження №1-кс/712/564/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 23.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся старший слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, в якому просить винести ухвалу про тимчасовий доступ до мобільного телефону «Motorola Moto e13», темно-синього кольору, з сім картою абонента « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , з метою проведення його огляду та фіксування інформації, що міститься на ньому і може містити охоронювану законом таємницю.

У обґрунтування клопотання посилається на те, що 23.01.2025 о 16 годині 13 хвилин до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що о 14 годині 45 хвилин біля приміщення Черкаського колегіуму « ІНФОРМАЦІЯ_2 » невідома дівчина завдала тілесних ушкоджень її малолітній доньці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та забрала грошові кошти в сумі 35 грн.

Проведеними першочерговими слідчими діями встановлено, що малолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , учениця 6-Б класу Черкаського колегіуму « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , спільно зі своєю подругою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 25.01.2025 близько 14 години 45 хвилин прогулювалися біля приміщення школи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , та в цей час до них підійшла компанія підлітків, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , спільно з двома неповнолітніми хлопцями на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (повні дані встановлюються). Під час спілкування між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 розпочався словесний конфлікт з причин зовнішності останньої та того, що ОСОБА_7 надала перевагу в спілкуванні з ОСОБА_6 , а не ОСОБА_8 . Вказаний факт обурив ОСОБА_8 , внаслідок чого вона завдала ОСОБА_6 один удар рукою в грудну клітку та один удар ногою по нозі. Також примусила малолітню ОСОБА_6 ставати на коліна та вибачатися, при цьому знімала цей момент на власний мобільний телефон.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що окрім того, що ОСОБА_8 завдавала ударів та змушувала вибачатися і ставати на коліна її доньку ОСОБА_6 , вона ще й завела її до під`їзду житлового будинку та забрала в неї грошові кошти в сумі 35 (тридцять п`ять) гривень монетами.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка являється бабусею малолітньої ОСОБА_6 , вказала, що, зі слів онуки, їй стало відомо, що 23.01.2025 близько 15 год. 40 хв. раніше невідома дівчина на ім`я ОСОБА_11 поблизу колегіуму « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Лук`янова, нанесла онуці удари в область грудної клітки та ноги, після чого змусила онуку просити вибачення, ставши на коліна, при цьому здійснюючи відео фіксацію на власний мобільний телефон. Після того як її онука почала покидати місце події, дівчина на ім`я ОСОБА_11 , продовжуючи протиправні дії, наказала онуці зайти до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , та на першому поверсі під`їзду наказала їй віддати гроші, що її малолітня онука і зробила та віддала 35 гривень. Після чого ОСОБА_11 знову наказала стати онуці на коліна та просити вибачення, що малолітня і зробила, при цьому ОСОБА_11 здійснювала відео фіксацію вибачень на власний мобільний телефон.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до кримінального правопорушення ймовірно причетна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , разом з матір`ю ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Під час спілкування з малолітньою ОСОБА_8 , остання підтвердила, що між нею та ОСОБА_6 відбувся словесний конфлікт, який, з її слів, спровокувала остання. Не заперечила, що заставляла дівчинку вибачатися і знімала це на власний мобільний телефон. Факт нанесення тілесних ушкоджень та відкритого викрадення грошових коштів заперечила.

У ході проведення досудового розслідування 23.01.2025 був проведений огляд за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого ОСОБА_12 , 1993 року народження, добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон «Motorola Moto e13», який перебуває в користуванні її доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , але фактично належить їй.

Постановою слідчого від 24.01.2025 вищезазначений мобільний телефон, вилучений у ході огляду, визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.

Ураховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, виникла необхідність в огляді інформації, яка міститься у вилучених речах, оскільки в них може міститися інформація про зберігання, створення, розповсюдження фотозображень, відеозаписів, іншої інформації вчинення злочину відносно малолітньої ОСОБА_6 .

У судове засідання слідчий не з`явився, у клопотанні зазначає про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Частиною 1 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про кіберзлочинність» №2824-ІV від 07.09.2005 Конвенцію про кіберзлочинність, підписану від імені України 23 листопада 2001 року в м. Будапешті, ратифіковано з певними застереженнями і заявами.

Статтею 1 Конвенції про кіберзлочинність (далі за текстом Конвенція) передбачено, що для цілей цієї Конвенції:

a. "комп`ютерна система" означає будь-який пристрій або групу взаємно поєднаних або пов`язаних пристроїв, один чи більш з яких, відповідно до певної програми, виконує автоматичну обробку даних;

b. "комп`ютерні дані" означає будь-яке представлення фактів, інформації або концепцій у формі, яка є придатною для обробки у комп`ютерній системі, включаючи програму, яка є придатною для того, щоб спричинити виконання певної функції комп`ютерною системою;

c. "постачальник послуг" означає:

i. будь-яку державну або приватну установу, яка надає користувачам своїх послуг можливість комунікацій за допомогою комп`ютерної системи, та

ii. будь-яку іншу установу, яка обробляє або зберігає комп`ютерні дані від імені такої комунікаційної послуги або користувачів такої послуги.

d. "дані про рух інформації" означає будь-які комп`ютерні дані, пов`язані з комунікацією за допомогою комп`ютерної системи, які були створені комп`ютерною системою, що складала частину ланцюгу комунікації, і які зазначають походження, кінцевий пункт, маршрут, час, дату, розмір і тривалість комунікації або тип основної послуги.

Статтями 7, 8 Конвенції передбачено, що Кожна Сторона вживає такі законодавчі та інші заходи, які можуть бути необхідними для встановлення кримінальної відповідальності відповідно до її внутрішнього законодавства за навмисне вчинення, без права на це, введення, зміни, знищення або приховування комп`ютерних даних, яке призводить до створення недійсних даних з метою того, щоб вони вважались або відповідно до них проводилися б законні дії, як з дійсними, незалежно від того, можна чи ні такі дані прямо прочитати і зрозуміти. Сторона може вимагати наявність наміру обману або подібної нечесної поведінки для встановлення кримінальної відповідальності (ст. 7). Кожна Сторона вживає такі законодавчі та інші заходи, які можуть бути необхідними для встановлення кримінальної відповідальності відповідно до її внутрішнього законодавства за навмисне вчинення, без права на це, дій, що призводять до втрати майна іншої особи шляхом: a. будь-якого введення, зміни, знищення чи приховування комп`ютерних даних, b. будь-якого втручання у функціонування комп`ютерної системи, з шахрайською або нечесною метою набуття, без права на це, економічних переваг для себе чи іншої особи (ст. 8).

Відповідно до ст. 19 Конвенції Кожна Сторона вживає такі законодавчі та інші заходи, які можуть бути необхідними для надання повноважень своїм компетентним органам для обшуку або подібного доступу до: a. комп`ютерної системи або її частини і комп`ютерних даних, які зберігаються в ній; та b. комп`ютерного носія інформації, на якому можуть зберігатися комп`ютерні дані на її території.

Кожна Сторона вживає такі законодавчі та інші заходи, які можуть бути необхідними для забезпечення того, щоб у випадку, коли її компетентні органи здійснюють обшук або подібний доступ до конкретної комп`ютерної системи або її частини відповідно до підпункту 1.a, і мають підстави вважати, що дані, які розшукуються, зберігаються у іншій комп`ютерній системі чи її частині, яка знаходиться на її території, і до таких даних можна здійснити законний доступ з першої системи чи вони є доступними першій системі, такі компетентні органи мали право терміново поширити обшук або подібний доступ на іншу систему.

Кожна Сторона вживає такі законодавчі та інші заходи, які можуть бути необхідними для надання своїм компетентним органам повноважень арештовувати або вчиняти подібні дії щодо комп`ютерних даних, до яких був здійснений доступ відповідно до пунктів 1 або 2.

Такі заходи включатимуть повноваження на: a. арешт або подібні дії щодо комп`ютерної системи або її частини або комп`ютерного носія інформації; b. копіювання і збереження копії таких комп`ютерних даних; c. збереження цілісності відповідних збережених комп`ютерних даних; d. заборону доступу або вилучення цих комп`ютерних даних з комп`ютерної системи, до якої здійснювався доступ.

Кожна Сторона вживає такі законодавчі та інші заходи, які можуть бути необхідними для надання своїм компетентним органам повноважень вимагати від будь-якої особи, яка знає про функціонування комп`ютерної системи або про заходи, які були здійснені для захисту комп`ютерних даних, які містяться у ній, надавати, наскільки це можливо, необхідну інформацію для проведення дій, які містяться у пунктах 1 і 2.

Повноваження і процедури, на які містяться посилання у цій статті, регулюються положеннями статей 14 і 15.

Указані статті не застережені державою Україна під час ратифікації Конвенції.

Як вбачається з поданого клопотання, зазначений телефон був вилучений під час огляду на підставі згоди власника, що також відображено у заяві ОСОБА_12 .

Отже, слідчий у встановлений чинним кримінально-процесуальним законодавством України спосіб та порядок вилучив зазначені речі під час огляду, який проводився за згодою власника.

Постановою слідчого від 24.01.2025 вилучений у ході вищезазначеного огляду телефон «Motorola Moto e13», темно-синього кольору, з сім картою абонента « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000349 від 23.01.2025.

Чинне національне кримінально-процесуальне законодавство приведено у відповідність до Конвенції про кіберзлочинність шляхом внесення змін до КПК України Законом України від 15.03.2022 № 2137.

Частинами 1, 2 ст. 237 КПК України, в редакції чинній на час подання клопотання, передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд комп`ютерних даних проводиться слідчим, прокурором шляхом відображення у протоколі огляду інформації, яку вони містять, у формі, придатній для сприйняття їх змісту (за допомогою електронних засобів, фотозйомки, відеозапису, зйомки та/або відеозапису екрана тощо або у паперовій формі).

Надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка вже вилучена, суперечить ч. 1 ст. 159 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з підстав, викладених вище.

Керуючись ст. ст. 132, 159-165, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 23.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1