ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/165/25 Справа № 712/9218/24 Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

особи, стосовно якої вирішується питання

про застосування примусових заходів

виховного характеру ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою, що оскаржується, було задоволено клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_8 за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК), застосовано щодо останнього примусові заходи виховного характеру у виді застереження та передачі під нагляд матері ОСОБА_9 строком на 1 рік. Стягнуто з законного представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 8330,08 грн.

Вимоги апеляційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вищевказану ухвалу, в частині стягнення судових витрат через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить виключити з мотивувальної та резолютивної частин ухвали посилання про стягнення з законного представника неповнолітнього - ОСОБА_9 8330,08 грн. витрат за проведення судової експертизи. Процесуальні витрати за проведення судової експертизи віднести на рахунок держави.

Вимоги обґрунтовує тим, що судом при винесенні ухвали порушено вимоги ст. 124, 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки неповнолітній ОСОБА_8 на момент вчинення суспільно небезпечного діяння не досягнув віку кримінальної відповідальності та відповідно не набув статусу обвинуваченого, тому в цьому випадку судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Позиції учасників судового провадження.

Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, були заслухані особа,стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру, її захисник і законний представник, прокурор, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, законного представника, захисника, особу, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру, перевіривши та обговоривши викладені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів переходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях неповнолітнього ОСОБА_8 суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК, учасниками судового провадження не оспорюються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Щодо доводів прокурора про неправильне вирішення судом питання про процесуальні витрати, колегія суддів вважає їх слушними та обґрунтованими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК, одним із видів процесуальних витрат є витрати, пов`язані із залученням експертів.

Згідно із ч.1 ст.126 КПК суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Окрім цього, частиною 2 ст.124 КПК передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до положень ст.122 КПК витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124 КПК. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Отже,чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту).

Як убачається зі змісту ухвали, відносно ОСОБА_8 застосовано примусові заходи виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК.

Водночас, незважаючи на вимоги ст.122, 124 КПК, суд першої інстанції вирішив питання процесуальних витрат шляхом стягнення їх з матері особи, стосовно якої застосовані примусові заходи виховного характеру - ОСОБА_9 .

Враховуючи, що суд першої інстанції застосував до неповнолітньої примусові заходи виховного характеру, при цьому ініціатором проведення експертизи був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 КПК, витрати на проведення експертизи в рамках кримінального провадження №0000844, внесеного до ЄРДР від 29.06.2024, підлягають віднесенню на рахунок держави.

Зважаючи на викладені вимоги кримінального процесуального закону, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції в частині вирішення питання про стягнення судових витрат підлягає зміні, а витрати на залучення експертів підлягають віднесенню на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 122, 124, 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 серпня 2024 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частин ухвали посилання про стягнення з законного представника неповнолітнього - ОСОБА_9 8330,08 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Судові витрати за проведені експертизи у сумі 8330,08 грн. віднести на рахунок держави.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін..

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу до Верховного Суду, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4