Справа № 507/2211/24
Провадження № 1-кс/507/5/2025
У Х В А Л А
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Долинське Ананьївського району Одеської області, із базовою середньою освітою, співмешкаючого, не працюючого, який проходить військову службу на посаді стрільця-снайпера 2-го відділення 3-го механізованого взводу 4-ї механізованої роти, НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 в званні солдат, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до вимог ст. 89 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що що 06 жовтня 2024 року біля 13 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на подвір`ї належного йому домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де між ним та його співмешканкою ОСОБА_7 , виникла сварка, у ході якої у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 .
У подальшому, у ході конфлікту, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_4 наказав своїй співмешканці зайти до однієї з кімнат будинку, що розташований за вищевказаною адресою. Коли ОСОБА_7 увійшла в одну з кімнат будинку ОСОБА_4 , взяв з подвір`я території домоволодіння пластикову пляшку заповнену речовиною паливно-мастильного походження, після чого зайшов до спільної кімнати будинку, де перебувала ОСОБА_7 та, закривши вхідні двері на замок за допомогою ключа, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині, з метою вбивства ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті останньої, бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_7 , відкрив вищевказану пляшку та облив паливно-мастильною речовиною голову та тулуб останньої та за допомогою запальнички підпалив одяг на тілі ОСОБА_7 , внаслідок чого відбулось загорання. У результаті вищевказаних умисних дій ОСОБА_4 ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: опіків III A-III Б, розміщених у області правого плеча та передпліччя, лівого передпліччя, шиї, обличчя, пупкової ділянки, лівого гомілково-ступневого суглобу, правого гомілкового суглобу, гомілки, передньої поверхні стегна, при цьому загальна площа опіків склала 40 відсотків поверхні тіла, а також опікового шоку.
Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі необхідні дії для доведення кримінального правопорушення (злочину), а саме умисного вбивства ОСОБА_7 до кінця, однак ОСОБА_4 свій умисел, направлений на умисне вбивство не доведено до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 за допомогою
підручних засобів самостійно погасила на собі полум`я, після чого їй було надано своєчасну медичну допомогу.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, - закінчений замах на умисне вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивстві), не доведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
06.10.2024 року о 21 годині 57 хвилин ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
06.10.2024 року підозрюваному ОСОБА_4 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.
07.10.2024 року о 16 годині 06 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: закінчений замах на умисне вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивстві), не доведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
08.10.2024 року ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з поміщенням до гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком 60 (шістдесят) днів. Термін дії ухвали до 21 години 57 хвилин 05 грудня 2024 року.
Постановою керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 , від 02.12.2024 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 07.01.2025 року.
04.12.2024 року ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою з поміщенням до гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 21 години 57 хвилин 07 січня 2025 року.
03.01.2025 року ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців, тобто до 07.03.2025 року.
Слідчий вказує, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування/суду; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а також визначення застави не забезпечать у повній мірі запобіганням вищевказаних ризикам.
Позиція учасників судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, обґрунтував наявні ризиків, вказав на неможливість застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просила замінити Яворському запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.
Мотиви суду.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що по кримінальному провадженню слідчому необхідно отримати висновки судово-медичних експертиз, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 , а також його захиснику, тощо.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати 18 місяців.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого умисного злочину проти життя особи та здоров`я особи; особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, а те, що раніше він не притягувався до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину який кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України та який є особливо тяжким - карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілу; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а тому перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується зібраними матеріалами досудового слідства, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, домашнього арешту, а також визначення застави не забезпечать у повній мірі запобіганням вищевказаних ризикам, оскільки ОСОБА_4 , залишаючись на волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність й переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, оскільки йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
Отже, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що для запобігання ризиків, передбачених 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, неможливим застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21 години 57 хвилини 04 березня 2025 року.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з поміщенням його до гаупвахти Військової служби правопорядку у Збройних силах України, строком на 60 діб, тобто до 21 години 57 хвилини 04 березня 2025 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1