Справа № 367/1701/22
Провадження №1-кс/367/233/2025
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000479 від 16.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування свого клопотання слідчий вказує, що в провадженні Слідчого відділення Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000479 від 16.06.2022 року, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Встановлено, що 18.12.2019 року приблизно о 23:30 год. у ОСОБА_6 , який дійшов попередньої змови із неповнолітніми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_1 , виник спільний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 , із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, перебуваючи у тому ж місці, в той же час, неповнолітній ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілого, наніс один удар в потилицю ОСОБА_8 предметом схожим на цеглу, від якого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю. Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 , перебуваючи у тому ж місці, в той же час, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_6 та неповнолітні ОСОБА_5 і ОСОБА_7 почали одночасно наносити численні (більш 10-ти) удари ногами по голові, обличчю та іншим частинам тулубу потерпілого ОСОБА_8 , який в цей час лежав на землі. З метою доведення до кінця спільного злочинного умислу спрямованого на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , перебуваючи у тому ж місці, в той же час, діючи за попередньою змовою групою осіб, користуючись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_6 дістав з кишені брюк в які був одягнений ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6А», чорного кольору, вартістю 1 441,32 грн., неповнолітній ОСОБА_5 дістав з кишені куртки в яку був одягнений ОСОБА_8 посвідчення адвоката на ім`я останнього № 5192/10 від 17.07.2014 року, неповнолітній ОСОБА_7 зірвав із шиї ОСОБА_8 срібний ланцюжок 960 проби, масою 14,80 г., вартістю 1 667,46 грн., з срібною підвіску у вигляді гербу України 960 проби, масою 4,47 г., вартістю 459,35 грн., які належали потерпілому ОСОБА_8 .. Внаслідок спільних злочинний дій ОСОБА_6 та неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому лівого скуло-орбітального комплексу із зміщенням відламків, перелом лотеральної та задньої стінок верхньощелепної пазухи, забій головного мозку з посттравматичним субарахноїдальним крововиливом, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Після вчинення зазначених спільних злочинних дій, ОСОБА_6 разом із неповнолітніми ОСОБА_5 і ОСОБА_7 з місця кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому майнової шкоди на загальну суму 3 568,13 грн.. У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється неповнолітній ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Ірпені Київської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Ірпінського міського суду Київської області від 15.06.2021 року за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 4 роки.

Відповідно до вимог 276-278 КПК України ОСОБА_5 20.05.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Підозра неповнолітньому ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України повністю обґрунтована і підтверджується наступними доказами: протоколом обшуку від 19.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку від 19.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом обшуку від 19.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_5 ; відеозаписами з камер відеоспостереження від 18.12.2019 року; протоколами огляду відеозаписів з камер відеоспостереження від 17.01.2020 року, від 20.01.2020 року, від 24.01.2020 року; протоколом допиту потерплого ОСОБА_8 від 26.03.2020 року; протоколом проведення впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 20.04.2021 року; протоколом проведення впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 20.04.2021 року; протоколом проведення впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 20.04.2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 20.04.2021 року; висновком судово-медичної експертизи № 16 від 13.03.2020 року; висновком судово-медичної експертизи № 85 від 20.07.2021 року; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-318 від 23.03.2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 30.05.2022 року; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 від 03.06.2022 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , є згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду. Наявність даного ризику у кримінальному провадженні підтверджується тим, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, не навчається, офіційно не працює, отже не має джерел для існування, за місце проживання характеризується з посередньої сторони, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, тим саме не має постійних соціальних зв`язків, та може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Даний ризик також обґрунтовується тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини в суді. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та у разі доведення його винуватості в суді йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому є всі підстави вважати, що у разі обрання менш суворого запобіжного заходу він буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався до органу досудового розслідування задля проведення слідчих дій на 26.05.2022, 30.05.2022 та 03.06.2022, однак підозрюваний до слідчого не прибув, про причини своєї неявки не повідомив, а також був відсутній за місцем проживання, що підтверджується рапортами дільничного офіцера поліції Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 та поясненнями сусідів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. Враховуючи викладене, можливо стверджувати, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в разі не обрання запобіжного заходу щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , останній з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення у якому підозрюється може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на показання потерпілого ОСОБА_8 , місце проживання та роботи якого підозрюваному відомо. Про можливість незаконного впливу на потерпілого у даному кримінальному провадженні свідчить також і насильницький характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється неповнолітній ОСОБА_5 ..

Органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний ризик обґрунтовується тим, що на даний час у кримінальному провадженні не проведенні всі необхідні слідчі дії, зокрема не проведено слідчі експерименти із підозрюваними, не проведено за участі потерпілого та підозрюваних одночасні допити, а тому неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення у якому підозрюється може незаконно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Встановлено існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Даний ризик обґрунтовується по-перше насильницьким характером кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється неповнолітній ОСОБА_5 , кількістю ударів нанесених потерпілому, якій не міг чинити опір трьом нападникам, отже неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Неповнолітній ОСОБА_5 раніше засуджений за насильницький злочин вироком Ірпінського міського суду Київської області від 15.06.2021 за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 4 роки. Отже підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім викладеного, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі на строк до десяти років.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, провадженні слідчого відділення Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000479 від 16.06.2022 року, за підозрою ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Встановлено, що 18.12.2019 року приблизно о 23:30 год. у ОСОБА_6 , який дійшов попередньої змови із неповнолітніми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_1 , виник спільний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 , із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, перебуваючи у тому ж місці, в той же час, неповнолітній ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілого, наніс один удар в потилицю ОСОБА_8 предметом схожим на цеглу, від якого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю. Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 , перебуваючи у тому ж місці, в той же час, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_6 та неповнолітні ОСОБА_5 і ОСОБА_7 почали одночасно наносити численні (більш 10-ти) удари ногами по голові, обличчю та іншим частинам тулубу потерпілого ОСОБА_8 , який в цей час лежав на землі. З метою доведення до кінця спільного злочинного умислу спрямованого на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , перебуваючи у тому ж місці, в той же час, діючи за попередньою змовою групою осіб, користуючись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_6 дістав з кишені брюк в які був одягнений ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6А», чорного кольору, вартістю 1 441,32 грн., неповнолітній ОСОБА_5 дістав з кишені куртки в яку був одягнений ОСОБА_8 посвідчення адвоката на ім`я останнього № 5192/10 від 17.07.2014 року, неповнолітній ОСОБА_7 зірвав із шиї ОСОБА_8 срібний ланцюжок 960 проби, масою 14,80 г., вартістю 1 667,46 грн., з срібною підвіску у вигляді гербу України 960 проби, масою 4,47 г., вартістю 459,35 грн., які належали потерпілому ОСОБА_8 .. Внаслідок спільних злочинний дій ОСОБА_6 та неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому лівого скуло-орбітального комплексу із зміщенням відламків, перелом лотеральної та задньої стінок верхньощелепної пазухи, забій головного мозку з посттравматичним субарахноїдальним крововиливом, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Після вчинення зазначених спільних злочинних дій, ОСОБА_6 разом із неповнолітніми ОСОБА_5 і ОСОБА_7 з місця кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому майнової шкоди на загальну суму 3 568,13 грн..

Відповідно до вимог 276-278 КПК України ОСОБА_5 20.05.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Підозра неповнолітньому ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України повністю обґрунтована і підтверджується наступними доказами: протоколом обшуку від 19.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку від 19.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом обшуку від 19.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_5 ; відеозаписами з камер відеоспостереження від 18.12.2019 року; протоколами огляду відеозаписів з камер відеоспостереження від 17.01.2020 року, від 20.01.2020 року, від 24.01.2020 року; протоколом допиту потерплого ОСОБА_8 від 26.03.2020 року; протоколом проведення впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 20.04.2021 року; протоколом проведення впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 20.04.2021 року; протоколом проведення впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 20.04.2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 20.04.2021 року; висновком судово-медичної експертизи № 16 від 13.03.2020 року; висновком судово-медичної експертизи № 85 від 20.07.2021 року; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-318 від 23.03.2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 30.05.2022 року; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 від 03.06.2022 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи той факт, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, а участь підозрюваного при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000479 від 16.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Ірпінського міського суду Київської області від 15.06.2021 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 4 роки, з метою його приводу до суду для участі у розгляді слідчим суддею питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При затриманні ОСОБА_5 негайно вручити йому копію ухвали та на протязі 36 годин з моменту затримання доставити до Ірпінського міського суду Київської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання даної ухвали доручити відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ..

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та проголошено 24 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали; відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1