Справа №760/56/25 1-кс/760/1146/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, не одружений, не має на утриманні інших осіб, працює на посаді головного державного інспектора, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000316 від 29.10.2024 за ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України,

встановив:

Слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням відносно підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи наявність у провадженні обставин передбачених ст.ст. 177, 178, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Клопотання мотивоване тим, що 02.02.2021 наказом Державної податкової служби України Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 52-О ОСОБА_5 було призначено на посаду головного державного інспектора відділу податкового адміністрування підприємств паливно-енергетичного комплексу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_5 , будучи службовою особою, був зобов`язанийздійснювати контроль за своєчасністю подання податкової звітності, нарахування та сплати податків, зборів, єдиного внеску, платежів, здійснювати проведення камеральних перевірок та документальних перевірок щодо достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ, здійснювати застосування штрафних (фінансових) санкцій за неподання та/або несвоєчасне подання звітності, встановленої законодавством, за порушення правил сплати (перерахування) податків, зборів, контроль за додержанням яких покладено на ДПС, та за результатами проведених перевірок, надавати консультації з питань податкового законодавства та іншого законодавства, здійснювати надання адміністративних послуг, тощо.

Так, 23.10.2023 року до ОСОБА_5 , як до представника влади, головного державного інспектора відділу податкового адміністрування підприємств паливно-енергетичного комплексу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернувся ОСОБА_7 , що є директором ТОВ «МАЛАК Т» для отримання інформації з приводу заяви, яку було подано до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, з приводу проведення документальної перевірки в АТ «СЕНС-БАНК», щодо помилкового, на думку ОСОБА_7 , звітування АТ «СЕНС-БАНК» про отримання ОСОБА_7 доходу у І кварталі 2023 року в сумі 2 (два) мільйони 429 (чотириста двадцять дев`ять) тисяч гривень.

Під час зустрічі з директором ТОВ «МАЛАК Т» ОСОБА_7 , яка відбувалась 23 жовтня 2024 р. поблизу адміністративного приміщення Державної податкової служби України, що за адресою: м. Київ, Львівська площа, 6-8 у ОСОБА_5 , який розуміючи, що він займає посаду представника влади і завдяки своєму службовому становищу, з корисливих мотивів, шляхом впливу на службових осіб Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на прийняття позитивного рішення може вирішити питання щодо сприяння в задоволенні вимог заяви ОСОБА_7 , яку було подано до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, з приваду проведення документальної перевірки в АТ «СЕНС-БАНК», щодо помилкового, на думку ОСОБА_7 , звітування АТ «СЕНС-БАНК» про отримання ОСОБА_7 доходу у І кварталі 2023 року в сумі 2 (два) мільйони 429 (чотириста двадцять дев`ять) тисяч гривень, виник злочинний умисел, спрямований на одержання для себе неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , поєднане з вимаганням такої вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне одержання для себе неправомірної вигоди, шляхом вимагання ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що він зобов`язаний надати йому неправомірну вигоду у сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, після чого він здійснить вплив на службових осіб Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, щодо позитивного вирішення питання про задоволення вимог заяви ОСОБА_7 , яку було подано до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, з приваду проведення документальної перевірки в АТ «СЕНС-БАНК», щодо помилкового, на думку ОСОБА_7 , звітування АТ «СЕНС-БАНК» про отримання ОСОБА_7 доходу у І кварталі 2023 року в сумі 2 (два) мільйони 429 (чотириста двадцять дев`ять) тисяч гривень та, у разі ненадання ОСОБА_5 неправомірної вигоди, останній повідомив ОСОБА_7 , що повпливає на службових осіб Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, щоб не було проведено документальну перевірку в АТ «СЕНС-БАНК», щодо помилкового, на думку ОСОБА_7 , звітування АТ «СЕНС-БАНК» про отримання ОСОБА_7 доходу у І кварталі 2023 року в сумі 2 (два) мільйони 429 (чотириста двадцять дев`ять) тисяч гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_7 , що неправомірну вигоду у сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США останній може передати йому під час декількох зустрічей біля адміністративного приміщення Державної податкової служби України, що за адресою: м. Київ, Львівська площа, 6-8 на що ОСОБА_7 погодився.

08 листопада 2024 ОСОБА_5 перебуваючи біля будівлі адміністративного приміщення Державної податкової служби України, що за адресою: м. Київ, Львівська площа, 6-8 одержав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у розмірі 2 000 (дві тисячі) доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 08.11.2024 складає 82 717 гривень 80 копійок) за здійснення впливу на службових осіб Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, щодо позитивного вирішення питання про задоволення вимог заяви ОСОБА_7 , яку було подано до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, з приваду проведення документальної перевірки в АТ «СЕНС-БАНК», щодо помилкового, на думку ОСОБА_7 , звітування АТ «СЕНС-БАНК» про отримання ОСОБА_7 доходу у І кварталі 2023 року в сумі 2 (два) мільйони 429 (чотириста двадцять дев`ять) тисяч гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 27.11.2024, перебуваючи неподалік входу до станції Київського метрополітену «Дарниця», що за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 27 одержав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у розмірі 3 000 (три тисячі) доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 27.11.2024 складає 124 510 гривень 50 копійок) за здійснення впливу на службових осіб Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, щодо позитивного вирішення питання про задоволення вимог заяви ОСОБА_7 , яку було подано до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, з приваду проведення документальної перевірки в АТ «СЕНС-БАНК», щодо помилкового, на думку ОСОБА_7 , звітування АТ «СЕНС-БАНК» про отримання ОСОБА_7 доходу у І кварталі 2023 року в сумі 2 (два) мільйони 429 (чотириста двадцять дев`ять) тисяч гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 03.01.2025, приблизно об 12:00 год. перебуваючи біля будівлі адміністративного приміщення Державної податкової служби України, що за адресою: м. Київ, Львівська площа, 6-8 одержав від ОСОБА_7 залишкову частину неправомірної вигоду у розмірі 13 000 (тринадцяти тисяч) доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 03.01.2025 складає 546 500 гривень 50 копійок) за здійснення впливу на службових осіб Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, щодо позитивного вирішення питання про задоволення вимог заяви ОСОБА_7 , яку було подано до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, з приваду проведення документальної перевірки в АТ «СЕНС-БАНК», щодо помилкового, на думку ОСОБА_7 , звітування АТ «СЕНС-БАНК» про отримання ОСОБА_7 доходу у І кварталі 2023 року в сумі 2 (два) мільйони 429 (чотириста двадцять дев`ять) тисяч гривень.

Вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

03.01.2025 ОСОБА_5 затримана в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

03.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри повністю підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, а саме:

-рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 24.10.2024;

-заявою ОСОБА_7 від 23.10.2024;

-відповіддю оперативного підрозділу на доручення прокурора від 29.10.2024;

-- відповіддю оперативного підрозділу на доручення прокурора від 15.11.2024;

-відповіддю оперативного підрозділу на доручення прокурора від 27.11.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.10.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.11.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.12.2024;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 08.11.2024;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 27.11.2024;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 24.12.2024;

-протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.11.2024;

-протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 09.12.2024;

-протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 18.11.2024;

-протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.11.2024;

-протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.11.2024;

-протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 08.11.2024.

- іншими зібраними матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Вказав на необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років , а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, а від так встановлена наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження .

Також, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на осіб, які можуть бути допитані як свідки, з приводу кримінального правопорушення вчиненого підозрюваним, також серед оточення підозрюваного ОСОБА_5 є невстановлені учасники злочину, яких він може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі їй в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інший злочин зловживаючи своїм впливом, тим самим створивши умови для переховування його від органів досудового слідства та суду та унеможлививши здійснення швидкого, повного і неупередженого досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні.

Зазначив, що інші більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 не забезпечать його належної процесуальної поведінки, призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним даного кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання слідчого. Просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаного з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків. Вказав на недоведеність заявлених прокурором ризиків, визначених

ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника вказавши, що не мав можливості впливати на прийняття рішення, а тому не згодний з кваліфікацією його дій.

За таких обставин, слідчий суддя заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, дійшов такого висновку.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В цьому випадку, вимоги ст. 132 КПК України, заявником дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинувачення, як передумовою, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України слідчий суддя, суд крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування слідчий, прокурор обґрунтовують тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, відповідальність за який передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинені діяння може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.

В ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України за обставин викладених у підозрі.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у ході якого 03.01.2025, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та подано до слідчого судді дане клопотання про застосування запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує таке.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання про підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, не одружений, не має на утриманні інших осіб, працює на посаді головного державного інспектора, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Підозрюваний, на час вирішення даного питання, за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують їх з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)) вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені п.п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, вважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків, репутація; майновий стан; розмір майнової шкоди, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вказують на те, що обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі перевіряти докази з точки зору їх належності та допустимості, а лише встановлює наскільки їх сукупність є достатньою вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Дані визначені п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними так, як було встановлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.

Таке обмеження права ОСОБА_5 на свободу не суперечить положенням

ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, дослідивши надані докази у порядку ст. 94 КПК України, з огляду на встановленість факту наявності у провадженні обставин визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту, щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту, оскільки даний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, визнаним слідчим суддею доведеними.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України.

Проте, ні матеріали клопотання ні прокурором в судовому засіданні не доведено необхідність у визначенні підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 320 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень 00 копійок є достатнім для запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, які слідчий суддя визнав доведеними, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вище викладене та керуючись вимогами ст.ст. 1-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без задоволення.

Клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту його фактичного затримання, а саме з 12 год. 15 хв. 03.01.2025 до 12 год. 15 хв. 03.03.2025 включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень 00 копійок , яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA1012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити прокурору, захиснику та підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Дата та час проголошення повного тексту ухвали - 13.01.2025 о 17-30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1