1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/666/25 1-кс/335/775/2025
06 березня 2025 року м. Запоріжжя
04.03.2025 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_8 , про накладення арешту на планшет «Lenovo TB-X104L», ІМЕІ: НОМЕР_1 , та документи на 12 аркушах.
Клопотання обґрунтовується посиланням на таке.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2025 о 03:25 ОСОБА_4 , знаходячись поряд з кіоском «Coffe Art», який знаходиться на перехресті вулиць Перемоги та В`ячеслава Зайцева в місті Запоріжжі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, шляхом віджиму, невстановленим в ході досудового розслідування предметом, метало-пластикового вікна, проник до приміщення кіоску, після чого, таємно викрав з шухляди грошові кошти в сумі 7100 гривень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадені грошові кошти, покинув приміщення вказаного кіоску, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ФОП « ОСОБА_9 » матеріальну шкоду на загальну суму 7100 гривень.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2025 о 02:52 ОСОБА_4 , знаходячись поряд з пивною крамницею «Funbeer», яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, площа Профспілок, буд. 1А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, шляхом розбиття цеглиною скляного перекриття вікна, проник до приміщення крамниці, після чого, таємно викрав з касової шухляди грошові кошти в сумі 3000 гривень та планшет «Lenovo TB-X104L» об`ємом пам`яті 2/16 GB в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого, відповідно до висновку експерта становить 5000 гривень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадені речі, покинув приміщення вказаної крамниці, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ФОП « ОСОБА_6 » матеріальну шкоду на загальну суму 8000 гривень.
-цигарки з акцизною маркою «Sobranie Gold» (20 шт. в упаковці) в кількості 10 шт., вартість яких, згідно висновку експерта становить 1279 гривень 40 копійок;
-цигарки з акцизною маркою «Sobranie Blue» (20 шт. в упаковці) в кількості 6 шт., вартість яких, згідно висновку експерта становить 767 гривень 64 копійки;
-цигарки з акцизною маркою «Sobranie Golds» (20 шт. в упаковці) в кількості 6 шт., вартість яких, згідно висновку експерта становить 767 гривень 64 копійки;
-цигарки з акцизною маркою «Sobranie Blacks» (20 шт. в упаковці) в кількості 5 шт., вартість яких, згідно висновку експерта становить 639 гривень 70 копійок;
-цигарки з акцизною маркою «Sobranie Superslims White» (20 шт. в упаковці) в кількості 5 шт., вартість яких, згідно висновку експерта становить 639 гривень 70 копійок;
-цигарки з акцизною маркою «Camel Blue» (20 шт. в упаковці) в кількості 10 шт., вартість яких, згідно висновку експерта становить 1213 гривень 50 копійок;
-цигарки з акцизною маркою «Camel Yellow» (20 шт. в упаковці) в кількості 10 шт., вартість яких, згідно висновку експерта становить 1213 гривень 50 копійок;
-цигарки з акцизною маркою «Прима срібна синя» (20 шт. в упаковці) в кількості 10 шт., вартість яких, згідно висновку експерта становить 986 гривень 70 копійок.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадені речі, покинув приміщення вказаного кіоску, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ФОП « ОСОБА_10 » матеріальну шкоду на загальну суму 7507 гривень 78 копійок.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
19.02.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено вказані у клопотанні документи.
Вказані вище речі були визнані речовими доказами. В подальшому, до суду було направлено клопотання про накладення арешту на вказане вище майно. За результатами розгляду, слідчий суддя клопотання задовольнив частково та наклав арешт на стартовий пакет «Водафон»; скретч карта «Київстар»; скретч-карта «Водафон»; сім-карта «Київстар»; мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «IPhone 14 Pro Max», ІМЕІ: НОМЕР_3 ; кросівки в кількості 2 шт.; куртку чорного кольору.
Таким чином арешт на вказані банківські картки, два планшети та документи на 12 аркушах накладено не було.
Таким чином було встановлено, що планшет «Lenovo TB-X104L» та документи на 12 аркушах являються речовими доказами у даному кримінальному провадженні і не можуть бути повернуті особі, в якої вилучались ( ОСОБА_4 ), у зв`язку з тим, що це може призвести до їх знищення або спотворення. Крім того, вказаний планшет являється предметом вчинення правопорушення.
На теперішній час вказані предмети мають значення речового доказу по справі, тому згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України накладення арешту є необхідним для збереження речових доказів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, пославшись на те, що всі вилучені під час обшуку предмети мають доказове значення.
Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що вказаний у клопотанні планшет належить йому і був викрадений у кіоску, вказавши індивідуальні ознаки цього планшету.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на те, що вказані у ньому предмети не є тимчасово вилученим майном і підлягають поверненню ОСОБА_4 як особі, у якої їх було вилучено, оскільки ухвалою слідчого судді від 21.02.2025 у накладенні арешту на ці предмети вже було відмовлено.
Розглянувши матеріали клопотання та заслухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2025 було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4
19.02.2025 такий обшук було проведено, в ході чого були вилучені вказані у клопотанні предмети. Постановою слідчого від 19.02.2025 ці предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Вказаний у клопотанні планшет «Lenovo TB-X104L», ІМЕІ: НОМЕР_1 , був оглянутий слідчим в присутності потерпілого ОСОБА_6 , який впізнав його як власний і вказав, за якими саме ознаками.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Той факт, що раніше на вказані у клопотанні предмети не був накладений арешт, не є перешкодою для вирішення питання про їх арешт в межах розгляду іншого клопотання, оскільки воно ґрунтується на нових обставинах, які раніше не були предметом оцінки слідчого судді.
Доводи захисника ОСОБА_5 слідчий суддя відхиляє, оскільки предметом розгляду в межах цього кримінального провадження не є оцінка дій слідчого щодо неповернення ОСОБА_4 майна після постановлення ухвали від 21.02.2025, а самий факт такого неповернення не спростовує того факту, що ці предмети все ж таки мають ознаки речового доказу вже в об`єднаному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на планшет «Lenovo TB-X104L», ІМЕІ: НОМЕР_1 , а також документи на 12 аркушах, заливши їх на зберіганні у ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Повний текст ухвали оголошений о 09 год. 30 хв. 07.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1