КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 552/8900/24
Провадження № 1-кс/552/2930/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.24

16.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника Дніпровської міської ради ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління БЕБ у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Дніпровської міської ради ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Територіального управління БЕБ у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 05.12.2024 року.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що представником Дніпровської міської ради до Територіального управління БЕБ у Полтавській області подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зареєстроване Територіальним управлінням БЕБ у Полтавській області за вхідним номером КПК-439/23.14/03-24 від 10.12.2024 року. Заступником керівника підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області, заявнику направлено лист від 10.12.2024 року № КПК-439/23.14/03-24.14/350-24, яким повідомлено про відмову вказаного органу досудового розслідування внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, всупереч вимогам ст. 214 КПК України. Вказана бездіяльність мотивована тим, що Територіальним управлінням БЕБ у Полтавській області «встановлено, що описані у зверненні події не містять фактичних даних, що вказують на ознаки кримінального правопорушення, для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України».

Таким чином службові особи Територіального управління БЕБ у Полтавській області не внесли інформацію про кримінальне правопорушення за повідомленням представника Дніпровської міської ради ОСОБА_4 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, чим порушили порядок, встановлений нормами КПК України, при проведенні перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, представник скаржника просить визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Територіального управління БЕБ у Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 05.12.2024 року та зобов`язати посадових осіб внести відомості про вищевказане кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 у відкрите судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений продень та час розгляду справи,надав суду клопотання розглянути скаргу без його участі та задовольнити.

Заступник керівника Підрозділу детективів керівник відділу Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_5 , надав суду письмові заперечення проти скарги, у яких також просив розглянути скаргу за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Так, частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким саме (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя не вирішує питання про визнання дії або бездіяльності «неправомірними», «протиправними» або «незаконними», а відповідно до ст. 307 КПК України скасовує рішення, або зобов`язує припинити чи вчинити певну дію.

У зв`язку з викладеним вимоги скарги визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Територіального управління БЕБ у Полтавській області щодо невнесення відомостей, вказаних у повідомленні про кримінальне правопорушення - не підлягають задоволенню.

Разом з тим, Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що у разі оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Стаття 13 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство чітко зазначає, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що відомості про кримінальне правопорушення, які повідомлені представником Дніпровської міської ради ОСОБА_3 у його повідомленні від 05.12.2024 року та які містять необхідну інформацію щодо обставин і можуть свідчити про кримінальне правопорушення, відповідають вимогам ст. 214 КПК України, і відповідно підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Станом на час розгляду цієї скарги підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області розглянуто звернення представника Дніпровської міської ради ОСОБА_3 від 05.12.2024 року (вх. № КПК - 439/23.14/03-24 від 10.12.2024 , від 26.06.2024) щодо можливих порушень законодавства у діях осіб ТОВ «Фаін», у слідчого судді відсутні відомості щодо виконання вимог ст. 214 КПК України з боку службових осіб Територіального управління БЕБ у Полтавській області, щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відтак, з огляду на наведені положення закону, бездіяльність службових осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, не ґрунтуються на законі, оскільки, як вже зазначено, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи наведене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу представника Дніпровської міської ради - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування Тертиоріального управління БЕБ у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 05 грудня 2024 року - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Тертиоріального упралвння БЕБ у Полтавській області невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням представника Дніпровської міської ради ОСОБА_3 від 05.12.2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1