Справа 357/6438/16-к Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/1365/2024 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2023 року,-

в с т а н о в и л а :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2022 року, яким ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2022 року за нововиявленими обставинами з урахуванням уточнень у заяві від 09 січня 2023 року.

Дане рішення суддя місцевого суду мотивував тим, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2022 року заяву засудженого ОСОБА_7 була залишена без руху, у зв`язку із її невідповідністю вимогам положень ст.462 КПК України, та надано строк для усунення недоліків, протягом якого засуджений ОСОБА_7 не усунув недоліки заяви.

В апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_7 указано на незаконність ухвали судді місцевого суду у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Відтворивши фактично зміст заяви про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суд Київської області від 25 січня 2022 року за нововиявленими обставинами просив ухвалу суду від 06 березня 2023 року скасувати та відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

засудженого ОСОБА_7 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

захисника ОСОБА_8 , який апеляційну скаргу засудженого підтримав та просив її задовольнити;

прокурора, який апеляційну скаргу засудженого вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду без зміни;

вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи судом апеляційної інстанції. Колегією суддів за результатами апеляційного розгляду справи встановлено, що судом першої інстанції у ході судового розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 були допущені такі порушення положень КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне судове рішення.

Як убачається із матеріалів судового провадження, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2022 заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суд Київської області від 25.01.2022 за нововиявленими обставинами залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам п.п. 4, 5 ч.2 ст.462 КПК України із встановленням строку для усунення недоліків поданої заяви.

На виконання вказаної ухвали судді місцевого суду ОСОБА_7 надіслав виправлену заяву, розглянувши яку, суддя місцевого суду постановив ухвалу від 06.03.2023 про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суд Київської області від 25.01.2022 за нововиявленими обставинами.

Водночас, застосований суддею місцевого суду порядок розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачений КПК України. Так, провадження за нововиявленими обставинами здійснюється за правилами, які визначені Главою 34 КПК України (статті 459 - 467 КПК України).

Відповідно до положень ч.3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, зокрема повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами особі, яка не усунула недоліки такої заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Тобто, констатувавши те, що у заяві про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суд Київської області від 25.01.2022 за нововиявленими обставинами, надісланійна виправлення недоліків згідно ухвали від 28.12.2022 засуджений ОСОБА_7 констатовані недоліки не виправив, місцевий суд, за правилами ч.3 ст.464 КПК України мав повернути заяву засудженого ОСОБА_7 на підставі п.1 ч.3 ст.429 КПК України.

Крім цього, постановивши ухвалу від 06.03.2023 про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суд Київської області від 25.01.2022 за нововиявленими обставинами суддя місцевого суду у мотивувальній частині цієї ухвали виклав мотиви, які виходили за межі тих питань, вирішення яких пов`язане із відкриттям кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Зокрема, мотиви цієї ухвали фактично були зведені до надання оцінки обставинам, які на переконання ОСОБА_7 підтверджували наявність нововиявлених обставин.

Оцінка місцевим судом обгрунтувань заяви ОСОБА_7 , які на його переконання підтверджували наявність нововиявлених обставин, в рамках перевірки його заяви на відповідність вимогам ст. 462 КПК України та питань, пов`язаних із відкриттям кримінального провадження за нововиявленими обставинами, за своїм змістом фактично зводилося до розгляду заяви ОСОБА_7 по суті.

Колегія суддів у цій частині звертає увагу на те, що оцінка обставин, на які заявник вказує як на нововиявлені обумовлюється предметом тих питань, які вирішуються судом при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, за правилами ст.ст. 466, 467 КПК України, тобто у загальному порядку із обов`язковою участю сторін тощо.

За таких обставин, місцевий суд, відмовляючи у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суд Київської області від 25.01.2022 за нововиявленими обставинами, із порушенням вимог ст.ст. 464, 466, 467 КПК України, ухвалив рішення із порушенням порядку Глави 34 КПК України, передчасно дав оцінку та вирішив ті питання, які повинні вирішуватися під час розгляду заяви по суті, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Із урахуванням викладеного, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2023 року про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2022 року за нововиявленими обставинами не можливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 409, 419, 459, 462, 464 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2023 року про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2022 року за нововиявленими обставинами скасувати.

Матеріали за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2022 року, яким ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог глави 34 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

__________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4