Справа № 645/2151/25
Провадження № 1-кп/645/358/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000006 від 07.01.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

15.04.1994 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 143 ч. 2 КК України до 2 років виправних робіт, з утриманням 20% заробітку; 12.12.1996 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 140 ч. 3: 193-1 ч. 1; 193 ч.3;42;43 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; 04.08.2003 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі; 21.09.2004 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі; 04.03.2008 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 3, 185 ч. 2, 3, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі; 14.05.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено з випробувальним терміном на 1 рік; 06.07.2016 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік; 06.07.2020 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК Українизвільнено з випробувальним терміном на 2 роки; 13.10.2022 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено з випробувальним терміном на 1 рік; 26.07.2023 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 2 КК України, з урахуванням ст.ст. 71, 72 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 06.02.2024 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 1 КК України, з урахуванням 70 ч. 4 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,

встановив:

24.09.2024р. в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 було задоволено подання начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№89)», та на підставі п. «г» ст. З Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановлено адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно вказаної ухвали суду від 24.09.2024, до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік з покладанням переліку обов`язків: заборони вихіду з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин; заборони виїзду за межі міста в особистих справах; заборони знаходження в місцях розпивання спиртних напоїв, поклавши обов`язки з`являтися на реєстрацію до поліції 2 рази на місяць.

26.11.2024 р. згідно довідки про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, постанови суду про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , у день звільнення під особистий підпис було оголошено ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2024 про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та роз`яснено про обов`язок прибути і зареєструватися до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, не пізніше 29.11.2024, роз`яснено і попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду. При цьому ОСОБА_3 повідомив службових осіб державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№89)», про місце свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак ОСОБА_3 , ігноруючи встановлений ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2024 р. адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі зі встановленими обмеженнями, діючи умисно, протиправно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних на те причин, не прибув до обраного ним місця мешкання у строк до 29.11.2024, при цьому взагалі не повідомив ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про своє місце перебування.

Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями, які виразились в порушенні правил адміністративного нагляду, тобто в неприбутті без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, вчинив кримінальне правопорушення проступок, передбачений ст. 395 КК України.

Від прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчинені кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, останній не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні, керуючись ст. 302 КПК України, просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснював захисник адвокат ОСОБА_6 , подав заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст. 395 КК України, як неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.02.2024р. за ст. 309 ч. 1 КК України, з урахуванням 70 ч. 4 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку. На диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Згідно інформаційній довідці-характеристики отриманої з ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, за місцем мешкання ОСОБА_3 характеризується задовільно, скарги від сусідів на останнього не надходили, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, до адміністративної відповідальності не притягався. Неодружений, офіційно не працевлаштований.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 , покарання в межах установленої санкції ст.395 КК України, у виді обмеження волі та приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ч.1 ст.75 КК України з іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, але в умовах контролю за його поведінкою під час іспитового строку. Менш суворий вид покарання у виді штрафу через відсутність у обвинуваченого постійного джерела доходу не буде дієвим та не зможе забезпечити досягнення його мети.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Витрати за проведення судової експертизи у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 382 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 07.04.2025 р.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти їм про зміну свого місця проживання, роботи.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1