ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001459, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Онуфріївка Кіровоградської області, освіта середня, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, учасника бойових дій, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.

На підставі частини п`ятої статті 194 КПК України зобов`язано ОСОБА_7 прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України, доведеність наявності підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України та наявність у клопотанні фактів, які свідчать про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги, що під час затримання ОСОБА_7 , документи, які передбачені КПК України не складались та останньому були спричинені тілесні ушкодження.

Вказує, що по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002115 від 26.09.2024 і ОСОБА_7 в порядку ст. ст. 56, 57 КПК України повинен з`являтись до ТУ ДБР.

Зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні та прямі докази вчинення ОСОБА_7 інкримінованих злочинів, суду не надано.

Позиції інших учасників судового провадження.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про апеляційний розгляд, в судове засідання не з`явилися, звернулися із заявами про здійснення апеляційного розгляду без їх участі. Прокурор також повідомив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено, а справу з обвинувальний актом скеровано до суду.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001459 від 01 липня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 01 липня 2024 року у денний час доби ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу до легкового автомобіля марки «Daewo Lanos» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив крадіжку: грошових коштів в сумі 16500,00 грн, які на праві спільної сумісної власності належать потерпілим ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 ; золота у брухті двох золотих кілець 583 проби вагою 3,00 г, вартість якого згідно з висновком експерта становить 5204,19 грн та золота у брухті у вигляді двох сережок 583 проби вагою 1,00 г, вартість якого становить 1734,73 грн, які належали потерпілій ОСОБА_9 ; золотого ланцюгу 583 проби вагою 1,93 г, вартість якого згідно з висновком експерта становить 6090,07 грн, та який належить потерпілій ОСОБА_9 ; золотого ланцюгу 585 проби, вагою 1,99 г, вартість якого згідно з висновком експерта становить 6300,97 грн, який належить потерпілому ОСОБА_10 . Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 35829,96 грн.

07 серпня 2024 року у нічний час доби, проходячи біля буд. № 78/19 на просп. Л. Українки в м. Кременчуці, ОСОБА_7 , шляхом розбиття заднього скла, проник до салону легкового автомобіля марки «Skoda Fabia» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , звідки здійснив крадіжку парфумів та косметичних засобів, загальна вартість яких згідно з висновком експерта становить 18076,35 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 18076,35 грн.

24 вересня 2024 року у нічний час доби, проходячи біля буд. № 33 на вул. Героїв України в м. Кременчук, ОСОБА_7 , шляхом зламу замка передніх водійських дверей легкового автомобіля марки «ЗАЗ-1102» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , проник до його салону, звідки здійснив крадіжку: автомобільного двопоршневого компресору марки «Штурмовик АС-72» 12V, вартість якого згідно з висновком експерта становить 1318,40 грн; пневматичного спірального шлангу «Metabo PA ISO» довжиною 5 метрів, вартість якого згідно з висновком експерта становить 712,00 грн; циркулярну пилу «Wurth ECS 1100», потужністю 1100 Вт, вартість якої згідно з висновком експерта становить 4366,40 грн; штроборізу «Wurth MSF 40», потужністю 1900 Вт, вартість якого згідно з висновком експерта становить 11621,62 грн; набір слюсарних інструментів «Wurth» у кейсі (93 предмети), вартість якого згідно з висновком експерта становить 12699,90 грн; зарядного пристрою «DeWALT DCB132», вартість якого згідно з висновком експерта становить 4632,80 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 35351,02 грн.

31.10.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

25.11.2024 старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке 27.11.2024 слідчим суддею задоволено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ; протоколами огляду відеозаписів, на одному з яких зафіксована особа, що проходила повз автомобіль «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_11 та заглядала до нього; протоколами допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_13 , який впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 04.08.2024 проходила повз машини його дружини та заглядала до автомобіля; протоколом обшуку; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.10.2024, яка показала, що ОСОБА_7 подарував їй дві упаковки парфумів, а також просив розмістити оголошення про продаж інших парфумів на OLX, походження яких їй було невідоме; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, відповідно до якого ОСОБА_7 обговорює вчинений злочин з викрадення парфумів та подання оголошень на OLX; висновками судово-товарознавчих експертиз, які не мають бути достатніми для доведення вини особи, проте в них міститься інформація, яка свідчить про те, що ОСОБА_7 може бути причетний до інкримінованих злочинів.

Відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.

Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (оскільки підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років), незаконно впливати на потерпілого і свідків (оскільки йому частково відкрито матеріали кримінального провадження), а також вчинити інше кримінальне правопорушення (оскільки у період іспитового терміну, призначеного на підставі вироку Автозаводського районного суду міста Кременчука від 09 травня 2024 року, вчинив нові кримінальні правопорушення).

Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинений злочин та наведені ризики.

Доводи захисника про застосування до ОСОБА_7 насильства під час досудового розслідування, не впливають на обгрунтованість застосування в даному випадку домашнього арешту, оскільки цей факт, як зазначив сам захисник, перевіряється ДБР, а докази, які свідчать про можливу причетність ОСОБА_7 до інкримінованих злочинів, є об`єктивними та отримані із незалежних один від одного джерел.

В той же час, домашній арешт не є найбільш суворим запобіжним заходом, цілком відповідає меті його застосування та не перешкоджає з`явленню ОСОБА_7 на виклики слідчого ДБР.

Таким чином обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, захисником в апеляційній скарзі не наведено.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 листопада 2024 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4