Справа № 953/1171/25
н/п 1-кс/953/2345/25
"14" квітня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому заявник просить зняти арешт з його майна телефону «Tecno SPARK», який був накладений ухвалою суду у 2025 році, оскільки по справі він є свідком, та арешт було накладено давно.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
В судове засідання прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 24.02.2025 до канцелярії суду надійшла заява прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в якій зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2025 накладено арешт на мобільний телефон «TehnoSpark», який належить ОСОБА_3 . Вказаною ухвалою визначено строк зберігання вилученого майна до 12.04.2025. Всі необхідні слідчі дії з вилученим майном проведені, у зв`язку з чим не заперечує проти скасування арешту з вилученого майна (а.с. 6).
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали справи №953/1171/25 н/п 1-кс/953/1243/25 за клопотанням про накладення арешту на майно, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В мотивувальній частині вказаної ухвали, слідчий суддя зазначав про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно мало значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідало належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Тобто, захід забезпечення у вигляді арешту майна було вжито виключно з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності доведених на час накладення арешту ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Згідно заяви прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2025 накладено арешт на мобільний телефон «TehnoSpark», який належить ОСОБА_3 . Вказаною ухвалою визначено строк зберігання вилученого майна до 12.04.2025. Всі необхідні слідчі дії з вилученим майном проведені, у зв`язку з чим він не заперечує проти скасування арешту з вилученого майна (а.с. 6).
Отже, арешт на вказане майно було накладено з метою забезпечення доказової бази у даному кримінальному провадженні, яка на теперішній час, як встановлено вище, досягнута.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з вказаного в клопотанні майна, арештованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2025. За встановлених обставин, враховуючи позицію прокурора щодо відсутності необхідності вказаного майна як речового доказу, скасування арешту з вказаного майна не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.
Таким чином, наявні правові підстави до задоволення клопотання заявника та скасування арешту з вказаного майна.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати арешт з майна, а саме з: мобільного телефону марки TehnoSpark 10 IMEI: НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 , який упаковано до спеціального пакету із №1026918, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2025 по справі №953/1171/25 н/п 1-кс/953/1243/25.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1