Справа № 191/2437/22
Провадження № 1-в/191/182/25
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Парне, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 07.02.2023 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 засудженого 07.02.2023 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 року у зв`язку з закінченням 2 роки іспитового строку.

Представник Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надали суду заяву, в якій просять розглядати справу без їх участі та задовольнити подання.

Прокурор проти задоволення подання заперечував.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, окрім випадків, коли їх участь визнана обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, матеріали особової справи засудженого, приходить до наступного.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України, під час виконання вироків відповідний суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 року, засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вже звільнено від призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 року покарання за ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ст.75, 76 КК України, у зв`язку з усуненням караності вчиненого ним діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що судом вже вирішено питання щодо звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 року, тому суд вважає, що вказане подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1