Справа № 473/7059/24
Номер провадження 1-кс/473/1612/2024
У Х В А Л А

іменем України

"31" грудня 2024 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором, в кримінальному провадженні №0001250 від 29.12.2024року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ Миколаївської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працює, не одружений, але співмешкає без реєстрації шлюбу, має одну неповнолітню дитину, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0001250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

29 грудня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру про те,що 28 грудня 2024 року близько 20 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 із своєю співмешканкою ОСОБА_7 йшли вул.Кооперативною в м.Вознесенську Миколаївської області. В цей час з домоволодіння АДРЕСА_2 по тій же вулиці вийшов мешканець вказаного домоволодіння - ОСОБА_8 . Між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка в подальшому переросла в бійку. З метою помсти ОСОБА_8 ОСОБА_5 , повернувшись додому, взяв наявні в нього2 скляні пляшки та самостійно заповнив останні горючою сумішшю.

Реалізуючи свій намір, направлений на умисне пошкодження чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді знищення або пошкодження чужого майна та заподіяння майнової шкоди і бажаючи їх настання, діючи умисно, ОСОБА_5 , розраховуючи на те, що в нічний час доби за ним ніхто не спостерігає і здійсненню його наміру ніхто не перешкодить, маючи при собі заздалегідь саморобно підготовлені заповнені запалювальною сумішшю 2 пляшки, повернувся до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де за допомогою запальнички підпалив запальну суміш, кинувши 2 пляшки на територію подвір`я вказаного домоволодіння. Внаслідок падіння вищевказаних пляшок з саморобною сумішшю загорілась саморобна дерев`яна будова для мешкання тварин. Після чого, полум`я вогню перекинулося на іншу споруду, а саме, загорілися дерев`яні двері гаражного приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_9 .

Внаслідок спричиненої ОСОБА_5 пожежі пошкоджено дерев`яні двері гаражного приміщення, чим завдано матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 , та саморобної дерев`яної будівлі для мешкання тварин, чим завдано матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.194 КК України як умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

29.12.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

В клопотанні слідчим зазначено, що з огляду на наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України (переховуватись від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків і потерпілих) існують підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, вказавши, що підозра є обгрунтованою з огляду на результати проведених слідчих дій, а дані про ризики грунтуються на матеріалах провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили застосувати відносно ОСОБА_5 домашній арешт у визначений час доби.

Так ОСОБА_5 повідомлену йому підозру не оспорював, вказав, що того дня ОСОБА_11 спричинив йому тілесні ушкодження, образив його дружину, тому, повернувшись додому, він вжив спиртне та взяв пляшки із бензином, які кинув до двору потерпілого. Бачив, що сталося займання. Вказав, що в поліції його оглядав лікар та виявив тілесні ушкодження, проте заяву до поліції на ОСОБА_12 він не захотів писати. Вказав, що має хронічні захворювання та щодня має відвідувати лікарню. Окрім того з ним проживає його мати, яка потребує утримання.

Захисник вказав, що у разі обрання ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту той не матиме змоги отримати належне лікування та заробляти собі на життя.

Вирішуючи клопотання учасників про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст.194 КПК України суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доказів необґрунтованої підозри сторони слідчому судді не надали. Так кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.194 КК України, викладену в повідомленні про підозру, сторона захисту не оспорювала.

Крім того, підозра в цій частині є обґрунтованою з огляду на результати проведених слідчих дій, а саме дані протоколів допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 29.12.2024; протоколів допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 29.12.2024; свідка ОСОБА_7 від 29.12.2024; свідка ОСОБА_13 від 29.12.2024; неповнолітнього свідка ОСОБА_14 від 29.12.2024; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 29.12.2024;за участю свідка ОСОБА_14 від 29.12.2024;протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 30.12.2024.

Щодо ризиків, то з переліку визначених ст.177 КПК України слідчий суддя вважає доведеним ризик переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Ризик впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків та потерпілих підтверджено не було, оскільки свідки і потерпілі вже слідством допитані та вони не повідомляли про вплив на них з боку підозрюваного, який був затриманий майже одразу після події, що сталася

З огляду на обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 за ч.2 ст.194 КК України, доведеність одного ризику, а також з огляду на дані про особу підозрюваного, який раніше не притягувався до відповідальності, офіційно не працевлаштований, має родину, постійне місце проживання, хворіє, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення та захисту підлягає задоволенню частково.

Так згідно із ч.1, ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_5 повідомлено про підозру тільки за ч.2 ст.194 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавленні волі, що допускає застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Проте цілодобовий домашній арешт є досить суворим запобіжним заходом, фактично прирівнюється до тримання під вартою, оскільки ч.7 ст.72 КК України визначає, що: «Домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі».

З огляду на потребу підозрюваного ОСОБА_5 утримувати себе та свою родину, отримувати необхідне лікування, слідчий суддя вважає достатнім застосування відносно нього домашнього арешту у визначений час доби.

В частині обов`язків, які просила застосувати сторона обвинуваченого до підозрюваного на час дії домашнього арешту, то слідчий суддя вважає, що такі обов`язки не мають становити надмірний тягар для підозрюваного, а тому в цій частині клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби, а саме із забороною залишати житло з 18 год до 07 год. строком на 60 діб до 27 лютого 2025 року за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за викликом до прокурора та СВ Вознесенського РУП у разі виклику в порядку ст.134 КПК України.

На підставі ч.3 ст.202 КПК України звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п.4 ч.1 ст.309 КПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1