Єдиний унікальний номер 317/1179/25
Провадження № 1-кп/317/330/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 23.01.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яснобродівка Ясинуватського району Донецької області, громадянина України, освіта неповна середня, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2025 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України № 2101-IX від 24.02.2022 та в подальшому продовжено відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості з координатами 47°45?31.5468?N 35°24?90846?E, яка розташована поблизу автодороги сполученням Запоріжжя-Оріхів між с. Новоолександрівка та с. Шевченківське Запорізького району Запорізької області, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу таємно викрав зварювальний апарат марки «DNIPRO M» моделі «SAB-15 DX» в корпусі чорно-червоного кольору, який належить ТОВ «Ремшляхбуд», вартість якого згідно висновку експерта № 282/25 від 27.01.2025 становить 4498,20 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «Ремшляхбуд» матеріальну шкоду на загальну суму 4498 грн. 20 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 22.01.2025, знаходячись між селами Новоолександрівка та Шевченківське Запорізького району, де він працював різноробочим, приблизно о 14 годині, таємно взяв зварювальний апарат «DNIPRO M», який стояв на відкритій ділянці місцевості, поклав його в рюкзак, та попрямував до траси. Далі на попутному автомобілі він поїхав додому та перевдягнувся. Надалі на маршрутці він поїхав до м. Запоріжжя, де здав зварювальний апарат у ломбард, отримавши близько 2000,00 грн. Гроші витратив на власні потреби. Пізніше він викупив зварювальний апарат, щоб повернути потерпілій особі. У вчиненому розкаюється. Наразі він проживає із дружиною та її дитиною-інвалідом.

Оскільки обвинувачений дав показання в яких повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини, враховуючи думку прокурора, який вважав, що можливо розглянути кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який також не заперечував проти вказаного порядку розгляду провадження, а також з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, та визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше у силу ст. 89 КК України не судимий, одружений. Відомостей щодо перебування ОСОБА_4 під наглядом лікарів нарколога та психіатра матеріали кримінального провадження не містять. У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, належить до категорії тяжких злочинів.

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, думку прокурора, зважаючи на наслідки кримінального правопорушення, для досягнення цілей покарання, встановлених ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкцій статті.

У той же час, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого та його наслідків, відсутність завданої матеріальної шкоди, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_4 остаточного покарання у вигляді позбавлення волі та із застосування ст. 75, 76 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових злочинів, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На переконання суду саме таке покарання буде мати необхідний і достатній виховний ефект. Воно буде сприяти нейтралізації негативних настанов, прищепленню поваги до закону.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили у вигляді особистого зобов`язання слід залишити без змін, оскільки даний запобіжний захід у достатній мірі забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та нівелює наявні ризики.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні. Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не скоїть нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 05.02.2025, залишити без змін.

Речові докази:

зварювальний апарат марки «DNIPRO M» моделі «SAB-15 DX» в корпусі чорно-червоного кольору, переданий на зберігання до камери речових доказів відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (квитанція № 2448) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ремшляхбуд» за належністю;

картонну коробку з-під зварювального апарату марки «DNIPRO M» моделі «SAB-15 DX» в корпусі чорно-червоного кольору, передану на зберігання до камери речових доказів відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (квитанція № 2454) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ремшляхбуд» за належністю;

оптичний пристрій DVD-R в паперовому конверті залишити у матеріалах кримінального провадження у прокурора.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області, при цьому відповідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1