У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду, в режимі відеоконференції, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 30 жовтня 2024 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001162 від 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив:

1. Скасувати постанову прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 30 жовтня 2024 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001162.

2. Зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури здійснити процесуальні дії по залученню ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00001162 в якості потерпілого.

Скарга мотивована тим, що в провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження №0001162, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, в якому ОСОБА_5 являється потерпілою особою.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Вінницької обласної прокуратури з клопотанням про залучення ОСОБА_5 як потерпілого у кримінальному провадженні №00001162 від 17.10.2024.

Однак, постановою прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 30.10.2024 відмовлено ОСОБА_5 у визнані його потерпілим, з якою заявник не погоджується.

Не погоджуючись з постановою прокурора адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення скарги, посилаючись на те, що на час винесення постанови були відсутні підстави для визнання ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженню, №00001162. Крім того, на думку прокурора, адвокатом пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову про відмову у визнанні потерпілим. Окремо прокурор звернув увагу на те, що постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 від 21 січня 2025 року кримінальне провадження №00001162 від 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України в діях поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 . Прокурором також надано слідчому судді для огляду матеріали кримінального провадження №00001162.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника скарги - адвоката ОСОБА_3 , та прокурора ОСОБА_8 , дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження №00001162, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, перебувало кримінальне провадження №0001162, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001162 від 17.10.2024 слідує, що: «До Офісу Генерального прокурора надійшла ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2024 у справі №757/45187/24-к, згідно з якою зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 29.09.2024 за фактом можливого вчинення поліцейським СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.»

Сама заява про вчинення злочину мотивована наступним:

"19.04.2024 року ОСОБА_5 та його син ОСОБА_9 , знаходились в Лиманському районі Одеської області. На той час ОСОБА_5 був військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації в/ч НОМЕР_1 . Після бойового чергування, будучи вільними від несення служби, за згодою їхніх командирів, вони вирішили на вихідні поїхати до себе на батьківщину, а саме Вінницька обл. Тульчинський р-н с. Чорномин. Приблизно 01.20 год 20.04.24 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який знаходився за кермом автомашини «SUZUKI GRAND VITARA» номерний знак « НОМЕР_2 », рухались по дорозі Р-54 на відрізку с. Яланець, Гайсинського р-ну Вінницької області.

Назустріч їм їхала поліцейська машина, в якій знаходились інспектор патрульної поліції відділу поліції «1 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій обл., к-н поліції ОСОБА_11 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції «1 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій обл. ОСОБА_7 .

Оскільки уже була комендантська година поліцейські вирішили зупинити та перевірити водія автомашини «SUZUKI GRAND VITARA» номерний знак « НОМЕР_2 ». Вони розвернулись, включили «проблисковий маячок» і водій ОСОБА_5 , зрозумівши, що це стосується його, зупинився. Автомашини зупинились на дорозі одна напроти іншої, а саме поліцейська машина стояла на одній полосі дороги, а автомашина «SUZUKI GRAND VITARA» на другій стороні, таким чином, що передня частина однієї автомашини порівнявся із задньою частиною іншої автомашини. Відстань між автомашинами була 3-4 метри.

До автомашини для перевірки, всупереч інструкціям та тактики перевірки автомашин, тим більше в нічний час, підійшов один поліцейський, а саме к-н поліції ОСОБА_11 . Він перевірив документи у водія, тобто ОСОБА_5 і попросив відкрити і показати що знаходиться в багажнику автомобіля. Другий поліцейський ОСОБА_7 в той час знаходився в поліцейській автомашині.

З машини вийшов ОСОБА_9 через деякий час позаду автомашини почувся шум а потім окрики. ОСОБА_5 не звернув уваги, що там діється і залишався сидіти за кермом автомашини.

Проте в той же час із поліцейської автомашини вийшов інший поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції «1 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій обл. ОСОБА_7 , не зорієнтувавшись на місці, проявивши службову недбалість, не виконавши приписі ч.5 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію» та інших нормативних актів, що регламентують застосування зброї, дістав табельну зброю і почав стріляти з метою вбити в ОСОБА_5 , який знаходився в кабіні автомашини, не покидав кабіни, та не робив жодних дій, які б загрожували життю чи здоров`ю поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , а також оточуючим.

Поліцейський ОСОБА_7 здійснив 6 постілів із табельної зброї. Одна куля попала і пройшла наскрізь в ліву руку ОСОБА_5 , друга у життєво небезпечний орган, грудну клітку, яка також пройшла наскрізь, а третя куля відрекошетила від медальйону у вигляді хрестика, який знаходився на грудях ОСОБА_5 .

І тільки за щасливим збігом обставин, поліцейський ОСОБА_7 не довів сій злочинний умисел вбити ОСОБА_5 , внаслідок чого, ОСОБА_5 залишився живим".

Таким чином, на думку адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , інспектор патрульної поліції відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітаном поліції ОСОБА_11 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , при перевірці автомашини «SUZUKI GRAND VITARA» водія ОСОБА_5 та пасажира ОСОБА_9 , проявлено службову недбалість та не виконано вимоги Наказу МОУ №299 від 08.03.2024року «Про затвердження державного освітнього стандарту «Поліцейський «за спеціалізаціями», положення, які викладені в «Довіднику поліцейського» Національної академії внутрішніх справ Міністерство внутрішніх справ та інших нормативних актів, які регламентують тактику діяльності поліцейського при перевірці документів у осіб, які керують транспортними засобами.Крім того, на думку адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , внаслідок службової недбалості поліцейського ОСОБА_7 , ОСОБА_5 отримав два кульових поранення, а саме в ліву руку та в грудну клітку.

Постановою прокурора другого відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів органами державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 від 17.10.2024 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001162 від 17.10.2024 доручено четвертому слідчому відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому

Як встановлено судом, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалося слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 , яка відповідно до постанови в.о. керівника вказаного відділу від 28.10.2024, являється старшим слідчої групи у кримінальному провадженні №0001162.

25.10.2025 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до прокурора Вінницької обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, з клопотанням в якому просив вручити ОСОБА_5 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №00001162.

Однак, постановою прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 30 жовтня 2024 року відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00001162 від 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження №00001162. останнє об`єднано з кримінальними провадженнями №0000038, №0000039, №0000040, №0000041, №0000042 від 07.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, предбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК Україн.

Крім того, постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 15.01.2025 перекваліфіковано обставини заподіяння 20.04.2024 працівником поліції ОСОБА_7 вогнепальних поранень ОСОБА_5 із ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 365 КК України.

В подальшому, як слідує з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом, постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 від 21 січня 2025 року кримінальне провадження №00001162 від 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України в діях поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 .

Отже, як встановлено в судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження №00001162 від 17.10.2024, станом на дату розгляду даної скарги слідчим суддею кримінальне провадження №00001162 закрито постановою слідчого від 21.01.2024, про що внесено відповідні відомості до ЄРДР.

Вирішуючи питання. щодо наявності підстав для задоволення скарги, з урахуванням обставин встановлених в судовому засіданні, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Положеннями пункту 18 частини першої статті 3 КПК України закріплено, що слідчий суддя здійснює в порядку передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Пунктом 5 частини першої статті 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування (ст. 283 КПК України).

Так, слідчим суддею встановлено, що 21 січня 2025 року старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №00001162 від 17.10.2024, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України в діях поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 .

Відповідно до частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналіз положень пункту 18 частини першої статті третьої, статтей 303, 307 КПК України дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадію досудового розслідування, а не після її завершення.

З огляду на те, що з моменту закриття кримінального провадження орган досудового розслідування втрачає право на здійснення будь-яких слідчих та процесуальних дій у такому кримінальному провадженні, слідчий суддя також втрачає повноваження щодо розгляду по суті скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та/або прокурора у цьому кримінальному провадженні, а відтак вимоги скарги про скасування постанови прокурора про відмову у визнанні потерпілим у закритому кримінальному провадженні не можуть бути задоволені.

З цих же підстав не підлягають задоволенню вимоги скарги про зобов`язання уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури здійснити процесуальні дії, по залученню ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00001162 в якості потерпілого.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відмовляючи у задоволенні скарги судом враховується виключно те, що кримінальне провадження на даний час закрито, при цьому судом не надається оцінка законності та обгрунтованості постанови прокурора про відмову у визнані ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки на даному етапі це не має правого значення.

Посилання ж прокурора на те, що адвокатом пропущено строк на звернення до слідчого судді зі скаргою, судом до уваги не приймаються, оскільки матеріали справи містять докази лише надсилання прокурором адвокату ОСОБА_3 , електронною поштою, оскаржуваної постанови, проте не містять належних та допустимих доказів отримання цієї постанови захисником, тоді як положеннями частини першої статті 304 КПК України закріплено, що якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 3, 9, 26, 214, 219, 284, 294, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 30 жовтня 2024 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001162 від 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя