Справа № 496/7495/24
Провадження № 1-кп/496/656/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 04.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дачне Одеського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 16.08.2021 року вироком Біляївського районного суду Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 28.06.2024, близько 14:00 год. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 проводив своє дозвілля у житловому будинку на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де розпивав алкогольні напої спільно з ОСОБА_6 .

В ході чого між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на грунті раптововиниклих неприязних відносин стався конфлікт. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Допускаючи можливість спричинення ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 приступив до реалізації свого злочинного задуму.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , перебуваючи у кухні вищезазначеного будинку, діючи умисно з мотивів явної неповаги до охоронюваних державою цінностей життя та здоров?я людини, передбачаючи суспільно небезпечний характер свої дій та свідомо бажаючи настання їх протиправних наслідків наніс ОСОБА_6 не менше 2 ударів кулаками правої руки в область обличчя, в район щелепи з лівого боку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи біля дверей, що слугують входом до спальної кімнати, ОСОБА_4 утримуючи сокиру з дерев`яним топорищем у правій руці наніс ОСОБА_6 тупою стороною сокири не менше 5 ударів в область тулуба, грудної клітки та обличчя. В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перемістились до спальної кімнати, де ОСОБА_4 , утримуючи руками дерев`яний стілець, наніс ОСОБА_6 не менше 2 ударів стільцем в область голови та тулубу. Від вказаних ударів ОСОБА_6 впав спиною на ліжко.

З метою доведення свого злочинного умислу до завершення, ОСОБА_4 взяв до рук телевізор «AKIRA» та жбурнув його на тулуб ОСОБА_6 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у виді:

а) переломи грудини, переломи лівих 4-12-го ребер, переломи правих 8, 9-го ребер, крововилив в товщу передньої стінки лівого шлуночку серця.

Такі ушкодження як, перелом грудини, переломи лівих 4-12-го ребер, переломи правих 8, 9-го ребер, крововилив в товщу передньої стінки лівого шлуночку серця, спричинені дією тупого (тупих) предмету (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженні не відобразилися, згідно їх морфологічних ознак та даних гістологічного дослідження, спричинені прижиттєво, вірогідно незадовго до смерті.

Такі ушкодження як, перелом грудини, переломи лівих 4-12-го ребер, переломи правих 8, 9-го ребер, крововилив в товщу передньої стінки лівого шлуночку серця, складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс закритої травми грудей, тому оцінюється комплексом, були небезпечними для життя і за цим критерієм згідно з п. 2.1.1 (а) і п. 2.1.3 (л, о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

б) перелом носової кістки зліва, забита рана тім`яно-потиличної ділянки голови справа, забита рана потиличної ділянки голови справа, чотири різані рани центральної та лівої чистини тім`яної ділянки голови, різана рана ділянки плечового суглобу зліва, забита рана тильної поверхні правої кисті.

Такі ушкодження як, перелом носової кістки зліва, забита рана тім`яно-потиличної ділянки голови справа, забита рана потиличної ділянки голови справа, забита рана тильної поверхні правої кисті, спричинені дією тупого (тупих) предмету (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженні не відобразилися, згідно їх морфологічних ознак та даних гістологічного дослідження, спричинені прижиттєво, та в прямому причинному зв`язку з настанням останньої не перебувають.

Такі ушкодження як, чотири різані рани центральної та лівої чистини тім`яної ділянки голови, різана рана ділянки плечового суглобу зліва, могли бути спричинені предметом, що має гостру ріжучу кромку, індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразилися, згідно їх морфологічних ознак та відсутності ознак загоєння, вірогідно спричинені незадовго до смерті та в прямому причинному зв`язку з настанням останньої не перебувають.

Такі ушкодження як, перелом носової кістки зліва, забита рана тім`яно-потиличної ділянки голови справа, забита рана потиличної ділянки голови справа, чотири різані рани центральної та лівої чистини тім`яної ділянки голови, різана рана ділянки плечового суглобу зліва, забита рана тильної поверхні правої кисті, при звичайному своєму перебігу призводять до короткочасного розладу здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше ніж три тижні (21 день); таким чином, згідно з п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

в) закрита травма шиї: три повні поперечні переломи щитоподібного хряща, повний поперечний перелом дуги хряща в центрі.

Такі ушкодження як, три повні поперечні переломи щитоподібного хряща, мають схожі морфологічні ознаки та представляють собою прямі за морфологією. Скоріш за все складають єдиний комплекс травми та утворились в результаті прикладання травмуючої сили в області кута хряща і на передньо-задньому напрямку.

Такі ушкодження як, повний поперечний перелом дуги хряща в центрі, є прямим за морфологією та утворився при прикладанні травмуючої сили в місці перелому.

Оцінити ступінь тяжкості ушкоджень у вигляді закритої травми шиї (три повні поперечні переломи щитоподібного хряща, повний поперечний перелом дуги хряща в центрі), не представляється можливим, оскільки результат даної травми не визначився.

Від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_6 .

Смерть ОСОБА_6 перебуває в прямому причинному зв`язку з виявленою у нього закритою травмою грудей у вигляді: перелом грудини, переломів лівих 4-12-го ребер, переломів правих 8, 9-го ребер, забою серця, після смерті останнього і до судово-медичної експертизи його трупа, теоретично, пройшло більше 48 годин.

В подальшому, довівши злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, та суду прояснив, що дійсно, приблизно 28.06.2024 року в обідній час (точно дату не пам`ятає) після спільного вживання алкогольних напоїв через крадіжку, здійснену ОСОБА_6 , на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 між ним та ОСОБА_6 відбулася бійка під час якої обвинувачений заносив останньому удари кулаком, тупою частиною сокири, дерев`яним стільцем та телевізором. Після цього обвинувачений пішов додому, ОСОБА_6 ще був живий. Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, зазначив, що не бажав спричинення смерті ОСОБА_6 , просив призначити йому покарання менш суворе, ніж передбачене санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України повністю доведена та об`єктивно підтверджується показами обвинуваченого та доказами, дослідженими судом. Враховуючи щире розкаяння обвинуваченого, просив призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у судових дебатах просила призначити покарання її підзахисному покарання, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 років відповідно до ст. 69 КК України.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не прибула, подала до суду заяву про здійснення розгляду справи без її участі, клопотань про необхідність відкладення розгляду справи від неї не надходило. З урахуванням думки присутніх учасників судового провадження щодо можливості з`ясування обставин справи, враховуючи похилий вік потерпілої, на підставі ст. 325 КПК України, суд здійснює розгляд справи без її участі.

Крім повного визнання обвинуваченим обставин вчиненого кримінального правопорушення, його вина за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

- протокол огляду місця події від 03.07.2024 року з таблицею ілюстрацій, під час якого оглянуто територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де виявлено тіло ОСОБА_6 ;

- витяг з ЄРДР, згідно з яким 04.07.2024 року до реєстру було внесено інформацію по кримінальному провадженню № 0000183 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

- висновок експерта № 183/2024 від 05.10.2024 року за результатом судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 ;

- висновок експертно-токсикологічного дослідження м`язу трупа ОСОБА_6 № 2491/183 від 23.08.2024 року;

- висновок експертно-криміналістичного дослідження клаптя шкіри голови з обличчам, органкомплекса гортані, клаптів шкіри лівого плеча, лівого передпліччя та кисті вилучених від трупа ОСОБА_6 № 316 від 20.08.2024 року;

- висновок експертного судово-медичного гістологічного дослідження шматочків органів від трупа ОСОБА_6 № 1428/183 від 23.09.2024 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 04.07.2024 року з таблицею ілюстрацій за участю підозрюваного ОСОБА_4 ;

- протокол огляду кімнати у домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 , від 04.07.2024 року, під час якого вилучено телевізор сірого кольору;

- висновок судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_6 № 448-183/2024 від 18.11.2024 року;

- протокол огляду від 04.07.2024 року, під час якого вилучено зразок крові трупа ОСОБА_6 ;

- протоколи отримання біологічних зразків від 23.07.2024 року;

- висновок судово-медичної експертизи джинсових штанів, вилучених 03.07.2024 року при огляді місця події №1828 від 11.09.2024 року;

- висновок судово-медичної експертизи зразка рідкої крові підозрюваного ОСОБА_4 № 1586 від 29.07.2024 року;

- висновок судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_6 № 1585 від 31.07.2024 року;

- висновок судово-медичної експертизи № 1805 від 12.09.2024 року;

- висновок судово-медичної експертизи № 1788 від 10.09.2024 року;

- висновок судово-медичної експертизи № 1780 від 29.08.2024 року;

- висновок судово-медичної експертизи № 1743 від 29.08.2024 року;

- висновок судово-медичної експертизи № 1781 від 11.08.2024 року;

- висновок судово-медичної експертизи № 521 від 18.10.2024 року;

- висновок судово-медичної експертизи № 520 від 18.10.2024 року;

- висновок судово-медичної експертизи № 441 від 20.09.2024 року;

- висновок судово-медичної експертизи № 442 від 20.09.2024 року;

- висновок судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 № 563 від 25.07.2024 року.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши судовий розгляд, допитавши обвинуваченого, дослідивши запропоновані письмові докази, перевіривши доводи учасників процесу, суд прийшов до переконання, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, а саме - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Стаття 3 Конституції України проголошує, що людина, її життя та здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 відноситься до тяжких злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує, що відповідно до ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Під час дослідження судом даних про особу обвинуваченого, було встановлено, що обвинувачений офіційно не працює, не одружений, за місцем мешкання характеризується нейтрально, раніше судимий, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, приймаючи до уваги характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, враховуючи суспільно-небезпечний характер злочину, що спричинив смерть потерпілого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій інкримінованого йому кримінального правопорушення, та не вбачає підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та призначає покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією відповідного закону України про кримінальну відповідальність, що буде необхідним, достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

На думку суду, саме таке покарання буде доцільне для профілактики вчинення обвинуваченим нових злочинів, буде найбільш відповідати принципам та меті його призначення, зазначене випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року. Також такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року).

Відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25.01.2025 року. Суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 04.07.2024 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України арешти, накладені ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, підлягають скасуванню.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судових розгляд, вирішує питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду.

Керуючись ст.ст. 65-67 КК України, ст.ст. 84-87, 91, 94, 100, 124, 174, 242, 368-371, 373-374, 376, 393, 395, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту затримання особи, а саме з 04.07.2024 року.

До набрання вироком законної сили, застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Одеський слідчий ізолятор» - залишити без змін.

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08.07.2024 року по справі № 496/4551/24 на: брюки джинсові, ремінь чорного кольору, з пряжкою, шкарпетки сірого кольору, чоботи чорного кольору, сокиру у зборі з топорищем зі слідами РБК, кухонний молоток у зборі з рукояткою, дерев`яну табуретку зі слідами пошкодження та РБК та зіскоб РБК з поверхні плити (груби), зріз з дерев`яного бруса з РБК, змив на марлевий тампон з дверей холодильника білого кольору; сорочку з блакитно-жовтим принтом, джинси чорного кольору та кросівки чорного кольору.

Речові докази: брюки джинсові, ремінь чорного кольору, з пряжкою, шкарпетки сірого кольору, чоботи чорного кольору, сокиру у зборі з топорищем зі слідами РБК, кухонний молоток у зборі з рукояткою, дерев`яну табуретку зі слідами пошкодження та РБК та зіскоб РБК з поверхні плити (груби), зріз з дерев`яного бруса з РБК, змив на марлевий тампон з дверей холодильника білого кольору; сорочку з блакитно-жовтим принтом, джинси чорного кольору, кросівки чорного кольору, телевізор сірого кольору, які згідно з квитанціями № 52, 55, 71 передано до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд вважає за необхідне обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1