Справа №751/1177/25
Провадження №1-кс/751/343/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області

ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 30 січня

2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , з вищою освітою, працюючого на посаді директора ДП «Чернігіврайагролісгосп», інваліда 3-ї групи, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, 2023 року народження, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Із клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000054 від 30 січня 2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 4 ст. 191 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 01 липня 2023 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ДП «Чернігіврайагролісгосп», будучи службовою особою, від імені ДП «Чернігіврайагролісгосп» уклав з ТОВ «Українська торгова палата» в особі директора ОСОБА_8 договір оренди транспортного засобу № 03/01/07/2023.

Згідно пункту 1.1 договору орендодавець у порядку та на умовах, визначених цим договором, передає, а орендар приймає у строкове платне користування індивідуально визначене майно автомобіль марки «ToyotaHilux» 2.8 A/TLEGEND/GUN126L-DTTHXW 2UQK з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Пунктом 1.3 договору визначено, що цільове призначення предмету перевезення.

Пунктом 3.1 договору визначено, що розмір орендної плати за місяць оренди встановлюється в розмірі 33 000 гривень, а пунктом 5.3 договору визначено, що договір діє до 31 грудня 2023 року включно.

Пунктом 5.13 договору передбачено, що якщо орендар продовжує користуватися предметом оренди після закінчення строку договору, то, за відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

На підставі акту приймання-передачі від 01 липня 2023 року ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, прийняв від ТОВ «Українська торгова палата» в особі ОСОБА_8 транспортний засіб автомобіль марки «ToyotaHilux» 2.8 A/TLEGEND/GUN126L-DTTHXW 2UQK з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Надалі ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 09 липня 2023 року, діючи умисно, в умовах воєнного стану, передав прийнятий від ОСОБА_8 зазначений автомобіль марки «ToyotaHilux» у користування третіх осіб, які його фактично використовували у власних потребах до 10 січня 2024 року.

За послуги з оренди зазначеного автомобіля марки «ToyotaHilux» ТОВ «Українська торгова палата» передало до ДП «Чернігіврайагролісгосп» рахунки на оплату № 70 від 01 липня 2023 року, № 95 від 01 серпня

2023 року, № 110 від 01 вересня 2023 року, № 124 від 02 жовтня 2023 року, № 137 від 01 листопада 2023 року, № 150 від 01 грудня 2023 року та № 2 від 05 січня 2024 року.

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ДП «Чернігіврайагролісгосп», діючи умисно, в умовах воєнного стану, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що транспортний засіб автомобіль марки «ToyotaHilux» 2.8 A/TLEGEND/GUN126L-DTTHXW 2UQK з державним номерним знаком

НОМЕР_1 , не використовується ДП «Чернігіврайагролісгосп» для забезпечення господарської діяльності підприємства, а перебуває у фактичному користуванні третіх осіб, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, проте не пізніше 24 липня 2023 року надав вказівку необізнаній з його злочинним умислом бухгалтеру ДП «Чернігіврайагролісгосп» здійснити перерахування коштів на рахунок ТОВ «Українська торгова палата» за нібито надані послуги з оренди вказаного автомобіля.

У подальшому ДП «Чернігіврайагролісгосп» безпідставно сплачено на користь ТОВ «Українська торгова палата» грошові кошти за неотримані послуги з оренди транспортного засобу у сумі 209 709 гривень 67 копійок, чим завдано збитків інтересам держави в особі територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області на вказану суму.

Слідчий посилається на те, що обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Слідчий вважає достатніми підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 за відсутності контролю за його поведінкою та місцезнаходженням, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, щодо якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду. Указує на наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 надалі вживатиме дії щодо спотворення фактичних обставин кримінального провадження. Вважає, що ОСОБА_5 як директор ДП «Чернігіврайагролісгосп», використовуючи своє службове становище, може тиснути на свідків, які є працівниками підприємства.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий також зазначає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання в нічний час, оскільки більш м`які запобіжні заходи не здатні достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий висловили доводи на підтримання клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на обставини викладені у клопотанні і додані матеріали, та просили його задовольнити. Зазначають, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, є обґрунтованою, та вважають, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, звернули увагу слідчого судді також на те, що у

ОСОБА_5 є відстрочка від мобілізації, оскільки він є інвалідом 3-ї групи, і документи, необхідні для виїзду за межі України, що також підтверджує заявлені у клопотанні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважають також, що ні особисте зобов`язання, ні особиста порука не здатні достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 . Обґрунтовуючи свою позицію, захисник посилається на необґрунтованість підозри, а зазначені слідчим у клопотанні ризики вважає припущеннями, які не підтверджені доказами. Захисник також надав слідчому судді письмові заперечення на клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу з долученими матеріалами, зокрема: - копії документів про особу підозрюваного

ОСОБА_5 , склад його сімї та фактичне місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2 , указуючи на те, що в клопотанні слідчий зазначає адресу місця реєстрації ОСОБА_5 ; - копію акту ДП «Чернігіврайагролісгосп» від 18 травня 2022 року про перелік пошкодженого майна підприємства, у тому числі транспортних засобів, указуючи на те, що саме цей акт обґрунтовує необхідність оренди автомобіля марки «ToyotaHilux»; - відповіді на запити слідчого щодо надання документів, зазначаючи про належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , який не відмовлявся жодного разу як на запит слідчого, так і на виконання ухвал слідчих суддів надавати необхідні органу досудового розслідування документи. Крім того, захисник звернув увагу на те, що в прохальній частині клопотання слідчого не зазначено конкретний період часу домашнього арешту, який слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 , проігноровано можливість залишати приміщення у нічний час під час оголошення повітряної тривоги, а прохання щодо заборони спілкування з будь-якими особами, що мають відношення до кримінального провадження

№ 0000054 від 30 січня 2025 року, вважає незаконною.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника та заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. На запитання слідчого судді ОСОБА_5 зазначив, що не пам`ятає чи орендувало ДП «Чернігіврайагролісгосп» раніше подібні автомобілі, при цьому пояснив, що клас автомобіля було вибрано за прохідністю та кількістю посадкових місць, оскільки інколи треба пересуватись по бездоріжжю та возити працівників.

На заперечення захисника ОСОБА_6 слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 зазначив, що відповіді на запити, на які посилається захисник і які долучив до свої письмових заперечень, стосуються кримінального провадження за № 0000017 від

10 серпня 2023 року за фактом реалізації лісопродукції за заниженими цінами.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, а також копії документів, долучених захисником до своїх заперечень, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000054 від 30 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

31 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в умовах воєнного стану.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частинами 1, 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Європейський суд з прав людини в справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» визначив поняття «обґрунтована підозра», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» та «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру містяться у зібраних органом досудового розслідування доказах, у тому числі: - статуті ДП «Чернігіврайагролісгосп» та контракті з керівником ДП «Чернігіврайагролісгосп» від 01 липня 2022 року; - протоколах тимчасового доступу до речей і документів від 26 січня 2024 року, 02 травня 2024 року,

10 травня 2024 року, 07 жовтня 2024 року; - протоколі огляду та аналізу інформації від 26 січня 2024 року, відповідно до якого оглянуто інформацію, вилучену в ПАТ КБ «Приватбанк» та зафіксовано факт здійснення оплати за оренду автомобілем; - протоколі огляду від 21 січня 2025 року, відповідно до якого накладено інформацію від операторів мобільного зв`язку по мобільним телефонам посадових осіб ДП «Чернігіврайагролісгосп» та інформацію щодо пересування автомобіля марки «Toyota Hilux» 2.8 A/TLEGEND/GUN126L-DTTHXW 2UQK з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; - листах відповідях від 24 червня 2024 року № 979/124/22/01-2024 та від 21 червня 2024 року № 1224/124/26/01-2024, відповідно до яких надано інформацію щодо пересування автомобіля марки «Toyota Hilux»; - висновки судових експертиз від 23 грудня 2024 року № СЕ-19/125-24/15129-ПЧ та від 01 серпня 2024 року № 793/24-24; - договором оренди транспортного засобу від

01 липня 2023 року № 03/01/07/2023; - акті приймання-передачі від 01 липня 2023 року; - рахунках на оплату та платіжних дорученнях, яким підтверджено перерахування коштів від ДП «Чернігіврайагролісгосп» до ТОВ «Українська торгова палата».

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що повідомлена

ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, є обґрунтованою для даної стадії кримінального провадження.

Вирішуючи питання про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 171 КПК України, слідчий суддя зазначає, що в даному випадку ризиком є дія, яка може вичинитися з високим ступенем ймовірності.

Беручи до уваги тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, суворість можливого покарання, дані про особу ОСОБА_5 (вік, сімейний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, наявність постійного місця проживання, а також те, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, є інвалідом 3-ї групи, що у своїй сукупності свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків), слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з огляд на його посаду та таким чином перешкоджати повному, всебічному і неупередженому проведенню досудового розслідування.

Доведеність вказаних ризиків в повній мірі підтверджується матеріалами кримінального провадження та фактичними обставинами вчинення кримінального правопорушення, а тому наявні всі підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Саме такий запобіжний захід надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

При цьому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні. У даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу не перевищує суспільного інтересу в справі, який полягає у повному та неупередженому здійсненні кримінального провадження у встановлені законом строки, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та запобігання процесуальних ризиків.

Крім того, варто зазначити, що застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя в судовому засіданні встановив, що

фактичним місцем проживання ОСОБА_5 є належна йому квартира за адресою: АДРЕСА_2 , а не як зазначено в клопотанні

АДРЕСА_1 , що є місцем реєстрації ОСОБА_5 .

Крім того, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони захисту про необґрунтованість вимоги щодо заборони ОСОБА_5 спілкуватися з будь-якими особами, що мають відношення до кримінального провадження № 0000054 від 30 січня 2025 року, оскільки таке формулювання обов`язку може призвести до надмірного втручання у права ОСОБА_5 та порушення принципу пропорційності.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового провадження кримінального провадження по суті обвинувачення.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181-186, 193-196, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000054 від 30 січня 2025 року, про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання у період доби з 22 години

00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, у межах строку досудового розслідування, а саме до 31 березня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати місце свого проживання за адресою:

АДРЕСА_2 , у період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого або прокурора, за виключенням випадків отримання невідкладної медичної допомоги або переміщення в укриття у випадку оголошення повітряної тривоги;

- прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000054 від 30 січня 2025 року з приводу обставин даного кримінального провадження, за винятком участі у проведенні процесуальних дій слідчим, прокурором, слідчим суддею та судом;

- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою:

АДРЕСА_2 , а саме Чернігівському районному управлінню поліції ГУНП в Чернігівській області та зазначеному органу негайно поставити на облік ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1