Справа № 638/1197/25
Провадження № 1-кп/638/1311/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

з участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

з участю захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002664 від 28.12.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, має на утриманні дитину 9 років, раніше не судимий, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 345 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2024 року близько о 20 год. 00 хв., співробітники поліції, а саме старший дільничний ДОП СДОП ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , поліцейський БПОП «стрілецький» ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , поліцейський УПО в Харківській області ОСОБА_8 , оперуповноважений Управління міграційної поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 заступили на виконання завдання з патрулювання Шевченківського району міста Харкова.

Так, 28.12.2024 о 20 год. 37 хв. вищезазначені співробітники поліції виконуючи свої службові обов`язки згідно ЗУ «Про Національну поліцію», перебували за адресою: поблизу пам`ятника «Солдат» по вул. 23 Серпня в м. Харкові, та у сквері побачили двох невідомих осіб чоловічої статі, які розпивали спиртні напої, що в подальшому були встановлені, як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які розпивали спиртні напої на лавці. Співробітники поліції одягнуті в формений одяг, підійшли до вказаних осіб, представились та показали свої службові посвідчення, після чого на підставі ч.2 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» попрохали останніх пред`явити документи, що підтверджують їх особу, в цей час один із них, а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сівши на електро самокат почав кружляти навколо співробітників поліції та виражатися нецензурною лайкою у бік останніх, внаслідок чого на ОСОБА_10 було складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП, а ОСОБА_4 відмовився пред`являти документи, що підтверджують його особу.

Під час встановлення осіб співробітниками поліції виявилась необхідна допомога та старший дільничний ДОП СДОП ХРУП№3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , викликав співробітників поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які є працівниками РШР «СХІД» ППОП ГУНП в Харківській області.

Так, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 прибувши за вказаною адресою, направились до співробітників поліції, які перебували поблизу пам`ятника «Солдат» по вул. 23 Серпня в м. Харкові. Побачивши, вищевказаних працівників поліції ОСОБА_4 запитав у поліцейських кого вони викликали на допомогу, на що останньому повідомили, що це працівники поліції полку поліції особливого призначення, в цей час ОСОБА_4 побіг з місця події в напрямку двору буд. 51 по вул. 23 Серпня, а працівники РШР «СХІД» ППОП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 почали переслідувати останнього.

Далі, вищевказані співробітники поліції 28.12.2024, приблизно о 20 год. 51 хв. поблизу буд. №51 по вул. 23 Серпня у м. Харкові, наздогнавши ОСОБА_4 та в ході спілкування працівників поліції РШР «СХІД» ППОП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з ОСОБА_4 , у останнього виник злочинний умисел, направлений на погрозу вбивством, щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на погрозу вбивством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є працівниками правоохоронного органу та знаходяться під час виконання ними своїх службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, дістав з кишені куртки, яка на ньому знаходилась, предмет ззовні схожий на гранату Ф-1 та кинув у поліцейських, які сприймаючи його дії як реальну загрозу їх життю та здоров`ю впали на землю, а останній в цей час з місця події втік.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 345 Кримінального кодексу України у повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, надали до суду заяву з проханням проводити судове засідання без їх участі.

Суд зі згоди прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, не оспорює їх, і не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за частиною 1 статті 345 Кримінального кодексу України, тобто погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що останній офіційно не працевлаштований; неодружений; не є особою з інвалідністю; на утриманні має дитину 9 років; раніше не судимий; має зареєстроване місце проживання; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь важкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому також суд враховує, що відповідно до статті 50 Кримінального кодексу України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується також положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 року, згідно якого суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 345 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі із застосуванням статей 75, 76 Кримінального кодексу України, оскільки цей вид покарання буде мати вплив на його виправлення та попередження нових злочинів, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України мета покарання як обвинуваченим, так і іншими особами.

Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи по кримінальному провадженню вирішити на підставі статті 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів і документів вирішити на підставі статті 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2025 року у вигляді нічного домашнього арешту, строком до 15.03.2025 року.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись статтями 349, 368, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 345 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем його проживання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання про зміну місця свого проживання, роботи чи навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати, які пов`язані із залученням експерта за проведення судово-балістичної експертизи №СЕ-19/121-25/251-БЛ від 07.01.2025 року у розмірі 1 591,80 грн., за проведення судової вибухо-технічної експертизи №СЕ-19/121-25/204-ВТХ від 16.01.2025 року у розмірі 3 979,50 грн., за проведення судово-балістичної експертизи №СЕ-19/121-25/252-БЛ від 08.01.2025 року у розмірі 1 591,80 грн, за проведення судово-балістичної експертизи №СЕ-19/121-25/253-БЛ від 06.01.2025 року у розмірі 1 591,80 грн., за проведення судово-балістичної експертизи №СЕ-19/121-25/250-БЛ від 06.01.2025 року у розмірі 1 591,80 грн., а в загальному розмірі 10 346,80 грн. на користь держави.

Речові докази, а саме:

- DVD-R диск біло-червоного кольору з маркуванням «Axent ICH LIEBE PERFEKTION DVD-R, 4.7 GB, 16x, 120min», на якому маються фрагменти відеозаписів під назвою VID08F-12-0015»; VID51F-12-0016»; VID52F-12-0017; VID52F-12-0018 з бодікамери поліцейського 2-го взводу 1-ї роти БПОП «стрілецький» ОСОБА_7 » - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- предмет ззовні схожий на пістолет-револьєр з маркуванням «PROFI 4.5 Cal. 4 mm Flobert, НОМЕР_1 », чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету №PSP3007912; предмет ззовні схожий на гвинтівку із маркуванням «SHADOW 1000 CALL 45 177 AMO 04-1C-244664-04», яку було опечатано біркою із підписами усіх учасників слідчої дії; предмет ззовні схожий на гвинтівку з оптичним прицілом із маркуванням «HATSAN Air Tact MAGNUM 70-G21HT-063389 177 CAL 4,5 mm», яку було опечатано біркоб із підписами усіх учасників слідчої дії; предмети ззовні схожі на патрони (4,5 мм), які поміщено до паперового конверту «Національна поліція України»; мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro», чорного кольору, Imei1: НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 , який було поміщено до сейф-пакету №CRI 1087294, що були вилучені під час обшуку 29.12.2024 за адресою: АДРЕСА_1 вважати повернутими власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий суддя: