КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003040 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Подільського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та їй призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Суд визнав доведеним, що 18.10.2020 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Watsons», що за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 111, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, підійшли до полиць, де знаходились товари побутової хімії. В цей момент, у ОСОБА_6 та у невстановленої слідством особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне _________________________________________________________________

Справа №11-кп/824/4614/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_1

викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, що належить ТОВ «ДЦ Україна». З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 спільно з невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, вступили у злочинну змову без розподілу злочинних ролей з метою таємного викрадення товару, що належить ТОВ «ДЦ Україна».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_6 разом з невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, 18.10.2020 приблизно о 17 годині 35 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Watsons», що за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 111, підійшли до полиць з продажу товарів побутової хімії та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, невстановлена особа, взяла з полиці наступний товар: дез-гель «Gillelle Cool Wave Beads», об`ємом 75 мл, в кількості 4 шт. - вартістю 66 гривень 58 копійок, дез-гель «Old Spise White Water» в кількості 3 шт. - вартістю 65 гривень 75 копійок, дез-гель «Old Spise Wolfhorn», об`ємом 50 мл, в кількості 1 шт. - 59 гривень 08 копійок, дез-гель «Old Spise Bearglove», об`ємом 50 мл, в кількості 3 шт. - вартістю 59 гривень 08 копійок, дез-гель «Old Spise Rock», об`ємом 50 мл, в кількості 1 шт. - вартістю 56 гривень 58 копійок.

В подальшому, невстановлена слідством особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, передала ОСОБА_6 вказаний товар, після чого, остання поклала товар в сумку, яка знаходилась при ній.

Після цього ОСОБА_6 разом з невстановленою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, направилися до виходу з приміщення магазину «Watsons» та, коли останні проходили повз касову зону, адміністратор магазину повідомила їм про необхідність заплатити за товар, який останні помістили до сумки. ОСОБА_6 та невстановлена особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, розуміючи, що їхні дії викрито, усвідомлюючи, що таємне викрадення чужого майна переросло у відкрите викрадення, маючи намір на заволодіння майном, почали бігти в сторону виходу з магазину. В цей час адміністратор магазину схопила сумку ОСОБА_6 з метою недопущення викрадення вищевказаних речей. ОСОБА_6 , продовжуючи злочинні дії, почала бігти до виходу з магазину, а невстановлена особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, почала витягувати з рук адміністратора магазину сумку та відштовхнула адміністратора.

Після чого, ОСОБА_6 та невстановлена особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши матеріальну шкоду ТОВ «ДЦ Україна» на загальну суму 756 гривень 47 копійок.

В апеляційній скарзі прокурор у провадженні, вважаючи вирок суду незаконним в частині застосування судом під час винесення вироку відносно ОСОБА_6 кваліфікуючої ознаки «вчинення повторно», яка передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, просить його змінити в цій частині та кваліфікувати дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, як «відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене за попередньою змовою групою осіб». В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що під час судового розгляду обвинувального акта у даному кримінальному провадженні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 , відповідно до отриманої інформації з вимоги ДІТ МВС України щодо судимостей, в силу ст. 89 КК України є не судимою.

В той же час, суддею під час винесення вироку не враховано вказані обставини та застосовано відносно обвинуваченої кваліфікуючу ознаку «вчинення повторно», яка передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, вважає, що наведений факт вказує на погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_6 , суттєво впливає на призначення останній покарання та не відповідає фактичним обставинам справи.

Інші учасники судового провадження даний вирок не оскаржують.

Обвинувачена ОСОБА_6 , будучи обізнаною про розгляд апеляційним судом апеляційної скарги прокурора у провадженні та будучи звільненою 28.08.2024 року з-під варти, в суд апеляційної інстанції не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, її неявка не перешкоджає проведенню розгляду, адже її участь не є обов`язковою, бо в апеляційній скарзі прокурора у провадженні не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без її участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 394 КПК України, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за обставин, викладених у вироку, перевірці колегією суддів не підлягають, оскільки фактичні обставини кримінального провадження учасниками судового провадження в суді першої інстанції не оспорювалися і докази щодо них, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджувались, як не заперечуються вони прокурором і в апеляційній скарзі.

За встановлених судом фактичних обставин, дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Разом з тим, суд першої інстанції в даному випадку кваліфікував дії ОСОБА_6 ще й за кваліфікуючою ознакою повторність, але в цій частині припустився помилки, не врахувавши наступне.

Згідно із вимогами п. 2-1 ст. 89 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені за вчинення кримінального проступку після відбуття покарання.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_6 раніше судима вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02.06.2017 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у сумі 850 грн.

Згідно вимоги Департаменту інформаційних технологій МВС України, 07.12.2020 засуджену ОСОБА_6 знято з обліку Подільського РВ м. Києва з питань пробації у зв`язку зі сплатою штрафу, тобто ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 89 КК України, є особою, яка не має судимості.

Отже, враховуючи вимоги ст. 89 КК України, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дії ОСОБА_6 помилково кваліфіковано за такою ознакою ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Неврахування судом першої інстанції вказаних обставин призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для зміни судового рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора у провадженні слід задовольнити, а вирок Подільського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року стосовно ОСОБА_6 змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання на таку кваліфікуючу ознаку дій ОСОБА_6 , як «вчинення повторно», що в цілому не впливає на правильність кваліфікації її дій, за обставин, визнаних судом першої інстанції доведеними, та які ніким не оспорюються, за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в решті вирок суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у провадженні задовольнити.

Вирок Подільського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року стосовно ОСОБА_6 змінити, виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку дій ОСОБА_6 - «вчинення повторно».

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

___________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3