overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №209/1124/24
Провадження №1-кс/209/20/25
У Х В А Л А

10 січня 2025 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області,

в с т а н о в и в:

10 січня 2025 року слідчому судді ОСОБА_1 для розгляду передано скаргу ОСОБА_2 , в якій останній просить зобов`язати ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відкрити провадження відповідно до його заяви про злочин ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, встановлений ст. 303 КПК України.

Виходячи з обставин скарги та вищевказаних правових норм, слідчий суддя приходить висновку, що бездіяльність щодо відкриття провадження за ч. 1 ст. 51 КУпАП, не підлягає оскарженню до слідчого судді, оскільки такі правовідносини не врегульовані чинним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачено право слідчого судді на зобов`язання вчинення дій, які регламентовано Кодексом України про адміністративні правопорушення, тобто не пов`язаних із досудовим розслідуванням конкретного кримінального провадження та розгляду скарги, поданої не в рамках кримінального провадження.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Так, ч. 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Крім того, 06 січня 2025 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 вже було постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 про зобов`язання ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відкрити провадження, відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження за поданим клопотанням.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, суд -

у х в а л и в:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/4964/24
провадження №: 1-кп/398/225/25
УХВАЛА

Іменем України

"13" січня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 18.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , просить залучити до участі у справі в якості його захисника адвоката ОСОБА_8 .

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 зазначила, що за відсутності документів в підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_8 відсутні підстави для заміни захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий має право на захист і користуватись правовою допомогою захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Оскільки участь захисника при розгляді даного кримінального провадження не є обов`язковою, за таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання обвинуваченого про відмову від захисника ОСОБА_5 та залучення захисника ОСОБА_8 .

Зважаючи на те, що ст. 7 КПК України визначає право на захист як загальну засаду кримінального провадження, в судовому засіданні оголошується перерва в зв`язку з необхідністю надання часу обвинуваченому на долучення до матеріалів кримінального провадження документів в підтвердження повноважень захисника ОСОБА_8 та явку захисника.

Керуючись ст. ст. 7, 20, 47, 48, 49, 52 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Припинити повноваження захисника ОСОБА_5 по здійсненню захисту обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 08.07.2024 за № 0000449 від 18.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.369 КК України.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 13.00 год. 03 лютого 2025 року.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 626/119/25
Провадження № 1-кп/626/104/2025
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13.01.2025 року

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000209 від 07.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.436-2, ч.2 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2025 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000209 07.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.436-2, ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.436-2, ч.2 ст.345 КК України. в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000209 від 07.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.436-2, ч.2 ст.345 КК України на 16 січня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
13.01.25
Справа № 635/6568/21
Провадження № 1-кп/635/663/2025
У Х В А Л А

13 січня 2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 12 березня 2025 року на 12 годину 00 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вул. Сковороди, 18, у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвалу для виконання направити Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали направити до Харківської окружної прокуратури Харківської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 947/877/25
Провадження № 1-кп/947/686/25
УХВАЛА

13.01.2025 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000953 від 14.12.2023 року за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за контрактом, який на час вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді парашутиста-укладальника парашутів повітряно-десантного містечка військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000953 від 14.12.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 401 КК України, для продовження проходження військової служби.

Кримінальне провадження № 0000953 від 14.12.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - закрити.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибути протягом 72 годин до Військової частини НОМЕР_2 за місцем служби, після набрання ухвали законної сили.

Зобов`язати командира уповноваженої військової частини НОМЕР_2 , після набрання цією ухвалою суду законної сили, забезпечити продовження проходження військової служби шляхом поновлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на військовій службі.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, уповноваженій службовій особі ІНФОРМАЦІЯ_2 та командиру уповноваженої Військової частини НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі не подання апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня проголошення повного тексту.

Повний текст ухвали проголошено 16.01.2025 року о 10.15 годин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/545/24
Номер провадження 1-кп/504/388/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , судового експерта ОСОБА_6 розглянувши в залі суду в селищі Доброслав клопотання судового екперта ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000353 від 06.09.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Ухвалою суду від 25.11.2024 року у кримінальному провадженні, судом призначено комп`ютерно-технічну експертизу пристрою «Xiaomi 9t PRO» ІМЕI : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

07.01.2025 року з експертної установи надійшло клопотання експерта ОСОБА_6 про надання дозволу на внесення змін до об`єкту дослідження, а також даних, щодо паролів доступу до об`єктів дослідження.

В судовому засіданні експерт клопотання підтримав. Учасники провадження не заперечували, щодо необхідності задоволення клопотання експерта.

Суд вислухавши думки експерта, прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого дійшов до таких висновків.

Ухвалою суду від 25.11.2024 року, що постановлена в ході розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000353 постановлено призначення експертизи. Проведення призначеної судом експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вулиця Прохоровська, 35, Одеса, Одеська область, 65000).

Зважаючи на те, що в ході дослідження мобільного телефону для надання відповіді на поставлені запитання може виникнути необхідність внесення змін до мобільного телефону «Xiaomi 9t PRO», суд враховуючи думку сторін вважає за можливе надати дозвіл на дослідження пристрою «Xiaomi 9t PRO» з внесенням до такого відповідних змін для проведення дослідження.

Крім того, судом з`ясовано, що в мобільному телефоні «Xiaomi 9t PRO» відсутній захист від його перегляду у формі паролів, а тому клопотання експерта слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання експерта задовольнити частково.

Надати експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України дозвіл на внесення змін до пристрою «Xiaomi 9t PRO» ІМЕI : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Роз`яснити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України обставини відсутності необхідності подолання паролів логічного доступу пристрою «Xiaomi 9t PRO» ІМЕI : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , через не встановлення таких на мобільному пристрої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

13 січня 2025 року

м. Київ

справа № 601/1913/18

провадження № 51 - 58 ск 25

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Тернопільського міськрайонного суду Волинської області від 18 липня 2022 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 28 листопада

2024 року і

встановила:

ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

постановила:

витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Волинської області кримінального провадження щодо ОСОБА_3 (справа № 601/1913/18).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/3583/22 Провадження № 1-кп/165/115/25 НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську кримінальне провадження №0000632 від 01 грудня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. ч.1 ст.357 КК України

встановив:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про переведення ОСОБА_6 з ДУ «Маневицька виправна колонія №42» до ДУ «Луцький слідчий ізолятор» для подальшої його доставки в Нововолинський міський суд та розгляду за його участю вищевказаного кримінального провадження. Зазначає, що ОСОБА_6 засуджений вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 08 листопада 2024 року за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років два місяці і оскільки вирок суду набрав законної сили, він був переміщений до ДУ «Маневицька виправна колонія №42» для відбування покарання, де на даний час перебуває.

Захисник ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 не заперечили щодо заявленого прокурором клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи те, що розгляд кримінального провадження здійснюється за обов`язковою участю обвинуваченого, а ОСОБА_6 відбуває покарання за вироком суду в ДУ «Маневицька виправна колонія №42», що підтверджується копією довідки начальника установи від 31 грудня 2024 року, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити та перевести ОСОБА_6 з ДУ «Маневицька виправна колонія №42» до ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суд

постановив:

Перевести обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із ДУ «Маневицька виправна колонія №42»до ДУ «Луцький слідчий ізолятор», для подальшого переміщення останнього до Нововолинського міського суду Волинської області для розгляду з його участю кримінального провадження №0000632 від 01 грудня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. ч.1 ст.357 КК України.

Ухвалу направити для виконання в ДУ «Маневицька виправна колонія №42»та в ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1
Справа №272/680/24
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000316 від 25.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.4, 12 ч.2 ст.115 , ч.1 ст.297 КК України,

з участю учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою. Своє клопотання він обґрунтував тим, що ризики, передбачені пп.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим, не зменшились та продовжують існувати на даний час.

Обвинувачені не заперечували.

Захисник поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, встановив наступне.

Відповідно ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на учасників у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

ОСОБА_6 , 1997 року народження, не заміжня, позбавлена щодо дитини батьківських прав, раніше судима, на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження за ст. 121 КК України, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

ОСОБА_5 1995 року народження, раніше не судимий, одружений, дружина з дитиною проживають за кордоном, на розгляді в суді перебуває інше кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доведеність існування ризиків ухилення від суду під загрозою тяжкості покарання, впливу на свідків, потерпілу, які ще не допитані, вчинення нових кримінальних правопорушень. Відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на інший, більш м`який.

Керуючись ст.ст. 177-183, 331 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 13.03.2025 року (включно).

Продовжити ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 13.03.2025 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3