Номер провадження: 11-сс/819/184/24 Доповідач ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2024 року про залишення без задоволення скарги представника заявника ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2024 року скаргу представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» - ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишено без задоволення.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що вимоги представник заявника, щодо визнання бездіяльності службових осіб, не входить до повноважень слідчого судді.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник заявника ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службову особу ХРУП ГУНП в Херсонській області відповідно до ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою АБ «УКРГАЗБАНК» від 08.04.2021 року вих.№ 516/285/2021.

Зокрема вказує, що вважає зазначену бездіяльність посадових осіб Органу поліції незаконно, оскільки відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Звертає увагу на те, що в листі від 30.08.2024 року вих. №21205/36/01/1-24 Орган поліції зазначає, що заява скаржника про вчинення кримінального правопорушення була розглянута ним та на підставі Закону України «Про звернення громадян» списано висновком №9591 від 14.05.2021 року, що є недопустимим, оскільки цей закон має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування.

Водночас слід зробити застереження щодо недопустимості підміни нормами цього закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинення кримінального правопорушення.

Вказує, що скаржник в своїй скарзі зазначив, що заява про скоєння кримінального правопорушення була подана ним до ГУНП в Херсонській області 08.04.2021 року, але в той же час листом СУ ГУНП в Херсонській області від 16.04.2021 року №324418/02-2021 було проінформовано скаржника про направлення його заяви на розгляд та прийняття рішень в порядку ст.214 КПК України до Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області. Лише у вересні 2024 року скаржник дізнався про результат розгляду його заяви про скоєння кримінального правопорушення.

Так, скаржник звертав увагу суду першої інстанції на те, що розгляд та прийняття рішення за його заявою про скоєння кримінального правопорушення був здійснений Херсонським РУП ГУНП в Херсонській області, який в порушення вимог ст.214 КПК України списав цю заяву за висновком №9591 від 14.05.2021 року, тому і подав скаргу на дії посадової особи Херсонським РУП ГУНП в Херсонській області, адже заява скаржника фактично не розглядалась та по ній не приймалось рішення посадової особою ГУНП в Херсонській області.

Просить поновити ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2024 року.

В клопотанні про поновлення строку скаржник звертає увагу, що повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді по даній справі Херсонський міський суд Херсонської області оприлюднив в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 06.11.2024 року. Скаржник зміг ознайомитись із повним текстом даної ухвали суду 06.11.2021 року через свій електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Позиції сторін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, позицію представника заявника ОСОБА_7 на підтримання апеляційних вимог, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти їх задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно вимогам п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Враховуючи те, що представником заявника повний текст оскаржуваної ухвали від 17.10.2024 року було отримано 06.11.2024 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Мельник проти України» зазначив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Параграфом першим Глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений ч.1 ст.303 КПК України.

До цього переліку відносяться: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З матеріалів провадження випливає, що представник заявника ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність посадових осіб Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим така бездіяльність не може бути оскаржена до слідчого судді, оскільки відповідно до положень п.1) ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена виключно бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

Слід зазначити, що патрульна поліція не є органом досудового розслідування, а до основних завдань цього правоохоронного органу відноситься забезпечення публічної безпеки й порядку, охорона прав і свобод людини, інтересів суспільства та держави, а також протидія злочинності.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що представник заявника ОСОБА_7 подав скаргу на бездіяльність службових осіб ХРУП ГУНП в Херсонській області, дії чи бездіяльність яких не може бути оскаржена до слідчого судді в розумінні ст.303 КПК України, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про залишення без задоволення скарги представника АБ «УКРГАЗБАНК» - заявника ОСОБА_7 .

За таких обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_7 та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» - ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2024 року.

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2024 року про залишення без задоволення скарги представника заявника ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4