Провадження № 11-сс/824/828/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарки: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 діючи в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28 листопада 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 . В обгрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя вказав на те, що викладені у скарзі обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який, в свою чергу, розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається із тексту, у ній не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України. При цьому, заявник не наводить у скарзі будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували зазначене, а його твердження про можливе вчинення кримінального правопорушення грунтується виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності дій осіб під час здійснення професійної діяльності та власному аналізі і баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необгрунтованість. В обгрунтування апеляційної скарги вказав на те, що слідчий суддя оцінюючи зміст заяви про кримінальне правопорушення від 28 листопада 2024 року надав оцінку її змісту, чим вийшов за межі повноважень, наданих слідчому судді під час розгляду поданої скарги. На переконання апелянта, заява ОСОБА_7 містить об`єктивні дані, які свідчать про наявність кримінального правопорушення. Апелянт вважав пропущеним строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 05 грудня 2024 року із поважних причин, у зв`язку із чим просив його поновити. Просив скасувати ухвалу слідчого судді від 05 грудня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 .

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце апеляційного розгляду учасники судового розгляду до суду на визначений час не з`явились. Клопотання про відкладення судового розгляду із обгрунтуванням причин неможливості прибуття у судове засідання до суду не надіслали, у зв`язку із чим розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 був проведений у їх відсутність.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 05 грудня 2024 року знайшли своє підтвердження у ході апеляційного розгляду, визнаються колегію суддів поважними у зв`язку із чим пропущений строк підлягає поновленню.

Щодо доводів самої апеляційної скарги, то колегія суддів враховує наступне.

Частиною першою ст. 214 КПК України передбачений імперативний обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у випадку надходження заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що відомості до ЄРДР вносяться не по усякій заяві чи повідомленні, а саме по заяві чи повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення. Чинний КПК України не містить поняття «заява про вчинене кримінальне правопорушення» та перелік ознак, які дають підстави для віднесення певної заяви до заяви про вчинене кримінальне правопорушення. На думку колегії суддів указані обставини можливо встановити із змісту ч.5 ст. 214 КПК України якою передбачений перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР.

Аналіз положень частин першої та п`ятої ст. 214 КПК України дає підстави стверджувати про те, що заявою про вчинене кримінальне правопорушення є письмове звернення до особи, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР, про вчинене діяння, яке підпадає під ознаки однієї чи декількох статей (частин статей) Особливої частини КК України із викладенням у цьому зверненні обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та дають можливість особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, здійснити попередню правову кваліфікацію цього діяння із зазначенням статті (статей, частини статті, статей) Особливої частини КК України. Зміст указаної вище норми закону указує на те, що для внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення достатньо подання заяви яка формально відповідає зазначеним вище критеріям.

Вивчивши повідомлення ОСОБА_7 , адресоване Шевченківському районному управлінню Головного управління МВС України у місті Києві, а також фактичні обставини, які стали підставою для подання цієї заяви, слідчий суддя обгрунтовано визнав те, що вказану заяву не можливо розцінити як заяву про кримінальне правопорушення, в розумінні положень ст. 214 КПК України. Аналіз повідомлення ОСОБА_7 дає підстави стверджувати про те, що воно не відповідає зазначеним вище критеріям, тобто воно не містить посилання на обставини за яких можливо стверджувати про дійсність вчинення діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення і не дає можливості здійснити попередню кваліфікації тих дій, які ОСОБА_7 розцінюються як кримінальне правопорушення. Наведене у своїй сукупності, указує на правильність висновків слідчого судді, що містяться в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року, які є належним чином мотивованими.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би вказували на незаконність, необгрунтованість чи невмотивованість ухваленого слідчим суддею рішення.

Наведене вказує на необгрунтованість доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 та відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28 листопада 2024 року відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28 листопада 2024 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________________ _______________________ ______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4