н/п 1-кс/953/8780/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 01.11.2024 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358, ст. 384 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 о 15:37 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 01.11.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358, ст. 384 КК України, в якій заявник просить: зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358, ст. 384 КК України за заявою ОСОБА_3 від 01.11.2024 та надати витяг з ЄРДР.

На обґрунтування скарги адвокат, зокрема, посилається на те, що 14.11.2024 ним було направлено заяву до слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про вчинені кримінальні правопорушення, за ознаками ст. 358, 384 КК України. Так, відповідно до відомостей про рух поштового відправлення № 773, заява від ОСОБА_3 надійшла до слідчого СУ ГУНП в Харківській області 18.11.2024. Однак, станом на 28.11.2024 відомості за заявою від 01.11.2024 до ЄРДР внесені не були.

Про дату, час та місце розгляду скарги представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 повідомлений судом своєчасно та належним чином. 02.12.2024 подав до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а у випадку неможливості її проведення - розглянути скаргу без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Представник СУ ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. 02.12.2024 до канцелярії суду надійшов лист за підписом заступника начальника ГУНП - начальника СУ ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_5 , з якого вбачається направлення, що заяву ОСОБА_3 про вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 358, 384 КК України було надіслано 19.11.2024 до ВП №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за територіальністю, для розгляду згідно з вимогами чинного законодавства. При втсановленнні ознак кримінального правопорушення вжити заходи передбачені ст.214 КПК України (а.с.43).

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності заявника чи його представника та представника СУ ГУНП в Харківській області.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Відповідно до ч. 4 цієї статті, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З наданого до суду матеріалу слідчим суддею встановлено, що 14.11.2024 адвокатом ОСОБА_4 на виконання доручення ОСОБА_3 , було направлено до СУ ГУНП в Харківській області заяву ОСОБА_3 від 01.11.2024 про вчинене кримінальне правопорушення (ст. ст.358, 384 КК України)(а.с.15-18,19).

Листом від 19.11.2024 за №29563/119-02/2024 за підписом заступника начальника ГУНП - начальника СУ ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_5 заяву ОСОБА_3 про вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 358, 384 КК України 19.11.2024 надіслано до ВП №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за територіальністю, для розгляду згідно з вимогами чинного законодавства. При втсановленнні ознак кримінального правопорушення вжити заходи передбачені ст.214 КПК України (а.с.43).

Однак, даних, які б свідчили про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 01.11.2024 про вчинене кримінальне правопорушення (ст. ст.385, 384 КК України), до суду не надано.

З огляду на викладене, враховуючи факт звернення до СУ ГУНП в Харківській області адвоката ОСОБА_4 з заявою ОСОБА_3 від 01.11.2024 про вчинене кримінальне правопорушення (ст. ст.358, 384 КК України) та невнесення у встановлений законом строк та порядок відомостей до ЄРДР, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню в частині зобов"язання слідчого СУ ГУНП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 01.11.2024 та надати Витяг з ЄРДР.

Разом з цим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочинів від 01.11.2024 саме ст.ст. 358, 384 КК України, при цьому виходить з наступного.

Згідно п.1.10. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України 30.06.2020 № 298, реєстраторами єдиного реєстру досудових розслідувань є прокурори, слідчі органів прокуратури, внутрішніх справ, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів державного бюро розслідувань (з моменту створення).

Відповідно до п.2.3 вищевказаного Положення, внесення відомостей до Реєстру шляхом занесення інформації, зазначеної у п. 2.1 Положення здійснюється реєстратором.

Отже, правом визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення, наділений слідчий, прокурор.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 01.11.2024 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358, ст. 384 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області, визначеного у встановленого законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 01 листопада 2024 року про вчинене кримінальне правопорушення та надати витяг з ЄРДР.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1