Справа № 405/1484/25
Провадження № 1-кп/405/70/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження №0000554 у відношенні:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Помічна, Добровеличківського райну, Кіровоградської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка не має утриманців, незареєстрованої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої відповідно до ст. 89 КК України, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

Так, ОСОБА_4 02.03.2025 близько 22:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням та судовим розглядом не встановлено, будучи обізнаною про введення та продовження на території України воєнного стану, перебувала у потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де побачила на дивані в приміщенні кухні мобільний телефон Redmi Note 12 Onyx Gray 128 GB ROM, який належить потерпілому. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вона ніким не буде помічена, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон Redmi Note 12 Onyx Gray 128 GB ROM, вартість якого становить 3 997 гривень 27 копійок, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 3 997 гривень 27 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнала повністю, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння та пояснила, що в обвинувальному акті всі обставини вчиненого нею кримінального правопорушення викладені вірно та вона їх не оспорює. Вона, розуміючі, що в Україні діє воєнний стан, дійсно 02.03.2025 близько 22:00 год. перебувала у домоволодінні потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де помітила на дивані в кухні мобільний телефон потерпілого Redmi Note 12. Впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, вона, від`єднавши даний мобільний телефон від зарядки, таємно викрала останній. Зазначила, що у вчиненому злочині щиро розкаюється, обіцяє в майбутньому правопорушень не вчиняти. Телефон був повернутий потерпілому у справному стані.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони та зокрема обвинувачена правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченої, матеріалів щодо речових доказів та процесуальних витрат, визнавши недоцільним допит потерпілого, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, матеріали щодо речових доказів та процесуальних витрат дійшов висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні умисних дій, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, доведена.

Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, яке відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття, яке виразилось у щирому осуді своєї поведінки, визнанні обвинуваченою своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні в повному обсязі, висловленні жалю з приводу вчиненого, бажанні виправити ситуацію, що склалася, а також готовності нести кримінальну відповідальність.

Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд враховує: ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК відноситься до тяжких злочинів; даних про особу обвинуваченої, а саме, те: що вона незаміжня, утриманців не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться, наявність пом`якшуючої вину обставини, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, який є мінімальним відповідно до санкції ч.4 ст.185 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Законодавець надав дискреційні повноваження судам у визначенні можливості застосувати ст.75 КК України. Так, із врахуванням викладеного вище та всіх обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи ОСОБА_6 , суд вважає можливим виправлення обвинуваченої без відбування покарання, а тому останню слід звільнити від відбування покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням на строк, який за розміром є середнім відповідно до ч.4 зазначеної статті, поклавши на обвинувачену обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 , органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в кримінальному провадженні на загальну суму 5571 гривня 30 копійок згідно довідок про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/112-25/3163-ТВ від 10.03.2025 в сумі 2 387 гривень 70 копійок та експертизи СЕ-19/112-25/3374-Д від 13.03.2025 в сумі 3 183гривень 60 копійок.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на неї обов`язки відповідно до ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем її проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в кримінальному провадженні на загальну суму 5571 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят одна) гривня 30 копійок.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон Redmi Note 12 Onyx Gray 128 GB ROM (imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ) та коробку з чеком від даного мобільного телефону, які згідно розписок передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок з особливостями, визначеними ч. 2 ст. 394 КПК України, може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8