Провадження № 1-кп/175/4919/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: слідчої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: адвоката ОСОБА_4

за участю підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000290 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу.

В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчої судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 грудня 2024 року. Захисник зазначає, що наразі відсутні ризики, які виправдовують застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою, у підозрюваного значно погіршився стан здоров`я, а тому потреба у подальшому застосуванні такого запобіжного заходу відпала. Захисник просить суд змінити застосований до підозрюваного запобіжний захід виді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, яка вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання, думку захисника та підозрюваного, які вважають необхідним задовольнити клопотання, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, ухвалою слідчої судді

Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді утримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 грудня 2024 року.

Прийняття вказаного судового рішення було обумовлено необхідністю забезпечення дієвості кримінального провадження. Під час обрання запобіжного заходу слідчою суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, вік і стан здоров`я підозрюваного, наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, неповнолітніх дітей, його репутацію та майновий стан. Також слідчим суддею було враховано серйозність і характер обвинувачення, роль і тривалість участі підозрюваного у вчиненні злочинів, оскільки за вчинення злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 , законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, це злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню триває, ризики, які виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою нікуди не зникли, є реальними та дійсними.

Також суд враховує, що обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою є обґрунтованим, співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочинів та їх наслідкам, саме такий запобіжний захід може як запобігти імовірним ризикам, так і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. До того ж жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному підозрюваному запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

При цьому посилання захисника на суттєве погіршення стану здоров`я підозрюваного за час його тримання під вартою судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначені посилання є необґрунтованими і безпідставними. Так, певні хвороби, про які зазначає захисник, були виявлені у підозрюваного тривалий час тому, задовго до його затримання. Так само й про необхідність лікування та проведення оперативного втручання підозрюваному було відомо давно, про що свідчать відповідні рекомендації у медичній документації. Наразі відсутні будь-які відомості про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може триматися під вартою в установі виконання покарань або потребує екстреного хірургічного втручання. Відсутні такі докази і в матеріалах клопотання.

Таким чином, в ході судового розгляду клопотання захисником не доведено наявності достатніх підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, так само як не зазначено жодних нових обставин, які не були б враховані під час обрання запобіжного заходу, а також не доведено, що в подальшому застосуванні саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою відпала потреба.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає достатніх підстав, передбачених законом, для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 177, 183, 201 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000290 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: