overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/175/1183/24
02 квітня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
Протоколом автоматизованого розподілу справи від 02.04.2025 року було замінено головуючого суддю ОСОБА_3 в зв`язку з перебуванням останнього у нарадчій кімнаті у іншому кримінальному провадженні до 08 квітня 2025 року та спливом строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 04 квітня 2025 року, замість судді ОСОБА_3 , головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1
Відповідно до частини 1статті 319 Кримінального процесуального кодексу України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо судді позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цьогоКодексу.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та враховуючи положення статті 319 КПК України, призначити судовий розгляд.
З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись статтею 314 КПК України повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.
На підставі наведеного, керуючись ст. 35, 314, 319 КПК України, -
Про проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/4106/25
провадження № 1-кп/208/1080/25
УХВАЛА

(резолютивна частина)

03 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001484 від 06.12.2024 року питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України, -

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.177, 178, 183, 197, 314, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань» (№4) строком на 60 днів, а саме з 03.04.2025 року по 01.06.2025 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу, в частині продовження строку тримання під вартою, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 12год.55хв. 07.04.2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6899/18

№ 1-кп/183/159/25

03 квітня 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001688 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Прокурор надав суду письмове клопотання про тимчасове переведення ОСОБА_3 з Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» у Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», для розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 186КК України.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, у разі якщо вирішення питання необхідне у зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.

Отже, суд доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Перевести ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,з Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» для розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 186КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4893/23
Провадження № 1-кп/191/381/23
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області м. Синельникове матеріали кримінального провадження № 0000742 від 17 серпня 2023 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000742 від 17 серпня 2023 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2025 року року для вирішення питання про об`єднання передано матеріали кримінального провадження, внесеного 05.01.2024 року року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 900000, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив суд об`єднати зазначені кримінальні провадження в одне провадження, вказуючи, що дані кримінальні провадження стосуються одного обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінальних проваджень суд вважає, що об`єднання проваджень в одне є доцільним.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження внесеного 05.01.2024 року року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 900000, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження із матеріалами кримінального провадження № 0000742 від 17 серпня 2023 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер: справа №191/4893/23, провадження №1-кп/191/381/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2474/25
Провадження № 1-кп/635/928/2025
УХВАЛА

про призначення підготовчого засідання

03 квітня 2025 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000128 від 02.02.2024, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2025 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000128 від 02.02.2024.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання за клопотанням клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000128 від 02.02.2024 на 10 квітня 2025 року о 14 годині 45 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 467/1522/23
Провадження № 1-кп/467/29/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2025 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 15.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді ОСОБА_3 .

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 27 березня 2025 року №76 суддю ОСОБА_3 на підставі рішення ВРП №609/0/15-25 від 25 березня 2025 року звільнено з посади судді Арбузинського районного суду Миколаївської області у зв`язку з поданням заяви про відставку. Наказом голови Арбузинського районного суду Миколаївської області №2-ос від 25 березня 2025 року суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату Арбузинського районного суду Миколаївської області.

31 березня 2025 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і зазначена справа передана судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК Українипісля заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 35, 314, 319 КПК України

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 15.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, на 10 годину 00 хвилин 30 квітня 2025 року

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 591/3172/22

провадження № 51-2213км23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника (у режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

засудженого (у режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,

розглянув у закритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 10 липня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002706 від 24 листопада 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Думівки Краснопільського району Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 156 Кримінального кодексу України.

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 10 липня 2024 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 07 квітня 2025 року о 13:55.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

02 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 607/9004/22

провадження № 51 - 5154 ск 23

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2023 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 02 квітня 2025 року року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У порядку підготовки до касаційного розгляду та керуючись ст.430 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали кримінального провадження (справа №607/9004/22) ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів із дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

03 квітня 2025 року

м. Київ

Справа № 405/5813/16

Провадження № 51-1391 км 24

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про участь у розгляді справи в суді касаційної інстанції,

встановив:

В провадженні Верховного Суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_4 та захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Кіровоградського районного суду міста Кіровограда від 25 серпня 2022 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 15 січня 2024 року, розгляд якого відкладено на 10:30 год. 25 квітня 2025 року.

Засуджений ОСОБА_2 , 1974 року народження, який перебуває під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку з його участю.

Засуджений ОСОБА_2 є тією особою, яка відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК України, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

З огляду на викладене, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Конвоювати засудженого ОСОБА_2 до залу судових засідань Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-А) на 10:30 год. 25 квітня 2025 року.

Виконання ухвали в частині конвоювання ОСОБА_2 покласти на Командуючого Національною гвардією України та Міністерство юстиції України.

Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8

представника потерпілих- ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000379, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст.149 ККукраїни,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження №0000040 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст.149 КК України, судовий розгляд призначений на 10 год 00 хв. 02.04.2025 року.

В судове засідання викликався свідок ОСОБА_11 , однак з невідомих суду причин до суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомяв.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_11 ,оскільки той ухиляється від явки до суду.

Законний представник потерпілої та представник потерпілих у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та просили його задоволити .

Захисники заперечили у судовому засіданні проти клопотання прокурора через його передчасність..

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора -задовольнити.

Застосувати до свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, тобто його примусового супроводження на 10.00 годину 09.04.2025 року до судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , кабінет 111.

Доручити начальнику Володимирського РВП ГУНП у Волинській області виконання приводу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/63/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 квітня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (відеоконференцзв`язку)

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку, кримінальне провадження № 0001964 від 02.07.2023 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4 та 190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4 та 190 ч.2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 подав письмове клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи мобільного телефону марки «ОРРО А53 СРН2127», який є бувшим у використанні, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ, що за адресою: 79000 м. Львів, вул. Збиральна, 24 Львівської області.

Заслухавши думку учасників процесу, з приводу заявленого клопотання, зокрема, обвинувачених та їх захисників, кожного зокрема, які клопотання підтримали та просили задовольнити, думку прокурора та представника потерпілої, які заперечували щодо задоволення даного клопотання, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд прийшов до таких висновків.

Враховуючи ті обставини, що як під час досудового розслідування, так і впродовж тривалого розгляду даного кримінального провадження в суді, як обвинуваченими, так і їх захисниками не ставилось під сумнів питання щодо вартості даного мобільного телефону, разом з тим, під час досудового розслідування органом досудового розслідування встановлено вартість вказаного в клопотанні мобільного телефону, яка була встановлена на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, за таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.244, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення судової товарознавчої експертизи мобільного телефону марки «ОРРО А53 СРН2127».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: