Справа № 127/4586/25
Провадження №11-сс/801/192/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі:

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2025, у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 06.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення,

Короткий зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 06.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_6 06.02.2025 звернувся до четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого м. Хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за фактом дій та бездіяльності уповноважених осіб СД ВП №3 Ладижинського РУП ГУНП у Вінницькій області в рамках кримінального провадження № 000089 внесеного до ЄРДР 13.10.2023. Проте станом на дату подання даної скарги жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування уповноваженою особою четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого м. Хмельницькому, вжито не було. На думку заявника, рішення органу досудового розслідування про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР є безпідставним та таким, що порушує його процесуальні права заявника, а тому він просив слідчого суддю скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого м. Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР за його заявою від 06.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2025 року - відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ПАТ «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва», у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_7 від 14.10.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Постановлене рішення мотивовано тим, що в поданій ОСОБА_6 заяві не вбачається обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 06.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування. Зважаючи на його інвалідність, зобов?язати правоохоронні органи надавати кожні 1-2 тижні на його електронну пошту короткий звіт про проведені дізнавальні, слідчі, процесуальні та інші дії, які стосуються цієї справи. Визнати його потерпілим у кримінальному провадження та допитати у процесуальному статусі потерпілого, а також визнати його цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не перевірив належним чином всі обставини в сукупності, не вжив заходи для з`ясування та перевірки тверджень, викладених у заяві, а тому оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Позиції учасників судового провадження

До початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 надіслав заяву про проведення апеляційного розгляду в його відсутність.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 просив залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши доповідача, пояснення слідчого, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що вищезазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано не було.

Як убачається з матеріалів судової справи, заявник ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 06.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2025 за поданою скаргою відкрито провадження.

Разом з тим, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя в резолютивній частині оскаржуваної ухвали відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ПАТ «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва», у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_7 від 14.10.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

У той час коли провадження було відкрито за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

Таким чином, на переконання колегії суддів, слідчим суддею було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке не може бути усунуто шляхом виправлення описки або шляхом постановлення апеляційним судом свого рішення.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зважаючи на допущене слідчим суддею істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не вбачає підстав для надання оцінки іншим доводам апеляційної скарги заявника, які мають бути предметом перевірки слідчого судді під час нового розгляду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді - скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення, яке би відповідало вимогам ст. 370 КПК України .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2025 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3