Справа № 716/2096/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

з участю сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000102 від 06 вересня 2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погорілівка Заставнівського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовець за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , солдат, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 05.09.2024 приблизно о 13:50 години, перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту із дружиною потерпілою ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи кримінально-каране значення своїх дій, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс три удари кулаком правої руки в область обличчя потерпілої, спричинивши останній тілесні ушкодження.

В результаті даних протиправних дій у потерпілої ОСОБА_4 наявні наступні тілесні ушкодження: у вигляді синця на обличчі, який відноситься до легких тілесних ушкоджень; у вигляді струсу головного мозку, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 125 ч. 2 КК України, а саме умисне завдання потерпілій ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я останньої.

В підготовчому судовому засідання від потерпілої ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження на підставі вимог ст. 46 КК України, у зв`язку із її примиренням із обвинуваченим. Також вказала, що до останнього вона жодних претензій не має.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що він не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку з їх примиренням з потерпілою та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з цим.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою та закриття у зв`язку із цим провадження по справі. Як на підставу цього вказав, що останній вже в 2020 році притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічне кримінальне правопорушення та суд вже закривав провадження відносно нього провадження де потерпілою також була ОСОБА_4 .

Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вже не вперше притягується до кримінальної відповідальності, оскільки 26.06.2020 Заставнівський районний суд Чернівецької області закривав вже кримінальне провадження та звільняв його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України. Дана обставина вбачається з вимоги УМВС України в Чернівецькій області. З останньої також видно, що стосовно обвинуваченого внесено відомості про кримінальне провадження за ст. 407 ч. 5 КК України, хоча відомостей про подальший рух справи не має. Судом також встановлено, що кримінальне правопорушення в вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є кримінальним проступком згідно вимог ст.12 КК України. Після вчинення кримінального правопорушення обвинувачений примирився з потерпілою ОСОБА_4 , однак не відшкодував завдані ним збитки. Потерпіла в судовому засіданні вказала, що після отриманих тілесних ушкоджень вона проходила лікування та витрачала на це власні грошові кошти.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо підозрюваний проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає відсутні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України, а тому в задоволенні клопотання потерпілої необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 100, 124, 126, 284, 285, 286, 288, 314 КПК України суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України у зв`язку з примиренням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6