ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/630/25 Справа № 210/5053/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року, якою задоволено подання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_7 про приведення покарання засудженого ОСОБА_8 у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» та звільнено засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 року за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку із усуненням караності вчиненого діяння, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року задоволено подання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_7 про приведення покарання засудженого ОСОБА_8 у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» та звільнено засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 року за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку із усуненням караності вчиненого діяння.

Ухвалено вважати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2020 року за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Визначено початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня його фактичного затримання на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а саме з 27 жовтня 2021 року.

Зараховано обвинуваченому ОСОБА_8 у строк відбуття покарання тримання його під вартою з 27 жовтня 2021 року по 03 жовтня 2022 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду 1-ї інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити подання начальника ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» стосовно засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення покарання у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Звільнити засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 року за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку із усуненням караності вчиненого діяння.

Вважати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженим за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2020 року за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України - звільненим від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні прокурор підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, наведених в ній.

Засуджений про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора повідомлений належним чином, клопотання про бажання приймати участь у судовому засіданні від нього не надходило, тому колегія суддів, в порядку ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги прокурора за відсутності засудженого.

Висновки суду:

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги прокурора, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів вважає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судом 1-ї інстанції не додержано вказаних вимог закону та допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до ч. 1 ст.413 КПК України, тягне скасування судового рішення, виходячи з наступного:

Як встановлено під час апеляційного розгляду, вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2020 року ОСОБА_8 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 року ОСОБА_8 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2020 року, остаточно призначивши ОСОБА_8 покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Як вбачається з оскарженого рішення суду 1-ї інстанції, хоча судом і правильно було звільнено засудженого ОСОБА_8 від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 року за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку із усуненням караності вчиненого діяння, проте вказівка про необхідність вважати ОСОБА_8 засудженим за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2020 року за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, без застосування ст. 75 КК України є такою, що не відповідає матеріалам провадження. Оскільки вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2020 року відносно ОСОБА_8 не скасовувався та не змінювався, він набрав чинності і своєю резолютивною частиною передбачає звільнення в порядку ст.75 КК України обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, із покладенням на нього на підставі ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Тому суд 1-ї інстанції в оскарженій ухвалі вважаючи ОСОБА_9 засудженим за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2020 року незаконно не зазначив, що засудженого звільнено в порядку ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, тим самим погіршивши становище засудженого без наявних до того підстав, не застосувавши кримінальний закон, який полягав застосуванню.

Таким чином, оскаржена ухвала суду 1-ї інстанції в її резолютивній частині підлягає зміні, оскільки вказівка про звільнення засудженого в порядку ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком не погіршує становище ОСОБА_8 .

Відповідно, апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 419, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Резолютивну частину ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року щодо засудженого ОСОБА_8 змінити та викласти наступним чином:

Задовольнити подання начальника ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» стосовно засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення покарання у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Звільнити засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 року за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку із усуненням караності вчиненого діяння.

Вважати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженим за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2020 року за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки із покладенням на підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4