Справа №: 398/4955/23
провадження №: 1-і/398/20/24
УХВАЛА

Іменем України

"31" грудня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 - начальника Служби у справах дітей Олександрійської міської ради ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001164 від 04.07.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

31 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 грудня 2024 року справу №398/4955/23 (провадження №1-і/398/20/24) зазначене клопотання розподілено судді ОСОБА_1 .

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обґрунтовано тим, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просили застосувати до обвинуваченого домашній арешт у нічний час, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків. Додатково ОСОБА_8 пояснив, що має намір працевлаштуватися, щоб утримувати себе та малолітнього сина - ОСОБА_4 , який є потерпілим у цьому кримінальному провадженні та на цей час перебуває під опікою держави. Під домашнім арештом він перебуває за адресою: АДРЕСА_2 . Він є співвласником зазначеної квартири, в якій також проживає його мати.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_4 - начальник Служби у справах дітей Олександрійської міської ради ОСОБА_5 вважав за можливе змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний період доби, щоб обвинувачений мав змогу працювати та забезпечувати потреби свого малолітнього сина. Крім того, такий запобіжний захід надасть можливість обвинуваченому спілкуватися з сином.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто по 06.01.2025 року включно.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 статті 181 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження строку домашнього арешту судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.

Обвинувачений не одружений, за місцем реєстрації тривалий час не проживає, до моменту притягнення до кримінальної відповідальності проживав в орендованому помешканні зі співмешканкою - матір`ю малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , раніше працював неофіційно.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке є тяжким злочином, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Суд враховує, що тяжкість покарання не є визначальним елементом при обранні відносно особи запобіжного заходу. Разом з цим, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду, про що зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року.

Отже, усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок якого малолітньому потерпілому завдано тяжких тілесних ушкоджень, та маючи можливість вільного пересування та підтримання контактів зі своїми знайомими, може незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків, які ще не допитані судом, з метою зміни ними своїх показань та уникнення кримінальної відповідальності, що в сукупності свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Стороною захисту не надано доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувалось обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, перестали існувати. Крім того, жодних доказів можливого працевлаштування обвинуваченого суду не надано та відповідно обставини, на які посилається обвинувачений та захисник вже були враховані судом при продовженні запобіжного заходу, а також не спростовують зазначеного висновку суду.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З урахуванням положень ч. 6 ст. 181 та ч. 6 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 331, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці, тобто з 31 грудня 2024 року до 28 лютого 2025 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 28 лютого 2025 року включно наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати без дозволу суду місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати до суду за першим викликом у призначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від особистого спілкування, а також спілкування через свого адвоката зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали з 31 грудня 2024 року до 28 лютого 2025 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_6 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали покласти на начальника Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 01 січня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1