ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6911/24

Провадження № 1-в/210/1141/24

17 грудня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_3 про приведення покарання у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_3 про приведення покарання у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що Законом №3886-ІХ вчинення крадіжки в сумі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян віднесено до адміністративних правопорушень та відповідно декриміналізовано.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення подання не заперечував, про що надав до суду відповідну заяву.

Представник ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Оскільки судове засідання було проведено за відсутності осіб кримінального провадження, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали подання, суд доходить наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Правила п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України закріплюють вимогу, що під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

09.08.2024 року набув чинності Закон України № 3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі: ЗУ № 3886-IX), яким внесені зміни до КУпАП ст. 51 Дрібне викрадення чужого майна.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до п.п.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 ПК України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь якого платника податку.

Таким чином два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на 01.01.2018 року становило 1762,00 грн, на 01.01.2020 року становило 2102,00 грн, на 01.01.2021 року становило 2270,00 грн.

Кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння ( ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Указане положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, на теперішній час кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату скоєння відповідного правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 74 КК України унормовано кримінально-правовий наслідок зворотної дії закону, що скасовує кримінальну протиправність діяння. Якщо злочин декриміналізовано після набуття законної сили вироком суду, яким особа засуджена за такий злочин із призначенням їй покарання, вона має бути негайно звільнена від призначеного судом покарання. Це, зокрема, означає, що, якщо особа відбуває призначене їй покарання - вона звільняється від його невідбутої частини.

Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2020 року визнано винним ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно до вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2020 року вартість викраденого майна на час вчинення діяння 18.01.2020 року складає 5782,16 грн, вартість викраденого майна на час вчинення діяння 18.01.2020 року складає 4164,58 грн, що перевищувало 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожним епізодом, тому відсутні підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2021 року визнано винним ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, до нового покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2020 року та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років з місяців позбавлення волі.

Відповідно до вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2021 року вартість викраденого майна на час вчинення діяння 18.05.2020 року складає 2371,81 грн, вартість викраденого майна на час вчинення діяння 14.03.2020 року складає 2655,41 грн, вартість викраденого майна на час вчинення діяння 14.03.2020 року складає 6416,67 грн, вартість викраденого майна на час вчинення діяння 25.03.2020 року складає 1700,00 грн, вартість викраденого майна на час вчинення діяння 07.03.2021 року складає 23122,89 грн.

Враховуючи, що вартість викраденого майна за епізодом 18.05.2020 року, 14.03.2020 року, 14.03.2020 року, 07.03.2021 року перевищувало 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2021 року ОСОБА_4 було призначено одне покарання за ч. 3 ст. 185 КК України (за п`ятьма епізодами злочинів), а не за окремим епізодом, тому відсутні підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Вироком Запорізького апеляційного суду від 25.05.2022 року вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2021 року щодо ОСОБА_4 в частині призначення йому остаточного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України змінено, визначено вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2020 року, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі. В решті вирок залишено без змін.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.12.2021 року визнано винним ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарання за даним вироком покаранням за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2020 року остаточно призначено покарання ОСОБА_4 у вигляді злочинів, до нового покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2020 року у вигляді 4 років позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років 10 місяців позбавлення волі.

Відповідно до вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.12.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України вартість викраденого майна на час вчинення діяння 11.03.2021року складає 5150,00 грн, 17.03.2021 року вартість викраденого майна складає 2980,28 грн, 27.03.2021 року вартість викраденого майна складає 4481,00 грн, 27.03.2021 року вартість викраденого майна складає 1771,53 грн, 28.03.2021 року вартість викраденого майна складає 2302,00 грн, 30.03.2021 року складає 6262,38 грн, 02.04.2021 року вартість викраденого майна складає 9815,79 грн, 21.04.2021 року вартість викраденого майна складає 14561,14 грн, 24.04.2021 року вартість викраденого майна складає 46900,00 грн, 24.04.2021 року вартість викраденого майна складає 35049,67 грн, 29.04.2021 року вартість викраденого майна складає 11143,34 грн.

Враховуючи, що вартість викраденого майна за епізодами 11.03.2021 року, 17.03.2021 року, 27.03.2021 року, 28.03.2021 року, 30.03.2021 року, 02.07.2021 року, 21.04.2021 року, 24.04.2021 року, 24.04.2021 року, 29.04.2021 року перевищувало 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.12.2021 року ОСОБА_4 було призначено одне покарання за ч. 3 ст. 185 КК України (за одинадцятьма епізодами злочинів), а не за окремим епізодом, тому відсутні підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Крім того, відповідно до вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.12.2021 року, на час вчинення діяння 01.05.2021 року ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше примішення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин, а саме крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення, що не є дрібним викраденням чужого майна та не охоплюється складом ст. 51 КУпАП через наявність кваліфікуючої ознаки, яка значно підвищує суспільну небезпеку такого діяння та є кримінально караним діянням, передбачене Особливою частиною КК України, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому судом покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2022 року визнано винним ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.12.2021 року остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років 10 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 25.10.2024 року.

Відповідно до вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2022 року, на час вчинення діяння 07.03.2018 року вартість викраденого майна складає 1762,34 грн, що перевищувало 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому відсутні підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Враховуючи викладене, подання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_3 про приведення покарання у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX стосовно засудженого ОСОБА_4 є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 5, ч. 2 ст.74 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, Законом України № 3886-ІХ, суд,

УХВАЛИВ:

Подання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_3 про приведення покарання у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а засудженим, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі - в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1