Провадження № 1-кс/592/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Суми, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах кримінального провадження №0000392 від 08.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2024 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло вказане клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000392 від 08.12.2012 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділу Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 08.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 січня 2010 року, в період часу з 20:00 год. по 20:15 год., ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибули до подвір`я присадибного одноповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 переліз через паркан цього будинку і з боку двору відкрив хвіртку для доступу на подвір`я ОСОБА_5 .. Знаходячись на подвір`ї за даною адресою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , пересвідчившись, що вхідні двері будинку закриті і мешканці в будинку відсутні, вибили дві віконні рами в будинку і проникли в утворений таким чином отвір до житла, проживаючому в цьому будинку ОСОБА_7 , звідки таємно вчинили крадіжку належного громадянину ОСОБА_7 майна, а саме ДВД програвач з пультом фірми «Shivaki», деталь шини до бензоли «Орегон», 2 шт. скляних банок ємкістю 1 літр, консервованого м`яса, після чого з викраденим зникли місця злочину, завдавши своїми діями потерпілому матеріального збитку на загальну суму 495 гривень (згідно висновку товарознавчої експертизи НДЕКЦ УМВС України в Сумській області №184 від 16.02.2010 року)

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, гр. ОСОБА_7 , на суму 495 гривень, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житло, ОСОБА_5 , вчинив крадіжку, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою є «повторність», «попередня змова групи осіб», «поєднана з проникненням у житло»

Зібравши достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами огляду місця події; висновком судової товарознавчої №184 від 16.02.2010 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; а також іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування в їх сукупності.

На даний час проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалося можливим, номер телефону, яким він користувався вимкнений.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи підозрюваним в кримінальному провадженні за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, переховувався від органів досудового слідства, тому 25.02.2013 був оголошений в розшук та є підстави вважати, що він і в подальшому з метою уникнення відповідальності за скоєне діяння може переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

В провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 08.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На даний час проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалося можливим, номер телефону, яким він користувався вимкнений.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин проти власності, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може вчинити спроби перешкоджання здійсненню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідомо.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч3 ст.185 КК України, перешкоджає здійсненню кримінального провадження та переховується від органів досудового розслідування та суду.

22.07.2024 року слідчим суддею Ковпаківського РС м.Суми ОСОБА_1 було винесено ухвалу про надання дозволу про затримання підозрюваної з метою приводу ОСОБА_5 , строк даної ухвали закінчився 22.01.2025 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин проти власності, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може вчинити спроби перешкоджання здійсненню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

В матеріалах кримінального провадження містяться докази, що підтверджують обгрунтованість підозри.

На виконання вимог ст.188 КПК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , до слідчого судді Ковпакіського районного суду м.Суми 22.07.2024 року надійшло клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.07.2024 року задоволено клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , та надано дозвіл Сумському РУП ГУНП в Сумській області дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, в ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 22.01.2025 року, або у разі відкликання клопотання прокурором.

На даний час проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалося можливим, номер телефону, яким він користувався вимкнений.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідомо.

Відповідно п.2. ч.3. ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, 22.01.2025 року сплив строк дії ухвали слідчого судді Ковпаківскього районного суду м.Суми від 22 липня 2024 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Станом на 22.01.2025 року підозрюваний ОСОБА_5 до Ковпаківського районного суду м.Суми для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.

Оскільки ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 22 липня 2024 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законної сили та Сумським районним відділом поліції ГУНП в Сумській області не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст.ст. 188-190, 177, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000392 від 08.12.2012 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1