ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 646/496/25 Головуючий 1 інстанції: Янцовська Т.М.
Провадження №: 11-сс/818/304/25 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: заява про відвід
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Люшні А.І. та Гєрцика Р.В., при секретареві Маленку В.В., без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самого заявника Ярмоли О.В., належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові, заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Курила О.М., Люшні А.І. та Гєрцика Р.В. по справі за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 01 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 12 02 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Курило О.М., судді Гєрцик Р.В. та Люшня А.І.

18 02 2025 від заявника Ярмоли О.В. надійшла заява про відвід суддів колегії в якій він посилається на їхню упередженість внаслідок того, що суддями Харківського апеляційного суду приймались судові рішення про проведення НСРД стосовно його рідних та знайомих, а тому судді Харківського апеляційного суду не зацікавлені в розкритті цієї інформації у зв`язку з чим може виникнути конфлікт інтересів зі всіма суддями Харківського апеляційного суду, які приймали незаконні, на думку заявника, рішення про НСРД.

Як зазначив в своїй заяві ОСОБА_1 , він не довіряє всім суддям Харківського апеляційного суду, в тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, причин неявки до суду не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання від них не надходило, внаслідок цього колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву відвід суддів колегії за їхньої відсутності.

Дослідивши вказані доводи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву про відвід, з наступних підстав.

Щодо конкретної заяви про відвід суддів в даному судовому засіданні колегія суддів констатує, що дійсно, всі судді, яким заявлено відвід, неодноразово приймали участь у розгляді аналогічних скарг заявника, в тому числі й із задоволенням заяв про відвід.

Відповідно до вимог пункту 4 частини статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Беручи до уваги вищенаведене, ці відомості можуть стати підставою для уяви, як у сторін, так і стороннього спостерігача вважати участь суддів ОСОБА_2 , Люшні А.І. та Гєрцика Р.В. у цьому провадженні упередженою.

У той же час згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, згідно з рішенням Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Підстави, які зазначені в статті 75 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з метою унеможливлення буд-яких сумнівів в об`єктивності суддів, виходячи з вищевказаних положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ, для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, у відповідності до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказані обставини унеможливлюють участь вказаних суддів у розгляді даного апеляційного провадження, оскільки наведені обставини можуть викликати в учасників процесу сумніви в об`єктивності та безсторонності суддів, у зв`язку з чим заява про відвід суддів Курила О.М., Люшні А.І. таГєрцика Р.В. підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.82 КПК України матеріали справи №646/496/25 (1-кс/646/209/2025) підлягають передачі керівнику апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ч.4 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Курила О.М., Люшні А.І. та Гєрцика Р.В. як суддів колегії по даній справі, задовольнити.

Відвести вказаних суддів від участі в розгляді даної справі.

Дану справу передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для повторного перерозподілу та визначення іншого головуючого та суддів колегії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ ________________ ____________

О.М. Курило А.І. Люшня Р.В. Гєрцик