УХВАЛА

Іменем України

03.01.2025 Справа №607/143/25 Провадження №1-кс/607/20/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 03.12.2024 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Коропець Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді Коропецького селищного голови, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

УСТАНОВИЛА:

03.01.2025 старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 звернулася до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчими слідчого управління ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 03.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з 24.11.2020 приступив до повноважень селищного голови Коропецької селищної ради (, юридична адреса: вул. Марка Каганця, 10, смт Коропець Чортківського району Тернопільської області) відповідно до рішення сесії Коропецької селищної ради від 24.11.2020 № 2.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України «Про органи місцевого самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Регламенту Коропецької селищної ради, затвердженого рішенням другої сесії VIII скликання Коропецької селищної ради від 23.11.2020, селищний голова забезпечує серед іншого здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на території села додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та органів виконавчої влади; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; на основі пропозицій депутатів, депутатських комісій, груп забезпечує підготовку на розгляд ради проектів рішень ради з інших питань, що належать до її відання, оприлюднює затверджені радою програми, бюджет, звіти про їх виконання; забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, ради її виконавчого комітету; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження ради; забезпечує гласність у роботі ради та її органів, обговорення громадянами проектів рішень ради, важливих питань місцевого значення, вивчення громадської думки, оприлюднення рішення ради; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами, а також у зовнішніх відносинах відповідно до законодавства; видає в межах своїх повноважень розпорядження; вирішує інші питання визначені законодавством.

Положеннями ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Також згідно зі ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Положеннями ст. 364 КК України визначено, що службовими особами, зазначеними у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно з приміткою до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, зазначеними у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу, є серед іншого особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», керівники органів місцевого самоврядування.

Таким чином ОСОБА_4 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Водночас ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися зазначених вище норм, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, що займає відповідальне становище та зобов`язана згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і вчинив умисний, корисливий, корупційний злочин за таких обставин.

Так, у листопаді 2024 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням наразі не встановлено, ОСОБА_4 отримав інформацію, що ОСОБА_7 планує проводити господарську діяльність на території Коропецької селищної ради з видобування надр, виготовлення та реалізації цегельної продукції шляхом викупу комплексу будівель і споруд цегельного заводу, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 .

При цьому у ОСОБА_4 , який в силу посадових обов`язків, був обізнаний, що у ОСОБА_8 не продовжений договір оренди земельної ділянки площею 0,4000 га за кадастровим номером :02:001:0359, на якій розміщений цегельний завод, виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за сприяння у позитивному вирішенні питання на сесії селищної ради щодо укладення договору оренди цієї земельної ділянки та подальшого підписання договору як селищним головою згідно з посадовими обов`язками.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 18.11.2024, точного часу досудовим розслідуванням наразі не встановлено, ОСОБА_4 , маючи на меті одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, у ході телефонної розмови висловив ОСОБА_7 вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди, а саме грошових коштів в розмірі 1000 доларів США в якості грошової винагороди за позитивне вирішення питання щодо укладення договору оренди земельної ділянки та нестворення перешкод під час здійснення господарської діяльності.

У подальшому 02.01.2025 о 10 год. 10 хв. голова Коропецької селищної ради ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кафе «Піцерія», що знаходиться на вул. Івана Франка, 11 у м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області, отримав у ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США, що еквівалентно станом на 02.01.2025 згідно з курсом Національного Банку України 43605,20 грн, за сприяння у позитивному вирішенні питання на сесії селищної ради щодо укладення договору оренди земельної ділянки площею 0,4000 га, з кадастровим номером :02:001:0359, та подальшого підписання договору оренди як селищним головою згідно з посадовими обов`язками.

02.01.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий вважає, що у кримінальному провадженні № 0000174 від 03.12.2024 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

03.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому слідчий зазначив, що саме перебування ОСОБА_4 на посаді селищного голови Коропецької селищної радисприяло вчиненню даного кримінального правопорушення.

Також слідчий вважає, що ОСОБА_4 , і надалі перебуваючи на займаній посаді, матиме можливість незаконно впливати на заявника ОСОБА_7 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 , працівників Коропецької селищної ради та інших свідків у цьому кримінальному провадженні з метою схиляння їх до дачі завідомо неправдивих показань у свою користь. Так само, на думку слідчого, ОСОБА_4 , не будучи відстороненим від займаної посади, зможе впливати на понятих, експертів та спеціалістів, які будуть залучені при проведенні слідчих дій та судових експертиз.

Крім цього, слідчий вважає, що ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати на посаді голови Коропецької селищної ради Чортківського району Тернопільської області, може знищити чи підробити речі і документи, що стосуються вирішення питання на сесії селищної ради про укладення договору оренди земельної ділянки площею0,4000 га, з кадастровим номером :02:001:0359, та подальшого підписання договору оренди, які мають значення для досудового розслідування.

За таких підстав слідчий просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від посади голови Коропецької селищної радиЧортківського району Тернопільської області на строк 2 місяці.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, та просив клопотання задовольнити повністю. Додатково зазначив, що станом на даний час у кримінальному провадженні ще не вилучені усі необхідні документи, які у подальшому можуть бути використані як докази, а тому невідсторонення ОСОБА_4 від займаної посади надасть останньому можливість вчиняти дії, спрямовані на знищення чи підроблення цих речей і документів. Крім цього, зазначив, що у випадку відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади законом визначений порядок покладення виконання обов`язків селищного голови на іншу посадову особу селищної ради, а тому даний орган місцевого самоврядування зможе і надалі виконувати свої функції.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання про відсторонення його від займаної посади. Зазначив, що, будучи головою селищної ради, він уповноважений на виконання і реалізацію заходів мобілізаційного характеру, а тому відсторонення його від посади призупинить виконання таких заходів. Повідомив, що не має наміру незаконними способами впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Також вказав, що його дружина офіційно працевлаштована, отримує дохід, а тому відсторонення його від займаної посади не вплине на матеріальне забезпечення їхньої сім`ї.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання про відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади. Зазначила, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є необґрунтованою. Зауважила, що якби ОСОБА_4 мав на меті незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, то міг би вчиняти такі дії і будучи відстороненим від займаної посади. Крім цього, усі документи, що мають значення для цього кримінального провадження, вже вилучені під час обшуку у селищній раді. Також вказала, що відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади негативно вплине на селищну громаду, оскільки у разі такого відсторонення належна діяльність селищної ради буде порушена. Також зазначила, що відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади матиме негативні наслідки та вплине на інших осіб, зокрема на його матір та дружину, оскільки останній буде позбавлений можливості матеріально їх забезпечувати.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

У статті 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить і відсторонення від посади, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1, 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Частини 1, 2 ст. 154 КПК України визначають, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тобто протиправна поведінка особи та/або наслідки такої поведінки повинні бути нерозривно пов`язані із обійманням певної посади, а перебування особи саме на цій посаді має бути передумовою вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Так, слідчими слідчого управління ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02.01.2025 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

03.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього документів, сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді голови Коропецької селищної ради,02.01.2025 о 10 год. 10 хв. отримав неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за сприяння у позитивному вирішенні питання на сесії селищної ради щодо укладення договору оренди земельної ділянки площею 0,4000 га, з кадастровим номером :02:001:0359, та подальшого підписання договору оренди як селищним головою згідно з посадовими обов`язками.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що в силу вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.12.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 12.12.2024; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.12.2024, з якого вбачається, що керівником Коропецької селищної ради Чортківського району Тернопільської області є ОСОБА_4 ; рішення Коропецької селищної ради Чортківського району Тернопільської області № 1689 від 20.12.2024; протокол огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 02.01.2025; протокол огляду від 02.01.2025, під час якого виявлено та вилучено десять купюр номіналом по 100 доларів США на загальну суму 1000 доларів США в якості неправомірної вигоди, серії та номінали яких повністю співпадають із серіями та номіналами купюр, відображених у протоколі про ідентифікацію, вручення та помічення грошових коштів від 02.01.2025; протокол обшуку від 02.01.2025, під час якого виявлено та вилучено документи, які пов`язані із вчиненням злочину; рішення Коропецької селищної ради Тернопільської області № 2 від 24.11.2020, відповідно до якого ОСОБА_4 з 24.11.2020 є Коропецьким селищним головою; протокол допиту свідка ОСОБА_10 .

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідча суддя встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Крім того, стороною обвинувачення обґрунтовано зазначено, що перебування ОСОБА_4 на займаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального корупційного правопорушення, а його мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, останній зможе продовжити свою злочинну діяльність.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді голови Коропецької селищної ради Чортківського району Тернопільської області, добре обізнаний про процедуру прийняття рішень на сесії селищної ради щодо укладення договорів оренди земельних ділянок та подальшого підписання договорів оренди, а тому враховуючи займану ним посаду, підозрюваний міг використовувати своє службове становище з метою прийняття необхідного йому рішення. Відтак з огляду на наведене слідча суддя вважає, що перебування ОСОБА_4 на зазначеній вище посаді могло сприяти вчиненню інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також мотиви відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади терміном на 2 місяці прокурор обґрунтовує ризиком перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків та спеціалістів, експертів під час здійснення їхньої діяльності у межах цього кримінального провадження, а також можливістю знищення чи підроблення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

При цьому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади з метою запобігання вказаним вище ризикам передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, та позицію сторони захисту щодо їх недоведеності, слідча суддя зазначає таке.

Щодо ризику впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб. При цьому, враховуючи широке коло знайомих підозрюваного та займану ним посаду, ймовірність цього впливу є досить високою, так як підозрюваний може здійснювати такий вплив як особисто, так і через третіх осіб.

Так, враховуючи той факт, що на даний час працівники Коропецької селищної ради Чортківського району Тернопільської області, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, ще не допитані, ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати на посаді голови Коропецької селищної ради Чортківського району Тернопільської області, під час проведення досудового розслідування може впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих показань, а також на спеціалістів та експертів під час виконання ними своїх обов`язків, використовуючи при цьому вплив своєї посади, а також службові зв`язки. Метою відсторонення від посади у цьому випадку є не обмеження спілкування з можливими свідками, а позбавлення підозрюваного можливості ефективно використовувати своє службове становище, авторитет та адміністративний вплив.

Також ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що на даний час у межах досудового розслідування не вилучені усі необхідні документи, які мають доказове значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення. Відтак, будучи невідстороненим від займаної посади, ОСОБА_4 з метою приховання важливих для кримінального провадження доказів своєї протиправної діяльності зможе безперешкодно знищити чи приховати вказані документи, а також внести в останні завідомо неправдиві відомості з метою перешкодити слідству довести його вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому слідчій судді не були надані жодні докази, які б нівелювали ризики, якими прокурор обґрунтовував своє клопотання. Стороною захисту не доведено, що відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади матиме негативний вплив на діяльність Коропецької селищної ради Чортківського району Тернопільської області зокрема та на територіальну громаду у цілому.

Також слідча суддя вважає, що доводи сторони захисту про те, що відсторонення ОСОБА_11 від займаної посади матиме негативні наслідки, оскільки останній буде позбавлений можливості матеріально забезпечувати свою родину, є необґрунтованими. Так, як зазначив підозрюваний у судовому засіданні, його дружина працевлаштована та отримує дохід, а тому у фінансовому плані потреби сім`ї і надалі будуть забезпечені. Крім цього, стороною захисту не доведено, що мати підозрюваного, яка є пенсіонеркою та отримує від держави соціальне забезпечення, проживає разом з ОСОБА_4 та потребує його допомоги.

Відтак слідча суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного як відсторонення його від посади, а негативні наслідки відсторонення від посади є мінімальними та не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.

За таких підстав слідча суддя доходить висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 157 КПК України, а також неможливість досягти дієвості цього провадження без застосування такого заходу забезпечення як відсторонення від посади, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Така позиція слідчої судді відповідає вимогам КПК України та не є вирішенням слідчою суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 2, 131, 132, 154, 157, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити повністю.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади Коропецького селищного голови на строк до 03.03.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам судового провадження та направити до Коропецької селищної ради Чортківського району Тернопільської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1