Провадження № 1-кс/344/85/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи слідства відповідно до ст.39, 309 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою, в якій просить витребувати документи на підтвердження проходження процедури щодо отримання посади слідчої за рівнем компетентності слідчого в кримінальному провадженні №0000045 відповідної категорії складності; витребувати наказ про призначення у провадженні №0000045 т.в.о. слідчого та скасувати його.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2024 року повернуто ОСОБА_3 його скаргу на бездіяльність посадової особи слідства відповідно до ст.39, 309 КПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_3 скасовано та постановлено нову ухвалу. Визнано скаргу ОСОБА_5 такою, що підлягає розгляду по суті та направлено на розгляд слідчому судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Вимоги скарги ОСОБА_3 мотивовано тим, що за його заявою було розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000045 від 10.11.2023 року. Однак, в даному провадженні своєчасно не проведено його допит. Так, повідомлення про виклик до слідчого на 19.08.2024 року надійшло йому 22-23.08.2024 року, звичайним листом, що є порушенням вимог ст. 135 КПК України. Також зазначає, що на даний час досудове розслідування в даному провадженні здійснює т.в.о. слідчого, що не передбачено нормами кримінального процесуального закону. Вважає, що збір допустимих доказів може забезпечити тільки слідчий з групи слідчих, визначених в даному провадженні, а не т.в.о. слідчого.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити. Додатково зазначив, що за даною скаргою ним оскаржується процедура проведення його допиту як свідка у кримінальному провадженні №0000045 слідчою, яка не є уповноваженою в даному кримінальному провадженні; непред`явлення йому постанови про компетентність слідчої.

Прокурор, процесуальний керівник у кримінальному провадженні №0000045, в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, просив в задоволенні скарги відмовити. Надав матеріали кримінального провадження №0000045 для огляду в судовому засіданні.

Проаналізувавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Частиною1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та перелік суб`єктів (учасників кримінального провадження), які мають право на їх оскарження.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (частина 2 статті 303 КПК України).

В провадженні слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження за фактом службової недбалості начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради ОСОБА_6 , відомості про яке внесено прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська 10.11.2023 року за №0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні має статус заявника; допитувався в статусі свідка.

Постановою начальника СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 17.07.2024 року визначено у кримінальному провадженні №0000045 слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 для здійснення досудового розслідування.

Повідомленням від 22.07.2024 року про прийняття кримінального провадження до свого провадження т.в.о. слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 повідомила керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська про прийняття до свого провадження кримінального провадження №0000045.

Дану скаргу ОСОБА_3 подано про витребування документів на підтвердження проходження процедури щодо отримання посади слідчої за рівнем компетентності слідчого в кримінальному провадженні №0000045 відповідної категорії складності; витребування наказу про призначення у провадженні №0000045 т.в.о. слідчого та скасувати його.

Вимоги сівоєї скарги ОСОБА_3 мотивує тим, що в даному провадженні своєчасно не проведено його допит. Так, повідомлення про виклик до слідчого на 19.08.2024 року надійшло йому 22-23.08.2024 року, звичайним листом, що є порушенням вимог ст. 135 КПК України. Також зазначає, що на даний час досудове розслідування в даному провадженні здійснює т.в.о. слідчого, що не передбачено нормами кримінального процесуального закону. Вважає, що збір допустимих доказів може забезпечити тільки слідчий з групи слідчих, визначених в даному провадженні, а не т.в.о. слідчого.

Так, порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні врегульовано статтею 135 КПК України.

Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі якщо особа подала письмову заяву про здійснення виклику в конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), то за наявності технічної можливості така особа викликається шляхом надсилання їй текстових повідомлень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

Повістка про виклик неповнолітньої особи, як правило, вручається її батьку, матері, усиновлювачу або законному представнику. Інший порядок вручення повістки допускається лише у випадку, якщо це обумовлюється обставинами кримінального провадження.

Повістка про виклик обмежено дієздатної особи вручається її піклувальнику.

Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам).

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно зі статтею 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У разі якщо особа подала письмову заяву на одержання повісток про виклик у конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), днем вручення повістки про виклик до слідчого судді, суду є день отримання судом повідомлення про доставлення повістки про виклик до слідчого судді, суду на офіційну електронну адресу особи.

Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000045, повістку про виклик ОСОБА_3 для допиту в статусі свідка на 19.08.2024 року було зареєстровано для поштової відправки в РУП ГУНП в Івано-Франківській області 07.08.2024 року (матеріали кримінального провадження, том 1, корінець повістки між аркушами 168 і 169).

Рапортом т.в.о. слідчого ОСОБА_7 повідомила начальника СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про неприбуття ОСОБА_3 19.08.2024 року для проведення слідчих дій.

В поданій слідчому судді скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що вищезазначену повістку про виклик для допиту до слідчого ним отримано 22-23 серпня 2024 року, однак на підтвердження таких доводів підтверджуючих доказів не надано.

В подальшому, як встановлено слідчим суддею з матеріалів кримінального провадження №0000045, 28.08.2024 року ОСОБА_3 направлено повістку про виклик для допиту в статусі свідка на 10.09.2024 року (матеріали кримінального провадження, том 1, корінець повістки між аркушами 170 і 171).

10.09.2024 року слідчою Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 проведено допит ОСОБА_3 в статусі свідка (протокол допиту свідка від 10.09.2024 року (матеріали кримінального провадження, а.с. 180-184).

Відтак, слідчим суддею не встановлено порушення слідчою порядку допиту свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, як і порушення вимог статті 135 КПК України при здійсненні виклику свідка. Доводи скаржника про відповідні порушення, допущені слідчою при здійсненні його виклику, містять характер припущень, оскільки не підтверджуються належними доказами.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що 10.09.2024 року слідчою було проведено допит ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000045 в статусі свідка.

Крім того, є такими, що не відповідають дійсності, доводи скаржника щодо здійснення його допиту 10.09.2024 року неуповноваженою посадовою особою, а саме т.в.о. слідчої, а не слідчою, - оскільки зі змісту протоколу допиту свідка від 10.09.2024 року (матеріали кримінального провадження, а.с. 180-184) вбачається, що допит ОСОБА_3 проводився слідчою ОСОБА_7 , а не т.в.о. слідчої, як про це стверджує ОСОБА_3 .

Також зі змісту даного протоколу допиту свідка слідчим суддею не встановлено висловлення зауважень ОСОБА_3 , якщо він вважав, що його допит в статусі свідка проводиться неуповноваженою особою. Такі зауваження в протоколі допиту відсутні.

Щодо зазначення у деяких документах кримінального провадження посади ОСОБА_7 як т.в.о. слідчої, слідчий суддя зауважує таке.

В судовому засіданні прокурором надано суду копію наказу (витягу) №148 о/с від 17.04.2024 року «По особовому складу» та наказу (витягу) №390 о/с від 27.08.2024 року «По особовому складу», за змістом яких у зв`язку з службовою необхідністю начальником ГУНП в Івано-Франківській області покладено тимчасове виконання обов`язків за невакантною посадою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Івано-Франківського РУП на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

В даному контексті слідчий суддя зауважує, що питання призначення на невакантну посаду слідчого є внутрішнім кадровим питанням відповідного державного органу та не є рішенням, яке може бути предметом оскарження в порядку статті 303 КПК України.

Не є таким рішенням, яке може бути оскаржено в порядку статті 303 КПК України свідком/заявником у кримінальному провадженні, і наказ керівника про призначення т.в.о. слідчого у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя наголошує, що частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч.2 вказаної статті).

При цьому, слідчий суддя зауважує, що допит в статусі свідка 10.09.2024 року у кримінальному провадженні та подальші процесуальні дії, в тому числі винесення постанови про закриття кримінального провадження 31.10.2024 року, здійснювалися слідчою ОСОБА_7 , а не т.в.о. слідчої ОСОБА_7 , як про це безпідставно стверджує ОСОБА_3 .

Повноваження слідчої ОСОБА_7 у кримінальному провадженні підтверджуються належними документами, які містяться у кримінальному провадженні, які надано на вимогу слідчого судді, а саме Постановою начальника СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 17.07.2024 року (якою визначено у кримінальному провадженні №0000045 слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 для здійснення досудового розслідування) (матеріали кримінального провадження, а.с.144) та Витягом з ЄРДР від 22.07.2024 року, за змістом якого в переліку слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045, зазначено ОСОБА_7 (матеріали кримінального провадження, а.с.143).

Підстав вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045 здійснюється ОСОБА_7 , яка не уповноважена у даному кримінальному провадженні, слідчим суддею не встановлено.

Суб`єктивні сумніви заявника у кримінальному провадженні чи свідка у компетентності слідчої у кримінальному провадженні не є підставою для висновку про відсутність повноважень у даної посадової особи для здійснення досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що статтею 77 КПК України визначено перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, у разі встановлення підстав для відводу слідчого особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, не позбавлені права заявити відвід.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що, оскаржуючи у даному кримінальному провадженні постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2024 року, винесену слідчою ОСОБА_7 , ОСОБА_3 на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не уповноваженою посадовою особою не посилався, оскільки в мотивувальній частині ухвали слідчого судді у справі №344/21210/24 таких підстав оскарження постанови скаржником, як здійснення досудового розслідування неуповноваженою слідчою, не відображено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги скарги ОСОБА_3 є необґрунтованими, оскільки при його допиті в статусі свідка порушень вимог процесуального не встановлено, як і не встановлено здійснення допиту ОСОБА_3 в статусі свідка неуповноваженою особою. Належні процесуальні документи, які уповноважують слідчу ОСОБА_7 на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000045 містяться в матеріалах даного провадження.

Ч.1 ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи слідства відповідно до ст.39, 309 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.02.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1