№ провадження 1-кс/208/3008/24
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), захисника ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференціїклопотання слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка Донецької області, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000955 від 25.11.2022 року за ч.5 ст.111-1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що наявні ризики відповідно до пунктів 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме: ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики підтверджуються наступним фактами.

Злочин у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Підставами вважати, що підозрювана ОСОБА_6 переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду є також те, що наслідки та ризик втечі для неї у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Також, вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_6 в умовах воєнного стану залишилася на тимчасово окупованій території України в м. Макіївка Донецької області, перейшла на сторону окупанта, зайняла посаду «начальника управления информационно-аналитической работы и взаимодействия со СМИ администрации городского округа Макеевка донецкой народной республики» на тимчасово окупованій території м. Макіївка Донецької області, тобто добровільно зайняла посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, в окупаційній адміністрації держави-агресора та на теперішній час вірогідно продовжує обіймати посаду, чим продовжує вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи місцевою жителькою м. Макіївка Донецької області та займаючи посаду в окупаційній адміністрації держави-агресора може погрозами або вмовлянням вчинити тиск на свідків, з якими вона особисто знайомий, або через їх знайомих, родичів,з метою зміни ними своїх показів.

З урахуванням вищезазначеного, застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не достатнє для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваною та запобігання встановленим ризикам.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є також забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, внаслідок їх недостатньої дієвості, так як не зможуть попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні просив винести ухвалу на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, захисника, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до відділу СУ ГУНП в Донецькій області від УКР ГУНП в Донецькій області надійшла інформація про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка будучи громадянкою України, в умовах воєнного стану, добровільно зайняла посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади т.з. «днр», створених на тимчасово окупованій території м. Макіївка, Донецької області, а саме зайняла посаду «начальника управления информационно-аналитической работы и взаимодействия со СМИ администрации городского округа Макеевка донецкой народной республики».

27.11.2024 за результатами досудового розслідування, при наявності достатніх доказів у спосіб, передбачений КПК України, складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.11.2024 повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_6 опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» та 28.11.2024 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Так, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_6 вважається належно повідомленою про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені наступними доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який під час допиту вказав, що знає ОСОБА_6 , як місцеву жительку м. Макіївка, оскільки неодноразово бачив її у 2013-2014 році, тому що на той час працював дільничним у м. Макіївка Донецької області;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , згідно якого останній впізнав ОСОБА_6 , як місцеву жительку м. Макіївка, оскільки неодноразово бачив її у 2013-2014 році, тому що на той час працював дільничним у м. Макіївка Донецької області;

- протоколом огляду публікації за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який під час допиту вказав, що знає ОСОБА_6 , як місцеву жительку м. Макіївка, оскільки неодноразово бачив її до окупації м. Макіївка Донецької області;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , згідно якого останній впізнав ОСОБА_6 , як місцеву жительку м. Макіївка, оскільки неодноразово бачив її до окупації м. Макіївка Донецької області;

- протоколом огляду публікації за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду мережі інтернет на веб-ресурсі «dnr-news.ru», в якій ОСОБА_6 зазначена як «начальник управления информационно-аналитической работы и взаимодействия со СМИ администрации городского округа Макеевка донецкой народной республики»;

- протоколом огляду мережі інтернет на веб-ресурсі «makeevka.gosuslugi.ru», в якій ОСОБА_6 зазначена як «начальник управления информационно-аналитической работы и взаимодействия со СМИ администрации городского округа Макеевка донецкой народной республики»;

- протоколом огляду мережі інтернет на веб-ресурсах https://t.me/s/Novosti_Makeevka, https://makeevka.gosuslugi.ru, https://makeevka. gosuslugi.ru/kontaktnye-dannye/, https://egrul.nalog.ru/index.html, від 26.07.2024, в якій ОСОБА_6 зазначена як «начальник управления информационно-аналитической работы и взаимодействия со СМИ администрации городского округа Макеевка донецкой народной республики»;

- а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Допитати підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у даному кримінальному провадженні не виявилося можливим, оскільки остання переховується від органів досудового розслідування та суду та перебуває на тимчасово окупованій території України, а саме в м. Макіївка Донецької області.

У зв`язку з чим 09.12.2024 постановою слідчого відділу СУ ГУНПв Донецькій області підозрювану ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Згідно вимог ч. 6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, в також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території держави, визначеної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у Міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Встановлюючи обґрунтованість підозри слід виходити з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Панченко проти Росії» та «Бекчиєв проти Молдови» зазначив, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вони маловірогідні і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, оголошена у розшук, виїхала та перебуває на тимчасово окупованій території України, вважає за можливе обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати у рамках кримінального провадження №0000955 від 25.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка Донецької області, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваної і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження доставити підозрювану до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1