Житомирський апеляційний суд
Справа №285/833/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/169/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2025 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановила:

До слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просить зобов`язати Звягельський РВП внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.1 ст.186, ст.15 ч.1 ст.357 і ст.15 ч.3 ст.357 КК України.

Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення від 05.02.2025 не містить достатніх та конкретних даних чи відомостей, що можуть свідчити про можливе їх вчинення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді постановити нову, якою зобов`язати відповідальну службову особу Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.15 ч.1 ст.186, ст.15 ч.1 ст.357 і ст. 15 ч.3 ст.357 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданого ним, письмового повідомлення про ці кримінальні правопорушення, зареєстрованого Звягельським РВП 05 лютого 2025 року за вхідним номером 2335.

Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Аргументує скаргу тим, що на думку апелянта, ухвала слідчого судді натякає на імунітет ОСОБА_7 від кримінального переслідування на тій лише підставі, що вона певний час перебувала з ним в зареєстрованому шлюбі, а це суперечить положенню пункту 6-1 частини 1 статті 67 КК України, відповідно до якого вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя чи колишнього подружжя визначено обставиною, яка обтяжує покарання.

Другий аргумент, що вони з ОСОБА_7 на момент інциденту спільно не проживали.

Твердить про умисел ОСОБА_7 , на позбавлення його майна і документів, що спрямовувався йому на шкоду.

Не погоджується з кваліфікацією слідчим суддею діяння ОСОБА_7 як сімейне насильство.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Норми ч.2 ст.9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 цієї статті Кодексу встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 05 лютого 2025 року подав до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області письмову заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.1 ст.186, ст.15 ч.1 ст.357 і ст. 15 ч.3 ст.357 КК України, вчинене ОСОБА_7 02 серпня 2023 року по відношенню до належного йому майна і важливих особистих документів.

Заяву про кримінальне правопорушення було зареєстровано за номером 2335 від 05 лютого 2025 року, про що йому видано талон-повідомлення Єдиного обліку.

Однак в порядку ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР не внесені.

Колегія суддів вважає необґрунтованими висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 з підстав, що заява про кримінальні правопорушення від 05.02.2025 не містить достатніх та конкретних даних чи відомостей, що можуть свідчити про можливе їх вчинення, оскільки ОСОБА_6 в своїй заяві про вчинення кримінальних правопорушень чітко зазначив про обставини вчинення кримінальних правопорушень, які на його думку вчинила ОСОБА_7 , як і зазначив їх юридичну кваліфікацію.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчим суддею незаконно відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , оскільки підстави відмови не ґрунтуються на вимогах закону та, крім того, є необґрунтованими.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч.1 ст. 412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Кримінальне процесуальне законодавство не містить правових норм, які зобов`язують заявника довести наявність обставин, на які він посилається, та які свідчать про вчинення правопорушення. Слідчий суддя повинен тільки встановити, що заява про правопорушення містить достатні дані для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та дозволяє встановити попередню правову кваліфікацію вчиненого правопорушення. При цьому, заявник особисто несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про правопорушення, що зобов`язує його посилатись тільки на обставини, які відповідають дійсності.

Отже, з моменту отримання 05.02.2025 року, заяви про вчинення кримінальних правопорушень відповідальні службові особи Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області не пізніше 24 годин повинні були внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідальної службової особи Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слід задовольнити, зобов`язавши відповідальну службові особи Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2025 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Постановити нову ухвалу якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов`язати відповідальну службову особу Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: