Єдиний унікальний № 371/883/24
Номер провадження № 1-кп/371/114/25
УХВАЛА

"26" лютого 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Миронівка Київської області клопотання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_12 та ОСОБА_13 звернулися до суду з клопотанням про скасування арешту, вказуючи на те, що в проваджені Миронівського районного суду Київської області знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000600, внесеного до ЄРДР 19.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 262 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 262 КК України. Вона з ОСОБА_13 є власниками майна, накладеного ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 21.03.2024, а саме, мобільного телефону належного ОСОБА_12 , а саме телефону марки «Iphone 13 mini» (IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) з сім карткою НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету WAR1156446; мобільного телефону належного ОСОБА_13 , а саме телефону марки «Redmi (імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 ) з сім картками НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який поміщено до спеціального пакету WAR1156445; ноутбуку марки «ASUS» модель «F540L», який поміщено до спеціального пакету WAR 1720203. В зв`язку з чим просять суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 21.03.2024 у справі №372/1534/24, провадження 1-кс-380/24 на тимчасове вилучене майно.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна в зв`язку з його необґрунтованістю. Вказав, що станом на дату розгляду клопотання справа призначена до судового розгляду, а зазначене майно визнано речовим доказом.

Власники майна ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися.

Учасники процесу заперечували проти скасування арешту майна

Заслухавши думку прокурора, учасників процесу, дослідивши зміст клопотання та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких зокрема віднесено арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 2, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання.

У випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України (ч. 4 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Частиною 4 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто суд має право скасувати арешт майна лише з двох підстав, а саме у разі доведення існування обставин, які підтверджують, що арешт накладено необґрунтовано або в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, за наявності яких суд може встановити такі підстави, однак логічне тлумачення відповідної норми свідчить, що, перевіряючи наявність першої підстави, суд повинен враховувати обставини, які існували на час накладення арешту, а наявність другої - з огляду на існуючі обставини на час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Така підстава як необґрунтованість накладеного арешту не передбачає оцінку та перегляд по суті постановленого судового рішення про накладення арешту. Кримінальний процесуальний кодекс України визначає процедуру такого перегляду - виключно в апеляційному порядку. У протилежному випадку це становило би порушення принципу остаточності судового рішення «res judicata».

Обґрунтованість накладеного арешту може бути оцінена виключно з урахуванням обставин та доводів, які з тих чи інших причин не були предметом оцінки під час накладення арешту.

При цьому, відповідно до засади диспозитивності (ч. 3 ст. 26 КПК України), суд виходить тільки із тих обставин, на які посилаються учасники провадження. Саме на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту, покладається обов`язок довести те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 21 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone 13 mini» (IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) з сім карткою НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету WAR1156446; мобільного телефону марки «Redmi (імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 ) з сім картками НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який поміщено до спеціального пакету WAR1156445; ноутбуку марки «ASUS» модель «F540L», який поміщено до спеціального пакету WAR 1720203. З вказаної ухвали слідчого судді встановлено, що вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Окрім того, матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження власника майна.

Суд вважає клопотання про скасування арешту передчасними, оскільки для вирішення даного питання необхідно дослідити обвинувальний акт та інші докази, які знаходяться в матеріалах, які зібранні на досудовому розслідуванні.

З огляду на те, що розгляд даного кримінального провадження перебуває на стадії лише початку судового розгляду, що унеможливлює дослідження доказів на даному етапі судового провадження та здійснення їх оцінки судом, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, роз`яснивши про право повторно звернутися до суду із заявою про скасування арешту майна під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 28, 131, 174, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 березня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1