Справа № 535/860/20
Провадження № 1-кп/535/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , та обвинуваченого ОСОБА_4 ; та за участю в режимі відеоконференції представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000339 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України;-

встановив:

На судовому розгляді у Котелевському районному суді Полтавської області перебуває кримінальне провадження №0000339 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

1.З врахуванням довжини слідів гальмування автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, які зафіксовані на лівому узбіччі, якою була величина швидкості руху автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 перед початком гальмування?

2.Як мав діяти в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 за відсутності по напрямку його руху дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» ?

3.Як мав діяти в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 при розташуванні по напрямку його руху дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год"?

4.Чи мав водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на велосипедистку ОСОБА_7 в умовах даної пригоди?

5.Чи мав водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на велосипедистку ОСОБА_7 в умовах даної пригоди шляхом зниження швидкості свого руху до швидкості руху велосипедистки ОСОБА_7 .?

6.Чи мав водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на велосипедистку ОСОБА_7 в умовах даної пригоди при обранні ним дозволеної швидкості руху на даній ділянці в 50 км/год. при розташуванні по напрямку його дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.»?

7.Чи мав водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 шляхом прямолінійного гальмування без зміни напрямку руху ліворуч та чи встигала велосипедист залишити смугу руху автомобіля як при обраній ОСОБА_4 швидкості, так і при швидкості 50 км/год ?

8.Чи маються в діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

9.Чи мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 велосипедист ОСОБА_7 .?

10.Чи маються в діях велосипедиста ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Надати експертам наступні вихідні дані для проведення експертизи:

1.Дана ДТП мала місце в світлу пору доби, поза населеним пунктом, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» (Згідно листа - відповіді ТОВ «Сигнал» від 30.01.2020 р. на адвокатський запит № 11-01 від 11.01.2020 року, станом на 24 вересня 2019 року по напрямку руху зі сторони с. Опішня (м. Полтави) у напрямку смт. Котельва (м. Суми) біля с. Карабазівка та неподалік с. Лихачівка Котелевського району на 137 км + 602 м автодороги Н-12 Суми - Полтава перед мостом через ріку Ворскла були встановлені наступні дорожні знаки: 1.5.2 «Звуження дороги з правого боку», 1.37 «Дорожні роботи», 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.», 2.5 «Перевага зустрічного руху», 3.9 «Рух пішоходів заборонено».)

2.Наїзд на велосипедистку ОСОБА_7 стався без гальмування автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER гальмувався після наїзду на велосипедистку та залишив сліди гальмування на лівому по напрямку його руху узбіччі.

3.Відповідно до висновку комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 31/149 від 07.08.2024 року з урахуванням встановленого механізму тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_8 та пошкоджень обох транспортних засобів, взаємного переміщення велосипедиста вздовж мікроавтобуса під час дорожньо-транспортної пригоди у попутному напрямку, кут між велосипедом «Ардіс підлітковий» та автомобілем MERSEDES-BENZ SPRINTER становив 0° ± 10°.

4.Напрямок руху велосипедистки відносно напрямку руху автомобіля MERCEDES- BENZ SPRINTER в попутному напрямку та справа ліворуч.

5.Довжина слідів гальмування автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER на лівому по його напрямку руху узбіччі становила більше 26.8 м до задніх коліс.

6.Технічний стан автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER: справний.

7.Велосипед марки «Ардіс підлітковий», довжина 135 см, ширина 55 см по габаритних розмірах керма, на момент ДТП знаходився справному стані.

8.Відомості про навантаження автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER: водій та вісім пасажирів.

9.Відомості про навантаження велосипеда: один велосипедист та сумка вагою 15 кг.

10.Профіль ділянки дороги: пряма в плані ділянка проїзної частини, спуск по напрямку руху автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, при цьому при довжині горизонтальної рейки 1.2 м величина перевищення становила 0.005 м.

11.Тип дорожнього покриття: асфальтобетон, ліве узбіччя трав`янисто-ґрунтове.

12.Стан дорожнього покриття на момент ДТП: сухе, узбіччя ліве трав`янисто-грунтове в сухому стані.

13.Ширина проїзної частини автодороги Суми - Полтава для руху в двох напрямках в районі місця ДТП становить 6.8 м, лінії дорожньої розмітки відсутні.

14.Швидкість руху автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER при наближенні до місця наїзду згідно показів водія ОСОБА_4 50-60 км/год.

15.Основні пошкодження автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER зосереджені в правій боковій передній частині.

16.Пошкодження велосипеда - пошкоджена ліва педаль.

17.Поставлені на вирішення експертизи питання вирішувати з урахуванням показів свідка ОСОБА_9 , які він надав під час проведення слідчого експерименту за його участю 17.10.2019 року ( т.3, а.с 67-71), та згідно показів водія ОСОБА_4 , які він надав під час проведення слідчого експерименту за його участю 11.06.2020 року (т.3., а.с.130-138).

Прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

1.З врахуванням довжини слідів гальмування автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, які зафіксовані на лівому узбіччі, якою була величина швидкості руху автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 перед початком гальмування?

2.Як мав діяти в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 за відсутності по напрямку його руху дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.»?

3.Як мав діяти в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 при розташуванні по напрямку його руху дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.»?

4.Чи мав водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзд на велосипедистку ОСОБА_7 в умовах даної пригоди?

5.Чи мав водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзд на велосипедистку ОСОБА_7 в умовах даної пригоди шляхом зниження швидкості свого руху до швидкості руху велосипедистки ОСОБА_7 .?

6.Чи мав водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на велосипедистку ОСОБА_7 в умовах даної пригоди при обранні ним дозволеної швидкості руху на даній ділянці в 50 км/год. при розташуванні по напрямку його дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» ?

7.Чи мав водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 шляхом прямолінійного гальмування без зміни напрямку руху ліворуч та чи встигала велосипедист залишити смугу руху автомобіля як при обраній ОСОБА_4 швидкості, так і при швидкості 50 км/год?

8.Чи маються в діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

9.Чи мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 велосипедист ОСОБА_7 .?

10.Чи маються в діях велосипедиста ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Вихідні дані:

1.ДТП скоєно зіткненням рухомого мікроавтобуса MERCEDES BENZ - SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 з рухомим велосипедом «Ардіс підлітковий»;

2.Технічний стан транспортного засобу мікроавтобуса MERCEDES BENZ - SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 : справний;

3.Технічний стан транспортного засобу велосипед марки «Ардіс підлітковий»: справний, габаритні розміри довжина 135 см., ширина по габаритних розмірах керма 55 см.;

4.Відомості про навантаження мікроавтобуса MERCEDES BENZ - SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 : водій, та пасажири в кількості 8 осіб;

5.Відомості про навантаження велосипеду «Ардіс підлітковий»: велосипедистка та сумка із речами та продуктами вагою 15 кг. (згідно до показів потерпілого ОСОБА_10 );

6.Вид дорожнього покриття: асфальтобетонне;

7.Стан дорожнього покриття: - сухе, однорідне;

8.Профіль ділянки дороги: пряма ділянка, спуск по напрямку руху транспортних засобів, повздовжній ухил дороги, який склав при поперечній горизонтальній рейці 1,2 метра висотою перепаду 0,005 метра;

9.Дорожнє покриття загальною шириною 6,8 м.;

10.Напрямок руху мікроавтобуса MERCEDES BENZ - SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 відносно напрямку руху велосипеду «Ардіс підлітковий»: в попутному напрямку руху;

11.Швидкість руху автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER при наближенні до місця наїзду згідно показів водія ОСОБА_4 50-60 км/год.;

12.Видимість автодороги не обмежено в обидві сторони;

13.Фізичний стан учасників ДТП: стану сп`яніння учасників не встановлено;

14.ДТП скоєно на зустрічній смузі руху шляхом зіткнення передньою правою боковою частиною мікроавтобуса MERCEDES BENZ - SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 та лівою частиною тіла велосипедиста;

15.Місце зіткнення на відстані 2,30 м. від лівого краю проїжджої частини та 20 м. від початку металевого відбійника мосту (позначено на схемі № 1);

16.Ширина проїзної частини 6,80 м., роздільна лінія відсутня;

17.Дорожні знаки в зоні дії ДТП в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» (Згідно листа - відповіді ТОВ «Сигнал» від 30.01.2020 р. на адвокатський запит № 11-01 від 11.01.2020 року, станом на 24 вересня 2019 року по напрямку руху зі сторони с. Опішня (м. Полтави) у напрямку смт. Котельва (м. Суми) біля с.Карабазівка та неподалік с. Лихачівка Котелевського району на 137 км + 602 м автодороги Н-12 Суми - Полтава перед мостом через ріку Ворскла були встановлені наступні дорожні знаки: 1.5.2 «Звуження дороги з правого боку», 1.37 «Дорожні роботи», 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.», 2.5 «Перевага зустрічного руху», 3.9 «Рух пішоходів заборонено».)

18.Гальмівний шлях на проїжджій частині відсутній, фіксується на трав`яно- грунтовому покритті лівої обочини.

19.Питання № 2-9 вирішувати з врахуванням показів свідка ОСОБА_9 , які він надав під час проведення слідчого експерименту за його участю 17.10.2019 року ( т.3, а.с 67-71), та згідно показів водія ОСОБА_4 , які він надав під час проведення слідчого експерименту за його участю 11.06.2020 року (т3., а.с.130-138).

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого та прокурора, обгрунтовуючи це тим, що всі зазначені питання у клопотаннях раніше ставилися іншим експертам, про що маються висновки в матеріалах справи, та повторного проведення експертизи не потребують.

Суд, заслухавши думку сторін провадження приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та потерпілого про призначення у даному кримінальному провадженні комісійної судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З урахуванням викладеного, суд вважає для повного і всебічного з`ясування обставин по справі необхідно призначити по справі комісійну судову автотехнічну експертизу з переліком питань та вихідними даними, які зазначені в клопотаннях їх авторів.

Керуючись ст. 242, 332, 372, 376 КПК України , суд , -

постановив:

Клопотання представника потерпілого адвокат ОСОБА_5 , про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.З врахуванням довжини слідів гальмування автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, які зафіксовані на лівому узбіччі, якою була величина швидкості руху автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 перед початком гальмування?

2.Як мав діяти в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 за відсутності по напрямку його руху дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.»?

3.Як мав діяти в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 при розташуванні по напрямку його руху дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.»?

4.Чи мав водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на велосипедистку ОСОБА_7 в умовах даної пригоди?

5.Чи мав водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на велосипедистку ОСОБА_7 в умовах даної пригоди шляхом зниження швидкості свого руху до швидкості руху велосипедистки ОСОБА_7 .?

6.Чи мав водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на велосипедистку ОСОБА_7 в умовах даної пригоди при обранні ним дозволеної швидкості руху на даній ділянці в 50 км/год. при розташуванні по напрямку його дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» ?

7.Чи мав водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 шляхом прямолінійного гальмування без зміни напрямку руху ліворуч та чи встигала велосипедист залишити смугу руху автомобіля як при обраній ОСОБА_4 швидкості, так і при швидкості 50 км/год ?

8.Чи маються в діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

9.Чи мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 велосипедист ОСОБА_7 .?

10.Чи маються в діях велосипедиста ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Надати експертам наступні вихідні дані для проведення експертизи:

Дана ДТП мала місце в світлу пору доби, поза населеним пунктом, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» (Згідно листа - відповіді ТОВ «Сигнал» від 30.01.2020 р. на адвокатський запит № 11-01 від 11.01.2020 року, станом на 24 вересня 2019 року по напрямку руху зі сторони с. Опішня (м. Полтави) у напрямку смт. Котельва (м. Суми) біля с. Карабазівка та неподалік с. Лихачівка Котелевського району на 137 км + 602 м автодороги Н-12 Суми - Полтава перед мостом через ріку Ворскла були встановлені наступні дорожні знаки: 1.5.2 «Звуження дороги з правого боку», 1.37 «Дорожні роботи», 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.», 2.5 «Перевага зустрічного руху», 3.9 «Рух пішоходів заборонено».)

Наїзд на велосипедистку ОСОБА_7 стався без гальмування автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER гальмувався після наїзду на велосипедистку та залишив сліди гальмування на лівому по напрямку його руху узбіччі.

Відповідно до висновку комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 31/149 від 07.08.2024 року з урахуванням встановленого механізму тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_8 та пошкоджень обох транспортних засобів, взаємного переміщення велосипедиста вздовж мікроавтобуса під час дорожньо-транспортної пригоди у попутному напрямку, кут між велосипедом «Ардіс підлітковий» та автомобілем MERSEDES-BENZ SPRINTER становив 0° ± 10°.

Напрямок руху велосипедистки відносно напрямку руху автомобіля MERCEDES- BENZ SPRINTER в попутному напрямку та справа ліворуч.

Довжина слідів гальмування автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER на лівому по його напрямку руху узбіччі становила більше 26.8 м до задніх коліс.

Технічний стан автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER: справний.

Велосипед марки «Ардіс підлітковий», довжина 135 см, ширина 55 см по габаритних розмірах керма, на момент ДТП знаходився справному стані.

Відомості про навантаження автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER: водій та вісім пасажирів.

Відомості про навантаження велосипеда: один велосипедист та сумка вагою 15 кг.

Профіль ділянки дороги: пряма в плані ділянка проїзної частини, спуск по напрямку руху автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, при цьому при довжині горизонтальної рейки 1.2 м величина перевищення становила 0.005 м.

Тип дорожнього покриття: асфальтобетон, ліве узбіччя трав`янисто-ґрунтове.

Стан дорожнього покриття на момент ДТП: сухе, узбіччя ліве трав`янисто-грунтове в сухому стані.

Ширина проїзної частини автодороги Суми - Полтава для руху в двох напрямках в районі місця ДТП становить 6.8 м, лінії дорожньої розмітки відсутні.

Швидкість руху автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER при наближенні до місця наїзду згідно показів водія ОСОБА_4 50-60 км/год.

Основні пошкодження автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER зосереджені в правій боковій передній частині.

Пошкодження велосипеда - пошкоджена ліва педаль.

Поставлені на вирішення експертизи питання вирішувати з урахуванням показів свідка ОСОБА_9 , які він надав під час проведення слідчого експерименту за його участю 17.10.2019 року ( т.3, а.с 67-71), та згідно показів водія ОСОБА_4 , які він надав під час проведення слідчого експерименту за його участю 11.06.2020 року (т.3., а.с.130-138).

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи, задовольнити.

На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

1.З врахуванням довжини слідів гальмування автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, які зафіксовані на лівому узбіччі, якою була величина швидкості руху автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 перед початком гальмування?

2.Як мав діяти в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 за відсутності по напрямку його руху дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» ?

3.Як мав діяти в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 при розташуванні по напрямку його руху дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» ?

4.Чи мав водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзд на велосипедистку ОСОБА_7 в умовах даної пригоди?

5.Чи мав водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзд на велосипедистку ОСОБА_7 в умовах даної пригоди шляхом зниження швидкості свого руху до швидкості руху велосипедистки ОСОБА_7 .?

6.Чи мав водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на велосипедистку ОСОБА_7 в умовах даної пригоди при обранні ним дозволеної швидкості руху на даній ділянці в 50 км/год. при розташуванні по напрямку його дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» ?

7.Чи мав водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 шляхом прямолінійного гальмування без зміни напрямку руху ліворуч та чи встигала велосипедист залишити смугу руху автомобіля як при обраній ОСОБА_4 швидкості, так і при швидкості 50 км/год ?

8.Чи маються в діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

9.Чи мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 велосипедист ОСОБА_7 .?

10.Чи маються в діях велосипедиста ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Вихідні дані:

ДТП скоєно зіткненням рухомого мікроавтобуса MERCEDES BENZ - SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 з рухомим велосипедом «Ардіс підлітковий»;

Технічний стан транспортного засобу мікроавтобуса MERCEDES BENZ - SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 : справний;

Технічний стан транспортного засобу велосипед марки «Ардіс підлітковий»: справний, габаритні розміри довжина 135 см., ширина по габаритних розмірах керма 55 см.;

Відомості про навантаження мікроавтобуса MERCEDES BENZ - SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 : водій, та пасажири в кількості 8 осіб;

Відомості про навантаження велосипеду «Ардіс підлітковий»: велосипедистка та сумка із речами та продуктами вагою 15 кг. (згідно до показів потерпілого ОСОБА_10 );

Вид дорожнього покриття: асфальтобетонне;

Стан дорожнього покриття: - сухе, однорідне;

Профіль ділянки дороги: пряма ділянка, спуск по напрямку руху транспортних засобів, повздовжній ухил дороги, який склав при поперечній горизонтальній рейці 1,2 метра висотою перепаду 0,005 метра;

Дорожнє покриття загальною шириною 6,8 м.;

Напрямок руху мікроавтобуса MERCEDES BENZ - SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 відносно напрямку руху велосипеду «Ардіс підлітковий»: в попутному напрямку руху;

Швидкість руху автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER при наближенні до місця наїзду згідно показів водія ОСОБА_4 50-60 км/год.;

Видимість автодороги не обмежено в обидві сторони;

Фізичний стан учасників ДТП: стану сп`яніння учасників не встановлено;

ДТП скоєно на зустрічній смузі руху шляхом зіткнення передньою правою боковою частиною мікроавтобуса MERCEDES BENZ - SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 та лівою частиною тіла велосипедиста;

Місце зіткнення на відстані 2,30 м. від лівого краю проїжджої частини та 20 м. від початку металевого відбійника мосту (позначено на схемі № 1);

Ширина проїзної частини 6,80 м., роздільна лінія відсутня;

Дорожні знаки в зоні дії ДТП в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» (Згідно листа - відповіді ТОВ «Сигнал» від 30.01.2020 р. на адвокатський запит № 11-01 від 11.01.2020 року, станом на 24 вересня 2019 року по напрямку руху зі сторони с. Опішня (м. Полтави) у напрямку смт. Котельва (м. Суми) біля с.Карабазівка та неподалік с. Лихачівка Котелевського району на 137 км + 602 м автодороги Н-12 Суми - Полтава перед мостом через ріку Ворскла були встановлені наступні дорожні знаки: 1.5.2 «Звуження дороги з правого боку», 1.37 «Дорожні роботи», 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.», 2.5 «Перевага зустрічного руху», 3.9 «Рух пішоходів заборонено».)

Гальмівний шлях на проїжджій частині відсутній, фіксується на трав`яно- грунтовому покритті лівої обочини.

Питання № 2-9 вирішувати з врахуванням показів свідка ОСОБА_9 , які він надав під час проведення слідчого експерименту за його участю 17.10.2019 року ( т.3, а.с 67-71), та згідно показів водія ОСОБА_4 , які він надав під час проведення слідчого експерименту за його участю 11.06.2020 року (т3., а.с.130-138).

Проведення експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( 03057, м. Київ, вулиця Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1