УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 Справа №607/4979/25 Провадження №1-кп/607/1274/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 26 січня 2025 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нивра, Чортківського району, Тернопільської області, громадянина України, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, фізичну особу-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2025 року, близько о 20.30 год водій обвинувачений у справі ОСОБА_3 керував технічно-справним транспортним засобом Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_1 , рухався правою смугою руху вул. Стрийська, від с. Підгородне, Тернопільського району Тернопільської області, в напрямку вул. Сергія Короля, що у м. Тернополі. Рухаючись у вказаному напрямку, зі швидкістю 50 км/год., водій наближався до нерегульованого пішохідного переходу, який встановлений навпроти будинку №17 по вул. Стрийська в м. Тернопіль та позначений дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 ПДР України, а також дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України.

Під час руху водій ОСОБА_3 не був достатньо уважний, не стежив належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5., 2.3. (б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України), які зобов?язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити невстановлений слідством автомобіль, який зменшував швидкість та зупинився перед пішохідним переходом у сусідній (лівій) смузі руху та невстановлений слідством автомобіль, який зменшував швидкість та зупинився перед пішохідним переходом у смузі руху його напрямку, водій ОСОБА_3 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи з кримінально протиправною недбалістю, в порушення вимог п. 18.4. ПДР України, вчасно не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_2 , не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, переконатися, що на ньому немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та з метою уникнення зіткнення із автомобілем змінив напрямок свого руху праворуч та виїхав на праве узбіччя дороги, щоб об`їхати автомобіль, який стояв в правій смузі руху, після чого повернувся на проїзну частину дороги на праву смугу руху вул. Стрийська в напрямку вул. Сергія Короля на нерегульований пішохідний перехід, де допустив наїзд на неповнолітнього пішохода потерпілу справі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину дороги зліва - направо відносно напрямку руху автомобіля Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_1 .

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітньому пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому головки лівої малогомілкової кістки та зовнішніми ушкодженнями - садна та забиття м?яких тканин у виді набряку ділянок обох колінних суглобів та синець ділянки правого колінного суглоба, синець в проекції крила лівої клубової кістки, які належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості - п.п. 2.2.1 (а, в), 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17 січня 1995.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями перебуває у прямому причинному зв?язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив письмове клопотання у якому просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження. Зазначив, що примирився з потерпілою, вона та її законний представник не мають до нього майнових та моральних претензій.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_6 подали заяву та зазначили, що примирилися з обвинуваченим та претензій до нього не мають, цивільного позову подавати не будуть, не заперечили щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до задоволення та кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд, вивчивши клопотання обвинуваченого, заслухавши потерпілу та її законного представника, які просили клопотання задовольнити, думку прокурора, яка не заперечила щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, думку захисників, які просили клопотання задовольнити, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.

Як слідує з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, керуючи транспортним засобом, у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не перебував, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та примирився з потерпілою та її законним представником, повністю відшкодував завдану шкоду та у потерпілої та її представника немає претензій майнового характеру.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , що передбачене ч.1 ст.286 КК України класифікується, як необережний нетяжкий злочин.

Таким чином, суд проаналізувавши дані обставини вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України з закриттям кримінального провадження щодо нього у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

У даному кримінальному провадженні згідно ухвали слідчого судді від 28.01.2025 року (справа № 607/1774/25) накладено арешт шляхом заборони розпоряджання та відчуження, на майно вилучене 25.01.2025 в ході проведеного огляду, зокрема, на транспортний засіб марки Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 , ( АДРЕСА_3 ) користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 .

Враховуючи те, що на даний час відпала необхідність у вжитих заходах забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що арешт накладений на вказане вище майно слід скасувати.

Речові докази:

- транспортний засіб марки Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ) користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , суд вважає, слід повернути законному володільцю, після набрання ухвалою законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» №СЕ-19/120-25/1490-ІТ від 05.02.2025 на суму 2387,70 грн.; інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4. «Транспортно - трасологічні дослідження» №СЕ-19/120-25/1492-ІТ від 13.02.2025 в сумі 3183,60 грн.; інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1. «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» №СЕ-19/120-25/1493-ІТ від 11.02.2025 в сумі 2387,70 грн., а всього на загальну суму 7 959.00 грн, що виникли у зв`язку із проведенням експертних досліджень речових доказів в даному кримінальному провадженні, які суд вважає слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286, ст.288, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження № 0000196 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2025 року за даним фактом закрити, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді від 28.01.2025 року (справа № 607/1774/25) шляхом заборони розпоряджання та відчуження, на майно вилучене 25.01.2025 в ході проведеного огляду, зокрема, на транспортний засіб марки Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 , ( АДРЕСА_3 ) користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 скасувати.

Речові докази:

- транспортний засіб марки Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ) користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 повернути законному володільцю, після набрання ухвалою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення: інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» №СЕ-19/120-25/1490-ІТ від 05.02.2025 в сумі 2387,70 грн.; інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4. «Транспортно - трасологічні дослідження» №СЕ-19/120-25/1492-ІТ від 13.02.2025 в сумі 3183,60 грн.; інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1. «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» №СЕ-19/120-25/1493-ІТ від 11.02.2025 в сумі 2387,70 грн., а всього на загальну суму 7 959.00 грн (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1