Справа № 446/1070/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2024 року cлідчий суддяКам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у виглядітримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,-

в рамках кримінального провадження № 0000096 від 27.04.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2023 старший слідчий СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивує тим, що в межах кримінального провадження за № 0000096 від 27.04.2023, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншої особі. Підозра ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині обґрунтовується, зокрема протоколом огляду місця події від 10.05.2023, постановою про визнання речовим доказом від 10.05.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом обшуку від 11.05.2023, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протокол пред`явлення трупа для впізнання від 11.05.2023, висновком грунтознавчої експертизи № 2471-Е від 27.07.2023, висновком молекулярно-генетичної експертизи № 14/2023-мг від 24.05.2023, висновком молекулярно-генетичної експертизи № 11/2023-мг від 23.06.2023, висновком молекулярно-генетичної експертизи № 19/2023-мг від 19.06.2023, висновком молекулярно-генетичної експертизи № 18/2023-мг від 19.06.2023, висновком цитологічної експертизи № 165/2023ц від 30.05.2023, висновком медико-криміналістичної експертизи № 82/2023-мк від 26.06.2023, висновком медико-криміналістичної експертизи № 83/2023-мк від 26.06.2023, висновком судово-медичної експертизи № 24/23 від 05.06.2023, а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні. Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.10.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто до 20.12.2024 включно. Орган досудового розслідування вважає, що на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та ризик вчиняти інше кримінальне правопорушення. За наведених вище обставин, з метою безперешкодного проведення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виникає необхідність в продовженні ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому звернувся з даним клопотанням.

У ході розгляду клопотання слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 підтримав клопотання з наведених у ньому доводів. Додатково зазначив, що ризики та обставини відповідно до ст.ст. 177,178 КПК України, які враховував слідчий суддя при обрані ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на сьогоднішній день не змінилися та не зменшилися.

Прокурор ОСОБА_3 вважає клопотання підставним, необхідність в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим. Просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засідання проти клопотання про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечив.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив змінити запобіжний захід на менш суворий.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, підозрюваного, захисника оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

27.04.2023 слідчим відділенням відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

22.10.2024 старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 ЛРУП № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, за погодженням із прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 доводиться зібраними доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 10.05.2023, постановою про визнання речовим доказом від 10.05.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом обшуку від 11.05.2023, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протокол пред`явлення трупа для впізнання від 11.05.2023, висновком грунтознавчої експертизи № 2471-Е від 27.07.2023, висновком молекулярно-генетичної експертизи № 14/2023-мг від 24.05.2023, висновком молекулярно-генетичної експертизи № 11/2023-мг від 23.06.2023, висновком молекулярно-генетичної експертизи № 19/2023-мг від 19.06.2023, висновком молекулярно-генетичної експертизи № 18/2023-мг від 19.06.2023, висновком цитологічної експертизи № 165/2023ц від 30.05.2023, висновком медико-криміналістичної експертизи № 82/2023-мк від 26.06.2023, висновком медико-криміналістичної експертизи № 83/2023-мк від 26.06.2023, висновком судово-медичної експертизи № 24/23 від 05.06.2023, а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 115, що є особливо тяжким злочином, за який відповідно до санкції ч. 1 ст. 115 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

На підставі викладеного ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.10.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто до 20.12.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.10.2024 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до п`яти місяців, тобто 26.12.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 13.12.2024строк досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 27.04.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжено до шести місяців, тобто до 26.01.2025 включно.

У зв`язку закінченням строку запобіжного заходу та наявністю ризиків, обставин, відповідно до ст.ст. 177,178 КПК України, які враховував слідчий суддя при обрані ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на сьогоднішній день слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 розділу ІІ КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому доведенню підлягають обставини, визначені частиною 3 цієї статті, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою підозрюваному, оцінивши доводи всіх учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу і які передбачені у ст. 177 КПК України.

Так, суд відзначає, що на даний час існує ризик і він не зменшився, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, може бути визнане підозрюваним більш небезпечними ніж переховування та втеча. Крім того з обставин справи видно, що після вчинення інкримінованих дій підозрюваний ОСОБА_5 виїхав з місця проживання до міста Одеса, де і був затриманий. Вказане підтверджує наявність ризику можливого переховування підозрюваного від слідства та суду.

Також слідчий суддя вважає, доведеним існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, шляхом їх переконання, залякування чи схиляння до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб обґрунтовується тим, що з урахування принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) - суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. А тому, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість контактувати із потерпілим, свідками і відповідно схиляти їх до зміни та дачі потрібних йому показів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім того підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, відповідно до ст.89 КК України є таким, що не має судимості, однак такі обставини у своїй сукупності свідчать про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній перебуваючи на волі, зможе ігнорувати виклики слідчого, прокурора чи суду та таким чином перешкоджати забезпеченню завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Слідчий суддя не приймає до уваги посилання сторони захисту, адже слідчим, прокурором у судовому засіданні при розгляді даного клопотання були доведені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, та крім того слідчий суддя звертає увагу, що захисником не доведено можливості запобігти існуючим ризикам у кримінальному провадженні шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу.

Також, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, дані про особу підозрюваного, а саме: вік підозрюваного, задовільний стан його здоров`я, його поведінку після вчиненого, те, що він раніше неодноразово судимий, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, неодружений.

З урахуванням викладеного та зважаючи на доведеність слідчим та прокурором що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, а ризики, передбачені ст. 177 КПК є реальними та триваючими, що виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи, також з урахуванням стадії кримінального провадження, яке на даний час триває і проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин його вчинення та зібрання необхідних доказів суд дійшов до переконання, що підозрюваному необхідно продовжити строк тримання під вартою, та таке продовження є виправданим та доцільним і не знаходить підстав для застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів.

Відтак клопотання про продовження строку застосування підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з насильством, беручи до уваги характер вчинення кримінального правопорушення, підстав для застосування альтернативи у вигляді застави слідчий суддя не вбачає.

Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 182, 194, 196,197,199, 395 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виглядітримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 46 днів в межах строків досудового розслідування, тобто до 26.01.2025.

Строк дії ухвали слідчого судді до 26.01.2025 включно.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 17.12.2024 о 12: 30год.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчих СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали виготовлений 17.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1