Справа № 635/3556/23
Провадження № 1-кп/635/102/2025
УХВАЛА

14 березня 2025 року смт. Покотилівка

Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.187, ч.1 ст.396 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.187, ч.1 ст.396 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, зауважив, що стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Відповідно до інформації ВП N? 1 Харківського РУП N? 2 ГУНП Харківській в області N? 2613/119-66/04/14 від 20.02.2025, яка надійшла на виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 27.01.2025, встановлено, що під час перевірки працівниками поліції ВП N? 1 Харківського РУП N? 2 ГУНП в області обвинувачений ОСОБА_6 за місцем мешкання, за адресою, яка була зазначена останнім, а саме: АДРЕСА_1 відсутній, з пояснень батька останнього встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 проживає за вказаною адресою, проте приблизно останніх двох тижнів не з?являвся дома, де він може перебувати не відомо. Аналогічні пояснення надала і сусідка обвинуваченого, яка мешкає у квартирі поруч. Викладені обставини свідчать про переховування ОСОБА_6 , який був в подальшому затриманий на підставі ухвали суду.

ОСОБА_6 проти клопотання прокурора не заперечував.

Його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечував.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу колегія суддів виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.01.2023 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який продовжено ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.06.2023 до 30 липня 2023 року, від 25 липня 2023 р. до 22 вересня 2023 р., від 19.09.2023 до 19.11.2023, від 07.11.2023 до 07.01.2024, від 04.01.2024 до 03.03.2024.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.02.2024 обрано обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому до 22.04.2024 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, який продовжено ухвалою від 16.04.2024 до 14.06.2024, від 13.06.2024 до 13.08.2024, від 29.07.2024 до 29.09.2024, від 29.10.2024 по 29.12.2024, від 01.02.2025 до 04.02.2025, від 27.01.2025 до 27.03.2025.

Відповідно до інформації ВП N? 1 Харківського РУП N? 2 ГУНП Харківській в області N? 2613/119-66/04/14 від 20.02.2025, яка надійшла на виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 27.01.2025 встановлено, що під час перевірки працівниками поліції ВП N? 1 Харківського РУП N? 2 ГУНП в області обвинувачений ОСОБА_6 за місцем мешкання, за адресою, яка була зазначена останнім, а саме: АДРЕСА_1 відсутній, з пояснень батька останнього встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 проживає за вказаною адресою, проте приблизно останніх двох тижнів не з?являвся дома, де він може перебувати не відомо. Аналогічні пояснення надала і сусідка обвинуваченого, яка мешкає у квартирі поруч.

В подальшому ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04.03.2025 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , з метою його приводу до Харківського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу від 13.03.2025, ОСОБА_6 затриманий 13.03.2025 на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 04.03.2025.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Санкція найтяжчого інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 злочину передбачає покарання у позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

У контексті практики Європейського суду з прав людини слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Суд бере до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.187, ч.1 ст.396 КК України, найтяжчий з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

Отже, враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватості, переховування ОСОБА_6 та порушення запобіжного заходу, колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, існує.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу, колегія суддів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які інкримінують обвинуваченому, ту обставину, що обвинуваченому інкримінується злочин проти життя та здоров`я. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений схильний до вчинення правопорушень, а тому існує ймовірність вчинення ним інших кримінальних правопорушень, тобто існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зазначені обставини у сукупності свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вищевказані обставини у сукупності свідчать також про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому наявні підстави для задоволення клопотання прокурора.

Колегія суддів вважає застосування запобіжного заходу без визначення розміру застави на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 217, 331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів - до 11 травня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захиснику, прокурору.

Повний текст ухвали оголошено 17.03.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3