У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Солом`янський районний суд м.Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження,відомості про злочин якого внесено до ЄРДР за №000103543 від 10.04.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.185 ч.2 КК України -

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

встановив:

У провадженні Солом`янського районного суду перебував на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 в суді заявив клопотання про закриття провадження відносно своєї підзахисної у зв`язку із тим, що набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Просив суд врахувати, що обвинувачується ОСОБА_3 в тому в тому,що 06.04.2021 р. вчинила таємне викрадення чужого майна,вчинене повторно та спричинила ТОВ «Руш» майнову шкоду на суму 340 гривні 80 копійок, яка не перевищує суму, з якої настає кримінальна відповідальність. На момент вчинення злочину прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 2481 гривню.

Суд, вислухав клопотання прокурора,думку обвинуваченого, дослідив матеріали справи та прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі,якщо втратив чинність закон,яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч.7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави,передбаченої пунктом 4-1 ч.1 або п.1-2 ч.2 цієї статті, постановлюється судом з урахуванням особливостей,визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч.8 ст.284 КПК України слідує,що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави,передбаченої пунктом 1 частини 2 цієї статті,не допускається,якщо підозрюваний,обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному прядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.479-2 КПК України,якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження,яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон,яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння,суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави,передбаченої пунктом 4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі,якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння,кримінальна протиправність якого була встановлена законом,що втратив чинність,суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави,передбаченої пунктом 1-2 ч.2 ст.284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено,що обвинуваченим вчинено діяння,кримінальна протиправність якого була встановлена законом,що втратив чинність,суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність,що скасовує кримінальну протиправність діяння,пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію в часі,тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності,у тому числі на осіб,які відбувають покарання або відбули покарання,але мають судимість.

Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна,яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

У зв`язку з чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна(крадіжка) на суму до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,виходячи із того розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,який діяв на момент вчинення діяння,законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень,що посягають на власність,та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

Так, зі змісту обвинувального акту від 30.06.2021 слідує,що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,а саме у таємному викраденні чужого майна,вчинене повторно.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 06.04.2021, в період часу з 15.34. до 15.39., перебуваючи в магазині «Єва» ,що розташований за адресою: м.Київ,проспект Повітрофлотський,48/2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішила повторно таємно викрасти чуже майно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з полиці крем денний для обличчя 50 мл. «Лореаль Ревіталіфт Філлер», вартістю 340 гривень 80 копійок без врахування ПДВ та поклала його до своєї сумки.

Після чого,утримуючи при собі вищевказаний товар, ОСОБА_3 направилась до другої зали вищевказаного магазину,де впевнившись ,що за її діями ніхто не спостерігає,дістала з коробки крем, поклала його до кишені пальто,в яке була вдягнута, а коробку залишила на полиці магазину. Не розрахувавшись за товар, ОСОБА_3 пройшла повз контрольну-пропускну зону та з місця вчинення злочину зникла.

Своїми діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на загальну суму 340 грн. 80 коп. без врахування ПДВ.

Таким чином,враховуючи вищевикладене, враховуючи що ОСОБА_3 заволоділа майном не меншу суму, з якої настає кримінальна відповідальність та ті обставини, що відбулась часткова декриміналізація вчиненого ОСОБА_3 діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів,який набув чинності 09.08.2024 р. та має зворотну дію в часі,із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження та роз`ясненню останньому наслідків закриття провадження,суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності законом,яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Цивільні позови по провадженню не заявлені .

Керуючись ст.3,5 КК України, ст.ст.п.4-1, 284 ч.1, 284,369,370,372,479-2 КПК України, положення Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів,-

У х в а л и в:

Кримінальне провадження № 760/17195/21,що зареєстроване в ЄРДР за № 90001035 від 10.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки Луганської області, м.Ровеньки,громадянки України, проживаючу в АДРЕСА_1 ,судиму раніше, у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.185 ч.2 КК України - закрити на підставі п.4 -1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності закону,яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Речові докази - диск з камери відеоспостереження залишити в матеріалах провадження; крем денний залишити в розпорядженні потерпілого.

Матеріали кримінального провадження № 0001035 від 10.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України - скерувати до Солом`янської окружної прокуратури м.Києва для подальшого скерування разом із матеріалами кримінального провадження,які перебувають у володінні прокуратури, на адресу Солом`янського УП ГУНП у м.Києві для вирішення питання, пов`язаного із встановленням наявності чи відсутності підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за відповідною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала підлягає оскарженню в частині обрання запобіжного заходу до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: