Провадження № 1-кп/204/435/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000371 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000371 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 надав клопотання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000371 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України. В обґрунтування зазначив, що формальність викладення обвинувачення та не конкретизоване викладення фактичних обставин кримінального правопорушення вказують на те, що слідча просто намагалась обвинуватити хоч у чомусь і можливо припустити що це через наполегливість потерпілого, якого не влаштовувало адміністративне правопорушення і він наполягав щоб мені, ОСОБА_6 , так би мовити «зустрічно» пред`явили хоч якесь обвинувачення у кримінальному правопорушенні бо ОСОБА_8 пред?явлено обвинувачення у нанесені моєму синові, дитині, легких тілесних ушкоджень і вже почався розгляд по суті обвинувального акта та ч. 1 ст.125 КК України, в рамках справи №204/13675/23. Отже, це незрозуміле обвинувачення є спробою тиском на мене, ОСОБА_6 . Обвинувальний акт не відповідає вимозі що він повинен бути зрозумілим обвинуваченому. Також кваліфікація злочину за ч.1 ст.126 КК України, передбачає саме прямий умисел, а докази, що є в матеріалах КП, а саме - відео, свідчить про те, що потерпілий сам прийшов до мого житла, почав стукати ногами у двері, відкрив та одразу зачинив двері, тобто не мав бажання вступати в конфлікт з потерпілим, але потерпілий продовжив стукати у двері. Коли вийшов, до нас підійшов мій син то потерпілий накинувся на дитину та почав його бити і мої дії спрямовані лише на припинення протиправних насильницьких дій щодо дитини. Це проігноровано слідством що і робить обвинувачення формальним та незрозумілим. Також, у повідомленні про підозру від 24.11.2023 року не було вказано про обтяжуючу обставину, а отже, ОСОБА_6 , не підозрювався у вчиненні злочину за обтяжуючою обставиною та не може бути обвинувачений у тому, в чому не підозрюється. Ця обставина є важливою бо вона знайшла втілення як обставина, що обтяжує покарання. ОСОБА_6 не вчинив злочин в присутності дитини, а рятував цю дитину від насильницької дій «потерпілого». Надане письмове клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 , підтримала клопотання обвинуваченого та просили повернути обвинувальний акт прокурору.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та прийняти цивільний позов.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив в задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити, зазначивши, що зазначене кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, тому він вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово та не заперечував проти прийняття цивільного позову.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання захисника про повернення обвинувального атку прокурору задоволенню не підлягає, а кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обставини, зазначені обвинуваченим щодо повернення обвинувального акту прокурору, як такого що не відповідає вимогам КПК України є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження під час судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000371 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-Б, о 14.30 годині 30 січня 2025 року.

Судовий розгляд провадити одноособово суддею.

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінального правопорушенням.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1