Справа № 752/4101/25
Провадження № 1-кс/752/2368/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001029 від 10.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України,

за участі:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб.

Так, вказуючи на обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України слідчий зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029 від 10.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді адміністратора ТСЦ № 3245 РСЦ ГСЦ МВС у Київській області (філія ГСЦ МВС), маючи дружні відносини із іншими службовими особами ТСЦ МВС в м. Києві та Київській області, використовуючи такі відносини на свою користь, налагодив злочинну схему, направлену на вимагання та одержання неправомірної вигоди від громадян, за позитивне вирішення питань, пов`язаних з успішним складанням практичних іспитів з навичок керування транспортними засобами, з подальшим безперешкодним отриманням посвідчень водіїв на право керування транспортними засобами різних категорій, а також за вирішення інших питань пов`язаних з навчанням в автошколах без фактичного їх відвідування особами.

Так, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, наприкінці серпня 2024 року, до ОСОБА_7 звернулись його спільні знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу допомоги у виборі навчального закладу (автошколи) для проходження навчання з навичок керування транспортними засобами з метою подальшого складання іспитів з навичок керування транспортними засобами в одному з ТСЦ МВС у м. Києві. При цьому, ОСОБА_8 необхідно було скласти практичний іспит з навичок керування транспортними засобами (категорія «В»), а ОСОБА_9 спочатку пройти теоретичні та практичні навчання в одній з автошкіл з метою подальшого складання іспитів для отримання водійського посвідчення (категорія «С»).

В свою чергу, ОСОБА_7 , будучи знайомим з ОСОБА_5 та знаючи, що останній є працівником ТСЦ МВС, а тому є обізнаним щодо процедур проходження навчання для отримання знань з навичок керування, а також складання іспитів з навичок керування транспортними засобами, звернувся до ОСОБА_5 з проханням отримання відповідних консультацій.

Переконавши ОСОБА_7 у неможливості самостійного, без його допомоги та сприяння службових осіб ТСЦ МВС України, з якими він добре знайомий, отримання водійських посвідчень ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 повідомив про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі 10000 грн за здійснення впливу на прийняття рішення невстановленою досудовим розслідуванням уповноваженою на виконання функцій держави службовою особою одного з ТСЦ МВС в м. Києві з метою забезпечення успішного складання ОСОБА_8 практичного іспиту з навичок керування транспортними засобами з подальшим безперешкодним отриманням посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В», а також 4000 грн за вирішення питання пов`язаного з проходженням курсу теоретичного та практичного навчання ОСОБА_9 в одній з автошкіл Київської області без фактичного її відвідування з метою отримання допуску до здачі іспитів з навичок керування транспортними засобами та ще 9000 грн за здійснення впливу на прийняття рішення невстановленою досудовим розслідуванням уповноваженою на виконання функцій держави службовою особою одного з ТСЦ МВС в м. Києві з метою забезпечення успішного складення ОСОБА_9 практичного іспиту з навичок керування транспортними засобами, з подальшим безперешкодним отриманням посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «С». При цьому ОСОБА_5 наголосив ОСОБА_7 , що так як з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він не знайомий особисто, надання їм допомоги, а також передачу коштів необхідно здійснювати через ОСОБА_7

29.10.2024, приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на АЗС «ОККО» за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 32а, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду для себе та третіх осіб в сумі 4000 грн за вирішення питання, пов`язаного з проходженням курсу теоретичного та практичного навчання ОСОБА_9 в одній з автошкіл Київської області, без фактичного її відвідування, з метою отримання допуску до здачі іспитів з навичок керування транспортними засобами та 1000 грн за здійснення впливу на невстановлену досудовим розслідуванням службову особу РСЦ МВС в м. Києві, уповноважену на виконання функцій держави, яка внесла зміни до Інформаційної системи Єдиний державний реєстр МВС України щодо статусу інформації стосовно посвідчення водія ОСОБА_9 .

Виконуючи надані ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою вказівки, ОСОБА_9 13.03.2025 о 08.00 год. прибув за адресою: м. Київ вул. Перемоги, 20, де в приміщенні ТСЦ МВС в м. Києві №8041 отримав талон №119 на своє ім`я з інформацією про здачу практичного іспиту з навичок керування транспортними засобами категорії «С» 13.03.2023 о 10.55 год.

В той же день, близько 13.30 год. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, перебуваючи на АЗС «ОККО» за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 32а, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 14000 (чотирнадцять тисяч) грн для себе та третіх осіб за здійснення впливу на невстановлену досудовим розслідуванням службову особу ТСЦ МВС №8041, уповноважену на виконання функцій держави, з метою забезпечення безперешкодного та успішного складання ОСОБА_9 практичного іспиту з навичок керування транспортними засобами та подальшого отримання ним посвідчення водія категорії «С».

Таким чином, ОСОБА_5 у період часу з вересня 2024 по 13.03.2025 вимагав та одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в загальній сумі 29 000 грн для себе та третьої особи за здійснення впливу на невстановлену досудовим розслідуванням службову особу ТСЦ МВС №8049, уповноважену на виконання функцій держави, з метою забезпечення безперешкодного та успішного складання ОСОБА_8 практичного іспиту з навичок керування транспортними засобами та подальшого отримання нею посвідчення водія категорії «В»; за вирішення питання, пов`язаного з проходженням курсу теоретичного та практичного навчання ОСОБА_9 в автошколі, без фактичного її відвідування, з метою отримання допуску до здачі іспитів з навичок керування транспортними засобами; за здійснення впливу на невстановлену досудовим розслідуванням службову особу РСЦ МВС в м. Києві, уповноважену на виконання функцій держави, яка внесла зміни до Інформаційної системи Єдиний державний реєстр МВС України щодо статусу інформації стосовно посвідчення водія ОСОБА_9 ; за здійснення впливу на невстановлену досудовим розслідуванням службову особу ТСЦ МВС №8041, уповноважену на виконання функцій держави, з метою забезпечення безперешкодного та успішного складання ОСОБА_9 практичного іспиту з навичок керування транспортними засобами та подальшого отримання ним посвідчення водія категорії «С».

13.03.2025 о 15.21 год. ОСОБА_5 затриманий працівниками правоохоронного органу в порядку ст.208 КПК України.

За наявності достатніх доказів у межах кримінального провадження, 13.03.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Богуслав Київської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , працюючому на посаді адміністратора ТСЦ № 3245 РСЦ ГСЦ МВС у Київській області (філія ГСЦ МВС), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.09.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 16.10.2024; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 29.10.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 31.10.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 19.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.11.2024; протоколом огляду від 20.11.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (контроль за вчиненням злочину) від 30.10.2024; протоколами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; протоколами аудіо,-відеоконтролю особи; протоколом огляду від 21.11.2024; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України від 13.03.2025; іншими доказами, зібраними під час досудового слідства.

Слідчий вказує, на кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, зокрема на спроби підозрюваного: переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується тобто на ризики передбачені п. 1, 3-5 ч. 3 ст. 177 КПК України.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є запобігання спробам ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин та відтермінувати покарання на невизначений строк. ОСОБА_5 , може здійснити вплив на свідків та інших осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення з метою зміни ними наданих показів. Незаконний вплив на свідків може полягати в тому, що підозрюваний під час досудового розслідування шляхом вмовляння, підкупу може схиляти свідків та інших осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Крім того, підозрюваний, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколами допитів свідків, де зазначені їх анкетні дані, місце проживання та реєстрації, місця роботи, може перешкодити досягненню мети досудового розслідування. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може перешкоджати досудовому розслідуванню у проведенні всебічного, повного та неупередженого розслідування, у збиранні доказів, створенні штучних перепон, невиконанні процесуальних рішень слідчого чи прокурора, здійснювати необґрунтоване затягування досудового розслідування шляхом створення штучних підстав для умисного неприбуття на виклики до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, або спотворення інформації та документів, що планується додатково отримати. ОСОБА_5 , вчинивши корисливий злочин, у якому він обґрунтовано підозрюється, може вчиняти аналогічні злочини. Вказаний ризик випливає з того, що в рамках даного кримінального провадження вже зафіксовано декілька фактів незаконної злочинної діяльності ОСОБА_5 , що свідчить про схильність особи до протиправної поведінки.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України і не забезпечить дієвість кримінального провадження. Це підтверджується такими обставинами: тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання ним винуватим у вчиненні злочину - позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, за віком та станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_5 має можливість без будь-яких обмежень пересуватися по території України.

Так, до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що він не є дієвим і не зможе стримати його від переховування від органів досудового розслідування, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований у зв`язку з тим, навіть під цілодобовим домашнім арештом, не виключається його можливості спілкування особам, що можуть бути допитані в якості свідків.

Розмір застави 242 240,00 гривень у відношенні ОСОБА_5 слідчий обґрунтовує вчиненням тяжкого корупційного корисливого правопорушення, матеріальним станом підозрюваного та відповідно до ст. 182 КПК України для тяжких злочинів визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з першого у 2025 року складає 3 028 грн), тобто у розмірі, пропорційному зазначеній сумі, тобто у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, а в частині вказаного в клопотанні розміру застави просив зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив про те, що склад злочину передбачений ст. 369-2 КК України та кваліфікація викладена у частині третій передбачає, необхідною умовою для цієї кваліфікаціє є факт вимагання, які наразі органом досудового розслідування не доведено. З цих підстав вважає повідомлену підозру не обґрунтованою. А тому просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати домашній арешт щодо підозрюваного ОСОБА_5 у період доби з 22-00 год. до 06-00 год наступної доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п. 1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом у даному провадженні є Головне управління Національної поліції у м. Києві, що вбачається з наказу № 765 від 18.04.2023 р. про визначення місця розташування та проведення досудового розслідування відділів слідчого управління ГУ НП у м. Києві.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що 13.03.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкція якого передбачає покарання від трьох до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 , підтверджується даними, що містяться у досліджених матеріалах, які додані до клопотання: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.09.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 16.10.2024; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 29.10.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 31.10.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 19.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.11.2024; протоколом огляду від 20.11.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (контроль за вчиненням злочину) від 30.10.2024; протоколами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; протоколами аудіо,-відеоконтролю особи; протоколом огляду від 21.11.2024; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України від 13.03.2025; іншими доказами, зібраними під час досудового слідства.

Дії, які ставляться у вину підозрюваному ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто є кримінально караними.

Слідчий суддя вважає, що кваліфікація дій підозрюваного за ч. 3 ст. 369-2 КК України підтверджується матеріалами, наданими у клопотанні, зокрема, протоколами допиту свідків, а також протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Ці матеріали спростовують доводи захисника про відсутність у діях підозрюваного ознак вимагання неправомірної вигоди як обов`язкової кваліфікуючої ознаки складу злочину, передбаченого вказаною частиною статті.

Крім того, слідчий суддя вважає, що з урахуванням зібраних у матеріалах клопотання доказів, за критерієм «об`єктивного спостерігача», наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає , що дії підозрюваного є такими, що містять ознаки та склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Надаючи оцінку доводам, викладеним у клопотанні та підтримані прокурором в судовому засіданні в обґрунтування ризиків для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає частково доведеним, що наявні достатні підстави вважати, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, зокрема щодо ризику впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду в судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб.

Також слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст.177 КПК України. Так підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.

Слідчий суддя вважає, що також існують вірогідні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому він обґрунтовано підозрюється. Зазначене випливає із характеру інкримінованого йому злочину, який належить до корупційних, є умисним, триваючим за своєю природою та таким, що передбачає активні дії, спрямовані на вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави.

При цьому ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на думку слідчого судді, є формальним, недоведеним, а відтак не може покладатись в основу рішення про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий та прокурор не довели, що застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеному ризику, як про це зазначено у п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Тому, слідчий суддя відповідно до положень ч.4 зазначеної статті приходить до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, вважаючи, що саме такий захід зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, враховуючи, що він має постійне місце проживання та враховуючи данні про його особу, які були встановлені під час розгляду даного клопотання.

Крім того, на підозрюваного ОСОБА_5 слід також покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 2, 8, 177, 178, 181, 183, 194, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання - залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, із забороною залишати місце проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту на випадок оголошення повітряної тривоги, а саме, до 13 травня 2025 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 негайно з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0001029.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 13 травня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1