У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 19.03.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, слідчим відділенням Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000114 від 18.03.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2025 на спец. лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 01.12.2024 по 18.03.2025, з дачного будинку, який на праві власності належить останній, за № 29, по вул. Училищна, в садовому товаристві (дачному кооперативі) «Авангард», в селищі Браїлів Жмеринського р-н, невідомою особою було здійснено крадіжку належних ОСОБА_4 речей, а саме: акумуляторну пилу марки «Tex.AC», моделі «TAOE-S60» чорного та помаранчевого кольорів з наявними слідами користування, у справному стані, яка була придбана у 2024 році за суму 1500 гривень, вагою 1,3 кг, типом акумулятора Li-lon, із напругою акумулятора 20 В, ємність акумулятора 2 А/год, мотокосу марки «PROFI-TEC», моделі «PT-4100», сірого та зеленого кольорів у справному стані, з наявними слідами користування, яка була придбана у 2024 році за суму 4000 гривень, із потужністю в 4100 Вт, 1-циліндровим, 2-тактним типом двигуна, із об`ємом паливного бака 1.2 л, вагою 5,5 кг, із діаметром ножа 255 мм, надувний двомісний човен марки «Bark» темно-зеленого та чорного кольорів, моделі «B-260», без видимих пошкоджень, була у цілісному стані, з наявними слідами користування, придбаний у 2023 році за суму 9500 гривень, а також весла до надувного гумового човна, які складаються із пластикових лопатей та алюмінієвих ручок, без наявних пошкоджень, у справному стані, розібрані, електрообігрівач марки «Alpari», моделі «fh-2018», чорного кольору, потужністю 2000 Вт, у справному стані, без видимих пошкоджень, із наявним протиударним корпусом, який був придбаний за суму 1900 гривень, чугунна піч для обігріву приміщень, виготовлена на замовлення за суму 1200 гривень, що має прямокутну форму, висотою 21,5 см, довжиною бічних стінок 35,5 см, довжиною передньої та задньої стінки 21 см. Сума завданого збитку становить 16000 гривень.

18.03.2025 ОСОБА_5 звернувся із добровільною письмовою заявою про добровільну видачу викраденого майна, а саме: мотокоси марки «PROFI-TEC», моделі «PT-4100», чугунної печі для обігріву приміщень.

18.03.2025 проведено огляд добровільно виданого майна ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: мотокосу марки «PROFI-TEC», моделі «PT-4100», сірого та зеленого кольорів у справному стані, з наявними слідами користування, яка була придбана у 2024 році за суму 4000 гривень, із потужністю в 4100 Вт, 1-циліндровим, 2-тактним типом двигуна, із об`ємом паливного бака 1.2 л, вагою 5,5 кг, із діаметром ножа 255 мм; чугунну піч для обігріву приміщень, виготовлену на замовлення за суму 1200 гривень, що має прямокутну форму, висотою 21,5 см, довжиною бічних стінок 35,5 см, довжиною передньої та задньої стінки 21 см.

Вказані речі опечатано бирками та вилучено до Жмеринського КЗРД в якості речових доказів.

18.03.2025 ОСОБА_6 звернувся із добровільною письмовою заявою про добровільну видачу викраденого майна, а саме: надувного двомісного човну з веслами марки «Bark»

18.03.2025 проведено огляд добровільно виданого майна ОСОБА_6 в ході якого виявлено та вилучено: надувний двомісний човен з веслами марки «Bark» темно-зеленого та чорного кольорів, моделі «B-260», без видимих пошкоджень, була у цілісному стані, з наявними слідами користування, придбаний у 2023 році за суму 9500 гривень, а також весла до надувного гумового човна, які складаються із пластикових лопатей та алюмінієвих ручок, без наявних пошкоджень, у справному стані, розібрані.

Вказані речі опечатано бирками та вилучено до Жмеринського КЗРД в якості речових доказів.

Слідчий на підставі статей 131-132, 170-171 КПК України просив накласти арешт на вказане вище майно, яке визнано речовим доказом.

Слідчий та власник майна в судове засідання для розгляду клопотання не з`явились. Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Власник майна не заперечувала проти накладення арешту на вищевказане майно.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно із пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно із частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із пунктами 1 і 2 частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

В судовому засіданні встановлено, що СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000114, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом крадіжки.

В судовому засіданні з досліджених матеріалів клопотання вбачається, що на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яке є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 11.03.2025 під час проведення оглядів предметів: мотокосу марки «PROFI-TEC», моделі «PT-4100», надувний двомісний човен марки «Bark» моделі «B-260», чугунну піч для обігріву приміщень, які було виявлено та вилучено в ході огляду предметів, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_7