ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/749/22
Провадження №1-кп/477/243/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину та матір з інвалідністю ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, та угоду про визнання винуватості від 24 лютого 2025 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений досудовим розслідуванням та під час судового розгляду час та місці обвинувачений ОСОБА_3 дізнався про факт розміщення на залізничній колії станції «Котляреве», розташованій в с. Шевченкове Миколаївського району Миколаївської області, вантажного вагону № 61092144, в якому зберігалось добриво, фасоване у мішки «біг-бег», яке належало ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» та прийняв рішення про викрадення вищевказаного добрива з вантажного вагону № 61092144, а саме добрива азотно-фосфорно-калійного комплексного NPK 10-20-20-6 (S), фасованого у біг-беги, вагою 500кг кожний, вартістю 22899,60грн. на 1 тонну, яке належало ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН».

З метою виконання вказаного злочинного умислу, під час дії на території України воєнного стану, ОСОБА_3 30.06.2022 року уклав усну угоду з іншою особою, яку він не повідомив про неправомірність своїх дій, про оренду транспортних засобів, а саме: автокрану та вантажного автомобілю з причепом, за допомогою яких планував перемістити добриво з вагону до причепу вантажного автомобілю та здійснити його подальше вивезення з місця зберігання. 01.07.2022 року близько 09.00год обвинувачений прибув до станції «Котляреве» в с. Шевченкове Миколаївського району Миколаївської області спільно з іншими особами, які не були обізнані про протиправність дій по заволодінню майном ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН», та які за вказівкою обвинуваченого почали виконувати розвантажувально-навантажувальні роботи, пов`язані з переміщенням добрива з вагону до причепу вантажного автомобілю. Разом з тим, довести свій умисел на таємне заволодіння майном ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН», а саме 22 тонами добрива на загальну суму 503791, 2грн обвинувачений не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були припинені співробітниками поліції.

Також ОСОБА_3 , за невстановлених в ході досудового розслідування та під час судового розгляду обставин, в порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992р., «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чм аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998р. ( зі змінаим та доповненнями), усвідомлюючи суспільну небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав вогнепальну зброю 9мм пістолет конструкції Макарова («ПМ»), серії № НОМЕР_1 , 1986року виготовлення, який виготовлений промисловим способомта придатний до стрільби, 5, 45 мм автомат Калашнікова «АК-74», № НОМЕР_2 , 1990 року виготовлення, виготовлений заводським способом та придатний до стрільбюи, а також боєприпаси: 7шт. 9-мм патронів до пістолету конструкції Макарова (ПМ), придатні до стрільби, 110шт патронів калібру 5, 45мм, придатні до стрільби, які в подальшому помістив до автомобілю марки «MERSEDES-BENS», модель «VITO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , де незаконно зберігав до їх вилучення під час огляду автомобіля співпрацівниками поліції 01.07.2022року.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України, тобто незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна(крадіжку), вчиненого у великих розмірах в умовах воєнного стану, та незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні суду надана угода про визнання винуватості, укладена 24 лютого 2025 року між прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_3 з іншого, за участі захисника ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ст.472 КПК України, згідно з умовами якої сторони погоджуються, що:

- обвинувачений беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України;

- сторони узгодили покарання за ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 5 років, із звільненням від відбуванням покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України;

- сторони обізнані з правовими наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, а саме: в частині обмеження права на оскарження вироку та відмови обвинуваченого від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього кодексу;

- обізнані з правовими наслідками невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст.476 КПК України.

Відповідно до ст. 469 КПК України від представника потерпілого надійшла заява про згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю та просив затвердити укладену угоду.

Прокурор та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 висловились за можливе затвердити угоду.

Представник потерпілого до суду не з`явився, відповідно до наданої заяви просив розгляд справи проводити у його відстуність, до угоди долучена заява представника потерпілого про надання дозволу на укладення угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, які згідно ст.12 КК України є тяжкими злочинами.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені п.п. 1- 4 ч.4 ст.474 КПК України та наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального Процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість та обставини вчинення злочинів, дані про особу обвинуваченого, який визнав свою провину, у вчиненому розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину та матір похилого віку з інвалідністю ІІ групи, активну громадянську позицію по підтримці ЗСУ, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався. Під час досудового розслідування ОСОБА_3 перебував під вартою з 01 липня 2022року по 05 липня 2022року.

Звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2022 року у розмірі 496200,00грн. Застава внесена ОСОБА_7 згідно квитанції АТ КБ ПРИВАТБАНК О.О..1 від 04.07.2022р., код квитанції 9274-1598-9358-8856, яка підлягає поверненню заставодавцю.

Цивільний позов у справі не заявлений.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню окументально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 6 796грн 08коп.

На підставі ст. 100 КПК України речовими доказами слід розпорядитись наступним чином: 210 купюр номіналом по 200грн., одну купюру номіналом 100грн., дві купюри номіналом по 50 грн., чотири купюри номіналом по 20грн., дві купюри номіналом по 10 грн., дві купюри номіналом по 5 грн., одну купюру номіналом по 2 грн., чотири купюри номіналом по 100 доларів; складний ніж чорного кольору «SPYDERCO», брелок ключів від автомобілю «Мазда», ліхтарик чорного кольору «Camelion», автомобіль марки «MERSEDES-BENS», модель «VITO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , передані на зберігання під розписку обвинуваченому, слід залишити останньому за належністю; мобільний телефон Айфон 11 моделі з сім-картою, мобільний телефон Айфон 7 моделі з сім-картою, упаковані до спеціального пакету SUD 2003075, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, слід повернути обвинуваченому за належністю; 9мм пістолет конструкції Макарова («ПМ») серії № НОМЕР_1 , 1986року виготовлення, 5,45 мм автомат Калашнікова «АК-74» № НОМЕР_2 , 1990 року виготовлення, три магазини до автомату, штик-ніж НОМЕР_4 варіант 3 до 5,45 мм автомату Калашнікова «АК-74» № НОМЕР_2 , а також боєприпаси: 7шт. 9-мм патронів до пістолету конструкції Макарова (ПМ), придатні до стрільби, 110шт патронів калібру 5, 45мм, придатні до стрільби, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, слід передати на потреби Збройних Сил України.

На підставі статті 368 КПК України підлягає зняттю арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2022 року на мобільний телефон Айфон 11 моделі з сім-картою, мобільний телефон Айфон 7 моделі з сім-картою.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити у кримінальному провадженні № 0000298 угоду про визнання винуватості від 24 лютого 2025 року, укладену між прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_3 з іншого, за участі захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

У разі скасування звільнення від відбування призначеного покарання, виконання вироку рахувати з моменту його реального виконання, до строку відбування покарання зарахувати термін перебування під вартою з 01 липня 2022року по 05 липня 2022року з розрахунку один день тримання під вартою дорівнює одному дню позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 6 796 ( шість тисяч сімсот дев`яносто шість)грн 08коп.

Заставу у розмірі 496200,00грн. внесену ОСОБА_7 згідно квитанції АТ КБ ПРИВАТБАНК О.О..1 від 04.07.2022р., код квитанції 9274-1598-9358-8856 повернути заставодавцю.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2022 року на мобільний телефон Айфон 11 моделі з сім-картою, мобільний телефон Айфон 7 моделі з сім-картою.

Речові докази по справі: 210 купюр номіналом по 200грн., одну купюру номіналом 100грн., дві купюри номіналом по 50 грн., чотири купюри номіналом по 20грн., дві купюри номіналом по 10 грн., дві купюри номіналом по 5 грн., одну купюру номіналом по 2 грн., чотири купюри номіналом по 100 доларів; складний ніж чорного кольору «SPYDERCO», брелок ключів від автомобілю «Мазда», ліхтарик чорного кольору «Camelion», автомобіль марки «MERSEDES-BENS», модель «VITO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , передані на зберігання під розписку обвинуваченому, - залишити останньому за належністю; мобільний телефон Айфон 11 моделі з сім-картою, мобільний телефон Айфон 7 моделі з сім-картою, упаковані до спеціального пакету SUD 2003075, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, - повернути обвинуваченому за належністю; 9мм пістолет конструкції Макарова («ПМ») серії № НОМЕР_1 , 1986року виготовлення, 5,45 мм автомат Калашнікова «АК-74» № НОМЕР_2 , 1990 року виготовлення, три магазини до автомату, штик-ніж НОМЕР_4 варіант 3 до 5,45 мм автомату Калашнікова «АК-74» № НОМЕР_2 , а також боєприпаси: 7шт. 9-мм патронів до пістолету конструкції Макарова (ПМ), придатні до стрільби, 110шт патронів калібру 5, 45мм, придатні до стрільби, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, - передати на потреби Збройних Сил України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1