Провадження №1-кп/447/105/25
Справа №447/3169/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2025 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді- ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000498 від 14.09.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Гірське, Стрийського району, Львівської області, раніше не судимого, інваліда ІІІ групи, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працевлаштованого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , 13.09.2024 в період часу з 19:00 год до 20:30 год., діючи умисно, в умовах воєнного етану, який введений на території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався, з паркана домогосподарства потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом та прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, таємно викрав речі потерпілої, а саме: поясну сумку в якій знаходився мобільний телефон марки ОРРО А38 2023 4/128GB Glowing Gold (CPH2579), IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 із вставленими сім картками: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 вартістю 5475,00 грн з чохлом Full Soft Case для ОРРО А18 Dark Blue 250 вартість 299 грн та захисним склом INCORE Full Glue HD+Glass Xiaomi Redmi 9A/9C/10A/A1, 941, вартістю 250 грн та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 6024 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (крадіжку), в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати, повідомив обставини, які викладені в обвинувальному акті.

Потерпіла, у судовому засіданні щодо призначення покарання покладається на думку суду.

Суд, заслухавши позиції сторін, з яких вину визнає вбачається, що вони не оспорюють обставини кримінального провадження, переконавшись у правильності розуміння сторонами змісту цих обставин та зважаючи на відсутність сумнівів у добровільності такої позиції визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України і обмежує судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів що характеризують його особу.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення доведена повністю, кваліфікація його неправомірних дій за ч. 4 ст.185 КК України є правильною.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлені.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.185 КК України , яке відповідно до статті 12 КК України, є тяжким злочином.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст.65 КК України, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винну, обставину яка пом`якшує та відсутність обставин, які обтяжують покарання, шкоду, яка відшкодована.

Обвинувачений ОСОБА_3 типово характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше несудимий, є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищенаведене та обставини справи, беручи до уваги дані про особу обвинувачену, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винну, ставлення обвинуваченої до вчиненого, її щире каяття, посткримінальну поведінку (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину) суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання, яка на підставі ст. 75 КК України підлягає звільненню від відбування основного покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно з ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Львівської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1