Провадження № 1-кп/635/586/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 09 липня 2024 року, №0000842 від 10 вересня 2024 року, № 0000048 від 24 січня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогань Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21 грудня 2017 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

- 10 січня 2024 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 05 березня 2024 року за відбуттям покарання;

- 28 жовтня 2024 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 24 березня 2025 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 395, ч.1 ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24лютого 2022 року (№ 2102-ІХ), пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, який діє і на цей час.

В період з 22 червня 2024 року по 23 червня 2024 року, більш точний час вчинення злочину під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , перебував біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

В цей же час у ОСОБА_3 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном. У подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптовий, злочинний, корисливий умисел, діючи повторно, переліз через паркан та таким чином незаконно проник на територію вказаного домоволодіння та, достеменно знаючи про дію на всій території України воєнного стану, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу незаконно, тобто без дозволу власника, проник до приміщення гаражу на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де взяв електрозварювальний апарат марки «YOULI КИМ» моделі ММА-300I вартістю 1820,00 грн., електродрель марки «ЕМЗ» модель МЕ 77 чорного кольору вартістю 533,33 грн., електродрель марки «OMAX» модель 04408 вартістю 1079,17 грн., які належали потерпілій ОСОБА_5 та покинув територію вищевказаного домоволодіння з викраденим майном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3432,47 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Крім того, 02 січня 2025 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , будучи достеменно обізнаним про дію військового стану на території України, знаходився поряд з приміщенням, яке використовується як станція технічного обслуговування за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, поєднаний з проникненням у приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу через відкриті ворота незаконно проник до вказаного приміщення.

В подальшому, перебуваючи в середині приміщення, ОСОБА_3 побачив на підлозі акумулятор марки super truck, моделі 6СТ 140,12В, 140А, після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, поєднаний з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав акумулятор марки super truck, моделі 6СТ 140,12В, 140А вартістю 3439 грн. 80 коп., який в подальшому виніс з приміщення та погрузив до кравчучки, яку заздалегідь взяв з собою, та не бажаючи бути поміченим, покинув місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3439 грн. 80 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Крім того, 06 січня 2025 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , будучи достеменно обізнаним про дію військового стану на території України, знаходився поряд з приміщенням, яке використовується як СТО за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, поєднаний з проникненням у приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу через відкриті ворота незаконно проник до вказаного приміщення.

В подальшому, перебуваючи в середині приміщення, ОСОБА_3 побачив на підлозі акумулятор марки super truck, моделі 6СТ 140,12В, 140А, після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, поєднаний з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав акумулятор марки super truck, моделі 6СТ 140,12В, 140А вартістю 4233 грн.60 коп., який в подальшому виніс з приміщення та погрузив до кравчучки, яку заздалегідь взяв з собою, та не бажаючи бути поміченим, покинув місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4233 грн. 60 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Крім того, 10 січня 2025 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , будучи достеменно обізнаним про дію військового стану на території України, знаходився поряд з приміщенням, яке використовується як господарське приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, поєднаний з проникненням у приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу через відкриті двері незаконно проник до вказаного приміщення.

В подальшому, перебуваючи в середині приміщення, ОСОБА_3 побачив на підлозі циркулярну пилу марки DNIPRO-M, моделі CS-185 та будівельний міксер марки DNIPRO-M моделі ВМ-140S, після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, поєднаний з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав циркулярну пилу марки DNIPRO-M, моделі CS-185 та будівельний міксер марки DNIPRO-M моделі ВМ-140S, які в подальшому виніс з приміщення, та не бажаючи бути поміченим, покинув місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7330 грн. 12 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, 13 січня 2025 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , будучи достеменно обізнаним про дію військового стану на території України, знаходився поряд з приміщенням, яке використовується як СТО за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, поєднаний з проникненням у приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел,діючи повторно, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу через відкриті ворота незаконно проник до вказаного приміщення.

В подальшому, перебуваючи в середині приміщення, ОСОБА_3 побачив на підлозі акумулятор марки super truck, моделі 6СТ 140,12В, 140А, після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, поєднаний з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав акумулятор марки super truck, моделі 6СТ 140,12В, 140А вартістю 4233 грн. 60 коп., який в подальшому виніс з приміщення та погрузив до кравчучки, яку заздалегідь взяв з собою, та не бажаючи бути поміченим, покинув місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4233 грн. 60 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, 16 січня 2025 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , будучи достеменно обізнаним про дію військового стану на території України, знаходився поряд з будинком АДРЕСА_5 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, де побачив біля будинку № 37 бензопилу марки DNIPRO-M, моделі DSG-52G.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 таємно викрав бензопилу марки DNIPRO-M, моделі DSG-52G вартістю 4980 грн.12 коп., яку в подальшому взяв з собою, та не бажаючи бути поміченим, покинув місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4980 грн. 12 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Крім того, 18 січня 2025 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , будучи достеменно обізнаним про дію військового стану на території України, знаходився поряд з приміщенням, яке використовується як СТО за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, поєднаний з проникненням у приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу через відкриті ворота незаконно проник до вказаного приміщення.

В подальшому, перебуваючи в середині приміщення, ОСОБА_3 побачив на підлозі акумулятор марки NORD, 12B, 140A, після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, поєднаний з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав акумулятор марки NORD, 12B, 140A вартістю 3647 грн.74 коп., який в подальшому виніс з приміщення та погрузив до кравчучки, яку заздалегідь взяв з собою, та не бажаючи бути поміченим, покинув місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3647 грн. 74 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, 20 січня 2025 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , будучи достеменно обізнаним про дію військового стану на території України, знаходився поряд з приміщенням (терасою) за адресою: АДРЕСА_6 , де у нього виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, поєднаний з проникненням у приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу через незачинені вікна проник до вказаного приміщення.

В подальшому, перебуваючи в середині приміщення, ОСОБА_3 побачив на підлозі генератор марки К&SIBASIC KSB 22iS, після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, поєднаний з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав генератор марки К&SIBASIC KSB 22iS вартістю 18135 грн., який в подальшому виніс з приміщення та не бажаючи бути поміченим, покинув місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 18135 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, 22 січня 2025 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , будучи достеменно обізнаним про дію військового стану на території України, знаходився поряд з приміщенням, яке використовується як станція технічного обслуговування за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, поєднаний з проникненням у приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу через відкриті ворота незаконно проник до вказаного приміщення.

В подальшому, перебуваючи в середині приміщення, ОСОБА_3 побачив на підлозі акумулятор марки KLEMA better 12B 1350 A (EN), після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, поєднаний з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав акумулятор марки KLEMA better 12B 1350 A (EN) вартістю 4197 грн.34 коп., який в подальшому виніс з приміщення та погрузив до кравчучки, яку заздалегідь взяв з собою, та не бажаючи бути поміченим, покинув місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 4197 грн. 34 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Крім того, 25 липня 2024 року, більш точний час вчинення злочину під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебував за адресою: АДРЕСА_7 , в якому на той момент ніхто не проживав у зв`язку із тим, що потерпіла виїхала до м. Харкова.

Саме в той час у ОСОБА_3 виник протиправний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що знаходиться на території домоволодіння.

У подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптовий, злочинний, корисливий умисел, та достеменно знаючи про дію на всій території України воєнного стану, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно, тобто без дозволу власника, переліз через бетонний паркан, що огороджує вказаний будинок АДРЕСА_4 , тим самим проник на територію вказаного домоволодіння, після чого проник до будинку, шляхом зламу віконної рами та таємно викрав з середини будинку 2-камерний холодильник Indesit R600a NBA 16 FNF вартістю 4499 грн.67 коп., який належав потерпілій ОСОБА_14 , після покинув територію вищевказаного домоволодіння з викраденим майном, відчинивши з середини будинку вхідні двері, та розпорядився викраденим майном у подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 4499 грн. 67 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення кримінальних правопорушень за обставин, викладених вище у даному вироку.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, щире каяття обвинуваченого, яке виражається у визнанні винуватості в повному обсязі обвинувачення та відвертому визнанні своєї провини, осуду своїх дій.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, що відповідатиме вимогам ст.ст.50, 65 КК України, призначити обвинуваченому покарання, передбачене санкцією статті закону у виді позбавлення волі. Враховуючи наявність двох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому та відсутність обставин, що обтяжують покарання, повернення потерпілим викраденого майна, а також позиції потерпілих, викладених в їх заявах, про те, що вони претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті закону ближче до мінімального розміру.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з застосуванням ст.75 КК України, суд не вбачає, враховуючи особу обвинуваченого, суспільну небезпечність вчиненого,корисливий мотив, кількість епізодів злочинної діяльності та наявність невідбутого покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2025 року.

При призначенні покарання, суд враховує, що 24 березня 2025 року ОСОБА_3 засуджений Харківським районним судом Харківської області за ст.395, ч.1 ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив дані кримінальні правопорушення до постановлення вироку Харківським районним судом Харківської області від 24 березня 2025 року, за яким покарання не відбув, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у відповідності до положень ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання за попереднім вироком більш суворим за цим вироком.

З метою забезпечення виконання вироку суду у вигляді позбавлення волі суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи №6141 від 08 серпня 2024 року в розмірі 2271 грн. 84 коп., судової товарознавчої експертизи № 6142 від 08 серпня 2024 року в розмірі 2271 грн.84 коп., судової товарознавчої експертизи № 6143 від 09 серпня 2024 року в розмірі 2271 грн.84 коп., судової товарознавчої експертизи № 309/25 від 30 січня 2025 року в розмірі 340 грн., судової товарознавчої експертизи № 293/25 від 29 січня 2025 року в розмірі 320 грн., судової товарознавчої експертизи № 294/25 від 29 січня 2025 року в розмірі 320 грн., судової товарознавчої експертизи № 291/25 від 29 січня 2025 року в розмірі 320 грн., судової товарознавчої експертизи № 310/25 від 30 січня 2025 року в розмірі 320 грн., судової товарознавчої експертизи № 292/25 від 29 січня 2025 року в розмірі 320 грн., судової товарознавчої експертизи № 307/25 від 30 січня 2025 року в розмірі 320 грн., судової товарознавчої експертизи № 311/25 від 30 січня 2025 року в розмірі 320 грн. відповідно до вимог ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави та судового експерта ОСОБА_16 .

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2025 року більш суворим за цим вироком у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку 28 березня 2025 року.

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_3 взяти під варту в залі суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерту ОСОБА_16 (IBAN НОМЕР_1 ) витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи № 309/25 від 30 січня 2025 року, судової товарознавчої експертизи № 293/25 від 29 січня 2025 року, судової товарознавчої експертизи № 294/25 від 29 січня 2025 року, судової товарознавчої експертизи № 291/25 від 29 січня 2025 року, судової товарознавчої експертизи № 310/25 від 30 січня 2025 року, судової товарознавчої експертизи № 292/25 від 29 січня 2025 року, судової товарознавчої експертизи № 307/25 від 30 січня 2025 року, судової товарознавчої експертизи № 311/25 від 30 січня 2025 року в загальному розмірі 2580 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи №6141 від 08 серпня 2024 року, судової товарознавчої експертизи № 6142 від 08 серпня 2024 року, судової товарознавчої експертизи № 6143 від 09 серпня 2024 року в загальному розмірі 6815 (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 52 копійки.

Речові докази - електрозварювальний апарат марки «YOULI КИМ» моделі ММА-300I, електродрель марки «ЕМЗ» модель МЕ 77, електродрель марки «ОМАХ» модель 04408, акумулятор марки super truck, моделі 6СТ 140,12В, 140А/ч, 1000А, холодильник Indesit з маркуванням NBA1200, бензопилу марки DNIPRO-М моделі DSG-52Н, акумулятор марки NORD 12В 140Ач, генератор марки К&SIBASIC KSB 22iS, акумулятор марки super truck, моделі 6СТ 140,12В, 140А, акумулятор марки super truck, моделі 6СТ 140,12В, 140А, циркулярну пилу марки DNIPRO-М моделі CS-185, будівельний міксер DNIPRO-М моделі ВМ-140S, акумулятор марки super truck, моделі 6СТ 140,12В, 140А/ч, 1000А, після набрання вироком законної сили - повернути власникам.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 29 липня 2024 року на електрозварювальний апарат марки «YOULI КИМ» моделі ММА-300I, скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2024 року на електродрель марки «ЕМЗ» модель МЕ 77, електродрель марки «ОМАХ» модель 04408,скасувати.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1