Справа № 303/3891/24
Провадження № 1-кп/303/326/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Мукачево кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Мукачево Закарпатської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, в силу ст.89 КК України не судима, -

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

5 січня 2024 року, близько 15 години 55 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в торговій мережі магазину ТОВ «РУШ» (Єва) за адресою: м. Мукачево вул.М.Володимира, 48, підійшла до стелажу, де розташовані парфуми «Versace pour Homme» об`ємом 100 мл., упаковані в коробку чорного кольору, після чого переконавшись, що її дії непомітні для інших осіб, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, знаючи що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 14.02.2024 року, шляхом вільного доступу взяла з полиці парфуми «DsG Anthlogy L`Imperatrice» об`ємом 100 мл., вартість яких згідно з висновком експерта ТОВ «Ріалті О» від 12.01.2024 становить 2189,00 гривень та шляхом вільного доступу взяла з полиці парфуми «Versace pour Homme» об`ємом 100 мл., вартість яких згідно з висновком експерта ТОВ «Ріалті О» від 12.01.2024 становить 2150,00 гривень, після чого попрямувавши в інший відділ вийняла дані парфуми з коробок, залишивши при цьому коробки на полиці в приміщенні магазину, а флакони з парфумами «DsG Anthlogy L`Imperatrice» об`ємом 100 мл. та «Versace pour Homme» об`ємом 100 мл., приховала до своєї сумки, після чого покинула приміщення з магазину, таким чином таємно викрала вище вказані парфуми.

В результаті крадіжки ОСОБА_5 завдала ТОВ «РУШ» (Єва) матеріальної шкоди на загальну суму 4339 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснила, що дійсно 05 січня 2024 року у магазині «Єва», що знаходиться за адресою: м. Мукачево вул.М.Володимира, 48, викрала два флакони парфумів, з яких зняла упаковку, а їх поклала до своєї сумки. Вийшовши з магазину парфуми продала невідомому чоловіку за 2 тисячі гривень, а грошові кошти витратила на продукти харчування. У вчиненому щиро кається.

Представник потерпілої сторони в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, претензій не мають до обвинуваченої, міру покарання призначити на розсуд суду.

Судом з`ясовано, що обвинувачена у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, правильно розуміє зміст фактичних обставин пред`явленого їй обвинувачення, сумнівів у добровільності її позиції не має. Прокурор в свою чергу також не оспорював фактичні обставини, при яких вчинено кримінальне правопорушення, сумнівів у добровільності такої позиції учасників судового провадження в суду немає.

В судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, сторонам було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, тому суд за даних обставин визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

Висновок суду щодо доведеності винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй правопорушення ґрунтується на даних у судовому засіданні показаннях самої обвинуваченої, оскільки вони є послідовними, логічними, не містять суперечностей, і тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості, досліджених матеріалах кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.

Відповідно до ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 11.12.2024 року відносно ОСОБА_5 були закриті кримінальні провадження по раніше вчиненим епізодам, які утворювали повторність за ч.4 ст.185 КК України за вчинене кримінальне провадження від 05.01.2024 року на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Статтею 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виключити з формулювання обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України кваліфікуючу ознаку «повторність» по епізоду вчинення кримінального правопорушення від 05.01.2024 року.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, а саме таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, доведена повністю і її дії вірно кваліфіковані за цією статтею.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченої, яка характеризується формально, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.

Відповідно до досудової доповіді Мукачівського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області інформація, що характеризує особистість обвинуваченої та її спосіб життя, а також високий рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень: проведення індивідуально профілактичної та виховної роботи, а також застосувати інші міри та покласти обов`язки згідно чинного законодавства.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" роз`яснює, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Виходячи з мети покарання, принципів його справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винної.

Суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою вона притягується до кримінальної відповідальності .

Разом з тим, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст. 75 КК України слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 370,371,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені судом обов`язки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_6