Справа № 674/1328/24
Провадження № 1-кп/674/95/24
УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 22.06.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317; ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав шість клопотань про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строком на 60 днів, оскільки строк запобіжного заходу закінчується 26.12.2024 та ОСОБА_7 строком на 60 днів, оскільки строк запобіжного заходу закінчується 27.12.2024, а також продовжують існувати ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та можуть вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_11 у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник адвокат ОСОБА_11 вказав, що наведені прокурором ризики не підтверджуються наявними матеріалами справи. До клопотання прокурором не додано жодних доказів на обгрунтування наведених у ньому ризиків. Також подав клопотання про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт, а в разі, якщо суд дійде висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде зам`яким, просить розглянути можливість застосування запобіжного заходу у виді застави, яку сім`я обвинуваченого має змогу сплатити із урахуванням ст.182 КПК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Також ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки та стабільність майнового становища, що унеможливлюють існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисник адвокат ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник зазначив, що прокурором не доведені відповідні ризики, тяжкість правопорушень не може бути єдиною підставою для тримання під вартою, також наявні медичні документи щодо стану здоров`я обвинуваченої ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_13 також вказав на відсутність доказів на обгрунтування вказаних прокурором у клопотанні ризиків, просив пом`якшити запобіжний захід. Зазначив, що обвинувачений був працевлаштований, має зареєстроване місце проживання, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні небагатьох кримінальних правопорушень. Обвинувачений ОСОБА_9 також зазначив, що він одружений з 2010 року, має двох дітей, був працевлаштований та готовий здати відповідні документи у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_8 вказала на необгрутованість клопотання прокурора, має хвороби, є особою з інвалідністю 3 групи, просила полегшити запобіжний захід для надання можливості лікуватись. Надала виписку з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 10.12.2024, характеристику та довідку про наявні стягнення та заохочення від 09.12.2024, видані відповідними посадовими особами Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)».

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_12 заперечували проти задоволення клопотання прокурора через його необгрунтованість, відсутністю доказів в обгрунтування відповідних ризиків, просили пом`якшити запобіжний захід. Захисник зазначив, що в обвинуваченого є міцні соціальні зв`язки, має дружину та двох дітей, які є особами з інвалідністю, місце проживання.

Дослідивши матеріали клопотань, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28.10.2024 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.12.2024 включно без визначення застави. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29.10.2024 ОСОБА_7 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.12.2024 включно без визначення застави

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317; ч.1 ст.263 КК України, тобто, у вчиненні в складі злочинної організації, як організатори та керівники злочинної організації особливо тяжких злочинів за яке законом передбачена можливість призначення покарання у разі визнання їх винуватими у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України; ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, тобто, у вчиненні в складі злочинної організації, як виконавці злочинної організації, зокрема особливо тяжких злочинів за яке законом передбачена можливість призначення покарання у разі визнання їх винуватими у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до пунктів 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з наведеного в обвинувальному акті обвинувачення та передбачених у відповідних нормах КК України санкцій, обвинувачені, розуміючи про тяжкість покарання, яке їм загрожує і враховуючи їх вік, можуть переховуватись від суду.

Також наявний ризик впливу на свідків, оскільки на даній стадії процесу не допитані свідки.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що в обвинувальному акті зазначається про діяльність злочинної організації, яка була поширена в декількох областях України та за межами території України.

За сталою практикою Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід врахувати, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції»).

В даному випадку суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати обставиною, згідно якої лише продовження строку дії застосування раніше обраного запобіжного заходу зможе запобігти визначеним ризикам.

Зазначені обставини свідчать про наявність вагомих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням наведеного, заявлені прокурором ризики продовжують існувати та вони виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу, який застосований до обвинувачених у вигляді тримання під вартою.

Обставини, на які посилаються захисники та обвинувачені, не можуть бути підставами для зміни запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою, оскільки самі по собі не спростовують наведених вище ризиків.

Наявність, за твердженням захисників, в обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, сімей, місця роботи також не спростовує наведених вище ризиків.

Стосовно твердження обвинуваченої ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу за станом здоров`я, то в наданій виписці із медичної карти наведені рекомендації про диспансерний облік, мождивість надання їй медичної допомоги на базі Чортківської міської медичної частини № 26 або територіальному закладі охорони здоров`я МОЗ України, та повідомлено про те, що ув`язнені мають право на обстеження у приватних лабораторіях згідно спільного наказу Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я від 10.01.2012 № 239/5/104. В даній виписці відсутня інформація про те, що обвинувачена не може утримуватися в умовах вказаної установи. Надана позитивна характеристика та довідка про стягнення та заохочення також не спростовують наведених вище ризиків.

З урахуванням наведених вище висновків про наявність передбачених пунктами 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України ризиків, про відсутність яких зазначається у клопотанні захисника адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу, в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене вище, положення ч. 1 ст. 197 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.02.2025 включно.

За наведених фактичних обставин діянь, в яких обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , згідно пунктів 4, 5 ч.4 ст.183 КПК суд вважає за недоцільне визначати розмір застави, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 255 КК України та особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 314-315, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 20.02.2025 включно, без визначення застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 20.02.2025 включно, без визначення застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 20.02.2025 включно, без визначення застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 20.02.2025 включно, без визначення застави.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 20.02.2025 включно, без визначення застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 20.02.2025 включно, без визначення застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1