Справа № 186/626/25
Провадження № 1-кс/0186/73/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Шахтарське

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 21 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 21 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Згідно клопотання слідчого, 20.03.2025 року до ЧЧ ВП № 3 Синельниківського РУП, надійшло повідомлення, про те що 20.03.2025 року о 22:00 год. водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN POLO» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-30, в населеному пункті с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області по вул. Першотравнева (в районі будинку №113), зі сторони м. Покровська в бік м. Павлоград, будучи у нетверезому стані, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI PAJERO WAGON» р. н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку, після чого автомобіль «MITSUBISHI PAJERO WAGON» здійснив виїзд за межі проїзної частини у кювет праворуч. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, які на разі встановлюються.

В ході огляду місця події (ДТП), 20.03.2025 року було вилучено автомобіль «MITSUBISHI PAJERO WAGON» р. н. НОМЕР_2 , яким 20.03.2025 року керував ОСОБА_4 і який відповідно до технічного талону транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 .

21.03.2025 року автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO WAGON» р. н. НОМЕР_2 у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом та направлений на зберігання до стаціонарного посту «Першотравенський», розташованому на 327 км а/д М-04 Знам`янка - Луганськ Ізварине, за адресою с. Миколаївка, вул. Першотравнева, 1 Г.

З метою запобігання приховування або знищення автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO WAGON», р.н. НОМЕР_2 , який є речовим доказом, чи слідів, залишених на ньому, шляхом приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для забезпечення проведення необхідних оглядів за участі відповідних спеціалістів, призначення в подальшому експертиз, зокрема експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортної трасологічної експертизи, виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованого майна, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування вищезазначеного автомобіля, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

Враховуючи вищезазначене, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO WAGON», р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , заборонивши ОСОБА_4 , який користується автомобілем та є зацікавленою особою, відчуження, розпорядження та використання вищевказаного автомобіля.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохав розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна проводити без його участі та прохав клопотання задовольнити в повному обсязі .

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю за необхідне клопотання задовільнити, виходячи з наступного.

21 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000191 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України, про що свідчить витяг з вказаного кримінального провадження.

Під час досудового розслідування з метою запобігання приховування або знищення речового доказу, чи слідів, залишених на ньому, та для забезпечення проведення необхідних оглядів за участі відповідних спеціалістів, призначення експертиз, зокрема, експертизи технічного стану транспортного засобу, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO WAGON», р.н. НОМЕР_2 , який приймав участь у ДТП.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO WAGON», р.н. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно постанови слідчого від 21 березня 2025 року вказаний в клопотанні автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що зазначене слідчим майно визнано речовим доказом, слідчий суддя дійшов переконання, що існує сукупність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, - слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO WAGON», р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 і яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заборонити власнику автомобіля ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , у користуванні якого знаходиться автомобіль, відчуження, розпорядження та використання автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO WAGON», р.н. НОМЕР_2 ,VIN: НОМЕР_5 .

Ухвала згідно ст.175 КПК України, підлягає негайному виконанню слідчим СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1