НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6453/24
Провадження № 1-кп/0182/695/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000077 від 19.09.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із професійно - технічною освітою, розлучений, на утриманні нікого не має, непрацюючого, не є особою з інвалідністю, пенсіонером та депутатом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.04.08.2024 у ранковий час ОСОБА_3 проходив повз територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де раніше мешкав, в якому зареєстрована та фактично мешкає ОСОБА_6 . У цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення майна з вказаного будинку.

2.Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_2 та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію подвір`я вказаного домоволодіння, підійшов до будинку та скориставшись тим, що вхідні двері до вказаного будинку були незачинені, проник в середину, звідки умисно, з корисливих мотивів таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: велосипед «Harmond Forward, розмір колес 26 дюймів», вартістю 4600,00 грн.; велосипед «Discо very Forward, розмір колес 26 дюймів», вартістю 3166,67 грн. Загальна сума завданої шкоди ОСОБА_6 становить 7766,67 грн.

3.З місця скоєння злочину ОСОБА_3 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

4.Дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання

5.04.11.2024 прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 направив до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000077 від 19.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, разом з угодою про визнання винуватості укладеної 25 жовтня 2024 року в даному кримінальному провадженні в порядку статей 468, 469, 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) між прокурором ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 .

6.Відповідно до даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України.

7.Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, та звільнення його від відбуття покарання з покладенням певних обов`язків, з урахуванням положень ст.75,76 КК України.

8.В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

Позиція сторін кримінального провадження щодо затвердження угоди про визнання винуватості

9.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 просили затвердити укладену угоду. При цьому обвинувачений зазначив, що повністю визнає свою вину, згоден з викладеними обставинами в обвинувальному акті, засвідчив добровільність укладення угоди та розуміння наслідків її укладення.

10.Прокурор також просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

11.У судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилась, в матеріалах справи наявна заява в якій остання просила судовий розгляд проводити за її відсутності. Цивільний позов заявляти не бажає, збиток компенсований шляхом отримання грошових коштів від обвинуваченого та повернення майна. Також, у матеріалах справи наявна письмова згоди заява потерпілої про надання згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Мотиви, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується

12.Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладення угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь - яких обставин, які примусили ОСОБА_3 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з таких підстав.

13.Відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена, зокрема, щодо тяжкого злочину. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

14.Згідно із обвинувальним актом, обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні якого він визнав себе винуватим, яке враховуючи положення статті 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

15.При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

16.Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

17.Вказана угода не суперечить вимогам КПК України та КК України, відповідає інтересам суспільства, не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Фактичні підстави для визнання винуватості наявні. Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

18.Обвинувачений ОСОБА_3 погодився на призначення йому узгодженого покарання, яке з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого правопорушення, вчинено тяжкий злочин, обставин його вчинення, особи винного, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, якою є його щире каяття, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

19.Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим за участі захисника і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

20.Процесуальні витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи №3388 від 24.09.2024 у сумі 378,64 грн, відповідно до статті 124 КПК України слід покласти на ОСОБА_3 .

21.Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК України.

22.Цивільний позов по справі не заявлявся.

23.Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

24.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

1.Затвердити угоду від 25.10.2024 про визнання винуватості укладену між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності захисника ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України в кримінальному провадженні №0000077 від 19.09.2024.

2.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, і призначити йому узгоджене покарання в виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

3.Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4.Початок випробувального терміну обчислювати з дня проголошення вироку.

5.Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави за проведення експертизи на загальну сумі 378 (триста сімдесят вісім) грн 64 коп.

6.Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

7.Цивільний позов не заявлений.

8.Речові докази:

-мобільний телефон ОСОБА_3 , який визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні та переданий на зберігання ОСОБА_3 під розписку залишити у його користуванні;

-велосипед «Harmond Forward», який визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 під розписку - залишити у її користуванні.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1