ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 0907/7945/2012Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/817/3/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

виправданого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

представника

потерпілого ОСОБА_11

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляціями прокурора Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , виправданого ОСОБА_8 на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2024 року та апеляцією виправданого ОСОБА_8 на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_3 з тих підстав, що відносно нього за заявою ОСОБА_8 органом досудового розслідування проводилося досудове слідство за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Заслухавши доводи ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали заяву про відвід, думку прокурора, потерпілого і його представника, які заперечили проти заявленого відводу, ознайомившись із процесуальними документами, доданими до заяв ОСОБА_8 та матеріалами справи, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст.54 КПК України 1960р. суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Наведене положення КПК України 1960 р. підлягає більш широкому тлумаченню на підставі статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), в якій закріплено право особи на розгляд справи безстороннім судом.

Так, згідно практики ЄСПЛ під об`єктивним критерієм оцінки неупередженості суду слід розуміти не лише наявність конкретних обставин, які безпосередньо вказують на упередженість судді, а також необхідно встановити чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

За змістом п.12 висновку №1 Консультативної ради європейських суддів, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути вільними від будь-яких зв`язків, що можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежні рішення. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З доданої до заяв ОСОБА_8 копії постанови слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 від 27 червня 2018 року про закриття кримінального провадження видно, що ОСОБА_8 було подано заяву щодо винесення 27 серпня 2015 року суддями апеляційного суду Тернопільської області, в тому числі суддею ОСОБА_3 , завідомо неправосудної ухвали. За вказаною заявою 19 грудня 2017 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000305 за ч.1 ст.375 КК України, в якому ОСОБА_8 було визнано потерпілим.

Також, з доданої до заяв ОСОБА_8 копії ухвали слідчого судді Монастириського районного суду від 05 грудня 2018 року видно, що вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000305 було скасовано і матеріали провадження направлено до СУ ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування. Відомостей про завершення вказаного кримінального провадження під час розгляду заявленого відводу не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд прийшов до висновку, що в очах розумного спостерігача наведені обставини можуть сприйматися як такі, що впливають на безсторонність судді, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності сформованого складу апеляційного суду необхідно задовольнити заяву ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України 1960 року, колегія суддів,

Ухвалила:

Клопотання ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити проведення повторного автоматизованого визначення суддів у провадженні № 11/817/3/24.

Судді