Справа №463/383/25
Провадження №1-кс/463/595/25
У Х В А Л А

21 січня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ОВС першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 від 13.12.2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001677 від 22.05.2024 року та на бездіяльність старшого слідчого ОВС першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотань ОСОБА_3 від 07.01.2025 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про виклик на допит у кримінальному провадженні № 0001677 від 22.05.2024, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого ОВС першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 від 13.12.2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001677 від 22.05.2024 року та на бездіяльність старшого слідчого ОВС першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотань ОСОБА_3 від 07.01.2025 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про виклик на допит у кримінальному провадженні № 0001677 від 22.05.2024. Просить скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати слідчого розглянути вказані клопотання.

Скаргу мотивує тим, що в провадженні старшого слідчого ОВС першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0001677 від 22.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.127 КК України. Відомості до ЄРДР внесено на підставі ухвали слідчого судді за заявою ОСОБА_3 від 29.04.2024 року. Кримінальне провадження розпочато за фактом неправомірних дій службових осіб ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, які виразились в перевищенні влади і службових повноважень та спричинення морального страждання, вчиненого з метою примусити вчинити дії, що суперечать їх волі, а саме примушуванні надати паспорт громадянина України, ненаданні відеозапису згідно подано запиту, ненаданні можливості зробити фотокопії заяви Директора ліцею № 8 від 15.03.2024 та колективної заяви батьків учнів 8-А класу від 06.03.2024.

У зв`язку із спричиненням ОСОБА_3 та її доньці ОСОБА_5 розслідуваними кримінальними правопорушеннями фізичної та моральної шкоди в розмірі 1 000 000,00 грн. скаржник ОСОБА_3 звернулася до слідчого із заявою про визнання її та доньки потерпілими в кримінальному провадженні. Оскаржуваною постановою старшого слідчого ОВС першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 від 13.12.2024 року відмовлено у визнанні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001677 від 22.05.2024 року.

Скаржник вважає дану постанову невмотивованою та необґрунтованою, такою, що порушує їх права, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Крім того, скаржником ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001677 від 22.05.2024 року подано клопотання від 07.01.2025 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про виклик на допит у кримінальному провадженні № 0001677 від 22.05.2024, яке слідчим з дотриманням вимог КПК України розглянуто не було. Так як в порушення вимог ст.220 КПК України слідчий в 3-деннний строк клопотання не розглянув, а тому скаржник звернулася до суду з відповідною скаргою, яку просить задовольнити.

Скаржник в судовому засіданні подану скаргу підтримала в повному обсязі з підстав, передбачених в скарзі та просила таку задовольнити. Зазначила, що внаслідок неправомірних дій службових осіб ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 та її доньці ОСОБА_5 спричинено фізичну та моральну шкоду в розмірі 1 000 000,00 грн. Вказана шкода проявилась у здійсненні психологічного впливу на ОСОБА_3 працівниками поліції в тому числі в присутності доньки ОСОБА_5 . Зазначила, що внаслідок неправомірних дій службових осіб Ліцею №8, в якому навчається її донька ОСОБА_5 , останній було спричинено психологічну травму, що зумовило необхідність відвідування протягом року донькою психолога та неможливість відвідування освітнього закладу. Вважає, що вказаних обставин слідчий при винесенні оскаржуваної постанови не врахував та належного правового аналізу таким не надав.

Представник суб`єкта оскарження - Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

До судового засідання скерував на адресу суду письмові заперечення, згідно яких просив в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити з підстав її необгрунтованості та безпідставності. Зазначив, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про визнання її та доньки ОСОБА_5 потерпілими в кримінальному провадженні винесено постанову про відмову в задоволенні такого клопотанні, оскільки в ході досудового розслідування не встановлено правових підстав, які б свідчили про спричинення ОСОБА_3 та її доньці ОСОБА_5 будь-якого виду шкоди. Щодо поданих клопотань від 07.01.2025 року, то такі слідчим розглянуто, про що заявнику скеровано відповідь від 14.01.2025 року за №12-11-3710вих-25.

У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги вважаю, що таку слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).

У відповідності до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого ОВС першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0001677 від 22.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.127 КК України. Відомості до ЄРДР внесено на підставі ухвали слідчого судді за заявою ОСОБА_3 від 29.04.2024 року. Кримінальне провадження розпочато за фактом неправомірних дій службових осіб ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, які виразились в перевищенні влади і службових повноважень та спричинення морального страждання, вчиненого з метою примусити вчинити дії, що суперечать їх волі, а саме примушуванні надати паспорт громадянина України, ненаданні відеозапису згідно подано запиту, ненаданні можливості зробити фотокопії заяви Директора ліцею № 8 від 15.03.2024 та колективної заяви батьків учнів 8-А класу від 06.03.2024.

У зв`язку із спричиненням ОСОБА_3 та її доньці ОСОБА_5 розслідуваними кримінальними правопорушеннями фізичної та моральної шкоди в розмірі 1 000 000,00 грн. скаржник ОСОБА_3 звернулася до слідчого із заявою про визнання її та доньки потерпілими в кримінальному провадженні.

Оскаржуваною постановою старшого слідчого ОВС першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 від 13.12.2024 року відмовлено у визнанні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001677 від 22.05.2024 року.

Слідчий дану постанову мотивує тим, що досудовим розслідуванням не встановлено завдання останнім майнової чи моральної шкоди.

Встановивши обставини та мотиви винесення оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Поняття видів шкоди, що можуть бути завдані потерпілому, визначається з урахуванням положень цивільного і кримінального права. При визначенні шкоди як підстави для визнання особи потерпілим необхідно виходити із того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням. Тобто, на момент визнання особи потерпілим необхідно виходити із презумпції заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням, враховуючи достатні дані про такий факт.

Частина 5 ст. 55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною нормою мають бути належним чином мотивовані.

Таким чином, слідчий, виносячи оскаржувану постанову, повинен був надати аналіз та вказати мотиви прийняття оскаржуваної постанови, виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних, в тому числі представлених заявником, щодо можливого спричинення ОСОБА_3 та її доньці ОСОБА_5 шкоди та врахувати те, що саме за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та те, що права і обов`язки потерпілого виникли в особи з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Тому слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що відмова у визнанні її та доньки потерпілими слідчим належним чином не мотивована. Зокрема, слідчий в оскаржуваній постанові обмежився лише констатацією, що завдання майнової та моральної шкоди заявникам не встановлено, слідчий в оскаржуваній постанові не зазначив які слідчі та інші процесуальні дії вчинені з метою перевірки факту спричинення такої шкоди, та чи встановлював він у заявників факт заподіяння такої шкоди.

Крім цього, слід зазначити, що У відповідності до п.33 рішення ЄСПЛ «Шмалько проти України та п.44 рішення ЄСПЛ «Далбан проти Румунії» визначено, що термін «потерпілий» у сенсі ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод означає особу, яка безпосередньо постраждала від дії чи бездіяльності,яка є предметом судового розгляду. При цьому порушення Конвенції може мати місце навіть за відсутності шкоди.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить належних мотивів прийнятого рішення, не відповідає вимогам процесуального закону, тому підлягає до скасування із зобов`язаням старшого слідчого ОВС першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 потерпілими у кримінальному провадженні № 0001677 від 22.05.2024 року, вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

Щодо оскарження бездіяльності старшого слідчого ОВС першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотань ОСОБА_3 від 07.01.2025 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про виклик на допит у кримінальному провадженні № 0001677 від 22.05.2024, то слідчий судді вважає за необхідне зазначити про наступне.

Встановлено, що скаржником ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001677 від 22.05.2024 року подано клопотання від 07.01.2025 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про виклик на допит у кримінальному провадженні № 0001677 від 22.05.2024.

У відповідності до положень ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено судом в ході розгляду скарги слідчий, уповноважений на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001677 належним чином у відповідності до вимог ст.220 КПК України зазначені вище клопотання не розглянув, оскільки згідно представлених письмових заперечень та листа-відповіді, адресованого заявнику, вбачається, що в задоволенні клопотань від 07.01.2025 року слідчий відмовив, однак листом, а згідно вимог ст.220 КПК України у випадку відмови в задоволенні клопотанні слідчий зобов`язаний винести вмотивовану постанова.

Зважаючи на те, що в порушення вимог ст.220 КПК України слідчим не було належним чином розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 07.01.2025 року, а тому суд вважає за можливе зобов`язати слідчого розглянути вказані клопотання з прийняттям процесуального рішення про задоволення або відмову в задоволенні такого та з подальшим обов`язковим інформуванням особи, яка подала таке клопотання, про результати розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст. 55, 110, 220,303, 306, 307, 309, 372 КПК України -

постановив:

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого ОВС першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 від 13.12.2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001677 від 22.05.2024 року.

Зобов`язати старшого слідчого ОВС першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 потерпілими у кримінальному провадженні № 0001677 від 22.05.2024 року, вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

Зобов`язати старшого слідчого ОВС першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001677 від 22.05.2024 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.01.2025 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про виклик на допит у кримінальному провадженні № 0001677 від 22.05.2024, з прийняттям процесуального рішення про задоволення або відмову в задоволенні такого та з подальшим обов`язковим інформуванням особи, яка подала таке клопотання, про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1