УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 Справа №607/1151/23 Провадження №1-кп/607/661/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінального провадження № 0000961 від 11.07.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

встановив:

на розгляді даного складу суду перебуває кримінальне провадження за № 0000961 від 11.07.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 повторно усно заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , аргументуючи його тим, що постановляючи ухвалу від 28.11.2024, суд упустив те, що захисником було подано дисциплінарну скаргу про вчинення прокурором ОСОБА_5 дисциплінарного проступку, що може додатково вплинути на неупередженість прокурора. Відтак просив долучити до матеріалів справи копію роздруківки з його електронної пошти про направлення ним скарги на прокурора ОСОБА_5 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. Окрім того, вказав, що дисциплінарна скарга спрямована не на професійні здібності прокурора, а на зловживання останнім своїми службовими повноваженнями.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що заявлений захисником повторний відвід щодо нього є зловживанням права на відвід, така заява не є вмотивованою та спрямована на затягування судового розгляду кримінального провадження. Окрім того, зазначив, що враховуючи зміст копії роздруківки з електронної пошти захисника, така не стосується матеріалів справи, а факт надіслання дисциплінарної скарги до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів не може слугувати підставою для відводу чи свідчити про наявність у нього упередженості. Відтак вважає, що заявлений йому відвід до розгляду не підлягає та заперечив щодо долучення до матеріалів справи згадуваної копії роздруківки.

Суд, заслухавши повторну заяву захисника обвинуваченого про відвід прокурора, з`ясувавши думку учасників судового засідання, керується таким:

сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу), зокрема прокурора.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підтримуючи державне обвинувачення у суді, прокурор користується гарантіями, визначеними Законом України «Про прокуратуру» (далі Закон), серед яких його незалежність щодо прийняття ним рішень при виконанні службових обов`язків (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону, здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

3гідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Зі змісту заяви захисника, його доводи зводяться до незгоди з позицією прокурора щодо прийняття ним рішень при виконанні службових обов`язків. Вказане, на переконання суду, не може свідчити про ознаки упередженості прокурора, враховуючи гарантії прокурорської діяльності, принцип змагальності та право сторін обирати власну тактику під час здійснення кримінального провадження.

Крім того, реалізацію захисником права направлення дисциплінарної скарги до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, суд до уваги не бере, оскільки вказані дії ні самі по собі, ні у сукупності з іншими доводами не можуть слугувати підставами для відводу прокурора. У іншому разі, внаслідок направлення скарг, які можуть мати негативні наслідки для прокурора, кожен прокурор із системи прокуратури України міг би бути відведений від розгляду обвинувального акта, що суперечить завданням кримінального провадження, визначеним ст. 3 КПК України.

Водночас направлення захисником згаданої вище скарги до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів не передбачено вичерпним переліком підстав, встановлених ст. 77 КПК України.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що відвід прокурору не є вмотивованим, як цього вимагає ч. 5 ст. 80 КПК України, доказів щодо необ`єктивності та упередженості прокурора у вказаному кримінальному провадженні суду не надано, а тому заява захисника про відвід прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1