СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000877 від 02.05.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені особливо тяжкого корисливого злочину, наявні ризики його переховування від слідства, впливу на свідків та інших підозрюваних, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення нових кримінальних правопорушень, заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання містить посилання на вказані ризики, які змушують слідчого звернутися з даним клопотанням до суду.

Клопотання обґрунтовується тим, що 10 грудня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри доводиться посиланням на джерела доказів, які вже одержані органом досудового розслідування та оцінені на предмет вагомості.

Враховуючи ці дані, а також вважаючи доведеними вказані вище ризики, орган досудового розслідування вважає, що виникла необхідність у застосуванні вказаного найбільш суворого запобіжного заходу щодо підозрюваного.

До клопотання подані матеріали на підтвердження його обґрунтованості.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні вказаного клопотання з підстав в ньому наведених, хоча визнав, що станом на час розгляду даного клопотання процесуальна поведінка підозрюваного добросовісна. Підозрюваний та захисник, заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора, вважаючи що прокурором не доведена обґрунтованість підозри та акцентовані в клопотанні ризики.

Заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши доводи клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

За вимогами ч. 3 ст. 26, ч. 2 ст. 132 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції цим Кодексом, при цьому клопотання про застосування заходів забезпечення на підставі ухвали слідчого судді подається виключно до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Отже, процесуальний закон чітко передбачає можливість подання клопотання про застосування заходів забезпечення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться виключно орган досудового розслідування, а не його окремі підрозділи чи слідчі, їх групи, і аж ніяк не за місце проведення досудового розслідування. Будь-яких винятків з цього приводу закон не містить, не передбачає таких і положення Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів видно, що досудове розслідування у провадженні № 0000877 здійснює ГСУ НП України, як слідчий підрозділ Національної поліції України з чіткими повноваженнями згідно з кримінальним процесуальним законодавством самостійного органу досудового розслідування, який за відкритими даними офіційного вебсайту Національної поліції України (npu.gov.ua) розташований за адресою: м. Київ, вул. Богомольця, 10 (витяг з реєстру - а. 14).

Згідно з даними офіційного електронного ресурсу «Дія» (адреса: https://data.gov.ua/dataset/852fbb0e-eb3c-4d08-8880-2361a83b0081/resource/bdd4264e-ad30-4959-8dc2-bd) у вкладці «Довідник структурних підрозділів центрального органу управління поліції, межрегіональних територіальних органів Національної поліції України» місце розташування ГСУ НП України визначено також за єдиною адресою: м. Київ, вул. Богомольця, 10 (сторінка: https://cutt.ly/H4pU4fl), що узгоджується із даними Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (ЄРДПОУ) щодо юридичної особи - НП України (код 40108578).

Відтак, орган досудового розслідування, співробітником якого подане клопотання, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Святошинського райсуду м. Києва, як наслідок процесуальними повноваженнями слідчого судді вказаного суду не охоплюється розгляд клопотань цього органу досудового розслідування по суті.

Дійсно, згідно з наявною у справі постановою про зміну складу слідчої групи від 18 листопада 2024 року (а. 15-16) визначено місце проведення досудового розслідування за місцезнаходженням одного з структурних підрозділів ГСУ НП України (управління розслідування особливо тяжких злочинів) на території Святошинського району м. Києва по вул. Кольцова, 22-А. Разом з тим, матеріали справи не містять даних про те, що керівник органу досудового розслідування - ГСУ НП України, своїм процесуальним рішенням визначив підслідність даного провадження конкретно за управлінням розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України чи окремим його відділом з правами самостійного органу досудового розслідування, як це випливає з положень п. 8 ч. 1 ст. 3 та п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України.

Більш того, за даними Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України № 570 від 06 липня 2017 року «Про організацію діяльності слідчих підрозділів Національної поліції України» (із змінами та доповненнями), серед вичерпного переліку слідчих підрозділів, які згідно з кримінальним процесуальним законодавством є органами досудового розслідування, згадки про будь-які структурні підрозділи ГСУ НП України немає (п. п. 1 та 2 згаданого Положення).

Враховуючи викладене, необхідність застосування заходів забезпечення слідчим суддею за клопотанням органу досудового розслідування, який не знаходиться в межах територіальної юрисдикції суду, не доведена.

Фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування (окремих слідчих чи їх групи) не є визначальним фактором для вирішення питання щодо місця розгляду слідчим суддею клопотань слідчого чи прокурора, оскільки територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого у конкретній справі, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, в складі якого знаходиться слідчий підрозділ. На це системно та послідовно звертає свою увагу і Верховний Суд (постанова від 22 квітня 2020 року у справі № 487/7605/19, джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/88880636; постанова від 15 вересня 2020 року у справі № 554/5111/20, джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/91555125; постанова від 13 травня 2020 року у справі № 643/7208/20, джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/89316328 та ін.). У цьому контексті посилання на іншу практику інших суддів є недоречним.

З наведених підстав не впливає на вказані висновки суду і можливе розташування за наказом голови Національної поліції № 1108 від 28 листопада 2023 року (а. 19-20) службових кабінетів окремих працівників ГСУ НП України в будівлі за адресою: м. Києва по вул. Кольцова, 22-А (на даний час: М. Руденка, 22-А), яка фактично використовується іншим територіальним органом Національної поліції - Святошинське УП ГУНП в місті Києві.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Під час кримінального провадження слідчий суддя, керівник органу досудового розслідування, слідчий, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК України). Альтернативі цим правилам місця немає.

Отже, виходячи зі змісту вимог ч. 2 ст. 132 КПК України, внаслідок подачі вказаного клопотання з порушенням правил підсудності, останнє не підлягає задоволенню з цих причин. Слідчий суддя бере при цьому до уваги те, що передбачена законом процесуальна форма вирішення такого роду клопотань може полягати у прийнятті рішення або про його задоволення, або про відмову в цьому.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що подане клопотання не відповідає загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які йдеться у ч. 2 ст. 132 КПК України, а тому в задоволенні вказаного клопотання належить відмовити.

Крім того, клопотання не містить жодного обґрунтування і того, що заявлені стороною обвинувачення ризики як підстава для задоволення поданого клопотання щодо підозрюваного не є виключно припущеннями ініціатора клопотання, тим більше на фоні суджень сторони захисту, які з цього приводу містять обґрунтовані додатково поданими характеризуючими документами сумніви. Підозрювани не є раніше судимою особою. Подане клопотання в цій частині, а також і щодо оцінки можливості обрання щодо підозрюваного більш м?якого запобіжного заходу виявилося неінформативним, як наслідок, відсутні дані, які вказували б на надзвичайну значимість утримання особи під вартою для цілей кримінального провадження та таку необхідність негайної ізоляції особи, яка відповідала б вищим інтересам правосуддя та змусила б суд в умовах воєнного стану відійти від формальних обмежень своєї компетенції за територіальною ознакою.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 205-206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000877 від 02.05.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили негайно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9