Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1106/25
номер провадження 1-кс/695/323/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах СТОВ "Пальміравідгодівля", поданої в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміравідгодівля» від 07 березня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах СТОВ "Пальміравідгодівля", подана в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміравідгодівля» від 07 березня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 07.03.2025 року директор СТОВ «Пальміравідгодівля» ОСОБА_4 звернувся до керівника Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області із заявою-повідомленням про вчинення кримінального проступку за ознаками ч.4 ст. 358 КК України по факту використання підробленого документу (постанови заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 24.06.2024 р. про закриття кримінального провадження №0000708). Вищенаведена заява-повідомлення директора СТОВ «Пальміравідгодівля» ОСОБА_4 була зареєстрована в Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області 07.03.2025 р. та стала підставою для проведення поліцейської перевірки. Однак, з невідомих міркувань уповноважена особа Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області дотепер не вбачає у викладених в заяві керівника СТОВ «Пальміравідгодівля» ОСОБА_4 від 07.03.2025 р. фактах ознак кримінального проступку (злочину), передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Наразі співробітники поліції замість проведення досудового розслідування за заявою товариства обмежилися перевіркою заяви-повідомлення в порядку ЗУ «Про звернення громадян». У вказаній заяві-повідомленні СТОВ «Пальміравідгодівля» від 07.03.2025 р. про скоєння кримінального проступку за ч.4 ст.358 КК України в обґрунтування об`єктивної сторони злочину наведено наступні обставини: СТОВ «Пальміравідгодівля» є заявником та потерпілою стороною в кримінальному проваджені, яке внесене до ЄРДР за №0000798 від 17.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України по факту викрадення невідомими особами в період з 08.08.2022 р. по 17.08.2022 р, шляхом вільного доступу з недіючого гноєсховища (яке розташоване в адміністративних межах Вознесенської сільської ради Золотоніського р-ну за межами території комплексу по переробці і прийманню сільськогосподарської продукції) залізобетоннихплитв кількості 987 штук 2х3 м кожна. 25.07.2024 року представником фігуранта кримінального провадження ОСОБА_5 - ОСОБА_6 було подано скаргу на бездіяльність слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області щодо повернення ОСОБА_5 майна, яке було вилучено під час розслідування даного кримінального провадження №0000798, в тому числі й залізобетонних плит, які були викрадені групою осіб з гноєсховища СТОВ «Пальміравідгодівля». Серед додатків до даної скарги ОСОБА_5 щодо повернення майна була долучена постанова заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 24.06.2024 року про закриття кримінального провадження №0000708 (вказані документи знаходяться в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області в матеріалах справи № 695/2204/22, провадження №1-кс/695/681/24). Ознайомившись з копією постанови заступника начальника СВ Золотоніського РВП ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 24.06.2024р., адміністрація СТОВ «Пальміравідгодівля» встановила, що дана постанова стосується кримінального провадження №0000708, внесеного до ЄРДР від 17.08.2022 року, в якому дійсно була винесена постанова про закриття кримінального провадження, але від 25.06.2024 року та дещо іншого змісту. Принагідно зауважити, що подана представником ОСОБА_5 постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000708 від 24.06.2024 року крім іншої дати її винесення має інші суттєві відмінності, зокрема, додатковий абзац про повернення майна (речових доказів кримінального провадження). Але основна відмінність це та, що підпис заступника начальника СВ Золотоніського РВП ОСОБА_7 на постанові від 24.06.2024 р. зовсім не схожий на підпис, який наявний в автентичній постанові про закриття від 25.06.2024 р., яка була видана безпосередньо потерпілій стороні (СТОВ «Пальміравідгодівля»). Також з копії фіскального чеку, накладної УКРПОШТИ та опису видно, що заява ОСОБА_5 про повернення майна, арешт якого скасовано шляхом закриття кримінального провадження №0000708, була направлена до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області 25.06.2024 року о 09 год.03 хв., фактично за пів - дня до часу прийняття та реєстрації автентичної постанови заступника начальника СВ Золотоніського РВП ОСОБА_7 від 25.06.2024 р. про закриття вказаного кримінального провадження. Останній повідомив згодом представників СТОВ «Пальміравідгодівля», що постанову від 24.06.2024 р., яку було долучено представником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 , він вперше «бачить в очі» та підпис на вказаномудокументі поставлено від його імені невідомою особою. Отже, долучена ОСОБА_5 постанова про закриття кримінального провадження від 24.06.2024 року окрім іншої дати її винесення має і інший додатковий абзац, а головне, що підпис заступника начальника СВ Золотоніського РВП ОСОБА_7 зовсім не схожий на той підпис, який наявний в постанові про закриття від 25.06.2024 р., яка була скасована ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 30.07.2024 р. (у кримінальному провадженні №1-кс/695/658/24). Всі ці факти свідчать про фальсифікацію - підроблення постанови про закриття кримінального провадження від 24.06.2024 року та подачу такої підробленої постанови до відповідного органу з метою отримання того чи іншого блага. Подавалася підроблена постанова заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 24.06.2024 р. про закриття кримінального провадження №0000708 адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 задля незаконного повернення 987 залізобетонних плит (які належать потерпілому СТОВ «Пальміравідгодівля»), тобто в діях вказаних осіб вбачається склад кримінального проступку, передбачений ч.4 ст.358 КК України - «використання завідомо підробленого документа» (адже дані особи, подаючи підроблену постанову від 24.06.2024 р. для заволодіння майном товариства, усвідомлювали, що вона не відповідає дійсності та її заступник начальника СВ Золотоніського РВП ОСОБА_7 насправді не підписував особисто. Варто зауважити, що в ухвалі слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по дані справі № 695/2204/22 провадження № 1-кс/695/681/24, щодо клопотання представника СТОВ «Пальміравідгодівля» про винесення окремої ухвали щодо виявленого даного факту, зазначив, що « чинний кримінальний процесуальний закон не врегульовує питання постановлення такого виду судових рішень, як окрема ухвала чи постанова, які б надавали можливість суду звертатися до державних органів, посадових чи службових осіб з метою належного реагування на встановлені у ході судового розгляду порушення закону, прав і основоположних свобод людини ...». Однак, уповноважена посадова особа Золотоніського районного відділу поліції безпідставно, всупереч чинному КПК України, ухиляється від внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєний кримінальний проступок за ч.4 ст. 358 КК України по факту використання завідомо підробленого документу - постанови заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 24.06.2024 р. про закриття кримінального провадження. З такою бездіяльністю Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєний кримінальний проступок за ч.4 ст. 358 КК України по факту використання підробленого документу (для заволодіння майном СТОВ «Пальміравідгодівля»), потерпіла сторона категорично не погоджується та вважає, що за змістом викладеного та характером спірних правовідносин заява-повідомлення директора товариства ОСОБА_4 від 07.03.2025 р. є нічим іншим, як повідомленням про скоєння кримінального правопорушення, яке слід перевіряти в рамках відкритого кримінального провадження (в ході досудового розслідування). При цьому, можлива відсутність складу кримінального правопорушення за вказаними у заяві керівника СТОВ «Пальміравідгодівля» від 07.03.2025 р. подіями (фактичними обставинами використання підробленої постанови про закриття кримінального провадження від 24.06.2024 р.) є підставою не для відмови у внесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, а може бути приводом для можливого закриття кримінального провадження за п,2 ч.1 ст.284 КПК України (після проведення всіх необхідних слідчо- процесуальних дій у відкритому кримінальному провадженні). В уповноваженої особи Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області не було жодного законного права проводити перевірку заяви директора СТОВ«Пальміравідгодівля» ОСОБА_4 в інших спосіб, аніж це передбачено чинним КПК України (ст. 214 КПК України). Таким чином, на даний час у потерпілої сторони достатньо підстав для подання до слідчого судді скарги на бездіяльність сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про скоєний кримінальний проступок передбачений ч.4 ст. 358 КК України (за фактом використання підробленого документу) до ЄРДР.

Просив задовольнити скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміравідгодівля» від 07 березня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та зобов`язати посадових осіб Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області вчинити процесуальні дії, визначені ст. 214 КПК України за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміравідгодівля» від 07 березня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах СТОВ "Пальміравідгодівля" підтримав скаргу та просив її задовольнити.

У судове засідання представник Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області не з"явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Ретельно вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.1. ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч.5. ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3)інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4)короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5)попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6)прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7)інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Як вбачається із заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміравідгодівля» від 07 березня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, вона відповідає вимогам ст. 214 КПК України вказаним вище, у ній містяться відомості які можуть слугувати такими, що вказують на вчинення кримінального правопорушення і їх необхідно перевірити в процесі розслідування кримінального провадження та надати відповідну оцінку згідно діючого законодавства.

З системного аналізу норм КПК вбачається, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Виходячи з вищевикладеного, вказані норми Закону, крім того, зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах СТОВ "Пальміравідгодівля", подану в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміравідгодівля» від 07 березня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміравідгодівля» від 07 березня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1