Справа № 482/1040/22
Номер провадження 1-в/482/16/2025
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2025 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса подання Миколаївського РС №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні утриманців не має, не працюючого, Жителя АДРЕСА_1 , засудженого 15.12.2022 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ст. 126-1 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Від Новоодеського РС філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області (у теперішній час Миколаївського РС №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області) надійшло подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_5 .

У поданні вказано, що ОСОБА_5 15.12.2022 року засуджений Новоодеським районним судом Миколаївської області за ст. 126-1 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до вироку суду засуджений був зобов`язаний: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 поставлений 17.01.2023 року на облік Миколаївського РС №3 філії ДУ «Центр Пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях. 24.03.2023 року Провідним інспектором Миколаївського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 з Засудженим ОСОБА_5 проведено профілактичну бесіду про порядок та умовами відбування покарання, відібрано підписку, та винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме третій понеділок кожного місяця.

Під час відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 17.04.2023 року не з`явився на реєстрацію до Миколаївського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях без поважної причини, як він пояснив провідному інспектору ОСОБА_4 під час бесіди 19.04.2023 року, що отруївся алкоголем, довідку з лікарні в підтвердження не може надати, так як не звертався за медичною допомогою. За невиконання покладеного на нього судом обов`язку ОСОБА_5 19.04.2023 року провідним інспектором Винесено письмове попередження.

Під час перевірки щодо притягнення у першому кварталі 2023 року до адміністративної відповідальності 20.04.2023 року стало відомо (стор.4і), що ОСОБА_5 :

31.01.2023 року працівниками відділення поліції №6 РУП ГУНП в Миколаївській області неодноразово притягувався за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП- працівниками ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області винесено попередження та за ч.1 ст.175-1 КУпАП- працівниками ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області винесено попередження.

17.03.2023 року працівниками відділення Поліції №6 РУП ГУНП в Миколаївській області вісім разів притягувався за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП (за порушення правил адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем свого проживання: 28.02.2023 р, 02.03.2023 р, 03.03.2023 р, 04.03.2023 р, 05.03.2023 р, 07.03.2023 р, 10.03.20323 р.), - по даним адміністративним справам 06.04.2023 року Новоодеським райсудом Миколаївської області прийнято рішення та винесено постанову про визнання ОСОБА_5 винним та застосовано адміністративне стягнення у Виді штрафу 170 гривен.

Провідним інспектором Миколаївського PC №3 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 19.06.2023 року за систематичне притягнення до

адміністративної відповідальності засудженому ОСОБА_5 винесено письмове попередження.

Крім того, після направлення до суду даного подання ОСОБА_5 продовжував не виконувати покладені на нього судом обов`язки, а саме не з`явився на реєстрацію без поважної причини: 17.07.2023 року, 21.08.2023 року, 18.09.2023 року, 16.10.2023 року, а також не одноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на вищевикладене, представник органу пробації просила суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і ОСОБА_5 направити для відбування покарання призначеного йому за вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15.12.2022 року у виді двох років обмеження волі.

Представник органу з питань пробації в судовому засіданні подання підтримала і просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні подання органу пробації підтримав.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив не скасовувати звільнення його від покарання з випробуванням, посилаючись на те, що він допустив неявки до органу пробації через те, що мав у цей час хворих батьків , які не могли самообслуговуватися. Щодо притягнення до адміністративної відповідальності пояснив, що працівники поліції які здійснювали адміністративний нагляд за ним достеменно знаючи що він фактично проживав за адресою АДРЕСА_1 , разом з хворим батьком, про що він неодноразово писав їм письмові заяви, складали на нього низки протоколів про адміністративні правопорушення передбачені ст. 187 КУпАП за відсутність його за нібито його місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 , при цьому для складення цих протоколів вони приїжджали до нього за адресою АДРЕСА_1 , достеменно знаючи де він насправді проживає, до вказаних протоколів ОСОБА_5 кожного разу надавав їм письмові пояснення у яких пояснював причини зміни місця проживання і де він тепер проживає, але працівники поліції продовжували складати аналогічні однотипні протоколи за ст. 187 КУпАП.

Вислухавши прокурора, представника органу з питань пробації, засудженого, вивчивши матеріали особової справи засудженого, оцінивши надані докази, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 засуджений Новоодеським районним судом Миколаївської області за ст. 126-1 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до вироку суду засуджений був зобов`язаний: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 поставлений 17.01.2023 року на облік Миколаївського РС №3 філії ДУ «Центр Пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях. 24.03.2023 року Провідним інспектором Миколаївського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 з Засудженим ОСОБА_5 проведено профілактичну бесіду про порядок та умовами відбування покарання, відібрано підписку, та винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме третій понеділок кожного місяця.

Під час відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 17.04.2023 року не з`явився на реєстрацію до Миколаївського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях без поважної причини, як він пояснив провідному інспектору ОСОБА_4 під час бесіди 19.04.2023 року, що отруївся алкоголем, довідку з лікарні в підтвердження не може надати, так як не звертався за медичною допомогою. За невиконання покладеного на нього судом обов`язку ОСОБА_5 19.04.2023 року провідним інспектором Винесено письмове попередження. (аркуші особової справи 39-40)

Крім того після направлення до суду даного подання ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію без поважної причини: 17.07.2023 року, 21.08.2023 року, 18.09.2023 року, 16.10.2023 року.

31.01.2023 року працівниками відділення поліції №6 РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 притягувався за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП- з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження та за ч.1 ст.175-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження.

17.03.2023 року працівниками відділення Поліції №6 РУП ГУНП в Миколаївській області вісім разів притягувався за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП (за порушення правил адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем свого проживання: 28.02.2023 р, 02.03.2023 р, 03.03.2023 р, 04.03.2023 р, 05.03.2023 р, 07.03.2023 р, 10.03.20323 р.), - по даним адміністративним справам 06.04.2023 року Новоодеським райсудом Миколаївської області прийнято рішення та винесено постанову про визнання ОСОБА_5 винним та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 170 гривен.

Разом з тим як видно із постанови судді Новоодеського районного суду від 17.03.2023 року якою ОСОБА_5 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП (за порушення правил адміністративного нагляду, а саме те, що він 28.02.2023 р, 02.03.2023 р, 03.03.2023 р, 04.03.2023 р, 05.03.2023 р, 07.03.2023 р, 10.03.20323 р. був відсутній за місцем свого проживання у АДРЕСА_3 .

При цьому постановами судді Новоодеського районного суду №482/1419/23 від 17.10.2023 року, №482/2052/23 від 07.11.2023 року, №482/2051/23 від 07.11.2023 року, №482/2053/23 від 07.11.2023 року, №482/2056/23 від 07.11.2023 року, провадження у справах про притягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП (відсутність за місцем свого проживання у АДРЕСА_3 після 23 години) були закриті у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постановою про продовження адміністративного нагляду №482/2008/23 від 15.09.2023 року адміністративний нагляд ОСОБА_5 вже було продовжено із визначенням судом адреси його проживання АДРЕСА_1 , а не АДРЕСА_3 як про це просив уповноважений працівник поліції. Таке рішення суді вмотивоване тим, що під час розгляду подання про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_5 пояснив, що у теперішній час фактично проживає у будинку за адресою АДРЕСА_1 , де раніше проживав його батько, батько помер і вказаний будинок залишився без нагляду тому він там і проживає. ОСОБА_5 також пояснив, що за адресою його реєстрації АДРЕСА_2 , у квартирі відсутні умови для проживання, не підключено електрику та газопостачання, жити у вказаній квартирі а тим паче зимувати - не можливо. Посилаючись на вищевикладене просив суд встановити йому адміністративний нагляд за адресою його фактичного проживання АДРЕСА_1 . На думку суду встановлення ОСОБА_5 заборони виходу з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , не відповідало реальному стану речей, а саме фактичному місцю проживання ОСОБА_5 , у зв`язку із чим адміністративний нагляд за ним встановлено за адресою АДРЕСА_1 .

З огляду на вищевказане та пояснення ОСОБА_5 , враховуючи особу засудженого ОСОБА_5 який не схильний відстоювати свої права, хоча рішення суду про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП ОСОБА_5 не оскаржувалися і набрали законної сили, втім у суду виникають сумніви щодо дійсності наявності порушень ОСОБА_5 правил адміністративного нагляду а саме відсутності адресою проживання АДРЕСА_2 , у певний час, оскільки з матеріалів справ про адміністративні правопорушення вбачається що він надавав пояснення працівникам поліції щодо підстав і обставин зміни ним місця проживання.

Також суд враховує що у інших випадках згідно посилань органу пробації ОСОБА_5 притягували працівники ВП №6 МРУП ГУНП у Миколаївській області до адміністративної відповідальності за:

ст. 152 КУпАП (Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів) (довідка ВП №6 МРУП ГУНП у Миколаївській області від 12.01.2024 року) підтвердження чого до суду не надано;

ч.1 ст. 178 КУпАП (Розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді);

ч.1 ст. 175-1 КУпАП (Куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради).

Суд звертає у вагу, що з практики розгляду судом справ про встановлення і продовження адміністративного нагляду, розгляду подань органу пробації у суду склалося враження що постанови за вищенаведеними статтями працівниками поліції складаються чомусь лише на осіб які перебувають саме під адміністративним або пробаційним наглядом які не схильні відстоювати свої права, про що свідчить відсутність практики розгляду судом адміністративних позовів про скасування таких постанов.

Хоча вищенаведені постанови про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не оскаржувалися і набрали законної сили і суд у даному випадку не може виходити із іншої позиції ніж що притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності було правомірним, проте вищевказана ситуація яка є підозріло типовою у випадку перебування особи під пробаційним, або адміністративним наглядом, може свідчити про наявність зловживань з метою формування позитивної статистики притягнення осіб до адміністративної відповідальності, з використанням осіб які відчуваючи свою беззахисність перед апаратом правоохоронних органів просто не бажають відстоювати свою невинуватість, недбало і пасивно ставляться до свого правового іміджу, а винесення щодо них постанов із накладенням адміністративного стягнення у виді попередження, яке не покладає на них реального тягара стягнення є формальним і не викликає у таких осіб бажання боротися задля доведення своєї невинуватості, що у результаті створює ілюзію проведення правоохоронної роботи, але не є такою роботою по суті.

Разом з тим обставини такого притягнення до адміністративної відповідальності потім є підставою для встановлення або продовження адміністративного нагляду, формальною підставою для скасування звільнення від покарання з випробуванням.

Відповідно до положень частини 2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з доданих до подання матеріалів, засуджений протягом іспитового строку дійсно порушував обов`язок з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та притягувався до адміністративної відповідальності.

Однак суд виходить з того, що ОСОБА_5 було засуджено за ст.126-1 КК України за вчинення домашнього насильства, за ознакою умисного систематичного вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

Відбуваючи покарання з випробуванням ОСОБА_5 не вчиняв правопорушень передбачених ст. 173-2 КУпАП що свідчило б про його небажання стати на шлях виправлення після притягнення до кримінальної відповідальності ст.126-1 КК України, також не вчиняв інших правопорушень у яких були б потерпілі фізичні чи юридичні особи.

Таким чином ступінь суспільної небезпеки для суспільства вищевказаних адміністративних правопорушень за які ОСОБА_5 було притягнуто до відповідальності на думку суду не дає підстав для висновку що виправлення ОСОБА_5 не можливе без направлення його для відбування покарання у виді обмеження волі.

Крім того іспитовий строк встановлений ОСОБА_5 закінчився 15.12.2023 року і хоча ОСОБА_5 допускав порушення обов`язку з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, проте на час розгляду подання органу пробації пройшов значний час, за який ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення не вчинив, до кримінально відповідальності не притягується, адміністративних правопорушень щодо інших осіб не вчиняв.

Проаналізувавши надані сторонами у судовому засіданні пояснення, вивчивши та оцінивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що, хоча і існують формальні підстави для скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, але з урахуванням конкретних обставин справи, відомостей про особу засудженого, який займає пасивну позицію щодо свого правового становища у суспільстві, недбало ставиться до своїх прав та обов`язків, проте суттєвої суспільної небезпеки для суспільства не становить, можливо дійти висновку про те, що за час виконання вироку поведінка засудженого в цілому не свідчить про його стійке небажання стати на шлях виправлення і наявність реальної загрози вчинення ним нового злочину, а тому суд приходить висновку про те, що на теперішній час засуджений не став настільки небезпечним для суспільства, що його слід направити для відбування призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. ст.537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Миколаївського РС №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про скасування звільнення засудженого від покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1