Справа № 944/5406/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1847/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційної скарги представника ФОП ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2024 року,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2024 року, клопотання ОСОБА_7 в інтересах ФОП ОСОБА_6 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 23 серпня 2023 року внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000939 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України задовольнено частково.

Скасовано арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 24.08.2024 на нежитлове приміщення - будівлю відділення перефлотації хвостів плавок, літери «А-1», «А», загальною площею 2100 кв м, за адресою: АДРЕСА_1 в частині користування.

Скасовано арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 24.08.2024року на гусеничний кран РДК-250, заводський номер НОМЕР_1 , 1979 року випуску, жовтого кольору, в частині передачі в користування користування та на відповідальне зберігання.

Гусеничний кран РДК-250, заводський номер 6117, 1979 року випуску, жовтого кольору передано ФОП ОСОБА_6 на відповідальне зберігання та в користування.

Зобов`язано ФОП ОСОБА_6 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні відомості щодо якого 23 серпня 2023 року внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000939 за ознанками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, процесуальних дій, об`єктом яких є гусеничний кран РДК-250, заводський номер НОМЕР_1 , 1979 року випуску, негайно представити зазначений транспортний засіб для проведення процесуальних дій.

Попереджено ФОП ОСОБА_6 про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України, в разі вчинення незаконних дій щодо майна.

Заборонено ФОП ОСОБА_6 проводити будь-які реєстраційні дії по відчуженню даного майна.

В решті клопотання залишено без задоволення.

На вказану ухвалу подав апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_7 який просить ухвалу слідчого судді просить поновити строк апеляційного оскарження; ухвалу слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання скасувати та задоволити клопотання адвоката ОСОБА_7 і інтересах ФОП ОСОБА_6 про скасування арешту майна в повному обсязі.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду, прокурор та адвокат ОСОБА_7 , у судове засідання не з`явилися, що з огляду на вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Як слідує з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2024 року частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна.

Так, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011в щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, реалізація конституційного права на оскарження у суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому, згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Отже, за змістом положень ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано §2 Глави 26 КПК України.

Частиною першою статті 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, який не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про скасування чи відмову у скасуванні арешту майна.

Таким чином, враховуючи вищенаведене положення Кримінального процесуального закону України, ухвала слідчого судді, якою частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ФОП ОСОБА_6 про скасування арешту майна, є рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Однак, враховуючи те, що рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути ухвалене на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді - при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення, оскільки розгляд поданої адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ФОП ОСОБА_6 апеляційної скарги призначено апеляційним судом, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне закрити апеляційне провадження, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду (ухвала Верховного Суду від 19 березня 2018 року у справі № 439/1271/17; постанова Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 180/210/17, ухвала Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18).

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ФОП ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2024 року про часткове задоволення клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000939 - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: