Провадження № 1-кп/643/725/25
Справа № 643/3773/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 23.01.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, інваліда II групи, будь-яких осіб на утриманні не маючого, працюючого водієм у ТОВ "УСП "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський", в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2025 року приблизно о 22:57 годині, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, біля першого під`їзду житлового будинку № 31-Г/5 по вул. Владислава Зубенка у місті Харкові, маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, відчинив двері свого автомобіля марки Daewoo Lanos (д.н.з. НОМЕР_1 ), звідки дістав стартовий пістолет EKOL Special 99 Rev-II, який не відноситься до категорії вогнепальної зброї, і бажаючи продемонструвати оточуючим свою значимість, п`яну браваду та молодецтво, явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, діючи безпричинно, з хуліганських спонукань, направив його вверх у повітря та проявляючи особливу зухвалість, здійснив п`ять пострілів, грубо порушуючи громадський порядок, усвідомлюючи, що своїми діями лякає мешканців вказаного будинку, які бачили його протиправні дії і сприймали вказаний пістолет, як вогнепальну зброю, постріли з якої несуть загрозу їхньому життю та здоров`ю, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Вказані дії ОСОБА_2 суд кваліфікує як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України (хуліганство), а саме - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

18 січня 2025 року в період з 22:00 до 23:40 годин, ОСОБА_2 , перебуваючи у своїй квартирі АДРЕСА_3 , гучно слухав музику, що заважало відпочинку сусідів із квартири АДРЕСА_4 , розташованої поверхом нижче, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його співмешканці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У зв`язку з цим останні викликали поліцію.

19 січня 2025 року в період з 00:20 до 00:28 годин невдоволена викликом поліції громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка знаходилась разом із ОСОБА_2 за місцем його мешкання, і вживала з ним алкогольні напої, неодноразово приходила до сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_4 , висловлюючи своє обурення цим фактом та ображаючи ОСОБА_4 .

Далі, 19 січня 2025 року приблизно о 00:34 години, ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи обуреним діями сусідів із квартири АДРЕСА_4 , бажаючи заступитися за ОСОБА_5 , прийшов до їх вхідних дверей, і діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вступив у конфлікт із малознайомим йому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого в нього виник умисел на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , знаходячись у положенні стоячи навпроти ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, передбачаючи настання наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, завдав потерпілому один удар правою ногою в ділянку грудної клітини.

Далі ОСОБА_2 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , перебуваючи навпроти останнього, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, завдав йому один удар кулаком правої руки у верхню частину голови, внаслідок чого потерпілий зазнав фізичного болю.

Надалі ОСОБА_2 , вважаючи виконаними до кінця всі дії щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , припинив його побиття та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

У результаті зазначених дій, спрямованих на умисне спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді саден та синців на тулубі, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Вказані дії ОСОБА_2 суд кваліфікує як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме як умисне легке тілесне ушкодження.

Прокурором, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 302 КПК України, подано клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і погоджується на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла заява ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Оскільки вказана заява також підписана захисником обвинуваченого ОСОБА_6 у суду відсутні підстави ставити під сумнів добровільність та щирість зазначеної вище позиції обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій не заперечує проти проведення розгляду даного обвинувального акту у спрощеному провадженні, зазначає, що ознайомлена із обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні чи оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин, оскільки повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фактичні обставини справи (дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди, а також інші обставини провадження) встановлені досудовим розслідуванням, учасниками провадження визнані та не оспорюються, а тому суд вважає їх доведеними.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України, доведена повністю.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_2 на обліку у психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не одружений, працює водієм у ТОВ "УСП "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський", є інвалідом 2 групи, будь-яких осіб на утриманні не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд відповідно до ст. 67 КК України визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, майновий стан обвинуваченого, який на утриманні неповнолітніх дітей або осіб похилого віку не має, є інвалідом 2 групи загального захворювання і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкцій ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів по кримінальному провадженню відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 , не обирався.

Керуючись ст. 2, 91, 369-371, 381, 382, 373, 374, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирати.

Речові докази:

Оптичний CD-R диск, діаметр диска 12 см, діаметр внутрішнього отвору 1,5 см, товщина-1,2мм з написом «Verbatim CD-R 700 MB 52х Speed 80 min» всередині якого 4 відеофайли з камер відеоспостереження (камера, яка виходить зовні на під`їзд та камера, яка розташована з правої сторони від вхідних до квартири дверей) на якій зображені події, які відбувались у період часу з 22:03 год. 18.01.2025 по 00:40 год. 19.01.2025 за адресою: м. Харків, вул. Владислава Зубенка, буд. 31-Г (1-ий під`їзд та біля квартири АДРЕСА_4 ) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Оптичний CD-R диск, білого кольору: діаметр диска 12 см, діаметр внутрішнього отвору 1,5 см, товщина-1,2мм з написом «Му MEDIA Му CD-R 700 MB 52х Speed 80 min» всередині якого цифрові копії повідомлень спецлінії «102» від 18.01.2025 по 19.01.2025 щодо подій за адресою: м. Харків, вул. Владислава Зубенка, буд. 31-Г/5 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стартовий пістолет «EKOL Special 99 Rev-II» серійний номер V2iEKCVYS14-2300178, та неспоряджений магазин без набоїв, що знаходяться всередині чорного кейсу, які зберігаються в камері схову речових доказів ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження№ 02710 від 28.02.2025- знищити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2025 на стартовий пістолет «EKOL Special 99 Rev-II» серійний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави витрати за проведення судово-балістичної експертизи №СЕ-19/121-25/5106--БЛ від 27.02.2025 року в сумі 1591 грн. 80 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_7