ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000630 від 24 листопада 2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

в режимі відеоконференції

прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_8 та кримінальне провадження № 0000630 від 24 листопада 2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд першої інстанції встановив, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні складений в межах строку досудового розслідування, а саме 01 листопада 2024 року, проте направлений до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська лише 06 листопада 2024 року, тобто вже поза межами строку досудового розслідування, який закінчився 04 листопада 2024 року, при цьому обвинувальний акт не був направлений за допомогою поштового зв`язку, а був зданий до канцелярії суду особисто.

В апеляції:

- прокурор ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та призначити справу до підготовчого судового засідання в суді першої інстанції.

В обґрунтування вказує, що строк досудового розслідування почав відраховуватись з 03 вересня 2024 року, останнім днем якого є 03 листопада 2024 року. В подальшому, 04 листопада 2024 року, тобто в перший робочій день, обвинувальний акт направлено до Жовтневого районного суду, тобто фактично в межах досудового розслідування.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників, які просили залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, перевіривши та проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За приписами статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є ріш

Так, згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, 03 вересня 2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України.

Таким чином, оскільки останнім днем строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є 03 листопада 2024 року, що випадає на вихідний день, останній день строку досудового розслідування переноситься на 04 листопада 2024 року.

01 листопада 2024 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, яке сторона захисту закінчила 01 листопада 2024 року.

Однак, фактичне звернення прокурора з обвинувальним актом до суду 06 листопада 2024 року, відбулось поза межами строку досудового розслідування,

Отже,оскільки фактичне звернення прокурора з обвинувальним актом до суду, а саме, 06 листопада 2024 року, відбулось поза межами строку досудового розслідування, доводи прокурора про своєчасне звернення до суду з обвинувальним актом є необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог кримінального процесуального закону закінчення досудового розслідування пов`язано з вчиненням іншої процесуальної дії - звернення до суду з обвинувальним актом.

Крім того, прокурором не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що він направляв обвинувальний акт до суду через засоби поштового зв`язку, а також не наведено інших обставин, які б спростували реєстрацію обвинувального акту в суді першої інстанції саме 06 листопада 2024 року.

Частина 2 статті 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Водночас, ч. 5 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадженні щодо нього було закрите.

Ця норма кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 116 КПК України, яка передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Частиною 2 ст. 114 КПК України визначено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом.

На підставі викладеного, висновок суду першої інстанції про необхідність закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК та те, що звернення прокурора з обвинувальним актом до суду відбулось поза межами строку досудового розслідування, повністю відповідає фактичним обставинам цього кримінального провадження, є законним та обґрунтованим, і узгоджується та відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, згідно з якою у даному випадку моментом звернення до суду з обвинувальним актом є саме дата його надходження до суду.

Таким чином, враховуючи в сукупності вищенаведене, оскаржену ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000630 від 24 листопада 2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4