Справа № 686/4234/25
Провадження № 1-кс/686/1668/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000240 від 12.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України,

встановив:

13.02.2025 прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Про дату та час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що клопотання підтримує та заперечень немає.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільців майна.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке 12.02.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2025 близько 16:14 год. в с. Слобідка-Рахнівська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля «DaciaLogan» н.з. НОМЕР_1 під керуванням співробітника поліції ОСОБА_5 та автомобіля «ВАЗ-21070» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався попереду та здійснював поворот. В результаті даної події пасажир автомобіля «DaciaLogan» ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , водій автомобіля «ВАЗ-21070» ОСОБА_6 та пасажир ОСОБА_8 доставлені до КНП «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» із тілесними ушкодженнями, де перебувають на стаціонарному лікуванні.

12.02.2025 на автодорозі «Житомир-Чернівці» Н-03, 265 км, в межах н.п. Слобідка Рахнівська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого вилучено автомобіль «DaciaLogan» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , автомобіль «ВАЗ-21070» р.н. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із механічними ушкодженнями та предмет, схожий на відеореєстратор із карткою пам`яті, який знаходився на землі поруч із автомобілем ВАЗ-21070.

Вилучені автомобілі передано на зберігання на майданчик тимчасово арештованих транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що по Голосківському шосе у м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21070», 2004р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_6 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль марки «Daciа Logan», 2008р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_4 .

Окрім цього, в ході даного огляду місця ДТП вилучено предмет, схожий на відеореєстратор, без маркування, із картою пам`яті, який знаходився на землі поруч із автомобілем ВАЗ -21070, р.н. НОМЕР_2 , який упаковано у сейф-пакет ДБР №М1001098.

Постановою старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому від 13.02.2025, вилучені в ході огляду місця ДТП автомобіль «DaciaLogan» н.з. НОМЕР_1 , із комплектом ключів, автомобіль «ВАЗ-21070»н.з. НОМЕР_2 та предмет, схожий на відеореєстратор, із картою пам`яті, визнано речовими доказами.

На даний час в органу досудового розслідування є необхідність у призначенні та проведенні ряду криміналістичних досліджень щодо вилученого майна. Зокрема, існує необхідність призначення та проведення судової транспортно-трасологічної експертизи з метою визначення взаємного розташування транспортного засобу у момент їх контактування , визначення місця зіткнення транспортних засобів, установлення механізму утворення слідів, розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контактування.

Окрім цього, з метою всебічного дослідження обставин справи необхідно провести судово-автотехнічну експертизу з метою перевірки наявності несправностей транспортних засобів, які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення, установлення механізму ДТП та її елементів, установлення відповідності дій водіїв ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР. Проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортних засобів включає безпосередній огляд та проведення експертних досліджень транспортного засобу, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди та щодо яких призначено такі експертизи.

Предмет, схожий на відеореєстратор, без маркування, із картою пам`яті, на момент огляду знаходився поруч із автомобілем ВАЗ-21070, а тому у органу досудового розслідування наявні об`єктивні підстави вважати, що даний відеореєстратор був встановлений у вказаному автомобілі і ним могла бути зафіксована інформація про обставини описаної дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім цього, з метою всебічного дослідження обставин справи необхідно провести судову автотехнічну експертизу з метою перевірки наявності несправностей транспортних засобів, які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення, установлення механізму ДТП та її елементів, установлення відповідності дій водіїв ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху. Проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортних засобів включає безпосередній огляд та проведення експертних досліджень транспортного засобу,який був учасником дорожньо-транспортної пригоди та щодо яких призначено такі експертизи.

Предмет, схожий на відеореєстратор, без маркувння, із картою пам`яті, на момент огляду знаходився поруч із автомобілем ВАЗ-21070, а тому у органу досудового розслідування наявні об`єктивні підстави вважати, що даний відеореєстратор був встановлений у вказаному автомобілі і ним могла бути зафіксована інформація про обставини описаної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися, також, під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження такого майна, клопотання про арешт майна слід задовольнити.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «DaciaLogan» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , автомобіль «ВАЗ-21070» д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із механічними ушкодженнями; та на предмет, схожий на відеореєстратор із карткою пам`яті, із забороною користування, розпорядження, знищення, перетворення та відчуження вказаного майна.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_9