Справа № 461/1471/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/751/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2025 року, якою застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2025 року частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком до 60 діб, тобто до 26 квітня 2025 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначено заставу, достатню для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Строк дії ухвали становить до 26 квітня 2025 року включно.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

не відлучатися з міста Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до Головного управління ДМС у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 11 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій не погоджується з визначеним слідчим суддею розміром альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинами кримінального провадження та підлягає скасуванню, оскільки суд не взяв до уваги докази, які б могли істотно вплинути на його висновки.

На думку апелянта, у поданому клопотанні слідчий належним чином обґрунтував наявність підстав, визначених ч. 5 ст. 182 КПК України для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 280 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 847 840 грн.

Зокрема, звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у тому числі, і з корисливим умислом, зо що отримував гроші.

Окрім цього, зазначає, що ОСОБА_7 повинен був отримати грошові кошти на свій криптогаманець в сумі 25 500 доларів США, якими мав розпоряджатись на власний розсуд, водночас підозрюваний ніде не працює, відтак вказане свідчить, що протиправна діяльність носила постійний характер.

Стверджує, що усі вказані обставини у сукупності, а саме підозра у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним переправленням осіб через державний кордон, й загроза відповідного покарання, підтверджують, що застава в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_7 його процесуальних обов`язків.

У зв`язку з наведеним прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначенням застави у розмірі 280 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 847 840 грн. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

не відлучатися з міста Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.

У провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000174 від 14 січня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

26 лютого 2025 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено про підозру в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

26 лютого 2025 року старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного з входу у вигляд тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 280 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 847 840 грн, яке слідчим суддею було частково задоволено.

Висновок слідчого судді в частині обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та вмотивованим, та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначеного підозрюваному ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів апеляційного суду вважає, що визначений розмір застави в повній мірі узгоджується з положеннями ст. 182 та ч. 3 ст. 183 КПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас, відповідно до приписів ч. 4 ст. 182 КПК, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як вбачається з оскарженої ухвали слідчий суддя під час її постановлення врахував: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, його вік, стан здоров`я (відсутність скарг), наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання; особу підозрюваного, який раніше не судимий, проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб.

Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваному та тяжкості пред`явленому йому підозрі, зможе забезпечити виконання підозрюваному своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

Разом з тим, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного наведені вище, слідчий суддя дійшов висновку про визначення застави підозрюваному в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень. Зазначивши, що з урахуванням обставин справи саме даний розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього. Перспектива втрати даної суми застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Межі розміру застави залежать, зокрема, від ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання підозрюваного під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Ураховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що обраний слідчим суддею розмір застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та не порушує права підозрюваного.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Усі обставини, про які зазначає прокурор у своїй апеляційній скарзі були враховані слідчим суддею при постановлені оскаржуваного рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів -

постановила :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2025 року, якою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: