УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашного арешту

10 січня 2025 рокуСправа № 495/178/25
Номер провадження 1-кс/495/64/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Білгород-Дністровський, Одеської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України,

встановив:

10.01.2025 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000038 від 09.01.2025 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 09.01.2025 слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування кримінального провадження №0000038 за правовою кваліфікацією ч.4 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Фабула події: 09 січня 2025 року близько 16:15 особа, перебуваючи в приміщенні кухні житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, відкрито викрала мобільний телефон iPhone Xr, чим спричинила ОСОБА_7 майнову шкоду.

Досудовим розслідуванням встановлено: Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації проти України, на всій території України запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 року строком на 30 діб. В подальшому воєнний стан в Україні продовжувався, в останнє, Указом Президента України від 29.10.2024 року за №4024-IX «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 строком на 90 діб.

09 січня 2025 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , та зайшовши на територію двору домоволодіння, пройшов до приміщення кухні будинку, де перебував ОСОБА_8 , з котрим вони почали спілкуватись, та розпивати спиртне.

Під час розмови ОСОБА_4 звернув увагу на мобільний телефон марки iPhone Xr в чохлі, який належить потерпілій ОСОБА_7 , котра є співмешканкою ОСОБА_8 , та перебувала у кімнаті будинку. В цей час у ОСОБА_4 виник корисний умисел на незаконне заволодіння зазначеним мобільним телефоном, реалізовуючи який, він, розуміючи протиправність виниклого задуму, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, непомітно взяв телефон та поклав його до внутрішньої кишені своєї куртки, що була одягнена на ньому, та продовжив спілкуватись з ОСОБА_8 .

Через деякий час, в приміщення кухні зайшла потерпіла ОСОБА_7 , шукаючи свій телефон, та попросила ОСОБА_8 набрати на її абонентський номер з його телефону, що останній і зробив, та по здійсненню дзвінка вона звернула увагу що в кишені ОСОБА_4 відбувається вібрація від дзвінка, на що ОСОБА_4 дістав рукою з кишені телефон, та потерпіла ОСОБА_7 побачила що це є саме її телефон, й стала вимагати що б ОСОБА_4 його їй повернув. На вимогу потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_4 продовжуючи втілювати свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння майном, відмовив у повернені, та поклав назад до кишені, тим самим відкрито заволодівши майном, та почавши конфлікт із присутніми, під час котрого вийшов з приміщення будинку, з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене у свою користь.

09 січня 2025 року ОСОБА_4 , на підставі ст.208 КПК України о 20 годині 15 хвилин було затримано. 10 січня 2025 року, на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлені ризики вчинення підозрюваним наступних дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

-пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України саме по собі покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, може спонукати останнього вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

-пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_4 може вдатись до спроб незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків, які викривають його неправомірні дії, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо;

-пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як є особою котра притягувалась до відповідальності за вчинення злочинів.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт за місцем проживання підозрюваного.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст.176 КПК України передбачені такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

В рамках кримінального провадження №0000038, від 09 січня 2025 року 09 січня 2025 року ОСОБА_4 , на підставі ст.208 КПК України о 20 годині 15 хвилин було затримано. 10 січня 2025 року, на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненого в умовах воєнного стану. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

- проведеним допитом потерпілої ОСОБА_7 , у свідченнях котрої викладені відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- проведення із потерпілою ОСОБА_7 пред`явлення особи о впізнання за фотознімками;

- проведеним допитом свідка ОСОБА_9 , у свідченнях котрого викладені відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- проведення із свідком ОСОБА_9 пред`явлення особи о впізнання за фотознімками;

- проведеним допитом свідка ОСОБА_8 , у свідченнях котрого викладені відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення було доведено ознаки можливого складу злочину. Надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Також, прокурор довів наявність, ризиків, визначених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, зокрема, зважаючи і на тяжкість покарання; незаконного впливу на потерпілу сторону та свідків, які викривають його неправомірні дії, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо; вчинення іншого кримінального правопорушення, так як є особою, яка обвинувачується у вчиненні іншого злочину.

Одночасно, в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку, зважаючи на тяжкість передбаченого ч.4 ст. 186 КК України покарання, є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.176 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою. Ст.183 КПК України визначено, що вказаний запобіжний захід є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, слідчий суддя, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

Матеріалами клопотання не доведено реальних підстав вважати, що процесуальна поведінка підозрювана не може бути скоригована в межах даного кримінального провадження шляхом застосування менш суворого виду запобіжного заходу, аніж заявлений.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність місця постійного проживання, у тому числі родини, репутацію, майновий стан підозрюваного, наявність обвинувачення в іншому кримінальному провадженні, відсутність доказів про порушення підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, приходжу до висновку, що підстав вважати, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків немає.

Тому, є доцільним та можливим застосування запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у виді домашнього арешту, що буде достатньою мірою, на думку слідчого судді, гарантувати дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки.

Згідно ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 частково задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- заборони ОСОБА_4 спілкуватися будь-якими засобами комунікації (телефонний зв`язок, мережею інтернет, у тому числі месенджерами) із потерпілою, свідками цього кримінального провадження;

- з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , надати дозвіл працівникам органу Національної поліції, з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що, відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали рахувати з 09.01.2025 до 08.03.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 13.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1