Провадження № 1-кс/202/392/2025
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

17 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання старшого слідчого відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000391 від 08.07.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивовано тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0000391 від 08.07.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Процесуальне керівництво кримінального провадження забезпечується Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 була засновником та керівником ПП « ОСОБА_5 » з 25.11.2016 року по 20.07.2021 року. До складу приватного підприємства входили наступні об`єкти нерухомого майна: авторинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 та продовольчий ринок розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та інше нерухоме майно.

В травні 2020 року ОСОБА_4 стало відомо, що до ІНФОРМАЦІЯ_1 від імені ОСОБА_6 було подано позовну заяву про стягнення з мене заборгованості в розмірі 43 921 563, 17 грн., за договором позики.

Під час розгляду справи у ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості за договором позики, мені ОСОБА_4 стало відомо, що в 2015 році між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 нібито був підписаний договір позики, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 .

21.12.2020 року рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі № 203/1330/20 стягнуто на користь ОСОБА_6 - 25 439 059 гривень 88 коп. (двадцять п`ять мільйонів чотириста тридцять дев`ять тисяч п`ятдесят дев`ять гривень 88 коп.).

25.07.2021 року невстановленими особами було встановлено фізичний контроль у приміщеннях ПП « ОСОБА_8 », і більше до ведення господарських справ ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_4 допущено не було, таким чином по теперішній час об`єкти нерухомого майна: авторинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 та продовольчий ринок розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та інше нерухоме майно знаходяться у розпорядженні та володінні невстановлених осіб.

У подальшому ОСОБА_4 стало відомо, що начебто з 2016 року співвласником ПП « ОСОБА_5 » на 50 % із ОСОБА_4 є гр. ОСОБА_9 , який увійшов до складу засновників на підставі рішення єдиного власника ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_4 від 25.11.2016, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 .

Зі слів потерпілої, у листопаді 2016 року, точного часу не пам`ятає, вона мала взаємовідносини із нотаріусом ОСОБА_10 , яка посвідчувала прийняття ОСОБА_4 спадщини від померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 , та посвідчила рішення нового власника ПП « ОСОБА_8 » ОСОБА_4 , яким вона здійснила зміну у статуті ПП « ОСОБА_5 » щодо нового власника 100 % частки статутного капіталу громадянки ОСОБА_4 , звільнення з посади директора ОСОБА_12 та призначення на посаду директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_4 .

Більше ніяких рішень як засновник ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_4 у будь-яких нотаріусів не складала, не підписувала та за послугами посвідчення не зверталася.

В ході досудового розслідування, встановлено, що 25.11.2016 року нотаріусом ОСОБА_10 , було здійснено видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1861, в інтересах ОСОБА_4 , рішення власника № 25/11/2016 ПП « ОСОБА_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 стосовно внесення змін до статуту щодо власності 100% статутного капіталу належного гр. ОСОБА_4 , звільнення з посади директора ОСОБА_12 , та призначення на посаду директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_4 .. Також ОСОБА_10 здійснила посвідчення нової редакції статуту ПП « ОСОБА_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 із єдиним власником підприємства ОСОБА_4 . Щодо вказаних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань об здійснено зміни.

Разом із цим встановлено, що 25.11.2016 року, пізніше, об 23 годині 52 хвилини до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань були внесені зміни щодо статутного капіталу ПП « ОСОБА_5 », відповідно до яких нотаріусом ОСОБА_13 , посвідчено рішення № 25/11/2016-2, яким ОСОБА_4 , як власник ПП « ОСОБА_5 » включила до складу засновників гр. ОСОБА_9 , збільшення статутного капіталу та розподілу часток між засновниками ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , а також зобов`язання ОСОБА_9 внесення свого вкладу, як засновника на 50 % в розмірі 100 000 грн на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 відкритому в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у м. Києві, МФО НОМЕР_3 .

13.12.2016 на підставі висновку комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо розгляду скарги директора приватного підприємства « ОСОБА_5 » ОСОБА_14 від 11.10.2016 видано наказ, заступника ІНФОРМАЦІЯ_6 , щодо скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, проведених у тому числі 25.11.2016 нотаріусами ОСОБА_10 та ОСОБА_13 . Також нотаріусу ОСОБА_13 тимчасово заблоковано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

19.12.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, державним реєстратором ОСОБА_15 , було внесено зміни щодо статутного капіталу ПП « ОСОБА_5 », відповідно до яких нотаріусом ОСОБА_7 , посвідчено рішення власника ПП « ОСОБА_5 » №25/11/16-3 від 25.11.2016 про включення до складу засновників гр. ОСОБА_9 , збільшення статутного капіталу із розподілом часток між засновниками ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , зобов`язання ОСОБА_9 внесення свого вкладу до статутного капіталу в розмірі 100 000 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 відкритому в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у м. Києві, МФО НОМЕР_3 , звільнення з посади директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_14 , та вирішення здійснити подачу документів для державної реєстрації зміни до установчих документів. Також до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань було додано статут ПП « ОСОБА_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , посвідчений нотаріусом ОСОБА_7 , в якому зазначена інформація про двох засновників ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_4 стало відомо, що 20.07.2021 шляхом дій приватного виконавця ОСОБА_16 було здійснено відчуження, шляхом проведення публічних електронних торгів, належної ОСОБА_4 частки статутного капіталу ПП « ОСОБА_5 » у розмірі 50%.

На даний час власниками нерухомого майна, яке було у володінні ПП « ОСОБА_5 » до 2021 року є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », директором якого є ОСОБА_17 .

Встановлено, що неправомірні дії стосовно заволодіння корпоративними правами та нерухомим майном ПП « ОСОБА_5 », до складу якого входив авторинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 та продовольчий ринок розташований за адресою: АДРЕСА_2 , було здійснено шляхом складання та використання підроблених офіційних документів, які містять неправдиву інформацію, зокрема: Договір позики від 30.10.2015 р., укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; нотаріально посвідчена заява про підтвердження сімейного стану ОСОБА_4 , оригінал розписки ОСОБА_4 про отримання грошових коштів за договором позики, які посвідчені нотаріусом ОСОБА_7 .

Наразі в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_16 перебуває виконавче провадження №65341127, яке було відкрито на підставі виконавчого листа №203/1330/20 виданого 05.05.2021 ІНФОРМАЦІЯ_8 про стягнення з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ) грошових коштів у розмірі 7 048 334 грн. 40 коп. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3 595 931 грн. 35 коп. процентів за користування позикою, 14 183 344 грн. 80 коп. пені, 611 449 грн. 33 коп. трьох процентів річних від простроченої суми, а разом 25 439 059 гривень 88 коп. (двадцять п`ять мільйонів чотириста тридцять дев`ять тисяч п`ятдесят дев`ять гривень 88 коп.). До моменту виконання цього рішення на суму основного боргу нараховувати за методом факт/факт пеню за відсотковою ставкою 0,5% в день і проценти на рівні облікової ставки Національного банку України плюс три відсотка річних, розрахувавши остаточну суму всіх видів відсотків і пені, що підлягає виплаті ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_5 ), за правилами обчислення простих точних процентів.

В свою чергу рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_4 вищевказаної значної суми було винесено на підставі Договору позики, який 30.11.2015 року нібито було укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 . Натомість, ОСОБА_4 вказані документи не підписувала, та ніяких коштів від ОСОБА_6 не отримувала.

Проте, в межах виконавчого провадження ВП № 65341127 здійснено примусове стягнення майна належного ОСОБА_4 , шляхом проведення публічних електронних торгів.

Так, 20.07.2021 за результатами проведення публічних електронних торгів здійснено відчуження 50 % частки статутного капіталу (корпоративних прав) ПП « ОСОБА_5 », шляхом (Протокол № 545562), належної ОСОБА_4 , який придбало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

Надалі 26.07.2021 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу майнових прав ПП « ОСОБА_5 », згідно з яким ОСОБА_6 придбав у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » майнові права на ПП « ОСОБА_5 » у розмірі 42,5 % загальною вартістю 9 500 000 грн.

Водночас, за вказівкою невстановлених осіб, гр. ОСОБА_17 здійснено реєстрацію двох підконтрольних підприємств ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) з місцем реєстрації АДРЕСА_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) з місцем реєстрації АДРЕСА_2 .

У свою чергу, отримавши повний контроль над юридичними та майновими правами ПП « ОСОБА_5 », ОСОБА_6 за попередньою змовою із гр. ОСОБА_9 умисно вчинили дії щодо відчуження нерухомого майна підприємства, а саме: авторинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 та продовольчий ринок розташований за адресою: АДРЕСА_2 , згідно договорів купівлі-продажу нерухомого майна укладених із керівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ЄДРПОУ НОМЕР_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ЄДРПОУ НОМЕР_7 . В результаті чого, на даний час, власниками нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), які підконтрольні невстановленим особам та гр. ОСОБА_17 .

Встановлено, що для оформлення правочинів щодо відчуження нерухомого майна із ПП « ОСОБА_5 » було використано технічні паспорти для будівель та споруд, виготовлені ФОП ОСОБА_18 , в які невстановленими особами внесено завідомо неправдиву інформацію від імені ОСОБА_18 .

Таким чином, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_13 , за адресою: АДРЕСА_5 , а саме до копії інформації з бази даних «Відомості про осіб, чи перетинали в період з 01.01.2015 року по теперішній час державний кордон України» щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , (РНОКПП НОМЕР_10 ).

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання слідчий до суду не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Заявлені вимоги підтримав.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_17 у судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду клопотання повідомлений належним чином. Причини неявки слідчому судді не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття представника ІНФОРМАЦІЯ_17 , як особи, у володінні якої знаходяться документи, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Перевіривши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, у тому числі витяг з ЄРДР, слідчий суддя прийшов до наступного.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0000391 від 08.07.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Процесуальне керівництво кримінального провадження забезпечується Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено обставини заволодіння майном ОСОБА_4 , яка повідомила щодо вчинення кримінального правопорушення відносно її майна причетна організована група.

На даний час у сторони обвинувачення з метою повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, забезпечення проведення необхідних експертиз, виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_17 .

Відповідно до вимог ст. ст. 2, 38, 91 КПК України на орган досудового розслідування покладається вжиття заходів щодо швидкого, всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення події кримінального правопорушення, осіб, які його вчинили, інших обставин, що підлягають доказуванню, і тим самим забезпечення ефективного досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З метою виконання завдань кримінального провадження, у сторони обвинувачення виникла необхідність у дослідженні та використанні зазначених у клопотанні документів.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу стороною обвинувачення подані слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_17 , об`єктивно можуть знаходитись оригінали документів зазначені у клопотанні, що мають значення для досудового розслідування.

Отже, слідчим доведено значення речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться у них, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою даних, які містяться у документах.

Керуючись ст. ст. 159, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_17 , за адресою: АДРЕСА_5 , надати старшому слідчому відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 та іншим слідчим слідчої групи, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000391 від 08.07.2023, тимчасовий доступ до інформації з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» щодо фактів перетину державного кордону України за період з 01.01.2015 по 17.01.2025 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , (РНОКПП НОМЕР_10 ), з можливістю вилучення її копій.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 17.03.2025 та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1