справа №176/2146/24
провадження №1-кп/176/55/25
В И Р О К

Іменем України

07 квітня 2025 р. . Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Долинське П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей, з неповною середньою освітою, не працюючого, не являється особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2024 року за №0000043,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорастажиста на посаді прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2024 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 за допомогою мобільної платформи «ОЛХ», переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужими коштами шляхом обману розмістив фіктивне оголошення про продаж скутеру 150 куб/м за ціною 12 300 гривень, при цьому заздалегідь вказавши дані іншої особи, а саме підписався під оголошенням чоловіком на ім`я ОСОБА_7 .

Того ж дня, 28 квітня 2024 року ОСОБА_8 , будучи неправдиво запевненою в добросовісності намірів особи розмістившої вищевказане оголошення, зі свого мобільного телефону зателефонувала на номер телефону НОМЕР_1 , про купівлю вказаного скутера.

В подальшому в ході телефонної розмови ОСОБА_4 реалізуючи свій протиправний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , шляхом її обману, діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету, звернувся до ОСОБА_8 , з проханням надіслати йому на картковий рахунок № НОМЕР_2 передоплату за вартість доставки в сумі 2144,76 гривень.

Остання на пропозицію обвинуваченого погодилась, і 28 квітня 2024, точного часу не встановлено, зі свого карткового рахунку № НОМЕР_3 перевела грошові кошти в сумі 2144,76 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізацію свого протиправного наміру, що направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілої, шляхом її обману, ОСОБА_4 , діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету, 30 квітня 2024 звернувся до ОСОБА_8 , з проханням надіслати йому на картковий рахунок № НОМЕР_4 грошові кошти в сумі 5400 гривень, за отримання номеру товаро-транспортної накладної, на що остання погодилась, та 30 квітня 2024 двома транзакціями, а саме о 12 годині 16 хвилин зі свого карткового рахунку № НОМЕР_3 перевела спочатку грошові кошти в сумі 1000 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_4 та в подальшому 30 червня 2024 о 16 годині 00 хвилин із свого карткового рахунку, що вищезазначений перевела грошові кошти в сумі 4800 гривень на картковий рахунок належний ОСОБА_4 , отримавши грошові кошти товар не відправив.

Заволодівши вищевказаними грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_4 розпорядився ними на власний розсуд та заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 , на суму 7944 гривні 46 копійок.

При цьому, 01 квітня 2025 року між прокурором-стажистом на посаді прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим, в присутності захисника адвоката ОСОБА_9 , укладена угода про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений повністю і беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Згідно угоди, сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді апробаційного нагляду на строк 1 рік.

В зазначеній угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій в присутності захисника.

Розглядаючи, в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження угод про визнання винуватості, що укладена між прокурором та обвинуваченим, в присутності захисника адвоката ОСОБА_10 , суд виходить з наступного.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди про визнання винуватості з обвинуваченим дотримані вимоги і правила КПК та КК України, тому просить її затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджену міру та вид покарання. Зауважив на розумінні обмежень при оскарженні відповідного вироку.

Обвинувачений в судовому засіданні повністю і беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, що ставиться за провину, просив затвердити досягнуту, в присутності його захисника, угоду про визнання винуватості від 01 квітня 2025 року та призначити узгоджену міру і вид покарання.

Також обвинувачений, надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі наслідки не виконання угоди про визнання винуватості. Наголошував на тому, що як визнав свою вину, так і підписав угоду, а наразі наполягає на її затверджені, добровільно в присутності захисника. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував, як і не висловлював обіцянок не передбачених угодою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 , також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підзахисним, та призначити останньому покарання узгоджене в даній угоді. При цьому зазначив, що угода про визнання винуватості від 01 квітня 2025 року між прокурором та обвинуваченим укладено добровільно, без будь якого примусу чи то обіцянок, за його особистої присутності. Також вказав, що стороні захисту зрозумілі наслідки затвердження даної угоди, обмеження оскарження.

Потерпіла ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду кримінального провадження, до суду не з`явилась. При цьому, останньою надана згода на укладання угоди про визнання винуватості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, який згідно класифікації статті 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Судом встановлено, що умови наданих угод відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений, захисник погоджуються на призначення узгодженого виду та міри покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, офіційно не працевлаштований, на утриманні має трьох малолітніх дітей, не являється особою з інвалідністю, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання, і відсутність обтяжуючих вину обставин, суд вважає, що покарання узгоджене сторонами угоди визначено відповідно до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України.

За таких обставин, підстав для відмови у затвердженні досягнутої угоди судом не встановлено.

Виходячи із викладеного, суд, виконавши вимоги передбачені ст. 474 КПК України, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 01 квітня 2025 року укладену між прокурором-стажистом на посаді прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника, і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та відповідатиме цілям покарання. Достатніх підстав для застосування статті 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Судові витрати за провадженням відсутні.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 468, 469, 472-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2024 року за №0000043, укладену 01 квітня 2025 року між прокурором-стажистом на посаді прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_10 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

На підставі п.1-3 ч.2, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженого.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_11