Справа № 199/50/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 10.11.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно обвинуваченої ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 06.03.2025 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та встановлені у кримінальному провадженні обставини, передбачені ч.1 ст. 178 КПК України, враховуючи які підстави для зміни вказаного запобіжного заходу на більш м`який відсутні.

Обвинувачена ОСОБА_5 , думку якої підтримав захисник ОСОБА_4 , просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який, зокрема домашній арешт за місцем проживання, оскільки неповнолітня дитина її співмешканця потребує її догляду, а також просила зменшити розмір застави, враховуючи її матеріальне становище. Обвинувачена пояснила, що наміру переховуватися від суду вона не має, зацікавлена в найскорішому розгляді кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочину, за які передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, строком до 12 років.

При цьому, ОСОБА_5 раніше не судима, до затримання проживала за адресою: АДРЕСА_1 , була офіційно працевлаштована продавцем в АТБ-маркет, за місцем проживання та роботи характеризувалася задовільно, за станом здоров`я на обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, не заміжня, неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має.

Згідно з актом про спільне проживання від 21.01.20245 року ОСОБА_5 проживає однією сім`єю у цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , спільно з яким виховує його дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З медичної картки амбулаторного хворого № 46 вбачається, що в 2020 році у ОСОБА_5 було діагностовано хронічне захворювання опорно-рухового апарату.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, характер та обставини їх вчинення свідчать про те, що обвинувачена, усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Також, суд приходить до висновку про доведеність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обставини вчинення інкримінованих їх кримінальних правопорушень, зокрема кількість епізодів збуту психотропних речовин (більше 50), а також особливо великий розмір зберігання з метою збуту психотропної речовини.

Проте, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик, а саме: незаконно впливати на свідків, на теперішній час відпав, оскільки свідки обвинувачення вже були допитані судом.

Щодо доводів сторони захисту на обґрунтування зміни запобіжного заходу, то суд вважає, що спільне проживання обвинуваченої з чоловіком, який має малолітню дитину, не створює для ОСОБА_5 обов`язку щодо її догляду та виховання. Всі зазначені стороною захисту обставини існували до інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, однак не стали стримуючим фактором їх не вчинення.

Крім того, судом не встановлено відомостей про те, що стан здоров`я ОСОБА_5 , якій в 2020 році було діагностовано хронічне захворювання, за відсутності інформації про проходження з того часу нею будь-якого лікування, має протипоказання для перебування в умовах ІТТ та СІЗО.

Таким чином, враховуючи зазначені прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені в судовому засіданні відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України обставини, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діянь, які їй інкримінуються, та запобігає можливості перешкоджання інтересам правосуддя.

За таких обставин, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку, що жодних підстав для зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено, у зв`язку з чим він підлягає продовженню строком на 60 днів, а в задоволенні клопотання обвинуваченої про зміну запобіжного заходу слід відмовити за необґрунтованістю.

Щодо доводів обвинуваченої про зменшення розміру застави, то при його визначенні судом були взяті до уваги обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , відомості про її особу, з урахуванням який застава була визначена в мінімальному розмірі, встановленому ч.5 ст. 182 КПК України для особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 372, 376, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01.05.2025 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду.

При внесенні визначеної судом суми застави обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти такі обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3) прибувати за кожною вимогою суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 01.05.2025 року включно.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В задоволенні клопотання обвинуваченої про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1