Справа № 173/1035/24
Номер провадження1-кп/173/50/2025
В И Р О К

іменем України

03 лютого 2025 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, з середньою освітою, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засіб зв`язку НОМЕР_1 .

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , близько 17:00 год. (точний час під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим), до якого у гості прийшов знайомий товариш ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебували за місцем проживання останнього та під час їхнього спілкування ОСОБА_6 дістав з кишені сумки золоту монету з пробою № 900, котру він узяв разом із сумкою за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , та яка фактично належить ОСОБА_7 .

У ході спілкування ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у останнього виник раптовий умисел спрямований на заволодіння вказаною золотою монетою, котру ОСОБА_6 дістав з кишені сумки, з метою особистого збагачення шляхом обману. На виконання вказаного протиправного умислу ОСОБА_5 попрохав передати ОСОБА_6 йому золоту монету для того щоб її роздивитися, при цьому не маючи таких намірів, тим самим обманув ОСОБА_6 . На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився та передав золоту монету ОСОБА_5 , після чого останній поклав її собі у кишеню та в наступному не повернув, тим самим заволодів шляхом обману золотою монетою вагою 8,6 грамів пробою №900 номіналом 10 рублів 1911 року карбування, належною ОСОБА_7 .

В подальшому 10.03.2024 ОСОБА_5 вирушив за місцем проживання свого товариша ОСОБА_8 , для того щоб попросити останнього здати золоту монету до ломбарду у м. Кам`янське як золото (бурхт) з метою отримання грошових коштів для особистого збагачення. ОСОБА_8 погодився на пропозицію ОСОБА_5 та вони разом вирушили до ломбарду ПТ «ТОВ «КЛИМКО» і Компанія «Ломбард Капитал» розташованого за адресою: вул. Сержанта Коновалова, 18/10, м. Кам`янське, Дніпропетровської області, де на ім`я та документи ОСОБА_8 було здано золоту монету (брухт), вагою 8,60 грамів, в результаті чого ОСОБА_5 отримав грошові кошти у сумі 16 933 гривень, з яких 5000 гривень передав у знак подяки ОСОБА_8 , а іншу частину грошей він витратив на власні потреби.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1562/24 від 21.03.2024 вартість золотої монети вагою 8,6 грамів пробою № 900 як брухт жовтого золота становить 20 640 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману ОСОБА_6 , заволодів золотою монетою котра фактично належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого розпорядився нею у власних цілях, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 20 640 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що весною минулого року до нього прийшов його знайомий, ОСОБА_9 та показав золоту монету. В подальшому він попросив свого знайомого ще раз показати йому цю монету. Він взяв монету та поклав собі в кишеню. А наступного дня здав цю монету в ломбард та отримав грошові кошти в сумі 16 000.00 грн.

Потерпіла ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснила, що золоту монету їй подарував батько. Дана монета була дуже давньою та колись належала її бабусі. Монетку вона дала на зберігання своїй свекрусі. Потім їй стало відомо, що монету обвинувачений здав в ломбард. Вона просила обвинуваченого викупити цю монетку, або повідомити куди він її заклав, але останній цього не зробив. Тоді вона написала заяву до поліції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Наслідки того, що учасники розгляду кримінального провадження при такому порядку дослідження доказів зможуть оскаржити вирок лише в частині призначеного покарання останнім роз`яснені та ними зрозумілі.

Суд вважає вину ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) .

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, застосованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання , як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи.

Таким чином призначаючи покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України належать до кримінального проступку, обставини вчинення кримінального проступку, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра і лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується незадовільно, не працевлаштований, хоч є особою працездатного віку, утриманців немає, раніше не судимий .

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено. Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , суд вважає можливим та необхідним призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.

В свою чергу, за наведених вище обставин, та враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , без ізоляції для суспільства, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке вважає необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні, якими визнано CD-R диск з відео файлами «47_ ch7_2104_3927» тривалістю 17 хвилин 16 секунд та «47_ ch8_2102_3912, тривалістю 18 хвилин 10 секунд з камер відео спостереження, відеозапис від 10.03.2024 розташованих за місцем здійснення діяльності ПТ «ТОВ`КЛИМКО» і Компанія «Ломбард Капитал», розташованого за адресою: вул. Сержанта Коновалова, 18/10 м. Кам`янське, Дніпропетровської області, вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Так як під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд дійшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від призначеного покарання у вигляді обмеження волі з встановленням випробування, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , при ухваленні вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, 75, 76, ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання, установивши йому випробувальний строк тривалістю в два роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, навчання, або роботи.

Речові докази: CD-R диск з відео файлами «47_ ch7_2104_3927» тривалістю 17 хвилин 16 секнд та «47_ ch8_2102_3912, тривалістю 18 хвилин 10 секнд з камер відео спостереження, відеозапис від 10.03.2024 розташованих за місцем здійснення діяльності ПТ «ТОВ`КЛИМКО» і Компанія «Ломбард Капитал», розташованого за адресою: вул.. сержанта Коновалова,18/10 м. Кам`янське, Дніпропетровської області, залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000039 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлений.

Процесуальні витрати - відсутні

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокуророві.

Суддя ОСОБА_1