ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/306/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжний захід
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участі: секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 від 04.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000088 від 26.06.2020.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 від 04.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000088 від 26.06.2020. В обґрунтування апеляційної скарги послалася на те, що поза увагою слідчого судді залишилися її доводи щодо безпідставності закриття кримінального провадження. Наголосила, що слідчим не було прийнято до уваги фіктивність укладеного договору про надання фінансової допомоги на загальну суму 8 000 000 грн. між ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» та ТОВ ВКП «Восток» посадові особи яких є взаємопов`язаними. На думку заявника розтрата майна посадовими особами ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» підтверджується судовим рішенням Господарського суду Харківської області від 24.06.2020 року, згідно з яким з ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» стягнуто на користь ТОВ ВКП «Восток» 7713000,00 грн., що свідчить про доведення підприємства до штучного банкрутства.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію ухвали було отримано 04 лютого 2025 року

Позиції учасників апеляційного провадження

В апеляційній скарзі заявник просила проводити апеляційний розгляд за її відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, закриттям кримінального провадження.

Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (ч. 1, 4 ст. 17 КК України).

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В абз.2 ч.4 ст.284 КПК України закріплено, що слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно із ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділом СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000088 від 26.06.2020 за ч. 2, ч. 5 ст.191 КК України, згідно фабули Витягу якого до Первомайської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_6 про вчинення службовими особами ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» протягом січня-червня 2020 року протиправних дій, спрямованих на приховування прибутку вказаного Товариства з метою його подальшого привласнення, шляхом створення суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 від 04.12.2024 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000088 від 26.06.2020, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (т. 13 а.с. 283-287).

Як вбачається із зазначеної постанови слідчого, останнім було проаналізовано та надано оцінку всім зібраним доказам у кримінальному провадженні, допитано свідків у кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про зворотне є необґрунтованими.

Що стосується посилань заявника на неприйняття слідчим та судом доводів заявника, то вони є необґрунтованими, оскільки в слідчим допитано заявника ОСОБА_6 та надано їм обґрунтовану оцінку.

Так, відповідно до постанови слідчого факти приховування службовими особами ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» справжніх прибутків Товариства, з метою їх подальшого привласнення, шляхом штучного зниження економічних показників Товариства порівняно з минулими періодами та створення суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, невиплати дивідендів - не знайшли свого об`єктивного підтвердження, оскільки протоколом №1 засідання Наглядової ради ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» від 09.11.2018 зафіксовано ухвалення рішення відкликати членів правління товариства, у т.ч. і Заступника Голови Правління ОСОБА_6 у зв`язку з переобранням внаслідок зміни типу товариства. Цим же протоколом зафіксовано прийняття рішення про призначення Заступника Голови Правління Товариства ОСОБА_8 терміном на 3 роки.

Крім того, рішенням Господарського суду Харківської області від 10.10.2019 року, відповідно до якого ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» було зобов`язано забезпечити проведення аудиту ТОВ «Аудиторська фірма «Курсор-Аудит», а в решті позову ОСОБА_6 було відмовлено. Зазначене судове рішення набрало чинності та було предметом перегляду в судах апеляційної та касаційної інстанції, за результатами розгляду вказане рішення було залишено без змін.

Згідно, висновку судово-економічної експертизи №28101/16333-16336 від 17.04.2023 року не також не встановлено штучного зниження економічних показників, а лише встановлено ознаки погіршення фінансово-господарського стану.

Доводи заявника щодо наявності розтрати службовими особами ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки», а саме укладання договору з ТОВ ВКП «Восток-Н» про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 8 000 000 грн., є безпідставними, оскільки такі взаємовідносини, у томи числі наявний спір, між юридичними особами, мають виключно господарсько-правовий характер.

Що стосується доводів незаконного заволодіння та розпорядження службовими особами ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» то вони також є необґрунтованими, оскільки даних, які б підтверджували безпідставне відчуження основних засобів в ході досудового розслідування не було встановлено.

В ході судового розгляду слідчим суддею досліджено матеріали досудового розслідування в повному обсязі та надано їм належну оцінку

Так, слідчим суддею встановлено, що за результатами проведення досудового розслідування на виконання завдань кримінального провадження, у тому числі вжитими заходами, слідчими (розшуковими) та процесуальними діями, витребуванням відомостей та документів, застосуванням заходів забезпечення, наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 5 ст. 191 КК в діях представників ПрАТ «Сахновщинське ім. М. О. Ключки» не встановлено. Зокрема не встановлено факту приховування прибутку вказаного Товариства з метою його подальшого привласнення, також не встановлено факту розтрати службовими особами ПрАТ «Сахновщинське ім. М. О. Ключки» майна Товариства, а також не встановлено факту незаконного заволодіння та розпорядження службовими особами ПрАТ «Сахновщинське ім. М. О. Ключки» основними засобами Товариства.

Крім того, слідчим суддею було встановлено, що при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини даного провадження, при цьому слідчим встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, оскільки органом дізнання було проведено необхідні слідчі дії, а висновки дізнавача про відсутність в діях складу кримінального правопорушення ґрунтуються на отриманих доказах в ході досудового розслідування.

Апелянтом в свою чергу не наведено будь яких доводів, які б свідчили про необґрунтованість висновків як дізнавача, викладених у постанові про закриття кримінального провадження, так і слідчого судді, викладених в ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2025 року.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги заявника - відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 від 04.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000088 від 26.06.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: