Провадження № 1-кс/592/8544/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000366 від 16.03.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що п`ять разів кримінальне провадження, в якому він ОСОБА_3 є потерпілим, № 0000366 від 16.03.2021 року закривали, але постанови про закриття кримінального провадження були скасовані.

Постановою від 08 жовтня 2022 року слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області задовольнив клопотання ОСОБА_3 від 04 жовтня 2022 року про проведення слідчих дій, в якому він просить здійснити одночасний його допит та ОСОБА_5 , та провести слідчий експеримент з ОСОБА_5 , та щоб він приймав участь в даному слідчому експерименті, оскільки буде ставити питання ОСОБА_5 .

Слідчий не здійснив одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , не провів слідчий експеримент з ОСОБА_5 . Оскільки клопотання від 04 жовтня 2022 року про проведення вищезазначених слідчих дій задоволено, то слідчий зобов`язаний здійснити такий одночасний допит.

З 29 вересня 2021 року до 29 листопада 2024 року включно не було проведено жодної слідчої дії по кримінальному провадженню № 0000366 від 16.03.2021 року. Тобто більше трьох років не проводили слідчі дії по кримінальному провадженню № 0000366. Таким чином, слідчі Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області не виконали ухвали слідчих суддів, якими були скасовані постанови слідчих про закриття кримінального провадження, не виконали свої обов`язки щодо здійснення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 за його участі.

Прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 не задовольнив клопотання ОСОБА_3 від 29 листопада 2024 року у строк, який зазначений в ч. 1 ст. 220 КПК України, та жодним чином не пояснив, чому прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 не задовольнив його вищезазначене клопотання від 29 листопада 2024 року у строк, який зазначений в ч. 1 ст. 220 КПК України. Таким чином, прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 вчинив бездіяльність, яка полягає у незадоволенні його клопотання від 29 листопада 2024 року у строк, який зазначений в ч. 1 ст. 220 КПК України.

Таким чином, скаржник просить суд зобов`язати прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 задовольнити його клопотання від 29 листопада 2024 року.

Ухвалою суду від 13.12.2024 року відкрито провадження з розгляду скарги і призначено судове засідання з викликом сторін.

Прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, до якої додав письмові пояснення та копії прийнятих постанов за результатом розгляду клопотань ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000366 від 16.03.2021 року. З пояснень вбачається, що в усіх випадках ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні його клопотань, востаннє 12.12.2024 року; роз`яснено, що він має право звернутися із відповідним клопотанням до слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , який безпосередньо проводить досудове розслідування. До пояснень прокурор долучив копію апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді у справі 592/17318/24, за результатом розгляду якої, її було задоволено скасовано ухвалу слідчого судді у справі 592/17318/24, якою було зобов`язано прокурора ОСОБА_4 вчинити певні слідчі дії; постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у скарги ОСОБА_3 . Також долучено копію апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді у справі 592/16395/24, розгляд справи в Сумському апеляційному суді призначений на 30.12.2024 року. Прокурором долучений супровідний лист із постановою про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 за його чотирма клопотаннями щодо проведення особисто прокурорами Окружної прокуратури міста Суми слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, роз`яснено порядок оскарження цієї постанови.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000366 від 16.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме за фактом завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

29.11.2024 року ОСОБА_3 , в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України, звернувся до прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000366 від 16.03.2021 року з клопотанням, в якому просив особисто провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , також просив надати відповідь на дане клопотання.

За твердженням скаржника, заявлене клопотання залишається без належного процесуального реагування.

Прокурором ОСОБА_4 була долучена постанова від 12.12.2024 року про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 за його чотирма клопотаннями щодо проведення особисто прокурорами Окружної прокуратури міста Суми слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, роз`яснено порядок оскарження цієї постанови.

Згідно із положеннями ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, постанова прокурора ОСОБА_4 винесена з порушенням строку, встановленого ст. 220 КПК України.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 від 12.12.2024 року відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_3 від 29.11.2024 року, зокрема, щодо проведення особисто прокурорами Окружної прокуратури міста Суми одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні, роз`яснено, що він має право звернутися із відповідним клопотанням до слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , який безпосередньо проводить досудове розслідування.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 14.02.2023 року у справі № 405/680/22 зазначено, що слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Крім того, у Постанові Верховного Суду від 01.12.2022 року у справі № 522/7836/22 зазначено, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчинити певні дії, передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого. Виходячи з цього, слідчий суддя на етапі досудового розслідування не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений змоги надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий/прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

В поданій скарзі ОСОБА_3 просить слідчого суддю винести ухвалу, якою зобов`язати прокурора ОСОБА_4 вчинити конкретні процесуальні дії, а саме особисто в найкоротший термін провести одночасний допит його та ОСОБА_7 , що не відповідає вимогам п.3 ч. 2 ст. 307 КПК України, якою передбачено, які рішення приймає слідчий суддя.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, а саме зобов`язати прокурора вчинити певну дію, що відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 вчинити процесуальну дію за клопотанням Ванярхи від 29.11.2024 року відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1