Провадження № 1-кп/932/129/25
Справа № 932/892/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під

№ 0000016 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, маючу середню освіту, не заміжньої, маючої на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

-16.04.2021 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст.75, п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік;

-20.12.2022 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 1 ст. 125 до покарання у виді 150 годин громадських робіт;

-05.06.2023 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт. На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20.12.2022 року, остаточно призначити покарання у виді громадських робіт строком на 186 (сто вісімдесят шість) годин;

-26.04.2024 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді 190 (сто дев`яносто) годин громадських робіт. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.06.2023 року, остаточно призначити покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин;

-05.08.2024 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 1 ст.125 КК України до покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Красногвардійського районного суду від 26.04.2024 року, остаточно призначити покарання у виді громадських робіт на 240 (двісті сорок) годин;

-31.12.2024 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, за ч. 1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень. На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного даним вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за покарання за попереднім вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2024 року у виді громадських робіт строком 240 годин та призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень та 240 годин громадських робіт. 24.01.2025 року штраф в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - сплачено,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2024, приблизно о 17 год. 20 хв, ОСОБА_9 , перебувала в приміщенні магазину «Єва-2» за адресою: м. Дніпро, бул. Європейська, буд. 4, де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин у останньої виник словесний конфлікт із раніше не знайомою їй ОСОБА_10 , в ході якого у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення легких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_9 , знаходячись у безпосередній близькості до потерпілої ОСОБА_10 , діючи умисно, протиправно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин нанесла один удар кулаком правої руки по голові потерпілої ОСОБА_10 , а саме в область потилиці та після, чого лівою рукою схопила потерпілу ОСОБА_10 за волосся та потягнула до низу.

Внаслідок вищевказаних злочинних дій, ОСОБА_9 , потерпілій ОСОБА_10 спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо шкірного крововиливу у тім?яній ділянці по центру, що мають незначні скороминущі наслідки, що на підставі: п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_9 , які виразились в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального проступку, кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст. 302 КПК України, обвинуваченій ОСОБА_9 в присутності захисника ОСОБА_11 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_9 у присутності захисника ОСОБА_11 добровільно, надала згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілою ОСОБА_10 також подано заяву, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_9 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:

-протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 15.01.2025 року, відповідно до якого, були здійснено зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису ТОВ «РУШ», які містять фактичні дані про обставини кримінального правопорушення від 26.12.2024 (том 1 а.с. 13-14);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.01.2025 з фототабицями, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_10 продемонструвала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень, що мало місце 26.12.2024 року приблизно о 17 год. 30 хв. (том 1 а.с. 21-25);

-протоколом пред`явлення особо для впізнання за фотознімками від 16.01.2025 року, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_10 на фото №2, впізнала особу, яка 26.12.2024 року приблизно о 17:30 годині перебуваючи за адресою в м.Дніпро, бульвар Європейський, буд. 4 спричинила тілесні ушкодження потерпілій (том 1 а.с.26-27). Відповідно до довідки (том 1 а.с.28) впізнаною особою є ОСОБА_9 ;

-протоколом перегляду відеозапису від 16.01.2025 року, відповідно до якого, старший дізнавач СД ВП№4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_12 за участі потерпілої ОСОБА_10 переглянули відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Ева-2», який розташований за адресою: м.Дніпро, бульвар Європейський, буд.4 ( том 1 а.с.29-35);

-висновком експерта №173е від 17.01.2025, відповідно до якого, згідно Висновку спеціаліста судово-медичного експерта №3806 від 27.12.2024 року, у ОСОБА_10 виявлене тілесне ушкодження у вигляді: внутрішньо-шкірного крововиливу - у тім`яній ділянці по центру.

Встановлене тілесне ушкодження не відображає на собі характерологічні особливості травмуючого предмету (предметів), можна лише вказати, що воно могло бути спричинене від не менше однієї механічної дії твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею за механізмом удару.

Враховуючи характер та ступінь ознак загоєння виявленого у неї тілесного ушкодження (внутрішньо-шкірний крововилив рожево-червоного кольору з відносно чітким контуром на тлі з припухлістю м`яких тканин), можна вказати, що воно могло утворитися в термін до 1-2 доби на момент огляду, тобто і в термін (26.12.2024 р.), на який вказує обстежена та дізнавач у постанові.

За своїм характером, виявлене тілесне ушкодження відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. На підставі: п. 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Локалізація та характер виявленого тілесного ушкодження у ОСОБА_10 , не суперечить механізму його утворення, на який вказує остання в ході проведення слідчого експерименту за її участю.

Враховуючи характер та локалізацію виявленого у неї тілесного ушкодження, можна вказати, що воно є не характерним для спричинення при падінні з висоти власного зросту (том 1 а.с.40-41);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2025, відповідно до якого, свідок ОСОБА_13 впізнав особу на фото №4, як особу, яка 26.12.2024 року приблизно о 17:20 за адресою: м.Дніпро, бульвар Європейський, буд.4 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_10 (том 1 а.с.45-46) Відповідно до довідки (том 1 а.с.47) впізнаною особою є ОСОБА_9 ;

-протоколом перегляду відеозапису від 22.01.2025 року, відповідно до якого, старший дізнавач СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_12 за участі свідка ОСОБА_13 переглянули відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Ева-2», який розташований за адресою: м.Дніпро, бульвар Європейський, буд.4 (том 1 а.с.48-54);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2025, відповідно до якого, свідок ОСОБА_14 впізнав особу на фото №1, як особу, яка 26.12.2024 року приблизно о 17:20 за адресою: м.Дніпро, бульвар Європейський, буд.4 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_10 (том 1 а.с.58-59) Відповідно до довідки (том 1 а.с.60) впізнаною особою є ОСОБА_9 ;

-протоколом перегляду відеозапису від 22.01.2025 року, відповідно до якого, старший дізнавач СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_12 за участі свідка ОСОБА_14 переглянули відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Ева-2», який розташований за адресою: м.Дніпро, бульвар Європейський, буд.4 ( том 1 а.с.61-67);

-протоколом перегляду відеозапису від 27.01.2025 року, відповідно до якого, старший дізнавач СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_12 за участі ОСОБА_9 переглянули відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Ева-2», який розташований за адресою: м.Дніпро, бульвар Європейський, буд.4 ( том 1 а.с.89-95);

Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально - процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченої знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_9 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, а її умисні дії, що виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_9 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно.

Також судом враховано, що за попереднім вироком від 31.12.2024 року, ОСОБА_9 слачено штраф в повному обсязі.

Щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_9 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченої, яка раніше судима, а також її відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_9 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, з урахуванням вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.12.2024 року, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_15 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком суду більш суворим покаранням за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.12.2024 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Речові докази:

-CD - диск (том 1 а.с.15-16) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1