Справа №522/6858/25
Провадження №1-кс/522/2320/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., за участю секретаря судового засідання Зелінська К.Ю., представник скаржника Михайлов О.М. розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката Михайлова О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 в порядку п. 1, ч. 1, ст. 303 КПК України

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заява обґрунтована тим, що 23 березня 2025 року до електронних адрес СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ ПРОКУРАТУРИ У СФЕРІ ОБОРОНИ ПІВДЕННОГО РЕГІОНУ (), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) було направлено заяву про злочин у формі повідомлення з використанням електронного цифрового підпису. Заява стосується фактів свідомого невиконання судового рішення, перешкоджання діяльності адвоката, насильницького зникнення клієнта ( ОСОБА_3 ), а також низки інших порушень, зокрема перевищення/зловживання владою військовими посадовими особами.

Наведені обставини включають:

Невиконання рішення суду у справі №400/11218/24 від 11 лютого 2025 року, що зобов`язує повторно розглянути заяву клієнта про відстрочку від 20 вересня 2024 року.

Перешкоджання законним правам клієнта, що до ухвалення комісійного протокольного рішення не підлягає призову, згідно з абзацом 9 пункту 60 постанови Кабінету Міністрів України №560 від 16 квітня 2024 року.

Вчинення насильницького зникнення клієнта військовими посадовими особами (ч. 2 ст. 146-1, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 397 КК України).

Заява належить до процесуального керівництва СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ ПРОКУРАТУРИ У СФЕРІ ОБОРОНИ ПІВДЕННОГО РЕГІОНУ, однак уповноважена особа цієї установи не внесла відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як це передбачено законодавством. У зв`язку з цим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, скарга підлягає розгляду Приморським районним судом м. Одеси..

В судове засідання скаржник з`явився, обгрунтував подану скаргу, наполягав на задоволенні. Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином через систему "Електронний суд".

Дослідивши письмові докази, слідчий суддя визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що 23 березня 2025 року заявник надіслав повідомлення про злочин, завірене електронним цифровим підписом, до електронних адрес СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ ПРОКУРАТУРИ У СФЕРІ ОБОРОНИ ПІВДЕННОГО РЕГІОНУ та ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У повідомленні зазначені факти невиконання судового рішення у справі №400/11218/24, яке зобов`язує повторно розглянути заяву клієнта про відстрочку, порушення прав клієнта, якого не можна було призивати до ухвалення комісійного рішення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №560, перешкоджання діяльності адвоката та насильницьке зникнення клієнта з участю військових посадовців. Установлено, що уповноважені особи СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ ПРОКУРАТУРИ не внесли ці дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дії посадових осіб не відповідають вимогам ч.1 ст.214 КПК України про те, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Водночас слідчий суддя звертає увагу, що внесення відомостей до ЄРДР і початок досудового розслідування по такій заяві абсолютно не означає, що воно матиме результатом притягнення певної особи до кримінальної відповідальності з усіма наслідками, що витікають із цього, оскільки під час процесуальної перевірки може бути не встановлено складу злочину, що слугуватиме закриттю кримінального провадження в порядку ст.284 КПК.

Слідчий суддя також враховує висновки Великої Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 року у справі №818/15/18, згідно яких зазначила, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року у справі №556/450/18.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вбачається реальна обгрунтована верогідність того, що обставини викладені у скарзі мали місце або в повній мірі, або частково та потребують перевірці, а тому скарга на бездіяльність підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

За таких обставин скарга на бездіяльність підлягає задоволенню з наведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката Михайлова О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 в порядку п. 1, ч. 1, ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ ПРОКУРАТУРИ У СФЕРІ ОБОРОНИ ПІВДЕННОГО РЕГІОНУ щодо внесення відомостей до ЄРДР внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться в заяві ОСОБА_2 від 23.03.2025 року.

Надати скаржнику витяг з ЄРДР на підтвердження реєстрації вказаної заяви та повідомити заявника про початок досудового розслідування та його статус у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу направити для виконання до СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ ПРОКУРАТУРИ У СФЕРІ ОБОРОНИ ПІВДЕННОГО РЕГІОНУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В. Науменко