Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/930/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2025м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

захисту обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження № 0000241 від 10.04.2024, на підставі угоди про визнання винуватості, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , із базовою середньою освітою, особи з інвалідністю ІІ групи, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючої начальником пересувного відділення поштового зв`язку №49 Хмельницької філії АТ «Укрпошта», раніше не судимої,

- про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року, більш точного часу в ході судового розгляду встановлено не було, у ОСОБА_4 , яка будучи службовою особою, займаючи з 01.12.2021 посаду начальника пересувного відділення поштового зв`язку №49 Хмельницької філії Акціонерного товариства «Укрпошта» до обов`язків якої, як начальника відділу поштового зв`язку згідно з п.п. 4.4.4, 4.5.5, 4.5.9, 4.5.20. Положення про пересувне відділення поштового зв`язку (далі- Положення), входить облік грошових коштів та інших матеріальних цінностей, ведення касових операцій згідно з вимогами, визначеними чинним законодавством та нормативними документами Товариства, достовірність та своєчасність складання звітності, контроль за процесом відкриття/закриття операційного дня (зміни), якістю та повнотою формування касових документів ПВПЗ, виконання та документальне супроводження усіх процесів, пов`язаних з наданням фізичних послуг, інкасації ПВПЗ, наявністю готівки, дотримання лімітів каси, товарообігом, дотримання термінів доставки відправлень/кореспонденції тощо, підведення підсумків у квитанційних книжках, реєстрах тощо, заповнення касового звіту, включаючи і дані касових довідок., прийнятих від листонош, підрахунок та перевірку фактичного залишку каси, здачу понадлімітних залишків готівки до Головної каси, підведення підсумків прийнятих та відправлених (виданих) поштових відправлень, перевірку їх фактичного залишку та одночасно, яка несе відповідальність згідно п. 4.7.7. Положення, за не оприбуткування та несвоєчасність оприбуткування отриманих коштів за наданні послуги ПВПЗ. недостовірність звітних даних, відомостей та інших матеріалів, підготовлених ПВПЗ, шляхом неповного оприбуткування грошових сум, що надійшли до каси ПВПЗ достовірно знаючи, що контроль за її діями відсутній з боку керівництва, оскільки вона займала керівну посаду цього пересувного відділення, достовірно відомо про введення воєнного стану на території України, який введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який надалі неодноразово продовжувався, востаннє до 12.08.2024, виник умисел на привласнення грошових коштів, ввірених їй громадянами для здійснення оплати комунальних послуг, не проводячи їх через зведений реєстр прийнятих платежів.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на привласнення грошових коштів, використовуючи своє службове становище, та відсутність контролю з боку керівництва, з корисливих мотивів, перебуваючи у дільниці пересувного відділення поштового зв`язку №49 Хмельницької філії Акціонерного товариства «Укрпошта», розташованого за адресою: вул. Центральна. 69, с. Росолівці Старокостянтинівська ТГ Хмельницького району Хмельницької області, 11.01.2023 отримала від ОСОБА_6 платіж у сумі 3600 гривень в рахунок оплати комунальної послуги за спожитий нею газ, на які виписала квитанції про здійснення оплати, однак всупереч п.п. 3.1.8., 3.2.7., 4.5.20, 4.7.7. Положення та своїх функціональних обов`язків до зведеного реєстру прийнятих платежів не провела, а привласнила собі.

Таким чином, діями ОСОБА_4 грошові кошти, отримані за сплату комунальних послуг ТОВ «ГК «Нафтогаз України» надані ОСОБА_6 привласненні нею на суму 3600 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході судового засідання прокурор повідомив суд про укладення ним 14.04.2025 угоди про визнання винуватості, за згоди потерпілої, з обвинуваченою ОСОБА_4 (надалі - сторони), у присутності захисника ОСОБА_5 та надав суду вказану угоду.

За угодою про визнання винуватості від 14.04.2025 обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винною у скоєнні даного кримінального правопорушення, дала згоду на застосування узгодженого за цією угодою покарання та зобов`язалася виконувати покладені на неї обов`язки.

Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, та щодо істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 .

Санкція ч. 4 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років..

Враховуючи вказане, з урахуванням особи ОСОБА_4 , яка не перебуває на обліках в лікарів психіатра та нарколога, раніше не судима, є особою з інвалідністю ІІ групи, обставин, що пом`якшують її покарання: щире каяття, повне відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні малолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чоловіка ОСОБА_8 , який є учасником бойових дій та інвалідом ІІІ групи (безстроково), сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити останню від відбування основного покарання з випробуванням та з встановленням іспитового строку та застосуванням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

В судовому засіданні сторони угоду підтримали, просили її затвердити.

Захисник вважає, що при укладенні зазначеної угоди про визнання винуватості дотримано вимог як процесуального, так і матеріального закону, тому просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене покарання.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч. 6 ст. 474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін, яким у встановленому порядку роз`яснені їх права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-470, 472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 66 КК України, є щире каяття, повне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з таких обставин.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно п. 2-1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена щодо корупційних кримінальних проступків, нетяжких або тяжких корупційних злочинів, а також кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано).

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України.

Потерпілій повністю відшкодовано шкоду обвинуваченою, завдану кримінальним правопорушенням, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін відповідно до ст. 473 КПК України, що стверджується її підписом в угоді та поясненнями в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим кримінальним кодексом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 .

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Документально підтверджених витрат на залучення експерта в судовому засіданні здобуто не було.

Речові докази суду не надавалися, а тому, суд відповідно до ст. 100 КПК України не приймає рішення щодо них.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14.04.2025 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000241 від 10.04.2024 року, укладену між прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, призначивши їй покарання у виді у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1