У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

кримінальне провадження 1-кс/308/1129/25

розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001192 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11 грудня 2024 року щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358 та ст.336 КК України, про обрання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бедевля, Тячівського р-ну, Закарпатської обл., громадянина України, з вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

Слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним клопотанням погодженим прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому зазначає, що 10.12.2024 більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до наказу т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , був направлений для проходження військової служби до ВЧ НОМЕР_1 та отримав повістку про необхідність прибуття 13.12.2024 о 10 годині 00 хвилин до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправки в складі команди військової частини НОМЕР_1 , про що власноруч написав заяву про зобов`язання прибути на вказану повістку.

Однак, ОСОБА_5 , будучи військовозобов`язаним і придатним до військової служби, не маючи права на відстрочку від мобілізації, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та можливість їх настання, з метою ухилення від призову у зв`язку з оголошенням загальної мобілізації та призовом на військову службу у Збройні Сили України по мобілізації, без поважних на це причин, не бажаючи проходити військову службу під час мобілізації, 13.12.2024 о 10:00 годині до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправки в складі команди військової частини НОМЕР_1 не прибув та не повідомив про причини своєї не явки по теперішній час, тим самим ухилився від призову за мобілізацією, на особливий період.

10 січня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області, громадянину України, українцю за національністю, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченому ст. 336 КК України.

Так, в ході досудового розслідування слідчим було вжито належних заходів у встановлені місця знаходження підозрюваного, зокрема вручено повістки про явку для проведення слідчих дій, проведено санкціонований обшук житла, однак ОСОБА_5 будучи повідомленими про проведення відносно нього досудового розслідування, без поважних причин не з`явився до слідчого, причини такої неявки також не повідомив. Тому, в органу досудового розслідування існують підстави вважати, що ОСОБА_5 , вчиняє дії, які направлені на ухилення від стадій кримінального провадження.

Окрім того, згідно рапорту працівників ВКП Ужгороського РУП ГУНП в Закарпатській області, в ході проведення оперативно-розшукових заходів за матеріалами оперативно-розшукової справи категорії «Розшук» №1101625 від 24.01.2025, щодо встановлення місцезнаходження громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено, що останній незаконно перетнув державний кордон України та наміру повертатися не має. За оперативною інформацією, ОСОБА_5 перебуває у одній із країн Європейського Союзу.

25.02.2025 слідчим прийнято рішення про оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук у зв`язку із тим, що останній переховується від досудового розслідування та за оперативною інформацією незаконно покинув територію України поза межами пропускних пунктів.

Крім того, необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що правоохоронні органи іноземної держави, у разі затримання розшукуваної особи, підозрюваної у вчиненні злочину на території України, матимуть правові підстави утримувати її під вартою до надходження до них клопотання про екстрадицію лише у разі наявності ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, з метою затримання підозрюваного ОСОБА_5 та забезпечення подальшої його екстрадиції на територію України виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

У зв`язку з чим, слідчий просить в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України розглянути дане клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.

Заслухавши думку сторони обвинувачення про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 10.12.2024 більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до наказу т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , був направлений для проходження військової служби до ВЧ НОМЕР_1 та отримав повістку про необхідність прибуття 13.12.2024 о 10 годині 00 хвилин до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправки в складі команди військової частини НОМЕР_1 , про що власноруч написав заяву про зобов`язання прибути на вказану повістку.

Однак, ОСОБА_5 , будучи військовозобов`язаним і придатним до військової служби, не маючи права на відстрочку від мобілізації, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та можливість їх настання, з метою ухилення від призову у зв`язку з оголошенням загальної мобілізації та призовом на військову службу у Збройні Сили України по мобілізації, без поважних на це причин, не бажаючи проходити військову службу під час мобілізації, 13.12.2024 о 10:00 годині до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправки в складі команди військової частини НОМЕР_1 не прибув та не повідомив про причини своєї не явки по теперішній час, тим самим ухилився від призову за мобілізацією, на особливий період.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченому ст. 336 КК України.

Так, в ході досудового розслідування слідчим було вжито належних заходів у встановлені місця знаходження підозрюваного, зокрема вручено повістки про явку для проведення слідчих дій, проведено санкціонований обшук житла, однак ОСОБА_5 будучи повідомленими про проведення відносно нього досудового розслідування, без поважних причин не з`явився до слідчого, причини такої неявки також не повідомив. Тому, в органу досудового розслідування існують підстави вважати, що ОСОБА_5 , вчиняє дії, які направлені на ухилення від стадій кримінального провадження.

Окрім того, згідно рапорту працівників ВКП Ужгороського РУП ГУНП в Закарпатській області, в ході проведення оперативно-розшукових заходів за матеріалами оперативно-розшукової справи категорії «Розшук» №1101625 від 24.01.2025, щодо встановлення місцезнаходження громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено, що останній незаконно перетнув державний кордон України та наміру повертатися не має. За оперативною інформацією, ОСОБА_5 перебуває у одній із країн Європейського Союзу.

25.02.2025 слідчим прийнято рішення про оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук у зв`язку із тим, що останній переховується від досудового розслідування та за оперативною інформацією незаконно покинув територію України поза межами пропускних пунктів.

Крім того до матеріалів справи долучено повідомлення обміну інформацією Siena від 10.03.2025 відправник Угорщина згідно якого гр. ОСОБА_5 було порушено швидкісний режим 20 січня 2025 року о 00 год. 25 хв. на території Угорщини.

Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 194 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Вивчивши матеріали клопотання вважаю обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_5 підозру, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченому ст. 336 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та яке у відповідності до положень ст. 12 КК України відносяться до категорії не тяжких злочинів.

Слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Окрім цього, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.

Щодо обґрунтованості клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Підставою обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вчинення ним однієї з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування на території Європейського Союзу.

Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, в сукупності з наведеними вище обставинами суттєво збільшує ризик подальшого переховування та втечі, а тому враховується при оцінюванні ризиків. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

За приписами ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку і його затримання пов`язане з його доставкою до місця кримінального провадження і розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід протягом 48 годин, строк дії даної ухвали слідчого судді не зазначається.

При цьому, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається (ч. 4 ст. 183 КПК України)

Згідно ст. 12 Європейської конвенції про видачу правопорушників в редакції Четвертого додаткового протоколу до Європейської конвенції про видачу правопорушників, який ратифіковано від 07.06.2017 року , запит складається у письмовій формі. Він подається Міністерством юстиції або іншим компетентним органом запитуючої Сторони Міністерству юстиції або іншому компетентному органу запитуваної Сторони. Держава, яка бажає призначити інший компетентний орган, ніж Міністерство юстиції, повідомляє про свій компетентний орган Генеральному секретарю Ради Європи під час підписання або здачі на зберігання своєї ратифікаційної грамоти, документа про прийняття, затвердження чи приєднання, а також про будь-які наступні зміни, пов`язані з її компетентним органом. До запиту додають: a) копію рішення про визнання винним та визначення покарання або постанову про утримання під вартою чи ордер на арешт або інше розпорядження, яке має таку саму силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої Сторони; b) виклад правопорушень, за які вимагається видача. Час і місце їх вчинення, їх юридична кваліфікація і посилання на відповідні правові положення, включаючи положення стосовно строку давності, зазначаються якнайточніше; та c) копію відповідних законодавчих актів або, коли це неможливо, виклад відповідного закону і, по можливості, якнайточніший опис особи, видача якої запитується, а також будь-яку іншу інформацію, яка може сприяти її ідентифікації, встановленню громадянства і місця перебування.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25 лютого 2025 року підозрюваного ОСОБА_5 , оголошено в міжнародний розшук.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, наявність підстав, передбачених статтею 177 КПК України, та той факт, що в ході досудового розслідування отримано дані про те, що ОСОБА_5 виїхав за межі території України за невстановленою адресою, відомостей про намір повертатись в Україну слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є обґрунтоване та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 185, 186, 193, 194, 195, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянути за участю підозрюваного після його затримання і не пізніше як через 48 (сорок вісім) годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Повний текст ухвали було виготовлено та проголошено 24 березня 2025 року о 13 год. 30 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1