УХВАЛА

Справа № 126/2860/24

Провадження № 1-кс/126/1335/2024

"19" грудня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 надійшла справа № 126/2860/24 за клопотанням старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 02.10.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні з мотивів того, що клопотання про надання тимчасового доступу стосується здійснення будівництва нежитлового приміщення, комплексу будівель та споруд «Магазин продуктової групи товарів», за адресою: АДРЕСА_1 , саме за цією адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору на встановлення земельного сервітуту № б/н від 02.06.2021 було встановлено ОСОБА_5 особистий сервітут на частину земельної ділянки для облаштування окремого входу під час реконструкції квартири під магазин продуктової групи товарів. Згідно відповіді № 882788 від 04.11.2024 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_5 являється керівником приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а він є акціонером приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджується копією сертифіката UA серії А № 394 від 31.03.2005. Тому на його думку у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в його неупередженості, як слідчого судді при розгляді вказаного клопотання.

Суддя ОСОБА_3 подав заяву про розгляд заяви про самовідвід у його відсутності. В розгляді питання про самовідвід поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Ст. 75 та ст. 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді, слідчого судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Із зазначеного належить зробити висновок, що самовідвід це обов`язок, зокрема судді (слідчого судді), метою якого є гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, який попереджає можливість скасування рішення з мотивів незаконності складу суду.

Таким чином, оцінивши мотиви самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 та її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 02.10.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України задовольнити.

Справу № 126/2860/24 за клопотанням старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 02.10.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1