Справа № 694/588/25 Провадження №1-кс/694/237/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

20.03.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 (відеоконференцзв`язок), розглянувши скаргу представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурорів Звенигородської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000010 від 03.01.2025,

встановила:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000010 від 03.01.2025, звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати прокурорів Звенигородської окружної прокуратури розглянути його клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 26.02.2025 за вхідним номером 1451-25.

Скарга мотивована тим, що 26.02.2025 адвокат в інтересах потерпілої звернувся із зазначеним клопотанням до Звенигородської окружної прокуратури. Відповідно до вимог статті 220 КПК України у визначений триденний строк прокуратура на клопотання не відреагувала, про результати розгляду заявника не повідомила, у зв`язку з чим скаржник вбачає обставини бездіяльності та порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 07.03.2025 матеріали зазначеної скарги передані на розгляд слідчому судді ОСОБА_1

10.03.2025 за скаргою відкрито провадження відповідною ухвалою суду, призначено судовий розгляд на 13.03.2025, наголошено на обов`язковій участі скаржника у розгляді скарги.

У визначену дату до суду скаржник не з`явився, розгляд відкладено на 20.03.2025.

В судовому засіданні 20.03.2025 представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в режимі відеоконференцзв`язкупідтримав подану скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що чинний кримінальний процесуальний закон вимагає винесення під час досудового розслідування процесуальних документів на заяви або клопотання учасників кримінального провадження, проте прокуратурою таких вимог не дотримано.

Представник Звенигородської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, прокурор ОСОБА_5 направив до суду копію відповіді на клопотання адвоката від 03.03.2025.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, слідчий суддя дійшла наступного.

З матеріалів скарги вбачається, що 26.02.2025 до Звенигородської окружної прокуратури надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000010 від 03.01.2025.

У клопотанні заявник просить змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000010 від 03.01.2025 на статтю 128 КК України, про що повідомити його у встановлений законом строк.

Виходячи з листа № 50/2-122725 від 03.03.2025, підписаного заступником керівника Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , за результатами досудового розслідування 25.02.205 дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Надалі зазначену постанову скасовано як прийняту передчасно. Процесуальним керівником в порядку ч.2 ст. 36 КПК України слідчому надані письмові вказівки про виконання конкретних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на прийняття законного і обґрунтованого рішення. Кримінальне провадження з письмовими вказівками та постановою про скасування постанови дізнавача повернуто для подальшого досудового розслідування до сектору дізнання Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області.

На зазначеному листі міститься штамп про відправлення заявнику 03.03.2025.

Разом з тим, відповідно до положень статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлені фактичні обставини свідчать про те, що вимоги статті 220 КПК України у даному випадку не дотримано. Лист прокуратури від 03.03.2025 не можна вважати процесуальним документом, винесеним в порядку статті 220 КПК України, за результатами розгляду поданого учасником кримінального провадження клопотання.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скарги адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованими, у зв`язку з чим слідчий суддя вбачає правові підстави для її задоволення.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 107, 214, 303-305, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Скаргу представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурорів Звенигородської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000010 від 03.01.2025, задовольнити.

Зобов`язати прокурорів Звенигородської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000010 від 03.01.2025 розглянути клопотання адвоката потерпілої ОСОБА_3 від 26.02.2025 про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 26.02.2025 за вихідним номером 1451-25 відповідно до вимог ст.220 КПК України з винесенням процесуального рішення, про що повідомити заявника та суд.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Повний текст ухвали складено та проголошено 21.03.2025 о 14 год 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1