УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2152/16-к

Провадження №1-кп/505/13/2025

24.03.2025 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6

ОСОБА_7

у відсутності представника потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши в судовому засіданні, в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000448 від 20.07.2015 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка, Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, не працюючого, з вищою освітою, військовозобов`язаного, проживаючого АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ананьїв, Одеської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, військовозобов`язаного, проживаючого АДРЕСА_2 ,

-обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України і відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України.

В судовому засіданні 24.03.2025 року обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , який направив до канцелярії суду і який зареєстрований за № 4227 від 18.03.2025 року та озвучений захисником.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 у повному обсязі з тих підстав, що прокурор ОСОБА_3 неодноразово заявляв безпідставно клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки він є необґрунтованим та безпідставним та звернув увагу, що він лише один раз заявив клопотання про надання дозволу на затримання і обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 . Крім того, зазначив, що на даний час відпала потреба у наданні дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час ОСОБА_7 з`являється у судові засідання.

Потерпіла ОСОБА_4 також заперечувала проти задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_6 просив вирішити заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 на розсуд суду.

Заслухавши заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 , заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що заява про відвід повинна бути мотивована.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи (в тому числі прокурору) під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд який його здійснює.

Разом з тим, судом не встановлено підстав для відводу прокурора, тому що як такого викладу обставин в чому полягає упередженість прокурора у судовому засіданні не було зазначено ані обвинуваченим, ані при висловленні думки іншими учасниками процесу. Стосовно упередженості прокурора не зазначено у чому саме вона полягає.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, про відсутність обґрунтованих даних, які б вказували на зацікавленість прокурора, оскільки останній діє на підставі повноважень, наданих йому у відповідності до ст.36 КПК України. Порушень діючого законодавства на даний час судом не встановлено, фактична незгода з процесуальними діями прокурора не може сама по собі свідчити про необ`єктивність прокурора та його зацікавленість виходячи з властивостей функціональних обов`язків, які покладаються законом на прокурора у кримінальному процесі.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000448 від 20.07.2015 року за ч.3 ст. 135 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1