Справа № 589/3767/24
Провадження № 1-кс/589/59/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває провадження № 589/3767/24 (провадження № 1кс/589/53/25) за клопотанням Шосткинської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , яке розглядається слідчим суддею ОСОБА_6

07.01.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від участі у розгляді даного клопотання, мотивуючи її тим, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу адресовано не належному суду, оскільки відповідно до ухвали Сумського апеляційного суду Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 направлено до Кролевецького районного суду Сумської області.

Присутній в судовому засіданні обвинувачений заяву свого захисника підтримав з наведених вище підстав.

Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд відводу без його участі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вважає, що адвокат такими діями лише затягує розгляд справи.

Заслухавши сторони, перевіривши доводи заяви про відвід, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

При цьому, стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43). Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності судді.

Також згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Заявляючи відвід, захисник ОСОБА_4 , вказує на те, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу адресовано не належному суду, оскільки відповідно до ухвали Сумського апеляційного суду Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 направлено до Кролевецького районного суду Сумської області.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів заяви, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 надійшло до Кролевецького районного суду, проте підготовче судове засідання проведене не було, справа призначена до підготовчого судового засідання на 09.01.2025 року.

Отже, з огляду на вищезазначене, клопотання про продовження запобіжного заходу подано до належного суду, а тому у задоволенні даної заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1