ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1742/24

Провадження № 1-кп/486/123/2025

05 лютого 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000387 від 31.08.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 N? 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 N? 2102-1X, в Україні введено воєнний стан з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово було продовжено.

Так, близько о 05:00 год. 28.08.2024, тобто під час дії в Україні воєнного стану, ОСОБА_3 , під час перебування на сходинковому майданчику першого поверху, під?їзду N?8, житлового будинку N50 по вул. Європейській в м. Южноукраїнськ (нині м. Південноукраїнськ), Миколаївської області, помітив велосипед «Rover X 60 Air 26, 15 red black 2021», який належить ОСОБА_5 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, повторно та таємно від сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 близько 05:00 год. 28.08.2024, переконавшись, що його протиправні дії непомітні для сторонніх осіб, шляхом пошкодження замикаючого пристрою, яким кріпився велосипед до металевих перил, перебуваючи на сходинковому майданчику, розташованого на першому поверсі, під?їзду N?8, житлового будинку по вул. Європейська, буд. 50 в м. Южноукраїнськ (нині м. Південноукраїнськ), Миколаївської області, таємно викрав велосипед «Rover X 60 Air 26, 15 red black 2021», вартістю 5100 грн., який належить ОСОБА_5 , та місце вчинення злочину покинув розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 5 100 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, зазначив, що усвідомлюючи значення своїх дій, 28.08.2024 перебуваючи на сходинковому майданчику на першому поверсі під?їзду N?8, житлового будинку по АДРЕСА_2 , в ранковий час, помітив пристегнутий замком до перил велосипед. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зірвав самостійно замок, забрав велосипед із собою та розпорядився ним на власний розсуд, відніс в ломбард та отримав за нього 3000 грн. Пояснив, що так вчинив у зв`язку з тим, що потрібні були кошти на лікування матері.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд справи на всіх її стадіях без її участі, обвинувачення підтримала в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; йому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, процесуальних витрат та характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи досліджені у провадженні докази та оцінюючи їх у сукупності, суд вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену в умовах воєнного стану, за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. ст. 65-67 КК України враховує, що він вчинив тяжкий умисний злочин, його особу, а саме те, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та щире каяття обвинуваченого, як обставина, що його пом`якшує.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що призначення ОСОБА_3 , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України відповідатиме принципу справедливості та невідворотності покарання.

Водночас, на думку суду, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, його щире каяття дають підстави для висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час розгляду справи не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо засуджений протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи по справі у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-- спортивний велосипед «Rover X 60 Air 26, 15 red black 2021», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити їй як законному власнику;

-- оригінал договору про надання ломбардного кредиту та застави (закладу) ДОНО352005145 від 28.08.2024; фіскальний чек від 22.09.2022 ТОВ «АНКОЗ»; фотознімок коробки з-під спортивного велосипеду «Bicycle,X60 AIR 26*15 Rover»; фотознімок із зображенням велосипеду «Rover»; фіскальний чек від 22.09.2022 ТОВ «АНКОЗ» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1