Справа № 496/1247/25
Провадження № 1-кп/496/451/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000421 від 20.06.2024 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Градениці, Біляївського району Одеської області, українець, громадянин України, пенсіонер 2 групи інвалідності, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 19.06.2024, приблизно о 11:06 год., у світлий час доби, при необмеженій видимості, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по прилеглій території автозаправної станції «Аквазар», яка розташована навпроти будинку № 4 по провулку Зелений в межах с. Градениці, Одеського районну, Одеської області, з боку автозаправної станції в напрямку проїзної частини провулка Зелений, на якому організовано двосторонній рух по одній смузі в кожному напрямку, будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами (посвідчення водія серії НОМЕР_2 ) порушуючи вимоги п. 1.5., п. 2.3.б), 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху України), якими передбачено, що:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

п. 10.2 «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.»

Під час руху по прилеглій території автозаправної станції «Аквазар», ОСОБА_6 , знаходячись за кермом автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись до виїзду із території автозаправної станції на провулок Зелений, не зупинився перед виїздом, не переконався що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам, не врахував дорожню обстановку, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, не надав перевагу у русі мопеду «Suzuki Addres» без номеру реєстрації, номер шасі « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка наближалася до даного виїзду із автозаправної станції по провулку Зелений зліва направо, зі сторони вул. Садова в бік вул. Центральна, виїхав на керованому автомобілі на провулок Зелений, де допустив зіткнення передньою лівою кутовою частиною автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із задньою частиною правого борту мопеда «Suzuki Addres» без номеру реєстрації, номер шасі « НОМЕР_3 ».

Під час дорожньо-транспортної пригоди водію мопеда «Suzuki Addres» без номеру реєстрації, номер шасі « НОМЕР_3 », ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закриті лінійні переломи 2,3 крижових хребців ліворуч без зміщення уламків, забійна рана в ділянці правого ліктьового суглобу, гематома та садно сідниць.

Всі вищевказані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, та могли бути отримані в умовах ДТП (зіткнення автомобіля та мотоцикла). Вказані складають єдиний морфологічний комплекс, які за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день, згідно п. 2.2.2 та 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Порушення вимог пунктів п. 1.5., п. 2.3.б), 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, з боку водія ОСОБА_6 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_4 .

Таким чином, дії ОСОБА_6 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою зазначивши, що він примирився із потерпілою та відшкодував їй матеріальні та моральні збитки.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засідання підтримав клопотання захисника, зазначивши, що свою провину у вчиненні зазначеного правопорушення визнає, та підтвердив, що ним було відшкодовано збитки потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні клопотання захисника підтримала, підтвердивши той факт, що у неї до обвинуваченого претензій немає, обвинувачений їй відшкодував завдані збитки, вони дійсно досягли примирення.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, вважав можливим закрити кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до вимог законодавства відсутні будь-які перешкоди для його задоволення, обвинувачений раніше не судимий, під час ДТП перебував у тверезому стані.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках передбачених п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України. Згідно ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом згідно вимог ч.8 вказаної статті КПК.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності №12 від 23.12.2005 року визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, яка вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК, у порядку, встановленому КПК України.

Пунктом 2 вищезазначеної постанови передбачено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися (незалежно від того, надійшла справа з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК порядку відповідне рішення. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Крім того, як вбачається з постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 439/397/17, провадження № 13-66кс18, що саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно ст.46 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

В судовому засіданні ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, не оспорює фактичні обставини його вчинення, викладені у обвинувальному акті, така його позиція підтверджується потерпілою та зібраними стороною обвинувачення доказами.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, згідно матеріалів кримінального провадження під час дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не перебував, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом другої групи, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, завдані кримінальним правопорушенням збитки відшкодовані у повному обсязі потерпілій, що підтверджується потерпілою, її розпискою, проти закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим не заперечує, тяжких наслідків від вчиненого ним кримінального правопорушення не настало, потерпіла претензій до обвинуваченого не має, суд переконався, що сторони примирилися та рішення між ними прийнято добровільно, тому приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю, а ОСОБА_6 - звільненню від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Як вбачається з висновку ККС ВС, викладеного у постанові № 342/1560/20 від 29.09.2021, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати винна особа і у випадку звільнення її від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав. Таким чином, з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 100, 124, 285-288, 314, 350, 369-372, 392-395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження за №0000421 від 20.06.2024 року відносно ОСОБА_6 закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , мопед «Suzuki Addres», без номеру реєстрації, номер шасі « НОМЕР_4 » - вважати повернутими за належністю.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 12 949,52 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Біляївський районний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 14.03.2025 року.

Суддя ОСОБА_1