Провадження № 1-кс/712/863/25
Справа № 712/2024/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

25 лютого 2025 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0000598 від 10.09.2024 року, прокурором заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, військовослужбовця по мобілізації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, інвалідом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, є учасником бойових дій, депутатом не являється, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заступник начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_8 , посилаючись на те, що Слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Черкаської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000598 від 10.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника ГУНП в Черкаській області № 219 о/с від 12.08.2022 ОСОБА_9 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Упродовж 2017-2022 років ОСОБА_10 перебував на посаді поліцейського Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Згідно з положеннями ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники Національної поліції відносяться до працівників правоохоронних органів.

Відповідно до ст.ст. 1, 20 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_10 , під час проходження служби в органах поліції виконує функції офіційного представника органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто є службовою особою правоохоронного органу представником влади, на якого ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Установлено, що наказами начальника ГУНП в Черкаській області № 1242 від 10.05.2017, № 58 від 05.01.2018, № 177 від 22.01.2019, № 117 від 15.01.2020, № 56 від 13.01.2021, № 246 від 10.02.2023, ОСОБА_10 призначений матеріально-відповідальною особою по Золотоніському ВП (РВП) ГУНП в Черкаській області.

Разом з цим, на виконання вказаних вище наказів, між ОСОБА_11 та відповідальною особою ГУНП в Черкаській області, у 2017-2023 укладені договори про повну матеріальну відповідальність, відповідно до яких ОСОБА_10 приймає на себе повну матеріальну відповідальність, як за всі передані йому в установленому порядку товарно-матеріальні цінності, так і за всі ті, що будуть надходити йому під звіт протягом всього терміну дії договору, а також зобов`язується дбайливо ставитися до переданих йому матеріальних цінностей, вживати заходів для попередження збитків, вести облік та в установленому порядку і в установлені терміни, згідно із затвердженими формами подавати звітність про рух товарно-матеріальних цінностей, переданих йому під звіт.

Також, упродовж 2023-2024 років, під час виконання своїх обов`язків визначених договорами про повну матеріальну відповідальність, згідно актів внутрішнього переміщення основних засобів, ОСОБА_10 прийняв товарно-матеріальні цінності, які фізично знаходились у Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3, внаслідок чого, вказане майно було йому ввірене та перебувало у його віданні.

На підставі наказу № 1573 від 23.07.2024 начальника ГУНП в Черкаській області, проведено інвентаризацію основних засобів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, нематеріальних активів, майна, тощо, у Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області, за результатами проведення якої виявлено нестачу основних засобів на загальну суму 171 090,94 грн.

Таким чином, поліцейський Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , являвся матеріально відповідальним працівником, який письмово засвідчив юридичний факт контролю за зберіганням та переміщенням ввірених йому матеріальних цінностей.

У подальшому, ОСОБА_10 перебуваючи на своєму робочому місці, де зберігаються товарно-матеріальні цінності, у Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3, усвідомлюючи можливість розпоряджатись ввіреним йому майном, зловживаючи своїм службовим становищем, користуючись можливістю безперешкодного переміщення ввірених йому матеріальних цінностей, у період часу з 2023 по 2024 рік, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів,всупереч вимогам вищевказаних договорів про повну матеріальну відповідальність, в умовах воєнного стану, який введений в дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розтратив майно, шляхом безповоротного відчуження такого майна, яке перебувало у його відданні, на загальну суму 167 568,94 грн., згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-25/4-ЕК від 24.01.2025, а саме: персональний комп`ютер типу 1 у складі: системний блок EverestEnterprise7601 (процесор-lntelCeleronта літографія 22nm; базова частота 2,41 GHz; 2 ядер/2 потоків; тип пам`яті DDR3L; оперативна пам`ять - 4 GBтипу DDR3L; частота 1 шт вартість 13044 грн.; Автомобільна радіостанція DM4600 UHF діапазону в комплекті згідно специфікації 1 комплект вартість 29964,12 грн.; Апарат високого тиску HD6/15C 1 шт. вартість 6588 грн.; Довідник поліцейського ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Формат 84x108/32, папір офсетний 65 гр., кольоровість 1+1, палітурка 7Бц, обсяг-352 ст. 4 шт. вартість 435,6 грн.; накопичувач WD2,5 USB3,00 3ТВ 5400 rpmElementsPotable 1 шт. вартість 3500,4 грн.; багатофункціональний пристрій чорно-білого друку формату А4 HPLaserMFP 137fnw (4ZB84A) 1 шт. вартість 4944 грн.; аптечка медична індивідуальна поліцейського (наказ МОЗ України N2396 від 20.05.2016) 1 шт. вартість 3895 грн.; GPSтрекерTeltonikaFMB920 7 шт. вартість 8516,76 грн.; вогнегасник порошковий ВП-5з (ОП-5з) 8 шт. вартість 3520 грн.; планшет Lenovo, TabМ10 HD2/32 LETSlateBlack (ZA4H0012UA) (rjlvjltksTB- X505L) 1 шт. вартість 4074 грн.; Комп`ютерний комплекс на базі планшетного комп`ютера SamsungGalaxyTabА Т285 у складі 3 шт. вартість 16434 грн.; Конус дорожній 52 см з двома світловідбиваючими стрічками 5 шт. вартість 427,5 грн. термопринтер чеків HPRTМРТ 2 1 шт. вартість 2400 грн.; термопринтер чеків HPRTМРТ 2 1 шт. вартість 2499,6 грн.; GPS трекер Teltonika FMB001 3 шт. вартість 4320 грн.; відеокамера Panasonic HDV Flash HC-V380 Black 1 шт. вартість 7031,46 грн.; відеореєстратор Xiaomi 70 maiDashCamProplusA500S+MicroCD 32GB 2 шт. вартість 6920 грн.; планшет Lenovo, M8 LTE2/32 IronGrey (ZA5H0073UA) (код моделіTB-8505X) 2 шт. вартість 7044 грн.; принтер чеків HPRTМРТ2 1 шт. вартість 4998 грн.; планшет LenovoTabM8 HD2/32 LTEironGrey (ZA5H0073UA) 2 шт. вартість 8832 грн.; багатофункціональний пристрій CANONs-SENSYSMF4410 1 шт. вартість 1308 грн.; комп`ютер BRAINB2120.S1і3/H61/500GB/4096 МВ/19-9 1 шт. вартість 3524 грн.; багатофункціональний пристрій Samsung SCX-1600 1 шт. вартість 1365 грн.; радіостанція носима Vertex 1 шт. вартість 1809 грн.; робоча станція Комп`ютер Diawest Intel E5500/G41/2GbDDR3/320GBSATA/DVDRW/400Bt/MSWindows 7Prof/TFT 20 Samsung2020N 1 шт. вартість 5997 грн.; робоча станція типу 1 у складі: Процесор-IntelPentiumDuarCoreProcessorE5400 intelG31 ExpressintegratedIntelGraphicsMediaAccelerator 3100 2- GBDDR2 DRAM 800 1x2GB 320- FBSATA 3/0-Gb/s 7200 rpmSAMSUNGDYD-RWSuperMulti 1 шт. вартість 5178 грн.; відбійник DCPC-1. ASTN 4 шт. вартість 384 грн.; принтер Canon LBP-810 1 шт. вартість 3040 грн.; сканер Epson Perfection V10 1 шт. вартість 435 грн.; телефон мобільнийSamsung 1 шт. вартість 240 грн.; Планшет персональний комп`ютер у складі: планшет HuaweiMediaPadТЗ 7 (BG2- U01) -1 шт., автомобільний зарядний пристрій -1 шт. (вихідні підключення 2xUSB, вихідний струм 3100А, вихідна напруга 5 В, кабель microUSB з магнітним з`єднанням) вартість 4900 грн.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_10 вчинив розтрату матеріальних цінностей, які були йому ввірені та перебували у його віданні, чим спричинив збитки бюджету у виді матеріальної шкоди завданої Головному управлінню Національної поліції України в Черкаській області, на загальну суму 167 568,94 грн.

Таким чином, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

З огляду на вищеописані обставини, а також беручи до уваги наявність здобутих доказів, які в сукупності є достатніми для прийняття відповідного рішення, 18.02.2025 ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення. Такі обставини підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: копіями інвентаризаційних описів необоротних активів; актами внутрішнього переміщення основних засобів; протоколами допитів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 ; висновком службового розслідування; договорами про повну матеріальну відповідальність укладених між ОСОБА_11 та уповноваженими особами ГУНП в Черкаській області; протоколом інвентаризаційної комісії від 04.09.2024; висновком експерта № СЕ-19/124-24/16875-ПЧ від 06.12.2024 за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи; висновком експерта № СЕ-19/124-25/4-ЕК від 24.01.2025 за результатами проведеної судової економічної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження, які отримані у встановленому КПК України порядку у їх сукупності.

Прокурор у клопотанні ставить питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Підставами для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначає обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в ході застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищувати, ховати або спотворювати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив в задоволенні клопотання відмовити та обрати особисте зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Статтею 5 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

ОСОБА_10 на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, однак підозрюваний має постійне місце проживання, є військовослужбовцем, який задіяний у виконанні бойових завдань в умовах військового стану, є учасником АТО, має міжвідомчі нагороди, грамоти та подяки МВС, також має відзнаку Президента України за участь у АТО, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, на утриманні має одну неповнолітню дитину та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме до застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, місця роботи та засобів зв`язку;

3) здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

4) утриматися від спілкування з свідками та експертами в даному кримінальному провадженні, без присутності слідчого, прокурора та захисника.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_14 , слідчому та прокурору для контролю за її виконанням.

Попередити ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_26

Повний текст ухвали проголошено 27 лютого 2025 року о 14.00 год.