УХВАЛА

27 січня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання начальника відділення СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0002631 від 20.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт на майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СВ Рівненського РУП Головного управління поліції Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002631 від 20.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_5 , про те, що 19.11.2024 року близько 19 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39, невідомі особи, вчинили хуліганські дії, які полягали у нанесенні останньому тілесних ушкоджень, що супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

21 січня 2025 року в ході проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «AppleiPhone 6», три маски балаклави, кросівки темного кольору марки «Continental».

21 січня 2025 року в ході проведення обшукув автомобілі марки «TOYOTA PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2005 року народження, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким фактично користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , предмет ззовні схожий на ніж, державні номері знаки НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , предмет ззовні схожий на пістолет, баф чорного кольору, та автомобільмарки «TOYOTA PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2005 року народження, номер кузова НОМЕР_2 .

Згідно із нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

До початку розгляду клопотання слідчим подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить задовольнити вказане клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності учасників провадження, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Рівненського РУП Головного управління поліції Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002631 від 20.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

21 січня 2025 року в ході проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «AppleiPhone 6», три маски балаклави, кросівки темного кольору марки «Continental».

21 січня 2025 року в ході проведення обшукув автомобілі марки «TOYOTA PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2005 року народження, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким фактично користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , предмет ззовні схожий на ніж, державні номері знаки НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , предмет ззовні схожий на пістолет, баф чорного кольору, та автомобільмарки «TOYOTA PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2005 року народження, номер кузова НОМЕР_2 .

Досудовим слідством встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям, викладеним ст.98 КПК України, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, не накладення арешту на вказане майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, а також в подальшому значним чином ускладнить повернення майна до законного власника.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно, вилучене за вищевказаних обставин, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Applei Phone 6», три маски балаклави, кросівки темного кольору марки «Continental», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , предмет ззовні схожий на ніж, державні номері знаки НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , предмет ззовні схожий на пістолет, баф чорного кольору, та автомобільмарки «TOYOTA PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2005 року народження, номер кузова НОМЕР_2 , якібули вилучені21 січня 2025 року в ході проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в автомобілімарки «TOYOTA PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2005 року народження, номер кузова НОМЕР_2 .

Встановити заборону власнику, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися вказаним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського ОСОБА_8