Справа № 519/512/25
Провадження № 1-кс/519/96/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 м. Південне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Південне клопотання старшого слідчого СУ Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Ананьїв, українка, громадянка України, з вищою освітою, заміжня (має двох неповнолітніх дітей), працює економістом Одеської РВА, раніше не судима, яка зареєстрована і проживає: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , діючи у порушення вимог законодавства, вчинила кримінальне правопорушення, направлене проти безпеки руху, що призвело до заподіяння тяжких тілесних ушкоджень малолітньому потерпілому ОСОБА_7 , за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами та 08.09.2009 отримала останнє посвідчення водія НОМЕР_1 з категорією «В», 27.02.2025 о 16.50 год., керуючи автомобілем «CHEVROLET VOLT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснювала рух у денний час доби, в умовах необмеженої видимості, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю проїзної частини вулиці Софіївська селі Крижанівка Одеського району Одеської області.

Наблизившись до нерегульованого перехрестя з автомобільною дорогою загального користування міжнародного значення М-28 сполученням «Одеса-Південне-/М-14/», що має відповідне обладнання дорожнього покриття та придорожньої зони, на якій організований двосторонній рух і проїзна частина має по дві смузі для руху у протилежних напрямках, які позначені горизонтальною дорожньою розміткою 1.1., 1.5. (ПДР), водій ОСОБА_4 почала виїжджати на головну дорогу і виконувати маневр лівого повороту, хоча наказовий дорожній знак 4.6., установлений по вулиці Софіївська, перед виїздом на це перехрестя, дозволяв рух виключно праворуч.

У той самий час проїзну частину автодороги М-28, зі сторони вул. Рибача у напрямку вулиці Софіївська, у місці, де відсутні пішохідні переходи, у темпі спокійного кроку, перетинали пішоходи ОСОБА_8 та її малолітній син ОСОБА_7 , рухаючись з правого боку ліворуч за ходом руху автомобіля «CHEVROLET VOLT».

Під час виконання маневру лівого повороту, у напрямку міста Південне, водій ОСОБА_4 не переконалась, що повертаючи ліворуч на нерегульованому перехресті, де виконання цього маневру прямо заборонено дорожніми знаками, своїми діями вона не створить небезпеки для життя і здоров`я інших учасників дорожнього руху, не спричинить матеріальних збитків, чим проявила кримінальну протиправну недбалість.

Як наслідок, повертаючи ліворуч на нерегульованому перехресті з інтенсивним і жвавим рухом, водій ОСОБА_4 заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжила, рухаючись зі швидкістю близько 10-15 км/год (фактична швидкість органами досудового розслідування не установлена), вкрай уважною не була, постійно за дорожньою обстановкою та її зміною не стежила, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, своєчасно не зменшила швидкість руху керованого транспортного засобу, не дала дорогу пішоходам, один з яких був малолітнім, котрі перетинали проїзну частину, на яку вона повертала та мали перевагу у русі, і допустила наїзд передньою частиною керованого автомобіля на малолітнього пішохода ОСОБА_7 , під час якого відбулось відкидання тіла потерпілого, з наступним його падінням на дорожнє покриття.

Своїми необережним діями у формі злочинної недбалості ОСОБА_4 грубо порушила вимоги пунктів: 1.5.; 1.7.; 2.3. б); 12.3.; 16.2.; дорожнього знаку 4.6. «Правил дорожнього руху», введені в дію з 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяні ТЯЖКІ тілесні ушкодження у вигляді: комбінованої краніо-скелетної травми, травматичного розходження вінцевого шву, забою головного мозку, підвивиху С1, перелому лівої клубової кістки, перелому лівого стегна зі зміщенням, забою легенів, з якими його госпіталізовано до реанімаційного відділення КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» ООР.

Отже, фактичні дії ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди, а також настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила його задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід, у вигляді нічного домашнього арешту та покласти на підозрювану визначені процесуальні обов`язки.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з підстав викладених у письмових запереченнях.

Вислухавши прокурора, підозрювану та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування 28.02.2025 повідомлена про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та їй 03.03.2025 о 17.00 год. надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця ДТП від 27.02.2025, схемою до нього;

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 ;

- показаннями підозрюваної ОСОБА_4 ;

- залученими до провадження речовими доказами (транспортним засобом-учасником ДТП).

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, є обґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрювані, обвинувачені обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватимуть відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Слідчий суддя доходить висновку про доведеність існування ризику, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків, про що свідчить вагомість доказів про вчинення нею інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, вік та стан здоров`я, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого злочину.

Слідчий суддя враховує, що підозрювана вину визнає, раніше не судима, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштована, позитивно характеризується, заміжня, має утриманців. Однак суд вважає доведеним стороною обвинувачення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

Суд критично оцінює позицію сторони захисту про недоведеність існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 в силу того, що підозрюваній не відомо хто у даному кримінальному провадженні є свідками, оскільки це не виключає ймовірного впливу в майбутньому.

За таких обставин та даних про особу підозрюваної достатнім для забезпечення її належної процесуальної поведінки є нічний домашній арешт.

При цьому, вищевказаний запобіжний захід не є надмірним, не позбавить підозрювану засобів існування (можливості працювати) та не перешкоджатиме утриманню неповнолітніх дітей і матері ОСОБА_9 .

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічого домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 години до 06.00 годин (за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги) строком до 27 квітня 2025 року, тобто в межах строків досудового розслідування.

У зв`язку із застосуванням запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із Одеського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді;

- здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (якщо такі є).

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 передати на виконання ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії ухвали та обов`язків, покладених судом, терміном до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 27.04.2025.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 196 КПК України копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10