Справа № 461/5685/24
Провадження № 1-кс/461/7929/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_6 у справі № 461/5685/24 за клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000265 від 12.03.2024.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що їй не було вручено копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії покладених на неї обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України. Вказує на те, що за відсутності такого підтвердження, клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків не могло бути передано на авторозподіл працівниками канцелярії Галицького районного суду міста Львова, оскільки в ньому не містилися обов`язкові вимоги, визначені КПК України, а тому і не може здійснюватися розгляд такого клопотання. Вказане, на думку підозрюваної, свідчить про неможливість слідчого судді Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_6 здійснювати розгляд клопотання прокурора. Дані обставини викликають у ОСОБА_4 сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , а тому просить задовольнити заяву про відвід

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив щодо заяви у зв`язку з необґрунтованістю такої. Просив суд відмовити у задоволені заяви, оскільки вважає, що підстави для відводу слідчого судді в даному випадку відсутні; заявлення відводу слідчому судді є надуманим, спрямованим на затягування розгляду клопотання, т.я. строк дії обов`язків закінчується 28.12.2024; 27.12. є крайнім днем для їх продовження.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 здійснюється розгляд клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000265 від 12.03.2024.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до статті 75 КПК України, до обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, окрім інших підстав, віднесено таку підставу, як наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості .

Розглянувши доводи ОСОБА_4 про відвід слідчого судді, вважаю такі безпідставними, оскільки не встановлено обставини, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді вищевказаної справи.

В обґрунтування заяви про відвід підозрювана ОСОБА_8 посилається на ряд процесуальних порушень, які, на її думку, були допущені при реєстрації клопотання та під час розгляду такого слідчим суддею, зокрема те, що їй не було вручено копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії покладених на неї обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Суд зазначає, що обґрунтування, наведені в заяві про відвід, не можуть розцінюватись, як підстава для відводу, оскільки вони не містять обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 .

В ході судового розгляду не встановлено будь-яких підстав вважати, що були допущені порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Крім того, вирішення питань, пов`язаних з встановленням можливих порушень норм КПК в судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, не належать до компетенції слідчого судді під час розгляду заяви про відвід, оскільки ухвала за результатами розгляду такого клопотання може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, суд прийшов до висновку, що заява про відвід не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.75 КПК України. Судом не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Окрім того, ОСОБА_8 заявила відвід адвокату ОСОБА_5 , яка була призначена на підставі доручення Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги. Відвід мотивований тим, що ОСОБА_8 бажає користуватися професійною правничою допомогою вільно обраного адвоката - ОСОБА_9 , який до 28.12.2024 перебуває у щорічній оплачуваній відпустці, у зв`язку із чим, не зможе прибути в судове засідання до 28.12.2024 включно.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Статтею 78 КПК України визначені підстави для відводу захисника, перелік яких вичерпний, а саме: захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні, як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно ст.54 КПК України підозрювана має право відмовитися від захисника або замінити його.

Суд зазначає, що право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником.

Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі.

При розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 , підозрювана заявила клопотання про необхідність надання їй правової допомоги, відтак, відкласти розгляд заяви до закінчення відпустки адвоката ОСОБА_9 (згідно наказу така надана адвокату з 24.12. по 28.12.2024).

Враховуючи строки розгляду клопотання про продовження дії обов`язків, а також строки закінчення дії обов`язків (28.12.2024р., субота), з метою недопущення порушення права підозрюваної на правову допомогу, ухвалою суду від 26.12.204 року, на підставі ст.ст.48,49 КПК України, на одну процесуальну дію було залучено захисника з Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

26.12.2024 року адвокат ОСОБА_5 призначена для здійснення захисту ОСОБА_8 на підставі доручення Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

ОСОБА_8 заявила про відвід захисника ОСОБА_5 з підстав недовіри їй як захиснику; вказує на те, що у неї є основний захисник, який на даний час перебуває у відпустці.

Суд вважає, що наведені підозрюваною ОСОБА_8 доводи в обґрунтування заяви про відвід захисника не є підставою для відводу або самовідводу адвоката ОСОБА_5 , оскільки це не кореспондується із нормами кримінального процесуального законодавства, які регулють правові питання процедури захисту.

Дії ОСОБА_8 суд розцінює як зловживання процесуальними правами, надуманим способом захисту, який направлений виключно на свідоме затягування розгляду справи.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_8 самостійно не залучила іншого захисника для під час розгляду заяви про відвід слідчого судді (маючи на це час та процесуальну можливість), заява про відвід захисника не містить будь-яких вагомих підстав для відводу, визначених ст.78 КПК України, які би викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості наданого за рахунок держави захисника, суд вважає за необхідне відмовити у такій заяві за необґрунтованістю.

Разом з тим, прийняте рішення не позбавляє права підозрюваної на залучення до справи іншого захисника на договірних умовах.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 461/5685/24 за клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000265 від 12.03.2024 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1