КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 10 грудня 2024 року, апеляційну скаргу з доповненнями прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та скасовано повідомлення про підозру від 04.06.2024, вручене ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000085 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 .

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що зібрані у ході досудового розслідування докази, як самостійно так і у своїй сукупності підтверджують факт обізнаності та умислу ОСОБА_6 на вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про підозру у вчиненні якого йому повідомлено 04 червня 2024 року.

Зауважує, що обгрунтованість повідомлення ОСОБА_6 , про підозру неодноразово було предметом судового контролю. Зокрема за результатами розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу підозрюваному, відсторонення його від посади, які в подальшому переглянуто апеляційною інстанцією та залишено їх без змін.

У доповненнях до апеляційної прокурор зазначає, що під час розгляду скарги, прокурором долучено разом із запереченнями протокол за результатами проведення НСРД - аудіоконтролю особи від 31.05.2024, протоколи огляду мессенджера «Telegram» від 09.09.2024, 10.09.2024.

Вказані протоколи огляду містять листування за допомогою мессенджера «Telegram» між особами, та повністю підтверджують причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину Однак, слідчим суддею не надано оцінку вказаним доказам.

Слідчим суддею, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України не зазначено встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів.

Посилається на те, що мотивувальна частина ухвали стосовно оцінки обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_6 повністю скопійована зі скарги сторони захисту, та містить доводи, які не відповідають матеріалам кримінального провадження, доказам які долучено під час розгляду скарги. Так, в ухвалі не міститься посилання на докази, на підставі яких судом враховано доводи сторони захисту.

Твердження в оскаржуваній ухвалі про те, що винесені Державною службою України з безпеки на транспорті, постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу в ході рейдових перевірок ТО В «А- 400» сплачено у повному обсязі, а скарги на них не подавались, не відповідає дійсності.

Так, 19 вересня 2024 року Київським окружним адміністративним судом у справі № 320/29916/24 винесено рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А-400» до Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення від 08.02.2024 №14.07.2021.

Таким чином, твердження слідчого судді про згоду ТОВ «А-400» з контролюючими органами та виявленими ними порушеннями, спростовує твердження про здійснення тиску на суб`єкт господарювання, яке покладено судом в обґрунтування висновку про необхідність скасування підозри не підтверджено доказами та не відповідає дійсності.

Разом з цим, слідчим суддею не наведено мотивів неврахування доказів, наданих стороною обвинувачення разом із письмовими запереченнями, які в свою чергу спростовують доводи захисника.

Також прокурор зазначає про інші порушення допущенні слідчим суддею, зокрема положень п. 1,3 ч. 1 ст. 372 КПК України. Вступна частина вказаної ухвали не містить місця народження та проживання підозрюваного, закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, а резолютивна частина ухвали не містить строку і порядку набрання ухвалою законної сили. Вказане призводить до неоднозначного статусу підозрюваного з моменту судового засідання до моменту оприлюднення ухвали.

Крім того, оскаржувану ухвалу не проголошено прилюдно та негайно після виходу суду з нарадчої кімнати, не роз`яснено зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Відтак, слідчим суддею при ухваленні рішення порушено вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України, що призвело до обмеження права учасників провадження на апеляційне оскарження, оскільки вступну та резолютивну частину ухвали від 16.09.2024, та її повний текст не оголошено учасникам судового провадження, а також виготовлено та надано учасникам після спливу строку подачі апеляційної скарги.

В судове засідання захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 10 грудня 2024 року не з`явилися, хоча про час та місце судового засідання їх повідомлено у встановленому законом порядку шляхом направлення повідомлення на електрону пошту (а.с. 82-85, т. 3). На електронну пошту Київського апеляційного суду захисники надіслали клопотання про відкладення судового засідання, через зайнятість у слідчих діях та не вручення завчасно стороні захисту копію апеляційної скарги. Колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційна скарга прокурора перебуває у провадженні суду з 30 вересня 2024 року, при цьому, стороною захисту на призначені засідання на 29 жовтня 2024 року та 14 листопада 2024 року направлено клопотання про відкладення апеляційного провадження (а.с. 52-56, 67-72, т. 3). Враховуючи наведене, колегія суддів зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії, вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності захисників, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України та (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів, наданих судом першої інстанції, в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 11.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04 червня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14 серпня 2024 року захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення про підозру від 04 червня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000085.

В обґрунтування доводів та вимог даної скарги захисник зазначив, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України є необґрунтованим та ґрунтується лише на припущеннях органу досудового розслідування, оскільки вручене з порушенням процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру та без достатніх доказів на підтвердження обставин інкримінованих діянь, вважає підозру необґрунтованою, у повідомленні про підозру відсутні фактичні обставини події, підтвердженні доказами, які б вказували на наявність складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказану скаргу сторони захисту задоволено та скасовано повідомлення про підозру від 04.06.2024, вручене ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000085 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя зазначив, що твердження сторони обвинувачення, зважаючи на всі викладені у їх сукупності в оскаржуваному повідомленні про підозру ґрунтується на суб`єктивних припущеннях щодо умислу, оскільки не підкріплене конкретними доказами у даному кримінальному провадженні, на що вказує сам текст оскаржуваного повідомлення. Відтак, повідомлення про підозру є необґрунтованим.

З урахуванням зазначеного слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити, а повідомлення про підозру скасувати.

Такі висновки слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції вважає передчасними та з ними не може погодитися, виходячи з наступного.

Так, за нормами ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тільки таке рішення, що відповідає всім вимогам закону, здатне забезпечити досягнення завдань правосуддя та захистити права і законні інтереси усіх учасників процесу.

Перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів встановила, що при розгляді скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від 04 червня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000085, слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, а скасування повідомлення про підозру є передчасним.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного із передбачених КПК України запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Порядок вручення письмового повідомлення про підозру передбачено положеннями ст. 278 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри, а саме стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється особа, в тому числі зазначення часу і місця його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру, але не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо належності та допустимості зібраних у справі доказів, наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Замість перевірки дотримання вимог ст.ст. 277, 278 КПК України при складанні, затвердженні та врученні повідомлення про підозру ОСОБА_6 слідчий суддя вдався до оцінки належності зібраних органом досудового розслідування доказів.

Зокрема, слідчим суддею зазначено, що в протоколах складених за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій не зафіксовано обставини, які б підтверджували факт вимагання, передачі, отримання ОСОБА_6 неправомірної вигоди від ОСОБА_9 чи Жуковців. Зазначені протоколи жодного відношення не мають до ОСОБА_6 чи його діяльності на посаді заступника директора Департаменту транспортної інфраструктури КМДА.

Окрім іншого, з протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_10 вбачається, що у ньому відсутня інформація, яка підтверджує факт вимагання, одержання ОСОБА_6 будь-якої неправомірної вигоди. З протоколу обшуку приміщення ТОВ «Д-М Київтранс» вбачається, що зазначений протокол фіксує обставини вилучення грошових коштів у директора ТОВ «Д-М Київтранс» ОСОБА_9 , який відношення до ОСОБА_6 не має та жодним чином не підтверджує обставини вчинення кримінального правопорушення.

Оцінивши наведені докази з точки зору їх належності, слідчий суддя вирішив питання, які не є предметом розгляду під час досудового розслідування.

Вдавшись до передчасної оцінки доказів, слідчий суддя не перевірив ті обставини, які повинен був дослідити під час розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, вимогам, зокрема щодо відповідності повідомленої підозри за формою та змістом, передбачених ст. 277 КПК, наявності у ній обсягу всіх необхідних відомостей та дотримання органом досудового розслідування вимог ст. 278 КПК під час складення та вручення повідомлення про підозру.

Одночасно слід зазначити про допущені слідчим суддею істотні порушення вимог КПК України при розгляді вказаної скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_6 . Зокрема, скасовуючи підозру ОСОБА_6 з наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не перевірив у повному обсязі матеріали кримінального провадження.

З матеріалів судової справи та даних журналів судових засідань від 26 серпня 2024 року, 16 вересня 2024 року (а.с. 4-5, 182-183 т. 2), убачається, що під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру, слідчим суддею безпосередньо не витребовувалися від органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження № 0000085 від 11.04.2024.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням наведеного, у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру, слідчим суддею передчасно зроблено висновок про необґрунтованість підозри, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги на підозру.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді, - скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити у задоволенні скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 04.06.2024, вручене ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000085 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13

Єдиний унікальний номер № 757/37135/24-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14

Провадження № 11-сс/824/6543/2024 Доповідач: ОСОБА_15

Категорія ст. 278 КПК