Справа №:755/758/25
Провадження №: 1-кс/755/178/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2025 р. cлідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ІННОВА ЛОДЖІСТИК» на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ІННОВА ЛОДЖІСТИК», звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою, в порядку глави 26 КПК України, на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0004240 від 24.12.2024 року, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, при цьому посилається на те, що в порушення встановленого вимогами ст.220 КПК України строку для розгляду клопотання та повідомлення особи про результати розгляду клопотання, станом на момент звернення з даною скаргою до суду слідчим Дніпровського УП ГУНП в м.Києві не розглянуте його клопотання від 07.01.2025 року, подане адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ІННОВА ЛОДЖІСТИК» про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0004240 від 24.12.2024 року, а тому просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві розглянути його клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ІННОВА ЛОДЖІСТИК», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, не з`явився. Разом з тим, слідчий суддя вважає, за можливе, розгляд скарги проводити у відсутність заявника виходячи зі стислих строків передбачених КПК України для розгляду таких скарг.

Уповноважена особа Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, неявка відповідного уповноваженого представника не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім того, слідчим на вимогу суду не було надано матеріалів кримінального провадження №0004240 від 24.12.2024 року, а також письмової відповіді про неможливість їх надання, а тому слідчий суддя виходить з доводів скарги та додатків до неї.

Вивчивши скаргу та додатки до неї, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, статтею 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, виключно на досудовому провадженні.

Як вбачається з матеріалів скарги адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ІННОВА ЛОДЖІСТИК», направив 07.01.2025 року до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві клопотання в порядку статті 220 КПК України у кримінальному провадженні №0004240 від 24.12.2024 року, клопотання було отримане 09.01.2025 року уповноваженою службовою особою Дніпровського УП ГУНП в м.Києві.

Так, відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з положеннями ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що станом на день розгляду скарги вимога суду про надання матеріалів кримінального провадження №0004240 від 24.12.2024 року слідчим проігнорована, в тому числі суду в судове засідання не надано даних про те, що вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ІННОВА ЛОДЖІСТИК» в порядку статті 220 КПК України розглянуте з відповідним повідомленням заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність слідчого, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні полягає у тому, що він не здійснив процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений положеннями ст.220 КПК України строк, а тому така бездіяльність, у даному випадку, підлягає оскарженню на досудовому провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ІННОВА ЛОДЖІСТИК», підлягає задоволенню шляхом зобов`язання слідчого, уповноваженого в межах компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004240 від 24.12.2024 року, розглянути подане адвокатом ОСОБА_3 , клопотання в порядку статті 220 КПК України та надати відповідь заявнику.

Керуючись ст.ст. 220, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ІННОВА ЛОДЖІСТИК» на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 та про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №№0004240 від 24.12.2024 року розглянути подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання від 07.01.2025 року та надати відповідь заявнику, відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: