Справа № 496/7634/24
Провадження № 1-кп/496/386/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, одруженої, ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона 03.08.2024 року, о 08 годині 47 хвилин, керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «Merсedes-Benz A140» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала заїзд на територію станції технічного обслуговування за адресою: Одеська область, Одеський район, село Усатове, вулиця Грушевського, 125 зі сторони вулиці Грушевського.

В подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи рух на автомобілі марки «Merсedes- Benz A 140» реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи реальну і об`єктивну можливість бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в порушення вимог ПДР України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме:

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», діючи з необережності, була неуважною, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкувала, обрала швидкість руху керованого транспортного засобу без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку і не дає можливість їй постійно контролювати рух, продовжуючи рух прямо, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, відволіклась від керування, внаслідок чого, перебуваючи на території СТО допустила наїзд передньою частиною керованого нею автомобіля марки «Merсedes-Benz A 140» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_4 .

Внаслідок даної ДТП було травмовано пішохода ОСОБА_4 , якому заподіяні наступні тілесні ушкодження: закритий перелом діафізів великогомілкової та малогомілкової кісток лівої гомілки на рівні середньо нижньої третини зі зміщенням відламків, закритий перелом човноподібної кістки лівої стопи зі зміщенням відламків, рвана рана в ділянці лівого гомілково ступневого суглоба, які згідно з п.2.2.2. і 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.п. 2.3., п.12.1., ПДР України, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності, оскільки вона примирилася з потерпілим та відшкодувала йому збитки, заподіяні в результаті ДТП.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий також просив суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки вони примирились і обвинуваченою відшкодовані завдані йому збитки.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Заслухавши учасників процесу суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

П. 1 ч. 2 ст. 284 КК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч. 4 ст. 12 КК України злочин у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а саме ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Ч. 3 ст. 288 КПК України зазначає, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З вимоги на судимість вбачається, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима, скоїла нетяжкий злочин, відшкодувала завдані збитки, примирилась з потерпілим, а тому суд вважає можливим звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а щодо заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 174 КПК України.

По справі були проведені експертизи, а тому відповідно до ст. 124 КПК України витрати на їх проведення у розмірі 4543 грн 68 к. необхідно покласти на обвинувачену.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 284 - 286, 288, 314, 369, 370, 372 КПК України, ст. ст. 12, 46, 286 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду від 08 серпня 2024 року на: автомобіль марки «Merсedes-Benz A140» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речовий доказ по справі: автомобіль марки «Merсedes-Benz A140» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 4 березня 2002 року Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області) на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз, у розмірі 4543 грн 68 к.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1