ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5924/24

Провадження № 11-сс/820/138/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кам`янець - Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2025 року про відмову у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000390, внесеного до ЄРДР 27.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 23.01.2025 року звернувся до слідчого судді Кам`янець - Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в якій просив скасувати постановудізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 30.12.2024 рокупро закриття кримінального провадження № 0000390 від 27.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

В обґрунтування поданої скарги зазначив, що рішення дізнавачем прийнято передчасно, викладені в постанові мотиви, що були підставою для закриття кримінального провадження № 0000390 не відповідають обставинам справи, суперечать поясненням потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 . Крім того, в ході досудового розслідування не розглянуто ряд клопотань, зокрема щодо повторного огляду місця події.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець - Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної скарги представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 .

Слідчий суддямотивував своє рішення тим, що приймаючи постанову про закриття кримінального провадження дізнавачем вірно з`ясовано та надано правову оцінку діям ОСОБА_8 , який 24.07.2024 року у вечірній час зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , (територія цього домоволодіння не має суцільної огорожі, можливий вільний доступ, лише деякі частини території містять ознаки огорожі), не з ціллю незаконного проникнення до житла чи іншого володіння особи, а лише з метою спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, що ним в подальшому і було реалізовано.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги ОСОБА_6 .

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, зазначає, що розгляд скарги відбувся без участі представника потерпілої, ухвалу суду отримав через засоби поштового зв`язку 18.02.2025 року.

Вважає, що слідчим суддею не взято до уваги, всі обставини справи на які вказувала потерпіла, зокрема, що ОСОБА_8 намагався проникнути до будинку потерпілої використовуючи вогнепальну зброю та фізичну силу, клопотання потерпілої дізнавачем не розглянуті належним чином, оскільки додатковий огляд місця події для фіксації на яких наполягала потерпіла та проведення відповідних експертиз - не проведено, проігноровано правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19.04.2023 № 606/719/21.

Вказує, що жодних дій щодо повторного огляду місця подій щодо фіксації можливого сліду від кулі на міжкімнатних дверях та вилучення вказаних дверей для проведення експертизи дізнавачем не проведено.

Крім того, дізнавач при огляді місця події не фіксувала того факту, що будинок та прибудинкова територія обладнаний камерами відеоспостереження, а вхідні двері будинку оснащені трьома засувами, що унеможливлює проникнення у будинок.

Позиції учасників судового провадження

Представник потерпілої ОСОБА_5 просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, з наведених в апеляційній скарзі підстав.

ОСОБА_9 була вчасно повідомлена про місце, день та час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилась, про поважні причини не повідомила, що не перешкоджає проведенню розгляду, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України.

Прокурора Хмельницької окружної прокуратурита начальника CД Кам`янець - Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області було вчасно повідомлено про місце, день та час розгляду апеляційної скарги, прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про поважні причини не повідомили, що не перешкоджає проведенню розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілої, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження №0000390, внесеного до ЄРДР 27.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Надаючи оцінку доводам апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 2, частини 3 статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судової справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 12 лютого 2025 року без участі потерпілої ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_5 , які повідомлялись про дату, час і місце судового засідання, представник потерпілої просив скаргу розглянути у їх відсутності.

Копію оскаржуваної ухвали судом було надіслано на адресу представника потерпілої ОСОБА_5 12.02.2025 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення, копію ухвали він отримав 18.02.2025 року (а/с 27).

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (AleksandrShevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип resjudicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог КПК України, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді починає обраховуватися з наступного дня за днем оголошення такої ухвали, та лише у разі, якщо особа не викликалася у судове засідання, - з дня отримання нею копії судового рішення. Згідно з положеннями частини 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Так, враховуючи досліджені матеріали справи, а також той факт, що рішення слідчого судді надійшло на адресу апелянта18.02.2025 року, апеляцію подано 20.02.2025, пропуск строку є незначним, колегія суддів дійшла висновку, що строк апеляційного оскарження пропущений із поважних причин, тому його можливо поновити для забезпечення правапотерпілої на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кам`янець - Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2025.

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_5 оскаржує відмову слідчого судді у задоволенні його скарги на постанову старшого дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 30.12.2024 рокупро закриття кримінального провадження № 0000390. Обґрунтовує свою скаргу неповнотою та упередженістю проведеного досудового слідства.

Відмовляючи у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що приймаючи постанову про закриття кримінального провадження дізнавачем вірно з`ясовано та надано правову оцінку діям ОСОБА_8 , який 24.07.2024 року у вечірній час зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , не з ціллю незаконного проникнення до житла чи іншого володіння особи, а лише з метою спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, що ним в подальшому і було реалізовано.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 необґрунтованою з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності з положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та при умові, що жодній особі не повідомлялося про підозру.

Слідчим суддею було встановлено, що24.09.2024 року на адресу Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (зареєстровано 26.05.2024 № 17515 в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України») надійшла ухвала № 676/5924/24 провадження 1-кс/676/1701/24 від 19.09.2024 року слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_10 із зобов`язанням внести відомості в ЄРДР по факту можливого порушення недоторканості житла, - домоволодіння АДРЕСА_1 , за зверненням ОСОБА_6 від 01.08.2024 року.

За вказаним фактом 27.09.2024 року Сектором дізнання Кам`янець - Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000390, відомості якого внесено до ЄРДР, по факту незаконного проникнення до житла чи іншого володіння особи, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

В ході проведення досудового розслідування дізнавачем встановлено, що 24 липня 2024 року близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи на території приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин прийняв рішення про спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Тоді ж ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дістав із розміщеної на поясі кобури револьвер Safari RF431M серії НОМЕР_1 калібру 4мм Flobert, та тримаючи його у лівій руці, перебуваючи у положенні стоячи перед потерпілим, спрямував його у сторону ОСОБА_7 та умисно здійснив не менше чотирьох пострілів в область черевної порожнини останнього, при цьому влучивши в потерпілого два рази, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рани над пупцем, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, синяка та на його фоні ранки по середньо-ключичній лінії зліва в 3-х см нижче краю лівої реберної дуги, що являється початком раневого каналу і супроводжується проникненням в черевну порожнину та наявністю предмету округлої форми діаметром 4-5 мм в задньому відділі порожнини тазу, що по степені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння.

В ході проведеного 04.10.2024 року огляду місця події оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає подружжя ОСОБА_11 та констатовано, що територія цього домоволодіння не має суцільної огорожі, до нього можливий вільний доступ, лише деякі частини території містять ознаки огорожі (т.1 а/п м.д.р. 30-40).

30 грудня 2024 року старшим дізнавачем Сектору дізнання Кам`янець - Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 була винесена постанова про закриття цього кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування дізнавачембули проведені усі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема: огляд місця події, допитана потерпіла ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , який за словами потерпілої був причетний до незаконного проникнення до її будинку,надавав пояснення ОСОБА_8 , витребувано документи на підтвердження права власності ОСОБА_6 , та виконано ряд інших процесуальних дій.

Разом з цим, під час розслідування не було встановлено наявність в діях ОСОБА_13 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України і такий висновок дізнавача ґрунтується на зібраних у справі доказах і є належним чином вмотивованим.

За таких обставин, у колегії суддів не виникає підстав ставити під сумнів обґрунтованість висновків дізнавача, зазначених в постанові про закриття кримінального провадження, оскільки за результатами проведеного досудового розслідування дізнавачем, здотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження та наявності підстав для його закриття, було винесено обґрунтовану та вмотивовану постанову про закриття цього кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Посилання представника потерпілої в апеляційній скарзі на те, що досудове розслідування належним чином проведено не було, не заслуговує на увагу, оскільки дізнавачем дотримані вимоги кримінального процесуального закону, який згідно із ст.110 КПК України належним чином дослідив обставини кримінального провадження, надав їм належну правову оцінку та виклав в постанові про закриття кримінального провадження мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що дізнавачем не вирішено ряд клопотань потерпілої, зокрема повторного огляду місця події, колегія суддів не бере до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000390, наявні постанови дізнавача від 12.11.2024 (т.1 а.с.м.д.р. 55), від 21.11.2024 року (т.1 а.с.м.д.р. 61), згідно яких булирозглянуті клопотання потерпілої у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, копії цих постанов надіслано на адресу потерпілої.

Також є безпідставними доводи, що слідчим суддеюпроігноровано правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19.04.2023 № 606/719/21, оскільки ситуація у цій справі не є релеватноюза фактичними обставинами справи № 606/719/21, де особа, шляхом подолання перешкод (паркану) незаконно проникла на територію домогосподарства, тоді як на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає подружжя ОСОБА_11 , можливий вільний доступ, лише деякі частини території містять ознаки огорожі.

На думку колегії суддів, викладені доводи представника потерпілої свідчать лише про його незгоду з прийнятим рішенням дізнавачау цьому кримінальному провадженні та жодним чином не відповідають реальним обставинам справи.

При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом дізнання рішення.

Таким чином, аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального законодавства, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для його скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити представнику потерпілої ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Кам`янець - Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець - Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2025 року про відмову у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000390 від 27.09.2024 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3