Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/136/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст.191 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

перевіривши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 наухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2025, якоюстосовно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «МЕДГАЗ», раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді заставипо кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000525 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ч. 191 КК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_8 заставу в розмірі 495 (чотириста дев`яносто п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 1 498 860,00 гривень.

В апеляційній скарзі кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що ухвала суду отримана 05.03.2025 та через необізнаність з її мотивами, прокурор був позбавлений можливості визначитися з необхідністю подання апеляційної скарги.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у висновку, який міститься в постанові від 27.05.2019 (справа № 461/1434/18), зазначила, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив ЇЇ резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. Однак у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого рішення вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Відтак, необізнаність з мотивами оскаржуваного судового рішення та отримання рішення суду поза межами строку на його апеляційне оскарження може бути підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. При цьому, прошу суд врахувати, що прокурором подано апеляційну скаргу в межах п`яти днів після отримання повного тексту оскаржуваної ухвали (05.03.2025), а тому така процесуальна поведінка свідчить про відсутність ознак зволікання при її апеляційному оскарженні.

Заслухавши доповідача, прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ,яка просила поновити строк на апеляційне оскарження, обвинуваченого підозрюваного

ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 ,які вважають, що апелянтом без поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження, а тому в задоволенні заяви про поновлення слід відмовити, перевіривши надані суду матеріали клопотання та проаналізувавши доводи заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для його поновлення, з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_8 в суді першої інстанції відбувся безпосередньо за участі прокурора ОСОБА_6 та остання була на проголошенні судового рішення, тобто ОСОБА_6 безпосередньо у день розгляду знала про прийняте суддею рішення.

ОТже, на думку колегії суддів строк на апеляційне оскарження ухвали ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2025сплинув ще в 03.03.2025, оскільки у даному ОСОБА_6 була належним чином повідомлена про ухвалення судового рішення судом України, та про порядок і строки його оскарження.

Більш того, в рамках цієї справи стороною захисту подано апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження.

В той же час, колегія суддів звертає увагу на судову практику та позиції ВС щодо визнання причини пропуску процесуального строку поважною відповідно до яких підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

За таких підстав, враховуючи те, що ОСОБА_6 у разі з незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням мала можливість починаючи з 26.02.2025 по 03.03.2025 (включно) отримати резолютивну частину рішення та звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, однак цього нею зроблено не було.

При цьому, сама по собі підстава поновлення строку пов`язана з необхідністю отримання повного тексту рішення, не може вважатися поважною підставою та такою, що об`єктивно не залежали від волі та поведінки ОСОБА_6 , оскільки позиція сторони обвинувачення щодо розміру застави була вже сформована слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу. Тобто доводи прокурора ОСОБА_6 про поновлення строку не свідчать про наявність обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення нею процесуальної дії у встановлений строк.

Будь-яких інших причин пропуску строку апеляційного оскарження, крім вказаної вище, апелянтом не зазначено.

При цьому, в рамках цієї справи стороною захисту подано апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження.

А тому, на думку колегії суддів ОСОБА_6 мала достатньо часу для того, що звернутися з апеляційною скаргою з приводу оскарження судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вказана ОСОБА_6 причина пропуску строку на апеляційне оскарження - не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції,а тому не знаходить підстав для його поновлення.

Враховуючи вищезазначене, за даних обставин відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної, оскільки апелянтом не надано суду доказів про поважні причини його пропуску, а тому вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 376, 399 ч.3 п.4 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотанняпрокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2025, якоюстосовно підозрюваного ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді заставипо кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000525 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ч. 191 КК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240грн.

Повернути ОСОБА_6 її апеляційнускаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2025.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_6 , яка продала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4