Провадження № 274/2191/25
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/622/25

І м е н е м У к р а ї н и

14.04.25 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/2191/25 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , стрільця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 369 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Інспектори сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області (далі Бердичівський РВП ГУНП в області) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до графіку несення служби працівників СРПП Бердичівського РВП ГУНП в області, затвердженого керівництвом Бердичівського РВП ГУНП в області, в період з 08.00 год. 11 березня 2025 року до 08.00 год. 12 березня 2025 року заступили на чергування по патрулюванню м. Бердичева в складі екіпажу на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

11 березня 2025 року близько 11 години вказані працівники знаходились на вулиці Сергія Сідлецького в м. Бердичеві Житомирської області, де здійснювали патрулювання.

У цей час неподалік домогосподарства № 3 по вказаній вище вулиці інспектором сектору реагування патрульної поліції Бердичівського РВП ГУНП в області ОСОБА_5 за порушення правил дорожнього руху, а саме п. 9.2 б ПДР України (водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням), вирішили зупинити автомобіль «КІА Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_3 , і подали світловий та звуковий сигнал, після чого водій даного автомобіля з`їхав на узбіччя проїзної частини.

Під`їхавши до вказаного вище автомобіля, працівниками поліції було встановлено, що за його кермом знаходився військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Так, знаходячись у вказаних вище місці та час, при спілкуванні із ОСОБА_3 працівники поліції відчули, що з порожнини роту останнього відчувається запах алкоголю, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_3 погодився та, пройшовши вказаний тест, у його подиху встановлено вміст алкоголю у кількості 1,17‰.

З даного приводу інспектори сектору реагування патрульної поліції Бердичівського РВП ГУНП в області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за порушення правил дорожнього руху, а саме невиконання вимог пункту 2.9 а (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), 9.2 б (водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням) Правил дорожнього руху було прийнято рішення про оформлення адміністративних матеріалів щодо скоєння адміністративних правопорушень.

У ході спілкування ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, діючи умисно, запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду за непритягнення його до адміністративної відповідальності, на що отримав відмову та попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди працівникам поліції.

У подальшому 11 березня 2025 року близько 11 год. 25 хв., знаходячись неподалік домогосподарства № 3 по вулиці Сергія Сідлецького в м. Бердичеві Житомирської області, перебуваючи на правому задньому місці службового автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , будучи раніше попередженим про настання кримінальної відповідальності за пропозицію неправомірної вигоди працівникам поліції, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на надання неправомірної вигоди працівникам поліції, поклав на ліве заднє пасажирське сидіння грошові кошти в розмірі 5100 гривень та попрохав не вчиняти відносно нього дій з використанням наданої поліцейським влади - не притягувати до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 11.03.25 йому передзвонила двоюрідна сестра і попросила завезти до дитини. Він нікуди їхати не збирався, вживав спиртне, але погодився і на автомобілі «КІА Sorento», р.н. НОМЕР_3 , повіз. Завіз. Повертаючись, на вул. Сідлецького об`їхав перешкоду, не увімкнувши покажчик повороту. Тому був зупинений працівниками поліції. Вони виявили у нього ознаки сп`яніння, запропонували пройти алкотест, він погодився. У подальшому він запропонував працівникам поліції гроші, щоб його не затримували і не забирали водійські права. Вони відмовили, попередили про кримінальну відповідальність, але він все ж поклав їм 5100 грн під рюкзак на задньому сидінні зліва. Однак працівники поліції викликали СОГ, оформили його. З 15.07.22 він проходить військову службу по мобілізації. Вину він визнає повністю, у скоєному кається, обіцяє більше ніколи такого не вчиняти, вважає справедливою запропоновану йому прокурором міру покарання у виді штрафу.

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши ж наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а також надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжували б покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, є нетяжким злочином.

Обвинувачений раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, є військовослужбовцем за мобілізацією.

З урахуванням наведеного, зокрема характеру суспільно небезпечного діяння, беручи до уваги особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності ніколи не притягувався, вину визнав, щиро розкаявся, є діючим військовослужбовцем, проходить військову службу за мобілізацією вже майже три роки, суд приходить висновку про призначення запропонованого прокурором найменш суворого покарання з санкції закону про кримінальну відповідальність у виді штрафу. На думку суду, саме призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому розслідуванні і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Речові докази після набрання вироком законної сили: грошові кошти в сумі 5100 грн, банкнотами номіналом 500 грн 9 шт., 200 грн 3 шт. з наступними серія/номер: ЄС № 0880302, ЄС № 0880301, ЄС № 0880300, ЄС № 0880299, ЄС № 0880298, СС № 0880297, ЄС № 0880295, CC № 0880282, ЄС № 0880281, ЕИ № 6758315, EЄ № 1310093, ЗД №0000916, які упаковані до спецпакету CRI № 1246601 та які відповідно до постанови слідчого від 11.03.25 передано на зберігання відповідальній особі за зберігання речових доказів при ГУНП в Житомирській області конфіскувати;

оптичний диск Axent DVD+R з надписом «Ординський» з відеозаписами «Ординський ХАБАР» та «IMG_4738», який долучено до матеріалів провадження, що суду надані не були залишити у матеріалах провадження, які залишися у прокурора.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.03.25 на грошові кошти в сумі 5100 грн, банкнотами номіналом 500 грн 9 шт., 200 грн 3 шт. з наступними серія/номер: ЄС №0880302, ЄС №0880301, ЄС №0880300, ЄС №0880299, ЄС №0880298, СС №0880297, ЄС №0880295, CC №0880282, ЄС №0880281, ЕИ №6758315, EЄ №1310093, ЗД №0000916, які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які вилучені під час огляду місця події 11.03.2025 та упаковані до спецпакету CRI № 1246601 - не скасовувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1