КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 13 січня 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2024 року, відносно,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ, Луганської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого у АДРЕСА_2 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 05 січня 2025 року включно.

Не погоджуючись з таким рішенням захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого або визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Вважає оскаржувану ухвалу необгрунтованною та невмотивованою, через істотні порушення норм процесуального права.

На думку апелянта, підозра є необгрунтованною, а наведені органом досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України є абстрактними.

Зокрема, зміст повідомлення про підозру не містить конкретизації дій та не містить викладу обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого злочину.

Посилається на те, що за час досудового розслідування, ОСОБА_6 жодним чином не ухилявся від явки до органу досудового розслідування та суду, як свідок та виконував всі покладені на нього обов`язки, як підозрюваний.

Крім того, будь-які дані, які свідчили би про спроби підозрюваного незаконно впливати на свідків не встановлено.

Звертає увагу на позитивні характеризуючі дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання у м. Києві, ФОП, одружений, на його вихованні та утриманні донька.

Наголошує на тому, що матеріальне становище підозрюваного та членів його родини унеможливлює внесення застави, через надмірний її розмір визначений судом.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив щодо її задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 17 березня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000027, за підозрою, у тому числі ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

02 листопада 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

04 листопада 2024 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 215 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 651 020, 00 гривень із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2024 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 05 січня 2025 року включно.

Колегія суддів погоджується із прийнятим рішенням слідчого судді, вважає його законним, вмотивованим, та обґрунтованим з наступних підстав.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування запобіжного заходу.

Як вбачається із матеріалів провадження, зокрема журналу судового засідання, слідчий суддя дослідив матеріали клопотання, вислухав пояснення учасників судового розгляду, а також врахував дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчий суддя під час вирішення клопотання, всупереч доводам апеляційної скарги, дійшов обґрунтованого висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах. А тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, вважав наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 цього Кодексу при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити, серед іншого, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, репутацію.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею враховано ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , за один з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Також, враховано характеризуючі дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, проживає разом зі своєю родиною, має офіційне джерело доходів.

На підставі викладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, з покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, так як саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочинів та їх наслідкам, а також зможе як запобігти імовірним ризикам, так і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів звертає увагу на те, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, рішення ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року.

З урахуванням характеру та обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя прийшов до обгрунтованного висновку, що достатнім для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків буде розмір застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 грн. З таким рішенням колегія суддів погоджується.

Доводи захисника з приводу відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами провадження.

Посилання в апеляційній скарзі на дані, що характеризують особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання у м. Києві, ФОП, одружений, на його вихованні та утриманні донька,не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Посилання захисника на те, що клопотання розглянуто з порушенням територіальної підсудності є необґрунтованими. З матеріалів провадження убачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 здійснюється СУ ГУ НП в Київській області. Відповідно до Наказу начальника генерала поліції третього рангу ОСОБА_9 , від 04 травня 2024 року № 985 визначено місцем розташування та проведення досудового розслідування слідчими СУ ГУ НП в Київській області службові приміщення в адміністративних будівлях, в тому числі за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2-А (Святошинський район).

Відтак, клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави подано до Святошинського районного суду м. Києва, тобто в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування

Крім того, під час апеляційного провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2024 року продовжено обов`язки покладені на підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 січня 2025 року включно (а.с. 56, т.3).

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2024 року відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Єдиний унікальний № 759/23233/24 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Провадження № 11сс/824/438/2025 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.181 КПК України