КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2863/25
Провадження № 1-кп/552/592/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 09.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави 09.04.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000444 від 09.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 , заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке обґрунтоване тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, обвинувачення, викладене в ньому, має розбіжності з викладом фактичних даних у повідомленні про підозру, що свідчить про істотну зміну в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального провадження без зміни повідомлення про підозру, не вказані відомості про розмір сум чи відсоток, який отримувала обвинувачена ОСОБА_5 , а також те, що такі кошти було отримано нею з незаконних джерел. На думку захисника, у діях обвинуваченого ОСОБА_6 також відсутній склад кримінального правопорушення, що передбачений ч.3 ст.201-2 КК України. Окрім цього, у своєму клопотанні захисник зазначає, що стороною обвинувачення було порушено право ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на захист, оскільки їм не було надано достатньої кількості часу та можливостей, необхідних для підготовки свого захисту.

Обвинувачена ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.10.2024 на речі, що належать їй на праві власності, а саме: ноутбук у чорному корпусі марки «COMPAQPresarioCQ 57» с/н 5СВ1516FJD та зарядний пристрій до нього, який складається з двох елементів, обґрунтовуючи тим, що під час досудового розслідування будь-яких експертиз з вилученими речами проведено не було, ноутбук не містить жодних файлів, які могли б бути пов`язаними з її незаконною діяльністю, вважає, що на даний час, відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Адвокат ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.10.2024 на штик ніж армійський №670 та ноутбук LENOVO B580, модель 20144 №WBO72633978 чорного кольору із зарядним пристроєм, які було вилучено за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , що за адресою АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи тим, що штик ніж не мав жодного відношення до кримінального провадження, а ноутбук використовував ОСОБА_4 та його сім`я для особистих цілей, що не пов`язані з роботою чи діяльністю благодійного фонду. Відомостей, які б становили інтерес для слідства з ноутбука не отримано та не покладено в обвинувачення, а сім`я ОСОБА_4 потребує ноутбук для задоволення власних буденних потреб. Тому вважає, що на даний час відпала необхідність в арешті, який було накладено на вказане майно.

У підготовчому судовому засіданні адвокатом ОСОБА_7 також заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 шляхом зменшення розміру застави, обґрунтовуючи тим, що на даний час, обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 484 480 (чотириста вісімдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят) гривень, є необґрунтованим, оскільки відсутні реальні ризики передбачені статтею 177 КПК України. Також зазначив, що ОСОБА_4 за цей час сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, має тяжкий стан здоров`я, через хронічні захворювання, тому майже весь час перебуває на стаціонарному лікуванні. Визначений розмір застави є непомірним для обвинуваченого та його сім`ї, адже дружина ОСОБА_4 була змушена продати своє майно та земельну ділянку, щоб мати змогу внести заставу.

Окрім цього, адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про допит свідків, з метою повного, всебічного розгляду справи, зазначивши, що вказані у клопотанні особи, були допитані стороною обвинувачення під час досудового розслідування, тому їм можуть бути відомі обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, а також просив суд долучити до матеріалів справи докази, а саме документи, що позитивно характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо заявлених клопотань та вважав за можливе вирішити питання про призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотань та справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вирішуючи клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору, суд виходить з наступного.

Положеннями ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Порядок складання обвинувального акту, відомості, які має містити обвинувальний акт та документи, які додаються до обвинувального акту передбачено ст.291 КПК України. Інших вимог, яким має відповідати обвинувальний акт, КПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. При цьому обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, що повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.291КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору, визначені п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Таким чином, вказаною нормою закону визначено вичерпний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Статтями 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог. Отже, суд може повернути прокурору обвинувальний акт виключно з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, для чого є необхідність встановлення невідповідності такого акту положенням цієї статті. При цьому повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Даний обвинувальний акт складено 08.04.2025 старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Полтавській області підполковником поліції ОСОБА_9 та затверджений цього ж дня старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, а саме згідно з положеннями ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті відображено всі необхідні відомості, які він має містити, зокрема викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

З огляду на наведені положення КПК України, суд вважає, що позиція захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про те, що обвинувальний акт є безпідставним, а формулювання самого обвинувачення та обставин, викладених в ньому є необґрунтованими, не може бути визнано підставами, визначеними КПК України, для однозначного висновку про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону та необхідність у зв`язку з цим повернення його прокурору, оскільки, доведеність вини особи у вчиненні кримінального правопорушення та інші обставини, які підлягають доказуванню (ст. 91 КПК України), встановлюється та оцінюються судом виключно на стадії судового розгляду.

Таким чином, суду не надано жодного доказу, який би свідчив про порушення прокурором вимог ст. 291, 293 КПК України, а тому клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Таким чином, розгляд клопотання відбувається у судовому засіданні, а скасування судом арешту на майно, до закінчення судового розгляду, можливе лише з підстав його необґрунтованого накладення чи відсутності подальшої потреби у означеному заході забезпечення кримінального провадження.

Суд, вирішуючи клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме: ноутбук у чорному корпусі марки «COMPAQPresarioCQ 57» с/н 5СВ1516FJD та зарядний пристрій до нього, який складається з двох елементів, та клопотання адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , про скасування арешту майна, а саме: штик ніж армійський №670 та ноутбук LENOVO B580, модель 20144 №WBO72633978 чорного кольору із зарядним пристроєм, які було вилучено за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , виходить з наступного.

На підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.10.2024 (справа № 554/10196/24) накладено арешт на речі, частина з яких належать ОСОБА_5 на праві власності, а саме: ноутбук у чорному корпусі марки «COMPAQPresarioCQ 57» с/н 5СВ1516FJD та зарядний пристрій до нього, який складається з двох елементів.

На підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.10.2024 (справа № 554/10196/24) накладено арешт на ряд речей, частина з яких належать ОСОБА_4 на праві власності, а саме: штик ніж армійський №670 та ноутбук LENOVO B580, модель 20144 №WBO72633978 чорного кольору із зарядним пристроєм.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя врахував: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Завданням арешту майна слідчий суддя визначив, як: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотань та накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуків.

З огляду на викладене, посилання обвинуваченої ОСОБА_5 на те, що під час досудового розслідування з ноутбуком не проводилися експертизи та на ньому не було знайдено будь-яких протизаконних файлів є необґрунтованими.

Посилання адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 на те, що ноутбук використовував ОСОБА_4 та його сім`я для особистих цілей та не пов`язаний з роботою чи діяльністю благодійного фонду є необґрунтованими.

Водночас, оскільки клопотання подане у підготовчому засіданні, суд позбавлений об`єктивної можливості перевірити обґрунтованість доводів обвинуваченої щодо невідповідності арештованого майна критеріям для визнання речовим доказом, позаяк на цій стадії судового розгляду суд позбавлений можливості проводити дослідження будь-яких доказів та надавити їм юридичну оцінку.

Вирішуючи клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 в частині скасування арешту з штик ножу армійського №670, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.10.2024 (справа № 554/10196/24), суд дійшов висновку, що у вказаній частині клопотання підлягає до задоволення, оскільки як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, а отже вказаний ніж не може бути предметом вчинення вказаного правопорушення.

Вирішуючи клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 шляхом зменшення розміру застави, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.09.2024 ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 3475121 (три мільйони чотириста сімдесят п`ять тисяч сто двадцять одна ) гривня. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.11.2024 зменшено розмір застави, встановивши його у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 484480 (чотириста вісімдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят) гривень. 29.11.2024 ОСОБА_4 звільнено з під-варти в зв`язку з внесенням застави.

Визначаючи розмір застави, суддя Октябрського районного суду м. Полтави ретельно дослідив обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого ОСОБА_4 , інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу. Суд також надав оцінку доводам самого обвинуваченого, що знайшло своє відображення у постановлених ухвалах. При цьому в ході розгляду Полтавським апеляційним судом було зменшено заставу, з урахуванням стадії провадження, зменшення ризиків та інших обставин.

Звертаючись до суду з клопотанням про зменшення розміру застави, адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 посилається на відсутність реальних ризиків передбачених статтею 177 КПК України, неправильність визначення судом його розміру, зазначивши, що ОСОБА_4 сумлінно виконує покладені на нього судом обов`язки, має тяжкий стан здоров`я, через хронічні захворювання, перебуває на стаціонарному лікуванні. Суд наразі відхиляє ці доводи адвоката, оскільки в свою чергу, Полтавським апеляційним судом 14.11.2024 надавалася їх оцінка, у тому числі обґрунтованості визначеного судом розміру застави.

Таким чином, суд не вбачає та встановив будь-яких нових підстав, які дають право змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , зменшивши розмір визначеної застави.

Вирішуючи клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про допит свідків та долучення до матеріалів справи документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про можливість приєднання вказаних клопотань до матеріалів справи, однак відповідно до ст. 349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені, а тому їх вирішення по суті підлягає у судовому розгляді.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Обвинувачені отримали обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування своєчасно, що підтверджується розпискою.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Київському районному суду м. Полтави, вчинене на території Київського району м. Полтави. Заперечення щодо встановленої територіальної підсудності відсутні, сторона захисту та обвинувачення вказали на необхідність розгляду обвинувального акта саме Київським районним судом м. Полтави.

Підстав для закриття провадження згідно з пунктами 4-8,10 частини 1 або частиною 2 статті 284 КПК України не встановлено.

Угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстав для їх затвердження чи відмови в затвердженні не встановлено.

Суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, через відсутність підстав, передбачених частиною 2 статті 27 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Інших клопотань від сторін не надійшло.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість призначити судовий розгляд кримінального провадження, про час, дату та місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 174, 291, 314-316, 369-372 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000444 від 09.08.2022, відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про скасування арешту майна, відмовити.

Клопотання про скасування арешту майна адвоката ОСОБА_7 , задовольнити частково. Скасувати арешт на штик ніж армійський №670 та указане майно негайно повернути власнику - ОСОБА_4 , в іншій частині клопотання, відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому ОСОБА_4 , відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про виклик та допит свідків, про долучення доказів, приєднати до матеріалів судового провадження та вирішити по суті у судовому засіданні, відповідно до ст. 349 КПК України.

Судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000444 від 09.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави на 10 год 00 хв 21 квітня 2025 року (провулок Хорольський, 6, м. Полтава).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголошений 16.04.2025 о 16 год 45 хв.

Суддя ОСОБА_1