Номер провадження: 11-кп/813/937/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконуючої обов`язки керівника Київської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволені подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про приведення судового рішення у відповідність до вимог законодавства України,-

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою було відмовлено у задоволені подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання за діяння, караність якого усунена законом, ОСОБА_8 , засудженого вироком Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2024 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік.

Рішення суду мотивоване тим, що наразі відсутній правовий висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, про застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК України з урахуванням положень Закону № 3886-IX.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, виконуюча обов`язки керівника Київської окружної прокуратури ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу з підстав істотного порушення вимог КПК України, оскільки судовий розгляд проведено без виклику прокурора. Крім того, посилання суду першої інстанції на відсутність рішення об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду щодо застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК України з урахуванням положень Закону № 3886-IX, - є безпідставним.

На підставі наведеного прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Позиції учасників судового розгляду.

Засуджений належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, однак не повідомив про поважні причини свого неприбуття, з клопотанням про відкладання не звертався.

Статтею 405 КПК визначено, що апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу. Частиною 4 вказаної норми передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неприбуття засудженого не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, з огляду на відсутність заперечень з боку інших учасників процесу.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримала апеляційну скаргу у повному обсязі та просила її задовольнити.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши учасників судового засідання, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

У відповідності до положень ст. 2 КПК одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

Апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції недотримався вказаних вимог закону, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст .537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Так, стаття 539 КПК України встановлює порядок розгляду питань, пов`язаних із виконанням вироку, зокрема, ч. 5 зазначеної статті передбачає, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Колегія суддів вважає, що вказані вище вимоги кримінального процесуального та кримінального виконавчого законів судом першої інстанції не були дотримані.

Як слідує з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали суду судом першої інстанції всупереч зазначеним вимогам закону було розглянуто подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення ОСОБА_8 , засудженого вироком Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2024 року від покарання за діяння, караність якого усунена законом, за відсутності прокурора та засудженого, належним чином не повідомлених про дату та час судового засідання.

Так, відповідно до вимог ст. 134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою. Особа викликається до слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно зі ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Із змісту матеріалів справи, які надані апеляційному суду, убачається наявність телефонограми (а.с.8 т.1), в якій зазначено інформація щодо сповіщення осіб із зазначенням прізвищ, проте без визначення їх процесуального статусу, що позбавляє можливості апеляційний суд, визначати чи було сповіщено представника Київської окружної прокуратури. Крім того, напроти прізвище засудженого зазначено, що останній буде сповіщений інспектором, що є неприпустимим, оскільки виклик учасників судового провадження здійснюється виключно судом.

Враховуючи викладені положення кримінального процесуального, колегія суддів приходить до переконання, що в матеріалах провадження відсутні докази здійснення належного виклику в судове засідання прокурора та засудженого, а тому судом необґрунтовано було розглянуто подання органу пробації за відсутності останніх, які належним чином не були повідомлені про судовий розгляд.

Таким чином, судом першої інстанції порушено вимоги ч. 2 ст. 318, ст. 324, ч. 5 ст. 539 КПК України, що свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та є підставою для скасування судового рішення, та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, про що правильно вказано прокурором в апеляційній скарзі.

Водночас, враховуючи, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2024 року ОСОБА_8 звільнено від покарання призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2024 року за ч.4 ст.185 КК України, на підставі ч.2 ст.74 КК України, у зв`язку із усуненням Законом України № 3886-ІХ від 18.07.2024 караності діяння (а.с. 32-34 т.1), призначення нового розгляду вказаного подання, не створить юридичних наслідків, оскільки, існує інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає звільнення ОСОБА_8 від покарання за діяння, караність якого усунена законом.

За таких обставин, оскільки доводи, викладені у апеляційній скарзі прокурора, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про закриття провадження за поданням начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про приведення судового рішення у відповідність до вимог законодавства України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу виконуючої обов`язки керівника Київської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволені подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про приведення судового рішення у відповідність до вимог законодавства України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження за поданням начальника начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання за діяння, караність якого усунена законом, відносно ОСОБА_8 , засудженого вироком Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2024 року, - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3