печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

особи, що звернулась із заявою

про взяття особи на поруки ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000986 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000986 від 07.11.2023 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

У ході досудового розслідування, у зв`язку із наявністю достатніх доказів 20.01.2025 повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у: перевищенні військовою службовою особою службових повноважень, тобто в умисному вчиненні дій, які явно виходять за межі наданих цій особі повноважень, що спричинили тяжкі наслідки, вчинених в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 4261 КК України, а також у перевищенні військовою службовою особою службових повноважень, тобто в умисному вчиненні дій, які явно виходять за межі наданих цій особі повноважень, що спричинили тяжкі наслідки, вчинених в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 4261 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи у військовому званні полковника та на посаді начальника Центрального управління забезпечення наземними системами озброєння Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України, тобто будучи військовою службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, за попередньою змовою з начальником відділу забезпечення військово-технічним майном управління забезпечення озброєнням Центрального управління забезпечення наземними системами озброєння Озброєння військової частини НОМЕР_1 (надалі - начальник відділу Центрального управління) полковником ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах директора ТОВ «Інвестиційне рішення» () ОСОБА_9 , в умовах воєнного стану, перевищив свої службові повноваження під час укладання з ТОВ «Інвестиційне рішення» () договорів про закупівлю товарів за державні кошти за завищеними цінами, внаслідок чого Міністерству оборони України завдано шкоди у розмірі 7 146 978 грн та 75 859 738 грн.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2025 у справі №757/2415/25-к до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 20.03.2025 та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 000 000 (п`ятдесят мільйонів) гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2025 у справі №757/11316/25-к продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000986 до 6 (шести) місяців, тобто до 20.07.2025.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років, останній може виїхати за межі населеного пункту у якому проживає - м. Київ та Київська області, або за межі України, чи іншим чином переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаний із триманням під вартою.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 має паспорти громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 виданий 19.03.2015, серії НОМЕР_3 виданий 22.09.2022 і неодноразово перетинав державний кордон України, у тому числі в період часу з 2022 по 2024 роки, що може свідчити про можливість виїхати за несприятливих для нього обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків у період з 2006 року по 2024 рік підозрюваний ОСОБА_6 отримав доходів в сумі 5 519 772,21 грн. Зокрема, за період з 2022 по 2024 роки ОСОБА_6 отримав доходи у вигляді забезпечення військовослужбовців та соціальних виплат на суму 2 515 270,99 грн.

Крім того, відповідно до інформації оперативного підрозділу Головного оперативного управління Державного бюро розслідувань, ОСОБА_6 , після початку процедури притягнення його до відповідальності, може планувати залишити межі України.

Слід зазначити, що органом досудового розслідування на даний час перевіряються дії (бездіяльність) військових службових осіб Командування Сил логістики Збройних Сил України, у тому числі начальника Центрального управління ОСОБА_6 під час укладання державних договорів (контрактів) у період 2022-2023 років з суб`єктами господарювання, пов`язаними з ТОВ «Інвестиційне рішення», такими як: ТОВ «Юкрейн Холдінг Центр», ТОВ «Національна інвестиційно-будівельна група», ТОВ «Національна промислова компанія» та іншими.

- п. 2 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 обіймає керівну посаду начальника Центрального управління забезпечення наземними системами озброєння Озброєння Командування сил логістики Збройних Сил України, має у своєму підпорядкуванні осіб, які вже допитані у кримінальному провадженні, тривалий час контактував із іншими посадовими особами та військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 та Міністерства оборони України, підтримував контакти із керівниками приватних підприємств, які займаються поставкою військово-технічного майна, існує ризик спотворення, знищення та приховування ще не здобутих документів, які не перебувають у володінні сторони обвинувачення та є у розпорядженні Командування Сил логістики Збройних Сил України, Міністерства оборони України та підприємств, з якими ТОВ «Інвестиційне рішення» здійснювало господарську діяльність.

- п. 3 - незаконно впливати на свідків, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 обіймає керівну посаду начальника Центрального управління забезпечення наземними системами озброєння Озброєння Командування сил логістики Збройних Сил України, має у своєму підпорядкуванні осіб, які вже допитані у кримінальному провадженні, тривалий час контактував із іншими посадовими особами та військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 та Міністерства оборони України, підтримував контакти із керівниками приватних підприємств, які займаються поставкою військово-технічного майна, він може здійснювати безпосередній чи опосередкований вплив на вже допитаних у цьому кримінальному провадженні свідків, а також інших осіб, яких орган досудового розслідування на даний час не допитав у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань або відмови від їх надання.

Окрім того, з огляду на те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою з іншою особою, є підстави вважати, що останній може здійснювати вплив на іншого підозрюваного, з метою створення альтернативної версії подій.

- п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Установлено, що ОСОБА_6 з 1996 року почав проходження служби в Збройних Силах України, де, у тому числі, обіймав керівні посади. За цей час, а особливо за час дії в Україні воєнного стану, у ОСОБА_6 з`явились міцні робочі та позаробочі зв`язки з працівниками державних, правоохоронних та контролюючих органів місцевого та загальнодержавного рівня, органів місцевого самоврядування, що в свою чергу збільшило корупційні ризики при перебуванні ним на займаній посаді. Вказані зв`язки можуть бути використані ОСОБА_6 для впливу на результати досудового розслідування кримінального провадження та його судового розгляду.

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, дозволить останньому координувати та узгодити свої дії з іншими можливими співучасниками розслідуваних злочинів чи іншими особами, які можуть бути причетними до вчинення злочинів, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню, використати свої зв`язки для незаконного впливу на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях, створення неправдивих показань чи штучних доказів, що створить сукупність об`єктивних ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 386 або 396 КК України, що також свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведені ризики, посаду, яку обіймав підозрюваний, наявність стійких зв`язків з керівниками підприємств, установ та організацій, військових формувань тощо, обрання інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України та не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень.

У кримінальному провадженні проведено значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через складність провадження завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу не виявляється за можливе, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Характер та тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , зважаючи на негативний суспільний резонанс, викликаний вчиненим злочином та дискредитацію своїми діями Збройних Сил України, суму збитків, заподіяних державі внаслідок діяння підозрюваного - 83 006 716,00 грн., а також інші викладені в клопотанні обставини, свідчить про наявність виключного випадку, відповідно до якого застава у межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Підсумовуючи, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 строком до 20.05.2025, у випадку визначення останньому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, встановити його у розмірі 50 000 000 (п`ятдесят мільйонів) гривеньта покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; здати на зберігання в міграційну службу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисники проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недоведеність, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ризикам, необґрунтованість та непомірність розміру визначеної застави. Так, стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_6 вступав в злочинну змову з будь-якими третіми особами, а також зловживав при укладенні договорів з ТОВ «Інвестиційне рішення» своїми службовими повноваженнями. Посилання в повідомлені про підозру на інші нормативно-правові акти, що стосуються проведення оборонних закупівель, окрім Постанови №169, Закону України «Про публічні закупівлі» та Закону України «Про оборонні закупівлі», є помилковим, оскільки вони не визначали порядок проведення таких закупівель в особливий період, а їх норми не визначали обов?язки, яких мав дотримуватись ОСОБА_6 під час дії режиму воєнного стану. Останній з метою своєчасного та повного забезпечення сил оборони необхідними деталями (комплектуючими) для відновлення бронетехніки, забезпечив проведення оборонних закупівель в необхідних обсягах. Проведення відповідних закупівель та укладення договорів було погоджене з профільними структурними підрозділами КСЛ ЗСУ, які не висловити жодних заперечень. Відповідні оборонні контракти були укладені з ТОВ «Інвестиційне рішення», яке запропонувало найнижчу цінову пропозицію, а надалі в повному обсязі та своєчасно поставило необхідний обсяг продукції належної якості. Разом з тим, ОСОБА_6 не має жодного стосунку до діяльності ТОВ «Інвестиційне рішення» та не був зобов?язаний контролювати подальшу господарську діяльність товариства, яке успішно виконало оборонний контракт.Крім того, ОСОБА_6 має сталі соціальні зв`язки, утриманців, дружину, дитину, матір та батька-пенсіонерів, ніколи не притягувався дожодних видів відповідальності, має постійне місце роботи та проживання, а також хронічні захворювання та інвалідності.Щодо рапорту оперативного підрозділу ДБР про можливі плани ОСОБА_6 залишити територію України, то вказаний процесуальний документ не містить посилання на будь-які фактичні відомості та докази, які підтверджували наведені в ньому твердження. ОСОБА_6 належним чином виконував всі процесуальні обов?язки, не ухилявся від явки до органу досудового розслідування та слідчого судді, неодноразово допитувався як свідок, маючи можливість виїзду за кордон не використовував (і не мав наміру використовувати) її для переховування від органу досудового розслідування.У клопотанні не зазначається чим обумовлюється можливість підозрюваного вчиняти вплив на свідків та спеціалістів у кримінальному провадженні та в чому полягає такий вплив, якими засобами та методами досягається. Крім того, наявність цього ризику на даний час є мінімальною з огляду на час, який сплив після початку досудового розслідування, протягом якого орган досудового розслідування мав достатньо часу для фіксації доказової бази в кримінальному провадженні за допомогою негласних методів слідства, та наявність вже допитаних свідків, що були попередженні про кримінальну відповідальність за давання неправдивих показань, а тому є малоймовірною можливість будь-якого впливу на зміст таких показань.Щодо ризику знищення речей та документів, що мають значення для кримінального провадження, то в межах досудового розслідування було вилучено усі речі та документи, які стосуються обставин події, що розслідуються, а тому вони не можуть надалі бути прихованими або знищеними. Велику частину доказів у кримінальному провадженні було отримано за допомогою негласних методів слідства, а тому ОСОБА_6 не має жодної можливості вплинути на зміст протоколів, що знаходяться у розпорядженні сторони обвинувачення.Щодо ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, то він не обґрунтовується жодним чином та повністю спростовується відсутністю фактів вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень у минулому, а також особистими обставинами підозрюваного.Згідно з довідкою про доходи річний дохід ОСОБА_6 за 2024 рік становив 1 064 468 грн, а дохід його сім?ї - 199 019 грн., відтак розмір застави у 50 000 000 грн перевищує його річний дохід у 47 разів, а сукупний дохід сім?ї - у понад 38 разів. Крім того, зі змісту повідомленої ОСОБА_6 підозри вбачається, що йому не інкримінується заволодіння будь-якими грошовими коштами, а також отримання неправомірної вигоди внаслідок вчинення злочинів, що виключає можливість акумулювання грошових коштів в обсягах, що є достатніми для внесення застави у визначених розмірах.З огляду на викладене просили відмовити у задоволенні клопотання та у разі встановлення наявності обґрунтованої підозри змінити застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід на особисту поруку або домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників. Зазначив, що не мав та не має на меті втікати чи переховуватися, перешкоджати встановленню істини, дійсно неодноразово покидав територію України в справах оборони країни (вже під час здійснення кримінального провадження). Вказав, що є відповідальною посадовою особою. В день затримання на прохання працівників прокуратури, ДБР, що йому зателефонували, повернувся додому для вручення повістки, незважаючи на перебування в іншому місті.

В судове засідання з`явився заступника начальника Центрального управління забезпечення наземними системами озброєння Озброєння військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 - особа, яка виявила бажання взяти підозрюваного ОСОБА_6 на поруки.

Слідчим суддею на виконання вимог ч. 3 ст. 180 КПК України роз`яснено особі, яка виявила намір стати поручителям, у вчиненні яких кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання.

ОСОБА_7 зазначив, що з ОСОБА_6 знайомий давно, вони разом навчалися та проходили військову службу, наразі останній відсторонений від посади, відтак ризик знищення документів відсутній. ОСОБА_6 дійсно постійно виїжджав за кордон по службових справах, однак завжди повертався. Свідки жодних претензій до ОСОБА_6 не мають. Вказав, що знає місце проживання та служби підозрюваного, а також місця, які періодично відвідує останній, має у розпорядженні транспортний засіб, що дозволяє йому у будь-який час прибути до нього та інформувати про необхідність явки за викликом, а за потреби - супроводити його до місця виклику. Просив задовольнити заяву про взяття на особисту поруку.

Вислухавши позиції сторін, особи, що виявила намір взяти підозрюваного ОСОБА_6 на поруки, дослідивши матеріали клопотання, заяву про бажання взяти особу на поруки з додатками, письмові заперечення захисника та долучені стороною захисту документи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000986 від 07.11.2023 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

20.01.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України /том 4 а. м. 174-176/.

20.01.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1 КК України /том 4 а. м. 154-171/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2025 (справа №757/2415/25-к) відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.03.2025, одночасно визначено розмір застави у сумі 50 000 000 грн з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; здати на зберігання в міграційну службу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну /том 4 а. м. 181/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2025 (справа №757/11316/25-к) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000986 продовжено до 6 місяців, тобто до 20.07.2025 включно /том 4 а. м. 224/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання, а саме у: рапорті про виявлення кримінального правопорушення від 31.10.2023 /том 1 а. м. 6-10/, договорах про закупівлю товарів за державні кошти від 17.05.2022, 24.08.2022 з додатками /том 1 а. м. 11-93/, листах Головного управління військової юстиції від 29.08.2024, 14.01.2025 з додатками /том 1 а. м. 94-103, 106-118/, листі Директорату економічного аналізу і планування МОУ від 24.09.2024 з додатками /том 1 а. м. 104-105/, протоколах допиту свідків ОСОБА_25 від 23.12.2024, ОСОБА_26 , ОСОБА_27 від 02.12.2024, ОСОБА_28 від 06.12.2024, ОСОБА_29 від 30.12.2024, ОСОБА_10 від 13.05.2024, 06.12.2024, ОСОБА_11 від 30.05.2024, ОСОБА_12 від 29.11.2024, 31.01.2025, ОСОБА_13 від 28.11.2024, 14.02.2025, ОСОБА_14 від 03.12.2024, 04.02.2025, ОСОБА_15 від 27.11.2024, 11.02.2025, ОСОБА_16 від 28.11.2024, 10.02.2025, ОСОБА_17 від 28.11.2024, ОСОБА_18 від 04.12.2024, ОСОБА_19 від 09.12.2024, ОСОБА_30 від 24.12.2024, ОСОБА_31 від 06.02.2025, ОСОБА_32 від 19.02.2025, ОСОБА_33 від 18.02.2025 /том 1 а. м. 119-122, 124-128, 143-145, 171-173, 184-187, том 2 а. м. 177-241, том 3 а. м. 1-14, 93-119, 132-140, 232-247/, листі ТОВ «Велсер Компані» /том 1 а. м. 123/, листі в/ч НОМЕР_4 від 13.05.2024 з додатками /том 1 а. м. 129-130/, листі ДП «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 16.12.2024 з додатками /том 1 а. м. 131-142/, листі Житомирської торгово-промислової палати від 11.09.2024 з додатками /том 1 а. м. 146-171/, листах ТОВ «Київський бронетанковий завод» від 27.05.2024, 04.10.2024 з додатками /том 1 а. м. 174-183/, листах ДП «Житомирський бронетанковий завод» від 28.05.2024, 23.09.2024 з додатками /том 1 а. м. 188-197/, листах ДП «Львівський бронетанковий завод» від 05.06.2024, 29.09.2024 з додатками /том 1 а. м. 198-201/, листі ТОВ «МК «Метал Трейдінг» від 10.06.2024 з додатками /том 1 а. м. 202-210/, листах ТОВ «НВК «Техімпекс» від 28.06.2024, 13.08.2024 /том 1 а. м. 211-212/, листі ТОВ «Ремонтно-механічне підприємство ДВЗ» від 14.08.2024 з додатками /том 1 а. м. 213-223/, протоколах огляду від 22.10.2024, 06.01.2025, 07.02.2024, 03.02.2024, 29.03.2024, 11.04.2024, 18.10.2024, 08.10.2024, 08.05.2024, 10.02.2025, 23.01.2025, 24.02.2025, 27.01.2025, 30.01.2025, 03.02.2025 /том 1 а. м. 224-227, том 2 а. м. 1-46, 53-81, том 3 а. м. 38-76, 176-215, том 4 а. м. 1-87/, листі ТОВ «Стар-кар» від 28.03.2024 з додатками /том 2 а. м. 47-48/, листі ТОВ «Олмакс-груп» від 02.04.2024 з додатками /том 2 а. м. 48-50/, листі ТОВ «Лига-люкс» від 01.04.2024 /том 2 а. м. 50/, листі ТОВ «Інтер авто центр» від 17.04.2024 з додатками /том 2 а. м. 51-52/, висновках експертів від 09.08.2024, 27.08.2024, 15.11.2024, 13.12.2024, 28.08.2024, 18.02.2025 /том 2 а. м. 82-176, том 3 а. м. 141-176/, протоколах про результати проведення НСРД від 04.04.2024, 28.02.2024, 13.08.2024, 29.10.2024 /том 3 а. м. 19-37, 76-90/, листі Сил логістики ЗСУ від 05.02.2025 /том 3 а. м. 121-130/, рапорті опитування свідка ОСОБА_24 від 25.02.2025 /том 3 а. м. 215-228/, протоколах допиту підозрюваних ОСОБА_9 від 28.01.2025, ОСОБА_10 від 13.02.2025 /том 4 а. м. 126-146, 209-219/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 на даній стадії кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1 КК України, покарання за які встановлене виключно у виді позбавлення волі на строк до 12 років. При цьому нижня межа вказаної санкції передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років. Таким чином, у разі визнання ОСОБА_6 винуватимможливість звільнення від відбування покарання з випробуванням в силу приписів ст. 75 КК України виключається. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. При цьому наявність у ОСОБА_6 родини, хоч і позитивно характеризує підозрюваного, але не нівелює вказаного ризику, особливо на початковій стадії досудового розслідування особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Як зазначив слідчий, на даний час у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування триває, не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема, не встановлені всі особи, причетні до розслідуваної діяльності, та всі місця перебування інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому для уникнення покарання за скоєння особливо тяжких злочинів підозрюваний може самостійно або за допомогою інших невстановлених на даний час учасників знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням інкримінування підозрюваному вчинення злочинів за попередньою змовою групою осіб, слідчий суддя вважає наявними ризики незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному провадженні. Зокрема, ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, інших осіб, ймовірно причетних до розслідуваних кримінальних правопорушень, може особисто вчинити дії чи схиляти інших осіб до вчинення дій, спрямованих на примушення до надання неправдивих показань, здійснювати на них тиск. Так, підозрюваний ОСОБА_6 , будучи тривалий час військовослужбовцем ЗСУ, маючи авторитетні знайомства у вказаній сфері, може мати значні організаційні можливості для незаконного тиску на вказаних осіб. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Наявний також ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань зі співучасниками з метою уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності. Підозрюваний може повідомити спільникам про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності інших причетних до розслідуваних кримінальних правопорушень осіб. Підозрюваний також може зловживати своїми процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення процесуальних дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

Наявність ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення не доведено належними обґрунтуваннями та відповідними доказами.

Що стосується заяви ОСОБА_7 щодо передачі підозрюваного ОСОБА_6 на поруки, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Слідчий суддя, з урахуванням тяжкості інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, наявних ризиків та ступеня ймовірності їх реалізації, конкретного характеру інкримінованих правопорушень, вважає, що контроль за поведінкою підозрюваного шляхом передачі його на поруки є неможливим.

Поряд з тим, особа, що виявила намір взяти ОСОБА_6 на поруку є військовослужбовцем, та в умовах введеного воєнного стану та бойових дій його місце служби може перебувати за межами м. Києва, внаслідок чого він буде об`єктивно позбавлений можливості здійснювати контроль за виконанням обов`язків ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на взяття на поруки, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам.

Слідчим суддею встановлено, що по кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 20.07.2025 включно.

Отже, слідчим суддею встановлено наявність щодо ОСОБА_6 обґрунтованої підозри, існування визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на які посилаються слідчий, прокурор, неможливість запобігти встановленим ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, суспільної небезпечності інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_6 , які не відпали з часу застосування запобіжного заходу, та яким не можна запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема особистої порукичи цілодобового домашнього арешту, неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, надходжу до висновку, про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою.

При цьому при продовженні строків тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення та його стадії, слідчий суддя вважає можливим визначити ОСОБА_6 розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням конкретних обставин справи, суспільної небезпечності інкримінованих підозрюваному діянь, даних про сімейний, майновий стан останнього, високий ступінь ризиків, що встановлені в провадженні, визначення при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу застави у розмірі 50 000 000 грн, практики ЄСПЛ щодо «презумпції зменшення ризиків», згідно якої з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу на початковій стадії розслідування, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності, необхідним визначити розмір застави у розмірі 15 000 000 грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, оскільки внесення застави в такому розмірі на переконання слідчого судді буде справедливим та достатнім гарантуванням запобігання ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ;

- здати на зберігання в міграційну службу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про взяття підозрюваного ОСОБА_6 на поруки - відмовити.

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 15 травня 2025 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 15 000 000 (п`ятнадцять мільйонів) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA1012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ;

- здати на зберігання в міграційну службу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків визначити до 17 травня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1