Справа № 234/1290/21
Провадження № 1-кп/202/345/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 від 05.11.2020, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, з середньою-технічною освітою, який неодружений на утримані неповнолітніх дітей не має, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2020 приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , замовив через інтернет - додаток

«Інстаграм» наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон , для особистого вживання без мети збуту. В цей де день, підозрюваний ОСОБА_5 самостійно знайшов своє замовлення, яке знаходилось на землі біля трансформаторної будки поблизу будинку № 50 по вулиці Сіверській м. Краматорська, а саме пакунок зі згортком в якому знаходився наркотичний засіб - метадон, тим самим ОСОБА_5 незаконно придбав наркотичний засіб для особистого вживання без мети збуту, після чого ОСОБА_5 помістив згорток з наркотичним засобом метадоном до пачки цигарок та поклав її собі до лівої кишені куртки тим самим підозрюваний ОСОБА_5 почав незаконно зберігати наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон..

05.11.2020 приблизно о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_5 перебував у підземному переході, який розташовано біля буд. № 24 по вул. К. Гампера м. Краматорську та вживав тютюнові вироби, де був зупинений працівниками

Краматорського ВП ГУНІ в Донецькій області у зв?язку із скоєнням адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Під час складання протоколу адміністративного правопорушення та на підставі цього, проведеного особистого огляду речей, у гр-на ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною білого кольору кристаличної форми, який останній зберігав в лівій кишені куртки. Відповідно до висновку експерта надана на дослідження речовина масою 0,3360 г містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон, маса метадону в перерахунку на основу становить 0,0988 г., який ОСОБА_5 , умисно, незаконно придбав та зберіг для особистого вживання без мети збуту.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує. У вчиненому щиро кається, засуджує свою поведінку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ рекомендації №6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як вчинення домашнього насильства, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії кримінальних проступків, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, має середню-технічного освіту, не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, перебуває на обліках у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, вину визнав та щиро розкаявся. Крім того, в рамках розгляду даного кримінального провадження було проведено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_5 , та відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №625 від 23.09.2024 року, ОСОБА_5 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання опіоїдів. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розгляду психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

При цьому, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_5 інших, передбачених санкцією ч. 1 ст. 309 КК України покарань, а саме: у виді штрафу, виправних та громадських робіт, оскільки вважає його таким, що не призведе до виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень та не відповідатиме меті покарання, а також у виді обмеження волі чи позбавлення волі, оскільки такі будуть явно несправедливими через суворість.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, та більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На думку суду, покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням на обвинуваченого передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України обов`язків буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, в тому числі проти життя та здоров`я особи, забезпечує співрозмірність діяння та кари, а також не суперечить таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі пунктів 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України в період пробаційного нагляду покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду рахувати з дня постановки ОСОБА_5 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: порошкоподібну речовину масою 0,2784 в згортку з фольги напис «1» упаковка експерта, згороток з фольги, згорток з полімерного матеріалу, верхня частина упаковки, яку передано до камери схову речових доказів Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №3/12-1105 від 22.01.2021 року, які, згідно довідки, складають 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 00 копійки.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1